Você está na página 1de 387

2008, Gabriela Rossi

Se autoriza la reproduccin total o parcial con fines acadmicos, por cualquier


medio o procedimiento, incluyendo la cita bibliogrfica que acredita al trabajo y a
su autor.

FIRMA

Calle 72 N 1004, La Plata (1900), Argentina


DIRECCIN

rossigabiiela@gmail.com
E-MAIL

LII
A mi abuela Elsa

IT
AGRADECIMIENTOS

Quisiera agradecer sinceramente a las personas e instituciones que, de diversas


maneras, me han ayudado a concretar la elaboracin de esta Tesis. A CONICYT, que ha
financiado mediante una Beca de Doctorado el trabajo de investigacin llevado a cabo
en los aos 2005-2008, debo la posibilidad material de haber escrito esta Tesis; as
mismo, como Ayudante Becario, he tenido apoyo econmico por parte de DIPUC duran-
te el ao 2004. Gracias a la generosa ayuda del Deutsche Akademische Austauschdienst
(DAAD), de CONICYT, y de la Vicerrectora Adjunta de Investigacin y Doctorado de
la Pontificia Universidad Catlica, he podido realizar una extensa estada de
investigacin en la Humboldt-Universitat zu Berlin, Alemania, bajo la direccin del
Prof. ChristofRapp, a quien agradezco tambin por su confianza y apoyo.
A los profesores del Instituto de Filosofia de la Pontificia Universidad Catlica, y
en especial al Sr. Decano Luis Flores, quiero expresar mi agradecimiento por el apoyo
brindado a lo largo de estos aos de estudio y trabajo. Por su hospitalidad, mi
agradecimiento tambin al Institut fr Philosophie de la Humboldt-Universitat zu Berlin,
en donde he desarrollado parte de esta investigacin, y al Departamento de Filosofia de
la Universidad de Navarra, en donde he podido terminar la redaccin de esta Tesis en
condiciones inmejorables, en especial, debo agradecer a los Profesores Alejandro Llano
y Fernando Mgica por su apoyo en diversos asuntos prcticos.
En el Coloquio para doctorandos en filosofia organizado por el Prof. Alejandro
Vigo durante los aos 2004 a 2006 en la Pontificia Universidad Catlica, he podido
someter a discusin diversas hiptesis interpretativas sobre los textos de Aristteles:
quiero agradecer a sus integrantes, en especial al Prof Vigo, por las discusiones en ese
contexto de cordialidad, y por las sugerencias y crticas recibidas, que me han permitido
madurar muchas de las tesis que se plasman en este trabajo; del mismo modo, agradezco
a los participantes del Coloquio de doctorandos en la Flumboldt-Universitat dirigido por
el Prof. Christof Rapp, a quien debo agradecer especialmente por sus sugerencias. Ms
all de estos contextos, diversas personas han tenido la amabilidad de leer versiones

iv
previas de algunas partes este escrito y de mantener estimulantes discusiones sobre dis-
tintos aspectos y en distintas etapas de este trabajo, va por ello mi sincero agradeci-
miento a Paloma Bao, Marcelo Barrionuevo, Marcelo Boeri, Klaus Corcilius e Ivn de
los Ros. A ellos debo una cantidad de sugerencias de diversa ndole que me han permi-
tido refinar algunas lneas de argumentacin, mejorar ciertos aspectos de la exposicin,
y evitar varios errores. Los que han sobrevivido en el texto han de ponerse, claro est, en
mi propia cuenta. Por su ayuda y apoyo en varias cuestiones prcticas, entre ellas poner
a mi alcance material bibliogrfico fundamental para el trabajo, va mi agradecimiento a
Marcelo Boeri, Alejandra Carrasco, Mariano de La Maza, Luis Placencia y Alejandro
Vigo.
En no menor medida, agradezco a mi familia, especialmente a mi madre, y a todos
mis amigos, por acompaarme y darme nimos constantemente a lo largo de un proceso
muchas veces duro. Sin ellos, esta Tesis muy probablemente nunca hubiera visto la luz.
Por ltimo, quiero expresar mi ms profundo agradecimiento al Prof. Alejandro
Vigo, quien ha asumido la tarea de dirigir este trabajo con una generosidad y un
compromiso dignos de remarcar y, por cierto, habituales en l. Ello me ha permitido
sacar provecho de su excepcional talento y agudeza no slo a travs de numerosas
indicaciones, sino tambin mediante el estmulo de vigorosas discusiones filosficas,
muchas de ellas inolvidables, todas ellas decisivamente formadoras para m, y la mayo-
ra de ellas plasmadas, de seguro pobremente, en esta Tesis. Una deuda en tantos aspec-
tos y de tal magnitud resulta, en verdad, imposible de saldar con estas lneas.
He querido dedicar esta Tesis a mi abuela Elsa A. Nowinski, con gran amor y
admiracin por su ejemplo de vida.

LTA
TABLA DE CONTENIDOS

ABREVIATURAS . viii
Introduccin ............................................................... . ......................................... ......

Captulo 1
i"isica II: El contexto sistemtico del 'Tratado del Azar' ......................................10
1. El estudio de los cuatro sentidos de 'causa 'y de los modos de su enunciacin.
1. 1. Las cuatro causas.....................................................................................17
1.2. El concepto de a/Ta ...............................................................................24
1.3. Los modos de enunciacin de las causas. ................................................ 26
1.4. Sobre la insuficiencia de FIs. II 3 como modelo explicativo de la ciencia
fisica. ....................................................................................................................... 35
II. E/papel central de Fis. JI 3 dentro de/proyecto general de/libro II.
III. Los sen/idos de 0 i)at ............................................................................. 40
11.2. La 0 uty las cuatro causas ............................................ ...................... 61
11.3. La az es una causa como 'aquello en vistas de lo cual Fs. II 8 y 9.
.......................................................................................................65
111. Conclusiones. FLs. JI. la interpretacin letra-causal de .rn, dvayKq y
TXrJ . ................................................ ........................................................................... 94

Captulo 2
Aspectos sistemticos de la posicin aristotlica a raz de la discusin de los
i'Soa sobre el azar......................................................................................................101
1. Preliminares: el plan de investigacin de Aristteles ........................... . ....... 102
11. La resea y discusin de im5oja. (1 95b36- 1 96h 7)..................................... 109
II. 1. Argumentos que niegan la realidad del azar como causa....................111
11.2. La concepcin atomista 1. .....................................................................11 5
11.3. El azar existe como causa del vrlice y de los cielos. La concepcin
atomistaJI .............................................................................................................. 128
11.4. El azar, ms all del entendimiento humano (196b5-7) Algunas
consideraciones sobre la relacin entre azar e ignorancia. ................................. 139
III. Ser por azar o producirse por azar?........................................................153

Captulo 3
La concepcin aristotlica del azar.......................................................................184
1. El azar es algo...............................................................................................187
II. La caracterizacin del azar. ........................................................................ 192

VI
II. 1. Lo que ocurre por azar es excepc()J1a1 . 192
11.2. El azar est entre las cosas que son con vistas a algo. ........................ 200
11.3. El ejemplo. ............................................................................................ 211
11.4. El azar es una causa como aquel/o de donde proviene el principio del
movimiento. .................................................................................................. . ........ 224
III. Las causas accidentales. ............................................................................ 227

Capitulo 4
Fortuna y Espontaneidad ...................................................................................... 296
1 . La fortuna (riq). ........ ................................................................................ 298
1. 1. Notas estructurales. ............................................................................... 298
1.2. La mala fortuna......................................................................................307
1.3. Fortuna, ignorancia de las notas situacionales e imputabilidad. .......... 311
1.4. Excursus: Bajo qu condiciones son excepcionales las acciones?. . . ... 315
II. La espontaneidad. Sus tipos. ......................................... ... .......................... .323
111. La espontaneidad pura...............................................................................332
IV. Balance de la distincin en/re fortuna y espontaneidad. ........................... 356

Conclusiones 364
Bibliografia... 370

vii
ABREVIATURAS DE LAS OBRAS
DE ARISTTELES CITADAS*

APo Analytica Posteriora (Segundos Ana/hicos,)


APr Analytica Priora ('Primeros Aiialiicos)
Cat. Categoras
DA De anima (Acerca del alma)
DG De cae/o (A cerca del cielo)
De mcm. De memoria (Acerca de la memoria)
De Somno J)e somno et vigilia (A cerca de sueio y la vigilia)
DI i)e interpretatione (Acerca de la interpretacin)
EE /ica a Endemo
EN )7tica a Nicmaco
Fs. Fsica
GA De generatione animaliu,n (A cerca de la generacin de los animales,)
GC De generatione et corrup/ione (Acerca de la generacin y la
corrupcin)
HA Historia Aninzaliuni (Investigacin sobre los animales)
M4 De mo/u anima/mm (A cerca del movimiento de los animales)
Me!. Metafsica
Meteor. Meteorolgicas
PA De partibzis animalium (A cerca de las par/es de los animales,)
Pot. Potica
Pol. Poltica
Proir. Proirplico
Re!. Retrica
SE Sophisiici Elenchi (Refutaciones sofsticas,)
Top. Topica (Tpicos,)

* Para las obras de otros autores antiguos se adoptan las abreviaturas usadas por LS].

kim
INTRODUCCIN

La teora del azar de Aristteles es uno de los momentos de su discusin de los


principios y causas de la filosofia natural que parece inicialmente ms dificil de situar
del todo en su contexto y que menos atencin relativa ha recibido entre los intrpretes
del pensamiento aristotlico. Con excepcin del libro de H. Weiss (1967) que no
obstante parece tener una intencin preparatoria o propedutica para la comprensin del
concepto de azar y no tanto la de analizar puntualmente y de lleno este concepto tal
como es tratado en Fs. II 4-6 no hay, de hecho, hasta donde conozco, monografias
dedicadas especficamente al estudio de esta teora, o que la tomen como su punto de
partida e hilo conductor.' Este relativo poco inters por este captulo de la filosofia
aristotlica encuentra su explicacin, en gran medida, en el hecho de que el concepto
mismo de azar se presenta en el marco de una discusin por momentos aparentemente
autocontenida, y sobre todo en el hecho de que se trata de un concepto que pretende
capturar un fenmeno de tipo defectivo o de desperfecto, y, en tal medida, puede
considerarse de una categora menor o parasitaria respecto de otros conceptos con bien

No obstante ello, existen por una parte varios artculos o papers dedicados a esclarecer en qu
consistira el concepto de azar segn lo entiende Aristteles, y por otra parle interpretaciones de esta teora
en el marco de estudios de conjunto de la Fis., en especial cuando se trata de plantear la relacin entre el
concepto aristotlico de azar o su tratamiento en el libro II de la Fjs. con su concepcin y defensa de la
teleologa natural en este mismo libro. Este tipo de tratamiento de la teoria aristotlica del azar dentro del
marco dado por la problemtica de la teleologa natural puede encontrarse por eiemplo, en lineas
interpretativas diferentes, en el libro de A. Mansion (1946) y en libro de W. Wieland (1970). La contn-
hucin de este ltimo autor al esclarecimiento de las relaciones entre el tratamiento del azar en Fs. II 4-6
y la defensa de la teleologa natural son, a mi ver, especialmente valiosas. A estos puede aegarse la
monografia de R. Sorabji (1980) que si bien no se ocupa del texto de Fis. II 4-6 ni especficamente del
concepto de azar, aborda muchos puntos estrechamente relacionados con el problema del azar, y tambin
el libro de A. Quevedo (1989) quien se ocupa fundamentalmente de la nocin de pez' accia'ens pero trata
tambin el problema del azar. En cuanto a los artculos dedicados especficamente al concepto de azar,
puede verse fundamentalmente J. Lennox (1982) y (1984): S. Everson (1988): L. Judson (1991h): M.
Boeri (1995): D. Frede (1985) y (1992).
2

ganado peso especfico yio que constituyen momentos nucleares de la filosofia


aristotlica, como la teleologa o la teora de las cuatro causas.
A pesar de que el azar no es, por cierto, uno de estos conceptos pilares, el estudio
especfico de la teora aristotlica del azar me ha parecido, no obstante, digno de
acometer en una monografia; por una parte, porque considero que el fenmeno que se
trata de capturar mediante este concepto e incluso el intento mismo de capturarlo es
portador de genuino inters filosfico, y por otro lado porque creo que comprender el
modo en que Aristteles procura capturar tericamente este tipo de fenmenos permite
ver bajo una luz algo diferente o desde otra perspectiva, que podra llamarse 'negativa',
aquellos conceptos nucleares a que he aludido ms arriba y, adems, pone al descubierto
con claridad ciertas estructuras y rasgos fundamentales del pensamiento aristotlico. En
esta medida, el estudio que se desarrolla a lo largo las pginas que siguen toma como
punto de partida y como hilo conductor el texto de Fis. II 4-6; pero no se limita a este
texto. Ms bien, hay un esfuerzo por reconocer, en la medida de lo posible, proyecciones
sistemticas en otros contextos del corpus aristotlico de los problemas discutidos en
estos captulos, en especial aunque no de modo exclusivo en lo referido a la
causalidad en la naturaleza y en el terreno de la accin humana.
El texto que hace las veces de hilo conductor de esta monografia contiene adems
lo que podemos considerar la primera reflexin filosfica sistemtica de que tenemos
noticia sobre el problema del azar, al menos en la Grecia antigua. Si bien anteriores
filsofos, como Empdocles (quien emplea por primera vez el concepto de Tt1xq), 2
Anaxgoras, los atomistas (al menos, segn parece ser la opinin de Aristteles y de la
doxografia) y ciertamente Platn en el Timeo, haban echado mano ya de este concepto
operativamente en el marco de sus concepciones de los procesos de tipo cosmolgico y
cosmognico, o bien en el caso puntual de Empdocles en los procesos de generacin
natural, no obstante no es posible encontrar en estos filsofos una reflexin 1enIica
sobre el azar, ni desde el punto de vista conceptual, ni mucho menos sobre su naturaleza
especfica en cuanto causa. 3 A estos usos previos del concepto de azar dentro del mbito

2
Cf. 1)K 3113103, 1353. vase C. I3ailey (1928: 51).
Filopono reconstruye un tanto ms explcitamente una critica del propio Aristteles hacia estos
usos precedentes del concepto de azar a partir de las lineas de Fis. 114, 1 96a1 9-24 (dicho pasaje se refiere
3

de la filosofia natural y de la cosmogona, hay que agregar an el nico uso democrteo


atestiguado en los fragmentos, el cual se refiere a un mbito filosfico diferente de los
anteriores, a saber: el prctico, es decir, el terreno de la accin racional. As, estas
concepciones filosflcas ms o menos vagas acerca del azar preceden de hecho
histricamente a este breve tratado, como el propio Aristteles muestra en Fis'. II 4, y en
parte son dichas concepciones, o el modo en que Aristteles las interpreta, las que
motivan el tratamiento del problema precisamente en este punto del corpus en general y
de la Fis. en particular.
As, este texto se encuentra inserto temtica y sistemticamente dentro de una
unidad mayor constituida por el segundo libro de la Fis., pero reconoce, al mismo
tiempo, una unidad y estructura internas, al punto tal que estos tres captulos de Fs. II
son considerados a menudo como un verdadero 'tratado del azar' .' Ambos aspectos del
texto de Fs. II 4-6 entran a veces en tensin, pero en lneas generales puede decirse que
no resultan contradictorios ni se excluyen mutuamente: el tratado del azar tiene su razn
de ser en el contexto de la discusin del libro II de la Fis. y contiene elementos que
responden adems, al mismo tiempo, a su propia estructura interna.
Teniendo en cuenta lo anterior el presente estudio se estructura temticamente del
siguiente modo. El Captulo 1 est dedicado a un estudio integral del libro II de la FIs.
Este anlisis est guiado por el propsito primario de comprender el sentido de la
inclusin del tratado del azar en Fs. II, en donde Aristteles discute los principios y
causas de la filosofia natural, as como la relacin estructural entre el azar y estos
principios y causas. Este anlisis inicial resulta pertinente no slo en cuanto permite
entender las razones del tratamiento del azar en el contexto de esta discusin, sino
adems en cuanto nos permite hacernos cargo de ciertos elementos presentes en dicho
contexto y que juegan un papel central para la comprensin de las estructuras

a Empdocles, pero la crtica, no obstante, alcanzara tambin a Demcrito: Filopono, In Phvs., 261.3 1-
262.2, 262.30-263.11 cf. Simplicio, in Phvs., 332.1). Segn Filopono, en su comentario a estos pasajes, la
crtica (velada) de Aristteles a estos usos del concepto de azar como causa consistira lustamente en que
ellos son en cierto modo irreflexivos, pues no operan sobre la base de una definicin del mismo (Filopono,
In P/iv., 261.28-29 cf. de modo similar Simplicio In Phvs., 330.28-29 331.15-16: 327.16-26), es decir,
estos filso6.s utilizan los conceptos de alar y fortuna de modo "no-temtico" en cuanto no llevan a cabo
un esclarecimiento terico apropiado de los mismos. Esto lleva a oscilaciones de sentido en el uso del
trmino, como veremos en e] Captulo 2 de esta lesis.
W. Charlton (1992: lOS).
ri

conceptuales que supone el azar. Me refiero fundamentalmente a la teora de las causas


presentada en f's. II 3, a cuyo estudio estn dedicados los 3-6. La exposicin crtica
de esta teora va acompaada, a su vez, de una valoracin acerca de su papel como
modelo explicativo para la ciencia de la naturaleza, y de una valoracin de su papel
central en el proyecto general de I's. II, el cual consistira, segn intento defender, en
posibilitar una reinterpretacin de los conceptos de la fsica tradicional. A defender esta
tesis ms bien general respecto del concepto fundamental de 4ki (que sera
interpretable, segn esta lectura, desde la clave de las cuatro causas) estn dedicados los
7-20. En el 21 analizo brevemente, por ltimo, el concepto de necesidad bajo esta
misma hiptesis interpretativa.
Los restantes captulos de la Tesis estn dedicados propiamente al tratado del azar,
es decir, a Fis. II 4-6. El Captulo 2 se ocupa del primer captulo del tratado del azar
(Fis. II 4), en el que Aristteles colecciona y discute las opiniones vigentes y
compartidas acerca del problema del azar. Mi propsito al exponer el texto es
fundamentalmente sistemtico, es decir, el intento es poner de relieve ciertos rasgos que
sern caractersticos de la concepcin aristotlica dei azar, los cuales vienen al primer
plano a raz de la discusin y de la contraposicin con las concepciones frente a las
cuales nuestro filsofo se posiciona. Al mismo tiempo, ello me permite en cierta medida
hacer dialogar la posicin aristotlica con concepciones del azar no ya precedentes, sino
posteriores, en la medida en que ellas tienen puntos en comn con aquellas contra las
que Aristteles discute en este texto. El ltimo apartado de este captulo (32-34), por
fin, constituye un intento especulativo de explicar, bajo las coordenadas dadas por la
discusin con otros modelos tericos de filosofa natural, por qu el azar para Aristteles
slo puede darse en el terreno de lo que se produce o deviene y no en el mbito de lo que
es.
Los Captulos 3 y 4 estn dedicados de lleno al estudio de la concepcin
aristotlica del azar. En el primero de ellos se analiza la presentacin y la definicin del
concepto general de azar, es decir, tomado an de modo previo a la distincin entre
fortuna (Txq) y espontaneidad (arrdI.taTov), distincin que es estudiada en el Captulo
4. Vale aclarar, desde el punto de vista terminolgico, que uso "azar" a lo largo de este
estudio para referirme al concepto general que engloba tanto fortuna como
5

espontaneidad (y que corresponde a veces al griego TXfl y a veces a cli)TIIQT0V en los


textos de Aristteles), 5 y traduzco el griego T5Xn por "fortuna",6 y aj'iiTd1aTov por
"espontaneidad". 7 En lo que se refiere a la presentacin del concepto general de izar, el
Captulo 3 procura, por una parte, seguir el texto aristotlico de cerca atendiendo al
modo en que Aristteles introduce cada una de las notas definitorias de este concepto, y,
por otra parte, se centra fuertemente en tres puntos esenciales: el sentido en el cual
puede decirse que el azar es 'con vistas a algo' (38-40), el anlisis del ejemplo que
Aristteles utiliza para ilustrar este concepto general de azar (41), y especialmente la
explicacin del concepto de 'causa accidental' y su aplicacin al caso del azar, como
causa accidental, en tendiendo 'causa' como el principio del movimiento (43-51).
Cada uno de estos puntos no constituye un tema pasible de ser aislado en s mismo, sino
que ellos reconocen, como es claro, una cantidad de conexiones que permiten ahondar
en su esclarecimiento mutuo conforme avanza la exposicin. En cierta medida, estos
pargrafos pueden considerarse como sucesivos intentos de aproximacin al fenmeno
del azar, en los cuales se van integrando, sucesivamente, los diferentes elementos a tener
en cuenta para capturar el fenmeno.

En ciertos casos, el propio Aristteles usa TXn en este sentido general (A. Mansion, 1946: 293),
y por ello en dichos casos corresponde traducir esta palabra por "azar" (cf. APo 130), si bien en sentido
tcnico o estrecho TX11 corresponde a la ftrtuna; lo mismo ocurre con UJTjIaTO'. El trmino "azar" es
utilizado por algunos autores para traducir el concepto especfico de 'rXn en estos captulos (cf. por el.
I3oeri, 1993), y por otros autores para traducir el de oTt.LaToI) (cf. Quevedo, 1989; Echanda, 1995; A.
Mansion, 1946, que traduce "hasard" al francs). Por mi parte, del mismo modo que Ross (1936) he
preferido reservar "azar" para el concepto genrico.
6
"Fortuna" me parece el equivalente que da mejor el sentido de TXn en castellano (junto con
"suerte", otra traduccin que me parece igualmente buena y por la que ha optado Echanda, 1995). Esto se
debe fundamentalmente a que la Txi es para Aristteles una categora propia del mbito de la praxis, y
en este contexto solemos hablar de cosas que hacemos por fortuna o que nos suceden por fortuna, a lo cual
se suma el hecho de que esta expresin admite la calificacin "buena/mala" segn corresponda (cf.
197a25-32). Coincido, en la eleccin de esta traduccin, con Quevedo (1989), A. Mansion (1946) que
traduce al francs "fortune", y en cierto modo, me acerco a la que suele darse en ingls para este trmino:
"luck" (cf. Ross, 1936: 38: Nusshaum, 1986.3 y passiin: Charlton, 1992: 31ss.); por su parte, Wagner
(1995) 0pta en alemn por "Fgung" (que no parece tan ajustado, ya que si bien expresa la idea de
coincidencia de dos lineas causales, puede tener tambin en ciertos contextos la connotacin adicional de
suponer una cierta instancia de orden suprahumano del tipo que sea: desde la Providencia divina hasta la
influencia de los astros que producira justamente dicha coincidencia desde el trasfondo, lo cual est
claramente ausente en el concepto aristotlico de 'rq).
Si bien la traduccin "espontaneidad" conileva ciertos problemas, puesto que sus connotaciones
arraigan ms bien en el mbito prctico (cf. Charlton, 1992: 105), he optado por ella a falta de una mejor,
haciendo la salvedad de que el trmino debe entenderse en el sentido de algo que se mueve u ocurre 'por si
mismo' cuando no sera 'natural' que lo hiciera, y no en el sentido de una accin autodeterminada o
espontnea.
Hasta aqu se ha tratado el azar de modo indiferenciado; pero una de las
caractersticas y de los aportes distintivos de la teora aristotlica del azar consiste,
precisamente, en la distincin entre dos tipos de azar: uno, la fortuna, corresponde al
azar cuando se trata de aciones realizadas por agentes capaces de eleccin deliberada
(iTpoa(pE(jL), y el otro, la espontaneidad, corresponde al azar cuando se da en agentes
incapaces de praxis o bien en objetos inanimados, y en especial en el mbito natural. En
el Captulo 4, y sobre la base de lo desarrollado fundamentalmente en el Captulo 3, se
ofrece una interpretacin de cada uno de los tipos especficos de azar distinguidos por
Aristteles. Los primeros pargrafos de este Captulo estn dedicados a la fortuna (53-
56) y a lo que llamo 'espontaneidad mixta' (57), la cual, si bien no se apoya en
acciones realizadas por agentes racionales, se encuentra todava dentro del mbito de la
praxis. El concepto de 'espontaneidad pura', sin duda el ms controvertido de los tipos
especficos del azar, ocupa los 58-59, en donde la discusin apunta a defender la
interpretacin segn la cual se trata, en estos casos de azar, de generaciones monstruosas
antes que de generaciones espontneas, si bien no puedo considerar haber zanjado esta
discusin, ni poco menos. Como conclusin de este Captulo realizo un breve balance
del valor que tiene la distincin que Aristteles traza entre los tipos de azar frente a la
tradicin.
Por ltimo, es preciso realizar una ulterior aclaracin que permita situar sistemtica
y metodolgicamente el tratamiento del azar que realiza Aristteles en Hs'. II 4-6 frente
a aproximaciones posteriores y homnimas, que pueden resultar familiares, pero que, en
sentido estricto, no se refieren al mismo fenmeno ni persiguen el mismo tipo de
propsito que la aristotlica. Me refiero a lo siguiente.
A partir de la modernidad, encontramos un conjunto de desarrollos matemticos
elaborados, en su origen, con el fin de tratar instri,nenlalmen/e de modo prediclit'o con
eventos particulares futuros meramente probables; se trata del clculo de probabilidades,
el cual, por aadidura, en la literatura contempornea resulta ser virtualmente el sentido
unvoco que se adscribe a la expresin "teora del azar". 8 Es llamativo que este uso hoy

8
Incluso, por lo general, cuando se traza la historia del problema del azar, ella se identi1ca con la
historia del clculo de probabilidades, Con lo cual dicha historia comenzara en occidente recn en el siglo
XVII (cf. 1. Ilacking, 1975: 1-17).
7

da acostumbrado de la expresin 'teora del azar', y consecuentemente la historia del


problema del azar, dejen fuera justamente a la primera teora acerca del azar en
occidente, Le., la aristotlica. Esto encuentra su explicacin, probablemente, no slo en
las diferencias que suponen la aproximacin aristotlica y moderna respectivamente,
sino adems fundamentalmente en la constatacin de que, en ltima instancia, lo que en
uno y otro caso se llama 'azar' (es decir, nada menos que el objeto de estos respectivos
estudios) no coincide necesariamente: por el contrario, hay que decir que lo que
Aristteles entiende por 'azar' o 'azaroso' en FIs. II 4-6 difiere en puntos muy
importantes de lo que se entiende por 'azar' o 'azaroso' en ciertos usos contemporneos
(vgr, cuando el trmino es usado en la expresin 'teora del azar', nada menos). Por lo
tanto, es importante tener en cuenta que la 'teora del azar' de Aristteles no puede
identifcarse con este tipo de aproximaciones modernas al problema, ni por su objeto, ni
por sus propsitos. En efecto, adems de las diferencias en cuanto a lo que se considera
'azar' en una y otras teoras, hay que decir que incluso, ms fundamentalmente, el tipo
de aproximacin al fenmeno es, desde la partida, diferente. En efecto, al considerar el
clculo de probabilidades (al cual habra que agregar sus aplicaciones prcticas, desde
los juegos de azar a los seguros de vida, pasando por la teora de la decisin), 9 resulta
claro, ms all de las complejidades y matices de estos desarrollos tericos, que ellos se
orientan, primariamente y en cuanto a su finalidad, como otros tantos modos de tratar
con el azar, y en muchos casos, predictn.'amente. En efecto, si bien en el caso del clculo
de probabilidades, como he mencionado, se suele hablar de 'teora del azar', en qu
sentido es el mismo una teora sobre el azar? No tanto en la medida en que d una
explicacin sobre qu es o en qu consiste el azar, sino en la medida en que permite
tratar cientfica y operativamente con l. De hecho, el clculo de probabilidades no
precisa, para ser exitoso en cuanto tal, tomar posicin sobre el asunto metafsico acerca
de la naturaleza del azar mismo, ms all de que algunos de sus representantes lo hagan
de todos modos. Por su parte, el tratamiento aristotlico del azar en la Fsica supone una
orientacin inicial en principio radicalmente diferente. Se trata de una aproximacin tal
que intenta dar cuenta de en qu consiste estructuralniente el azar, cules son sus

Cf Laplace (1820: xliji ss); 1 lacking (1975: 111-121).


condiciones de posibilidad, cules los criterios que subyacen a los usos prefilosficos
competentes del trmino "azar", qu tipo de configuraciones causales constituyen (o
pueden interpretarse como) justamente los fundamentos filosficos y ontolgicos de
esos criterios (a partir del propio aparato conceptual aristotlico), etc. De este modo, la
teora del azar de Aristteles en I"Ls'. 11 4-6 se ubica, en algn sentido, en una instancia
previa al trato con el tipo de fenmenos que estudia, para acercarse a ellos (en el marco
de esta oposicin) de modo ms bien descriptivo, o, si se quiere, de modo terico inclu-
so en el sentido aristotlico del trmino.' 0 Hay una diferencia de fondo, pues, en los
propsitos que orientan cada aproximacin; esto es: en un caso, llegar a saber y describir
tericamente en qu consiste el azar, y en el otro saber qu hacer con l
Que la discusin que Aristteles lleva adelante en el tratado del azar est orientada
tericamente, resulta evidente no slo a partir del texto en si mismo, sino que incluso se
sigue del contexto en el cual el mismo se ubica. El estudio sobre el azar se encuentra, de

"No quiero insinuar con esto, por supuesto, que Aristteles no se ocupe del problema del azar en el
contexto de su filosofa prctica, sino Slo que el tratamiento de Fs. II 4-6 no se encuentra en un contexto
prctico, ni es llevado a cabo en clave prctica, sino que su punto de partida y su perspectiva son
claramente tericos.
Salvando las distancias, puede decirse que hay as mismo otras estrategias para tratar con el azar
que, en lugar de pretender ejercer un control sobre el mismo, intentan darle un sentido (dos perspectivas
que no siempre son excluyentes). 1)esde un punto de vista filosfico, se trata de las diferentes formas de
concebir desde el plinto de vista normativo la vida buena en relacin COfl lo que podran llamarse, en un
sentido general, los bienes exteriores: concepciones que elaboran de diferentes modos la relacin entre la
racionalidad prctica y los lmites que la contingencia impone a la misma. De hecho, el problema de la
rclacion entre la felicidad o la vida logada y la fortuna (una relacin que puede articularse de muy
diversos modos) resulta ineludible para toda filosofa prctica. Desde un punto de vista prefilosfico O no-
filosfico, pueden mencionarse en el mismo sentido estrategias tales como la religin, el providencialismo,
el milo, la supersticin, e incluso ciertas formas de manifestacin artstica, como la tragedia: cf. Wieland
(1995). Los eventos azarosos puntuales que escapan al control y al entendimiento humano, son incluidos o
enmarcados, en muchos de estos casos, en relatos de amplio espectro en los cuales dichos eventos
azarosos puntuales se vuelven inteligibles, se revelan como portadores de algn sentido desconocido, o
bien son referidos, en ltimo trmino, a un sentido o instancia sobrenatural ignota para el entendimiento
humano, un terreno en donde conexiones causales ocultas y a veces incomprensibles se postulan como
operantes. 'Fodo ello parece despojar al azar de su (entonces) aparente y angustiante arbitrariedad, si bien,
nuevamente, no de sus consecuencias estrictamente fcticas. La postulacin de conexiones causales
ocultas de algn tipo, que daran cuenta del fenmeno percibido como azaroso por el entendimiento
humano, permiten en ltima instancia redeseribir el mismo fenmeno de un modo tal que el mismo ya no
resulte 'realmente' azaroso o contingente, y en tal medida suponen aunque no siempre temticamente-
una toma de postura terica acerca de qu sea el azar. Aunque pueda parecer una idea un tanto
proocattva, es probablemente en este mismo plano que debe entenderse la tesis (pretendidamente
cientil'ica, pero propiamente metafsica) segn la cual el azar es meramente una causa imaginaria qUe
expresa nuestro desconocimiento de las verdaderas causas de un evento: pinsese por ejemplo en quienes
defienden la aplicacin universal de esta tesis, incluso para aquellos casos en que slo una inteligencia de
naturaleza superior a la humana seria capaz de conocer dicha causa 'oculta' (por ej. Laplace, 1820: vi-vii).
hecho, dentro del escenario de la filosofia terica, ms precisamente, de aquella parte de
la filosofia terica que tiene por objeto los entes sujetos a movimiento. Las razones de
esto resultarn, espero, evidentes en el desarrollo de este estudio.
1

CAPTULO 1

PJsic II: EL CONTEXTO SISTEMTICO DEL 'TRATADO DEL AZAR'

Aristteles dedica los dos primeros libros de la F. a establecer los principios y


causas ms generales de la filosofia natural (cf. 18410-16), los cuales habrn de
encontrar aplicacin, sucesivamente, en los diferentes estudios particulares que la com-
ponen.' 2 El libro 1 se encuentra dedicado, en lneas generales, a la cuestin preliminar de
establecer la posibilidad de lafisica, es decir, la posibilidad de una ciencia que tenga
por objeto entidades sujetas a movimiento.' 3 Si la discusin acerca de esta posibilidad
merece un espacio en este tratado y requiere ser apoyada por algn tipo de argumen-
tacin, ello se debe evidentemente a que la misma haba sido puesta en cuestin por
algunos filsofos anteriores. La contraparte en esta polmica es no slo el punto de vista

2
Cf. Meteor. 1 1. csp. 338a20-25: vase especialmente A. Mansion (1946: 16-34) para la discusin
de este pasaje de .1eieor. y del orden sistemtico de los tratados de filosofa natural. Segin Ross (1936: 1-
4), Simplicio (junto con Porfirio y Adrasto) consideraba que la FIs. se divida en dos suhtratados: T irep
dpv Vo11(t XyllEva por un lado, y T('I rep K1L)1Gw por el otro, los cuales corresponderan a los
libros 1-1V y y-VIII respectivamente (la divisin de Simplicio difiere ligeramente; pero aparentemente
esto se habra debido a una confusin generada por la posterior inclusin del libro VII en el conjunto).
l)entro del pnmer tratado acerca de los principios es posible advertir, a su vez, que los dos primeros libros
tratan acerca de los principios y causas ms generales de la ciencia de la naturaleza; mientras que el
tercero y el cuarto se encuentran abocados a la discusin y definicin de los conceptos tericos
fundamentales de la filosofa natural, comenzando por el movimiento mismo, y continuando con los
factores que, se cree comnmente, lo acompaan y que, por lo tanto, es preciso tambin estudiar y
esclarecer, a saber: infinito, lugar, vaco y tiempo.
Cf. A. Mansion (1946: 66-69 7 79): J. Lear (198: 5): M. Boeri (1993: 16-19); Coulouharitsis
(1997: 49-50: 18-191).
11

de los elatas,' 4 contra quienes Aristteles discute explcitamente en este libro, sino tam-
bin, implcitamente, el punto de vista platnico que, sin negar algn tipo de realidad al
movimiento y al cambio, no lo consideraba sin embargo como objeto pasible de estudio
estrictamente cientfico, 15 sino, en el mejor de los casos, de opinin. 16 Como quiera que
sea, las argumentaciones que Aristteles lleva adelante en el contexto de una discusin
de este tipo, no pueden ser, propiamente hablando, de carcter fisico, dado que la fisica
es precisamente la disciplina cuya posibilidad se pretende fundar. Ellas se despliegan
ms bien en el terreno correspondiente a un mbito temtico de argumentacin general y
no especfico, y en ese sentido son previas' al mbito de los objetos que corresponde a
la ciencia de la naturaleza como tal. 17
La discusin contra el monismo elata no est encaminada, con todo, a demostrar
que el movimiento ocurre realmente, puesto que la existencia del movimiento es tomada
como un dato evidente de suyo (185a12-14) que no requiere, por ello mismo, demostra-
cin alguna. La discusin de Aristteles se dirige ms bien a resolver o desarticular los
argumentos de Parmnides y Meliso (cf. Fs. 1 2-3, 8),18 de modo tal de quitar base a las
hiptesis que disocian, de modo radical, el mbito del ser inteligible y el fenmeno del
movimiento. 19 Por otra parte, y en conexin con lo anterior, la discusin apunta a traer a
la luz los principios ontolgicos por recurso a los cuales el cambio en general (189b30-
32) es decir, no todava especficamente el cambio o los procesos propiamente natu-
rales resulta inteligible y explicable. Se trata de la trada de principios ontolgicos de
los entes sensibles o sujetos a movimiento: 'sustrato o materia - privacin - forma'. 2

14
Que la tesis parmcndea en contra de la existencia del movimiento pone en laque a la fisica
misma como ciencia, es afirmado por Aristteles de modo explcito en Fis. VIII 3, 253a32-h6.
15
Ph/h., 59a2-b8; cf. Mcl. A 6, 987a33-h1.
16
TI., 27d5-28a4; cf. 29b-d.
1 84h25- 1 85a3; 1 85al 7-20. Cf. Simplicio (Iii Phys. 47.2 1 ss), Filopono (In Phvs., 27.5-20: 25.5).
J.c., mostrar el carcter falaz de dichos argumentos.
Como afirma M. Boeri (1993: 17), "Sabemos que hay cambio y movimiento el problema, sin
embargo, es explicarlo." En este sentido, cobra importancia la resolucin de aquellos argumentos, como
los elatas, que parecen poner en cuestin la inteligibilidad del cambio. Cf., en el mismo sentido, Charlton
(1992: xv); Lear (1988: 58).
20
Simplicio recalca tambin que Anstteles "se ocupa de investigar, en este pnmer libro, los
principios comunes a todo cambio" (v iv ycip T) p()T) 3t3Xo KOLV pX9 TrG119 TTE1

1ETaoXfi) (J?I Phvs. 2609-10). Que la triada de principios 'sustrato o matenaprivacinforma' no


tiene carcter especficamente tsico, sino ms bien metafsico, resulta evidente adems por el hecho de
que estos tres principios ontolgicos son precisamente los presentados en el marco del estudio acerca de
12

Si las anteriores constituyen discusiones en cierto sentido preliminares a la ciencia


de la naturaleza, con el libro II se entra de lleno en el terreno de la investigacin de los
principios ms generales correspondientes al mbito propiamente fisico. 2 ' Con todo, la
investigacin del libro II se mantiene todava en un registro que, por cierto, hoy da no
llamaramos 'fisico' (si entendemos por ello un estudio emprico de la naturaleza), sino
ms bien ontolgico o metafisico. Este libro de la FIs. est dedicado a la discusin y
tratamiento de los problemas relacionados con la estipulacin del tipo general de
explicacin que debe ofrecer, segn la concepcin de Aristteles, el filsofo natural res-
pecto de su objeto de estudio. Y este problema resulta ser, en este texto, estrechamente
dependiente del asunto consistente en determinar a qu tipo de elementos de la realidad
hay que apelar, en las explicaciones, como causas capaces de dar cuenta satisfactoria-
mente del objeto de estudio de la ciencia fsica, i.e. los seres naturales, y los procesos a
los cuales ellos estn sujetos en cuanto seres naturales. La investigacin dirigida a
establecer las causas o tipos de causas que operan en la naturaleza (entendida sta, en
principio, en sentido amplio), por lo dems, se identifica, como veremos, con la
investigacin acerca de qu constituye la esencia (oi(r(a) de los seres naturales. El
resultado de esta investigacin es lo que presta fundamento ontolgico a la opcin por

los principios de la sustancia. en Alet. A 2-5, como principios de la sustancia sensible en cuanto ella est
sujeta a movimiento (IIETa3XflTJ, Cl 1069h3-9). El carcter general o universal (KaOXou) de estos tres
principios es adems defendido explcitamente por Aristteles en estos captulos de A/el. No se trata de
una universalidad genrica, sino 'por analoga' (10T ' di'aXoy(ai.') (1070a30-35; 1070h17-19), de modo
tal que lo que resulta comn o universal es la funcin que cada uno de estos tres principios cumple en
relacin a los dems y al cambio, una funcin que puede a su vez ser desempeada por una variedad de
instancias segn el gnero de que se trate (cl 1070b19-21; vase Wieland, 1960/61: esp. 215). De ah que
estos conceptos sean llamados muchas veces, y con razn, 'funcionales' o 'relacionales' (cf. FIs. II 2,
194h8-9, sobre la materia como un concepto relacional: TTp TI). W. Wieland (1970 204) llama incluso a
estos tres principios Leersiellen, lugares vacos: "Stoff, Form und Formmangel sind also gleichsam
Leersiellen, in dic im konkreten l'all immer noch eingesetzt werden niuB, was jeweils dic Stelle von Stoff,
Form oder Formmangel vertritt." Por ltimo, la interpretacin de forma, materia e incluso las dems
causas, en trminos funcionales, no tiene por qu ir acompaada necesariamente de un antirrealismo
(como a veces se supone): en efecto, ci hecho de que los principios y las causas scan entendidos de modo
funcional no impide que en cada caso dicha funcin deha ser instanciada por alguna entidad en particular,
como muestra Aristteles en Alet. A 4-5. E. Berti (2005: 44) ha subrayado claramente, y a mi juicio acerta-
damente, este ltimo punto.
21
En efecto, la natwaleza en cuanto tal no est en el centro de las reflexiones del libro (lo cual es
coherente adems con el hecho de que dichas discusiones son preliminares a esta ciencia), sino que ella es
retomada como objeto central de reflexin en el libro II. Cf. Wieland (1970: 232); II. Wagner (1995: 384-
385) Coulouhantsis (1997: 221-222). As, se trata en Fis. II, como he mencionado arriba, de establecer
los principios ms generales de esta disciplina, los cuales dependen de, o responden a, una determinada
concepcin ontolgica del objeto de estudio de esta ciencia.
13

un cierto tipo de modelo explicativo en el mbito de la flosofia natural. No se trata, por


supuesto, en este texto, de estipular normativamente la estructura formal-deductiva de
las demostraciones, ni ms puntualmente los patrones posibles que pueden seguir las
explicaciones en la ciencia natural, 22 sino ms bien de determinar sus lneas y su orien-
tacin ms generales, expresadas en la opcin por un tipo de modelo causal-explicativo
teleolgico, lo cual al mismo tiempo responde a, y est fundado en, una determinada
concepcin de la naturaleza misma como objeto de estudio. La cuestin relativa a la
determinacin del objeto formal de la ciencia fsica y la cuestin que se refiere al tipo de
explicacin causal que resulta adecuada para dar cuenta sati sfactori am ente del mismo
son, en verdad, correlativas.

Dentro de este contexto general, el tratamiento del azar se halla situado inmedia-
tamente a continuacin de la presentacin de la doctrina de las cuatro causas y los
modos de su enunciacin en Fis. II 3, y, lo que es ms importante, es introducido inicial-
mente como una suerte de apndice natural de la misma en la medida en que,
justamente:

"Se dice que tambin la fortuna (T5x11) y la espontaneidad (aJT6p.aTov) se


cuentan entre la causas, es decir, que muchas cosas son y se generan por fortuna y
por espontaneidad. Ha de investigarse, entonces, de qu modo la fortuna y la
espontaneidad se encuentran entre las causas <mencionadas>..." (iL. 114, 195b31-
34 )23

La justificacin ms a la mano de la insercin del tratado del azar en el contexto


del segundo libro de la Fis., seria en efecto la siguiente. Sea desde las opiniones de la
gente comn, sea segn ciertas doctrinas filosficas anteriores, la fortuna y la esponta-
neidad han sido consideradas como causas de muchas cosas y de muchos procesos, tanto
en el mbito natural como en otros mbitos, y precisamente por ello estos conceptos

Para ello cf. PA 1 1 (esp. 640a33-b4), y en general APo para este punto puede verse tambin
Sorabji (1980: cap. 10) y la discusin en Gotthelf(l987: 234-242).
23
La traduccin de los textos es ma, excepto cuando se indica lo contrano.
merecen un examen detallado al hilo del tratamiento aristotlico de la causalidad. Podra
decirse, en este respecto, que los captulos de F's. II 4-6 explicaran, al mismo tiempo,
de qu modo el azar puede subsumirse bajo alguna o algunas de las causas presentadas
en el captulo anterior, y, con ello, por qu a su vez el mismo no ha sido incluido en la
doctrina de las cuatro causas como una ms entre ellas; pues, claro est, si es posible dar
cuenta del sentido en que el azar es una causa a partir del mareo conceptual que ofrece la
teora de las causas presentada en Fis. II 3, se hace con ello razonable el no haberlo
contado en ese captulo como una causa por s al mismo nivel que las otras cuatro. La
estrategia explicativa de Aristteles respecto del azar sera entonces, en cierto modo,
reductiva, 24 aunque esto no implica por s mismo, no obstante, que l conciba al azar
como un fenmeno carente de consistencia ontolgica, por ejemplo, al modo de una
causa meramente imaginaria, o como una expresin cosmtica de la propia ignorancia de
las causas de un evento. Ms bien, esta suerte de 'reduccin' es interpretable como un
'esclarecimiento' de la nocin de azar a la luz de la doctrina de las cuatro causas.
Existe la posibilidad, con todo, de entender los captulos dedicados al azar en este
punto del libro II como una suerte de digresin, 25 la cual sera introducida temticamente
al hilo del tratamiento de las causas pero que, ms all de esto, poco tiene que ver con el
decurso general y con la temtica vertebral del libro II de la I'is. En efecto, el hecho de
que estos tres captulos estn organizados al modo de un breve tratado, en el cual
Aristteles parece comenzar de un 'punto cero' en el captulo 4 con la consideracin de
t'6oa acerca del azar, da la sensacin de introducir una discontinuidad tajante respecto
del captulo anterior en el que se han expuesto las cuatro causas. 26 As mismo, esta idea

21
Recientemente, M. Bastil (2002: III) ha sostenido, curiosamente, que en estos captulos Arist-
teles reconoce la originalidad y existencia irreductible del azar y la espontaneidad como causas, sin dejar
en claro cules son las razones que apoyaran una interpretacin tal. Por mi parte, como he desarrollado
hasta aqu, creo que hay razones de peso para considerar precisamente lo contrario.
Ross (1936: 38); I)ring (1966: 236); Boeri (1993: 36).
' La revisin de Soa acerca del azar, si bien es un elemento que genera la Impresin de
discontinuidad respecto del contexto inmediato, puede leerse al mismo tiempo muy bien como una jusifl-
caci()n de la insercin del tratamiento de este problema en este punto de la Fis.. Sin por ello pasar por alto
el papel que evidentemente esta discusin previa juega en la estnictura interna del tratado del azar, es
interesante llamar la atencin sobre el hecho de que esta discusin cumple, al mismo tiempo, la funcin de
explicar por qu es conveniente decir algo acerca del azar en una investigacin acerca de las causas, en
especuil de las que operan en la naluraleza y a las que el 6lsofo natural deber apelar en sus
eXl)licaCIOnes de los procesos naturales.
15

parece reforzada por el hecho de que el caso paradigmtico que Aristteles utiliza para
esclarecer el concepto de azar en el captulo 5 es extrado del mbito prctico y no del
natural. En contraste con esto, adems, apenas pueden hallarse algunas escuetas lneas
dispersas en el captulo 6 dedicadas puntualmente al tema del azar en el mbito natural.
A esto se agrega an el hecho de que en Fis. II 7, es decir, una vez concluido el
tratamiento del azar, parece retomarse el mismo hilo temtico 'suspendido' en Fis. II 3
acerca de los cuatro sentidos de causa.
Si bien la impresin de estar ante una digresin es, en efecto, una que surge al
menos en primera instancia, y al mismo tiempo los argumentos que acabo de mencionar
en este sentido son atendibles, una segunda lectura de conjunto del libro II revela tam-
bin razones de peso para considerar que no slo existen aquellos nexos temticos
patentes (aunque aparentemente ms bien superficiales) 27 entre el tratamiento del azar y
el tratamiento de las causas en el captulo 3, sino incluso, fundamentalmente, nexos
sistemticos entre el estudio sobre el azar y la defensa de la vigencia y la prioridad de la
causa final y, con ello, de las explicaciones teleolgicas por sobre las que apelan
exclusivamente a factores de orden material, en el mbito natural, defensa que es llevada
a cabo posteriormente en los captulos II 8 y 9. Ya W. Wieland (1970) ha tenido el
mrito de poner acento en esto ltimo, y recientemente ello mismo ha sido confirmado
extensamente en un exhaustivo estudio sobre la causa final llevado a cabo por D.
Quarantotto. 28 Para comprender no slo esto ltimo, sino, adems, ciertas particula-
ridades de la compleja concepcin aristotlica del azar, las cuales se apoyan en su
concepcin de la causalidad, es conveniente realizar, en primer lugar, una exposicin de
conjunto del segundo libro de la FA. que intente, por un lado, reconstruir las lneas
fundamentales y el decurso de la argumentacin general del libro, y, por otro lado, que
permita insistir especialmente en la elaboracin de aquellos puntos que resultarn
conceptualmente ms relevantes al momento de formular, ulteriormente, una nter-

Hasta qu punto estos nexos, que expongo a partir de la pgina siguiente, pueden considerarse
superficiales, lo muestra el hecho de que los autores mencionados en la nota anterior, sin dejar de advertir
estos nexos en lineas ms o menos generales segn el caso, pueden afirmar, no obstante, al mismo
tiempo, que el tratado del azar constituye una digresin.
28
D. Quarantotto (2005).
Ff1

pretacin del concepto de azar, y, por ltimo, que nos permita ver ms claramente el
lugar del azar en dicho proyecto y su relacin con la 4i5cji y con la necesidad.
Antes de comenzar con el estudio especfico de los tres captulos de Fis. II que
constituyen el tratado del azar, pues, el propsito del primer Captulo de esta Tesis es el
de analizar en su conjunto el desarrollo del proyecto de Fis. II. Este anlisis no responde
a la aspiracin de comentar de modo exhaustivo el texto del libro, sino que se centra
principalmente en aquellos puntos que resultan de inters para contextualizar el 'tratado
del azar', as como en aquellos que permiten obtener instrumentos conceptuales que
sern de utilidad a la hora de ensayar una interpretacin de la concepcin aristotlica de
la causalidad y en especial del azar. Por otra parte, este anlisis no resulta ser tampoco
meramente expositivo, al punto que no acompaa exactamente el orden de los captulos
de Fis. II, sino que toma como punto de partida aquello que es, a mi entender, uno de los
ejes sistemticos del libro: la presentacin de las causas en el captulo tercero. As, en
cuanto a las lneas generales que guan el desarrollo de las siguientes pginas, se trata de
reconstruir, desde un comienzo de FIs. II, la pregunta por el modelo explicativo que ha
de emplear la ciencia fisica. Uno de los puntos centrales de mi exposicin consiste en
mostrar el papel de la presentacin de la doctrina de las as llamadas cuatro causas en
el captulo 3, la cual juega, en este sentido, un papel tan fundamental y decisivo, como
insuficiente. Para comprender esto ltimo, ser preciso exponer en primer lugar algunos
puntos centrales de la concepcin de las causas desplegada en dicho captulo. En vistas
de ello, me centrar, inicialmente, en la presentacin de las cuatro causas y los modos en
que ellas son enunciadas en las proposiciones causales explicativas (FIs. II 3) 1 luego
emprender un anlisis detallado del problema de los sentidos de 4n'ict en J"s. II 1-2,
para mostrar posteriormente su conexin con los captulos finales del libro (II 7-9), a
irav .. de la presentacin de los sentidos y modos de las causas en Fi's. II 3. Esto me per-
mitir, por un lado, reconsiderar el papel de la presentacin de las cuatro causas y los
modos de su enunciacin al interior del proyecto de "s. 11(10 cual, como queda dicho,
es uno de los ejes fundamentales alrededor de los cuales se articula mi exposicin); y,
por otro lado, ser ocasin de considerar ciertas cuestiones acerca de la relacin mutua
entre las cuatro causas, consideraciones que tendrn nueva relevancia a la hora de for-
17

mular una interpretacin sobre el tipo de configuracin causal que constituye el azar, en
los siguientes captulos de este estudio.

1. El estudio de los cuatro sentidos de 'causa' y de los modos de su


enunciacin.

1.1. Las cuatro causas.

3
En I'i. 113, Aristteles presenta su doctrina de las cuatro causas (cf. esp. 19416-
195a26), o mejor, de los cuatro sentidos en que puede entenderse la palabra 'causa'
(a '(Tlov), los cuales parecen surgir como las diversas respuestas posibles, y relevantes,
que cabe dar ante la pregunta ",por qu?" (61t Ti'). 29 Por su parte, la pregunta por las
causas es introducida aqu porque, como la fisica es un saber que aspira a dar con los
estndares cientficos, ella debe conocer y estudiar las causas que permiten dar cuenta
de su objeto de estudio (18410-16 1 19418-20). As, los cuatro sentidos en que puede
decirse 'causa' estn destinados a constituir otros tantos modos en que el fisico debe
intentar dar cuenta de buena parte de su objeto de estudio, aunque esto no se desprende
an de J"is. 113. 30

Cf. Ib. 194h33, pero especialmente la nueva introduccin de la doctrina en II 7. 198a14-21, en


donde la reintroduccin de las cuatro causas, ya en el mbito propiamente natural, se realiza explcita-
mente al hilo de la pregunta &d T(. Esta tesis no debe confundirse con la suposicin difcilmente
defendible, si no abiertamente falsa de que Anstteles obtenga los cuatro sentidos de "causa a partir de
los usos prefilosicos o cotidianos de la expresin arTlov en la Grecia antigua (y esto es especialmente
claro en el caso de las causas material y formal); vase para este punto Natali (1999), y Schofield (1991),
quien defiende la tesis ms convincente segn la cual las cuatro causas provienen ms bien de tres
provectos cientfico-filosficos diferentes. En cuanto al sentido prefilosfico de aT(a y artov en griego,
el mismo provena del mbito forense y apuntaba ms bien a aquella persona que es responsable de' (en
el sentido de que puede imputrsele) alguna cosa o estado de cosas; cf. Furley (1996: 61-62): llankinson
(199: 7 1-74).
' Vase 'ls. II 7, 198a22-24;Met. H 4, 1044a32-h1.
18

"En efecto, como este estudio tiene como objetivo el saber cientfico, y dado
que no consideramos saber cada cosa hasta tanto comprendemos el por qu (T
bia T() acerca de ello (pues en eso consiste comprender la causa primera), es
evidente entonces que debemos hacer esto tambin en lo que respecta a la
generacin y la corrupcin, y <en general> a todo tipo de cambio natural (do
T UGLKfi pTa3oX), para que procuremos as remontar a sus principios -
una vez que los conozcamos cada una de las cosas que investigamos. Pues bien,
(1) 'causa' se dice, en un primer modo, en el sentido de 'aquello a partir de lo cual
se genera algo, siendo ello inmanente a lo generado (vuTrdpovTo)'; en este
sentido, por ejemplo, <se dice que> el bronce <es causa> de la estatua, y la plata
<es causa> de la copa; y lo mismo puede decirse respecto de los gneros de dichas
cosas. (2) En otro modo, <'causa' se dice en el sentido de> la forma y el
paradigma, es decir, el enunciado de la esencia y los gneros de la misma 31 (por
ejemplo, de la octava <es causa> la relacin de 2 a 1, y, en general, el nmero) as
como las partes que entran en la definicin. (3) Adems, <'causa' se dice en el
sentido de> aquello de donde proviene el principio primero del cambio y del
reposo, en este sentido por ejemplo, el que ha deliberado es causa <de la accin>,
y el padre del hijo, y en general lo que produce es causa de lo producido y lo que
puede producir cambio de lo que puede ser cambiado. (4) Adems, <'causa' se
dice> como el fin, es decir, 'aquello en vistas de lo cual' (T oi, ' vEKa); en este
sentido, por ejemplo, la salud es causa del pasear: pues <si se nos pregunta> ",por
qu pasea?", decimos "para estar sano", y una vez dicho esto consideramos que
hemos dado as la causa <del paseo>. (Fs. II 3, 19417-35)

El trmino 'causa', en definitiva, puede referirse a cuatro instancias explicativas


diferentes, las cuales explican o causan lo causado de diferente modo: (1) como la mate-
ria a partir de la cual se genera algo y que es parte componente de la entidad generada o
sujeta a cambio, 32 (2) como la forma, o aquello que es enunciado en la esencia, y las
partes que la componen, (debiramos pensar tambin que se trata de la forma de aquello

31 T ibo KOI T Trap6e1y11u, TOTO ' a'r,i' O X&yo ) TO T ) ELVOL Kai Td TOTOU
yvr). (cf. por ej. (JA 1 1, 715a5 y 111, 731h19-20, en donde Anstteles se refiere a esta causa de modo
similar como Xyo T oi'J(a). No hay que entender a partir dc esto, evidentemente, que este modo
de entender la causa segn Aristteles consista en la instancia lgico-lingstica de la definicin dotada de
un poder causal en la realidad: lo que quiere decir ms bien nuestro filsofo (y que resulta adems claro a
partir del papel que luega este sentido de 'causa' en el modelo explicativo de la ciencia natural y en las
explicaciones mismas) es que lo que es enunciado en la definicin de una cosa, lo es precisamente porque
corresponde en la realidad a su esencia o forma, y no al rcvs cf. Caz. 12b13-22.
32
Vale la pena subrayar que la materia como causa es presentada ya desde un comienzo en relacin
con los procesos de cambio, al menos, en sentido amplio. As, ella es caracterizada en primer lugar por
recurso al papel o /iincin que desempea en el devenir: vgr, el ser 'aquello a partir de lo cual' un cambio
ocurre. Pero, adems, ella es inmanente, es decir, es parte constituyente de la entidad que est sujeta a
cambio.
19

que est sujeto a cambio) (3) como aquello de donde proviene el principio primero del
movimiento (o mejor, del cambio en general) y del reposo, y (4) como el fin, es decir,
aquello 'con vistas a lo cual' ocurre algo.
Si bien suele hablarse en la literatura de 'cuatro causas', y ello a mi entender es
correcto, hay que tener presente que estas cuatro causas son, o estn constituidas por, la
materia, la forma, el fin o aquello en vistas de lo cual, y el principio primero del movi-
miento, y izo se trata, en cambio, de una 'causa formal', otra 'material', otra 'final', y
otra 'eficiente'. En otras palabras, no hay una 'causa material' y una 'causa formal', sino
que la materia es una causa, y la forma es una causa. La diferencia parece menor, pero
no lo es. 33 En el primer caso, en efecto, se aaden calificaciones, atributos o deter -
minaciones a un mismo trmino "causa", que parece estar a la base de todas esas
diferencias cualitativas con un significado constante, el cual adems suele asociarse
implcitamente a una nocin ms bien moderna de causa que resulta ms cercana para
nuestra comprensin, e. la causa como algo que produce otra cosa. En el segundo caso,
en cambio, queda en primer plano el hecho de que cosas de diferente tipo pueden ser
causas, y que por lo tanto, lo que entendemos por "causa" en cada uno de estos cuatro
casos es algo diferente en un sentido relevante. Hay que darle a esto todo el peso que
tiene: cada una de las cuatro causas ha de ser causa (o ha de causar) de diferente modo
en un sentido radical. Esto tiene como corolario, claro est, que no haya un sentido bsi-
co o fundamental de "causa" por debajo de estos cuatro, ms all de "una nocin muy
general de dependencia". 34 Esta nocin de dependencia o prioridad que, puede decirse
con Natali, est a la base de los cuatro sentidos de causa, es lo suficientemente general,
amplia y abstracta, e incluso vaga, 35 como para descartar que ella pueda ser identificada,
ni con lo que hoy da se llama la 'causa eficiente', ni con cualquiera de los cuatro senti-

Lerner (1969: 31) ha reparado tambin en este punto, subrayando la importancia de notar que
Aristteles designa las cuatro causas por medio de sustantivos, y no, como la denominacin escolstica,
por medio de adlctivos (vgr. "formal", "final", etc.).
31
C. Natali (1997: 117-120) y (1999: 47-48). La presencia de un sentido bsico, por amplio o abs-
tracto que sea, es adems lo que garantiza que la homonimia entre las diferentes causas no sea meramente
accidental (Natali. 1997: 117).
" Incluso, podra decirse que la nocin misma de dependencia definida en trrrnnos de anterioridad
es a su vez multvoca: en efecto, el concepto mismo de anterioridad, por recurso al cual Natah define en
parte este sentido general o bsico de 'causa', admite, a su vez, un abanico de sentidos diversos, cf Mci.
II.
20

dos aristotlicos que acabo de mencionar, los cuales son irreductibles entre s. Siguiendo
nuevamente a Natali (1999: 48): "Los cuatro sentidos de la causa son, en efecto, los
elia/ro tipos de dependencia posible de E (el efecto) respecto de C (la causa)." (mis
cursivas). Entendido el asunto de esta manera, por ltimo, resulta claro que el sentido
bsico y general de causa remite a una re/acin (de dependencia) enire dos cosas (la
causa y lo causado), y que esa relacin de dependencia puede darse de cuatro modos
diferentes e irreductibles entre s.
Estos cuatro modos en que puede entenderse 'causa' constituyen adems, para
Aristteles, una lista exhaustiva de los sentidos fundamentales del trmino. Esto es,
tambin, uno de los resultados de la investigacin acerca de las cuatro causas llevada a
cabo en Mcl. A 3-6 mediante la reconstruccin interpretativa de las causas even-
tualmente consideradas por sus antecesores en el estudio de la naturaleza y del ser en
general: ninguno de ellos, dice Aristteles, habra considerado ninguna causa que pueda
ser entendida en un sentido diferente de estos cuatro que se presentan en la FL., y, por lo
tanto, es claro que estamos aqu ante una lista completa de los sentidos fundamentales
que es posible asignar a 'causa'. En el libro primero de la Mcl., Aristteles es especial-
mente enftico sobre este punto.

"Pues bien, es evidente, a partir de lo dicho, que todos parecen haber investi-
gado las causas mencionadas <por nosotros> en los escritos fsicos, y que nadie
habra podido mencionar ninguna causa fuera de stas." (Mcl. A 10, 993a11-13; cf.
A 7, 988a20-23.)

Si tomamos esto ltimo en serio, y lo aplicamos a la fsica misma como ciencia,


tiene sentido pensar que incluso instancias mencionadas tradicionalmente como 'causas'
en la filosofa natural, como, por ejemplo, la necesidad, el azar, e incluso la naturaleza
misma (puesto que ella es entendida tambin como una causa), sin tener que ser necesa-
riamente eliminadas del vocabulario cientfico, deberan ser en realidad reductibles o
reinterpretables en funcin de estos cuatro modos bsicos o primarios de entender las
causas. Este es, a mi entender, uno de los ejes centrales del libro II de la Fs. y en torno a
l se articula parte fundamental de nuestra exposicin del texto.
21

4
En cuanto a los cuatro sentidos fundamentales de 'causa', como he mencionado
ms arriba, Aristteles no da indicaciones claras de que alguno de ellos fuera reductible
a otro sin ms o de modo absoluto, aunque, como veremos, en algunos casos pueden
plantearse entre las distintas causas relaciones de identidad de diverso tipo, de recipro-
cidad, e incluso de determinacin, y de subordinacin. Esto ltimo no significa ni im-
plica, sin embargo, que uno o unos sentidos de causa sean, por ello, reducidos a otro u
otros en el sentido fuerte de ser eliminables en cuanto tales, o superfluos, o de ser meras
determinaciones no-realmente-causales de una nica causa real. Ms bien, creo que hay
que tomar en serio la afirmacin de Aristteles segn la cual todas o muchas de las
'causas' pueden ser causa de una misma cosa al mismo tiempo y de modo no accidental
(o KaTd u1)1l3rK9, 195a6); es decir, todas ellas pueden ser, al mismo tiempo, causa
por s de una y la misma cosa (o proceso), pues, habra que pensar, cada una de ellas da
cuenta de dicha cosa (o proceso) de un modo diferente (1 95a7), irreductible, y relevante.
As, cada una de las cuatro causas constituye una genuina causa, irreductible, en
cuanto tal, a cualquiera de las otras tres. De hecho, Aristteles no parece mostrar tanto
entusiasmo como algunos de sus intrpretes en demostrar tesis tales como que todas las
causas son en realidad idnticas a una de ellas en particular. Lo ms cercano a ello que
podemos encontrar en los textos del estagirita es la afirmacin de que ciertas causas son
idnticas en/re s;36 pero sostener esto es muy diferente de afirmar consecuentemente
que todas ellas son idnticas a una de ellas, sea forma, el principio del movimiento, u
otra a la cual serian reductibles las dems, sin resto (causalmente) relevante. Ms bien, la
insistencia de Aristteles al discurrir acerca de las causas, tanto en Mcl. A y A 2, como
aqu en la FIs., va en la direccin exactamente opuesta, que consiste en mostrar que ellas
son, precisamente, cuatro. 37
Lecturas en la misma lnea que defiendo aqu se encuentran con frecuencia en los
intrpretes de un tiempo a esta parte, a diferencia de las que afirman, por ejemplo, que la
nica causa genuina es la eficiente, y que las restantes son meramente determinaciones o

36
Cf. por ej. Fis. 117, 198a24-26 119. 200a34-35: GA 11, 715a4-6.
Cf. Hocutt (1974: 399).
22

aspectos de la misma, pero no causas en sentido estricto. 38 Por lo general, este ltimo
tipo de lectura considera que lo que Aristteles llama 'causa' en el sentido de 'aquello de
donde proviene el principio primero del movimiento', puede ser interpretado en verdad
como una 'causa eficiente' en el sentido moderno. Esta idea proviene, en efecto, del uso
mismo del trmino 'causa eficiente' en las traducciones para referirse a este tipo de
causa. Dicha expresin sugiere, precisamente, la idea de que Aristteles se habra
referido primariamente, con este tipo de causa, a una relacin entre dos eventos, e.
entre un evento (la causa eficiente) y que produce otro evento (el efecto), o bien a una
entidad o estado de cosas que hace o produce otra entidad o estado de cosas diferente. 39
Si bien el propio Aristteles, como ya antes Platn, se refiere en ocasiones a la causa
como a aquello que produce (i'rot.iv) algo que incluso es temporalmente posterior, 4
esto tiene, a mi entender, un sentido que no se cie al de la moderna causa eficiente. La
asociacin del sentido aristotlico de la 'causa como aquello de donde proviene el

Para la defensa de una interpretacin opUesta a la que sigo aqu, cf. Dnng (1966: 375), y ms
recientemente Irwin (1988: 95-98, 105), y Furley (1996). La opcin por una u otra lectura resulta espe-
cialmente decisiva para el modo de entender la teleologa aristotlica y su concepcin del azar. J. Lear
(1988: 26-27), en cambio, defiende la lectura segn la cual que todas las causas son en realidad aspectos
de la forma la cual sera en realidad la nica causa para Aristteles. Si bien es interesante y a mi juicio-
atinado el hincapi que hace este autor en la importancia de la forma en las explicaciones cientficas y en
el plano ontolgico, y es cierto que de uno u otro modo las dems causas pueden reconducirse a, o
reinterpretarse como, la forma, no obstante no comparto la tesis fuerte de que las cuatro causas son
"modos en que citamos" esa nica causa (I,ear, 1988: 27 y ss); no slo por las razones expuestas arriba,
sino adems porque los "modos de citar" las causas parecen ser ms bien los expuestos en la segunda parte
del captulo 113, a partir de l95a29.
Un claro ejemplo de esta concepcin ms moderna de la causalidad, en donde causa y efecto son
dos eventos diferentes, y la causa es algo que produce el efecto en sentido eficiente, puede verse en M.
}3unge (1963: esp. 3-53): ms all de que el autor identifica errneamente la causa aristotlica entendida
como 'aquello de donde proviene el principio del movimiento' con la 'causa eficiente'. La identificacin
es particularmente inapropiada si se tiene en cuenta que, en la concepcin de la causalidad expuesta por
l3unge, la causalidad eficiente es, por det'inicin, externa (lb., 49, 173-197), con lo cual excluye el auto-
movimiento, el cual, ha'o esta concepcin, no es causado, aunque tampoco es indeterminado (Ib., 49).
Como veremos, la concepcin aristotlica de la causa entendida como 'aquello de donde proviene el prin-
cipio del movimiento' puede estar perfectamente instanciada por un principio interno del movimiento, tal
es el caso de la forma/fin de los seres vivos y de la eleccin deliberada en la pris, o incluso el deseo en
la accin en general.
Cf. Gil II 1, 734a25ss. All, en el marco de la discusin contra las concepciones preformacionis-
tas del desarrollo embrionario, Aristteles insina que la condicin para que una cosa pueda considerarse
causa de algo temporalmente posterior (es decir, para poder afirmar que lo primero produce hTotEt 1 lo
segundo, y que no se trata meramente de una sucesin sin valor causal como la que se da entre el nio y el
hombre; 73429, cf. AId. A II, 1018h19-21) parece ser ms bien la presencia en la causa de /0 ./oliPla
(ei&) correspondiente a lo causado. Para las referencias ocasionales de Platn a la causa como algo pro-
ductivo (T rotou), vase IIp.AIa. 296e8-9, Ph/h. 26e6-8, y la discusin en Hankinson (1998: 84-87).
23

principio primero del movimiento' con el sentido de 'causa' que resulta ms plausible o
natural desde un punto de vista moderno, pues, deja al intrprete o lector apenas a un
paso de considerar que el propio Aristteles entendi que sta era en verdad la nica
genuina causa. No obstante, como no ha dejado de sealarse, 41 incluso este tipo de inter-
pretacin de 'aquello de donde proviene el principio primero del movimiento' como
idntico a la 'causa eficiente' resulta dificil de sostener, si se tiene en cuenta que los
ejemplos que ofrece Aristteles para ilustrar esta causa no son necesariamente eventos,
sino en su mayora cosas e incluso determinacionesforma/es de cosas, del mismo modo
que aquello que es causado por dichas causas (o lo que hoy da llamaramos los
'efectos'). 42 Ms an, este tipo de causa puede constituir un principio interno y no nece-
sariamente externo del movimiento de aquello que es movido. As, los ejemplos de
'aquello de donde proviene el principio del movimiento' mencionados por Aristteles
son de entidades del tipo 'el arte de la construccin', 'el arte escultrico', 'el padre', 'el
esperma', 'el sol', e incluso 'el alma', 43 todas ellas son "causas eficientes" para Arist-
teles, aunque parezca desconcertante silo que se espera como ejemplo de causa eficiente
es una bola de billar impactando sobre otra.
Como quiera que sea, habr oportunidad de volver a considerar con provecho
reiteradamente a lo largo de este estudio la importancia filosfica y la relevancia siste-
mtica respecto del problema del azar que tiene la doctrina aristotlica de la plurivocidad
de las 'causas' por oposicin a concepciones de la causalidad que operan con un sentido
unvoco de 'causa'. En su comentario a los primeros libros de la Fs., Charlton (1992:
99) afirma con acierto que la doctrina de las 'cuatro causas' tiene en cierta medida una
funcin "teraputica", en cuanto dicha teora permite eliminar las confusiones que llevan
a pensar que todos los factores explicativos explican en el mismo sentido y de la misma
manera. As, segn este autor, la teora de las cuatro causas permitira, mediante la

' Vase W. Wieland (1970: 266), M. Frede (1980: esp. 218), Charlton (1992: 101), y en especial
las interesantes observaciones de J. Lear (1988: 30-35 63-64) acerca de las diferencias entre el concepto
aristotlico de principio del movimiento y la concepcin moderna de causa eficiente.
A partir de este mismo tipo de consideraciones, prefiero no usar el trmino 'efecto' para refenr -
mc a 'aquello de lo cual la causa es causa', a no ser a los fines de la agilidad en la exposicin all donde
ella se vea demasiado entorpecida por el recurso a dicha ltima formulacin; pero ello teniendo en cuenta,
no obstante, que no pretendo referirme con 'efecto' a un evento temporalmente posterior a una causa con-
sistente en un evento previo.

D,4 II 4, 415h9-10.
24

distincin de los diferentes sentidos o modos de la causa, evitar las confusiones que son
producto de la homonimia de este trmino. Esta observacin resulta especialmente
atinada, a mi entender, en la medida en que la creencia errnea (a ojos de Aristteles) de
que 'causa' es un concepto unvoco, o dicho de otra manera, la creencia segn la cual
hay un solo modo en que las causas causan, tiene como consecuencia confusiones tales
como las que derivan en creer que la presencia de una o varias de estas causas excluye la
presencia de otras. A esto hay que agregar, en mi opinin, que incluso, en sentido
inverso, la teora de los mltiples sentidos de 'causa' permite evitar tambin la confusin
que deriva de considerar que la ausencia de una de estas causas respecto de determinado
'efecto' implica, por s misma, que dicho 'efecto' ha sido incausado sin ms. Esto ltimo
es justamente lo que ocurre con ciertas interpretaciones del azar, que consideran que lo
azaroso es incausado a partir de la constatacin de que carece de un tipo de causa. En
esta confusin han cado no slo filsofos que reflexionaron acerca del azar y las causas
con anterioridad a Aristteles (con los cuales l discute, y los cuales no tenan an
disponible la distincin clara entre los cuatro sentidos de 'causa' que Aristteles forja y
tiene a la vista) sino incluso filsofos y pensadores posteriores al Estagirita, quienes, por
las razones que sea, tienen a la vista, nuevamente, slo un sentido de 'causa'.

1.2. El concepto de al ra

5
Respecto del estatuto de las aT(a1 aristotlicas, si bien reina un consenso ms o
menos generalizado en la literatura especializada alrededor de la tesis segn la cual ellas
pueden entenderse mejor como explicaciones 44 en cuanto no coinciden con el sentido
moderno de 'causa' como aquel evento que produce otro evento que seria su efecto,
considero que vale la pena agregar un par de matices, aunque ms no sea por la negativa,
a esta lnea interpretativa con la cual estoy de acuerdo en lneas generales.

11
Cf., por ejemplo, M. Ilocutt (1974): J. Barnes (1975): R. Sorabji (1980: cap. 1): i. Annas (1982):
Charllon (1992: 98-99, 1 12): y 1 Iankinson (1998: 4, 85-86) quien sostiene esto mismo, no sIo respecto de
las cuatro oiT(cn de AriskteIes, sino en general para el concepto griego de atTcI y atTLov.
25

Me refiero a lo siguiente. La discrepancia innegable entre el concepto aristotlico


de atT(a y el concepto moderno de 'causa', y la relativa cercana entre lo que Arist-
teles llama a.a y el concepto moderno de 'explicacin', no debe llevar a sostener lec-
turas de las a.T(at que resultan ser igualmente anacrnicas, esta vez por asociarlas sin
mediacin alguna no ya al concepto moderno de 'causa', sino a la concepcin moderna,
si bien ms o menos vaga, de lo que constituye una 'explicacin'. En efecto, que las
causas aristotlicas puedan entenderse en cierto sentido como explicaciones, no debe
llevar a pensar que Aristteles concibiera las aT(a1 como instancias meramente propo-
sicionales, ni que los contextos causales aristotlicos sean necesariamente intensionales
(Le. que representan los diferentes modos en que nosotros nos referimos a las relaciones
causales en las proposiciones explicativas segn ciertos criterios de relevancia determi-
nados del modo que sea, pero que no corresponden necesariamente a algo que ocurre
realmente en el mundo), ni tampoco que en opinin de Aristteles las causas en cuanto
explicaciones sean determinadas fundamentalmente en funcin de los intereses del
investigador, cientfico o filsofo. 45
De un tiempo a esta parte, en efecto, no ha dejado de sealarse que, a pesar de que
las causas aristotlicas no coinciden exactamente con nuestro sentido de causa, los
contextos causales en Aristteles no por ello deben considerarse necesariamente como
intensionales, ni las aT(aL como meras entidades lingsticas que el filsofo usara para
dar cuenta del modo en que nosotros entendemos la realidad. Por el contrario,
Aristteles puede considerarse un 'realista explicativo'; 46 esto es virtualmente lo mismo
que decir que su teora de las cuatro causas es una 'teora correspondentista de las expli-
caciones', 47 pues las causas a las que apela el cientfico en las proposiciones explicativas
corresponden a su vez a configuraciones o elementos de la realidad. 48 En esta medida, la

'1
Para una discusin puntual contra una interpretacin de corte pragmtico de las causas anstotli-
cas, vase Freeland (1991: 62-66). Para el problema de la extensionalidad de los contextos causales en
Aristteles, vase nfra Captulo 3 45.
46
Freeland (1991).
47
Moravcsik (1991): Natali (1997: 114, 120). En la misma lnea, puede verse el lcido e infor -
mativo anlisis de Everson (1988: 68s. y passin) acerca de los puntos de contacto y de distancia entre las
concepciones contemporneas de 'causa' y 'explicacin' y la concepcin aristotlica de las aTc11. Para
una opinin diferente, segn la cual no se trata realmente de cuatro causas, sino de cuatro sentidos en que
hablamos de causas. vase Wieland (1970: 262).
-18
Recientemente Bastit (2002) defiende incluso la tesis ms fuerte de que las causas tendran un
26

traduccin de Q.T(Q por 'explicacin', en cuanto sugiere que se tratara de entidades


proposicionales, no es quiz tampoco la ms feliz, pues vuelve a poner el acento slo en
un aspecto del concepto de (dT((1 y hace perder de vista, hasta cierto punto, que cuando
Aristteles habla decdT(aL se refiere adems siempre a cosas que existen, de un modo u
otro, en el mundo; es decir, que los contextos causales no son, para Aristteles, lo que
hoy llamaramos contextos meramente intensionales. En tal medida, creo que lo mejor
en este caso es mantener la traduccin tradicional de a[riia y cltTLot' por 'causa', 49
siempre que este trmino no se asocie inmediatamente al sentido moderno, y unvoco, de
causa, sino que se tenga en mente que, en la concepcin de Aristteles, el tipo de
relaciones causales que se dan realmente en el mundo no son solamente (ni
estrictamente) las eficientes, sino que las causas aristotlicas son, realmente,
pluri formes.
Ahora bien, es cierto que, en cuanto son expresadas en proposiciones, las causas
pueden ser mentadas bajo una gran variedad de descripciones al interior de las mismas,
tal como sucede con las cosas causadas por ellas. Y precisamente de los modos de
enunciar las causas en las proposiciones causales se ocupa Aristteles en la segunda
parte del captulo 3, a partir de 195a26.

1.3. Los modos de enunciaci,, de las causas.

6
A efectos de estar en condiciones de comprender adecuadamente el anlisis
aristotlico del azar, hay que recordar que el esquema presentado en FIs. 113 involucra
no slo las cuatro especies de causa que he mencionado ms arriba, sino tambin los
modos (Tp6iTol) de presentar, describir, o enunciar, cada una de estas causas en una

carkter explicativo y al mismo tiempo constitutivo ontolgico. Para este punto puede verse tambin
llankinson (1998: 125-188).
Cf. Scdley (1996) quien tambin 0pta, por razones similares a las aqu expuestas, por mantener la
traduccin cause' en lugar del algo extendido explanation'.
27

proposicin causal explicativa (195a29ss.). 5 Con todo, vale reiterar lo que he sefialado
en el apartado anterior: el hablar de enunciaciones o descripciones de las causas no debe
llevar a pensar que se trata aqu de instancias meramente lingsticas. Como veremos, la
posibilidad de ofrecer diferentes descripciones de una misma causa tiene, en Aristteles,
un corre! ato extensional u ontolgico en las unidades accidentales. 5 '
Dada la importancia de las distinciones relativas a los modos de enunciar las
causas para el posterior tratamiento del azar, me ocupar con algo ms de detenimiento
de ellas, de modo de sentar algunas bases para el anlisis detallado que este asunto
merecer al momento de ofrecer una interpretacin del concepto aristotlico de causa
accidental.
Cada uno de estos modos de enunciacin que enumera Aristteles se da al interior
de cada uno de los cuatro sentidos de causa; 52 el punto no es menor, en la medida en
que, como veremos en las secciones que siguen, tambin pueden plantearse ciertas
relaciones (entre otras, de prioridad) en/re los d?feren/es /ipos o especies de causa en
funcin del tipo de objeto que se pretende estudiar cientficamente.

1) "Dentro de un mismo tipo de causa, una es anterior a otra, que resulta


posterior (upoTpws Kal t5GTpW); por ejemplo, de la salud <es causa> el mdico
y el profesional, y de la octava <es causa> el doble y el nmero; y siempre <se
trata, en estos casos, de> las causas ms generales en relacin a las particulares,
que son contenidas por aqullas" 53 (195a30-32).

Esta caracterizacin de los modos de las causas como 'anterior' y 'posterior', que
se da al interior de un mismo tipo de causa, requiere sin duda algn tipo de clarificacin,
puesto que puede generar alguna confusin con otro tipo de relaciones de prioridad que
existen entre las causas en diferentes niveles de consideracin. Me refiero puntualmente

Cf. Simplicio lii PJns. 328.5-9. Tl) dTo*bo1r'wP Kd(3Tou TpT(01). Si bien Aristteles se
refiere tambin inicialmente como trovpon a los cuatro modos principales de entender las causas, a partir
de 195a26, en donde presenta los modos de enunciar las cuatro causas, se refiere a ellas ms bien como
cuatro especies de causa, o ms bien, como cuatro causas en cuanto a la especie (T.r etSi), cf. 1/el. a 2,
994b28.
Ver Capitulo 3, 45.
52
Cf. Ross (1936: 512. ad 195a27-28).
Td (1e' ' Ka(JTov debe entenderse aqu en sentido relativo: no se trata necesanamente de causas
particulares en el sentido de entidades individuales, sino que constituye, a mi entender, simplemente un
concepto de un nivel de generalidad menor en comparacin con aqul que lo contiene.
28

al hecho de que, adems de esta antero-posteriondad que se da al interior de una especie


de causa, pueden plantearse entre los diferentes tipos o especies de causa, a su vez,
diversas relaciones de prioridad, las cuales son de una naturaleza diferente a la que
hallamos aqu, y las cuales analizar en seguida en este captulo, e incluso existen
relaciones de prioridad y posterioridad entre las causas por s y las causas accidentales, y
entre el azar y causas finales como el i'oi ola frn (Fis. II 6, 198a9-10).
El modo puntual en que debe entenderse la anterioridad-posterioridad de las causas
mencionadas en el pasaje citado arriba, puede inferirse a partir de los ejemplos que
Aristteles ofrece inmediatamente para ilustrar el caso. Se trata, como puede verse en
una primera aproximacin, de enunciar la causa prxima de algo o la causa lejana de
ello mismo: as se dice, segn el caso, que (i) "el mdico" o que (u) "el profesional" es
causa [como aquello de donde proviene el principio primero del movimiento] de la
salud; o bien que (u) "el doble" o (u) "el nmero" es causa [como la forma] de la octava.
En ambos casos, la causa enunciada al modo (i) resulta ser prxima y la causa enunciada
al modo (u) tiene un nivel de generalidad mayor que la anterior, y la engloba. Ambos
ejemplos confirman, adems, que este tipo de diferencia en el modo de la enunciacin de
las causas se da al interior de un tipo de causa, sea la forma, el principio del movi-
miento, etc. Si asumimos que sendas formulaciones en los ejemplos (es decir, las que he
sealado como (i) y (Ii)) son presentadas en el orden correlativo a los adverbios
"anterior" y "posterior" en la frase inicial del pasaje citado, entonces hay que considerar
que "el mdico" es una causa de modo anterior en comparacin con el "profesional",
que sera posterior. Por lo tanto, parece ser, en primera instancia, que la causa enunciada
de modo particular seria anterior a la causa enunciada por medio de un concepto ms
general e inclusivo. Esto ltimo parece confirmarse en 195b13-14, en donde Aristteles
reformula esta contraposicin entre causa anterior y posterior en trminos de causa como
lo particular (T 1(00' Ka(JTov) y como el gnero (T ye'vo). Ahora bien, en qu
sentido la causa enunciada al modo particular resulta anterior a la causa enunciada por
medio de su gnero, es un tanto ms difcil de explicar.
En este punto, resulta esclarecedora la traduccin de TrpOTpW y i)0Tpw pro-
puesta por M. Boeri (1993), quien vierte estos trminos en castellano, respectivamente,
como "causa en sentido inmediato" y "en sentido mediato". Con ello, puede pensarse
29

que el profesional es causa, en sentido mediato, de la salud, en la medida en que l se


dice de, o se da en, 'mdico', pues el mdico es per se un profesional, y el mdico es, a
su vez, causa inmediata de la salud. En tal caso, la causa anterior es inmediata en el
sentido de que ella explica per se, de modo directo y sin mediacin predicativa alguna lo
causado; mientras que la causa posterior sera mediata en el sentido de que ella explica
per se lo causado pero por va de la necesaria mediacin de una de sus especies, de la
cual se predica. En efecto, "profesional" no puede explicar por s mismo la produccin
de la salud, sino por medio de la especie "mdico"; o dicho de otra manera, es en la
medida en que es un mdico que el profesional puede explicar la produccin de la salud.
Si la interpretacin anterior es correcta, es preciso agregar todava que la anterio-
ridad y la posterioridad de la enunciacin de la causa parecen medirse, as, en re/acin a-
punto de referencia constituido por la enunciacin causal adecuada respecto de aquello
que se pretende explicar. Dicho de otro modo, la causa es, en este sentido, anterior o
posterior segn posea el mismo nivel de generalidad que lo causado por ella (en cuyo
caso es anterior) o bien posea un nivel de generalidad mayor, tal que contiene a la causa
anterior (en cuyo caso ella es posterior).
Veamos esto con ms claridad a partir de un ejemplo. Si se pretende dar la causa
de la salud, entonces la causa anterior es "el mdico" en el sentido de que aquel resulta
inmediatamente explicativo respecto de dicho estado del cuerpo. Si lo que hubiera que
explicar fuera, en cambio, la salud de Calias, la causa anterior o inmediata sera "este
mdico", y ya no "el mdico", que seria en este caso una causa posterior o mediata en
relacin a la salud de Calias. Y esto en la medida en que la adecuacin de la explicacin
causal, a la que me he referido ms arriba, y por referencia a la cual se dice que la causa
es anterior o posterior, seria determinada, entre otras cosas, por el hecho de que la causa
debe tener el mismo nivel de generalidad que aquello que es causado por ella. As, en las
lneas finales de J's. II 3, en el contexto de las prescripciones de tipo general respecto de
cmo hay que buscar y ofrecer las causas, Aristteles dice:

"Adems, las cosas generales <deben ser causa> de las cosas generales, y lo
particular de lo particular (por ejemplo, el escultor <es causa> de la escultura, y
ste escultor particular <es causa:> de esta escultura particular)" [r T1 tv
T(1! yvL', Tct 8 Kae ' KcJTOl) T()l) KaO' gKwzyTol) (dot,' wbplai.'Touot
.tl) LvSpldvTo, 8'1 8 TOU&)] (195b25-27)

La afirmacin final del pasaje 195a30-32 citado ms arriba ("y siempre <se trata
de> las causas ms generales en relacin a las que son abarcadas por ellas"), apunta, a su
vez, a sefialar que este tipo de diferencia en el carcter explicativo de lo mencionado
como causa se da entre entidades que guardan entre s una relacin de mayor a menor
generalidad. Ms precisamente, la posterioridad se da en cuanto se menta un concepto
que engloba a uno ms particular, que es anterior en cuanto corresponde al mismo nivel
de generalidad que lo causado. La aclaracin resulta relevante en la medida en que tam-
bin se sostiene usualmente que la causa accidental es mediata o indirectamente expli-
cativa respecto de aquello que pretende explicar. 54 La diferencia entre el caso de la causa
accidental y el caso de la causa posterior es que la relacin que existe entre la causa
accidental y la causa per se no es la que se da entre un concepto de mayor generalidad
en relacin a uno de menor generalidad. Ilustrado brevemente: si en el caso que estamos
considerando se menciona "el profesional" como causa de la salud (en lugar del mdi-
co), en el caso de la causa accidental se mencionara a "Nicmaco" como causa de la
salud (en lugar del mdico), es decir, a una sustancia particular en la que se da de hecho
(pero no de modo necesario) el arte de la medicina. 55
En definitiva, las causas per se pueden enunciarse segn el grado de universalidad
correlativa a la que posee la enunciacin de lo que es causado por ellas, o bien, con un
concepto de ms general que englobe al anterior. Como la generalidad 'apropiada' es
dada, segn entiendo, por la correlacin requerida con aquello que se pretende explicar
(i.e. lo causado), ella puede variar en cada caso y no resulta ser un grado de universa-
lidad fijo para todos los casos, sino ms bien relativo. Y, por fin, la causa es llamada
anterior o posterior, en este contexto, en relacin al punto de referencia dado por ese
nivel de generalidad apropiado.

Sorabji (1980: 1 I) Kirwan (1993: l82) Quarantotto (2005: 117).


Este ejemplo es, de hecho, exactamente paralelo al que ofrece Aristteles a continuacin para
explicar la causa accidental: Policleto cs causa de la estatua" (en lugar de "el escultor').
31

2) "Adems, <puede enunciarse la causa> como el accidente y sus gneros,


por ejemplo: de la estatua son causa de distinto modo Policleto y el escultor,
porque ocurre accidentalmente que el escultor es Policleto (TL cJulI33)1K T()
dv6p1avT01-ro1 Tt) flOXVKXE(T dvai). Y tambin las cosas que contienen al
accidente, por ejemplo si se dijera que el hombre es causa de la estatua, o en
general el animal. Pero hay tambin entre los accidentes algunos ms lejanos y
otros ms cercanos, por ejemplo si se dijera que el blanco o el msico es la causa
de la estatua." (195a32-195b3)

La causa tambin puede ser mencionada de modo accidental. En qu medida puede


decirse que 'ser Policleto' le acaece accidentalmente a 'escultor' es algo que tendr
oportunidad de discutir en detalle en un apartado ulterior; 56 por ahora me limito a decir
que el carcter accidental de 'ser Policleto' se refiere a su carcter de causa de 'la esta-
tua', en la medida en que el tipo de objeto que es la estatua es causado (en el sentido de
aquello de donde proviene el principio del movimiento) per se por un escultor, en cuanto
poseedor del arte estatuaria. En este caso, ocurre accidentalmente que el escultor es
Policleto (195a34-35), 57 puede pensarse, porque ni todos, ni la mayora de los escultores,
son Policleto. As, Policleto es llamado 'accidental' qua causa de la estatua. Del mismo
modo que en el caso anterior, pues, el carcter accidental de una causa no resulta ser una
caracterstica 'fija' o determinable en consideracin de la causa en s misma, sino que la
determinacin del carcter accidental o per se de una causa parece hallarse en
correlacin con aquello de que la causa es causa. 58
A su vez, las causas accidentales tambin pueden enunciarse segn su gnero: en
lugar de 'Policleto', puede decirse que 'el hombre' o incluso 'el animal' es causa de la
estatua. Importante es notar que, si bien Policleto resulta ser la instancia de 'escultor' o
un caso particular de 'escultor', el gnero de Policleto corno causa accidental de la esta-
tua no es 'escultor', sino 'hombre' ('animal', etc.). En efecto, el gnero 'hombre' no
resulta explicativo respecto de la produccin de la estatua sino accidentalmente, en
cuanto 'escultor' no se dice necesariamente de 'hombre'.
Adems, la causa dicha al modo accidental, a diferencia de los dems modos de
enunciacin, puede resultar "ms cercana" y "ms lejana" (uoppTepov K(d yytTE-

Captulo 3, 44-45.
Aristteles dice en estas lineas, literalmente: al escultor le ocurre accidentalmente el ser Policleto.
Vase nfra Captulo 3, 43 y SS.
32

pov), una caracterizacin que se repite en Fs. II 5, 197a24-25 para este tipo de causas.
Ahora bien, el carcter lejano o cercano de la causa accidental poco parece tener que ver
con su grado de universalidad. Tampoco debe entenderse, en este pasaje, la relativa
cercana y lejania de la causa accidental en trminos de la distancia relativa que existe
entre dos eslabones de una serie causal desplegada en el tiempo; lo cual correspondera
probablemente a nuestro modo ms natural e inmediato de comprender este tipo de
descripcin. No se trata aqu, empero, de un conjunto de hechos sucesivos encadenados
causalmente de modo tal que A sea causa de B, y B sea causa de C; con lo cual, podra
pensarse, A es una causa 'ms lejana' de C y B es causa 'ms cercana' de C. Por el con-
trario, el punto alrededor del cual gira esta distincin entre causas "ms cercanas" y
"ms lejanas" parece estar referido a mediaciones de un tipo diferente que las eficientes-
temporales. Si atendemos a los ejemplos de causas accidentales 'ms cercanas' y 'ms
lejanas' que ofrece Aristteles en este pasaje, en efecto, ellos son 'el msico' y 'el blan-
co' como causas accidentales de la estatua. Estos dos modos de enunciar la causa de la
estatua pueden entenderse, a su vez, como accidentes de Policleto, el cual era ya una
causa accidental de la estatua, e incluso como accidentes de "hombre", el gnero de la
causa accidental. En tal medida, estas causas accidentales son, por as decir, accidentales
en segundo grado respecto de la causa per se en cuanto causa per se, o bien son
instancias que suponen ms de un nivel de mediacin respecto de la causa per se. En eso
consistira, precisamente, su carcter 'ms lejano': para dar cuenta de por qu Policleto
es causa de la estatua, es preciso aadir a su vez que Policleto es escultor. Pero para dar
cuenta de por qu 'el msico' es causa de la estatua, en cambio, es preciso aadir (i) que
'msico' se da accidentalmente en Policleto, y (Ii) que Policleto es escultor. As,
'msico' es una causa accidental ms lejana de 'estatua' que 'Policleto' y que 'hombre',
en cuanto supone una cantidad mayor de mediaciones tomando como punto de referen-
cia la causa per se y resulta por lo tanto menos explicativa respecto de lo causado. A su
vez, como no ha dejado de notarse, 'blanco' es una causa accidental an ms lejana que
'msico': el primero posee una extensin mucho mayor que el segundo, en cuanto puede
aplicarse no slo al gnero de la causa accidental (vgr. 'hombre') sino incluso a todo
aquello que est dotado de cuerpo y por lo tanto de superficie. En este sentido, 'blanco'
es una causa accidental ms lejana porque puede decirse de cosas pertenecientes a
33

diferentes gneros y tiene con ello menor valor explicativo respecto de lo causado:
'blanco' es causa de la estatua en cuanto se da en una superficie, la cual corresponde a
un cuerpo, y este cuerpo es adems el de un hombre, el cual es adems escultor.
'Msico', en cambio, slo puede darse en un hombre, el cual es escultor. 59
En tercer lugar, aclara Aristteles que de todas las formas de enunciacin mencio-
nadas vale a su vez hablar como en acto o en potencia:

3) "Todas <las causas> tanto las que se dicen en sentido propio como las
accidentales se entienden o bien como en potencia, o bien como en acto; por
ejemplo, de construir una casa es causa el constructor o bien el constructor que est
construyendo" (1 95b3 -6).

En efecto, podramos hablar de Policleto, o de Policleto que est cincelando el


bronce, como causa de la estatua; del hombre o del hombre que est modelando la cera;
del artista o del artista que est fundiendo el bronce, etc. Con todo, esta distincin entre
causas en acto y en potencia no parece estar, o al menos no claramente, al mismo nivel
que las dems, en el sentido de que no parece ser un modo de describir la causa, sino
ms bien un modo de ser de la causa.

Segn Hamelm (1931: 96-97)y siguiendo a Filopono, los adjetivos 1oppiTE pov y yyTepov se
aplicaran a los ejemplos 'blanco' y 'msico' respectivamente. Su carcter ms cercano y ms lejano
respondera, segn esta lectura, a su relacin de mayor o menor "propiedad" respecto de la causa por si:
'msico' es un accidente por s, de 'hombre' explica Hamelin pues slo puede darse en l, mientras que
'blanco' es menos propio, en cuanto puede darse en muchas otras cosas adems de 'hombre' (bsica-
mente, en todo aquello que posea cuerpo y superficie). La diferencia entre accidentes "ms lejanos" y
"ms cercanos" se reducira, pues, segn la interpretacin compartida por Filopono y 1-lamelin a la dife-
rencia entre accidentes en el sentido usual y accidentes KoO'OT. Si bien esta lectura tiene el gran mrito
de reparar y dar cuenta de la diferencia existente entre la naturaleza de los dos accidentes 'blanco' y
'msico', no resulta empero del todo satisfactoria como explicacin de los conceptos de 1TOPPIJTE po1' y
'y'y'rEpov. Por un lado, porque no parece evidente ni plausible que este par de conceptos, que se aplican
a las causas accidentales, deba reconducirse a la dil'erencia entre accidente y accidente por s, dos concep-
tos que se refieren a un tipo de relacin que se da entre una sustancia o sujeto y sus diversos atributos,
pero no entre una causa por s que puede no ser una sustancia, como en el caso de 'escultor' y una causa
accidental que puede ser una sustancia, como en el caso de 'Polieleto' y 'hombre'. Por otro lado, pre-
cisamente, porque segn Aristteles 'hombre' no es tampoco la causa por s de la estatua (como asumen
estos intrpretes), sino que es a su vez el gnero de una causa accidental (vgr, de Policleto). Debe recor-
darse, a propsito de esto, que la diferencia entre causa por s y causa accidental no coincide sin ms con
la distincin ontolgica entre sustancia y accidentes: cf. Capitulo 3, 43.
34

4) "Adems, unas y otras [sc. las causas dichas en sentido propio y las
accidentales], podrn ser enunciadas de modo compuesto, por ejemplo no
'Policleto' ni 'el escultor', sino 'el escultor Policleto'." (195b10-12)

Esto ltimo no agrega, en verdad, ninguna complejidad conceptual de peso.


Simplemente expresa la posibilidad de combinar descripciones en la enunciacin de las
causas e incluso de combinar descripciones per se y accidentales de la misma causa,
como se ve a partir del ejemplo.
A partir de este cuadro de situacin, pues, Aristteles concluye que son seis en
total los modos de enunciar las causas, y que a su vez ellos pueden entenderse en dos
sentidos (vgr, en potencia y en acto). Los seis modos de enunciar las causas resultan de
la combinacin de las variantes 1), 2) y 4)60
He dejado hasta ahora fuera del cuadro una ulterior aclaracin de Aristteles,
realizada justo antes de enunciar el modo 4). Esta aclaracin, casi marginal, y que por
cierto no parece ser retomada a primera vista al momento de hacer el recuento de los seis
modos de decir las causas, introduce un elemento de complejidad importante en el
cuadro bosquejado, y este elemento es el que permitir, en su momento, interpretar de un
modo plausible no slo el azar, sino en general el concepto de causa accidental:

5) "Y de modo semejante al expuesto se enunciarn tambin aquellas cosas


de las cuales las causas son causas, por ejemplo <se hablar de la causa> de 'esta
estatua particular', o de 'estatua', o en general de 'imagen', y de 'este bronce' o de
'bronce' o en general de 'materia'; y del mismo modo en el caso de los
accidentes." (195b6-1 O)

En efecto, lo dicho para la causa vale tambin para lo causado por ella. Ello puede
enunciarse segn diversos grados de generalidad, e incluso de modo accidental (a su vez,
de modo particular o general), e incluso, habra que pensar, de modo simple o
combinado. Ahora bien, si es posible enunciar lo causado por medio de una descripcin
bajo la cual ello resulta accidental respecto de la causa, qu habr que decir entonces de
una causa cuyo 'efecto' es accidental? Qu tipo de causa es ella? Y qu relacin existe

Puede encontrarse un cuadro ilustrativo de las di1rentes combinaciones posibles en Freeland


(1991: 55).
35

entre ambos? Aunque ya he dado aqu algunas indicaciones al respecto, contestar estas
interrogantes con extensin en el Captulo 3 de esta Tesis (ver esp. 44 y ss.), en el
contexto de la definicin del azar como causa accidental.

1.4. Sobre la insuficiencia de Fs. JI 3 como modelo explicativo de la ciencia fisica.

He dicho ms arriba que en vistas del proyecto general de Fis. II, el cual consiste
en determinar cul sea el tipo de explicaciones que deben ofrecerse en la filosofa natural
o fsica, el captulo 3, que acabo de exponer en sus lneas generales, juega un papel tan
fundamental como insuficiente. Mi primera afirmacin parece lo bastante trivial como
para intentar ofrecer de inmediato algn sustento para la segunda, quiz menos evidente
a primera vista.
Ha quedado visto que los cuatro sentidos de 'causa' enumerados en FIs. II 3 son,
por una parte, compatibles entre s, en cuanto puede afirmarse al mismo tiempo y sin
contradiccin que todos o varios de ellos son causa de una misma cosa, y, por otra parte,
son irreductibles entre s, en cuanto pueden ser causa al mismo tiempo de la misma cosa
no-accidentalmente sino por s (cf, 195a5). Dado que es posible, por as decir, la
coexistencia de las cuatro causas en la explicacin de un evento o cosa, parece necesario
precisar an en qu sentido cada uno de estos sentidos de 'causa' explica o es causa de
aquello de lo cual es causa, no slo en s mismo (lo cual Aristteles hace, precisamente,
en FLs. II 3), sino tambin en su relacin mutua. Y esto, a su vez, especficamente en el
caso de los entes naturales. Dicho de otro modo, es preciso determinar an de qu modo
se articulo la conpatihiIidad de las cuatro causasen el caso de los entes naturales, lo
cual implica, en ltima instancia, determinar cul es modelo explicativo que debe
uti/izarse en la ciencia fisica, en cuanto permite dar cuenta adecuadamente de su objeto
de estudio.
En efecto, si bien en la concepcin de Aristteles los cuatro modos de entender
'causa' son todos ellos 'por s', no por eso los factores explicativos a que cada uno se
36

refiere cumplen funciones intercambiables en la explicacin de cualquier tipo de eventos


o fenmenos o entidades, de modo tal que la apelacin a uno o a otro resultara
igualmente satisfactoria para dar cuenta de aquello que se quiere explicar. Por el
contrario, para mencionar un ejemplo obvio y pertinente, la apelacin a la sola materia
elemental para dar cuenta de ciertos procesos naturales complejos, como las
generaciones, resulta insatisfactoria en el sentido de que no permite segn Aristteles-
dar cuenta de aquello que en este caso se quiere explicar, a no ser parcial y
subordinadamente. Y sin embargo, la materia es una causa.
Dependiendo, pues, de aquello que en cada caso es objeto de estudio cientfico
(i.e., del objeto por cuyas causas se pregunta), puede apelarse a todos o a algunos de los
sentidos de 'causa' en las explicaciones. Al decir que en ciertos casos 'puede' apelarse
slo a algunos de los sentidos de causa y no a otros, uso este trmino en sentido
normativo: para dar un ejemplo, carece de sentido en el mbito de la matemtica,
investigar la causa como 'el principio primero del movimiento', dado que los objetos
matemticos no estn sujetos a movimiento; e incluso no resulta pertinente, en el estudio
de este tipo de entes, la investigacin de la causa como 'aquello en vistas de lo cual'. 6 '

As mismo, existen diversas relaciones entre las causas dependiendo del objeto
estudiado, relaciones que permiten justamente articular de diversos modos la
compatibilidad de dichas causas en la explicacin de modo correspondiente, y acorde a,
los diversos tipos de entidades y eventos explicados. En primer lugar, pueden verificarse
entre las causas identidades de diverso tipo. Por ejemplo, en el caso de las generaciones
naturales (Fis. II 7, 198a25-26) puede decirse que existe una identidad numrica entre la
causa como 'forma' y la causa como 'aquello en vistas de lo cual' (GA 1 1, 715a4-6), y
una identidad especfica entre estas dos y la causa como 'principio primero del
movimiento', pero no puede sostenerse exactamente lo mismo para el caso del
crecimiento y del movimiento locativo de los seres vivos, por ejemplo, en donde las tres
causas coinciden numricamente; e incluso en el caso del cuerpo mismo de los seres

61
U. Alel. B 2, 996a22-bl; PA 11, 641b10-12: Rel. III 16, 1417a17-21). Vale recordar incluso que
ni siquiera pueden reconocerse o investigarse los cuatro tipos de causa para todos los fenmenos naturales:
por ejemplo en el caso del eclipse, que slo posee ciertos tipos de causa, pero carece de otros, como la
materia, e incluso, 'aquello con vistas a lo cual' (cf. Alet. H 4, 10401-20).
37

vivos, donde las tres causas coinciden numricamente en el alma (cf. DA II 4, 415b9-
12); y tampoco podra sostenerse lo mismo, por ejemplo, en el caso de los objetos
matemticos, en donde la causa como 'forma' no se identifica con las otras dos en modo
alguno. En segundo lugar, y fundamentalmente, pueden existir entre las diferentes
causas relaciones de prioridad. Esto ltimo es lo que define, precisamente, cul sea el
tipo de explicacin ofrecida en cada caso, es decir, es lo que determina que la
explicacin ofrecida sea de tipo materialista (all donde la materia no se subordina a fin
alguno ms all de la actualizacin de sus propias potencialidades) o teleolgico (all
donde el fin es, en algn sentido, prioritario respecto de las dems causas). A su vez,
estas relaciones de prioridad entre los diferentes sentidos de causa se apoyan, como en
seguida intentar mostrar, en una determinada concepcin de aquello que constituye la
sustancia (o(i(a) de los entes naturales, o en otras palabras, la 4n'iai.
Por tanto, teniendo en cuenta el contexto y el proyecto general de FIs. II, es
necesario determinar, adems de los cuatro sentidos de 'causa', el papel preciso que cada
uno de ellos juega en las explicaciones de las entidades y procesos naturales que ha de
ofrecer el filsofo de la naturaleza. La estipulacin de las relaciones mutuas entre los
diferentes factores explicativos y de la funcin que cada uno cumple en relacin con los
dems es lo que definir justamente el tipo de modelo explicativo por el que se opte en la
ciencia que estudia la naturaleza. De ello, empero, no encontramos indicaciones en el
tercer captulo del libro 11, sino en todos los dems. 62 En efecto, Aristteles ya ha
respondido de algn modo esta cuestin en J"s. II 1 y 2 claro que sin referirse an

62
Si bien es cierto que, como sefiala Bastit (2002: 102-103), en Fis. II 3 Aristteles se ocupa ya
por ejemplo, de las causas accidentales, las cuales sabemos a partir de otros textos SOfl posteriores
ontolgicamente a las causas por s, no obstante, no es en este capitulo que dicha relacin de antero-
posterioridad es tcmatizada ni explicada, y ni siquiera enunciada. Ello ocurre, de hecho, recin en el
tratado del azar, es decir, en Fs. 11 4-6 lodo lo que Aristteles dice respecto de las causas accidentales en
Fis. II 3 es que entre ellas se pueden distinguir algunas ms cercanas y otras ms lcanas (TroppTEpov
(al yyTEpov. l95h2), distincin que, a diferencia de Quarantotto (2005: 112, 115), no considero
equivalente sin ms a la distincin anterior-posterior, y que, aunque lo fuera, se da de todos modos entre
las causas accidentales y no entre los cuatro sentidos de 'causa', ni entre las causas accidentales y las
causas por s; de modo tal que ello no contradice, en sentido estricto, lo que aqu sostengo. Tampoco la
relacin anterior-posterior mencionada en 1 95a30 (y a la que me he referido ms arriba al ofrecer una
interpretacin acerca de los modos de enunciacin de las causas) se plantea entre los diferentes sentidos de
causa, sino que en dicho pasaje ella se refiere respectivamente a la causa enunciada de modo espcclco y
por medio del gnero que la contiene (por ej., 'el mdico' es causa de la salud, o 'el profesional' es causa
de la salud): cf. supra p. 28.
38

explcitamente al asunto en su dimensin tetra-causal--- en el planteo mismo de un


problema que expresa de otra manera la preocupacin central de este libro, Le. el sentido
en que debe entenderse la naturaleza (t(i) como causa. As mismo, esta cuestin (i.e.
cmo debe entenderse la naturaleza como causa) es reelaborada explcitamente, desde el
punto de vista de la doctrina de las cuatro causas, en los tres ltimos captulos del libro:
Fis. II 7-9; y, a mi entender, esta reelaboracin comienza a ser gestada precisamente en
los captulos II 4-6, dedicados al problema del azar.
En sntesis, tras haber resuelto, en FLs'. II 1-2, qu debe entenderse bajo el trmino
y cul ha de ser exactamente, en tal medida, el objeto de estudio del filsofo de la
naturaleza, Aristteles emprende la presentacin de los cuatro sentidos de 'causa', en
donde la problemtica especfica, el objeto propio, y en general el punto de vista
particular que corresponde a la ciencia de la naturaleza parece ser dejado de lado por un
momento. Los sentidos de 'causa' en Fs. II 3, en efecto, se presentan en un modo lo
suficientemente amplio como para cubrir, inicialmente, todas las ciencias (y sus
respectivos objetos) en las cuales todos o algunos, respectivamente, reconocen
aplicacin. Por ello, se hace necesario retornar en los captulos siguientes (11 4-9) a la
cuestin especfica planteada en los captulos iniciales del libro, la cual se refiere
puntualmente a la naturaleza como causa y a la ciencia de la naturaleza.
No pretendo con esto menospreciar la importancia ni desestimar la pertinencia en
este punto de la Fis. del esclarecimiento y la exposicin de los diferentes sentidos en que
se entiende 'causa'; sino slo llamar la atencin sobre el hecho de que la presentacin de
las causas en 1"s. 113 no resulta an suficiente para estipular los lineamientos que ha de
seguir la fisica como ciencia, dado que no especifica qu tipo de modelo explicativo
(sobre la base de cierta organizacin de las causas expuestas) debe emplearse en el
mbito propio y especfico de la filosofia natural.
Hasta qu punto esta caracterizacin de las causas de Fs. II 3 resulta general o
transversal a todas las ciencias, lo muestran no slo los ejemplos de que Aristteles se
sirve para ilustrar cada una de ellas 63 y para ilustrar los modos en que cada una de ellas

63
En efecto, Ja mavoria de los ejemplos provienen dci mbito tcnico, lo cual resulta por cierto
usual en la Pis., pero incluso, en segundo lugar, del mbito prctico, y hasta del matemtico. Por su parte
slo tres ejemplos provienen del mbito natural (194h30-31: 195a17-18: 195a21),y ninguno de ellos
39

puede ser enunciada en una proposicin causal explicativa, 64 sino adems el hecho
mismo de que la parte central de este captulo constituya al mismo tiempo el captulo 2
del diccionario filosfico incluido en la Me/afisica. 65 Segn la opinin unnime de los
estudiosos, el escrito Met. A es posterior a este libro de la Fs., y por lo tanto es aqu en
Fis. 11 donde el captulo encontrara su lugar original. Posteriormente el ncleo del
captulo habra sido extrado de este ltimo libro e incluido en el tratado acerca de los
mltiples sentidos de cada trmino (upt TO iroua<c XyTQL KaaTov, 1028a4-5).
Ello no quita, no obstante, que el carcter general del tratamiento de las causas que aqu
se ofrece haya permitido que el captulo pudiera ser insertado prcticamente sin
modificaciones en un escrito de corte metafisico, i.e. cuyo objeto es de tipo comn y no
especficamente fisico. En este sentido (y slo desde este punto de vista) podra pensarse
que, curiosamente, respecto de la filosofia natural, Fis. II 3 constituye una digresin si
acaso en mayor medida que los captulos dedicados al azar, no slo porque este ltimo
ha sido considerado por otros filsofos como una causa operante en el mbito natural,
sino tambin porque en el tratamiento del problema del azar aunque sea de modo
indirecto muchas veces se retoman, a veces incorporando elementos de la exposicin
de las causas de II 3, las relaciones de prioridad expuestas en Fs. 111-2, y se comienzan
a prefigurar las caractersticas del modelo explicativo que, sobre la base de dichas
relaciones, se ofrecer en FL. II 7-9. Teniendo siempre en vista esto ltimo, en las
secciones que siguen me ocupar al mismo tiempo de mostrar la importancia de Fi. II 3
y su papel decisivo en el plan del libro segundo de la Fs. Segun mi lectura, de hecho, la
doctrina tetra-causal constituye la clave para reinterpretar algunos de los conceptos y
principios explicativos de la filosofia de la naturaleza, principalmente la 4c19

ejemplifica lo que en Fs. II 1 pareca ser el sentido principal de xii (se. la forma), sino la causa como
aquello de donde proviene el principio del movimiento y la causa como materia.
64
Para ejemplificar los modos (le enunciar las causas, Aristteles recurre a ejemplos provenientes
del mbito tcnico (la estatuaria, el arte de construir y la medicina son los casos favoritos) y que corres-
ponden casi exclusivamente a la causa eficiente con excepcin de un caso que corresponde a la causa
como materia y forma (1 95b7-9), proveniente tambin del mbito tcnico.
fe., excluyendo las lneas iniciales de 194h16-23 las cuales se refieren puntualmente al carcter
cientifico de la investigacin natural y la consiguiente necesidad de conocer las causas y las finales:
1 95h2 1-30, que constituyen un breve epilogo metodolgico tambin de carcter general y no espe-
cficamente referido a la filosofa natural en donde se prescribe cmo han de darse las causas en las
explicaciones.
40

(concepto del cual me ocupar en mayor medida en el resto del captulo), pero tambin
la necesidad y el azar.

II. El papel central de Fis. II 3 dentro de/proyecto general del libro II.

11.1. Los sentidos de 0 rat

8
En FL. II 1, Aristteles se aboca fundamentalmente al anlisis de los sentidos en
que puede entenderse '4n5oi' y la determinacin de cul(es) de esos sentidos es aqul
(o aqullos) en que debiera entenderse. Este captulo suele dividirse, con razn, en dos
partes. La primera ocupa las lneas 192b8-193a9, y la segunda las lneas 193a9-193b2l.
En la primera parte, la 4ii misma, por cuyo sentido se pregunta sucesivamente
a lo largo del captulo, es entendida desde un comienzo Como un principio y una causa
que dara cuenta de los diferentes procesos a los que estn sujetos los entes naturales, e
incluso del ser de los mismos. Este punto de partida de la investigacin en la "& estara
dado no slo a partir de la experiencia prefilosfica y del uso corriente del lenguaje, sino
adems por el hecho de que, ya en el plano filosfico, anteriores pensadores haban
apelado a la 4IGL como a una causa, al menos en la interpretacin de Aristteles. 66 As,
la investigacin comienza dejando sentado que:

Cf por ej Fis. II 4, 196a30. P.1 1 1. 641h21, referidos presumiblemente a 1)emcrito para el


concepto de la at como causa (inmanente) en I)emcrito, vase Bailey (1928: 120-122, 132ss.) quien
trata naturaleza y necesidad como ntimamente ligadas en el pensamiento de I)emcrito y Ilirsch (1990:
227-232). Sobre Empdocles vase I)K 31B8, B126 cf. GC II 6. 333b17-18. Del mismo modo entiende
Aristteles el estudio de la como un estudio acerca de las causas en Alci. A 3-5, 8, a partir de lo
cual interpreta, por ejemplo, que los primeros filsofos slo reconocieron la causa material, en cuanto
conceban la O&YL9 fundamentalmente en esos trminos. Cf. as mismo el testimonio de Platn acerca de
la t como una de las tres causas consideradas por los filsofos materialistas (es poco claro si Platn
apunta aqu a Anaxgoras. Empdocles, los Sofistas, o bien a todos ellos en general), en Lg. X, 889a Ss.:
para la posible identificacin de estos filsofos a que se refiere Platn puede verse la discusin entre Tate
(1936) y Solmsen (1936). Como quiera que sea, ms all de que este concepto pueda identificarse o no
con una causa en el sentido aristotlico (o, dado el caso, platnico), es POCO discutible que la <UL9
conslituia un concepto clave ya en la filosofa natural presocrtica (vase por ej. Waer, 1995: 445,
41

"Entre los entes, algunos son por naturaleza (4rt(jEt), mientras que otros son
por otras causas (Si' dXXa a 'IT(a). As, son por naturaleza los animales, sus
partes, las plantas y los cuerpos simples, vgr, la tierra, el fuego, el aire y el agua
(pues decimos que estas y tales cosas son por naturaleza)." (192b8-12). 67

Este punto de partida del a investigacin es asumido como algo dado e


indemostrable por principio: se trata de la existencia misma del objeto de esta ciencia,
i.e. la bxi, y emprender la demostracin de dicha existencia en el contexto de un
tratado fisico sera sin duda irrisorio (cf. 193a3). Ahora bien, la existencia de la (JL,
tomada como un dato bsico desde un comienzo, no se entiende como la existencia de
una entidad totalmente incgnita cuyas propiedades sern en todo caso ulteriormente
determinadas; por el contrario, Aristteles afirma desde el inicio que ella es, en primer
lugar, una causa, y, en segundo lugar, un principio del movimiento y del reposo de
aquellos entes en los cuales es inmanente de modo primario. 68

"Todas estas cosas, pues, parecen diferir de las que no estn constituidas por
naturaleza. En efecto, cada una de ellas tiene en s misma el principio del
movimiento y del reposo: unas del movimiento locativo, otras del crecimiento y la
disminucin, otras de la alteracin. En cambio, la cama, el manto y cualquier otra
cosa de este gnero, en cuanto es denominada justamente mediante cada una de
estas categoras, es decir, en la medida en que ella es artificial, carece de tendencia
connatural alguna para el cambio. No obstante, en cuanto ocurre que los entes
artificiales son de piedra, o de tierra, o de una mezcla de estas cosas, <en tal
medida,> le. a causa de tales <componentes materiales>, ellos tienen <un
principio interno del movimiento>. De este modo, la naturaleza es un cierto princi-
pio y causa del movimiento y del reposo de aquello en lo cual es inherente, en
sentido primario, por s y no accidentalmente..." (192b12-23)

donde pueden encontrarse numerosas referencias).


67
Cf. 199h32. Entre los entes que son 'por otras causas' (&'XXa aiT(a) Anstteles habra
incluido sin duda los que son por causa de la tcnica, y, probablemente, segn la opinin de muchos
autores (cf. por ejemplo, Ross, 1936: 499; Charlton, 1992: 88; Waterlow Broadie, 1982: 2), tambin los
productos del azar y la fortuna, e, incluso otros agregan la eleccin deliberada (poa(pei) (cf. Temistio,
In Phys. 35.5-6. -, Simplicio, In Phys. 261.11-17). Aunque probablemente Anstteles est usando en este
pasaje kTL en un sentido laxo, veremos en el Capitulo 2, III que, en sentido estricto, no hay cosas que
sean por azar, sino slo cosas que se producen (yyL.'ETu) por azar.
68
Que la rn sea un cierto principio del movimiento es asumido como hiptesis o punto de
partida de esta ciencia, segn el propio Ansttcles, cf. Fis. VIII 3, 253h5-6: imeeyi 'y(p Tt Gt
lPX1 T K1L)T(YW9. Cf. Fs. III 1. 200h12-13, en donde esto es (ornado tambin corno punto de partida
para el estudio del movimiento.
Sobre la base de la concepcin de la naturaleza como una cierta causa, y ms con-
cretamente, como un principio del movimiento, se distinguen, como vemos, los entes
naturales de los artificiales, 69 y a su vez, a partir de ello, se muestran ms claramente las
caractersticas propias de la naturaleza como principio del movimiento. Lo propio de los
entes naturales es poseer en s nismos el principio del movimiento, lo cual incluye
tambin el principio de su crecimiento, por medio del cual, puede pensarse, un ser vivo
alcanza su forma adulta, j.c. llega a ser lo que es en acto. Esto constituye una primera
diferencia con el principio de la produccin de los entes artificiales, el cual est, o bien
fuera de ellos y en otra cosa, 70 o bien en ellos, pero no por s sino accidentalmente
(192b29-31), como en el caso del mdico que se cura a si mismo (cf mfra n.79). Pero
adems de ser inherente a los entes naturales, la Uciq es un principio que causa el
movimiento de los mismos en sentido primario (iTpurw). ste es un segundo aspecto
del principio del movimiento de los entes naturales en funcin del cual ellos se
diferencian de los artefactos. Aristteles reconoce que, evidentemente, los entes
artificiales poseen tambin un principio interno de su movimiento, en cuanto ellos estn
constituidos a partir de una materia que tiene, a su vez, una cierta naturaleza, es decir, un
cierto principio en virtud del cual ella se mueve, en sentido primario, de determinado
modo. Ahora bien, la diferencia entre el principio del movimiento interno de un ente
artificial y el de un ente natural consiste, precisamente, en que en el iltimo caso este
principio del movimiento es inherente de modo primario, i.e. en cuan/o l es ial entidad.
En efecto, los entes artificiales poseen un principio interno del movimiento pero no en
cuanto son tal o cual cosa (i.e. no en cuanto cama, o en cuanto manto), sino en cuanto
son de tal o cual material, y por lo tanto ellos no son, en cuanto entes artificiales, el
sujeto en que dicho principio es inherente de modo primario. Dicho de otro modo, la
posicin de Aristteles respecto de los entes artificiales parece ser la siguiente: cuando
una cama se mueve "en virtud de un principio del movimiento inherente" o "por si
misma", ella no se mueve como una cama, sino como madera. 71 Por eso, precisamente,

69
Cf. 1 lankinson (1998: 125).
Cf. tIc':. A 3, 1070a7 (14 III, 735a2-3.
D. Quarantotto (2005: 125-126) expresa, segn entiendo, la niisma idea cuando dice que los entes
43

es que de una cama no nace otra cama, sino, en todo caso, un rbol. Como puede
advertirse, este pasaje apunta ya en la direccin de considerar que es la forma o aquello
que corresponde a lo enunciado en la definicin, i.e. a la esencia de la entidad, lo que
constituye en mayor medida su naturaleza. Pero dejo esto por el momento.

En resumidas cuentas, Aristteles toma como un dato bsico el que la naturaleza


consista en un principio del movimiento, y a partir de ello muestra cules son sus
propias caractersticas generales, en cuanto principio del movimiento, por medio del
contraste entre las caractersticas observables en los entes naturales (all donde la
naturaleza est presente de modo primario) y en los entes artificiales (donde ella no est
presente de modo primario sino en todo caso secundario). 72 As, despus de mostrar que
los entes naturales parecen diferenciarse de los artificiales por tener en s mismos el
principio primario de sus diversos movimientos y de su reposo (192b13-15), 73
Aristteles est en condiciones de afirmar, a partir de ello, con plausibilidad, que la
naturaleza constituye un principio y una causa del movimiento y del reposo de aquello
en lo cual es inherente en sentido primario, por s y no accidentalmente (192b21-23).

naturales tienen un principio del movimiento que les corresponde en cuanto seres naturales, i.e. en cuanto
ellos mismos y no en cuanto otra cosa. La autora va an ms all, y afirma que el carcter interno de este
principio del movimiento se encuentra estrechamente ligado a su carcter primario, al punto tal de afirmar
que su carcter interno se debe a ser inherente de modo primario en los entes naturales. Por mi parte, creo
que no es necesario ir tan lejos en este ltimo punto, y, de hecho, al momento de analizar la concepcin
aristotlica de lo que se genera aT1UTOV en sentido estricto o puro, veremos que su diferencia
fundamental con la Txil Y con lo aLTjIuTov en sentido mixto es precisamente que la causa del primero
es inherente o interna (i.'T) (197h35-37), y que esta causa no es sino la materia de la entidad en
cuestin; cf. i,,fra Captulo 3. 51 y Capitulo 4, 58. En otras palabras, tal como digo arriba, considero que
puede haber principios que, sin ser primarios, son sin embargo tambin internos, como la materia; y esto
incluso para el caso de los seres naturales cf. Cooper (1982: 198-199).
72
Cf. Simplicio, Iii Phvs. 264.6-9; cf. 265.30-266.4 F'ilopono, In Phvs., 195.19-27 Ross (1936:
499, a( 192h8-23).
Esto no implica, con todo, que la naturaleza sea la nica fuente del movimiento de los seres
naturales (cf. tambin sobre este punto Charlton, 1992: 9 1-93). Al respecto, nos recuerda Aristteles hacia
el flnal de FIs. II 2 que un hombre y e/sol generan un hombre (194b13); este ejemplo estara en efecto
destinado a diferenciar entre una causa del movimiento inmanente a la sustancia natural y una que no lo
es; cf. Prantl (1854: 482). En Ale!. A 5, 1017al3ss. Aristteles distingue del mismo modo entre dos tipos
de causa eficiente externa: el padre (en la generacin) y el sol y la eclptica. Estos dos ltimos, sin ser ni
materia ni firma ni privacin, son sin embargo principios del movimiento (1071a17); para una explicacin
del modo en que el sol es causa del crecimiento de los seres vivos, vase GC II 10, Aeteor. 19, 346b20ss,
y H. 11app (1971: 508-512).
44

Este es, pues, el sentido bsico de ci, y as lo deja en claro Aristteles, al


afirmar, hacia el final de la primera parte del captulo: "Pues bien, se ha dicho ya qu es
la ,,atiiraleza, qu es 'por naturaleza' y qu es acorde a la naturaleza" (193al-2).
De este modo, el anlisis de los restantes sentidos de 'cfit' (sc. forma y
materia), en la segunda parte del captulo, no responde a la pregunta por el sentido de un
trmino vacio, sin ulterior determinacin, sino que se trata ms bien de indagar los
sentidos que se asignan a un trmino que posee, ya desde el punto de partida, una
descripcin determinada que hace referencia a un sentido bsico o fundamental, el cual
consiste en una funcin de tipo causal o principial presente de modo inmanente en cierto
tipo de entes. Ahora bien, la relacin precisa entre este sentido bsico y los que
sucesivamente se consideran en FLs. II 1, no resulta en un principio del todo clara. Con
todo, parece al menos posible considerar que esta funcin o papel causal asociado
bsicamente a la 4,iji constituye por ello al mismo tiempo un criterio para medir los
diferentes sentidos en que ella, a su vez, puede entenderse; sera cuestin de ver cul de
ellos es el que ms se ajusta al sentido de base asociado a la n"ci, o bien, de qu modo
cada uno de esos sentidos es capaz de cumplir con dicha funcin causal. 74 Al mismo
tiempo, el hecho de que la 4:YL sea entendida aqu como una cierta causa inmanente
en aquellos entes que la poseen restringe tambin el universo de sentidos a considerar
(i.e. se tratar de instancias ontolgicas o elementos de dichos entes que puedan prima
/'acie desempeiar dicha funcin causal). 75
Se trata, pues, en la segunda parte de Fis. II 1, de investigar el sentido ulterior de
4ii, j.c. qu cosas pueden llamarse 4kri (y en qu medida) en virtud de este primer
sentido bsico del trmino.
Llegados a este punto, parece legtimo preguntarse por qu es necesario agregar o
superponer ulteriores sentidos de 4nai por sobre este sentido inicial que indica que ella
es un principio del movimiento cuya peculiaridad es ser inmanente y primario en
aquellos entes de cuyo movimiento es causa, es decir, parece legtimo preguntar si y por
qu este primer sentido de 45i requiere a su vez de ulteriores determinaciones; y

Este punto relrido a la relacin entre los diferentes sentidos de 'at iresentados en la primera
y segunda parte de Fis. II 1 ha sido advertido ya por Guthric (1946: 70).
'Cf, i,[rall.
45

adems, con lo anterior, cul es la relacin entre los ulteriores sentidos de Criq (i.e.
forma y materia) y aqul que parece ser primario, o al menos, bsico. En efecto, la
caracterizacin de la 4t5ai como una causa consistente en un principio interno del
movimiento y del reposo podra parecer lo suficientemente completa como para
necesitar aadir a ella ulteriores determinaciones de peso. Desde un punto de vista no
aristotlico, ciertamente, es posible asociar a ello inmediatamente la idea de una fuerza
que da inicio a, o produce, un movimiento en tal o cual direccin, movimiento que se
rige a su vez por leyes propias cuya determinacin es independiente del motor mismo, el
cual es concebible as como una mera fuerza o impulso inicial a partir del cual se sucede
una cadena de eventos o efectos. Dicho de otro modo, desde una perspectiva ms bien
moderna, el concepto de motor puede ser, por as decir, unvoco en cuanto tal. 76 Pero
para Aristteles, evidentemente, el principio del movimiento no ha de ser
necesariamente concebido de este modo, pues el mismo puede estar determinado a su
vez formal o materialmente, o mejor dicho: la forma o la materia de una entidad son las
que cumplen, en cuanto tales, la funcin de ser principio inmanente y primario del
movimiento, y eso resulta en una diferencia cualitativa respecto del movimiento
causado. 77 Esto implica, adems, que el movimiento no es concebido por Aristteles
necesariamente, desde el punto de partida, como una sucesin de efectos segn leyes
mecnicas que seguira a una suerte de "puntapi inicial" constituido un evento
consistente en el principio del movimiento. Por el contrario, el movimiento es entendido
por este filsofo como un proceso de actualizacin de una potencialidad de algn tipo,
determinada desde el punto de partida, la cual no puede sino entenderse en trminos

76
Lo mismo vale, evidentemente, para el concepto de causa eficientc'.
No pretendo con esto sostener la tesis reduccionista segn la cual la causa eficienteS es la forma
o la materia sin ms: para una explicacin ms extensa de por qu considero que no es necesario
interpretar mi lectura de modo reduccionista, vase ifm p. 63. Por otra parte, vale recordar que desde el
punto de vista aristotlico la materia nunca est totalmente desprovista de forma, y que es precisamente su
forma o naturaleza lo que detennina y lo que es responsable del tipo de movimiento al que ella est sujeta
(incluyendo la direccin del mismo, merced a la teoria de los lugares naturales). Como se sabe, el filsofo
de Estagira sostiene una concepcin cualitativa de la matena Esto implica que, en verdad, la responsable
del movimiento es siempre una forma. As, la oposicin entre forma y materia es una oposicin entre dos
conceptos relativos y no absolutos, es decir, una oposicin entre distintos niveles de organizacin formal.
Y la materia, en cuanto tal (le. no en trminos absolutos, sino en su sentido funcional en relacin a una
determinada forma, como subraya Happ, 1971' 762-763), es un principio pasivo: cf. GC 11 9. 335h29-3 1.
46

cualitativos o formales, por ms bsicos que sean (i.e. incluso al nivel material). 78 Dicha
potencia es lo que determina en definitiva de qu movimiento y de qu tipo de
movimiento se trata en cada caso.

10

Respecto de la cuestin relativa a la determinacin del "sentido ulterior" de 4ii5rn,


pues, el texto correspondiente de Met. A 4 en donde se consideran, del mismo modo que
en FLs. II 1, los diferentes sentidos de nki, aporta elementos a la luz de los cuales es
posible formular una respuesta tentativa a las interrogantes que he planteado ms arriba.
Segn se dice en Mel. A 4, el sentido primario de 45G19 por referencia al cual se dicen
los dems es el siguiente:

"[...] la naturaleza, primariamente y en el sentido fundamental de la palabra,


es la sustancia (otua) de aquellas cosas que poseen el principio del movimiento
en s mismas, en cuanto tales. 79 En efecto, la materia se denomina naturaleza
porque es capaz de recibir aqulla, y las generaciones y el crecimiento por ser
movimientos que se originan de ella. Y el/a [sc. la o(aJ es el principio del
movimiento de las cosas que son por naturaleza, y, en cierto sentido, es inmanente
en stas, bien en potencia, bien en estado de plena actualizacin (vT)x(q)."
(1015a13-19). 8

Este pasaje en que se presenta la oo(a (entendida como forma) como el sentido
primario de 45ai guarda puntos de contacto significativos con el panorama presentado
inicialmente en Fv. II 1. De fundamental importancia para nuestro anlisis del concepto
de iai resultan las ltimas lineas de este pasaje: la ot'cra de las cosas que tienen en s

78
Cf. nota anterior y Fis. III 2, 202a8-12.
79
Up(TT) ot KUt KUp(W X'yoiv GTt) fl oi)oo TLL' XVTWi) dPX1LJ KLL'1aEw9
L' aUTOig T.1 a1Td. El agregado final hI/ aujtav estada probablemente dirigido a excluir el caso de la
coincidencia numrica accidental entre el principio del movimiento y aquello que es movido, como en el
caso del mdico que se cura a s mismo: en este caso, en efecto, resulta accidental que el principio del
movimiento consistente en la curacin sea interno a quien est enfermo, pues ocurre accidentalmente que
el enfermo es al mismo tiempo mdico. El qe est enfermo, pues, no posee el principio del movimiento
en s mismo en cuanto enfeino, sino en cuanto mdico. Esto mismo es lo que en Fis. II 1, se indica con
KUO' UUT Kal li1 KUTd (JUIETK (192h22-23).
8) Me baso en la traduccin de T. Calvo Martnez (1994), con modificaciones importantes.
47

mismas el principio del movimiento y el reposo (se. de los entes naturales), es


precisamente el principio inmanente del movimiento y el reposo (101 5a 17-18). Por lo
tanto, la o tuia de los entes naturales es ni ms ni menos que el principio interno de su
movimiento y reposo, o, en otras pa/abras, /a oi'aa de los entes natura/es es su 0Cri y
la uz es la ot)aia de estos entes. 82
La naturaleza es, entonces, segn Fis. 11 1, principio inmanente del movimiento y
el reposo, y es, con ello, corno se ve a partir de Me!. A 4, aquel elemento ontolgico
presente en los entes naturales que constituye su oi'xir(a, i.e. que hace que ellos sean lo
que son y estn sujetos a determinado tipo de procesos de cambio, en sentido amplio.
Pero cul sea la oxi(a de los entes naturales es, a su vez, en el contexto de Fs. II 1 (a
diferencia de lo que ocurre en el pasaje arriba citado de Me!. A 4), algo que debe ser an
investigado y determinado. Esto indica, precisamente, por qu es preciso investigar el
sentido ulterior de 4ki, o dicho de otro modo, por qu el sentido bsico de naturaleza
como principio interno del movimiento y del reposo requiere de ulteriores
especificaciones: este sentido bsico de 4ikri deja an abierto una suerte de "casillero
vaco" en el lugar de la OG(G, en la medida en que ste puede ser un concepto, por as
decir, de segundo orden, cuyo sentido funcional es relativamente claro, pero cuyo
contenido concreto debe ser a su vez investigado y determinado. De este modo, la
segunda parte de Fis. II 1 (Le. a partir de 193a9 hasta 193b21) puede entenderse como
una investigacin destinada a dirimir cul es la oio(a de los entes naturales. 83 Si esto es
correcto, la materia como 4ois, la forma como 4oi, y el compuesto de ambas, se
refieren en realidad a la materia y la forma y el compuesto como ox(ct de los entes
naturales, en cuanto naturales.
En definitiva, la pregunta por el sentido de '4n"oL' como principio interno del
movimiento se entronca con la pregunta por la oa de los entes naturales, en cuanto
esta ltima desempea un cierto papel causal respecto del propio ser de los mismos,

81
Cf. Ross (1924: 1. 298, a(1 1015a17-19).
82
Cf. por ej. GC II 6, 333b3-22 y PA 11, 641a25-27, en donde la ai es llamada oi'aa, enten-
diendo ya bajo este trmino la forma o esencia, del mismo modo que en el pasaje citado de Aet. A 4. En
efecto, que la forma sea en sentido primario la oiu(ci slo puede darse por sentado una vez que se ha
realizado justamente la investigacin correspondiente en el texto que debe sentar los fundamentos de la
ciencia fisica, precisamente FIs. II.
83
As lo entienden tambin 11. Wagner (1995: 449) y Weiss (1967: 51, 73).
48

como se afirma en las primeras lneas de Fs. II l, 84 y respecto de los procesos a los que
ellos estn sujetos. 85 En este sentido, ambos aspectos movimiento y ser coinciden en
el caso de los seres naturales y especialmente en el de los seres vivos, para los cuales
'ser' consiste, precisamente, en vivir. 86 Dado que se trata, en la naturaleza, de entidades
que estn por definicin o esencialmente sujetas a movimiento, el ser para cada una de
ellas consiste precisamente en moverse de cierta manera determinada, es decir, acorde a
su respectiva oiiicr(a, la cual sera as el principio segn el cual ocurren los movimientos
y los cambios a los cuales ella est sujeta, o los cuales ella realiza.
La naturaleza es, as, una cierta o(a, 87 precisamente, la oioiia de los entes natu-
rales en cuanto ellos estn sujetos a movimiento. 88 En la segunda parte de FLs. II 1, pues,
Aristteles emprende una investigacin dirigida a esclarecer los sentidos en que puede
entenderse este principio y causa del movimiento, o bien, formulado de otro modo, se
trata de precisar en qu modo la 4ai causa aquello de que es causa (j.c. el movimiento
y el reposo de ciertos entes en los cuales ella es inmanente, y que, por esta causa, se
llaman "naturales"), y por lo tanto, en ltima instancia, qu ha de entenderse bajo la
causa llamada t5c19.

Esta forma de entender la investigacin acerca de los sentidos de 4l5crL como una
investigacin acerca de la okr(a de los entes naturales, por fin, confirma y subraya
adems el hecho fundamental de que en el contexto de la investigacin llevada a cabo

en este segundo libro de la Fis., la naturaleza no es concebida por Aristteles como una

suerte de fuerza csmica asociada con una finalidad externa (respecto de las sustancias

nalurale.$), sino que ms bien se Irala aqu siempre de la naturaleza de tal o cual cosa

particular, es decir, de una finalidad interna o inmanente en una sustauucia. Este punto

8.11
i)TW1) T pi) (JTL (JL (192b8).
Interpretado en estos trminos, el planteo de la discusin en Fis. II 1 y la respuesta que Aristte-
les da a esta pregunta que se refiere en ltima instancia a la oxa de los entes naturales como una causa,
resulta coherente incluso con el tratamiento general del sentido de a en Met. Z 3 y 17; cf. esp.
1029a27-30; 1041a27-32; 1041h25-31; as como con el estudio especfico del alma (vxij) en el caso de
los seres vivos, cf. DA 114, 415h8-14.
86 T L' TO CCJOL T EVU( kTll) (L)A 114, 415b13).
m o,oa T( OT1v (Me:. A 4, 1015a13).
88
rn Ti) et &)Tn) oKj(a (lo 14h36). Que la o(a de los entes naturales se refiere
precisamente a su forma o ms precisamente la especie (eiSo) parece claro a partir de 1015a10-1 1, as
como tambin la identificacin entre lorma y fin de la generacin (1015al 1).
49

de vista es, a mi juicio, mantenido a lo largo de todo el libro. Y la importancia de tener


esto en cuenta no es menor para la interpretacin de ciertos pasajes acerca de la
teleologa natural en II 8, alrededor de los cuales se ha reavivado el debate hace ya algn
tiempo. 89

En 193a9-10 comienza la segunda parte del captulo II 1, y, con ella, la


investigacin acerca de "la naturaleza, es decir, la ou(a de los entes naturales", 90
considerando, en primer lugar, la opinin, sostenida en cierto modo por anteriores
filsofos, segn la cual dicha o(a estara constituida por la materia de que estos entes
estn compuestos (193a9-30), y en segundo lugar, la posibilidad de que la oto(a de los
entes naturales sea en cambio su forma (193a30-b21). La opcin entre forma y materia
como las dos instancias consideradas como posibles candidatos a constituir la o(a de
los entes naturales puede explicarse de diferentes maneras. No se trata meramente, a mi
juicio, de una recoleccin de opiniones sostenidas por anteriores filsofos, a pesar de
que, al menos en el caso de la materia, es claro que ello constituye adems segn la
interpretacin que ofrece Aristteles la opinin de anteriores filsofos, como Antifn
(193al2ss), en cierto modo Empdocles y Demcrito (19420), y en general la mayora
de los que han filosofado antes acerca de la naturaleza (cf. 198b10-12 con 200a30-32;
Mel. A 3, 983b6-8; PA 1 1, 639b2l-22). No obstante, la consideracin de forma y
materia como posibles candidatos a constituir la 45cJL9 de los entes que son por
naturaleza obedece adems a criterios ms sistemticos que histricos, y que, a mi
juicio, permiten esbozar una conexin con el primer libro de la Fis. Puesto que sabemos
ya que la 45G19 es una causa inmanente a los entes naturales, 9 ' ella debe ser no slo un
principio sino adems un elemento de los mismos, y los entes naturales estn
compuestos precisamente de estos dos elementos: forma y materia. Esto constituye, al

Me refiero al caso de la lluvia, el cual sirve de punto de comparacin con la doctrina de Emp-
docles en el planteo del problema que introduce la discusin acerca de la vigencia de la causa final en la
naturaleza. Algunos autores han interpretado recientemente que en este punto Anstteles aludira a una
finalidad de segundo orden o cosmolgica. Para la discusin de este punto cf. mfra 19.
] 4(119 KOI fl Oi)G(U TCfl) 4GEL 51.TWi).
Cf. Alez. A 3, 101426-27; 1014h14-15.
50

mismo tiempo, el resultado de la investigacin realizada en Is. 7 acerca de los


principios ontolgicos de los seres sujetos a devenir, entre los cuales se cuentan, precisa-
mente, los naturales. 92 De ah, resulta razonable considerar la posibilidad de que uno de
estos dos elementos constitutivos de los entes naturales sea precisamente su oioa, sc.
la 4n5aL. sta era precisamente la pregunta que Aristteles dejara pendiente en la
investigacin de Fis. 1 7: "Pero todava no es claro si la sustancia es la forma o bien el
sustrato [sc. la materia]." 93
Desde un primer momento, Aristteles evita plantear la alternativa entre forma y
materia como una disyuncin exclusiva, i.e. bajo el supuesto de que la afirmacin de la
verdad de cualquiera de sus dos miembros pudiera implicar la falsedad del restante. Por
el contrario, se refiere a ambas como sendos "modos" de entender la 4n',ai, los cuales
considera, en un principio, yuxtapuestos, 94 y entre los cuales se establecern en seguida
relaciones de prioridad y subordinacin antes que de mutua exclusin.
En un primer modo, puede entenderse la 4nri como la "materia primera que
subyace a cada uno de los entes que tienen en si mismos el principio del movimiento y
del cambio" (193a28-30), materia que puede identificarse con uno o varios de los ele-
mentos (193a2l-23). En efecto, segn quienes sostienen esta opinin, la materia sera la
oxj(a de todo (193a16-17, 20-21, 24-25; Mel. A 3, 983b8-13), permaneciendo como
sustrato inalterable a travs de los sucesivos cambios, mientras que las dems cosas
seran slo afecciones, estados y disposiciones de dicho constituyente primario de la
realidad natural. 95

92
Cf. Charlton (1992: 90). El tercer principio sc. la pnvacin no es, estrictamente, un elemento
de los mismos, a no ser por accidente, cf. 190hl7-191a3. Sin embargo Aristteles se ocupa tambin del
mismo como uno de los sentidos en que puede entenderse la forma, al final de Fis. II 1 (193bl9-21).
93 TTepoi) okJ(o Ti) 1809 ij Ti) i5TroKE(1EL'oo, oirw &fjXoi.' (191al9-20).
' I)U ii) OUV TplToi) OTW 1)Ot XyTaL (193a2) .. cXOL' 6 Tpi)TO1) fl IOpT
(1 93a30) con esta misma expresin. precisamente, son introducidos cada uno de los cuatro sentidos de
causa' en Fis. 113, 1 94h23ss. ('i(j 1.tii.' ov TpTrol'... dXX0V Tt,.., etc.), sentidos que a mi juicio -
vale la pena volver a subrayarlo son compatibles y no mutuamente excluyentes.
La versin ms fuerte de esta tesis lleva a negar incluso la generacin y la corrupcin, en cuanto
no reconoce como entidades sustanciales a los organismos complejos, sino slo a la materia que subyace a
los mismos, de la cual aquellos surgen y en la cual se descomponen como meras alteraciones de la misma
(Me:. A 3, 983b6-18). En GC 11 (314a8ss., esp. 314hl-4) Aristteles restringe slo al monismo materia-
lista la tesis que idcntifca generacin y alteracin, negando as en sentido estricto la primera. Como puede
verse, en este pasaje de la Fis. tambin aparece mencionado, aunque sea tangencialmente, el criterio de
permanencia a travs del tiempo y de los cambios como uno de los esgrimidos por anteriores filsofos en
51

Si no hubiera ms que agregar acerca de la 4flkYL, e. si ste fuera el nico modo

de entenderla, esto equivaldra, para Aristteles, a decir que la materia elemental

mediante sus propiedades cual itati vo-formal es sera responsable de todos los movimien-

tos a los que estos entes estn sujetos (incluso, habra que pensar, de su propia genera-

cin), y por lo tanto permitiran dar cuenta de ellos. As, supuesto que los movimientos y

procesos de los entes naturales sean explicables exclusivamente por recurso a la materia

de que ellos estn compuestos y que es inmanente a los mismos y a las propiedades de

la materia, es comprensible que los antiguos, e incluso en menor medida Demcrito y

Empdocles, sostengan que el filsofo natural slo debe ocuparse de ella en su estudio

(cf. Fis. II 2, 194a18-2 1).96 Pero lo que est en discusin para Aristteles es importante

subrayarlo son justamente los adverbios en cursiva, y no tanto el hecho de que la G19

pueda entenderse (y deba estudi arse) en cierto modo como la materia.

En otro sentido, dice Aristteles, la 4ot9 es en cambio la forma, es decir, la espe-

cie segn su determinacin conceptual (193a30-31). 97 Es importante aclarar, desde la

partida, que no se trata de postular formas separadas de la materia como ooai de los

entes naturales, pues, en tal caso, dificilmente podran ellas constituir un principio

inmanente del movimiento y reposo de los mismos. Esto constituye, de hecho, una de las

crticas aristotlicas a las Formas platnicas: ellas no pueden ser causa del movimiento

ni del cambio de las cosas sensibles, tanto de las eternas como de las generadas, ni

tampoco, en ltima instancia, de su ser (Me!. A 9, 991a8-14, cf. A 7, 988b1-6), por lo

tanto, ellas no contribuiran en nada a una ciencia de la naturaleza. 98 (De modo

coherente con esto, Aristteles argumenta precisamente en Fjs. II 2 contra una


concepcin del objeto formal de la filosofia natural en esta lnea (platnica), como en

seguida veremos.) Se trata en cambio, para Aristteles, al hablar de la 4ikri9 como

'forma', de aquellas formas que, estando en los entes naturales y sensibles, son sin

lavor de la materia como candidato a constituir la oG(a de los entes sensibles.


De ah, adems, que este captulo, y el libro II en general, sea interpretado por la gran mayoria de
los estudiosos como una discusin en contra del reduccionismo materialista; una excepcin constituye en
este sentido S. Sauv-Meyer (1992), quien considera que Aristteles discute aqu ms bien contra una
cierta forma de eliminativismo.
iopi Kot T 1,809 T KUT T(M) Xyov.
Sobre esta discusin aristotlica contra las Formas platnicas puede verse el artculo de J. Annas
(1982). Sobre la insuficiencia de las Formas platnicas como explicacin del movimiento, y en particular
la generacin, cf. tambin Mei. Z 8, 1033b20-28: A 61 107 1hl4-17.
52

embargo separables conceptualmente (y slo conceptualmente) del compuesto (193b4-


5). Bajo este segundo modo de entender la 4tki, entonces, la forma considerada en s
misma desde el punto de vista conceptual sera la naturaleza del compuesto, mientras
que el compuesto mismo no es propiamente 'naturaleza', sino que es 'por naturaleza'
(4iai). 99 Y en virtud de su forma especfica, los entes naturales tienen en s mismos el
principio del movimiento y del reposo, por lo cual la forma sera la oG(a de los entes

Aristteles ofrece un argumento que apela, como es usual, a la comparacin estructural con el
mbito de la tcnica o arte (193a31-193b3). Slo decimos que es 'arte' aquello que es conforme al arte,
i.e., artistico; del mismo modo, 'naturaleza' se dice en el sentido de lo que es conforme a la naturaleza
(KUT rno), e. lo natural (T urnKv). Y 'arte' slo se dice de aquellas cosas que tienen la forma de
un artefacto, no en potencia. Por ejemplo, diramos que una cama es un artefacto, pero no que un trozo de
madera (Le. la cama en potencia) es un artefacto. De aqu pareciera seguirse que la forma del artefacto es
la responsable de que algo sea precisamente un artefacto, pues slo cuando ella est actualmente presente
o realizada decimos que algo es conforme al arte, o 'arte' a secas. Del mismo modo, la carne y el hueso en
potencia, antes de tener la forma de carne y de hueso, no tienen an la naturaleza de carne o de hueso
(193h1), ni son 'por naturaleza' (aet, 193b2-3). Por lo tanto, en este sentido, la naturaleza sera la
forma. En lneas generales, es claro lo que la comparacin pretende ilustrar. Adems de lo ya sealado por
Ross (1936: 503-504) respecto de que no hay un paralelismo exacto en la formulacin de los dos ejemplos
por parte de Aristteles, hay que agregar que incluso la correspondencia entre los dos casos y mbitos-
no es en verdad exacta, y la eleccin misma del ejemplo de la carne y el hueso resulta un tanto
desconcertante en ese sentido. En efecto, de la cama puede decirse que es arte o conforme al arte cuando
posee la forma de cama, y que no es arle cuando an no la posee. En cambio, de la carne y el hueso puede
decirse que no tienen la naturaleza (le carne y hueso cuando no han adquirido an la forma corres-
pondiente (i.e., cuando son an fuego, aire, etc.), pero resulta difcil ver por qu puede decirse adems que
no son por naturaleza sin ms como hace Aristteles. La dificultad consiste en que de los elementos
tambin se dice que son por naturaleza. En efecto, en tal caso tambin habra que decir que la carne y el
hueso no son 'por naturaleza' por no poseer an la forma de hombre (o de lobo, o de vaca) en acto. De
hecho, el ejemplo mismo de la carne y el hueso (que son al mismo tiempo materia del ser vivo, y no
sustancias) muestra que hay sucesivos niveles de progresiva organizacin formal hasta llegar a la sustancia
natural, todos los cuales son llamados 'naturaleza', algo que por cierto no siempre se da del mismo modo
en el arte (aunque cf. 194h1-9), y deia ver que los conceptos de forma (y materia) SOfl funcionales. Por
otra parte, tampoco puede suponerse en este punto que carne y hueso son llamados 'naturaleza' en cuanto
constituyen la materia de un ser vivo, pues ello es lo mismo que decir que son naturaleza en cuanto son un
ser natural en potencia. En definitiva, no llego a ver por qu la carne y el hueso seran 'naturaleza' cuando
son carne y hueso, y no antes si bien es claro por qu no tienen an la naturaleza de la carne y el hueso
cuando an no han adquirido la forma de came/hueso. Quiz con slo esto ltimo ya baste para construir
una prueba plausible de que la naturaleza de una entidad natural determinada es su forma. Que lo que est
en juego en cada caso es la naturaleza de entidades naturales determinadas, la cual est constituida por su
forma correspondiente antes que por su matena, parece comproharse, por una parte, en las lneas 1 93h7-8:
"cada cosa ( ' KaaTov) recibe el nombre <que la determina> cuando ella est en acto ms que cuando est
en potencia." Cf tambin el pasaje correspondiente en Aet. A 4, 1015a3-5. Adems esto resulta coherente
con lo que hemos visto es el sentido de la investigacin llevada a cabo en la segunda parte de Fis. II 1
en efecto, el hecho de que la pregunta por el sentido en que puede entenderse la oi sea interpretable
como la pregunta por la oiaa de los entes naturales, implica que cuando Aristteles habla de rn en
este contexto se refiera siempre a la naturaleza de una cosa determinada y no a un sentido general de
naturaleza (por ejemplo, como una suerte de fuerza ordenadora universal).
53

naturales en cuanto tales.' Una vez expuestos los dos sentidos disponibles de 4cri. y
las razones por las cuales cada uno de estos tendra derecho al ttulo de o'aia de los
entes naturales, Aristteles evita descartar uno de los dos y se esfuerza ms bien, aunque
todava confusamente, por establecer re/aciones de prioridad entre ambos. De hecho, no
hallamos aqu argumento alguno dirigido contra la idea de que la 4nJL de los entes
naturales sea la materia, sino argumentos dirigidos a apoyar la idea de que la forma lo
es, y que lo es ms que la materia. Esta tesis encuentra apoyo en el argumento basado en
la prioridad ontolgica del ser en acto (VTEXEXE(I) por sobre el ser en potencia
(Suvdp.i.) (193b7-8), pues ellos se identifican, respectivamente, con la forma del ser
natural y la materia a partir de la cual ste puede generarse (cf. 193a31-193b3).' 0 ' Como
puede advertirse, el establecimiento de estas relaciones de prioridad no implica una
reduccin de un sentido de 'naturaleza' al otro, de modo tal que uno de ellos fuera
eliminado.' 02 El punto no parece ser tanto descartar la materia como uno de los sentidos
que es de hecho posible adscribir a la sino ms bien acentuar que ste no es el
nico ni e/principal sentido de ioi:

"sta [sc. la forma separable slo conceptualmente] es naturaleza en mayor


medida que la materia" (Kai 1nxXXov aiTfl n'ii T iX) (193b6-7). 103

" Cf. D. Quarantotto (2005: 139, 142-157, 187-191).


11
Cf. PA 11, 641a30-32, y especialmente DA III, 412a6-10: el compuesto de forma y materia es
uno de los sentidos de oo(u, en cuyo caso, precisamente, la materia es potencia y la lorma acto (oT1 '
ii' Xr 815va1119, 1- ' EiSo L'TEXXe(I). En efecto, puesto que una de las caractersticas distin-
tivas de los entes naturales es el estar sujetos a movimiento (por aadidura, a partir de un principio inter-
no), es por ello mismo necesario que ellos estn compuestos de forma y materia si se entiende esta ltima
como siendo a/go en potencia (cf. I3astit, 2002: 92. 94). Al respecto, vale recordar que en Fis. 111 1 el
movimiento mismo es definido como la actualidad de lo que es en potencia (8uPI.IEL) en cuanto tal
(201a10-11, cf. 20la27-29) es, porto tanto, imposible que algo est sujeto a movimiento si ello no es algo
en potencia, o en otras palabras: si flO posee materia. Respecto de la definicin de movimiento de Fis. 111
1, vale aclarar que si bien la potencia puede vincularse a mi entender con la materia, no obstante la
actualidad (hTEXXE1U) en ella mencionada no puede ser vinculada, paralelamente, con la forma (Le. con
el punto final del proceso de generacin), sino que se trata de la actualidad de la potencia misma cOmo
potencia. En efecto, si se entendiera en este caso que la actualidad (vTEXXE1a) mencionada en la
definicin corresponde a la forma, la definicin misma de movimiento resultara circular. Vase para este
ltimo punto la discusin en A. Vigo (1995: 109-1 10): J. Lear (1988: 60-61).
1112
Cf. llamelin (1931: 65-67); Weiss (1995: 49, 76-83); Cooper(l982: 198-199); Bastit (2002: 92-
95). De modo diferente entiende esto Wagner (1995: 452-453), quien sostiene que s/o la esencia sera
naturaleza.
103
Cf. la afirmacin paralela en Afel. Z 3 acerca de la sustancia, lo cual parece reafirmar la idea de
que la oi ha de ser entendida en este contexto, precisamente, como la oo(a de los seres naturales:
& T(') EiSO KU '1 T d11c3Oii) o1x3(a 8E tEL) (it) EiLat iXXoo T Xr (1029a29-30).
54

Este es, pues, el resultado que arroja el anlisis llevado a cabo por Aristteles en
este primer captulo: la forma es en mayor medida que la materia, i.e. los dos

sentidos de 4iki son verdaderos al mismo tiempo si se comprende adecuadamente la


relacin de prioridad que existe entre ellos.

12

Es cierto que el concepto de oo(a est asociado a la idea de permanencia, de


modo tal que la o(a o sustancia es aquello que subsiste o persiste a travs del tiempo
y de los cambios como idntico, eterno e inmutable. De ah, entiende Aristteles, que
los filsofos anteriores hayan defendido la tesis segn la cual la materia es la oaa de
las entidades naturales: ella es, precisamente, lo que permanece a travs de todos los
cambios, generaciones y corrupciones, pues es aquello a partir de lo cual se generan las
entidades y en lo cual se descomponen cuando dejan de existir (cf. Me!. A 3, 983b6-18 1
cf supra n. 95). Esta intuicin bsica habra sido recogida por el propio Aristteles al
afirmar que una de las caracteristicas de la sustancia es el ser un sustrato permanente,
capaz de recibir determinaciones contrarias manteniendo al mismo tiempo su identidad a
travs del cambio.' 4 Como no ha dejado de notarse, con todo, esta identidad persistente
a travs del cambio slo puede atribuirse a algo formalmente determinado, es decir, la
sustancia no slo debe ser sustrato del cambio sino que adems debe poseer una
determinacin formal tal que permita afirmar que "algo" persiste idntico a s mismo a
travs del cambio, lo cual, de no haber algn tipo de determinacin formal o conceptual,
sera imposible (en efecto, slo puede constatarse la identidad de algo consigo mismo a
travs del tiempo, por medio de la identificacin sucesivamente reiterada de su
determinacin formal relevante).' 05 Con ello, la forma o esencia como oio(a parece ser,
a fin de cuentas, aquello que permite constatar la persistencia y con ello la identidad de
la ok(a a travs de los cambios.

14
('a:. 5, 4a10-b19: cf. A. Vigo (1998a).
105
A. Vigo (2007: 15 1-158) sostiene convincentemente que ste sera precisamente el resultado de
la discustn de Me:. Z 3.
55

En esta medida, podra parecer en primera instancia paradjico que la forma como
o(a de las sustancias naturales sea al mismo tiempo un cierto principio del
movimiento de esas sustancias. Sin embargo, afirmar que la forma o esencia constituyen
la oo(a en cuanto son aquello que permite dar cuenta de su persistencia e identidad a
travs de los cambios, no resulta, en sentido estricto, incompatible con la interpretacin
que aqu defiendo sobre la oxa de las sustancias natura/es como un cierto principio
primario e inmanente de su movimiento. Y esto por dos razones: en primer lugar, porque
la ou(a de los seres naturales es la forma en mayor medida que la materia, pero no 'coii
exclusin' de la materia. En segundo lugar, porque lo anterior implica, precisamente,
que las sustancias naturales estn, en cuanto tales y esencialmente, sujetas a
movimiento. 106 En ese sentido, ser principio del movimiento es algo propio de la forma
cuando ella se encuentra ligada esencialmente a una materia determinada.
Ahora bien, dado que las sustancias naturales, por definicin, estn sujetas a
movimiento, puede bien pensarse que su persistencia a travs del tiempo se da, en cierta
medida, a travs del movimiento que les es propio. Pues, qu es "perdurar" para una
sustancia natural que est, en cuanto tal, sujeta a movimiento? La persistencia de las
sustancias naturales, no consistir acaso en moverse o actuar de una manera
determinada? Si estoy en lo cierto, y 'ser' para las sustancias naturales es moverse de
determinado modo, entonces resulta comprensible que la oxja de estas sustancias sea
precisamente la causa de ese movimiento, esto es, en definitiva, la causa de su ser, de su
unidad, de su identidad, y de su permanencia a travs del tiempo (i.e. de su 'vivir')' 07 en
la medida en que ello es posible para las sustancias corruptibles, i.e. para los organismos
individuales.' 08 Los seres vivos son, as, permanencias esencialmente dinmicas, es
decir, seres cuya permanencia en la medida en que ella es posible se apoya en los
procesos dinmicos determinados por la oG(a.' 9

Csupran. 101.
107 DA II 1,412a27-28:PA 1 I,641a18-21.
1(
Como se sabe, este tipo de sustancias corruptibles no pueden permanecer eternamente a no ser
en cuanto a su especie; pero esta ltima, incluso, no puede darse sino a travs de los sucesivos procesos de
generacin (GE.' 11 1 1, 338a2-17). As los seres vivos participan de eternidad de la divinidad, en la medida
en que pueden, al reproducirse (DA II 4, 4l5a26-b7; GA III, 731h23-732a1: cf. GC 1110, 336h26-337a7).
' Vase E). Quarantotto (2005: 262-263, 275. 305-308, 344); cf. 11. Weiss (1967: 94) l)e modo
correspondiente a lo dicho, claro est, los procesos de decadencia y de corrupcin de este tipo de
13

El hilo temtico de la prioridad de cierto sentido de i5c11.9 (entendida como princi-


pio interno del movimiento) por sobre otro, recorre, de un modo u otro, los captulos si-
guientes," reapareciendo a largo del libro de diferentes formas. Veremos un poco ms
adelante cmo en FIs. Ii 8-9 se aportan nuevos argumentos a favor de esta prioridad de
la forma por sobre la materia, cuando Aristteles retorna este problema indirectamente
bajo la forma de la contraposicin terica entre finalidad y necesidad (identificada con la
materia) como factores causales-explicativos en la naturaleza. Es all donde el modelo
explicativo insinuado en los primeros captulos bajo la forma de un sentido prioritario (y
otro subordinado) de 4ci es desarrollado de modo definitivo, incorporando ya al
esquema el concepto de necesidad, interpretado tambin desde la teora de los cuatro
sentidos de 'causa'.
Pero an antes, en el captulo 2, esta temtica es recogida al momento de
determinar el problema correlativo al tratado en Fjs. II 1, i.e. el referido al objeto formal
de estudio del filsofo de la naturaleza. All se establece que si bien el estudio del fisico
no se centra, como crean los antiguos, exclusivamente en la materia, tampoco consiste,
como creen los que postulan las Ideas, en la pura forma considerada de modo
independiente del movimiento (cf 193b35-1941; 1945-7), i.e. independientemente del
hecho de estar sujeto a cambio en cuanto compuesto de forma y materia. Por el
contrario, el fisico debe estudiar aquellas formas que siendo en s mismas inmviles-
no se dan separadas del movimiento, j.c. no se dan sin materia, y es precisamente en
cuanto se dan en la materia que deben ser estudiadas, pues es en esa medida que ellas
pueden ser, precisamente, principio del movimiento de la entidad en cuestin, como
deca ms arriba.
En otras palabras: el objeto formal del filsofo de la naturaleza es la 4ois
entendida en ambos sentidos (19426-27), relacionados en una manera que refleja

sustancias, son aquellos que no estn determinados o causados por su oo(a o ot. Por ello, en la
concepcin de Aristteles, estos procesos no pueden ser KaT sino irop oi', entendiendo por ot
precisamente la oi(a del ser vivo.
Excepto, como hemos visto, el tercero.
57

precisamente la prioridad de uno por sobre otro. 111 Que uno de estos sentidos de 4tkJL
sea subordinado al otro no significa que deba ser eliminado ni dejado de lado, sino,
precisamente, subordinado; en efecto, si bien los entes naturales no son tales por ser
acorde a la materia (KQTd T1V iXriv), no por ello pueden darse sin materia (oT ' LJEu

iX) (194a14-15) 2 De all que el objeto de estudio del filsofo natural no sea la
forma sin ms, en s misma, sino un complejo de forma y materia similar al que se da en
la ata, i.e. una nariz de cierta forma, cuya esencia no puede ser definida sin hacer
referencia a la materia configurada por ella: ata es una nariz chata.' 13 Del mismo modo,
"la forma del hombre se manifiesta siempre en carnes, huesos y partes de este tipo"
(Me!. Z 11, 1036b3-4). En esto se diferencian precisamente entidades compuestas de
forma y materia como el hombre, de entidades compuestas de forma y materia como un
'crculo de bronce'. En efecto, mientras que el ser de bronce resulta accidental respecto
del crculo, "el animal es una realidad sensible y no puede definirse sin el movimiento y,
por lo tanto, tampoco sin las partes constituidas de cierto modo" (Ib. 1036b28-30). 114 En
tal sentido el animal se asemeja a la ata: la definicin del ser vivo, i.e. aquello en que
consiste su eiSo, incluye las partes del ser vivo, es decir, el modo en que est

En A/el. Z II se halla la siguiente afirmacin en el mismo sentido: "El fsico, desde luego, ha de
tener conocimientos no solamente acerca de la materia, sino tambin, y en mayor grado (piiXor'), acerca
de la entidad entendida como forma." (1037a16-17, cito la traduccin de T. Calvo Martnez, 1994).
12
Cf. 194h12-13: DC 19, 278h1-3; Met. E 1, 1026a6; y la expresin paralela referida a la materia
como necesidad hipottica en II 9, 200a 5-6, 8-10.
113
Cf. tambin A/el. E 1, 1025b35-1026a6. Sobre el papel del ejemplo de la ata en la elucidacin
del tipo de definicin propiamente fsica en este texto de Fis. II 2 (entre otros), vase tambin S. Manston
(1969), quien seala adems con acierto que el caso de la ata no es un ejemplo de un concepto fisico
propiamente dicho: ella constituye ms bien slo una ilustracin anloga -y, a juicio de la autora, ms
bien deficiente del modo en que debe entenderse la ligazn entre forma y materia en el caso de los entes
naturales, en donde lo que est en primer plano es ms bien la relacin forma-materia como una relacin
de medios a fin (entendido este ltimo como una funcin). As mismo, la autora distingue este empleo de
"la ata" como diferente del caso en que la misma ata es usada para ejemplificar el problema lgico que
plantean aquellos predicados en la definicin de los cuales entra el sujeto al que pertenecen por s (para
esto ltimo cf. SE 13, 173h9-11 y 31, 181h36-182a6Met. Z 5, 1030h14-1031al4). Por su parte, D. l3alme
(1 987b: esp. 302-312) intenta conectar ambos problemas, como una variante lgica y una ontolgica de
una misma paradoja, la cual se refiere a la inclusin de la matena (adems de la esencia, se. el alma) en la
definicin de los seres vivos paradoja que Aristteles plantea en Mel. z y, segn el autor, resolvera en
AId. Z 17, H 6. Por otra parte, hay que decir que la tarea de estudiar lo que resulta separable de la materia,
y el modo en que sea separado (i.e. conceptualmente o bien realmente), corresponde a la filosofa primera
(194b14-15)y no a la fsica.
En los pasajes de Me:. Z 11 he citado la traduccin de T. Calvo Martinez (1994).
58

constituido su cuerpo (y en esto consiste la materia prxima del ser vivo), pues esto es
parte de lo que el ser vivo es." 5
La referencia ineludible al movimiento en la definicin del ser vivo retorna
precisamente lo establecido en estos captulos de FL. II, y responde, precisamente, a
hecho de que aqul est vivo. La vida consiste en una cierta actividad que slo puede ser
realizada por ciertos organismos constituidos de determinada manera. El principio
metodolgico segn el cual la forma de los seres naturales no puede concebirse de modo
independiente de la materia, encuentra, de hecho, su aplicacin ms distintiva en el caso
paradigmtico de los seres vivos, cuya formalalma no puede existir, ni estudiarse, de
manera independiente del cuerpo/materia," 6 cuyo fin consiste precisamente en la reali-
zacin de la actividad compleja en que consiste el almalforma, la cual, por su parte, no
puede ser realizada sino por un cuerpo." 7
As, la forma de los entes naturales, en cuanto tal, deber ser estudiada en relacin
con cierta materia de la cual resulta inseparable; y una de las razones por las cuales ella
debe estar ligada a una materia es, justamente, que ella en cuanto forma de una entidad
natural constituye un principio interno del movimiento, un movimiento que slo puede
realizarse en y mediante una determinada materia prxima.

I4

Tras dejar establecido cul ha de ser el objeto formal de la fisica sobre la base de
los dos sentidos de 4GL estudiados en el captulo 111, Aristteles introduce o yuxta-
pone inmediatamente un tercer y cuarto sentido de 4ii (los cuales son tambin objeto
de estudio de la fisica) sin dejar en claro an qu relacin guardan con los dos primeros:

Cf. nfra Captulo 2, 32 y espn. 330.


116
Este parece ser, precisamente, el error metodolgico achacado por Aristteles a sus antecesores
al estudiar la relacin entre alma y cuerpo (cf. DA 13, 407b12-25), es decir, el de estudiar el alma como si
fuera algo en s misma y luego pretender ligarla "extrnsecamente" al cuerpo como una entidad diferente,
sin advertir adecuadamente la relacin medio-fin que existe entre ellos, es decir, el carcter causal que
posee la primera respecto del segundo y que permite dar cuenta del hecho de que el ser vivo sea una
unidad y no un agregado.
Para una lectura que pone de manifiesto el papel de la materia, ms all de ser el soporte
necesario para la actividad anmica, como un factor que pennite tambin dar cuenta de ciertos aspectos de
la configuracin especfica del ser vivo, vase D. Charles (1997) y (1988): Bolton (1997).
59

"Adems, corresponde a la fisica <el conocimiento de> 'aquello en vistas de


lo cual' y el fin, as como aquellas cosas que son con vistas al fin. Pues la
naturaleza es un fin y aquello en vistas de lo cual." (19427-29).

El fin es definido aqu en funcin de un movimiento continuo, del cual l


constituira precisamente el punto final, en cuanto es lo mejor en algn sentido, i.e.
aquello a lo cual dicho proceso tiende intrnsecamente y no aquello en lo cual
accidentalmente termina. Si bien Aristteles no agrega ms precisiones aqu, esto parece
constituir un ulterior modo en el cual se puede entender la prioridad de la forma por
sobre la materia: el concepto de 'fin' como 'aquello en vistas de lo cual' (r ob ' vEKa)
ocurre un determinado movimiento y la idea de que hay algo que es 'con vistas a ese fin'
(ToTwl' vKa) parece prestar un nuevo sentido a la organizacin de los dos modos de
entender la 45aL segn un orden de prioridad. Esta vez se trata de la prioridad que
posee un fin respecto de los medios, considerados como aquello que es con vistas al
mismo, los cuales pueden identificarse aqu con la materia. 118 Los medios o aquello que
es con vistas al fin, en efecto, no existen a no ser por causa del fin, el cual es, por lo
tanto, prioritario desde un punto de vista ontolgico respecto de los mismos. De all que
no se trate del fin entendido como un punto final cualquiera de un movimiento, i.e. como
mero resultado incidental (cualquiera sea l) de un proceso, en cuyo caso dificilmente
podra hablarse de 'medios' en sentido propio en relacin al mismo; sino que se trata del
fin como 'aquello en vistas de lo cual' han tenido lugar las etapas de dicho proceso.
Desde esta perspectiva, as mismo, puede interpretarse causalmente la tesis de la
reciprocidad entre forma y materia como principios." 9 Cuando ellos son principios de
procesos, por ejemplo, de procesos de generacin, la forma es causa de la materia en
cuanto esta ltima existe en tanto y en cuanto es un medio y un instrumento para la
realizacin de la primera (que solo puede darse en una materia). Pero, a su vez, por ser
un medio para la realizacin de la forma, la materia causa tambin la realizacin de la
forma en cierto sentido, vgr, en el compuesto que resulta de un proceso de generacin.

118
Cf. H. Wagner(1995: 457); S. Mansion(1969: 129-130); D. Quarantotto (2005: 42, 165-177).
119
Sobre la reciprocidad entre forma y materia cf. Wieland (1970: 263-265).
Es precisamente en cuanto la materia puede causar o producir el fin que ella puede es, a
su turno, causada por el mismo. Algo similar ocurre mutatis muiandis en la produccin
de artefactos, e incluso en la realizacin de acciones. 120 Todos estos procesos son
causados por un fin, el cual es alcanzado por medio de la materia -entendida en sentido
funcional- que l mismo causa.' 2 ' Como es evidente, fin y medios son causas en
diferentes sentidos: el fin es causa de los medios como 'aquello con vistas a lo cual' y 'el
fin' (un fin que es, en el caso de los procesos de generacin, la forma en la materia
prxima), y los medios son causas del fin -entendido ahora como resultado del proceso-
como la matena entendida en sentido amplio o funcional.' 22 Con todo, se trata de una
reciprocidad causal asimtrica, i.e. en la que uno de los trminos recprocos es
prioritario respecto del otro.
Resulta ser as que el paso de la naturaleza como forma a la naturaleza como fin y
'aquello en vistas de lo cual', permite interpretar de otro modo la prioridad de la primera
en relacin a la materia (i.e. como la prioridad del fin respecto de los medios),' 23 y

Cf. Capitulo 3 51.


121
Incluso considerado el asunto desde un punto de vista que no involucre la procesualidad
(aunque, segn entiendo no es este el caso que Aristteles tiene en vista primariamente aqu en Fis.),
puede decirse que en los entes naturales, la materia es con vistas a la forma, y la forma como fin es causa
de la materia como medio. As, an sin considerar el ser vivo en cuento al proceso de su generacin, sino
slo en cuanto a su dbo, vale decir que el cuerpo es un medio y un instrumento del alma, y l es con
vistas al alma, entendida sta como una actividad de cierto tipo (PA 1 5, 645b19-20; DA 1 3, 407b25-26).
El alma como forma es, por su parte, causa del cuerpo y de las partes que lo componen (cf. para este punto
en general, Captulo 2, 33). [n efecto, las partes de un ser vivo tienen por fin la vida del ser vivo, en
cuanto ellas son con vistas a la 'uncin que les corresponde por naturaleza. Ellas existen en tanto y en
cuanto son con vistas al ser vivo, pero no existen por s mismas independientemente del fin que constituye
el ser vivo en acto: no hallamos, de hecho, cabezas, brazos y ojos separados pululando en la naturaleza,
como quera l'mpdocles (Cf. I)K 311357; esto correspondera a una primera etapa en el desarrollo de las
especies naturales en la cosmogonia de Empdocles, cf. DK 3lA72 y D. Furley, 1987: 94-98) sino
siempre como materia de seres vivos determinados (cf. Aet. Z 10, 1035b23-31; PA 1 5, 645a30-36), es
decir, corno formando parte de una unidad consistente en el ser vivo de que se trata en cada caso.
122
Para el papel que juega la materia entendida funcionalmente en los procesos accidentales y
azarosos, vase Captulo 3, 51.
23
El argumento en II 2, 194a33-194h9, parece apuntar as mismo a reforzar la afirmacin de que el
un es adems un bien y que la materia debe entenderse como en vistas de dicho bien; cf. Prantl (1854:
48 1-482). Dicho argumento apela a la distincin entre dos tipos de tcnicas, la productiva (uotflTLKIj) y la
directriz (dptTEIToI.'tKij), para ilustrar la relacin que existe entre ci conocimiento de la materia y el de
la forma (como funcin o utilidad de un artefacto, e. por lo tanto como un cierto bien), siendo que lo
primero es con vistas a lo segundo; en la naturaleza, si bien la materia no es producida por nosotros sino
que preexiste, se dara la misma relacin entre forma como aquello en vistas de lo cual se da la materia.
Esto puede verse, por ciemplo. en la generacin o formacin progresiva de las partes del ser vivo (mate-
ria) con vistas al ser vivo individual (forma): y tambin en la existencia de ciertas partes (cuerpo como
materia) en la configuracin de determinado ser vivo con vistas a la actividad que dichas partes han de
61

anticipa una vez ms los desarrollos de Fs. II 8-9: los medios (la materia) son
necesarios con vistas a un determinado fin y son causados por l, pero no son necesarios
en s mismos, en la medida en que es la forma como fin la que determina la existencia de
los medios, y no a la inversa. A su vez, los medios como causa del fin tampoco producen
dicho fin necesariamente, sino slo si nada lo impide, y de ello es testimonio,
precisamente, el azar y lo accidental.

11.2. la b at y las cuatro causas.

15

Al hacer un repaso de todos los sentidos de 4n'icri9 mencionados en los captulos II


1 y 2, encontramos que ellos coinciden virtualmente con las cuatro causas que
Aristteles presentar en el siguiente captulo del libro. 124
En efecto, forma y materia, dos sentidos de 45L presentados en II 1, son dos de
los cuatro modos de entender 'causa' en II 3. Tambin el fin o 'aquello en vistas de lo
cual' es una de las cuatro formas de entender 'causa' y, como acabo de mencionar, es
presentado ya en 112 como un sentido de4ikri.
El lugar de la llamada 'causa eficiente' es por dems interesante en este cuadro. Ya
al comienzo de Fs. III, como he subrayado, queda establecido que el sentido bsico de
4kTt9, el cual constituye el punto de partida de la investigacin, es el de ser un cierto
principio o causa del movimiento y del reposo, cuya peculiaridad es precisamente ser
inherente en aquello de cuyo movimiento y reposo ella es causa.' 25 A partir de esto
puede bien entenderse que la 4ikis es tambin, y en su significado bsico, una causa en
el sentido de aquello de donde proviene el principio del movimiento (cf. PA II, 641a27;
Fis. II 8, 199b15-17). Ya Simplicio entenda este primer sentido de GL en trminos

desarrollar (alma como forma). Sobre la importancia de entender el fin como un bien, sobre todo en
relacin a la comprensin del concepto de necesidad hipottica (la cual no se da sino en conexin con un
bien), vase Cooper (1987).
121
Cf. PA 1 1, 641a25-27, otro pasaje en donde la ai es identificada con cada uno de los cuatro
sentidos de causa.
125
E 1 O)(JT T uo dp TLP KOi UTU TO K1vEi8a1 Kal 1PEIJEiV V (i i'lTPXEI
Trp(f)Tw [...], 192h21-22.
62

de la llamada 'causa eficiente',' 26 del mismo modo que Filopono,' 27 e intrpretes ms


recientes.' 28 Por supuesto, la naturaleza de una entidad, como principio interno de su
movimiento, no es el nico tipo de causa eficiente que puede hallarse en el mbito
natural, ni siquiera respecto de la entidad de cuyos movimientos ella es principio, es
decir, la naturaleza es slo un principio del movimiento de una entidad natural, y el
primario (Trprr.jJ) de entre los internos, pero no el nico. De hecho, muchos
movimientos y cambios se deben, por ejemplo, a la interaccin entre entidades y por lo
tanto no son causados ni se explican slo por recurso al principio interno del
movimiento sino tambin apelando a las capacidades que tiene un cuerpo de ser afectado
de ciertos modos especficos por otras entidades fisicas que posean las potencias activas
correspondientes.' 29
A su vez, hemos visto que este primer sentido de 'naturaleza' es bsico respecto de
los otros dos (sc. forma y materia), los cuales constituyen sendos modos posibles de
entenderlo, o, mejor dicho: sendos candidatos a desempear el papel de principio del
movimiento. La i'xi de cada sustancia natural consiste, entonces, en un principio
interno de su movimiento y de su reposo, el cual puede ser a su vez interpretado en
trminos de la forma (o fin) o bien de la materia de esa sustancia. En definitiva, la
discusin de fondo en la consideracin de los dos sentidos de iai que Aristteles
lleva a cabo en la segunda parte de Fis. 111, gira alrededor del problema de qu es oque
produce y determina primariamente los movimientos y el reposo de los entes naturales:
si es acaso su forma o su materia. En efecto, vale para el caso de la llamada 'causa
eficiente', es decir, para el principio primero de donde proviene el movimiento, lo
mismo que apuntaba anteriormente respecto del 'motor': ella no resulta ser, por as
decir, necesariamente unvoca, al modo de una fuerza motriz que obedeciera a leyes
universales, sino que puede ser interpretada, al menos en este caso, como la forma o

126
Cf. Iii i'/vs. 2648-10: 1apt b T oet TdJV j.t ut oi,&vi, iXXw cii'TGJL)

dpxii.' EXCIV K1L'JoEo Ka OTC1GW. dPXIV T) TrolflTlKifl) utTQV X'yt. Simplicio (tal corno
tambin Filopono) emplean usualmente el trmino TTOLflTtKI (o bien 1TOL 1TtKv) para referirse a la causa
entendida como aquello de donde proviene el principio primero del movimiento (Le. la causa eficiente).
2
Cf In P/ivs. 195-4.
128 R. Sorahji (1980: 166-68): A. Code (1987: 52): cf. Irwin (1988: 94), Herli (2005: 45).
' Cf. A/ex. e 1, 1046a19-29 La capacidad de ser afectados de los seres naturales se debe al
principio consistente en la materia, es decir. al hecho de que ellos son compuestos ( 1 046a22-24).
63

como la materia del ente natural.' 3 Efectivamente, creo que una de las razones por las
cuales la denominacin "causa eficiente" resulta tantas veces poco feliz para esta forma
aristotlica de causalidad, es que normalmente nos inclinamos a pensar que una causa
eficiente es algo que pone otra cosa en movimiento, siendo este movimiento mismo
determinado por sus propias leyes (mecnicas), con independencia de qu sea la causa
eficiente que lo inici. Lo que intento decir y mostrar a lo largo de estas pginas es que
esta no es (o al menos no siempre) la intuicin bsica de Aristteles cuando se refiere a
la causa como 'aquello de donde proviene el principio primero del movimiento'. Por el
contrario, el principio del movimiento est siempre ya determinado formal o finalmente
(cf. PA II 1, 646a30-33). Este punto resulta relevante, adems, para comprender la
concepcin aristotlica del azar, como intentar mostrar en los subsiguientes captulos.
Ledo retrospectivamente en clave tetra-causal, en resumen, lo que Aristteles
plantea en los dos primeros captulos de Fjs. II es que la 45ai9 es un cierto principio del
movimiento que tiene la particularidad de ser inmanente en las entidades cuyos movi-
mientos causa, y que se encuentra representada ms por la forma que por la materia de
dichas entidades, e incluso, que esa forma considerada en estado de actualizacin puede
entenderse, en las generaciones, como el fin del proceso, o aquello en vistas de lo cual
ocurre el proceso, incluso en relacin a la causa material como un medio necesario para
la realizacin de dicho fin.
Es importante aclarar en este punto que no pretendo sostener, con lo dicho, que
haya que reducir el principio del movimiento a la forma o a la materia. Aquello de
donde proviene el principio primero del movimiento representa un tipo de relacin y de
dependencia causal irreductible a las otras tres, del mismo modo que la forma y la
materia. Se trata, en este caso, de la relacin entre lo que inicia un cambio en sentido
amplio, un proceso, y el proceso o cambio mismo. Si todo movimiento, por su parte,
consiste en el proceso que involucra paso de algo en potencia a eso mismo en acto (y en
este caso la circularidad en mi formulacin pretende ser apositiva), entonces todo

130
Cf supra p. 45 respecto del carcter de la 'causa eficiente' aristotlica. Mi interpretacin se aleja
nuevamente en este punto de la sostenida por quienes consideran que la causa eficiente aristotlica es la
nica de entre estas cuatro causas que corresponde a nuestro sentido de causa como aquel evento que
'produce' algo (por el. During, 1966: 238: Furlev, 1996) cf la discusin supra en p. 23.
64

movimiento se encuentra desde su inicio direccionado formalmente, en cuanto l ocurre


en virtud de la presencia de una potencia determinada. Lo que he intentado defender
aqu es, pues, que la discusin llevada adelante por Aristteles gira en torno a determinar
si la materia del ser vivo o la forma del ser vivo "aportan" esa potencia, o, dicho de otro
modo, si la potencia en cuestin corresponde a una potencialidad de la forma o a una
potencialidad de la materia del ser vivo.
Considerando todo lo anterior, no es ninguna sorpresa que Aristteles afirme
luego, en II 7, que el filsofo de la naturaleza debe conocer las cuatro causas y dar
cuenta del 'por qu' de los entes y procesos naturales, de modo acorde a la ciencia de la
naturaleza, remontndose a ellas cuatro (198a22-24; 198b4-9).' 3 ' Esto es virtualmente
otro modo de decir que el fisico debe estudiar la 4UL entendida como el conjunto de
las cuatro causas enunciadas en II 3. Poco ms o menos, puede leerse aqu una
reinterpretacin del concepto tradicional de 4'ioi, del cual echaban mano los anteriores
filsofos de la naturaleza (presumiblemente, a ojos de Aristteles, de modo demasiado
vago),' 32 en trminos de las cuatro causas presentadas en II 3.
Pero, an ms, y de modo coherente con lo planteado en los dos primeros captulos
del libro, la 4aL no consiste en una mera superposicin de los cuatro sentidos de
'causa', sino en una cierta organizacin de los mismos en funcin de identidades y
fundamentalmente de relaciones de prioridad. As, por ejemplo, Aristteles afirma en II
7 que muchas veces tres de las cuatro causas mencionadas coinciden, por ejemplo, en el
caso de las generaciones naturales y artificiales: en estos casos, en efecto, las llamadas
causa formal y final son idnticas numricamente, y a su vez idnticas especficamente
con la causa eficiente (198a24-27). 133 En otros casos, en cambio, estas tres causas se
relacionan de otro modo: por mencionar un caso, en el proceso de desarrollo y
crecimiento de un ser vivo, estas tres causas coinciden adems numricamente' 34 (ms

131
Esto, como vimos ms amba, no es un precepto vlido para todo objeto de estudio, y ni siquiera
para el estudio de todos los procesos o eventos naturales (cf. nota 61).
132
Cf. en este sentido la crtica a Empdocles en GC II 6, esp. 333h17-1 8, e nfra p. 95.
133
Cf. Mel. Z 8, 1033h29-33 la identidad especfica entre causa motriz y forma/fin en el caso de las
generaciones naturales se traduce en la tesis de la generacin a partir de un ser vivo homnimo: cf. Alet. Z
9, 103422-23: Fis. III, 193h8-12:PA l 1,640a25-26.
l31
Es importante aclarar que, en este contexto, el adverbio temporal 1TOXXKL ("muchas veces")
no se refiere a eventos individuales, SiflO a tipos de eventos.
65

all de que haya, por supuesto, otras causas eficientes en juego en dicho proceso, las
cuales son externas). Del otro lado de estas identidades se encuentra, siempre, la materia.

11.3. La qi5at es una causa corno 'aquello en vistas de lo cual': FL. II 8y 9.

16

En lo que se refiere a las relaciones entre los diferentes sentidos de 'causa' que
'componen' el objeto de estudio de la fisica, el panorama termina de dibujarse de modo
decisivo en los dos ltimos captulos del libro.
En primer lugar, en el captulo 11 8, encontramos tres grandes lneas de argumen-
tacin dirigidas a defender la tesis que afirma que la 4GL debe entenderse como causa
en el sentido de 'aquello en vistas de lo cual' o el fin (198b3-4, 10-1 1), tesis que haba
sido introducida por vez primera en el capitulo II 2, 19427-29. La primera argumenta-
cin (198b16-199a8, cf. 199b13-26) comienza con el planteo de una posible objecin a
la postulacin del fin como causa operante en los procesos naturales, objecin segn la
cual todo lo que parece ocurrir con vistas a algo, se produce en verdad por accidente y
azar, contra esta objecin, Aristteles formula un contraargumento dirigido a mostrar
que el azar no podra ser la causa de la forma en que estn constituidos los seres vivos,
ni del modo en que se producen los procesos de generacin natural. 135 La segunda lnea
de argumentacin, dentro de la cual se pueden reconstruir a su vez varios argumentos
(199a8-20, 199a33-19967, 199b26-32), se apoya en el paralelismo estructural entre
TxVT1 y 4nai9 para inferir el carcter teleolgico de la segunda a partir de diversas
caractersticas de la primera. Esta argumentacin echa mano, como es habitual en
Aristteles, del recurso consistente en apelar a aquello que resulta ms conocido para
nosotros como medio de echar luz sobre aquello que resulta menos conocido o ms
lejano respecto de la experiencia vital cotidiana. Como quiera que sea, el paralelismo
estructural entre la actividad productiva y la naturaleza se apoya, a su vez, en la tesis
segn la cual la tcnica no slo completa aquello que la naturaleza no puede realizar por

135
Cf. C:aptulo 2. 32-34.
s misma, sino que adems ella imita a la naturaleza en su modo de proceder (199a15-
17).136
Por fin, la tercera lnea argumentativa, sealada por Aristteles y por algunos
autores como la ms fuerte, 137 apela a los procesos observables en la naturaleza viviente,
ms precisamente en los animales y plantas que claramente no actan ni por arte ni por
deliberacin, pero que sin embargo realizan actividades o exhiben procesos orientados a
su conservacin (sc. nutricin, reproduccin) (199a20-32; cf. 199b9-13).
En segundo lugar, y despus de dar por establecido, a partir de estos argumentos,
que la 4ui puede entenderse de modo plausible como una causa final, Aristteles se
dispone, en el ltimo captulo del libro, a especificar o reinterpretar el sentido de la
naturaleza como materia (tradicionalmente asociado a la necesidad como causa de los
procesos naturales)138 a partir de la relacin que ella guarda con la naturaleza
entendida como 'aquello con vistas a lo cual', i.e. en cuanto se subordina a ella. Como
deca ms arriba, si la 4ui fuera entendida, al modo de los antiguos, slo como la
materia elemental, esto implicara que la materia elemental podra ser considerada
responsable (y capaz de dar cuenta por s misma) de todos los procesos a los que los
entes naturales estn sujetos. Esto que ya haba sido desestimado como modelo
explicativo de los procesos naturales al momento de determinar los sentidos de 45GL y
el objeto de estudio del filsofo de la naturaleza en los captulos II 1 y 2 es lo que
Aristteles volver a descartar en Fs. 118 y 9 para el caso de los procesos de generacin
natural y del comportamiento animal.' 39 As, puede entenderse que Fis. II 9, Aristteles

36
Si bien la xt.'r completa lo que la trn realiza en un sentido ma/erial Le. en cuanto se
apoya en ciertos procesos naturales para obtener rcsu]tados que redundan en un mayor beneficio para los
fines propiamente humanos, entiendo que, por contraste, el carcter imitativo o mimtico de la rxi.'r
respecto de la ,ot no se refiere al aspecto material, es decir, a lo que la naturaleza produce, sino al
aspecto formal u operativo: cmo ella lo produce. En este sentido la tcnica imita a la naturaleza, no por
producir las mismas cosas qe ella ms bien, la tcnica imita a la naturaleza porque procede como ella: a
partir de una forma como causa final, la cual impone cierto orden (hipotticamente) necesario en las
etapas del proceso de produccin, y requiere la utilizacin de cierto tipo de materiales y la realizacin de
cierto tipo de movimientos, etc.
Cf. 199a20; Beni (2005: 52-53).
' Cf. 198hl0-12 con 200a30-32.
39
Vale aclarar, con todo que, como ha enfatizado recientemente Johnson (2005), Aristteles, del
mismo modo que Teofrasto en la Aletaph., no defiende la tesis segiin la cual todo lo que ocurre en la
naturaleza sublunar, e incluso en los ciclos.,est orientado con vistas a un fin: el eclipse, por mencionar un
ejemplo conspicuo, no lo est (Ale!. H 4, 1044hl2). En efecto, Aristteles admite que algunas cosas y
procesos naturales se deben meramente a la necesidad, vgr los fenmenos meteorolgicos (cf. .Tohnson,
2005: 149-158 contra Cooper, 1982: 217-218, con n.12: Waterlow Broadie, 1982: 79-80: Furley, 1985:
67

lleva a cabo una suerte de reformulacin de la subordinacin de la materia a la forma,


entendida esta ltima como 'aquello en vistas de lo cual' ocurre un proceso; un modo de
subordinacin que resulta consistente con el que pareca asignrsele tambin a la materia
en II 2, 194a28, es decir, en cuanto ella viene a ser aquello que es con vistas al fin, es
decir, un medio.
Las argumentaciones desarrolladas en ambos captulos, en efecto, apuntan a lo
mismo de diversos modos: se trata, a mi entender, de establecer la prioridad de la ai
entendida como 'aquello en vistas de lo cual' por sobre la materia, y, de modo
complementario, de mostrar la subordinacin de la materia, entendida como cierto tipo
de necesidad, a 'aquello en vistas de lo cual'. El caso medular, en que esta prioridad se
manifiesta de modo ms claro, son los procesos de generacin de los seres vivos y, con
ello, de la generacin de las partes de los mismos que constituyen tambin parte de la
esencia de los mismos. Es, en efecto, en el contexto de este tipo de procesos, que la
en cuanto forma, puede interpretarse al mismo tiempo como cumpliendo el papel
de causa final y que la materia, entendida como medio o instrumento subordinado la
finalidad, puede interpretarse como 'necesidad hipottica' o ms bien como lo que
resulta necesario supuesto cierto fin.' 40 La identidad entre la forma en estado de
actualizacin y el fin en el caso de los procesos de generacin no debe interpretarse, con
todo, como una reduccin de una a la otra: como causa final, la forma en aclo cumple el
papel de ser aquello hacia lo cual se dirige el proceso como su T Xo, mientras que es

Scdle. 1991): pero ni siquiera todas las partes de los seres animados podran ser explicadas por recurso
directo a la causa final, vgr, los residuos (TrEpLTTpoTa) producidos por la actividad de ciertos rganos
(Cooper, 1987; cf. Johnson, 2005: 186, 197). Algunos intrpretes sostienen, adems, de modo ms
general, que la finalidad est ausente en los procesos que involucran entes inanimados (cf. Charlton, 1992:
120), restringiendo as el mbito de la teleologa a los procesos que involucran seres vivos, lo cual de ser
correcto permitira encuadrar la teleologa de Aristteles dentro de las mismas coordenadas bajo las
cuales las explicaciones teleolgicas resultan aceptables hoy da, le. especialmente en la biologa (vase
Mayr, 1992: 125). Por cierto, este ltimo punto no es objeto de acuerdo generalizado entre los intrpretes
de Aristteles; la mayora de ellos, de hecho, tiende a creer que los movimientos de los cuerpos simples
son con vistas a un fin a pesar de que ellos son inanimados para un punto de vista diferente, vase
Gotthelf (1987: 21419). Puede verse un resumen de la discusin alrededor de este ltimo problema en
Johnson (2005: 140 ss), quien, si bien admite que el comportamiento de los elementos sera explicado
teleolgicamente, seala que la vigencia de la teleologa resulta sin embargo ms convincente en el nivel
de complejidad correspondiente a los organismos y no tanto a nivel de los cuerpos simples (288).
En PA 1 1, 639h26-30, la necesidad hipottica parece incluir no slo la matena del ser vivo, sino
adems las etapas necesarias en el proceso de su generacin e incluso el orden en que dichas etapas se
suceden.
en cuanto forma, ingenerada e inalterable, que la causa final permite de dar cuenta de
la regularidad en los procesos de generacin natural'4 ' y hace posible el conocimiento
cieniflco de este tipo de procesos y de los organismos involucrados en ellos.
En las secciones siguientes, examinar en primer lugar la defensa de la tesis segin
la cual la naturaleza se asocia primariamente con la causa final en las generaciones en
Fis. II 8. Para ello me centrar principalmente en el primer argumento esgrimido por
Aristteles, en el que se contraponen claramente los dos tipos de modelo explicativo en
pugna, i.e. el materialista y el teleolgico, y -por ltirnc- se apela, como parte esencial
del argumento, a algunas de las caractersticas usualmente atribuidas al azar. En segundo
lugar, examinar brevemente el papel que asigna Aristteles de modo complementario a
la materia aquello que se subordina al fin, mediante el complejo concepto de necesidad
el oOcrc.

17

En FIs. II 8 la tesis segn la cual la naturaleza es una causa final es presentada en


las dos lneas iniciales del captulo como aquello que ha de ser probado' 42 y es
reafirmada en las dos lneas finales, como aquello que se ha logrado probar.' 43 Esta tesis
se plantea, desde el comienzo del captulo, como contrapuesta a la tesis -atribuida a
Empdocles- segn la cual el modo en que los animales se generan y la constitucin de
los animales a partir de ciertas partes ocurren por azar.' 44 Esta ltima tesis, en efecto, es
mencionada inicialmente en el marco de una posible objecin o dificultad (diTopu), la
cual es preciso responder en defensa de la tesis que se pretende introducir, i.e. que la
naturaleza es la causa final de los seres vivos y de las generaciones naturales. La

Cf. GC II 6, 333h3-22.
142 AEKTO1.' bi lTp4iTOv JIL' &TL fl 4GL TI/ t'i(d TOU ciiT(fl) (198b10-1l).
6Tt OJP cJiTQ 1 rn, Kut OTw iVEK TOU, OOVEVV (199h32-33). En esta ltima
sentencia se afirman en realidad ambas cosas como conclusin dci captulo, a saber: en primer lugar, que
la ai es una causa (algo que se haba asumido desde el comienzo de Fis. II, como vimos) y, en
segundo lugar, que, teniendo en cuenta los cuatro sentidos de 'causa' hay que decir que ella es causa como
'aquello con vistas a lo cual'. No obstante, como en seguida intentar mostrar, esta afirmacin no debe
entenderse, del mismo modo que ocurra con la tesis de que la forma es rt, en un sentido exciuvente,
sino ms bien corno el sentido prioritario cn funcin del cual se organizan los dems.
114
Para la discusin sistemtica de esta tesis vase Captulo 2, 32-34.
dificultad misma que plantea Aristteles, as como el argumento que ofrece como
respuesta a la misma, plantean una cantidad de problemas interpretativos. Citar in
extenso el texto en cuestin de modo de poder analizarlo luego con detenimiento.

"Y existe la siguiente dificultad, a saber: (1) qu impide que la naturaleza no


haga <las cosas> en vistas de algo ni porque es mejor, sino (a) tal como Zeus hace
llover, i.e. no para que crezca el grano, sino por necesidad (pues es necesario que
lo que se ha elevado se enfre, y habindose enfriado, al convertirse en agua <es
necesario> que caiga, en cambio, acaece (Gu1l3a(vL) que cuando ocurre lo
anterior crece el grano). 145 Del mismo modo, si el grano se le arruina a uno en el
sembrado, no llueve con vistas a esto, vgr, para que se arruine <el grano>, sino
que ello acaeci. 146 De modo que (b) qu impide que, en la naturaleza, ocurra de
este mismo modo con las partes de los seres vivos? Por ejemplo, <qu impide>
que los dientes <incisivos> crezcan por necesidad en la parte delantera y sean
filosos y aptos para cortar, mientras que las muelas en cambio sean planas y aptas
para triturar el alimento, cuando no se generan <as> en vistas de esto [sc. con
vistas a cumplir esa funcin], sino que ello resulta una mera coincidencia? Y de
modo semejante ocurre en lo que respecta a las dems partes de los animales, en
las cuales parece darse el 'en vistas de algo'. (c) En resumen: all donde todas las
cosas resultan tal como si se hubieran generado en vistas de algo, stas <en
realidad> perduran por azar (dii ToJ aTop.dTou) al estar constituidas de modo
favorable, 147 en cambio, las que no <estn constituidas> de este modo, perecieron
y perecen, tal como afirma Empdocles acerca de los bueyes con rostro de hombre.
Pues bien, el argumento a raz del cual uno podra encontrarse en dificultades es
ste, u otro de este tipo, si es que lo hay.
(II) Pero es imposible que sea de ese modo, pues (i) stas cosas 148 y todas las
que son por naturaleza se generan (y(yvTal) siempre, o la mayora de las veces,
del mismo modo, mientras que ello no ocurre con ninguna de las que son por
fortuna o por espontaneidad, (u) En efecto, no parece que sea por fortuna ni por
coincidencia que llueva con frecuencia en invierno, sino <que parecer ser por
azar> cuando ello sucede en verano. Y tampoco <parece ser por azar> que haga
calor en verano, sino <que parece serlo> cuando ocurre en invierno. (iii) Por tanto,

Por supuesto, desde el punto de vista del proceso de crecimiento del gano, no podria decirse que
es un accidente que el mismo crezca gracias a la lluvia, puesto que ella forma parte de proceso de
nutricin hipotticamente necesario para que el grano crezca. El punto de Aristteles debe ser aqu ms
bien que el crecimiento del grano sembrado no constituye el fin intrinseco de la lluvia del mismo modo
interpreta este punto en particular Johnson (2005: 152).
146
Del mismo modo que en el caso antenor, la accidentalidad de esta consecuencia de la lluvia se
dice aqu en relacin a las causas del proceso mismo por el cual llueve.
47
Esto es: favorable para la supervivencia y la reproduccin, lo cual sera precisamente el TXO
del ser vivo.
146
El antecedente del TUiTU no es inmediatamente claro, pero a mi juicio todo indica que se trata
de los seres vivos, es decir, aquello que ha mencionado en ltimo trmino en el argumento anterior, y que
est en discusin precisamente.
70

como parece que <aquellas cosas> son o bien por coincidencia o bien con vistas a
algo, y si no es posible que ellas sean ni por coincidencia ni por espontaneidad,
entonces sern con vistas a algo. Pero todas estas cosas son ciertamente por
naturaleza, tal como <lo> afirmaran incluso los mismos que sostienen estas cosas
[sc. los que sostienen argumentos de] tipo mencionado]. Por lo tanto, la finalidad
se da en las cosas que son y se generan por naturaleza." (198b16-199a8)

El captulo dedicado por Aristteles a la defensa de la vigencia de la causa final en


la naturaleza y, por lo tanto, de la pertinencia de las explicaciones de tipo teleolgico,
toma como punto de partida el esbozo de la posible dificultad planteada por las
concepciones que sostienen que las diferentes partes del ser vivo no son ni se generan
con vistas a un fin, sino por azar. Reformulando la cuestin en otros trminos, y
tomando el ejemplo de los bueyes con rostro de hombre de Empdocles que menciona
Aristteles, este tipo de concepciones considerara que la coincidencia de determinadas
partes (las cuales poseen a su vez determinadas caractersticas) en un ser vivo, no es
causada por la esencia del ser vivo, entendida como cierta actividad, ni por el beneficio
que dichas partes comportaran respecto de la esencia del ser vivo en cuestin, sino que
la presencia conjunta de manos de hombre y cabeza de hombre y corazn de hombre,
etc., en un mismo ser vivo, es meramente accidental o azarosa.' 49 Esto implica, en ltima
instancia, la negacin o el desconocimiento de la forma como causa final de las parles y
de la generacin. En efecto, la forma consiste en aquello que es enunciado en la
definicin del ser vivo, y la definicin del ser vivo incluye sus partes, de modo tal que
dichas partes se constituyen en verdad en una genuina unidad en el ser vivo, y no son un
mero agregado producto de una coincidencia fortuita. La causa de esta unidad no
accidental es, precisamente, la forma o el alma como principio del ser vivo como un
todo, y con ello de cada una de sus partes.' 5 Y ella es causa como lo mejor, es decir,

U. 'ls. II 4. 196a23-24. Sobre las razones sistemticas por las cuales la constitucin del ser vivo
no puede ser azarosa, vase el Captulo 2, III.
Las explicaciones materialistas de la generacin de las partes de los animales, en cuanto no
consideran el beneficio de cada palle respecto del alma (se. cierta actividad propia del ser vivo en
cuestin) como causa de dichas partes, son explicaciones atomizadas. Me reliero a lo siguiente: ellas
pueden explicar prima facie por qu se la columna est compuesta por vrtebras, por qu hay una
cabeza con tales caractersticas, y un corazn, etc, Pero no pueden explicar la concurrencia de esa
multiplicidad de partes en un ser vivo determinado: ella es meramente una coincidencia (cf. esp. el
fragmento 57 de Empdocles, e nfra Captulo 2, p. 168ss.). Esto es, quiz, algo anlogo a la funcin que
cumple en el mbito de la accin el tin ltimo de la praxis: l permite ordenar las mltiples acciones, y los
71

como aquello en vistas de lo cual son las partes. En este sentido, la tesis atribuida a
Empdocles segn la cual el azar sena responsable de las generaciones naturales resulta,
en ltima instancia, de su desconocimiento de la forma como el sentido principal de
'naturaleza' (cf. GC II 6, 333b5ss.; cf. PA 1 1, 642a24-26) y con ello, en definitiva,
resulta en una eliminacin de la naturaleza, al menos en su sentido prioritario. 15 ' La tesis
rival, segn la cual no hay causa final de la generacin de las diferentes partes que
conforman un ser vivo, resulta, pues, de la apelacin a la sola materia elemental y sus
propiedades dinmicas para dar cuenta de dichas generaciones, es decir, a la naturaleza
concebida meramente como i5X1. 152 Por fin, Aristteles considera el argumento en contra
de que el azar pueda ser causa de las generaciones naturales (II) como un argumento a
favor de la causa final como causa de dichas generaciones: como el azar es concebido -
desde el planteo mismo de la apora como la negacin de la causa final, entonces azar y
finalidad constituyen en efecto una alternativa exhaustiva (199a3-4).

mltiples fines correspondientes a cada una de ellas, en una unidad significativa alrededor de un nico fin
ltimo. As, la teleologa es en alguna medida una forma de dar cuenta causa/mente de la unidad en la
multiplicidad, cf. Waterlow Broadie (1982: 69-70).
151
199hl4-15: Xw ' dvatpt OTu Xyui' T UEL TE Ka '1 4ir'. Cf. Sauv Meyer
(1992).
152
Entre quienes entienden y enfatizan que Aristteles defiende la irreductibilidad de las explica-
ciones teleolgicas (y por lo tanto de la causa final) a las materialistas se cuentan, entre otros, (iotthelf
(1987), Cooper (1987), Balme (1987a), Matthen (1989), Quarantotto (2005); cf. tambin Bradie-Miller
(1984: 142) y J. Lear (1988: 20-24, 35), quien se refiere, en el mismo espritu, a la irreductibilidad de la
forma respecto de la materia. Johnson (2005: 182-187), se resiste incluso a plantear la cuestin en trmi-
nos de "irreducihilidad", en la medida en que, dice, Aristteles ni siquiera reconoce un nivel separado de
explicacin que involucre slo la materia y el movimiento: los movimientos de la materia elemental, en
efecto, se explican teleolgicamente. Si bien, a mi entender, Johnson est en lo cierto en lo que se refiere a
la concepcin Aristotlica de la materia elemental (por lo cual tampoco tiene sentido atribuir a este
filsofo una posicin mecanicista contrapuesta a la teleolgica, cf. nfra p. 99), hay que reconocer, sin
embargo, que Aristteles habra identificado probablemente una postura reduccionista (o eliminativista) en
concepciones de filsofos precedentes, contra las cuales discutira (cf. nota antenor). Respecto del debate
de fondo, hay autores que consideran que para Aristteles las explicaciones teleolgicas seran, en cambio,
reductibles en cierto modo a las materialistas (por ejemplo, Charles, 1988), o bien supererogatorias
respecto de las mismas (Nusshaum, 1978: 74-93; Sorahji, 1980: 152-53, 162-63, 169; lrwin, 1988: 109-
112: l"urley, 1985: 181). Por mi parte, considero que la explicacin arirtotlica de las monstruosidades
aporta un argumento de peso a favor de la tesis de la irreductibilidad de la causa final, e incluso en contra
de su supuesto carcter supererogatorio, cf. i,fra Capitulo 4, p. 344.
72

18

(1) Comencemos por la apora. Intentar defender la lectura segn la cual el sentido
de esta dificultad es el siguiente: Aristteles pretendera mostrar mediante el planteo de
la apora que, segn un modelo explicativo de tipo materialista, la finalidad en la
naturaleza resultara meramente de una confusin en la consideracin de los procesos
naturales, segn la cual lo que en realidad sera la mera concomitancia entre el resultado
de un proceso y el hecho de que el mismo resulte beneficioso para una cierta entidad, es
entendido no como una mera concomitancia accidental sino como una relacin causal de
dependencia en sentido final. En efecto, segn esta postura, tal como la describe
Aristteles, los procesos naturales no estaran real e intrnsecamente direccionados a un
fin en s mismos, sino que en todo caso ellos, teniendo por causa la mera necesidad
material, culminan en resultados ms o menos tiles o favorables considerados desde un
punto de vista que es, por as decir, externo a los procesos mismos, y por lo tanto
accidental respecto del proceso considerado en s mismo. Tal es, segn entiendo, el
sentido de la apora (1).
En primer lugar, hay que tener en cuenta que se trata aqu de una dificultad o
apora, tal como Aristteles la presenta desde un comienzo y repite al final del pasaje.
Esta dificultad concierne a la tesis segn la cual la naturaleza es una causa final, i.e. que
las generaciones y procesos naturales ocurren con vistas a algo. La apora no es
formulada por sus oponentes materialistas sino por el propio Aristteles, segn lo que
considera ser la postura de sus oponentes, en una versin probablemente algo
estilizada;' 53 de all la aclaracin final: "el argumento a raz del cual uno podra
encontrarse en dificultades es ste, u otro de este tipo, si es que lo hay". Es decir,
Aristteles est presentando aqu el tipo de argumento que, segn entiende, podra
oponerse a una concepcin teleolgica de la naturaleza.
Este argumento procede por comparacin, partiendo de un caso conocido (a) y
concluyendo que la misma configuracin causal que se da en dicho caso, se da en otro
caso (h) aparentemente similar al primero; a partir de lo cual concluye (c) que las

153
Cf. Sedley (1 991), de cuya interpretacin general del pasale me aparto, pero con quien coincido
en este punto. Furley (1985) opina en cambio que Aristteles estara refiriendo estrictamente la opinin de
los materialistas y que incluso la fraseologa no sera aristotlica.
73

generaciones de las partes de los animales no ocurren con vistas a algo (sc. a la forma
del ser vivo) sino por azar. Esto ltimo explica, en parte, por qu este argumento
constituye una dificultad: en efecto, su conclusin es contraria a la tesis que Aristteles
pretende establecer en este captulo. Pero esto es slo parte de la explicacin acerca de
por qu este argumento comporta una dificultad para Aristteles. De hecho, en otros
lugares del corpus en que Aristteles presenta la tesis materialista como explicacin de
los procesos naturales, l no se refiere a ella en trminos de que implique una apora o
dificultad, a pesar de que ella se opone siempre a su propia concepcin teleolgica, y por
lo tanto es considerada falsa. As, no es slo la falsedad de la conclusin lo que
determina que quien defiende una concepcin teleolgica de los procesos naturales est
en este caso ante una apora, sino adems y fundamentalmente el tipo de premisa en que
dicha conclusin se apoya. Ms precisamente, la razn por la cual este argumento
comporta una dificultad es el hecho de que las premisas que constituyen su punto de
partida serian aceptables para Aristteles y sus oyentes (o al menos, aquellos de sus
oyentes que estn de acuerdo con sus doctrinas), mientras que la conclusin que parece
seguirse de ellas, sin embargo, no lo es. En otras palabras, entiendo que el primer
trmino de la comparacin (a) es compatible con la doctrina aristotlica, es decir: se
trata de algo que Aristteles aceptara como cierto, mientras que el caso presentado en la
segunda parte de la comparacin (b) no resulta genuinamente similar al primero, y por lo
tanto la extensin del esquema causal de (a) a (b) es, segn nuestro filsofo, ilegtimo y
resulta en una conclusin falsa. De ah la dificultad: uno estara dispuesto a aceptar
premisas de las cuales, sin embargo, se sigue algo (o parece seguirse algo) que uno no
est dispuesto a aceptar, sino que considera falso.
La dificultad, as planteada, consiste en considerar que existe la misma relacin
entre (a) la lluvia como un proceso que ocurre por necesidad material y el beneficio (o
perjuicio) que resulta de ella para el agricultor y (b) que las partes del animal se hayan
generado de un modo determinado y el beneficio que esas partes aportan al ser vivo en
cuestin. Esa relacin que, segn este argumento materialista, sera comn a ambos
casos, es accidental. As como no llueve con vistas a que el grano crezca o se arruine, los
dientes no son de este modo con vistas a los hbitos alimenticios de este animal, sino
74

que ello resulta meramente de este modo con independencia de la causa por la cual los
dientes/la lluvia se producen.

19

Antes de seguir adelante, hay que decir que, si bien es evidente que Aristteles
considera que (b) es falso, no existe en cambio un acuerdo generalizado en la literatura
especializada acerca de que l considere que (a) es verdadero, es decir, no hay consenso
entre los intrpretes en considerar que Aristteles estara dispuesto a aceptar que llueve
por necesidad y no con vistas a que el grano sembrado crezca. El punto en discusin es
usualmente considerado de una importancia fundamental, en la medida en que en l
parece jugarse el tipo de concepcin teleolgica que estara presentando Aristteles en
este captulo, le. si se trata de una teleologia que atae meramente a los organismos y
las sustancias naturales de modo individual como un principio interno a los mismos, o
bien de una teleologia ms amplia, de corte cosmolgico o universal, una teleologa
"interactiva" (Sedley, 1991), en efecto, esto ltimo sera concebible en el caso de que
Aristteles estuviera defendiendo aqu la tesis de que llueve con vistas al crecimiento del
grano, es decir, en caso de que considerara que (a) es tan falsa como (b).' 54

151
El problema relativo a la existencia de algn tipo de finalidad de segundo orden o "externa" en
Aristteles, que operase "por encima" de la finalidad inmanente a cada una de las sustancias naturales, es
una cuestin alrededor de la cual existe una larga controversia para una informativa historia de la
recepcin de la teleologa aristotlica que refleja los orgenes histricos de las partes en esta vexala
quaestio, vase .Johnson (2005: 15-39). Incluso es disputado, en torno a este problema, qu tipo de
finalidad extrnseca a los entes naturalcs sera plausible atribuir, si acaso, a este filsofo. Hay en este
punto, como vemos, una amplia gama de matices que van desde la mera constatacin de un orden o
acuerdo intersustancial (el cual puede veriticarse sin necesidad de adscribir al mismo un papel
estrictamente causal respecto de las sustancias particulares y de las especies que lo integran), hasta una
concepcin finalista cosmolgica "vertical" o de tipo teocntrico, al modo del anstotelismo medieval,
pasando por concepciones cosmolgicas de tipo antropocntrico, al modo de Jenofonte. Y si bien algunos
estudiosos, como Herti (2005), consideran que las lecturas teocntricas y antropocntricas ya no
constituyen opciones lo suficientemente serias como para ser objeto de la discusin exegtica, sino que el
problema a ser resuelto es ms bien el de la relacin entre la teleologa metafsica y la fsica (sc. la
relacin entre el primer motor inmvil como causa final y la finalidad natural inmanente) no menos cierto
es que otros autores, como Cooper (1982: 217-221), han postulado nuevamente la idea de una teleologa
externa', y, ms an, algunos han logrado reinstalar en la discusin una interpretacin de la teleologa
aristotlica de corte cosmolgico (Furley, 1985), o incluso antropocntrico (Sedley, 1991). Como puntos
salientes de la discusin en torno a este problema, puede verse, adems. Wieland (1970: 255-59), quien
rechaza la idea de que Aristteles pudiera haber postulado un principio teleolgico de tipo cosmolgico,
enfrentndose a interpretaciones como la de A. Mansion (1946) y tambin E. Zeller (1921: 330 Ss., 427
75

Hay intrpretes que consideran que, en efecto, Aristteles estara dispuesto a


aceptar que llueve con vistas a algo. 155 Los casos ms renombrados, por las conse-
cuencias de largo alcance que extraen de este tipo de lectura, son sin duda D. Furley
(1985), quien, a partir de su defensa de la lectura segn la cual Aristteles afirmara en
este captulo que llueve con vistas a algo (por ej. el crecimiento de la planta), sostiene
que nuestro filsofo habra concebido una teleologa de tipo universal o cosmolgico. 156
Otra lectura en esta lnea, que resulta incluso ms provocadora que la anterior es la de

ss), quienes, sin dejar de reconocer el carcter inmanente de la oi como causa final, sostenan al
mismo tiempo la existencia de una finalidad externa a las sustancias como una suerte de principio
cosmolgico. As mismo, estudiosos de la biologa aristotlica, como W. Kullmann (1985: 174) y
especialmente D. Balme (1992: 93-98; 1987a), descartan de plano la presencia en Aristteles de una
finalidad cosmolgica, externa, o de segundo orden, una "horrendous consequence' para cualquier
interpretacin, segn este ltimo autor (1987b: 299). E. Berti (2005) descarta tambin la existencia de una
teleologa cosmolgica "vertical" en Aristteles, sin por ello negar que el filsofo admite la existencia del
orden intersustancial en el plano sublunar, el cual resultara 1) del hecho de que cada cosa tiende a su fin
propio o inmanente, 2) del papel del motor inmvil como causa final externa del cielo (y no de todas las
entidades sublunares), siendo que este ltimo tiene tambin, a su vez, una causa final interna; pero no
resulta an del todo claro, con todo, de qu modo esto produce o causa el orden intersustancial sublunar.
Por su parte, en una monografa reciente, Johnson (2005) ha vuelto ha rechazar enfticamente la
posibilidad de una teleologa externa en todas sus versiones (especialmente la antropocntrica), con menos
matices, por cierto, que Berti; aunque no por ello deja de reconocer que existe algn tipo de orden o
acuerdo intersustancial en la naturaleza, un orden que no respondera, segn Johnson, a una causa final
externa a las sustancias mismas (283). Por mi parte, tal como la mayor parte de los intrpretes desde la
segunda mitad del siglo pasado, considero que no es plausible adjudicar una concepcin teleolgica (en el
sentido causalmente relevante del trmino) "vertical" o de segundo orden de tipo antropocntrico o
teocntrico a Aristteles. Pero, al mismo tiempo, creo que resulta difcil negar de plano que exista el
reconocimiento de algn tipo de orden intersustancial en la concepcin de la naturaleza de este filsofo
(cf. por ejemplo Alel. A 10, 1075a16-18, en donde parece referirse a un orden TL] tal). No obstante,
como afirma Berti, no resulta en absoluto claro que ese orden sea causado deforma directa por el primer
motor inmvil como una causa final que est por encima de las sustancias, es decir, una causa final como
un bien superior al cual se subordinara directamente el bien propio de cada sustancia. Cul sea la causa, si
es que la hay, del acuerdo intersustancial en el plano sublunar, resulta, a mi entender, poco claro a partir
de los textos. Respuestas como las de Berti y Johnson, que entienden que este orden es un mero resultado
del hecho de que cada sustancia realice su fin inmanente, implican en el fondo que no hay causa final del
mencionado acuerdo en cuanto tal, sino de cada una de sus partes. El problema que veo en estas lecturas,
pues, es que si el orden es concebido, en cuanto tal, como un mero resultado de la realizacin del fin
inmanente de cada sustancia, entonces dicho orden es en definitiva y en el sentido aristotlico del
trmino azaroso, pues carece de causa final. Por el contrario, si el orden fuera realmente causado por una
causa final, entonces la misma operara por encima de los fines intrnsecos de cada una de las sustancias,
los cuales se subordinaran a ella, lo cual parece tan implausible como la opcin anterior. Con todo, mi
propsito en este texto es mucho ms modesto que el de intentar dar una respuesta a este asunto de amplio
alcance; lo que intento es meramente mostrar que Fs. II 8 no es uno de los textos en los que pueda
apoyarse una interpretacin cosmolgica o 'externa' de la teleologa aristotlica.
155
Cooper (1982); D. Furley (1985); D. Sedley (1991).
156
Como afirma R. Wardy (1993: 18n3), Furley no avanza demasiado en las especificaciones
acerca del modo preciso en que esta teleologa general operara o qu caractersticas precisas tendra, sino
que su objetivo fundamental es procurar mostrar que Aristteles cree que llueve con vistas a un fin, j.c.
que los fenmenos meteorolgicos estn tambin teleolgicamente orientados.
76

Sedley (1991), quien sostiene incluso que llueve con vistas a que el grano sembrado
crezca, lo cual redundara en una concepcin de la teleologa no slo universal, sino
incluso de tipo antropocntrico.
Por mi parte, considero, como muchos otros autores, que Aristteles no est
defendiendo aqu una teleologa de tipo cosmolgico, ni mucho menos antropocntrica.
Y que, en su propia opinin, no puede decirse que llueve con vistas al crecimiento del
grano sembrado, o al menos no en un sentido causalmente relevante, si se entiende por
tal el tipo de causa que constituye la 415G1 respecto de los procesos naturales, y que
tiene en vista en primer plano en este libro II de la Fis. A las que ya han dado otros
autores,' 57 agregar aqu algunas razones que a mi entender impiden sacar, al menos a
partir de este pasaje, conclusiones de tipo general acerca del carcter de la teleologa
aristotlica como las de Furley y Sedley.
En primer lugar, y de modo general, hay que decir que el caso focal que Aristteles
est discutiendo en fIs. 11 8 y II 9 son evidentemente los procesos de generacin de
sustancias naturales, lo cual vuelve menos plausible que l pudiera estar aludiendo aqu
a una teleologa interactiva o de segundo orden, o que estuviera presentando la tesis
segn la cual los fenmenos meteorolgicos ocurren con vistas a un fin. De hecho, toda
la discusin acerca de la naturaleza llevada a cabo en el libro II inclina en contra de la
idea de que Aristteles pudiera defender aqu una tesis tal, en cuanto en el contexto
global de este libro l apunta a defender y desarrollar la idea de que la naturaleza es un
principio interno del movimiento de las entidades en las cuales se encuentra, i.e. se trata
en cada caso de la naturaleza de una entidad particular, y esto al punto tal que, como
hemos visto ms arriba, la pregunta por la naturaleza puede identificarse incluso con la
pregunta por la oio(a de los entes naturales (cf. supra 10 y ss). El caso de los
fenmenos meteorolgicos, como la lluvia o el calor, en cambio, no parecen ser
sustancias en las cuales una determinada tkt pudiera ser inherente. Una innovacin
de tal porte en el concepto de ki respecto de lo que se viene sosteniendo a lo largo

157
Cf. esp. Johnson (2005: 149-157) quien ofrece adems un anlisis de las explicaciones (sin
apelacin alguna a causas finales) que el propio Aristteles ofrece en Meieor. 1 9 acerca del fenmeno
meteorolgico de la lluvia. Por mi parte considero que an si una explicacin teleolgica de la lluvia por
parte de Anstteles fuera defendible, ello no implicara de ningn modo que el fin de la misma fuera,
precisamente, el crecimiento del grano sembrado.
77

de todo el segundo libro, resulta, a lo menos, poco plausible; ms an cuando ella no es


anunciada de modo explcito. Que Aristteles contina aqu con la lnea general del libro
II de la Fs. puede inferirse al menos con plausibilidad, como deca, del hecho de que l
centra su discusin de 11 8 y 9 alrededor del problema de las causas del proceso de
generacin de los seres vivos. 158
El principal sustento del tipo de lecturas de las que pretendo apartarme es el
ejemplo que Aristteles introduce luego, en 198b36-199a3 (ver liii), para explicar la
diferencia entre un evento accidental y uno regular. All Aristteles apela a la ocurrencia
de la lluvia en un determinado momento del ao (sc. invierno) como ejemplo de un
evento regular, y en otro momento del ao (sc. verano) como ejemplo de un evento
azaroso o fortuito, y, del mismo modo, al calor en cierta poca del ao (verano) como
ejemplo de un evento regular y en otra poca (invierno) como un fenmeno que ocurre
por azar. Y luego introduce la premisa (II.iii) segn la cual lo que ocurre regularmente
del mismo modo puesto que no puede ser por azar debe ser con vistas a un fin. Por lo
tanto aducen estas interpretaciones pareciera ser que Aristteles sostiene finalmente la
tesis segn la cual que la lluvia en invierno (y el calor en verano) es con vistas a un fin y
que ese fin es el crecimiento del grano sembrado.
Por mi parte, creo que no resulta en absoluto claro que este segundo ejemplo deba
ponerse en relacin con el caso que forma parte de la apora (1), parti cul arm ente porque
el argumento (II) de Aristteles no constituye, a mi entender, una resolucin de aquella
apora (i.e. mediante la demostracin de la falsedad de una de sus premisas o de la
invalidez de la inferencia realizada a partir de ellas), sino un argumento independiente
destinado a mostrar la falsedad de la conclusin de la misma.' 59

158
Furley (1985: 181-182) y Sedley (1991: 190-191) estn en lo cierto al afirmar que las dos
Oltimas lneas del captulo precedente (Fis. II 7), no constituyen una razn suficiente para descartar su
interpretacin del ejemplo de la lluvia. All Aristteles afirma que el fsico debe procurar explicar en cada
caso por qu es mejor que las cosas sean u ocurran del modo en que son u ocurren, y que lo mejor no debe
entenderse en sentido general (oiX rrX) "sino respecto de la oia de cada cosa" (198b8-9). Como
sostiene Furley, esta afirmacin es lo suficientemente general como para admitir que, en este sentido, la
lluvia contribuye al bien de la planta, Le. es un bien respecto de la oa de la planta. El punto que intento
sealar arriba es ms bien, que el contexto ms general y coherente del libro Fis. II inclina a pensar que se
trata de explicar por qu ocurren ciertas cosas, apelando como causa a aquello que es lo mejor para una
determinada sustancia, pero, adems y fundamentalmente, que es intrnseco a la misma.
Cf mfra n. 168.
E.

Pero an cuando quisiera interpretarse que llueve con vistas a un fin (algo que
Aristteles no dice literalmente en ningun momento),' 60 an as no sera en absoluto
claro que el fin en cuestin sea el crecimiento del grano. Puede interpretarse, cuando
mucho, que Aristteles insina que llueve con vistas a algo (o bien que ello se sigue de
sus afirmaciones), pero sin especificar con vistas a qu. Este punto no es menor, pues el
fin de la lluvia, de haberlo, podra ser en todo caso intrnseco al proceso circular en que
consiste la lluvia misma (de modo similar a lo que ocurrira, por ejemplo, con los
cuerpos simples, la explicacin teleolgica de cuyos movimientos y transmutaciones no
se identifica sin embargo con la explicacin teleolgica de los seres vivos compuestos a
partir de ellos). 16 ' En efecto, an cuando se conceda que llueve con vistas a algo, no se
sigue de ello que Aristteles est defendiendo aqu una teleologa de tipo cosmolgico o
interactiva o de segundo orden, para ello habra que mostrar, adems, que l sostiene que
llueve con vistas a que el grano sembrado crezca. As pues, creo que la afirmacin de la
regularidad de los fenmenos climticos e incluso la inferencia segn la cual ellos seran
por lo tanto con vistas a un fin, puede interpretarse de un modo deflacionario,
entendiendo ese fin cualquiera sea como intrnseco al proceso circular mismo de la
lluvia (o del calor); de modo tal que ello no implicara una teleologa de segundo orden.
Ms an, si damos por un momento por verdadera la interpretacin que a partir del
texto resulta menos plausible, y segn la cual Aristteles defendera aqu la tesis de que
llueve con vis/as a que el grano crezca, surgen otra serie de problemas. En primer lugar,
y sin tener en vista la tesis de la teleologa antropocntrica defendida por Sedley sino la
tesis ms general de Furley, habra que decir lo siguiente: siendo que la lluvia constituye
algo beneficioso para una gran cantidad de seres vivos, es decir, si ha de buscarse un fin
de la lluvia que sea extrnseco a la misma, por qu habra de ser ella con vistas al
crecimiento del grano sembrado, antes que con vistas a saciar la sed de los animales

a
Por el contrario, todas las explicaciones del fenmeno de la lluvia que encontramos, tanto en este
texto como en otros, apelan a la necesidad material como causa de la lluvia: cf. esp. Aeieor. 19, 346h23-
31 y 1 II, 3471,1 l-20 De Somno 457b31-458a1. :1 caso de la lluvia es incluso usado como un tpico
ejemplo de necesidad material absoluta, e. de causacin circular, en la cual son posibles las deducciones
a 1ero (GC 1111. 338al4-h8; APo 1112, 95b38-96a7), por oposicin a las generaciones naturales que son
'unidireccionales' y donde no rige por lo tanto ese tipo de necesidad, ni de demostraciones, a lergo.
161
l)icho de otro modo: los cuerpos simples y su capacidad de combinarse y ser afectados, si bien
son con vistas a algo, no son con vistas al ser vivo: Cooper(1987: 261-262); cf. Johnson (2005: 143-144).
79

terrestres (incluyendo el ganado), e incluso con vistas al beneficio de la mayora de los


peces? Y por qu habra de ser con vistas al beneficio de todos ellos y no al perjuicio
de las aves y de ciertos peces?' 62 En los dos captulos de HA VIII 18-19 Aristteles
describe, de hecho, una serie de consecuencias beneficiosas y perjudiciales de los
diferentes fenmenos climticos (lluvia, vientos, calor) y sus excesos, respecto de las
diferentes especies de seres vivos y en diferentes regiones geogrficas. Parece haber, as,
una multiplicidad de fines, incluso contradictorios, para un mismo proceso: la lluvia. Si
ello es asi, dificilmente pueda defenderse que todos esos fines o resultados son adems
al mismo tiempo causas finales de la lluvia.' 63 Y, si quisiramos sostener que slo los
beneficios (y no los perjuicios) que produce la lluvia son sus causas (finales), tendramos
as mismo una multiplicidad de causas del mismo tipo (sc. final) para una misma cosa, lo
cual implicara tambin que al menos algunas de ellas deben ser accidentales.
Por cierto, una de las respuestas posibles a la pregunta formulada arriba sc. por
qu el crecimiento del grano sembrado debera ser el fin de la lluvia con ms derecho
que otras consecuencias beneficiosas de la misma? es la propuesta por Sedley, a saber:
el crecimiento del grano senibrado es el fin de la lluvia en cuanto Aristteles defiende
aqu una teleologa de tipo antropocntrico. Por mi parte tiendo a creer y procurar
mostrar al cabo de este estudio que la visin antropocntrica corresponde al azar tal
como era concebido y aplicado en el terreno natural por los filsofos de la naturaleza
(entre ellos Empdocles), y que una de las funciones de la distincin aristotlica entre
fortuna (Tixn) y espontaneidad (a'Tl1aTov) como tipos de azar correspondientes a
mbitos diferentes (vgr, la praxis y la naturaleza) consiste precisamente en desantro-
pomorfizar el concepto de azar cuando aquel es aplicado a la naturaleza, y con ello, por
oposicin, tambin resulta desprovista de rasgos antropomrficos la teleologa natural.' 64

16211._l VIII 18,601a26ss. VIII 19,601b32-602a3.


163
Adems, se dara en este caso un modo de operar de la causa final que, cunosamente, resultara
inverso al que se verifica en el caso de los organismos individuales. En ci desarrollo de estos ltimos, una
multiplicidad de potencialidades pertenecientes a la materia confluye en la unidad de un fin (causa)
consistente en la potencialidad de la forma de ese organismo. En el caso de la lluvia o de otros fenmenos
climticos, en cambio, una nica potencialidad perteneciente a la materia se ramificara en una multitud de
causas finales.
Vase Captulo 4, 60.
Pero an cuando se admitiera una interpretacin antropocntrica de la teleologa
aristotlica, hay que decir que ella resultara causalmente poco relevante en el contexto
de Pis. II. Dicho de otra manera: el sentido en el cual puede interpretarse que e/fin de la
agricultura es aquello con vistas a lo cual llueve, no es el mismo sentido en que la
ot es una causa como 'aquello en vistas de lo cual las parles de los animales se
generan'; y la diferencia Consiste en que en un caso nos hallamos ante un principio o
causa interno, y en el otro no. Ms precisamente, la diferencia entre ambos tipos de
finalidad refleja y retorna el tpico inicial de FIs. II 1, esto es: la distincin entre la
t'ioi corno causa y principio primario (TrpQTW) interno del movimiento y otros tipos
de causa, como la TexvT1, que constituye un principio primario externo del movimiento
(cf. 192b12-23).
As pues, el grano es aquello con vistas a lo cual llueve en cierto sentido especial
de 'aquello con vistas a lo cual', sentido al cual precisamente haca referencia
Aristteles en FL. II 2, 19435-36: "en efecto, nosotros tambin somos un fin en cierto
modo, pues 'aquello con vistas a lo cual' se dice de en dos sentidos"; Le. (i) como el
beneficiario de un evento o proceso, y ( u) como el fin intrnseco (i.e. como la causa
final) de dicho proceso.' 65 En el sentido (i), en efecto, el agricultor, y en general el
hombre, en cuanto destinatario ltimo del alimento cosechado, es aquello en vistas de lo
cual llueve. W. Kullmann (1985: 172), en su tratamiento de los diferentes sentidos de
'aquello en vistas de lo cual' en Aristteles, interpreta el sentido (i) de un modo tal que
el beneficiario del proceso es un fin en sentido secundario respecto del proceso
considerado en s mismo. Este tipo de relacin entre proceso y fin secundario es
identificada por Kullmann precisamente como aquella que se da entre los materiales que
se hallan en la naturaleza y los fines de la tcnica; es decir, precisamente en el tipo de
caso que estamos considerando a propsito de la lluvia que cae sobre el sembrado. Y

65
Los otros cuatro pasa]es del corpus conservado en donde Aristteles hace alusin a este doble
sentido de 'aquello con vistas a lo cual' son Mel. A 7, 1072h1-3, EE VIII 3, 1249h1 5-16, DA II 4. 41 5h2-3
y DA II 4, 415h20-21. Kullmann (1985) ha mostrado que la diferencia fundamental entre este pasaje de la
Fis. y los tres l)flifleros recin mencionados es que en estos ltimos el sentido (i) de o ('VE KO no se opone
exactamente al fin como aquello a lo cual un proceso orgnico tiende y que (si nada lo impide) es
alcanzado al final del mismo sino ms bien al fin como dios, i.e. el motor inmvil. De hecho, slo el
pasaje de Fis. II 2 y el de DA II 4, 415b20-21 se refieren al fin como la forma o aquello a lo cual e]
proceso tiende inirinsecamenle.
81

esto no es en modo alguno arbitrario: Aristteles mismo introduce esta distincin entre
los dos sentidos de ob VKU en Fs. II 2 al hilo de la afirmacin segn la cual ciertas
tcnicas se sirven de la materia (la cual se halla dada en la naturaleza y posee sus propias
potencialidades de modo independiente de la Txvn) adecundola a sus propsitos (cf.
19433-35). En la actividad tcnica utilizamos o nos servimos de la materia que
hallamos en la naturaleza "como si" estuviera all para ser utilizada por nosotros, Le.
para nuestro beneficio (XpIEOa tig Iiiv gL'EKU TrcvTtov budpXovTwv, 194a34-35).
Pues nosotros tambin (Ka() somos un fin, agrega Aristteles en seguida, aclarando que
'aquello en vistas de lo cual' tiene dos sentidos. La formulacin misma de la cuestin es
elocuente: la presencia del Ka( adverbial, indica que la naturaleza es un fin y nosotros
tambin somos un fin, pero en seguida sigue la aclaracin indispensable para hacer
plausible dicha afirmacin: 'aquello en vistas de lo cual' tiene dos sentidos.
Evidentemente, nosotros somos un fin en un sentido diferente que la naturaleza.' 66 Y no
es descabellado pensar que la diferencia reside precisamente en el carcter intrnseco y
extrnseco (respectivamente) del fin respecto del proceso cuyo resultado contribuye a
dicho fin.
Que esta actividad humana, o alguna de tipo similar, es aludida en el ejemplo de la
lluvia, puede verse no meramente por la referencia al grano que crece, sino al grano que
se echa a perder en el sembradio (v T dXp); 167 una actividad de tipo tcnico es
especialmente apropiada, de hecho, para ilustrar hasta qu punto el fin al que la lluvia
sirve es causalmente externo respecto del proceso mismo en virtud del cual llueve. Este
punto de vista teleolgico resulta ser, por as decir, sobreimpuesto al proceso necesario
mismo, a partir de una actividad que se sirve del mismo, y de su regularidad, como
medios. Pero el proceso de la lluvia, en s mismo, carece de una finalidad consistente en
el fin del agricultor, en el sentido fuerte de que no es dicha finalidad lo que constituye el
principio interno por el cual el proceso tiene lugar. Dicho de otro modo: la finalidad de
la agricultura HO es la causa del proceso de la lluvia a pesar de que la lluvia resulta (o

''
C Beni (2005: 45-46), quien tambin entiende que este pasaje de Fis. II 2 habla en contra de
una teleologia antropocntrica.
167
Sedley (1991: 16-187) agrega un ilustrativo argumento a favor de la alusin a la tcnica de la
agricultura, basado en las referencias climticas que Aristteles da aqu y los tiempos de siembra ''
cosecha en el Auca.
82

suele resultar) beneficiosa para los fines de la agricultura. Este tipo de esquema es
vlido, al parecer, para todas las tcnicas que operan sobre la base de ciertos procesos
naturales que son necesarios desde el punto de vista material.

20

Veamos ahora brevemente el argumento (II) a favor de la tesis segn la cual la


4l5G1s es una causa final. En primer lugar, hay que insistir en que Aristteles no formula
este argumento como una resolucin (Xiot) de la dificultad (1), i.e. mostrando que la
conclusin falsa (c) no se sigue de las premisas, o que una de ellas es falsa, sino que
procura demostrar directamente la falsedad de dicha conclusin con un argumento
independiente.' 68 As comienza, de hecho, su argumentacin en (II), con una referencia
directa a la falsedad de la conclusin de (1): "Pero es imposible que sea de ese modo"
(dSlivaTov b TOTO1) XELV T(') v TpTrov). Lo que sigue es un argumento destinado a
mostrar esta afirmacin.
Recordemos que la conclusin del argumento (1) i.e. la tesis que procura refutar
Aristteles con el presente argumento afirma que "all donde todas las cosas resultan tal
como si se hubieran generado en vistas de algo, stas <en realidad> perduran por azar
(di- ra TOD a)ToidTou) al estar constituidas de modo favorable." Es decir: el carcter
favorable de las partes de los animales para el desempeo de ciertas funciones e incluso
en general para la supervivencia del ser vivo en cuestin, no es la causa de la

generacin de dichas partes, sino que slo es causa del hecho de que el animal que las
posee perdure o sobreviva,' 69 habindose generado ellas por otro tipo de causas, vgr.

Este procedimiento argumentativo, en efecto, no constituye una resolucin (Xrn) sino que se
acerca ms a lo que Aristteles llama ciL'TLGUXXOY(CEGOO( (Rel. II 25, 1402a32-34): en Rel. III 17.
1418h13. Aristteles tambin menciona X*u' y diTtGuXXoy(CEGOOI como dos actividades o maneras
diferentes de oponerse a un argumento. Para esta distincin entre procedimientos argumentativos, cf.
tambin SE 24, 1 79b1 8-24.
169
Vale aclarar, en este punto, que la concepcin teleolgica de Aristteles no niega que el carcter
favorable para el ser vivo de ciertas partes sea causa de la supervivencia del ser vivo. En efecto, las partes
son en vistas del animal tambi,, en el sentido de que el ser vivo es el beneficiario de dichas partes, es
decir, el ser vivo es 'aquello en vistas de lo cual' en ambos sentidos distinguidos en Fis. II 2 (cf.
Kullmann, 1985): eso es precisamente lo distintivo de la teleologa: el beneficio que comporta una cosa
no slo es resultado de la existencia de 'x', sino tambin causa de la existencia de 'x', en cuanto
beneficio.
83

materiales. En esto consistira su carcter azaroso: ellas (y su generacin) carecen de una


causa final pese a que comportan un beneficio. Es la ausencia de una causa final o de un
propsito all donde ello sera "esperable" (para decirlo de modo laxo) lo que permite, al
oponente de la tesis de la teleologa natural, hablar de 'azar'. De all, adems, que la
alternativa entre ocurrir por causa de un fin (o 'con vistas a algo') y ocurrir por azar
resulte en este caso exhaustiva.
En el argumento (II) Aristteles intentar, pues, quitar plausibilidad a la idea segn
la cual el azar podra ser la causa de la generacin de las partes de los animales que
resultan funcionales, y lo har apelando a otra caracterstica comnmente asociada al
azar, a saber: el carcter excepcional de lo causado por este tipo de causa. Veamos
brevemente el argumento contenido en el texto citado en p. 69.
En (1) Aristteles afirma que las partes de los animales y todas las cosas que son
por naturaleza se generan u ocurren siempre o la mayora de las veces del mismo modo.
En segundo lugar, nuestro filsofo agrega que ninguna de las cosas que ocurren por azar
(es decir, de los resultados de un proceso que es por azar) se da de este modo, i.e.
regularmente. Esto constituye un iv8ojov, es decir, una opinin compartida por la ma-
yoria de la gente acerca de lo que ocurre por azar pero no puede considerarse, en ver-
dad, producto de la elaboracin filosfica del propio Aristteles acerca del concepto de
azar.' 7 Para ilustrar esta segunda premisa del argumento, Aristteles apela en (ji) al
modo usual de referirse a determinado tipo de eventos climticos segn sean regulares o
excepcionales en relacin a determinado momento del ao. El punto de Aristteles
parece ser que nunca nos referiramos mediante los trnhinos 'fortuito' o 'azaroso' a
ciertas cosas que coinciden usualmente: la lluvia-el invierno, el calor-el verano, sino
que, por el contrario, llamamos azaroso a algo cuya coincidencia es poco usual: la
lluvia-el verano, el calor-el invierno. El ejemplo es, a mi juicio, meramente instrumental,
y slo pretende poner de manifiesto la estructura de los fenmenos azarosos y naturales,
tal como se los viene considerando, a saber: en ambos casos, se verifica una
coincidencia en/re ms de una cosa slo que en el caso de los fenmenos naturales esa
coincidencia es regular, y en el del azar es excepcional o poco usual. As, lo que en el

Cf. para este punto mfra Captulo 3.


MM

ejemplo (ji) aparece ilustrado como la coincidencia entre fenmeno climtico y estacin
del ao, es en el caso de la naturaleza y del azar la coincidencia entre resultado de un
proceso y beneficio que se obtiene del mismo. Luego, en (iii), Aristteles introduce la
alternativa exhaustiva segn la cual las cosas del tipo mencionado (vgr, las partes de los
animales y su generacin, y en general las cosas que son por naturaleza) son o bien con
vistas a algo o bien por coincidencia. Teniendo en cuenta que lo que ocurre por
naturaleza y lo que ocurre por azar no pueden coincidir (en cuanto lo uno es regular y lo
otro excepcional), se sigue que las cosas que son por naturaleza son con vistas a algo.
El argumento podra esquematizarse as:

1. Las partes de los animales, y todas las cosas que son por naturaleza, se generan
u ocurren siempre o la mayora de las veces del mismo modo.
2. Las cosas que ocurren por azar no se generan ni ocurren siempre o la mayora de
las veces del mismo modo.
3. Las cosas que son por naturaleza son o bien con vistas a algo o bien por azar.
[4. Las cosas que son por naturaleza no son por azar (se sigue de 1 y 2)]
S. Las cosas que son por naturaleza son y se generan con vistas a algo.

Puede verse, as, que el argumento por recurso al cual Aristteles muestra la
implausibilidad de la posicin materialista y, con ello, abona la tesis de que la natu-
raleza entendida como forma y principio interno del movimiento es genuinamente una
causa intrnseca como 'aquello en vistas de lo cual' en los procesos de generacin
natural toma como premisa el hecho de que lo que ocurre por azar, a diferencia de lo
que ocurre con las generaciones naturales, no ocurre usualmente del mismo modo. Pero
adems, y al mismo tiempo, el argumento pivota implcitamente sobre la idea de que el
azar es la negacin del propsito all donde el mismo pudiera o pareciera estar presente,
o, en otras palabras, es la negacin de la causa final. Esto ltimo supone, en efecto, la
premisa 3, que plantea la disyuncin exclusiva entre ser por azar y ser con vistas a algo.
As pues, parece haber una oscilacin en el sentido de la nocin de accidentalidad
y de azar presentada como tesis rival de la teleologa en las generaciones naturales. En
efecto, en el planteo de la dificultad (1), la accidentalidad se apoya en consideraciones de
M.

tipo causal en relacin a un beneficio obtenido a partir de un proceso (i.e. a la ausencia


de un propsito o causa final); y, en el argumento (II), se suma a esta nota del azar el
carcter excepcional de los fenmenos azarosos por contraposicin a la regularidad de
los fenmenos naturales. Con todo, esta oscilacin no debe necesariamente interpretarse
como una debilidad del argumento (II) al menos bajo la hiptesis de que el mismo no
constituye una resolucin de la apora inicial, sino un contraargumento que pretende
refutar la conclusin de la apora, 17 ' ni como una inconsistencia, pues ambas notas del
azar no resultan necesariamente incompatibles, sino, ms bien, complementarias.' 72
Como deca ms arriba, se trata de dos notas por medio de las que puede y suele
identificarse lo que ocurre por azar desde el sentido comn, las cuales resultan compati-
bles entre si en cuanto responden (cada una a su modo) al fenmeno que se intenta
capturar. La elaboracin filosfica de estas dos notas por parte de Aristteles, no obs-
tante, no parece presente en este argumento; como as tampoco encontramos referencias
a la distincin entre fortuna y espontaneidad, sino ms bien una nocin general y con-
fusa (al menos en lo que hace a la separacin entre fortuna y espontaneidad) de azar. Las
razones por las cuales Aristteles no apela aqu al concepto tcnico de causa accidental y
en conexin con ello a la tesis segn la cual el azar es en verdad una privacin de la
naturaleza como causa final y por lo tanto es posterior y parasitario respecto de ella, o a
una distincin clara entre fortuna y espontaneidad, pueden responder acaso a la voluntad
de conducir la "discusin" sobre un terreno de consensos mnimos compartidos, o bien
con los materialistas, o bien ms probablemente, a mi juicio con el auditorio. As,
Aristteles discute en Fis. II 8 contra una nocin poco elaborada o comn del azar como
causa. Con todo, estas notas asociadas comnmente al azar constituyen tambin, como
veremos, el punto de partida de los desarrollos filosficos sobre el concepto de azar que
Aristteles llevar adelante en los captulos II 4-6. El estudio detallado de esos desarro-
llos nos permitir volver, a su vez, a reconsiderar la tesis de la teleologa natural y la
discusin contra el materialismo bajo nuevas y ms elaboradas perspectivas.

Para la diferencia tcnica entre la resolucin (X.ji), que se dinge siempre contra un argu?wn-
to, y la refutacin (Xyo), que se dinge contra una tesis aislada, me permito remitir a Rossi (2006).
12
Cf. Captulo 3,48.
21

Tal como en los primeros captulos del libro la forma era considerada como el
sentido principal de la 4i9 entendida como principio interno del movimiento, de
modo tal que la propia forma cumplira el papel de ser dicho principio interno, y esto en
un sentido no excluyente respecto de la materia, sino en todo caso prioritario respecto de
aquella; as tambin al final del libro Aristteles postula 'aquello en vistas de lo cual'
como el sentido principal de ci, sentido al cual se subordina la necesidad, entendida
en cierto modo como la materia. Tal como al inicio del libro, pues, la materia no es aqu
descartada como causa capaz de dar cuenta de la generacin de los seres naturales, sino
que la discusin se dirige ms bien contra la idea de que ella sea la nica causa de estos
procesos, tal como sostenan muchos de los anteriores 4uoi6Xoyoi. 173 Y, por fin, del
mismo modo que en Fis. II 2 Aristteles afirmaba que el objeto de estudio del filsofo
de la naturaleza es la forma en cuanto se da en una determinada materia, as tambin,
hacia el final de FIs. II 9, l vuelve a declarar que el filsofo de la naturaleza debe apelar
a ambas causas (sc. tanto a la necesidad como al fin), pero principalmenie (p.XXoi') a la
causa entendida como 'aquello con vistas a lo cual' (cf. 200a32-33), a la cual, de algn
modo, debe subordinarse la necesidad.
La necesidad es, corno se sabe, una de las causas a la que los filsofos de la natu-
raleza haban apelado para explicar los procesos naturales, incluyendo los procesos de
generacin de seres vivos. 174 Dicha necesidad se encuentra asociada a los cuerpos sim-
ples (i.e. a los llamados cuatro elementos) y los movimientos que les son propios, o,
aristotlicamente dicho, los movimientos a los que ellos estn sujetos de acuerdo a su
naturaleza, puesto que lo propio de la materia es ms bien ser movida por otras potencias
(G(' II 9, 335b29-31). Asi, al analizar el papel de la necesidad en las generaciones
naturales, Aristteles se ocupa de reafirmar en primer lugar, mediante una comparacin
con la produccin de una casa, que la materia no puede ser, por s misma, causa sufi-
ciente de dichas generaciones; y, con ello, que no puede apelarse a la sola necesidad

173
Cf. 200a5-12: la misma crtica a la tesis materialista segn la cual la materia o la necesidad es la
nicacausa de los procesos naturales se encuentra as mismo en otros pasajes del corpus, por ej. fil V 8,
789b2-9: GC II 9. 335b29-336a12.
171
Cf.porej. 194a18-21:198bl2;P.41 1,639b21-22tetA3,984a11-18.
87

asociada a la materia para dar cuenta adecuadamente de las generaciones. Esto habra
sido probado de modo indirecto en el primer argumento a favor de la teleologa en FIs. II
8, que he analizado en el apartado anterior, pues dicho argumento estaba dirigido
precisamente contra las explicaciones materialistas de las generaciones naturales. En el
captulo II 9, Aristteles procura mostrar, ahora de modo directo, que la necesidad,
asociada tradicionalmente a la materia, no puede ser por s sola, e independientemente
de a forma como 'aquello con vistas a lo cual', la causa de las generaciones naturales.

"Pues, de hecho, actualmente 175 <algunos> creen que lo necesario en la


generacin se da de un modo tal como si alguien pensara que la pared se ha
generado por necesidad, porque las cosas pesadas son llevadas por naturaleza hacia
abajo mientras que las livianas hacia arriba, y por ello las piedras y los cimientos
estn abajo mientras que la tierra est arriba a causa de su ligereza, y ms arriba las
maderas, pues son las ms livianas. Pero no obstante, an cuando <la casa> no se
genera sin tales materiales, no se genera tampoco a causa de ellos a no ser en el
sentido de 'a causa de la materia', sino para cubrir y proteger cosas. Y tambin en
todos los dems casos en los cuales se da lo "con vistas a algo", <sucede> algo
semejante <a saber:> no <se produce la generacin> sin las cosas que tienen una
naturaleza necesaria, pero tampoco, por cierto, a causa de estas cosas (salvo en el
sentido de materia) sino con vistas a algo." (199b35-200a10)

La necesidad asociada a la materia se subordina, por tanto, a la forma como causa


final del ser vivo. El fin, dice Aristteles, es causa de la materia, pero la materia no es
causa del fin (200a33-34), procurando subrayar as el carcter prioritario del fin por so-
bre la materia en las generaciones. Ahora bien, es importante notar a su vez lo siguiente:
que la materia no sea causa del fin, no impide que ella sea tambin causa, en cuanto
materia, del resultado (sc. no del fin) de cada proceso particular.
As, puede interpretarse que el fin (o la forma) es causa de la materia al menos en
los siguientes sentidos: por una parte, respecto de la materia elemental, el fin es la causa
de que tal materia est all formando parte de tal ser vivo particular y distribuida respec-
tivamente segn determinadas proporciones acorde a la funcin que ha de desempear
cada parte del ser vivo en relacin al todo; tal como ocurre con la sierra: ella est hecha

1
Aristteles estara aludiendo aqu probablemente a Empdocles y Anaxgoras (cf. Ross, 1936:
a(1 oc.).
de hierro (Le. el hierro es la materia de la sierra) porque su funcin (aquello en vistas de

lo cual es la sierra) es cortar la madera (cf. 200a11-13). 176 En segundo lugar, respecto de

las partes como materia prxima del ser vivo, el fin es adems la causa de su existencia,

es decir, de su configuracin a partir de los cuerpos simples o, dado el caso, a partir de

los homerneros. Por ejemplo, si no fuera por causa de que existe la forma en potencia

del lobo la cual dirige el proceso de generacin hacia el fin consistente en su actualiza-

cin, no existiran las patas tal como son, ni los colmillos tal corno son, ni el corazn

como materia que por ser como es hace posible que exista este lobo. Y ms an, las

patas, el corazn y los colmillos son tales slo en la medida en que cumplen una funcin

en relacin al todo constituido por el organismo del lobo (cf. PA II 9, 654a32-b7, Met. Z

11, 1036b30-32). En tercer lugar, el fin es causa de que todas esas partes y componentes

elementales coincidan en una unidad (el ser vivo) no accidentalmente, como se ha mos-

trado en el primer argumento a favor de la teleologa en ns. II 8.177 En cuarto lugar, el

fin es la causa de que la materia sea algo determinado (vgr, este ser vivo particular o esta

parte de este ser vivo en particular).' 78 En quinto lugar, por fin, la forma como principio

interno del movimiento es la causa por la cual la materia se mueve de tal o cual modo e

interacta en cada caso de una manera determinada antes que de otra.' 79 En todos estos

sentidos, la forma como fin es, adems, prioritaria respecto de la materia.

No obstante hay que reconocer que la materia es, a su vez, causa del fin en cierto

sentido, esto es: en cuanto l es instanciado en el resultado del proceso particular con-

creto, consistente en el compuesto de forma y materia. Me refiero a lo siguiente: la

materia es, de modo recproco, causa del resultado del proceso particular, en cuanto ella

es precisamente un instrumento y un medio del fin; pero, en tal sentido, no es causa del

' No debe infirirsc a partir de esto que el hierro considerado en si mismo o, dado el caso, los
elementos naturales tiene las propiedades que posee cori vistas a la sierra. I)el mismo modo los cuerpos
simples no poseen sus potencialidades respectivas con vistas al ser vivo: ellos son con vistas al ser vivo
slo cuando se subordinan a una forma determinada. Cf. Cooper (1987: 261), johnson (2005: 140ss.).
17
Cf tambin mfra Captulo 2, 33.
18
Cf. Me!. Z 17, 1041b4-9, 25-31. El compuesto, en efecto, es denominado segn la forma, le. es
en virtud de "poseer" esta forma o naturaleza, y no otra, que este ser vivo en particular es un lobo y es
llamado lobo" y no "caballo"; cfi Alei. Z 8, 1033h17-18 (fl 61 ooXo fl KQTC) -i-aTflv Isc. EI80 f
OUcJ(O] XEyOp1)i 'y('yt)ETOI).
19
Bradie-Miller (1984: 138-39); Balme (1987b: 276, 282-85); D. Quarantotto (2005: 185, 187-
189).
fin en cuanto ste es un principio de la generacin, sino del fin en cuanto resultado
alcanzado al cabo de un proceso de generacin particular. La materia es, efectivamente,
una causa que opera en el orden de lo particular. As, ella es causa de diferente modo y
ulteriormente, esto es: como condicin de posibilidad del resultado consistente en el
compuesto de forma y materia, es decir, como medio para alcanzar la instanciacin del
fin, en cuanto el mismo es el resultado de un proceso continuo concreto al cual preexiste
de modo potencial en el ser vivo en estado embrionario, e incluso en acto, en otro indivi-
duo de la misma especie que acta como progenitor. 180 Incluso, para ser condicin de
posibilidad del fin entendido como la forma "encarnada" en cada caso particular, la
materia debe ser determinada desde un comienzo por esa forma (la forma de hombre,
por ejemplo, requiere tal o cual materia, mientras que la de lobo requiere tal o cual otra).
La forma como fin es causa de la materia prxima en cuanto tal, j.c. elfin es causa de la
materia prxima en cuanto ella condicin de posibilidad de la realizacin delfin mismo
al cabo de un proceso de generacin particular.'81 Como deca ms arriba, las partes de
un ser vivo existen en tanto y en cuanto son con vistas al ser vivo desarrollado, pero no
existen por s mismas independientemente del fin que constituye el ser vivo en acto.
Dicho de otro modo: el ser vivo no est all a causa de que las partes estaban all (a no

80
Como afirma W. Kullmann (1985: 170), tanto las partes del animal como las etapas del proceso
de desarrollo del ser vivo, son prerrequisitos indispensables para la existencia del fin (j.c. el ser vivo), y el
fin es la razn suficiente para la existencia de las partes y las etapas del proceso: hay una relacin mutua
entre parte y TXo (Kullmann. 1985: 173, cf. 170). Con todo, no debe perdersc de vista que esta relacin
mutua reconoce relaciones de pnoridad entre los trminos que la componen. El desconocimiento o la
negacin de esta pnondad de la forma como fin por sobre la materia y por sobre los procesos mismos de
generacin es la caracterstica de los modelos explicativos materialistas como el de Empdocles (Pl 1 1,
640a1 9-26 resulta especialmente ilustrativo en este sentido).
181
Cuando se trata de sentar los principios generales de la filosofa natural, al menos, estos son los
lineamientos que traza Aristteles. En la investigacin concreta, y debido a la completidad del obieto de
estudio, una complejidad que es aportada precisamente por la presencia de la propia materia en la esencia
del ser vivo, estos lineamientos tencos generales no siempre SOfl respetados tal cual estn aqu
planteados, sino que hay ciertos matices. As, hay ciertas caractersticas morfolgicas necesarias (que son
parte de la nocin comn o de la esencia del ser vivo) se deben no a la forma corno causa final sino ms
bien a la materia, es decir al tipo de composicin material de un determinado ser vivo. Incluso hay ciertos
comportamientos y actividades que pueden ser explicables por recurso a las caractersticas matenales de la
especie. La materia no es siempre meramente lo que aporta las condiciones suficientes para la realizacin
de la forma y dci fin, sino que a veces tambin es aquello por recurso a lo cual ciertas caractersticas
formales en ciertos eventos o entidades, son genuinamente explicadas. Vase para este punto los trabajos
de D. Charles (1997) y Bolton (1997).
Km

ser que 'causa' se entienda como materia, 200a6, 9-10); sino que las partes estn all a
causa del ser vivo.
Como puede verse, la cuestin es aqu planteada, nuevamente, en trminos de
prioridad ontolgica y no de exclusin; 182 pues si bien 'aquello en vistas de lo cual' es
sin duda el sentido fundamental de la 4nkii como causa en las generaciones naturales,
no obstante: "lo necesario tambin entra en la definicin <del ser vivo>" (200b4-5). Esta
afirmacin constituye a todas luces una reformulacin de la tesis que afirma que la
materia entra en la definicin del ser vivo. En conclusin, 'aquello en vistas de lo cual',
y lo necesario, traducen precisamente las dos causas iniciales materia y forma en el
plano de la generacin natural:' 83 "lo necesario est en la materia, y 'aquello en vistas de
lo cual' est en la forma (v Tt Xyq.)" (200a14-15).' 84 En este sentido, puede pensarse
que la llamada 'necesidad hipottica', o ms precisamente, aquello que es necesario a
partir de la suposicin de un fin determinado, es una cierta materia, en cuanto ella es,
precisamente, la materia apropiada para la realizacin de dicha forma o fin, o incluso
para el desempeo de cierta funcin que resulta un componente esencial de dicha forma
(en caso de tratarse de la funcin correspondiente a una parte de un animal, por
ejemplo).' 85
Unas lneas ms abajo, por fin, hacia el final del captulo, Aristteles afirma que
"lo necesario en los entes naturales es lo que se entiende como materia, y los
movimientos de la misma" (200a30-32). La ltima referencia a 'los movimientos'
propios de la materia, empero, lleva a pensar ms bien que lo necesario se refiere aqu a
la necesidad que corresponde a la materia elemental, pero dicha necesidad es calificada
por Aristteles usualmente como absoluta y no hipottica. Pues bien, entonces en qu
sentido es necesaria la materia? Dicho brevemente: en ambos.
La necesidad absoluta se entiende como aquellos movimientos a los cuales estn
sujetos los cuerpos simples y que son determinados por las potencialidades (Le. por la

182 cf PAl l,640b28-29:641a29ss.


183
Cf. Prantl (1854: 485).
84
Para la traduccin de X'yo corno "fonna' en este pasaje, cf. Ross (1936: 53 1, ad 200a13-15).
Esto es, al menos, lo que puede interprctarsc a pailir de la presentacin del concepto de 'nece-
sidad hipottica' en el texto que estamos analizando. En (JC 11 II, con todo, Aristtcics trata tambin este
concepto de modo tal que no parece coincidir de manera del todo evidente con lo planteado aqu en Fis. II
9
naturaleza) de estos cuerpos considerados con prescindencia o independencia de un fin o
forma ulterior. La necesidad hipottica, por su parte, se refiere a la materia, como un
medio indispensable para un fin determinado, es decir, como una conditio sine qua non
para la produccin de un determinado fin como resultado de un proceso y en tal medida
como subordinada a dicho fin.
Ahora bien, es importante destacar que la materia que es hipotticamente necesaria
es siempre una nateria determinada, y no la materia en general. Cooper (1987)
recuerda, para explicar esto, el caso del ojo en PA II 13: es hipotticamente necesario
que el ojo est compuesto de una materia fluida para permitir que la luz pase a travs de
l, es decir, para que l pueda cumplir con su funcin. Se podra pensar que lo mismo
ocurre con la composicin de los huesos que deben ser duros para poder cumplir con su
funcin de preservacin y soporte de las partes ms blandas. As, un cuerpo simple
determinado resulta hipotticamente necesario en la constitucin de un rgano deter-
minado (e incluso es hipotticamente necesaria su presencia en determinada proporcin
en relacin a otro cuerpo simple), en cuanto l posee tales o cuales potencialidades por
naturaleza, es decir, en cuanto produce necesariamente (pero no, esta vez, por necesidad
hipottica) tal o cual resultado. 186 Es precisamente en cuanto ella, como causa inmediata,
produce necesariamente (de modo absoluto) tal o cual resultado, es decir, en cuanto
posee por naturaleza determinada potencialidad, que una determinada materia es nece-
sitada (hi potti cam ente) por la forma como fin.
Ms arriba he mencionado cinco modos en los que puede entenderse que la forma
como fin es causa de la materia. El primero de esos modos, se referia precisamente al fin
como la causa de que tal o cual materia elemental est involucrada en la constitucin de
determinada parte de un ser vivo determinado. Es su presencia en determinada parte del
ser vivo la que se encuentra determinada por el fin, es decir: por la funcin que ha de
desempeilar dicha parte del ser vivo en relacin al todo. Y, de modo inverso, es pre-
cisamente en cuanto es capaz de producir ciertos efectos merced a su propia naturaleza,
que determinada materia, y no otra, compone determinado rgano. Es posible incluso
reinterpretar esto como una subordinacin de la necesidad material absoluta al fin, bajo

1116
c' Freelatid (1987: 395-398).
92

la forma de un medio o instrumento de este ltimo. Esta subordinacin convierte a la


necesidad material en hipottica en relacin a dicho fin.' 87 Cuando, en cambio, la
necesidad material no se encuentra subordinada a fin alguno, sino que ella produce
determinados resultados como causa ltima de los mismos (por ejemplo, podra
pensarse, en el caso de los fenmenos meteorolgicos como la lluvia), es posible hablar
de necesidad absoluta en relacin a la materia. Son estos los casos en los cuales los
movimientos a los que la materia se ve sujeta estn determinados exchisii'amenie por sus
propias potencialidades.' 88
En esta medida, puede verse en el concepto de 'necesidad hipottica' otra versin
de la reciprocidad entre la forma y la materia como causas, o incluso entre el fin y los
medios. Un caso en el que la reciprocidad entre las causas de orden material y final
aparece de modo ms patente es el de la deliberacin y la produccin tcnica, de modo
que vale la pena examinarlo brevemente a modo de ilustracin. En aqul caso, tal como
en el de los seres vivos, la condicin para esta reciprocidad es que la materia sea medio
o instrumento para la realizacin del fin, es decir, que ella se subordine al mismo. En
efecto, la deliberacin tcnica, tal como es descripta en Mel. Z 7 (1032b5ss.) recurriendo
al ejemplo de la medicina, se apoya en el conocimiento de este tipo de procesos
materiales necesarios, retrotrayendo los efectos que se desea producir a sus causas hasta
encontrar el punto en el cual intervenir activamente de modo tal de desencadenar un
proceso tal. Y un proceso tal es desencadenado por el mdico en vistas de un fin, vgr, la
salud de esta persona en particular. Pero que el calor se produzca en el cuerpo siempre
que ocurre la ingesta de determinado alimento, por ejemplo, es algo necesario desde el
punto de vista material; i.e., ello mismo no es, en s mismo, en vistas de la salud, sino
que es meramente necesario. Es el mdico el que utiliza esta necesidad material como
medio con vistas a la salud, dado que el equilibrio corporal (en lo cual consiste la salud)

181
Cooper (1987: 264-265) habla de una subordinacin de la necesidad democrtea bajo la
necesidad hipottica en las generaciones naturales. Esto puede bien cntcnderse como una subordinacin de
la necesidad democrtea o material a la forma como fin. Algunos pasajes en donde la materia aparece
mencionada como un instnimento de la forma son GA y 8, 789h8-9 y especialmente GA II 4, 740h29-34
y 11 6. 743a36-b5, en donde Aristteles dice que el alma nutritiva se sirve del calor y el fro como
instrumentos (oiot.' pydvoi, 740h3l) cf. tambin Matthen (1989: 172-173): la necesidad material
absoluta est inserta en un prOCeSO teleolgico, y en esa medida es "usada" por la forma.
C Halme (1939: 135).
93

necesita ser restaurado en determinados casos por medio del calor. En esa medida podra
decirse que esa necesidad material es necesidad hipottica desde el punto de vista de la
actividad consistente en la curacin de este enfermo, i.e. en la medida en que la
medicina se sirve de ella como de un medio para alcanzar su fin propio. Ahora bien, que
la medicina, o mejor, las acciones llevadas a cabo segn esta tcnica, sean en efecto con
vistas a un fin, no significa que los procesos materiales necesarios en los que ella se
apoya y utiliza como medios deban considerarse tambin como orientados por s al fin
de la medicina (vgr, la salud de este hombre).
En conclusin, vemos que la prioridad de la forma (como oi"cr(a de los entes
naturales) por sobre la materia, es reformulada, al final del libro II, como la prioridad del
fin por sobre la necesidad en las generaciones naturales: 189

"Y puesto que la naturaleza se entiende de dos modos, vgr, como materia y
como forma, y <puesto que> la segunda es el fin y la primera es con vistas al fin,
<resulta ser que> sta [sc. la forma] sera la causa como 'aquello en vistas de lo
cual'." (Fis. II 8, 199a30-32)

Con ello, en efecto, se termina de reelaborar lo que se haba anticipado ya en Fis.


11 1-2, respecto del modo en que debe entenderse lat5(ji misma como causa y princi-
pio, en contraposicin con los modelos explicativos materialistas, que justamente-
conceban a la i'iGi primariamente en trminos de la materia y sus propiedades, y pre-
tendan explicar por recurso a ella las entidades naturales y las generaciones naturales.
La respuesta de Aristteles, lejos de eliminar la materia y sus cualidades naturales
y necesarias, la subordina a la forma, interpretando la primera como un medio o instru-
mento para alcanzar la segunda. Una vez ms: en cuanto se trata de diferentes modos de
'causa' puede sostenerse siempre que el fin es ontolgicamente prioritario respecto de
los medios (la materia), sin negar por ello que corresponde a la materia el ser, en cuanto

189
Con todo, la finalidad de un proceso de generacin, o el TXo, no es concebido por Aristteles
como algo necesario en ninguno de estos dos sentidos: a) no se trata de un determinismo causal desde la
causa tina!, en la medida en que se trata de una causa que determina el desarrollo de un proceso continuo
"si ninguna otra cosa lo impide". Y h) si bien, puesta la existencia de un ser vivo determinado como causa
final de un proceso, hay que suponer necesariamente la existencia de sus partcs no obstante la existencia
de ese ser vivo particular no es, ella misma, necesaria; para este ltimo punto vase GC II 11. Quarantotto
(2005: 195-212) analiza, especialmente basndose dicho texto, la ligazn entre el concepto de necesidad
hipottica y el carcter contingente de los seres vivos individuales.
al

medio, causa del fin consistente en el compuesto de forma y materia (como resultado) en
cada proceso de generacin particular.

III. Conclusiones. Fis. JI: la interpre/acin e/ra-causal de rn, dvd'KT/ y

TLXT/.

22

Como hemos visto a lo largo de estas pginas, se puede interpretar que Aristteles
lleva a cabo en Fs. II una reinterpretacin de algunas de las causas por recurso a las
cuales tradicionalmente la filosofia naturalista haba intentado explicar los procesos
naturales. En efecto, basndose en su concepcin de las cuatro causas, la cual
funcionaria como una suerte de abecedario causal completo, Aristteles intenta a lo
largo de 'Ls. 11 transliterar las nociones de naturaleza (4i), necesidad ('lvdyKfl) y
fortuna o espontaneidad (Ti'ixn - a)Tdl.taTov), todos ellos conceptos que, de modo ms
o menos explcito, haban sido dotados por la tradicin fisica o naturalista de un sentido
causal, en la medida en que eran utilizados para dar cuenta de ciertos fenmenos y
procesos naturales. As, tras la introduccin de la doctrina de las cuatro causas en Fis. 11
3, no slo el azar como causa, sino tambin la necesidad como causa, e incluso la
naturaleza misma como causa tal como se la concibe desde los primeros captulos II 1-
2 son retraducidos o reinterpretados en trminos de dicha doctrina tetra-causal.
Las correspondencias, como pudo verse, estn lejos de ser identidades uno a uno.
Se trata ms bien, en cada caso, de configuraciones causales complejas que permiten
desentraar lo que esconden expresiones aparentemente simples como Txil o 4cTL,

que en realidad involucran un complejo de causas organizadas de cierta manera. En el


caso de la naturaleza o 'i, hemos visto que ella no se identifica de modo absoluto
con una u otra de las causas, sino que puede interpretarse, en verdad, como las cita/ro
causas organizadas segn ciertas relaciones de identidad, prioridad y subordinacin. El
azar, por su parte, es interpretado en trminos de una causa accidental en el sentido de
aquello de donde proviene el principio primero del movimiento. Pero el sentido de esto
ltimo (i.e. en qu sentido el azar constituye una causa como principio del movimiento,
y en qu sentido es accidental una causa as entendida) habr de examinarlo con
detenimiento en el curso de los prximos captulos. Y la necesidad, en el caso de las
generaciones, es interpretada en trminos de la materia como aquello que resulta nece-
sario para que se d un determinado fin (entendido como la forma en acto del ser vivo),
es decir, como una necesidad de tipo hipottico; en otras palabras, la necesidad se inter-
preta como materia y en ese sentido como subordinada a la forma como fin. En tal
medida, el principio del movimiento del ser vivo se encuentra ms bien en la potencia-
lidad (unitaria) de la forma que en las potencialidades (mltiples) de la materia. All
donde las potencialidades de la materia constituyen adems por s mismas el principio
del movimiento, consideradas de modo independiente de una forma, habra que pensar
que estamos ante una necesidad de otro tipo, i.e. absoluta.
Simplicio y Filopono sealaban en su comentario a Fs. II 4 que una de las crticas
ms o menos veladas de Aristteles a los pensadores anteriores que apelaron al concepto
de azar como causa, consista precisamente en que dicho uso resultaba irreflexivo, en
cuanto el trmino mismo no era definido en su sentido exacto, sino usado de modo
vago.' 90 Sera posible pensar, de hecho, que Aristteles reacciona en trminos similares
frente al uso de conceptos como 'naturaleza' y 'necesidad' por parte de filsofos
anteriores en las explicaciones de los procesos o fenmenos naturales: probablemente
ellos permanecan a ojos del estagirita en un plano demasiado vago, o en todo caso, que
era preciso esclarecer desde el punto de vista de la teora de las cuatro causas (si es que,
como hemos visto, hay que tomar en serio la afirmacin de que ellas cuatro constituyen
realmente lodos los modos posibles en que 'causa' puede entenderse).
En este sentido puede leerse, de hecho, la crtica a Empdocles en (.0 II 6 (esp.
333b7-18). All, en efecto, Aristteles afirma que el filsofo de Agrigento no se ocup
en verdad de la 4flcJL ni dijo nada acerca de ella (oii6t' pa upt cn' Qw XyE1), en
cuanto no lleg a reconocer el papel de la oo(a, entendida como forma, en las genera-
ciones naturales (333b3 ss.).' 91 La crtica tajante no debe entenderse obviamente en un

Filopono, In Phys., 261.28-29; Simplicio In Plivs., 330.28-29, 331.15-16: 327. 16-26


191
Cf. PA 11, 640a19-26, en donde puede interpretarsc que la crtica de fondo a Empdocles es la
misma (el desconocimiento del papel de la forma en los procesos de generacin natural): en el mismo
me

sentido literal, sino ms bien irnico, pues apunta a sealar que Empdocles, si bien
crey hablar de la 45GL, no lleg a captar su verdadero y preciso sentido, en cuanto
192
slo atisb de manera precaria el papel causal de la forma como naturaleza.
Ahora bien, a este cuadro de situacin, hay que agregar el hecho de que en los
tratados biolgicos, Aristteles se refiere usualmente no a cualro sino a dos causas o
principios: lo mejor o la finalidad o la naturaleza por un lado, y lo necesario o la materia
por el otro. 193 A cules de las cuatro causas corresponden, respectivamente, lo mejor y
la necesidad absoluta? El hecho de que la necesidad absoluta o material como deternii-
nante del movimiento sea interpretada como un principio opuesto a la naturaleza como
fin o 'aquello con vistas a lo cual', ha llevado a muchos intrpretes a asociar, como pares
contrapuestos fijos, la 'causa formal' con la 'final' por un lado como idntico a "lo
mejor", y la 'causa material' con la 'eficiente' por el otro como idntico a "la
necesidad". 194 Y el propio Aristteles parece indicar esto mismo en ciertas ocasiones.

sentido puede leerse tambin la discusin de Fis. II 8 contra este filsofo. Tambin en PII 1 1, 642a16-26
se deslw.a una crtica semejante en general contra todos los filsofos materialistas que por desconocer el
papel de la forma como 'naturaleza', no habran dicho en verdad nada 'acerca de la naturaleza' (642al6-
17). Sobre el tono irnico de este diagnstico cf nota siguiente.
El tono irnico del comentario de Aristteles acerca de que Empdocles no habra dicho en
verdad nada 'acerca de la naturaleza' (o,6v pa 1TC-PI 4YEu X'yE1), se deja entrever adems por el
juego de palabras implcito en dicha afirmacin, dado que el tratado de Empdocles, como es usual entre
los lisicos, se titulaba 'acerca de la naturaleza' (Trpl fw) cf. Joachim (1926: 236, ad/oc.).
193
Cf. esp. PA 1 1, 639h1 1-30 en donde se enuncian estos dos principios y se afirma la prioridad de
la finalidad por sobre la necesidad (hipottica), vase tambin PA 11, 642a1-2, l3s. GA 1 4, 717a15-16
ss., 6, 7l7h33-35 y II 1, 73lh21-23. La lista no pretende ser exhaustiva respecto de los copiosos
ciemplos del uso de estos dos pnncipios en las explicaciones concretas de estos tratados. La relacin entre
este par de principios, y fundamentalmente entre los dos tipos de explicacin que presta cada uno de ellos,
dista de ser clara y aproblemtica, al punto tal que las interpretaciones disponibles en la literatura
secundaria se mueven en un espectro tan amplio como el que va desde la tesis segn la cual ambos
principios y explicaciones son mutuamente excluyentes, hasta la que afirma que son perfectamente
compatibles en el sentido de ser intercambiables en las explicaciones (cf. i,fra Captulo 2, n. 275). A este
cuadro contribuye, en no poca medida, el hecho de que uno de los dos principios mencionados, ms
precisamente la necesidad, reconoce dos sentidos diferentes en el plano de los procesos naturales (uno
subordinado y el otro no subordinado a la forma), los cuales no siempre se encuentran claramente
diferenciados en los textos. La interpretacin que, por mi parte, he seguido aqui, va en direccin de un
compatibilismo matizado: dicho de modo breve, la necesidad material resulta compatible con la causa
final en la medida en que se subordina a ella, pero no es compatible en el sentido de ser intercambiable en
las explicaciones de los procesos de generacin natural, es decir, en el sentido de ser capaz de explicar por
s misma los procesos de generacin de entidades orgnicas complejas. Aceptar esto ltimo implicara
asumir que la necesidad absoluta es capaz de explicar (por s misma, puesto que en cuanto absoluta no se
encuentra subordinada a forma alguna) los prOCeSOS de generacin de los seres vivos. En cambio, este
compatihilismo dbil asigna a la forma y a la materia, o a "lo mejor" y "la necesidad", funciones y
rendimientos causales diferentes.
19.1
Cf. Charlton (1992: 1 14-1 18) y Schofield (1991: 39-40), por citar un par de ejemplos.
97

A mi entender es innegable que, en el caso de la necesidad material entendida en


sentido absoluto, el principio primero de donde proviene el movimiento se encuentra
asociado a la materia en cuanto ella se comporta o es afectada de acuerdo a sus potencia-
lidades naturales (cf por ej. GA 111, 731b21; V 1, 778a35-bl). No obstante, es preciso
hacer la salvedad de que la asociacin de estas dos causas no puede en/enderse como
invariable o fija, pues esto resulta por cierto contradictorio con el texto de Fis. II 7,
198a24-26, en donde las causas que se identifican entre s son el principio primero del
movimiento, la forma y 'aquello en vistas de lo cual'.' 95 Hay otros muchos textos en
donde Aristteles asocia la llamada 'causa eficiente' ms bien a la forma (y al fin) que a
la materia, especialmente cuando se refiere a las causas de la reproduccin natural, como
por ejemplo en Met. Z 8, 1033b29-32, 1034a2-5; PA III, 646a30-35; GA 120, 729a9-
11; 121, esp. 729b18-21; 122, 730a28-30, 730b16ss.; y especialmente GA 111, 732a1-6,
734b28-735a3 en donde el principio del movimiento no se asocia a las potencialidades
de la materia sino a aquello que contiene la forma, sc. el esperma, el cual contiene en s
mismo 'el movimiento de la naturaleza' (i 6 T 4tkw K(vflcrt v cu ') T)), en
donde 'naturaleza' se refiere evidentemente a la forma y no a la materia. 196 En el proceso
de reproduccin natural, adems, la causa entendida como el principio del movimiento
no slo se asocia a la forma, sino que adems se menciona como contrapuesta a la
materia como principio pasivo; y de hecho, uno de estos principios es aportado por el
macho y el otro por la hembra (cf. GA 120, 729a28-33; 121, 730a25-28; III, 732a3-9, II
4, 740b24-25, etc.).' 97

195
Quarantotto (2005) afirma en el mismo sentido la tesis segn la cual el fin es un principio del
movimiento: "Motore e fine, inoltre, sono identici, nel senso che il fine a sua volta un cpxi
KvE(..' (147) cf. ene! mismo sentido Bradie-Miller (1984: 137-138), Matthcn (1989: 161), y Weiss

(1967: 59, 61s., 83) que sostenan tambin que el fin es lo que determina el principio del movimiento, o
abiertamente es dicho pnncip,o.
196 Cf. un buen comentario de este pasaje en Gotthelf (1987: 216-217). La misma tesis aparece
tambin en G1 IV 1, 765h8- 14. En verdad, esta tesis se encuentra expresada de diferentes modos a lo
largo de todo el tratado de GA: el principio del movimiento que es aportado por el macho es el vehculo de
la forma, o es el principio formal, o el calor contenido en el esperma es instrumento de la forma y el calor
es el principio del movimiento, etc.
19
Aunque en la explicacin de los mecanismos de la herencia en GA IV 3 Anstteles agregue
algn matiz a esta tesis general cf Ralme (1987h: 293-294n14) y Captulo 4 n. 83 esta divisin general
de principios entre macho y hembra es indudablemente sostenida por Aristteles. De hecho, si bien en
dicho captulo de GA Aristteles admite que la matena que aporta la hembra tambin posee movimientos
que responden a la forma particular de la hembra, tambin indica claramente, que estos movimientos estn
Con estas observaciones apunto a sealar algo que ya he mencionado en apartados
anteriores, pero que vale la pena repetir por la relevancia que tendr, en ulteriores cap-
tulos, para comprender la concepcin aristotlica del azar como una causa accidental en
el sentido de aquello de donde proviene el principio primero del movimiento. Me refiero
a lo siguiente: en contra de lo que nos inclinamos a pensar a partir de lo que en general
puede considerarse la concepcin moderna de la causa como un evento al cual sigue otro
evento producido por el primero, y con el cual la llamada 'causa eficiente' se suele
asociar, la causa que Aristteles llama 'aquello de donde proviene el principio primero
del movimiento' es ambivalente, en el sentido de que ello puede asociarse tanto con la
causa formal/final como con la causa material, y no se encuentra asociado, por s y de
modo lijo y predeterminado con ninguna de as dos. Precisamente 'aquello' de donde
proviene el principio del movimiento, puede ser la forma o la materia, en cuanto el
movimiento puede consistir en la actualizacin de la potencialidad de la forma de un ser
vivo (o de un artefacto) o bien en la actualizacin de las potencialidades de la materia
elemental con independencia de una forma tal. Cul de ellos (sc. forma/fin o materia)
aporte la potencialidad segn la cual "acta" el principio primero del movimiento, es -
entre otras cosas lo que determinar si el proceso en cuestin es natural, azaroso o
necesario.
En definitiva, a partir de lo anterior, entiendo que seria ms acertado interpretar
teleologa y necesidad absoluta (o "lo mejor" y "lo necesario"), no como una divisin de
las cuatro causas en los dos grupos fijos "eficiente-material" por un lado y "formal-
final" por el otro. Ms bien, podra interpretarse que "lo mejor" como principio consiste
en la causa como forma y como fin actuando como principio primero de donde proviene
el movimiento (o, si se prefiere: consiste en la asociacin de las causas formal, final y
eficiente), a los cuales se subordina a su vez la materia como hipotticamente necesaria.
Y, a su turno, lo necesario puede interpretarse como la conjuncin de la materia como
causa y como principio primero de donde proviene el movimiento (o, si se prefiere:
como la conjuncin de las causas material y eficiente), all donde ella no se subordina a
la forma.

en potencia
Por fin, el asunto se vuelve bastante ms complejo si a este cuadro se agrega el
matiz ineludible de que lo que he llamado hasta ahora "materia", constituye en verdad
un nivel de organizacin formal inferior respecto de otro (Le. si tenemos en cuenta que
"materia" es un concepto relativo). La materia es siempre tal en relacin a una forma 'x';
en efecto, cuando Aristteles define esta forma de entender "causa", no se refiere a ella
como uno o varios de los cuerpos simples, ni a los compuestos homeomricos que se
dan a partir de los mismos, ni a las partes de los animales, sino que la materia es definida
en trminos netamente funcionales: se trata de aquello a partir de lo cual se genera algo,
siendo ello adems inmanente a lo as generado (194b24). No obstante, la materia misma
aunque no en cuanto materia posee a su vez una cierta forma (cf supr(1 nota 77). Hay
que volver a advertir, en efecto, que bajo la necesidad material o incondicionada
aristotlica no puede concebirse una suerte de mecanicismo al modo que hoy lo
entenderamos, sin ir ms lejos por el hecho mismo de que la concepcin aristotlica de
la materia es cualitativa y no cuantitativa (Meteor. IV; DC 1 2-4, Iii 2, IV): es decir que,
paradjicamente, la materia se comporta de una u otra manera en virtud de su
determinacin formal, por mnima que ella sea.' 98 Esto se explica por lo antes dicho: la
distincin aristotlica entre forma y materia involucra una concepcin tendencialmente
relacional y no cosificante de estos dos principios, 199 lo cual lo aleja decisivamente de
un dualismo, en la medida en que fuerza a plantear el problema, en principio, en
trminos de diferentes niveles o "capas" formal-teleolgicos de creciente complejidad en
la conformacin de los procesos naturales, antes que en trminos de necesidad mecnica
y teleologa como fuerzas cosmolgicas contrapuestas, al modo platnico. 20

Cf. Balme (1939: 135-136).


Cf. Wieland (1960161: 215; 1962: 204); Dring (1966: 3 1-32, 371-372, 376).
Recientemente Johnson (2005: 184-187) ha defendido la misma opinin que aqu sostengo
respecto de la inexactitud de atribuir a Aristteles una concepcin en la cual la teleologa se opusiera al
mecanicismo, precisamente porque los movimientos propios de la materia tambin se explican
teleolgicamente. Adems, Balme (1939 y 1941) ha mostrado que Aristteles no pudo haber concebido un
mecanicismo entendido al modo moderno, en la medida en que el estaginta no slo desconoca la ley de
inercia, sino que adems no conceba por ello la idea de un nexo universal necesitante entre causas y
efectos materiales. A mi juicio, la implausihilidad de atribuir a Aristteles una posicin de tipo dualista
deriva tambin del hecho de que la teleologa aristotlica tiene como una de sus notas distintivas (por
oposicin a la teleologa platnica, pero tambin a otras posteriores) el no suponer ni apelar a las
intenciones o estados mentales de alguna entidad (sea la naturaleza misma o Dios) como factores
explicativos. No se trata, pues, de las formas o esencias pensadas por una entidad pugnando "contra" la
loo

Por lo tanto, es preciso reformular, teniendo en cuenta el carcter relativo de la


materia, lo dicho respecto de la posibilidad de identificar el principio de donde procede
el movimiento con la forma o con la materia de una entidad o de un ser vivo, de modo
tal que los resultados del anlisis que hemos llevado a cabo puedan aplicarse a forma y
materia como principios relativos. Mi inters en ello no se limita a esclarecer el modo en
que Aristteles entendera ciertos procesos de orden natural que ocurren por azar, sino
que responde al propsito de aplicar, mu/a/is mutandis, este esquema para esclarecer
incluso lo azaroso en el marco de otros esquemas de cambio procesual en los que se da
una relacin de tipo medio-fin como la que, hemos visto, existe entre la forma como fin
y la materia como necesidad hipottica. Este es el caso de la praxis, y de la produccin
tcnica.
Podra afirmarse, en principio, lo siguiente: decir que la materia (y no la forma)
determina o constituye el principio de donde proviene el movimiento en el contexto de
un proceso unidireccional o no-cclico, implica en realidad decir que una cierta confi-
guraci n formal 'y', diferente de una forma sustancial 'x 'y correspondiente a un nivel
de organizacin formal menor que 'x' tal que puede servir de sus/rato a 'x', determina
los movimientos de una entidad que es potencialmente 'x', o bien de un proceso que
podra haber sido determinado por 'x', o bien de un proceso que podra haber sido
determinado por algo del tipo de 'x'.
Habiendo hecho estas salvedades, hay que decir que, en definitiva, el principio del
movimiento se encuentra asociado, en los entes naturales, de modo primario a la poten-
cialidad de la forma de dichos entes. Pero ello no implica que la forma sea entendida co-
mo una determinacin de la 'causa eficiente'; ms bien podra considerarse el asunto en
sentido inverso: el ser principio del movimiento es una determinacin de la forma cuan-
do ella no puede sino darse en una materia determinada, es decir, cuando ella se da en un
compuesto. Visto as, el ser principio del movimiento es una capacidad de la forma de
los entes natura/es.

materia como una alteridad hostil en la cual dicha entidad pretende encarnarlas; sino que se trata de
diferentes niveles de determinacin formal presentes, todos ellos, en la naturaleza. Como afirma J. Cooper
(1982: 221), "... there is no diffcrence for Aristotle between the existence of the goals of nature and thc
natural powers of the various kinds of matter one finds in the world."
101

CAPTULO 2

ASPECTOS SISTEMTICOS DE LA POSICIN ARISTOTLICA A RAZ DE LA

DISCUSIN DE LOS v60a SOBRE EL AZAR.

Tras haber expuesto en el capitulo anterior una lectura ms bien integral del libro II
de la Fs., en la cual he tratado de centrarme en aquellos aspectos que resultan relevantes
para mis fines en cuanto constituyen el marco terico y el contexto temtico que es
preciso tener en cuenta al intentar un anlisis de la teora aristotlica del azar, me
abocar en este captulo y en los siguientes al anlisis del "tratado del azar", es decir, de
Fs. II 4-6.
Si bien este captulo de la Tesis est dedicado a i"s. 114 el captulo introductorio
del tratado del azar en el cual Aristteles expone y, en algunos casos, discute las
posiciones sostenidas por anteriores filsofos acerca del asunto mi exposicin no
pretende ser un anlisis lineal del texto, sino ms bien tomar los aspectos que resultan
temticamente ms significativos y ms interesantes desde el punto de vista del
problema discutido, es decir: qu es el azar, bajo qu condiciones puede decirse que hay
azar, cul es su relacin con la teleologa, etc. En este sentido, mi anlisis y exposicin
del capitulo II 4 ser probablemente en muchos puntos ms especulativa y sistemtica
que histrica y filolgica. En particular, mi foco de atencin estar menos centrado en el
anlisis y determinacin del origen preciso de las doctrinas mismas que refiere Arist-
teles en este captulo y en evaluar el grado de exactitud histrica de la exposicin aristo-
tlica, que en el modo en que Aristteles entiende estas concepciones, en la posicin que
102

toma frente a ellas, y en el tipo de modelo terico que ellas representan por oposicin o
semejanza al aristotlico.

1. Preliminares: e/plan cte investigacin de Aristteles.

23

Como prembulo a la discusin de estos tres captulos de Fiv. II, conviene quiz
analizar en detalle el plan de investigacin general del "tratado del azar" (195b31-36;
196b7-9) en donde Aristteles anuncia inicialmente los problemas que se propone
discutir a lo largo del texto. Una vez que haya diagramado en este primer apartado, con
algo de claridad, el esquema las interrogantes que Aristteles pretende responder en
estos tres captulos de la FA'. dedicados al azar, pasar a analizar, en los apartados
subsiguientes, los aspectos filosficamente ms relevantes que surgen a raz de la
discusin preliminar alrededor de las opiniones sostenidas por anteriores filsofos acerca
del problema del azar.
En el Captulo 1 (cf. 2), me he referido ya a las primeras lineas de Fis. II 4, las
cuales indican, a modo de introduccin, justamente el nexo temtico que Aristteles
invoca de modo ms explicito entre el problema del azar y el tratamiento de las causas
en Fis. II 3, adems de los puntos fundamentales a los que deber responder la
investigacin sobre el azar. El texto dice as:

"Y tambin se dice que la fortuna y la espontaneidad se cuentan entre la


causas, es decir, que muchas cosas son y devienen por fortuna y por espontaneidad.
Ha de investigarse, pues, (i) de qu modo la fortuna y la espontaneidad se
encuentran entre las causas <mencionadas> (ji) y si fortuna y espontaneidad son lo
mismo o diferentes, (iii) y en general qu es la fortuna y la espontaneidad." (Fis. II
4, 195b31-36)

Tal como se ver en la recoleccin de b8oja acerca del azar, y como en parte se
advierte a partir del modo en que Aristteles plantea la cuestin misma aqu, no todas las
103

opiniones que suponen (o que niegan) una atribucin causal al azar hacen esto de modo
explcito. Aristteles infiere que el azar es considerado como causa de muchas cosas
incluso en casos en los cuales no se afirma explcitamente que el mismo "es una causa"
de algo, o que "no es causa" de nada, dado el caso. Por ejemplo, puede considerarse que
el azar es causa de 4), sin afirmar explcitamente que el azar "es causa de 4)", sino
simplemente que 4) ocurri "por azar", "por fortuna" o "por espontaneidad" (81 T'XrIl)
E ... ] Sit Ti cL1T.taToV, 195b32-33); en otras palabras, el uso de estos conceptos en
construcciones adverbiales con valor causal es lo que permite en muchos casos inferir
que ellos son considerados, en realidad, como causas de ciertas cosas. 201 Este tipo de
estrategia basada en el anlisis de los usos lingsticos, por lo dems familiar en
Aristteles, resulta especialmente importante en la deteccin de opiniones precedentes
acerca del azar en la medida en que este concepto no haba sido tematizado tericamente
con anterioridad, ni mucho menos haba sido estudiado su estatuto en cuanto 'causa'. 202
De hecho, en el caso del azar, y a diferencia de lo que sucede en otros casos, esta
estrategia de recoleccin de opiniones basada en la deteccin de ciertos usos lingsticos
usuales es aplicable no slo en el caso de los lv8oja provenientes del sentido comn o
del mbito prefilosfico, sino incluso en el caso de las opiniones propias de anteriores
filsofos. Esto es as en la medida en que incluso dentro del mbito filosfico se haba
operado de manera no-temtica con este concepto, introducindolo a veces de modo
poco claro en las explicaciones de ciertos fenmenos. Tal sera, en opinin de
Aristteles, el caso de Empdocles y, probablemente, de los atomistas. 203 Hasta donde
puedo ver, en efecto, Platn es el primer filsofo de quien se conservan textos en los
cuales el azar es mencionado explcitamente como un cierto tipo de causa, ms

201
Este tipo de anlisis puede resultar incluso comparable al conducido en la introduccin de los
diferentes sentidos de causa' a partir de las respuestas a la pregunta adverbial &d T( en Fis. II 7.
202
Cf supra p. 2.
203
Si es que a ellos se refieren el pnmer argumento y la segunda opinin acerca del azar expuestos
en Fis. II 4, como todo parece indicar. La opinin de Aristteles acerca del papel causal del azar en la
cosmologia atomista, es compartida en general por la doxografia; cf. DK 67A1 1, 68A43, 68A67, 68A66,
68A69. No obstante, a diferencia de lo que ocurre con Empdocles, no hallamos en los fragmentos de los
atomistas mencin explcita del azar, a no ser en los fragmentos ticos. Cf. mfra 29.
concretamente como una "concausa" (iuva(TLov) subordinada respecto del Demiurgo y
las Ideas, que son causas en sentido estncto. 204
Volviendo al anlisis del texto arriba citado, a continuacin del puente temtico
con el problema de la causalidad, Aristteles traza una suerte de plan de investigacin en
funcin de esta conexin planteada entre la problemtica del azar y la causalidad tal
como ha sido discutida en II 3. Dicho plan est delineado en sus trazos ms gruesos por
en principio tres preguntas fundamentales a las que se procurar responder. W. D.
Ross, en su comentario a este pasaje, indica los pasajes del tratado del azar en donde
cada una de estas tres interrogantes iniciales es contestada, a saber: la que hemos
designado en el texto como (i), es contestada hacia el final del tratado del azar, en
apenas tres lneas: 198a2-5, la cuestin (Ii) se responde, segn Ross, tambin en el
ltimo captulo: II 6, 197a36-b37, y (iii) es resuelta a lo largo del captulo II 5.
De acuerdo con esto, podemos ver que en el captulo 4, en donde el plan de
investigacin es presentado, no se responde a ninguna de las tres cuestiones que
Aristteles pretende investigar, sino que el mismo est dedicado a recopilar y discutir
opiniones de anteriores filsofos, y en ciertos casos quiz tambin opiniones populares,
acerca del azar. As, la respuesta a estas tres preguntas queda pendiente para los
desarrollos constructivos de los captulos II 5 y 6 y, en cambio, de modo un tanto
sorpresivo, a continuacin de este plan esbozado, Aristteles se embarca en una
discusin alrededor de una cuarta pregunta que no haba formulado como parte de la
investigacin a emprender, y que se refiere a una cuestin acerca de la cual parece haber
cierta dificultad o, al menos, desacuerdo entre los filsofos. Este problema o pregunta
sirve tcitamente justamente por tratarse de un asunto debatido como introduccin e
hilo conductor para el comienzo de la discusin de las vSoa acerca del azar, es decir,
las concepciones ya existentes y/o vigentes acerca del azar. Se trata, concretamente, de
la cuestin concerniente a establecer si la fortuna y el azar son realmente causas o no; 205
lo cual tambin podra formularse del siguiente modo: (iv) se trata de saber si hay o no

204
Cf. Ti., esp. 18e3-4 (aijtiasqai
... tuvchn, ajllw, mh: tou:" a[rconta"), 46c-48a, 56c, 69b.
l)LOl. yp KQ E OT1i' fi ji duopoiti' (195b36). A pesar de que el verbo GTtI' parece estar
aqu gramaticalmente en un uso absoluto, resulta claro que la pregunta se refiere a espontaneidad y fortuna
en cuanto causas puesto que de este modo han sido presentados desde el comienzo del captulo y en
cuanto tales son considerados en el contexto del tratamiento de la causalidad en la naturaleza.
105

hay realmente fortuna y espontaneidad; o, incluso, si la fortuna y la espontaneidad


existen realmente o no, supuesto que ellas son causas.
La prioridad sistemtica de esta pregunta respecto de las otras tres aparece como
evidente: antes de saber qu es la fortuna y la espontaneidad y cmo se relacionan con
las cuatro causas expuestas en II 3, es preciso establecer, en primer lugar, que ellos
existen como causas, y que no se trata meramente de nombres vacos que no se refieren
estrictamente a nada. 206 Simplicio ampla incluso el orden de la dependencia sistemtica
de modo tal que involucre a todas estas preguntas. Conienzando por el ltimo eslabn de
la cadena, j.c. en sentido inverso, este comentador afirma que el orden sera al siguiente:
(i) como la fortuna y la espontaneidad son considerados causas, si se pretende sostener
que las cuatro causas expuestas en II 3 constituyen una lista exhaustiva o completa
(TX(u), hay que mostrar entonces a cul(es) de las cuatro causas corresponden la
fortuna y la espontaneidad y bajo qu modo de enunciacin (KaTd T(Va TV

c1TO88OlIvwl) KUTOV TpSTrWL'), 207 y antes de eso hay que examinar (u) si la fortuna
y la espontaneidad son idnticas o diferentes, y en el ltimo de los casos, en qu difieren.
Pero an antes de ello, (,iii?) est la pregunta acerca de qu es cada uno de ellos, pues si
no se explica su naturaleza, la diferencia entre ellos no ser clara. Y antes de preguntar
qu es cada uno debemos considerar (iv) si acaso ellos existen, dado que su existencia
no es indiscutida. 208
As, el orden de los pasos en la investigacin que seria preciso observar segn el
comentador sera el siguiente:
1) Pregunta (iv): Resolver la cuestin relativa a la existencia del azar (o la
espontaneidad y la fortuna) como causas.
2) Pregunta (iii)?: Determinar qu es cada uno de ellos.
3) Pregunta (u): Determinar si ellos son idnticos o diferentes y en qu difieren.
4) Pregunta (i): Determinar de qu modo ellos encajan en el esquema de las cuatro
causas y los modos de su enunciacin en II 3.

206
Cf. Temistio, In Phvs. 47.16.
207
Para los modos de enunciacin de las causas cf. Captulo 1, 6.
Simplicio,/nPhys. 328.6-17.
Como puede verse, hay cierta dificultad en considerar el paso 2) como idntico a la
pregunta (iii): en efecto, en el paso 2) Simplicio recomienda investigar qu es la fortuna
y qu es la espontaneidad (Ti JTLV KCTEPOV Tot'JTWV), es decir, cul es la definicin
de fortuna y espontaneidad respectivamente, de modo tal de poder, a partir de ello,
establecer cules son las diferencias entre ambos en el paso 3). La pregunta (iii) en el
texto, en cambio, se refiere a fortuna y espontaneidad en conjunto, o en lneas generales,
y de modo todava no diferenciado; lo cual es confirmado por la indicacin de Ross
segn la cual esta pregunta es contestada en el captulo II 5. Este captulo se dedica,
como veremos, a sentar las lneas generales del fenmeno del azar sin distinguir todava
entre fortuna y espontaneidad (Fs. II 5, 196b31-32: aimi [sc. T1Xfl KQ. al'JTIIaTov]
Trp(') dXX11Xa TT1) 81(14Opdl) TOl')TWI) ikJTpOl) 61opLuTO1 1 ). Por lo tanto
dificilmente dicho captulo puede considerarse como una respuesta a la pregunta que
Simplicio pone en segundo lugar.
As visto, adems, parece que entre el paso 1) y 2) propuesto por Simplicio hace
falta agregar un paso intermedio, previo a 2), consistente precisamente en el tipo de
problema a que se refiere la pregunta (iii): en qu consisten en general, o considerados
en forma (todavia) indiferenciada, la fortuna y la espontaneidad.
No obstante, estas discordancias, preguntas, y pasos faltantes, tienen una solucin
posible si se combina lo que hemos analizado hasta ahora con las lneas finales del
captulo 4. All, tras la discusin de los v6oa acerca del azar, Aristteles parece
retomar las tres preguntas que haban quedado suspendidas desde el comienzo:

"De modo que ha de investigarse (a) qu es cada uno (Ti KcTEpOv), (b) y Si
la fortuna y la espontaneidad son idnticos o diferentes, (c) y cmo encajan en las
causas distinguidas <previ amente>."( 1 96b7-9).

En primera instancia pareciera que se trata aqu de aquellas preguntas iniciales,


ordenadas de modo inverso que al comienzo, y de modo tal que anticipen ms bien el
orden en que sern contestadas en los prximos dos captulos. As (a) parece
corresponder a (iii); (h) a (u); y c) a (i). Pero una segunda lectura muestra que en verdad
(

la pregunta (iii) y la (a) no son estrictamente equivalentes, sino que se trata en (a) de una
cuarta pregunta. El asunto no tiene mayor peso desde el punto de vista filosfico, pero,
107

con todo, conviene notar que mientras que (iii) preguntaba qu es en lneas generales o,
si se quiere, en conjunto (5Xw9, 195b35) la fortuna y la espontaneidad, en (a) se
pregunta qu es cada uno (TiKdTpov), una formulacin que no se deja interpretar
sino di stributivam ente, y que corresponde precisamente al paso 2) estipulado por
Simplicio como previo a la determinacin de las diferencias entre fortuna y
espontaneidad.
Con esto, el plan queda ahora s completo del siguiente modo:
1) Pregunta (iv): Resolver la cuestin relativa a la existencia del azar como causa.
2) Pregunta (iii): Estudiar qu son en conjunto o en trminos generales la fortuna y
la espontaneidad.
3) Pregunta (a): Determinar qu es cada uno de ellos.
4) Pregunta (u): Explicitar en qu difieren entre s.
5) Pregunta (i): Determinar de qu modo ellos encajan en el esquema de las cuatro
causas y los modos de su enunciacin en II 3.

Este es, de hecho, poco ms o menos, el orden en que Aristteles se ocupar


efectivamente de estas cuestiones en los captulos 5 y 6,209 con la sola salvedad de que,
en verdad, los pasos 3) y 4), es decir, la respuesta a las preguntas (a) y ( u), se presenta
de modo conjunto y dificil de discernir. En resumidas cuentas, pues:
1) Pregunta (iv): Puede encontrarse en II 4, 196a1-24 (discusin) y en las lneas
iniciales dell 5, 196b10-17 (respuesta);
2) Pregunta (iii): se investiga a lo largo del resto de II 5;
3) y 4) Pregunta (a) y ( u): son tratadas de modo relativamente conjunto en II 6,
1 97a36-b3 5; aunque
4) en II 6, 197a36-bl y en 197b35-37 pueden encontrarse reflexiones dedicadas
especfica y exclusivamente a las diferencias entre T1IXr1 y T6IQTOV, es decir,
correspondientes especficamente a la pregunta (u); y
5) Pregunta (i): se determina en 116, 198a2-5.

Cf. Filopono, In Phvs. 259.13-22


Por ltimo, veamos brevemente la relacin entre (iii) le. qu son en conjunto o en
lneas generales la fortuna y la espontaneidad y (i) i.e. de qu modo ellos encajan en el
esquema de las cuatro causas y los modos de su enunciacin en II 3. Me interesa llamar
la atencin aqu sobre un par de cuestiones que tendr oportunidad de examinar y
mostrar en detalle en el curso de la interpretacin de estos captulos, pero que se ve
anticipado ya a partir de la formulacin misma de estas preguntas.
En el Captulo 1, he propuesto entender el tratamiento aristotlico del azar, en
relacin con su tratamiento de la causalidad de II 3, como reductivo en cierto sentido;
algo similar, por cierto, a lo que ocurra con el tratamiento de la4crt y de la necesidad
como causas. Con esto apuntaba a poner de relieve que este tratamiento valdra, por una
parte, para mostrar cmo se puede dar cuenta del fenmeno del azar desde el marco
conceptual de la teora de las cuatro causas y, al mismo tiempo, por otra parte, por qu el
azar no puede contarse como una quinta causa a la vera de las otras. Ahora bien, si esto
bastara para contar la historia completa acerca del azar, resultara dificil dar cuenta de
por qu Aristteles plantea como preguntas diferentes (i) cmo encaja el azar en el
esquema causal de II 3 y (iii) qu es el azar en general. Y an ms dificil resulta
reconocer que, en efecto, las respuestas que Aristteles ofrece para cada una de las dos
preguntas no son idnticas, si bien se hallan estrechamente entrelazadas. El tipo de
causa que constituye el azar segn el esquema de II 3 es parte de aquello que es el azar,
pero no es todo lo que es. Segn entiendo, el hecho de que (i) se plantee como una
pregunta diferente de (iii), indica que en principio no se prejuzga que la respuesta a (i)
constituya una respuesta suficiente o completa a la cuestin (iii); o, dicho de otro modo,
no se da por sentado que la definicin del azar se agote en la explicitacin del tipo de
causa que el mismo constituye.
Inversamente, la respuesta a (iii) es aun tan general como para no constituir (al
menos explcitamente) una respuesta a (i), si bien las elaboraciones necesarias para
obtener la definicin del azar son lo suficientemente informativas como para que la
respuesta a esa primera pregunta precise ser formulada, como veremos, en apenas tres
lneas hacia el final de II 6.
109

II. La resea y discusin de iv6oja. (195b36-196b7)

24

El primer problema del que se ocupa Aristteles es, pues, la pregunta acerca de si
acaso el azar existe realmente como causa o no. Esta pregunta sirve como hilo conductor
inicial para la discusin de las opiniones acerca del azar sostenidas por anteriores
filsofos, pensadores, e incluso puede suponerse por la gente comn o no ilustrada.
Aristteles refiere en total tres posturas antecedentes relativas al problema del azar.
Entre estas tres posturas, slo la primera es apoyada por dos argumentos y versa acerca
del asunto de la existencia real del azar como causa, ms concretamente, poniendo su
realidad en duda o negndola abiertamente (195b36-196a24). En el resto del captulo
(196a24-b7), en cambio, el hilo de esta problemtica parece desvanecerse para dar paso
a un examen temticamente ms laxo de aquellas posturas acerca del azar que
Aristteles considera relevantes, o dignas de mencin y a veces de discusin. En efecto,
hay que decir que el tratamiento y la resea de las distintas posturas no es homogneo:
en algunos casos Aristteles refiere las opiniones o tesis de otros pensadores, en otros
casos ofrece tambin los argumentos que las sustentan; en algunos casos la opinin o
argumento es meramente referido, en otros es adems discutido, y ello de modo ms o
menos precario segn el caso.
El procedimiento de discusin de los v6oa de diversa procedencia es familiar en
los escritos de Aristteles cuando se trata de investigar los principios de una disciplina, y
tambin es familiar su relativa falta de homogeneidad. Con diversa longitud y profun-
didad, este tipo de discusiones suele introducir el tratamiento de los diferentes problemas
y la definicin de diversos principios en el corpus. A pesar de que en este tipo de
discusiones no pueden identificarse reglas fijas e invariables, ni respecto de la
procedencia de los L'Soa considerados en cada caso, ni respecto del tratamiento de los
aK

mismos,210 hay que reconocer, con todo, que ciertos rasgos comunes parecen repetirse
usualmente en las discusiones "en ausencia" que Aristteles lleva a cabo con anteriores
pensadores. Entre estos rasgos, est la tendencia a extraer lo que en las opiniones de
otros pueda haber de verdadero segn el punto de vista de Aristteles. Muchas veces, la
recepcin aristotlica de aquel elemento de verdad que nuestro filsofo cree poder hallar
en ciertas opiniones, slo es posible a travs de una matizacin de dichas opiniones, o
bien de una reformulacin de dichas opiniones en trminos de su propia doctrina (lo cual
resulta en la prctica tambin en una matizacin). Veremos este procedimiento ejempli-
ficado en varias de las opiniones recogidas acerca del problema del azar.
Probablemente, el lugar en donde se expone con ms claridad las razones
sistemticas para este tipo de procedimiento es Me!. a 1, 993a30-b19. All, se plantea el
conocimiento de la verdad como una tarea que ha de ser realizada en conjunto, pues es
imposible tanto que una sola persona alcance la verdad completa, como que todos yerren
de modo absoluto. De esta manera, la tarea del filsofo sera, en parte, atender a lo dicho
por otros en relacin con el problema de que se ocupa, y saber sacar de esas opiniones el
elemento de verdad que respectivamente encierran, es decir, saber reconocer la medida y
el punto en el cual otros han dado con una parte de la verdad. Pero, adems, segn este
mismo texto, no slo hay que valorar las opiniones que uno est dispuesto a compartir
(i.e. las que han dado aunque sea parcialmente en el clavo), sino incluso las ms
superficiales, pues ellas contribuyen a la ejercitacin de nuestra capacidad intelectual
(993b1 1-14). En la exposicin que sigue, por mi parte, tratar de atender a ambas
indicaciones: no slo intentar sealar aquellos puntos en los cuales puede identificarse
un acuerdo (aunque sea parcial) entre las opiniones reseadas y la doctrina aristotlica,
sino tambin, en no menor medida, me detendr a analizar aquellas opiniones de las
cuales Aristteles se aparta, as como sus presupuestos metafisicos. Es mi opinin que,
tal como recomienda Aristteles, no hay que dejar de prestar atencin a las opiniones
sobre el azar que l considera falsas, pero en la medida en que su rechazo por parte del
estagirita deja ver muchas veces de modo ms claro algunos de los rasgos caractersticos

210
Para una discusin algo ms extensa de estas cuestiones relativas a la ausencia de un mtodo
estricto y fijo en el tratamiento de los vSoa y en la discusin de los principios por parte de Aristteles,
me permito remitir a G. Rossi (2006: esp. 81-82).
de su propia teora del azar. As, en el desarrollo de este anlisis de la resea y discusin
de v6oa, y especialmente en el caso de las opiniones consideradas falsas por
Aristteles, ser posible empezar a advertir, si no la respuesta misma de Aristteles al
problema, al menos los senderos por los que la misma transitar. Por ltimo, como he
aclarado ms arriba, mi aproximacin a esta discusin no tiene como objetivo primario
el dirimir la respectiva autora de cada uno de los argumentos y opiniones acerca del
azar, as como tampoco la fidelidad del testimonio de Aristteles, ni el carcter histri-
camente exacto de las doctrinas reseadas. Aunque me referir a estas cuestiones
ocasionalmente, se trata de un asunto que, por las caractersticas fragmentarias de las
fuentes y la escasa diferenciacin conceptual presente en las mismas, es muchas veces
objeto de ardua discusin entre los especialistas y merecera una monografia en s
mismo.

11.1. Argurnenios que Juega?: la realidad del azar corno causa.

25

El primer par de argumentos acerca del azar se encuentra directamente referido al


problema de si hay o no realmente una causa tal que pueda llamarse, en trminos
generales, "azar", pues algunos, dice Aristteles, tienen dudas acerca del asunto. Ambos
argumentos son referidos de modo breve y esquemtico, y ambos ofrecen una respuesta
negativa a la pregunta que los motiva. Estos dos primeros argumentos concluyen, pues,
que el azar no existe realmente. De ellos, el primero parece centrarse a primera vista en
el azar tal como se dara en el mbito prctico, y el segundo en el azar como causa en la
naturaleza y la cosmogona. En ambos contextos, pues, segn estos argumentos, el azar
no sera una verdadera causa de nada.
No deja de ser significativo, con todo, que tras plantear esta pregunta acerca de la
cual existen dudas i.e. si el azar existe o no Aristteles ofrezca, como muestra de estas
dudas, dos argumentos que concluyen la irrealidad del azar, pero ninguno que pretenda
probar su existencia como causa. Ms all de que probablemente Aristteles no
encontrara en la tradicin argumentos tales o, ms bien, por ello mismo esto indica
112

que la tesis segn la cual el azar es slo una apariencia pero no una causa real, es una
tesis paradjica para el sentido comn. De ah que haya merecido la pena formular un
argumento para sostenerla y que sea preciso formular un argumento para sostenerla: ella
va en contra de lo que la mayora cree natural o irreflexivamente. En cambio, la opinin
segn la cual el azar es causa an en un sentido vago de muchas cosas es general-
mente compartida y no parece necesitar demasiado apoyo: la experiencia de lo azaroso
parece tener, en efecto, sus races en el mundo pre-reflexivo de la praxis humana, en
donde se encuentra probablemente su mbito primario. Este es, a mi juicio, uno de los
v6OOL' que Aristteles intentar salvar: el azar es realmente una causa de muchas
cosas. Si bien esta tesis propia del sentido comn deber ser muy matizada y requiere
an del aadido de muchas precisiones, en el esquema aristotlico ella se supone como
acertada en cuanto da cuenta de una experiencia irreductible. 21 '
Me ocupar en primer lugar del segundo de estos dos argumentos que concluyen
que el azar no existe realmente como causa, para luego dedicarme con ms detenimiento
al primero, que es el que tiene mayor inters filosfico. El segundo argumento podra
considerarse, en cambio, como una combinacin de un argumento de autoridad y uno ex
si/enhio, y no hay mayores indicaciones sobre su procedencia o autora. El mismo afirma
que sera extrao o absurdo que el azar (T1') xn) fuera realmente una causa, dado que los
filsofos antiguos que se ocuparon de explicar las generaciones y corrupciones no dieron
ninguna definicin del azar (uEp 'L T1J19 oi'i6v Lup1ov). Por ello, pareciera que los
antiguos no consideraron que nada es ni se genera por azar (196a7-1 1). Si el azar fuera
realmente una causa de las generaciones y las corrupciones, pues, los fisilogos debieron

No es la nica vez, por cierto, que Aristteles procura dar cuenta filosoficamente de aquello que
es objeto de experiencia compartida, rechazando y apartndose de las argumentaciones mediante las
cuales otros filsofos pretenden probar que dicha experiencia es en realidad errnea o ilusoria. El caso
ms notorio de este tipo de estrategia filosfica desplegada tpicamente por Aristteles es sin duda su
rechazo de la tesis Eletica acerca de la imposibilidad del movimiento, as como de la tesis platnica
segn la cual el mismo no puede objeto de estudio cientfico. En lugar de aceptar estos argumentos que
van en contra de lo que la experiencia muestra, Aristteles 0pta precisamente por intentar dar cuenta
cientficamente del movimiento que vemos en la naturaleza. Esto no es patrimonio de la ciencia terica,
sino que el mismo tipo de estrategia se pone en prctica, por ejemplo, en la discusin acerca de la
incontinencia en EN VII. Claro que en este segundo caso, y en el caso del azar, no se trata de experiencias
directas provenientes de la senso-percepeln, como ocurre en el caso del movimiento, sino qUe se trata de
fenmenos de otro tipo, a saber: de opiniones generalmente compartidas, es decir, de &voa (cf. nfra
Captulo 3, 36): para la distincin entre estos dos tipos de awREL'a, vase el artculo clsico de G.
Owen (1961).
113

haberlo mencionado y definido de algn modo como una de las causas que operan en la
naturaleza.
A mi entender, la respuesta a este argumento es doble: por un lado, apunta a la
debilidad de la argumentacin ex silentio, y, por el otro, apela a un hecho que en parte da
por tierra con la premisa segn la cual los antiguos no hablaron en absoluto del azar.
As, en primer lugar, Aristteles dice que es extrao que los antiguos hayan pasado por
alto decir algo acerca del azar, tanto si suponan que no existe, como si crean que s
existe (196a19-20). De modo tal que su silencio no habla ms a favor de una opcin que
de la otra: en cualquier caso se echa de menos una reflexin especfica acerca del azar. 212
Pero, ms an, algunos de los antiguos sabios usaron de hecho el concepto de azar en
sus explicaciones, a pesar de no decir nada acerca de l, por lo cual el hecho de que
hayan omitido dar una definicin del mismo resulta ya abiertamente reprochable. Tal es
el caso de Empdocles (196a20-24). Para ilustrar esta afirmacin, Aristteles cita un
pasaje213 en el cual el filsofo de Agrigento hara un uso solapado del concepto de azar,
aunque sin mencionarlo explcitamente, al decir que el aire en su recorrido muchas veces
se encontr de un modo y muchas veces de otro modo (196a22-23), e incluso agrega que
segn Empdocles las partes de los animales se generan en su mayora por azar (196a23-
24);214 de modo tal que este filsofo asignara un papel al azar no slo en su
cosmogona, sino incluso en los procesos de generacin natural y en la configuracin de
los seres vivos. 215 En el primer caso, Aristteles infiere el uso del concepto de azar a
partir del hecho de que un fenmeno ocurre algunas veces de un modo y otras de otro, es
decir, al suponer la incons'tancia o irregularidadcomo una nota caracterstica de lo que
ocurre por azar, infiere que Empdocles pondra al azar como causa de este movimiento

212
De modo similar entiende esto 1 lamelin (1931: 109).
213
Se trata del mismo pasaie de Empdocles citado en GC 11 6, 3342-6. Este pasaje es precisa-
mente la fuente del fragmento 53 de Empdocles en DK. En su comentario al texto, Simplicio cita otros
seis pasajes de la cosmogonia de Empdocles y de textos en donde se habla acerca de la generacin de los
animales y sus partes, en los cuales se hara relirencia no siempre literal al azar como causa (Simplicio,
In Phvs., 330.35-331.14). Dichos pasajes son la fuente de los fragmentos 59, 98, 83, 75, 103 y 104 de DK.
Para la discusin acerca de si Empdocles habria considerado que el azar era efectivamente una causa, y
su relacin con la necesidad, vase (iuthrie (1965: 161-165); Barnes (1982: 423-426).
211 cf DK 31A72y Furley (1987: 94-98).
215
Cf. Fis. 11 8 1 198h29-32; PA 11, 640al9-26. Acerca de la discusin de Aristteles contra esta
ltima tesis mc ocupo con extensin en el Captulo 1, 17 y ss., y especialmente mfra 32 y Ss.
114

irregular. En el segundo caso, en cambio, y a partir de las crticas que Aristteles dirige a
la tesis de la generacin azarosa de las partes de los animales en otros pasajes del
corpus, podemos inferir que el azar como causa implicara, adems, la ausencia de un
propsito en la generacin de dichas partes.
La respuesta a este segundo argumento, si bien es escueta, resulta con todo ms
interesante que el argumento mismo, pues ella nos da noticia de quin habra sido, segn
todo indica, el primer filsofo en emplear el concepto de azar (T)x11) en sus explicacio-
nes,216 e incluso de aquellos mbitos en los cuales habra empleado este concepto. En
cuanto al sentido que tena realmente esta causa o principio en la filosofia de
Empdocles, incluso en relacin con los otros principios postulados por l, poco
sabemos a partir del texto, y resulta dificil reconstruirlo. Esto no se debe, sin embargo, a
lo escueto del informe de Aristteles, sino ms bien al hecho de que el propio
Empdocles no habra tematizado ni definido suficientemente este concepto. Esta sera,
de hecho, una de las crticas veladas de Aristteles hacia los antiguos filsofos, segn
entienden Filopono217 y Simplicio: 218 ellos emplearon el concepto de azar en sus
explicaciones y sin embargo lo hicieron de un modo vago y deficiente en la medida en
que no lo definieron.
La ausencia de una definicin del concepto de azar y de fortuna en Empdocles,
Demcrito y los restantes filsofos antiguos que hubieran empleado estos conceptos de
modo impreciso, obliga por lo general a Aristteles e incluso a los estudiosos
modernos, a la hora de interpretar las afirmaciones de estos filsofos, a asignar a estos
conceptos alguno de los sentidos que se encuentran a la mano a partir del uso pre-
filosfico de los mismos o bien a partir de alguna fijacin conceptual filosfica posterior
de los mismos, lo cual puede resultar no slo en anacronismos, sino incluso en
oscilaciones entre los diferentes sentidos asociados al azar, oscilaciones que son posibles
justamente a causa de que el trmino no est fijado por estos filsofos por medio de una
definicin expresa.

216 Bailey (1928: 51-52).


217
in Phys. 261.28-29.
218
In Plivs. 331.15-16, 332.1.
115

En la discusin que sigue a partir de las mismas opiniones reseadas por


Aristteles, se ver ilustrado precisamente el hecho de que hay ms de una idea asociada
explcita o implcitamente al azar como causa; se trata de notas entre las cuales el
equilibrio no siempre es sencillo, y entre las cuales suele haber oscilaciones soterradas,
pues dada la vaguedad del concepto en este estado pueden tomarse juntas o por
separado segn sea el aspecto que se quiere enfatizar o las compatibilidades que se
quieran establecer entre el azar y otro tipo de principios, como por ejemplo la
necesidad. 219 Las notas a las que me refiero son las siguientes: en primer lugar, el
carcter excepcional o inestable de lo que ocurre por causa del azar, en segundo lugar, la
ausencia de un propsito que haya llevado a ello, 220 en tercer lugar, su carencia (real o
aparente) de causa, y, en cuarto lugar, el carcter oscuro o incalculable del azar para el
entendimiento humano.

11.2. La concepcin atomista I.

26

El primer argumento mencionado por Aristteles en contra de la existencia real del


azar como causa, en 195b36-196a7, dice lo siguiente:

"Algunos, en efecto, dudan acerca de si <la fortuna y el azar> son o no


<causas>, pues dicen que nada se produce por fortuna, sino que hay alguna causa
determinada (TL atTlov dpioivov) de todo lo que decimos que se genera por
azar o fortuna. Por ejemplo: de ir al gora por fortuna y encontrar a quien se quera
pero no se saba <que estara all>, es causa el querer ir <al gora> para comprar
<algo>. Y, de modo similar, tambin en las dems cosas que se dice que suceden
por fortuna, siempre es posible encontrar algo que no sea la fortuna como causa
<de ellas>." (195b36-196a7)

219
Un claro ejemplo de esta necesidad dc oscilar entre dos sentidos prefilosficos fundamentales de
azar constituye la interpretacin que ofrece Barnes (1982: 424-426) acerca del papel del azar como
principio en la filosofia atomista y su compatibilidad con la necesidad (en realidad Barnes aega incluso
un tercer sentido: el azar como desconocimiento de las causas por las que ocurre algo). Un poco ms abajo
nos toparemos con este problema.
220
Estas dos primeras notas usualmente asociadas a aquello que ocurre por azar son precisamente
las que nuestro filsofo toma en la discusin de Fis. II 8, como hemos visto en el Captulo 1.
116

Segn el testimonio de Simplicio, quien se apoya a su vez en la opinin de


Eudemo, este argumento habra pertenecido a Demcrito, quien, a pesar de otorgar
aparentemente un papel al azar en su cosmogona de lo cual da cuenta otra de las
opiniones recogidas por Aristteles en este mismo captulo de la FIs. (cf. nfra 29)-
niega que el azar sea causa de nada en las instancias particulares, remontando estas cosas
a otras causas (t XXa atT(a). A continuacin, Simplicio ofrece dos ejemplos (que
parece tomar tambin de Eudemo) de este tipo de procedimiento reductivo realizado por
Demcrito: la causa de encontrar un tesoro no es la fortuna, sino cavar o plantar un
olivo,22 ' y la causa de la fractura del crneo del hombre calvo es el hecho de que el
guila dejara caer la tortuga para que el caparazn se rompa. 222 Ambos ejemplos resultan
estructural y temticamente coherentes con el que ofrece Aristteles en el texto: se trata
de sucesos excepcionales, afortunados o desafortunados respecto de alguien, para los
cuales se puede sealar algo que sera, en principio, su causa. Dejando de lado el caso
del guila y la tortuga, los ejemplos tienen en comn, adems, el hecho de ser sucesos
que se dan al interior del terreno de la accin humana, y no de la naturaleza ni de la
cosmologa. 223 El comentario que sigue al fragmento DK 68B1 18, que debemos a
Dionisio de Alejandra, parece apuntar tambin en esta direccin: "... [Demcrito] hace
del azar (Ti)Xfl) amo y rey de todo cuanto es universal y divino (TL' iv ia&SXou Kail
T(V O(iov) y asegura que todo se produce por azar, pero lo destierra de la vida de los
hombres, criticando como ignorantes (dyvt.tova) a quienes le asignan valor." 224 Es un
tanto confusa la afirmacin de Dionisio segn la cual el azar sera causa de lo
"universal", aunque el calificativo de "divino" parece indicar que la referencia es a la
generacin de los cielos, pues, como se ver en el 29, el mismo Demcrito parece
haber asignado al azar y la fortuna la produccin del vrtice. Como quiera que sea, el
comentario de Dionisio parece confirmar que las cosas particulares a que se referan

221
El ejemplo procedera deAet. A 30, 1025a16-19
222
CII Simplicio, In Phys. 330.14-20 (= I)K 65A68), a quien sigue Ross (1936: 514, ad 195h36-
1 96a3).
223 El caso de la tortuga arrotada por el guila es, por cierto, un poco menos claro, y es ms bien
prximo a lo que ms adelante llamaremos O&16IIUTOV mixto: se trata de eventos que, si bien tienen en su
base procesos de tipo natural y no prctico, adquieren su carcter de fortuitos o azarosos al interior del
mbito de sentido abierto por la praxIs en tal medida se tratara de un caso de mala suerte en la medida en
que la tortuga cae sobre la cabeza de un hombre.
224
Traduccin de MI. Santa Cruz y N. Cordero (1980).
117

Simplicio y Eudemo, y a las que apuntaban ya los ejemplos, son aquellos sucesos
particulares que ocurren en la vida de los hombres, es decir, en el terreno de la praxis
humana. As, parece ser que Demcrito habra negado la realidad del azar, o mejor de la
fortuna, como causa puntualmente en el terreno de las acciones humanas.
Esto resulta coherente con el tratamiento de la fortuna (Ttxn) en los fragmentos
ticos de Demcrito, 225 en donde la creencia en que ella es una causa que influye en los
asuntos humanos, e incluso la entregada confianza en la misma, es valorada de modo
negativo. Especialmente elocuente es el fragmento 119: "Los hombres han forjado la
imagen de la fortuna como excusa para su propia insensatez." 226 La creencia en la
fortuna como una causa real es contrapuesta por Demcrito en los fragmentos ticos a la
prudencia (4pvrut, rni4po(it'iv) y la sabidura (00a) 227 Sin duda subyace aqu la
idea, propia de la Ilustracin Ateniense en general, segn la cual considerar a la fortuna
como causa de ciertas cosas responde en verdad a una cierta ignorancia de las verdaderas
causas de esas cosas. 228 Esta creencia en la fortuna o el azar como una fuerza causal real
que supera las capacidades cognitivas y las fuerzas humanas, en cuanto cumple un papel
reforzador en la autoocultacin de la propia ignorancia, tiene adems consecuencias
negativas para la propia praxis a la hora de calcular estrategias para la obtencin
determinados fines, lo cual redunda en una cierta insensatez. Como puede verse,
ignorancia e insensatez no son necesariamente sinnimos. Lo primero implica un error
ms bien terico, reforzado por la creencia segn la cual el azar es una causa real, y lo
segundo un error prudencial e incluso prctico, probablemente derivado del primero por
va de la creencia en el azar como causa real.

225
Como se sabe, adems, la fortuna (Tixn) slo aparece literalmente mencionada en los
fragmentos ticos de Demcrito y no en los fragmentos fsicos conservados.
226 ivOpnTot TXT19 EwXOL' 11TXGOVT0 1TpU(J1l) &T'I d0OUXT19.
227
Cf. fra n. 284.
' 28 La oposicin entre Txn y yvirj se encuentra plasmada repetidas veces en Tucidides, quien
adhera al ideal racionalista de Pendes (cf. Shorey, 1893: esp. 77). La postura racionalista de Pendes y
los atenienses en general frente a la Txfl, como algo humanamente dominable por medio de la razn, se
contrapone a la de los lacedemonios que la consideraban algo ms bien impredecible y le otorgaban un
peso fundamental en la definicin de las guerras; vase Muoz Llamosas (2001: 296-301). As mismo, el
en Corpus Hipocrtico se halla tambin la oposicin entre ii1 y TXPTI en trminos similares e incluso
la idea de que -r orrRaTov responde a una causa que an rio ha sido descubierta (cf. mfra n. 287 y
288) tal como tambin en parte de la literatura sofstica (cf. nfra n. 286).
118

G. Vlastos ofrece una interpretacin del punto de vista de Demcrito sobre el azar,
procurando integrarlo con su concepcin fisica; segn esta interpretacin ya clsica, el
azar tendra para Demcrito un estatuto semejante al del color. Ninguno de los dos existe
en el terreno del ser, es decir, en los tomos mismos, sino que ellos se dan en relacin
con nuestra percepcin o sensibilidad y con nuestra accin, respectivamente. 229 De este
modo, constituye un error epistmico el atribuir realidad a un fenmeno como el color y
a una causa como el azar, que no es sino ficticia, pues en el terreno del ser todo ocurre
por necesidad. 23 No deja de ser interesante e informativo respecto del problema mismo,
que esta "apariencia" que constituye el azar se produzca segn Demcrito, como subraya
Vlastos, en ocasin de la praxis. De modo similar, veremos a partir del anlisis de la
teora aristotlica que es al interior del mbito de sentido abierto por la accin humana
orientada a fines que la fortuna puede manifestarse.
Uno podra preguntarse, todava, si el hecho de que haya una explicacin o causa a
nivel atmico para todo lo que ocurre, excluye por s solo la pertinencia de asignar
ciertos eventos al azar realmente en el mbito de la praxis; o, en otras palabras, si la
explicacin causal a nivel atmico explica realmente lo que ocurre en el mbito de la
praxis. Esto no resulta inmediatamente claro: an cuando se contara con el conocimiento
exacto del modo en que se corresponden los eventos en el plano atmico y sus
manifestaciones en el plano de la praxis, cabe la pregunta acerca de si estas causas
materiales (o cualquier otra causa material) explican realmente lo que ocurre "por
fortuna", o bien en qu sentido lo explican. Pero volver a ello un poco ms abajo.
En todo caso, ms all de que la lectura general de Vlastos respecto del problema
del azar permite conectar de modo plausible la teora fisica de la necesidad gobernando
los movimientos atmicos con las afirmaciones de los fragmentos ticos segn las cuales
el azar es ms bien una causa aparente, hay que decir que a partir del pasaje de FLs. II 4,
del ejemplo all expuesto, y de los otros ejemplos citados por Simplicio, las causas que
se oponen al azar no se dan a nivel atmico. 23 ' Ms bien ellas parecen ser objeto de

229
Vlastos (1946: 56): cf. Edmunds (1972: 353-354).
Una lectura en este sentido haba avanzado ya Prantl (1854: 483).
231
Puesto que, en el mbito de los tomos, todo ocurre por necesidad y todo tiene una causa, optar
por esta interpretacin lleva a inferir que Demcnto defiende una concepcin subjetiva del azar (en el
119

conocimiento prctico o prudencial. Y lo mismo ocurre en los fragmentos ticos de


Demcrito en donde no se menciona expresamente el plano atmico como el correlato
real del fenmeno aparente del azar.
Esto no implica necesariamente que la interpretacin de Vlastos es falsa, sino ms
bien que el inters fundamental de Demcrito en estos casos es puramente prctico, es
decir, est dirigido al hecho de que este "error epistmico" no slo tiene origen en la
praxis, sino que fundamentalmente tiene consecuencias en la praxis. 232 Como se ve a
partir del fragmento 119 arriba citado, postular a la fortuna como causa, en cuanto la
misma se supone ms all del conocimiento, del poder y de la intervencin humana,
sirve muchas veces como excusa para descargar la propia responsabilidad respecto de
aquellas acciones fallidas, cuyo fracaso se debe ms bien a un error evitable por parte
del agente. Esto llevara, en ltima instancia, a una suerte de conformismo, y en ese
sentido reducira nuestro poder natural: 233 si las cosas para las que no encontramos expli-
cacin se deben al azar, y el azar es una causa realmente operante e irreductible, en tal
caso no hay por qu buscar ms explicacin frente a las mismas, dado que estn ms all
de nuestro poder. Pero tambin vale lo opuesto cuando la suerte es buena: confiarse en
ella es tambin renunciar al empleo de la propia sagacidad y prudencia en la direccin de
los propios asuntos (cf. DK 68B1 19, B210). Poner la esperanza (Xu() en la fortuna es
incluso una necedad si se tiene en cuenta que ella, a diferencia de la naturaleza, es
esenci al m ente inconstante (B176).
Esta actitud frente a la contingencia y la facticidad, que es reprobada por
Demcrito, implicara, en cierto modo, una forma de hacer sentido no-operativamente de
la contingencia adjudicando su causa a una fuerza causal en principio incontrolable, tal
que tendera a bloquear desde un punto de vista subjetivo el intento de aproximarse a
dicha contingencia operativamente, de modo tal de procurar ejercer sobre la misma
algn control.

sentido moderno), y as lo entiende gran parte de los intrpretes.


232
Por cemplo, C. Bailev (1928: 121), sugiere que Demcrito habra estado en contra dela idea de
que ciertas cosas ocurren por azar por considerarla vaga desde el punto de vista intelectual y noral,nente
,

peligrosa.
233
Como afirma el propio Vlastos (1946: 56). Este poder de manifestara en el desarrollo de la
TXL'fl, la cual se opone a la fortuna, y denvara de la propia necesidad (Vlastos, 1946: 55 Edmunds,
1972: 354-355).
120

Esta conexin entre el azar y el desconocimiento de las causas de lo que ocurre


parece confirmarse en EE VIII 2 1247b4-6, en donde tambin la existencia real del azar
como causa es tema de discusin. All Aristteles parece referirse a la misma opinin
que es sostenida en este primer argumento de Fs. 114, relacionndola precisamente con
la ignorancia de la causa como motivo de la atribucin de un papel causal al azar: "si
hay que eliminar completamente el azar, hay que decir entonces que nada se produce por
azar sino que, habiendo otra causa, por el hecho de que no la vemos decimos que la
causa <de lo que ocurri> es el azar". En este caso la ausencia de causa es planteada
claramente como una apariencia que motiva la falsa creencia de que el azar es una
causa. Es claro que el supuesto sobre el que se apoya esta atribucin, segn el
argumento, es que si hay algo que ocurre por azar, ello debe carecer de causa. Este
mismo supuesto subyace al argumento de Fs. II 4, y responde, en efecto, a una de las
notas que se asocian usualmente al concepto de azar: lo que ocurre por azar es aquello
que carece de causa, pues el azar supone una suerte de vaco causal. En seguida veremos
esto con algo ms de detalle a partir del anlisis del argumento mismo.

27

Considerar en primer lugar la reconstruccin que realiza Simplicio del argumento


referido por Aristteles, y arriba citado, en contra de la existencia del azar como causa.
Esta reconstruccin, aunque a mi juicio no es exacta, resulta til para destacar ciertos
aspectos terminolgicos y conceptuales de detalle de este argumento en los cuales, hasta
donde tengo noticia, no se suele reparar.
Segn Simplicio, el argumento puede reconstruirse de la siguiente manera: de
todas las cosas que se generan o se producen hay causas determinadas (pLG.1va); pero
ni la fortuna ni el azar pueden ser causa de aquellas cosas cuyas causas son determi-
nadas, [pues todos estn de acuerdo en que la fortuna y el azar son causas indetermi-
nadas (d6pLGTa),] por lo tanto, ni la fortuna ni el azar pueden ser causa de ninguna de
234
las cosas que se genera u ocurre.

231
Simplicio, In Phvs. 328.21-25.
121

El argumento se basara, segn la interpretacin de Simplicio, en el carcter


indeterminado (c'tploTov) del azar y la fortuna como causas, para afirmar que ellos no
pueden ser causas de nada, dado que todas las cosas que ocurren tienen causas determi-
nadas (ptuiva). Ahora bien, ms all de que esta oposicin entre los predicados de
las causas "determinado" e "indeterminado", que sera la base ltima del argumento, no
aparece en el texto de Aristteles y de hecho, la premisa adicional que he puesto entre
corchetes constituye un agregado de Simplicio que no es posible hallar en el text0 235,
hay que decir que esta oposicin, tal como la plantea Simplicio, es aristotlica, y que
ella remite en ltima instancia a la diferencia entre las causas accidentales y las causas
intrnsecas o per se. En esta medida, resulta ya en principio un tanto problemtico
suponer la oposicin determinado-indeterminado como base de un argumento que sera
propio de Demcrito. Esto, por supuesto, no es una razn decisiva para rechazar la
interpretacin del argumento que ofrece Simplicio, pues bien podra ser que el
argumento no fuera atribuible directamente a Demcrito, sino que Aristteles estuviera
formulando aqu el problema segn sus propias categoras (algo que, por lo dems, no
sera inusual). El punto de fondo y que hace que la discusin de este argumento sea
relevante y un punto de contraste genuino respecto de la teora del azar de Aristteles-
es que precisamente la oposicin "determinado"-"indeterminado" no se sostiene en este
argumento si se la entiende al modo aristotlico. De hecho, el trmino tp1c1vov es
usado aqu por Aristteles en un sentido no tcnico, segn el cual, precisamente, no se
opone a tpLaTov como posible predicado de las causas. En otras palabras, el predicado
pLUl.LVoP es usado en este argumento no aristotlicamente, sino meramente para
referirse a una causa singular
En sentido aristotlico, pirivov se predica de las causasperse (KaO' aL)T), por
oposicin a las causas accidentales (KUTd (JuI33T1K), de las cuales se dice que son
d6p1aTov. Las causas per se, por su parte, son un tipo de causa que tiene la carac-
terstica de ser determinada, en el sentido de que la relacin entre ella y lo causado por
ella es una relacin necesaria, como ocurre, por ejemplo, entre el arte de producir

Filopono Ii Phys. 260.6-9 reconstruye el argumento introduciendo esta misma premisa.


236
Fs. II 5, 196b27-28 cf. Captulo 3,50.
122

237
estatuas y la produccin de una estatua. En tal medida, esta relacin puede ser objeto
de conocimiento cientfico. Ahora bien, esta relacin necesaria se da a nivel conceptual
o general, y las causas singulares que son per se, lo son en la medida en que constituyen
instancias de dicha relacin conceptual necesaria. En tal sentido, estas causas o
relaciones causales singulares son, a su vez, determinadas, i.e. en cuanto son casos de
causas per se. Hay que notar, con todo, que, en este sentido, "determinado" se dice de la
relacin causal (i.e. de la relacin entre la causa y lo causado), pero no de la entidad
misma que constituye la causa, y, adems, que dicha relacin causal particular es
"determinada" en virtud de lo que tiene de universal: sucede, en este caso, algo anlogo
a lo que ocurre en el caso de las sustancias individuales, las cuales no tienen definicin
en cuanto individuales, sino que lo que puede definirse, y es objeto de conocimiento
cientfico, es la especie a la que pertenece el individuo. 238 La entidad que desempea el
papel de causa en esta relacin, por su parte, en cuanto es una entidad identificable, es
determinada en un sentido lato, 239 pero ello no implica por s mismo necesariamente que
la relacin causal, de la cual ella forma parte, tambin lo sea.
De las causas accidentales, en cambio, se dice que son indeterminadas (ddpLcr'ra).
Nuevamente es necesario precisar en qu sentido y en qu medida lo son. Las relaciones
causales accidentales, como se sabe, no pueden ser objeto de conocimiento cientfico, y
ello porque son relaciones causales que no resultan determinadas conceptualmente, es
decir, que no constituyen instancias de relaciones conceptuales (o generales) necesarias:
ocurri simplemente que queriendo ir a comprar algo al mercado, se encontr con quien
quena ver, y lo primero result ser causa de lo segundo, aunque una y otra cosa no
tengan normalmente una relacin causa-causado. Esta relacin entre la causa y lo
causado, as descriptos, puesto que se dio de hecho slo en este caso singular, no puede

237
Esto vale, no obstante, slo para la causa fixmal y final, y no debe confundirsc con la tesis scgn
la cual estas causas son necesitantes, si se entiende por esto que cuando la entidad consistente en la causa
est presente, deber producirse necesariamente lo causado por ella (de hecho, en el mbito sublunar, estas
causas producen sus 'elrctos' la mayoria de las veces y si nada lo impide, pero no siempre); la tesis que
sostengo arriba es, en cambio, que la relacin causal, una vez dada, es necesana desde un punto de vista
conceptual. Por otra parte, la relacin conceptual necesaria entre la materia corno causa per se y o causado
por ella, probablemente debe entenderse por recurso al concepto de necesidad hipottica y de necesidad
material absoluta (segn el caso).
238 Cf. Sorabji (1980: 188-191).
239
Esto es probablemente parte del USO corriente del lenguaje.
123

ser objeto de definicin; ella es, precisamente, indeterminada: dicho de otro modo, su
caracterstica es no ser una relacin causal determinada. 240 Ahora bien el carcter
indeterminado de la causa accidental singular, slo puede afirmarse desde el punto de
vista general o conceptual, y, adems, puede afirmarse nuevamente de la re/acin
causal, pero no por ello de la entidad que constituye la causa en cada caso particular. La
relacin causal accidental singular es indeterminada cuando es considerada desde el
punto de vista general (i.e. en cuanto no cae bajo ningn concepto). De hecho, si se la
considerara solamente desde el punto de vista particular y singular, no habra ocasin de
calificarla como indeterminada, y probablemente tampoco como accidental. En otras
palabras: tal como una relacin causal singular es "determinada" por lo que tiene de
universal, as tambin, una relacin causal singular es "indeterminada" por lo que no
tiene de universal, y ello implica ya considerarla desde un punto de vista universal. 24 '
Para el anlisis de este primer argumento en contra de la existencia real del azar
referido por Aristteles, es de la mayor importancia tener en cuenta, precisamente, que
"indeterminado" se predica como caracterstica del iipo "causa accidental" porque es
indeterminado desde un punto de vista general en qu puede consistir una relacin
causal accidental en cada caso particular; 242 pero no se predica di stributi vam ente de
cada entidad singular que opera como causa accidental en este tipo de relaciones
causales. Este es, a mi juicio, el punto sobre el que pivota el argumento: el predicado
piuivov puede ser usado ambiguamente y ser aplicado no slo a las relaciones
causales per se, sino tambin a las entidades que constituyen causas accidentales
singulares: como deca ms arriba, puJlIL'ov puede referirse tanto a 1) la relacin
causal per se (tomada en sentido general o individual), como a 2) la entidad singular que
opera como causa en una relacin causal (sea ella per se o accidental).
Y en efecto, en el argumento que niega la existencia del azar, LIVOV est
usado en el segundo sentido: all debe entenderse como una entidad particular
determinada que opera como causa, sea ella parte de una relacin causal determinada o

240
Podra decirse en este sentido, que la causa accidental constituye la privacin de la causa per se.
241
Cf. Capitulo 3, 50.
42
Ntese que esto no es una constatacin fctica, sino una proposicin estipulativa: cf. Capitulo 3,
50.
124

indeterminada a nivel tipolgico (i.e. caiga ella o no bajo el tipo "per se" o
"accidental"). Prueba de ello es que la causa que Aristteles menciona como causa
"determinada" del encuentro en el mercado es, en trminos aristotlicos, una causa
accidental, es decir, indeterminada.243
No es casual que en su respuesta definitiva a este argumento en 11 5 (197a10-18),
Aristteles apele justamente al concepto de causa accidental, y al hecho de que esta
causa es indeterminada (d6p1cTov).

28

Volvamos por fin a la reconstruccin del argumento. En las ltimas lneas del
pasaje citado en el pargrafo anterior, Aristteles agrega, tras haber enunciado el
ejemplo que ilustrara el argumento, que "tambin en las dems cosas que se dice que
suceden por a.zar, siempre es posible encontrar algo que no sea el azar como causa
<de ellas>" (mis cursivas). Esto inclina a pensar que la contraposicin no es entre una
causa deterniinada y una causa indeterminada (corno queran Simplicio y Filopono), sino
entre una causa en particular y el azar mismo.
Si estoy en lo cierto, el argumento afirmara que, si bien hay eventos que
usualmente se consideran producto del azar, sin embargo, si se pregunta por la causa de
estos eventos, siempre puede darse una respuesta diferente de "el azar", es decir, es
posible mencionar alguna causa para todo evento. Y eso parece bastar para negar que el
azar sea la causa de ese evento.
Este argumento, as entendido, puede suponer o bien que el azar, en caso de existir,
debera ser una causa pasible de ser sealada al modo de una suerte de entidad o
potencia activa, tal que pudiera ocupar el mismo lugar que ocupa una causa
determinada 244 del tipo "querer ir al mercado" o "cavar un pozo", o bien puede suponer
que el azar, en caso de existir, implica un agujero causal: es decir, que slo all donde no
hay causa hay azar.

23 C Fis. 115, 197a15-21.


244
En el sentido no aristotlico del trmino.
125

La primera posibilidad parece cercana a las concepciones de tipo ms bien popular,


segn las cuales la fortuna sera una cierta entidad o una potencia (e incluso una cierta
deidad) capaz de ejercer influjo causal (o de actuar) sobre otras, iniciando, modificando
o incluso decidiendo el curso de los acontecimientos. 245
La segunda posibilidad parece ms plausible en la medida en que la razn en la
que el argumento se apoya para concluir que no hay tal cosa como el azar, es que
siempre es posible encontrar alguna causa de lo que decimos que se produce por azar.
As, la causa de haberse encontrado en el mercado con quien quera ver es querer ir al
mercado a comprar algo; la causa de encontrar un tesoro es cavar un pozo para plantar
un olivo; y la causa de que ste hombre haya muerto es que el guila lanz la tortuga
desde lo alto para romper su caparazn; etc. Por lo tanto, de ninguno de estos eventos es
causa el azar. Ms all de que se podra objetar, en todos estos casos, si realmente lo que
se aduce como causa es propiamente causa del resultado mencionado, es interesante
notar que, segn supone el argumento, la existencia eventos azarosos implicara la
negacin de lo que, en trminos modernos, llamaramos el principio de razn suficiente.
Dicho de otro modo: el argumento supone que si en verdad hay eventos que suceden por
azar, entonces hay eventos que carecen de causa, dado que si es posible sealar una
causa para los mismos, ello excluye la posibilidad de que hayan ocurrido por azar. El
azar implicara entonces, si existe realmente, una suerte de agujero causal. 246

245
Meuss (1S99) identifica en la tragedia tica rastros de la concepcin popular segn la cual la
Txrt sera una suerte de potencia, aunque despersoniticada (as, por el., Sfocles, OT, 977): el culto a
corno deidad personificada, en cambio, recin se habra establecido en Atenas a partir de la segunda
mitad del s. IV, segn el mismo autor, estando presente ms antiguamente ya en otras regiones.
246
Al margen del argumento atomista, es cierto que este tipo de argumento por recurso al principio
de razn suficiente (o la ausencia de eventos incausados), es esgnmido por vanos autores que han
defendido, desde puntos de partida y con matices bien diferentes, tanto la idea de que el azar es una causa
meramente imaginaria Y carente de consistencia ontolgica ('un nombre vacio' como parafrasea ya
Temistio, cf. In Phvs. 47. 17, 49.4, etc. cf . Simplicio, In Phs. 330.28: Filopono, In Phvs. 259.25-26,
260.2-3, 8-9), como la tesis del determinismo causal. Entre estos hisofos, podemos mencionar, por caso,
desde los estoicos - ver esp. Alejandro de Afrodisias en el De Falo 1918-15 (= Long-Sedley 55N, 11-18
y cf. Ib. vol 1., p. 343) - hasta P. Laplace (1820: vi, xlvii). Pero probablemente hay que ser cautos respecto
del tipo de determinismo que es plausible atribuir a l)emcrito a partir de este argumento que niega la
existencia real del azar: l-lirsch (1990: 225-26), por ejemplo, cuestiona la tesis segn la cual puede
atribuirse a Demcrito una concepcin de la causalidad tal que permita adscribirle un determinismo en
estos trminos, del mismo modo que haba hecho Balme (1941), mostrando que el determinismo de
Demcrito debi ser radicalmente diferente del propio del siglo XIX y que no hasta, para atribuirle un
determinismo de ese tipo, con su sola concepcin subjetiva del azar, sino que ella debera estar
acompaada por una concepcin de la causalidad que l)cmcrito no sostena; otros autores, en cambio, lo
126

Que este es el modo en que el propio Aristteles interpreta este argumento, parece
claro a partir de su respuesta al mismo:

... en efecto, muchas cosas se producen y son por fortuna y por azar, an
11

cuando no desconocemos que es posible remontar cada una de e/las a alguna


causa,247 tal como afirma el antiguo argumento 248 que niega la existencia del azar."
(196a11-15, las cursivas son mas).

Aristteles responde al argumento rechazando el supuesto sobre el que se apoya


Demcrito como un non sequilur: la posibilidad de sealar algo como causa de un
evento determinado no excluye por s misma la posibilidad de que ello haya sucedido,
no obstante, por azar. 249 Se dice, de hecho, que ciertas cosas suceden por azar o por
fortuna a pesar de que se sabe y se reconoce que ellas se pueden remontar siempre a una
causa (196a15-16), como ocurre, por ejemplo en el caso del encuentro en el mercado, o
en el caso del tesoro hallado al cavar un pozo. Esto implica, entonces, que, segn el
punto de vista adoptado por Aristteles, la existencia de una causa no es incompatible
con el azar, o dicho de modo inverso, que la existencia del azar como causa no supone ni
un agujero causal, ni la existencia de eventos incausados en sentido absoluto. An ms,
ni siquiera el conocimiento de la existencia de la causa particular de un evento resulta
incompatible con la afirmacin de que dicho evento ocurri por azar.
As, para Aristteles, el v800i.' segn el cual hay cosas que ocurren por azar o
por fortuna, a pesar de que todo lo que ocurre se puede remontar a una causa

consideran un determinista sin ms, cf. Hailey (1928: 121 ): Edmunds (1972: 349); Taylor (1 999: 188).
247
Leo Ten' yiyioiii.'wv en 196a13-14, siguiendo el texto de Ross. En esta lnea del texto, Torstrik
(1875: 432-433), propone leer tptGI.IVoV en lugar de T1W yiyvorvow aduciendo cuestiones de cohe-
rencia, estilo y construccin sintctica, apoyado adems en parfrasis de Simplicio (cf. In I'hvs. 329.28
ss.) y Temistio (cf. In Phs. 48.8-9) si bien en ambos casos se trata de parfrasis un tanto laxas y que
retoman, a mi parecer, ms bien la formulacin del argumento en 196a1-3. Como quiera que sea, en tal
caso el texto afirmara la posibilidad de encontrar una causa determinada de las cosas que se producen por
fortuna o por azar. M. Boen (1993) sigue esta lectura del texto en su traduccin, apartndose de la edicin
de Ross, que mantiene en cambio TW yiyiioivow. Por mi parte he optado por seguir la edicin de Ross
aqu. En cualquier caso, el uso de pLcrpvov aqu no tendria tampoco gandes implicaciones en la medida
en que, como he explicado ms arriba, se trata de un uso no tcnico, tanto en la formulacin del argumento
en 1 96a2, como eventualmente aqu en la respuesta al mismo (196a13).
El antiguo argumento es precisamente ci de Demcrito; cf. Simplicio, In P/'s., 330.14-15, a
quien siguen virtualmente todos los intrpretes.
29
Es decir, no hay una exclusin mutua entre azar y causalidad.
127

determinada, 250 es digno de ser mantenido y reelaborado desde un punto de vista


filosfico. Y esto es as, a mi juicio, en la medida en que este v800v da cuenta de un
fenmeno que parece resistirse a la reduccin propuesta por los atomistas: hay alguna
razn por la cual decimos que algo se produjo por fortuna a pesar de poder decir al
mismo tiempo qu lo caus.
Como se ver en los siguientes captulos, lo que permite a Aristteles desbrozar
una va de salida de la dicotoma causa - azar, y con ello afirmar al mismo tiempo que
hay eventos que suceden por azar y que es posible indicar una causa para cada uno de
ellos, es, por un lado, el concepto de causa accidental, y por el otro la distincin entre
varios sentidos de causa, que permite afirmar que un mismo evento puede poseer una
causa (en un sentido de 'causa') y carecer de causa (en otro sentido de 'causa') al mismo
tiempo y por si.
Finalmente, uno podra preguntarse por qu Demcrito y probablemente tambin
muchos deterministas podra decir que el querer ir a comprar algo es la causa sin ms
del encuentro en el mercado. Una posibilidad es tomar esto como una mera parbola que
apunta a ilustrar una relacin universalmente vlida, a saber: todo tiene una causa. Pero,
con todo, esto no elimina la pregunta: es realinenie querer ir a comprar algo la causa
del encuentro con el deudor en el mercado? Todo indica que la respuesta de Demcrito,
o de quien formulara este argumento, sera afirmativa. Ahora bien, el querer ir a comprar
algo es sin duda causa del resultado que se alcanz de hecho: encontrar quien se quera
ver pero no se saba que estara all. Slo si se considera que no hay ms nada que
explicar fuera de las condiciones del desarrollo del proceso considerado en s mismo e
independientemente de aquello a lo que se dirige, puede sostenerse que la historia causal
que constituye el decurso del proceso constituye, en conjunto, la causa suficiente de lo
que sea que haya ocurrido al cabo del mismo. ste es un punto gravitante en lo que se
refiere al modo de entender el fenmeno del azar. Por lo general, una concepcin que
considera que las explicaciones de tipo teleolgico son reductibles sin resto a las
explicaciones de tipo mecnico tender a considerar al azar como un fenmeno de tipo
subjetivo, una causa imaginaria, o un mero nombre vaco; es decir, 'azar' es un concepto

250
En el sentido explicado amba.
128

que expresa nuestra propia ignorancia de las causas que han determinado un evento y en
esa medida resulta reductible sin resto a alguna explicacin de tipo mecanicista, 25 ' ms
all de que la misma est disponible o no. Esto se conecta evidentemente con el hecho
de que la pregunta misma por otro tipo de causa que no sea mecnico, o mejor: la
pregunta por la causa final de un proceso, resulta improcedente, o superflua, o en todo
caso reductible sin resto a la pregunta por las causas mecnicas de un proceso.
Inversamente slo desde el supuesto de que el resultado podra ser considerado como fin
del proceso, i.e. que el proceso mismo podra ser explicado a partir de ese fin y causado
por ese fin, puede sostenerse que, a pesar de haber una cierta causa, hay azar,
precisamente porque el fin como causa no estaba presente. De all que el azar constituya,
en verdad, el aspecto negativo de la necesidad (i.e. la ausencia de la causa final) slo
comra el trasfondo de una concepcin teleolgica. Slo sobre ese trasfondo puede
elaborarse la compatibilidad entre azar y necesidad bajo la forma de una necesidad
ciega, i.e. que se despliega sin un propsito. Por ello es que, a mi juicio, la
compatibilidad entre azar y necesidad as entendida puede encontrarse recin con Platn,
aunque todava bajo la forma de una identidad indiferenciada. 252
Puede dudarse, no obstante, que Demcrito tuviera a la mano un modelo teleo-
lgico lo suficientemente elaborado y diferenciado al cual oponerse de modo semejante.
Por lo cual, resulta al menos problemtico adjudicarle la tesis segn la cual el azar y la
necesidad son compatibles en ese sentido.

11.3. El azar existe corno causa del vrtice y de los cielos. La concepcin atomista

251
Entendiendo este trmino no exclusivamente en el sentido moderno, sino en un sentido lo
sutcientemente amplio que incluva aquel tipo de explicacin que prescinde de consideraciones
teleolgicas para dar cuenta de los fenmenos naturales y apela en cambio slo a consideraciones mate-
riales y/o dinmicas derivadas de las propiedades de la materia. D. l3alme (1941), sostiene en este sentido
que el mecanicismo antiguo defendido por los atomistas (desde Leucipo hasta Lucrecio) es esencialmente
diferente del mecanicismo moderno del s. XIX, bsicamente por estar ambos fundados en concepciones
radicalmente diferentes de las leyes que gobiernan el rnovimiento si bien Ja tesis de Balme podra ser
discutible, a mi entender, para el caso de los estoicos, parece ser sin embargo aplicable con plausibilidad a
los primeros atomistas (cf. Hirsch, 1990: 225-26). Vase tambin S. Berryman (2003) para una discusin
contra la presencia de modelos explicativos genuinamente mecanicistas en el mundo antiguo antes del
perodo helenstico.
252
cf. Ti., esp. 46d 7-e6; 68e1-d6. Cf. nfra p. 137,
129

II.

29

La razn por la cual uno se ve compelido, no obstante, a ensayar una lectura que
permita dar cuenta de la compatibilidad de la necesidad y el azar en Demcrito, es que,
por una parte, se atribuye a este filsofo, y a su maestro Leucipo, la afirmacin segn la
cual todo ocurre por necesidad, 253 incluyendo el vrtice y los movimientos de los
tomos, y, por otra parte, Aristteles afirma en este captulo que el vrtice y el
movimiento que dio origen al cosmos se gener por azar, atribuyendo la afirmacin,
segn todo indica, a los atomistas. Esta ltima es, precisamente, la segunda opinin
reseada por Aristteles acerca del azar y la fortuna como causas:

"Y hay algunos que postulan al azar (T cti'JTlIaTov) como causa no slo de
este orbe celeste, sino de todos los mundos. En efecto, <dicen que> el vrtice y el
movimiento que separ y dispuso en este orden el todo se gener por azar. Por
cierto, esto tambin es digno de asombro, pues por un lado dicen que los animales
y las plantas no son ni se generan por fortuna, sino que su causa es la naturaleza o
el intelecto o alguna otra cosa de este tipo [ ... ]; pero por otro lado <dicen> que el
orbe y las cosas ms divinas entre las visibles se generan por azar, pero que esta
causa no es para nada como la de las plantas y los animales. No obstante, si esto es
as, es digno de examen atento, y corresponde decir algo acerca del asunto. En
efecto, lo que dicen, adems de ser absurdo por otros motivos, es an ms absurdo
cuando vemos que en el cielo no hay nada que sucede por azar, y que entre las
cosas que <supuestamente> no son por azar, muchas ocurren por azar, <esto es: en
aquellos casos en que> lo ms probable era que ocurriera lo contrario <de lo que
ocurri>. "(Fis. II 4, 196a24-b5)

Existe consenso general en considerar (desde Temistio hasta hoy da) que
Aristteles se refiere en este pasaje principalmente a la opinin de Demcrito y de sus
seguidores. 254 No obstante, hay que tener en cuenta tambin que no todos los elementos

253
Cf. DK 68A39, A66, A69 y 67132 (el nico fragmento conservado en donde se menciona la
necesidad pertenece a Leucipo: oii6 IITIW yvETut, dXXa TrdJ)TO K Xyou T( KOL
lvyKfl). Incluso, segn los testimonios de Sexto Emprico y Digenes Laercio (68A83 y Al,
respectivamente), Demcrito habria asociado la necesidad al vrtice mismo; si bien no queda claro que la
necesidad sea su causa, aunque Bailey (1928: 93) sostiene que al menos para Leucipo la causa del vrtice
es en efecto la necesidad.
251
Cf. Temislio, In Phvs., 49.12 Ss.; Simplicio (fu Phvs., 33 1.16-17) habla de los seguidores de
Demcrito; cf. Ross (1936: 515 ad 196a24-35); Boeri (1993: 188) se refiere en general a los atomistas: cf.
que Aristteles menciona son atribuibles linealmente a la doctrina atomista. Espe-
cialmente problemtica en este sentido es la referencia al vo como posible causa de
los animales y las plantas por oposicin al azar o fortuna; una causa el voit con la
que los atomistas por cierto no contaban en sus explicaciones. 255 Pero, ms an, hay que
decir que el azar y la fortuna no aparecen mencionados explcitamente como causas en
los fragmentos fsicos conservados de Demcrito; y la fortuna aparece en los fragmentos
ticos. A ello se agrega el problema mencionado arriba, a saber: que el azar como causa
parece contraponerse a la necesidad, la cual, sin embargo, parece jugar un papel causal
en los mismos mbitos que el azar en la cosmologa atomista. Antes de considerar las
respuestas posibles a este ltimo problema, considerar cmo Aristteles presenta y
analiza esta opinin y la respuesta que opone a la misma.
Aristteles afirma, pues, que algunos son de la opinin segn la cual i) nuestro
orbe celeste (o,pav6) y todos los mundos (K6.101) son causados por el azar (196a24-
26). A continuacin, Aristteles ofrece una suerte de fundamento para esta tesis, que,
ms que un argumento que ofrecieran los propios atomistas, parece ser una razn que el
propio estagirita esgrime para explicar por qu atribuirles dicha tesis. Esta razn seria
que, segn ellos, u) el vrtice y el movimiento que genera el orden en el universo que
conocemos se gener por azar (196a26-28). Es decir, la causa del orbe celeste o del
orden en este universo, se gener a su vez por azar, y por lo tanto puede decirse que el
orbe celeste se gener por azar. Podra objetarse, a mi entender, que lo primero no

Charlton (1992: 105). A pesar de que por cierto Anaxgoras tambin habra hablado del vrtice en su
cosmogona -como reconoce ci propio Anstteles en DC 1113 (DK 59A88); cf. 59Al2, A71- el mismo
sera producido por el vo, como causa y no, como dice aqu, por azar; cf. Bailey (1928: 93). Adems, la
referencia a los mltiples mundos inclina a pensar tambin en la doctrina atomista: segn Kirk-Raven-
Schofield (1984: 582) los atomistas son los primeros a quienes es posible atribuir con absoluta certeza la
concepcin de innumerables mundos: cf. 68Al, A40, A43, A8l, A 82; a pesar de que hay algunas
discrepancias respecto de la naturaleza exacta de la doctrina: en A82 Simplicio afirma que los mundos de
los atomistas se suceden unos a otros; en cambio en A40 hiplito dice que los diferentes mundos son
simultneos.
255
Vase Barnes (1982: 424). Resulta difcil precisar, no obstante, en quin o quines estara pen-
sando Aristteles en este punto, si es que acaso se refiere a algn filsofo en particular. No resulta del todo
descabellado, tampoco, pensar que esto no constituye una referencia a una doctrina histrica concreta, sino
que se tratara, en este punto, de una reconstruccin sistemtica por parte de Aristteles de las
posibilidades explicativas contrapuestas que hay a la mano, lo cual resulta por lo dems especialmente
sugendo por el f TI TotoTov Tpov ("o alguna otra cosa de este tipo") en 196a30-31, al final de la
enumeracin de causas que podran contraponerse al azar. Esta expresin, en efecto, hace pensar que
Aristteles no se refiere a una doctrina puntual o concreta, sino a un tipo de concepcin (i.e. teleolgica).
131

implica por s mismo que el orden y el universo se hayan generado por azar, sino que en
todo caso podra ser que slo el vrtice a partir del cual ellos se generaron, y el
movimiento mediante el cual ellos se generaron, fuera causado por azar. Aparentemente,
Aristteles estara suponiendo aqu la premisa adicional segn la cual las relaciones
causales tienen la propiedad de ser transitivas, pues considera que puede afirmarse que
el azar es la causa de lo que el vrtice produce, a partir del hecho de que el vrtice
mismo es producido por azar. 256 iii) En tercer lugar, Aristteles reitera que el orbe
celeste (que podra considerarse como la manifestacin del orden al que ms arriba se
refera) y las cosas ms divinas entre las visibles es decir, los astros se generan por
azar. En definitiva, segn esta opinin, el azar sera causa del vrtice y del movimiento
que produce un cosmos, del cosmos mismo tal como lo conocemos, de todos los mun-
dos, de los cielos, y de los astros de este mundo. No obstante, segn esta misma opinin,
las plantas y los animales no son, ni se generan, por azar. 257
El papel causal del azar quedara as restringido al plano cosmognico y a la
generacin de los cielos, pero excluido del mbito natural sublunar, en donde las
generaciones ocurren a causa de la naturaleza, del intelecto, o por una causa semejante a
stas. Esta oposicin que traza Aristteles nos provee la clave para entender qu quiere
decir, en este caso, que algo (sc. la generacin del cosmos, de los mundos, de este cielo
y de los astros) ocurre "por azar". A diferencia de lo que ocurra en el primer argumento,
en donde el azar era identificado de cierto modo con la ausencia de una causa singular
determinada (en un sentido indeterminado de 'causa'); en este segundo caso el azar
parece ser entendido como la ausencia de un propsito (i.e., en trminos aristotlicos,
con la ausencia de una causa final). En este sentido, postular que el azar es una causa
que opera a nivel cosmognico, es lo mismo que decir que no hay ningn propsito que
haya guiado la generacin de este universo, ni en funcin del cual se pueda explicar por
qu est ordenado del modo en que lo est (ms all de que esto haya sido dicho
realmente as por los atomistas o no).

256
Acerca de la transitividad del carcter de la causa cf. Captulo 3,47.
2,57
A lo largo de estas lneas Aristteles considera Tfl y U&rIIUTOI! como un mismo tipo de
causa, es decir, no hace distinciones especficas entre ellos, a pesar de que oscila entre ambos.
132

Es claro que el sentido que se otorga al concepto de azar en el primer argumento y


en esta segunda opinin no es el mismo. Aristteles maneja implcitamente en este
captulo dos conceptos, en principio diferentes, de "azar" en sentido genrico. Y tambin
es claro que el sentido que se otorga al azar en esta segunda opinin (sc. como la
ausencia de un determinado propsito) es ms cercano al propiamente aristotlico, que
ser elaborado en los siguientes captulos del libro II.
Una prueba de que en esta segunda opinin el azar no puede ser entendido en el
mismo sentido que en el primer argumento, es que seria tericamente posible sealar
una causa puntual (en un sentido indeterminado de causa) 258 de la produccin del
vrtice, y a su vez de este mundo y de los cielos, etc., y por lo tanto segn aqul sentido
inicial habra que decir que estas cosas no se generaron por azar. De modo inverso, si
en el argumento inicial se entendiera por "azar" la ausencia de propsito, entonces no se
podra negar que el encuentro en el mercado haya ocurrido por azar, a pesar de que se
sepa que el querer ir al mercado a comprar algo haya sido la causa del encuentro: en
efecto, no se fue al mercado con el propsito de encontrar a quien no se sabia que estara
all.
Como quiera que sea, Aristteles muestra que esta segunda opinin acerca del azar
resulta absurda en la medida en que ella no parece concordar con la experiencia que
tenemos de los diferentes tipos de fenmenos naturales, o mejor dicho, ella no parece
representar una explicacin razonable de los diferentes tipos de fenmenos naturales: en
el cielo, que segn los atomistas se habra generado por azar, nada sucede por azar;
mientras que en el mbito natural sublunar, es decir, en las generaciones de animales y
plantas, que segn los atomistas no ocurren por fortuna, resulta ser que muchas cosas
ocurren por azar. Esto ltimo ocurre, dice Aristteles, cuando lo ms probable era que
ocurriera lo contrario de lo que ocurri. Esto puede interpretarse del siguiente modo: la
mayora de las veces en la naturaleza sublunar determinado proceso de generacin
resulta de un modo 'x', y por lo tanto en un proceso particular de ese tipo lo ms
probable es que ocurra 'x'. Cuando, sin embargo, ocurre 'no-x', ello ocurre por azar. La
azar es, pues, la causa de aquellos fenmenos o eventos que constituyen la clase

Demcrito, claro est, no manejaba la distincin anstotlica entre los cuatro sentidos de causa'.
133

complementaria de "lo que ocurre la mayora de las veces". Aristteles supone


implcitamente entonces, en su respuesta a este argumento, que lo que ocurre por azar
resulta excepcional respecto de un cierto patrn de regularidad o norma. 259 Por esta
misma razn, probablemente, puede afirmar que en los cielos nada ocurre por azar: en
ellos todo ocurre por necesidad, es decir, siempre del mismo modo. 260 En otras palabras,
no hay lugar para las excepciones en los movimientos que ocurren en el orbe celeste.
Podra objetarse, con todo, que lo que los atomistas postulan no es que haya cosas que
ocurren por azar en los cielos, sino que el orbe celeste mismo (al ser generado a partir
del vrtice que se genera a su vez por azar) se gener por azar, y que, por lo tanto, el
contraargumento de Aristteles basado en la experiencia que tenemos acerca de los
movimientos en la esfera celeste no est realmente dirigido contra la tesis atomista, ni la
refuta. A mi entender, no obstante, puede interpretarse que Aristteles supone (no sin
algo de razn) que el hecho de que en los cielos todo ocurra siempre del mismo modo se
debe al orden segn el cual estn constituidos. Y ese orden no puede deberse al azar. En
otras palabras: el modo en que las cosas ocurren en los cielos es manifestacin de un
cierto orden propio del modo en que los cielos son, y la causa de que (y con ello de
cmo) los cielos son no puede ser el azar.
En definitiva, Aristteles se distancia de esta segunda opinin acerca del azar, no
en la medida en que ella afirma que el azar es realmente una causa, sino ms bien porque
considera que ella yerra en identificar correctamente el mbito en el cual puede decirse
que el azar es causa de algo y el mbito en el cual no puede ser causa de nada. De hecho,
como ya puede verse aqu, y se ver ms claramente en los captulos sucesivos,
Aristteles opera una inversin respecto del panorama que planteaba una parte de la
tradicin (al menos, tal como l la entiende) respecto del azar como causa: el azar puede
ser causa de cosas que ocurren en el mbito de la naturaleza sublunar, pero no juega para
Aristteles ningn papel en la cosmogona (cf. PA 1 1, 641b15-23, MeI. A 3, 9841 1-

La conexin entre los dos elementos que integran la nocin de azar que se pone en juego a lo
largo de la exposicin de esta opinin y de la respuesta a la misma, es decir, la conexin entre la
presencia/ausencia de propsito y el carcter regular/excepcional de un evento resultante a partir de lo
anterior, ser explotada tericamente por Aristteles, como hemos visto en nuestro captulo anterior, en su
primer argumento a favor de la teleologa natural en Fis. II S.
260 Cf. DC II 5, 283a31-bl:I1 8,289b17-27.
134

18). Ms all del hecho de que Aristteles concibe al universo como ingenerado (DC
10-12), el rechazo de esta tesis se sigue, de todos modos, por cuestiones de principio,
an en el caso hipottico de que el cosmos hubiera sido generado (198a5-13): una causa
accidental como el azar no puede ser causa del orden que observamos en los cielos, 26 '

pues lo accidental es siempre posterior a lo que es por si. De all que, adems,
Aristteles pueda rechazar la tesis segun la cual el cosmos (y los cielos) se gener por
azar a partir de la observacin del orden presente en el orbe celeste: el mismo no puede
haberse constituido del modo en que vemos que est constituido por causa del azar, pues
el azar no puede ser la explicacin ni la causa del orden que el mismo exhibe (cf. DC II
8, 289b17-24).

30

Har algunas consideraciones, finalmente, respecto del problema de cmo


conciliar este punto de vista acerca del azar con el primer argumento presentado por
Aristteles, que rechazaba la existencia del azar (siendo que ambos se atribuyen, en
primera instancia, al atomismo), y con la tesis atomista segn la cual todo ocurre por
necesidad.
En principio, la tesis que afirma la necesidad de todo lo que ocurre, incluso
entendida a nivel atmico, es perfectamente compatible con la primera opinin referida
por Aristteles, segn la cual, precisamente, nada ocurre por azar. El problema se
presenta, empero, en relacin con esta segunda tesis, que afirma que nada menos que el
vrtice y el movimiento que dio origen al cosmos se produce por azar. Si el azar es
entendido tal como en el primer argumento- 262 como la ausencia de causa para un
evento, esta segunda tesis se contradice adems con la tesis segn la cual todo ocurre por

:61
Fsto sera paradjico incluso si se recuerda que para Aristteles las causas accidentales se
asocian ms bien con el desorden, cf. Rel. 110, 1369a34,Aet. K 8, 1065a26, PA 11, 641h23, cf. 641h18.
No parece haber, en principio motivos para entender que haya diferencias de peso en este
plano de consideracin gene,-al entre fortuna y espontaneidad, ms an si se considera que la distincin
especfica entre ambos es realizada recin por el propio Aristteles, y que, con todo, ambos tipos de causa
comparten sus caractersticas principales o generales (dado que la fortuna es una especie del azar), como
las que estarnos analizando aqui. Para un punto de vista diferente, vase Johnson (2005: 104-1 12).
135

necesidad, 263 la cual es asociada precisamente a la causalidad. 264 En efecto, en tal caso,
el azar seria ms bien la negacin de la necesidad.
Existen en la literatura diferentes estrategias para dar cuenta de este aparente
conflicto. Una de ellas es considerar que el concepto de azar que manejaban los
atomistas es subjetivo, de modo tal que, cuando ellos afirman que la causa del vrtice es
el azar, ello quiere decir, en realidad, que nuestro entendimiento es incapaz de
determinar exactamente cul sea la causa del vrtice, pero que no obstante dicha causa
existe. De este modo, la afirmacin segn la cual el vrtice se produjo por azar, no
implica negar que el vrtice se produjera por necesidad, sino slo que desconocemos la
causa por la cual se produjo, a pesar de que dicha causa existe. 265 En tal caso, Aristteles
habra malinterpretado, evidentemente, el sentido de la afirmacin de los atomistas en
este punto. En efecto, no hay indicacin alguna por parte de Aristteles (ni en la
formulacin de la tesis, ni en su respuesta a la misma) de que los atomistas apuntaran
aqu, al hablar de azar, a la ignorancia de las causas del vrtice por oposicin al
conocimiento de las causas por las cuales se generan los animales y las plantas.
Otra alternativa es considerar que el azar como causa se refiere aqu a la ausencia
de propsito. Es decir, que la intencin de los atomistas era formular una cosmologa
antiteleolgica, y que al decir que el vrtice y el movimiento se produjeron por azar, lo
que queran decir es que se produjeron por causas mecnicas y sin propsito alguno. En
particular, sin el propsito de dar lugar a la creacin de nuestro mundo tal como lo
conocemos. 266 En tal sentido, un evento cualquiera puede ser necesitado por sus causas

263 IIVTU TE K6IT' dl2fyKi]i) yI)E080t, Tfj &L)fl UtT(U O1OT T EVGEIJ) TTL)TWL', fjv
dvyKrL' XyEt. (DK68A1 = DL IX 45, 1-2).
Railev (1928: 121s.); Taylor (1999: 188s.).
265
Cf. Bai1e' (1928: 121 5 142-143); Guthrie (1965: 417-419); Taylor (1999; 191-192).
266
Barnes (1982: 424-426): cf. Bailev (1928: 141) quien afirma que el propsito de Demcrito es
antitelcolgico, aunque interpreta el concepto de azar de modo subjetivo. I)ado que I)emcnto no poda
oponerse a la teleologia aristotlica, hay que entender, probablemente, que la contraposicin sera respecto
de concepciones cosmognicas religiosas o mitolgicas que postularan algn tipo de inteligencia o de
propsito en la creacin del mundo (o de los mundos, en el caso de los atomistas). En efecto, vale recordar
que en el prembulo de la ley dirigida precisamente contra el atesmo, en Lg. X 889a s, Platn expone una
cosmogona en la cual el azar juega un papel causal central, para ilustrar una postura propia de (o que lleva
al) atesmo; ms all de que no sea posible atribuir la exposicin de Platn en todos sus puntos a
Demcrito (cf. Tate (1936); Solmsen (1936)), el tipo de cosmologa que all se expone est emparentado
con la suya en cuanto al papel otorgado al azar. Esto podra eventualmente explicar por qu el primer
atomismo otorgaba un papel al azar slo en la cosmogona; aunque, por supuesto, la especulacin se
136

mecnicas, pero ser azaroso en la medida en que no responde a propsito alguno. Como
bien afirma Barnes: "in that sense, every event in a wholly deterministic world might
occur by chance." 267 Si esto es correcto, entonces hay que decir que Aristteles
interpret ajustadamente el punto de vista atomista en su resea; pero, no obstante,
queda an por explicar el hecho de que haya una oscilacin de sentido importante en el
modo en que los atomistas usaron el concepto de fortuna en la tica y de azar en la
fisica.
Por ltimo, una tercera posibilidad, a mi juicio razonable, consiste en adjudicar
este segundo sentido de "azar", como ausencia de propsito, no a los atomistas mismos,
sino al propio Aristteles, que interpretaria de este modo la necesidad de los atomistas
(cf. (JA V 8, 789b2). 268 En otras palabras, Aristteles adjudicara a los atomistas la
opinin segn la cual el vrtice y el movimiento que dio origen a este mundo se produjo
por azar, a partir del hecho de que ellos consideraban que el mismo se produjo slo por
necesidad y sin propsito alguno. 269 Aristteles estara usando en este pasaje, pues, un
concepto de azar muy prximo al que corresponde a su propia concepcin del azar, y no
a la de los atomistas, que sera ms bien la primera (ausencia real o aparente de
causa). Esto concuerda con dos puntos que he intentado mostrar ms arriba: por un lado,
que hay una clara y necesaria oscilacin en la exposicin de Aristteles en cuanto al
sentido del trmino "azar" en el primer argumento atomista y en esta segunda opinin
atomista (concretamente una oscilacin entre el azar como ausencia de causa y el azar
como ausencia de propsito); 27 y por otro lado, que la compatibilidad entre necesidad y
azar entendida en trminos de necesidad ciega slo puede concebirse sobre el tras-

mueve aqu en un plano muy hipottico.


267
Barnes (1982: 425).
268
Esta es la interpretacin propuesta por Edmunds (1972: 349-352). quien discute adems la doxo-
grafa alrededor de este punto.
269
Segn Fdmunds (1972: 349-350) la inclusin de la fortuna y la espontaneidad en el esquema
causal atomista es fruto de un error, originado en estos pasajes de la Fis. y en el comentario de Simplicio a
los mismos. }3aley (1928 140) ya reconocia que en la discusin Aristteles emplea los trminos
'espontaneidad' y 'fortuna' de acuerdo a su propia concepcin.
20
Hemos visto, de hecho, que si se aplica este segundo sentido de "azar" al ejemplo del mercado
en el primer argumento atomista contra la existencia del azar, no se podra negar que el azar existe, y, ms
an, el resultado es virtualmente el mismo que leemos en 11 5 cuando Aristteles expone el ejemplo de
acuerdo a su propia concepcin del azar.
137

fondo de una concepcin teleolgica. 271 La ceguera que se atribuye en estos casos
figurativamente a la necesidad material o, dado el caso, mecanicista no expresa en
realidad sino la ausencia de un propsito que dirija u oriente su implacable accionar.
Todo indica, sin embargo, que Demcrito no manejaba una distincin tan clara entre las
explicaciones de tipo mecnico y teleolgico, 272 tal como la que presupone esta ecuacin
entre necesidad mecnica y azar. En este sentido, pues, no resulta implausible pensar
que esta ecuacin, y la consiguiente postulacin del azar como causa cosmognica, es
ms bien fruto de la interpretacin aristotlica de la tesis atomista segn la cual la
necesidad gobierna el vrtice, y no una formulacin del propio Demcrito.
Me refiero a lo siguiente: dado un proceso natural, la necesidad dinmico-material
puede ser un factor al cual apelar para explicar positivamente el mecanismo por el cual
dicho proceso sucede. Es el aadido de la negacin de la pertinencia de todo factor
explicativo de orden teleolgico, all donde el mismo debiera o pudiera estar presente, lo
que lleva a redescribir esta necesidad como azar, pero ya desde el punto de vista del
resultado alcanzado de hecho por el proceso. El azar, expresa as, estrictamente, segn
parece inferirse incluso de la concepcin aristotlica, la ausencia de una causa final o de
un propsito para el proceso en cuestin. Y este propsito no es, por lo general, un
propsito indeterminado, sino que es un propsito puntual, contra el trasfondo del cual
nos es posible decretar la ceguera de la necesidad. Puede tratarse del desarrollo de un
organismo, o de una accin afortunada, o de un accidente de trnsito. Todas ellas son
cosas que, bajo constelaciones conceptuales por cierto heterogneas, podran haber sido
objeto de algn propsito, designio, o causa final, que, sin embargo, se verifica ausente.
Como se echa de ver, pues, una concepcin tal del azar y de la necesidad no puede
concebirse sino por oposicin a algn tipo de concepcin teleolgica que opere o bien
como marco, o bien como contrapunto. En tal sentido, como veremos, el azar es
posterior a la causa entendida como 'aquello en vistas de lo cual' (cf. 198a7-10).
Visto as, puede decirse, respecto de la relacin entre azar y necesidad en
Aristteles, que el azar expresa ms bien el aspecto negativo o privativo de la

271
Esto fue sealado con especial claridad por W. Wieland (1970: 260-261, 269-270): la interpreta-
cin segn la cual el orden natural se debe al azar es deudora del modo de pensar teleolgico.
272
1-lirsch (1990).
138

explicacin materia/isla, y que, por lo tanto, su aplicacin en la explicacin de los


procesos resulta ms una suerte de metonimia que un uso apropiado o competente del
lenguaje. En efecto, si el azar constituye en verdad la manifestacin de una cierta
privacin, la apelacin al mismo como si fuera una causa en sentido positivo, e incluso
su habitual cosificacin y hasta personificacin, resultan tericamente ilegtimos. Y no
obstante, en muchas explicaciones vulgares, e incluso en algunas cientficas, como
vemos, el azar aparece expresa o implcitamente como una causa positiva o como "algo"
que acta produciendo ciertos efectos.
Visto de modo ms detenido, con todo, hay que decir a su vez que los conceptos de
necesidad mecnica o dinmico-material y de azar pueden identificarse slo bajo cierta
perspectiva, o desde estos supuestos teleolgicos, pero que, en sentido estricto, son
diferentes, al punto que la negacin de uno no implica la negacin del otro. Este es un
punto que Aristteles no tematiza de modo explicito, pero que resulta no slo posible
sino incluso necesario reconstruir, segn creo, para comprender ciertos aspectos de su
postura respecto de la relacin entre el azar y la teleologa. A mi entender, Aristteles
asume, sobre todo en II 8 y 9, la separacin entre los conceptos de azar y de necesidad
mecanicista o dinmico-material, los cuales no siempre se hallan diferenciados con
suficiente claridad desde el punto de vista conceptual, incluso siquiera en la literatura
secundaria. 273 Es apoyndose en esta distincin implcita entre azar y necesidad como
Aristteles puede rechazar la vigencia del azar como principio explicativo de los
procesos naturales (II 8, 198b34-199a5, 199b22-26), 274 y al mismo tiempo mantener una
posicin de tipo compatibilista que da cabida en la ciencia de la naturaleza tanto a las
explicaciones de tipo teleolgico como a las de tipo dinmico-material de modo com-
plementario o recproco. 275 Esto ltimo puede comprenderse, a su vez, por el hecho de

273
Cf. Zeller (1921: 333, 428); seguido por Loening (1903: 155-156n57); Mansion (1946: 292-
304).
271
Como seala Sorahji (1980: 152-153) y en cierto modo Sauve Meyer (1992: 795-797, 804-805 y
passun), en Fis. 118 Aristteles no discute contra ni niega en ningun momento de modo expreso la tesis
de la vigencia de la necesidad mecanicista o eficiente-material, sino slo el azar yio los resultados
accidentales. El argumento en contra de las posiciones niecanicistas desarrollado en 1 98a32- 1 99a8 (cf.
1 99b22-26) apunta a negar que el azar pueda ser identificado como causa de los procesos naturales, es
decir, seglin mi interpretacin, apunta a rechazar el aspecto negativo de la explicacin mecanicista: su
negacin de la causa final.
25
No pretendo sostener con esto, como puede comprenderse a partir de lo desarrollado en el
139

que la forma como fin y la materia como medio, pueden interpretarse como causas
recprocas, si no se pierde de vista la prioridad de la primera sobre la segunda. Es la
subordinacin de la necesidad material a la formalfin lo que hace que ella sea,
precisamente, hipottica. 276 All donde esta necesidad material no est, ni debiera estar,
subordinada a una formalfin ulterior (por ejemplo, en el caso de la produccin de la
lluvia) ella es simplemente una necesidad material de tipo absoluto. 277 Pero volveremos
sobre este punto en los siguientes captulos de esta Tesis.

11.4. El azar, ms all del entendimiento humano (1 96b5- 7). Algunas considera-
ciones sobre la relacin en/re azar e ignorancia.

31

Hacia el final del captulo, y en unas pocas lneas, Aristteles agrega


accesoriamente, a este recuento de v6oci, la opinin que sostiene que el azar, si bien es
una causa, es, sin embargo, algo "oculto al entendimiento humano, como si ella fuera
algo divino y providencial 278 ( O61) TL oica KGI 6at1ovLTp0v)" (196b6-7).
Segn DK, quienes son seguidos por la mayora de los intrpretes, esta ltima opinin
habra sido sostenida tambin por Demcrito; 279 aunque en opinin de algunos comen-

Captulo 1, un compatibilismo en sentido fuerte, es decir, en el sentido de que las explicaciones teleol-
gicas y materialistas sean intercambiables de modo indistinto (i.e. aquello que en ocasiones aparece en la
literatura secundara bajo el rtulo de 'douhle explanations'). Ms bien creo que forma-fin y matena
cumplen diferentes roles en la explicacin de los procesos, roles que pueden entenderse baio cierta forma
de reciprocidad (cf. Capitulo 1, 14 y 21), siendo adems la forma-fin prioritaria respecto de la materia.
Entre quienes sostienen un compatibilismo en sentido fuerte, se encuentran Sorabji (1980: 152-53, 162-63,
169); Irwin (1988: 109-112); Furley (1985: 181): Nussbaum (1978: 74-93). En cambio, niegan la
existencia de un compatihilismo en sentido fuerte, y/o admiten un compatihilismo dbil similar al que aqu
intento sostener: Balme (1987a), Cooper (1982: 201-202): Bradie-Miller (1984); Gotthelf(1987); Matthen
(1989); Quarantotto (2005): Waterlow l3roadie (1982: 70-7l) H. Weiss (1967: 75-96): Lear (1988: 36-
40).
276
Vase Captulo 1, 21.
277
le., no es ni necesidad hipottica (subordinacin a la forma/fin), ni azar (privacin de la
forma/fin).
278
Traduzco asi Sciiiovnrepoi', pues Saqioto alude a algn tipo de intervencin divina (cf.
LSJ, s.v. II), pero de ningn modo debe entenderse esto en el sentido de la providencia judeo-cristiana.
Para la asociacin entre la Txti y el 'Aya &i(iwv en Atenas, cf. Mcuss (1899).
279
En efecto, este pasaje de la Ps. constituye el testimonio 68A70. I)e modo similar, Accio, 1 29,7
(=DK 59A66) atribuye esta opinin a Anaxgoras, Demcnto y los estoicos (cf. Ross 1936: 515, ad
140

tadores antiguos este punto de vista correspondera a una concepcin ms popular que
filosfica del azar. 28 Ambos puntos de vista no son necesariamente incompatibles, pues
es probable que la referencia a lo divino y providencial como elementos asociados a la
fortuna como una fuerza que supera las capacidades de previsin humanas provenga de
una creencia ms bien popular que propia del ilustrado Demcrito (lo cual explicara que
el filsofo tome distancia de esta afirmacin por medio del d, por considerarla
probablemente una inferencia errnea a partir del carcter oculto del azar como causa);
pero, sin embargo, la afirmacin segn la cual el azar correspondera a una causa oculta
al entendimiento humano resulta en s misma atribuible a Demcrito e incluso como en
seguida se ver coherente con el primer argumento en contra de la existencia del azar
referido en este mismo captulo por Aristteles.
Esta creencia acerca del azar se sita claramente en el contexto especfico de la
praxis humana, y recorta de este modo preciso la perspectiva desde la cual se considera
al azar en este caso. La misma opinin es recogida, en efecto, en un contexto de
reflexin netamente prctico, y, lo que resulta ms interesante, conectada con una
versin un tanto modificada, pero esencialmente coincidente, del primer argumento
reseado en J"js. II 4 en contra de la existencia de la fortuna como causa. Se trata de EE
VIII 2, 1247b4-8; all, en el contexto de una breve y poco sistemtica discusin acerca

196h5-7); tambin atribuye esta opinin a I)cmcnto Guthrie (1965: 417-419), quien adems la interpreta
como una concepcin suhetiva del azar; cf. en el mismo sentido Bailey (1928: 142-143), Edmunds(l972:
353, 356) y Taylor (1999: 192). llirsch (1990: 232-234) opina, en cambio, que no se puede atribuir este
tipo de concepcin del azar a Demcrito, ni el tipo de determinismo causal laplaciano que constituye su
anverso, en cuanto su mecanicismo no seria idntico al moderno, ni tampoco la concepcin de la
causalidad asociada al mismo; para esto ltimo cf. tambin la discusin en Balme (1941).
280
1)e acuerdo con Simplicio, en efecto, podria tratarse simplemente de la opinin comn del vulgo
en (irccia ya en tiempos anteriores a Aristteles y que se manifiesta en el culto a T11XrI como una
divinidad (Simplicio, lii P/ivs.,333.5-17; cf. Ib. 360.27-361.1 sobre las tradiciones y representaciones
populares de la diosa vale aclarar no obstante que, si hemos de seguir a Meuss (1899) ci culto a TXI1
como divinidad se daba en estos tiempos en regiones diferentes de Atenas, ciudad en donde recin
aparecera en la segunda mitad del s. IV), as como tambin en que segn este mismo comentador antes
de comenzar con la interrogacin al orculo de Delfos se invocaba a TXI1 junto con Apolo. Una opinin
similar encontramos ya antes en Tcniistio (cf. Iii Phvs. 50.24), quien atribua tambin esta opinin al
vulgo. En este sentido, el propio Anstteles reconoca la asociacin que muchos realizan entre fortuna y
divinidad no slo en este pasaje de la Fs. En Re. II 17, por ejemplo, dentro de la descripcin del carcter
(8o9) de quienes son afortunados, Anstteles menciona, como una consecuencia positiva para el carcter
que se sigue de la buena fortuna, el hecho de que los afortunados suelen amar a los dioses (4iX69oi) y
tener una cierta relacin con la divinidad, dado que conflan en ella en la medida en que le atribuyen su
buena fortuna: cf. l39lb2-4.
141

de si la fortuna existe o no como causa, Aristteles menciona el siguiente argumento en


contra de esta existencia:

"... si hay que eliminar completamente <la fortuna>, hay que decir entonces
que nada se produce por fortuna sino que, habiendo otra causa, por el hecho de que
no la vemos decimos que la fortuna es la causa <de lo que ocurri> (por eso
tambin al definir la fortuna postulan que es una causa ajena al entendimiento
humano, como si fuera una cierta naturaleza)" (EE VIII 2, 1247b4-8)

El pasaje plantea una conexin entre dos opiniones que en Fis. II 4 se presentan
separadas y sin vnculo aparente. Segn esta conexin, pues, puede entenderse que la
fortuna es "en realidad" una causa ajena al entendimiento humano (Xoyov), y que,
precisamente porque hay causas que son inaccesibles (por las razones que sea) a nuestro
entendimiento es que algunos atribuyen los efectos de esas causas a la fortuna, como si
ella fuera una cierta entidad o naturaleza, incluso asocindola con lo divino. Esto slo
puede atribuirse a una limitacin propia del entendimiento humano en la medida en que
se supone que, por principio, todo lo que ocurre tiene una causa (precisamente lo que
sostiene el primer argumento de Fis. II 4), sea ella conocida o no.
Aristteles no contesta en la EF este argumento, pues considera que este problema
ha de ser tratado en otro lugar, y, para sus propsitos en ese contexto, le basta con
afirmar que es necesario que la fortuna exista y que sea una causa para dar por zanjada la
cuestin (cf. 1247b3). Con todo, resulta interesante e informativa para nuestros
propsitos la conexin que se establece, por medio del estado o condicin de ignorancia,
entre el primer argumento en contra de la existencia del azar o fortuna, y esta opinin
presentada en ltimo trmino en F.s. II 4.
Ms arriba, he intentado mostrar que el primer argumento en contra de la
existencia real de la fortuna como causa se apoya en el supuesto segn el cual dicha
existencia implicara una suerte de vaco causal, es decir, implicara la ausencia de una
causa para un determinado evento, el cual habra ocurrido, precisamente, por fortuna. En
el pasaje de El'], este vaco causal es tratado expresamente como aparen/e: se trata de
una causa que existe, pero que es desconocida: "por el hecho de que no la vemos,
decimos que la fortuna es la causa <de lo que ocurri>". Es el desconocimiento de la
142

causa real, y su carcter oculto respecto de una persona o de un grupo o en general del
entendimiento humano, lo que induce a creer que el azar est precisamente en el lugar de
esa causa oculta. No obstante, la postulacin del azar en el lugar de la(s) causa(s) que
respectivamente opera(n) en este tipo de situaciones (como si el azar mismo fuera una
potencia o una cosa) es meramente especulativa o nominal, i.e. no hace ms inteligible la
relacin causal en cuestin, ni apunta en ese sentido, sino que, en todo caso, reafirma
dramticamente su carcter opaco respecto del entendimiento humano: "azar" o
"fortuna" es ahora el nombre que recibe en cada caso la causa que se desconoce en
cuanto ella se desconoce, y mediante esa denominacin podramos pensar su carcter
oculto queda fijado como tal. Ms an, lo que es en realidad una causa desconocida
diferente en cada caso particular, recibe una denominacin comn en lo que constituira
una suerte de hipostatizacin, "como si fuera una cierta naturaleza", es decir, una misma
entidad actuando en todos esos casos. De all que, en ltima instancia, se afirme que el
azar, esa (supuesta) entidad causal que est ms all de nuestro conocimiento, es de
orden divino. Esto constituye naturalmente un error a ojos de Demcrito, o una excusa
para la propia insensatez.
La tematizacin de esta conexin entre la creencia en que el azar es una causa real
y la ignorancia de las causas de un evento, se repite a lo largo de la histora del
problema, atravesando incluso la filosofia de Aristteles. En ltima instancia, esta idea
desemboca en una concepcin subjetiva del azar, aunque el paso de lo primero a lo
segundo no es necesariamente lineal. Quiz por ello valga detenerse un poco en el
asunto.
La conexin que nos ocupa en estas pginas es expuesta de modo claro por
Simplicio, quien ofrece en su comentario al texto de la J"s. una interesante gradacin de
las creencias acerca del azar, en relacin, precisamente, con el respectivo desarrollo de
las capacidades intelectuales de cada grupo. Y aunque su interpretacin supone una
ampliacin del mbito de consideracin de lo azaroso que va ms all de lo estricta-
mente prctico, creo que vale la pena traerla a colacin. El comentador menciona que
anteriores filsofos como Empdocles, Demcrito y Anaxgoras, se sirvieron del azar en
143

sus explicaciones (Le. en las explicaciones de fenmenos y procesos naturales), 28 ' y


agrega que algunos poetas, por su parte, atribuyen casi todo a la fortuna como causa 282 y
que la mayora de la gente (o1 uoXXo() le atribuye todo. 283 Se establece aqu de modo
tcito una relacin entre el grado de conocimiento de un individuo y el mbito de accin
que el mismo concede al azar y/o a la fortuna como causa, al punto tal que, como se ve,
ambos factores parecen ser inversamente proporcionales; es decir, cuanto menos
instruccin se supone en un individuo, tanto ms amplio es el mbito de las cosas que el
mismo parece atribuir al azar. Esta lnea de pensamiento, que aparece insinuada en esta
gruesa clasificacin de opiniones acerca del azar llevada a cabo por Simplicio, es la
misma que, como vimos, poda encontrarse expresada en cierto modo en algunos
fragmentos ticos de Demcrito, en donde la insensatez de ciertos hombres y la
confianza en el azar aparecen ligadas y contrapuestas a la prudencia, sagacidad o sabi-
dura prctica en la direccin de los propios asuntos. 284 La oposicin entre TXn, por un
lado, y yvui y Txvq, por el otro, se encuentra adems plasmada repetidas veces en
Tucdides. 285 En esta misma lnea de pensamiento se encuentra el tpico sofistico acerca
de la contraposicin entre azar o fortuna y conocimiento tcnico, bajo la forma de una
anllesis entre ambos, segn la cual la TXVfl implicara una progresiva reduccin del
elemento de incertidumbre e inseguridad prctica y vital que constituye la TXfl, reduc-
cin que consistira en definitiva en un progresivo dominio de la Tl5xfl. 286 Incluso en

281
Cf. Simplicio, In Phvs .,327. 16-26.
282
Ib. 327.27-28 y s.
283
Ib. 328.5-6; cf. Platn, Lg. 709h.
284
"Los cortos de entendimiento son moldeados por los dones de la fortuna, pero quienes compren-
den estas cosas <son moldeados> por los dones de la sabidura" (voijiove uol,Iota'TQ1 Tot T T-
X Kp&ou, o[ 8 TIJW TO1W 6oTio9 'rot -rf oor, DK 68B197 = Estobeo, III 4, 71); "La
gente ha forjado la imagen de la fortuna como excusa para su propia insensatez. Pues la fortuna slo entra
en conflicto con la prudencia en pocos casos, mientras que la agudeza dirige de modo recto la mayora de
las cosas de la vida" (Opiirnoi Txr Eb()Xoi! 1TXouvTO TTpW7iV i&Tj d3ouXi9. PaLa 'y1p po-
VT(YE1 TT1 ItdXTa, T 6 TTXEIGTU ) f3(IiJ Ei)L'ETO 6U&pK1] KaT1e1v1, DK 68Bl19 =
Estobco, II, 8, 16). En otras ocasiones, la fortuna se opone a la prudencia: "La fortuna ofrece una mesa
fastuosa, la prudencia una suficiente " ( Tpu1rav TrOXUTEXU 1) T6X11 TTUpUT0E1V, OTUKU
uwpo(i6vri, DK 6813210 = Estoheo. III, 5, 26). Para estos pasajes de Demcrito me he basado en la tra-
duccin al ingls de Taylor (1999), aunque con algunas modificaciones.
285
Cf supra n. 228.
28
Recurdese, por ejemplo, el Proigo'as de Platn en donde se relata el mito de Prometeo. Cf. M.
Nussbaum (1986: 135-176). Esta contraposicin entre T xi y T6xr1 estara presente tambin en el propio
Demcrito segn Edmunds (1972: 354-356). La contraposicin es retomada incluso en ciertos lugares por
el propio Aristteles; cf. Met. 1 1, 981 a3-5, en donde se refiere escuetamente a la opinin de Polo.
144

varios pasajes del Corpus Hipocrtico puede hallarse la contraposicin entre


espontaneidad o fortuna y tcnica, ahora explotada en el caso puntual de la medicina,
as, muchas veces es "por fortuna" (T5xi) lo que no ocurre por causa del arte de la
medicina, 287 y frecuentemente la espontaneidad (aTl1aToI,') se refiere a alguna causa
que el arte de la medicina an no ha descubierto. 288 La pugna de la tcnica y el
conocimiento por dominar el azar, se repite as, en diferentes fuentes de lo que se suele
llamar la Ilustracin Ateniense. Y Aristteles mismo no permanece ajeno a este modo de
pensar en la medida en que contrapone en ms de una oportunidad el azar y la fortuna a
la tcnica como causas de la produccin de ciertas cosas, siendo que la segunda supone
un conocimiento de las causas. 289
Todo inclina, pues, a dar la razn a Demcrito o quien sea que haya formulado la
opinin referida por Aristteles en Fis. II 4 y FE VIII 2, 1247b6-8: el azar parece estar
conectado en trminos generales con la ignorancia de un individuo o un grupo acerca de
ciertas conexiones causales que existen en el mundo. En efecto, ms all de este
L'ooL) referido por Aristteles y de su trasfondo histrico, es innegable que existe en

muchos casos una relacin directa entre la ignorancia de ciertas causas de un evento, o la
imposibilidad de determinarlas, y la atribucin de dicho evento al azar como causa.
Incluso, puede pensarse que dicha atribucin causal al azar puede deberse a la ignorancia
de las causas de cierto tipo de eventos. Por ejemplo, en el caso de ol uoXXo, o en
general de quienes carecen de un saber relevante, podra presumirse que ellos ignoraran
probablemente relaciones causales de tipo general (o per se, en trminos aristotlicos),
de las cuales el caso particular (errneamente) atribuido al azar sera una instancia.
Dicho de otra manera, el caso considerado por el vulgo como azaroso, podra responder
en realidad a una causaper se desconocida para quienes carecen del saber relevante.
El fenmeno segn el cual diferentes sujetos epistmicos atribuyen diferentes
eventos al azar como causa, se da, como es claro, no slo de modo sincrnico entre

28
Vlastos(1946: 56n13) seala este punto y remite aprisc. mcd. 12.12-13: cf adems de A,ie 4.1-
13.
Cf. prisc. ,ned. 1.12-13 en relacin a r x rj; Johnson (2005: 105n27)ha recopilado adems los
siguientes pasajes del ('otpus refendos a lo aT1.IoTov como aquello cuyas causas se desconocen: Aph.
2.5: l.2.l:4.2.2:4.21.l:4.78.l;6.lS.l.
Cf. esp. A/el. Z 9: A 3, 1070a6-9; Re. 1I, 13549-1 1: Prot, Fr. 11,4-7.
145

diferentes grupos epistmicos dentro de una cultura en un determinado momento


histrico, sino incluso de modo diacrnico, de manera tal que muchas cosas que en un
momento histrico pudieron considerarse producto del azar o excepciones a reglas, se
conciben posteriormente como instancias de otros tipos generales previamente
desconocidos y que a su vez pueden estar sujetos a leyes previamente ignoradas. Esto es
especialmente vlido para aquellos eventos que, a pesar de tener relevancia prctica, son
de orden natural. En definitiva, podra decirse que el territorio de lo que resulta azaroso
no reconoce fronteras fijas sino que parece ser sucesivamente modificado merced al
desarrollo del saber tcnico, en la antigedad, y de la ciencia, a partir de la
modernidad. 290
Visto as, la gradacin de opiniones acerca del azar que realiza Simplicio, que
coincide con los argumentos presumiblemente democrteos de FE VIII 2 y FIS. II 4, y
con las creencias extendidas en la Ilustracin Ateniense, y la interpretacin que
acabamos de delinear a propsito de estos pasajes, parecen estar enteramente justifi-
cadas: la experiencia nos indica que muchas veces existe o ha existido una relacin
directa entre la ignorancia de ciertas conexiones causales y la atribucin de ciertos
eventos al azar.
Llegados a este punto, es preciso an tomar una decisin respecto de lo que
estamos dispuestos a aceptar que este hecho implica respecto del propio concepto de
azar as concebido. Existe la posibilidad, por cierto, de adherir, a partir de este hecho
sencilla y frecuentemente constatable, a la tesis metafisica segun la cual el azar es un
concepto de tipo subjetivo, es decir, que loda vez que hablamos de azar estamos
indicando algo idntico a, y reductible a, la ignorancia por parte de un sujeto (o de un
grupo) de ciertas conexiones causales que existen en el mundo. Por lo mismo, podramos
considerar que quien admite la conexin entre el azar y algn tipo de ignorancia, como
veremos que es el caso de Aristteles en Fs. II 5, no defiende un concepto objetivo de
azar. Esta alternativa es fruto del modo moderno de entender el problema.

20 Es importante notar que ci territorio de lo azaroso no es progresivamente reducido sino ms bien

modificado, y esto porque con la formulacin de nuevas teoras cientficas y nuevas leves naturales
cambian tambin las expectativas que se tienen respecto del comportamiento de las cosas en el mundo, e
incluso en relacin directa con nuestra praxis.
Existen, en efecto, al menos claramente desde la modernidad y a grandes rasgos,
dos posturas metafsicas respecto del azar: la ontolgica y la epistmica. La primera
considera que los eventos azarosos se dan en la realidad, i.e. que responden a momentos
de indeterminacin ontolgicamente anclados y que no seran, en principio, reductibles
sin resto a la situacin epistmica de los sujetos (o grupos de sujetos) que los consideran.
Dicho de otro modo: hay eventos azarosos independientemente del estado de nuestro
conocimiento del mundo. Esta postura est asociada muchas veces con concepciones
probabilsticas de la causalidad, segn las cuales los eventos singulares no siempre
pueden ser predecibies sin resto por medio de leyes causales, y, en tal medida, ellos
conservaran un resto de indeterminacin causal.
Las concepciones metafsicas del azar llamadas 'epistmicas' lo consideran, en
cambio, como una causa meramente imaginaria, es decir, como un mero nombre que
designa nuestra propia ignorancia acerca de las conexiones causales que existen entre las
cosas o eventos, pero que, estrictamente, constituye un concepto vaco de contenido
genuino. Un punto de vista tal, como resulta claro, al postular que el azar no es algo que
posea consistencia ontolgica, sino que es reductible sin resto a un fenmeno de tipo
epistmico o subjetivo, es compatible con un determinismo causal en el plano on-
tolgico. Este tipo de determinismo suele apoyarse por una parte en el principio de razn
suficiente, 29 ' es decir, la ausencia de eventos incausados, por otra parte en una
concepcin de la causalidad segn la cual hay un solo sentido de 'causa' (vgr, el
eficiente), y segn la cual las causas son necesitantes respecto de sus efectos ituro.s.292
Esta tesis, adems, es por lo general expresada en trminos de la prediclihi/idad (real o
ideal) de todos los eventos futuros, la cual se apoyara en la existencia de leyes causales
universales a partir de las cuales sera posible deducir cada uno de estos eventos. 293 En

291
Cf supra n. 246.
292
El primer punto sera compartido por la concepcin de la causalidad de Aristteles. pero no los
restantes. I)el mismo modo qc Sorahi (1980) no considero que el principio de razn suficiente, segn el
cual, todo lo que ocurre es causado, baste para caracterizar al determinismo. Las causas, en efecto, como
vemos, pueden ser concebidas de maneras muy diferentes.
293
Estrictamente hay que decir que para la tesis determinista la imposibilidad fctica de prediccin
no resulta fatal (siempre es posible apelar a la finitud o las limitaciones del entendimiento humano o del
conocimiento del mundo como causa de dicha imposihiIidad) en tal medida algunos autores subrayan que
predictihilidad y determinismo son diferentes cosas (Dear, 1961), o bien que la predictihilidad corres-
ponde a un determinismo epistmico (cf. Hunt. 1987: 132). 1-lay que decir que algunas versiones
147

su versin menos matizada, encontramos el ejemplo ms conspicuo y paradigmtico de


este tipo de postura en P. Laplace, quien se apoya, tambin paradigmticamente, en los
desarrollos de la mecnica newtoniana; 294 pero una idea similar puede encontrarse in-
cluso ya en los filsofos estoicos. 295 Este tipo de concepcin, enfoca en cierto modo el
problema desde un punto de vista diferente del humano (sea que se suponga la existencia
de una divinidad o no), capaz de abarcar la totalidad del estado del mundo y la legalidad
que en l rige en un momento dado, de modo tal que para una inteligencia que fuera
capaz de semejante proeza, nada habra indeterminado en el futuro, sino que todo lo que
acontecer le es conocido con absoluta certeza, 296 y esto en la medida en que el estado
completo del mundo en el futuro es causado necesariamente o necesitado
mecnicamente por el estado completo del mundo en el presente. 297 En definitiva, para
todo evento particular existe una ley causal universal tal que lo subsume sin resto en
definitiva, de hecho, este tipo de posturas extremas desemboca en una disolucin de la
distancia entre el plano universal y los particulares concretos, con lo cual el concepto
mismo de 'ley' parece perder gran parte de su sentido, ms all de que esta legalidad
resulte en muchos casos desconocida al entendimiento humano. En cuanto al hombre,
cuyo entendimiento es finito, slo puede o bien aspirar a intentar leer con mayor o

matizadas del determinismo causal parecen compatibles, de hecho, con el modo en que Aristteles
entiende la determinacin causal, j.c. como aquello que ocurre la mayora de las veces y si nada lo impide,
no con necesidad universal; cf. I3unge (1963: 35-37, 50-52, 125-134).
294
Cf. P. Laplace (1820: vi); Ilunt (1987).
295
Cf. por ej. Long-Sedley 55J (=SVF 11.917), Long-Sedley 55L (=SJ'F 11.921), SEF 11.916, 918,
926 (esp. lneas 11-12). Para este ptmto relativo a necesidad, causalidad y determinismo en el pensamiento
estoico, cf. Sorabji (1980: cap. III). De modo acorde, llirsch (1990: 232) entiende que la concepcin
subjetiva o epistmica del azar que constituye la contracara de este tipo de determinismo, aparece
justamente por primera vez en la Estoa. En contra de este punto de vista, la mayora de los intrpretes
entienden que va el concepto de azar de l)emcrito es subjetivo, aunque no es claro si en todos los casos
pretenden atribuir a I)emcrito el concepto de "azar subjetivo" tal como es entendido en el determinismo
moderno, de hecho algunos de ellos, como Guthrie, reconocen que la concepcin de la causalidad de
Demcrito hace difcil considerarlo un determinista en trminos modernos; cf. Bailey (1928: 142-143);
Guthrie (1965: 417-419); Edmunds (1972: 353, 356); Taylor (1999: 192), quien defiende tambin
expresamente que el universo atomista es determinista (188), del mismo modo que antes Bailey (1928:
121).
296
Algo similar habran sostenido tambin los estoicos, cf. Long-Scdley 550 (= SVF 11.944), cf.
tambin SVF 11.943.
Cf. P. Laplace (1820: vi-vii). Cnsipo llega a sostener que esta determinacin causal rige desde la
eternidad o es eterna: ap VflL' vtKiV TLVU 06t.'Ta1V TP t3Xw1,1 11 ai&ou ("el destino es una
cierta ordenacin natural y eterna del todo"), Long-Scdley 55K, 1-2 (= SVF 11.1000, lneas 29-30), cf.
Long-Sedlev 55L ( SI'F 11.921).
menor xito los signos de dicha predeterminacin natural (como sera el caso de la
adivinacin), 298 o bien acceder, desde la modernidad y el desarrollo del clculo de
probabilidades, a las leyes que rigen el azar. 299
La perspectiva determinista que acabo de describir, en gruesos trminos, como el
anverso de lo que se entiende en sentido fuerte por una concepcin "subjetiva" o "epis-
tmica" del azar, supone en definitiva, como hemos visto, una concepcin de la causali-
dad en la cual se concibe una ligazn estrecha entre el concepto de causa, de ley la posi-
bilidad de predecir efectos futuros, y segn la cual las causas son necesitantes respecto
de sus efectos, y stos a su vez son causa suficiente de ulteriores efectos; pero adems
supone por lo general que hay un solo tipo "real" de causa, y que ella es de tipo
eficiente mecnico. Este tipo de conexiones conceptuales y de presupuestos que es
posible hallar en concepciones modernas de la causalidad a partir del mecanicismo del s.
XIX, sin embargo, no parecen estar presentes en el pensamiento aristotlico, 300 ni antes
en el de Demcrito, 301 sino que comienzan a esbozarse recin con los estoicos, como ha
sealado R. Sorabji. 302
A pesar de que la ligazn entre azar y estado epistmico (ms precisamente entre
azar e ignorancia de las verdaderas causas de un evento) reaparece en ciertas versiones
del determinismo causal, no obstante, la mera conexin entre azar e ignorancia, e incluso

295
La creencia en la posibilidad de adivinar del futuro constituye, por cierto, el reverso de un cierto
determinismo. Justamente, uno de los argumentos de los estoicos en favor de la tesis determinista (que en
si misma se apoya en consideraciones causales) lo habra constituido la posibilidad de adivinar o vaticinar
el futuro (con xito), cf. por ej. SVF 11.941 e lb. 939 donde Diogeniano (segn Eusebio) cita justamente un
pasaje del libro de Crisipo UE d1iapjivi1 en el que el filsofo estoico expone este argumento: p fl 'ydp
l) T TV 1dvTov UOJOE1 tXTOEt EtL'CZ( OnMV, El. 11 1TVTa &17( T l.iUp.IVfl
UEpIE(Xovro ("en efecto, afirma que las predicciones de los orculos no podrian ser verdaderas si el
destino no lo abarcara todo").
299
Aunque, por supuesto, las leyes del azar y el clculo de probabilidades (en cuanto son
meramente mtodos o formas de tratar con lo azaroso) no van necesariamente ligados con un
determinismo causal en el plano ontolgico, sino slo en la medida en que la probabilidad que ellas
expresan es interpretada a su vez en trminos exclusivamente epistmicos, como parece ser el caso de P.
1aplace (vase Laplace, 1820: viii, quien caractenza la probabilidad como un estado del espritu diferente
de la ceileza).
3
Cf. l3alme (1939) y Sorahji (1980).
301
l3alme (1941: esp. 26) llirsch (1990). Un punto de vista diferente al respecto sostena l3ailcy
(1928).
302
Sorabji (1980: 4, 45, 51-56, 60-62, 143 ss.). Sobre la transformacin que habra operado el
pensamiento estoico respecto del concepto de causa (al considerarla fundamentalmente como algo
"activo" que produce otra cosa), lo cual configura a los estoicos como una suerte de bisagra entre el con-
cepto antiguo y el moderno de causa, es preciso mencionar ci fundamental articulo de M Frede (1980).
este tipo de esquema que ve en el progresivo avance del conocimiento tcnico o
cientfico una progresiva reduccin correlativa del azar, no implican necesariamente la
afirmacin de un determinismo de ese tipo; ni tampoco compromete, a quien lo admita,
a sostener una concepcin subjetiva del azar en sentido fuerte o metafisico.
Es importante, a mi entender, subrayar este punto con suficiente nfasis. De lo
contrario, uno podra verse inclinado a adscribir una tesis de ese tipo acerca del azar y
del determinismo causal a Aristteles (o a cualquier otro pensador, como por ejemplo
Demcrito o Tucdides), solamente a partir de afirmaciones en las cuales se asocie el
azar con algn tipo de ignorancia y/o se mencione la progresiva reduccin de lo
considerado azaroso o lo contingente merced al avance de la tcnica. 303 En efecto,
respecto de Demcrito, adems de la mencionada discusin acerca de si su concepcin
de la causalidad permite adjudicarle un determinismo tal como el del s XIX, y dado el
carcter tico de su inters en el asunto de la creencia en la realidad del azar como causa,
se podra dudar todava de si sus afirmaciones sobre el punto han de tomarse en un
sentido metafisico fuerte que lo comprometa con una concepcin subjetiva del azar o no.
Para los efectos prudenciales, de hecho, basta con el postulado heurslico segn el cual
lo que creemos que es por azar tiene en verdad causas que ignoramos. 304
En cuanto a Aristteles, es cierto que hay pasajes en que se liga el azar o la fortuna
con la ignorancia y que invitan a creer que el azar o la fortuna son entendidos de modo
subjetivo, pero esto no puede tomarse, a mi juicio, en un sentido metafisico o fuerte. W.
Ross, por ejemplo, ha interpretado en este sentido el dificil pasaje de Me!. E 2, 1027a22-
26, en donde Aristteles menciona el ejemplo del agua con miel que resulta beneficiosa
para quien tiene fiebre:

303
Un caso peculiar, y un tanto extra'o, constituye 1. Dnng (1966: 239-240) quien, sin apelar a
este tipo de argumentos apoyados en el avance tecnolgico, sino ms bien a partir de la afirmacin de que
el voi' es una causa anterior al azar (1 98a9- 13), cree encontrar en Aristteles una idea de azar subjetivo
la cual este autor no ve conectada con un determinismo de corte mecanicista, sino ms bien con una
concepcin cuasi-determinista que tal como l la descnbe en este punto parece tener un tinte ms bien
providencialista.
Incluso en Tucdides encontramos, a la par de de la idea segn la cual la fortuna es controlable
por medio del conocimiento (lo cual podra considerarse una visin "subjetiva" de la fortuna y del azar), el
reconocimiento de que en ciertos puntos la contingencia escapa totalmente dci control humano. Este punto
ha sido enfatizado especialmente por Muioz Llamosas (2001).
150

"En efecto, es preciso formular las definiciones sobre lo que se da siempre


<del mismo modo> o bien sobre de lo que se da la mayora de las veces; por
ejemplo: que el agua mezclada con miel es beneficiosa para el que tiene fiebre la
mayora de las veces. Pero acerca de lo que queda por fuera de esto [sc. de esta
generalizacin] no se puede decir cundo <sucede>; 305 por ejemplo, no puede
decirse que ocurre 'en plenilunio', pues lo <que ocurre> en plenilunio tambin se
da siempre o la mayora de las veces, 306 pero lo accidental est por fuera de estas
cosas." (Me!. E 2, 1027a22-26)

W. Ross ve, en la presentacin de este ejemplo, algn rastro del tipo de esquema
que pone como variables correlativas el avance del conocimiento tcnico y la
'reduccin' del azar, y, entiende el autor, por lo tanto implicara en ltima instancia la
defensa por parte de Aristteles de una concepcin subjetiva de lo accidental (y,
podemos pensar, del azar) por oposicin a una objetiva, al menos en este pasaje de la
Me!. 307 Por mi parte, y del mismo modo que Kirwan (1993: 195), no comparto la lectura
que ofrece Ross de este pasaje, y tampoco del sentido del ejemplo, que, a mi entender,
no pretende ilustrar esta progresiva reduccin del mbito de lo contingente por obra del
conocimiento tcnico, sino ms bien el hecho de que lo accidental, en cuanto tal, expresa
siempre relaciones que son del orden de lo particular, por lo cual no resulta objeto de
definicin, i.e. no es expresable por medio de conceptos generales al punto tal que,
todo aquello que es conceptualizable de este modo, no es, por ello mismo, accidental,
sino que posee algn tipo de generalidad y regulardad 308 y por lo tanto no puede ser

305
Me aparto aqu del texto de Jaeger y de Ross y sigo los manuscritos Ab, J y la parfrasis de
Alejandro, que omiten el o' en la lnea 25 en efecto, en la lnea anterior el sujeto de la frase ya Contiene
implcitamente una negacin: T 6 rrap TOTO, es decir: aquello que no ocurre la mayora de las veces.
De modo tal que lo que no ocurre la mayora de las veces, cuando no ocurre, es idntico a lo que se da la
mayora de las veces.
Esto es: decir que no ocurre durante el plenilunio, equivale a afirmar que siempre o la mayora
de las veces que hay plenilunio no ocurre De modo tal que la excepcin a una regla, si puede ser
lormulada en trminos generales (i.e. si puede reconocerse en ella algn tipo de regularidad, como 'ocurrir
durante el plenilunio') no es ella misma accidental, sino que constituye a su vez otra regla.
it is perhaps the only place in which Aristolle implies the view that therc is nolhing which is
objectively accidental. There are events whtch preseni themselves as accidents, i.e. as unintelligible
exceptions, hut ifwe knew , more about them we should know that they ohcy laws of their own. Elsewhcrc
Anstotie speaks as if there were events which are sheer exceptions and below (he level of knowledge here
he admits thai they are mcrcly heyond our present knowledge." (Ross, 1924, 1: 361, ad l027a25.) Las
cursivas son mas.
Cf. Fis. II 5, 197a19-20: 'ydp X'yo T1 dEt I)TtjJI) T"J TWL) ( Td T TTOk, i 8 TXi1 v
TOi 'yi'yvoivoi Tropd TOUTO. Y vase nfra Captulo 3, 50.
151

objeto de conocimiento cientfico. 309 Pero, de todos modos, an concediendo que el


ejemplo pretendiera ilustrar lo que Ross entiende, ello no basta, en modo alguno, para
comprometer a Aristteles con una concepcin subjetiva o epistmica del azar y de lo
accidental por oposicin a una objetiva u ontolgica, an si sta fuera la nica
afirmacin acerca del azar que hubiera en todo el corpus aristotlico.
En efecto, para sostener que el azar es un concepto de orden meramente subjetivo,
sera preciso decir no slo que hay casos en los cuales lo que era considerado azaroso en
un momento ulterior dej de serlo merced al aumento del conocimiento acerca de las
conexiones causales en el mundo, sino que, adems, hay que estar dispuesto a sostener
que es/o es as en lodos los casos y, adems, que lo ser siempre. As, si bien la ligazn
entre considerar que algo es azaroso y el estado epistmico de ignorancia de quien eso
considera, puede darse de hecho habitualmente, no obstante la tesis universal segn la
cual el azar es un concepto de tipo subjetivo que no corresponde a configuracin alguna
en el mundo, sino que se debe siempre solamente a nuestra ignorancia de las causas
reales de un evento resulta de una extrapolacin o generalizacin inductiva. Una
generalizacin de la cual no hallamos rastro en Aristteles. Ms bien encontrarnos
indicaciones en sentido opuesto: Aristteles est lejos de expresar la idea de que todo
caso particular debe ser subsumible sin resto bajo una especie o tipo general a partir del
cual se dara cuenta de las relaciones causales no-azarosas (i.e. que se dan siempre o la
mayora de las veces) de las cuales forma parte. Hay que reconocer, con todo, que
tampoco es posible encontrar en Aristteles una defensa explcita del carcter objetivo
del azar, aunque es posible, por cierto, reconstruir el entramado de elementos
ontolgicos que constituyen la condicin de posibilidad del mismo. 310
Como quiera que sea, resulta claro que la mera presentacin de ejemplos, o la
recopilacin de casos, resulta ser un apoyo precario e insuficiente para la tesis segn la

En otras palabras, considero que el ejemplo muestra de modo indirecto precisamente lo contrario
de lo que dice Ross, en cuanto asume como un hecho que hay cosas que son por accidente, y ms bien
intenta mostrar cierta caracterstica de las mismas, vgr, que ellas no pueden ser objeto de conocimiento
cientfico.
310
Cf. nfra Captulo 3, 51. No obstante, el hecho de que el propio filsofo no emprenda esta tarea
en el tratado del azar indica sin duda que l no vea una conexin evidente entre la existencia del azar y el
problema metafsico del determinismo causal. Una conexin que a ojos modernos resulta, sin embargo,
inmediata y natural.
152

cual el azar es un fenmeno de tipo puramente epistmico, si se pretende dar a esta tesis
un estatuto que vaya ms all de lo heurstico. En efecto, a partir del hecho de que
ciertos casos de azar son epistmicos, no podra inferirse que todo caso de azar lo es. 3t '

Y an ms, del hecho de que se hayan formulado leyes causales bajo las cuales caen
algunas cosas que antes se consideraban azarosas, no podra inferirse con necesidad que
encontraremos o podramos formular leyes causales bajo las cuales fuera posible
subsumir cada una de las cosas que consideramos azarosas, y an ms: que, aun cuando
no pudiramos formularlas, esas leyes existen. Estamos aqu ante una tesis que, si bien
parece derivar de un conjunto de teoras cientficas, es no obstante propiamente
metafisica y no cientfica. 312 Evidentemente, para sostener una tesis de tal naturaleza se
necesitan argumentos de otro tipo que la mera apelacin a la experiencia. Estos
argumentos se refieren, en ltima instancia, al modo en que se concibe la causalidad.
Teniendo en cuenta esto, hay que decir que afirmaciones tales como la de
Aristteles en Mcl. E 2 (interpretada en el sentido en que lo hace Ross) y como las que
expresa Simplicio en su gradacin de posturas acerca del azar, e incluso el tpico
sofistico e hipocrtico (y moderno) de la reduccin progresiva del mbito del azar por
obra del avance tecnolgico, no presuponen ni implican necesariamente un compromiso
con la tesis metafisica segn la cual el azar es un fenmeno de tipo subjetivo o
epistmico. E incluso, a partir del hecho de que el azar sea subjetivo en el sentido dbil
de estar ligado en ciertos casos con algn tipo de ignorancia, tampoco se infiere
necesariamente un determinismo causal. 313
Por ltimo, la ausencia de un concepto epistmico de azar en Aristteles y la
afirmacin de la existencia del azar como causa (o como relacin causal) tampoco

311
Una generalizacin de este tipo puede encontrarse por ejemplo en Laplace (1820: vii-viii), quien
acurnula una serie de descubrimientos de leyes en el mbito de la Astronoma mediante las cuales se
explican fenmenos que antes eran atribuidos a la clera divina o a causas semejantes, para concluir
finalmente que "La courhe dcrite par une simple molcule d'air ou de vapcurs est rgle d'une manire
aussi certaine que les orbites plantaires: il n'y a de diffrence entre elles que celle qu'y met notre
ignorance" (viii).
312
Para un punto de vista diferente, que afirma la confirmabilidad de la tesis determinista y niega
que la misma tenga carcter metafisico ni heurstico, vase Schlesinger (1968).
313
De hecho, en la concepcin de Aristteles, la fortuna se da merced a la ignorancia por parte del
agente de determinadas marcas situacionales del contexto fctico en el que acta, de modo tal que el
concepto mismo de fortuna se halla indexado respecto del agente particular y su situacin de accin, sin
que ello implique, en sentido estricto, que nuestro filsofo defienda un concepto 'subjetivo' de fortuna.
153

parece comprometer al filsofo de Estagira con una tesis indeterminista en el sentido


moderno. 314 Y esto fundamentalmente porque para Aristteles no hay una implicacin
necesaria que vaya de la existencia de eventos azarosos a la existencia de eventos
incausados. En el siguiente captulo de esta monografia, a lo largo del desarrollo del
anlisis del concepto genrico de azar que presenta Aristteles en Fis. II 5 y 6, volver
sobre las relaciones entre la concepcin aristotlica de la causalidad y el azar, por un
lado, y el problema del determinismo causal, por el otro.

Iti. Ser por azar o producirse por azar?

32

Para concluir este captulo dedicado al anlisis y la contraposicin entre los rasgos
generales o lineamientos de la postura filosfica sostenida por Aristteles acerca del azar
y las sostenidas por sus predecesores, o bien vigentes acorde al saber prefilosfico,
volver a las lneas iniciales del captulo FIs. II 4.
La sentencia inaugural del capitulo 11 4, que hemos citado arriba en el 23,
presenta un aspecto problemtico en el que no me he detenido y del que me ocupar en
esta seccin. El punto resulta, en verdad, poco evidente a primera vista y la importancia
de sus proyecciones para la valoracin de la posicin aristotlica sobre el azar en
comparacin con la de sus predecesores podra pasar por ello desapercibida. sa es
probablemente la causa por la cual los comentadores no han reparado en l.
Se trata de la mencin de (y de la diferencia entre) ser por azar, por un lado, y
prodzicirse, devenir o generarse por azar, por el otro. Como vemos en el pasaje en
cuestin, entre las cosas, o estados de cosas, cuya causa se atribuye al azar, Aristteles
parece advertir inicialmente dos grandes grupos, acerca de los cuales (y de la distincin
misma) no ofrece mayores explicaciones, a saber: las cosas que "son" (dvcti) y las que

Del mismo modo Wieland (1970: 259).


154

"devienen" o "se producen" o incluso "se generan" (yiyvEaOaL) por azar o por fortuna;
as, dice el texto: AyETaL [...] TroXd Kal dvaL Kai yyvoOat &c T)Xflv Kal &d
To aTl1aToV. (FIs. 114, 195b31-33)
La mencin de lo que es y de lo que se produce por azar o fortuna resulta un tanto
llamativa, y no es claro, a primera vista, cmo debe interpretarse. Es decir, no es claro si
hay realmente una diferencia entre ser y producirse por azar (y cul sea ella), o bien si la
diferencia es irrelevante y ambos casos son enunciados como intercambiables, en cuyo
caso habra que decir que no pueden sealarse diferencias significativas entre ellos.
Un anlisis detenido de este asunto resulta a mi juicio conveniente aunque quiz
en algn punto pueda pagar el precio de resultar un tanto inflacionario por los
dividendos que otorga a la hora de delinear algunas cuestiones conceptuales de
importancia en lo que se refiere a las relaciones estructurales entre el azar, lo procesual,
la regularidad, y la forma como causa final en el plano natural. 315 Todo ello permite,
adems, valorar un aspecto fundamental en el cual la teora aristotlica del azar se aparta
de la de algunos de sus predecesores. Dicho aspecto consiste en la restriccin del mbito
en el cual el azar puede constituir una causa al plano del devenir y su exclusin del
mbito de lo que es; dicho de otro modo, el azar puede hallarse ligado para Aristteles a
los procesos pero no a las causas y principios de dichos procesos. En estrecha conexin
con ello, aqu se volver a poner de manifiesto de manera un tanto ms elaborada cmo,
y en qu medida, con el tratado del azar Aristteles comienza a sentar las bases para y
supone ya el proyecto explicativo que corresponde a la ciencia fisica cuya exposicin
culmina en Fs. II 7-9 (y que es retomado, para el caso puntual de la investigacin sobre
los animales, en PA 1 1), esto es: el de establecer relaciones de prioridad entre los
3316
diferentes sentidos de 'causa' expuestos en Fis. 11
En primer lugar, que la mencin de ser y devenir (o generarse, o producirse) en
las primeras lneas de FLs. II 4 no seria casual o meramente incidental, parece claro a
partir de otros pasajes en este mismo captulo en los que la conjuncin se repite. En

Estas estructuras seran, con todo, reconocibles y aplicables ,nulalis ,nutandis tambin en otros
contextos teleolgicos, ms precisamente en la produccin de acciones.
316 Cf. Capitulo 1.
155

efecto, volvemos a encontrar esta doble clasificacin de las cosas que pueden ser
causadas por el azar en FL. 114, 196a1 1-12:

"Muchas cosas son y se generan por fortuna y por azar" (uoXXd yp Ka(
y(yvETaL Kat cJT1l) a' TTO Tfl Kal L1T) TUl'iTOlIdTOU)

Y nuevamente en 196a29-30:

"En efecto, sostienen que, por una parte, los animales y las plantas no son ni
se generan por fortuna" (XyovTe ydtp Td Lv a Kat Td 4UT du TTj
1111T 'lvaL 111TC yiyVE(JOaL). 317

Como puede verse, el pasaje 196a1 1-12 es virtualmente una repeticin de la


frmula empleada en las primeras lneas de II 4 para referirse a las muchas cosas
(uoXXd) que son o se producen por azar y por fortuna, y si bien no se dice all
explcitamente que se trata de una opinin comnmente compartida, ese parece ser el
caso al que Aristteles se refiere. En 196a29-30, en cambio, la referencia ya es un tanto
menos vaga: estas cosas que, segn algunos filsofos, (no) "son" (ni) "se generan" por
fortuna son las plantas y los animales. 318
En segundo lugar, ms llamativa resulta an esta contraposicin no tematizada,
cuando atendemos al hecho, sin duda significativo, de que en el resto del tratado del
azar, es decir en los captulos constructivos (i.e. Fis. II 5 y 6), el azar y la fortuna como
causas aparecen siempre ligados al verbo y(yvuOai y nunca a dvaL. 319 Esto implica

En 196a15 encontramos por nica vez slo fLvQ1 asociado con Tr pero ste uso debe
entenderse a mi juicio en un sentido lo suficientemente laxo como para incluir tambin lo que se produce o
deviene o se genera (y(yi'e6rn) '' no como opuesto a ello. Por una parte porque no aparece como parte
del par de opuestos junto a y yvoe(n, lo cual permite leerlo de este modo ms laxo. Y por otra parte
porque, siguiendo a Ross (1936: 514, ad /oc.). el TOTWL' en esta lnea (l96al5: TO6TW1' Ta 11V EIL.'Ot
[ ... J 6ir TxTis ... ) se refiere al TL' yvy.'oi.twv de l96al4 es decir que el sentido del dL'clt sera
efectivamente inclusivo: algunas de las cosas que se producen o devienen son por fortuna. Torstnk
entenda en cambio que el TO6TWV en esta lnea (196a15) se refiere al 1ToXXi de 196a1 1-12 (cf. Torstnk,
1875: 432-433): pero de este modo ambas sentencias resultan claramente inconsistentes, por lo cual este
autor se ve obligado a su vez a corregir el texto: ver al respecto supra nota 247.
318
Cf. el pasaje paralelo en PA 1 1, 641b20-21 en donde tambin se hace referencia a la opinin que
considera que los animales no son ni se generan por azar, sino por naturaleza: o 6 T('il) ii.' Cwv
' KCI(TTOI! UIGEL ao' h'ai KO yEvGOat.
319
Ilay dos pasajes de Fis. II 5 en donde aparece ei'rn ligado al azar como causa. En 196h14 y en
196b24. En ambos casos se trata de usos no estrictos de eiiat pues all Anstteles afirma que cuando algo
156

que cuando Aristteles elabora y expone su propia concepcin acerca del azar y la
fortuna, liga siempre este tipo de causa a aquellas cosas que se producen o devienen o se
generan por azar o por fortuna, y no a las cosas que son por azar o por fortuna. stas
ltimas parecen quedar fuera del mbito de su consideracin.
Estos elementos de juicio inclinan a pensar que ser y generarse por azar se refieren
a cosas diferentes. En primera instancia, esta diferencia podra reformularse del siguiente
modo: segn una opinin generalmente compartida por todos, o al menos por los sabios,
el azar y la fortuna son causas (1) de cosas que no involucran un proceso de generacin,
sino que simplemente son por azar, y la fortuna y el azar son causas (2) de cosas que se
generan por azar, j.c. que llegan a ser a travs de un proceso de generacin.
Por lo dicho anteriormente sobre el uso exclusivo de y(yvGeal en relacin con el
azar como causa en el marco de la exposicin de la doctrina del propio Aristteles, es
posible ya inferir que el azar est conectado, desde el punto de vista propiamente
aristotlico, exclusivamente con aquellas cosas que involucran procesos, ms
precisamente, con aquellas cosas que resultan a travs, y al cabo, de un proceso. En esta
medida, queda bastante claro a lo largo de los captulos II 5 y 6 qu significa que algo
"deviene", "se produce" o incluso "se genera" por azar o fortuna, pues ello est, en
efecto, conectado con ciertas caractersticas peculiares de/proceso que culmina precisa-
mente en aquello que se dice que ha ocurrido "por azar", 32 e. aquello cuya causa es el
azar (en algn sentido que deberemos precisar). Como quiera que sea, ms all de las
precisiones que ser posible agregar en los capitulos siguientes, para llevar adelante este
anlisis, es preciso contar ya con una nocin, aunque sea vaga, de azar o al menos de
aquellas notas que caracterizan en primera instancia, incluso desde un punto de vista
prefilosfico, a aquello que ocurre por azar. Una de estas notas caractersticas -
probablemente la menos controvertida y la ms econmica desde el punto de vista de los
presupuestos tericos que implica es la excepcionalidad: lo que ocurre por azar es
excepcional, se aparta de lo regular. La segunda nota caracterstica de aquello que ocurre
por azar es que ello parece producirse sin la presencia de un propsito correspondiente al

se produce de determinada manera, se dice que ello es por azar.


320
Cf. nfra Captulo 3, 47.
157

resultado alcanzado, o en trminos aristotlicos: lo que ocurre por azar no ocurre por
causa del resultado o del beneficio obtenido, sino que dicho beneficio, lejos de ser una
causa, es meramente accidental, coincidente o concomitante con aquello que se ha
producido por otras causas. En efecto, cuando decimos que alguien hizo algo por azar,
queremos decir con ello que la persona en cuestin no tuvo la intencin de hacer lo que
hizo, y cuando decimos que algo ocurre por azar (por ej. en la naturaleza) queremos
decir con ello que el beneficio o perjuicio "azaroso" que comporta lo que ha ocurrido es
meramente un epifenmeno concomitante con lo que ha sido propiamente causado.
En definitiva, puede pensarse, sobre la base de lo dicho, que la posibilidad de
considerar que algo sea (vgr, de modo opuesto a "se produzca" o "se genere") por
fortuna o por azar parece menos ligada a la propia doctrina aristotlica que a
concepciones anteriores del azar y la fortuna, al menos, eso puede inferirse a partir de la
ausencia de consideraciones acerca de este tipo de casos en Fis. II 5-6. Si estoy en lo
cierto, adems de esta constatacin textual o fctica, hay razones decisivas desde el
punto de vista filosfico para que Aristteles considere falsa la tesis segn la cual este
tipo de cosas, como animales y plantas, son por azar, y que, en general, estas cosas
pueden generarse o devenir por azar. Para vislumbrar estas razones, con todo, es preciso
an intentar elaborar con ms precisin cul es la diferencia entre ser y generarse por
azar.
Como puede adivinarse, hay aqui involucrados dos problemas diferentes, aunque
conectados, las respuestas a los cuales tienen tambin diferente alcance. 1) El primer
problema a esclarecer es qu quiere decir que algo es por azar o por fortuna, esto es: a
qu tipo de concepcin podra referirse Aristteles. De modo correspondiente, el sentido
en el que algo se produce por azar quedar suficientemente claro a partir de Fs. II 5-6;
pero puede decirse, de modo sinttico, que se produce o se genera por azar todo aquello
que constituye el resultado de un proceso particular con determinadas caractersticas que
lo vuelven anmalo o excepcional. 321 2) La segunda interrogante es por qu Aristteles

321
I)ada la complejidad del asunto, no nos es posible retornarlo aqui de modo breve y satisfactorio,
por ello nos permitimos en este punto remitir al anulisis de Fis. 11 5 en el Captulo 3.
158

no considera, en su propia teora del azar, el caso de lo que es por azar, es decir, por qu
lo que es por azar queda excluido de su propia concepcin del azar.
La respuesta a la segunda interrogante slo puede reconstruirse especulativamente
por recurso a otros textos y doctrinas aristotlicas en el terreno de la filosofia natural.
Con ello quiero decir que no pretendo defender la tesis implausible de que Aristteles
tuviera en mente necesariamente en Fs. II 4-6 todos los puntos que desarrollar en el
anlisis subsiguiente (muchos de ellos corresponden, de hecho, a textos probablemente
posteriores cronolgicamente); pero es interesante ver que, desde el punto de vista
sistemtico, lo sostenido por Aristteles en el tratado del azar resulta congruente con su
concepcin acerca de los procesos naturales en otros tratados de filosofia natural. Y, a su
vez, el anlisis sistemtico de estas concepciones permite arrojar luz sobre el fenmeno
mismo del azar y sobre las coordenadas dentro de las cuales el mismo se produce, o
puede producirse. Lo interesante en este punto es que estas coordenadas, como veremos,
muestran ms claramente cmo puede concebirse la reubicacin del azar dentro de la
topografia ontolgica en comparacin con las concepciones precedentes.
Comenzar, pues, con la primera interrogante: qu quiere decir que algo es por
fortuna o por azar? El principal problema que se presenta en este punto es que no resulta
inmediatamente claro qu podra significar que algo "es" por azar o por fortuna, puesto
que, evidentemente, no podemos considerar como un ejemplo de ello a nada que sea el
resultado de tun proceso, coni o por ejemplo, a una sus/auicia compiles/a, o a un e ven/o, o
a un estado de cosas, o a la culminacin de un cambio cualitativo, o cuantitativo, pues
todas estas cosas, si bien pueden constituir entidades y en tal sentido son son
resultados de procesos, y en tal medida habra que decir que se generan o se producen
por azar y no que son por azar a secas, si es que la diferencia entre ser y devenir por azar
debe ser tomada en serio y no se trata meramente dos modos laxos de referirse a lo
mismo. Habra que pensar entonces, probablemente, en cosas tales que no involucren un
proceso a partir del cual se generan y vienen al ser, sino que simplemente son. Hay que
descartar, primeramente, que Aristteles se refiera con esta expresin a las predicaciones
accidentales o el ser por accidente. En efecto, estas predicaciones son precisamente
159

accidentales, no azarosas, y, si bien lo azaroso es un tipo dentro de la clase de lo


accidental, no se identifica sin ms con ello. 322
Sin duda, entre las afirmaciones de Fis. II 4 en las cuales se afirma que algo es (o
"no es", dado el caso) por azar, la que resulta ms informativa a la hora de intentar
formular una interpretacin sobre este asunto es precisamente la que encontramos en
196a29-30, que constituye en verdad el nico ejemplo acerca de algo que (no) es por
azar. Podemos entonces intentar elucidar, a partir de este ejemplo, qu es lo que entiende
Aristteles bajo "ser por azar" o, dado el caso, "no ser por azar". Cito aqu el pasaje de
modo ms extenso:

... pues dicen, por un lado, que los animales y las plantas no son ni se
11

generan por azar, sino que la naturaleza o el intelecto o alguna otra cosa de este
tipo es la causa <de ellos> (en efecto, no se genera cualquier cosa al azar a partir
de cada simiente, sino que a partir de sta se genera un olivo y a partir de esta otra
un hombre)..." (196a28-33).

El pasaje se encuentra en el contexto de la segunda opinin acerca del azar


examinada por Aristteles en este captulo. Esta opinin, aqu parcialmente citada,
correspondera, como ya hemos visto, al tipo de postura que otorga al azar un papel en la
cosmogona pero lo excluye del mbito natural sublunar, al sostener que ni los animales,
ni las plantas, se generan ni son por azar. El vrtice, en cambio, y en general los cielos,
se habran generado por azar. As, la nica referencia especfica y explcita en 11 4 a
cosas que podran ser o no ser por azar no apunta a predicaciones de ningn tipo, sino a
seres vivos, a los "animales y plantas", precisamente los mismos seres vivos que se
generan, y que pueden generarse, segn Aristteles, por azar (197b33-35; 199b18-20).
Tal como deja en claro Aristteles a partir de su crtica a esta concepcin del azar, es
precisamente en este mbito que puede darse lo azaroso, o que pueden ocurrir cosas por
azar, o que ciertas entidades pueden generarse por azar. 323 Ahora bien, si el hecho de que
una planta o un animal se generen, significa que ellos son el resultado de un proceso de
generacin, tal como he dicho ms arriba, entonces, a pesar de que consideramos -

322 cf por ej. Fs. 115, 196b23-24, 197a5-8, 197a32-35.


Los astros, en efecto, son seres vivos, pero ellos no se han generado ni perecen, sino que son
eternos.
160

correctamente que los animales que se han generado son, debemos descartarlos como
aquello a que se refiere Aristteles cuando dice que ellos no son por azar. Dicho de otro
modo, en el espacio delimitado por el marco de la distincin entre ser y generacin i. e.
si suponemos que ser y generarse se refieren a cosas diferentes entonces lo que es
resultado de un proceso de generacin no es, sino que se genera.
Puesto que cada animal y cada planta es necesariamente resultado de una
generacin, entonces a qu se refiere Aristteles cuando dice que una planta o un
animal es (dvai), o mejor, que no es por azar? A mi entender, Aristteles se refiere con
ello a la forma especfica, y no al compuesto singular de fonna y materia ltima que
resulta del proceso de generacin. 324 Se trata de aquello que cada uno de los animales
que pertenecen a una determinada especie es, sin que ello mismo, que es, se haya
generado en sentido estricto. Mientras que lo que se genera es el compuesto singular, la
forma especfica, que es compartida por todos los individuos de la especie, no se genera.
Probablemente uno de los rasgos ms distintivos de la metafisica aristotlica de los
procesos naturales es la tesis segn la cual la forma de una entidad compuesta no es
resultado de un proceso de generacin, sino que es ms bien una de las causas de dicho
proceso, y es, ella misma, ingenerada. 325 Ella es, ms precisamente, la causa final de
dichos procesos. La forma especfica, en cuanto es constante no slo sincrnicamente en
los mltiples seres vivos particulares de una misma especie, sino tambin a travs del
tiempo, es aquello que, como causa final de los procesos de generacin, permite dar
cuenta de las caractersticas de dichos procesos y de su regularidad, es decir, permite dar
cuenta del dato emprico consistente en que las generaciones sucesivas de las diferentes
especies animales y vegetales ocurren regularmente del mismo modo y resultan
regularmente en un individuo de la misma especie. Esta regularidad, que se manifiesta
en la experiencia directa que tenemos de los procesos de generacin natural y de sus
resultados, no resulta explicable, a ojos de Aristteles, por recurso a la sola materia, sino
que, para poder dar cuenta de ella, es preciso apelar a la forma o esencia de cada ser vivo
como elemento invariable al cual se dirigen las generaciones particulares, o dicho de

No quiero decir con esto que el compuesto resulte de modo azaroso, sino que el compuesto
resulta de un proceso y noes a secas.
Cf. Mcl. Z 8, 1033b5-7; H 5, 104421-22.
161

otro modo: como causa final de las generaciones de los individuos de esa especie en
particular. 326 En GC II 6, discutiendo contra la vigencia de los principios por recurso a
los cuales Empdocles intenta dar cuenta de los diferentes tipos de procesos naturales,
Aristteles seala que la teora postulada por aqul resulta particularmente deficiente
cuando se trata de explicar precisamente la regularidad de las generaciones naturales, ya
que no es posible dar cuenta de ella recurriendo al fuego o a la tierra, ni tampoco al
Amor y a la Discordia (333b1 1-12). Cul es la causa, se pregunta Aristteles, de que un
hombre se genere a partir de un hombre siempre o la mayora de las veces, y lo mismo
en los dems casos? (Ti oJv Ti atTLov TOi) El dvOpiTou vOp(Trov kt j d E, lTi

T i-roXt, 333b7-8). Y responde, unas lneas ms abajo, que esta causa no es sino la
esencia de cada cosa (ToiiTo 6' GTtV oG(a KdcJTOU, 333b13-14). La oixia
entendida como la forma especfica del ser vivo, como la causa final del proceso de
generacin, y por lo tanto al mismo tiempo como su causa 'eficiente' en sentido
primario, es lo que permite dar cuenta, entre otras cosas, de la regularidad observable en
las generaciones naturales, es decir, del hecho de que ellas ocurren la mayora de las
veces del mismo modo. Esta es la causa por la cual, tal como el propio Empdocles
reconoce, "no se genera cualquier cosa al azar a partir de cada simiente" sino que de la
simiente de un hombre se genera un hombre: la simiente es, en efecto, instrumento de la
forma especfica del ser vivo, y es la forma especfica la que determina, como causa
final, la "direccin" en la cual est orientado el movimiento causado por la simiente. 327

326
No todas las caractersticas formales o determinaciones del compuesto deben su existencia a la
esencia caracterstica de la especie. Aquellas caractersticas que resultan del proceso de composicin
mismo, como por ejemplo el color de ojos, el sexo, etc., no se explican por recurso a la esencia del animal,
sino por recurso a la materia ltima como causa (por eso, precisamente, la diferencia entre hembra y
macho no es una diferencia especfica, ni tampoco ci color, ni el color de ojos, cf. ei. 1 9: GA IV 1,
766b7-28; V 1, 778al6-b19; para este punto puede verse especialmente Ralme, 1987h: 294-298). Esto es
otra forma de decir que estas caractersticas no forman parte de la esencia de dicho ser vivo, sino que
resultan de un modo u otro en cada proceso de generacin particular, y son por lo tanto indeterminadas
desde el punto de vista especfico o tipolgico. La indeterminacin en este sentido es, de hecho, una de las
notas que acompaan a la matena, y, no casualmente, a lo accidental y al azar.
327
En el Captulo 1 hemos visto, a partir del anlisis de Fis. II, que la forma de una entidad natural
cumple el papel de causa final en el proceso de generacin, y tambin el de pnncipio pnmario del
movimiento. En dicho anlisis no nos hemos detenido, sin embargo, a mostrar puntualmente cmo este
papel causal de la forma se refleja concretamente en el proceso de generacin del ser vivo por medio de la
semilla y del calor natural como instrumento del alma/forma, i.e. como "motor movido para este punto
vase Bradie-Miller (1984: 137-140) y especialmente Code (1997), quien se ocupa del papel causal de la
semilla como instrumento de la forma en la concepcin teleolgica de la generacin natural (tambin
162

Se da aqu una sutil constelacin, segn la cual la forma, que no existe de modo
separado del compuesto individual en el cual se encuentra en cada caso actualizada (Me!
Z 8, 1033b19-1034a8), no se identifica, sin embargo, de modo absoluto con el mismo,
por una parte porque mantiene respecto de aqul la relacin de prioridad que se da entre
la causa y lo causado, y entre lo determinante y lo determinado, y por otra parte porque
el compuesto individual no se agota en sus caractersticas especficas, sino que posee,
adems, otras caractersticas que no se deben a dicha forma. En efecto, si bien el
compuesto puede ser tomado universalmente (Me!. Z 11, 1037a6-7) y as lo es en la
definicin del ser vivo, no obstante, en cuanto involucra adems la materia, resulta
imposible subsumir todas sus caractersticas propias bajo su esencia. Dicho de otro
modo, el compuesto no se reduce a su definicin, 328 y esto, entre otras cosas, porque la
configuracin de la materia singular resulta slo parcialmente determinada con relacin
a dicha esencia general o universal.
Lo que es (o la oi(ja como el dSo del ser vivo) es, por su parte, causa final de
lo que se ge/lera (o el compuesto singular), siendo inmanente a este ltimo y siendo,
adems, aquello segn lo cual el compuesto es denominado, e. en virtud de lo cual l es
algo determinado. 329 En efecto, se dice que un compuesto singular, i.e. un Td6 TI, es un
lobo o un hombre en virtud de su forma, y no en virtud de su materia.
Desde esta perspectiva, puede decirse adems que lo que es, tomado en este
sentido, es comn a mltiples individuos. La forma especfica de un ser vivo es un
universal, en el sentido de que ella incluye las caractersticas distintivas comunes a todos
los individuos de la especie tanto las anmicas (lo cual sera propiamente la forma del
ser vivo) como las correspondientes a la configuracin corporal, es decir a sus partes 330 -

respecto de la discusin con Empdocles), y Quarantotto (2005: esp. 278-297. 310-322).


En electo, los individuos no tienen definicin en cuanto la/es, sino que lo que puede definirse es
la especie a la que pertenece el individuo (vase Sorahji, 1980: 188-191); de ah se sigue que lo que resulta
de modo accidental, en cuanto constituye un caso particular "anmalo" de relacin causal se. que no cae
bajo ninguna relacin causal determinada, no es conceptualizable cientficamente (cf. AId. E 2, 1027a22-
25).
Mci. Z 8, 1033h17-18: cf. Z 17, 1041b4-9. 25-31. Precisamente por tener ambos el mismo
nombre es que ci compuesto y el EjSo pueden ser confundidos (cf. Weiss, 1967: 67).
La definicin de la esencia del ser vivo, en efecto, debe incluir las partes y el modo en que ellas
estn constituidas (cf. 1036h28-32): vase l3alme (1987b: 309-312); Cooper (1987: 254 y nl 1); Lennox
(1987: 346); D. Charles (1997); R. Bolton (1997: 98-99). Sobre la relacin entre las partes que conforman
el cuerpo y el alma/forma del ser vivo, volver un poco ms abaio.
163

dejando de lado las caractersticas que son causadas slo por la materia y sus
movimientos en los compuestos singulares, caractersticas tales como el color de los
ojos, o incluso el sexo del individuo (cf supra nota 326). La forma especfica del ser
vivo es, segn Aristteles, "lo ltimo indivisible" 33 ' desde el punto de vista universal,
pues las diferencias que se encuentran ms all de ella no determinan diferentes
especies, sino ms bien diferentes individuos al interior de la misma especie; por ello es
que se dice que estas ltimas diferencias son causadas por la materia ltima, y no por la
forma especfica (cf. 10347-8). 332 Ellas se dan en el compuesto individual de la forma
con la materia (cf 1058b10-1l), es decir, en el individuo generado, y no en la propia
esencia que es, en cuanto tal, idntica en todos los individuos de la especie.
La forma especfica, pues, constituye el nivel ms bajo de generalidad: ms all de
ella encontramos los individuos, los seres vivos concretos y reales, los cuales son
cognoscibles cientficamente justamente en virtud de su forma especfica. Las dife-
rencias particulares que exhiben los compuestos particulares de forma y materia no son
ya absorbibles sin resto como notas propias de la forma especfica, sino que se deben a
ciertas propiedades de la materia que forma parte del compuesto (diferencias que, en
cuanto no son subsumibles bajo la forma especifica, resultan indeterminadas desde el
punto de vista tipolgico), y a los movimientos (tipolgicamente) indeterminados de
dicha materia durante el proceso de generacin particular, 333 es decir, a la historia causal
particular mediante la cual se ha constituido el compuesto singular que es, por
aadidura, la actualizacin de la esencia del ser vivo.

T3 KJXaTOV aTopop, Aei. 1 9, 105hlO. Cf. PA 1 4, 64423-25 Aet. Z 12, 1038a8-30, en


donde Aristteles afirma que la definicin y la oo(a (esencia) de una cosa deben ser la diferencia ultima
( TEXCVTO(a &uop) (sc. aquella diferencia ms all de la cual no se puede seguir dividiendo).
332
Es importante subrayar que no pretendo sostener con esto que todas las caractersticas distintivas
que forman parte de la esencia de una especie dependan de su forma y ninguna del tipo de matena que
entra en su composicin: dichas distinciones pertenecen al nivel de reflexin correspondiente a las causas
de la esencia, mientras que aqu me refiero en cambio a las relaciones que se plantean dentro del terreno
demarcado por la distancia entre el plano tipolgico y el singular (i.e. entre la esencia universal y el ser
vivo concreto).
Un tercer elemento particularizante respecto de la forma especfica es la forma particular
heredada de los padres (GA IV 3). Esta forma incluye ciertas determinaciones de la matena que se apegan
a las especficas para la discusin de este complejo punto vase Balme (1987b).
164

Antes de proseguir, hay que reparar en que la relacin entre lo que es y lo que se
genera, interpretada del modo recin expuesto, puede ser planteada desde al menos dos
perspectivas, las cuales me parece metodolgicamente conveniente distinguir.
1) En un primer nivel de anlisis, la prioridad de lo que es por sobre lo que se
genera puede entenderse como la prioridad de la forma especfica respecto del proceso
de generacin particular y del compuesto individual generado, en cuanto ella es la causa
final de los mismos. En este caso, la relacin y la contraposicin entre lo que es y lo que
se genera, y entre "ser" y "devenir", parece jugarse en la distancia que existe entre un
tipo general y los procesos e individuos particulares de los cuales el mismo es causa y en
los cuales se encuentra instanciado. En este sentido, en efecto, la forma resulta ser
aquello en vistas de lo cual ocurren los procesos singulares de generacin y en lo cual
resultan la mayora de las veces.
2) En un segundo nivel de anlisis, que no siempre se encuentra claramente
diferenciado del anterior, esta relacin puede entenderse slo a nivel tipolgico, de
modo tal que ambos (ser y generacin o ser y devenir) son considerados tipolgicamente
o en un nivel general. En este sentido, la forma especfica del ser vivo resulta ser la
causa final por la cual la generacin de una especie en particular ocurre necesariamente
de un modo determinado, por ejemplo, por medio de cierto tipo de materia, o en un
determinado medio, e incluso es causa de que las partes se generen en un determinado
orden y no en otro, etc. 334 En este caso el proceso de generacin es considerado desde un
punto de vista general o abstracto, si bien, del mismo modo que el compuesto que resulta
de l, aqul es necesariamente singular. ste es precisamente el modo en que la
generacin es estudiada en el tratado Gil. En las pginas precedentes, en cambio, me he
mantenido an en el primer nivel de anlisis.
Me parece importante para el presente anlisis, pues, subrayar una vez ms que la
forma especfica corresponde al plano lipolgico o general, mientras que el compuesto,
i.e. lo que se genera (y el proceso mismo de generacin), por ms que puede ser
considerado desde un punto de vista tipolgico (y en tal medida puede ser estudiado

La necesidad aqu a]udida es la de tipo hipottico: dado el finlfonna que ha de ser alcanzado al
cabo del proceso de generacin, el proceso de generacin debe ocurrir de tal modo.
165

cientficamente), es, e//o mismo, siempre de/ orden de o parlicu/ar335 y, en cuanto


generado, es el resultado de una historia causal, en la cual toma parte no slo la forma
especfica, sino, adems, la materia. Esta ltima diferencia entre ser y generarse, o
mejor, entre lo que es a secas y lo que es resultado de un proceso de generacin, ser de
fundamental importancia sistemtica a la hora de explicar por qu, a partir de estos
presupuestos, tiene sentido pensar que algo se genere, pero no que sea, por azar. En
efecto, es exclusivamente en el plano de anlisis 1) que es posible decir que algopuede
ocurrir por azar, es decir, en el plano de la relacin entre a) el "tipo" constituido por la
forma especfica y b) la generacin particular y su resultado, una relacin que ocurre del
mismo modo la mayora de las veces, pero no siempre. 336 Los individuos y generaciones
particulares no son, as, absorbidos sin resto por el tipo constituido por la forma
especfica. Y es precisamente en la distancia que separa el tipo general de los individuos
e historias causales concretas, que puede decirse que el azar es una causa en cierto
sentido.

33

La forma es, entonces, an dentro del plano de anlisis 1), causa de las
generaciones naturales, siendo ella misma ingenerada e incorruptible, es decir, eterna. 337
Si ello no fuera as, dice Aristteles, es decir, si la forma fuera a su vez generada,
entonces las generaciones iran al infinito (cf. Mel. Z 8, 1033a31-b5), y, por lo tanto, no
habra generacin en absoluto. La forma como fin y 'aquello en vistas de lo cual' ocurre
la generacin, es un principio del movimiento que no est sujeto a un proceso de
generacin, ni tampoco a ningn proceso de alteracin, crecimiento o disminucin; en
suma, la forma es un principio interno del movimiento que mueve sin ser movido (Fs. II

US
Este es un punto en comn, precisamente, entre los procesos de generacin y las acciones; cf.
por ejemplo Mez. A 1. 951al6-17: ai S irpei KOl ni yevE19 unat irpi T3 K09 ' iKaGTV

' El mismo tipo de relacin se dara entre el fin consistente en realizar una accin (que, en cuanto
propsito, es intencionado como tipo en la situacin de accin concreta) y la realizacin efectiva de la
accin cfi Capitulo 3, 51 y Captulo 4, 56.
Por eso la permanencia del compuesto individual, en cuanto corruptible, slo se da en el plano
especifico y no en el individual o numrico, cf. DA II 4. 415a26-b7; GC 1111, 338h6-19 GA III, 731b35-
73 2a 1.
s.

7, 198b1-3). Encontramos aqu, bajo una nueva modalidad, un esquema que resulta
familiar en Aristteles: para que haya movimiento debe haber, en alguna instancia, algo
que no est l mismo y por s sujeto al movimiento en cuestin, 338 un punto fijo, el cual
es, por aadidura, el principio de este movimiento. Tal como, en el plano supralunar, el
movimiento locativo de los astros slo puede ser causado por algo que permanezca, a su
vez, inmvil; del mismo modo, en el plano sublunar, la generacin y los movimientos de
los seres vivos slo pueden ser causados por algo que permanezca, a su vez, inmvil e
inalterado. 339 Un equilibrio apoyado en un alto grado de diferenciacin, por cierto. Tal
es as, que el desequilibrio que resulta de poner demasiado peso en uno u otro aspecto
(sc. en la inmanencia de la forma especfica o en la no-identificacin de la misma con el
compuesto individual) desemboca en posiciones diametralmente opuestas. La
perspectiva de Aristteles en este punto se muestra, as, una vez, ms como una
sofisticada sntesis de posiciones precedentes. Desde un punto de vista sistemtico puede
decirse, en efecto, lo siguiente. Si se pone demasiado peso en la distincin ontolgica
entre la forma y el individuo, acentuando as la contraposicin entre el carcter
permanente, inalterable y eterno de la primera y el carcter inestable, corruptible y
cambiante del segundo, y si no se reconoce que ella sin embargo no puede existir
separada del mismo, entonces se desemboca en posturas como la platnica, que
consideran a las Formas como entidades separadas del movimiento y de las entidades
sensibles, y reserva adems slo para las primeras el ttulo de genuinas entidades. Por
otra parte, considerar que la inmanencia de una cosa en otra implica la identidad
absoluta entre ambas desde el punto de vista ontolgico, lleva probablemente a la
posicin de los materialistas, quienes confundieron precisamente el hecho de que el ser
vivo particular sea resultado de una generacin, con el hecho de que la forma de dicho

Es importante subrayar que se trata de una inmovilidad relativa, es decir, que la forma no est
sujeta al movimiento dc generacin del cual es causa. Pero ello no implica que la forma de los seres vivos
deha asociarse con la idea de estaticidad absoluta, sino que ella es ms bien de una "estaticidad dinmica"
(cf. Captulo 1, 12).
La diferencia ms significativa entre ambos es, claro est, que mientras que el primer motor
inmvil es una entidad separada y no inmanente al cielo cuyo movimiento causa la forma, en cambio, no
es una entidad separada del compuesto singular, sino que es inmanente al mismo, sin identificarse por ello
cori el mismo de modo absoluto.
167

ser vivo se genere tambin. 34 Esta ltima confusin deriva en ltima instancia en la
negacin de la forma como principio y como causa final del ser vivo, cuya nica causa
sera, por lo tanto, la materia y sus movimientos. Este tipo de concepcin est, adems,
estrechamente emparentada con la confusin entre el fin como causa de un proceso y el
resultado del mismo, es decir, entre la causa y lo causado. Lo cual es tanto como negar
el papel causal de la causa en cuestin. Por eso, para comprender la posicin aristotlica
frente a este tipo de modelo, tal como ocurre tambin puntualmente en la explicacin de
la estructura causal del fenmeno del azar por parte de Aristteles, resulta de la mayor
relevancia tener en claro esta distincin conceptual, no siempre lo suficientemente
subrayada, entre el fin de un proceso (es decir, la causa) y el resultado de un proceso (lo
causado, y, por lo tanto, posterior a la causa). 341 Una de las formas bajo las cuales se
presenta frecuentemente esta confusin es, precisamente, como mencionaba ms arriba,
la falta de distincin entre la forma especfica de un ser vivo y el compuesto individual
de forma y materia, i.e. entre algo que no se genera, sino que causa la generacin, y lo
generado.
Segn se desprende de ciertos pasajes PA 1 1 e incluso de Fjs. II 8, Aristteles
consideraba que los materialistas sostenan precisamente que la forma misma, entendida
como la mera configuracin del ser vivo, se genera. Entre estas posiciones de corte
materialista, aquella que es identificada con ms claridad por Aristteles como blanco de
crtica, tanto en FL. II 8 como tambin en PA 11 y GC II 6, es la de Empdocles. La
configuracin del ser vivo sera, bajo esta concepcin, resultado de (en el sentido de ser

340
Yendo incluso un poco ms all, no es descabellado pensar que ambos extremos (el platnico y
el materialista, e incluso las posiciones nominalistas) se deben, en el fondo, a la tendencia natural a
suponer que toda entidad debe ser un 'esto' separado, de modo tal que, si hay una entidad, ella debe ser
algo separado (Platn), y si no es algo separado, entonces no hay otra entidad ms all del individuo
generado (materialismo y/o nominalismo). Que esta forma de entender todo lo que se dice como si fuera
un Sesto' sera una tendencia natural, lo atestigua Anstteles mismo en SE 7, 169a33-36. No en vano
afirma all mismo Aristteles que quien est en condiciones de distinguir los diferentes sentidos de "ser"
que involucran las categoras est prcticamente a un paso de la verdad (1 69a3 1-33).
341
El fenmeno del azar, en cuanto presenta una discrepancia entre el fin 'y el resultado de un
mismo proceso, constituye un testimonio de la falta de identidad ontolgica entre el fin y el resultado de
un proceso, la cual, en los casos normales, queda en un segundo plano, pues el resultado coincide formal o
especticamerite con el fin del proceso. Llamativamente, esta confusin entre fin y resultado de un proceso
(o al menos la falta de una distincin conceptualmente ntida entre ambos), puede hallarse incluso
ocasionalmente en la literatura secundaria dedicada a Anstteles. Fuera de la literatura especializada, esta
confusin es una de las bases sobre las que se asienta el malentendido segn el cual la causa final
aristotlica causa "desde el futuro".
explicable exclusivamente por) su proceso de generacin, i.e. sera el resultado de una
historia causal de la que, en principio, sera posible dar cuenta meramente por recurso a
la materia, sus movimientos y sus potencialidades. Por otra parte, en cuanto ella es
meramente resultado de un proceso de generacin, el cual slo tiene por principio la
materia, la configuracin misma del ser vivo es decir, el hecho de que el ser vivo tenga
tales y cuales partes dispuestas de tal y cual modo resulta ser accidental: ella podra
resultar de cualquier modo, por ejemplo, en un buey con rostro de hombre. Como hemos
visto ms arriba, segun refiere Aristteles, Empdocles habra sostenido precisamente la
tesis segn la cual las partes de los animales se generan en su mayora por azar. 342
El siguiente pasaje de PA 11 resulta especialmente ilustrativo sobre la posicin de
Aristteles acerca del punto en discusin:

'Pero tampoco hay que pasar por alto si conviene hablar, de la misma manera
en que los filsofos anteriores realizaban su investigacin, sobre Cmo se genera
cada ser vivo en su desarrollo natural ms que sobre cmo es (u J KGIGTOV
y(yvoOcti Tr4uKE pdXxov ii 1T(i9 oT1v). Ciertamente, la diferencia entre uno y
otro modo de encarar la investigacin no es menor. Parece que hay que empezar,
por lo tanto, como ya dijimos antes; a saber: (i) primero hay que recolectar los
fenmenos concernientes a cada gnero (Ta 4atvdiiva... TrEpt lKCIOTO11 yvo),
(u) luego decir sus causas, (iii) y hablar sobre la generacin. De hecho, esto ocurre
sobre todo tambin en la arquitectura: puesto que la forma (d8o9) de la casa es de
determinado tipo, o la casa es de determinado tipo, <es necesario que ella> se
produzca as. En efecto, el proceso de generacin es con vistas a la sustancia, y no
la sustancia con vistas al proceso de generacin (1-1 yp VEO1 L'EKa Ti
, / , , , , , , , , e, - 143
OV(TLt GTLV, aXX OUX 11 OUaLQ El-' Ka Tfl yEvEcYw):
Por eso Empdocles no tena razn al afirmar que muchas caractersticas se
dan en los animales a causa de que resultaron (aup3fjvctL) as durante el proceso de
generacin, vgr, que tienen tal tipo de columna vertebral porque al estar doblada
result (cruv3rl) que se fragment. 344 Desconoce, en primer lugar, que la simiente
constituyente debe existir ya con tal potencialidad; y en segundo lugar, que lo que
produce (T TroLicrav) existe con anterioridad no slo lgicamente, sino tambin
temporalmente: as, el hombre engendra un hombre, de modo que, a causa de que
el primero es tal (Sid T KEVOV TOLV' tvai), el proceso de generacin (i

Kot Td llpICt TV C(ftOIJ dT Tr )'v(Jea1 T UXEiOTd 4row (l's. II 4, 196a23-24).


Segun Lennox (2001: ad!oc.) este sera un eco probablemente concicnte de Phlb. 540-9, c4.
Es decir, esta explicacin del modo en que est constituida la columna vertebral consistira en
que, al estar la columna en posicin curva al interior de la matriz, y a causa de esta posicin y,
probablemente, de los movimientos fetales, ella se fragmenta en vrtebras.
169

yvcoi) del segundo se produce de tal manera." (PA 11, 640a10-26; las cursivas
son mas). 345

Aristteles distingue dos modos contrapuestos de aproximacin metodolgica al


estudio de los procesos de generacin de los seres vivos, uno de ellos consiste en tomar
como punto de partida o dato bsico de las explicaciones el modo en que se genera cada
ser vivo, y el otro consiste en otorgar dicho papel primordial ms bien a lo que el ser
vivo es. El mtodo favorecido por los filsofos anteriores, cuyo representante ejemplar
es nuevamente Empdocles, consiste en estudiar los movimientos propios de la materia
en s mismos, los cuales constituyen dicho proceso de generacin, es decir, estudiar los
movimientos de la materia que se producen durante el proceso de generacin como un
hecho bsico e inexplicable por medio de otro principio. El movimiento de la materia es
la causa o el principio exclusivo por recurso al cual se explica el organismo resultante.
Aristteles ofrece un ejemplo concreto de este tipo de explicacin: Empdocles afirma
que muchas caractersticas que los animales poseen, se presentan en ellos por el hecho
de haberse producido de ese modo durante el proceso de generacin, como es el caso de
la columna vertebral. 346 Estas caractersticas serian un resultado accidental o abiertamen-
te azaroso respecto del ser vivo, aunque no respecto de la materia y de los movimientos
que la misma atraviesa en el proceso de generacin. 347 As, la materia y sus movimien-
tos, es decir, el proceso de generacin, son la causa ltima (y nica) de que las partes de
los animales resulten ser del modo en que son. Esto implica, en trminos aristotlicos,
considerar que no hay causa final (ni formal) de la presencia de esas caractersticas en el
ser vivo generado, y, por ello, concebir deficientemente incluso la causa material y la del
movimiento, en cuanto ellas slo son adecuadamente entendidas si se comprende su
papel en relacin con la forma y el fin. 348

Me baso en la traduccin de E. Snchev.-Fscariche (2000), con modificaciones importantes.


346
Para otros ejemplos no atribuidos directamente a Empdocles sino en general a los filsofos
materialistas, cf. 640b1 1-17.
Que Aristteles as lo entiende, parece claro por la terminologia que elige para referirse a la
explicacin de Empdocles: las caractersticas del ser vivo resultan (olIvat, (ju) (podra decirse
incluso que "resultan accidentalmente" en el ser vivo) del proceso de generacin.
En un pasaje de GA V 1 coincidente con el de P,4 1 1 que he citado amba, Aristteles afirma:
"Pues, como se dijo al principio en los primeros tratados [i.e. precisamente en PA 1 1, 640a10s.], el hecho
de que cada ser se genere de una cierta manera, no es la causa de que dicho ser sea de esa manera (o &
170

Como quiera que sea, la posicin sostenida por los materialistas parece derivar, en

definitiva, en la tesis segn la cual lo que el animal es, i.e. la configuracin del ser vivo

que resulta del proceso de generacin, es meramente accidental. 349 En otras palabras,

segn esta postura, lo que el animal es, en cuanto animal (y no en cuanto materia),

resulta por azar. Esto es, en verdad, tanto como decir que el ser vivo no constituye una

genuina unidad orgnica, dado que la nica causa de la existencia de las partes es la

materia y sus movimientos, a partir de lo cual slo podran formularse explicaciones

atomizadas para la generacin de cada una de las partes con tales y cuales

caractersticas, pero no del hecho de que ellas conformen adems una unidad consistente

en este ser vivo determinado. 350 Es decir que la forma misma, entendida por ahora como

la configuracin corporal total del ser vivo, no es un principio o causa de la generacin,

sino, en el mejor de los casos, un resultado accidental de la misma. Pensar que la forma

del ser vivo se genera a partir de los movimientos de la materia, implica negar o

desconocer la existencia de la formalfin como causa de la generacin, de la unidad y de

la entidad del ser vivo, tal como la concibe Aristteles. As, la causa de que los filsofos

anteriores cometieran este error en su aproximacin metodolgica al fenmeno de la

generacin natural no es otra, dice Aristteles, que su desconocimiento de la esencia (T

T 'y(yvaOat ' Ka(JTOV TTOII) TL, &d T0TO iiolv T( oT1v), sino ms bien todas las obras de la
naturaleza que son regulares y definidas (TToylua icai tiptoivi), se generan de una manera
concrela a causa de que son as (&d T Etvai. TOta& yyi.'ETOI TOtaTa): es decir, la generacin
depende de la sustancia (oioo) y es con vistas a la sustancia, y no es sta la que es con vistas a la
generacin. Los antiguos filsofos de la naturaleza creyeron lo contrario. La razn de eso es que no vean
que las causas fueran varias, sino que slo tenan en cuenta la material y la del movimiento, y stas
vagamente, pero no prestaban consideracin a la causa formal y a la final." (GA V 1, 778h1-10; las
cursivas son mas). Sigo la traduccin de E. Sanchez (1994) con algunas modificaciones.
hay que agregar que en el caso de los seres vivos, la forma no es concebida por Aristteles
como la mera configuracin corporal del ser vivo sino como el alma, e. como una cierta actividad; a
pesar de que ella, por cierto, no es concebible sin la materia, es decir, sin el cuerpo que es capaz de
realizar justamente dicha actividad. Si bien no est en el primer plano, el asunto referido al modo correcto
de entender la forma en los seres vivos es tambin uno de los puntos que recorre la discusin llevada
adelante en este captulo de PA; de hecho unas pginas ms adelante, en 641al5ss., Aristteles introduce
la tesis segn la cual la forma de los seres vivos seria el alma, y por lo tanto corresponde al filsofo natural
ocuparse de ella y en mayor medida que de la materia.
350
En ltima instancia, negar que el ser vivo constituya una genuina unidad como ser vivo implica,
en trminos aristotlicos, negar al ser vivo concreto el carcter de sustancia, y reservar dicho estatus para
la materia exclusivamente. La discusin de fondo gira aqu tambin, como puede verse, alrededor de la
priondad de la forma como principio interno del movimiento por sobre la materia como principio interno
del movimiento en las generaciones naturales. Para este punto en general vase el Captulo 1, esp. 8 y SS.
171

Ti iv dvca) y la sustancia (olG(a) (PA 1, 642a24-26). Esta es la misma acusacin


que, como ya se vio, se dirige puntualmente a Empdocles en GC II 6, 333b5-18.
Esta es precisamente la tesis contra la cual discute Aristteles en el desarrollo de su
primer argumento a favor del carcter teleolgico de la 4wat.9 en Fis. II 8, y la tesis que
rechaza entonces tajantemente (cf. esp. 198b23-32). En dicho captulo la aporia inicial
consista precisamente en un argumento segn el cual ciertas partes de los animales,
como por ejemplo los dientes, se generan de un modo que es beneficioso respecto de los
hbitos alimenticios del animal, pero no se generan por causa de dicho beneficio, sino
que resultan as por azar: el hecho de que ellos sean beneficiosos para el animal es
meramente concomitante o accidental respecto de la generacin de los dientes y no es su
causa. En este texto Empdocles es tambin mencionado en conexin con este tipo de
modelos tericos. 35 ' Visto desde la perspectiva segn la cual estamos analizando ahora
el problema, la tesis contra la cual discute Aristteles en el primer argumento de Fs. 118
no es otra que la siguiente: los seres vivos no slo pueden generarse por azar, sino que
incluso son por azar. La forma del ser vivo no existe como causa de la generacin, es
azaroso lo que el animal es, pues ello es meramente el resultado del proceso de
generacin determinado por la materia y sus movimientos, y no por una causa final. El
ser vivo sera meramente una unidad accidental de partes cuya causa respectiva sera la
materia.
La idea segn la cual la configuracin del ser vivo es accidental (o que el ser vivo
constituye una unidad accidental) en la medida en que slo responde a la causa material,

De hecho, segn refiere Accio V.19.5 (I)K 31A72), Empdocles habra sostenido que en una
primera etapa cosmolgica en el desarrollo de los seres vivos, las partes de los animales no conformaban
organismos sino que crecan separadas (cf. DK 31 B57), en una segunda etapa las partes se asociaban de
modo azaroso (cf. DK 311359, B6 1), y recin en una tercera etapa conforman totalidades naturales. En
cambio, en la explicacin teleolgica, el beneficio del ser vivo como fin ltimo del proceso de generacin
es la causa de la unidad de las mltiples partes en un mismo organismo y con ello las explica no slo
respectivamente en s mismas, sino fundamentalmente en cuanto ellas constituyen juntas una unidad
organica, y esta es precisamente la causa de su propio ser. 1n efecto, la respuesta que da Anstteles a la
tesis propuesta en el fragmento 57 de Empdocles acerca de las cabezas sin cuello y los brazos sin
hombros, va precisamente en esta direccin: slo la unidad de la causa del movimiento es capaz de dar
cuenta de la unidad del movimiento (en este caso se tratara del movimiento de generacin de un ser vivo,
y de la unidad de las partes en ser vivo, la cual estara dada por la forma del mismo); cf. DC III 2, 300h25-
301a4. En Fis. II 2, 19429-30 puede encontrarse ya la ligazn entre la existencia de un fin (TXo) como
causa de un determinado proceso y el hecho de que dicho proceso sea continuo, es decir el hecho de que
se trate de un nico y mismo movimiento con vistas un fin; puede pensarse que el fin, en cuanto es uno, es
la causa de la unidad del proceso en cuestin; cf. 11. Weiss (1967: 94).
172

implica, pues, visto desde el marco terico metafisico aristotlico, que lo que el ser vivo
es se debe al azar. Y esto, tanto si las generaciones y los seres vivos generados se toman
en sentido particular, como si se toman en general: que los animales y las plantas son por
azar, puede significar no slo la tesis implausible segn la cual cada uno de ellos se ha
generado azarosamente a partir de una simiente cualquiera, sino ms probablemente que
las especies y sus caractersticas son por azar. An si ciertas caractersticas se dan
regularmente en cierto tipo de seres vivos (como por ejemplo la columna vertebral),
admitir que ellas pueden ser explicadas del modo en que los materialistas las explican,
implicara para Aristteles admitir que ellas son azarosas en cuanto se deben meramente
a la materia corno principio del movimiento, y no al bien como causa final. Considerar
que los animales y las plantas son por azar, implica, pues, en ltima instancia, entender
que la generacin es el principio de la sustancia, es decir, implica una inversin del
orden de prioridad correcto en opinin de Aristteles.
Lo dicho hasta aqu implica adems, si bien todava oscuramente, que en este
debate contra el materialismo Aristteles asigna un doble papel al fin como causa. O,
mejor dicho, que hay dos instancias que cumplen, en diferentes niveles, el papel de
causa final. Por un lado, el fin (entendido como la forma especfica que incluye la
materia concebida desde el punto de vista tipolgico) es causa de los procesos de
generacin, tanto de cada uno de ellos en cuanto proceso singular, como de las
caractersticas generales o comunes de estos procesos (por ejemplo, del orden de la
generacin de las partes). 352 Estos son precisamente los dos planos de anlisis en la
relacin forma-generacin a los que me refera en el pargrafo anterior. En otras
palabras, los procesos de generacin particulares, y sus caractersticas comunes, se
explican cientficamente por recurso a la forma especfica, que no es concebible sin la
materia, como aquello en vistas de lo cual se produce la generacin.
Por otro lado, lo que el animal es, es decir, su configuracin, las partes (materia)
que entran en su definicin y sus caractersticas distintivas que integran la forma
especifica, lambi,, se explican teleolgicamente: como acabamos de ver, la presencia de
tales o cuales partes en tal tipo de ser vivo no se debe, segn Aristteles, al azar, sino a

152
(.l 11 1.734b21ss.
173

la 4ki entendida como causa final, es decir, al hecho de que dichas partes resultan
beneficiosas para el ser vivo. 353 As, es posible explicar teleolgicamente no slo la
generacin del ser vivo a partir de su forma especfica, sino tambin la propia forma
especfica, es decir lo que el ser vivo es. La instancia que cumple en este nivel el papel
de causa final es el alma.
Para considerar estas cuestiones menos oscuramente, es preciso primeramente
retornar el anlisis del pasaje de PA 1 1, 640a10-27, y ms precisamente, del tipo de
aproximacin metodolgica favorecido por Aristteles en la filosofia de la naturaleza.
Segn entiende Aristteles, la forma correcta de encarar la investigacin en el
campo de los seres vivos segn el pasaje arriba citado es, pues:
(i) En primer lugar, recolectar lo que puede observarse con relacin a cada especie
animal, esto es: establecer el "que", los fenmenos (Td a1vlIEva) que conciernen a
cada especie, incluyendo entre dichos fenmenos sus partes, sus hbitos (por ejemplo,
alimenticios), su comportamiento, su carcter, su habitat, etc. 354 Esta primera instancia
correspondera a lo que Aristteles al comienzo del pasaje ha llamado la investigacin
acerca de cmo es (in oT1v) cada ser vivo, y la realizacin de esta tarea se encuentra
plasmada en el escrito HA. 355
(u) En segundo lugar, hay que "decir sus causas". En este punto, Aristteles se
refiere a las causas de los fenmenos observados, es decir, las causas por las cuales las
especies animales son como son. Dicho de otro modo, se trata de detectar, de entre los
fenmenos caractersticos relativos a cada especie natural, cul(es) de ellos resulta(n) en
cada caso explicativamente bsico o primitivo, es decir, cul de ellos es en cada caso la
causa de los dems, de modo tal de estar en condiciones de ofrecer demostraciones que
den cuenta de la presencia de las restantes caractersticas en el ser vivo, y de este modo
cumplir con los estndares del conocimiento cientfico segn APo. Esta tarea es llevada
a cabo precisamente en PA 11-1V. 356

I,as partes del animal, en efecto, junto con otras caractersticas del mismo, forman parte de su
definicin (cf. supra n. 330).
Cf. PA 11 63968-9.
Kulhnann (1997: 54-55), Lennox (2001: 131 ) cf. PA III, 646a8- 10.
3 PA 11I, 646a10-1 1 Gotthelf(1987b).
174

(iii) Por fin, en tercer lugar, se trata de estudiar la generacin, esto es: cmo se
generan los seres vivos de cada especie, y este estudio es realizado en (i4. Esto
correspondera al plano de anlisis (2) distinguido en el pargrafo anterior: se trata de
trazar las caractersticas generales que necesariamente ha de tener el proceso de
generacin, dado el do o lo que el ser vivo en cuestin es.
El orden de prioridad que se advierte a partir del diseo metodolgico expuesto por
Aristteles es claro, y es enunciado adems expresamente: lo que el ser vivo es o la
oio(a es la causa (final) del proceso de generacin y del modo en que dicho proceso
ocurre. El ser es aquello en vistas de lo cual el proceso ocurre, y no a la inversa. Por ello
hay que considerar primero lo que el ser vivo es, para, a partir de ello, explicar el modo
en que se genera.357 La oa(a o la forma especfica del ser vivo, que es ingenerada,
resulta tener as un papel normativo respecto del proceso de generacin del ser vivo en
general, y, a su vez, respecto de las generaciones particulares dentro de dicha especie.
Ella determina el modo en que las generaciones deberan producirse.
Aqu es posible advertir ya una de las razones por las cuales, para Aristteles, la
forma especfica misma, lo que el animal es, no puede deberse al azar: ella es
precisamente la norma de la cual lo que se genera por azar se aparta. Si ella misma fuera
por azar, y por lo tanto inconstante, no habra en definitiva norma alguna, y por lo tanto
tampoco azar. La invariabilidad de la forma es no slo uno de los criterios para calificar
el resultado de una generacin como azaroso, sino que adems una de las condiciones de
posibilidad del azar. As, si la forma especfica fuera azarosa e inconstante, entonces ella
no existira como causa de la generacin, y afirmar que algo puede generarse por azar
sera imposible o bien carecera de sentido. En efecto, si Aristteles estuviera dispuesto a
sostener que los seres vivos pueden ser por azar, ello lo llevara en ltima instancia a
afirmar que nada se genera por azar en la naturaleza. Precisamente, desde el punto de
vista aristotlico hay que decir que el azar se da, en cambio, en el terreno que separa el
tipo general constituido por la forma especfica de los compuestos particulares

En PA 1 1, 640a33-b4 Aristteles establece tambin esta prioridad de la o(a o lo que el animal


es por sobre el modo en que el animal se genera. Como mencionaba ms arriba, esto se encuentra reflejado
incluso en el orden y la divisin del estudio en los tratados PA y GA: cf. Kullmann (1997: 57); Code
(1997: 143).
175

generados a travs de un proceso y por causa de dicha forma; ms an, el azar es, por as
decir, el fenmeno que "mide" esa distancia entre la forma ingenerada y el compuesto
individual generado, el que la pone de relieve en cuanto tal: esa distancia no es otra cosa
que la contingencia que puede constatarse en la naturaleza, contingencia que se
manifiesta en el hecho de que las cosas ocurren del mismo modo la mayora de las
veces, y si nada lo impide, pero no siempre.
Pero si bien los animales y las plantas no pueden ser por azar en este sentido, a
pesar de ello se podra objetar que, no obstante, nada impide que el propio parmetro de
normalidad ingenerado, el d6o9, no sea del modo en que es por ninguna causa, sino
meramente por azar. Es decir, podra sugerirse an que la configuracin que muestran
regularmente los seres vivos y en vistas de la cual se produce la generacin de los
mismos, se debe, ella misma, al azar, sea porque se entiende que ella carece de causas en
absoluto, sea porque se entiende que ella tiene slo causas materiales (al modo de
Empdocles y su explicacin de la columna vertebral), pero no una causa final. Sin
embargo, Aristteles tampoco estara dispuesto a aceptar esto: tal como puede inferirse
ya a partir de Fis. 118, las partes que conforman el animal (o al menos algunas de ellas)
no estn presentes en el ser vivo por azar, ni son de determinado modo por azar, sino con
vistas a lo mejor. Es precisamente en el punto (u) del mtodo arriba detallado, donde
entra en juego la explicacin teleolgica de las partes del animal, es decir, la
demostracin de lo que el animal es.
Dicho de modo muy esquemtico, dentro del conjunto de caracteristicas que
constituyen el ciSo de cada especie animal y vegetal, hay una que resulta causalmente
(y explicativamente) primitiva. Se trata de aquello que constituye propiamente la esencia
del ser vivo en cuestin, i.e. el alma, la cual consiste en una determinada actividad o
modo de vida. En trminos generales, puede decirse que es este ltimo factor el que
resulta prioritario respecto de las partes corporales internas y externas que conforman el
en cuanto se puede dar cuenta de la presencia de stas ltimas por ser ellas
necesarias para poder llevar adelante dicho modo de vida (PA III 4, 665b2-5). 358 La

Si bien ste seria el modelo general que establece Aristteles para la demostracin de la esencia
del ser vivo, la prctica concreta llevada adelante en PA no resulta exenta de contraejemplos en los cuales
ciertas caractersticas morfolgicas y etolgicas se explican por recurso a la constitucin matenal del ser
176

presencia de ciertas partes con tales y cuales caractersticas en cada ser vivo, resultara
explicable por recurso a la esencia entendida como cierta actividad anmica, y el cuerpo
mismo es entendido en general como un medio o instrumento para la realizacin de
dicha actividad, es decir como algo que es con vistas al alma (PA 1 5, 645b14-20). 359 En
otras palabras, la presencia de dichas partes en el animal resulta explicable a travs de la
esencia. En PA 1 1, Aristteles estipula que este es el modo en que preferentemente se
debe intentar construir las demostraciones en la filosofia natural, y, de no ser posible
construir este tipo de demostracin, optar entonces por explicaciones alternativas:

"Por ello precisamente hay que decir ms bien que, dado que sta es la
esencia del hombre, por eso tiene estas partes, pues no es posible que exista sin
ellas. Y si no podemos decir esto, hay que decir lo ms cercano a ello, es decir: o
que en general es imposible que sea de otra manera, o, al menos, que es bueno para
l que ellas estn alli." (PA 11, 640a33-bl)

Se exponen, as, tres tipos o modalidades de explicacin teleolgica que


permitiran dar cuenta de la presencia de determinadas partes en el organismo de un tipo
de animal. 36 El primero de ellos sera el favorecido por Aristteles, porque en tal caso
se demostraran las partes o caractersticas del animal (los 4aLvllcva) a partir de la
esencia del animal, i.e. de lo que significa ser tal animal. 36 ' Existe un amplio consenso
en la literatura especializada acerca de que en este sentido y precisamente mediante
este primer tipo de explicacin teleolgica Aristteles retomara en el mbito de la
filosofia natural el modelo cientfico demostrativo de APo. 362 (En los otros dos tipos de
prueba teleolgica, en cambio, la presencia de las partes no sera derivada de la esencia,

vivo, es decir, no por recurso a su esencia/alma. Para una discusin de este punto en especial vase
Charles (1997).
Aristteles distingue entre aquellas partes y caractersticas del ser vivo que cumplen una
determinada funcin, es decir, que son con vistas a un fin y las que son meramente producto de la necesi-
dad derivada de la materia (j.c. no producto de la materia como necesidad hipottica) (cf. l3alme, 1987b:
300-302). Estas ltimas no serian en principio parte del EISO (fil V 1. 778a34-hl, aunque cf. nota ante-
nor), sino que slo estn incluidas en la definicin dci ser vivo aquellas caractersticas que existen con
vistas a algo (se. ciertas partes) y las que son aquello en vista de lo cual existen las dems (se. cierta
actividad compleja) (Gil V 1, 778h10-19).
360
Para diferentes anlisis acerca de estos diferentes modelos de explicacin teleolgica puede
verse Sorabji (1980: 155-162): Code (1997: 139-141); Lennox (2001 134-135).
361
Charles (1997: 33); l3alme (1992: 87, ad640a33).
362
Sobre todo a partir de Gotthelf (1 987b); cf. Kullmann (1997), Charles (1997: 33).
177

sino que matizando el modelo demostrativo de APo ellos daran cuenta de la


particularidad complejidad del objeto de estudio de la filosofia natural, en cuanto el
mismo incluye necesariamente la materia del ser vivo, o mejor: el tipo de materia del ser
vivo.)363 Sin entrar en los sinuosos detalles de esta discusin, basta para nuestros fines
aqu sealar que las caractersticas morfolgicas necesarias o distintivas de una especie,
seran objeto de una demostracin teleolgica en la cual la esencia (sc. la actividad
anmica distintiva del ser vivo en cuestin) operara como trmino medio. 364 ste es, al
menos, el postulado metodolgico que Aristteles establece en PA 11
En este punto, puede advertirse otra razn por la cual lo que es por azar no forma
parte de la teora aristotlica del azar (i.e. no se cuenta entre los fenmenos a explicar),
o, en otros trminos, por qu Aristteles desestima como falsa la tesis segn la cual algo
puede ser por azar. Si estamos en lo correcto al considerar que, dentro del marco de la
oposicin entre ser y generarse, el d6o9 ingenerado del ser vivo es lo que corresponde
al ser, y si el d8o9 de los seres vivos incluye no slo su forma (alma) sino tambin un
conjunto de caractersticas definitorias de la especie en cuestin, entre las cuales se
cuentan algunas de sus partes, y, por fin, si las partes del ser vivo son con vistas a la
esencia del ser vivo, es decir, con vistas a lo mejor entendido como el alma, entonces
ellas no son por azar. La configuracin orgnica del ser vivo, al menos en lo que hace a
las partes que cumplen una funcin en relacin con la esencia, es decir, que pueden ser
objeto de demostracin, est lejos de ser azarosa desde el punto de vista aristotlico. Se
trata de una explicacin teleolgica, pero no gentica, del cuerpo del animal y sus
rganos desde un punto de vista universal o tipolgico. 365
As, si bien el d8o no se genera, puede ser objeto de demostracin, y an ms,
puede tener una causa final; de ah la mencin, en FIs. 114 (196a30), de 4ikt y voO
como causas contrapuestas al azar no slo en relacin con lo que se genera a partir de
una semilla, sino tambin en relacin con lo que los seres vivos son. El fin no es

363
Kullmann (1997): Charles (1997).
Es interesante sealar as mismo que la esencia, como causa de las caractersticas de la especie
animal en cuestin, es capaz de dar cuenta de la unidad de la especie; para este punto vase Charles (1997:
29-31). Las partes de los animales, que integran el dSo, tendran al menos en teoria una nica causa
(final) o explicacin y no un conjunto de explicaciones atomizadas, como ocurra en el caso de las
explicaciones materialistas de las partes del ser vivo.
365
Cf. Kosman (1987: 380).
178

solamente causa de procesos, i.e. del devenir y las generaciones, sino que puede ser
tambin causa del ser. Aristteles sostiene, en efecto, que la causa entendida como el
"para qu" (T(vo VEKa) es causa no slo en las generaciones sino tambin en el
terreno del ser (Ka Trt TO dvat), subrayando la diferencia que esto comporta
respecto de la causa entendida como aquello que inici el movimiento, la cual, hay que
entender, es slo causa en las generaciones y procesos (Mcl. Z 17, 1041a29-32). Para
Aristteles y contra lo que podra pensarse, el fin es una causa que opera tanto en los
procesos naturales como en el terreno no-procesual.
Lo que resulta, en definitiva, distintivo de los procesos "normales" o naturales, es
que la naturaleza como fin, que es causa del ser de cada especie de seres vivos, es
adems causa del proceso de generacin de los seres vivos de la especie en cuestin;
cuando el proceso de generacin de un ser vivo particular de esta especie resulta de
modo tal que su causa es, de hecho, otra que la naturaleza de la especie (gr. cuando su
causa no es la naturaleza como forma, sino la naturaleza como materia), en tales casos
hay que decir que la causa de ese proceso es accidental, o bien que el proceso ocurri
por azar o espontaneidad. Volveremos a este punto al momento de explicar
puntual mente el concepto especifico de espontaneidad (a 11T6 iaov )366
Como consecuencia de lo expuesto, hay que decir que si bien es cierto que en
opinin de Aristteles el azar se da dentro del mbito que lo que es con vistas a algo, y
en tal medida azar y teleologa parecen en principio habitar un terreno comn, aqu
encontramos, no obstante, un punto en que el azar y la teleologa no coexisten ni pueden
coexistir. El azar aparece excluido del mbito de lo que es. En efecto, hay que reconocer
que la coexistencia de azar y teleologa se da solamente en el mbito de los procesos
naturales y procesos de otros tipos como las acciones, pero no en el mbito del ser en el
sentido que acabamos de analizar. En este mbito, en efecto, no parece haber lugar para
el azar por principio. Una seal de esto es que, adems, el tipo de objeto en que consiste
el d6o de los seres vivos pueda ser objeto de estudio cientfico y de demostracin,
mientras que lo que es por azar, considerado en cuanto tal, no puede ser objeto de
ciencia alguna ni de demostracin (APo 30, APr 1 13, 32b4-19). A pesar de que el

Vase Capitulo 4, 58-59.


179

objeto de la biologa involucra necesariamente la materia, pues se trata de los seres vivos
singulares que siempre pueden comportarse de otra manera, estos seres vivos son
estudiados en los tratados biolgicos desde un punto de vista universal, es decir, en
cuanto clases o especies, en donde la materia misma, si bien es considerada, es tratada
desde un punto de vista tipolgico, i.e. teniendo en cuenta sus cualidades y
potencialidades generales. 367 Las relaciones conceptuales que se dan, pues, en ese nivel,
son necesarias. Kullmann (1997) ha enfatizado expresamente este punto: el objeto de
reflexin de Aristteles en PA 11-1V y en GA son las clases o especies de animales, y no
los animales particulares, y por ello es que puede hallarse all plasmado en alguna
medida el modelo cientfico de los APo. 368 Esto no implica, por supuesto, que en el
mbito de la naturaleza pueda verificarse el mismo tipo de necesidad que en el mbito
matemtico, sino que en el caso de los procesos naturales todo ocurre del mismo modo
la mayora de las veces, y si nada lo impide. Ahora bien, es importante notar que cuando
Aristteles dice que en la naturaleza todo ocurre del mismo modo "la mayora de las
veces" y no "siempre", no se refiere con ello a las relaciones que se dan entre los
diferentes elementos de la definicin del animal (lo cual es el contenido concreto que
habra que asignar a la expresin "del mismo modo" o el patrn de regularidad), ni a la
relacin entre el io del animal y el modo en que ste se genera, sino que apunta con
esto a subrayar la distancia que existe entre la especie (i.e. el tipo general) y los
individuos particulares. Dicho de otro modo, con la frmula "la mayora de las veces"
Aristteles est dando cuenta del hecho de que los seres naturales individuales y los
procesos naturales, a diferencia de los entes matemticos, no son subsumibles sin resto
bajo el tipo que los engloba, o bien no se identifican de modo absoluto con su EiSO, o
bien involucran un elemento de indeterminacin del cual resulta imposible dar cuenta
cientficamente. 369 Esto es otro modo de decir que la causa final no es necesitante, pues,

367
Segn Kullmann (1997) de all surge la admisin de diferentes modelos demostrativos en PA 11,
640a33-bl, algunos de los cuales apartndose del modelo abstracto de los APo se apoyaran en
caractersticas del tipo de materia que entra en la composicin de determinadas especies de seres vivos, y
no en su forma.
"Aristoteles veriSIlt z.B. in PA 11-1V 1... 1 niemals die Ebene der Allgemeinheit und der
absoluten Notwendigkeit im Sinne von APo 1 4..." (Kullmann. 1997: 56 y cf. 44).
369
Esta distincin metodolgica es, de hecho, fundamental para comprender por qu, a pesar de que
Aristteles considera que es posible una ciencia de la naturaleza sublunar que proceda de modo
180

si lo fuera, las cosas no ocurriran en la naturaleza del mismo modo la mayora de las
veces, sino siempre, y la razn por la cual la causa final no es necesitante es, como
veremos, que hay otras causas adems de ella actuando en cada proceso singular.
Nuevamente, lo accidental (el gnero de lo azaroso) es aquello que mide la
distancia entre el tipo universal y el individuo, en efecto, el complemento de la frmula
"la mayora de las veces" no es sino lo accidental: aquello que no ocurre tal como la
mayora de las veces. All donde esa distancia es igual a cero, no se da lo accidental,
sino que todo ocurre siempre del mismo modo. All donde esa distancia no es medida
(i.e. donde no hay coi;trasle entre el universal y el individuo), sino que el discurso se
mantiene en un solo plano, lo accidental y lo azaroso no pueden manifestarse. Esto
ltimo es, pues, lo que ocurre en el caso del discurso sobre el d6o9 de los seres vivos.

34

En definitiva, la tesis presentada al comienzo de Fs. II 4 segn la cual los


animales y las plantas no slo pueden generarse sino que adems pueden ser por azar
habra sido atribuida por Aristteles a pensadores anteriores, segn se infiere de otros
pasajes del corpus. Esta tesis sera ms bien propia de una posicin materialista del tipo
de la de Empdocles, un tipo de posicin contra la cual Aristteles discute, dentro del
libro It de la Fs., especialmente en el captulo II 8; pero tambin, desde un punto de
vista ms decididamente metodolgico, en PA 1 1. En este sentido, la restriccin aristo-
tlica del azar al mbito de los procesos y su exclusin del mbito de los principios de
dichos procesos, no slo no sera casual, sino que implicara una toma de distancia
crtica respecto de lo que Aristteles consideraba que eran las posiciones de ciertos
predecesores sobre el asunto. Teniendo en cuenta lo desarrollado en los pargrafos
anteriores, puede verse que este distanciamiento de Aristteles respecto de la posibilidad
de que los seres vivos sean por azar y la sola consideracin de lo que se genera o se

demostrativo (es decir, que tenga por objeto lo que es necesario), no obstante ello no lo compromete en
modo alguno COfl una posicin determinista al estilo laplaciano. Posiciones anlogas o similares en esencia
a la que, segn entiendo, es propia de Aristteles pueden encontrarse incluso en ciertas elaboraciones
modernas del concepto de causalidad en el mbito cientfico, segn las cuales las leyes causales operan
con modelos idealizados de la realidad que solo son aproximadamente coincidentes con los casos
individuales y concretos; cf. Bunge (1963: 35-37, 50-52, 125-134).
produce por azar, constituye, en cierto modo, uno de los aspectos de la discusin contra
el materialismo y de la defensa de una ciencia de la naturaleza de corte esencialista: si
los animales y plantas pudieran ser por azar, y si la excepcionalidad es una de las notas
que acompaa necesariamente al azar, el do de animales y plantas no existira, y
ellos ni siquiera podran ser considerados como genuinas unidades, ni como sustancias,
sino slo como accidentes o epifenmenos de la materia. Pero en tal caso, la ciencia de
la naturaleza slo podra tener por objeto dicha materia, sus propiedades, y los
movimientos que resultan a partir de ellas. En tal medida no podra haber, estrictamente
hablando, una ciencia de los seres vivos. Pero adems, si el d8o9 no existiera como
elemento constante, necesario y eterno, tampoco podra haber una ciencia de los seres
vivos dados los estndares aristotlicos para el conocimiento cientfico.
Este reposicionamiento del azar como causa natural dentro del terreno de lo que se
genera guarda estrechas conexiones con la prioridad causal del dSo respecto de los
procesos de generacin en la ontologa natural de Aristteles (lo cual guarda a su vez
estrecha conexin con la aplicacin de un modelo explicativo teleolgico en el mbito
de los procesos de generacin natural). La tesis segn la cual los animales y las plantas
pudieran ser por azar es incompatible con la concepcin aristotlica de los procesos de
generacin natural: si los animales y plantas fueran por azar, entonces habra que decir
que no existe la forma especfica de cada uno de ellos como causa final de la generacin
de los mismos, ni en las generaciones individuales, ni en las caractersticas de las
generaciones tomadas de modo general o tipolgico. Las generaciones ocurriran del
modo en que ocurren slo por causa de la materia involucrada en las mismas y los
movimientos que le son connaturales, y el resultado de dichas generaciones tendra una
configuracin meramente accidental. Para Aristteles, en cambio, no slo la configu-
racin del ser vivo no es causada por la materia sino prioritariamente por la forma
especfica como causa final, sino que, adems, las partes que constituyen la forma
especfica, si no todas, al menos algunas de ellas, lejos de ser azarosas, se dejan explicar
por recurso a una causa fina!, que es la forma del ser vivo entendida como el alma.
Como hemos visto, una de las consecuencias problemticas de la negacin de la
existencia del dSo del ser vivo como causa y principio de la generacin, es la
siguiente. Al afirmar que el animal es por azar, es decir, que no hay una esencia
182

ingenerada y constante de dicho animal, no hay un parmetro de regularidad o principio


normativo correspondiente a cada especie, y por lo tanto tampoco una causa para decir
cundo el ser vivo generado pertenece a una especie y cundo es un monstruo, en el
sentido cientficamente relevante de "monstruo" que refiere Aristteles en GA IV 4, es
decir, aqul ser vivo que tiene ms o menos partes que las que debiera tener (770b8-9).
Por lo tanto, si los animales y las plantas pueden ser y no slo generarse por azar,
sera imposible afirmar, y siquiera constatar, la existencia de monstruos en la naturaleza.
Y sin embargo hay ciertos resultados de generaciones que son llamados monstruos
(769b10) y que es preciso que el filsofo de la naturaleza explique de alguna manera. El
aspecto normativo involucrado en la nocin (incluso precientfica) de monstruo supone
la existencia de una 'regla' de constitucin del ser vivo, la cual consiste para Aristteles
en la forma especfica del ser vivo en cuestin.
Dejando de lado el problema puntual de los monstruos, y visto en trminos gene-
rales, el problema consiste en que, si la especie (i.e., la regla misma de la generacin) es
ella misma azarosa y por lo tanto excepcional, no hay entonces patrones determinados
para la generacin de los animales y las plantas, y por lo tanto, en ltima instancia, no
puede haber tampoco generaciones azarosas. 37 Decir que los animales y las plantas son
por azar es, desde el punto de vista aristotlico, abolir todo tipo de regularidad en las
generaciones naturales, y por lo tanto, en ltima instancia, suprimir el propio azar. Si
estoy en lo cierto, pues, la idea misma de que algo podria ser por azar es, en el esquema
aristotlico, autocontradictoria, o al menos lleva a consecuencias contradictorias. Desde
este punto de vista, podra decirse incluso que la constatacin segn la cual hay
generaciones que ocurren por azar resulta ser, paradjicamente, un signo de la existencia
de especies naturales y de la vigencia de 'aquello en vistas de lo cual' como causa, en
contra de posiciones como la de Empdocles.
Tomando, pues, el carcter excepcional como una de las notas distintivas de lo que
es causado por el azar, hay que decir que en el mbito de la naturaleza el azar se da
solamente en el terreno de los procesos singulares y contra el trasfondo de una forma
especfica. No hay lugar, en el mbito del ser, para lo excepcional, sino slo en el

le. si no existe una regla, no puede haber una excepcin a la misma.


183

mbito de las generaciones partiulares; ms precisamente, lo excepcional slo puede


darse en las generaciones particulares por referencia a una norma o tipo de generacin
"natural", la cual es determinada a su vez por la forma especfica del animal. Dicho de
otro modo: lo excepcional slo puede darse en el juego abierto por la relacin entre el
tipo general y los particulares contingentes. Slo en el caso de las generaciones, dado
que ellas son necesariamente singulares, 37 ' es posible cotejar el caso particular contra el
trasfondo de una regularidad especfica, en contraste con la cual el mismo resulta ser -
cuando es azaroso excepcional. 372
Lo anterior implica adems que, para Aristteles, la contraposicin entre teleologa
y azar, y por lo tanto su coexistencia, se restringe al mbito del devenir y ms
precisamente de los procesos singulares. En efecto, es precisamente en el mbito de los
procesos singulares que la necesidad est ausente y que todo ocurre del mismo modo "la
mayora de las veces", o bien "si nada lo impide". Esta contraposicin entre ambos tipos
de causa es excluida, en cambio, del mbito de lo que es, i.e. de las especies eternas, en
donde el azar no tiene lugar. As, lo desarrollado en esta seccin resulta en una
restriccin del paralelismo entre azar y teleologa: ellos comparten el mbito del devenir,
pero no el del ser.

371
le. a pesar de que pueden ser consideradas desde un punto de vista general.
312
Lo dicho puede aplicarse a las acciones en cuanto ellas son tambin particulares
lo

CAPTULO 3

LA CONCEPCIN ARISTOTLICA DEL AZAR.

35

El objetivo central de este captulo de la Tesis es analizar la caracterizacin del


azar en sentido genrico que ofrece Aristteles, para luego abocarme, en el Captulo 4, a
la distincin entre los conceptos especficos de fortuna (Ttxn) y espontaneidad
(aTdIiaTov). Tomar como punto de partida el captulo Fis. II 5, que est dedicado en
sus lneas principales a elaborar una respuesta para la tercera interrogante planteada en
195b33-36, e. qu es el azar en general.' Al mismo tiempo, como ya liemos visto
(Captulo 2, 23), la caracterizacin general del azar incluye la respuesta a la pregunta
(195b33-34) por el modo en que el azar se inserta en la teora de las causas expuesta en
Fis. II 3, si bien, desde el punto de vista del problema mismo, hay que decir que esto
ltimo no basta por s solo para responder a la pregunta por el fenmeno del azar en
general 2
Esta caracterizacin general puede considerarse prima facie plasmada en una
suerte de definicin del azar de la cual Aristteles ofrece varias formulaciones y a la cual
llega por medio de aproximaciones sucesivas: en parte apoyndose en la concepcin
prefilosfica de la nocin de azar, la cual se manifiesta a travs de ciertos patrones de
atribucin causal, a partir de los cuales nuestro filsofo se esfuerza por explicitar los

Se trata de la pregunta (iii) discutida en el Captulo 2, 23: qu son en general la fortuna y la


espontaneidad, es decir: en qu consiste el concepto de azar en sentido genrico.
2
Se trata de la pregunta (i) discutida en el Captulo 2, 23.
185

criterios por recurso a los cuales se dice cotidianamente que algo ocurre "por azar" o
"por fortuna"; en parte echando mano de conceptos tcnicos que son fruto de su propia
concepcin filosfica de la causalidad. En efecto, el procedimiento que utiliza
Aristteles en Fs. II 5 para arribar a una caracterizacin del azar es multi -forme desde el
punto de vista metodolgico: la investigacin se despliega mediante un movimiento de
ida y vuelta entre la experiencia prefilosfica y los principios que son capaces de dar
cuenta de la misma filosficamente.
De modo preliminar y esquemtico, puede decirse que para Aristteles el azar es
una causa accidental (entendiendo aqu 'causa' como 'aquello de donde proviene el
principio del movimiento') de un tipo particular, o bien una especie de causa accidental,
y que su especificidad consiste en que ella se da en las cosas que son con vistas a algo. 3
Esta suerte de definicin contiene, ya a simple vista, elementos que deben ser
clarificados, no slo porque as enunciados resultan un tanto vagos (no es
inmediatamente claro qu quiere decir que algo se de en las cosas que son con vistas a
algo, o con vistas a un fin, y ni siquiera a qu se refiere Aristteles exactamente con
"causa accidental"), sino adems, en particular, porque ellos parecen ser dificiles de
compatibilizar entre s y con lo que se considera "doctrina aristotlica" a partir de otros
lugares del corpus.
En efecto, por una parte, resulta poco evidente en un principio que las dos notas
principales por medio de las cuales Aristteles carateriza el azar sean consistentes, esto
es: el ser una causa accidental y el darse en, o estar entre, las cosas que son con vistas a
algo. Esto es as, en la medida en que una de las caracteristicas de aquello que ocurre
con vistas a algo es precisamente la regularidad (cf. 199b22-26 3 GA II 6; PA 11),
mientras que una de las notas distintivas de lo accidental consiste en su excepcio-
nalidad. 4 Resulta necesario explicar, pues, en qu sentido lo que es con vistas a algo
puede ser al mismo tiempo accidental, j.c., excepcional y atpico.

Cf. 196b23-24; 196b29-33: 197a32-35; 198a2-3; 198a5-7.


Cf. Mci. 30, 1025a14-21; E 2, 1026h30-33, 36, 1027a8-12, 15-17; K 8, 1065a1-3; Fis. II 8,
199b24-25. La fortuna misma tambin es por lo tanto esencialmente inestable, Fis. II 5, 197a30-31, cf EN
110, 1100h4-7.
Por otra parte, esta caracterizacin del azar parece ir contra lo que Aristteles dice
acerca del mismo en otros lugares del corpus en los que se refiere a su relacin con lo
que es con vistas a algo. En efecto, hay que reconocer que en un nmero relativamente
importante de pasajes, 5 el propio Aristteles presenta tanto a la fortuna como al azar
como excluyentes respecto de otros tipos de causa como naturaleza (4i(t9) y tcnica
(Te! Xvfl), siendo que estos ltimos implican, como causas, un componente teleolgico.
Y, an ms, en APo II 11, 95a8-9 la oposicin entre azar y teleologa es trazada en tr -
minos drsticos: "nada de lo que es por azar sucede con vistas a algo". 6 Esto nos obliga a
intentar explicar por qu en nuestro texto de Fs. II 5 y casi por nica vez- 7 el azar y lo
que es con vistas a algo no slo no son presentados como mutuamente excluyentes, sino
que, por el contrario, el darse entre las cosas que son con vistas a algo parece ser,
justamente, lo especfico o distintivo del azar como causa accidental, Le. lo que lo distin-
gue de otros tipos de causa accidental y le hace merecer un "nombre propio". 8
A estos problemas sistemticos, hay que aadir an el siguiente. El tratamiento de
i"s. II 5 sobre el problema y el concepto de azar es, como he dicho, general. El propio
Aristteles sugiere, de modo explcito, la idea segn la cual lo elaborado en este captulo
de la FIs, rescatara los rasgos que son comunes tanto a la fortuna (Tl1x11) como a la
espontaneidad (aTdliaTov, en sentido estrecho), 9 cuya caracterizacin es elaborada en
II 6. Sin embargo esto no resulta inmediatamente evidente, y ni siquiera resulta claro
luego de varias lecturas. Esto se debe no slo a las grandes diferencias que parece haber

Cf. por ej. APo 1111, 95a2-9; Alet. Z 7, 1032a12-13, 28-30; A 3, 1070a6-9; PA 1 1, 640a27-33; 1
5, 645a23-25; Proir. Fr. 11, 5-7 y Fr. 12 (J)ring); DC II , 290a3 1.
6 (iTt(' TT S' 0611 gVEK TOU yVTa1. Cf. Proir. Fr 12, 1: Tv iv O'v U TI'
y10II.'w12 Oi)bh) ' i.'6 Ki TOU y(yVETclL ("Pues bien, ninguna de las cosas que suceden por azar sucede
COfl vistas a algo").
Cf. adems Fs. II 8, 1 99h 18-20, en donde azar y teleologa tambin parecen compartir el mismo
mbito.
8
Si se deja de lado esta caracterstica, en efecto, todo lo que nos queda es lo accidental, pero no ya
lo azaroso; cf. Ross (1936: 516, ad 196b10-17).
Cf. Lennox (1982: 237). En este artculo el autor ofrece tambin una lectura del tratamiento y
definicin del azar en II 5 tal que interpreta esta definicin como portadora de los rasgos que resultaran
comunes (y aplicables) tanto a la fortuna como a la espontaneidad. El segundo caso es el que resulta
particularmente problemtico de compatibilizar con el tratamiento de II 5, como examinaremos ms
adelante.
187

entre uno y otro concepto, sino adems a que ni siquiera est del todo claro qu es
exactamente lo que Aristteles entiende por espontaneidad aqu.'
A estos problemas concernientes a la caracterizacin aristotlica del azar, y sus
tipos, procurar dar respuesta a lo largo de este Captulo y del siguiente, a partir de un
anlisis pormenorizado no slo del texto sino adems de las notas por medio de las
cuales Aristteles caracteriza el azar. En especial el concepto de causa accidental
merecer un detenido anlisis en el presente Capitulo, pues alrededor de este concepto se
decide gran parte de la interpretacin acerca del azar en Aristteles.

1. El azar es algo.

36

Las primeras lneas de Fis. II 5 constituyen una suerte de puente con la discusin
llevada adelante en el captulo anterior, en cuanto retoman la pregunta central que haba
dado lugar inicialmente a la discusin doxogrfica, es decir, la cuestin sistemtica y
metodol gi cam ente prioritaria que se refiere a la existencia de la espontaneidad y la
fortuna. Aristteles recurre ahora de modo combinado a la experiencia y a un v600v
atestiguado en la prctica lingstica cotidiana para zanjar explcitamente esta cuestin.
Con ello, nuestro filsofo introduce adems lo que parece ser la primera de las notas
caractersticas del azar, o mejor, de lo que ocurre por azar, la cual es accesible en la
experiencia prefilosfica, esto es: su carcter excepcional.

' En conexin con este problema, resulta significativo el hecho de que diferentes interpretaciones
llegan a puntos de vista bastante dismiles respecto del azar segn enfoquen su anlisis primariamente en
la fortuna o en la espontaneidad. Para muestra, pueden compararse las interpretaciones de Mansion (1946)
y Wieland (1970): el primero se enfoca en la espontaneidad en la naturaleza, la cual interpreta adems
como correspondiente sobre todo a la teratologa, es decir, lo que en la naturaleza correspondera a la mala
fortuna, y concluye que el azar es un principio antagnico respecto de la teleologa; Wieland, en cambio,
que enfoca primariamente su anlisis en la fortuna, y tendencialmente en la buena fortuna, entiende en
cambio que no slo el azar es compatible con la teleologa sino que, ms an, la presupone en cierto
sentido. Ms all de los puntos de partida y talantes filosficos diferentes de estos autores, no puede
negarse que los conceptos especficos de fortuna y espontaneidad parecen exhibir caractersticas bastante
dismiles.
"Pues bien, en primer lugar, puesto que vemos que algunas cosas ocurren
siempre del mismo modo y que otras lo hacen as la mayora de las veces, es
evidente que no se dice que el azar ni que lo que es por azar (T 1TJ T?Xfls.) H
es causa de ninguno de estos dos tipos de cosas: ni de lo que se da necesariamente
y siempre, ni de lo que se da la mayora de las veces. Pero puesto que hay cosas
que ocurren al margen de aqullas, y que lodos dicen que stas son por azar (dir
Txfl), es manifiesto que la fortuna y la espontaneidad son algo: en efecto,
sabemos que tales cosas son por azar y que las cosas que son por azar son tales."
(Fjs. 115, 196b10-17; las cursivas son mas)

Antes de analizar el sentido en que tiene la excepcionalidad como primera nota


distintiva de lo que ocurre por azar, me detendr brevemente en el contexto en el que
ella hace su aparicin, le. en la afirmacin segn la cual el azar (i.e. la fortuna y la
espontaneidad) es algo.
En las lneas del captulo II 5 citadas arriba, exactamente del mismo modo que
antes en II 4, Aristteles opone al argumento que niega la existencia del azar el hecho de
que todos dicen (lT(vT 4ao(v, 196b14) que ciertas cosas son por azar (di -ra T1X119) y

por lo tanto es evidente que el azar debe ser algo; pero en este pasaje adems aade un
dato emprico, que, segn entienden algunos autores, 12 viene a prestar cierto fundamento
objetivo al mencionado i'600i': estas cosas, de las cuales todos dicen que ocurren por
azar, son aquellas que no ocurren ni siempre ni la mayora de las veces del mismo modo,
es decir, aquellas cosas que son excepcionales o, mejor dicho, que se producen de modo

La referencia a lo que ocurre por azar (T drr Tfl) como causa puede desorientar en primer
trmino, pues uno supondra que lo que ocurre "por azar" es lo causado y no la causa. No obstante, este
modo de referirse a lo que produce un resultado azaroso se debe, como explica Ross (1936: 516-517, ad
196h1 1-13). a que all donde dos eventos estn conectados de modo incidental, siendo uno la causa del
otro, de cualquiera de los dos puede decirse que es dir TXfl en el lenguaje ordinario. En efecto, an
hoy solemos refenrnos cotidianamente en estos trminos al evento que causa un resultado afortunado o
desafortunado: cuando nos encontramos con un amigo imprevistamente en algn sitio, es usual decir "vine
por casualidad" queriendo indicar que uno ha ido para hacer otra cosa y no para encontrarse con esa
persona. Este tipo de formulacin se repite en la mayora de los casos por parte de Aristteles: el
extranjero fue por azar a un determinado lugar (II S, 199h20-22), el caballoJlie por azar de modo tal de
salvarse (197bl5), el trpode cay por espontaneidad (197b16-17), la piedra cay por espontaneidad
(1 97h31). Esto no significa que el evento o la accin en cuestin no tenga ella misma una causa, i.e. que
surja de la nada, sino que ms bien se debe, a mi entender, a que la accin o evento se describe
retrospectivamente a partir del resultado que tuvo de hecho.
12
Cf. Simplicio Iii Phis, 333.36-3345 llamelin (1931: 112-113).
189

excepcional. Respecto de lo que ocurre siempre o la mayora de las veces del mismo
modo, en cambio, nadie dira que su causa es el azar.
Aristteles apoya este argumento, pues, no slo en el sentido comn sino adems
en el hecho de que hay cosas que ocurren por fuera de aquellas que se dan siempre o la
mayora de las veces del mismo modo,' 3 lo cual constituye un hecho constatable
empricamente (i.e. es algo que vernos). La existencia de este tipo de procesos parece
dar, asi, cierto sustento a la opinin compartida por todos, segn la cual estas cosas son
causadas por el azar. Dado que existe, desde el sentido comn, una correlacin estable
entre este tipo de eventos y el azar como causa, entonces el azar debe ser algo.
Ms all del fundamento objetivo que parece aportar la existencia de cosas que
ocurren excepcionalmente al vSoov segn el cual hay cosas que ocurren por azar, hay
que decir que, en verdad, todo lo que este argumento prueba es que la atribucin causal
al azar por parte de la opinin comn no es arbitraria ni aleatoria, sino que sigue al
menos un patrn determinado. Esto es, en otras palabras, que, si bien el azar mismo
parece ser arbitrario en cada caso particular, no obstante los eventos que se le atribuyen
reconocen, como pertenecientes a un tipo, caractersticas comunes identificables, que
permiten decir COfl sentido que algo ocurri "por azar". En esta medida, el argumento se
sigue apoyando, en ltima instancia, en un vSoov. En un El v8ojov aparentemente
razonable, por cierto, en cuanto reconoce un patrn de aplicacin consistente. Pero
podra objetarse que de ello no parece seguirse necesariamente que el azar "exista
realmente" ni que sea causa de nada.
A propsito de esto, vale la pena hacer un par de consideraciones, en primer lugar,
acerca del tipo de voov que est en juego aqu y que puede suscitar este tipo de
objecin; y, en segundo lugar, acerca de la tesis misma que sostiene Aristteles al cabo
de estas lneas.
En cuanto a la apelacin a un vSoov compartido por todos, la opcin
metodolgica que toma nuestro filsofo respecto de este asunto no es excepcional:

13
0, dicho de otro modo, que no todo lo que ocurre lo hace siempre dci mismo modo, cf. Mel. E 2,
1027a8-11. Esta clase de cosas resultara un residuo no eliminable, ms precisamente, constituira la clase
complementaria respecto de lo que ocurre la mayora de las veces del mismo modo. Y el ocumr la
mayora de las veces (y no siempre) dci mismo modo es una caracterstica propia de ciertos procesos en la
regin natural sublunar.
tambin ante otras tesis filosficas, que son paradjicas para el sentido comn
(entendiendo por tal la experiencia prefilosfica generalmente compartida), Aristteles
procede dando crdito inicialmente al segundo,' 4 rechazando as el tipo de
aproximaciones "lgicas" a los problemas que llevan a conclusiones reidas con la
experiencia, se trate de la experiencia senso-perceptiva o bien de las opiniones
compartidas. Ahora bien, ms all de este rasgo metodolgico que usualmente puede
reconocerse en las investigaciones de Aristteles, me interesa pensar brevemente cmo
se manifiesta y qu implica esta opcin metodolgica para el caso puntual del azar. Este
caso no es idntico al del movimiento, por ejemplo, cuya existencia es evidente por
uayyij. En efecto, la existencia del movimiento es inmediatamente evidente a partir
de la senso-percepcin, pues l mismo se hace presente en ella. La existencia del azar,
en cambio, pertenece a otro tipo dedalvIIEvct, segn la distincin de G. Owen (1961):
no se trata de algo que pueda percibirse sensiblemente, sino que ms bien es una opinin
compartida, algo que todos dicen acerca de cierto tipo de eventos. Mientras que lo que
vemos son estos eventos y las diferencias entre ellos y los que ocurren siempre o la
mayora de las veces del mismo modo (196b10), no vemos, en cambio, al azar
causndolos. Esta opinin compartida versa, as, estrictamente, sobre las causas de este
tipo de eventos, puesto que se dice que el azar es causa de ellos.
En este punto es posible ver una diferencia fundamental entre el caso del azar y el
del movimiento: mientras que este ltimo es un explanandum (es decir, algo cuyas
causas y principios hay que hallar), en cambio, en el caso del azar, se trata de un posible
explanans (es decir, de una posible causa o explicacin de ciertas cosas). Pero, adems,
mientras que el movimiento puede ser percibido de modo inmediato, el azar no lo es,
sino que l es ms bien fruto de una hipottica atribucin causal para cierto tipo de
eventos, los cuales son percibidos o bien experimentados. A partir de esto, parecera
justificado cuestionar que se acepte la existencia del azar a partir de lo que "todos
dicen", teniendo en cuenta, adems, el hecho de que hay argumentos que cuentan en su
contra.

Cf. Capitulo 2, n. 211.


191

Justamente en este sentido, no hay que perder de vista que la respuesta literal de
Aristteles al problema de la existencia del azar como causa tiene el siguiente matiz: el
estagirita no sostiene, a partir de lo que afirma el sentido comn, que el azar sea
realmente una causa, ni que exista una entidad sustancial llamada "azar" (como
parecan entenderlo algunos de sus antecesores e incluso ciertas concepciones
prefilosficas), sino que slo afirma que el azar es realmente algo (196b15). A lo largo
de este captulo veremos que el azar no constituye para Aristteles una entidad capaz de
ejercer influjos, modificar o iniciar cadenas causales, ni es estrictamente una quinta
causa, ni es un vaco causal en una cadena de causas. 15 La afirmacin inicial segn la
cual el azar es algo, no implica la aceptacin de ninguna de estas tesis. Ella slo implica,
segn entiendo, que el fenmeno mismo que corresponde al azar, es decir, la existencia
de cierto tipo de eventos, cosas, o estados de cosas, de los cuales decirnos que se deben
al azar, es irreductible: no puede eliminarse del todo como una mera apariencia
subjetiva, ni puede afirmarse que se debe siempre slo a un estado epistmico de
ignorancia respecto de las causas de un evento. En otras palabras, la existencia del azar
no debe entenderse como la existencia de una entidad o de un vaco causal que
constituyera la referencia objetiva de la opinin comn, pero ello tampoco implica que
dicha opinin responda a una ilusin subjetiva que carezca de todo tipo de realidad y que
ella sea por lo tanto eliminable.
Todo esto debe ponernos en guardia respecto de cmo entender precisamente la
"existencia" del azar segn Aristteles, lo cual resulta especialmente crucial en este
caso, pues constituye un punto de distancia con lo que ocurre tendencialmente con las
miradas modernas acerca de este mismo problema. Aristteles no slo opera una
desustancializacin sobre el concepto de azar, sino que no entiende que la existencia del
azar sea un problema metafisico en sentido fuerte por ejemplo, del mismo tipo que la
existencia de un primer motor, o de la forma corno causa, o de la inexistencia de ideas

En efecto, para Aristteles el azar es ms bien una constelacin causal tal que resulta, en
principio, traducible en trminos de su teora de las cuatro causas, tal como he anticipado ya, con ms
extensin, en el Captulo 1.
192

trascendentes.' 6 Si ello fuera as, resultara, en efecto, insatisfactorio el tipo de


argumento ofrecido para probar esta "existencia".
Una vez establecido que el azar es algo, es cuestin de ver, en lo sucesivo, qu es
aquello que usualmente llamamos "azar".

II. La caraclerizacin del azar.

11.1. Lo que ocurre por azar es excepcional.

37

En las lneas iniciales del captulo II 5, como queda dicho, Aristteles especifica
por primera vez cules son las cosas acerca de las cuales todos dicen que ocurren por
azar, o que son causadas por la fortuna y la espontaneidad: se trata de aquellas cosas 17
que no ocurren ni siempre ni la mayora de las veces del mismo modo. A partir de la
experiencia, i.e. de lo que vemos, Aristteles divide el universo de las cosas que se
producen en tres clases fundamentales tomando en cuenta la frecuencia relativa con la
que ocurren:
1) lo que ocurre siempre del mismo modo (aki caaTw, 196b10), cosas de las
cuales se dice un poco ms abajo, adems, que ocurren necesariamente (l dvdyi19
Ka '1 a'L(, 196b12-13), y de acuerdo a lo anterior, hay que entender esto en el sentido de
que ocurren "necesariamente" de un mismo modo determinado, y no "necesariamente" a
secas, i.e. no entendiendo el adverbio de modo absoluto;

'' Ni siquiera hay una ligazn clara por parte de Aristteles entre el problema del azar Y el problema
metafsico del determinismo causal. Esto es claro, al menos, en EL. II 5-6, en la medida en que la
afirmacin de la existencia del azar no va de la mano con la defensa del indeterminismo causal en el plano
metafsico, pues, como hemos visto ya en el captulo anterior, decir que algo ocurri por azar no implica -
para Aristteles que ello haya sido incausado.
17
En lo sucesivo y por una cuestin de economa en la exposicin utilizar el trmino "cosas" all
donde deba referirme en trminos generales a lo que se produce o puede producirse por azar, pero este tr-
mino debe entenderse en un sentido lo suficientemente amplio como para incluir todo aquello que puede
ser resultado de un proceso: i.e. cosas, sustancias, cualidades de sustancias, estados de cosas, eventos, etc.
193

2) aquellas cosas que ocurren la mayora de las veces del mismo modo ( T

iroXi);

3) aquellas cosas que ocurren al margen de ambas clases anteriores (Trapd TctTa),

es decir, que no ocurren ni siempre, ni la mayora de las veces, del mismo modo.

El ltimo grupo, pues, es definido de modo negativo en relacin a los dos tipos de

regularidad posibles; y puede decirse que se trata de aquellas cosas que resultan

excepcionales. La excepcionalidad con la que ocurren estas cosas puede comprenderse

por referencia a una cierta norma o regularidad de trasfondo, por contraste con la cual y

respecto de la cual la ocurrencia de una cosa puede considerarse, precisamente,

excepcional. 18 Esto ltimo explica en parte adems, por qu esta ltima categora es

definida en trminos negativos (algo que, por lo dems, se repite varias veces a la hora

de caracterizar lo accidental: ello parece ser muy a menudo lo que no es tal o cual cosa,

o lo que no es de tal o cual modo), lo cual indica a su vez que dicha categora supone las

dos anteriores. Dicho de otro modo: la excepcionalidad supone necesariamente una

regularidad de trasfondo, frente a la cual se define negativamente, i.e. precisamente por

medio de la negacin de esa regularidad.' 9 Esta regularidad de trasfondo estara

representada, estrictamente, slo por aquello que ocurre la mayora de las veces ( iri

Algunos autores sostienen incluso que podra tratarse tambin de eventos que ocurren la mitad de
las veces del mismo modo (i'r(orj) (cf. Simplicio, In Phvs. 334.17-20: Alejandro de Afrodisias, InAlet.
453.5.6; Judson, 1991b: 76 n.5). A mi entender esto resulta de una lectura demasiado literal de la
expresin "la mayora de las veces" en este pasaje, tal que lo que no ocurre la mayora de las veces, puede
ocurrir, por lgica, la mitad de las veces; pero no parece claro que Aristteles tenga en cuenta este tipo de
caso como aquello de lo cual todos dicen que ocurre por azar. A mi iulcio, Aristteles insina ms bien
que se dice que ocurren por azar aquellas cosas o eventos que resultan claramente excepcionales respecto
de un determinado patrn (explcito o implicito) de regularidad, el cual estaria constituido por lo que
ocurre la mayora de las veces del mismo modo (cf. Weiss, 1967: 165). En este sentido, tampoco parece
del todo ajustado decir que lo que ocurre por azar es una de las cosas que ocurren u' XUTTOV, es decir,
las menos de las veces (como afirma, por ej., Simplicio, In Phvs.. 334.7, 9, etc. y Alejandro de Afrodisias,
oc. cii.). Aristteles mismo slo utiliza esta frmula expresamente como cuantificador en Top. II 6,
1 l2hIO-12: "En efecto, lo contrano de lo que sucede la mavoria de las veces se llama siempre lo que
ocurre las menos de las veces' (i'r' XaTTov): por ejemplo, si los hombres son malos la mayora de las
veces, son buenos las menos de las veces... ". Como puede verse, lo qe ocurre las menos de las veces es
lo contrario de lo que ocurre la mayora de las veces (como 'malo' respecto de 'bueno'); en cambio, lo
azaroso corresponde a la negacin indete,'n,inada de lo que ocurre la mayoria de las veces, se. a su
contradictorio (i.e. del modo en que no-bueno' es la negacin de 'bueno'). Que lo azaroso corresponde en
cierto modo a este tipo de negaciones en el plano proposicional, quedar claro, espero, a lo largo del
presente capitulo.
19
Este modo de caracterizar lo accidental, sugiere la idea de que ello es en verdad una privacin. O
al menos, que ello es conceptualizable, desde el punto de vista de la ciencia terica y en cuanto ella se
ocupa de verdades y relaciones universales y generales slo al modo de una privacin.
194

To uoXt), y no por lo que ocurre siempre y por necesidad, dado que esto ltimo no
reconoce excepciones. 2 En tal sentido, la expresin TT TJ uoXi'i debe entenderse en
el contexto del tratamiento del azar y de lo accidental como referida a lo que ocurre del
mismo modo en la mayora de los casos, pero no en todos. 21
Una vez trazada la divisin, pues, queda en claro que slo del tercer tipo de cosas
se dice que son por azar; en efecto, nadie afirma que lo que ocurre siempre del mismo
modo ocurre por azar, ni que lo que ocurre la mayora de las veces del mismo modo
ocurre por azar.
La idea segn la cual el azar opera como causa de aquellas cosas que ocurren
excepcionalmente (y no de las que ocurren regularmente) est presente en el uso
coloquial del lenguaje y sera en tal medida propia del mbito del sentido comn o de la
reflexin prefilosfica: usualmente todos atribuyen al azar aquellas cosas o eventos que
resultan excepcionales o raros, o, al menos, claramente no le atribuyen aquellas cosas
que ocurren con regularidad. 22 Es que, por cierto, esta conexin entre el azar y lo excep-
cional puede sostenerse sin presupuesto ni aparato terico alguno. La conexin es acep-
table y sostenible en si misma, y se da de hecho en el modo prefilosfico de comprender
la produccin de este tipo de cosas; comprensin que no implica necesariamente una
reflexin temtica acerca del tipo de cosas que ocurren por azar (ni acerca de la misma
excepcionalidad como nota de las mismas), sino que opera y se manifiesta ya en el
ejercicio de la mera identificacin de ciertas cosas como producto del azar. Me refiero a
lo siguiente: si bien, como veremos, desde el punto de vista propio del plano de la
reflexin filosfica, Aristteles ligar la excepcionalidad de lo que ocurre por azar al
hecho de que el azar es una causa accidental (atTa KTt 01)143E3flK9), no obstante

En eIcto, si todo ocurriera por necesidad, no habra nada que ocurra accidentalmente ni por azar.
En tal medida lo que ocurre la mayora de las veces y lo accidental resultan ser complementarios, y uno es
condicin de posibilidad del otro. Esta relacin entre lo accidental y lo que ocurre la mayora de las veces
(pero no necesanamente) es retomada por Anstteles explicitamente en Met. E 2: cf. tambin GA IV 4,
770h9- 13.
21
Se trata del sentido 'estncto" de ti9 iTt T TroX, esto es, el que excluye tanto la imposibilidad
como la necesidad: para los diferentes tipos de j TTi T TroX o de posibilidad en Aristteles segn
excluyen o no la necesidad adems de la imposibilidad vase M. Miucci (1988: 106-110) y J.
Hintikka (1973: cap. 2).
22
Este vooi.' es explotado, como hemos visto, en Fis. II 8, al momento de defender la
interpretacin segn la cual ciertos procesos naturales ocurren con vistas a un fin y no por alar.
oW

desde el sentido comn no es preciso conocer la teora aristotlica de las causas


accidentales para poder operar con el criterio de la excepcionalidad en la identificacin
de ciertas cosas como debidas al azar. 23
El modo en que Aristteles formula la relacin entre aquello que resulta
excepcional y el azar como su causa puede sugerir la lectura segn la cual se trata de una
identificacin absoluta, es decir, que no slo (todo) lo que ocurre por azar es
simplemente aquello que es excepcional, sino que adems (todo) lo que es excepcional
ocurre por azar; de modo tal que esta sola caracterstica de las cosas producidas por azar
agotara la definicin del azar. As, al final del pasaje arriba citado, el estagirita dice
"sabemos que tales cosas son por azar y que las cosas que son por azar son tales"
(196b15-17). 24 Si bien el carcter necesariamente excepcional o raro de lo que ocurre
por azar se repite adems en varios lugares del corpus aristotlico, 25 sin embargo, en la
exposicin de Fis. II 5 con excepcin de las lneas 196b15-17 todo indica que esta es
slo una primera aproximacin en la caracterizacin del azar que, si bien es verdadera,

23
l)e modo correspondiente, desde un punto de vista pre-terico, no consideramos que sean azaro-
sas las cosas que ocurren en la mayoria de los casos o siempre, por eiemplo, no consideraramos que es
producto del azar que nuestra perra haya parido perritos o que no ponga huevos, por ms que no tengamos
conocimiento de las causas del hecho (sea la forma, sea el ADN); como tampoco consideraramos (al
menos no bajo condiciones normales) que sea casual que, si queremos ver una pelcula en el cine, veamos
en efecto la pelcula, tras realizar una serie de procedimientos estipulados a tal efecto (incluyendo ir hasta
el cine).
21
A. Mansion (1946: 293-294, 305), en cambio, entiende esta identificacin en sentido fuerte o
definitorio si bien reconoce que, ms adelante en el captulo, el azar como causa se restnnge a cierto tipo
de fenmenos excepcionales y no a todos ellos. El autor considera que Anstteles maneja
(implcitamente) dos conceptos de azar diferentes y ms an, que uno sera temprano y el otro tardo desde
el punto de vista de la evolucin de su pensamiento. El pnmero de ellos se puede identificar, segn el
autor en estas primeras lneas del captulo II 5, y sera definido precisamente por la sola nota de la
excepcionalidad (segn el autor, se trata de un sentido identificable virtualmente con la causa de lo
accidental, i.e. lo K(IT ou133flK9, tal como es estudiada en Met. E 2-3) que aparece tambin en otros
lugares del corpus. El segundo y ms tardo seria un concepto de azar ms estrecho, y correspondera al
que se elahora en lo sucesivo a lo largo del captulo II 5 y 6, en donde lo azaroso se restringe a cierto tipo
de eventos excepcionales (segn el autor, aquellos que alcanzan un fin que no fue perseguido): vase A.
Mansion (1946: 293-314). En ltima instancia, la supuesta presencia de ambos conceptos de azar al
interior del captulo II 5 lleva a Mansion a sugerir la idea de que el captulo fue enmendado tardamente (y
parcialmente) por Aristteles (1946: 311). Ms all de que los frutos de esta lectura no me parecen
evidentes en relacin a sus costos, veremos en seguida que las lneas iniciales de II 5 se dejan interpretar
de otra manera ms sencilla, segn la cual no ser necesario suponer el cambio de un concepto de azar a
otro.
25
Cf., en este mismo captulo, 197a18-20, 30-32; y adems Fis. II S, 198h34-36, 199b24-25; GC II
6, 333b4-7; DC 1 12, 283a32-bl; APo 1 30, 87h19-21, 25-27; EE VIII 2, 1247a31-34; Rel. 110, 1369a32-
35.
no resulta ni suficiente, ni definitiva. 26 En efecto, por una parte, la excepcionalidad es
una caracterstica que poseen no slo aquellas cosas que ocurren por azar, sino en
general todas aquellas cosas que ocurren accidentalmente; 27 y por otra parte, como
hemos visto, esta caracterstica carece de peso terico, es decir, debe ser explicada
filosficamente, pues en s misma es meramente una constatacin prefilosfica.
Algunos autores entienden, con razn, que la referencia a la frecuencia con la que
ocurren las cosas que se dice suceden por azar, apunta a sealar que ellas son
accidentales, lo cual es, de hecho, uno de los elementos de la definicin del azar: el
mismo es una causa accidental. Efectivamente, en las sucesivas formulaciones de la
definicin del azar a lo largo de este captulo, el carcter excepcional de lo que ocurre
por azar, que es introducido al inicio como una nota mediante la cual ello se identifica,
parece ser reemplazado, o mejor absorbido, por la caracterizacin del azar como causa
accidental. 28 Por consiguiente, esta primera nota que caracteriza a lo que ocurre por azar,
y que se desprende de los usos propios del habla cotidiana, sera una aproximacin
parcial al asunto, pero no la definicin completa, en la medida en que dara cuenta, en
principio, de su carcter accidental, pero no an de su especificidad dentro del gnero de
lo accidental.
A estas consideraciones se pueden agregar an las siguientes. Desde mi punto de
vista, puede dudarse incluso de que Aristteles pretenda presentar esta primera nota del
azar i.e. como aquello que produce resultados excepcionales como una caracterstica
estrictamente definitoria del mismo. Un anlisis del modo en que Aristteles introduce
esta caracterstica de lo que ocurre por azar, hace pensar ms bien que ella no es presen-
tada con el fin de definir este tipo de fenmenos, sino ms bien con el fin primario de
establecer la "existencia" del azar, en el modo en que hemos analizado en el pargrafo
anterior.
Hemos visto ms arriba que el captulo II 5 comienza retomando el problema
relativo a la existencia del azar como causa, y establece, en relacin a ello, que la fortuna
y la espontaneidad son algo (196b15). Esta ltima es, pues, la conclusin que cierra las

26
Cf. por ej. Charlton (1992: 106) Quarantotto (2005: 52).
Cf. Me!. A 30, 1025a14-19;Mei. E 2, 1026b27-1027a28; cf. Fis. 118, 199b24-25.
28
Cf. Judson (1991b: 81 y ss).
197

primeras cinco lneas del captulo, y ello permite suponer que dichas lneas estn
dirigidas precisamente a establecer lo que la conclusin afirma, y no tanto a definir en
qu consiste el azar, ms all de que contribuyan a lo ltimo de manera oblicua. 29 En tal
sentido, el modo en que he expuesto ms arriba la cuestin de fondo, relativa a la
divisin entre los tres tipos de cosas distinguidas segn la frecuencia con la que se
producen, y su correspondencia con el azar, es mucho ms lineal que el modo en que
Aristteles presenta de hecho el asunto.
La lnea 196b10 comienza, como puede verse, introduciendo una premisa (TTcL8rj

..) la cual involucra slo los primeros dos tipos de procesos: vemos que hay cosas que
ocurren siempre y cosas que ocurren la mayoria de las veces del mismo modo.
Aristteles agrega en seguida que de ninguna de estas cosas se dice que son por azar, y
reserva la introduccin del tercer tipo de procesos para la segunda parte del argumento,
que se inicia con una conjuncin adversativa (XXd) a continuacin de la cual se aade
una premisa adicional: "pero" o "sin embargo" puesto que hay cosas que ocurren al
margen de las anteriores y todos dicen que ellas son por azar, entonces es evidente que el
azar es algo. El uso de la conjuncin adversativa para introducir la premisa adicional
gracias a la cual se concluye que el azar es algo, sugiere, en efecto, que el problema de la
"existencia" del azar es el que est en primer plano desde el comienzo del pasaje y lo
que precisamente se busca establecer, y que su definicin est an en un segundo plano.
Si estoy en lo cierto, el sentido del pasaje es el siguiente: si solamente hubiera cosas que
ocurren con regularidad, no hay nada de lo cual podamos decir que ocurre por azar, y
por lo tanto parece que el azar no es nada; pero dado que hay adems otro tipo de cosas,
de las cuales decimos con si stentem ente y con sentido que ocurren por azar, entonces el
azar es algo.
Esto permite adems relativizar la sentencia de 196b15-17 que parece plantear una
correspondencia biunvoca entre lo que ocurre por azar y lo que resulta excepcional. Si
se entiende dentro del marco precedente de la discusin acerca de la existencia del azar a
partir de v6oa, todo lo que esta ltima sentencia hara es reforzar o reafirmar la

29
De modo similar interpretan estas primeras lneas del captulo Simplicio (1,, Phys. 333.36) L.
Judson (1991b: 76) y D. Quarantotto (2005: 5 1-52).
premisa adicional (y decisiva para el argumento) segn la cual hay cosas excepcionales
de las cuales decimos consislen/emente que ocurren por azar.
Antes de seguir adelante, es necesario todava introducir brevemente algunas
precisiones respecto del modo en que hay que comprender la frecuencia comparativa de
estos tres tipos de fenmenos mencionados por Aristteles al comienzo del captulo II 5,
es decir, hay que precisar en qu sentido se afirma aqu que ciertas cosas ocurren
siempre, la mayora de las veces y de modo excepcional, respectivamente.
Hasta donde tengo noticia, todos los autores que han considerado este problema de
modo explcito, se inclinan por entender que evidentemente Aristteles debe referirse
con las expresiones arriba mencionadas a una frecuencia relativa o condicional, y no
absoluta, de los tipos de cosas. L. Judson (199 Ib: 82-89) es probablemente quien se ha
ocupado de discutir de modo ms extenso este asunto, y ha mostrado que interpretar la
frecuencia de estos eventos en trminos absolutos lleva a conclusiones absurdas,
sosteniendo en cambio que estos juicios de frecuencia consideran pares ordenados de
eventos, entendiendo "evento" tambin en un sentido bastante amplio. 30
En breve, cuando Aristteles afirma que ciertas cosas ocurren siempre, no quiere
decir con ello que esas cosas ocurran permanentemente; muy por el contrario, hay
eventos o cosas que en sentido absoluto ocurren rara vez, como los solsticios y otros
fenmenos celestes, y sin embargo diramos, en sentido relativo, que el solsticio ocurre
siempre, porque ocurre siempre del mismo modo y bajo las mismas condiciones. 3 ' Algo
similar a esto ocurre, por otra parte, con las acciones. La introduccin de un factor en
relacin al cual un determinado evento resulta raro o usual, aparece explcitamente en
ciertos ejemplos que ofrece Aristteles para ilustrar estos juicios de frecuencia. As, por
caso, es excepcional que haga fro en verano, dado que en verano la mayora de las
veces hace calor y se produce bochorno (cf. Mel. E 2, 1026b33-35, cf. Fis. 118, 199a2-
3), y lo mismo ocurre con la lluvia recurrente, que es excepcional en verano, pero
frecuente en invierno (Fis. 11 8, 1 99a 1-2). Algo parecido ocurre con el primer ej emplo
presentado en Mel. A 30 para ilustrar lo accidental, slo que la "condicin" respecto de

30 E1 problema ya fue advertido por llamelin (1931: 114).


Cf. GC 11I!. 338a18-h5.
199

la cual se mide la regularidad aqu es una accin: para quien cava un pozo es accidental
hallar un tesoro, "pues ni esto ltimo resulta necesariamente de esa accin ni a
continuacin de ella, ni uno encuentra un tesoro la mayora de las veces cuando planta."
(1025a17-19).
En definitiva, pues, se trata de la frecuencia con la cual un tipo de evento coincide
con otro. O mejor, en un sentido ms general, se trata de la frecuencia con la que un
evento, estado de cosas, o cosa, se da bajo determinado tipo de condiciones que
funcionan como marco (tomado esto ltimo en un sentido lo suficientemente general
como para que puedan incluirse bajo el mismo tanto eventos, como estados de cosas y
cosas).
Para terminar este pargrafo, digamos de modo todava esquemtico que, al menos
dentro del contexto especfico de reflexin de Fis. II 5, aquellas "condiciones" respecto
de las cuales puede decirse que algo ocurre siempre, la mayora de las veces, o
raramente, seran las causas del evento o cosa en cuestin. Lo que resulta siempre, la
mayora de las veces, o excepcionalmente del mismo modo es la relacin causal de que
se trata en cada caso particular. De aqu la conexin que se establecer en seguida entre
el carcter excepcional de los fenmenos que, se dice, son causados por el azar, y el
hecho de que el azar sea una causa accidental. En efecto, all donde se da una relacin
ocasional (Le. que no se da siempre, ni la mayora de las veces) entre una causa y lo
causado por ella, todo indica que estamos ante la presencia de una causa accidental;
precisamente el gnero al que pertenece el azar. Puede considerarse, en fin, que esta
primera caracterizacin aproximativa del azar da cuenta, an indirecta y
provisoriamente, de su carcter accidental.32 El carcter provisional de esta
caracterizacin se debe a algo que hemos mencionado ms arriba: la excepcionalidad es
slo una ratio cognoscendi de lo accidental, la cual proviene del mbito de la
experiencia prefilosfica.

32
Ross (1936: 519, ad 196b23-27). Judson (1991b: 81-82); cf. Lennox (1982: 239-40). Para una
lectura diferente vase Torstrik (1875: 449).
200

11.2. El azar est entre las cosas que son con vistas a algo.

38

Tras dejar establecido que el azar es algo, y que es algo del orden de lo que ocurre
excepcionalmente, Aristteles agrega que alguna o algunas de estas cosas que se
producen de modo excepcional son, adems, con vistas a un fin. Esto ltimo es, en
efecto, lo que resulta especfico del azar dentro del conjunto de las causas accidentales, a
saber: el darse entre las cosas que son con vistas a un fin. Esta nota del azar es sin duda
la ms controvertida y dificil de interpretar, pero, al mismo tiempo, la ms crucial.

"Entre las cosas que se generan, unas lo hacen con vistas a algo [vKd Tou]
y otras no. Y entre las primeras, unas son a causa de la eleccin deliberada [KaT
TrpoapEcrLv], y otras no son a causa de ella; pero ambas se cuentan entre lo que es
con vistas a algo. De modo que es claro que, tambin entre las cosas que se
producen al margen de lo necesario y de lo que ocurre la mayora de las veces, hay
algunas acerca de las cuales puede decirse que son con vistas a algo. Y son con
vistas a algo aquellas cosas que podran ser hechas tanto a partir de un propsito
[ct Tro 81avoa9] 33 como las que podran producirse por naturaleza [dm5
por cierto, toda vez que tales cosas se producen por accidente [KGTd
oul.t3i3flK], decimos que son por azar". I's. II 5, 196b17-24.

Como bien seala Boeri (1993: ad I96b21) &d'ota aqu no se refiere al pensamiento sin ms,
sino al pensamiento dirigido a la accin, lo cual est indicado por el verbo TrpdTTw como aquello que
resulta a pailir de la Sii.'ota: del mismo modo, A. Vigo (1996: 152nl36) afirma que se trata de la
&di.OLa TpO KT KT. Para este uso de &dpota cf. MA 700bl 7-25.
31
ln este punto del texto hay un problema de cierto peso interpretativo sobre el que es necesario
decir unas palabras. Aristteles afirma que las cosas que son con vistas a algo son TE Tr Siai.'o(u
ii' 1TpQO((r KQ doa dTr5 (yw. Como puede verse, en la segunda oracin subordinada, que
involucra a la at, el verbo es omitido. El problema es, precisamente, qu verbo ha de suponerse y en
qu modo ha de suponerse. Una posibilidad es suponer que Aristteles omite aqu simplemente el verbo
dvcn. el cual puede enlendersc, por cierto, en un sentido lo suficientemente amplio como para involucrar
cosas que se producen. Como quiera que sea, la posibilidad por la que he optado, es .suponer que
Aristteles mantiene el modo potencial de la subordinada anterior y adems SUOflC un verbo semn-
ticamente cercano a TTpTTW, de modo tal de traducir "las cosas que podran producirse por naturaleza".
listo resulta apoyado por la enunciacin de la definicin de azar que ofrece Aristteles al final del captulo
II 5 en donde se refiere a 6o'v yl.'oITO 'LeKd TOU (197a35), para abarcar en conjunto trtuna y
espontaneidad (cf. tambin II 6, 1 98a6). El problema del modo merece, con todo, unas palabras ms. Si
bien he optado por mantener el modo potencial, hay que decir que en verdad, por razones concernientes al
concepto de oi, en este caso la formulacin en indicativo no cambia radicalmente las cosas. En efecto,
las cosas pueden ser al mismo tiempo por naturaleza y contra naturaleza (GA IV 4, 770b15-16), en tal
medida, puede darse el caso de que algo sea por causa de una naturaleza determinada pudiendo ser por
causa de otra naturaleza determinada, dado que la oi es siempre, en estos contextos, la at9 de a/go.
Volver sobre este tema en el Capitulo 4, 58.
201

Si la introduccin de la primera nota caracterstica del azar poda considerarse


oblicua, la segunda nota caracterstica es presentada, en cambio, con el objetivo primario
de comenzar a elaborar la definicin del mismo. Esta caracterstica del azar es
presentada tambin a partir de una divisin de las cosas que ocurren o se producen
(y1'yl'ETa1), con arreglo a un nuevo criterio, a saber: si ellas se producen con vistas a
algo o no. 35
Como hemos visto ms arriba, dividido el universo de las cosas que ocurren segn
un criterio de frecuencia, hay tres subgrupos: cosas que ocurren siempre, cosas que ocu-
rren la mayora de las veces, y cosas que ocurren raramente del mismo modo. A su vez,
este mismo universo puede dividirse en dos subgrupos teniendo en cuenta si las cosas se
producen con vistas a un fin o no. Y eso hace Aristteles en segundo lugar. En cuanto a
la relacin conceptual entre los diferentes resultados de la divisin segn cada criterio,
nada dice Aristteles aqu. En cambio, nuestro filsofo se limita a afirmar una cuestin
de hecho: hay algunas cosas excepcionales de las cuales puede decirse que ocurren con
vistas a un fin.
Dado que la existencia del azar ya haba quedado establecida en las lneas iniciales
del captulo II 5, lo que Aristteles realiza ahora puede entenderse como un intento de
mostrar dnde se ubican las cosas que se producen por azar dentro del entramado
conceptual trazado a partir de sendas divisiones que pueden realizarse entre las cosas
que se producen en general. 36 En otras palabras, se trata ya de un intento de definir el
azar y lo que ocurre por azar, 37 y no de derivar su existencia a partir de premisas, como
algunos autores sin embargo suponen. 38 Lo que ocurre por azar son, en principio,

' En cuanto a las cosas que no son con vistas a un fin, no es inmediatamente claro a qu tipo de
eventos o fenmenos se refiere Aristteles, pues no ofrece ejemplo alguno de este tipo de cosas aqui.
Simplicio, en su comentario al texto, menciona el caso de ciertos malos hbitos (vgr. morderse las uas
cuando ya estn cortas, escarharsc la nariz) como ejemplos de este tipo de cosas que no se realizan con un
propsito (In Phvs. 335. 12-16).
Estas divisiones no tienen por qu considerarse las nicas posibles siquiera; sino que son
simplemente aquellas que permiten caracterizar conceptualmcntc al azar.
Cf. Simplicio Iii Phvs. 335.511.
Algunos autores discuten o cuestionan la validez lgica de inferir, a partir de las premisas
'algunas de las cosas que se producen son excepcionales' y 'algunas cosas se producen con vistas a algo',
que algunas cosas que se producen son tanto excepcionales como con vistas a algo (cf. Torstrik, 1875:
442-444 W. Ross, 1936: 517 ad 196b17-22; Charlton, 1992: 106; Georgiadis, 1979). Ross (loc. cit.)
propone, en cambio, que Aristteles slo procuraria concluir, a partir de las premisas anteriores, que es
202

aquellas cosas o eventos en que se da la interseccin entre estas dos caractersticas


obtenidas por medio de sendas divisiones: ellos son excepcionales y estn entre las cosas
de las cuales puede decirse que ocurren con vistas a algo. 39
Esta ltima categora (i.e. 'con vistas a algo') es introducida precisamente en las
lneas arriba citadas de modo un tanto peculiar. Para un lector familiarizado con la
filosofia aristotlica, aquello que es o que ocurre 'con vistas a algo' es aquello que
ocurre con vistas a un fin, es decirpor causa de un fin, por una causa final de algn tipo.
En tal medida, hay cosas que son de un modo determinado por causa de algn bien, y
hay procesos, como los naturales o como las acciones, que estn teleolgicamente
orientados, entendiendo esto en un sentido fuerte, es decir: que son causados por el fin
en vistas del cual ocurren, y que normalmente no ocurriran si ese fin (que es al mismo
tiempo un bien) no estuviera presente como causa. 4 Ello es as en la medida en que
dichos procesos, e incluso la materia en el caso de los procesos naturales, pueden
entenderse como medios, j.c. como condiciones necesarias para la realizacin del fin en
cuestin, las cuales son a su turno causadas recprocamente por el fin en cuestin. 4 ' El
fin de estos procesos es, adems, aquello que los determina en cuanto tal o cual tipo de
proceso (i.e. es lo que determina la denominacin del proceso mismo) 42 y les otorga
unidad, es, adems, aquello por referencia a lo cual es posible comprenderlos. 43 Es en la
medida en que se dirige a la constitucin de un individuo de la especie lobo, por
ejemplo, que decimos que este proceso que involucra un embrin, un conjunto de
movimientos y cambios, y un cierto tipo de materia, es un so/o proceso consistente en la

posible que algunas cosas que son excepcionales sean con vistas a algo. Esto sera necesario, segn Ross,
como preliminar para establecer luego que los eventos azarosos son tanto excepcionales como con vistas a
algo. (}corgiadis (1979) rechaza tambin la solucin de Ross como falaz; y propone, por su parte, una
reconstruccin basada en una discutible enmienda del texto (cf. mfra nota 50). Si bien es cierto que estas
supuestas inferencias son cuestionables, el punto es si esto es realmente lo que Aristteles realiza en este
pasaje. A mi ]uicio, Aristteles no pretende con este argumento inferir que este tipo de eventos
(excepcionales y con vistas a algo) existe o puede tener lugar. Ello sera tanto como pretender infenr la
existencia del azar (de una manera, por otra parte, mucho ms constructivista que lo usual en Aristteles),
algo que sin embargo ya haba quedado establecido en las pnmeras lneas del captulo.
Algunos autores consideran que ste sera tambin el caso de las acciones (que seran 'con vistas
a algo' y excepcionales). I)iscutir este punto un poco ms abajo en este mismo captulo y en el Capitulo
4.
Para la irreducihilidad de la causa final, vase Capitulo 1, n. 152.
41
Cf. Capitulo 1, 14 y 21.
12
Cf, Fis. V 1, 224b7-: 1IXX0L' 'yp d 6 o I(IL'fiTOL &'ORETat fl [IETOPDX.
Para el fin como aquello que dota de unidad un proceso, vase Captulo 1, p. 70 con n. 150.
203

generacin de un lobo. Y es en la medida en que un agente tiene la intencin de ir a

defenderse de una acusacin al gora que podemos describir los mltiples movimientos

de sus brazos, ojos y piernas en cierta(s) direccin(es) como una sola accin que

podemos describir como "l va a defenderse de una acusacin". En tal sentido, puede

decirse que la causa de esta accin es la eleccin deliberada o la intencin, en la medida

en que ellas, siendo causas como principios del movimiento, involucran un componente

final, en cuanto tienen por objeto o correlato intensional un fin, que opera como causa.

Una relacin anloga se da, mutauis mutandis, entre el principio del movimiento y la

forma como fin en la naturaleza, y en tal medida puede decirse que la Criq es tambin

causa (final) de las cosas y procesos que son con vistas a algo. El sentido fuerte de 'con

vistas a algo' se encuentra ligado no slo a la presencia de una causa final, sino tambin,

por ello mismo, a la regularidad, sobre todo en la naturaleza: lo que ocurre 'con vistas a

algo' en sentido fuerte, ocurre Ja mayora de las veces del mismo modo, lo que en este

caso significa de modo relevante: ocurre la mayora de las veces por el mismo tipo de

causa.

Ahora bien, este sentido de 'con vistas a algo' (L'K Tou) que acabamos de

revisar y que podemos llamar 'fuerte', no corresponde al modo en que este mismo

concepto es presentado inicialmente en Fis. II 5, ni con el modo en que este concepto

entra en juego en la definicin del azar.

As, Aristteles explica en las lneas 196b21-22 qu entiende por EVEKC1 TOU

cuando afirma que de las cosas que ocurren excepcionalmente tambin puede decirse

que son 'con vis/as a a/go'. En efecto, esta suerte de estipulacin del sentido de 1-'Kd

TOU se introduce inmediatamente a continuacin de haber dicho que es posible que

algunas cosas excepcionales estn tambin entre las que son con vistas a algo, y debe

entenderse, a mi juicio, como estrechamente ligada con esa afirmacin previa, o, en

otras, palabras, como una explicacin acerca de qu quiere decir la expresin tvEKd -roii

tal como acaba de ser empleada: en este caso, pues, 'con vistas a algo' son aquellas

cosas que podran ser hechas a partir de una intencin o propsito y tambin las que se

podran producir por una naturaleza determinada. En suma, si bien la explicacin que

ofrece aqu Aristteles de la expresin veKd TOU no corresponde al sentido fuerte, el

cual est presente en el resto del corpus, ello no se debe a una supuesta corrupcin del
"4

texto, 44 sino al hecho de que Aristteles est explicando aqu qu sentido tiene 'con
vistas a algo' cuando se dice tambin (pero no nicamente) de cosas que ocurren de
modo excepcional, o ms precisamente, que no ocurren ni por causa de una naturaleza
determinada, ni por causa de la eleccin deliberada correspondiente o de un propsito
correspondiente al resultado alcanzado de hecho. Con todo, este sentido 'amplio' de
'con vistas a algo', que no puede identificarse con su sentido fuerte, no se identifica
tampoco linealmente con el sentido en que se habla de 'con vistas a algo' en el ltimo
tipo de constelacin causal descrita, esto es: cuando lo que es con vistas a algo no ocurre
por causa de lo que result de hecho (cf. II 6, 197b19-20). En este ltimo caso
podramos hablar de 'con vistas a algo' en un sentido 'derivado'. El sentido 'amplio' de
'con vistas a algo', en cambio, que es el que a mi entender aparece en estos pasajes
iniciales dell 5 i.e. antes de precisar el sentido que tiene 'vKd TOU en la definicin de
azar, parece referir meramente el hecho de que algo y sea favorable para, o propicio
para, o un medio para x. 45
En este sentido ms 'amplio', pues, parece que se puede decir quey es 'con vistas
a x' independientemente de la causa por la que y de hecho ocurri. En trminos no
aristotlicos, podemos pensar que se trata de un sentido casi formal o funcional de
'vKd TOU en la medida en que el mismo parece rescatar slo la funcin de ser 'con
vistas a algo', dado que en este sentidoy puede ser 'con vistas a x', an antes de saber si
x fue o no la causa (final) de y. Este sentido sera 'formal', o acaso 'abstracto', en la
medida en que, en los casos concretos de cosas que son con vistas a algo, siempre ha de

11
Esto supone Torstrik (1875: 445), quien propone en este punto enmendar el texto reemplazando
el optativo i -rpaXO(fl por ci subjuntivo 1Tpaxe, y leer el a 5v como un di', de modo que la
afirmacin tenga valor universal: con vistas a algo es todo aquello que es hecho a partir de una intencin
y todo aquello que se produce por naturaleza'; de este modo Torstrik hace coincidir esta definicin de
'vE Kd TOU con la que opera en el resto del corpus. La enmienda de Torstrik es rechazada y discutida
como arbitraria por Ross (1936: 518 ad 196bl7-22), Wieland (1970: 259-260), y la enorme mayoria de los
intrpretes, si no todos. Aqu sigo la lectura defendida por la mayora, la cual se encuentra confirmada
luego el propio ejemplo que ofrece Aristteles para ilustrar y esclarecer esta definicin, y confirmada
adems por la formulacin en modo irreal en 196b33-34, y nuevamente en potencial en 197a35, 197h2 y
l98a6. El pasaje 197b2 tambin es considerado "sospechoso" por Torstrik (1875: 459), y esto no es
casual, en cuanto este pasale resulta coherente con 1 96h22.
I)e modo similar entiende este primer sentido de 'con vistas a algo' Judson (1991b: 77-78);
aunque el autor no considera que de este pnmer sentido casi formal se deriven los otros dos (se. el fuerte y
dbil) reconoce que este sentido se refiere meramente a aquello que es capaz de producir per se algn
resultado.
205

ser el caso que x sea o que x no sea la causa final de y. El sentido que he llamado-
'fuerte' de 'con vistas a algo' sera precisamente aqul segn el cual x es la causa final
dey, i.e. de lo que ocurre 'con vistas a x'. Adelantndonos un poco, a su vez, el sentido
'derivado' de 'con vistas a algo', que caracteriza a lo que ocurre por azar, es aqul segn
el cual cualquier cosa menos x es la causa final de lo que ocurre 'con vistas a x'. En otras
palabras: el sentido 'amplio' o 'formal' de VEK TOU no puede hallarse en los casos
concretos, que son siempre 'con vistas a algo' o bien en sentido fuerte o bien en sentido
derivado.
En definitiva, an antes de elucidar en qu modo hay que entender exactamente la
afirmacin segn la cual lo que ocurre por fortuna y lo que ocurre por espontaneidad
estn entre (o en) las cosas que son con vistas a algo (196b32-33), es claro que la
frmula 'con vistas a algo' debe entenderse en estos pasajes iniciales del captulo II 5 en
un sentido amplio. 46 No se trata de lo que ocurre por causa de un fin (sea ste un
propsito o una naturaleza determinada), sino de lo que podra ocurrir por causa de un
fin. El modo potencial indica que lo que es con vistas a algo en este sentido amplio no
necesariamente es u ocurre de hecho por causa de un fin, sino que deja abierta la
posibilidad de que ello ocurra tambin por otras causas y no por el fin correspondiente,
pudiendo, sin embargo, ocurrir por causa de dicho fin.
El sentido amplio o "formal" de 'con vistas a algo' puede confundirse fcilmente,
por cierto, con aqul que entra en la definicin de azar. No obstante, si estamos en lo
cierto, el sentido amplio sera previo, por as decir, a este ltimo (y al fuerte), en cuanto
no prejuzga acerca de la causa por la que ocurre lo que es 'con vistas a .v', si bien, en
cada caso concreto, necesariamente esa causa o bien es x o bien no es x. 47 Que el sentido

16
Las pginas que siguen suponen la siguiente distincin metodolgica entre dos problemas
diferentes: 1) qu quiere decir 'con vistas a algo' en estos pasajes de II 5 (i.e. tal como es explicado en
1 96h22), 2) qu quiere decir Aristteles al afirmar que la fortuna y la espontaneidad (o bien las cosas que
ocurren por fortuna y las cosas que ocurren por espontaneidad) son con vistas a algo (o estn entre las
cosas que son con vistas a algo). Ambos problemas guardan una conexin obvia, pues la respuesta al
segundo depende en parte de la respuesta al primero; pero esto no quita que el primer problema pueda ser
tratado por separado y todava con independencia del segundo. Creo que ello es incluso conveniente para
estar en condiciones de ver con mayor claridad una respuesta al segundo problema.
A su vez, hay que decir que la relacin entre el sentido fuerte y el derivado de gr.'e Kd TOv es de
antero-posterioridad, como he tratado de reflejar por medio de la denominacin 'derivado': este ltimo
sentido es, en efecto, posterior respecto del sentido fuerte; ello se expresa precisamente en la tesis segn la
cual la fortuna y la espontaneidad son posteriores al intelecto y a la naturaleza (198a9-10).
206

amplio y el derivado no deben identificarse, parece seguirse no slo de esta lectura de


las lneas arriba citadas dell 5, sino adems de II 6, 197b18-20:

"De este modo, es evidente que entre las cosas que ocurren con vistas a algo
en sentido amplio (diTX), toda vez que ocurre algo no con vistas a lo que result
y cuya causa es externa ('w T(') aTLov), entonces decimos que ello es por
espontaneidad."

Lo que ocurre i-rX gvEK TOU, pues, corresponde a lo que hemos llamado 'con
vistas a algo en sentido amplio', y entre estas cosas puede estar aquello que no ocurre
'con vistas a [en sentido fuerte]' lo que result de ello. Si algo no ocurre con vistas a x
en sentido fuerte, entonces necesariamente ocurre con vistas a x en sentido derivado. Es
slo en este ltimo caso que podemos decir que algo ocurre por azar. 48 Pero la
determinacin de esto ltimo es, como resulta claro del texto, un momento
aizaliicarnenie posterior respecto de la constatacin de que algo ocurre con vistas a x en
sentido amplio. 49 Acorde a ello procede, de hecho, Aristteles en las lneas 196b17-24
que he citado al comienzo de este pargrafo: en primer lugar se estipula este sentido
amplio o "formal" de con vistas a algo, y luego se afirma que 'cuando' o 'toda vez que'
(6Tav) una de estas cosas ocurre accidentalmente, entonces se dice que ella ocurre por
azar. El sentido derivado de 'con vistas a algo', evidentemente, resulta de la
combinacin del sentido formal con la causa 'eficiente' accidental.
Por ltimo hay que decir que, por cierto, el sentido fuerte de lo que es con vistas a
algo parece ser el prioritario respecto de los otros, o al menos ello se desprende del
modo en que Aristteles presenta este sentido amplio de lo que es con vistas a algo. En
efecto, el sentido amplio es caracterizado a partir del sentido fuerte. Me refiero a lo

W. Ross (1936: 517-518 od 196b17-22) y ms recientemente Lennox (1984) han sealado


precisamente que aqu entra en juego un sentido de iVE ic TOv que no tiene valor causal o, mejor, que no
indica la presencia de una causa final. Es importante sealar que este no es el nico lugar del corpus en
iue la expresin es usada en un sentido denvado de hecho, Ross (Ioc. ci:.) menciona otros tres casos en
que iVE K TOU aparece usado en este sentido: EN 11 ItaS, 1 135b12ss.; EE 1225b2. En estos contextos la
discusin gira alrededor de la imputabilidad de las acciones a un agente determinado. Esto, como veremos
en el Captulo 4, 55, no es casual, sino que la (in)imputabilidad, tal como es tratada en EN III 1 y V 8, y
la fortuna (Txr,) se corresponden en gran medida.
Ross, en cambio, Interprcta irX iVEK TOU en este pasaje como refirindose ya a lo que es
con vistas a algo en sentido derivado. En tal caso, si embargo, la oracin subordinada que comienza con
ToL' debe ser interpretada como meramente epexegtica respecto de lo dicho antes.
207

siguiente: si lo que es con vistas a algo en sentido amplio es lo que podra ocurrir por
causa de la intencin o de una naturaleza determinada, cmo se determina o se conoce
esta posibilidad? Por cierto, saber que algo una cosa o proceso singular podra ser
realizado o producirse a partir de un propsito o de una determinada naturaleza
entendida como fin (ms all de las causas que de hecho tuvo en el caso particular),
supone, evidentemente, un conocimiento previo del tipo de cosas que pueden ser
causadas por un propsito o del tipo de procesos que podran ser causados por deter-
minada naturaleza, es decir, un conocimiento del ilpo de cosas que norma/meme ocurren
por causa de determinado propsito o de un fin, de modo tal de poder identificar una
accin o proceso singular corno correspondiente al tipo de cosa o evento que
norma/mente es causado por Ja intencin correspondiente de un agente o por una
determinada naturaleza entendida como fin.

39

Hemos visto que en sentido amplio o "formal" puede decirse que algo es o se
produce 'con vistas a algo' cuando se lo considera con independencia de la causa final
que realmente lo produjo, y es en esta medida que el concepto puede abarcar no slo
cosas que se producen regularmente del mismo modo, sino incluso cosas que se
producen de modo excepcional. Este sentido amplio de lo que ocurre 'con vistas a algo'
parece, incluso, estar en juego desde el comienzo mismo del pasaje que he citado al
inicio de este apartado. Tomando esta hiptesis en serio, puede ensayarse una lectura de
ciertos lugares un tanto oscuros de dicho pasaje.
Aristteles divide en primer lugar las cosas que se producen con vistas a algo
segn la causa que las determina: unas ocurren en virtud de la eleccin deliberada, y
otras no ocurren en virtud de la eleccin deliberada, agregando inmediatamente que sin
embargo ambas (w 6') se cuentan entre las cosas que son 'con vistas a algo'. Hay
dos puntos que encierran cierta dificultad en esta presentacin: el primero es a qu se
refiere Aristteles con aquellas cosas que son con vistas a algo y que no tienen por causa
la eleccin deliberada (o, en otras palabras, a qu causa o tipo de causa se refiere
Aristteles aqu); el segundo es cmo hay que entender el di4w en la lnea 196b19,
pues a primera vista podra tratarse de una afirmacin meramente redundante: se dice
que hay dos tipos de cosas que ocurren con vistas a algo y luego se agrega que ambas
ocurren con vistas a algo. 50
Es claro que la eleccin deliberada es la causa ms inmediatamente evidente para
nosotros en virtud de la cual ocurren cosas que son con vistas a algo. 5 ' Ahora bien, el
segundo grupo de cosas que ocurren con vistas a algo es definido, en cuanto a sus
causas, slo negativamente. Es posible pensar que Aristteles quiere referirse aqu a la
como otra de las causas acorde a las cuales ciertas cosas pueden ocurrir con vistas
a algo. En tal caso, en efecto, el iji4w resulta redundante, y uno podra preguntarse,
adems, por qu la 41kJL no sera nombrada explcitamente en lugar de ser aludida de
modo tcito. Esta lectura es la ms natural, no obstante, si se tiene en mente el modo
usual en el que Aristteles emplea el concepto de 'con vistas a algo' (sc. si se toma 'con
vistas a algo' en su sentido fuerte), como hemos visto ms arriba.
Ahora bien, es posible tambin no suponer que el sentido de VK TOU en estas
lineas es el fuerte y usual. Si, en cambio, entendemos la categora de lo que es 'con vis-
tas a algo' en sentido amplio, es posible hacer sentido de este pasaje de otro modo. Aris-
tteles se refiere aqu a dos tipos de cosas dentro de lo que ocurre con vistas a algo: unas
cosas son en virtud de la eleccin deliberada, y las otras son aquellas en las que, literal-
mente, la eleccin deliberada est ausente como causa, pero sin que parezca relevante
estipular qu otro tipo de causa final opera en este caso (sea la naturaleza, sea ara
eleccin deliberada). Como en parte sugiere la lectura de Simplicio, Aristteles est alu-
diendo ya aqu a las cosas que ocurren por azar. De all la aclaracin inmediata: ambos
tipos de cosas (j.c. las que son por causa de la eleccin deliberada, y an las que no son
por causa de la eleccin deliberada) estn entre las cosas que son con vistas a algo, 52 si
es que 'con vistas a algo' se entiende en sentido amplio o "formal", i.e. con prescin-

so Georgiadis (1979) ha propuesto, en cambio, enmendar el texto en este punto, para evitar la
redundancia y lo que el autor considera un argumento falaz en 1 96h 19-21 (cf. nota 38). A mi entender, por
las razones expuestas arriba, esta enmienda resulta innecesaria, y su necesidad para salvar el argumento de
196b19-21 es muy discutjble.
Al menos en este punto de la exposicin en que an no se ha presentado y defendido la tesis
segn la cual la 4'oi9 tambin es una causa entendida como 'aquello con vistas a lo cual'.
52
Cf. Simplicio (In Phvs. 336.7-19), quien sin embargo considera que el ulw se refiere a la
fortuna y la espontaneidad, una lectura que resulta un tanto forzada a esta altura (no as en 1 96h33).
209

dencia de lo que de hecho ha sido la causa de la cosa o evento en cuestin. An ms, la


aclaracin "pero ambas estn entre las cosas que son con vistas a algo" (.t4w 8' v
Tcii vKd Tou) podra leerse precisamente como una estipulacin del sentido en que
Aristteles entiende gVEKd TOU en las lneas 196b17-22, esto es, en sentido amplio o
"formal", tal que incluye en principio, justamente, lo que es y lo que no es en virtud de
la eleccin deliberada.

40

Cuando las cosas que ocurren 'con vistas a algo' en sentido amplio es decir, que
podran ocurrir a partir de una determinada intencin o naturaleza ocurren, de hecho,
accidentalmente, en tales casos decimos que estas cosas son por azar. Tal es la primera
formulacin de Aristteles de la definicin de lo que ocurre por azar, como hemos visto
en las ltimas lneas arriba citadas. En esta definicin, ya no se menciona el carcter
excepcional de lo que ocurre por azar, que haba sido introducido al comienzo del
captulo como una de sus notas, sino que se dice que ello ocurre KaTd autE311Kd9. El
ocurrir de modo accidental est, evidentemente, en el lugar de la excepcionalidad en esta
definicin, 53 y de hecho, como ya he mencionado ms arriba, la excepcionalidad es una
nota que acompaa normalmente a lo que ocurre por accidente. Posteri orm ente, hacia el
final del captulo, Aristteles vuelve a recuperar, dentro de la caracterizacin conjunta de
fortuna y espontaneidad, la posibilidad de resultar excepcional como una de las notas
necesarias de lo que ocurre por azar, siendo el azar una causa accidental (cf. 197a32-35).
Que la expresin KQTd GU[IPEPI]K9 en esta definicin de lo que ocurre por azar
debe entenderse en un sentido causal, i.e. como referida a lo que ocurre por una causa
accidental, queda claro ya a partir del parntesis que sigue inmediatamente a esta
primera definicin (en dicho parntesis, en efecto, Aristteles ofrece una muy somera
caracterizacin de lo que entiende por 'causa accidental' (KGTL Jut3EKd9)), y ser
confirmado a lo largo del captulo (vase 197a5-6, 13-14, 33). Esto permite entender la
definicin del siguiente modo: cuando las cosas que podran ocurrir con vistas a algo

Ross (1936: 39, 519 ad 196b23-27).


que

ocurren a partir de una causa accidental, en tales casos decimos que tales cosas
ocurrieron por azar.
Esto es reafirmado por Aristteles un poco ms abajo:

"tal como ha quedado dicho, toda vez que esto [sc. una causa accidental]
ocurre en las cosas que son con vistas a algo, en tal caso se dice que <ocurre> por
espontaneidad y por fortuna (la diferencia entre los mismos ser trazada
posteriormente; por ahora que quede claro que ambos estn entre las cosas que son
con vistas a algo)" (Fis. II 5, 196b29-33)

Tal como aqu se caracteriza lo que ocurre por fortuna y espontaneidad (es decir, lo
causado por ellas), al final del captulo, encontramos la caracterizacin correspondiente
de fortuna y espontaneidad como causas:

"Pues bien, como se dijo, ambos (tanto la fortuna como la espontaneidad) son
causas accidentales (atTla KGTd OUlI33flK(9) en las cosas que pueden ocurrir ni
siempre ni la mayora de las veces, y, de entre stas, en las que podran ocurrir con
vistas a algo." (Fis. 115, 197a32-35).

En otras palabras, cuando las cosas que ocurren con vistas a algo en sentido amplio
o formal ocurren por una causa accidental, en tales casos decimos que esas cosas
ocurrieron por azar. Lo que ocurre por azar es con vistas a algo en sentido derivado, lo
cual es lo mismo que decir que es algo que ocurre con vistas a algo (en sentido formal) y
cuya causa es accidental. La suma de lo primero y lo segundo da como resultado: con
vistas a algo en sentido derivado. O an: cuando las cosas que podran ocurrir por causa
de una determinada intencin o de una determinada naturaleza, ocurren sin embargo no
por esa causa, sino por una causa accidental, en tales casos decimos que esas cosas
ocurrieron o se produjeron por azar:

"la espontaneidad y la fortuna son causas de aquellas cosas cuya causa podra
ser el intelecto o la naturaleza, toda vez que se ocurre alguna causa accidental de
estas mismas cosas" (Fs. II 6, 198a5-7)

El azar es, pus, una causa accidental, la cual se da entre las cosas que son con
vistas a algo en sentido amplio o formal, y que son al mismo tiempo excepcionales, lo
211

cual es tanto como decir que es con vistas a algo en sentido derivado. Tanto la fortuna
como la espontaneidad comparten esta definicin, an antes de determinar sus
diferencias, segn se sigue de las lneas arriba citadas. Esto ltimo es afirmado por
Aristteles expresamente, y sin embargo es, probablemente, uno de los puntos ms
problemticos de la teora aristotlica del azar, en especial en lo que se refiere al
concepto de espontaneidad. Pero me ocupar de ello a su debido momento. Por ahora, ha
de quedar en claro que Aristteles pretende expresamente que esta definicin del azar en
trminos generales, sea comn tanto a la fortuna como a la espontaneidad.

11.3. El ejemplo.

41

A continuacin de la definicin de azar (o mejor, de lo que ocurre por azar) que ha


ensayado en It 5, 196b29-31, Aristteles ofrece un ya famoso ejemplo.
El ejemplo que Aristteles elige para ilustrar y corroborar la definicin del azar en
sentido general, corresponde a la fortuna, y, ms precisamente, a un caso de buena
fortuna. Es claro, desde el punto de partida, que un concepto comn o genrico slo
puede ejemplificarse por recurso a un caso correspondiente a una de sus especies ltimas
(en efecto, todo caso concreto y en eso consiste un ejemplo pertenecer a una u otra
especie). No obstante, ello no elimina la pregunta acerca de las razones que podran
motivar la eleccin de un caso de fortuna como ejemplo. El camino seguido por
Aristteles en esta discusin no puede resultar extrao desde el punto de vista
metodolgico a un lector familiarizado con este filsofo. Dejando de lado el terreno de
las especulaciones de vuelo cosmognico, que inspiraban las anteriores concepciones
acerca del azar, el estagirita retorna como punto de partida de la investigacin filosfica
acerca del azar aquello que resulta ms conocido para nosotros, con el objeto de avanzar
a travs de ello hacia lo que nos resulta, en un principio, menos conocido. 54 Y, en el caso

Cf. Fs. 11; Aei. Z 3, 1029b3-5: EN 1 4, 1095b2-4 cf. para una distincin general entre lo ms
conocido para nosotros y lo ms conocido por naturaleza APo 1 2, 7 1b33-72a5. En este punto estoy de
212

del azar, lo ms conocido para nosotros resulta ser el mbito en el cual este concepto
reconoce su uso prefilosfico originario, i.e. la esfera de laprczxis. Es a partir del anlisis
de un ejemplo proveniente de este terreno que vienen a la luz las notas estructurales y las
condiciones que presupone el poder decir que algo ocurre 'por azar'. Que el fenmeno
del azar se hace presente originariamente en el mbito prctico y es consustancial al
obrar humano, es una intuicin que Aristteles tiene, a mi juicio, el mrito de rescatar
frente a la tradicin. 55 La experiencia del azar, como un elemento disruptivo respecto de
las intenciones de los agentes, acompaa al obrar humano, no ms en el mundo antiguo
que en nuestros das, en cuanto dicho obrar debe hacerse efectivo necesariamente, por
una parte, en circunstancias fcticas particulares que en su infinita pluralidad nunca
resultan enteramente asequibles a nuestro conocimiento, y, por otro lado, en un mundo
cuyo comportamiento aparece como indiferente, e incluso a veces hostil, a nuestras
intenciones. Es cierto que esta asimetra puede traducirse, dado el caso, en trminos ms
o menos dramticos, 56 pero no menos cierto es que la conciencia de la misma, es decir,
la conciencia de que al actuar estamos ya siempre inmersos en el territorio de la contin-
gencia, y la advertencia del riesgo que ello conlieva, son percibidos frecuentemente
como un componente esencial de la condicin humana. 57 As, puesto que el azar es un
fenmeno que se nos presenta de modo inmediato e incluso prerreflexivo en la propia

acuerdo con lorstrik (1875: 428).


Un testimonio histrico de esta experiencia bsica puede reconocerse en la personicacin y el
culto a TXrl por parte de los griegos, como divinidad que intervena en los asuntos humanos. Cf. Pranil
(1854: 483), Meuss (1899) y supra Captulo 2, n. 245.
56
l)e hecho, la tragedia griega puede entenderse como una expresin de esta asimetria entre el
carcter, o en trminos modernos Ias intenciones', de un agente y el modo en que resultan efectivamente
sus acciones en el mundo. U. para este punto M. Nusshaum (1986: 378-383).
M. Nusshaum (1986) ha reparado en los ejemplos que se encuentran incluso en la tragedia y la
literatura griega, los cuales dan cuenta de que esta problemtica relacin entre la contingencia
indisolublemente ligada al actuar humano y la necesidad de ponerse a resguardo de la misma, es una de las
preocupaciones centrales del pensamiento griego. Podra recordarse al respecto, adems, la opinin de
Soln referida, entre otros, por el propio Aristteles en EN 110 (II OOa 10-11; cf. Herdoto, 1 30-31), segn
la cual no poda considerarse feliz a un hombre hasta no conocer el punto final de su vida, pues, mientras
est an viviendo, est por ello sujeto a posibles infortunios por venir. Ms all de la discusin que
Aristteles emprende contra esta tesis paradjica, es innegable que la intuicin de fondo sobre la cual ella
se basa resultaba ya lo suficientemente plausible como para hacerla digna de consideracin, y que esa
plausibilidad se basa, a su vez, en una experiencia vital tan originaria como para ser universalmente
compartida. En este sentido puede entenderse de hecho la afirmacin democrtea: [...] Ta Tf 'rxn
KoLvd rii.' DK 6813293 (= Estobeo, IV, 48, 10).
213

praxis, 58 resulta con ello plausible apoyarse en tal tipo de estructura familiar para, en un
momento posterior, intentar proyectar la estructura ganada al plano natural, que es aqul
sobre el cual versa precisamente la investigacin. 59 En efecto, si bien el ejemplo
corresponde a un caso de buena fortuna, no hay que perder de vista el hecho de que el
mismo supuestamente pretende (al menos prima Jade) ilustrar el concepto general de
azar. Si esto ltimo es logrado con xito o no, es decir, si es posible proyectar la
estructura general del ejemplo a todos los casos de espontaneidad, es algo que
deberemos evaluar en lo sucesivo, pues an no es claro a qu se refiere Aristteles con la
espontaneidad ni si ella constituye una categora homognea. De hecho, muchos de los
resultados que se obtienen a travs del anlisis del ejemplo corresponden, como se ver,
al concepto especfico de fortuna y no al de espontaneidad. Con todo, es preciso realizar
estas advertencias a fines de no inferir, a partir del ejemplo elegido para ilustrarlo, que
Aristteles concibiera al azar como idntico a la fortuna (la distincin entre fortuna y
espontaneidad, de hecho, tiene una enorme importancia sistemtica y es un aporte de
claridad por parte de Aristteles a la confusin reinante alrededor del asunto), ni que no
pretendiera explicar con su teora la mala fortuna. Por lo dicho, el anlisis a emprender
reclama mucha prudencia metodolgica.

A mi entender, el ejemplo que sigue cumple a un tiempo dos funciones fundamen-


tales: por una parte, hace las veces de una suerte de corroboracin emprica (/.e. una
apelacin a los aiv6i.tva)6 de la adecuacin de la caracterizacin apenas antes
ensayada. En tal medida, mediante su anlisis se infiere una serie de criterios para el uso
competente de la expresin "por azar", o mejor "por fortuna" (diri3 Tirl), en el uso

58
Incluso el arraigo prerreflexivo del azar en la esfera de la praxis podria explicar, en cierta medida,
el hecho de que, en este caso, Aristteles prefiera usar como ilustracin una accin y no un ejemplo
proveniente del mbito de la TXI.'fl, siendo que es este ltimo mbito el que suele ser fuente de eiemplos
en sus investigaciones cuando se trata de poner de manifiesto el modo en que operan ciertos tipos de
causas en el mbito de la naturaleza, e incluso ciertas estructuras propias de la praxis ver A. Vigo (1996:
99-100) para una lcida explicacin de la divergencia entre el tipo de tcnicas que aportan mayormente los
ejemplos en las ciencias tericas y prcticas respectivamente, en funcin del tipo de estructura causal que
cada una es capaz de ilustrar.
Cf. Wieland (1970: 258). Esto ocurre, de hecho, no slo con el caso del azar, sino incluso con el
tratamiento de la causalidad en general, como hemos visto, en la presentacin de las cuatro causas en II 3.
Entendidos en este caso como voa y Xey6ii.a, cf. Owen (1961).
214

coloquial del lenguaje, criterios que, puede suponerse a priori, corresponden de alguna
manera a las notas que se han presentado justo antes en la caracterizacin de lo que
ocurre por fortuna y por espontaneidad. Por otra parte, el ejemplo quiere servir eviden-
temente, en tanto tal, como ilustracin de la caracterizacin del azar antes realizada.
El texto dice as:

'Por ejemplo, uno habra podido ir <al gora> con vistas a recobrar su dinero
(vKa TO dTroXcl3iv T dp'yptov) en el momento en que <su deudor> est
recolectando un pago, 6 ' si hubiera sabido <esto ltimo>; pero no fue con vistas a
esto, sino que le ocurri accidentalmente ir, y hacer esto COfl vistas a62 recobrar <el
dinero> (dXxd GUVO11 a)T(7J XOEiv, Ka'L TroL(Jal TO)TO To KoIIuacrOaL
vKa). Y esto no <ocurri> porque fuera la mayora de las veces, ni por necesidad
al lugar. 63 Y el fin, j.c. recobrar <su dinero>, no es una de las causas presentes en
l <para ir al gora> (oi TV v a)TC cd.Tt1v), sino una de las cosas que puede
ser objeto de eleccin deliberada y que <se producen> a partir de un propsito
(Tw 1TPOQ1PET KQ. tTri 6iavo(a). Y, ciertamente, esa vez (T6TE) se dice que
fue por azar, pero si hubiera ido con vistas a es0 64 o va siempre o la mayora de las

61
Tanto Ross como llamelin, siguiendo a Simplicio, Filopono y Temistio leen KOI11OVO1) (con
el Ms. J) y no I(oLCEvo (Ms. E) de modo tal que el participio no est coordinado con el mismo sujeto
de la oracin anterior, sino que se trata de otra persona (se. el deudor) que est recibiendo un pago.
62
La misma expresin ( ' vEKa acompaada de genitivo) es usada en estas lneas alternativamente
con sentido fuerte (las dos primeras veces) y denvado (la ltima vez); cf. Lennox (1984: 254-257). En
efecto, en este ltimo caso, puede decirse retrospectivamente que el agente fue para recobrar el dinero en
la medida en que ese fue de hecho el resultado ltimo de su accin de ir al gora.
63 Esta afirmacin en particular puede prestarse a equvocos. Ross (1936: ad 196h36-197a1) sugie-

re, a mi entender correctamente, que quiz haya que entender TOTOU ' V K con ObOLTCOV (como ocurre
luego en 197a4) es decir: esto no <ocurri> porque l fuera la mayora de las veces, ni por necesidad, al
lugar con visas a ello (se. a recobrar sus deudas, o esa deuda en particular). En efecto, resulta difcil
pensar que el hecho de que R frecuentara ci gora con cualquier tipo de propsito (pero no el de recuperar
dinero prestado) haga que sea menos accidental y azaroso el hecho de que ese dia haya encontrado a S
recolectando un pago. Judson (1991 b: 85-86) est de acuerdo con Ross en este asunto y aega adems un
punto de importancia: de no suponer 'va TOToU habra que entender la afirmacin como un juicio de
frecuencia absoluta, es decir, como afirmando que R no pasa la mayor parte de su vida yendo al gora, ni
lo hace permanentemente, lo cual resultara ms bien absurdo. En tal sentido, podemos pensar que la
frecuencia con que se realiza una accin o movimiento, en este caso, debe entenderse como relativa al
propsito con el que el mismo se realiza, o, en otras palabras, como relativa a la descripcin bajo la cual la
accin se realiza. Lo mismo vale, ,nuzatis inuiandis, para otros ejemplos que suele ofrecer Aristteles para
este mismo tipo de esquema: si alguien es un navegante asiduo, digamos, un piloto de guerra o comercial,
de modo que navega la mayor parte dci tiempo en trminos absolutos, sigue siendo accidental que la
tormenta lo desve a Egina, hacia donde no tena la intencin de navegar esa vez (cf. Al el. A 30, 1025a25-
30). Por su parte, Johnson (2005: 96), parafrasea el texto de Fis. II 5 de modo tal que entiende que esta
frase se refiere a S, es decir, al deudor: "assuming that his debtor docsn't frequent the market (say he's
from out of town)". Si bien, en cuanto al sentido, esto ltimo resulta perfectamente plausible y hasta
preferible, no parece evidente que se siga del texto.
64
Se. a recobrar el dinero prestado.
215

veces all a recolectar pagos, 65 no <se dice que fue> por azar." (Fis. 11 5, 196b33-
197a5)

El modo en extremo esquemtico en que nuestro filsofo describe en griego la


situacin que sirve de ejemplo hace pensar a muchos intrpretes que se trataba de una
historia comnmente conocida. Aunque, claro, nosotros no conocemos los detalles de la
historia que hay que suplir para completar el cuadro. Por mi parte he optado por seguir,
en lneas generales, el modo en que Simplicio entiende la historia que estara a la base
del ejemplo: 66 alguien, que llamaremos R, ha prestado dinero a alguien, que llamaremos
S. Con posterioridad, R va al gora y encuentra por casualidad a S, que justo en ese
momento est a su vez recibiendo dinero (por el motivo que sea), con lo cual R halla una
oportunidad imprevista de cobrar a S la deuda que tiene con l.
Ante todo, hay que decir que lo que le ocurre por azar a R, o el suceso azaroso,
estrictamente, es encontrar a 5 cuando est recibiendo dinero.67 Lo que ocurre por
fortuna no es, hablando con precisin, el cobro de la deuda por parte de R, sino el
encuentro con S bajo determinadas circunstancias y el hecho de que estas circunstancias
resulten favorables para el cobro de la deuda. Una vez que el encuentro se produce, el
cobro de la deuda, considerado en s mismo, consiste en una accin intencional: R
advierte la oportunidad de cobrar su deuda a S y decide hacerlo. Supongamos que,
adems, lo consigue. Este ltimo tramo de la historia no tiene, de hecho, nada de
azaroso. Es la ocasin favorable al cobro, o si se quiere, la oportunidad (Kulp), que se
presenta inesperadamente como resultado de una accin dirigida a otro fin, la que resulta
afortunada. Considerado an desde otro punto de vista, y tomado en un sentido ms
amplio, puede decirse que lo que ocurre por fortuna es la realizacin de un medio

Sigo a Lennox (1984: 255) y Judson (199 Ib: 85) quienes mantienen Ko11vo contra Ross y
Torstrik. Este caso es similar al de 196b36-197a1, discutido arriba (ver supra nota 63) en donde resulta
implausible interpretar siempre o la mayora de las veces" de modo absoluto. Al mantener el participio, la
frecuencia ya no es absoluta sino que puede interpretarse en de modo condicionado respecto de la
presencia de una determinada causa final, i.e. no se trata meramente de (no) ir con frecuencia al gora sino
de (no) con frecuencia al gora ir a recolectar pagos. Y, de hecho, no se dira que lo ocurrido a R fue por
fortuna si R fuera regularmente al gora con el objeto de tratar de cobrar diversas deudas (aunque no se
tratara de la deuda de Sen particular).
Cf. esp. Simplicio Iii Phys. 336. 32-33, a quien siguen Hamelin (1931) y Ross (1936) y la mayora
de los intrpretes y traductores, cf. Charlton (1992: 107), Boeri (1993: 87-88, 192-193). De modo un tanto
diferente en los detalles lo relata Johnson (2005: 96).
67
Cf. Wieland (1970: 257-258).
216

favorable y necesario para la consecucin de un fin con vistas al cual no fue realizado.
En el caso concreto que describe el ejemplo, como decamos, el 'medio' consiste en la
produccin de una ocasin u oportunidad favorable para la realizacin de una accin: el
ponerse, sin quererlo, en un contexto situacional tal que permite realizar una accin
elegible. 68
Las notas que, segn el ejemplo, exhibe aquello que ocurre por azar (o, estricta-
mente, por fortuna) son al mismo tiempo criterios que supone el uso competente de la
expresin 'por fortuna' en el habla cotidiana, segn son tratadas por Aristteles. En lo
sucesivo revisar estas notas y criterios procurando, en la medida de lo posible, conec-
tarlos con las notas definitorias de lo que ocurre por azar y del azar.
1) Al comienzo del pasaje, lo primero que llama la atencin es el hecho de que
Aristteles describe el caso de modo contrafctico para mostrar con claridad bajo qu
condiciones se puede decir que algo ha ocurrido por fortuna. Si se hubiera dado
determinada condicin que no se dio R hubiera ido al gora con (i.e. por causa de) el
fin de recobrar el dinero que le habla prestado a S, puesto que S estaba en ese momento
en el gora recibiendo un pago. Sin embargo, la condicin para que esto ocurriera, no se
verific: R no saba que S estara en el gora recibiendo un pago en ese preciso
momento. Y sin embargo, 1? fue al gora e hizo lo necesario para recobrar el dinero
prestado a S.
El alcance de este contrafctico se restringe, como puede verse, a la expresin
circunstancial final "para recobrar su dinero" entendida en sen/ido fuerte, es decir, a la
causa por la cual ha ocurrido lo que ocurri; pero no a la realizacin de la accin, al
menos considerada desde su aspecto externo, ni al resultado final que se obtiene por
medio de la misma. Si la intencin con la cual R ha realizado una determinada accin
(sc. ir al gora) hubiera sido la de obtener el resultado que de hecho obtiene por medio
de esa accin, entonces no diramos que R ha hecho ido al gora por azar, sino
intencionalmente.

Para la estructura situacional del KUIp69 (y no meramente temporal) vase Vigo (1996: esp. 89-
93).
217

Aristteles est diciendo, con otras palabras, que recobrar el dinero no fue la causa
final de que R fuera a gora, por eso no puede decirse que R fue al gora para (en sentido
fuerte) recobrar el dinero prestado a S (196b34-35). Un poco ms abajo, se dice esto
mismo por segunda vez del mismo modo: "Y el fin, j.c. recobrar <su dinero>, no es una
de las causas presentes en l <para ir al gora>". 69
Que R no haya ido al gora por causa de recobrar su dinero, no significa que R
fuera al gora sin propsito alguno. Significa solamente que no fue con ese propsito
particular. As, no sabemos por qu causa final, o con qu propsito, fue de hecho R al
gora (podra haber sido para realizar una acusacin, o para defenderse, o para ver un
espectculo, 197a17-18), pero sabemos que no fue con el propsito de recobrar el
dinero, y eso es lo que resulta relevante para poder decir que fue por fortuna.
En definitiva, segn se sigue del ejemplo, una primera condicin o criterio para
poder decir que algo ocurri por azar, es que el resultado que se alcanza por medio de
ello no sea el fin (Le. la causa) por la cual ello ocurri. Esto ilustra, evidentemente, una
de las caracter sti cas de lo que ocurre por azar: para que pueda decirse que algo ocurri
por fortuna a alguien e/lo debe ser con vistas a algo en sentido derivado y no fuerte.
Recordemos que el sentido 'derivado' de 'con vistas a algo' es aqul segn el cual
cualquier cosa menos x es la causa final de lo que ocurre 'con vistas a x'; es decir, se
trata de la negacin del sentido fuerte de 'con vistas a algo'. Ahora bien, esto ltimo es
virtualmente lo mismo que decir que lo que es 'con vistas a algo' ocurre en este caso por
una causa accidental. 7 ' Esto es insinuado por el propio Aristteles al decir que R "no fue
con vistas a esto, sino que le ocurri accidentalmente ir (auvl3ri a'T4 Otv)" 72 En
efecto, puede decirse que a R le ocurri accidentalmente (ouvi3n) hacer aquello que era

En verdad, recobrar el dinero no es una de las causas presentes en el agente en ese momento y
para ir al gora. Las restricciones son fundamentales, pues no puede afirmarse que recobrar el dinero no
sea una intencin del agente sin ms: en efecto, en tal caso el encuentro con su deudor ni siquiera contara
como azaroso. Como se ve, si el encuentro releva significativamente como una ocasin favorable para el
cobro de la deuda es porque la intencin de cobrar la deuda est entre las causas presentes en el agente,
aunque de modo latente (o "secundano", seg6n Boeri, 1995).
Como veremos, esto responde al carcter indeterminado de las causas de lo que ocurre por azar;
vase mfra 50.
Ello hace que 'con vistas a algo' deba entenderse en este caso en sentido derivado y no fuerte.
2
Del mismo modo interpreta esta referencia a la causa accidental en este punto Wagner (1995:
469).
218

favorable o conducente para recuperar el dinero prestado a S, precisamente porque ello


era 'con vistas a' recobrar su dinero en sentido derivado, o en otras palabras, porque fue
al mercado con vistas a otra cosa. El carcter accidental de lo que le ocurre a R parece
responder entonces a la discrepancia entre la causa (final) por la cual J? fue al mercado,
y, precisamente, lo que ocurre de hecho, es decir, el resultado de su accin de ir al
mercado. 73
2) La segunda condicin para poder afirmar que algo ocurri por fortuna, segn el
modo en que Aristteles analiza el ejemplo, alude nuevamente a la excepcionalidad: "si
[ ... J va siempre o la mayora de las veces all para recolectar pagos, no <se dice que
fue> por fortuna." El encuentro con S en el gora no ocurri porque R fuera la mayora
de las veces o necesariamente al gora cuando tiene el propsito de cobrar deudas, y esa
es otra de las razones por las cuales se dice que el encuentro ocurri por azar.
Esto no resulta sorprendente, pues sabemos ya, desde el comienzo del captulo, que
lo que ocurre por azar no ocurre ni siempre ni la mayora de las veces del mismo modo.
Ahora bien, lo que merece cierta atencin es el hecho de que Aristteles no mencione
aqu el carcter poco frecuente de lo que ocurri por fortuna (el resultado mismo del
proceso azaroso), sino el carcter poco frecuente de la presencia de una causa (intencin)
determinada que normalmente da lugar a ese tipo de resultado. Nuestro filsofo no dice
que este tipo de encuentro no ocurre siempre ni la mayora de las veces, sino que afirma
que R no va la mayora de las veces, ni necesariamente, al gora a recobrar deudas o
recolectar pagos. Lo excepcional, al parecer, no es el hecho de hallar a S recibiendo
dinero, es decir, el coincidir con S en un momento y lugar determinado, tomando esto en
s mismo o de modo absoluto, sino el hecho de que el encuentro se haya producido y
haya permitido a 1? cobrar su deuda, sin que recobrar sus deudas sea la causa por la que
normalmente 1? realiza ese tipo de accin. 74
La referencia es, pues, a la causa por la cual una accin (no) es eventualmente
realizada Con regularidad. Si ir al gora fuera la accin que usualmente R realiza como
medio para recobrar dinero, entonces ir al gora a recobrar dinero no sera una accin

73 Cf. A. Vigo(1996: 151).


Esto es otro indicio de que la excepcionalidad del azar no se refiere al resultado del proceso
azaroso considerado en s mismo, como defiende en cambio D. Quarantotlo (2005: 54-55 n23, 92 nl 8).
219

afortunada. Por caso, tampoco se dira que uno ha movido el interruptor elctrico y ha
encendido la luz por fortuna, puesto que siempre que uno pretende encender la luz,
mueve un interruptor de ese modo, o de modo anlogo segn sea el interruptor en
cuestin, y ms all de las particularidades de cada caso. En el caso que describe el
ejemplo, pues, hay que decir que no existe una correspondencia regular entre a) el tipo
de accin que consiste en ir al gora b) como un medio para el tipo de fin que consiste
en recobrar deudas.
En suma, no se trata del carcter excepcional del resultado de la accin tomado en
s mismo, o en sentido absoluto, sino de su carcter excepcional respecto de la causa que
lo produjo. Esto refuerza, a su vez, la idea de que los juicios de frecuencia respecto del
azar (y lo accidental) no deben entenderse en un sentido absoluto, sino relativo. An
ms, esto sugiere ya que, en el caso del azar, el factor en relacin al cual algo se dice
excepcional es su causa, o, ms bien, la relacin entre ello y su causa.
Este segundo criterio para decir que algo ocurri por azar, dara cuenta del hecho
de que lo que ocurre por azar ocurre por una causa accidental.
Mientras que, un poco antes (sc. en la presentacin del primer criterio), el carcter
accidental de la accin realizada por R se deba a la ausencia de determinada intencin
en l, ahora parece ligarse a la ausencia de una cierta regularidad en su modo de actuar.
Y es evidente que, en este segundo caso, tambin puede decirse a fortiori que la
intencin de recobrar su deuda no era una de las causas presentes en l. 75
3) La tercera condicin para poder afirmar que algo ocurri por fortuna, segun se
sigue del ejemplo, parece ser la siguiente: el resultado que se alcanza por medio de la

1 lasta donde veo, ambas formas de aproximarse al carcter accidental y no intencional de la


accin realizada por R no resultan incompatibles, ni del todo redundantes. La diferencia entre ambas
puede reconstruirse, plausiblemente, del siguiente modo: la excepcionalidad para R de la relacin
medio-fin entre el tipo de accin consistente en ir al gora y el tipo de accin consistente en recobrar las
deudas muestra, como decamos, que R no realiza habitualmente la accin del ir al gora con el fin de
recobrar dinero que ha prestado si esto fuera as, el obtener el dinero prestado a Sno constituira un hecho
afortunado ni accidental, sino una instancia particular de un tipo de accin realizada a partir de un hbito
(i.c. sin que medie necesariamente una deliberacin). Por otra parte, el hecho de que recobrar el dinero no
estuviera entre las causas presentes en R, no necesariamente se subsume bajo aqul modelo general, pues
bien podra ser que recobrar el dinero fuera una causa para ir al gora ese da y no siempre ni la mayora
de las veces (i.e. no de modo habitual), si R hubiera sabido que S estaria all en ese momento y en ese
lugar justamente recibiendo dinero, es decir, si hubiera conocido determinados elementos particulares que
componan la situacin en la que estaba actuando, y hubiera decidido, en base a ellos, aprovechar la
oportunidad de ir al gora para recobrar su deuda.
220

accin azarosa o afortunada es "una de las cosas que puede ser objeto de eleccin
deliberada y que <se producen> a partir de un propsito" (Tiv 1TOQLETV Kal dir
Si ayo C19).76
El resultado que R obtuvo al realizar su accin, i.e. por medio de su accin azarosa,
si bien no fue intencionado por R al actuar, corresponde al tipo de cosas que pueden ser
objeto de eleccin deliberada, es decir que se trata de una de las cosas que,
normalmente, son realizadas teniendo por causa la upoa(pcri. Esto parece indicar que
no cualquier resultado no intencionado o accidental contara como producto de la
fortuna y permitira, as, llamar a la accin que ha sido con vistas a ello 'afortunada',
sino slo aquellos resultados que podran haber sido intencionados por el agente que ha
realizado la accin. Y, a su vez, esto implica que hay ciertas cosas que pueden
alcanzarse tanto por causa de una intencin como por fortuna. 77 O, ms precisamente,
que hay cierto tipo de cosas que normalmente son causadas por una intencin o una
eleccin deliberada, y que, excepcionalmente, pueden ocurrir por azar, a saber, cuando
ocurren por una causa accidental. Esto parece, adems, coherente con una de las maneras
en que Aristteles caracteriza fortuna y espontaneidad hacia el final del tratado del azar:
"espontaneidad y fortuna son causa de aquello de lo cual podra ser causa el intelecto
(vo) o la naturaleza (4(i), toda vez que una de estas cosas ocurre por una causa
accidental [sc. toda vez que ello no ocurre por causa del intelecto ni de la naturaleza]"
(1 98a5-7).
As, puede decirse que R fue al gora 'como si' fuera para recobrar el dinero
prestado a S. Segn la interpretacin de W. Wieland, en efecto, una de las caractersticas
distintivas del azar segn Aristteles, o mejor, de lo que ocurre por azar, es el exhibir
una teleologa 'como si' ('Ais-Ob )78 De hecho, hay que decir que Aristteles mismo

Cf. Fis. II 6, 197h20-22: ITr T)q 8, TOTWV kTa xTri) Toi oi.rrotlTOu y('yvf TOL Tija'
lTpoaLpETi TOi xourn upoG(pEoLP.
Cf. Fis. II 8, 199b18-20: T S O{ 'VEKQ, Kai I TOTou i'va, VOLTO IP Kol. Tr Txr.
Por esto mismo, probablemcnte, es posible que algunos filsofos atribuyan al azar la produccin de ciertas
cosas en el mbito natural, las cuales son, segn entiende Aristteles, causadas por la rn.
8
Wieland (1970: 255-277; esp. 257-261); seguido en este punto por A. Vigo (1996: 146-157).
Contra lo que muchos si no la mayora de los intrpretes entienden, en efecto, Wieland no afirma que la
teleologa aristotlica haya de ser entendida al modo del 'Als-Oh' (i.c. 'como si'), sino slo que el azar es
una suerte de teleologa 'Als-Ob': "Es handelt sich beim Zufail um cine scheinbare, eme Als-Ob-
Teleologie. ." (259). Sobre esta base, por cierto, afirmar que la teleologa es concebida por Aristteles
221

utiliza una expresin anloga en griego en un ejemplo que aparece hacia el final del
captulo II 8: "decimos que el extranjero vino por azar y luego de liberar <al
prisionero> parti, toda vez que lo hace como si ((jTrEp) hubiera venido con vistas a
eso, pero no vino con vistas a eso." (Fs. 118, 199b20-22).
Qu es lo que pretende ilustrar Aristteles con este tercer criterio puede ser, sin
embargo, objeto de discusin. Algunos intrpretes, entre ellos el mencionado W.
Wieland, pero tambin ya Simplicio, W. Charlton, J. Lennox, 79 L. Judson y A. Vigo,
entre otros, sostienen o dado el caso plausiblemente sostendran, que este tercer criterio
para decir que algo ocurri por azar remite tambin (sc. del mismo modo que el primero)
a la nota segn la cual ello ocurre entre las cosas que son con vistas a algo en sentido
derivado. Este tercer criterio, segn el cual en el habla cotidiana atribuimos ciertos
eventos o fenmenos al azar, constituira la contracara del primer criterio en el siguiente
sentido: no slo la accin afortunada no ha de ser realizada con la intencin o el fin de
obtener el resultado beneficioso que de hecho se obtiene al cabo de la misma, sino que
adems ella debera haber podido ser realizada con esa intencin. As, esto ilustrara el
modo en que lo que ocurre por azar es 'con vistas a algo': se trata, en breve, de
resultados tales que podran haber sido causados por una intencin x, pero que en el caso
puntual no lo han sido. Podemos aplicar, nnilalis muiandis, lo que hemos visto respecto
de lo que ocurre 'con vistas a algo' en sentido amplio a este caso, en que nos
enfrentamos con el sentido derivado: para poder decir que algo x podra haber sido
realizado o producido a partir de un propsito (a pesar de que no lo ha sido en el caso
particular), es necesario que x corresponda al 1/po de cosas que pueden ser causadas por
un propsito, es decir, a un iipo de cosas que norma/mente ocurre por causa de
determinado propsito o eleccin deliberada de un agente.
Por mi parte, me inclino a dar la razn a estos autores, con la sola salvedad de que
este criterio slo es aplicable a la fortuna y a lo que un poco ms abajo llamar
'espontaneidad mixta'. Es decir que esto no es aplicable al fenmeno de la
espontaneidad pura, pero la discusin de este caso especfico deber esperar a los

como una teleologa 'como si', implicara sostener que no hay diferencia alguna entre la teleologa y el
azar, lo cual sera absurdo.
9 Lcnnox (1984: 255).
222

apartados ulteriores. Son los dos primeros casos, sin embargo, aquellos que Aristteles
tiene en vista primariamente (aunque no exclusivamente) en estos captulos de Fis. II,
segn todo indica. 80 Aquello que sera comn a todos los casos de azar es, en cambio, el
ser con vistas a algo sn sentido derivado, es decir, de modo tal que lo que resulta no es
aquello con vistas a lo cual ocurri el proceso. En el caso de la fortuna y la
'espontaneidad mixta', con lodo, dado que el tipo de causalidad que opera en estos
contextos ('1. e. fundamentalmente prcticos) es de tipo diferente que la que opera en el
terreno de la naturaleza, uno de los requisitos para que algo sea 'con vistas a algo' en
sentido derii'ado es, precisamente, que sea el tipo de cosa ('o resultado) que
norunalmente es realizada por causa de una intencin deliberada (sea la propia del
agente, sea la de un -supuesto- tercero). Es en tal medida que, de hecho, un resultado o
cosa tal puede ser reconocido como una oportunidad para 'algo' con vistas a lo cual no
ocurri. En el ejemplo que estamos analizando, pues, este evento es el encuentro con el
deudor en el momento y lugar en que aqul est recibiendo dinero. Si el encuentro no
representara una chance para R de recuperar el dinero prestado a S (y, en tal medida, el
tipo de cosa que R podra haber hecho intencionalmente con vistas a recobrar su dinero),
dificilmente podra hablarse de que R encontr a S por fortuna en el gora. Para este
punto relativo a los diferentes tipos de causalidad y, consecuentemente, las diferentes
condiciones con que debe cumplir aquello que ocurre por fortuna y por espontaneidad
respectivamente, vase mfra 51.
Este tercer criterio por medio del cual, en el ejemplo, puede decirse que algo
ocurri por azar, trae aparejadas, adems, ciertas dificultades. En primer lugar, si se
toma en un sentido literalmente ligado al ejemplo, el criterio parece restringir la defini-
cin del azar a los casos de buena fortuna. As, por ejemplo, A. Mansion (1946: 307,
311) afirma que el modo en que Aristteles define el azar en fL. II 5 no permite

Otros autores, como Porfirio (segn Simplicio, In Phvs., 336.27-29, cf. Lennox, 1984: 25 1-254) y
Torstrik (1875: 440-441), que consideran que la idca segn la cual lo que ocurre por azar est en las cosas
ciue son con vistas a algo ha de entenderse, en cambio, en el sentido de que aqul se da siempre sobre la
base de un proceso que es con vistas a algo en sentido fuerte, y no tanto por el tipo de resultado que de
hecho alcanza, quiz se inclinaran a negar que este tercer criterio que opera en el uso coloquial del habla
corresponda en realidad a la nota del azar segn la cual el mismo se da en las cosas que son con vistas a
algo. O, en otras palabras, que el 'ser con vistas a algo' que se predica del azar no debe entenderse de este
modo.
223

explicar la mala suerte o mala fortuna, porque el resultado del proceso azaroso (o, en
este caso, afortunado) debera poder ser elegido, sc. es un bien. Con todo, el autor afirma
que hay un sentido ms amplio de azar (que sera lo excepcional en general) desde el
cual podria darse cuenta de la mala suerte. 8'
Si bien es cierto que el ejemplo ilustra un caso de buena fortuna, resulta implau-
sible que la definicin del azar no pretenda incluir a la mala fortuna. De hecho, el propio
Aristteles tiene en cuenta a esta ltima expresamente dentro del mbito de estudio de
estos captulos: "la suerte es llamada buena (d yaOjj) cuando sobreviene algo bueno, y
mala (4aXrl) cuando sobreviene algo malo, y se habla de buena fortuna (iTux(a) y de
mala fortuna (SUGTuX(a) toda vez que dichas cosas [sc. buenas o malas] tienen cierta
magnitud" (II 5, 197a25-27). Si bien estas lneas del captulo II 5 pueden bien
considerarse como una suerte de digresin, 82 en el captulo 11 6, 197b8-9, nuestro
filsofo afirma nuevamente que ni la buena fortuna (d.'TuXuia) ni la mala fortuna
(d -ruX(a) se pueden predicar de nios, bestias, y objetos inanimados. Como quiera que
sea, es claro que la mala fortuna constituye un fenmeno tan conocido para Aristteles
como para nosotros, y resulta poco probable que la teora del azar renuncie desde un
inicio a ser capaz de dar cuenta, de algn modo, de ella, y menos plausible inferir esto a
partir del anlisis de un ejemplo en particular. De hecho, en otros contextos, Aristteles
se ocupa en mayor medida de la mala fortuna (o, mejor, de los infortunios) que de la
buena fortuna; aunque no exhiba en dichos contextos una tematizacin y explicacin
terica acerca del tipo de estructura causal que corresponde a la mala fortuna. Se trata de
los contextos en donde el problema que est en el centro de atencin es la imputabilidad
de las acciones. 83 No parece ser casual que Aristteles ponga el acento del tratamiento,
segn el caso, en la buena o la mala fortuna, sino que ello responde al inters primario
del contexto en el cual se desarrolla la discusin. En Fis. II, donde se trata de establecer
el contenido causal del concepto de 4kji9, y adems fundamentalmente de establecer la

si CI.... upra n. 24,


82
En efecto, la funcin de este pasaje en este punto del tratado no resulta del todo clara, por eso me
inclino a considerarlo como una digresin, la cual es en todo caso iniormativa respecto del concepto
prctico de fortuna (Txn) principalmente en su relacin con la felicidad (i6aiiovu), respecto de la
cual, en este caso, y a diferencia de lo que ocurre con el tratamiento de la fortuna en el resto del tratado
del azar se deja interpretar como un bien externo, aunque Aristteles no sea explcito en este sentido.
83
Cf. esp. EN 111 1 y VS.
224

prioridad de la causa final (i.e. como sentido prioritario de 4ai) por sobre las dems,
la buena fortuna est en el primer plano de la discusin en cuanto ella constituye desde
el punto de vista histrico y sistemtico la explicacin rival de la teleologa para la
constitucin de los animales y sus partes. 84 En tal medida, el ejemplo elegido por
Aristteles en Fs. 11 5 para ilustrar el concepto de azar en sentido genrico resulta
especialmente apropiado pues constituye un caso aparentemente anlogo al de la
(supuesta) buena fortuna en el plano natural: ir al gora supuso de hecho un beneficio
para el agente, pero no fue realizado por el agente por causa de este beneficio, sino por
azar; ms adelante se tratar de mostrar que, ms all de las aparentes similitudes, la
disposicin de los dientes en la boca del animal supone de hecho un beneficio para el
animal, y s ocurre por causa de ese beneficio, y no por azar. En otras palabras, silo que
ocurre por azar ocurre 'corno si' fuera con vistas a lo que resulta de hecho, lo que ocurre
por naturaleza ocurre de hecho con vistas a lo que resulta, y no meramente 'como si'.
En cuanto a cul sea la forma de dar cuenta de la mala fortuna a partir del concepto
de fortuna que expone Aristteles en Fis. II 5-6, ello es objeto de discusin entre los
intrpretes. Tras analizar el concepto de causa accidental, volver a este problema en el
Captulo 4, al momento de discutir el concepto de fortuna.

11.4. El azar es tina causa corno aquello de donde proviene el principio del
movimiento.

42

Hemos visto, pues, que en un comienzo Aristteles define el azar como una causa
accidental que se da en las cosas que ocurren con vistas a algo en sentido amplio. Y a
partir del anlisis del ejemplo, hemos constatado que cuando lo que ocurre con vistas a
algo en sentido amplio o formal, ocurre por una causa accidental, entonces ello ocurre
con vistas a algo en sentido derivado y no fuerte. A partir del anlisis del ejemplo,

84
Cf. Balme (1939: 129).
225

hemos constatado tambin que ello significa que el resultado que se alcanza por medio
de lo que ocurre por azar no es la causa (sc. el fin) por la cual lo que ocurre por azar ha
ocurrido. En suma, podemos decir que, el azar est entre las cosas que son con vistas a
algo, tomando inicialmente un sentido "formal" de 'con vistas a algo', tal que se trata de
algo y que resulta favorable para o en general un medio respecto de algo x. Aquello
que es con vistas a algo en este sentido formal o amplio y que adems ocurre por una
causa accidental, y no por una causa por s, es por consiguiente con vistas a algo en
sentido derivado. Dicho de modo inverso, lo que ocurre con vistas a algo x en sentido
derivado, es aquello que es con vistas a x (i.e. que es un medio respecto de x) y que
ocurre por una causa accidental.
De este modo, el azar, en sentido genrico, es causa de cosas que podran ser
causadas por una intencin o por una eleccin deliberada, o por la naturaleza, toda vez
que una de estas cosas ocurre por una causa accidental. En la medida en que es producto
de una causa accidental, lo que ocurre por azar es, adems, excepcional, es decir, no
ocurre ni siempre ni la mayora de las veces del mismo modo.
Con todo, la definicin aristotlica del azar no puede darse as por completa. Dado
que Aristteles considera que hay cuatro especies de causa, lo que resta por ver es,
justamente, a cul de estas especies corresponde la causa accidental en que consiste el
azar.
En primera instancia, dado que Aristteles afirma que el azar es una causa
accidental que se da en o entre las cosas que son con vistas a algo, uno se inclinara a
interpretar que el azar es una causa final accidental (as parece entenderlo, por ej., J.
Lennox y recientemente Johnson). 85 Esto parecera a primera vista plausible, pues
resulta claro que el azar (es decir, la fortuna y la espontaneidad) guarda una particular
relacin con la teleologa, a saber: una relacin que aparenta ser a todas luces accidental,
o que al menos involucra claramente un elemento de accidentalidad. Sin embargo, al
momento de responder la pregunta acerca del modo en que la fortuna y la espontaneidad
3,86 Aristteles afirma
encajan en el esquema de las cuatro causas presentado en II

85
Cf Lennox (1984: 255-56); Johnson (2005: 102-103); en cierto sentido tambin Judson (1991b:
80).
96 T(L'CZ O,L/ TplTOV EV TOTOL EGTt. TO U[T(OL q Tfl KOi T u&rIlaToI/. Cf. Ross, 1936:
226

inequvocamente que ellos consisten en una causa en el sentido de aquello de donde


proviene el principio del movimiento. El azar es lo que posteriormente se ha llamado
una causa eficiente accidental. Esta afirmacin resulta verdaderamente sorprendente en
una primera lectura del texto o, al menos, esa ha sido mi experiencia puesto que hasta
ahora, en los captulos II 5 y 6, no parece que Aristteles haya hablado en absoluto del
principio del movimiento en conexin con el azar, sino en todo caso slo del fin y de lo
que es con vistas a un fin. La causa entendida como el principio del movimiento hace su
entrada (al menos explcita) en el tratado del azar recin en este punto, hacia el final del
tratado, y nada menos que para ocupar el lugar definitorio respecto de la especie de
causa que es el azar. 87
Como si no estuviera al tanto de la sorpresa que esto causara en el lector
desprevenido, la tesis en cuestin es introducida por Aristteles apenas en un par de
lneas hacia el final del captulo II 6, como si fuera algo bastante evidente. Al respecto
nuestro filsofo slo agrega a modo aclaratorio que "en efecto, [fortuna y esponta-
neidad] siempre son alguna de las causas que son por naturaleza o a partir de la
intencin; pero su nmero es indeterminado" (198a3-5). La naturaleza y la intencin,
que a lo largo de todo el tratado del azar han sido los dos tipos de causas finales
contrapuestos a espontaneidad y fortuna, son mencionadas, sin embargo, aqu, como
ejemplos de causas como principios del movimiento. 88
Evidentemente, la respuesta de Aristteles respecto del tipo de causa que es el
azar, supone, para ser comprendida, los desarrollos de los captulos II 5 y II 6, pero, a mi
entender, tambin y fundamentalmente los de II 1-3 y 8. En estos captulos, que he
discutido en el primer captulo de esta Tesis, puede encontrarse precisamente la tesis
segn la cual la naturaleza es una causa al modo de aquello en vistas de lo cual y como
la forma, pero es, al mismo tiempo, en su sentido bsico, una causa como un principio

514, ad 195h33-36. Se trata de la pregunta (i)scgiin la reconstruccin realizada en el Captulo 2, 23.


87
Temistio (Jn P/n's. 5118-22) da cuenta del problema que hay aqu al verse en la necesidad de
combinar ambas posibilidades: en su parfrasis afirma que el azar no puede ser solamente una causa
eficiente (TroujTIKP) sino que tambin se encuentra en el fin. De este modo, considera que el azar es una
causa eficiente accidental y que lo que es por azar es una causa final accidental pero esto ltimo no es
sino un resultado no causal.
88
Simplicio (In Phvs. 353.26-35).
227

del movimiento, ms concretamente, un principio de movimiento interno. 89 Como


vemos ahora, cuando algo ocurre por azar, lo que ocurre aparentemente es que el azar
toma el lugar del principio del movimiento en lugar de la naturaleza. En ambos casos, no
obstante, no se trata de sustancializar ni a la naturaleza ni al azar, sino de diferentes
constelaciones causales que reciben, respectivamente, uno y otro nombre. Para
comprender exactamente en qu consiste la constelacin causal llamada 'azar' o, dado el
caso, 'fortuna' y 'espontaneidad', y en qu medida ellas resultan posteriores y
dependientes de la naturaleza y de la decisin deliberada respectivamente, debemos
analizar todava con ms detalle ciertos elementos de la definicin del azar y los
conceptos especifcos de fortuna y espontaneidad. Ello nos permitir esclarecer cul es
exactamente la relacin entre este particular principio del movimiento que es el azar y lo
que es con vistas a algo, es decir, cmo debe interpretarse puntualmente la tesis segn la
cual el azar es una causa en el sentido del principio del movimiento, en conexin con la
insistencia de 115 sobre la relacin entre azar, accidentalidad y finalidad.
En tal sentido, es necesario esclarecer, por una parte, qu son las causas
accidentales para Aristteles, y por otra parte, enfrentar el problema que plantea la
heterogeneidad de los diferentes tipos especficos de azar que distingue Aristteles en
Fis. II 6. En efecto, no es en absoluto evidente a pesar de las afirmaciones expresas de
nuestro filsofo en este sentido que todos los tipos de azar compartan las notas
establecidas en esta definicin general y en el tratamiento que la misma recibe en Fs. II
5.

III. Las causas accideniales.

89
Algo anlogo ocurre con la eleccin deliberada como principio del movimiento y, todo indica,
con la intencin, en la medida en que la irpoa(pEt, siendo una causa como aquello de donde proviene el
movimiento (EN VI 2, II 39a3 1-32), est referida intcnsionalmente a un fin.
43
En el parntesis que ocupa las lineas 196b24-29 se ofrece, a modo de excursus, una
brevsima explicacin tcnica acerca del concepto de causa accidental (cttTLov KQT
ru3E3rK9). Ello viene al hilo de la primera formulacin de la definicin del azar en

19623-24, que estipula que, cuando las cosas que son con vistas a algo ocurren por
accidente o accidentalmente (KUTL auL3E31K9), entonces decimos que ellas son por
azar. Con el parntesis, pues, Aristteles deja ya en claro que lo que ocurre por azar
ocurre por una causa accidental, pues el azar consiste en una cierta causa accidental.
El texto del parntesis dice as:

"... en efecto, tal como el ser es por s y por accidente (T v YTL T( iv


KcLO ' ai,T(') T() 6 KaTd u433flK9), as tambin la causa (atTLov) puede ser
<por si y por accidente>. Por ejemplo, el arte de construir es causa por s de la
casa, pero lo blanco o lo msico son causa por accidente; as pues, la causa por s
es determinada (pipvov), mientras que la accidental es indeterminada (dpLcr-
ToP). En efecto, infinitas determinaciones concurren en una misma cosa."
(1 96b24-29)

Aristteles presenta as el concepto de causa accidental, que como se recordar-


ya haba introducido en Fs. II 3 al momento de distinguir los modos en que los dife-
rentes tipos de causa pueden enunciarse, 90 en aquel texto, sin embargo, nuestro filsofo
se haba limitado a ofrecer ejemplos de este modo de decir las causas sin dar detalles de
la estructura, las caractersticas y las condiciones que supone, incluso en el plano
ontolgico, este tipo de causalidad. Estas lneas de II 5 van precisamente en direccin
del terreno an no allanado: en ellas encontramos una caracterizacin conceptual (si bien
telegrfica) de la causalidad accidental.
Comenzando por una analoga con la distincin ser por s - ser por accidente, y al
hilo de un ejemplo, Aristteles presenta luego una de las notas caractersticas del tipo de
causa accidental: el ser indeterminada (dpL(JTov), por oposicin a la causa por s, que
es determinada (tpioi'vov). Por ltimo, al hilo del carcter indeterminado de las causas
accidentales, el pasaje indica cul es la estructura ontolgica que ellas tienen por base:

' Cf. Captulo 1, 6.


229

infinitas determinaciones coinciden en un mismo sujeto. De cada uno de estos puntos,


as como de algunas cuestiones sistemticas derivadas de ellos que contribuyen a
esclarecer el concepto de 'causas accidental', me ocupar a lo largo de esta seccin. Esta
tarea requerir, naturalmente, la referencia a otros textos en los que, si bien no siempre
se trata especficamente el concepto de causa accidental, lo accidental en trminos
generales es tematizado. Me refiero, principalmente, a Me!. A 30 (en donde Aristteles
discute precisamente los sentidos en que el trmino u1)pEK69 es usado, 91 sin
restringirse al ser por accidente, el cual es uno entre otros modos en que se habla de
cyu4331]K9) y Me!. E 2-3. El concepto de GUJIPEPTIK9 y KaTd GU13E3qK9 es
tomado por Aristteles en E 2 tambin en un sentido lo suficientemente amplio como
para englobar no slo relaciones entre sujeto y predicado, sino incluso entre causa y
causado, 92 y entre un evento y las coordenadas temporales (en cuanto en ellas se da una
determinada constelacin causal) en las que ocurre. 93
Como quiera que sea, la analoga inicial del parntesis citado arriba, que procura
introducir la diferencia entre las causas por s y por accidente, merece algunas palabras
para comenzar. La diferencia entre ser por s y ser por accidente, que Aristteles plantea
como el primer trmino de esta analoga, segn entiendo, est lejos de referirse a la
distincin categorial entre la sustancia (como aquello que existe de modo independiente
y por s misma) y los accidentes (que slo pueden existir en cuanto se dan en una
sustancia), distincin que no parece guardar estructuralmente puntos de contacto con la
diferencia entre causa por s y accidental. 94 En cambio, como sugiere Guthrie (1946: 76),
la distincin puede referirse ms bien a la relacin entre diferentes tipos de atributos y la
sustancia, i.e. entre aquellos que se dicen de la sustancia esencialmente o por s, por un
lado, y los que se dicen de modo accidental, por el otro. En efecto, Aristteles bien
podra aludir en este pasaje de la Fis, a la distincin entre ser por accidente (T h' KaTd

' Cf. T. Ehert(l998: 134-140) sobre el tratamiento del concepto de (JuIEflK en A 30.
92
Por ejemplo, el constructor que cura por accidente (1026b37-1027a2), en cuyo caso el arte de
construir es causa accidental de la salud; o el arte de construir respecto de los accidentes de la casa
(1026h6-10); o el cocinero que elahora accidentalmente una comida saludable (1027a3-5), en cuyo caso
el arte culinaria es causa accidental de algo saludable.
Por ejemplo, el tiempo fro y tormentoso es accidental en verano, pero no en invierno (1026b33-
35).
As lo entiende, sin embargo, W. Ross (1936: 518, ad 196b23-27).
230

cYU13E311K9) y ser por si (KaO' ai)T() de Me!. A 7, la cual, segn entienden algunos

intrpretes, no se refiere primariamente al sentido existencial de 'ser', sino ms bien a la


diferencia en el significado de 'ser' en la predicacin esencial y en la predicacin acci-
dental, 95 o, dicho de modo ms formalizante, al modo que debe entenderse la cpula 'es'
segn sean los trminos que ella enlaza. La diferencia entre predicacin esencial y
accidental no coincide, de hecho, con la distincin categorial sustancia-accidentes, pues
ambos tipos de predicacin pueden darse en cada una de las categoras. 96 Lo que resulta
decisivo en cada caso es, como deca ms arriba, cules sean los trminos que son
enlazados por medio de la cpula, pues ello determina qu significa que el sujeto es el
predicado, i.e. si significa que S es por s P, o que S es accidentalmente P. 97 As, el
hombre es blanco accidentalmente (Tv vOpw1Tov XuK&' dvat auI.t3Kv,
1026b35-36), 98 pero el mismo hombre no es accidentalmente animal (ov 6' o KQTt
YU.I3E3flK9, 1026b37).

Interpretado de este modo, pues, el caso del ser por accidente y por s resulta
precisamente anlogo al modo en que se entienden las causas accidentales y por s en
I". II: tal como en el caso del ser se trata de una relacin, de cuyos trminos relaciona-
dos depende su carcter, as tambin, en el caso de las causas, se trata de una relacin
(causal) el valor de la cual (accidental o por s) depende de los trminos relacionados.

As, por ejemplo, lo entiende el propio Ross (1924 1: 306-307) y A. Vigo (2007: 140-142).
Tambin l-3onitz (1849: 240) entiende el ser por accidente de Mel. A 7 como una relacin entre sustancia y
accidentes. Si bien ci punto es controvertido, los ejemp]os que Aristteles ofrece en este captulo para
ilustrar el ser por accidente, inclinan a favor de esta Interpretacin, en cuanto consisten, casi en su
totalidad, en predicaciones accidentales. Particularmente claro parece el parntesis de 1017a12-13: T yp
T6 1 VOL T6& arlia(vE1 T a ik3rpvui Ti6E T6E ("[en estos casos] 'A es B', significa 'B se da
accidentalmente en A' "). Para una lectura diferente, vase Kirwan (1993: 140-1 44).
Para este punto el texto de fundamental importancia es Top. 19, 103h27-39; y cf. la discusin en
Ross (1924 1: 307) y Vigo (2007: 141) y (1990: 79-81).
La discusin del ser por accidente en Me!. A 7 sigue de cerca de la de la unidad accidental en A
6, 1015h17-36, es decir, con aquellas unidades de facto, pero no esenciales, entre sustancia y accidentes.
Los ejemplos de unidades accidentales que Aristteles ofrece en A 6, y el tratamiento de los mismos, se
corresponden, en algunos casos exactamente, con los ejemplos de ser por accidente de A 7 y su trata-
miento. Por caso, mientras que lo msico y lo justo (T iournKv KaI T &Kalov) son un caso de unidad
accidental (1015b19-20), "el justo es msico" (Tv 8(Ka101) I.loualKv dVa) es un ejemplo de ser por
accidente (1017a8-9), y en ambos casos ello se explica porque ambos se dan en una misma sustancia cf.
tambin 1015b29-30 con 1017a9-l0. Como quiera que sea, dado que la unidad es tambin una relacin
entre dos cosas, el paralelismo de los tratamientos refuerza la hiptesis segn la cual se trata, en A 7, de
'ser' (por s y por accidente) entendido copulativamente.
Cf. A 30, 1025a19-21.
231

44
Cuando se trata de la "causa accidental", el esquema que muchas veces tiende a
funcionar como marco determinante de lo que se entiende a partir de este concepto es
del siguiente tipo: dado que una causa es un evento que causa otro evento, al que
llamamos 'efecto', hay eventos o sucesos que ocurren ellos mismos de modo accidental
e inesperado y que producen a su vez necesariamente una serie de eventos como efectos.
Al primer tipo de eventos se los suele llamar 'causas accidentales'. En este sentido se
habla, por ejemplo, de 'muerte por causa accidental' o de que un incendio se desen-
caden por causas accidentales. Con ello se quiere decir, en realidad, que un accidente
(es decir, algo que ha ocurrido de manera imprevista y no intencionada) es la causa de la
muerte inevitable de alguien, o de un incendio, etc. Lo accidental es, pues, el modo en
que el evento que oficia como causa ocurre. Tambin puede entenderse, en contextos
filosficos, que la causa accidental es un evento o un suceso incausado desde el punto de
vista de la causalidad natural y que, una vez que ocurre, es capaz de iniciar cadenas
causales en dicho plano, es decir, nuevamente, de producir otros eventos
necesariamente. 99 En este segundo caso, la accidentalidad que se predica de la causa
responde no slo al modo en que el evento mismo (consistente en la causa) ocurre, sino
que adems parece poder afirmarse de modo relativamente independiente de qu sea lo
causado luego por aqul.
Si bien estos modelos no estn del todo desconectados del modo en que Aristteles
entiende las causas accidentales, sino que pueden reconocerse ciertos puntos importantes

A mi entender, este tipo de esquema trasluce por ejemplo en ciertas interpretaciones de Alet. E 3,
otro de los textos - por dcms oscuro - en que Aristteles se ocupa de las causas accidentales y en el que
afirma entre otras cosas que la bsqueda de las causas de un determinado evento no puede remontarse al
infinito y debe detenerse en algn punto, el cual consistira, presumiblemente, en una causa de tipo
accidental que carece, ella misma, de causa. Me refiero, concretamente, a las interpretaciones que entien-
den esta causa accidental como "inaugural" en el sentido amba mencionado, e intentan rastrearla en una
decisin producto de la voluntad de un agente, la cual no seria a su vez causada necesariamente por
ningn evento antecedente en el mundo sino que sera 'espontnea" y permitira a su vez iniciar nuevas
cadenas causales en el mundo (cf. Ross, 1924: lxxx; A. Madigan, 1984: 129). Esta lectura, inspirada muy
probablemente en la distincin kantiana entre causalidad natural y causalidad por libertad entendida como
alternativa al problema del determinismo en el plano moral, pasa por alto el punto fundamental que amba
sealo: las causas accidentales se reflejan en cierto tipo de descripciones de relaciones causales, las cuales
va se dan de hecho en el mundo, y no consisten en eventos o cosas salidas de la nada.
232

de contacto, hay aspectos en los cuales se distancian decisivamente. Estos aspectos


derivan, en parte, del modo en que Aristteles entiende las causas en general. Como
hemos visto en el primer captulo de esta Tesis a partir del estudio de FL. II 3, el sentido
bsico y general de causa que puede reconocerse en este planteo remite a una re/acin
de dependencia entre dos entidades, la causa y lo causado, y no necesariamente (y ni
siquiera tpicamente) a una relacin entre dos eventos. A su vez, esa relacin de depen-
dencia puede darse de cuatro modos diferentes e irreductibles entre s (y no slo de un
modo), y a su vez pueden reconocerse relaciones de prioridad entre uno y otro modo de
causalidad, al menos en el caso de los seres vivos. 100 Dentro de este contexto, la causa
accidental era presentada en 195a32-b3, en la seccin de Fs. II 3 en donde Aristteles
distingue los modos en que las causas pueden darse o enunciarse en una proposicin
(195a26 ss.). Uno de los modos de enunciar la causa de algo consiste precisamente en
hacerlo mediante una descripcin bajo la cual ella resulta meramente accidental respecto
de lo causado, o mejor: en cuanto (qua) causa de aquello de k) cual es causa. As, lo
cierto es que para nuestro filsofo la causa accidental no constituye un evento o una
suerte de entidad o potencia salida de la nada que inaugura una cadena causal en una
direccin cualquiera (imprevista o imprevisible a partir del estado actual del mundo),
sino que en los casos inicialmente considerados por Aristteles para ilustrar este
concepto, ella parece representar ms bien el modo en que se relacionan dos entidades
bajo el aspecto de la causalidad y a partir de una relacin causa/ya dada, 101 un modo
que se refleja en una proposicin causal con determinadas caractersticas. El modo en
que se conectan causalmente estas entidades queda plasmado, as, en una proposicin
con determinadas caractersticas que en seguida analizaremos, pues, si bien una
proposicin no es la causa accidental, no obstante ella da la causa accidental. Una
proposicin causal sera, en efecto, aquella que expresa una relacin existente entre un
trmino que se refiere a la causa y otro trmino que se refiere a aquello de lo cual la

Cf. Capitulo 1. A mi entender esta estructura de prioridades tambin se da, nulaIis ,nuiandis, en
el plano de la accin, como veremos hacia el final del 51.
Esto es en verdad una caracterstica propia de la concepcin aristotlica de la causalidad, como
hemos visto en el Captulo 1. En este sentido afirma Wieland (1970: 266): "hei Aristotcles wird immer nur
em l)ing auf seine Ursachen hin befragt, niemais aber im Ausgang von gegchenen Ursachen nach
..Wmrkungen" geforscht."
233

causa es causa.' 2 Si bien no todos los casos de causalidad accidental se dejan interpretar
exactamente de este modo (cf. mfra 47 y ss.), partir del anlisis de estos casos aporta
elementos clave que, siendo comunes a las causas accidentales en general, se ven con
ms claridad en estos ejemplos. Uno de estos rasgos clave de las causas accidentales en
Aristteles es, precisamente, que ella es accidental en cuanto causa de determinada
cosa, pero no un "accidente" a secas.
Veamos ejemplos de diferentes tipos para comprender mejor, al hilo de ellos, a qu
se refiere Aristteles cuando habla de causas accidentales y de cosas que ocurren por
accidente.
(a) "de la estatua son causa de distinto modo Policleto y el escultor, porque ocurre
accidentalmente que el escultor es Policleto (Ti GU f331Ke T() dv6p1avToTrou T

UOXUKXET dvui)" (Fls. II 3, 195a33-35). Podemos reformular esto de manera ms


directa: 'Policleto es la causa accidental de la estatua, porque ocurre accidentalmente
que el escultor es Policleto'.
(b) "el arte de construir es causa por s de la casa, pero lo blanco o lo msico son
causa por accidente <de la casa>" (Fs. 115, 196b26-27). 103
(c) "es un accidente que el constructor cure, ya que no es el constructor sino el
mdico el que por naturaleza (rruK) cura, pero ocurre accidentalmente que el cons-
tructor es mdico" (Me!. E 2, 1026b37-1027a2). 104 Podemos reformular esto de manera

Prefiero, en la medida de lo posible, evitar usar el trmino 'efecto para referirme a aquello que
es causado por la causa. Por un lado porque, como es sabido, Aristteles no emplea en griego una palabra
equivalente, sino que habla en todo caso de aquello de lo cual la causa es causa:y, por otro lado, porque
lo anterior no es una cuestin meramente terminolgica: creo que actualmente 'efecto' tiene la
connotacin de un evento diferente de la causa, un resultado, que generalmente es futuro respecto de la
causa, y a veces incluso desconocido en el presente en que la causa ocurre, mientras que para Aristteles
no se trata necesariamente de dos eventos diferentes (la causa y lo causado), adems el caso tpico de
relacin causal es aquel en el que causa y "efecto" son simultneos (APo II 12, 95a10-14, 22-24) y, an
ms, lo causado Ieos de ser un resultado incierto es aquello de lo cual se parle en la investigacin de las
(sus) causas (cf. APo 111, 89b29-31). Vase para este punto W. Wieland (1970: 266 y 1972: 52-53).
03
En Me:. A 7, 1017a10-12 Aristteles presenta un caso muy similar formulado de otro modo:
"decimos que el msico construye, porque ocurre accidentalmente que el constructor es msico o el
msico constructor". En esta relacin predicativa accidental (que se refiere a una unidad accidental) se
funda la relacin causal accidental: "el msico construye". Con todo, el matiz de la afirmacin en Mci.
es diferente que en Fis. II S. En efecto, en Mel. Aristteles parte del hecho de que decimos (y, an ms, de
que decimos con verdad) que el msico construye lo cual es una descnpcin accidental de una relacin
causal para inferir a partir de ello que el constructor es msico y el msico constructor en sentido
accidental de 'ser'.
104
Puede verse un ejemplo con la misma estructura en Fis. II 5, 197a14-1 5: otia OKo8I1o9 p.iv
234

ms directa: 'el constructor es la causa accidental de la salud, dado que (i) el constructor
no es el que por naturaleza cura, y ( u) ocurre accidentalmente que el constructor es m-
dico o el mdico es constructor'.' 5
(a) "el cocinero, apuntando a producir placer, har tal vez algn plato saludable,
pero no en virtud del arte culinario; por eso decimos que ocurre accidentalmente y es
como si <l> lo hiciera, pero no lo hace en sentido absoluto." (Me!. E 2, 1027a3-5).
Podemos reformular esto de manera ms directa: 'el cocinero es la causa accidental del
plato saludable, pues el plato saludable no es producido en virtud del arte culinaria'.
(e) "si alguien, al cavar un pozo para <plantar> un rbol, encuentra un tesoro.
Encontrar un tesoro es, claro est, un accidente para el que cava un pozo; pues ni lo
primero resulta necesariamente de esa accin o a continuacin de ella, ni uno encuentra
un tesoro la mayora de las veces cuando planta." (Me!. A 30, 1025a16-19) Podemos
reformular esto del siguiente modo: 'cavar un pozo para plantar un rbol es causa
accidental de encontrar un tesoro' y esto porque '(i) encontrar un tesoro no resulta
necesariamente de la accin de cavar un pozo para plantar un rbol, (u) ni a continuacin
de ella, (iii) ni uno encuentra un tesoro la mayora de las veces cuando planta.'
() "a uno le ocurre accidentalmente llegar a Egina, si no lleg a causa de esto, i.e.,
de navegar para llegar all [sc. si no tena la intencin de llegar all], sino al ser desviado
por una tormenta o capturado por piratas" (Me!. A 30, 1025a25-27), y ms adelante: "la
tormenta es la causa de llegar a donde no iba [y esto era: a Egina]" (1025a29-30). 106 La
estructura de este ejemplo resulta especialmente compleja de desentraar. Bajo la
hiptesis interpretativa de que se trata de un caso similar al del azar, podemos apelar,
para facilitar la tarea del anlisis, a un paralelismo con el ejemplo del gora de ELy. II 5.
Tal como en el caso del gora la intencin inicial (causa final) de R al partir hacia el
gora era ir a ver un espectculo o ir a realizar una acusacin, etc., es decir, cualquier

OTLov. KoT (Tv13E3qK b oXflTT ("el constructor es causa <por s> de la casa, pero el flautista es
<causa> accidental <de la casa>').
05
Si bien el ltimo tnnino de la disyuncin no se encuentra en el texto, podemos entender que es
correcto suponerlo a partir de la formulacin del caso en Mel. A 7 (cf. n. 103) y del hecho de que,
tratndose de una predicacin en la cual tanto el sujeto gramatical como el predicado constituyen
accidentes o determinaciones de un sujeto ontolgico no mencionado, en el cual ambos accidentes
coinciden accidentalmente, no hay ms razones para poner a uno que a otro como sujeto gramatical: en
ambos casos se trata de una predicacin Impropia de idnticas caractersticas.
105
XELPL' citTtO TO j11 dTrOU 11TXEL X9ev [Toirro 8' i'v Aytvo1.
235

cosa excepto recobrar el dinero prestado a S, as tambin en este caso, la intencin del
navegante al zarpar era ir a Samos o a Sicilia, etc., es decir, a cualquier lugar excepto a
Egina. Tal como en el caso del gora un suceso inesperado le ocurre a R al llegar al
gora (el encuentro con 5'), as de modo similar en este caso un suceso inesperado le
ocurre al navegante en el camino (es interceptado por piratas o halla una tormenta). Tal
como, en el caso del gora, este encuentro entre R y S es ocasin de que R acabe
recobrando su deuda, algo para lo que no haba ido al gora, as tambin en este caso la
tormenta (1025a29-30) pone las condiciones para que el navegante llegue a Egina, hacia
donde no haba zarpado. Si esto es correcto, el ltimo tramo de ambas historias causales
no es, por diferentes motivos, accidental. Hemos visto ya en nuestro anlisis del ejemplo
del gora que la accin misma de recobrar la deuda a raz de la ocasin que ofrece el
encuentro fortuito no tena nada de accidental, pues sera fruto de una eleccin
deliberada. En el caso del navegante, paralelamente, lo que ocurre a partir de que halla
una tormenta (con caractersticas tales que le impida niantener el rumbo) tampoco sera
accidental; no necesariamente porque resulte de una eleccin deliberada del navegante,
sino incluso porque es causado materialmente por los vientos como principio del
movimiento. Lo que tiene de accidental la accin de la tormenta es, en todo caso, que
ella no responde a las intenciones del navegante.
Si esto es correcto, lo que ocurre accidentalmente es, primariamente, encontrarse
con la tormenta, o dado el caso, con piratas. En tal caso, podemos reformular esto del
siguiente modo: 'zarpar hacia Samos (o hacia Sicilia, etc.) es la causa accidental de
encontrar una tormenta en el camino que le desve hacia Egina' o en general 'cualquier
cosa, excepto la intencin de ir a Egina, es causa accidental de llegar a Egina'.

Los ejemplos mencionados pueden agruparse, en lneas generales, en funcin de


los dos tipos de esquema o modelos que distingue Ross' 7 y desarrolla Judson.' 8 Estos
modelos daran cuenta de la estructura ontolgica que corresponde a las proposiciones
que expresan las causas accidentales: ella supone, por una parte, la existencia de una

I(P Ross (1936: 518-519).


' Judson (1991b: 79).
236

relacin causal per se entre dos entidades, y, por otra parte, la unidad accidental de cada
una de estas entidades con otras, en principio infinitas, entidades o determinaciones
(196b28-29, cf. Me!. E 2, 1026b7). As, A puede ser causa accidental de B de dos
modos, en donde '-' indica una conexin causal per se, y ' 1' indica una relacin de
unidad accidental entre los trminos que se encuentran en los extremos y que simbolizan
determinaciones:

Esquema 1 Esquema 2:
C-B

El Esquema 1 corresponde, pues, a los ejemplos (a), (h) y (c): en los tres casos,
aquello que se menciona como causa accidental es algo que coincide accidentalmente
con la causa por s de aquello que es causado. En estos casos puede decirse, con Judson,
que hay una unidad accidental entre la causa por s y la determinacin que aparece en la
descripcin de la relacin causal. El hecho de que haya unidad entre dos determi-
naciones hace que sea posible, precisamente, tal descripcin de la causa (o, dicho de otro
modo, que tal descripcin sea una descripcin verdadera). Y el hecho de que esa unidad
sea accidental es uno de los factores que hace que la descripcin en cuestin ponga de
manifiesto una causa accidental ('Policleto es la causa accidental de la estatua, porque
ocurre accidentalmente que el escultor es Policleto', 'el constructor es la causa
accidental de la salud, dado que... ocurre accidentalmente que el constructor es mdico
o el mdico es constructor'). En efecto, A se da en B en este caso particular, pero no
siempre, ni necesariamente, ni la mayora de las veces. 109 El otro factor que hace que la
descripcin ponga de manifiesto una causa accidental y no por s es el hecho de que lo
mencionado como causa no es lo que 'por naturaleza' produce lo causado, o, en otras
palabras, lo mencionado como causa no consiste en la potencia de producir lo causado

' En efecto, las determinaciones que se dan por sF en un sujeto se predican del mismo de manera
universal, las que son accidentales, en cambio, slo se dicen en los casos particulares, cf Me:. A 9,
1017b35-1018a2.
237

por ello ('el constructor es la causa accidental de la salud, dado que el constructor no es
el que por naturaleza cura...'). Visto desde este punto de vista, puede decirse en estos
casos que la causa accidental es causa en cuanto otra cosa: Policleto es causa de la
estatua en cuanto escultor, el constructor es causa de la salud en cuanto mdico, etc.
Con todo, pueden verse algunas diferencias de matiz entre los ejemplos, a saber: en
el caso (b) y (c) lo que se menciona como causa accidental es una determinacin general
(o varias posibles) que coinciden, en un mismo sujeto, con la determinacin que consiste
en la causa por s de lo causado. As, lo blanco y lo msico se dan accidentalmente en el
constructor, lo cual, dicho de modo estricto, implica que lo msico, lo blanco y el arte de
construir coinciden accidentalmente en un mismo hombre particular, digamos,
Calcrates. Con todo, ninguna de estas determinaciones es esencial respecto de
Calicrates. No es, pues, su relacin con el sujeto de inherencia lo que hace que unas
determinaciones sean causas accidentales y otra causa por s, sino su relacin con
aquello que ha sido causado, es decir: el hecho de que ellas sean o no lo que por
naturaleza causa lo que ha sido causado. Por caso, el constructor es causa accidental de
Ici salud, pero es causa por s de la casa. Y lo mismo vale, mutaiis muiandis, para el
mdico.
Podemos replantear el Esquema 1 para estos ejemplos del siguiente modo:

Esquema 1':
C-B

[a}
238

En donde a es el sujeto ontolgico no mencionado, pero necesariamente supuesto,


en cuanto hace posible la unidad accidental de las determinaciones A, D, etc.'' (las
determinaciones accidentales son infinitas), que son, todas ellas, causas accidentales de

En el ejemplo (a), por otra parte, lo mencionado como causa accidental no es ya


siquiera una determinacin que coincide junto con la causa por si en un sujeto, sino que
es el sujeto mismo en el que se da la determinacin consistente en la causa por s, i.e.
Policleto. La causa por si de la estatua es el arte de esculpir presente en Policleto; en
efecto, este arte es la potencia racional que permite producir estatuas. O bien, si se trata
de una estatua en particular, como por ejemplo, el Dorforo, la causa por s es este

escultor 2 Policleto, en cambio, es slo una causa accidental de la estatua; pero es, con
todo, una causa accidental ms cercana que msico o blanco respecto de la estatua, o de
la casa, etc., o que el constructor respecto de la salud.
Podemos reformular el Esquema 1 para este ejemplo del siguiente modo:

Esquema l:
C -)B

Donde a, que es el sujeto ontolgico, es causa accidental de B.


De aqu se sigue que la causa accidental es accidental en cuan/o causa de

determinada cosa. La cualificacin es fundamental, y es necesario insistir lo suficiente


en ella para evitar el riesgo de confusiones conceptuales muy a la mano y que desvan
irremediablemente la comprensin del planteo aristotlico." 3 Me refiero al riesgo de
tomar la causa accidental como equivalente al accidente en sentido ontolgico, es decir,

Cf. mfra n. 132.


Lo blanco y lo msico tambin son causas accidentales pero ms lejanas de la estatua (195h1-
3) cf. Captulo 1, 6.
112
Cf. Captulo 1, 6.
1.3
Autores de la talla de R. Heinaman han pasado por alto esta distincin y puede verse cmo, debi-
do a ello, este intrprete es llevado a plantear, en un artculo por lo dems muy lcido, una serie de pseu-
do-problemas enla concepcin aristotlica del accidente (vase lleinaman. 1985: 320, 322).
239

identificar la distincin entre las causas por si (o causas en sentido propio) y las causas
accidentales con la distincin categorial entre sustancia y accidentes. Lejos de ello, una
entidad que pertenece a una categora accidental puede bien funcionar, segn el caso,
como causa accidental o bien como causa por s; y una sustancia puede, as mismo, ser
una causa accidental. Lo relevante es en estos casos es ms bien, como he intentado
mostrar, la re/acin que guarda la entidad mencionada como causa con la entidad
mencionada como lo causado en la proposicin. El ejemplo (a) muestra esto a las claras:
la causa por s de la estatua es el escultor, mientras que la causa accidental de la misma
es Policleto (e incluso, el hombre; 195a36), y esto es as porque ocurre accidentalmente
(auI433nKE) que el escultor es Policleto (195a34-35). La formulacin en esta ltima
lnea no deja de ser significativa: Aristteles no slo no afirma que "escultor" sea un
accidente de Policleto, sino que afirma, a la inversa, que acaece accidentalmente al
' 14
escu/tor el ser Policleto No parece ser esto un descuido de parte de un filsofo por lo
dems sensible a las formulaciones predicativas impropias." 5 Lo que sucede es que se
trata aqu de exponer otro tipo de relacin, diferente de la predicativa: precisamente la
relacin causal. Es en funcin de esa relacin que el calificativo "accidental" (KaTt

a1)I3Eft11K9) se aplica en este tipo de contexto, y es por eso que en este caso vale decir
que a aquello que constituye la causa propia o por s, le acaece accidentalmente ser
adems infinitas cosas que, respecto de su carcter de causa de una determinada cosa o
evento, resultan accidentales (cf. 1 96b28-29).

El Esquema 2, por su parte, nos permite ver que no slo una entidad puede ser una
causa accidental independientemente su estatuto ontolgico de sustancia o accidente,
sino, adems, que /a entidad que es causa accidenta/ s/o es causa accidenta/ en
re/acin con aquel/o de que es causa, y no necesariamente siempre y en relacin a
cualquier cosa causada por ella.

114TL GUF1flKE T dL'8p1aPToUolt T floXuKE(Tw di.'at (195a34-35).


Es decir, los casos en que la estructura de la predicacin no refleja la estructura ontolgica, por
ejemplo al predicarse un accidente de un accidente, o una sustancia de un accidente, como sera, en este
caso, decir que "el escultor es Policleto" o "el escultor es hombre". En ambos casos, en efecto, el sujeto
gramatical no expresa el genuino sujeto ontolgico cf. Met. A 7, 1017a14-22.
240

Los ejemplos (cf), (e) y (1) caen grosso modo y en principio bajo este segundo es-
quema. En estos casos, se trata de proposiciones que expresan causas accidentales, pero
no porque lo mencionado como causa corresponda a algo que coincide accidentalmente
con la causa por s, sino porque lo que aparece como causado en la proposicin causal es
algo que coincide accidentalmente con aquello de que la causa es causa por s. El
cocinero, en efecto, es causa por s del plato, pero el hecho de que el plato sea adems
saludable no es causado por el cocinero en cuanto cocinero, pues el arte culinaria no es
una potencia racional de producir alimentos saludables (sino en todo caso agradables).
El ser saludable, pues, coincide accidentalmente con el plato que ha producido el
cocinero.' 16
Es en funcin de este tipo de esquema, tambin, que Aristteles afirma en Met. A
1, 981a18-20, que, dado que todas las acciones y las producciones se refieren a lo
particular, "el mdico que est curando (6 taTp5wv) no cura al hombre, a no ser por
accidente, sino a Calias, a Scrates, o a cualquier otro de los que se nombran de este
modo, al cual sucede accidentalmente que es hombre (4i 01) II3 I3 T1KEV dv9prn tvat)."
As, este mdico que est curando es causa por s de la salud de Scrates, pero es causa
accidental de la salud del hombre, pues a Scrates le sucede accidentalmente ser
hombre. Ms precisamente, el ejemplo podra formularse en los siguientes trminos: este
mdico que est curando es causa por s de la salud de es/e enfermo, pero es causa
accidental de la salud del hombre, pues ocurre accidentalmente a este enfermo el ser
hombre.
La afirmacin segn la cual ser hombre le ocurre accidentalmente a Scrates es sin
duda un tanto desconcertante, pero debe comprenderse a partir de las coordenadas que
supone el contexto de descripcin de relaciones causales. Este contexto es precisamente

116
I)el mismo modo "quien construye una casa no realiza cuantas cosas le sobrevienen
accidentalmente al mismo tiempo a la casa ya hecha (estas cosas, en efecto, gori infinitas, pues nada
impide que la casa ya terminada para unos sea agradable, para otros peligrosa, y para otros provechosa, y
que sea por as decir distinta de todas las cosas que son: el arte de construir no \ersa sobre ninguna de
estas cosas.)" (A/el. E 2, 1026h6-10). El propsito central del pasaje es, como puede advertirse, aportar un
signo a favor de la tesis segn la cual ninguna ciencia puede tener por objeto lo accidental. Con todo,
puede verse aqu un ejemplo de causa accidental segn el Esquema 2, que podemos reformular as: el
constructor (o el arte de construir) es causa accidental de las cosas que sobrevienen accidentalmente a la
casa, por ejemplo, de que ella sea del agrado de Scrates o peligrosa para Calias (cf. Alejandro de
Afrodisias, In A/ej. 448, 19-21).
241

lo que explica el carcter accidental de 'hombre' respecto de Scrates, i.e. de este


enfermo. Lo accidental no es, en verdad, la relacin entre Scrates y hombre, sino entre
[la salud de] Scrates corno aquello que es causado por ste que est curando, y [la salud
del universal] 'hombre' como aquello que es causado por ste que est curando. En el
Esquema 2, pues, 'ste que est curando' corresponde a A, '[la salud de] Scrates'
corresponde a C, y 'hombre' corresponde a B.
La afirmacin resulta correspondiente, de hecho, a aquella segn la cual al escultor
le ocurre accidentalmente el ser Policleto. Slo que en el caso de Scrates, la unidad
accidental se manifiesta ya no del lado de la causa, sino del lado de lo causado. Si
tomamos el caso de Policleto, podemos redescribir la misma relacin causal de que trata
el ejemplo de modo tal que corresponda al Esquema 2 de este modo: es/e escultor (vgr.
Policleto) es causa por si del Dorforo, pero accidental de la estatua." 7
De aqu, podemos extraer, por lo pronto, algunas consecuencias provisionales. En
primer lugar, como he dicho ms arriba, una causa puede llamarse accidental respecto de
cierto aspecto de lo causado por ella, reflejado en cierta descripcin, y no de otro
aspecto. En segundo lugar, como se deja ver a partir de la variacin recin ensayada a
partir del ejemplo de Policleto, los dos esquemas de causa accidental distinguidos hasta
aqu, no constituyen estructuras ontolgicas alternativas. Esto es algo que, sin embargo,
algunas lecturas parecen asumir, y por ello me parece relevante sealar el punto. Me
refiero a lo siguiente: de la distincin entre el Esquema 1 y el Esquema 2, no debe
inferirse que, en algunos casos, haya entidades o determinaciones que conforman una
unidad accidental con la causa, y, en otros casos, haya entidades o determinaciones que
conforman una unidad accidental con lo causado per se por dicha causa. Ms bien, la
funcin de los esquemas es poner de manifiesto los elementos relevantes para cada una
de las proposiciones causales que se ponen en juego en los ejemplos. Pero cada una de
estas descripciones aspectuales de la causa y lo causado es slo una entre en principio-
infinitas posibles. Si hubiera que esquematizar, sin el criterio de relevancia aportado por
las descripciones concretas, el modo en que las causas se dan en el mundo, el resultado
sera probablemente algo del siguiente tipo:

1" Cf. Captulo 1, 6.


242

Esquema A:
C-B

AP

DQ

cc ce

[a] [pl

En donde estaran representadas todas las unidades accidentales que se dan de


hecho en el mundo y que hacen posibles y extensionales todas las diversas descripciones
de una relacin causal, vgr. D es causa accidental de B, C es causa accidental de Q, D es
causa accidental de P, etc., etc. 118 Slo una de estas descripciones captura, pues, la
relacin causal per se, a saber: C es causa de 13. 119 A su vez, estas diferentes
descripciones de la causa y lo causado por ella son, como veremos, correferenciales su
generis en la medida en que constituyen una unidad accidental que tiene a la base un
sustrato. 120
En tercer lugar, a partir de este ltimo esquema, y de los anteriores, puede verse
que las causas accidentales resultan necesariamente parasitarias de la causa por si, y en

Que tas determinaciones accidentales de C y de B sean infinitas, no significa, sin embargo, que
cada uno de ellos posea todas las determinaciones posibles; por el contrario, C y B tienen o pueden tener,
respectivamente, determinaciones diferentes.
9
Parece ocurrir en este caso algo correspondiente a lo que ocurre con el cambio (1iraoXij) por
si (por ej. 'de blanco a negro') y por accidente (por ej. 'de lo que es blanco a lo que conoce'); en efecto,
Aristteles afirma que el cambio de tipo accidental est en todas las cosas y todo el tiempo y pertenece a
todas las cosas, mientras que el cambio no accidental se da slo entre los contrarios y los intermedios y los
trminos de la contradiccin (Fs. V 1, 224b26-29). Por cito, precisamente, el cambio accidental es
descartado como oheto de estudio, del mismo modo que ocurre con el ser por accidente en Met. E 2, cf.
nfra 50.
12
Este sustrato cumplira, por as decir, la funcin de bisaa o 'pivol' entre las diferentes e
infinitas descripciones posibles, dado que las determinaciones accidentales no se dicen unas de otras sino
cada una respectivamente del sustrato (Me:. F 4, 1007b2-5)en el que convergen; cf. mfra p. 247 y n. 132.
243

esta medida hay que decir que la causa accidental es posterior ontolgicamente a la cau-
sa por s (cf 198a7-10). Para que pueda haber causas accidentales, pues, es necesario en
primer lugar que haya una relacin causal por s.
En cuarto lugar, el anlisis del Esquema 2 implica que una misma entidad puede
ser causa por s o accidental dependiendo de cmo se considere o de cmo resulte lo
causado por ella:' 2 ' en "el cocinero es la causa de la sabrosa cena" el cocinero es la
causa por s, mientras que, si la cena es adems saludable, "el cocinero es la causa del
alimento saludable" expresa en cambio una relacin causal de tipo accidental (pues el
arte culinaria tiene por objeto lo agradable, y no lo saludable). En efecto, que la relacin
causal expresada en la proposicin sea accidental o por s depende no slo de la
descripcin de la causa sino tambin y en igual medida de la descripcin de lo causado.
As, en una proposicin causal "A es causa de B", el "es causa de" ha de entenderse
como "es causa accidental de" o bien "es causa por s de" dependiendo de qu ocupe el
lugar de A y de B en dicha proposicin; lo cual debe combinarse a su vez con uno de los
cuatro sentidos principales en los que "causa" puede entenderse.' 22 Parece ser, pues, que
lo que llamamos 'causa accidental' es el tipo de relacin causal entre lo representado por
A y B en la proposicin, o, dicho de otro modo, que lo accidental es la relacin causal.
Si estoy en lo cierto, no puede llamarse "causa accidental" ni "causa por s" a una
entidad considerada de modo aislado, i.e. con independencia de qu sea (sc. bajo qu
descripcin se presente) lo causado por ella. En verdad, 'causa accidental' y 'causa por
s' son dos modos abreviados de referirse a dos tipos de relaciones causales entre enti-
dades. Podramos hablar, segn el caso, de una 'relacin causal accidental' o una 'rela-
cin causal por s'. En definitiva, no hay causa a secas, sino siempre causa de algo.

Simplicio entiende tambin que en estos casos una y la misma accin puede ser causa por s de
una cosa y causa accidental de otra: cavar un pozo es la causa per se de forestar, pero es la causa per
acc,dens de encontrar el tesoro (Simplicio In Phvs. 337. 19-27); Alejandro de Afrodisias tambin parece
haber sostenido algo semejante (cf. Simplicio In Phvs. 343.17-18); as como Temistio, in Plzys. 51.31-
52.4, y Filopono, In Phvs. 270.13-21.
122
Por ejemplo, en "el constructor es causa de la salud", debe entenderse: 'es causa (en el sentido
de aquello de donde proviene el principio del movimiento) accidental"; en cambio en "el mdico es causa
de la salud", debe entenderse "es causa (en el sentido de aquello de donde proviene el principio del movi-
miento) por s". Que la causa accidental puede darse para cada uno de las cuatro especies de causa es sos-
tenido por Freeland (1991: 58), quien elabora ejemplos para cada uno de los casos. Cf. en el mismo sen-
tido Judson (1991b: 79)y ahora Johnson (2005: 61). En cambio, Quarantotto (2005: 1 18nl5) afirma que la
causa accidental slo se da en el caso de la llamada causa eficiente.
244

45
A partir de lo desarrollado en el apartado anterior, puede decirse tambin que la
distincin entre causa "accidental" y "por s" se manifiesta a nivel proposicional
(aunque, por cierto, no se da estrictamente en, ni se agota en, este nivel), pues la causa
accidental se refleja en un cierto modo de enunciar una relacin causal, que se da en el
mundo, seleccionando, por as decir, ciertas descripciones de la causa y de lo causado
que guardan entre s una relacin accidental. Ahora bien, esto implica que en estos
casos los contextos causales son intensionales? El caso de las causas accidentales podra
inclinamos en esta direccin, como bien nota uno de los comentadores de la Fis. de
Aristteles: "the distinction between giving a cause under a description under which it
is, and giving it under a description under which it is not, responsible [ ... ] seems akin to
the distinction between intensional and non-intensional statements..
No obstante, como puede verse a partir de lo desarrollado en el apartado anterior y
a partir de lo dicho en el primer captulo de esta Tesis al discutir el estatuto de las causas
aristotlicas como explicaciones (cf esp. supra Captulo 1, 5), el hecho de que la
diferencia entre las causas accidentales y por s se manifieste a nivel proposicional, no
implica que para Aristteles las causas sean entidades lingsticas, ni que estas
proposiciones, en las que las causas se enuncian, expresen relaciones lgicas entre meras
entidades lingsticas, ni que lo que cuenta como causa de algo dependa, en cada caso,
de los intereses o del punto de vista del cientfico o de la persona que investiga, ni que
los contextos causales sean necesariamente intensionales. Si bien es cierto que las causas
se expresan en proposiciones, al interior de las cuales pueden aparecer bajo diferentes
descripciones, ellas no dejan de referirse, en cada caso, a cosas reales en el mundo, es
decir, a entidades a las que se apela para dar cuenta de cosas o eventos: propiedades,
capacidades o potencias, procesos, sustancias, etc. La razn por la cual las causas y las
cosas causadas por ellas admiten diferentes descripciones es que ellas son, en cada caso,
parte de entidades complejas, esto es: porque forman parte de compuestos en los cuales

123
Charlton (1992: 104).
245

se da la coincidencia de infinitas determinaciones en una sustancia (196b28-29). 124


Ahora bien, estas diferentes descripciones son, en cierto sentido, correferenciales, pero
en un sentido relevante no lo son. Pues la base ontolgica que posibilita y hace
verdaderas las mltiples descripciones de causa y causado en las proposiciones causales
es la existencia de unidades accidentales entre diversas entidades que se dan en un
sujeto.
El planteo mismo de la alternativa que consiste en entender las causas aristotlicas
o bien de modo intensional o bien de modo extensional, no tiene origen, l mismo, en
una problemtica aristotlica, sino que se conecta con la interpretacin segn la cual las
cuatro causas postuladas por Aristteles consisten en explicaciones, con lo cual ellas
parecen heredar (de modo un tanto anacrnico) ciertos problemas y discusiones
generadas en el mbito de la filosofia analtica del siglo pasado, los cuales se refieren al
carcter de las proposiciones explicativas y de las proposiciones causales respec-
tivamente. As, si las causas aristotlicas son explicaciones, parece ser que ellas seran
parte de contextos de tipo intensional, mientras que, si fueran causas, las proposiciones
singulares en las que se expresan tendran un carcter extensional.' 25 En efecto, dicho a
grandes rasgos, D. Davidson' 26 ha distinguido entre las caractersticas de las explica-
ciones, que expresan relaciones entre proposiciones (y no entre eventos), y las propo-
siciones causales singulares, que son extensionales y expresan relaciones entre eventos.
En el primer caso, los trminos no pueden sustituirse por otras descripciones
correferenciales preservando la verdad de la explicacin en cuestin, mientras que, en
una proposicin causal singular, en cambio, vale el principio de sustitucin extensional:
es posible sustituir los trminos relacionados en la misma por otros trminos
correferenciales sin alterar el valor de verdad de la proposicin: la relacin de
dependencia entre causa y efecto expresada en la proposicin se refiere a algo que est

124
De alli que las causas accidentales pueden ser infinitas en nmero (197a15-17).
25
Para la discusin de esta alternativa anacrnica cf. Capitulo 1, 5, y especialmente Everson
(1988: esp. 40-47), quien argumenta contra la idea segn la cual los contextos causales en Aristteles
tienen la intensionalidad que caracteriza a las explicaciones causales segn el modelo de Davidson, una
confusin que puede surgir precisamente por el hecho de identificar las causas aristotlicas con
explicaciones sin mS.
126
Cf. D. Davidson (1967: csp. 161-162).
246

'en el mundo' ms all o independientemente del modo en que ellos sean descritos.' 27 El
carcter extensional de las proposiciones causales singulares es puesto en cuestin, sin
embargo, por otros autores como Anscombe,' 28 a quien sigue Sorabji,' 29 poniendo en
duda la idea de Davidson segn la cual en cualquier proposicin causal singular es
posible sustituir los trminos correferenciales manteniendo su verdad. Como veremos un
poco ms abajo, Sorabji considera que, para lo que l llama 'coincidencias', este tipo de
sustitucin no puede realizarse salva ven/ate, o, dicho de otro modo, que hay ciertas
descripciones de lo causado de las cuales no puede sostenerse que haya causa, i.e. que
hacen/a/sa la proposicin causal singular en cuestin.
A pesar de que esta discusin no es aristotlica, y no resulta posible traducirla a
trminos aristotlicos, ella puede ser ocasin para trazar, a partir de sus rasgos ms
generales, algunas precisiones respecto de las caractersticas de las causas, y de las
causas accidentales, en Aristteles.
Dejando por un momento de lado el hecho de que, como vimos, las relaciones
causales en Aristteles no se dan, ni necesaria, ni primariamente entre eventos, y el
hecho de que para Aristteles hay cuatro especies de causa y no slo una, lo cual vuelve
el anlisis considerablemente ms complejo, podemos examinar qu ocurre en cuanto al
principio de sustitucin extensional en las proposiciones en las cuales se expresan las
causas segn Aristteles. Por ejemplo, si "este escultor es la causa de la estatua" es
verdadero, "Policleto es la causa de la estatua" es tambin verdadero? Todo indica que
s. (Lo que no resulta claro es que ambas sean proposiciones causales singulares; pero
supongamos por un momento que lo son.) La pregunta que surge ahora es si acaso

As, por etemplo, en una proposicin causal corno "la obtencin del campeonato por parte del
Club de Gimnasia y Esgrirna caus la algarahia de la mayor parte de la ciudad" pueden sustituirse los
trminos por trminos corre ferenci a les preservando la verdad de la proposicin: "la obtencin del
campeonato por parte del Club vecino a la oficina de Correos caus la algarabia de la mayor parte de la
ciudad". En cambio en una explicacin como "el hecho de que el Club de Gimnasia y Esgnma obtuviera
el campeonato explica por qu la mayor parte de la ciudad estaba contenta", la sustitucin correferencial
resulta en una proposicin explicativa falsa: "el hecho de que el Club vecino a la oficina de Correos
obtuviera el campeonato explica por qu la mayor parte de la ciudad estaba contenta".
Vase G.E.M. Anscombe (1969).
129
Sorabji (1980: 13-16).
247

Policleto y el escultor son realmente correferenciales segn Aristteles. Por mi parte me


inclino a estar de acuerdo con los autores que consideran que no es as. 130
Ms precisamente, tal como parece entenderlo Aristteles, podra decirse que las
diferentes descripciones posibles de la causa y de lo causado por ella son, en cierto
sentido, correferenciales, pues se refieren siempre a una misma unidad (accidental), que
es la que aglutina las diversas entidades que se mencionan cada vez en las diferentes
descripciones. No obstante, la restriccin "en cierto sentido" se debe a que, por ejemplo,
"Policleto", "el hombre" y "el escultor" no se refieren, estrictamente, a lo mismo,' 31 i.e.
estas descripciones no son estrictamente correferenciales. Tampoco puede afirmarse sin
ms, como decamos, que estas descripciones no reconocen algn tipo de correferencia-
lidad, en la medida en que ellas se refieren a va que estn aglutinados en una unidad
(accidental), la cual supone, adems, una entidad sustancial como sustrato. 132 En efecto,
si la ausencia de correferencialidad fuera absoluta, no podra decirse siquiera con verdad
que Policleto es causa accidental de la estatua, sino que dara lo mismo decir que Knut lo
es. El punto es que "el escultor" y "Policleto" son lo mismo, pero accidentalmente.' 33
Pues bien, en lo referido al principio de sustitucin extensional, estas descripciones
correferenciales sui generis son sustituibles, de hecho, en las proposiciones que expresan
las causas sin alterar el valor de verdad de estas proposiciones, sino slo el alcance con
que "causa" debe entenderse. "El escultor es la causa de la estatua" es tan verdadero
como "Policleto es la causa de Ja estatua", dado que Policleto es justamente el escultor;
slo que lo primero es verdadero no slo en este caso particular sino adems siempre o
la mayora de las veces, en cuanto el arte de esculpir es la potencia que por naturaleza
produce estatuas, mientras que lo segundo es verdadero slo en este caso particular y de
hecho.

130
Cf. esp. (i. Matthews (1982).
G. Matthews (1982); C. Freeland (1991: 54).
132
Cf. Ae. A 6, 1015b16-34 y W. Ross (1924 1: 301, ad oc.). Esto queda ilustrado en el Esquema
11 ms arriba.
133
Como seala Matthews (1982: 229), esto significa precisamente que son lo mismo en cierto
sentido, y en cierto sentido son diferentes, aunque no absolutamente diferentes. Ser lo mismo, adems, es
un concepto ms laxo que el de identidad, que parece requendo ms bien por el principio de sustitucin
extensional. El autor menciona los siguientes pasajes en donde puede advertirse esta suerte de mismidad
cualificada [no absoluta] en Aristteles: Afel, A 29, 102430-31, Top. V 4, 133b31-36.
Como hemos visto en FLs. II 3, las causas accidentales se dan adems en diferentes
niveles de generalidad, por ejemplo, no slo 'Policleto es la causa de la estatua', sino
tambin 'el hombre es la causa de la estatua' o 'el msico es la causa de la estatua'. En
los casos en que la causa accidental es particular, vale lo que hemos dicho en el prrafo
antenor respecto de la posibilidad de sustituir las descripciones correferenciales su
generis sin alterar el valor de verdad de las proposiciones causales. En los casos en que
la causa accidental es de tipo general, no obstante, como en 'el msico es causa de la
estatua' o 'el constructor es causa de la salud', el asunto parece no ser tan simple. Estas
proposiciones, en efecto, son ambiguas: ellas pueden querer decir o bien que 'siempre el
msico es causa de la estatua' (lo cual sera en verdad equivalente a 'el arte de la msica
es la causa de la estatua') o bien que 'en este caso el msico es causa de la estatua' (lo
cual sera equivalente a 'este msico es causa de la estatua', es decir, a una proposicin
causal singular). Si la proposicin es entendida en el primer sentido, ella es
evidentemente falsa; slo si se la entiende como una proposicin causal singular puede
decirse que la sustitucin de la causa por s por la causa accidental en una proposicin
causal puede realizarse salva ven/ale y alterando el sentido de 'causa'. En efecto, es
verdadero de hecho y en el caso particular que aqul que resulta ser msico es tambin
escultor. 134
As, ni el hecho de que las causas aristotlicas puedan entenderse en cierto sen-
tido como explicaciones, ni la posibilidad de realizar diferentes descripciones de una
relacin causal tales que una resulte expresar la causa por si y otras las causas
accidentales, resultan incompatibles en Aristteles con lo que hoy se considerara la
extensionalidad de los contextos causales. Por el contrario, y con las peculiaridades del
caso, los contextos causales en Aristteles estaran ms cerca de lo que hoy se llamaran
contextos extensionales que de los intensionales, incluso en el caso de las causas
accidentales. En efecto, lo examinado nos muestra que la causa accidental o por
accidente no es algo meramente verbal, ni es algo menos "real" que la causa por s

134
Del mismo modo, cuando decimos que el msico construye ello es porque al constructor le
ocurre accidentalmente ser msico o al msico ser constructor (cf. A 7, 1017alO-12), es decir: el
constructor es de hecho y realmente msico en este caso particular y por eso podemos decir con verdad, en
este caso, que el msico construye.
249

(como algunas veces se interpreta), y que la proposicin en la que se expresa es una


proposicin causal particular verdadera. Baste recordar, en relacin con esto, que el
accidente en general es "aquello que se da en algo y su enunciacin es verdadera, pero,
desde luego, ni necesariamente ni la mayora de las veces" (Met. A 30, 1025a14-15).
Mientras que la proposicin que expresa una causa por s es verdadera en todos o casi
todos los contextos de uso (Le. siempre o la mayora de las veces),' 35 la proposicin que
expresa una causa accidental remite siempre a un contexto determinado, es decir: se trata
de una proposicin causal que involucra una descripcin tal de la causa y de lo causado
que resulta verdadera slo en cierto contexto de uso. En definitiva, se trata de una
proposicin que es verdadera en el caso particular, pero no siempre ni la mayora de las
veces. Policleto es la causa de la estatua en este caso, pero no en todos, y esto porque en
este caso el escultor resulta ser Policleto. En cambio, el escultor es la causa de la estatua
en la mayora, si no en todos, los casos. Nuevamente, la diferencia entre causa accidental
y causa por s no es una que apunte a distinguir entre una causa ms verdadera o ms
real que otra, sino ms bien entre dos descripciones de una relacin causal que aportan
explicaciones de diferente alcance: una con alcance cientfico, verdadera para todos o
casi todos los contextos, y la otra verdadera slo para el caso particular. Esta diferencia
en el alcance de ambos tipos de proposiciones, claro est, se funda en el tipo de correlato
que cada una tiene. As, si la proposicin que expresa la causa por si es verdadera en la
mayora de los casos, es porque ella rescata lo que hay de esencial en la relacin causal:
el arte de esculpir (en virtud de la cual el escultor es escultor) es por naturaleza o
esencialmente la potencia de producir el tipo de cosas que son las estatuas; la medicina
es la potencia que por naturaleza (o por s) produce la salud (cf. Me!. E 2, 1027al-2). 136

Esto es coherente con la tesis anstotlica de que la ciencia demostrativa se ocupa de las causas
por si y no de las causas accidentales, puesto que ella tiene que ver con verdades necesarias o generales
( r roX). J. Annas (1982: 322-23) y D. Charles (1984: 48-49) interpretan en efecto la causa por
si de Fs. 11 corno aquella descripcin que puede funcionar como trmino medio de un silogismo
demostrativo, i.e. segn el modelo presentado en APo II 11 para cada una de las cuatro causas. Este
modelo, o su presentacin, encierran, con todo, una sene de importantes dificultades; vase para este
punto el comentario de Barnes (1975: 2 14-223).
136
Segn Mel. A 1, 981a7-12, el acceso a este tipo de descripciones que permiten dar cuenta de
relaciones causales de tipo general entre tipos de entidades determina el paso de la experiencia a la tcnica
y la ciencia, segn A. Vigo (2007: 125-126); cf. Sauv (1993: 104-106, 158-159).
250

46
Volvamos una vez ms a los esquemas que ilustran las estructuras subyacentes a
las proposiciones que expresan causas accidentales, para precisar algunas cuestiones
especialmente relevantes para el caso que representa el azar. En primera instancia,
podemos decir ya que el tipo de estructura que ilustra el Esquema 2 es precisamente
aquella que es puesta de relieve en los casos en que se dice que algo ocurri por azar.
La mayora de los intrpretes coincide, de un modo u otro, en el hecho de que lo
que ocurre por azar responde a este segundo esquema.' 37 As, Filopono' 38 sostiene que el
azar se diferencia de las causas accidentales que tienen la estructura de los ejemplos (a),
(b) y (c) es decir, los casos que se corresponden con el Esquema 1 por el hecho de que
en ellos hay una determinacin que es causa por s y otra que es causa por accidente de
una y la misma cosa, mientras que en el azar ocurre lo inverso: una y la misma cosa es
causa por s de un fin y por accidente de otro (esto es lo que ocurre con los ejemplos que
corresponden al Esquema 2). Pues, dice Filopono, la marcha al gora es una y la misma
en cuanto a su definicin y en cuanto al nmero (Ka 't TC X'yi Ka 'i T(i piei4), pero es
causa por s de pasar tiempo en el gora y por accidente de encontrarse con el deudor,
del mismo modo, el movimiento de la piedra hacia abajo es causa por s de que ella vaya
a su lugar propio y causa accidental de que la piedra golpee al que pasa; y lo mismo vale
para el movimiento del trpode que es causa por s de que el trpode vaya a su lugar
propio, pero accidental de que caiga justo como para que alguien se siente.
Ross afirma tambin que el ejemplo usado por Aristteles para ilustrar el azar se
aproxima ms a los ejemplos que corresponden al Esquema 2; aunque entiende que el
azar no se corresponde del todo con ninguno de los dos Esquemas, pues de acuerdo con
ellos "A has no real share in the causation of B, and it is only by afaon deparler that it
can be said to cause it at all." 39 En cambio, en el ejemplo del gora, A causa genuina
mente, no a B, sino a un resultado de tipo final (end-like) que resulta de la conjuncin de

37
Una excepcin en este punto es Judson (199 Ib: 80), quien sostiene que el azar se corresponde
tanto cori el Esquema 2 como con el Esquema 1, si bien no menciona ejemplos concretos de este ltimo
casa Por mi parte, no he encontrado en los textos, ni logro reconstruir ms all de los textos, ejemplos de
azar que coincidan con el Esquema 1
Filopono In Phvs., 270.4-22.
139
Ross (1936: 519).
251

C (sc. lo que es causado per se) y B. Ross entiende que el deseo de ir al gora a ver a
alguien (A) es la causa de que R est en el gora en un determinado momento (C). Ello
coincide temporalmente con la presencia de S en el gora recibiendo dinero (B). La
coincidencia entre C y B es lo que da como resultado que R recobre la deuda. En tal
medida, concluye Ross, el deseo de R es una parte de la causa de recobrar el dinero, no
un mero concomitante de ello.
Por mi parte, si bien creo que Ross pone de relieve una serie de puntos
importantes, y tambin creo que el Esquema 2 no coincide del todo con el ejemplo del
gora, no me parece evidente que la diferencia recaiga en el punto sefalado por el autor.
Para empezar, en el Esquema 2 no se plantea que la causa sea, ella misma, un concomi-
tante de lo causado, sino que la causa es causa accidental de un concomitante de lo
causado. Pero adems, no veo por qu en los Esquemas 1 y 2 lo mencionado como causa
no tendra participacin en la causacin de lo mencionado como 'efecto'. As, en el caso
del cocinero, su propsito de elaborar un plato sabroso es (o fue) parte de la causa de
elaborar un plato saludable. Lo mismo vale, en principio, en el caso de quien construye
una casa, que resulta a la postre agradable, peligrosa, etc. El hecho de que el constructor
construyera la casa, parece ser en alguna medida una causa de estas cosas. Y, dentro del
Esquema 1, no me parece para nada evidente que Policleto no sea en absoluto causa de
la estatua.
Como quiera que sea, la postura de Ross respecto del parentesco entre el Esquema
2 y el ejemplo que utiliza Aristteles en Fis. II 5 para ilustrar la definicin del azar, si
bien se trata ya de un parentesco y no de una identificacin sin ms, va en la misma linea
que la de Filopono, y lo mismo ocurre con la interpretacin de R. Sorabji. De hecho, este
ltimo autor es, sin duda, quien ha radicalizado la diferencia entre ambos Esquemas.' 4
La lectura de Sorabji va, en cierto modo, en la direccin opuesta de la de Ross. No
son las causas accidentales que coinciden con el Esquema 1 las que carecen genuina-
mente del estatuto de causas a juicio del autor, sino ms bien las que coinciden con el
Esquema 2. El autor afirma precisamente que estos ltimos casos, que llama
"coincidences", carecen de causa, a diferencia de lo que ocurre con las causas acciden-

R. Sorabji (1980: 3-25).


252

tales que responden al Esquema 1. En casos como el de la estatua, por ejemplo, dice
Sorabji, la referencia a Policleto como causa slo resulta indirectamente explicativa,
pues es preciso asumir otras cosas acerca de Policleto (sc. que es escultor) para tener una
explicacin del resultado. An as, Policleto puede ser considerado una causa, "because
citing the accidental cause at least points the way to something that does explain".' 41 En
los casos que se corresponden con el Esquema 2 (principalmente el ejemplo del gora en
Fs. II 5, y el ejemplo de quien es asesinado en el pozo de agua de Mel. E 3), en cambio,
no hay causa en absoluto, no habra nada que juegue un papel explicativo siquiera
indirecto, "[tjhe accidental causes (wanting to go to the theatre, being thirsty) do not,
because there is nothing which directly explains the meeting, and to which these
accidental causes can point." 42
Si bien Sorabji ofrece una serie de argumentos que apoyan la tesis sistemtica
segn la cual las 'coincidencias' no tienen causa,' 43 resulta poco claro que el propio
Aristteles haya considerado que esto es as, y menos an que trate en los textos los dos
modos de causa accidental de modo tan radicalmente diferente como sugiere Sorabji;
por el contrario, nuestro filsofo no traza, hasta donde veo, distinciones de semejante
peso entre ellos. Tal como puede considerarse que Policleto es indirectamente
explicativo de la produccin de la estatua, en cuanto es escultor, puede decirse que el ir
al gora a ver un espectculo es indirectamente explicativo del hecho de encontrar al
deudor, puesto que el deudor estaba, precisamente en ese momento, en el mismo lugar
en donde tendra lugar el espectculo. En verdad, no resulta claro por qu esto no
contara como causa (o explicacin) del hecho de que 1? encontr a S en esta ocasin
particular. Y de hecho, Aristteles nunca dice que este ltimo tipo de casos carezca de

' R. Sorahi (1980: II).


12
R. Sorabi (1980: 11). El autor parte de la asuncin segn la cual las causas anstotlicas han de
entenderse como explicaciones, y, en tal medida, dado que no habra explicacin satisfactoria (siempre
segn Sorahji) (tel cncucntro en el mercado o en el pozo, puede afirmar que tales eventos no tienen causa.
El problema con el argumento de Sorabit parece ser no slo su identificacin a secas entre las causas
aristotlicas y lo que hoy se consideran explicaciones, sino, adems, que el autor es demasiado exigente
respecto de lo que considera una explicacin satisfactoria para este tipo de coincidencias. En contra de
esto, S. Everson propone introducir, a mi juicio acertadamente, un concepto ms amplio o laxo de explica-
cin que permita dar cabida a las explicaciones de tipo accidental (cf. Everson, 1988: 56).
143
R. Sorabji (1980: 11-12); cf. las crticas de G. Fine (1981: 563-564) y Heinaman (1985: 311-
3 17) a los argumentos de Sorahji.
253

causa, sino ms bien que ellos tienen causas accidentales, y las causas accidentales,
como hemos visto, no son causas ficticias ni menos reales que las causas por s, de ah
144 An ms, en el
que tener una causa accidental, no es lo mismo que no tener causa.
caso del azar, que se correspondera precisamente con el Esquema 2 segn Sorabji (i.e.
con lo que el autor llama 'coincidencias'), hemos visto que el mismo es caracterizado
por Aristteles, expresamente, como una causa (accidental) en el sentido de aquello de
donde proviene el principio del movimiento; exactamente el mismo tipo de causa que
constituye Policleto respecto de la estatua.
La diferencia entre ambos tipos de ejemplos sigue siendo, con todo, que en el caso
de Policleto y la estatua, no por el hecho de que Policleto, o lo blanco, sea la causa
(accidental) de la estatua, esta ltima deja de tener una causa por s, a saber: el escultor.
En los ejemplos que se corresponden con el Esquema 2, en cambio, aquello que es
mencionado como lo causado, en cuanto tal, carece de una causa por si. Posteriormente
precisaremos esta tesis, tambin en funcin del anlisis de los ejemplos de azar y de () y
(g). Por el momento, podernos reconocer que en las 'coincidencias' o en aquellas
historias causales que involucran coincidencias, lo que resulta causado no tiene una
causa por s (en algn sentido de causa), o, como dice Aristteles en otro lugar, no es
alcanzado en cuanto ello mismo, sino en cuanto otra cosa (Met. A 30, 1025a28-29): el
alimento saludable es elaborado en cuanto sabroso; se encuentra un tesoro en cuanto se
pretende plantar un olivo; se llega a Egina en cuanto lugar hacia el que no se navegaba
(1025a29-30); uno va all donde puede recuperar el dinero prestado, pero en cuanto va a
ver un espectculo, o a ver a alguien, etc. (cf. Fis. II 5, 197a15-18); y uno va all donde
se encuentran maleantes dispuestos a darle muerte, pero en cuanto va a tomar agua.
De aqu no se sigue, sin embargo, que todas estas cosas carezcan de causas en
absoluto. Las coincidencias, segn afirma Aristteles, tieneii una causa en el sentido de
aquello de donde proviene el principio del movimiento. Esta causa es, por cierto,
accidental; pero, nuevamente, tener una causa 'eficiente 'accidental no es lo mismo que

144
Como hemos visto en el apartado anterior, incluso la proposicin explicativa o causal que
expresa una causa accidental en Aristteles no es una proposicin falsa, por lo tanto, es perfectamente
licito decir que el querer ir al gora a ver un espectculo fue la causa (accidental) de encontrar al deudor
all, y por lo tanto de recobrar el dinero.
254

no tener causa. Sostener lo contrario implica volver a la posicin atomista que


Aristteles discute en Fis. 11 4, 195b36-196a7 y 196a1 1-15, segn la cual tener una
causa particular y ocurrir por azar seran incompatibles.' 45 Sin embargo, lo que permite a
Aristteles romper la dicotoma entre 'ocurrir por azar' y 'tener una causa' es
precisamente el concepto de causa accidental. Si aceptramos, siguiendo a Sorabji, que
las coincidencias no tienen causa, entonces la respuesta de Aristteles al primer
argumento atomista contra la existencia del azar se vuelve inexplicable. Es claro que
Aristteles pensaba que las 'coincidencias' o, en este caso, lo que ocurre por azar, tiene
siempre una causa que es, en cierto sentido, determinada, y en cierto sentido
indeterminada.' 46

47
En cuanto a los puntos en los cuales el ejemplo del hombre que va al gora tal
como lo hemos analizado arriba se aleja del Esquema 2, ellos son, a mi entender,
similares, en cuanto a su estructura, a los puntos que distancian los ejemplos (e) y ( 1) del
mismo esquema. En efecto, si bien estos dos casos, que he dejado sin agrupar hasta
ahora, corresponden aproximadamente al Esquema 2, presentan ciertas particularidades
que los acercan al ejemplo de Fs. II ;147 y lo mismo ocurre, en verdad, con el discutido
ejemplo de Nicstrato en A'et. E 3148
Para empezar, hemos visto que en el caso del cocinero que elabora un plato
saludable, resulta haber una unidad accidental entre el plato y el carcter de ser
saludable, lo cual permite que lo causado sea descrito de diferentes maneras con verdad.
En el caso del viajero que es desviado por una tormenta a Egina cuando navegaba hacia
otro lado, de quien encuentra un tesoro cavando un pozo para plantar un olivo, o de
quien se encuentra con quien le debe dinero cuando va al gora para otra cosa, no parece

' Cf Captulo 2, 28.


' Cf. Capitulo 2, 27.
El ejemplo del tesoro en Ale:. A 30 es considerado de hecho por Alejandro de Afrodisias como
un caso estructuralrnente coincidente con lo que Aristteles llama azar o (ms especficamente) fortuna
(cf. ItiMet. 437.22-30).
148
Sigo la costumbre extendida en la literatura secundaria de llamar Nicstrato al protagonista del
ejemplo de E 3; el nombre del personaje es tomado, por cierto, del comentario de Alejandro de Afrodisias
(In ,tlei. 454.36).
255

tan claro que exista una unidad accidental de este tipo en lo causado, i.e. no parece haber
una concomitancia de determinaciones en una sustancia particular.' 49
En estos casos, de hecho, la coincidencia accidental entre C y B que se plasma en
el Esquema 2 no es la unidad accidental entre dos determinaciones que se dan en un
mismo sujeto (ni una determinacin que se da en un sujeto), sino la coincidencia de dos
eventos o dos cosas, etc., en las mismas coordenadas espacio-temporales.' 50 As, R llega
a, o se encuentra en, el gora en el mismo momento en que S est all recibiendo dinero;
el navegante se encuentra en determinado punto del mar en el momento en que hay una
tormenta que lo desva de su curso; el que cava para plantar un olivo lo hace justo all en
donde se halla enterrado un tesoro.' 5 ' Se trata en estos ejemplos de cosas que atraviesan
procesos, en el transcurso de los cuales encuentran algo capaz de alterar significativa-
mente su curso (ms all de que ello sea, a la postre, beneficioso o perjudicial para el
agente involucrado o la cosa que atraviesa el proceso), y es esta coincidencia y, por
transitividad, lo que se sigue de ella la que resulta accidentalmente causada por las
causas que dieron lugar al proceso en cuestin. Es decir, la relacin causal entre la causa
y lo causado por ella es, en estos casos, accidental. No quiero decir con esto que
cualquier coincidencia sea suficiente para hablar de una accin afortunada o azarosa. Ni
pretendo decir que el azar consista meramente en la frustracin de un proceso. Ni que el
azar consista en el cruce de dos procesos o series causales.' 52 Cada una de estas tesis
requerira una serie de premisas adicionales. Si retomamos lo desarrollado a propsito de

149
El ejemplo del tesoro puede quiz interpretarse como una unidad accidental, si se considera que
para el que planta, el tesoro es en primera instancia un obstculo o una piedra molesta que se interpone en
su camino, la cual es accidentalmente un tesoro. De tal modo, puede interpretarse que la unidad entre el
objeto duro que se interpone al cavar y el tesoro, es una unidad accidental. As interpreta el ejemplo FI.
Weiss(l967: 189).
150
Judson (199lh: 91n44) nota tambin esta diferencia entre estos ejemplos y los que hemos
revisado antes, y afirma que se trata en estos casos de una relacin de concomitancia, ms dbil que la
relacin de unidad accidental que est presente en los ejemplos antenores de causa accidental.
151
Algunos otros ejemplos, que Aristteles emplea para ilustrar la espontaneidad y la fortuna, tam-
bin comparten este esquema as, la piedra cae justo en el lugar y en el momento en que pasa un hombre ''
lo golpea (cf. Fis. II 6, 197b30-32); el extranjero llega en el momento propicio para liberar a los
prisioneros (cf. Fis. II 8, 199b20-22). E incluso el ejemplo de causa accidental que Anstteles presenta en
Mei E 3 responde a este mismo esquema: Nicstrato llega al pozo justo en el mismo momento en que se
hallan all los rufianes, que le dan muerte.
152
Hay, de hecho, infinitas 'series causales' en la medida en que puede adscribirse este concepto a
Aristteles entrecruzndose todo el tiempo, y sin embargo los sucesos azarosos no ocurren sino
excepcionalmente.
256

la definicin del azar como una de las cosas que son 'con vistas a algo', podemos aflojar
algo ms de claridad sobre este punto: no cualquier coincidencia basta para que estemos
ante un caso de azar, sino slo aquellas que resultan ser 'con vistas a algo' en sentido
amplio o formal, es decir, slo aquellas coincidencias que favorecen (en el caso de la
praxis) o causan necesariamente (en el caso de la naturaleza), determinadas 'cosas';
como esas cosas son diferentes de aquello por causa de lo cual el proceso tuvo lugar,
puede decirse que lo que ocurre por azar es con vistas a algo en sentido derivado.
As, aquello hacia lo cual el proceso se dirige inicialmente es diferente de aquello
en lo cual el proceso culmina de hecho, y esto ocurre merced a una coincidencia
espacio-temporal, tal que tiene efectos causales sobre el proceso. Esta coincidencia es
precisamente la causa de que el proceso no culmine en aquello a lo cual estaba dirigido
originalmente, y en tal medida puede decirse que ella es 'con vistas a' ese resultado que
se produjo de hecho. El Esquema que resulta de ello es, en verdad, un tanto ms
complejo que los dos anteriores. Este Esquema muestra, con todo, slo muy parcial-
mente lo que sera la estructura del azar como causa. Es necesario introducir, todava,
para capturar del todo el fenmeno que tiene en vista Aristteles, una serie de
consideraciones referidas a los distintos tipos de causas involucrados en el mismo, as
como una serie de diferenciaciones en lo que se refiere a las condiciones bajo las cuales
una coincidencia puede ser 'con vistas a algo' en los diferentes tipos de azar (i.e. en la
fortuna y en la espontaneidad, respectivamente). El Esquema que habra que tener en
vista provisionalmente seria ms o menos como sigue:

Esquema 3:

A-Men/'ye' [-a]

C en 1' y e' - y

Tomando como referencia el ejemplo del gora:


257

A = 'R va al gora a ver un espectculo';


M en 1 'ye' 'RIlega al sitio e 'en!' a ver un espectculo';
C en /' y e' = ' S que le debe dinero a R est en el sitio e' en t' recibiendo dinero
y R lo ve';
y = 'R recobra su dinero' y
a = 'ver un espectculo en el gora' (le., aquello a lo cual se diriga el proceso en
primer lugar, y que puede ocurrir o no tras la coincidencia),' 53
El mismo esquema puede aplicarse al ejemplo del viajero que llega accidental-
mente a Egina, si 'A' = 'partir hacia Samos'; 'a' = 'llegar a Samos'; 'M en 1' y e" =

'encontrarse en determinado lugar del camino a Samos (e') en 1"; 'C en /' y e" = ' que

haya una tormenta en el sitio e' en 1", y ' y' = 'llegar a Egina'. El esquema responde,
incluso, nutauis mutandis, a algunas formas de la generacin de monstruosidades, la
cual, como veremos, es una de las formas plausibles de interpretar la espontaneidad en la
naturaleza. 154
En todos estos casos, 'A' corresponde a una causa como aquello de donde proviene
el principio del movimiento, la cual est determinada formal-finamente a, u orientada a,
la produccin de a (sea a una accin intencional determinada, o un ser vivo, o un
artefacto, o un estado de cosas). 155 En todos estos casos, adems, se trata precisamente
de procesos, es decir, de movimientos que se dan en un lapso de tiempo y sobre una base
espacial. 'M' es causado por 'A' como principio del movimiento en cuanto es un
medio 'con vistas a' a en sentido fuerte, y en tal medida, 'M' es causado tambin por a
como causa final, es decir, como aquello en vistas de lo cual ocurre 'M'. Uso aqu
'medio' en un sentido sumamente general, i.e. simplemente como aquello que es con

En efecto, que ci fin al cual se orientaba el proceso originalmente ocurra o no adems del fin no
intencionado originalmente no hace que lo que ocum por azar deje de ocurrir por azar o sea menos
azaroso. En el caso del agora, an si R pudo ver el espectculo (por ej.) luego de recobrar su dinero, el
hecho de haber podido recobrar su dinero gracias al encuentro inesperado con S sigue siendo 'por azar'.
I)icho de otro modo, la frustracin de la obtencin del fin al que se orientaba originalmente el proceso no
parece ser una de las notas constitutivas del fenmeno azaroso.
Cf. nfra Captulo 4, 58.
155 1-lemos visto en el Capitulo 1 que el principio de donde proviene el movimiento, en el caso de las
procesos naturales, est siempre orientado por una determinacin formal/final. Lo mismo vale,
anlogamente, en el caso del principio del movimiento en las acciones (i.e. la rrpoa(pEGL): cf. supra n.
89.
258

vistas a un fin en sentido fuerte, y que es, por lo tanto, necesario para la produccin de
ese fin. En este sentido funcional, el medio puede identificarse incluso con la materia
como causa.' 56 Como quiera que sea, dado que el Esquema de arriba puede prestarse a
esta confusin, es relevante sealar que 'M' no constituye el final de un proceso, sino un
punto intermedio cualquiera del mismo; en tal sentido ello no es estrictamente lo
causado por 'A', sino que es con vis/as a lo causado por 'A', e. es causado no en
cuanto ello mismo, sino en cuanto es con vistas a a. Desde el punto de vista causal, pues
'M' tiene el peculiar estatus de ser causa y causado (esto ltimo en el sentido restringido
en que acabamos de explicar) en diferentes sentidos: ello es causa como la materia (en
sentido funcional) de a, pero, en cuanto medio, es causado por A como principio del
movimiento y por a como causa final. El mismo estatus de causa y causado tiene,
reciprocamenfe, a. 157
'C', por su parte, corresponde a una cosa o evento que coincide espacio temporal-
mente con 'M', lo cual supone, ms precisamente, que coincide con aquello que atra-
viesa el proceso 'A - a' en un instante de ese proceso. En efecto, un proceso continuo
puede ser atravesado por potencialmente infinitas interferencias (consistentes en otros
tantos procesos, o eventos o estados de cosas, etc.), i.e. puede haber infinitas
coincidencias a lo largo de un proceso dado, y probablemente todo proceso es
atravesado de hecho (an independientemente de que se trate de un caso de azar) por
mltiples procesos y eventos y estados de cosas. Cada una de estas coincidencias no
ocurre siempre, ni en la mayora de los casos, sino que, en principio, es indeterminado
desde el punto de vista terico o cientfico qu cosas o procesos pueden interferir con un
proceso dado. Estas coincidencias son, pues, externas respecto del proceso (sc. no
forman parte de la naturaleza del proceso mismo), y accidentales. Ahora bien, si
probablemente todo proceso es atravesado por mltiples interferencias, qu es lo que
determina que slo en ocasin de ciertas coincidencias o interferencias se hable de azar?
Volviendo al Esquema, la razn por la que en este caso se habla de azar es que 'C', al
coincidir con 'M', es la causa de que haya ocurrido y. La coincidencia accidental entre

1 Cf. i??fra 51 .
157
Cf. Captulo 1.
259

'M' y 'C', result ser con vistas a y. Pero y es diferente de a, esto es: es diferente de la
determinacin formal/final de la causa eficiente 'A'. 158 As, dado que'y es algo diferente
de aquello con vistas a lo cual (en sentido fuerte) ocurri 'M', hay que decir que 'M' es
con vistas a y slo en sentido derivado, es decir, en este caso particular, de hecho, y de
modo accidental: por haber coincidido con 'C'.
Como vemos, si la coincidencia no diera lugar a algo diferente de aquello a lo que
se diriga el proceso originalmente, no podramos hablar de azar. Esto implica, entre
otras cosas, el hecho relevante de que, en la concepcin aristotlica slo podemos hablar
de azar ex post [acto y no en trminos de eventos futuros impredecibles o indeter-
minables a partir del presente. Pero adems, esto muestra que es el proceso considerado
en su conjunto el que permite hablar de azar como causa, y no meramente la causa
considerada en s misma, ni el resultado final del proceso considerado de modo aislado
de la causa que lo produjo. Tal como ocurre con las causas accidentales en general, pues,
el azar como causa consiste en una peculiar re/acin causal.
Ms an, ni siquiera puede hablarse de azar considerando slo un tramo del
proceso. En efecto, en el ejemplo de II 5, cuando se dice que R fue por azar al gora, ello
se dice teniendo en cuenta el resultado que se produjo de hecho a causa de haber ido al
gora (es decir, recobrar su dinero), y teniendo en cuenta que ese resultado no fue la
causa por la que R fue al gora. En otras palabras, ello puede decirse teniendo en cuenta
el proceso en su conjunto.
En relacin con ello y dejando por ahora de lado las particularidades que se
presentan en la naturaleza y en la praxis respectivamente hay que decir a su vez que la
relacin entre 'C' y 'y' no es accidental o azarosa; algo que ya hemos sealado en
ocasin del anlisis del ejemplo de FL. II 5, pero que resulta aplicable tambin al
ejemplo del navegante que llega a Egina, e incluso al ejemplo de Nicstrato en A'et. E 3.
De modo tal que si se considera slo este tramo del proceso tampoco podra decirse que
'y' ocurri por azar ni por accidente.' 59 Lo que ocurri por azar o, dado el caso, por

Por ejemplo, en el caso de R cuando va al gora, y es diferente del fin que constituye el correlato
intensional de la ITpOapEOL (causa eficiente) A en la accin de ir al mercado.
19
En efecto, no es accidental que, una vez que se ha topado con esa tormenta de determinadas
caractersticas, el barco se dirija en direccin a Egma; ni es accidental que, una vez que se ha topado con
IME

accidente, es ms bien la ocurrencia de 'C' a causa de 'A'. Si es posible decir de 'y' que
ocurri por accidente o por azar, es porque se lo considera no en relacin con su causa
inmediata, sino en relacin con su causa primera, es decir, con 'A'. As, si consideramos
esta suerte de "cadena causal", 'A' - 'C' - 'y', podemos ver que el tipo de relacin
causal que se da entre 'A' y 'C' tiene la caracterstica de ser transitiva respecto de lo
causado por 'C'. Si 'A' es causa accidental de 'C', entonces 'A' es tambin causa
accidental de lo causado por 'C', es decir, de 'y'. Si 'A' es causapor s de 'C', entonces
'A' es causapor s de 'y'.
Lo dicho en estos apartados, adems, nos permite entender la afirmacin de
Aristteles segn la cual la causa de lo que es, u ocurre, o se produce, por accidente es,
ella misma, una causa accidental (KaTd cJ1)13E3flK69) (Me!. E 2, 1027a7-8 y E 3,
passim). La expresin 'lo que es u ocurre por accidente' puede resultar ambigua, por
cierto, en cuanto puede referirse tanto (/) a la 'coincidencia', como tambin, dado el caso
y de modo derivado, (fi) a lo que resulta de ella (cf los casos que responden al Esquema
3), y por extensin (iii) la propia causa de lo que ocurre por accidente. Si lo desarrollado
en las pginas anteriores es correcto, en todos los casos puede explicarse la afirmacin
de Aristteles respecto de las causas de lo accidental de manera bastante
deflacionaria.' 6 Por una parte, ocurre con las causas accidentales y lo que es causado
por ellas algo similar a lo que hemos visto que ocurre con el azar como causa y lo que
ocurre por causa del azar, esto es: en ambos casos se dice, por extensin, y ex post [acto
(i.e. una vez que ha resultado algo accidental o azaroso), que la causa misma es 'por
accidente' o 'por azar'. As, Aristteles dice que R fue al gora por azar, que la piedra
cay por espontaneidad, que el caballo fue por azar, etc. 16 ' Por otra parte, esto puede
explicarse a su vez por el carcter relacional de las causas. Como decamos al comienzo,
que una causa sea KUTt UU33T1K6 no significa que ella misma sea un evento que
proviene 'de la nada', o que tenga una naturaleza propia en cuanto accidental, y de lo
cual se sigue algo imprevisible, sino ms bien que la relacin causal entre ella y aquello

los maleantes en el pozo de agua, Nicstrato sea asesinado.


160
En efecto, el caso (II) puede ser reconstruido a partir del (i) por la transitividad del carcter
accidental de la causa, como acabamos de exponer ms arriba.
161
Cf. supm n. II.
261

que de hecho result causado por ella, es accidental. En efecto, slo puede hablarse de
causas accidentales, afronte y no a lergo.
Por fin, en el caso de 'lo que es o se produce por accidente' ocurre, adems, como
hemos visto, que ello carece de una causa por s, en cuanto consiste en algo
concomitante a lo causado (cf. Esquema 2), y slo tiene una causa accidental, de modo
tal que ello es alcanzado 'en cuanto otra cosa'. Es en virtud de esta peculiar relacin
causal que la causa de lo accidental es necesariamente accidental qua causa de lo
accidental. De aqu se sigue, claro est, que la causa de lo que ocurre por azar es
tambin KTt aUcK(S.

Por ltimo, para acabar de comprender en qu consiste el azar para Aristteles, an


debemos responder, por cierto, la siguiente pregunta que ha quedado pendiente en
nuestro anlisis: bajo qu condiciones una coincidencia es capaz de ser con vistas a algo
diferente del fin originario del proceso. Estas condiciones son, con todo, diferentes en la
praxis y en la naturaleza. Y, dado que el azar se da, en principio, en ambos mbitos, y de
hecho recibe diferentes nombres segn el caso a saber: fortuna (Txrl) y espontaneidad
(aiTIaTov)-, deberemos analizar las particularidades del fenmeno en cada uno de
estos casos para poder dar respuesta a este problema pendiente. 162
Antes de pasar a ello, me detendr todava en otros aspectos de la causalidad
accidental que resultan relevantes para nuestro tema, en cuanto son heredados tambin
por el azar corno causa.

48
Al estudiar la caracterizacin inicial del concepto de azar por parte de Aristteles
en i"s. II 5, hemos visto que aquellas cosas de las cuales todos dicen que ocurren por
azar son aquellas cosas que resultan excepcionales, es decir, que no ocurren ni siempre
ni la mayora de las veces del mismo modo. La caracterizacin de lo que ocurre por azar
como excepcional se da ya en el acceso prefilosfico a la comprensin de este tipo de
eventos, pero no por ello es descartada por Aristteles a lo largo de su tratamiento; en

162
Ver ifra 51
262

efecto, ella es retomada no slo en el desarrollo del ejemplo utilizado para ilustrar el
concepto de azar, sino tambin en algunas caracterizaciones ulteriores del azar a lo largo
del captulo (197al8-20, 34-35). Como hemos sealado en su momento, esta nota del
azar responde a su carcter accidental, es decir, al hecho de que el azar es una causa
accidental. La baja frecuencia con la que se da lo accidental deba considerarse, hemos
visto tambin, en un sentido relativo o condicional y no absoluto; es decir, se trata de la
frecuencia con que ocurre un evento o cosa en conexin con alguna otra variable. Cul
sea esa otra variable es materia de interpretacin; pero hay buenas razones para pensar,
con la mayora de los intrpretes, que, en el caso de las cosas que ocurren por una causa
accidental, el factor en relacin al cual ellas son excepcionales es, precisamente, su
causa; en otras palabras, lo que resulta excepcional en estos casos es la relacin causal
que se da de hecho en el caso particular.' 63
A partir de lo visto en los pargrafos anteriores podemos especificar adems que se
trata, en el caso especfico del azar, de uno de los dos tipos de causa accidental, es decir,
de aquel que corresponde en lneas generales al Esquema 2, en donde lo causado carece
de una causa por s, y tiene slo causas accidentales, en cuanto ello es un concomitante
de aquello que es causado por s. Hemos precisado tambin que en el azar, se trata de
procesos y eventos, y no de cosas que ocurren por accidente. 164 Procurando precisar an
ms la estructura causal que supone el azar como causa accidental en el Esquema 3,
hemos visto que se trata de aquel tipo de relacin causal accidental en la cual lo causado
al cabo del proceso carece de una causa primera por si. Las razones de esto ltimo no
estaban referidas primariamente, con todo, a la frecuencia con la cual se da la relacin
causal en cuestin, sino a la discrepancia entre el re,suliado alcanzado de hecho al cabo
del proceso y la causa final del mismo, discrepancia que se debe a una suerte de
'interferencia' en el desarrollo del proceso.
La oscilacin entre estas diferentes formas de dar cuenta del carcter accidental del
azar i.e. por la frecuencia y por consideraciones causal-finales--, y en general de lo
accidental y de las causas accidentales, atraviesan el tratamiento que el propio Aristte-

63
De modo diferente que la mayora de los intrpretes entiende esto D. Quarantotto (2005: 54-55
n23, 92 n18).
' Cf. tambin Captulo 2, M.
263

les hace de este asunto. 165 As, por ejemplo, en Mel. A 30, al recabar los sentidos con
que el trmino r1)II3I3rlKd9 es usado, nuestro filsofo, tras distinguir dos sentidos
principales, el primero de los cuales corresponde al que estamos considerando en esta
monografia, ofrece al menos tres caracterizaciones diferentes de este primer sentido.
Inicialmente, Aristteles afirma que el accidente es (1) "lo que se da en algo y su enun-
ciacin es verdadera, pero, desde luego, ni necesariamente, ni la mayoria de las veces"
(1025a14-15; cf. 1025a20-21); un poco ms abajo leemos que (2) "puesto que hay algo
que se da y que se da en algo, y algunas de estas cosas <se dan> en un cierto lugar y un
momento <en particular>, ser un accidente cualquier cosa que se d <en otra>, pero que
no <se da> porque <esa otra> sea precisamente esto, ni por tratarse de este momento ni
de este lugar ([t1j SLTl To8'I. v viiv evTaiOa)" (1025a21-24), y por ltimo (3) "el
accidente es o se produce, pero no en cuanto l mismo sino en cuanto otra cosa (ox
arr dxx' rpov): en efecto, la tormenta es la causa de llegar a donde no iba [es
decir, a Egina]" (1025a28-30).
(1) parece apelar fundamentalmente al criterio de frecuencia para caracterizar lo
accidental; mientras que (2) se refiere en cambio a consideraciones de tipo causal para
caracterizar al accidente, es decir, a las causas por las cuales (no) se da lo que es por
accidente: ello no se da en un sujeto determinado ni por tratarse de determinadas
coordenadas espacio temporales, ni por tratarse de este sujeto o sustancia determinada; y
(3) apunta a consideraciones de tipo causal-aspectual, es decir, a la descripcin bajo la
cual (no) es causado lo que resulta por accidente. Este ltimo caso es, por cierto, el ms
emparentado con el azar, en cuanto se trata de resultados accidentales de procesos, i.e.
de resultados que no se corresponden con la causa final del proceso que los produjo de
hecho. Con todo, las diferentes caracterizaciones de lo accidental no son incompatibles.
En efecto, (2) y (3) podran leerse como especificaciones de los posibles factores por
referencia a los cuales el accidente es excepcional, esto es: las coordenadas espacio
temporales (pinsese, por ejemplo, en la lluvia en verano, 1026b33-34); el tipo de sujeto
en el que se dan y su relacin con el mismo, en el caso de las predicaciones (pinsese en

165
Un tratamiento en donde nuestro filsofo tampoco traza distinciones tajantes entre el concepto
de lo accidental (iaT outei), las causas accidentales (uTo KaT GuL3r)K), que son
introducidas a menudo como causa de lo accidental, y el accidente a secas (aviei).
264

el msico blanco, 1025a19-21), las causas por las cuales ello ocurre, en el caso de los
resultados de procesos (i.e. la llegada a Egina).
En Me!. E 2 el panorama no es muy diferente. All, Aristteles afirma que lla-
mamos accidente a lo que no ocurre ni siempre ni la mayora de las veces (1026b31-35);
y un poco ms adelante explica que (4) es un accidente que el constructor cure "porque
no es el constructor sino el mdico el que por naturaleza hace esto" (1027a1-2); y an
ms, (5) decimos que el cocinero produjo por accidente un alimento saludable porque no
lo hizo en virtud del arte culinaria (OVI KCITa T1"j1) 4.o1To1T1T1K1jv) (cf. 1027a3-5).
En primer trmino encontramos en E 2 nuevamente el criterio de frecuencia,
mientras que en (4) y (5) las consideraciones son nuevamente causales: se trata, en las
causas por accidente, de aquellas cosas que no causan 'por naturaleza' lo causado, o bien
de instancias en que lo causado no lo es en virtud de la causa por s correspondiente. En
estos dos ltimos casos, cuyos ejemplos responden, respectivamente, al Esquema 1 y 2,
hay una discrepancia entre lo que la potencia mencionada como causa es capaz de
producir por si y lo mencionado como causado por ella, ya que esto ltimo no corres-
ponde, precisamente a lo que esa potencia produce por s o por naturaleza. En ambos
casos se trata de tcnicas o artes como potencias de producir determinados objetos o
estados de cosas; pero lo mismo puede valer, en principio, para otro tipo de potencias,
vgr, naturales o prcticas.

Es preciso, pues, decir algo sobre la relacin entre las diferentes caracterizaciones
de lo accidental, y si acaso ellas reconocen diferentes mbitos de aplicacin. En efecto,
pareciera que segn sea el mbito en que se d lo accidental una caracterizacin resulta
ms pertinente que otra para capturar el fenmeno; ms precisamente, algunos autores
tienden a pensar que (1) el criterio de frecuencia se 'aplica' mejor a la caracterizacin de
lo accidental y de las causas accidentales en la naturaleza, pero no en el terreno de la
accin, en la medida en que las acciones serian siempre segn estos autores del orden
de lo excepcional y no por eso son accidentales.' 66 La caracterizacin de lo accidental y

Hamelin (1931: 115-116); Quarantotto (2005: 54-55 n23, 64-65); cf. Charlton (1992: 106), que
afirma ms precisamente que las cosas que ocurren por causa de la eleccin deliberada seran excepcio-
nales y con vistas a algo en sentido fuerte. Un poco ms abajo discutir la tesis segn la cual las acciones
265

de las causas accidentales que se refiere a consideraciones causal-finales y contextuales


y que no hace mencin directa de la excepcionalidad como nota distintiva de lo
accidental (sc. las caracterizaciones (2)-(5)) parece ajustarse mejor, en cambio, al terreno
de las acciones accidentales o azarosas.
Si bien es cierto que a primera vista uno estara menos inclinado a ver ilustrada la
nota segn la cual lo accidental es excepcional en el caso de las acciones accidentales o
azarosas y en el caso de las predicaciones accidentales (como 'el msico es blanco' o 'el
hombre es blanco'),' 67 lo cierto es que Aristteles aporta en ocasiones ejemplos de estos
dos tipos para ilustrar esta nota de lo accidental. La excepcionalidad es, pues, una nota
que parece acompaar a lo accidental en todo tipo de contextos. As, por caso, en Me!. E
2 Aristteles ilustra la excepcionalidad como nota de lo accidental apelando al caso de
los predicados accidentales: "es accidental que el hombre sea blanco (pues esto no se da
ni siempre ni la mayora de las veces), pero en cambio no es animal por accidente"
(1026b35-37).' 68 Algo similar ocurre con las acciones. En A 30, luego de afirmar que el
accidente es lo que no se da ni necesariamente ni la mayora de las veces, el estagirita
esgrime a modo de ilustracin uno de los ejemplos de causa accidental proveniente del
mbito de la accin humana que he citado arriba: "por ejemplo, si alguien, al cavar un
pozo para <plantar> un rbol, encuentra un tesoro. Encontrar un tesoro es, claro est, un
accidente para el que cava un pozo; pues ni lo primero resulta necesariamente de esa
accin o a continuacin de ella, ni uno encuentra un tesoro la mayora de las veces
cuando planta" (1025a16-19), algo similar ocurre en el tratamiento el ejemplo de Fs. II
5, cuando Aristteles afirma que el recobrar la deuda no ocurri porque R fuera la
mayora de las veces, ni por necesidad, al gora con vistas a recuperar dinero prestado
(cf. 196b36-197a1, 197a4-5). 169 En ambos casos nuestro filsofo apela al criterio de
frecuencia (solo o en combinacin con el criterio causal-final) para caracterizar una
accin como accidental y/o azarosa. Esto parece indicar que no hay una razn de prI-

son excepcionales.
167
D Frede (1992: 43, 56-57).
168
No me internar en el problema de los criterios de distincin entre los predicados o atributos
accidentales y esenciales, suficientemente complejo en si mismo, pues no resulta central para nuestro tema
de estudio; para ello vase Ebert (1998).
169
Cf supra n. 63.
CIpk) para evitar caracterizar las acciones azarosas como excepcionales, como sera el
caso si todas las acciones o la mayora de ellas fueran excepcionales.' 70 Pero volver
al problema de las acciones un poco ms abajo.
La insistencia de Aristteles en el carcter excepcional de lo accidental, por su
parte, puede deberse al hecho de que lo primero constituye en muchos casos, y en
especial en la naturaleza, la ralio cognoscendi de lo segundo. Dicho de otro modo: lo
accidental no es tal por ser excepcional, sino que la excepcionalidad es una nota que
acompaa habitualmente valga la paradoja a lo accidental; pero no puede sostenerse, a
mi juicio, que la sola excepcionalidad de un fenmeno o de una relacin causal baste
para dar cuenta de la accidentalidad de ellos. Por el contrario, la razn por la cual se
dice que algo ocurre de modo accidental y, correspondi en tem ente, que su causa es
accidental, ha de ser buscada en el resto de los criterios o notas de lo accidental que
Aristteles menciona en A 30 y E 2, y que se refieren ms bien al modo en que ello
ocurri y a su relacin con la determinacin formal/final del principio del movimiento
que lo caus. Si esto es correcto, habra que decir que en algn sentido la excepcio-
nalidad de lo accidental (i.e. lo que ocurre por una causa accidental) y lo azaroso (i.e. lo
que ocurre por azar) tiene su causa, o se funda, en el aspecto causal del fenmeno, y no a
la inversa. 17 ' Por lo mismo, ambos modos de caracterizar lo accidental estn lejos de ser
incompatibles; ms bien, ellos son convergentes. Esto permite entender por qu en
algunos textos Aristteles maneja alternativamente uno u otro sin que ello implique una
oscilacin de sentido. Por ejemplo, en Fis. II 8, al referirse a cosas que resultan (real o
supuestamente) por accidente o azar en el mbito natural, nuestro filsofo afirma
alternativamente de ellas, bien que no son aquello con vistas a lo cual (en sentido fuerte)
ocurri determinado proceso (cf. 198b22-23), bien que ellas son excepcionales por
contraste con las cosas que ocurren por naturaleza (cf. 198b34-36).' 72
El criterio de frecuencia, pues, como ra/jo cognoscendi de determinado tipo de
constelacin causal, resulta especialmente relevante en aquellos casos en los cuales las

Esto opinan sin embargo Hamelin (1931: 115-116); Quarantotto (2005: 54-55 n23, 64-65) cf.
Charlton (1992: 106), que afirma ms precisamente que las cosas que ocurren por causa de la eleccin
deliberada serian excepcionales y con vistas a algo en sentido fuerte.
Cf. Weiss (1967: 171).
172
Cf. Captulo 1, 20.
267

conexiones causal-finales no nos son inmediatamente accesibles. En el mbito de las


acciones, en efecto, la causa final, es lo ms conocido para nosotros.' 73 En el mbito de
la naturaleza, en cambio, esto no es as, sino que lo primero para nosotros es ms bien el
carcter o bien regular o bien excepcional de los fenmenos que se nos presentan en la
experiencia. Con todo, como el ndice de frecuencia es relativo o condicional, la
deteccin de regularidades y excepciones en la naturaleza no es siempre una tarea
sencilla y lineal. En efecto, puede haber ciertos eventos aparentemente excepcionales,
que sin embargo resultan regulares si se toma en cuenta su relacin con determinados
factores antes que con otros. Con todo, como sostiene D. Frede (1992), la frecuencia
relativa funciona como un criterio heurstico especialmente til en el terreno del estudio
de la naturaleza, particularmente en lo que se refiere a la deteccin de conexiones cau-
sales no-accidentales, en la medida en que all en donde se observa una regularidad
marcada, hay razones para pensar segn el esquema de Aristteles en la presencia de
una causa formal/final. As procede de hecho nuestro filsofo en textos como Fis. II 8 y
GC II 6. En la concepcin de Aristteles, puesto que siempre o la mayora de las veces
un hombre genera un hombre (cf. GC II 6, 333b7ss.), y no se genera cualquier cosa a
partir de cualquier simiente (FIs. 118, 199b13-15; cf. 114, 196a3l-33), la causa de esta
regularidad no puede ser sino la naturaleza entendida como forma y como fin. En efecto,
a partir de la naturaleza entendida como el fin siempre se produce lo mismo, si nada lo
impide (cf. 199b17-18), es decir: la mayor parte de las veces. No obstante, la frecuencia
con la que dos eventos o cosas ocurren juntas no es ms que un posible signo de la
existencia de una relacin causal-final entre ambos, pero no la implica necesariamente;
de ah que el criterio sea, precisamente, slo heurstico.
En cuanto a la frecuencia con la que ocurre un fenmeno o evento o cosa, hemos
dicho ya que se trata de una frecuencia relativa o condicional, es decir, se trata de la
frecuencia con la que ocurre 'x' dadas ciertas condiciones. Cuando se trata de lo
accidental en general, esas condiciones no son necesariamente las causas de lo que
ocurre; por ejemplo, es el caso de la estacin del ao respecto de los fenmenos

l.e, ms all de que una accin sea realizada por nosotros o por un tercero, puede considerarse
un i'600v o creencia compartida lo siguiente: norinalinenie una accin P es realizada por causa de la
intencin de realizar P.
268

climticos: es excepcional la lluvia y el fro en verano, o el caso del hombre msico.


Cuando se trata, en cambio, de las causas accidentales, hemos visto que lo excepcional
es la relacin entre causa y causado que se da de hecho. Si atendemos a los Equemas 1 y
2 podemos ver que la relacin causal accidental se apoya a su vez en la unidad
accidental entre mltiples determinaciones que se da en la causa yio en lo causado por
ella, o bien en la coincidencia especio temporal entre dos eventos, en el Esquema 3. Que
la unidad (o la coincidencia espacio temporal) sea accidental, hemos visto, significa
precisamente que ella se da de hecho, pero no ocurre por necesidad ni siempre ni la
mayora de las veces. De aqu la relacin accidental entre la causa y lo causado hereda,
por as decir, su carcter excepcional. Lo que an no es claro es, en el caso puntual del
azar, y siguiendo el Esquema 3, si lo que resulta al cabo del proceso (i.e. lo que es
causado por la coincidencia espacio-temporal) es ello mismo, considerado en s mismo,
algo excepcional, o si lo es slo cuando se lo considera en relacin con su causa. La
respuesta a esta pregunta, podemos anticipar, es diferente en el plano de la accin y en el
plano de la naturaleza, i.e. en los dos mbitos en los que puede darse el azar bajo sus dos
formas correspondientes: la fortuna y la espontaneidad. En el caso de la fortuna, el
resultado del proceso azaroso, considerado en s mismo, no resulta excepcional o raro,
sino que lo excepcional es el modo en que dicho resultado se produjo. En el caso del
azar en el mbito de la naturaleza, en cambio, parece ser que no slo el modo en que el
resultado se produce, sino incluso el resultado mismo, es excepcional o raro. 174

49
En este apartado discutir brevemente la relacin entre dos conceptos que pueden,
y suelen, intercambiarse en la interpretacin de la concepcin del azar en Aristteles. Se
trata del propio azar junto con lo accidental por un lado, y la contingencia por el otro.

174
las' que decir, pues, que D. Quarantotto tiene razn tcndencialmente respecto del azar en el
mbito de las generaciones naturales al afirmar que lo excepcional en estos casos es el resultado del
proceso azaroso (cf. supra n. 163), si es que hay que entender que el azar en las generaciones naturales
corresponde, como creo, a la generacin de monstruosidades. Ello no quita, no obstante, que en estos
casos se d una relacin causal accidental que es la que produce, precisamente, el resultado excepcional.
En el terreno de la praxis, en cambio, el resultado de la accin azarosa (o, estrictamente, afortunada o
desafortunada) no tiene por qu ser accidental considerado en s mismo, sino slo en relacin a su causa.
269

Estos dos conceptos tienden a confundirse especialmente en el terreno de la accin, y es


en parte esta confusin la que lleva a sostener a autores como Hamelin que las acciones
son todas ellas excepcionales o raras. Discutir en unas pocas lneas este punto con el
objetivo primario de deslindar estos conceptos.
El mencionado intrprete de la Fs., afirma que los fines que conciernen a la dcc-
cin son contingentes, y por lo tanto no son perseguidos con mayor frecuencia que la
que no lo son, de manera tal que ellos no estn entre las cosas que ocurren la mayora de
las veces, sino entre aquellas que ocurren raramente. El autor seala como prueba de lo
dicho que la irpoa(pEGl, i.e. la eleccin, es un deseo deliberado, y que no deliberamos
sino sobre lo que puede ser de otro modo (EN VI 2, 1139a13), es decir que deliberamos
sobre lo contingente ("c 'est donc sur le conlingent que nous dlibrons", loc. cit.).' 75
Si bien es cierto que el terreno en que se da la deliberacin, y por lo tanto la
eleccin deliberada, es necesariamente contingente, de ello no se sigue que en este
terreno haya slo cosas que ocurren raramente, y ste es el punto central de la confusin.
Se trata estrictamente, en el mbito de lo contingente, de lo que puede ser de otro modo
(T 1.)8X6IIVO1) dXXtji XELU', cf. EN VI 1, 1139a13-14 VI 2, 113967-9; VI 4,
1 140a1-2; Vi 5, 1 140a35-b3). Si la deliberacin con vistas a la accin se da en este
mbito es porque lo que puede ser de otro modo, i.e. lo que no ocurre necesariamente de
un modo u otro, deja lugar para que la intervencin humana incline los acontecimientos
en uno u otro sentido mediante la accin (no slo prctica, sino tambin poitica; EN VI
4, 1 l4Oal-2; VI 5, 1 140b2-3). Lejos de tratarse de un mbito en el cual ocurren
meramente cosas de orden raro o excepcional, Aristteles afirma que la deliberacin se
da en el terreno de lo que es la mayora de las veces del mismo modo (T I3OuE1E(JOaL

v TO d Tri T(') uoXt'i) pero que no es claro cmo resultar (i.e. en el caso
particular), y tambin en el terreno de lo que es indefinido (d6lpLoTov), i.e. donde no

1-lamelin (1931: 115). 1-lay que decir que no se delihera sobre todo lo que puede o no puede ser
de determinado modo, j.c. sobre todo lo posible o contingente en general, sino slo sobre aquello contin-
gente que puede constituir un fin para la praxis (cf. EN VI 7, 1 I4lbl 1-12, MA 6, 700b24-25) y que,
adems, est en nuestras manos hacer (EN III 3, 11 12a30-3 1, 33-34, 11 12b3-4; VI 5, 1 140a3 1-33: Ret. 14,
1 359a32-b 1). Asi, no se delihera sobre lo que ocurre por naturaleza, por ejemplo, ni sobre lo que ocurre
por azar, a pesar de que ambas COSaS entran dentro de lo posible (Re. 14, 1 359a35-37; EN III 3, 111 2a27).
Cf. Vigo (1996: 46ss.)
270

hay regularidad reconocible o tipificada (cf. EN III 3, 11 12b8-9).' 76 Lo contingente


entendido de este modo, en efecto, no se identifica sin ms ni con lo excepcional ni con
lo accidental en Aristteles. Esta confusin entre contingencia y accidentalidad, e
incluso entre contingencia y azar en Aristteles, est sin embargo muy a la mano en las
interpretaciones modernas, como decamos ms arriba.' 77 Ello se debe, a mi entender, a
que se parte normalmente del supuesto segn el cual el problema del azar est conectado
con el problema del determinismo causal, de manera tal que la afirmacin de la
existencia del primero implicara la negacin del segundo. Desde una perspectiva
moderna, de hecho, se identifica muchas veces el problema del azar con el problema de
la contingencia (i.e. de la indeterminacin o equideterminacin causal de las
posibilidades futuras). De all que se considere contingente (es decir, indeterminado
causalmente a futuro) a lo azaroso. Esto, que no es en si mismo incorrecto, resulta
inaplicable, no obstante, al esquema aristotlico.' 78
Lo contingente para Aristteles (i.e., aquello que puede resultar de un modo o de
otro) es todo aquello que no est determinado a lergo con necesidad absoluta en uno u
otro sentido, sino que es ms probable que ocurra de un modo que de otro, o bien
indistintamente probable (d8I6pLoTov). Esto es lo que ocurre, en verdad, no slo con las
acciones, sino con una gran cantidad de fenmenos y procesos naturales en el mundo
sublunar (cf. GA IV 8, 777a19-21).' 79 As, el terreno delo que puede ser de otro modo es
mucho ms amplio que el conjunto de las cosas que ocurren de modo excepcional. Esto
guarda estrecha relacin con el hecho de que es justamente en aquellos mbitos en que
se da el azar en sus dos variantes (je. el mbito prctico y el natural), donde se dan

176
Este ltimo es, probablemente, el caso de lo que no es ms probable que ocurra en un sentido
que en el otro (a diferencia de lo que ocurre la mayora de las veces del mismo modo) cf. APr 1 13, 32h4-
13, 17-18 (la referencia en este pasaje de APr a lo que ocurre dTT Tfl es, no obstante, un poco
confusa).
177
Para otro ejemplo de esto puede verse Balme (1939: 133) y el planteo inicial del articulo de D.
Frede (1992). La autora reconoce, con todo, hacia el final del paper, que la identificacin entre lo
contingente y lo accidental en Anstteles no es posible, eliminando asi su planteo inicial como un pseudo-
problema. No es casual, con todo, que el planteo inicial se realice en estos trminos, si se tiene en cuenta
que Frcde estudia el problema de lo accidental en Aristteles desde la perspectiva del problema del
determinismo.
' Esto ha sido sealado con acierto ya por 11. Weiss (1967: 178-181).
179
Para las diferencias entre el tipo de indeterminacin que se da en la praxis y el que se da en la
naturaleza, vase esp. A. Vigo (19%: 66-70 y 224n67).
271

segn Aristteles las verdades que rigen W1 9 ii T uoX, en la medida en que sta es
justamente una caracterstica del objeto de estudio de la filosofia natural que se ocupa
del mbito sublunar y de la filosofia prctica. El tipo de regularidad expresada por la
frmula Td T TrOX implica que una determinada cualidad o tipo de
comportamiento, etc., se da en el tipo 'x' en la mayora de los casos, pero no en todos,
con lo cual estas verdades resultan vlidas a nivel lipolgico, pero respecto de cada caso
individual slo pueden pretender una validez prima facie. La frmula restrictiva
"siempre que nada lo impida" 80 es la que usualmente indica esta validez prima facie (o
ce/cris paribus) de este tipo de verdades respecto del caso particular futuro que, en
sentido estricto y hasta tanto no ocurre, puede ser de un modo o de otro.
Lo accidental, por su parte, no es lo que puede ser de un modo o de otro, sino lo
que de hecho ocurri de un modo determinado, a saber del modo en que era menos
probable que ocurriera: se trata de lo que se produce iap Tl d rrt T TrOX1". 181 Lo
mismo ocurre, de modo en parte contraintuitivo para el punto de vista moderno, con el
azar segn la concepcin aristotlica: como ya hemos visto, ello no es lo que resulta
indeterminado o indeterminable a futuro, sino algo que ya ha ocurrido de determinado
modo y tiene determinadas caractersticas. El hecho de que lo accidental y lo que ocurre
por azar sea, en principio, diferente de lo que ocurre siempre o la mayora de las veces,
no hace sino dar testimonio de la contingencia, pues la contingencia, o el hecho de que
haya cosas que ocurren la mayora de las veces pero no siempre del mismo modo, es
condicin de posibilidad de lo accidental (Me!. E 2, 1026b27-31, 1027a8-13); no
obstante, identificar ambos sera un error categorial.

18" Otras expresiones equivalentes son .uj TI KwX, u0E9 K(oXovTo e incluso v

nt yyt'Tat rrcipc) ,oiv ("si no ocurre nada contra la naturaleza") (GA II 6, 745h9-1 1; IV 8, 776a19-
20). Pueden verse usos en Fis II 8, 199a9-1 1, hl8, 25-26. En MA 7, 701a16 este tipo de expresin es
tambin usado en un contexto de tipo ms bien prctico-causal, i.e. para el paso de la causa la
iTpoupEol, segn entiendo a lo causado la accin que es realizada por el agente "siempre que nada
se lo impida ni lo fuerce a ello"; cf. Ib. 702a15-17 y EN VII 3, 1047a29-31.
181
Tengo en cuenta aqu lo accidental tal como es tratado en Mez. A 30, E 2 y en Fs. II. En el caso
del accidente como predicable (Top. 1 5), en efecto, lo dicho arriba sobre la diferencia con lo contingente
no parece aplicable, as como en algunos usos puntuales de GV$.[EK fuera de los captulos
mencionados (por ej. Met. 110, 1059a2-3).
272

50

Las notas de lo que ocurre por accidente que hemos analizado dejan a este tipo de
cosas fuera del mbito de lo que puede ser objeto de estudio cientfico. En efecto, es
sabido que la LUT1tT1 tiene por objeto lo que ocurre siempre o la mayora de las veces
del mismo modo y sus causas, y lo accidental es precisamente excepcional en relacin a
su causa (que es tambin accidental). Este diagnstico sobre la imposibilidad de tener
conocimiento cientfico de lo que es u ocurre por accidente es expuesto por Aristteles
con especial nfasis en Me!. E 2. Tras dejar establecido en E 1 que la filosofia primera
tiene por objeto de estudio lo que es en cuanto es (T v 11 v), Aristteles retorna, en E
2 (1026a33-1026b2), la distincin entre los cuatro sentidos de T?i v realizada en A 7182
Ello tiene por objeto, evidentemente, poner de manifiesto la multivocidad del objeto de
estudio de la filosofia primera, en primer lugar, y establecer cules de esos sentidos han
de ser estudiados por ella y cules no, en segundo lugar. El ser por accidente (T v
KaTd ouI3flK9) es el primero de los sentidos revisados por Aristteles en E 23.183
La tesis central e hilo conductor de la exposicin de E 2 es que no hay ningn estudio
cientfico posible acerca de lo que es por accidente (1026b3-4), lo cual implica, claro
est, que no puede esperarse que la filosofia primera se ocupe de este objeto y, por lo
tanto, que este sentido de Ti3 i3v queda descartado como posible objeto de estudio de la
filosofia primera.' 84 El carcter inaprehensible desde el punto de vista cientfico de lo

82
Se trata del ser segn el accidente o por accidente (KQT (rv1eflK); el ser como lo
verdadero y el no ser como lo falso: las formas de la predicacin sc. el ser por s se dice precisamente en
tantos modos cuantas son las categoras (cf. A 7, 1017a7-8. 22-23), y el ser en potencia y en acto. Por
cierto, el orden en que los cuatro sentidos fundamentales de ser' son enumerados en E 2 no coincide con
el de su exposicin en A 7, pero ello obedece, con toda probabilidad, a que la enumeracin de E 2 anuncia
el orden en que cada uno de estos sentidos ser tratado en los captulos y libros sucesivos en la Mel. (ver
nota siguiente).
183
Lo que es en el sentido de "es verdadero" es estudiado en E 4; lo que es segin las figuras de la
predicacin (o por s) es discutido en Z-H (all, en verdad, se discute la sustancia, i.e. la categora que
constituye el sentido focal de este modo de entender lo que es); y lo que es en el sentido del acto y la
potencia se discute en e; cf. Ross (1924 1: ad 1026a34).
184
Los argumentos expuestos en las lneas 1026h4-24 van justamente en este sentido y el asunto es
retomado en el balance final del captulo (1027a19-28). Incluso la seccin que est entre 1026h24 y
1027a19. en donde Aristteles se ocupa de la naturaleza y las causas de lo accidental, es emprendida
aclarando que ello tambin contnbuir a aclarar por qu no hay ciencia del accidente (cf. 1026h26-27).
273

accidental es compartido, claro est, por el azar y lo que ocurre por azar, en cuanto el
azar es una causa accidental. 5
Antes de seguir adelante, hay que hacer la siguiente distincin metodolgica
respecto de lo dicho. La tesis de Aristteles sobre la imposibilidad de una ciencia de lo
que es u ocurre por accidente significa, a mi juicio, que lo que en cada caso es o resulta
de manera accidental no puede ser objeto de conocimiento cientfico alguno. La ciencia
de lo que ocurre por accidente y por azar sera, en efecto, una casustica. Lo que en cada
caso ocurre de manera accidental constituye en cambio un 'resto' no objetivable cien-
tficamente, que es siempre del orden de lo particular, e irreductible, en cuanto
accidental, a lo universal en cualquiera de sus formas. Y es que ello es, precisamente, la
clase complementaria de lo que en cada caso ocurre W1 9 Tri, T?i TroX o incluso, ms
precisamente, aquello cuya caracterizacin lipolgica slo puede realizarse por medio
de a negacin de lo que ocurre la mayora de las veces. Desde el punto de vista
tipolgico, pues, slo puede decirse que lo accidental es en cada caso "lo que no es x".
No obstante y este es un punto que me parece importante ello no implica que, desde
un punto de vista categorial, lo accidental no pueda ser objeto, si bien no de conocimien-
to propiamente cientfico, s de otro tipo (cmo, de otro modo, podra saberse que lo
accidental no puede ser objeto de conocimiento cientfico?), un conocimiento que puede
ser o epistemolgico,' 86 o meta-cientfico, o metafisico.' 87 El propio Aristteles, tras
exponer los argumentos por los cuales el ser por accidente no puede ser objeto de ciencia
alguna en Me!. E 2, afirma que de todos modos y "en la medida en que ello sea posible"

Si bien esto no es mencionado expresamente en Me!. E ni en Fis. II, en APo 1 30, Anstteles
deja en claro que no hay ciencia demostrativa de lo que ocurre por azar, puesto que la demostracin es de
las cosas necesarias o que ocurren en la mayora de los casos, y el azar es lo que ocurre al margen de estas
cosas (87b20-22).
186
Como en APo 130.
187
El accidente y lo accidental reciben bastante atencin por parte de Aristteles en la A-let., pues de
hecho, "a quin, si no al filsofo, le corresponde examinar si "Scrates" y "Scrates sentado" son lo
mismo o no" (AId. F 2 7 1004h2-3; cf. E 2, 1026bl0-12). Adems del estudio de la categora de lo que es
y/o ocurre KczT v 3rp6 en E 2-3, y A 30, puede contarse por ejemplo el tratamiento "lo que es"
KaT CFUPPEPT]K en A 7 (1017a8-22), de "lo mismo" KQTd GUPPEPTIK9 (A 9, 10l7b27-1018a4) de "lo
uno' o "la unidad" KcITd Cr virp6 (A 6, 1015b16-36) y las propiedades de las mismas, por ej. si son
objeto de definicin o no (cf. Z 4-6). El conocimiento "mcta-cientfico" del accidente y/o lo accidental
como categora juega un papel importante incluso en otros contextos de argumentacin en la Mel;
pinsese, por ejemplo, en la apelacin a la distincin entre las caractersticas de los predicados o atnbutos
accidentales y esenciales en la discusin del pnncipio de no contradiccin en AIet E 4, 1007a20-h18.
274

(4' e'v6XTaL) hay que decir algo acerca del accidente: cul es su naturaleza y
por qu causa existe (cf. 1 026b24-26). En efecto, es posible un discurso metafisico
acerca de lo accidental o el accidente como categora, del mismo modo que se puede
estudiar el azar en Fis. II 4-6 como un tipo de constelacin causal. Esto ltimo es
posible, justamente, porque en Fis. II la discusin se desarrolla en el plano de la
bsqueda y determinacin de los principios de la ciencia de la naturaleza; dicho de otro
modo: FIs. II no es 'an' ciencia de la naturaleza, por ello es posible ocuparse all del
azar de cierto modo.
A su vez, y considerando el asunto, por as decir, desde el extremo opuesto, el
hecho de que lo que en cada caso resulta accidental y los accidentes particulares no
sean objeto de conocimiento cientfico, no significa que no sean objeto de ningn tipo de
conocimiento. De hecho, la percepcin (aiaOiiL), y la experiencia (nrLp(a) que
deriva de ella a travs de la memoria, son formas de conocimiento que estn referidas a
lo particular.' 88 El conocimiento cientfico, claro est, tambin puede estar referido a lo
particular, pero en la medida en que ello sea pasible de ser considerado desde un punto
de vista universal o tipolgico. Lo que resulta distintivo en el caso de lo que ocurre por
accidente es que esta clase de relacin causal slo resulta cognoscible desde el punto de
vista particular: ella no cae bajo un tipo determinado, sino slo bajo un tipo
indeterminado, i.e. definido mediante una negacin. Con todo, el hecho de que lo
accidental slo sea tipificable como "lo que no es x", no quita que desde un punto de
vista no tipolgico sino atendiendo al caso particular, lo accidental pueda describirse en
cada caso de manera positiva. Para usar un ejemplo de Aristteles, desde el punto de
vista tipolgico habra que decir "cuando un navegante llega a un puerto por accidente,
llega al lugar hacia donde no navegaba". Desde un punto de vista no tipolgico, puede
decirse en cambio "el navegante lleg por accidente a Egina".
Por lo dems, es slo en cuanto el conocimiento de lo accidental desde este punto
de vista particular nos es accesible, que estamos en condiciones de constatar que lo
accidental es "aquello que no es x" desde el punto de vista tipolgico, que lo accidental
no puede ser objeto de ninguna ciencia, etc. As, si bien la tcnica de la construccin de

1 11et. A 1,98Oa21-98Ja26;EVI8, 1142a14-16,26-29.


275

casas no puede tener por objeto las cosas que sobrevienen accidentalmente a la casa, sin
embargo Scrates sabe que esta casa es conveniente para l, y Callas sabe que le resulta
agradable, etc., ms all de que la causa por s de la casa, en cuanto casa, sea el arte de la
construccin. El punto es que estos eventos no pueden ponerse en una correlacin
determinada con el tipo de causa que es la construccin de casas como tcnica, y ello se
debe a que esta tcnica no es una potencia de producir estas cosas ms que acciden-
talmente (i.e. como aquello que sobreviene a la casa). Con todo, estos eventos no son,
por ello, menos reales ni menos accesibles al conocimiento, slo que ellos son conocidos
slo en cuanto se dan en el caso particular y no cientficamente. No es casual, por lo
dems, que las formas de conocimiento que se refieren a lo particular, en especial la
experiencia, resulten de enorme relevancia para el despliegue de la racionalidad en el
mbito de la praxis, puesto que las acciones se dan precisamente respecto de lo
particular. En este mismo sentido, Aristteles se ocupa de subrayar en ms de una
ocasin que la prudencia (pvroLs) como virtud intelectual del uso prctico del
intelecto, no tiene por objeto slo lo universal (es decir qu es lo bueno), sino que
tambin debe conocer lo ms particular. 189 El conocimiento de las notas particulares de
la situacin de accin resulta, en efecto, decisivo a la hora de orientar la accin en el
marco de esa situacin, al punto tal que puede determinar el hecho de que una accin sea
realizada voluntariamente o no. Pero de esto nos ocuparemos con algo ms de detalle al
momento de analizar la fortuna como tipo especfico del azar. Por el momento, baste con
dejar en claro que de lo accidental, en cuanto irreductiblemente particular, no hay
conocimiento cientfico.
Este punto guarda una estrecha conexin, como he insinuado ms arriba, con la
caracterizacin de lo accidental y de las causas accidentales como aquello que es inde-
terminado (cdpwToI.'), 190 una propiedad que comparten, naturalmente, con el azar como
causa y lo que ocurre por azar. 191 En el Captulo 2 (cf. 27) hemos visto ya que en el
caso de las causas accidentales, y del azar como causa accidental, "indeterminado" se

Cf.ENVI7, 1141b14-22;cf.8, 1142a14-15,23-30.


APr 1 13, 32b4-11, Fis. II 5, 196b27-28, Mel. A 30, 1025a24-25; E 4, IO27b33-34 K 8,
1 065a25.
191
Fis. II 5, 197a8-9, I5-21 - 116, 198a3-5; Re. 110, 1369a32-34.
1
276

predica de la relacin causal, y no de la entidad que cumple la funcin de causa


considerada de modo independiente de lo causado por ella. Esta interpretacin se
encuentra ahora reforzada por la lectura de las causas accidentales como relaciones
causales que he intentado desarrollar en la presente seccin. Por afiadidura, hemos visto
que las relaciones causales son determinadas en virtud de lo que tienen de general (y en
tal medida pueden ser objeto de conocimiento cientfico), y son indeterminadas en virtud
de que no se dan de manera constante y en tal medida no caen bajo un tipo general, es
decir, en virtud de darse 1TC1p T t ui T(') TroXli, y que esto ltimo slo puede
determinarse considerando el caso particular desde el punto de vista universal o
ti pol gi co. 92
Esto significa que, como decamos ms arriba respecto de lo accidental, si bien lo
indeterminado no puede ser objeto de conocimiento cientfico, s puede ser objeto de
otro tipo de conocimiento, pues en cada caso no es indeterminado (en el sentido de
"desconocido" o "incierto") qu ha sido causa de lo que ocurri por accidente, e incluso,
por azar. En efecto, el ser "indeterminada" es una caracterstica que poseen las causas
accidentales cuando son consideradas desde el punto de vista tipolgico, porque es
indeterminado desde un punto de vista general en qu puede consistir una relacin
causal accidental en cada caso particular, pero "indeterminado" no puede decirse, en el
mismo sentido, de cada evento singular que opera como causa accidental. En otras
palabras "indeterminado" se predica de las causas accidentales como tipo, pero no
di stributi vam ente. 193
En el caso del hombre que encuentra a su deudor en el gora, por ejemplo, "las
causas [accidentales] de recuperar el dinero al ir <al gora>, sin haber ido con vistas a
eso, son infinitas: en efecto, <la causa puede ser> que quiere ver a alguien, realizar una
acusacin, defenderse, ver un espectculo." (FIs. II 5, 197a15-18) Esto no quiere decir,
evidentemente, que R fue al gora por infinitas causas, pues esto sera absurdo, sino
significa que las causas por las que R pudo haber ido al gora, itia vez descartado que

192
Cf. Captulo 2, 27.
193
De modo correspondiente, Trt T6 troXi se dice del conjunto de los resultados de detei-mi-
nado tipo de proceso (sea natural, sea una accin); pero no se aplica distnhutivamente a cada resultado de
cada proceso. Por ejemplo, un ser vivo generado 'a', a partir de un lobo, es un lobo o no es un lobo: pero
sera absurdo decir que 'a' (j.c. este individuo) es un lobo la mayor parte de las veces.
277

haya ido por causa de recobrar su dinero, son potencialmente infinitas; esto es: son
lgicamente i ndetermi nadas. Se trata de cualquier causa, tal que no sea la intencin de
recobrar su dinero. O en otras palabras: se trata de cualquier causa tal que no sea la
causa por s de haber recobrado su dinero.' 94 Evidentemente, con todo, R fue al gora
con alguna intencin puntual (es decir, por una sola causa), y esa intencin particular
puede ser conocida, le. no resulta necesariamente misteriosa y ni siquiera es cualquier
cosa al azar (cf. 197b21-25), sino que es la causa por la que se dio el caso que R fuera al
gora en ese momento e hiciera lo necesario para recobrar su dinero.
En trminos muy similares expone Aristteles el ejemplo del viajero que llega a
Egi na:

"Tampoco hay ninguna causa determinada (atTLov dJpLoiIvov) del


accidente, sino la que casualmente se dio (T Tuxl,'), y esto es indeterminado
(d6pLaTov). A uno le ocurre accidentalmente llegar a Egina, si no lleg a causa de
esto, i.e., de navegar para llegar all, sino al ser desviado por una tormenta o
capturado por piratas. As el accidente es o se produce, pero no en cuanto l mismo
sino en cuanto otra cosa: en efecto, la tormenta es la causa de llegar a donde no iba
[y esto era: a Egina]" (1025a24-30).

Lo que se produce por accidente es, por definicin, producido en cuanto otra cosa
y no en cuanto l mismo, en este caso: se llega a Egina en cuanto "lugar al que no se
navegaba". Esto es lo mismo que decir que se lleg all por cualquier causa excepto por
querer llegar a Egina, y estas son infinitas causas posibles, por caso: ser desviado por
una tormenta, ser capturado por piratas, etc. Lo que ocurri de hecho en este caso en
particular, no obstante, y caus la llegada del navegante a Egina, es necesariamente slo
una de esas posibles cosas.
Como quiera que sea, un punto que surge de lo analizado, y que tiene especial
relevancia para el caso del azar, es el siguiente. Aristteles describe como "indeter-
minada" primariamente a la causa de lo accidental, y no a lo que resulta de ella, como
podramos esperar.' 95 Esto se debe, probablemente, al hecho de que lo que resulta

194 cJTL S T TXO, KOI18T, O) Tl) ) QiTti aLrwl) (Fis. 115, 197a1-2).
95
La nica excepcin est en el Pror. Fr. 12 (Dring), donde Aristteles se refiere a lo que se
produce por azar como 'indeterminado': piov 6' cid T 'y1'yI.'iEvv 10TL KUT ' cn,io (es decir,
278

indeterminado es la relacin causal misma, en cuanto ella no es accesible desde el punto


de vista universal o tipolgico ms que por va de una negacin (sc. aquello que no es la
causa por s); pero adems se debe a que lo accidental y lo que ocurre por azar no es algo
que est por ocurrir a partir de un estado del mundo o de un evento, sino algo que ya ha
ocurrido y cuyas causas se busca establecer. De aqu surgen ciertos aspectos quiz
contraintuitivos en la nocin del concepto de lo "indeterminado" cuando es aplicada al
azar y a las causas accidentales.
En efecto, cuando Aristteles se refiere al azar y a las causas accidentales como
indeterminados, ello no significa primariamente que el azar sea indeterminado porque no
se sabe en qu resultar o es imprevisible, e incluso impredecible, como entienden
algunos intrpretes.' 96 Por el contrario, que el azar sea indeterminado significa funda-
mentalmente lo que acabamos de explicar: es imposible determinar desde el punto de
vista cientfico o tipolgico qu caus lo que ocurri por azar, excepto por medio de una
negacin. La inclinacin a interpretar la indeterminacin propia del azar como la
indeterminacin de eventos futuros o incluso como indeterminacin causal de dichos
eventos, es deudora tambin, probablemente, de una lectura del concepto aristotlico de
azar realizada desde la clave del problema del determinismo causal.' 97 Desde esta
perspectiva, pues, en cuanto se supone que el azar entendido en sentido ontolgico se
opone al determinismo causal, resulta natural leer su carcter de d6pL(jTo1' en trminos

KaT Ti) TflI)).


Cf, D. Frede (1992: 49): Everson (1988: 62-66) entiende tambin tendencialmente lo
indeterminado en el sentido de lo indeterminado a futuro por las causas.
9
No quiero decir con esto, por supuesto, que para Aristteles ciertos eventos particulares futuros
no sean indeterminados (entendiendo este trmino en "nuestro" sentido y de modo distributivo, j.c.: cada
uno de ellos es indeterminado pues no es necesano de antemano que suceda de uno u otro modo) cf. 1)1 9,
19a9-1 1 1 GC 1111, 337a34-hl 3, 338b1 1-19. En efecto, el terreno de lo que ocurre la mayora de las veces
del mismo modo (es decir, en la naturaleza sublunar y en el terreno de la praxis), como hemos visto ms
arriba, es el terreno de lo contingente (puede darse tambin en este terreno el caso de que no haya ms
probabilidad de que ocurra en un sentido que en otro, en cuyo caso no se trata de algo que ocurre la
mayora de las veces del mismo modo sino de algo indeterminado (6pwTov), cf. APr 1 13, 32b4-18). Las
proposiciones causales en este terreno son verdaderas la mayora de las veces, pero no siempre, de modo
tal que dejan abierto un margen para la posible desviacin de la 'norma'. Ese margen hace que cada
suceso individual futuro est en cierto modo indeterminado aunque, dado el caso, tenga una tendencia o
una mayor probabilidad de resultar de un modo y no de otro y ello porque, mientras an no ha ocurrido,
tiene la potencia de ocurrir y de no ocurrir (DI 9, 19a9-1 1; cf. Mez. E) 8, 1050b8-13, 30-34 cf. D. Frede
1970 53-59). o dicho de otro modo: ocurrir si nada lo impide.
279

de la indeterminacin causal de los eventos futuros, 198 o en sentido ms lato de un


indeterminismo en el plano ontolgico. Por mi parte, como he dicho ya a lo largo de esta
monografia, no encuentro en el tratamiento aristotlico del problema azar signos claros
de que nuestro filsofo entendiera este problema como ligado al problema del
determinismo causal, y mucho menos que formulara su teora del azar primariamente
como una respuesta o una refutacin del determinismo causal.
Un punto relevante en conexin con lo anterior y en el cual los intrpretes, hasta
donde conozco, no suelen reparar, es el que se refiere al estatuto que tiene la afirmacin
de Aristteles segn la cual las causas de lo que ocurre por azar (y las causas de lo
accidental) son indeterminadas. Esta proposicin a diferencia de lo que ocurre con pro-
posiciones como "lo que resulta del azar es incierto" o "causalmente indeterminado",
etc. no tiene el carcter de una constatacin fctica, ni se refiere a la posibilidad de
predecir estados de cosas o eventos, ni deriva de la observacin emprica, y ni siquiera
es constatable empricamente. Se trata, en cambio, de una proposicin estipulativa, esto
es: destinada a determinar qu es lo que se entiende por azar (o, dado el caso, causa
accidental), y cules son las notas que necesariamente se siguen de ello. Aquello que
decimos que ocurre por azar (o por accidente) es aquello que no tiene una causa
determinada, sino indeterminada. De modo tal que si 'x' ocurri por una causa
199 Por eso mismo, y en este sentido, la
determinada, entonces 'x' no ocurri por azar.
proposicin respecto del carcter indeterminado de las causas de lo que ocurre por azar
puede tener el carcter de necesaria:

"Pues bien, necesariamente (dvdyKl1) las causas a partir de las cuales podra
producirse lo que ocurre por azar son indeterminadas." (FIs. II 5, 197a8-9)

198
Las interpretaciones a las que inc opongo aqu se dan tambin respecto de las causas
accidentales, as por ejemplo, Everson (1988: 66) afirma, discutiendo contra Sorabji, que "Anstote n'a pas
besoin de montrer que les coincidences sont dpourvues de causes pour soutenir quelles sont
indtermines. Contrairement aux causes KaO ' ailTd les causes accidentelles nc dterminent pas Ieurs
cffets".
198
Esto puede verse ilustrado en la formulacin de los ejemplos, as, en el ejemplo del hombre que
va al gora: "si hubiera ido con vistas a eso [se. a recobrar el dinero prestado] o va siempre o la mayora
de las veces all a recolectar pagos, no <se dice que fue> por azar." (Fis. II 5, 197a3-5) Y en el caso del
viajero que llega a Egina: "A uno le ocurre accidentalmente llegar a Egina, si no lleg a causa de esto, i.e.,
de navegar para llegar all." (Aei. A 30, l025a25-26)
En la misma clave hay que interpretar, a mi entender, la afirmacin correspon-
diente segn la cual no hay potencias (8ivan9) determinadas de lo que ocurre por acci-
dente. En efecto, esto se sigue de la definicin de lo que ocurre por accidente.

"(...) de las dems cosas [sc. de las cosas no accidentales] hay potencias
productivas (6uvd1t9 TroLflT1Kail), 200 pero de stas [sc. de las que ocurren por
accidente] no hay ninguna tcnica ni potencia determinada (oii(a TxVTl o8
61VUL9 ptaiv); pues la causa de las cosas que son o se producen por
accidente tambin es por accidente." (Met. E 2, 1027a5-8)

Una potencia determinada capaz de producir cosas por accidente es, pues, una idea
contradictoria, dado que lo que ocurre por accidente se produce por una causa acci-
dental, es decir, indeterminada. De modo tal que cuando una tcnica 'x' es causa de algo
accidental (o est en una relacin causal accidental con un cierto 'producto') ella es
causa indeterminada (ddpicrrov) y no determinada de ese producto, 20 ' por ms que ella
misma sea causa determinada de lo que naturalmente produce. As, el arte de construir
es causa determinada de la casa, pero es causa indeterminada de los accidentes de la
casa. Del mismo modo, la decisin de ir al gora a ver un espectculo, evidentemente es
causa determinada de ver un espectculo, pero es causa indeterminada de encontrarse
con quien le deba dinero. Nuevamente, lo que resulta, en definitiva, determinado o
indeterminado no es tanto la entidad o potencia que constituye la causa considerada en s
misma, sino ms bien la relacin causal tomada en su conjunto, es decir, dicha entidad o
potencia en cuanto causa de una u otra cosa.

2P
I)el mismo modo que T. Calvo Martnez (1994) en su traduccin, sigo la lectura del texto de
lonitz y Ross, que prefieren eliminar 'OTE antes de uiidiet. Kirwan (1993: ad oc.) traduce
manteniendo h'oTE; pero, a mi juicio y a pesar de lo que sostiene el autor, de este modo el texto no da un
sentido correcto: se trataria en este caso de una distincin entre dos tipos de cosas que ocurren por
accidente, siguiendo a Kirwan: unas son del tipo de la salud que pueden ser producidas a veces por una
causa accidental, como el arte culinaria, y otras veces por una potencia productiva, j.c. la medicina:
mientras que otras son siempre producidas accidentalmente, como la cualidad de ser agradable o
placentero (Kirwan, 1993: ad oc.). Ms all del hecho de que tcnicas como la culinaria parecen ser
buenos candidatos a producir cosas agradables no accidentalmente, por mi parte considero, con los autores
antes mencionados, que la distincin trazada en estas lneas es entre las cosas que ocurren por accidente y
las cosas que no ocurren por accidente. l)e hecho, excepto en el plano natural (vgr, los monstruos), no
parece que haya tipos de cosas que slo scan producibles por una causa accidental.
201
De acuerdo con esto, T. Calvo Martnez (1994: 272 n13 ad oc.) afirma que "toda potencia
deterininacia produce efectos determinados, ninguna potencia produce, por s, lo accidental", en efecto,
ella lo produce accidentalmente.
281

Esto implica, por lo dems, que la caracterizacin de las causas por s y de las
causas accidentales no es completamente simtrica en este punto, como algunos
intrpretes a veces suponen. 202 Me refiero a lo siguiente: si bien las causas por s del tipo
que estamos considerando pueden caracterizarse por recurso a la presencia de una
6vaii capaz de causar por naturaleza lo mismo siempre o la mayora de las veces
(por ejemplo, el arte de la medicina, de la construccin, la forma en potencia del ser
vivo, etc.), las causas accidentales, por su parte, no consisten otro tipo de potencias, j.c.
en uvd1.ti9 capaces de producir por naturaleza algo diferente de lo que ocurre la
mayora de las veces, o de producir resultados indeterminados, accidentales, o inciertos.
Toda potencia, en cuanto tal, es potencia de algo determinado; cuando, sin embargo,
resulta algo accidental por causa de una potencia, ello es, o bien porque lo accidental no
es causado en cuanto ello mismo, o bien porque la potencia no lo ha causado en cuanto
ella misma. Son las mismas potencias las que en algunos casos son causas por s y en
otros son causas accidentales, al menos en el mundo sublunar.
El carcter indeterminado de lo que ocurre por azar, no obstante, parece tener
alguna conexin con la posibilidad de conocer de antemano ciertas cosas. Esto parece
innegable por el hecho de que Aristteles conecta de algn modo el carcter
indeterminado del azar con la opinin de anteriores filsofos (y probablemente tambin
de la gente comn) segn la cual el azar es algo oscuro para el hombre (6Xo9
dvOpn.p, 197a10). 203 Una vez expuesta su propia concepcin del azar en trminos

202
En este punto, y al afirmar que las causas accidentales pueden llamarse tales en virtud de una
relacin causal accidental, tiendo a alejarme de las lecturas que describen las causas accidentales
aristotlicas primariamente en trminos de los "efectos" que ellas seran "capaces" de producir. As, por
mencionar un ejemplo, .1. Lennox (1982: 240) afirma: "incidental causes, hy their vcry nature, cannot
produce the same effects always of usuallv.": cf. tambin Everson (1988: 51). Esta descnpcin de la causa
accidental, sin ser del todo falsa, resulta a mis ojos tendencialmente cosilicante o no-relacional y a tergo,
en cuanto el carcter accidental de la causa parece ser intrnseco y estar fijado a la misma, y determina los
'efectos' que ella puede eventualmente producir. Si estoy en lo cierto, en cambio, una misma causa puede
ser accidental y por s de diferentes cosas; cf. supra nota 121. En otras palabras, la relacin causal
particular es lo que resulta ser accidental y esto slo puede considerarse afronte. En el ejemplo del gora,
por caso, querer ir a ver un espectculo al gora fue causa accidental de encontrarse con el deudor en el
gora en esta ocasin particular: pero la mayora de las veces, querer ir a ver un espectculo al gora es
causa de ver un espectculo en el gora. No hay nada intrnseco en la decisin de ir al gora para ver un
espectculo que la convierta en una causa accidental a todo evento. Ms bien, esta causa es desde el punto
de vista tipolgico (y la mayora de las veces) una causa por s, y en el caso particular una causa accidental
del resultado que produjo de hecho.
203
Esta tesis haba sido presentada en Fis. II 4, l96h5-7: a8iJXo9 S
generales, pues, Aristteles retorna este i'600v y procura mostrar, desde esta
perspectiva ganada, lo que en l haba de acertado:

"Y es correcto decir que el azar es algo incalculable (Trapdoyov), pues todo
clculo tiene por objeto o bien las cosas que son siempre o bien las que son la
rnayoria de las veces <del mismo modo>, pero el azar est entre las cosas que se
producen al margen de las anteriores. De modo tal que, puesto que las cosas que
causan de este ltimo modo son indeterminadas (dpLaTa Td OiT(ij aTta),
tambin el azar lo es." (197a18-21 1 cf. EF VIII 2, 1247a33-34)

En primer lugar hay que admitir que podra traducirse y entenderse TrapdXoyov no
como "incalculable", sino, en un sentido aparentemente ms general, como aquello que
est ms all de la razn o que no es aprehensible por medio de la razn. 204 No obstante,
una buena razn para entender iTapdxoyoL' aqui como "ms all de clculo", y esto en
un sentido eminentemente prctico (es decir, como aquello que no puede ser tenido en
cuenta al deliberar), es que precisamente el adverbio derivado de este trmino es
utilizado para definir qu es un infortunio (dTXr1l.ta) tanto en la EN como en la Re. En
ambos textos el infortunio se distingue del error evitable por ser algo que resulta en un
dao o injusticia que no poda haber sido calculado de antemano. 205 En el marco de un
contexto temticamente similar, puede leerse incluso la caracterizacin del afortunado
en la Re., segn la cual quienes son afortunados, a causa de ello, suelen ser por lo
general quienes menos calculan (dXoy1oT6TEpoL) al actuar (Re. 1117, 1391bl). Podra
pensarse que esto se debe a la docilidad que en la experiencia de estos sujetos exhibe
la facticidad en relacin a sus acciones, de modo tal que la confianza en ello les exime
de calcular racionalmente su curso de accin; pero, adems, hay que agregar que la
ausencia de impedimentos o cortocircuitos respecto de sus intenciones, no les presenta el
fenmeno de la fortuna como un problema.
Si esto es correcto, el azar como incalculable es aquello que se encuentra ms all
de lo que puede ser tenido en cuenta el deliberar sobre un curso de accin en una

vOpou(v Siaoo(i ( ... ).


20
As, por ejemplo, I3oeri (1993).
2115
EN V 8, 1135b16-18: 6TaV 1V oi,v TrapaXy(u Xd11 yL'flTa1, TXflta 6TaV
lTclpoXyw. aPEU 8 cnc(o. cIdpT1Uta Re:. 113, 1374b6-8: iTvx1fl1uTa yp 500 rrcipXoya
K&. 41' ITrI 1O0Tp(09, 11 UPTiRQTa b ii uapcXoya iai iij UTT TrovJpa ( ... ).
283

situacin particular, es decir, es aquello que no poda haber sido tenido en cuenta de
antemano al actuar. Lo que puede ser objeto de clculo es, en efecto, lo que ocurre
siempre o la mayora de las veces del mismo modo: al deliberar (y al actuar) se supone -
implcita o explcitamente que aquellas cosas que normalmente ocurren de un modo
determinado se comportarn precisamente de ese modo: no slo los agentes con los que
se interacta se comportan conforme a cierta regularidad (a grandes rasgos), sino incluso
el entorno "natural" o de las cosas inanimadas que se encuentran involucradas en
nuestras acciones. Esto no quiere decir que para poder deliberar sea necesario conocer
temticamente estas regularidades causales, es decir, ser un cientfico de la naturaleza o
un filsofo prctico o un retrico, sino que evidentemente basta con el trato prefilosfco
e incluso prerreflexivo con este tipo de regularidades, es decir, con la experiencia
(uTELpCa). As, que lo que ocurre por azar y el azar sea algo del orden de lo
incalculable significa que ello es algo que no poda haber sido previsto de antemano al
actuar, ni siquiera en base a la experiencia.
Ahora bien, por qu razn ello no puede ser previsto, o mejor: no poda haber sido
previsto. Es necesario precisar un poco el sentido de esta tesis. Evidentemente, la razn
fundamental por la que lo que ocurre por azar no puede ser calculado o previsto en la
deliberacin es que ello ocurre de manera excepcional, esto es: al margen de las
regularidades con las que acostumbramos a tratar al actuar. As, al deliberar no puede
calcularse que las mltiples regularidades sobre las cuales nos apoyamos implcitamente
al actuar sern rotas, por el sencillo hecho de que ellas pueden ser quebradas en infinitos
puntos y modos, y contar con ello no slo sera una tarea infinita sino que hara
imposible toda accin. La imposibilidad de prever lo que ocurrir por azar, pues, no
sume necesariamente al agente en un estado de incertidumbre antes de actuar. Por el
contrario, nos ocurren cosas por azar cuando (creemos que) sabemos perfectamente lo
que hacemos. Cuando R va al gora a ver un espectculo, no lo hace bajo un estado de
incertidumbre respecto de si encontrar a S recibiendo dinero o no, ms bien ello le
ocurre de modo inesperado. Lo que se hace por azar es, pues, lo que result inespe-
radamente de la propia accin, incluso habiendo tenido en cuenta las notas relevantes de
la situacin en la que se acta. Y lo inesperado slo puede conocerse, como es claro, una
vez que ha ocurrido.
284

Como se ve, en parte, a raz de lo dicho, lo que ocurre por azar es algo que no est
en manos del agente conocer, pero, al mismo tiempo, que nada le impedira conocer,
dado el caso. Por ejemplo R podra haberse enterado de algn modo que S estara en el
gora en tal momento recibiendo dinero (por medio de un informante, un amigo en
comn, o como fuere), y su accin en tal caso no hubiera sido por azar sino deliberada.
Me refiero con esto a lo siguiente: el tipo de cosa que se ignora cuando se acta por azar
no es un tipo de cosa cuya naturaleza propia es ser oculta o inaccesible por principio al
entendimiento humano (como si se tratara de cuestiones metafisicas o divinas o fuerzas
ocultas), sino que simplemente resulta fortuito el tener noticia de ellas o no en cada caso:
si cuando el hombre va caminando justo mira por cualquier razn hacia arriba y ve venir
la piedra cayendo, podr esquivarla y no ser golpeado en la cabeza; si Nicstrato se
enterara por el grito de un amigo o porque ladra un perro, etc., de que hay rufianes en el
pozo, no llegara hasta all y no sera asesinado, etc. Lo anterior implica que lo que en
cada caso ocurre o no por azar o ms precisamente por fortuna queda indexado
respecto del conocimiento que tiene el agente particular, en el caso particular, de la
situacin en la que acta. Esto no significa que el hecho de que algo haya ocurrido por
azar o no dependa comp/e/amen/e del estado epistmico subjetivo del agente, y
precisamente en contra de ello habla la distincin entre error evitable e infortunio que
hemos mencionado ms arriba: cuando se trata de algo inesperado por el agente, pero
que ella o l pudo haber calculado, no podemos decir que ello ocurri por azar, por ms
que el agente lo ignorase. Qu cosas sean calculables y cules no en cada situacin de
accin es algo que no puede estipularse del todo tericamente, sino que debe decidirse,
como es claro, en cada caso particular y de acuerdo al tipo de agente que lleva a cabo la
accin.
Por ltimo, es importante subrayar uno de los corolarios de lo desarrollado en esta
seccin en lo que se refiere al concepto general de azar, a saber: que a diferencia de lo
que hoy da se tiende a concebir por "azar" y "azaroso", ste no es para Aristteles, de
acuerdo al planteo de f"s. II 4-6, aquel estado de cosas cuyo resultado fu/uro no puede
conocerse con certeza por los motivos que fuere, sino que azaroso es ms bien aquel
resultado ya alcauz:ado de hecho, pero que es inexplicable desde el punto de vista
cientfico o tipolgico; dicho de otro modo, se dice que ocurre por azar aquel evento que
285

carece de una causa final por s y que slo tiene una causa primera accidental como
principio del movimiento, lo cual implica tanto como decir que esta causa vale (como
causa de ese resultado) slo en el caso particular. En tal medida, nuevamente, en
Aristteles el azar no puede ser identificado con lo contingente, sino que la contingencia
es una de las condiciones para que lo accidental y el azar puedan tener lugar (no la nica
condicin, sin embargo), y, de modo correspondiente, el azar es un testimonio de la
contingencia.

51

Para terminar de revisar las notas de la caracterizacin aristotlica de las causas


accidentales relevantes para la comprensin del concepto de azar, resta hacer un balance
de las afirmaciones de Aristteles respecto de cul seria la causa del accidente. En el
texto de Me!. E 2 nuestro filsofo ofrece una serie de caracterizaciones alternativas de la
causa de lo accidental y del accidente.
1) Por una parte, Aristteles afirma que la causa del accidente es el hecho de que
haya cosas que ocurren la mayora de las veces del mismo modo, pero no siempre, pues
lo que no ocurre la mayora de las veces ni siempre es lo que llamamos accidente
(1026b29-33); as, puesto que no todo es y ocurre por necesidad y siempre, sino que hay
cosas que son y ocurren la mayora de las veces del mismo modo, es necesario (dvdyKr))
que exista lo que es por accidente (1027a8-1 1). Esta necesidad es evidentemente una
necesidad lgica, pues lo que es u ocurre por accidente es la clase complementaria de lo
que es u ocurre la mayora de las veces del mismo modo, y no siempre; la clase que
queda delimitada 'contra' la salvedad "siempre que nada lo impida". As, la causa de
que lo accidental pueda darse es el hecho de que no todo ocurre por necesidad. 206
2) En segundo lugar, Aristteles afirma que la causa de las cosas que ocurren por
accidente es tambin por accidente (1027a7-8), de modo tal que no se trata de una

YZ
Como puede verse, la necesidad de todo lo que ocurre que puede intcrpretarse como una tesis
determinista es descartada por Aristteles como una tesis evidentemente falsa desde el punto de vista
emprico, dado que hay cosas que ocurren la mayoria de las veces (y no siempre) del mismo modo. La
argumentacin en este captulo no consiste en demostrar que hay accidentes para as refutar la tesis
determinista, sino que ms bien la tesis determinista se supone falsa o absurda desde un comienzo (cf el
comentario meramente parenttico en 1 027a 12-13).
Nme

potencia determinada, sino de algo indeterminado, tal como la relacin causal misma;
eso es lo que se desprende de nuestro anlisis en los apartados anteriores.
Esta tesis no se refiere ya a la causa de lo accidental como categora, sino ms bien
a la causa de lo accidental desde el punto de vista cientfico o tipolgico.
3) En tercer lugar, Aristteles sostiene, en conexin con la tesis que deriva la
existencia necesaria de lo accidental del hecho de que la mayora de las cosas ocurren y
son rr T TroX', lo siguiente:

"De modo tal que la materia, en cuanto puede darse de otro modo, diferente
de lo que se da la mayora de las veces, ser la causa del accidente." (kYTE oTaL
1 iT 6EX011 Trapci T) ( 1TI T 1TOXt'l XXt TOi) UUJ43E11KTO9
cdT(a) (1027a13-15)

Si bien esto puede valer en principio tanto para el caso de lo que es como para el
caso de lo que se produce por accidente, el caso que nos interesa focalmente, puesto que
nos ocupamos del azar, es el de las cosas que se producen por accidente (es decir,
aquellos casos en los que se encuentran involucrados procesos que culminan en algo
accidental y los cuales tienen una causa accidental). En qu sentido, pues, la materia es
causa de lo que se produce por accidente? Esta tesis no se refiere ya a la causa de lo
accidental como categora, ni desde el punto de vista cientfico, sino al factor que
posibilita que algo ocurra de modo excepcional y no slo como ocurre o se da la
mayora de las veces, 207 es decir, al factor que abre el campo de la contingencia. Si lo
que ocurre la mayora de las veces en el mbito de las entidades compuestas en la
naturaleza sublunar es causado primariamente por la forma o el fin, entonces lo que es
en cada caso materia en relacin a la 'forma' o al 'fin' (segn el caso) es aquello que
posibilita que algo ocurra iTapd T( d Td T( uoXi', en cuanto ella es en potencia
ambos contrarios (cf. Me!. H 5; A 2, 1069b14-15; GC 119, 335a32-33), 208 y en cuanto la

207
Cf. Ross (1924: 1 ad E 3, 1027h14): "matter or the potcntiality for opposlte realizations is what
makes accident [...]
possihle"; para una interpretacin diferente de la materia como causa de lo accidental,
a saber: en funcin de que ella constituye el trmino medio en los silogismos de la tercera figura, vase
Charlton (1992: 119-120).
2
Cf. fra Capitulo 4, n. 99.
287

forma, dado que consiste en la 4t'iot9 al margen de la cual ocurre lo excepcional, no


puede ser causa de ello.
Dado el amplio rango de procesos en los cuales se da lo accidental (i.e. desde pro-
cesos de generacin natural hasta procesos involucrados en la realizacin de acciones),
es claro que la materia debe interpretarse en este caso en un sentido eminentemente
funcional, ms precisamente, atendiendo a la funcin que ella cumple en el marco de un
movimiento teleolgicamente orientado. En este sentido, hemos visto ya en nuestro
anlisis del libro II de la i's. que Aristteles describe a la materia como aquello que es
con vistas a/fin (19427-28, cf. 194b7-8), y que en tal medida ella poda ser entendida
como un medio en un sentido amplio en relacin a ese fin. 209 El medio y el fin estn
as en una relacin de causalidad recproca, tal que el medio es causado, en tanto medio,
por el fin, y el fin es causado, como resultado, gracias al medio. En este sentido amplio,
pues, el medio es aquello que funcionalmente pone las condiciones que son necesarias
para que se produzca un fin como resultado de un proceso particular. 210
En el caso de las generaciones, el fin, que es el ser vivo compuesto de forma y
materia, no puede darse si no es a travs de un proceso de generacin en el cual la mate-
ria se muestra como un medio necesario, sin ir ms lejos, porque el ser vivo particular
que resulta del proceso es justamente un compuesto. La materia es, pues, a un tiempo,
una condicin necesaria para la generacin del ser vivo KaTd 45oii.', y el factor que abre
la posibilidad de que esa generacin resulte irap 4oLv, 2 es decir Trapd T(') W1 9 i-r

T) iToX. As, la materia como medio, en el mundo sublunar, tiene un carcter


ambivalente. 212

209
Para una interpretacin en donde se expone claramente la funcin de la forma como fin y de la
materia como medio e instrumento del tin, vase Quarantotto (2005: 165-177, 181-191, 264ss.). Incluso el
CUerpo, como materia prxima, es considerado por Aristteles como instrumenlo del alma (cf. DA 1 3,
407h26; II 4, 415h19) ; vase para esto ltimo tambin Kosman (1987).
210
Si bien la causalidad es recproca, el 6n es pnoritario respecto del medio. En este sentido,
Aristteles distingue, por ejemplo, para el caso de la generacin de los seres vivos entre lo que es anterior
en la generacin (i.e. la materia) y lo que es anterior en cuanto al ser (i.e. la forma especfica); cf. GA II 6,
742a20-23; PAlI 1,646a25ss.;Aet. 08, 1050a4-10.
211
Cf. mfra Captulo 4, 58.
212
En efecto, cuando la materia funciona como medio, ella acta a un tiempo KcITd 4ikiv (i.e. de
acuerdo a la naturaleza del ser vivo en este caso) y Trap iv (j.c. contra su propia criq considerada
independientemente del fin consistente en el ser vivo). Cf. DC II 6 288b15-18; Fis. VIII 4, 254h15-20; y
Balme (1939: 136).
288

Como he dicho ms arriba, esto guarda conexin con el hecho de que en el mbito
sublunar los procesos naturales ocurren de modo regular si nada lo impide. Esta frmula
restrictiva se aplica, de hecho, tambin al paso de lo que es en potencia a lo que es en
acto en este mbito, 213 lo cual no es casual si se tiene en cuenta que la materia, en cuanto
es materia de algo, es en el modo de la potencia: "la materia es en potencia en cuanto
que puede alcanzar la forma especfica". 214 Y tal como ocurre con la materia, que puede
comportarse tal como la mayora de las veces o en contra de ello, toda potencia es a un
tiempo potencia de cosas contradictorias (lTaa 6va119 1ia Tfj vT14daE9 (yTLv,
1050b8-9), esto es: toda potencia de 'x' es al mismo tiempo potencia de 'no x', y esto en
la medida en que todo lo que es en potencia puede no aclualizarse (1050alO-I 1, 30-
34)215 Esto se aplica, como es claro, no slo a las potencias racionales, sino incluso a las
irracionales (al 6Xoyoi) en el mbito sublunar (1050a33-34), pues de todas ellas puede
decirse que no se actualizan necesariamente, sino la mayora de las veces y si nada lo
impide. Respecto de qu podra impedirlo, dado el caso, Aristteles se refiere a ello en
trminos generales como algo 'externo' (1048a17, 1049a7) que interfiere de algn modo
en el proceso en cuestin en aquellos casos en que el principio del movimiento est en la
cosa misma (por ejemplo en la realizacin de una accin) (1049al3-14), o bien como
algo 'interno' (Tv v aT4) en aquellos casos en que el principio del movimiento o del
cambio es externo (por ejemplo en la construccin de una casa o en la produccin de la
salud) (1049a7-12). La posibilidad, a su vez, de que algo externo o interno impida la
actualizacin de una potencia determinada, o impida el desarrollo normal de un
organismo en este caso, se funda probablemente en dos cosas. Por una parte, en el hecho
de que mltiples procesos naturales tienen lugar simultneamente en el mismo espacio,
de modo tal que los diversos fines se encuentran en relaciones de superposicin y
entrecruzamiento, causando en ocasiones interferencias de un proceso respecto de otro.
As, por ejemplo, al explicar por qu en la naturaleza los procesos de generacin y de

213 Met. 05, 1048a16-21; 7, 1049a7-14; Fis VIII 4, 255b22-23; DA II 5, 417b26-28.


214 fet 0 8,1050a15 (sigo la traduccin de T. Calvo Martnez, 1994): cf. 1048b9, 1049a18-24.
215
Esto vale slo para el mbito sublunar: pero no para las entidades que estn eternamente en
actividad y son incorruptibles.
muerte no se pueden medir de modo exacto (oK tKp1130i) acorde a la medida del
movimiento de los astros, Aristteles dice que ello se debe

"a la indeterminacin de la materia (blet T1V T i1XT19 topLoT(av) y al


hecho de que devienen muchos principios que, al impedir (uo&ouai) las
generaciones y destrucciones segn la naturaleza (KQT c4oiv), son a menudo
causa de las cosas que acaecen contra naturam (aTLa1 TV uapd 4oiv
JulnT1TrTvTwl) EtiJ(V)." (GA PV 9, 778a6-9)

Por otra parte, la posibilidad de que estos mltiples principios sean capaces de
interferir en las generaciones naturales se funda no slo en el hecho de que la materia
tiene la potencialidad de ambos contrarios y que toda potencia puede no actualizarse,
sino adems en el hecho de que las generaciones (tal como ocurre con todos movi-
mientos naturales) son procesos continuos (Fs. II 8, 199b15-17), y un continuo puede
ser atravesado en potencialmente infinitos puntos, por potencialmente infinitas interfe-
rencias, en este caso, causales. 216
Puesto que lo accidental y el azar tambin se dan en las acciones, como veremos
particularmente en el caso de la fortuna (Tx11), debera ser posible afirmar algo anlogo
a lo dicho para el mbito de las acciones en sentido amplio. Este caso es, con todo, un
tanto ms complejo y requiere la introduccin, si bien breve, de algunas distinciones
conceptuales que nos permitan precisar la relacin entre la praxis y su eventual aspecto
procesual o "1intico".217 Dicho de modo breve, a excepcin de las acciones puramente
interiores (como la contemplacin terica), las praxeis y actividades humanas, en cuanto
son exteriorizadas en el mundo, involucran no slo una dimensin propiamente prctica
que consiste en su orientacin a un fin en virtud de su insercin en un contexto de
conexiones de sentido (el cual apunta, en ltima instancia, a una determinada repre-

216
En efecto, la estructura fsica del continuo (au.'ex) es tal que el mismo, a diferencia de lo que
se compone de partes discretas, es siempre divisible en partes a su vez divisibles, o, dicho de otro modo,
es tal que resulta potencialmente divisible al infinito (Fis. VII, 231b 15-18; VI 2, 232a23-25). Tanto la
magnitud espacial (1yEOo9), como el movimiento (K(vJ(j1) que se desarrolla en ella, como el tiempo
(xpvo) en que transcurre este movimiento, son continuos en este sentido, y por lo tanto potencialmente
divisibles en infinitos puntos (Fs. IV, II, 219al0-14, VII, 23Ib18ss.). Sobre el carcter derivado de la
continuidad (adems de la infinitud y la "sucesividad") del tiempo respecto del movimiento, y ste, a su
vez, de la magnitud espacial, vase A. Vigo (1999).
217
Es decir, propio de la idvrGL. En esta reconstruccin sigo en lo esencial lo mostrado por A.
Vigo (2008: 67-75).
290

sentacin de la vida buena como un todo por parte del agente racional), sino adems una
dimensin procesual que corresponde al movimiento corporal del agente mediante el
cual la accin es realizada y eventualmente modifica adems el estado de cosas en el
mundo. 218 Vigo (2008) ha llamado a la dimensin procesual de la praxis el "sustrato
kintico" de la accin, una denominacin que me parece especialmente afortunada en
cuanto pone de manifiesto no slo el hecho de que la accin se lleva a cabo por medio
de un proceso continuo, sino adems que dicho proceso es el susirato de la accin, i.e.
constituye parte esencial de la materialidad de la accin, junto con las circunstancias
concretas en las cuales se acta. Puede pensarse en consecuencia que el aspecto material
y kintico de la accin es lo que abre la posibilidad de que haya interferencias causales
'externas' por parte del entorno circunstancial en el cual se desarrolla materialmente la
praxis, en virtud de las cuales la accin particular, en su sentido prctico, pueda ser
truncada yio redefinida en su transcurso.
Como puede verse, la relacin que guarda la descripcin teleolgica bajo la cual se
realiza la accin racional (i.e., en definitiva, su sentido) con su sustrato kintico, tal
como la plantea Vigo, es significativamente similar a la relacin que guarda la forma
con la materia en los seres vivos, tal como la hemos analizado en los primeros captulos
de esta monografia. 219 La materia-sustrato es aquello sin lo cual el ser vivo-accin
racional no puede darse, en cuanto el ser vivo es un compuesto de forma y materia y la
accin ha de realizarse o exterionzarse en el mundo. No obstante ni el ser vivo ni la

2I
Es cierto que Aristteles caracteriza la praxis propiamente dicha como una actividad (pyia)
y no un movimiento (K(iflal), en cuanto ella se encuentra completa o acabada en cada instante de su
realizacin, a diferencia del movimiento, que mientras est siendo realizado es inacabado y slo puede
considerarse acabado una vez que ha terminado, j.c. cuando ya no es (cf. Ale:. 0 6, 1048b18-36). Esto, a
su vez, se encuentra conectado con el hecho de que la praxis propiamente dicha encuentra su fin en la
propia realizacin y no en algo externo a ella misma (en tal medida puede considerarse acabada en el
mismo instante en que est siendo realizada), como ocurre en cambio con las actividades poilicas o la
Tro(flal, cuyo fin es un objeto o estado de cosas diferente de la actividad misma (1048h18-23; cf. 8,
l050a23-105Ob1 EN II, 10943-6) en tal medida ella es, en cuanto actividad, inacahada: 1048h21-22.
1

No obstante, esta distincin puede no tomarse en un sentido excluyente, sino ms bien aspectual. Asi,
afirma Vigo (2008: 68): "la distincin as trazada no debe entenderse ( ... ) como si se tratara necesaria-
mente de una distincin, por as decir, entre cosas o entidades diversas, sino ms bien como una distincin
que, en muchos casos, se aplica tan slo a dos aspectos diferentes que van involucrados, de modo
conjunto, en una y la misma actividad." (cursivas en el orig.) De este modo, las acciones pueden
involucrar, adems de su aspecto propiamente prctico, tambin un aspecto poitico o kiniico, en
particular, como hemos dicho, cuando ellas implican una exteriorizacin en el mundo.
219
Al menos si se entiende, como creo es correcto, que la forma es una causa irreductible en los
procesos de generacin natural.
291

accin racional pueden reducirse a su sustrato material, ni mucho menos su produccin


puede explicarse meramente por recurso a ese sustrato, sino que la forma del ser vivo y
el fin de la accin son causas irreductibles y primarias en su produccin, tal que ellas no
pueden reobtenerse a partir de las condiciones materiales sine qua non para la
generacin del ser vivo o la produccin de las acciones. En efecto, pretender explicar la
produccin de una accin tomando como punto de partida su sustrato kinlico sera tanto
como intentar explicar la generacin del ser vivo a partir de la materia y sus
movimientos como causas, es decir, poner la generacin como prioritaria respecto de la
esencia. Como hemos visto, este es precisamente el error que Aristteles achaca a las
aproximaciones materialistas a la explicacin de la naturaleza. 22 Los nicos casos en los
cuales ha de apelarse a estas explicaciones "genticas" que no pueden ser cientficas en
cuanto valen slo para el caso particular por no haber otra disponible, son precisamente
los casos en que ocurre algo por accidente o por azar. Esto es otra forma de decir que en
estos casos, en efecto, la materia-sustrato se comporta de modo diferente que la mayora
de las veces al desviarse respecto del to o la upoaiprn que la ha causado, y en tal
medida ella es la causa de lo accidental. 22 '

Si estoy en lo cierto, es posible pensar en la materia como factor que posibilita la


ocurrencia del accidente (y por lo tanto, uno de los factores que posibilita que algo
ocurra por azar) de modo analgico para el caso de ciertos procesos naturales y de la
praxis, es decir, para los mbitos correspondientes a los dos tipos de azar que, como
veremos, distingue Aristteles. En ambos casos, aquello que funcionalmente cumple el
papel de materia, deja de ser 'con vistas al' fin en determinado punto del proceso. Quiz
podran describirse estos casos como aquellos en que el medio se rebela en algn
sentido, en cuanto deja de ser medio. En tal medida, paradjicamente, la materia, que en
los casos normales permanece en la docilidad del trasfondo, en los casos de causalidad
accidental y azar se revela y pasa al primer plano al constituirse no ya en un mediopara

220
Cf. PA 1, 640a10-26, 640b4-17; GA V 1, 778b1-10, y supra Captulo 2, 33. Respecto de las
acciones Vigo (2008: 69, cf 56-59) dice: "resulta imposible capturar la especificidad de la prxis, dentro
de la concepcin aristotlica, partiendo de la estructura de su sustrato kintico", en contra de los enfoques
que el autor llama "elementarizantes" que son, segn he propuesto arriba, analogables al matenalismo en
sede biolgica.
221
Como puede verse aqu una vez ms, la materia es lo particulanzante en relacin a la forma.
Esto vale tanto para el caso de los seres vivos como para el caso de las acciones y su sustrato kintico.
292

sino en un aspecto disruptivo aunque no necesariamente obstaculizante respecto del


fin, sea ste la realizacin de una accin o la generacin de un ser vivo de determinada
especie. 222
Lo que cumple el papel de materia parece ser, en cada caso, lo que abre la
posibilidad de interferencias causales provenientes del entorno, al menos en deter-
minados contextos causales. 223 El modo en que estas interferencias ocurren en concreto
en el mbito de los procesos naturales y en el mbito de la praxis es, no obstante,
diferente y especfico en cada contexto. Si bien esto se ver ms claramente al tratar
puntualmente los conceptos de fortuna (TiXfl) y espontaneidad (aTdIaTov), podemos
decir, por lo pronto, lo siguiente a partir de lo desarrollado en los apartados anteriores.
Hemos visto que aquellos casos en que puede ocurrir algo por azar, que son los procesos
naturales y las acciones, involucran procesos que, por su estructura de continuos, pueden
ser 'cruzados' por otros procesos en potencialmente infinitos puntos, y de hecho,
probablemente son 'cruzados' de hecho en muchos puntos. Esto puede verse ms
claramente en el caso de las acciones: en el curso de la accin de ir al gora, el
movimiento de R encuentra infinidad de otros procesos que ocurren simultneamente,
por ejemplo, el viento soplando en direccin contraria, una cantidad considerable de
personas conocidas y desconocidas que se dirigen hacia diferentes puntos,
probablemente un amigo, animales que se cruzan en su camino sin intencin hostil, etc.,
etc. En tal sentido, creo, no resulta del todo acertado describir al azar al menos en la
concepcin aristotlica como dos lneas causales que se cruzan, una caracterizacin que
sin embargo se encuentra muy a menudo en la literatura secundaria y que goza de cierto
crdito entre los comentadores. El punto es que, de hecho, hay infinitas lneas causales
que se cruzan permanentemente, si por ello se entienden los procesos que ocurren
simultneamente e implican interacciones entre 'mviles'. La pregunta de peso es ms
bien, a mi juicio, qu es lo que hace que algunas pocas de esas 'intersecciones' entre

Evidentemente para poder calificar algo como disruptivo es preciso que haya algo respecto de lo
cual ello constituye una disrupcin, es decir, un criteno, y ste es la causa final. En el caso del azar en el
plano de la naturaleza el fin o criteno es el iio del ser vivo particular; en el caso del azar en el plano de
la praxis, el criteno es la Trpoo(prn particular.
223
Se trata de aquellos contextos en donde lo mismo ocurre la mayora de las veces. En efecto,
cuando se trata de los procesos cclicos, la materia elemental (i.e. entendida ahora de modo no funcional)
se comporta de modo necesario.
293

lneas causales, o entre procesos, sean descritas como "azar". La respuesta de Aristteles
a esta pregunta sera, segn entiendo, que ellas son "con vistas a algo" en sentido
derivado. Es decir, se trata de 'intersecciones' tales con la materia-sustrato kiniico, que
producen la actualizacin de potencialidades que son favorables para la obtencin de un
resultado diferente de la causa final por la cual el proceso material-kintico tuvo lugar en
primera instancia. A esta constelacin causal corresponde, como puede verse, el
Esquema 3 en el . Dicho de otro modo, se trata de un proceso al cual sobreviene algo
'externo' tal que tiene el peso causal suficiente como para constituir una disrupcin (lo
cual no es necesariamente una frustracin, al menos en el caso de la praxis) en la
direccin del mencionado proceso.
Ahora bien, bajo qu condiciones la coincidencia de manas es 'con vistas a algo'
en este sentido derivado? El modo en que una coincidencia o 'interseccin' externa en
un proceso puede tener peso o consecuencias a nivel causal son diferentes en el terreno
de la naturaleza y en el de la praxis. Si bien esto quedar ilustrado al analizar los
conceptos de fortuna y espontaneidad, podemos adelantar lo siguiente. Para el caso del
a1iiT6IIaTov, en el contexto de los procesos de generacin natural, lo que determina que
la coincidencia sea 'con vistas a algo' diferente de lo que caus el proceso de generacin
(sc. el 16o) es que ella causa con necesidad desde el punto de vista de la materia el
resultado que se da de hecho, por ejemplo, una monstruosidad. As, en GA IV 3
Aristteles sostiene que el monstruo no resulta de modo necesario en lo que se refiere a
la causa final y a lo que es con vistas al fin, sino que es necesario por accidente. 224 Dicho
de otro modo: el monstruo es causado con necesidad no por el fin y la forma, ni por la
materia en cuanto medio con vistas al fin, sino por la materia en cuanto puede ser de otro
modo que la mayora de las veces y comportarse as con independencia de la
forma/fin. 225 Hay, con todo, determinado nivel de anlisis en el cual la generacin del
monstruo es necesaria: el material. 226

224 Trp TIL' PK TOU KOt Tft) TO TXoU atT(av, ciXXd KUT
T 8 TU OK t'ayKaioV
(YU1111(9 dL'OyKclOi) (767b13-15) cf. PA IV 2,67715-18.
225 Otros lugares en donde la materia asociada al principio del movimiento recibe el nombre de ne-
cesidad, en cuanto ella no se halla subordinada a un fin, son porej., GA V 1, 778a34-b1; III, 731b21. Esto
no significa ni que el nico tipo de necesidad accidental sea la material (cf. PA III 7, 670a29-30) ni que la
misma necesidad material no pueda estar tambin o bien al servicio de la forma y el fin (como su
294

En el caso de las acciones, el panorama es considerablemente ms espinoso, pues


las consecuencias que una coincidencia puede tener a nivel causal en este terreno, de
modo tal de constituir un caso de fortuna, muchas veces estn referidas al modo en que
esta coincidencia la cual irrumpe en el sustrato kintico de la praxis desde la situacin
de accin hace sentido contra el trasfondo de los fines latentes del agente, y no a una
causalidad meramente "material". Esto puede comprenderse ya a partir del ejemplo de R
cuando va al gora para ver un espectculo, pero uno de cuyos fines latentes era
precisamente recuperar el dinero que haba prestado a S. As, la relacin entre la praxis,
su aspecto kintico y el entorno constituido por las circunstancias particulares de la
situacin de accin es especialmente compleja, en la medida en que, por una parte, la
relacin entre la praxis y su sustrato kniico no es "uno a uno" a diferencia de lo que
ocurre en los procesos naturales (i.e. no hay un solo tipo de movimiento o 'accin
bsica' que pueda servir de sustrato a una accin justa o valiente, por ejemplo), 227 y por
otra parte, el sustrato kiniico de la praxis a la vez que acta sobre el entorno puede
sufrir interferencias por parte del mismo, bajo la forma de aquellas marcas situacionales
imprevistas capaces de ejercer algn tipo de disrupcin en el curso de la realizacin de la
accin. Como el agente de praxis es receptivo respecto de este tipo de interferencias, a
su vez, la relacin causal entre el entorno situacional y el aspecto prctico o teleolgico
de la accin es de retroalimentacin. Esta ltima es, de hecho, otra de las notas
estructurales de la praxis que hace posible que un agente haga algo por buena fortuna.
As, si R no fuera capaz de reconocer el encuentro con 5' bajo determinadas
circunstancias como una ocasin favorable para el cobro de su deuda y no fuera capaz
de redirigir su accin respecto de este fin en virtud del cual no haba ido al gora
originalmente, flO seria posible hablar de 'fortuna'. Este reconocimiento de las
circunstancias imprevistas como una ocasin por parte de R presupone, pues, no slo un
determinado cruce entre dos procesos, sino adems, como veremos, la presencia de

instrumento, cf. Balme 1939: 136) o bien no entrar en conflicto con ellos, corno es claro cf. G;'l 1 &
718h18-27. D. Frede (1985: 217) entiende, de modo similar, que la necesidad causal se atribuye a la
materia como causa cuando se trata (le propiedades desconectadas de un To, si bien esta necesidad no
debe entenderse en el sentido de la causa eficiente tradicional (209), cf. Balme(l939: 135),
226
Lo mismo puede decirse, probablemente, respecto de otras cosas que se producen iTapa 1GtV
como los tumores y las excrecencias o residuos (rrEp(TToJ1o) cf. fil 1 l, 724h25-26.
22
Vigo (2008: 69).
295

ciertos fines en R de modo latente y, no menos, la capacidad de R de reconocer la


ocasin corno favorable. A su vez, esto es lo que explica que, en el caso del azar en el
mbito prctico (y a diferencia de lo que ocurre en el terreno natural)el resultado o lo
que ocurre por azar ha de ser el tipo de cosa que normalmente es realizado a partir de un
propsito; o, en otras palabras, ha de ser realizado 'corno si' hubiera sido a causa de un
propsito correspondiente.
Esto no quita que en el terreno de la praxis tambin puedan darse coincidencias
con vistas a un fin en sentido derivado, que respondan a una causalidad de tipo material-
eficiente (por ejemplo, en casos como el del viajero que es desviado por una tormenta a
Egina, o de aqul a quien le cae una piedra en la cabeza), e incluso coincidencias con
vistas a un fin en este sentido derivado, pero en las cuales no se ve involucrado el
reconocimiento de una oportunidad o KaLp por parte del agente, sino que l o ella
resulta ms bien vctima de las circunstancias, como es el caso de Nicstrato cuando
llega al pozo y encuentra a los rufianes que le dan muerte.
En definitiva, y planteado en trminos causales, la posibilidad de que 'y' sea 'con
vistas a x' en sentido derivado se funda en que 'y' puede ser causa (en el sentido de la
materia, entendida de modo funcional) de 'x', sin haber sido, ello mismo, causado (en
sentido final) por 'x', sino por cualquier otra causa.
296

CAPTULO 4

FORTUNA Y ESPONTANEIDAD

Hasta este punto me he ocupado de reconstruir la nocin aristotlica de azar en


sentido general, o, como l mismo lo expresa, de modo previo a la distincin entre
fortuna y espontaneidad. A pesar de ello, he tenido oportunidad de referirme, en el curso
de la exposicin, a uno y otro tipo de azar, en especial al concepto de fortuna (dado que
el ejemplo que Aristteles ofreca para ilustrar el concepto general de azar corresponda
a este tipo), del cual ya se han adelantado, directa o indirectamente, varios aspectos y
notas, an antes de haber analizado puntualmente la distincin que Aristteles establece
entre estos tipos de azar. En este captulo me ocupar puntualmente de esta distincin,
que es trazada en Fk. II 6,1 y de cada uno de los tipos especficos de azar que ella
involucra, teniendo en cuenta, all donde sea pertinente para comprender estos
conceptos, las proyecciones que ambos tipos de azar reconocen en la filosofia natural y
prctica de Aristteles. Como deca, el caso de la fortuna ha sido el nis aludido en las
pginas anteriores, de modo tal que su tratamiento remitir en ciertos puntos a las
pginas anteriores, y en otros procurar ampliar aspectos y problemas que hayan
quedado pendientes en las pginas precedentes.

Con esto Aristteles responde, de acuerdo al plan de investigacin que he reconstruido en el


Captulo 2, 23, a la cuestin (a) planteada en 196b7: determinar qu es cada uno de ellos (i.e. fortuna
espontaneidad), y a la cuestin (ji) planteada en II 4, 1 95b34-35 (cf. 1 96b7-8): explicitar en qu difieren
entre s (196b7-8).
297

La distincin de que me ocupar en este captulo es, por lo dems, uno de los
rasgos distintivos y originales de la teora aristotlica del azar, cuyo valor clarificador
respecto de la tradicin precedente es enorme.

52

La primera diferencia que se establece entre fortuna y espontaneidad, en las


primeras lneas de FIs. II 6, es extensional: todo lo que ocurre por fortuna es tambin por
espontaneidad, mientras que no todo lo que ocurre por espontaneidad es tambin por
fortuna (197a36-197b1). Esta distincin inicial no apunta a delimitar dos especies al
interior de un gnero, puesto que una se predica de otra, sino que se trata evidentemente
de un gnero y una especie o clase. En tal medida, podra pensarse, la definicin general
de azar correspondera a lo que aqu se llama 'espontaneidad' (a1 -rIIaTov), mientras
que la fortuna consistira en una especie de espontaneidad que posee alguna o algunas
notas distintivas respecto del resto de los fenmenos que ocurren por espontaneidad.
Esta relacin entre ambos conceptos aparece confirmada por Aristteles en las lneas
197b1 8-22:

"De este modo, es evidente que en las cosas que ocurren con vistas a algo en
sentido amplio, toda vez que ocurre algo no en vistas de lo que result y cuya
causa es externa (w T cttTLov), entonces decimos que ello es por
espontaneidad. Mientras que decimos que son por fortuna cuantas cosas ocurren
por espontaneidad de entre las que pueden ser objeto de eleccin para los que
tienen capacidad de eleccin deliberada".

Si bien Aristteles no lo afirma explcitamente, parece claro que hay que suponer
que la espontaneidad como gnero incluye no slo a la fortuna, sino tambin a todo
aquello que, siendo por espontaneidad no es por fortuna. Esta suerte de clase
complementaria, que tambin es llamada 'espontaneidad' y caracterizada en las lneas

2 La referencia al carcter 'externo' de la causa de lo que ocurre es, aqu, comn a la espontaneidad
y a la fortuna. Esto significa que lo que ocurre por espontaneidad y/o por fortuna no ocurre por una causa
presente en el agente, o en el ser vivo, o en el objeto inani,nado que protagoniza la accin racional o el
movimiento que resulta azaroso. Como se ver ms abajo, en el caso de lo que llamar 'espontaneidad
pura' este rasgo no se verifica, sino que la causa es interna (an as, ella es accidental).
197b13-18 y 22-37, no puede identificarse sin embargo con el gnero, a pesar de la
homonimia con el mismo, 3 Podemos hablar, pues, de espontaneidad en sentido genrico
(la cual corresponde a lo que hasta ahora hemos llamado "azar" y seguiremos
denominando de este modo por mor de claridad) y espontaneidad en sentido especfico.
Dado que la espontaneidad en sentido especfico parece ser una suerte de clase
complementaria respecto de la fortuna, no es extrao que Aristteles comience por
estipular las notas de esta ltima y que luego caracterice la espontaneidad, en primera
instancia, tomando como punto de partida el modelo de la fortuna. Seguir por mi parte
este mismo orden en la exposicin de ambos conceptos.

1. La fortuna (rt xq,).

1.1. Notas estructura/es.

53

En el captulo II 5 Aristteles caracteriza la fortuna como "una causa accidental


que se da en las cosas que son a causa de la eleccin deliberada, de entre las que son con
vistas a algo" ('rs TI'Xfl aLT(a KQT(L aUt3311K9 h) Toi KUTd Trpoa(prnv TC)1)

vEKd TOU, 197a5-6). Puesto que el azar, en trminos generales, es una causa accidental
que se da en las cosas que son con vistas a algo, queda claro a partir de la caracterizacin
de la fortuna, que lo caracterstico de sta es el darse en un tipo especfico de entre las
cosas que son con vistas a algo. Las cosas que son con vistas a algo, en efecto, son las
que ocurren por naturaleza o por la intencin de un agente, y dentro del ltimo conjunto
de cosas hay algunas que, adems, ocurren a causa de una eleccin deliberada. Este
ltimo es, pues, un subtipo dentro de las cosas que ocurren a causa de una intencin o
del pensamiento prctico. 4

Algo similar (en cuanto a las relaciones de homonimia entre un gnero y una de sus especies)
ocurre con la vpyeio en Met. e 6.
Si bien a primera vista lo que ocurre a partir de la intencin o el pensamiento prctico (&dvoLa) y
lo que ocurre por causa de la eleccin deliberada (lTpoa(pE(it) parecen ser coextensionales, mi impresin
es que no es el caso. As, Anstteles afirma que no puede haber eleccin deliberada (Trpoape(n) sin
299

En el capitulo II 6, Aristteles agrega que la fortuna (Txrl), y lo que ocurre por


fortuna, 5 es una de las cosas que podra pertenecer al hecho de tener prosperidad y, en
general, a la accin (197b1-2), entendiendo esta ltima en el sentido restringido de
irpdi como accin racional, es decir, como el tipo de accin que puede ser realizada
por un agente capaz de eleccin deliberada (rrpoapoi). Por ello es que, de modo
coherente con la definicin ofrecida en 11 5, la fortuna se da necesariamente respecto de
las cuestiones prcticas, es decir, relativas a la TrpdL, a la accin racional. Esto
implica, que quienes no son capaces de accin racional, i.e. quienes no tienen capacidad
de eleccin deliberada, no pueden hacer nada por fortuna: ni los nios, ni las bestias, ni
los seres inanimados, dice Aristteles, hacen nada por fortuna, ni pueden tener buena o
mala fortuna propiamente hablando (197b7-9). 6 En definitiva, slo aquellos agentes que
son capaces de eleccin deliberada, pueden hacer algo por fortuna, o por infortunio, y
ser afortunados o desafortunados: "son por fortuna cuantas cosas ocurren por
espontaneidad de entre las que pueden ser objeto de eleccin para los que tienen
capacidad de eleccin deliberada" (197b20-22).
As, un primer requerimiento bsico para decir que algo ocurri por fortuna es, en
primer lugar, que le ocurra a un agente capaz de eleccin deliberada. Esto no significa
solamente que el evento azaroso en cuestin sea beneficioso o perjudicial para, o en

intencin (&dvoLu); pero esto no implica de ningn modo la afirmacin inversa. Y si bien atirma que la
intencin y la fortuna se refieren al mismo tipo de cosas (1 97a6-8), esto tampoco implica que intencin y
eleccin deliberada scan coextensionales, de otro modo, como es obvio, la definicin de fortuna debera
ser: una causa accidental que se da en las cosas que son a causa de la intencin (y no de la eleccin
deliberada), de entre las que son con vistas a algo.
Nuevamente, Aristteles no parece dar un peso excesivo a la diferencia entre la fortuna como
causa y lo que ocurre por esa causa. Ya hemos visto esto cuando, al momento de definir en qu consiste el
azar, nuestro autor comenzaba por caracterizar lo que ocurre por azar, trasladando luego de modo natural
las notas conespondientes al azar como causa. Incluso la expresin "por azar' se dice no slo de lo
causado sino tambin de la causa misma, cf. Captulo 3, n. II
6
En efecto, ni de los nios, ni de las bestias, se dice en sentido estricto que actan (lipdTTEtv); cf.
FE II 8, 1 224a28-30. La nica manera en que puede decirse que los seres inanimados, nios o bestias, son
afortunados o desafortunados, es hablando por semejanza. Anstteles menciona el ejemplo de Protarco,
quien dijo que la piedra de la que estn hechos los altares es afortunada porque se la venera, mientras que
a las dems las pisotean. Aristteles afirma que, en alguna medida, el padecer algo por fortuna tambin
corresponde a estas cosas en la medida en que alguien, que hace algo por fortuna, acte en relacin a ellas
en alguna medida o que ellas se vean involucradas en la accin afortunada (l97b9-l3). Por otra parte, en
el ejemplo mencionado por Aristteles en particular, no es claro que quien venera el altar lo haga por
fortuna, pero es evidente que la piedra no es venerada en cuanto piedra, sino que lo que resulta objeto de
veneracin es otra cosa; de modo tal que la piedra, propiamente hablando, es venerada por accidente.
300

relacin a, un agente racional, sino adems que este agente debe ser el menos segn el
texto de la Fis. quien realice la accin que resultar, a la postre, afortunada o
desafortunada para l o ella, de acuerdo a las circunstancias que se verifiquen en el curso
de su realizacin. En efecto, tener buena o mala fortuna corresponde en este contexto a
hacer algo por fortuna, 7 esto es, a realizar una accin con vistas a algo, 'x', accin que
resulta ser, accidentalmente, con vistas a 'y', siendo 'y' un resultado (bueno o malo) no
intencionado por el agente. En tal sentido, el hacer algo por fortuna es un hacer un tanto
peculiar, en cuanto consiste en hacer algo accidentalmente, lo cual es, en cierto sentido y
al mismo tiempo, ocurrirle algo a uno. 8 Si bien uno no es nunca del todo duefio de la
materialidad de sus propias acciones, ni de todas las implicaciones causales de las mis-
mas, esta condicin del actuar humano viene al primer plano en el caso de la fortuna, en
la medida en que, de modo literal e inmediato, hacemos algo que no queriamos hacer; o,
ms precisamente, ponemos, al actuar, los medios para un fin que no perseguamos al
actuar. En tal sentido, hay que aclarar desde la partida que hacer algo por fortuna o por
azar no significa, para Aristteles, actuar aleatoriamente o sin tener en claro qu
resultar de la accin (al menos no dentro de mrgenes razonables), como si se tratara de
apostar a los dados, o jugar a la lotera. Ms bien, quien hace algo por fortuna, en el
momento en que acta, lo hace bajo la creencia de saber exactamente qu es lo que hace.
Lo que ocurre por azar o por fortuna es, en cambio, la interferencia inesperada en el
curso de la accin, o el resultado inesperado de la accin, lo cual hace que la accin
precedente sea redescripta en otros trminos. As, la accin que fue inicialmente
realizada bajo la descripcin "ir al gora a ver un espectculo", es redescripta, a partir de
su resultado, como "ir a donde estaba su deudor recibiendo dinero".
La relacin que establece Aristteles entre la capacidad de eleccin deliberada del
agente y la posibilidad de hacer cosas por fortuna, guarda conexin, a mi entender, con

Esto se corresponde Con la manera en que Anstteles forrnula algunos ejemplos: en el caso del
hombre que va al mercado, se dice que el hombre en cuestin fue (i.e. realiz la accin de ir) por fortuna
(dT -r XOEtV) al gora (197a3); en el ejemplo del extranjero que llega por azar y libera a los
esclavos (Fis. II 8, 199b20-22) tambin se dice que el extranjero fue por fortuna (tr TXrj rXOe
vo).
8
Como hemos visto al analizar el ejemplo que ilustra la definicin general del azar, el modo en que
Aristteles describe la accin de quien va al mercado por azar es por dems elocuente: GUL'T 0UT17
XOh', Kal TrOtfiOQl TOirrO TOi Koti a8cii L'EKU (le ocurri accidentalmente ir, y hacer esto con
vistas a recobrar <el dinero>).
301

el hecho de que la fortuna tenga cierta cercania con la 16at4Iova. 9 Nuestro filsofo
afirma aqu, en efecto, que la buena fortuna parece ser lo mismo que la felicidad, o estar
en todo caso muy prxima a ella, pues la felicidad consiste en una cierta Trpd1 (197b4-
5) 10

La racionalidad de las acciones de un agente est determinada, en parte, por ser


ellas con vistas al fin ltimo de la felicidad de dicho agente, o bien por su conformidad
con este fin ltimo, y la 1Tpoa(pEcYLs misma puede entenderse no slo como el clculo
tcnico referido a la eleccin de medios para un fin, sino tambin a la eleccin ms
general y ms fundamental de un ideal de vida como fin ltimo y orientador de la praxis,
es decir, a la determinacin del contenido material de la felicidad.' 1 En tal medida, aquel
agente que es capaz de irpoaipcn. es con ello capaz de representarse un determinado

No es casual que, tal como los nios y bestias no son capaces de rrpoupeai, ni pueden hacer
nada por fortuna, tampoco puede decirse estrictamente que son felices, cf. ENI 9, 1099h32-1 100a4.
A mi juicio, la mencin de la aparente identidad entre fortuna y felicidad tiene un carcter
meramente argumentativo, en cuanto se presenta como un signo (mi jieTov) a favor de la tesis de que la
fortuna se da en el mbito de la praxis. Este signo apela meramente a una opinin generalizada (un
oot), que de hecho es tomada en cuenta tambin en EN 1 8. 109967-8. No obstante, en EN 1 9,
1099b9-28, y 1 10-1 1 Aristteles discute la relacin entre felicidad y fortuna (tanto buena como mala)
rechazando la identificacin entre ambas que algunos postulan (cf. tambin Po!. VII 1, 1 323h24-29). La
fortuna es tratada en estos capitulos como un bien exterior y no como la felicidad misma, la cual consiste
en la actividad del alma racional de acuerdo con la virtud (cf. l099h25-28; 1 lOOb7-10; Po!. VII 1,
1 323b27-28). En efecto, la razn por la cual algunos identifican la felicidad con la buena fortuna es que el
ejercicio de esta actividad parece necesitar de cierta prosperidad (cf. 1 8, 1099h6-8). Segiin Aristteles,
pues, si bien la buena fortuna no es identificable con la felicidad sin ms (ni la mala fortuna con la
ausencia de felicidad), ella es no obstante un elemento que posihilita esta actividad virtuosa (cf. 1 9,
1099h26-28), o bien la dificulta en diferentes gados, si se trata de mala fortuna (cf. 1 9. 1 100a5-9; 110,
1 100b28-30). La fortuna parece ser la categora que "formalmente" engloba a todos los bienes exteriores
(cuna, riquezas, poder, etc.), pues al decir que se tiene buena (o mala) fortuna no se indica otra cosa que
un aumento significativo (o bien prdida importante) de alguno o varios de estos bienes. Hasta qu punto
el carcter ,noralmenie bueno o malo de la buena fortuna no depende de ella misma, sino que se subordina
a la virtud, se desprende de ENIV 3, 1124a20-h2 y especialmente de Re. 1115-17, en donde Aristteles
subraya las consecuencias claramente negativas de la buena fortuna sobre un carcter no virtuoso. El
fragmento DK 54 de Demcrito parece apuntar en una direccin similar, en cuanto pone de manifiesto la
divergencia si no siempre fctica, al menos s conceptual y moral entre buena fortuna y sabidura
prctica: o IvTOL 6uTuoL'Te m4povoum: "recin cuando son victimas de la mala fortuna, los
necios entran en razones" (cf. tambin B 176, 197). Como quiera que sea, el modo en que Aristteles trata
la fortuna en EN 1 y Re. II hace pensar que aquella es entendida en estos textos como una cierta facticidad
que sera eventualmente favorable para el ejercicio de la virtud (v.. cuna, riqueza, poder, tener buena
descendencia, los bienes corporales como la belleza), pero flO necesariamente como una accin realizada
por el propio agente, tal como ocurre en Fis. II 5-6. De hecho, el tratamiento central de la fortuna en Fis. II
5-6 se acerca ms al tratamiento de las acciones involuntarias en la EN, que al modo en que la fortuna es
tratada en el contexto de la teora de la felicidad.
Cf. Anscombe (1965: esp. 143-150); Aubenque (1963: 138ss.); y ms recientemente A. Vigo
(1998b: 288). Es en tal medida que puede hablarse, en efecto, de TrpoapuL buena o mala, cf. EN VI 2,
1 139a25.
302

ideal de la vida buena como contenido material de la felicidad, y es, al mismo tiempo,
quien puede hacer algo por fortuna. La razn de esto ltimo parece ser simplemente la
siguiente: slo quien es capaz de representarse un fin ltimo como ideal de la vida
buena, y de reconocer qu acciones son medios con respecto a ese fin o estn en
conformidad con ese fin, puede describir (o, en general, comprender) el resultado
inesperado de una accin propia como favorable o desfavorable respecto de, y en
relacin con, ese fin ltimo. Ms precisamente, e interpretado sobre la base del Esquema
3 (cf. Captulo 3, 47), las condiciones bajo las cuales una 'interseccin' externa en el
curso de un proceso tiene el peso causal necesario como para constituir una
coincidencia, es decir, un caso de fortuna, apuntan a que esta interseccin sea
reconocible por el agente como una oportunidad de hacer algo diferente de aquello que
origin su accin. 12 En efecto, como ya hemos visto, hay de hecho una enorme cantidad
de cosas y eventos que coinciden en las mismas coordenadas espacio temporales a lo
largo de la realizacin de una accin, slo que ellas no son percibidas como azarosas o
afortunadas, en cuanto no constituyen un Ka1p6, o, en trminos ms generales, en
cuanto carecen de relevancia prctica (el caso de la mala fortuna es ligeramente
diferente, pero dejmoslo por el momento). Y esto ltimo depende, en parte, del modo
en que el agente las describa o las comprenda en funcin de la configuracin total de
sentido que viene dada en ltima instancia por el fin ltimo de la vida buena, y la
jerarquizacin de fines intermedios en funcin del mismo. Al mismo tiempo, es de
suponer que, tal como la mayora de las acciones no son causadas de modo inmediato
por dicho fin ltimo, del mismo modo, tampoco es dicho fin ltimo el que est en primer
plano a la hora de reconocer una accin como afortunada, sino ms bien una pluralidad
de fines intermedios e inmediatos (congruentes con el fin ltimo) que estaban, al mo-
mento de realizar la accin afortunada, en estado de latencia o de potencialidad.
Por ejemplo, podemos preguntarnos qu es lo que hace que la accin relatada en el
ejemplo de Fis. II 5 (196b33 Ss.) sea descripta por el agente como "toparme con quien
me debe dinero", y no como, simplemente, "ir a, o estar en, el gora para ver un

12
Con ello, adems, es claro que la fortuna puede darse slo en las acciones que involucran un
componente kiniico, es decir, que involucran un componente de exteriorizacin y que deben ser
realizadas en el mundo.
303

espectculo". Pinsese incluso en la posibilidad hipottica de que R simplemente pasara


de largo al lado de S porque no lo ve. O incluso que, sin dejar de verlo, siguiera su
camino al no reconocer la situacin como una oportunidad de recobrar su dinero,
porque, digamos, es un altruista que presta dinero a sus semejantes sin la intencin de
recuperarlo luego. Contara ste de todos modos como un caso de accin afortunada? A
mi juicio, la respuesta es "no". Si una coincidencia espacio temporal en un punto
intermedio del proceso kintico mediante el cual se est realizando una accin es lo
suficientemente relevante como para contar como 'afortunada' (o, dado el caso'
desafortunada'), ello se debe a que ella es comprendida bajo una descripcin tal que
corresponde a algo que podra haber sido objeto de eleccin (i -rpoapat), y hay que
recordar que la eleccin deliberada se refiere tambin a los medios (en sentido amplio)
en cuanto ellos pueden conducir a un fin querido. Los medios, en este caso, estn
representados por la ocasin de realizar una accin determinada. En otras palabras, pues,
si un cierto suceso que ocurre mientras se hace una accin A es reconocido por el agente
como una ocasin de realizar B (lo cual supone que l quiere tambin realizar B), en tal
caso ese suceso ser afortunado. En tal medida, el suceso afortunado es el tipo de cosa
que normalmente es causado por un fin (i.e. que es realizado intencionalmente). En otras
palabras, en el caso de la fortuna el "medio" adquiere sentido como ocasin para una
accin A en la medida en que es interpretado desde un posible fin intencionado (de
modo latente) a, es decir desde una cierta upoa(pEaL. '3 Y en tal medida es interpretado
como medio favorable o, dado el caso, desfavorable para a. 14
En el Captulo 3, 47, hemos analizado el ejemplo de quien va al gora
precisamente en trminos del Esquema 3 all presentado. En funcin de ello podemos
decir, pues, que el resultado final de la accin afortunada (en el caso del ejemplo,
recobrar el dinero) es, en definitiva, el tipo de cosa que constituye normalmente la causa

13
Esto no siifica, con todo, que la eleccin deliberada deba ser, en los casos de fortuna,
necesariamente buena o externamente racional. Puede tratarse de alguien malo que sea afortunado, por
caso. El concepto de fortuna no tiene necesariamente connotaciones normativas desde el punto de vista
tico, sino que, al menos, en muchos de sus empleos (y particularmente en el modo en que ella es tratada
en Fis. II), permanece dentro de lo que hoy podramos llamar la 'filosofa de la accin'.
14
Esta interpretacin resulta congruente incluso con el ejemplo de quien halla un tesoro cavando un
poco para plantar un olivo en \ 30, en la medida en que la riqueza, ms all de las apariencias, es
interpretable como un medio para otra cosa (i.e. no constituye nunca un fin en s mismo).
304

final de un proceso y, dado el caso, de los medios que conducen a ese resultado, y sin
embargo, en el caso puntual de la fortuna, este resultado es alcanzado sin constituir la
causa (final) primera del proceso que le dio lugar, sino por una causa como 'aquello de
donde proviene el principio del movimiento' accidental. En efecto, en el caso de las
acciones ocurre algo paralelo a lo que, hemos visto en el Captulo 1, ocurre en el caso de
los procesos naturales, a saber: tal como el principio del movimiento interno en los
procesos naturales est siempre de partida orientado formalmente, as tambin en el caso
de las acciones (y de la lTo(flejL) el principio del movimiento, que en este caso es la
eleccin deliberada o npoa(pci (EN VI 2, 1139a31-32), est siempre referida
intensionalmente a un fin. Lo que ocurre en las acciones afortunadas es que la eleccin
deliberada (rrpoa(pEols) primera,' 5 como principio del movimiento, est referida
i ntensional mente a un fin diferente del que (por las razones que hemos visto) resulta al
cabo de la accin, y por ello se dice que ella es una causa 'eficiente' accidental.' 6 Para
que este resultado alternativo sea posible, en algunos casos, es preciso que haya una
segunda Trpoa(pEcrL en el curso de la accin;' 7 esto slo ocurre en el tipo de caso
presentado en el ejemplo, es decir, en casos de buena fortuna (la mala fotuna, como ms
abajo veremos, involucra ms bien en este punto un componente de pasividad), y en
casos en que el suceso afortunado se da en el curso de la realizacin de la accin.
Atendiendo a lo expuesto, podemos decir que la fortuna, o mejor dicho, qu pueda
constituir una accin afortunada, es algo que slo se deja determinar en cada caso
particular, en atencin a cada situacin de accin y, fundamentalmente, indexado
respecto del agente. Por una parte, porque qu pueda ser azaroso o afortunado depende
del conocimiento que el agente tiene de la situacin fctica en la que acta (as, como
puede verse en el ejemplo del gora: si 1? hubiera sabido que S estara all recibiendo
dinero, no diramos que fue y recuper el dinero por fortuna); y por otra parte depende
de cules sean sus fines latentes a! actuar (en el ejemplo: recobrar el dinero prestado) y

15
le., en el caso del eicmplo, la eleccin de ir al gora a ver un espectculo.
6
le., en el caso del ejemplo, recobrar el dinero prestado aS.
1
le., en el caso del eiemplo, la decisin de recobrar el dinero a partir de advertir la oportunidad de
hacerlo: o en otras palabras, le decisin de aprovechar esa oportunidad.
305

su eleccin ms general por un tipo de vida.' 8 Todo ello hace que la fortuna est
inevitablemente indexada respecto del agente del caso.' 9
Por otra parte, y por afadidura, la alternancia entre fines primarios y latentes al
actuar parece estar en estrecha relacin con las notas circunstanciales de la situacin en
la que el agente acta (en particular con las 'interferencias' externas que l o ella
encuentre al actuar) y con el conocimiento que l o ella tiene de dichas notas. Estos
factores son tambin del orden de lo particular y resultan imposibles de tipificar, a no ser
de modo negativo. 20
En tal sentido, puede decirse que hay una suerte de codeterminacin entre la
facticidad y la teleologa en el caso de la accin, o entre el conocimiento de las notas de
la situacin de accin y el fin que se tiene en primer plano al actuar, pues no slo el fin
perseguido al actuar impone ciertos criterios de relevancia a la luz de los cuales se puede
comprender la situacin de accin, sino que la situacin fctica en que se acta, en
determinados casos, puede mostrarse imprevistamente como favorable para a o y,
siempre y cuando a o y sean fines que el agente tiene, aunque de modo latente en ese
momento. Visto desde otro punto de vista an: algo que el agente quiere hacer, se
manifiesta, de repente e imprevistamente, como algo que est en su poder hacer a partir
de determinadas condiciones fcticas. As, los fines latentes pueden "activarse" a partir
de la facticidad (y es su capacidad de permanecer siempre no del todo sujeta a los
designios de nuestras intenciones lo que le permite, a su vez, activar fines latentes), y la
facticidad es comprendida a su vez a partir de los fines activos y latentes. En efecto,
como veamos ms arriba, si estos fines no estuvieran presentes, an de modo latente,
sera imposible comprender una coincidencia corno afortunada o desafortunada. Se ha

18
Cierto tipo de fines, por ms que puedan ser considerados elegibles por los sujetos racionales en
general, pueden no ser elegibles para ci sujeto particular que est actuando, y de modo inverso: hay fines
que pueden ser considerados no elegibles desde un punto de vista normativo, pero que desde el punto de
vista del agente lo son.
19 En este sentido, hay que decir que ciertas estrategias de trato con lo azaroso, como la
supersticin, el providencialismo, algunas religiones, e incluso ciertas formas del determinismo, tienen
pretensiones eliminativas, al situarse (an si de modo hipottico) en un punto de vista holstico o
desindexado respecto de todo sujeto finito para considerar el fenmeno del azar, un punto de vista desde el
cual, en efecto, este fenmeno no puede ser capturado sino slo eliminado como tal: cf. Introduccin, n.

20
Cf. Captulo 3, 50
306

dicho, en la literatura secundaria, que la fortuna y el azar en general suponen como


condicin la existencia de una pluralidad de fines que causan otros tantos procesos, los
cuales pueden, as, interferir entre s. 2 ' Por mi parte agregara a ello que, adems, la
fortuna presupone como condicin de posibilidad la presencia de una multiplicidad de
fines en el agente (y no slo en el mundo), de modo ial de poder comprender una
coincidencia como azarosa. Visto as, el fenmeno del azar o, mejor, de la buena
fortuna, parece poner de manifiesto el hecho de que uno siempre se dirige a la situacin
de accin desde el trasfondo de un complejo de intenciones, una de las cuales est en
primer plano, y el resto latentes. 22
Vale aclarar que los casos de buena fortuna no necesariamente involucran acciones
o propsitosfrusirados (algo que s ocurre en los casos de mala fortuna). En efecto, ante
la ocurrencia de una coincidencia afortunada el agente no necesariamente abandona el
fin primero por el que realiz su accin. Por caso, R podra tanto cobrar su deuda a S
como ver luego el espectculo que haba ido a ver. Tambin puede darse el caso de que
ambos fines (el primero u originario y el que viene al primer plano con la coincidencia
afortunada) resulten incompatibles. En tal caso, el agente ha de ponderar y decidir cul
de ellos perseguir segn algn criterio de relevancia, resignando el otro. 23

W. Wicland (1970: 259, 261), por ejemplo, afirma quela nocin de azar presupone que siempre
hay en el mundo un gran nmero de causas finales opuestas que no determinan los eventos: cf. Bocri
(1995: 92).
22
En este punto, podemos decir que la concepcin aristotlica de la fortuna parece jugar "por fuera"
de la distincin entre un concepto subjetivo y uno objetivo de azar, en el siguiente sentido: la fortuna no
parece estar ni en el mundo, ni en el sujeto que ignora determinada conexin causal, sino ms bien en una
cierta forma de entender o interpretar, por parte de un agente racional, ciertos sucesos que se dan en el
mundo de forma inesperada.
23
Lo dicho guarda conexin con la estructura de lo que Aristteles llama en "acciones mixtas" en
EN 111 1, 11 lOa4-l4. en el marco del tratamiento de las acciones involuntarias forzosas. En este tipo de
acciones, se da una reformulacin de la prioridad de l'incs por parte del agente a partir de las notas
situacionales imprevistas, en funcin de las cuales un fin, que en s mismo no sera deseable, se muestra
como elegible frente a la alternativa de un mal mayor. Por ejemplo, el encontrar una tormenta en alta mar
cloe pone en peligro al barco, fuerza al capitn a ponderar dos fines: salvar la carga que transporta o salvar
la vida y la de los tripulantes (en el caso de las acciones mixtas, las notas situacionales imprevistas son
adversas, en cambio en los casos de buena suerte como el del ejemplo del gora las notas situacionales
son favorables para un fin diferente del que se tena al actuar.) Por lo dems, a propsito de estos casos de
acciones mixtas Aristteles dice precisamente que el fin es relativo a la situacin (atp), 11 10al3-14: cf
A. Vigo(1996: 110-1 18).
307

1.2. La rna/a fortuna

54

Reconstruir una explicacin satisfactoria de la mala fortuna a partir del texto de la


Fs. resulta particularmente problemtico teniendo en cuenta que Aristteles afirma que
el resultado de la accin realizada por fortuna es una de las cosas elegibles o que se
realizan a partir de la intencin (T(iv 1TOLETV Kal tTr &avo(ci) (197a2, cf.
197b20-22). Evidentemente, es imposible pensar, cuando un agente hace algo por mala
fortuna, que ello podria haber sido objeto de la eleccin o de la intencin del agente. En
efecto, y como se sabe, un agente no puede intencionar nada que ella o l tenga al
mismo tiempo y segn la descripcin bajo la cual lo intenciona por malo, de modo tal
que lo que el agente hace por mala fortuna no podra haber sido elegido, en ningn caso,
por ella o l.
Respecto de este problema, Ross considera, por ejemplo, que la mala fortuna slo
puede introducirse como una suerte de apndice de la concepcin aristotlica de la
fortuna. La estrategia del autor para zanjar esta cuestin consiste, justamente, en
enfatizar que no se trata, en la mala fortuna, de algo que podra haber sido elegido por el
agente que realiza la accin, sino por un agente hostiL 24 A. Vigo comparte en parte este
punto de vista, al afirmar que podemos representarnos estos resultados desafortunados
como planes intencionales de otros sujetos de accin que quieren hacernos dao; pero
aade, adems, otro elemento a esta caracterizacin: en el caso de los sucesos
desafortunados, el momento de pasividad del agente est en primer plano; as, este tipo
de sucesos no son cosas que hacemos, sino que nos pasan. Se tratara, segn el autor, de
una teleologa 'como si' pasiva. 25
En ambos casos, creo, ya el poder decir que lo que result por fortuna podra haber
sido elegido por un enemigo implica o supone que lo que ocurri no habra sido objeto
de eleccin para el agente de praxis. O mejor, implica que se trata de algo que hubiera
sido e/egib/e no hacer para l o ella, de conocer sus resultados. 26 En efecto, la pasividad

21
Ross (1936: 41).
A. Vigo(1996: 153n18).
26
Algo en este sentido parece insinuar W. Charlton (1992: 109).
de que se trata en este caso es muy determinada: no se trata de algo que podra ser objeto
de eleccin deliberada de otro agente sin ms, sino de lo que podra ser elegido por
alguien que quiere hacerle dao o que es su enemigo. Esto ltimo acenta el hecho de
que el resultado de la accin realizada por mala fortuna es precisamente lo que el agente
no quiere, o mejor, para decirlo positivamente: es precisamente el tipo de cosa que el
agente hubiera querido no hacer. Tomado en un sentido muy laxo, por cierto, este tipo
de cosas son tambin objeto de la eleccin deliberada del agente, en la medida en que
(en circunstancias normales y conociendo todas las notas de la situacin en la que acta)
aqul elegira evitarlas o no realizarlas. Ello es lo que hace posible, precisamente, que el
agente se distancie de ellas una vez que constata los resultados que ellas tienen de hecho
en el mundo. 27 De cualquier modo, parece claro que ellas caen o estn dentro del mbito
de sentido que abren sus elecciones deliberadas e intenciones, aunque sea bajo la forma
de la negacin. Y es que esta negacin no puede darse, estrictamente hablando, sino al
interior del mbito de sus elecciones deliberadas.
Las acciones afortunadas y las desafortunadas coinciden, pues, en los siguientes
aspectos. Para que una accin pueda llamarse afortunada hay dos elementos relevantes a
tener en cuenta: por una parte, cul era la intencin del agente al actuar, y por otro lado
el carcter elegible para l o e/la del resultado que de hecho tuvo su accin, en funcin
de sus fines latentes al actuar. En el caso de las acciones desafortunadas es preciso tener
en cuenta, correspondi entem ente, cul era la intencin del agente al actuar, y el carcter
no elegible para l oc/la del resultado que de hecho tuvo su accin, tambin en funcin
de sus fines latentes al actuar. As, cul sea la intencin del agente al actuar y cules
sean los fines que en general persigue, resulta crucial lan/o para poder decir que se
est ante una accin afortunada, como que se est ante una accin desafortunada. En
ambos casos, en efecto, la fortuna es la ausencia de la intencin (correspondiente al
resultado que se produce de hecho) entre las causas que llevaron al agente a realizar una
accin particular, siendo dicho resultado algo relevante desde el punto de vista de la
eleccin deliberada del agente del caso, sea porque el mismo corresponde a un tipo de

27
Este es el caso, precisamente de las acciones involuntarias por ignorancia en EN III 1,
11 lObl8ss., que pueden considerarsc estructuralmente emparentadas COfl la mala fortuna; cf. nfra 55
ULSI

accin que el agente hubiera querido realizar (en el caso de la buena fortuna), sea porque
corresponde a un tipo de accin que el agente hubiera querido no realizar (en el caso de
la mala fortuna). En efecto, tal como no cualquier resultado no intencionado de una
accin contara como un caso de buena fortuna, 25 as tambin no cualquier resultado no
intencionado contara como un caso de mala fortuna.
En cuanto al elemento de pasividad, hay que reconocer que un resto de pasividad
est presente tambin en las acciones afortunadas, aunque sea en segundo plano. Es
cierto que, en este ltimo caso, ello parece menos evidente, probablemente porque los
agentes la mayora de las veces no estn inclinados a distanciarse de las mismas. En
especial, si ellas parecen ser signo de la posesin de algn tipo de habilidad o virtud. 29
Quien acierta en estos casos, aunque sea por casualidad, muchas veces es poco propenso
o propensa a renunciar al mrito que los observadores le adjudican y por ello evita
confesar que no ha tenido realmente la intencin de hacer lo que hizo; algo que puede
observarse con frecuencia en el mbito de ciertos deportes especialmente populares
como el ftbol. En efecto, tratndose de una accin afortunada, el agente no se distancia,
por definicin, del resultado de su accin, dado que se trata de algo que hubiera querido
hacer, o bien que hubiera hecho: encontrarse con quien le debe dinero en el momento en
que est cobrando un pago, pronunciar un discurso persuasivo, hacer un gol de media
cancha. Con todo, ms all de las eventuales reticencias a la hora de reconocer que se ha
acertado por casualidad, lo cierto es que el hacer algo por (buena) fortuna tambin es
algo que le ocurre al agente y no, estrictamente, algo que ella o l hace. 3 El modo en
que Aristteles describe literalmente lo que sucede en el caso del hombre que va al gora
es elocuente: le ocurre a R accidentalmente e/ir al gora (otvii a)T) XOv) y
hacer lo necesario para recobrar su dinero. Aunque parezca paradjico, en el nivel de
reflexin correspondiente al caso particular, 'hacer algo' le ocurre o le pasa al agente,
que queda en una cierta situacin de pasividad respecto de su propia accin. 3 ' Puede

28
Entendiendo por "resuItado' la produccin de una ocasin favorable para x'.
29
No en vano en la Rel. Aristteles recomienda al orador que, al momento de hacer un elogio de
alguien, haga pasar por intencionales las acciones exteriormente virtuosas que el elogiado haya hecho, sin
embargo, accidentalmente o por azar, cf. Re!. 19, 1 367b22-26.
En sentido cstricto, dice Aristteles: 1TpTTEI & K(V (EN III 1, 11 I0al5).
En otros contextos, al tratar ejemplos de lo que es o se produce por accidente, Aristteles se
310

verse, as, que la accin particular no est estrictamente en manos del agente tampoco en
el caso de la buena fortuna; por ms que esta pasividad, un tanto menos elegante que la
pericia, no est en el primer plano por tratarse de una accin afortunada y no de una
accin desafortunada. 32
En el caso de las acciones desafortunadas, por cierto, este momento de pasividad
est en primer plano, y juega en algunos casos un papel estructural. Por una parte, en
cierto tipo de acciones, como el disparar una catapulta queriendo slo ensearla a otro
(111 lalO-1 1) o el dar una bebida a alguien para salvarlo y producirle la muerte
(111 1a13-14), el momento de pasividad viene a primer plano en la medida en que el
agente se distancia de los resultados de estas acciones, 33 dado que ellos corresponden a
un tipo de accin que ella o l preferira no haber realizado, o ms precisamente, de algo
que l o ella hubiera querido no hacer. Pero adems el elemento de pasividad se ve
acentuado porque, como decamos en el Captulo 3, en el terreno de la praxis tambin
pueden darse coincidencias que son con vistas a un fin en sentido derivado pero que
responden a una causalidad de tipo material-eficiente (como es el caso del viajero que es
desviado por una tormenta a Egina o de aqul a quien una piedra le fractura el crneo
mientras caminaba hacia el gora). En este tipo de coincidencias, en efecto, no se ve
involucrado el reconocimiento de una oportunidad o iaip por parte del agente, sino
que ella o l es ms bien vctima de las circunstancias. Un tercer caso es aqul en que el
agente es vctima de las circunstancias, pero ya no operantes por causa de la materia,
sino porque ellas representan una oportunidad para que agentes hostiles le hagan dao,
como es el caso de Nicstrato, que, por as decir, se pone en ocasin de ser asesinado sin
saberlo. Es tambin en este sentido que, en efecto, los casos de mala fortuna implican un

expresa en trminos similares e igualmente elocuentes: cuando el cocinero (cuyo objeto es producir placer
mediante la comida) elahora un alimento saludable, ello ocurre accidentalmente Aet E 2, 1027a3-5). En
tal caso, es corno si el cocinero produjera (oTLL' TToli) el alimento saludable, pero en sentido
absoluto l no lo hace (X 8' o).
32
En el caso de la buena y mala fortuna entendidas como bienes externos (lo cual se acerca, como
veremos, al concepto de espontaneidad mixta) el elemento de pasividad es abiertamente ms claro: ya no
se trata de cosas que el agente hace, en ningn sentido.
A. Vigo (1996: 153018) refiere al papel importante de esta teleologa 'como si' pasiva en Ja
Ve/tanschauung griega antigua, expresada bajo la forma de una intervencin negativa de los dioses, como
instancia intencional activa, que cumplira la funcin justificar o exculpar al agente respecto de los propios
fallos.
311

componente de pasividad del que carecen los casos de buena fortuna: la coincidencia
involucrada en estos procesos no es una ocasin a "aprovechar" por el agente, sino que
ms bien es algo que le ocurre a su pesar y de lo cual no puede escapar aunque quema.

1.3. I'7ortzina, ignorancia de las izo/as situacionales e imputabilidad.

55

En las secciones precedentes, al momento de ilustrar casos de acciones afortunadas


o, dado el caso, desafortunadas, he recurrido a ejemplos provenientes del tratamiento de
las acciones involuntarias en la EN. Esto no es casual sino que responde al hecho de que
puede trazarse un parentezco estructural entre lo que Aristteles entiende por "fortuna"
en Fs. II 5-6 y lo que en la EN considera acciones no-voluntarias por ignorancia, as
como, de modo correspondiente, entre lo que sera la mala fortuna o los infortunios y las
acciones involuntarias por ignorancia en la EN. 34 En este apartado procurar mostrar
brevemente estas conexiones estructurales.
En el primer captulo de EN 111 Aristteles estipula las condiciones bajo las cuales
una accin realizada por un agente puede considerarse involuntaria (dKol(Jua), lo cual
implica que el agente del caso no sea merecedor de reproche ni de alabanza, as como
tampoco de recompensa o castigo, a raz de dicha accin, ya que, en sentido estricto, no
puede considerarse que l haya sido su causa. As, Aristteles menciona dos grandes
tipos de acciones que se consideran involuntarias: aquellas que son realizadas de manera
forzada (3(t), es decir, aquellas en cuya realizacin el agente no contribuye en nada
(1110b15-17), y las que son realizadas por causa de la ignorancia (St' iyvoiav)

(1 l09b35-1 UOal). 35 La ignorancia que puede constituir la causa de una accin en un


sentido lo suficientemente fuerte como para poder decir, por ello, que el agente no ha
sido la causa de esa accin es de un tipo muy puntual. Se trata, en primer lugar, de una
ignorancia cuya causa, a su vez, no pueda atribuirse al agente, pues en tal caso no se

Para un tratamiento un tanto ms extenso puede verse A. Vigo (1996: 119-157), quien ha
mostrado ya estas conexiones estructurales a que me refiero.
Para una buena discusin del tratamiento de las acciones realizadas de manera forzosa (de las que
no me ocupar aqu) tanto en EN como en EE. vase S. Sauv Meyer (1993), y recientemente C. Natali
(2005).
312

dira que se acta por ignorancia (Si' yvotav) sino en estado de ignorancia (dyvodiv).
Esto ocurre, por ejemplo, cuando se acta encolerizado o ebrio (EN III 1, 1110b26; III 5,
11 13b30-32) o se desconoce una ley que debiera conocerse (cf EN III 5, 11 13b33-
11 14a3). En estos casos, pues, el agente es responsable de su ignorancia (EN III 5,
111 3b24-25) en cuanto estaba en su poder no estar en situacin de ignorar. En segundo
lugar, se trata de una ignorancia que no est referida a qu sea bueno o malo hacer, es
decir, no se trata de ignorar lo que se debe hacer y aquello de lo que hay que abstenerse,
pues en tal caso no se obrara involuntariamente, sino por maldad; se trata, ms bien, de
ignorar lo particular, esto es: ignorar alguno de los elementos que forman parle de la
circunstancia en la cual se acta. Esto es precisamente lo que ocurra en el ejemplo de
f"Ls. II 5: si R hubiera sabido que S se encontraba all, hubiera ido por esa causa; pero lo
ignoraba. En definitiva, se trata en los casos en los que una accin es realizada bajo una
descripcin que no concuerda, a la postre, con su materialidad. En tal sentido puede
decirse, en efecto, que lo realizado no responde a la intencin del agente, es decir, que la
causa de la accin resultante no estaba en l, tal como ocurre en el caso de 1? cuando va
al gora: recuperar el dinero no era una de las causas presentes en l. 36
Aristteles enumera, en EN III, los factores circunstanciales cuya ignorancia
impide considerar a una accin voluntaria: ignorar qu persona acta, y qu hace, y
respecto de qu o en qu lo hace, y a veces tambin con qu acta (sc. con qu
instrumento), con vistas a qu (vKa T(vo) acta y cmo acta. Especialmente
interesante para nuestro tema de estudio resulta el hecho de que Aristteles mencione,
entre los factores circunstanciales que pueden ignorarse, al via Tvo (111 1a5, 19).
Evidentemente, no puede interpretarse aqu que un agente pueda ignorar el fin con el
cual acta, pero s puede ocurrir que ignore cul es el resultado que de hecho producir
su accin. Y ello es, precisamente, lo que ocurre en las acciones realizadas por fortuna.
A lo dicho hay que agregar an el siguiente matiz: cuando el agente hace algo por
ignorancia pero, una vez que lo ha hecho, no siente arrepentimiento o pesar a raz de

36
En lo que se refiere a la relacin entre la ignorancia del agente y fortuna, puede verse que no se
trata en estos casos de ignorar leyes naturales o conexiones causales ocultas por naturaleza, sino que se
trata de una ignorancia, por as decir, doxstica, en cuanto se refiere a un objeto al cual se accede
precisamente mediante la forma de saber consistente en la doxa.
313

ello, es decir, no se distancia del tipo de accin que ha realizado, en tales casos se dice
que la accin realizada por l o ella es no-voluntaria (oix Kv); este caso, puede
pensarse, es identificable estructuralmente con lo que ocurre en los casos de buena
fortuna. En cambio, la accin es propiamente involuntaria (Kwv) cuando el agente,
adems, siente pesar a raz de lo que ha hecho por causa de la ignorancia (cf. 11 10b22-
23; 111 1a19-21); este caso se acerca ms estructuralmente a los infortunios, en los que
el agente se distancia del resultado de su accin. Con todo, en el caso de los infortunios,
como es claro, las razones del distanciamiento ulterior no son necesariamente de orden
moral.
Si tenemos en cuenta estos paralelismos estructurales que acabamos de sealar, y,
adems, que el tratamiento de EN se presenta como algo til no slo para quienes
estudian lo relativo a la virtud sino tambin para los legisladores, en la medida en que es
tambin en funcin del carcter voluntario o intencional de las acciones realizadas por
un agente que puede aplicrsele a l o ella un castigo u otorgrsele una recompensa por
ellas, en tal medida, pues, no resulta en absoluto sorprendente que la fortuna sea, de
modo correspondiente, una categora prctica que resulta importante a la hora de
deslindar responsabilidades. 37 En Ret. 1 10, por ejemplo, en el contexto de la retrica
jurdica o forense, Aristteles discute las condiciones que deben darse para que una
accin sea imputable al agente que la ha realizado, pues, las acciones que realizamos
pueden ser por nuestra causa o no (1368b33): i.e. que hay acciones por las que somos
imputables, y otras por las que no lo somos. Bajo la segunda categora (i.e. las acciones
inimputables o que no ocurren por nuestra causa) se ubican a) las acciones que son
realizadas por azar o fortuna (&d TxrIv) y b) las que ocurren por necesidad (el
dvdyKl1), dentro de las cuales estn a su vez las que son realizadas de manera forzosa
(3(t) y las que son por naturaleza (4oi) (1368b34-36).
Como puede verse, lo dicho en este pasaje de Re!. resulta en un paralelismo casi
exacto con la clasificacin de las acciones involuntarias en EN III 1, con la significativa

37
La conexin del problema del azar y de la teora del azar de Fs II 4-6 con el de la determinacin
de la responsabilidad y la imputabilidad de las acciones, ha sido sealada por R. Loening (1903: 232 con
n. 34, 235 o. 37), J. Lennox (1984: 250), y en cierto modo e indirectamente tambin por A. Kenny (1979:
59-66) quien no plantea una conexin puntualmente con la teora del azar de Fs II 4-6 pero si con los
&'r(ij.ta(cf. ENV 8,1 135h16-l7, Rel 113, 1374b4-7).
314

diferencia de que, en el lugar que en la clasificacin de la EN es ocupado por las


acciones realizadas por ignorancia, se ubican, en la Re!., las acciones cuya causa se
adjudica a la fortuna. Si bien el texto de Rel. es, como suele suceder, conceptualmente
laxo, el paralelismo con la EN refuerza la idea segn la cual existe un parentezco
estructural entre las acciones realizadas por causa de la ignorancia y las acciones
realizadas por fortuna, as como el hecho de que la fortuna (tal como la ignorancia)
constituye un factor cuya presencia implica que el agente ha actuado involuntariamente
y, por lo tanto, que no puede ser sealado como causante de lo que ha hecho, en cuanto
la accin realizada no ha sido realizada por su causa. Ahora bien, la causa que se
encuentra ausente en estos casos en el agente, no es otra que el fin. En efecto, no puede
negarse que el agente es causa de la materialidad de estas acciones en cierto sentido, i.e.
como principio del movimiento y accidentalmente, pero no puede considerarse
responsable de ellas en cuanto el fin, correspondiente al tipo de accin que ha resultado
de hecho, no estaba presente en l.
Por ltimo, y desde un punto de vista un tanto ms general, lo desarrollado tiende a
poner de manifiesto el hecho de que an hoy normalmente consideramos que las cosas
que ocurren por azar o por fortuna ocurren sin que crista una intencin correspondiente
al resultado que se alcanz de hecho. Por ello es que normalmente, cuando se considera
que un suceso de este tipo ha tenido lugar, se entiende que nadie es responsable por el
mismo. Cuando el gngster solicita a sus secuaces "que parezca un accidente",
implcitamente apunta precisamente a esto: aquello que tiene apariencia de ser producto
del azar o accidental, es algo detrs de lo cual no tendemos a buscar responsables porque
no lo suponemos fruto de la intencin de un agente. En cierto punto, el azar se nos antoja
en este sentido como algo frente a lo cual no es posible responsabilizar a sujeto alguno, y
ni siquiera elevar quejas. Se trata, en definitiva, de la facticidad impersonal y ciega. Este
mismo tipo de mecanismo por el cual hay que intentar que ciertas cosas "parezcan un
accidente" o azarosas, ya era conocido para Aristteles, y, de hecho, Platn propona
explotarlo en la Repblica en el marco de su plan eugensico. 38 Por supuesto, este

Como se recordar, este plan consista en lograr que los mejores y ms helios guardianes
procreen entre si, para asegurar una mejor descendencia, y correspondientemente que los peores y menos
helios se relacionen con las peores y menos bellas. Respecto de cmo loarlo sin generar malestar entre
315

aspecto del fenmeno del azar no es siempre, necesariamente, fruto de un engao (los
engaos que he mencionado, ms bien, explotan concientemente esta estructura del
fenmeno y con ello la ponen en primer plano), es decir, no siempre se trata de
intenciones aparentemente ausentes, sino ms bien, en los genuinos casos de azar, de
intenciones realmente ausentes.

1.4. Excursus: Bajo qu condiciones son excepcionales las acciones?

56

Al estudiar las causas accidentales hemos visto que cuando Aristteles tematiza lo
accidental en el mbito de la praxis, muchas veces lo hace sin refenrse a la frecuencia
relativa con la que ocurren estas cosas o acciones, sino slo a las causas por las que ellas
han ocurrido. De hecho, en el caso de las acciones la oposicin no es tanto entre aquellas
que son accidentales y aquellas que son por s, sino, ms precisamente, entre aquellas
que son accidentales y aquellas que son por nuestra causa, i.e. por causa del agente, 39 lo
cual equivale a decir, en tima instancia, que ellas son realizadas de buen grado: ni de
manera forzosa, ni por causa de la ignorancia de marcas situacionales relevantes. La
oposicin entre causa por s y accidental en este plano se deja pensar, dicho a grandes
rasgos, como la diferencia que existe entre las acciones que son realizadas intencional-
mente y las que son realizadas no intencionalmente. Algunos autores sostienen, en
conexin con esto, que la excepcionalidad como criterio de lo accidental es inaplicable
en el caso de las acciones, porque todas ellas son excepcionales a pesar de tener una

los ms desfavorecidos, Scrates propone organizar "ingeniosos sorteos, de modo tal que los peores tomen
por causa de cada unin a la fortuna, y no a los gobernantes (aXot KEii)Ov aria001 ' KOTT
ovvpo nxiw, iXXd TO PXOVTaY, R. V 460a8-10 cf. Ti. 18d7-e4. 1.a estrategia muestra
claramente que la atribucin de ciertos sucesos a la fortuna o al azar, excluye la posibilidad de
responsabilizar a otros agentes por ellos (se. en cuanto ellos tienen la intencin de que ocurran dichos
sucesos). La fortuna es, en este sentido, ciega. Como ella significa la ausencia de propsito, entonces no
hay nada en virtud de lo cual ella pueda discriminar a quin peudica y a quin favorece, es decir, no
pueden buscarse razones para que unos u otros salgan favorecidos por ella, y por lo tanto deja a todos en
un plano de reconfortante igualdad.
8t' obTo19 (cf. Ret. 110, 136b32-33); ij V axr (cf. ENV 8,passim y 1 l35hl8-l9 III
1, 1111a22-23).
316

causa por s. 40 Si bien he tocado el tema incidentalmente en el Captulo 3, en este


apartado discutir si, y en qu sentido, puede decirse efectivamente que las acciones que
tienen una causa por s son sin embargo excepcionales. 4 '

En el Captulo 3 (49), he discutido ya la afirmacin de Hamelin segn la cual los


fines que conciernen a la eleccin son contingentes, de manera tal que ellos no estn
entre las cosas que ocurren la mayora de las veces, sino entre aquellas que ocurren
raramente, apoyando su interpretacin en la tesis segn la cual la irpoa(poi es un
deseo deliberado, y que no deliberamos sino sobre lo que puede ser de otro modo. He
mostrado ya, en la discusin del Captulo 3, que lo contingente no puede identificarse
con lo que ocurre raramente. Pero, adems, el hecho de que deliberemos sobre lo que
puede ser de otro modo, i.e. sobre lo contingente, no implica que las acciones que
resultan de esta deliberacin sean necesariamente excepcionales. Por otra parte, la
afirmacin de Hamelin segn la cual los fines que conciernen a la eleccin son
contingentes, resulta un tanto vaga, a no ser que se refiera al hecho de que ellos no estn
determinados ms que por los deseos del agente o por su carcter, de lo cual tampoco se
sigue necesariamente que ellos sean en todos los casos excepcionales. Esto es as ms
an si se tiene en cuenta el hecho de que la frecuencia con la que ocurre lo accidental
haba de interpretarse en trminos relativos o condicionales, y no absolutos, con lo cual
cabe preguntarse respecto de qu serian excepcionales estos fines, sobre todo teniendo
en cuenta que los agentes poseen disposiciones habituales de acuerdo con las cuales
suelen actuar. 42

Ilamelin (1931: 115-1 16): Quarantotto (2005: 54-55 n23, 64-65): cf. Charlton (1992: 106), que
afirma ms precisamente que las cosas que ocurren por causa de la eleccin deliberada seran excepcio-
nales y con vistas a algo en sentido fuerte.
Por lo pronto, hemos visto ya que en al menos un par de oportunidades Aristteles recurre al
criterio de frecuencia para caracterizar una accin como accidental (A 30. 1 025a 1 5-19) o bien como
azarosa o dado el caso no azarosa (Fis. II 5, 196h36-197a1, 197a3-5). Ello deberia llevarnos a descartar
que haya una razn de principio por la cual la excepcionalidad como criterio de accidentalidad fuera
inaplicable a las acciones, y por consiguiente debera poner en cuestin la idea de que ellas, o todas ellas,
son dci orden de lo que no ocurre ni siempre ni la mayora de las veces a pesar de tener una causa por s.
42
En esta lnea, por ejemplo, S. Sauv Meyer (1993: 105-106) entiende el carcter de un agente
como aquello que resulta 'naturalmente productivo' de determinado tipo de acciones, de modo anlogo al
que la medicina es naturalmente productiva de la salud, le. ambas son causa por si de determinado tipo de
cosas o estados de cosas. El carcter del agente sera, segn Sauv, el criterio causal en trminos del cual
se identifican las acciones voluntarias (i.e. no accidentales) del agente.
317

D. Quarantotto (2005: 64) sostiene algo semejante a Hamelin respecto del carcter
de las acciones, pero por razones un tanto diferentes. Segn la autora, que el ir al gora
para recobrar el dinero no se verifique ni siempre ni la mayora de las veces se debe al
hecho de que la intencin de recobrar el dinero no es una causa interna anloga a la
45ci, i.e. capaz de determinar eventos que se verifican siempre o la mayora de las
veces. La intencin de recobrar el dinero "representa ms bien el resultado de una deli-
beracin, es decir, de un acto ocasional." Nuevamente, no parece seguirse claramente el
carcter excepcional de todas las acciones a partir del hecho de que las deliberaciones
sean actos ocasionales. No slo porque de ello se sigue ms bien que la mayora de las
acciones no son realizadas a partir de una deliberacin (y por lo tanto, segn el
argumento, no seran excepcionales), sino tambin porque ello implicara entender la
frecuencia en trminos absolutos, cosa que Quarantotto misma descarta (Ib.: 61-62).
Teniendo en cuenta esto ltimo, de hecho, no se ve en qu medida una deliberacin y su
resultado es ms excepcional que un eclipse o un solsticio, por ejemplo. En tal medida,
podra decirse perfectamente que las acciones ocurren la mayora de las veces del mismo
modo si se toma su causa final (i.e. la intencin del agente) como factor en relacin al
cual medir su frecuencia. Por ms que Aristteles no afirme esto de manera taxativa,
hemos visto ya al analizar el ejemplo del gora en Fis. 11 5 que hay algunos elementos
en dicho texto que abonan la tesis segn la cual Aristteles habra concebido esta
relacin de este modo. As, en la formulacin del ejemplo, Aristteles no mencionaba el
carcter poco frecuente de la accin de recobrar el dinero y ni siquiera del encuentro en
el gora para mostrar que dicha accin era accidental y azarosa, sino que se refera al
carcter excepcional de que este encuentro se haya producido, y le haya permitido a R
recobrar su dinero, sin que cobrar sus deudas sea la causa por la que normalmente o
habitualmente R realiza el tipo de accin consistente en ir al gora. As, no se trataba en
este ejemplo de que la accin de recobrar el dinero fuera excepcional tomada en s
misma, sino respecto de la causa (final) por la que R fue al gora. 43
Quarantotto, empero, afirma que sostener esta interpretacin de la frecuencia rela-
tiva para las acciones implicara "la implausible idea de que a la intencin de obtener un

43
Cf. supra P. 218-219.
KM

cierto resultado sigue siempre o la mayora de las veces la obtencin de dicho


resultado". 44 Ahora bien, por mi parte, y ms all de la discusin puntual sobre el
planteo aristotlico, encuentro que en efecto a la intencin de obtener un cierto resultado
sigue la mayora de las veces la obtencin de dicho resultado, y que lo implausible es
pensar que ello ocurre slo excepcionalmente. Excepto que pensemos en la obtencin de
fines extremadamente complejos y que involucran un componente fctico enorme, como
por ejemplo ganar un campeonato de ftbol, lo cierto es que obtenemos la mayor parte
de los fines que nos proponemos obtener cotidianamente mediante nuestras acciones. La
vida humana sera, en verdad, mucho ms complicada de lo que es, si slo pudiramos
alcanzar nuestros propsitos (todos ellos) muy de vez en cuando. 45 La mayora de las
veces, cuando nos proponemos ir al trabajo, conversar con un amigo, escribir una carta,
lo logramos, dentro de los mrgenes razonables que hacen que, a pesar de que cada una
de estas acciones es irreductiblemente singular, podamos al mismo tiempo describirlas
desde un punto de vista tipolgico como "ir al trabajo", "conversar con un amigo",
"escribir una carta", etc.
Esto es as, de hecho, no slo desde el punto de vista de la primera persona (es
decir, cuando consideramos nuestros propios propsitos al actuar y nuestras acciones),
sino incluso teniendo en cuenta los presupuestos desde los cuales consideramos las
acciones de terceros. As, el supuesto implcito segn el cual la mayora de las veces
cuando un agente hace 'p' ello se debe a que tuvo la intencin de realizar 'p', es lo que
nos permite comprender las acciones de los dems agentes, i.e. es lo que nos permite
considerarlas prima Jade como portadoras de un sentido. La posibilidad de interaccin
entre agentes racionales se funda en parte en la suposicin de que las acciones de los
dems agentes coinciden con sus intenciones la mayora de las veces (o si nada indica lo

14
Quarantotto (2005: 54-55 n23).
En todo caso, esto no quita que solemos tener registro de ciertas intenciones o propsitos, como
tales, cuando ellos resultan frustrados o cuando son muy dificiles de conseguir. Ello se debe probable-
mente a que slo en esos casos debemos prestarles atencin o bien se nos imponen, ante la adversidad o el
carcter excepcional o atpico del contexto fctico, como puras intenciones cuya vehiculizacin mediante
la praxis en las circunstancias particulares de accin resulta imposible o bien no resulta inmediatamente
clara. Estos ltimos son los casos en los cuales, precisamente, debemos deliberar acerca de los medios
para llevar a cabo nuestras intenciones, dado el carcter atpico de las circunstancias en que debemos
actuar. Si el autobs en el que voy al trabajo se rompe, pues tengo que empezar a calcular de qu otro
modo llegar, evaluar la efectividad de medios alternativos, sus costos, ele.
319

contrario) y en la comprensin de esas acciones, ms all de su materialidad singular y


sus circunstancias particulares, como correspondientes a un tipo: "escuchar", "respon-
der", "escribir una carta", "saludar", etc. Este principio hermenutico, por cierto, es un
enunciado de segundo orden, y no dice nada en s mismo sobre la previsibilidad o
predictibilidad del tipo de acciones concreto que puede realizar uno u otro agente en tal
o cual situacin, sino que slo estipula el hecho de que las acciones realizadas por los
agentes pertenecen a algn tipo, i.e. que son realizadas por el agente bajo una
determinada descripcin, y que la mayora de las veces ellas resultan de hecho de
acuerdo a esa descripcin y no de modo excepcional. Este principio de segundo orden,
con todo, constituye la condicin de posibilidad de una cierta previsibilidad prima facie
respecto de las acciones de otros agentes, consideradas en cuanto a su tipo concreto o en
su descripcin de primer orden, sin que ello implique de modo alguno un determinismo
causal, sino slo el hecho de que en cierto tipo de situaciones los agentes (o ciertos
agentes) tienden a actuar la mayora de las veces pero no siempre, y a grandes rasgos,
de determinada manera. 46 hicluso esto ltimo es a su vez una de las condiciones que
hace posible la accin racional, especialmente cuando ella involucra la interaccin con
otros agentes, pues, de hecho, es un elemento de previsibilidad o estabilidad con el que
contamos normalmente al deliberar a modo orientativo. 47 Como ha mostrado con
claridad A. Vigo especialmente a raz del caso de la tica aristotlica i.e. en especial
respecto de las acciones virtuosas la tipologa de las acciones es al mismo tiempo una
tipologa de las situaciones de accin, pues toda accin se da en una esto es:
no es posible realizar cualquier tipo de accin virtuosa en cualquier tipo de situacin.

46
En efecto, la retrica como tcnica persuasiva se apoya en no poca medida en este tipo de
regularidades, por ejemplo, a partir del estudio de los caracteres de los posibles auditorios (cf. Re:. II 2-
17); pero tambin recurriendo al uso de ejemplos, los cuales parecen ser especialmente tiles en el gnero
deliberativo porque lo que ha ocurrido en el pasado es la mayora de las veces similar a lo que ocurrir en
el futuro en circunstancias similares (cf. Re:. II 20 13946-8) 5 y el gnero deliberativo tiene por objeto
persuadir precisamente acerca de acciones futuras. Vigo (1996: 22467) sostiene tambin que el uso
retrico y prctico de 'la mayora de las veces' designa una cierta constancia en las situaciones de accin
usuales y familiares que permite indicar de antemano la accin o reaccin esperada, si bien de modo
aproximativo.
Ciertos tipos de interaccin serian por cierto imposibles de no poder contar con que los dems
agentes se comportarn muy probablemente de cierto modo dadas ciertas circunstancias; pinsese no slo
en las asociaciones de todo tipo entre agentes en pos de un fin comn, sino incluso los prstamos, las
promesas, etc.
48
Vase A. Vigo (1996: 76-79).
320

Algo similar puede afirmarse de las acciones en general: en la descripcin de las


acciones siempre est involucrada la descripcin de las situaciones, pues ellas son
inseparables, en palabras de Vigo, "Handlungsbeschreibung ist immer schon Situa-
tionsbeschreibung". 49 Ello supone, claro est, que los contextos en los cuales actuamos,
los marcos situacionales en los cuales realizamos nuestras acciones, se comportan
tambin la mayora de las veces del mismo modo, j.c. responden tambin a tipos, los
cuales, del mismo modo que las acciones, no pueden por cierto ser determinados por la
teora en detalle, sino descriptos a grandes rasgos (Trnp). 5 Ahora bien, estos contextos
de accin involucran, adems de objetos, a otros agentes y sus acciones. As, contamos
al deliberar con que los comportamientos de las cosas en el mundo, y los comporta-
mientos de otros agentes, son regulares. 5 ' Si bien este es un supuesto por principio
decepcionable, ello no quita que la mayora de las veces las cosas ocurran en efecto
como esperamos en los aspectos ms relevantes y gro.sso modo. La accin racional se
realiza en el marco de una facticidad que escapa al control y al conocimiento absoluto
por parte del agente, pero que debe ser al menos previsible dentro de ciertos mrgenes,
de otro modo, sera imposible la interaccin entre agentes, e incluso siquiera reconocer
un tipo de accin como "algo que est en nuestro poder hacer" en determinada
circunstancia fctica en que hemos de actuar.
En definitiva, si bien las acciones estn referidas a lo particular dado que deben
efectuarse en este terreno (del mismo modo que las producciones e incluso las
generaciones naturales), 52 esto no quiere decir que ellas sean adems necesariamente
excepcionales, o dicho de otro modo: esto no quiere decir que ellas no puedan ser, en
principio y la mayora de las veces, "subsumidas" bajo un tipo, tanto cuando son
consideradas desde el punto de vista de la tercera persona, como cuando son
contempladas, en la deliberacin, desde el punto de vista de la primera persona. 53 De

A. Vigo (1996: 79).


Lo mismo ocurre con la legislacin (cf. Rel. 13, 1374a33ss.). Ni la teora ni la legislacin
pueden, en cuanto tales, dar cuenta de las acciones particulares sin resto.
51
Cf. 11. Weiss(l967: 166-167). 167: ..Wirknntcn herhaupt nichthandeln, wenn es das r'
T ioA nicht gbe".
Cf. Ale!. A 1, 981a16-17, EN II 7, 1107a31; EN VI 7, 1141b16: VI 8, 1I42a24-25 VI II,
143a32-33, 35.
En efecto, en la intencin y en la eleccin deliberada, la accin a realizar es intensionada en
321

hecho, si Aristteles estuviera dispuesto a sostener que no es posible tratar las acciones
desde un punto de vista tipolgico, no slo no podria sostener la posibilidad de la
retrica corno tcnica, sino tampoco de la tica como ciencia prctica.
Ms precisamente, de acuerdo a los diferentes niveles de consideracin que hemos
distinguido ms arriba, podemos decir que, en primer lugar, (1) desde el punto de vista
ms general o a partir de una descripcin de segundo orden de la produccin de
acciones, la mayora de las veces cuando un agente racional hace 'p' ello se debe a que
su intencin era hacer 'p', y de modo correspondiente, la intencin de realizar una
accin 'p' es la mayora de las veces causa de una accin 'p'. En otras palabras: la
relacin entre la accin realizada y su causa es la mayora de las veces determinada. As,
tomando la causa final, i.e. la intencin con la que las acciones son realizadas o incluso
la descripcin bajo la cual son realizadas, como aquello con referencia a lo cual
determinar su frecuencia relativa, hay que decir que las acciones realizadas por agentes
racionales no son en general de orden excepcional, sino que ocurren la mayora de las
veces del mismo modo. Como afirma Simplicio, la mayora de las veces quien va al
gora con vistas a algo, encuentra aquello con vistas a lo cual fue all. 54 De manera
correspondiente, aquellas acciones que ocurren ITap& Tt d TF T i-roX, son aquellas
que resultan de modo diferente a la intencin primera con la cual fueron realizadas (sea
cual fuere ella). Desde este punto de vista ms general, pues, puede decirse que slo las
acciones realizadas por accidente son excepcionales. 55
En segundo lugar (2), a partir de una descripcin de primer orden de las acciones o
desde el punto de vista de los tipos concretos de acciones (por ejemplo "ir al gora para
realizar una acusacin" o "vengarse de alguien", etc., etc.) observadas desde el punto de
vista de la tercera persona, puede decirse que las acciones se producen la mayora de las
veces del mismo modo, aunque, como hemos visto ms arriba, el tipo de indeter-
minacin y variabilidad que se da en el plano de la praxis respecto de lo d E1 1TI T(') 1ToXt)

cuanto instancia de UI) tipo en unas circunstancias particulares, es decir, es realizada baio alguna
descripcin.
54 JnP/is's. 334.16-17.
En esta mislna lnea, Judson (1991b: 95) sostiene: "...to say (hat E happens ncither always nor
for the most part just is to say that it occurs only rarely on the occasions when the sarne natural capacities
are being exercised or the same choices have bccn made...".
322

es cualitativamente diferente del que se da en la naturaleza. 56 Esto se debe a que en el


terreno de la accin se despliega un tipo de potencias diferentes de las que operan en la
naturaleza, vgr, las potencias racionales, las cuales, como se sabe, tienen la peculiaridad
de ser bidireccionales (Me!. e 2, 5), i.e. de poder producir ambos contrarios: siempre
cabe la posibilidad de que un agente racional decida hacer de buen grado lo contrario de
lo que era ms probable que hiciera en determinada circunstancia, o bien no lo contrario,
sino algo diferente, por ejemplo, si realiza una accin que resulta inesperada en el con-
texto en que se desarrolla, o innovadora, o creativa respecto de alguna o algunas de sus
marcas situacionales (por ejemplo, en el modo de realizarla, o si ella es realizada por
sorpresa, i.e. en un momento diferente del esperado, o en una situacin en que
usualmente no se realizara, etc.). 57 Estas acciones, pues, resultaran excepcionales sin
ser, por ello, accidentales (pues son llevadas a cabo por causa de la intencin
correspondiente en el agente, i.e. por una causa por s). En este segundo plano de
consideracin, las acciones ocurren la mayor parte de las veces del mismo modo, si bien,
por lo dicho, se trata de una regularidad meramente orientativa y mucho ms flexible
que la que se da en el mbito de la naturaleza y de las potencias naturales. En este plano,
pues, y a diferencia de lo que ocurra con la consideracin de segundo orden, hay
acciones que pueden considerarse excepcionales sin ser por ello accidentales.
Las acciones, pues, sin dejar de darse respecto de lo particular, y teniendo lugar
necesariamente en el mbito de lo contingente, i.e. de lo que puede ser de otro modo,
pueden contarse en principio entre las cosas que ocurren la mayora de las veces del
mismo modo. Slo algunas acciones, y cuando son consideradas de determinado modo,
pueden ser excepcionales respecto de lo tpico, sin ser por ello accidentales o no inten-
cional es.

56
A. Vigo (1996: 66-67).
Esta innovacin puede darse, as, por medio de la modificacin parcial de la tipologa de una
accin por va de tina o vanas de sus marcas situacionales tpicas.
323

II. La espontaneidad. Sus tipos.

57

La espontaneidad en sentido especfico (en adelante, simplemente 'esponta-


neidad'), como he anticipado ms arriba, es caracterizada inicialmente por Aristteles
tomando como punto de partida a la fortuna: si aquella era relativa a un agente capaz de
lTpoapErn., al punto tal que otro tipo de agentes (como animales, nios y objetos
inanimados) son incapaces de hacer nada por fortuna, la espontaneidad (T aiTlIaTOV)

parece tener la misma estructura, con la diferencia de que se da "no slo en los dems
seres vivos sino tambin en muchas de las cosas inanimadas" (197b13-15). En otras
palabras, la espontaneidad es una causa accidental que se da en el mbito de las cosas
que ocurren con vistas a algo en sentido amplio, siempre que no se trate del tipo de cosa
cuya causa podra ser la iipoapoi, es decir, siempre que no se trate de una accin
llevada a cabo por un agente racional. Es evidente, ya a partir de esto, que lo que queda
'por fuera' de la fortuna es decir, la espontaneidad entendida como aquello azaroso que
se da en el resto de los seres vivos e incluso en algunas cosas inanimadas constituye un
grupo bastante heterogneo. Y los ejemplos de espontaneidad que ofrece Aristteles a
continuacin no hacen sino confirmar esta sospecha.
El primer ejemplo de espontaneidad corresponde a un ser vivo no racional: el
caballo se salv al venir, pero como no vino para salvarse, se dice que el caballo vino
espontneamente (197b15-16). Como es costumbre, Aristteles refiere el ejemplo ms
bien telegrficamente. Simplicio relata el caso con algo ms de detalle y parece sensato
seguirlo: el caballo habra sido capturado por el enemigo y, al tener sed, va a su anterior
morada a tomar agua, y es recapturado por su dueo, quedando as a salvo. 58 En este
caso es claro que el caballo obtiene un beneficio, acaso para s, y sin duda para su dueo,
sin haber tenido la intencin de obtenerlo; de modo tal que es como si hubiera venido
para salvarse, pues podra haber venido para salvarse. En el segundo ejemplo, en

58
Simplicio In Plzys. 347.4-8. Ross (1936: 522 ad 197b15-16) dice que la referencia es a un caballo
sin jinete, que encuentra su camino en la batalla. Como quiera que sea, el asunto no altera la esencia del
ejemplo.
324

197b16-18, encontramos un objeto inanimado: el trpode cay espontneamente, pues


qued dispuesto para que uno se siente, pero no cay con vistas a que uno se siente, sino
segn Simplicio una vez ms para ocupar su lugar propio. 59 Nuevamente, el trpode
no cay originalmente por causa de servir de asiento a alguien, sino por causa de que
(suponiendo que su materia es principalmente tierra) tiende naturalmente a ir hacia
abajo, pero, habra que pensar, podra haber cado con vistas a servir de asiento. 60 Un
poco ms adelante, Aristteles presenta otro ejemplo referido a un objeto inanimado, a
saber: la piedra, que no cay con vistas a golpear a nadie, pero como podra haber cado
por obra de alguien ia,nbin con vistas a golpear a alguno, 6 ' entonces la piedra cay por
espontaneidad (197b30-32). En este caso, la posibilidad de que la cada hubiera sido con
vistas a lo que ocurri est dada por la hipottica intencin de un agente humano o,
quiz, divino.
A estos tres ejemplos se agrega un ulterior caso, que no es, sin embargo,
presentado como un ejemplo, sino que es descrito tipolgicamente. Este caso se da en
las cosas que se generan o se producen por naturaleza (v Toi YL yL'yvopJ.l'oLs),

toda vez que ocurre algo contra la naturaleza (Tav yp yVflTa TI rap (1 It"ULV,
197b34). Estas cosas son aquellas de las cuales decimos en mayor medida que son por
espontaneidad y no por fortuna (197b35); en efecto, lo que ocurre en las cosas que se
generan por naturaleza es lo ms alejado de lo que ocurre por fortuna (197b32-33).
La ltima aclaracin de Aristteles a propsito de este cuarto tipo de caso, deja ya
en claro que los otros casos que ilustran la espontaneidad no estn, en realidad, lan
alejados de la fortuna, o bien que decimos en menor medida que ocurrieron por

Simplicio In Phvs. 348.8-11.


60
Fn verdad, no resulta para nada claro cmo un trpode podra caer, por s mismo, con vistas a
servir de asiento, dado que el mismo carece de toda intencin en absoluto y su fin natural (j.c. de acuerdo
a su materia) no es servir de asiento. La opcin ms plausible es, probablemente, pensar que alguien
podra haberlo hecho caer con esa intencin. La presencia de la posible intencin de alguien en el caso de
la espontaneidad en objetos inanimados, aparece explcitamente en el siguiente ejemplo de este tipo: la
piedra que cae y golpea a alguien.
61 6T1 Treot dV nr nv Kal TO TraTda1 't'KC. A mi entender, el "tambin" se refiere a
que, si alguien arroja una piedra, o la deja caer, la cada y el impacto de la piedra no se debe solamente a la
accin de esta persona, sino adems al hecho de que la piedra tiende naturalmente a ir hacia abajo, pues
ese es su lugar natural. Entonces, que la piedra golpee a alguien podra ser no slo por causa de que ella se
mueve hacia su lugar natural, sino adems porque alguien la puso en situacin de poder realizar ese
movimiento con la intencin de golpear a alguien. En efecto, si la persona en cuestin, queriendo herir al
transente, dejase 'caer' un globo de aire, ste se elevara en vez de caer.
325

espontaneidad y no por fortuna. No es dificil adivinar por qu. Si bien ellos no


involucran una accin de un agente racional (i.e. capaz de upoapui), sino que ms
bien constituyen movimientos de un objeto inanimado o de un animal, no obstante ellos
guardan todava alguna conexin con la praxis, en cuanto resultan beneficiosos o desfa-
vorables para a/guien, y pueden ser beneficiosos o desfavorables para alguien en la
medida en que el individuo en cuestin se oriente en un contexto prctico, an tomado
en sentido muy amplio. Excepto en el caso del caballo, que quiz puede interpretarse
adems de modo tal que el caballo alcanza un beneficio para s mismo
independientemente del beneficio que ello reporte a su dueo, hay que decir que en los
otros dos casos (el trpode y la piedra que cae) el resultado de/proceso esponlneo es
claramente algo del orden de lo que podra haber sido intencionado por un agente.Esto
resulta especialmente claro en la formulacin del ejemplo de la piedra que cae, en donde
Aristteles afirma que ella podra haber cado por obra de alguien (rn) TLVSS), es decir,
alguien podra haber tenido la intencin de arrojar esa piedra, puede pensarse, porque
ella cay como si hubiera sido arrojada por alguien con el fin de golpear a otro. Todos
estos casos consisten en movimientos, sea de animales o de objetos inanimados, pero
que guardan alguna conexin con el mbito de la praxis (en sentido amplio), en cuanto
revisten algn tipo de significatividad para algn agente, sea por sus consecuencias
positivas (recuperar un caballo perdido o robado, que aqul a quien se quera golpear
reciba un golpe), negativas (recibir un golpe en la cabeza), o bien casi simplemente
curiosas (que el trpode caiga justo como para sentarse) . 62 Este ltimo caso, de hecho,
resulta interesante, en cuanto comporta un sentido bastante laxo y deflacionario de 'con

62
Un ejemplo estructuralmente similar a estos, puede encontrarse en Rel II 24, en donde como
ejemplo de un entimema aparente (o falaz) por el accidente se presenta "lo que dice Polcrates acerca de
los ratones: que colaboraron royendo las cuerdas del arco" (1401h15-16). Segn Cope-Sandys (1877, II:
312-3 1 3) y Racionero (1990: ad oc.), el contexto del paneginco de Policrates sera el hecho relatado por
1-lerdoto II 141: segn cuenta el historiador, la expedicin de Senaquerih contra Egipto fracas porque
una invasin de ratones roy las cuerdas de los arcos con que estaba equipado su ejrcito. En tal caso, lo
que ocurre por espontaneidad es el roer de los ratones que, sin esa intencin (ni ninguna en sentido
estricto, claro), benefician a un ejrcito y peiudican a otro inutilizando sus armas. Resulta claro, en este
caso, que un movimiento animal podra llamarse espontneo en la medida en que es beneficioso (y/o
pcijudicial) para algn agente racional. Slo bajo una cantidad de presupuestos dados por determinadas
circunstancias (incluyendo el estado del arte blico, etc, etc), y, fundamentalmente, por la perspectiva
abierta por el fin de defenderse de los invasores, puede conveflirse en una cuestin de Estado el comporta-
miento alimenticio de un roedor.
326

vistas a algo' (en sentido derivado): se trata incluso de cosas o eventos que pueden con
vistas a cosas tan triviales como sentarse. 63
Como quiera que sea, este sentido de arr6rLaTov est todava emparentado con el
mbito de la praxis; en efecto, cosas de este tipo estn ms bien cerca de lo que
Aristteles presenta como fortuna (j.c. como un bien exterior) en la tica. No obstante, si
bien las cosas que ocurren por espontaneidad en este sentido podran ocurrir por causa
de una intencin en la medida en que resultan tiles o favorables para algn fin, por
trivial que sea ellas no son realizadas por un agente racional, sino por seres vivos u
objetos inanimados movindose segn sus fines naturales. A diferencia de lo que ocurre
con la fortuna en donde un agente acta con una intencin 'x' o con vistas a X, y
obtiene como resultado de su accin el resultado Y, como si hubiera actuado con la
intencin 'y' en el caso de la espontaneidad mixta, en cambio, no habra una intencin
original como causa del proceso que ocurre por espontaneidad y azar. En estos casos, en
efecto, las cosas no se comportan por s mismas con ninguna intencin, sino de acuerdo
a su naturaleza. 64 Estos parecen ser, as, casos de superposicin o solapamiento entre la

W. Charlton (1992: 106-107) realiza un anlisis especialmente interesante respecto de la nocin


de 'con vistas a algo' que entra en juego en el concepto de azar. Segn el autor, slo atnbuimos cosas al
azar cuando consideramos que son dignas de notar, y a su vez, incluso para que lleguemos a notar algo y a
aislarlo del resto de nuestro entorno, ello debe ser, an en un sentido muy laxo, con vistas a algo; por
ejemplo: "Therc are many shapes it is as improbable a pebhle should have as that of a sphere; but we
should notice a perfectly spherical pcbble on the beach, because it would do as a marble, hecause it
satisfies our taste for symmetry, hecause Wc can expound its geometrical properties, and so on" (107).
Aunque quiz Charlton no tenga esta intencin, el sentido de 'con vistas a algo' es, en casos como los que
l menciona, lo suficientemente laxo como para estar cerca de involucrar, en general, todo aquello que
simplemente tiene sentido para nosotros. Ms all de que Aristteles realmente tuviera este tipo de
esquema en vista para los casos de espontaneidad, creo que lo sealado por Charlton resulta atendible
desde el punto de vista sistemtico.
64
A esto podra refenrse quiz el oscuro pasaje de Pis. II 6 en que Aristteles intenta aclarar la
nocin de (1)T6I.tciTOv a partir de la reconstruccin etimolgica del vocablo mismo (197h22-30). Segiin
esta reconstruccin, T aTj1oToi) sera lo que se produce, ello mismo (aT), (a) en vano o (b) sin un
fin ulterior (l.tTrlI'). MdTI1I; tiene, en efecto estos dos sentidos (cf. LSJ s.v.), y el problema es que
Aristteles parece referirse al pnmero (a) en su explicacin de la etimologa (all menciona procesos que
son con vistas a un fin, pero que fracasan en alcanzar el resultado intencionado); pero usar el segundo (b)
al momento de ejemplificarla (de hecho, el caso de la piedra que cae y golpea a alguien si haber caido para
eso, es usado como ilustracin directa de la etimologa, y parece tratarse ms de la ausencia de un
propsito que del fracaso en alcanzar un propsito intencionado; lo mismo ocurre, en lneas generales, con
todos los ejemplos de a&1'IIQT0I) mixto). Puede verse en (iuthric (1946: 74-75) una discusin de este
problema, en donde el autor defiende la interpretacin segn la cual Anstteles se ceira al sentido (a) de
RdTIW, del mismo modo que Hamelin (1931: 135-136). Segn Hamelin, de hecho, la idea negativa de una
causa que no produce su fin propio es uno de los componentes de la nocin de azar, i.e. la produccin de
un efecto accidental respecto de ella misma implicara una cierta 'esterilidad' de la causa. Con todo, esto
327

teleologa natural y los fines propiamente humanos, siempre que ella es imprevista. En
tal medida, podramos llamar a esto ' ai'rrl.l.aTov mixto' o 'espontaneidad mixta', por
oposicin a aquello que es en mayor medida por espontaneidad y en menor medida por
fortuna. Esto ltimo puede llamarse, en cambio, 'espontaneidad pura'. 65 El carcter
'mixto' del primer tipo de espontaneidad no debe llevar a pensar que se trata de un mero
agregado de factores, vgr, de un proceso natural 'espontneo' que resulta adems
favorable para ciertos fines humanos. Ms bien, el ser con vistas a algo (en sentido
derivado) en el mbito prctico resulta estructuralmente constitutivo del fenmeno de la
espontaneidad mixta: si determinados eventos pueden llamarse espontneos en este
sentido es, precisamente, bajo la condicin de que ellos tengan alguna relevancia desde
el punto de vista prctico, es decir, porque relevan como significativos para alguien al
interior del mbito de sentido abierto por la orientacin a fines. Si esto ltimo no se
verificara, los mismos eventos no podran ser llamados espontneos ni azarosos en
general. El fenmeno de la espontaneidad mixta, por lo tanto, supone condiciones
estructurales muy similares a las de la fortuna: una multiplicidad de fines latentes en el
agente, que las coincidencias puedan ser interpretadas (a partir del mbito de
significacin abierto por los fines) como favorables o desfavorables para algo, que ellas
constituyan medios para algo con vistas a lo cual no ocurrieron, que, por lo tanto,
exhiban tal como la fortuna y a diferencia de la 'espontaneidad pura' una estructura
teleolgica 'como si'. La diferencia relevante con la fortuna es, pues, la ya mencionada:
que el proceso azaroso en cuestin no es una accin realizada por el propio agente sino
un movimiento de un ser vivo o inanimado.
Bajo este tipo de espontaneidad caen, a mi entender, tambin algunas instancias en
que la misma es considerada por Aristteles como una causa por oposicin a la TXv11,
la cual constituye una actividad humana intencional. Esto, si bien no aparece ejemplifi-

no parece concordar con todos los ejemplos de a)TIaTOI) mixto: no s ve, por ejemplo, en qu sentido el
trpode que cae lleva a cabo su movimiento con algn impedimento, dci mismo modo que el caballo. En
cambio, entiende que la etimologa habla a favor del sentido (b), ie. como ausencia de propsito, Boeri
(1993: 196). Charlton (1992: 110), por su parte, intenta combinar ambos sentidos de modo un tanto
confuso. Por ltimo, hay que decir que la etimologa misma que traza Aristteles parece no ser correcta:
cf. Chantrainc (1968-80: 143 s.v.); Hamelin (1931: 137) (quien afirma que Aristteles debi estar al tanto
de la inexactitud) y Boeri (1993: 196).
65
Filopono (In Phys. 292.10-11)habla de 'espontaneidad propiamente dicha'.
328

cado ni mencionado en Fs. II 6, se repite en otros textos. 66 Se trata de aquellos casos en


que ciertos resultados favorables pueden ser alcanzados tanto por medio de la tcnica
(j.c. por medio de una accin intencional de cierto tipo) como de la espontaneidad (j.c.
por medio de procesos de orden natural, detrs de los cuales no puede identificarse una
accin intencional). Es el caso de tcnicas como la medicina. Hay, por cierto, otras
tcnicas en las cuales acertar por azar se encuentra ms emparentado con la fortuna que
con la espontaneidad mixta. Se trata de aquellas en donde la actividad no recae sobre un
objeto natural para producir un determinado resultado u objeto, como por ejemplo la
retrica, o la estrategia, etc. 67

La diferencia sustancial entre la espontaneidad pura, por un lado, y la


espontaneidad mixta y la fortuna, por el otro, es que en el primer caso, lo que ocurre
espontneamente ya no es algo que podra haber ocurrido por la inlencin de un agente
(y por lo tanto, veremos, no involucra necesariamente la estructura 'como si'), sino algo
que, en principio, podra haber ocurrido por naturaleza. En la espontaneidad pura
estamos ya total y exclusivamente dentro del mbito de la teleologa natural.
Con todo, acerca de este tipo de espontaneidad, que cae ms propiamente dentro
del mbito de estudio de la filosofia natural, Aristteles no dice ms que lo que ya
hemos visto: simplemente ofrece una descripcin tipolgica sin dar ejemplo alguno que
corresponda a ella. A qu apunta nuestro filsofo con la referencia a algo que se da
contra o al margen de la naturaleza (ffapd 4(jLv) en las generaciones naturales, es una
vexata qlaeslio. 68
Pero antes de ocuparnos de examinar a qu fenmenos corresponde esta
descripcin, es preciso decidir antes si este tipo de espontaneidad que he llamado 'pura'
es un tipo de espontaneidad (tal como el concepto es entendido en II 6) o no. Tambin
alrededor de esta cuestin se dividen las opiniones de los intrpretes, ya desde los
tiempos de Filopono y Simplicio.

APo 1111, 95a3-9: Aei. Z 7, 1032b23-26: Z 9, 1034a9ss.; A 3, l070a6-9; PA 1 1, 640a28-33:


Poel. 14, 1454a10-15;Meteor. III, 353b27-29.
67 Rei. II, 1354al0.
Para un breve resumen de lOS problemas involucrados en estas lneas, y que desarrollaremos con
ms extensin a lo largo de las siguientes pginas, puede verse Wagner (1995: 472-473).
329

Mientras que Filopono considera que se trata en este caso de la espontaneidad


propiamente dicha, 69 Simplicio entiende, en cambio, que este tipo de casos es en
realidad descartado por Aristteles en estas lneas de II 6 como un tipo que queda por
fuera de la espontaneidad. 7 El pasaje, en verdad, da pie a esta interpretacin: "cuando
algo contra la naturaleza se genera, en tales casos no decimos que se gener por fortuna
sino ms bien por espontaneidad. Pero este caso es incluso diferente <del otro> (oTt 8
KCK TOTO EI TEpOV): 7' pues mientras que la causa de uno es externa, la del otro es
interna." (197b34-37) Recordemos que, en efecto, lo que es por espontaneidad en
sentido genrico haba sido descrito unas lneas antes como aquello cuya causa es
externa (97b2O), lo cual deba interpretarse en el sentido de que lo que ocurre por
espontaneidad (incluyendo lo que ocurre por fortuna) no ocurre por una causa (final)
correspondiente que est presente en acto en el agente, o en el ser vivo, o en el ser
inanimado que protagoniza la accin racional o el movimiento que desemboca en un
resultado azaroso. (El caballo no pretende salvarse; no es parte de la naturaleza del
trpode el caer como para servir de asiento, la piedra no cae con vistas a golpear a nadie;
el hombre no fue al gora para cobrar una deuda.) Esto da pie para pensar que lo que en
197b32-37 se llama espontaneidad, en realidad no es espontaneidad, puesto que se dice
que su causa es ui/ema y no externa. Ahora bien, supuesto que no es espontaneidad, qu
sea entonces, no lo sabemos.
A mi entender, el pasaje puede leerse tambin de modo tal que establezca
simplemente una diferencia entre dos formas de espontaneidad. 72 En efecto, todo
depende del peso que se le d al carcter 'externo' de la causa en la espontaneidad y la

69
Vase supra n. 65.
Simplicio In Phys. 352.14-353.5. Ahora Charlton (1992: 110-111) sostiene la misma opinin, y
Quarantotto (2005: 77) entiende, de modo similar, que este ltimo caso de espontaneidad no corresponde a
la definicin de azar ofrecida en estos captulos, pues no existen en el mbito natural procesos que
correspondan a esa definicin. Los fenmenos a los que Aristteles se referira con este ltimo tipo de
espontaneidad son, segn la autora, las monstruosidades. Respecto de la dificultad de hacer encajar en
caso de las monstruosidades con la definicin general de azar, cf. Ross(1936: 524, ad 197b32-37).
71
La lectura de Charlton (1992: 111) de esta frase como "and even that is not correct", me parece
un tanto forzada.
72
Ross (1936: 524, ad 197b32-7). En cambio Filopono (In Phvs. 2933-7) entiende, de modo un
tanto forzado, que con TO IV yp w T UtTLO1J, TO b' 1)T Aristteles pretende trazar una
distincin entre lo que es por espontaneidad y lo que es por naturaleza, respectivamente puesto que la
naturaleza es un principio interno del movimiento.
330

fortuna; peso que, a mi juicio, no tiene por qu ser tan decisivo, no slo porque en la
definicin general de azar elaborada en Fis. II 5 Aristteles no ha presentado el carcter
'externo' de la causa como una de las notas definitorias del azar y de lo que ocurre por
azar (todo lo que ha dicho sobre la causa es que ella es accidental), sino adems porque
esta caracterstica de la causa no parece ser primera ni necesaria, sino que en todo caso
se sigue, en muchos casos, de las notas realmente definitorias del azar en sentido
genrico, i.e. de la espontaneidad. 73
Otra razn fundamental por la cual esta lectura es preferible, es que de otro modo
no parece haber lugar para el azar en la naturaleza, considerada esta ltima de modo
independiente de los fines humanos. As, segn se sigue del anlisis de los tres primeros
ejemplos de espontaneidad, y si hay que descartar este cuarto tipo de fenmeno como un
caso de espontaneidad, entonces resulta ser que lo espontneo no es lo que podra ser
con vistas a algo en general, sino solamente lo que podra ser por causa de una intencin.
Esto no sera, en s mismo, escandaloso, pero vuelve difcil de explicar unos cuantos
pasajes del tratado del azar. Por empezar, unas lineas ms abajo del pasaje en que se
presenta la espontaneidad de causa interna, Aristteles afirma que la espontaneidad y la
fortuna son causas de cosas cuyas causas podran ser el intelecto o la naturaleza
(198a6), e insiste en que la espontaneidad y la fortuna son posteriores al intelecto ya/a
naturaleza (cf 1 98a9- 13).
Ya antes, el universo de lo que es 'con vistas a algo' se divida entre aquellas cosas
que podran ser del orden de lo intencionado y las que podran ser del orden de lo
natural (cf. 196b21-22). Esta dicotoma refleja naturalmente los dos mbitos en los
cuales la teleologa tiene vigencia, y puede sospecharse que anticipa la distincin entre
fortuna y espontaneidad en alguna medida. Esto no es concluyente, pero al menos hace
que sea un tanto extrao que el azar (i.e. fortuna y espontaneidad) haya de restringirse
solamente a aquello que podra haber sido por causa de la intencin, dejando fuera, sin
previo aviso, lo que podra haber sido por causa de la naturaleza.

Cf. en esta lnea Judson (1991b: 94), quien entiende que el carcter externo de la causa es otra
lorma de expresar, en efecto, su carcter accidental y no per se.
331

Ms elocuente es, con todo, el modo en que Aristteles contra argumenta en su


discusin contra el segundo argumento atomista en II 4 (cf. Captulo 2, 29), segn el
cual los cielos se habran generado por azar, mientras que los animales y las plantas no
son ni se generan por fortuna. All, tratando de mostrar lo absurdo de la tesis
supuestamente atomista, Aristteles afirmaba que no slo en los cielos nada ocurre por
azar, sino que adems "entre las cosas que <supuestamente> no son por fortuna [sc. en la
generacin de las plantas y los animales], muchas ocurren por fortuna, <esto es: en
aquellos casos en que> lo ms probable era que ocurriera lo contrario <de lo que
ocurri>." (Fis. II 4, 196b3-5). As, pues, entender que Aristteles descarta como no
espontneas (sc. no azarosas) las cosas que ocurren contra la naturaleza en las
generaciones naturales por tener ellas una causa interna, nos pondra en la incmoda
posicin de tener que salvar estas incongruencias. Menos implausible resulta, a mi
juicio, la interpretacin segn la cual, en algunos casos de espontaneidad, la causa es
interna.
Esto nos deja, ahora s, frente al problema de determinar a qu se refiere Aristte-
les concretamente con este tipo de espontaneidad que se da estrictamente en el mbito
natural y cuya causa es interna.
Respecto de esta pregunta hay, en primera instancia, dos respuestas posibles. O
bien Aristteles se refiere a las monstruosidades (Tpa) en las generaciones naturales,
o bien se refiere a las generaciones espontneas (yvois' wT6.IaTo9). Cada una de
estas dos interpretaciones cuenta con razones de peso en su favor y en su contra.
332

III. La espontaneidad pura.

58

La interpretacin segn la cual la espontaneidad en el mbito estrictamente natural


est representada por los monstruos (Tpa), es, segn entiendo, la ms antigua. 74 Esta
hiptesis viene sugerida de manera inmediata por la expresin iapt 4iw, que usa
Aristteles para describir este tipo de fenmenos que se dan en las generaciones
naturales. 75 En efecto, por un lado, lo que ocurre rapi kw es excepcional, y por el
otro, nuestro filsofo se refiere en GA IV 4 explcitamente a las monstruosidades como
fenmenos Trnpd i,uiv.
En cuanto al primer punto, se trata de una caracterstica de todo aquello que ocurre
contra naturam: lo que ocurre iap jikw es excepcional respecto de la naturaleza
contra la cual ocurre, puesto que lo que ocurre por alguna naturaleza ocurre siempre, o la
mayora de las veces, del mismo modo. En este sentido, lo que es contra la naturaleza es
la clase complementaria de lo que ocurre por naturaleza, del mismo modo que lo
accidental y azaroso es complementario respecto de lo que ocurre la mayora de las
veces. Y, tal como en este ltimo caso lo accidental slo puede darse all donde las cosas
ocurren la mayora de las veces del mismo modo, y no donde las cosas ocurren siempre
de la misma manera, as tambin, lo que es contra la naturaleza, no se da respecto de

El primero en sostenerla habra sido 'l'emistio (In Phys. 56.1 5-17); lo mismo han hecho luego
Filopono (In Phys. 269.17-22), lostrik (1875: 465), Hamelin (1931: 137-138), Charlton (1992: 110-111),
Quevedo (1989: 325-333), Quarantotto (2005: 75s.). A. Mansion (1943: 301, 310), sostiene que las
monstruosidades responden a la necesidad y al azar "en sentido amplio" (segn su propia distincin), dos
conceptos que entiende como referidos a obstculos de la teleologa natural (lb.: 302). Si bien esta ltima
tesis es muy discutible, no obstante la idea de que la espontaneidad en la naturaleza est representada por
las monstruosidades puede sostenerse sin adherir por ello necesariamente a dicha tesis de carcter general.
En contra de la idea segn la cual la espontaneidad se refiere a las monstruosidades, hay que mencionar
fundamentalmente a Ross (1936: 524, ad 197b32-37).
La conexin entre lo que ocurre lTapd 4xriv y lo que ocurre por azar se repite, de hecho, al
menos un par de veces en el co?pus, aunque con alguna laxitud terminolgica respecto de la doctrina de
F.. 116, es decir, usando TlXfl por u&rl.LciTol. Cf. De mem. 452hl, en donde esta conexin es mencio-
nada incidentalmente y fundamentalmente con el sentido de algo excepcional respecto de una regla de
frecuencia natural; y Rel. 1 5, 1 362a2-4, donde Aristteles plantea, de modo hipottico y no vinculante,
que pareciera ser que el azar ( -r) es la causa de las cosas que ocurren en contra de la naturaleza (iwpd
4oii'), del mismo modo que en 1 369h2-5 (cf. mfra nota 91).
333

todo tipo de naturaleza, sino slo de aquellas naturalezas que determinan los procesos no
necesariamente, sino slo la mayora de las veces. Respecto de lo que ocurre siempre y
por necesidad, evidentemente, no puede ocurrir nada contra naturam.76
El tipo de procesos que ocurren la mayora de las veces del mismo modo en la
naturaleza, son precisamente aquellos respecto de los cuales Aristteles suele afirmar
que ocurren de tal manera "siempre que nada lo impida" (dv TI. OE nro8). 77 Esta
ltima expresin, que delimita normalmente el tipo de determinacin operado por la
causa final en los procesos continuos unidireccionales que tienen lugar en el plano
sublunar, es reemplazada en un par de pasajes precisamente por la expresin "si no
ocurre nada contra la naturaleza" (dv 11 TI. 'y(yvflTaL Trapd 4aLv), que aparece, as,
cumpliendo la misma funcin. 78 Consecuentemente, no es extrao que lo que es contra
la naturaleza sea excepcional, al punto tal que la excepcionalidad se convierte, en ciertos
casos en criterio para decir que algo es contra la naturaleza. 79 Que Aristteles se refiera,
por lo tanto, a lo que ocurre iTapd ioiv en las generaciones naturales en el contexto
del tratado del azar, no es, por lo tanto sorprendente. Inclusive, ya en Fis. II 4, 196b3-5,
en la discusin contra el argumento supuestamente atomista que afirmaba que el azar no
era causa de nada en el mbito de las generaciones naturales, Aristteles haba dicho, a
modo de respuesta, que lo que ocurre por azar en las generaciones naturales es lo
contrario de lo ms probable, y lo ms probable no es, pues, sino lo que ocurre por
naturaleza.8
En cuanto a las monstruosidades y su carcter rrapd 4GLV, deberemos analizar el
asunto con algo ms de detenimiento. 8 '

TrEp yp T111 tEt Kol. T1p) cil)yKfl oiiev y(l)ETQI icipi 4ucY1L', (XX' L' TOiS
TO TTOXU Ii.' OTu y1LO1)O19, 8(-XJE()0 K(1i d Uw9, Gil IV 4, 770b1 1-13.
Cf. Capitulo 3 n. 180.
78
Cf. G11 II 6, 745h9-1 1; IV 8, 776a19-20.
Este criterio opera a veces en el plano de las opiniones comunes. Es ci caso, por ejemplo, de la
generacin de gemelos en los animales que normalmente paren una sola cra; cf. mfra n. 101.
Cuando las cosas no ocurren de manera necesaria sino que pueden ocurrir de un modo u otro (se.
son contingentes), lo que es conforme a la naturaleza es lo que ocurre en la mayora de los casos (Gil IV 8,
777al9-21).
81
Hasta donde tengo conocimiento, no hay en la literatura secundaria anstotlica estudios
dedicados puntualmente al problema del tratamiento de las monstruosidades en Anstteles. Por ello me
ocupar de este asunto con algo ms de detenimiento que de las generaciones espontneas
334

El tratamiento de los monstruos, es decir, el estudio de sus causas, se encuentra en


GA IV a continuacin (y en cierto sentido constituye una suerte de secuela) de la
explicacin del mecanismo por el cual las cras resultan ser machos o hembras y de los
mecanismos hereditarios que hacen que se parezcan al padre, a la madre, a los abuelos
paternos o maternos, a los antepasados en general, o bien a ninguno de ellos. Estas
explicaciones se refieren bsicamente a desviaciones del movimiento proveniente del
principio activo aportado por el macho, desviaciones que son causadas o bien porque
este principio es dominado (KpaToLEvov) en algn sentido, o bien porque se relaja
(Xui.tvov). Este movimiento del macho tiende, en las condiciones propicias, a realizar
la forma del macho, ms precisamente, la forma propia del individuo singular (767b15-
18): lo que acta en la generacin, dice Aristteles, es lo particular y la especie, pero
ms lo particular, pues ello es la oa(a. 82 En este sentido, si el movimiento proveniente
del macho resulta dominante en todos los aspectos, y no se relaja, la cra ser un macho
que se parezca al padre; si domina como macho pero no como este macho en particular,
ser un macho que se parezca a su madre (pues al no dominar el movimiento del
progenitor se actualiza en cambio el movimiento correspondiente contrario que estaba en
potencia en la materia), 83 y as sucesivamente segn las variantes y gradaciones segn
las cuales este principio del movimiento proveniente del macho domina o es dominado,
o bien se relaja, 84 hasta llegar a lo que parece ser el punto mnimo de determinacin:

82
Fi'v KOi T ica' icrnrroi cal T?) yo, XX iiXXov Tb Kae' gKUGTOV - TOTO yp l
OGa, 767h32-34: cf.767h24-25, 29-30, 34-35; III, 731h34. En 768a1-2 Aristteles aclara incluso que
con KaO ' E' KaoToI' se reicre por ejemplo a Corisco y a Scrates, es decir a individuos de la especie. Para
una buena discusin de este captulo de GA, con especial nfasis en el rol de la forma individual en la
reproduccin, vase Balme (1987h).
83
En efecto, la materia aportada por la madre contiene tambin movimientos en potencia y ellos,
una vez actualizados, pueden dominar en ciertos aspectos a los del macho haciendo por ej. que el embrin
sea hembra, y/o que se parezca a su madre, en todo o en parte, etc. (estos movimientos, presumiblemente,
pueden pasar al acto y dominar los movimientos del macho slo una vez que el embrin se ha gestado
como tal gracias a la accin del esperma). Los movimientos de la hembra (tal como ocurre como los del
macho) una vez que han dominado, pueden tambin relajarse, haciendo que la cra se parezca a su abuela
materna, bisabuela, etc.; cf. 768a1 1-21, 35-36. D. Balme (1987b: 293-294n14) ha hecho hincapi en el rol
activo de la materia aportada por la hembra.
84
La direncia entre ser dominado (KpaToIEvov) y relajarse (Xuieiov) parece ser crucial y al
mismo tiempo compleja. Cuando el movimiento del macho es dominado, respecto de una potencialidad
suya en particular, entonces el movimiento se dirige a lo contrario de la potencialidad dominada (por ej. en
lugar de macho, es hembra; cf. 768a2s., 14-15; 768b7-8). La causa de ser dominado es, o bien que su
potencia es deficiente, o bien la cantidad y frialdad de lo que ha de ser dominado (se. la materia aportada
por la hembra) (768h25-27); este caso es descrito tambin por Aristteles, llamativamente, como aquel en
335

aqul en el cual slo queda el ser hombre (i.e. pertenecer a la especie humana), y el
parecido con todos los antepasados se ha disuelto (768b10-12). Pues bien, el caso
extremo ocurre cuando ni siquiera la especie 'hombre' queda, sino que lo que se ha
generado slo parece un ser vivo, y entonces se dice que lo que se ha generado es un
monstruo (769b9-10). En estos casos, el movimiento aportado por el macho (que
contiene el principio formal) se relaja tanto que slo queda lo ms general, i.e. el animal
o ser vivo (769b1 1-13). Esta explicacin general de las monstruosidades, es reformulada
por Aristteles en GA IV 4, 770b16-17: ellas ocurren toda vez que la naturaleza segn la
forma no logra dominar (ln KpaTT'ja1) a la naturaleza segn la materia. 85 Lo que no
resulta claro, con todo, es cul es la causa por la cual, al no dominar, el movimiento de
la forma no cambia a su contrario (como ocurre normalmente con los movimientos que
son dominados, cf. n. 84) sino a una malformacin; una posible respuesta, aunque
especulativa, es asumir que la potencia acorde a la cual el movimiento de la forma es
dominado, es la ms general, i.e. la de formar un ejemplar de la especie (por. ej un
hombre).
Del tipo de organismos que considera monstruos o monstruosos, Aristteles ofrece
una serie de caracterizaciones sucesivas, las cuales no siempre resultan claramente
compatibles entre s. Ms all de los hombres con rostro de buey, y fenmenos por el
estilo, que considera meras apariencias; 86 Aristteles se refiere a aquellos animales que

que el paciente (T TrdGXov) (j.c. la materia aportada por la hembra) abandona su posicin o cambia su rol
((TaTat) y no es dominado (768b25). Cuando el movimiento se relaja, en cambio, se desva o cambia
al movimiento siguiente, por ejemplo: en lugar de parecerse al progenitor, la cra se parece al padre de
ste, o al abuelo, etc., y lo mismo ocurre con la madre (768a15-21; 768h8-9). La causa de que el
movimiento se relaje es, pues, que lo que acta o mueve es afectado al mismo tiempo por lo movido
(768h15-19). Segn entiendo, un movimiento slo puede relajarse una vez que es dominante y la
relajacin supone y mantiene este dominio por sobre su contrario. En el caso de las monstruosidades,
Aristteles afirma alternativamente que el movimiento se relaja y que la forma no logra dominar a la
materia.
Es probable, aunque no claro, que las diferentes explicaciones correspondan a distintos tipos de
monstruosidad, tal como se distinguirn un poco ms abajo. El caso del crecimiento de embriones juntos
parece responder a que los movimientos del macho se relajan, mientras que el crecimiento anormal de las
partes (su exceso o cambio de lugar) a que el movimiento no logra dominar a la materia.
86
Se trata meramente de parecidos, pero no de deformaciones reales. Tal como cuando se dice,
bromeando, que algnien muy feo tiene cara de perro, o de caballo, etc. Que este tipo de monstruosidades
es imposible, lo considera Aristteles evidente a partir del hecho de que los perodos de gestacin de un
hombre, un perro, una oveja, etc., difieren mucho entre s (cf. 769b13-25).
336

nacen con deniasiados miembros o bien inacabados. 87 En este sentido puede


comprenderse la afirmacin general segn la cual la monstruosidad es el exceso o el
defecto de algo (GA IV 4, 770b8-9). Un poco ms adelante, no obstante, se agregan
algunas distinciones entre de los animales que tienen demasiados miembros: se trata o
bien de un solo animal con un desarrollo anormal de partes, o bien de dos embriones que
se han desarrollado juntos. 88 Adems, pueden existir, probablemente dentro del primer
tipo (sc. del desarrollo anormal de partes), cambios de lugar de las partes (773a6-8).
De modo coherente con lo que hemos visto en el Captulo 1 al analizar Fs. 11,
resulta claro que la naturaleza en contra (uapd) de la cual ocurren las monstruosidades,
no es Ja naturaleza entendida como una suerte de principio universal o csmico, sino
ms bien una naturaleza determinada y particular, i.e., la naturaleza de algo. Lo que
ocurre irnpd toti.' en los procesos de generacin es lo que no resulta de acuerdo con la
j(iui del ser vivo generado, esto es, con la especie a la que debera pertenecer. 89 En
efecto, slo puede decirse que un ser vivo tiene un exceso o un defecto de algo, en la
medida en que se supone un patrn o norma, respecto del cual se mide el exceso y el
defecto; y ese patrn est dado por la forma especfica del ser vivo en cuestin. Si una
paloma nace con cuatro patas, constituye una monstruosidad, pero si un lobo nace con
cuatro patas, no. La 4tiaL (entendida como la forma especfica) de que se trate en cada
caso cumple, as, el papel de una norma respecto de la cual puede determinarse qu se
desva de ella: las monstruosidades son seres vivos que tienen ms rganos o menos
rganos que los que deberan haber tenido de acuerdo a wi naturaleza, o incluso, segn
Fis. II, su ooa. 9
Hasta qu punto las monstruosidades son cosas que ocurren en la generacin en
contra de una naturaleza determinada, y no en contra de la naturaleza en general, lo
muestra la siguiente afirmacin de Aristteles, a la que he aludido ya ms arriba:

Cf. (ii IV 4, 769h26-27; 770b3-9, 770b30-771a14.


El criterio para determinar si la monstruosidad es un solo ser vivo o dos organismos unidos es,
dice Aristteles, la presencia de un corazn (en el primer caso) o de dos corazones (en el segundo) (773a8-
13).
GA II 6, 745b9-15.
En el contexto de GA, como hemos visto ms amba, la oia no parece ser la forma especfica,
sino la forma individual. Sin embargo, el lmite ms all del cual se da la monstruosidad es claramente la
especie.
337

". . tambin lo que es contra la naturaleza es, en alguna medida, acorde a la


naturaleza, siempre que la naturaleza segn la forma no logra dominar a la
naturaleza segn la materia." (KCI '1 T rrcipa H'icJiv dvai TpTrOl) TLV& KaTct
4xJLv, 5Tav KPUTT(J1 T1) KGTL T11) iXr1v lj KQTt T i.60 4ji,
770b15-17). 9 '

Este pasaje tiene gran inters para nuestros fines, pues no slo deja en claro que lo
que es contra la naturaleza en las monstruosidades es contra una naturaleza determinada
(sc. aquella de la forma especfica), sino que adems muestra que en estos casos lo que
es contra la naturaleza es al mismo tiempo segn una naturaleza, y ms precisamente,
segn la naturaleza de la materia que habra de ser dominada, o mejor, actualizada por la
forma. Hay que decir, con todo, que estos movimientos de la materia slo pueden
considerarse de acuerdo a la naturaleza en la medida en que la materia no es considerada
como materia (i.e. de otra cosa), sino como forma. 92 Por ello, dice Aristteles, estas
monstruosidades tampoco son absolutamente arbitrarias Esto resulta tambin
coherente con la afirmacin de Aristteles en FIs. II 6, segn la cual la causa de este tipo
de espontaneidad no es externa, sino interna: aparentemente se trata de la propia materia
del ser vivo en cuestin, en cuanto no es dominada del todo por la forma especfica de
este mismo ser vivo.

91
En Rel. 1 10, 1 369b2-5 se encuentra insinuada la misma idea, y ms an conectada expresa-
mente con el azar como causa: Ta ydp ITapd (bMP o6v Set ciipi3oXoyt0001 ITTcpa KT( ObVIV
Ttia W11V aTav y(yvai 86eie 8' aL' KQ 1) TX11 OT(O dL'cit T1) TO1O)Twi) ("No es necesano
establecer con precisin si lo que es contrano a la naturaleza se genera acorde a la naturaleza o por alguna
otra causa; aunque pareceria que tambin el azar es causa de estas cosas"). Y en DC, a raiz del
movimiento de los elementos, se presenta esta tesis de modo ms general: "Adems, si hay un lugar donde
una cosa permanece de modo contrario a la naturaleza o es llevada de modo contrario a la naturaleza,
necesariamente este mismo lugar es el lugar natural (kata; fuvsin) de alguna otra cosa; y esto es patente a
partir de la expenencia (K Tj aywy)" (DC 17, 276a12-1S).
Recurdese una vez ms que el concepto de materia es funcional. De modo tal que, en cuanto
materia, aquello de que se trate es en potencia otra cosa; en tal medida, es la actualizacin de esa potencia
lo que resulta de acuerdo a la naturaleza (=forma) en cuanto el/o es considerado como materia en relacin
a esa naturaleza (=forma).
Esto no significa, a mi entender, que las monstruosidades puedan ser objeto de una ciencia (de
modo diferente entiende esto Johnson, 2005: 199). Al menos, ellas no pueden ser estudiadas del mismo
modo que lo son los seres vivos 'normales', sino, en todo caso, del mismo modo que lo es 'lo accidental'.
Y esto porque ellas son, efectivamente, accidentales, es decir, indeterminadas. Un signo evidente de ello
es que las monstruosidades, y en general lo que es iTapa 41a1P no ocurren siempre ni la mayora de las
veces del mismo modo. Cf. supra Captulo 3, 50.
338

Esto se conecta de cerca, a su vez, con un problema atisbado indirectamente por


Filopono,94 a saber: si la espontaneidad, que se da en la generacin de los seres vivos, es
una causa interna, cul es la diferencia entre espontaneidad y naturaleza, dado que esta
ltima es tambin una causa interna? Como hemos visto en el Captulo 1, la forma que
ha de ser identificada con la naturaleza sin por ello estar separada de la materia no es el
nico principio interno del movimiento en las entidades naturales, sino el primario, es
decir, aqul en virtud del cual ellas son lo que son. La materia, por su parte, que en los
casos normales es un medio (o un instrumento) de la forma, es, ella misma, en virtud de
sus propias potencialidades, tambin un principio interno del movimiento, slo que no
primario, sino subordinado a la forma. Cuando este principio interno deja de estar
subordinado a la forma, cuando debera estar/o, pues, se habla de 'espontaneidad'. En
otras palabras, hay espontaneidad en aquellos casos en que la prioridad de la forma sobre
la materia del ser vivo, como principios internos del movimiento, se halla alterada o no
se verifica. En tales casos la materia se mueve 'por s misma' o 'espontneamente' y no
por causa de la forma.
En el caso especfico de las generaciones naturales sexuadas, segn entiende
Aristteles, (y dejando de lado la forma individual) la forma est constituida por la
forma especfica en potencia del animal en cuestin, la cual es vehiculizada en los
movimientos que proceden del esperma aportado por el macho, mientras que la materia
est constituida por los menstruos. 95 En la concepcin, la materia aportada por la hembra
toma la forma de un embrin mediante una suerte de coccin o coagulacin operada por
el calor (T 0p1ih') que contiene el esperma, 96 proceso que da lugar a la formacin del

Cf. .supra n. 72.


Recurdese que, para Aristteles, el macho no aporta materia en la generacin del nuevo ser vivo,
sino slo el principio del movimiento constituido por la forma en potencia, mientras que la hembra es la
qtle aporta la materia: cf. Gl 120, 729a9-1 1;1 21,passim: III, 734h7ss.; 113, 737a7-16, 737a18-22 114,
738h20-27 ; 115,741a6-16;IV l,765b8-15;lV4,77lhl8-23Aei. U 4, 1044a34-35.
Este calor es precisamente lo que hace fecundo al esperma y est contenido ms precisamente en
el Tfl.'E41U presente en el esperma (en GA III II, 762a20 el calor que est en el lwERa es llamado 'calor
vital', i.e. 0ep.ITr9 I4UXLKI: cf. tambin 111, 732al8-19). Esto responde al hecho de que el calor es
capaz de poner algo en movimiento (T 0p11v KLVflTLKP, 732a20), con lo cual se vuelve un instru-
mento apropiado para la transmisin de la forma; con todo, hay que aclarar que la naturaleza de este calor
vital o 'i1iu no debe ser confundida con la del fuego (cf. GA II 3, 736b33-737a7). Algunos pasajes en
donde Aristteles se refiere al proceso de coccin o coagulacin operado por el calor del esperma sobre la
materia son Gil 1 20. 729a9-20; 11 4, 739b20-28, IV 4, 77lh21-23. Aristteles compara frecuentemente
339

embrin. 97 Esto implica, por supuesto, que los menstmos son un nuevo ser vivo en
potencia, una potencia que slo puede ser actualizada como toda potencia por algo
que est en acto. Las cosas que ocurren iapx 4nksiv en las generaciones naturales, pues,
se deben a que el principio del movimiento aportado por el macho no logra prevalecer
por sobre la materia aportada por la hembra, es decir, no logra hacer coagular o cocer de
modo apropiado a la materia. La causa de esto era, segn vimos ms arriba, o bien la
falta de potencia del calor que cuece y pone en movimiento, o bien la cantidad (lTXfjOo)
y la frialdad (4uxp6Tr)Ta) de lo que ha de ser cocido y definido (&optoivou, sc. por
la forma que opera a travs del calor) (GA IV 3, 768b25-27). En cualquiera de los dos
casos, se produce un desacople entre ambos principios. 98
Visto desde un punto de vista ms bien general, podra decirse que en este tipo de
casos la forma no logra ser el principio primero del movimiento en el desarrollo del
embrin. La fuente del movimiento que culmina en un resultado contrario a la naturaleza

este proceso con el modo en que la leche coagula por obra del jugo de la higuera; cf. 729a11-12, 739b20-
26, 771 b23; sin embargo, en_772a22-32_seala una diferencia importante entre ambos principios del
movimiento: mientras que el Jugo de la higuera hace coagular la leche slo de acuerdo a la cantidad, el
calor del esperma hace coagular los menstruos de acuerdo a la cantidad y tambin a una cierta cualidad, es
decir, de acuerdo a cierto lmite o, ms precisamente, la potencia de lo que es afectado y del calor del
agente en la generacin reconoce un lmite determinado (410Ta1 yp i 8vait ...). Por ello, entiende
Aristteles, en ciertos animales se lorman varios embriones a partir de cierta cantidad de esperma y de
menstruos y no uno slo. La idea de Aristteles es que, en los animales que paren muchas cras de una
vez, la cantidad de esperma y de menstruos, siendo mayor que la necesaria para la generacin de un solo
animal, no podra dar lugar a un animal ms grande de la misma especie, sino que, en virtud del lmite
impuesto por la forma especfica por medio del esperma, se generan varios animales.
Gil IV 3, 737a33-34.
Aristteles suele apelar a consideraciones acerca de la falta de proporcionalidad o simetra entre
los residuos del macho y de la hembra (en cuanto estos residuos son vehculos de ambos principios: la
potencia del calor y la de aquello que puede ser afectado por el mismo) para explicar predominio excesivo
de uno u otro factor, un predominio o asimetra que hace fracasar la generacin misma, al menos entre ese
macho y esa hembra en particular, los cuales sin embargo son capaces de procrear con otra pareja respecto
de la cual se d la simetra necesaria (767a23-25). Del mismo modo, dice Aristteles, el exceso de calor
seca los liquidos, pero si el calor escasea no lo -a coagularlos; en cualquiera de los dos casos, lo que se
est produciendo no loa llevarse a trmino (Gil IV 2, 767a15-28). En el caso de que lo aportado por la
hembra sea excesivo, lo que se genera es una monstruosidad; mientras que en el caso de que lo aportado
por el macho sea excesivo el embrin del ser vivo parece ser destruido (o no llegar a formarse) por el
exceso de calor; en efecto, Aristteles afirma que si el macho aporta ms potencia en el esperma, esto no
produce un ser vivo ms grande, sino que lo destruye desecndolo (Gil IV 4, 772a10-12; cf. 120, 729a16-
20 y supra nota 96). As, esta suerte de proporcionalidad fsica entre el calor y lo que ha de ser cocido en
la generacin, no tiene para Aristteles un carcter meramente cuantitativo, sino fundamentalmente
cualitativo (771h33-772a35), en la medida en que la misma de algin modo no parece agotarse en lo
puramente fsico-mecnico sino que se refiere a un lmite preciso que poseen las potencialidades de la
forma y de la materia del futuro ser vivo.
340

no es primariamente la forma en potencia del ser vivo, sino que puede pensarse que es la
materia deficientemente informada del ser vivo, la cual, a causa de la deficiente potencia
de la forma, se mueve, al menos parcialmente de modo diferente a como lo hace a
mayora de las veces, sea porque se mueve de acuerdo a su propia naturaleza, sea porque
es afectada por otros movimientos diferentes de los determinados por la forma
especfica. En cualquier caso, la materia no actualiza en estos casos su potencialidad de
devenir un ser vivo. 99
La explicacin un tanto ms detallada de la produccin de los diferentes tipos de
monstruosidades, agrega algunos matices (y algunos problemas, por cierto) a este cuadro
general, y muestra ms claramente que, as como la forma del ser vivo en cuestin no
puede ser la causa de las monstruosidades,' esta causa tampoco es necesariamente la
materia sin ms, sino que el asunto apunta ms bien al menos claramente en el caso del
exceso de rganos a la ausencia de simetra entre el residuo aportado por el macho y el
residuo aportado por la hembra, en otras palabras, a la desproporcin o asimetra entre
aquello que tiene la potencia de ser afectado por el calor de modo tal de coagular (i.e. los
menstruos), y el calor mismo (contenido en el esperma). Veamos esto.
La causa del exceso de rganos es, segn nuestro filsofo, la misma que la de la
formacin de gemelos en los animales que normalmente paren una sola cra,' ' a saber:

1-lay que recordar que la materia es en potencia ambos contrarios. No me refiero aqu,
nuevamente, a la materia elemental, sino a la materia como concepto funcional. Cf. Mci. E 2, 1027a13-15,
donde Aristteles afirma que la materia, que puede comportarse en contra de lo que ocurre la mayora de
las veces (iwpa T d 171 T To), es causa de lo accidental: y sobre todo A 2, 1069b14-15: ...Tv
Xrv io (i.e. ambos contrarios): cf. supra Captulo 3, 51. No obstante, lo que resulta
especialmente relevante para el problema que tenemos en vista aqu, es que si bien la materia es en
potencia ambos contrarios, ella no lo es, sin embargo, del mismo modo. En Mci. H 5, Aristteles plantea
precisamente este problema: si acaso al cuerpo es en potencia sano y enfermo, si el agua es en potencia
vino y vinae, etc., "o, ms hicn, es materia de uno <de los contrarios> en cuanto que ste es un estado y
segn la forma (KQT T io), y es materia del otro en cuanto ste es privacin y corrupcin contra la
naturaleza (To 6 KaTa opflau) KO Oopdv T1i' irop nv)T (1044h32-34, cito la traduccin de
T. Calvo Martnez (1994) con modificaciones.) La pregunta es, claro est, retrica. La materia es causa de
uno de los contrarios KaTc 4mv y del otro ms bien irup uti.', o bien por privacin, es decir, por la
ausencia de la 4rn9 o forma correspondiente, o bien, como en el caso de las generaciones, por la falta de
potencia de esta fi5ai entendida corno ftrma.
En este punto Aristteles se opone a Demcrito, que por supuesto sin referirse a la ftrma-
explicaba las monstruosidades a partir de la presencia de dos espermas (769b30-36).
Segn Aristteles, incluso la generacin de gemelos en este tipo de animales parece (80K) una
monstruosidad. Y esto porque ellos se generan al margen de lo que ocurre la mayora de las veces (rrapd
T i 1T -r troX) y de lo acostumbrado. Como puede verse claramente aqu, la excepcionalidad (que
era una de las notas caractersticas de lo azaroso en general) parece constituirse tambin en criterio de lo
341

en estos casos la materia que ha de tomar forma es ms abundante de lo que corresponde


por naturaleza (772a32-37; 772b13-15). De esta suerte, la materia es causa de este
fenmeno en virtud de un exceso respecto de la norma, que deriva en una asimetra
respecto de la potencia activa del calor contenido en el esperma. En cuanto al cambio de
lugar de las partes (i.e. respecto de lo que resulta natural de acuerdo a la especie), esto es
causado, segn Aristteles, porque el movimiento proveniente del principio formal es
alterado y porque la materia cambia de lugar (773a6-8).
En el segundo tipo de exceso de rganos, que se produce cuando dos embriones
crecen unidos (773a2-4), la explicacin del fenmeno sera que, al haber muchos
embriones, stos obstaculizan mutuamente su acabamiento y los movimientos de la
generacin.' 2 As la perturbacin mutua del desarrollo normal de los embriones impide
que la forma llegue a actualizarse acabadamente. Si bien en este caso el exceso de
materia no es mencionado explcitamente como causa, parece claro que hay algo que
obstaculiza los movimientos de la generacin (770b26-27), es decir, que impide al
principio formal actuar como principio del movimiento durante todo el proceso. La
diferencia con el primer tipo de exceso de rganos es, con todo, que en este segundo
caso la causa de la anomala no est ya en el embrin mismo desde un comienzo, sino
que ocurre en el transcurso del proceso de gestacin. 103
En cuanto a la falta de partes, Aristteles slo nos dice que hay que asumir que su
causa es la misma que cuando todo el organismo es abortado (772b35-773a2); de
manera tal que la causa de la falta de rganos es la misma que la de los abortos
(d.L3Xw(jL) espontneos. El problema es que no resulta claro exactamente qu tipo de
constelacin causal tiene en mente aqu Aristteles, y si ella es o no la misma que la que
produce el exceso de rganos, en alguna de sus variantes.
Como quiera que sea, a partir de los casos someramente revisados, es posible
precisar un tanto lo afirmado un poco ms arriba respecto de que la causa de estos
fenmenos rrapd 4aLL' que ocurren en las generaciones naturales se refiere, de uno u

monstruoso desde un punto de vista prefilosfico o precientfico.


102 8ta T TIL TrOXvToKaL) ITr1(CL1) T TX1(EL9 XXiXWV KG1 T KIL)ljGEI T
yVlflTl K (770b25-27). Lo ltimo se rc!icrc, plausiblemente, al movimiento proveniente del esperma.
103
En efecto, en el primer caso la causa est ya en el embrin (8i ydp v Tot Ku1iaaL
yui3a(i'et Tl (lrTtOV, 772h14-15).
342

otro modo, a la materia del ser vivo, y que, en tal sentido, esto resulta coherente con lo
afirmado en Fis. II 6 respecto del carcter interno de la causa de lo espontneo en su
sentido 'puro', y con lo afirmado en Mel. E 2 respecto de la materia (en sentido
funcional) como causa de lo accidental. En primer lugar, hay que decir que no estamos
aqu, estrictamente, frente a la materia elemental, sino ms bien a la materia prxima del
embrin del ser vivo, es decir, aquella que tiene la potencialidad de ser afectada por el
calor vital contenido en el esperma, aquella que es potencialmente un embrin de la
misma especie que la hembra de la cual proviene como residuo. Como toda potencia en
el plano sublunar, no obstante, ella es potencia de los dos trminos de la contradiccin,
j.c. ella puede no actualizarse KaTd 4krLv 'si algo impide' su actualizacin. En segundo
lugar, parece ser que la materia del embrin es causa, en un caso, por ser excesiva; en
este caso, ella es excesiva respecto de la proporcionalidad que debe guardar su propia
potencia de ser afectada con la potencia del esperma de coagularla. En tal medida, puede
decirse que la causa del exceso de rganos no es la materia como una fuerza causal
contrapuesta a la forma del ser vivo, sino ms bien un desacople entre ambas, o en otras
palabras, la falta de proporcionalidad entre ambas. Como vimos ms arriba, no slo el
exceso de materia produca este tipo de estado de cosas, sino tambin, en ciertos casos,
la falta de potencia del esperma. En el segundo caso, cuando los rganos cambian de
lugar, se trata de una alteracin del movimiento que deba ser determinado por la forma
(alteracin cuya causa desconocemos), merced a lo cual la materia cambia de lugar. En
el tercer caso, cuando mltiples embriones resultan unidos, se trata ms bien de ciertas
condiciones materiales que hacen que los embriones se unan entre s.' 4 En esta medida
puede decirse que la materia o las condiciones materiales causan esto de alguna manera,
y que adems la forma del ser vivo no llega a actualizarse por completo. El caso de la
falta de rganos, por ltimo, no resulta claro en cuanto a sus causas.
En este punto es bueno realizar algunas breves precisiones respecto de la causa de
las monstruosidades. Para empezar, la afirmacin segn la cual la materia es la causa de

" Aristteles parece tener en vista aqu la falta de separacin entre los embriones vio su
disposicin en el tero, pues seala que este tipo de monstruosidad es raro en las serpientes (pues los
huevos se encuentran en hilera) y no se da en las avispas y abejas (pues las larvas se encuentran en celdas
separadas).
343

estas monstruosidades puede entenderse en vanos niveles. Por una parte, si se entiende
la materia corno concepto funcional, es decir, como medio o potencia, entonces la
materia es causa de la monstruosidad en cuanto puede ser o comportarse de otro modo
que la mayor parte de las veces, etc. En tal medida, decir que la materia es causa de la
monstruosidad es slo una explicacin parcial del fenmeno, pues, en verdad, ella es
slo su condicin de posibilidad. Por otra parte, si se entiende la materia, adems, como
lo que en este caso cumple el rol de materia concretamente (i.e. los menstruos), puede
decirse que ella es causa de la monstruosidad en cuanto, al no ser dominada por la
forma, actualiza potencialidades que van en direcciones diferentes de la unidad
funcional que supone la forma. En efecto, la materia elemental, cuando opera de modo
independiente de la forma del ser vivo, tiende naturalmente a la dispersin, pues cada
elemento se dirige a su lugar natural. 105 En cuanto se producen de modo independiente
de la forma del ser vivo, estos movimientos de la materia son llamados 'necesarios'.' 06
En cuanto se traducen en (o bien responden a) una privacin de la forma del ser vivo,
que no logra dominar a la materia precisamente es en cuanto se da una privacin de la
forma del ser vivo que puede hablarse de que algo se genera napd 4cTLv, estos
movimientos son, adems, espontneos en sentido tcnico, i.e. azarosos.
As, segn entiendo, antes que bajo un modelo de inspiracin dualista, el caso de
las monstruosidades puede interpretarse, ms bien, como la ausencia de una causa

necesaria, i.e., sin la cual no se produce lo causado, en este caso, el ser vivo. En
trminos aristotlicos, esta ausencia no es sino una privacin. As, la materia es la causa
de la monstruosidad al comportarse uapd T( d Tr '1 T TroXi", y ello ocurre porque la
forma no opera para hacer que ella coagule acorde a la naturaleza, y esto se debe a que
no se da entre ambas la proporcionalidad correcta para que ello ocurra, o bien (en los
casos de mltiples embriones) a procesos mecnicos que ocurren durante el proceso de
gestacin y que impiden que la forma acte acabadamente como principio del
movimiento (lo cual explicara tambin el cambio de lugar en los rganos).' 07

115
Cf. DC II 6, 288b12-1&
Cf. Balme (1939: 134-135).
107
En Fis. II 5, 199b3-b7, Anstteles hace referencia tambin a la generacin de monstruosidades,
tratndola como algo anlogo, cn la naturaleza, a los errores que se producen en el mbito de la tcnica, y
344

Asi pues, desde cierto punto de vista, puede decirse que la ausencia de la forma es
causa de una monstruosidad. De hecho, este es aproximadamente el mismo modo en que
puede decirse que la ausencia del piloto es la causa del naufragio (Fs. II 3, 195a1 1-
14)108
A su vez, cuando el piloto est ausente, es una tormenta con tales y cuales
caractersticas la que hunde el barco (que, a su vez, se hunde por su propio peso), de
modo tal que, mirado este ejemplo desde otro punto de vista, puede decirse que la
tormenta y el peso de los materiales del barco es lo que causa el naufragio, tal como se
dice que la materia es causa de las monstruosidades. Y tal como la forma, si est
presente, actualiza otro tipo de potencialidades de la materia y causa la generacin de un
ser vivo, as tambin el piloto, cuando est presente, utiliza la nave, que puede hundirse,
para navegar, y utiliza el mismo viento y oleaje que puede hundir la nave, para
salvarla.' 09 De este modo, si una misma forma puede ser causa de los contrarios, como
se afirma en la FIs. (195a1 1-12), segn est presente o ausente, ello se debe al mismo
tiempo a que la materia como causa tiene la potencialidad de ser uno u otro de los
contrarios. Lo que aade la explicacin por medio de la privacin es lo siguiente. Decir
que la ausencia de la forma es la causa de la monstruosidad, o que la ausencia del piloto
es la causa del naufragio, implica la verdad de la proposicin causal contrafctica segn
la cual si la forma hubiera estado presente entonces se habra generado un ser vivo no
monstruoso, y si el piloto hubiera estado presente, el barco se habra salvado del
naufragio. Este elemento contrafctico permite afirmar, por una parte, que lo que ocurri
es uapd 4iktv y, por otra parte y no menos importante, que el factor ausente es una

hacia el final de este pasaje, parece asignar la causa de estas monstruosidades no directamente a la
materia, sino a que ocurri algn tipo de corrupcin del principio (entendido aqui como la forma) que en
este caso es el esperma (G1piaTo9): 'tal como los monstruos se producen de hecho cuando algo adverso
ocurre al semen del cual ellos se producen' (sigo la traduccin de Ross, 1936: 529, ad 19967).
Simplicio, comenta lo siguiente sobre el pasaje de Fis. II 3: "Es claro que el piloto, cuando est
presente, es una causa per se (KaO' ci,T), mientras que cuando est ausente es una causa accidental
(KUT oup3Eip6). Del mismo modo dijo lAristtelesi, en el primer libro, que la forma es la causa de la
generacin por su presencia, y de la corrupcin por su ausencia." (Simplicio, Iii P/zvs.,3 19. 10-1 3). Es
interesante notar que del comentario de Simplicio se puede inferir, de modo coherente con lo que vemos
en el caso de las monstruosidades, que la ausencia del piloto es causa del naufragio al modo de la
privacin, es decir, accidentalmente.
1(Y)
1)e hecho, para poder afirmar que la ausencia de algo 'a' es causa de determinado estado de
cosas, digamos, , es necesario que la presencia de 'a' cause . Aristteles ofrece el siguiente ejemplo: si
el hecho de que lo fro y lo caliente no sean proporcionales (se. la ausencia de proporcionalidad entre fro
y calor) causa que uno no est sano, entonces la proporcin entre ambos causa la salud, cf. APo 1 13,
78hl6-21.
345

causa necesaria en el correspondiente proceso KQT 4aiv, es decir que el proceso


KGTtL 4Gtv depende causalmente de la presencia de la forma." Esto constituye, de
hecho, un fuerte argumento a favor de la interpretacin segn la cual que la causa final
es, acorde a Aristteles, irreductible a la causa material y a los procesos material-
eficientes, y en contra de las interpretaciones de la causa final que la entienden como
reductible a las condiciones materiales y/o como supererogatoria respecto de las
mismas'''
El hecho de que lo que ocurra en estos casos sea, en definitiva, una privacin, es
coherente adems con la afirmacin segn la cual lo que ocurre contra la naturaleza es
posterior a lo que ocurre de acuerdo con la naturaleza." 2 De hecho, lo que ocurre contra
la naturaleza presupone la naturaleza misma contra la cual ocurre," 3 del mismo modo
que lo que ocurre por azar, presupone la naturaleza entendida como causa final y/o el
intelecto (cf 198a9-10).

59

A partir de lo que hemos expuesto en el apartado anterior, parece ser que las
monstruosidades tienen buenas chances de ser aquello que corresponde a lo espontneo
en sentido puro, tal como ello es crpticamente descrito en Fls. II 6. En efecto, ellas son
fenmenos excepcionales, tal como sabemos que es al azar en general, y adems son
cosas que ocurren rrapd jniotv en las generaciones naturales, lo cual corresponde

110
Esta relacin causal es, en efecto, el correlato objetivo de la proposicin contrafctica; para un
anlisis contrafctico de la nocin de causalidad (la cual se acerca al modelo aristotlico en ms puntos
que los anlisis que, en cambio, consideran central la regularidad de los nexos causales), vase D. Lewis
(1973).
Cf. Capitulo 1, n. 152 y Capitulo 2, n. 275.
112
Cf. DC II 3, 286a18-20: TuTEpoi.' 8 -r Trop GLV ToiY KUT 41JO1V, IQ 'L KTaG( YT1P
v Tj CVGL T Trap iiii' TO KaT`d (Oil.'. ("Lo que es contra la naturaleza es posterior a lo que
es acorde a la naturaleza, y es una cierta desviacin de lo que es acorde a la naturaleza que ocurre en el
proceso de produccin de esto ltimo".) En tal medida, lo que es contra la naturaleza presupone un
proceso acorde a la naturaleza.
Aristteles dice explcitamente esto para el caso puntual del movimiento locativo: un
movimiento contra la naturaleza presupone el movimiento acorde a la naturaleza al cual se opone (DC III
2, 300a23-25); y todo indica que lo mismo vale para el resto de los procesos Tropa frou.', cf. nota
anterior.
346

precisamente al modo en que Aristteles caracteriza explcitamente a la espontaneidad


'pura' en II 6.
No obstante, a pesar de ello, hay autores que han formulado razones de peso contra
esta interpretacin. En particular W. Ross ha objetado que el caso de las
monstruosidades resulta dificil de compatibilizar con el modo en que Aristteles
caracteriza o trata el azar y la fortuna en Fis. II 4-6, en cuanto lo que ocurre cuando se
genera un monstruo no es la obtencin de un fin que podra haber sido producido por
naturaleza (i.e. un resultado tal que es 'como si' se hubiera producido con vistas a un fin,
o un resultado "end-like", en palabras de Ross), sino ms bien una falla o frustracin en
la actividad hacia fines de la naturaleza. 114 La objecin de fondo es, ami entender, que si
bien las monstruosidades son claramente fenmenos accidentales (seal de ello es que
las mismas son iTapd T c hri T6 iToX5), no queda claro que ellas sean, adems,
azarosas, es decir, que sean algo que podra ocurrir por causa de la naturaleza.
A partir de este tipo de consideraciones, Ross sostiene que en realidad Aristteles
se refiere, en este pasaje de FL. II 6, a las generaciones espontneas ( yevrn
al')Tl.taTo), tal como ellas son descriptas en Me!. Z 7, 1032a28-32:

"Algunas de estas cosas [sc. de las producciones tcnicas] se generan tambin


por espontaneidad y fortuna de modo muy similar a lo que ocurre en las cosas que
se generan por naturaleza, pues tambin aqu algunas veces se generan las mismas
cosas tanto a partir de una simiente (K crTrpIaTo) como sin una simiente (dvu
JTrpIaTo)".

As pues, en las cosas que se generan espontneamente parece darse aquello que se
echaba de menos en el caso de las monstruosidades: las generaciones espontneas
constituyen resultados tales que podran haber sido causados por la naturaleza
correspondiente (le. la forma transmitida a partir del esperma o contenida en la semilla)
pero que en realidad no son causadas por ella, sino por la materia. En este sentido, las
generaciones espontneas constituyen resultados "end-like", i.e., por un lado, que no
ocurren realmente con vistas al resultado alcanzado, y por el otro, que alcanzan un
resultado que podra haber sido causado por una causa final (y que, normalmente, lo es):

Cf. Ross(1936:40-41,524ad197b32-37).
347

se trata, dice Aristteles, de las mismas cosas (TaTd) que se generan a partir de una
simiente. Si bien nuestro filsofo no o dice expresamente, podra pensarse que se trata,
pues, de animales y plantas. 115 Ms an, estas generaciones parecen ser tambin
excepcionales, en cuanto podemos suponer que la mayora de las veces los seres vivos
de determinada especie se generan a partir de la simiente que contiene la forma en
potencia (Z 9, 1033b33-1034a1). Adems, la causa de este tipo de generaciones es
interna. La materia, segn explica un poco ms adelante Aristteles, es en este caso la
causa exclusiva de las generaciones espontneas, siempre que ella es capaz de moverse a
s misma del mismo modo que cuando es movida por la simiente (Z 9, 10344-7).
Con todo, esta interpretacin tiene una serie de problemas de diferente ndole. Por
una parte, hay que decir que, las generaciones espontneas no son descriptas por
Aristteles en Me!. Z como un proceso Trapa 4iv," 6 y sin embargo oque ocurre por
espontaneidad en Fis. II 6 silo es; esto, por supuesto, no es conclusivo. Por otra parte,
hay que decir que la descripcin de las generaciones espontneas en Me!. Z 7 y 9 y la
concepcin de la espontaneidad de Fis. II 6 sea que ella deba identificarse o no con las
generaciones espontneas de Me!. Z no resultan coherentes con el modo en que
Aristteles trata las generaciones espontneas en GA y HA en una serie de puntos de
fundamental importancia." 7 Aparentemente, Aristteles habra reelaborado en GA y HA
su concepcin de la generacin espontnea. Esto no es tampoco un argumento
conclusivo para desestimar que, en la Fis., Aristteles se refiera a las generaciones

115
Cf. I3alme (1962: 97). No queda claro sin embargo si se tratara de todas las especies animales y
vegetales, y en tal caso si Aristteles crea realmente que cualquier animal poda generarse tambin por
espontaneidad (por. ej. incluso un caballo, un lobo, o un hombre), y en qu tipo de observaciones se habra
basado para afirmar semejante cosa.
116
EnMet. Z 8, 1033h33 Aristteles usa la expresin rrap o w para referirse a los casos en que
lo que se genera no es idntico en especie a lo que lo ha generado (j.c. el progenitor), por ejemplo, cuando
un caballo engendra a un mulo. Un uso de i -rapd 4ixitv en un contexto similar aparece en GA II 8,
748h14-19. Sin embargo, iTap ati.' no se usa para rcferirsc a las generaciones espontneas. A pesar de
ello, Katayama (1999: 16, 23, etc.) sostiene que estas generaciones (tanto en Met. como en GA) son trupd
it', al identificarlas sin ms con los procesos naturales descriptos en el pasaje de Fs. II 6 sobre el
aYTI.!aToL' puro.
La conexin de este pasaje de la Fs. con las generaciones espontneas en GA es puesta en
cuestin por Balme (1962) y Gouhelf (1989: esp. 1820). Lemiox (1982) sin embargo ha intentado
defender la interpretacin segn la cual la espontaneidad pura corresponde a las generaciones espontneas
tal como son estudiadas en GA III Ii (cf. inra n. 131). A pesar de ello, posteriormente el propio autor ha
considerado este intento como un "error instructivo" (cf. Lennox, 2001: 225).
W.

espontneas tal como las concibe en la Mcl., pero es un punto al que hay que dar algo de
atencin.
Quien ha mostrado especialmente las incongruencias entre el concepto de gene-
racin espontnea de Me!. Z 7-9 y el de GA III II y HA V-VI, es D. Balme (1962: 96-
102)118 En primer lugar, mientras que en Me!. Z Aristteles afirma que las mismas
cosas que se generan a partir de una simiente pueden generarse tambin por espontanei-
dad, en GA y HA la generacin espontnea se limita slo a ciertas especies animales, al
interior de las cuales, adems, los individuos se generan siempre espontneamente. 119
Cada una de las especies, pues, o bien se genera espontneamente, o bien se reproduce
mediante la cpula, en el caso de que macho y hembra se encuentren diferenciados.' 2
Entre las especies que se generan espontneamente Aristteles menciona, adems de los
testceos (baT pa K66 pia),' 2 ' algunas plantas, 122 algunos insectos' 23 como pulgas
/ 124 125
cantaridas (KavOapt&), 126 mosquitos (qiin&), pio- ' t
(4uXXat), moscas (llulaL),

118
Si bien D. [3alme defiende en este artculo una hiptesis evolucionista de la filosofa natural
aristotlica, segn la cual Anstteles se encaminara progresivamente hacia una posicin ms materialista
(incluyendo otras hiptesis polmicas como la posterioridad cronolgica de HA respecto de Gil), en lo que
se refiere al problema de la generacin espontnea, y para nuestros fines aqu, creo que los argumentos de
Balme son ajustados. (iotthelf (1989) est de acuerdo con Balme respecto de las diferencias
irreconciliables entre la concepcin de la generacin espontnea de Met. Z y Fs. II 6 (asumiendo que
Aristteles aqu se refiere a la generacin espontnea), por un lado, y la de GA, por el otro. En cambio,
defienden o sostienen la concordancia entre el tratamiento de la espontaneidad en Fis. II 6 y de la
generacin espontnea en Gil, Lennox (1982), Bradie-Miller (1984: 139-140), Katayama (1999).
119
Como seala l3alme, en Gil 1 1, 715h8-15, Aristteles ofrece incluso un argumento en contra de
la posibilidad de que los seres que se generan espontneamente se generen tambin a travs de la cpula,
de aqui se sigue que los seres que se generan espontneamente lo hacen necesariamente siempre de tal
modo. Respecto de los testceos, Aristteles parece oscilar el comienzo de su tratamiento de la generacin
espontnea en Gil III II, al afirmar que ellos se generan en algunos casos por espontaneidad y en otros a
partir de ellos mismos, o unos de una forma y otros de otra (Gil III II, 761a16-19), y que se forman en
algunos casos espontneamente y en otros expulsando una cierta potencia de s mismos (761b23-26).
Hacia el final del captulo, sin embargo, y luego de haber explicado en detalle el modo en que las
generaciones espontneas tienen lugar, Anstteles afirma que todos los testceos se generan de manera
espontnea (Juv(ToTot oi'iTjJara TrCIPTQ T (7TpoK6&psa, 763a25-26); como quiera que sca,
ninguno de los testceos puede generarse a partir de una simiente ( K (yTrpfsuTo), de modo que este caso
no puede equlpararse a los aludidos en Aei. Z 7 (Balme, 1962: 97-98).
120 11A V 1, 539a21-23; V 19, 550b30-55lal; Gil II, 7l5a22-25, 715b25-30; II 4, 737h1 1-15; III 9,
758a29-31: 759a5-7. Una excepcin constituyen ciertos insectos que se generan espontneamente pero
que son hembras y machos y copulan (Gil III, 732h1 1-14).
121
Gil III 1 l,passim; HA V 15,passi,.
n
122(541 1.715h25-30: III 11,762a18-19.
123.l 1 16,721a5-10:11 1,732b11-14;//A V 19,550h32-551a8.

124 GA 1 16,721a8;1 18,723h4-5;HA V31,556b25.


25 GA 1 16.72la8 1 18,723h4.
349

jos (KpEL9), '27 algunos peces de r0, 128 y aparentemente tambin las anguilas' 29 y

esponjas.' 3 Como quiera que sea, es claro que en GA y HA, la generacin espontnea o
asexuada, no es excepcional sino regular para varias especies animales y vegetales. En
este punto ella resulta dificil de compatibilizar tanto con la concepcin de Met. Z como
con la caracterizacin de la espontaneidad (y del azar en general) de Fis. II 6131

Adems, como se sigue en parte de lo anterior, la generacin espontnea de estas


especies no se produce de modo aleatorio, sino cuando se dan ciertas condiciones en el
medio material a partir del cual ellas se generan. Aristteles consideraba, adems, que
estas condiciones son identificables y regulares, puesto que las describe en GA y HA,' 32
de modo tal que este tipo de generaciones de modo contrario a lo que ocurre con lo
azaroso en general caen bajo el dominio del estudio cienlfico y no en el mbito de lo
indeterminado.
Por otra parte, al menos en GA III 11, la generacin espontnea de ciertas especies
no se produce meramente a partir de la materia (como ocurre en Me!. Z), sino que
involucra adems un principio formal indiferenciado. 133 En efecto, los animales y
plantas que se generan de modo espontneo lo hacen en medios hmedos en la medida
en que en el agua hay uvElta, y en ste ltimo hay calor anmico (OpIdTflTa

126
Para la identificacin de este tipo de insecto, vase la nota 80 de E. Snchez (1994) ad!oc.
127
HA V 31, 556b27.
128
GA III II, 762h22-23. En HA V 11, 543h17-18 y VI 15, 569a1 1-25, Aristteles menciona
especficamente a una cierta variedad de mloles (KE(JTpE), y adems agrega, en HA VI 15, algunos
otros ejemplos de peces que se generan de manera espontnea.
'GA II 5,741a38-b2; III 11,26-28; HA VI 16,passiin.
130
HA V 16,passun.
131
Lennox (1982: 241-242) ha hecho un intento en este sentido, al afirmar que las generaciones
espontneas en GA, si bien resultan regulares para cierta especie, son excepcionales respecto del universo
de las generaciones naturales en general. Sin dejar de ser cierto lo sealado por Lennox, no parece, con
todo, que la excepcionalidad que caracteriza a lo azaroso y lo accidental pueda entenderse de este modo
deflacionario. Ms bien, como hemos visto a lo largo de todo este estudio, lo que ocurre por azar y lo
accidental es excepcional por tratarse de casos particulares que quedan por fuera de una regularidad
determinada dada por un tipo.
132
GA III II; HA V 19, 551a1 ss.; V 31, 556b24 Ss.; VI 15. Se trata en general de medios hmedos
(la humedad parece ser un factor probitico; cf. GA 733a1 1-12, 761a27-28), como el barro, las charcas,
tambin en la arena, y de materia en putrefaccin (esto ltimo sobre todo en HA (y cf. Aeieor. IV 1,
379b6-8), pues en GA III 11 Aristteles descarta, ms bien, que a partir de la materia putrefacta (jfi)
se formen seres vivos por espontaneidad, y considera que esto es ms bien un residuo de la coccin por
medio de la cual se produce la constitucin del ser vivo). Para esto ltimo cf. Balme (1962: 100-101).
133
Hay que decir que en HA el calor anmico o vital y el Trvga estn ausente en las generaciones
espontneas, las cuales son descriptas slo en trminos materiales.
350

4iu1KTjv) (762a20) que es precisamente aquello que lleva adelante la coccin y


Constitucin del nuevo ser vivo, tanto en la generacin espontnea como en la
sexuada.' 34 En el caso de la generacin sexuada, el calor proviene del esperma, es decir,
de otro animal, en los casos de generacin espontnea, en cambio, la coccin y
constitucin del ser vivo es llevada a cabo por el calor ambiental en el agua o la tierra
hmeda; as, el calor o principio anmico que hay en el TrvE iia, que a su vez est en el
agua, es el que engendra el embrin (762b12-18). Con todo, este principio es
formalmente indeterminado. Lo que determina las caractersticas formales del ser vivo
espontneamente generado no es este principio anmico que produce la coccin, el cual
es ms bien general e indiferenciado desde el punto de vista especfico,' 35 sino los
lugares en donde esta generacin ocurre y del cuerpo o porcin de materia que queda
encerrado en la burbuja (en efecto, cuando la materia hmeda se calienta, el calor queda
encerrado como en una burbuja, y a partir de ello parece comenzar el proceso de
generacin espontnea) (762a 1 8-32; cf. Meleor. IV 1, 379b6-8). 136
Por ltimo, en Me!. Z 7-9 Aristteles no habla estrictamente de yvcrL a&rdiia-
TOS sino de generaciones que ocurren d1T TaTokdTou, en donde T ai)TlJ.aTol) no
es un adjetivo, ni un adverbio, sino que se encuentra sustantivado, lo cual hace plausible
su identificacin con la espontaneidad de Fis. II 6, lugar donde Aristteles tambin se
refiere a las cosas que ocurren dTri TaToIIdTou. En GA y HA en cambio, cuando Aris-
tteles habla de la generacin espontnea o asexuada, a excepcin de dos pasajes en
donde aparece la expresin d1Ti Ta)ToIIcTou, '37 en el resto de los numerosos casos,
arriIaTo es usado como adjetivo o con valor adverbial, pero no sustantivado. La di-
ferencia es que, cuando se usa T QTtaTOL' en una construccin adverbial causal, pa-
rece claro que este concepto est en el lugar de una causa de determinado tipo (en efec-

134.-
CI...upra u. 96.
135
Gotthelf (1989: 189).
136
Sobre el hecho de que en la generacin espontnea es la materia (y no el irvei11a) la que
determina ci resultado del proceso (le. qu tipo de ser vivo se genera) estn de acuerdo Balme (1962: 99),
Bradie-Miller (1984: 140), Gotthelf (1989); Lennox (1982: 233) en cambio sostena que se debe a la
cantidad y potencia del rrveiia. Con todo, un punto interesante sealado por Lennox a raz del texto de
GA III II, y que apunta a enfatizar su conexin con al tratado del azar, es el hecho de que el proceso de
generacin espontnea no puede describirse en ningn caso como siendo con vistas a la generacin del ser
vivo que finalmente resulta del mismo.
137
GA 762b28 y HA 539h7. Ambos pasaies estn referidos a la generacin de plantas.
351

to, es este uso el que es estudiado en Fis. II 4-6). Esto por ms que, en verdad, el uso
sustantivado sea impropio y no se trate realmente de una entidad que opere como causa,
sino ms bien de un nombre para un cierto tipo de constelacin causal que expresa ms
bien una privacin o ausencia. Esto lo veremos en detalle un poco ms adelante. Con
todo, puede verse ya que esto es diferente del uso adjetivo de los tratados biolgicos.
Cuando es usado como adjetivo, ctrrI1aT09 indica ms bien la forma en que ocurre una
generacin; pero se trata ahora de una forma concreta (sc. no indeterminada) y que
puede ser objeto de estudio cientfico. En otras palabras, si bien el uso sustantivo y el
adjetivo son naturalmente cercanos, ello no debe llevar a inferir que, en todos los usos
registrados, aTIaTo remite linealmente al concepto definido en Fis. II 6 como un
cierto tipo de causa.' 38
En definitiva, hay que reconocer que hay algunos elementos para conectar Fis. II 6
y Mel. Z 7-9, y por lo tanto para interpretar que Aristteles se refiere en el primer texto,
con la espontaneidad pura, a las generaciones espontneas. Pero, si se sostiene que Fis.
II 6 se refiere a las generaciones espontneas, entonces hay que admitir que el texto se
corresponde con el modo en que las mismas son descritas en Me!. Z, pero no es
compatible con lo que Aristteles afirma sobre el asunto en GA III 11 (y passinz) y en
HA V-VI, de modo tal que corresponde a una concepcin de las generaciones por
espontaneidad temprana, que Aristteles habria abandonado en los tratados en los que
estudia el tema en detalle. Si uno atiende a estos textos ms tardios, pues, la
espontaneidad pura de Fs. II 6 parece corresponder ms bien a la explicacin de las
monstruosidades, lo cual resulta adems coherente con el hecho de que la espontaneidad
pura es llamada por Aristteles rapt 4ioiv.

138
De hecho, adems de los casos de generacin espontnea en (ji y 11.1, (JiiTIIUTOS reconoce
otros usos en Aristteles que no tienen que ver con procesos de tipo azaroso, sino con cosas que ocurren, o
ms precisamente, que se mueven, por s mismas o sin intervencin externa, como es el caso del agua de
los lagos y ros cuando no es encausada mediante la tcnica (Meieor. II 1, 353b27-29) e incluso quiz de
la produccin de los huevos hueros por parte de ciertas aves, ya que ellos se producen sin intervencin del
macho y slo a partir del residuo excedente de la hembra (por ello son estnles) (GA III 1, 749a34ss.; III
5, 756a15-20: HA V 1, 539a3l-h2; X 6, 637b20-22). En otros casos, c1,T.tUTO se refiere a cosas que se
mueven sin intervencin externa inmediata, como es el caso de los autmatas (te. dispositivos artificiales
probablemente del tipo de marionetas) que una vez que ha actuado un pnncipio del movimiento externo,
por peque'io que sea, siguen movindose a partir de entonces por s mismos (GA III, 734h 10, 13 II 5,
741b9, MA 7, 70lb2ss. AIet. A 2, 983a14: PA 11, 640a27).
352

Como puede verse, a partir del panorama trazado a lo largo de estas pginas, no
hay razones suficientes a partir de los textos para adoptar o descartar con toda seguridad
alguna de las dos posibles interpretaciones de la espontaneidad pura en FIs. II 6. Las
monstruosidades pueden ser consideradas casos de espontaneidad pura en la medida en
que ellas son, de acuerdo con (L4, iap dXIJLV, excepcionales, y se dan en el marco de
las generaciones naturales; no obstante, no se ve inicialmente cmo algo que se pro-
duce i-rapd 4t5uiv podra haberse producido por causa de la 4JL. La generacin
espontnea, por su parte, no tiene este ltimo problema, y adems Aristteles afirma
expresamente que ella se produce TcnTop.dToU, al menos en la Me!.; pero
justamente slo puede considerrsela un caso de espontaneidad pura si se toma el modo
en que la misma es tratada en Me!. Z 7-9, pero no en los tratados biolgicos; y tampoco
queda claro en qu sentido ella es algo que ocurre iTctpci 4GLv, ni exactamente qu
seres vivos pueden generarse por espontaneidad y cmo puede ser que lo mismo se
genere con y sin simiente, tal como se plantea en Me!.' 39
A pesar de estas dificultades, y sin considerar con esto zanjado el asunto, aadir
brevemente un par de consideraciones ms que permiten, quiz, inclinar la balanza a
favor de las monstruosidades, aunque sea levemente.
En primer lugar, hay que considerar el contexto del libro II de la Fis. En este libro,
las pocas veces que Aristteles hace mencin del azar o la espontaneidad y su
proyeccin en el mbito natural (dejando de lado pasaje de II 6 que estamos analizando),
parece ser en conexin con la problemtica relativa a la generacin de seres vivos
anormales, y no con fenmenos eventuales de generacin espontnea. As, en Fis. II 4,
196b4-5, Aristteles afirmaba que en las generaciones de las plantas y los animales,
ocurre algo por azar' 4 toda vez que se genera algo contrario a lo que era ms probable
que se generara. 14 ' En el comienzo del captulo II 8, cuando Aristteles discute si las

A pesar de que, corno dijimos, Anstteles se refiere a la matena movindose a si misma, no


resulta para nada claro cmo la matena podra de este modo generar un organismo complejo como un
perro, por ejemplo, si es que acaso Aristteles consideraba en Me!. Z que los perros pueden generarse por
espontaneidad.
40 d Txfl, usado todava en sentido indiferenciado respecto de a&1- gaToL.'.
141
Interpretar que Aristteles est describiendo las generaciones espontneas de este modo,
353

partes de los animales se generan de determinado modo con vistas a algo (i.e. por causa
de un fin) o bien por azar, menciona como un argumento a favor de la segunda alterna-
tiva que "all donde todas las cosas resultan tal como si se hubieran generado en vistas
de algo, stas <en realidad> perduran por azar al estar constituidas de modo favorable,
en cambio, las que no <estn constituidas> de este modo, perecieron y perecen, tal como
afirma Empdocles acerca de los bueyes con rostro de hombre." (198b29-32). Como
hemos visto, Aristteles considera que esta ltima suposicin es absurda. Esto parece
indicar que, en este contexto, la contraposicin que resulta metodolgicarnente prove-
chosa para Aristteles entre los productos de la naturaleza (como causa final) y del azar,
es la que entiende que los primeros son los animales y plantas tal como se generan nor-
malmente, y los segundos son los animales y plantas tal como se generan de modo anor-
mal, es decir, las monstruosidades. La contraposicin entre ambos tipos de resultado
hara plausible, de hecho, la tesis segn la cual su causa no puede ser la misma: los seres
vivos tal como se generan la mayora de las veces, no pueden ser producto del azar.
En segundo lugar, est el problema que seala Ross respecto de la interpretacin
segn la cual la espontaneidad pura seran las monstruosidades, a saber: que stas son
ms bien un proceso con vistas a un fin frustrado o fallido, y no tanto algo que podra ser
causado por la naturaleza. Respecto de este problema, pues, hay que decir que el mismo
no surge al interpretar que la espontaneidad pura son las monstruosidades, sino antes. De
hecho, el problema est ya en el texto de Fjs. II 6: all es donde Aristteles dice que este
tipo de espontaneidad se da cuando ocurre algo rap 4ikJLv. Y el concepto de uapt
4GLV tiene, como hemos visto, una dimensin normativa negativa: lo que es Trapd
no podra ser, en trminos de Ross, "end-like". De modo tal que, ya desde un
comienzo, tenemos que enfrentarnos al problema de que este tipo de cosas no podran
haber sido por causa de la naturaleza contra la cual ocurren, pues la expresin no puede
referirse sino a un resultado negativo, a un resultado que va contra cierta naturaleza, o
que implica el fracaso de cierta naturaleza.' 42

resultara, a mi entender, forzado. Lo ms probable es que se refiera a resultados anormales de los


procesos de generacin naturales.
Segn Fis. II 8, 199b6: "los monstruos son errores respecto de aquello 'en vistas de lo cual".
354

Por mi parte, frente a este problema, sealar para concluir dos puntos en la direc-
cin de una interpretacin diferente del modo en que lo que ocurre por espontaneidad
(pura) es con vistas a algo en sentido derivado. En primer lugar, tiendo a creer que en el
caso de los procesos que ocurren por azar en el terreno de la naturaleza, que el resultado
del proceso sea "end-like" no es constitutivo del fenmeno de la espontaneidad, como s
lo es en el caso de la fortuna y de la espontaneidad mixta. Como he propuesto al analizar
el concepto de causa accidental en relacin con la teora del azar, el tipo de interferencia
causal que se da en los procesos continuos de generacin natural, cuando ellos ocurren
por azar, es de orden tal que afecta las potencialidades de la materia y causa as, de
modo necesario, algo diferente de aquello por causa de lo cual ocurri el proceso,
mientras que, en el caso de la fortuna, la interferencia causal se da bajo la forma de algo
que ocurre 'como si' fuera con vistas a un fin no intencionado (sea en absoluto u
originalmente) por el agente.' 43 Esto responde a los diferentes modos de causalidad que
operan, respectivamente, en ambos terrenos, de modo tal que, para que un proceso de
generacin natural resulte de hecho en algo diferente de aquello con vistas a lo cual tuvo
lugar (i.e. para que sea con vistas a algo en sentido derivado), no es necesario que haya
un evento (final o intermedio) que sea "end-like" o "como si".' 44 La naturaleza, en
efecto, no es una entidad autoconciente que intencione sus fines y pueda modificarlos a
partir del 'inpul' de las circunstancias particulares en que se desarrollan los procesos del
mismo modo que hacen los agentes. As, segn el Esquema 3 propuesto en el Captulo 3
(47) para ilustrar los casos de azar:

A-Men/'ye' [ - a]

Cent'ye' - y

Puede interpretarse que, en el caso de los monstruos generados en animales


multparos, 'A' = 'movimiento del esperma de un lobo', 'a' = 'generacin de un lobo',

43Cf Captulo 3. 51.


144
En este punto estoy en desacuerdo con Wieland (1970: 269-270), que afirma que 10(10 evento
azaroso exhibe una teleologa corno si
355

'M en 1' y e' ' = 'determinado momento (/') del desarrollo embrionario (e ')', 'C en 1' y

e'' = 'interferencia de otro desarrollo embrionario con el primero'; 'y' = 'desarrollo de


una monstruosidad'. Mientras que en los casos en que la forma no logra dominar a la
materia, el esquema parece ms simple pues no es necesario apelar a coordenadas
espacio temporales: 'A' = 'potencia del esperma de un lobo'; 'a' = 'generacin de un
lobo'; 'M' = 'materia'; 'C' = 'exceso de materia'; 'y' = 'desarrollo de una
monstruosidad'.
En segundo lugar, y a partir de lo anterior, creo que es posible relajar, para este
caso, el concepto de aquello que 'podra ocurrir por naturaleza' de modo tal que ello se
refiera no solamente a aquellos resultados que podran haber sido causados por una
determinada naturaleza, pero no lo fueron, sino tambin a aquellos procesos que podran
haber sido causados por una cierta naturaleza, pero no lo fueron, con lo cual, el resultado
alcanzado al cabo de los mismos no puede ser sino contra la naturaleza. Cmo
determinar, pues, que estos procesos podran haber sido causados por una naturaleza
determinada? Aqu slo podemos apelar a lo que ocurre por naturaleza y la mayora de
las veces. En esta medida, el sentido nuclear de la espontaneidad pura sera la privacin
de la forma/fin como causa de un proceso.' 45 Y, de hecho, la espontaneidad, y la fortuna,
son caracterizadas, al menos una vez, como privaciones de la naturaleza y la tcnica
respectivamente:

"[Las entidades] se generan, en efecto, o por tcnica, o por naturaleza, o por


fortuna, o por espontaneidad. Pues bien, la tcnica es un principio que est en otra
cosa, mientras que la naturaleza es un principio que est en la cosa misma ( ... ), y
las restantes causas son, a su vez, privaciones de stas." (Me!. A 3 1070a6-9). 146

Si la naturaleza ha de entenderse, como he propuesto en el Captulo 1, como las


cuatro causas organizadas de cierta manera, i.e. segn la prioridad de la forma/fin,

45
Como es claro, la privacin ha de ser entendida aqu en un sentido normativo negativo, tal como
en el segundo y tercer sentido de privacin estipulados en Ale:. A 22, que se refieren, en trminos
generales, a la falta de algo que deba estar presente por naturaleza (1022h24-31).
146
Cito la traduccin de 1'. Calvo Martnez (1994), con algunas modificaciones. Como puede verse,
Aristteles presenta aqu estas relaciones conceptuales al hilo de la misma tnloga causal que introduce
Platn en Lg. X 858e4-6 (vgr, arte o tcnica, naturaleza y azar) en el marco de la discusin contra el
atesmo.
356

entonces lo que expresa en verdad la privacin de la naturaleza es la ausencia de este


ltimo principio organizando el resto de las causas. En efecto, tanto la naturaleza como
la tcnica o arte como principios del movimiento involucran cada una a su modo un
componente formal -tel eol gico. All donde el principio del movimiento no se encuentra
determinado por la forma, cuando debera estarlo, no puede hablarse de naturaleza sino
de espontaneidad. Esta es, de hecho, la razn por la cual la espontaneidad sera una
privacin de la naturaleza y una causa como aquello de donde proviene el principio del
movimiento: se trata de aquellos casos en los que el principio del movimiento es otro
que la naturaleza entendida como la forma o el d8o9 del ser vivo en cuestin, slo en
estos casos la necesidad material como causa accidental puede llamarse 'espontaneidad'.

IV. Balance de la distincin entre fortuna y espontaneidad.

60

A partir de lo estudiado a lo largo de este captulo, podemos concluir que los


diferentes tipos de azar que distingue Aristteles son: a) los pertenecientes a la esfera de
la praxis, entre los cuales se cuentan: i) la fortuna, ji) la espontaneidad mixta, iii) el azar
en el mbito de la tcnica (Txv1]). Que estos tipos de azar pertenecen a la esfera de la
praxis quiere decir que por un lado son significativos respecto de los fines o intenciones
de agentes (que, por lo tanto, su insercin en el plexo de sentido abierto por los fines
humanos es constitutiva de ellos), y por otro lado que lo azaroso en estos casos se deja
clasificar sobre todo como aquello detrs de lo cual no hay una intencin. b) Los tipos de
azar pertenecientes estrictamente a la esfera de la naturaleza, a saber: la espontaneidad
pura. La diferencia de este ltimo tipo de azar con los anteriores es radical: en este caso
no hay fines ni intenciones humanas involucradas en ningn nivel; consecuentemente,
en este caso lo azaroso no se deja clasificar como aquello detrs de lo cual no hay una
intencin, sino ms bien como una privacin de la naturaleza entendida como el d6o
del ser vivo.
357

Lo antenor guarda conexin con otra diferencia fundamental entre los tipos de azar
agrupados como a) y la espontaneidad pura. Esta diferencia se refiere al tipo de
resultado que se alcanza al cabo de uno y otro proceso azaroso. En el caso de la
espontaneidad pura, la interferencia causal externa a lo largo del proceso de generacin,
al redundar en una privacin del do del ser vivo como causa, tiene como
consecuencia que lo que resulta del proceso azaroso es algo excepcional, precisamente
en cuanto la interferencia causal 'obstaculiza' la causa final que operaba para llevar
adelante el proceso hacia la constitucin de un organismo 'normal'. En el terreno de la
naturaleza, de hecho, la nica forma de detectar una coincidencia o interferencia causal
es a travs del resultado que ella produce. Esto se debe a que en la naturaleza no hay
multiplicidad de fines a un mismo nivel (como s hay en la praxis), sino mltiples fines
superpuestos en distintos niveles, como la forma y la materia del ser vivo, de manera tal
que, cuando el fin que resulta prioritario y unificante respecto de los dems est ausente
(por las causas que sean), los fines subordinados toman su lugar determinando al
principio del movimiento. En consecuencia, la naturaleza no puede 'redireccionar' un
proceso en funcin de un fin alternativo (por ejemplo, generar un gato en lugar de un
perro, cuando algo sale mal en la generacin de este ltimo) del mismo modo que puede
hacerlo un agente racional, en virtud de sus fines latentes. En la praxis, en cambio, el
carcter excepcional de la coincidencia azarosa no lleva necesariamente a que el
resultado final de la accin, en s mismo, sea excepcional. Ms bien ocurre normalmente
lo contrario: el resultado de la accin afortunada no suele ser excepcional en s mismo,
sino slo considerado en relacin a sus causas.
As, la privacin de la causa final se da de diferente modo (a) en la accin y en la
tcnica y (b) en la naturaleza. En este ltimo caso, en efecto, la privacn de la causa
final hace que el resultado no se corresponda con lo que ocurre la mayora de las veces,
tal como es constatable desde un punto de vista externo. El resultado es una desviacin
de la norma, pero no es alcanzado en cuanto lo que es, sino en cuanto negacin de la
cjlkJL. En el terreno de la naturaleza, la privacin del fin implica que no puede
alcanzarse el mismo resultado que por naturaleza. En cambio, en el terreno de la accin
y en algunas tcnicas, si bien el principio del movimiento no coincide con el resultado,
no obstante, puede obtenerse el mismo resultado que a partir de una intencin. En estos
358

casos el "defecto" no est en el resultado mismo, sino en el modo de alcanzarlo. Es


precisamente el hecho de que los mismos resultados puedan alcanzarse por intencin o
por fortuna lo que explica que la fortuna sea entendida muchas veces como aquello
detrs de lo cual no hay una intencin o un propsito correspondiente.
Como quiera que sea, lo comn a todos los casos es la discrepancia entre la
determinacin formal del motor y la determinacin formal del resultado alcanzado al
cabo del proceso; o en otras palabras, se trata en todos los casos de algo que ocurre con
vistas a algo en sentido derivado, lo cual es precisamente la definicin del azar en
sentido genrico.

,S6I

Las dificultades atravesadas en las secciones anteriores para arribar a una


caracterizacin tentativa de la espontaneidad pura, deberan, en verdad, sorprendernos.
La falta de precisin en este punto por parte de Aristteles es tanto ms llamativa cuanto
se tiene en vista que el contexto en que l est discutiendo el concepto de azar (sc. de
fortuna y espontaneidad) es el tratado que discute los principios y las causas en la
filosofa natural. Y, si bien la fortuna no es estudiada aqu desde un punto de vista
prctico sino terico, ella no deja de ser, en s misma, una categora que corresponde a
un fenmeno que se da en el mbito de la rrpdi. Es poco plausible pensar que esto sea
casual, o un mero descuido de Aristteles, en especial si se considera que, por lo dems,
el tratado del azar reconoce ligaduras temticas y sistemticas claras con el resto de Fs.
II, no slo respecto de la teora de las causas sino tambin de la defensa de la vigencia de
las causas finales en el mbito natural.
Sobre las razones que podran haber llevado a Aristteles a prodigar ms inters a
la fortuna que a la espontaneidad pura en una obra de filosofia natural, slo pueden
hacerse conjeturas que resultan ms o menos especulativas. Por una parte, es cierto que
la estructura de superposicin de fines o superposicin de principios, que resulta esencial
captar para comprender el fenmeno del azar, se da con ms nitidez en la praxis por
medio de los mltiples fines latentes en un mismo agente. En la naturaleza esto se da, en
cambio, de manera un tanto ms compleja, bajo el modo de la superposicin de fines a
359

distintos niveles (forma-materia como conceptos funcionales) y por medio de la


multiplicidad de fines independientes a un mismo nivel (distintas sustancias). En tal
medida, parece sensato explicar este fenmeno a partir de lo que resulta ms conocido
para nosotros.
Esta explicacin, sin ser falsa, no es, a mi entender, del todo satisfactoria. En
efecto, puede pensarse que, al ocuparse centralmente del azar tal como se da en el
mbito prctico, Aristteles est, sin embargo, mostrando algo relevante respecto del
azar en el mbito natural; en especial frente al papel que le otorgaban modelos
filosficos anteriores. Tiendo a creer, de hecho, que el acento en el tratamiento la fortuna
se debe, adems, al hecho de que el azar es discutido por Aristteles en estos captulos
en un espritu polmico frente a la tradicin precedente. Y en este respecto, la propia
distincin entre fortuna y espontaneidad juega un papel importante.
La estrategia de Aristteles frente a quienes postulaban a la TI5XTI o el a)T6IIaTO1)
(como conceptos indiferenciados que aluden fundamentalmente o bien a la ausencia de
causa o bien fundamentalmente a la ausencia de propsito) como una causa de lo que
es y de lo que ocurre en el mbito natural (del cielo, de las partes de los animales, etc),
parece ser la de mostrar que, en verdad, hay que trazar una distincin entre TX1 y
aTiaTov, tal que slo puede afirmarse de los fenmenos del mbito natural que
ocurren por espontaneidad y, fundamentalmente, slo puede ajirmarse de las cosas que
hace un agente capaz de eleccin deliberada que ocurren por fortuna, es decir sin un
propsito correspondiente. Ahora bien, si este tratamiento de la fortuna como categora
prctica aparece en la FIs. es porque los anteriores filsqjbs usaban una categora
prctica para explicar fenmenos de orden natural. Es decir, lo que logra mostrar
Aristteles mediante su distincin entre fortuna y espontaneidad, en definitiva, es que el
concepto de azar que hacen jugar ciertos filsofos en la cosmogona y la naturaleza es,
en realidad, un concepto de orden prctico y no natural. La estrategia general de
Aristteles en estos captulos puede leerse, entonces, como la de exiliar a la fortuna del
mbito natural siendo que la fortuna es el tipo de azar ms robusto desde el punto de
vista prefilosfico y mantener para el mbito estrictamente natural un tipo de azar
claramente menor en comparacin, que no se refiere ya a la ausencia de propsito, sino a
la privacin de la 4aL, y que no juega ningn papel en la cosmogona, ni en la
360

generacin de los seres vivos, sino que se da de modo parasitario respecto de este ltimo
tipo de procesos, al modo de un fenmeno de tipo defectivo.
La distincin entre fortuna y espontaneidad responde, en el fondo, a una distincin
entre el mbito de la 4ot y el mbito de la iTpdi, incluyendo formas de accin
intencionales subordinadas como la tcnica, correspondientemente a una distincin entre
el tipo de principios que operan en uno y otro mbito. En tal sentido, afirmar la vigencia
de la TIXfl conio causa en el plano natural, si ella es entendida como la ausencia de
propsito, no es sino el anverso de la tesis segun la cual el mundo y el orden natural es
obra de un Demiurgo o una inteligencia semejante.' 47 As, negar las cosmologas de
corte teolgico por medio de la postulacin del azar como causa del cosmos, supone
mantener los mismos presupuestos de la tesis que se pretende negar, es decir,
permanecer an por la negativa en una concepcin antropomorfizante del orden
natural o bien en una concepcin cosmolgica creacionista. La crtica y la toma de
distancia de Aristteles respecto de este tipo de cosmogonas seran todava ms
radicales. De la distincin tajante entre los tipos de azar y su aplicacin en diferentes
mbitos, se sigue que el mundo natural, y lo que ocurre en l, ni es obra de un
Demiurgo, ni puede considerarse tampoco como algo que no es obra de un Demiurgo
sino de la fortuna: la presencia y la ausencia de propsito no pueden cumplir papel
alguno en la explicacin de la naturaleza. Dicho de otro modo, ni la presencia de
propsitos, ni su anverso, la TJxn, pueden cumplir un papel causal o explicativo en el
mbito natural. La distincin entre fortuna y espontaneidad habla, en ltima instancia, en
contra de la antropomorfizacin de la naturaleza y de la teleologa natural. Con esta
distincin, Aristteles rechaza la posible intervencin de inteligencia alguna en la
teleologa natural, eliminando su anverso como categora aplicable al mbito natural.
Puede entenderse, pues, por qu es fundamental, en este sentido, exiliar' a la T'XT) de la
naturaleza.
Lo que queda del azar en el mbito de la naturaleza, el aT6I1aTov, es, como
hemos visto, un fenmeno de tipo muy menor: no slo no puede tratarse de la organi-

117
Cf. por ejemplo, la discusin en Platn, Lg. X. Para este tipo de concepciones cosmognicas cf.
adems Platn, fl Jenofonte, Mern. 1 4, IV 3, que segura a Digenes de Apolonia (cf. Wieland, 1970:
273).
361

zacin del cosmos, sino que tampoco puede tratarse de la disposicin de las partes de los
animales. Se trata de aquellos procesos de generacin natural que ocurren contra la
naturaleza entendida como la forma, es decir, las monstruosidades en general. El tipo de
espontaneidad que Aristteles est dispuesto a admitir en la naturaleza es, pues, bastante
deflacionario respecto del modo en que los antiguos lo conceban. Como hemos visto,
Aristteles es el primero en intentar una aproximacin tericay temtica al problema del
azar. En lo que respecta a los usos filosficos precedentes del concepto de azar en la
filosofia griega, vemos al cabo de este estudio que la aproximacin temtica de
Aristteles al problema tiene un resultado claramente deflacionario. Esto no deja de ser,
en cierto modo y a primera vista, paradjico, tratndose justamente del primer estudio
filosfico especficamente dedicado a un concepto ya acuado de hecho en la filosofia
de la naturaleza. As, por una parte, hemos visto que el modo en que Aristteles da
cuenta del azar implica una desustancializacin del concepto, y, por otra parte, que
nuestro filsofo argumenta expresamente en contra de la tesis segn la cual un principio
como el azar podra jugar un papel causal en una cosmogona, y rechaza implcitamente
que pueda jugar un papel en la explicacin de los procesos de generacin natural.
En definitiva, Aristteles cambia el mbito de incumbencia del azar de la esfera
cosmolgica a la natural sublunar y prctica, y lo excluye incluso, del mbito de los
principios del devenir (es decir, de lo que es),' 48 restringindolo excusivamente al
mbito de lo que se produce de hecho. Un corolario de todos estos cambios de pers-
pectiva que introduce Aristteles respecto del problema del azar frente a la tradicin
constituye el cambio en la forma de pensar la relacin entre azar y teleologa. En efecto,
la tradicin tenda a poner al azar como un principio a nivel cosmolgico (o al menos,
as interpretaba Aristteles la doctrina atomista), en ocasiones contrapuesto a la
teleologa (como era el caso de Platn).' 49 As, el problema de la relacin entre azar y
teleologa estaba impostado, desde la partida, en una perspectiva cosmolgica.
Aristteles deconstruye este tipo de planteo mostrando que tanto la fortuna como la
espontaneidad son posteriores a causas como el intelecto y la naturaleza.' 5 De modo

Como hemos mostrado en el Captulo 2, III.


119
Cf. Ti., esp. 46d 7-e6; 68e1-d6.
k'rrpot.' pa T a&rlla'rol) Kcz. 11 Tl'Xr KOi i'oi, KOI 0EW9, 198a9-10. Aqu "posterior"
362

que, an suponiendo que la espontaneidad fuera una causa de los cielos, habra que
aceptar necesariamente que el intelecto y la naturaleza son causas anteriores a ella (cf.
198a9-13). As, fortuna y espontaneidad slo pueden ser fenmenos acotados por la
referencia a un previo contexto de legalidad y regularidad, y carecera de sentido hablar
de azar sin presuponer como ya dado dicho contexto. De tal modo, el azar en general no
slo no se contrapone a la teleologa, sino que la presupone, por una parte, en cuanto ella
es condicin de su propia posibilidad, y, por otra parte, en cuanto constituye su
privacin.' 51 Ms an, desde la perspectiva aristotlica, ni el azar, ni su anverso, la
teleologa, son interpretados ya como principios de tipo general cosmolgico: como
hemos visto en el Captulo 1, la 4tot9 es entendida por Aristteles como una causa en
el sentido de 'aquello en vistas de lo cual' en los procesos naturales, y al menos en el
contexto del segundo libro de la Fis. se encuentra asociada siempre a entidades
particulares; esto es: se trata siempre de la tai de un ente natural en particular, y no
de un principio cosmolgico. Del mismo modo, el azar, como privacin de la jnki, se
da tambin en el plano de las entidades y eventos particulares, y slo puede concebirse
desde el punto de vista de los procesos particulares, lejos de constituir una fuerza
csmica en pugna con la iki. En definitiva, Aristteles hace caer la oposicin
platnica entre el azar/necesidad y la teleologa entendidos como fuerzas o principios
cosmolgicos contrapuestos, 152 y con ello cae tambin la oposicin tajante entre
teleologa y azar.
Esto ltimo es, de hecho, ampliamente reconocido hoy da en la literatura
secundaria. A diferencia de las interpretaciones plalonizanles defendidas, sobre todo, a
comienzos del siglo pasado, que encontraban a partir de estos captulos de la F/s. una

debe entenderse a mi juicio en el sentido de que fortuna y azar no pueden darse sino en el caso en que se
den intelecto y naturaleza, en cuanto los primeros presuponen a los segundos. l)el mismo modo, la causa
por accidente es posterior a la causa por s en el sentido de que, como veremos, toda relacin causal
accidental debe apoyarse en una relacin causal por s ya dada. Fste sentido de antero-posterioridad parece
ser el especificado en Aet. II, 101 9a 1-3.
151
Cf. para este punto en general Balme (1939: 130): Wieland (1970: 259-261, 269-270).
52
Una relacin que habra quedado as planteada fundamentalmente desde el Tuneo (y cf. tambin
Lg. X csp. 888e-890a). Esto se entiende en cierta medida porque Platn, a pesar de criticar a Demcrito,
asume no obstante el supuesto papel cosmognico del azar y entiende a partir de ello (y de su propia
concepcin de la teleologa) que hay una cierta identificacin entre azar y necesidad ciega.
363

oposicin tajante entre teleologa y azar, t53 hoy da goza de aceptacin ms bien general
la idea de que no hay, en verdad, planteada en estos tres captulos de la Fis. una
oposicin entre azar y teleologa a secas. En cambio, estos dos conceptos, que, como es
claro, son en efecto contradictorios en cierto nivel de anlisis, tienden a verse ms bien
en el planteo de Fs. II 4-6 como estrechamente ligados; una ligazn cuya expresin
concreta encuentra, a su vez, variantes y matices dentro de la literatura, desde quienes la
hallan en el tipo de resultado que implica un proceso que ocurre "por azar",' 54 (algo que,
como hemos visto, resulta distintivo del caso especfico de la fortuna y de la
espontaneidad mixta), hasta quienes ponen el acento en el hecho de que el proceso
mismo que desemboca en un resultado azaroso se encuentra l mismo orientado
teleolgicamente, pero hacia un fin diferente del alcanzado de hecho' 55 (algo que resulta
aplicable a todos los tipos de azar, en cuanto es otra formulacin de la tesis segn la cual
el azar es con vistas a algo en sentido derivado). As pues, segn mi interpretacin, estas
dos ltimas interpretaciones de la relacin entre azar y teleologa, que suelen plantearse
como alternativas, son en verdad compatibles si se tiene en cuenta su diferente alcance.
Este es, nuevamente, uno de los rasgos ms salientes, ms distintivos y ms impor-
tantes, desde el punto de vista sistemtico, de la concepcin aristotlica del azar: las
estructuras de tipo teleolgico, antes que ser negadas de modo absoluto por el fenmeno
del azar, constituyen ms bien, en cierto plano de anlisis, su condicin de posibilidad,
al punto tal que aqul slo puede darse de modo parasitario respecto de las mismas.

53
Est tesis va asociada, corno decamos, con la idea de que la teleologa es un principio de
alcance cosmolgico o, al menos, universal. Cf. R. Loening (1903: 155-56 n. 57, 160-61); A. Mansion
(1913: 179-188); E. Zeller (1921: 330 Ss., 427 ss). Para una lcida e instructiva crtica a este tipo de
lecturas, vase Wieland (1970: 255-59); cf. tambin en contra de este tipo de lecturas de la teleologa
Charlton (1992: xvi-xvii).
154
Cf. Wieland (1970), Lennox (1984), en cierto modo Charlton (1992), Ross (1936), Simplicio In
Phvs. 336.29-337.4; Filopono, In Phys. 272.23-29: 274.10-23.
155
Cf. M. Boeri (1995), quien est ms bien de acuerdo con Porfirio (segn Simplicio, In Phvs.,
336.27-29, cf. Lennox, 1984: 251-254)y con Torstrik (1875: 440-441).
364

CONCLUSIONES

Al cabo de este estudio podemos entender, pues, que el azar en trminos generales
(es decir, tanto la fortuna como la espontaneidad) consiste para Aristteles en una causa
accidental que se da en las cosas que son con vistas a algo. Esto implica que aqul
constituye una coincidencia a lo largo de un proceso, la cual es con vistas a algo en un
sentido derivado, de modo tal que lo que resulta o se produce de hecho por causa de ella
no es aquello con vistas a lo que ocurri el proceso originalmente. Pero, adems,
Aristteles dice que el azar es una causa como aquello de donde proviene el principio
del movimiento. La combinacin de estas notas (especialmente la explicacin acerca de
la ltima nota) resulta posible retomando puntos desarrollados a lo largo de las pginas
precedentes. Veamos esto brevemente una vez ms a modo de conclusin y para
subrayar ciertas proyecciones del problema.
El carcter accidental del principio de donde proviene el movimiento en el caso del
azar parece consistir, en trminos generales, en que el principio primero de un proceso
azaroso no est orientado por el fin correspondiente al resultado que de hecho se obtiene
al cabo de proceso. Es por eso que el resultado se encuentra en una relacin causal
accidental con el primer principio del movimiento que lo produjo en el caso particular.
Como hemos visto en el Captulo 1, la causa como aquello de donde proviene el
principio del movimiento comporta siempre ya una determinacin formal-final,' 56 lo
cual es otro modo de decir que, al menos en el caso de los procesos que involucran
sustancias naturales, la forma (en los casos normales) o la materia (en los casos

156
C adems Fis. III 2, 202a9-12, PA 11I, 646a30-35.
365

excepcionales) son el principio del movimiento. La forma como principio del


movimiento, por lo dems, es la causa de que el proceso iniciado por ella siga un deter-
minado orden, tenga determinadas caractersticas, y est direccionado de cierto modo y
no de otro. Esto, que vale para el caso de las sustancias naturales, vale de modo anlogo
tambin para lo que se produce por causa de la tcnica,' 57 e incluso en el caso de las
acciones. En efecto, la eleccin deliberada (lTpoa(pE(n), como aquello de donde
proviene el principio del movimiento que da lugar a la accin, implica necesariamente
un componente final, pues ella siempre est referida intensionalmente a un fin, a partir
de la orientacin al cual se determinan y se quieren tambin los medios que llevan a
su consecucin (cf. EN VI 2, 1 139a31-33). Puede pensarse, en tal medida, que el azar -
sea en el mbito natural, en el de la tcnica' 58 o en el de la praxis es un fenmeno en el
cual la causa en el sentido de 'aquello de donde proviene el principio del movimiento' es
accidental porque consiste en una formalfin tal que no se corresponde con la del
resultado alcanzado al cabo del proceso al cual ella dio lugar: en el azar hay un desfase
entre aquello que determina formal-finalmente al motor de un proceso y el resultado de
ese proceso.
Adems, el azar puede entenderse como una privacin de la causa final: all donde
un fin determinado desempeara normalmente el papel del principio del movimiento,
este fin se encuentra ausente (de uno u otro modo segn cada tipo especfico de azar). La
privacin del fin como causa, a su vez, hace que no sea posible ofrecer una explicacin
de tipo cientfico de las cosas que ocurren por azar. En tal medida, la nica forma de
explicar por qu algo azaroso se produjo, es describiendo cmo se produjo de hecho. En
este tipo de "explicacin gentica" o descriptiva, pues, el proceso particular es el que da
cuenta del resultado, en cuanto el mismo no puede explicarse desde el punto de vista
tipolgico en la medida en que, en cuanto azaroso, es irreductiblemente particular. Por
ello, la descripcin del proceso slo es pertinente como explicacin de la anomala, es
decir, en los casos de azar. Es el resultado excepcional o inesperado el que nos obliga a

157
Cf. Met. Z 7, 1032a32 ss., Z 9, 1034a21-26: Gen.Anim. II 4, 740b25-29.
58
Para los fines que perseguimos en este estudio, puede considerarse a la tcnica (Txvrl)
simplemente COrno un caso especfico de praxis, estructuralmente equiparable a ella, en cuanto se trata de
una accin intencional.
366

dirigir nuestra atencin al proceso mismo para buscar all alguna causa, que no puede ser
final, sino de otro tipo. As, la explicacin de lo que ocurri por azar, dado que slo
puede ser 'gentica', no puede apelar a causas como la forma o el fin, sino en todo caso
a la materia (entendiendo esta causa en sentido funcional). Esto es especialmente claro
en el caso de la fortuna. En efecto, al relatar acciones exitosas o que se desarrollan con
normalidad, usualmente lo hacemos en trminos de los propsitos a partir de los cuales
las realizamos, o, dicho de otro modo, a partir de la descripcin bajo la cual las
realizamos, y no mencionamos, coloquialmente, los movimientos que han funcionado
como sustrato de dicha accin; por ejemplo, relataramos a un amigo "he visto un
espectculo ayer en el gora", pero no "ayer he caminado hacia el gora durante media
hora, moviendo mis piernas izquierda y derecha alternativamente para impulsar mi
cuerpo hacia delante sobre el terreno, y una vez llegada a gora me dirig hacia el
anfiteatro, atraves la puerta... etc., etc.". En cambio, en los casos en que ocurren
coincidencias azarosas, normalmente tendemos a relatar los procesos; por ejemplo,
"ayer, cuando iba caminando hacia el gora a ver un espectculo, me cruc con S, que
justo estaba recolectando dinero, y aprovech para cobrarle una deuda que tena
conmigo" o incluso, "ayer iba caminando hacia el gora a ver un espectculo, y al dar un
paso en falso con mi pierna derecha resbal sobre la calzada y me romp un brazo".
Si el proceso o el 'sustrato kiniico' de la accin puede considerarse un medio para
su realizacin, podemos decir que el sustrato kiniico se hace notar slo en el caso
anmalo, en que deja de ser precisamente un medio para el fin con vistas al cual tuvo
lugar en primer lugar (sea porque lo obstaculice, sea porque se convierta en un medio
para otra cosa). En otras palabras, puede decirse que en los procesos azarosos se rompe
la unidad sigii/icaIiva enire medios y fin, y el mundo y la facticidad se anuncian en
cuanto se muestran repentinamente indciles a nuestros propsitos, aunque esa
indocilidad nos resulte, en ocasiones, favorable. Lo mismo ocurre con la materia como
sustrato del ser vivo: mientras ella permanece subordinada al d6o cumple el papel de
medio respecto de aqul; es en los casos de desacople en que ella deja de ser sustrato y
se anuncia en su carcter independiente, actuando segn sus propias potencialidades.
En aquellos casos en que decimos que algo ocurre por azar, pues, lo que
normalmente opera como medio con vistas a un fin no slo se anuncia, sino que se
367

comporta de modo anmalo; podramos decir que se revela al rebelarse. En efecto, lo


que fue producido por la forma A como principio primero del movimiento en cuanto
medio para 'a', resulta ser, en los hechos, un medio para '', sin que la forma
correspondiente B haya estado presente. La relacin medio-resultado es, pues, anmala
en cuanto, en este caso, el medio no ha sido causado por el fin como bien, sino que
solamente el resultado (bueno o malo) ha sido causado por el 'medio' accidentalmente.
A diferencia de lo que ocurre normalmente, en definitiva, medio y fin no funcionan en
estos casos como causas recprocas.' 59
De lo anterior se siguen algunas consecuencias sistemticas que vale la pena volver
a subrayar. Lo que ocurre por azar (i.e. en sentido estricto, la coincidencia en el curso de
un proceso, tal que ella posee el peso causal suficiente para cambiar el curso del
proceso), en cuanto es un medio que no ha sido causado por el fin con vistas al cual
opera, carece de causa si "causa" se entiende como 'aquello con vistas a lo cual', o el
fin. Pero, dado que "causa" se entiende en ms de un sentido, Aristteles puede sostener
al mismo tiempo que lo que ocurre por azar carece de causa (i.e. final) y que tiene una
causa (i.e. como aquello de donde proviene el principio del movimiento) que es a su vez
accidental, con lo cual nuestro filsofo est en condiciones de reconocer la existencia del
azar sin negar por ello que todo lo que ocurre tiene una causa, es decir, sosteniendo al
mismo tiempo la vigencia de lo que hoy llamaramos el principio de razn suficiente.
Curiosamente, este ltimo principio es esgrimido, en ocasiones, precisamente en el
marco de argumentos en contra de la existencia del azar. El punto es que la existencia de
vacos causales, reales o aparentes, se encuentra usualmente asociada a la idea de azar,
como hemos visto al analizar algunos argumentos antiguos en contra de su existencia, y
volvemos a encontrar en visiones modernas del problema. En la literatura moderna esto
se debe ms bien a una concepcin de la causalidad segn la cual las causas son necesi-
tantes, es decir, determinan necesariamente sus efectos segn leyes, de modo tal que el
nico modo de que un evento sea indeterminado (lo cual se considera como equivalente
a "azaroso") es que carezca de causas (o al menos de causas determinantes).

Cf. Capitulo 1, 14 y 21.


368

El punto clave que permite a Aristteles sostener una posicin un tanto peculiar
desde el punto de vista sistemtico es, a mi juicio, una concepcin de la causalidad
segn la cual, por una parte, hay cuatro especies de causa irreductibles entre s y por otra
parte, hay causas por si y causas accidentales. En efecto, ello le permite afirmar que una
misma cosa puede poseer causas (en un sentido de 'causa') y carecer de causa (en otro
sentido de 'causa') al mismo tiempo y por si. 16 Me refiero, concretamente, a la
presencia de una forma/fin (que no se corresponde con el resultado) como primer
principio del movimiento y la ausencia de una causa final de la coincidencia que ocurre
por azar; lo cual le permite sostener al mismo tiempo que no hay eventos
(materialmente) incausados y que ciertos eventos carecen de causa (final). Esto slo es
posible, como puede advertirse, si los cuatro sentidos de causa se consideran como
genuinos e irreductibles entre s. En especial, la irreductibilidad de la causa final a las
causas material-eficientes resulta clave a la hora de entender la postura aristotlica sobre
el azar como un fenmeno no aparente, y su valor filosfico, especialmente en lo que se
refiere al azar en el mbito prctico, i.e. lo que Aristteles llama TJxr]. Las posiciones
que niegan la realidad objetiva del azar y que se apoyan fundamentalmente en los
desarrollos de la mecnica clsica, suponen, de hecho, o bien que es posible una
reduccin de la causa final (o de la teleologa) a las causas mecnicas, o bien que la
causa final no es una genuina causa. En cualquier caso, habra slo tipo genuino de
causalidad (vgr, la mecnica). Por lo tanto, si un evento posee causas mecnicas, puede
considerarse que ese evento o cosa no ocurri por azar. As, tiene sentido pensar que
desde una perspectiva puramente mecanicista, habiendo un solo sentido genuino de
'causa', el tipo de fenmenos que Aristteles describe como azaroso, no resultara
azaroso a no ser en un sentido subjetivo.
As, en la versin mecanicista, expandida a partir del notable desarrollo la ciencia
natural moderna, el azar corresponde a la ausencia de causa, dado que se tiende a
entender la causa como aquello determinante de sus efectos, y en tal medida se tiende a
ver al azar como aquello que de existir objetivamente se opone al determinismo

En este punto hay que decir, pues, que R. Sorabji tiene algo de razn al afirmar que las
coincidencias' no tienen causa: ellas no tienen causa final; sin embargo, ellas tienen otro tipo de causa.
369

causal; y sin embargo, curiosamente, cuando empleamos el concepto de azar o hablamos


del azar en contextos de tipo prctico, lo hacemos muchas veces en el sentido
aristotlico, es decir, entendindolo como la ausencia de un propsito. Lo mismo ocurre
con trminos cercanos a 'azar', como 'suerte' o 'fortuna', que empleamos virtualmente
en el mismo sentido que Aristteles estudia en la Fis. como T111X11. En tal medida, el
anlisis de la TJX1 que realiza Aristteles en este texto puede considerarse como
portador de valor filosfico hoy da, an si nos situamos en el marco de contextos
tericos de tipo tendencialmente mecanicista para la explicacin de fenmenos de orden
fisico. En efecto, el determinismo materialista o mecanicista tanto como el
indeterminismo no puede aportar una respuesta al problema prctico de la fortuna.
Como dice Aristteles, an cuando conocemos las causas (mecnicas o materiales)
puntuales por las que un suceso inesperado y relevante desde el punto de vista prctico
tuvo lugar, an cuando conociramos el estado completo del mundo en un tiempo 11 tal
que pudiramos predecir y explicar lo que ocurre en j2, an as valdra todava la
pregunta ",por qu?" por parte del agente involucrado, dado que esta ltima pregunta se
refiere a un tipo de causa diferente de la material-eficiente: se trata, en definitiva, de la
pregunta por el sentido.
370

BIBLIOGRAFA

L Textos de Aristteles it//izados.

Ansio/cus, Ana/yuca Priora el Posteriora, D. W. Ross (ed.), Oxford, 1964.


Anistotelis, ('ategoriae el Lber De Jnterpretaiione, L. Minio-Paluello (ed.), Oxford,
1956 (11949).

Ansio/le, De Anima, edited with Introduction and Commentary by W. D. Ross, Oxford,


1999 (= 196 1).
Aristote, Dii die!, texte tabli et traduit par P. Moraux, Paris, 1965.
Aristotelis, Ethica Eudemia, R. Walzer, J. Mingay (ed.), Oxford, 1991.
Aristotelis, Elhica Nicomachea, 1. Bywater (ed.), Oxford, 1894.
Aristotelis, Physica, W.D. Ross (ed.), Oxford, 1956 (11950).
Ansio/le 's Physics, a revised text with Introduction and Commentary by W.D. Ross,
Oxford, 1936.
Aristote, De la Gnration des Animaux, texte tabli et traduit par P. Louis, Paris, 1961.
Ansio/le, Qn Coming-io-be & Passing-away ('De Generalione el ( 'ornuptione), a
Revised Text with Introduction and Commentary by H. Joachim, Oxford, 1999
(= 1926).
Aristote, De la gnration el de la cornuption, texte tabli et traduit par Ch. Mugler,
Paris, 1966.
Aris/ote, Histoire des animaux, texte tabl i et trad. par P. Loui s, Paris, 1964-1969; 3 vol.
AristolleW De Moti; Anima/mm, text with Translation, Commentary, and Interpretive
Essays by M. C. Nussbaum, Princeton 1978.
Ani.s'ioielis, Metaphysica, W. Jaeger (ed.), Oxford, 1957.
Ansi al/e 's Metaphysics, a Revised Text with Introduction and Cornrnentary by W. D.
Ross, Oxford, 1997 (= 1924); 2 vol.
Arisiote, Moro/ogiques, texte tabli et traduit par P. Louis, Paris, 1982; 2 vol.
Ansi ate, Les Par/es des Animaux, texte tabli et traduit par P. Louis, Paris, 1956.
Ansi of/e, Parva Natura/la, a Revised Text with introduction and Commentary by W. D.
Ross, Oxford, 2001 (1955) .
Aristolelis, De arte Poetica Liben, R. Kassel (cd.), Oxford, 1965.
Ansio/cus, Po/it/ca, W.D. Ross (cd.), Oxford, 1957.
Anistoile 's Proirepticus. Aii altempi al reconstrziclion, Dring, 1. (cd.), Gteborg, 1961.
371

Aristotelis, Ars Rhelorica, D.W. Ross (cd.), Oxford, 1959.


Aristotelis, Top/ca el Sophistici E/enchi, D.W. Ross (ed.), Oxford, 1958.

2. Textos de otros autores antiguos.

Plato,,, Werke, in 8 Banden, Darmstadt, 1977. Texto griego (Les Belles Lettres) y
traduccin al alemn.
Platonis opera, J. Burnet (cd.), Oxford, 1900-1907; 5 vol.
Diels, H., Kranz, W. (hgg.), Die Fragmente der Vorsokratiker, 6. Auflage, Dublin-
Zrich, 1951; 3 vol.
Long, A., Sedley, D. (1987), The He/len/suc Philosophers, CUP, Cambridge, 1989
(=1987); 2 vols. (citado como Long-Sedley, seguido del nmero y letra de fragmen-
to).
von Arnim, J. (1964), Stoicorum Veterum Fraginenta, Stuttgart, 1964 11903); vol II.
(citado como SVE II, seguido del nmero de fragmento).

3. Comentarios antiguos

Schenkl, H. (cd.), Themisiii in Ansio/cus Physica Paraphrasis, (AG, Vol. V 1-3,


Berlin, 1900 (citado como "Temistio, In Phys, [pg.].[lnea]").
Diels, H. (cd.), Simplicii iii Anistotelis Physicoruin libros quat/uor priores commenta-
ria, C'AG, Vol. IX, Berlin, 1882 (citado como "Simplicio, In Phys, [pg.].[lnea]").
Viteil i, H. (cd.), Ioanins Phi/oponi iii Ansio/cus Physicorum libros tres priores
commentaria, CAG., Vol. XVI, Berlin, 1887 (citado como "Filopono, Iii Phy,
[pg.]. [1 inca]").
Hayduck, M. (cd.), A lexandri Aphrodisiensis iii Aristotelis Metaphysica commentaria,
CAG., Vol. 1, Berlin, 1891 (citado como "Alejandro de Afrodisias, In Met.,
[pg.]. [lnea]").

4. Diccionarios utilizados

LSJ = Liddell, H., Scott, R., Jones, H., A Greek-English Lexicon, Oxford 1996
(=i 940).
Bonitz, H. (1961), ndex Anistotelicus, en Aristote/is Opera (Vol V.) Berlin, 1961.
372

Chantraine, P. (1968-80), l)ictionnaire /imologiqne de la langue grecque. Histoire des


niols, Paris, 1968-80.

5. Literatura secundaria.

Annas, J. (1982), "Ari stoti e on i neifi cient causes", Philosophical Quarlerly 32 (1982), p.
3 11-326.
Anscombe, G.E.M. (1965), "Thought and Action in Aristotle. What is 'Practica!
Truth'?", en R. Bambrough (cd.), 1965; p. 143-158.
Anscombe, G.E.M. (1969), "Causality and Extensionality", The Journal of Philosophy
66(1969); p. 152-159.
Aubenque, P. (1963), La prudencia en Aristteles, Barcelona, 1999 (La prudence chez
Ansio/e, Paris, 1963 1 citado por la edicin espaola).

Bal ley, C. (1928), The Greek A /omisis and Epicurus, Oxford, 1928.
Balme, D. (1939), "Greek Science and Mechanism 1: Aristotle on Nature and Chance",
('lassical Quarterly 33 (1939), p. 129-138.
Balme, D. (1941), "Greek Science and Mechanism II: The Atomists,' ('lassical
Ouar/erly 35; p. 23-8.
Balme, D. (1962), "Development of Biology in Aristotie and Theophrastus: Theory of
Spontaneous Generation", Phronesis 7 (1962); p. 9 1-104.
Balme, D. (1992), Anisiotle, I)e Panlihus Anima/mm / and De Generatione Animallum 1
(with passages froni II 1-3), translated with notes by D. Balme, with a report on
recent work and an additional bibliography by Allan Gotthelf, Oxford, 2 1992 .
Balme, D. (1987a), "Te!eology and Necessity", en Lennox and Gotthelf(eds.), 1987; p.
275-285.
Balme, D. (1987b), "Aristotle's biology was not essentialist", en Lennox and Gotthelf
(eds.), 1987; p. 291-3 12.
Bambrough, R. (cd.) (1965), New E'ssays on Plato and Anistoile, London, 1965.
Barnes, J. (1975), Ansio//e '5 Posterior Ana/yiics, transiated with notes by Jonathan
Barnes, Oxford, 1975.
Barnes, J. (1982), he Presocraiic Philosophers, London: Routiedge & Kegan Paul,
1982.
Bastit, M. (2002), Les quatre causes de I'irese/on la philosophie premire d 'Arisiote,
Louvain-La-Neuve, Peeters, 2002.
373

Berryman, S. (2003), "Ancient Automata and Mechanical Explanation", Phronesis 48


(2003), p. 344-369.
Berti, E. (2005), "La finalit in Aristotele", en E. Berti, Nuovi Siudi Arislotelici II:
Fsica, antropologa e metafisica; Brescia, Ed. Morcelliana, 2005; p. 39-67.
Originalmente publicado en Fondamenti, fasc. 14-15-16, (1989-1990), p. 8-44.
Boeri, M. (1993), Aristteles, Fsica. Libros Jy II, traduccin, introduccin y comenta-
rio por Marcelo D. Boeri, Buenos Aires: Biblos, 1993.
Boeri, M. (1995), "Chance and Teleology in Aristotle's Physics", international
Philosophical Quarterly, Vol. XXXV, N 1; p. 87-96.
Bolton, R., (1997), "The Material Cause: Matter and Explanation in Aristotle's Natural
Science", en Kullmann-Fllinger (eds.), 1997; p. 97-123.
Bonitz, H. (1849), AnsIo/cus Melaphysica. Cornmentarius, Hildesheim, 1960 (= 1849).
Bradie, M. and Miller, F. (1984), "Teleology and Natural Necessity in Aristotle"
HisioryofPhilosophy Quanteniy 1(1984), p. 133-146.
Bunge, M. (1963), Causality, The place of ihe Causal Principie iii Modern Science,
Cleveland, 21963.

Calvo Martnez, T. (1994), Aristteles, Metafisica, introduccin, traduccin y notas por


T. Calvo Martnez, Madrid: Gredos, 1994.
Charles, D. (1984), AristolleW Philosophy of Action, Ithaca, New York, 1984.
Charles, D. (1988), "Aristotle on Hypothetical Necessity and Irreducibility", Pacfic
Philosophical Qziarterly 69 (1988), p. 1-53.
Charles, D. (1997), "Aristotle and the Unity and Essence of Biological Kinds", en
Kullmann-Fllinger (eds.), 1997; p. 27-42.
Charlton, W. (1992), AnsIo/le, Physics Books 1 and 11, Translation, Introduction,
Commentary by W. Charlton, Oxford, 1995 (21992).
Code, A., (1987), "Soul as efficient Cause in Aristotle's Embryology", Phi/osophicai
Topics, XV, No. 2, 1987; p. 5 1-59.
Code, A., (1997), "The priority of Final causes over efficient causes in Aristotle's PA",
en Kullmann-Fllinger (eds), 1997; p. 127-143.
Cooper, J. (1982), "Aristotle on Natural Teleology", en M. Schofield, M. Nussbaum
(eds.), 1982; p. 197-222.
Cooper, J. (1985), "Hypothetical Necessity", en A. Gouhelf(ed.), 1985; p. 15 1-167.
Cooper, J. (1987), "Hypothetical necessity and natural teleology", en Lennox and
Gotthelf(eds.), 1987; p. 243-274.
Cope-Sandys (1877), The Rhetoric of Anis/o/le, with a Commentary by E. M. Cope
Revised and Edited by J.E. Sandys, Hildesheim-New York, 1970 (=Cambndge,
1877); vols. 1-111.
374

Couloubaritsis, L. (1997), La Physique d'Aristote, (2a edic revisada y aumentada de


L 'avnerneni de la science physiqiie. Essai de la Physique d'Arisioie), Ousi a,
Bruxelles, 1997.

Davidson, D. (1967), "Causal Relations", en D. Davidson (2001). Citado segn la pagi-


nacin de esta ltima edicin, pero por la fecha de edicin original del artculo.
Davidson, D. (2001), Issays on Actions and Evenis, Oxford, 2001.
Dear, G. (1961), "Determinism in classical Physics", The Briish Jozirna/ for (he
PhilosophyofScience, Vol. 11(1961); p. 289-304.
Dring, 1. (1966), Aristoteles. Darslellung md Inlerpre/a/ion seines Denkens,
Heidelberg, 1966.
Dnng, 1. (ed.), (1969), Naurphi/osophie hei Arisloleles und Theophrast, Heidelberg,
1969.

Edmunds, L. (1972), "Necessity, chance, and freedom in the early Atomists", Phoenix,
26, 1972; p. 342-3 57.
Ebert, T. (1998), "Aristotelian Accidents", Oxford Siudies in Ancieni Philosophy XVI,
1998; p.l33-l59.
Everson, S. (1988), "L'explication aristotlicienne du hasard", I?evue de la philosophie
ancienne 6 (1988); p. 39-76.

Fine, G. (1981), "Aristotle on Determinism: A Review of Richard Sorabji's Necessily,


Cause, andBlame", The Phi/osophical Review 90 (1981), p. 561-579.
Fleet, B., (1997), Simplicius, O,, Arisiotie 's Physics 2, transl. by Barrie Fleet, Cornell
University Press, New York, 1997.
Frede, D. (1970), Ansio/e/es md dic "Seeschlachi", Gttingen, 1970.
Frede, D. (1985), "Aristotle on the limits of Determinism: Accidental Causes in
Meiaphvsics E 3", en A. Gotthelf(ed.) 1985, p. 207-225.
Frede, D. (1992), "Accidental causes in Aristotle", 5ynlhse 92(1992), p. 39-62.
Frede, M. (1980), "The original notion of cause", en Schofield, Burnyeat, Barnes (eds.)
1980; p. 2 17-249.
Freeland, C. (1987), "Aristotle on bodies, matter, and potentiality", en Lennox and
Gotthelf(eds.) 1987; p. 392-407.
Freeland, C. (1991), "Accidental Causes and Real Explanations", en L. Judson (ed.)
(1991); p. 49-72.
Furley, D. (1985), "The Rainfall Example in Physics ji 8", en A. Gotthelf(ed.), 1985; p.
177-182.
375

Furley, D. (1987), The Greek Cosmologisis. Volume 1. The Formalion of ihe Aiomic
Theoiy and Jis Earliesi Criiics, C ambri dge, 1987.
Furley, D. (1996), "What kind of cause is Aristotle's Final Cause?", en M. Frede, G.
Stricker (eds), Rationalily iii Greek Thoughi, Oxford, 1999 (=1996); p. 59-79.

Georgiadis, C. (1979), "Fallacious reasoning in Aristotle's I'hysics B 5, 196b19-21? An


emendation", Hermes 107 (1979); p. 253-255.
Gotthelf, A. (cd.) (1985), A risiotie OH nature and living Ihings, Pittsburgh, 1985.
Gotthelf, A. (1987), "Aristotie's conception of final causality", en Lennox and Gotthelf
(eds.), 1987; p. 204-242.
Gotthelf, A. (1987b), "First principies in Aristotle's Paris of Animais", en Lennox and
Gotthelf(eds.), 1987; p. 167-198.
Gotthelf, A. (1989), "Teleology and Spontaneous Generation in Aristotie: A
Discussion", en Penner and Kraut (eds.) (1989); p. 181-193.
Guthrie, W.K.C. (1946), "Notes on sorne Passages in the Second Book of Aristotle's
Physics", The Ck:ssical Quarter/y 40, 1946; p. 70-76.
Guthrie, W .K. C. (1965), A History of Greek Philosophy. Vo/iime Ji: ihe Presocraiic
Tradilionfroni Parmenides lo Denzocritus, Cambridge, 1965.

Hacking, 1. (1975), ihe Emergence of Probahility, Cambridge, 1999 (1975),


Hankinson (1998), cause and Explanation in Ancieni Greek Thoughi, Oxford, 1998.
Happ, H. (1971), Hyle, Berlin, 1971.
Heinaman, R. (1985), "Aristotie on accidents", Journal of tize Hisiory of Phiiosophy 23
(1985), p. 311-324.
Hintikka, J. (1973), Time & Necessity, Oxford, 1975 (1973).
Hirsch, U. (1990), "War Dernokritus Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?",
Phronesis 35 (1990); p. 225-244.
Hocutt, M. (1974), "Aristotle's fourBecauses", Philosophy 49(1974), p. 385-399.
1-lunt, G. (1987), "Determinism, Predictability and Chaos", Analysis, 47 (1987); p. 129-
133.

Irwin, T. (1988), Ari.s'Ioi/e 's Firsi Principie., Oxford, 1988.

Joachim H. (1926), Aristotle, On Coming-to-he and Passing-away, revi sed Greek text
with introduction and cornmentary by Harold H. Joachim, Oxford, 1926.
Johnson, M. R. (2005), Arisloile oH Teleology, Oxford, 2005.
Judson, L. (cd.) (1991), Ansio//e Physics. A col/cc/ion of Essavs, Oxford, 1991.
376

Judson, L. (1991b), "Chance and 'Always for the most part' in Aristotie", en Judson
(cd.) (1991); p. p. 73-99.

Katayama, E. G., (1999), Ansio/le on anifacis: a Metaphysical Puzzle, New York, 1999.
Kenny, A., (1979), Ansio/le 's Thepry of ihe Will, New Haven, 1979.
Kirk, G., Rayen, J.E., Schofield, M. (1984), Los Filsofos Presocrlicos, ed. Gredos,
Madrid, 1987. (Kirk, G., Rayen, J.E., Schofield, M., l'he Presocralic Philosophers,
Cambridge, 21984; citado por la edicin espaola).
Kirwan Ch., (1993), Ansio/le 's Meiaphysics. Books F, A, E, translated with notes by
Christopher Kirwan, Oxford, 21993
Kosman (1987), "Animals and other beings in Aristotle", en Lennox and Gotthelf(eds.),
1987; p. 360-391.
Kullmann, W. (1985), "Different concepts of the Final Cause in Aristotle", en A.
Gotthelf(ed.), 1985; p. 169-175.
Kullmann, W. (1997), "Die Voraussetzungen fr das Studium der Biologie nach
Aristoteles", en Kullmann-Fllinger (eds), 1997; p. 43-62.
Kullmann, W. - Fllinger, S. (eds.) (1997), Arisioielische Bio/ogie. Inienlionen,
Meihoden, Ergebnisse, Franz Steiner, Stuttgart, 1997.

Lacey, A.R., (1993), Philoponus, Qn ArisiolleW Physics 2, transl. by A.R. Lacey,


London, Duckworth, 1993.
Laplace, P. (1820), i'honie Analylique des Prohahi/its, en Ocurres ('omplles, l'orne
Sepilme, Paris, 1886 (= 3 1820).
Lear, J., (1988) Aristoile, Ihe desire lo understand, Cambridge University Press, 1997
1988).
Leiva, G. (ed.), (2008), Filosofla de la accin, Madrid, 2008.
Lennox, J. (1982), "Teleology, chance, and Aristotle's Theory of Spontaneous
Gen erati on", Journal of/he Hisiory of Phi/osophy 20 (1982), p. 219-238. Ahora en
Lennox (2001b), p. 229-249. (Se cita segn la paginacin de esta ltima edicin,
pero por la fecha de edicin original del artculo.)
Lennox, J. (1984), "Aristotle on Chance", Archiv fin Geschichie der Philosophie 66
(1984); p. 52-60. Ahora en J. Lennox (200 Ib), p. 250-258. (Se cita segn la pagina-
cin de esta ltima edicin, pero por la fecha de edicin original del artculo.)
Lennox, J. (2001), Ansio/le: Qn ihe Paris of Animais I-II' translated with an
Introduction and Commentary by J. Lennox, Ciarendon Aristotie Series, Oxford,
2001.
Lennox, J. (2001b), Arisloile 's Phiiosophy of Biology, Cambridge, 2001.
377

Lennox, J., and Gotthelf, A., (eds.) (1987), Philos'ophical Issues iii Ansio/le Biology,
Cambridge, 1987.
Lerner, M. (1969), La no/ion de Fina/li chez Ansio/e, Paris, 1969.
Lewis, D. (1973), "Causation", Journal of Philosophy, 70(1973), p. 556-567.
Loening, R. (1903), Die Zurechnungslehre des Ansio/e/es, Hildesheim, 1967 (= Jena,
1903).

Madigan, A. (1984), "Me/aphysics E 3: a modest proposal", Phronesis 29 (1984), p.


123-136.
Mansi on, A. (1946), Iniroduction a la Physique A risiotlicienne, Louvai n-Pari s, 21946.
Mansion, S. (ed.) (1961), Arisiote el les problnzes de Mihode, Louvain: 1961.
Mansion, S. (1969), "T oiiv et la dfinition physique", en 1. Dring (ed.), 1969; p.
124-132.
Matthen, M. (1989), "The four causes in Aristotle's Embriology", en T. Penner and R.
Kraut (1989), p. 159-179.
Matthews, G. (1982), "Accidental Unities", en M. Schofield, M. Nussbaum (eds.), 1982;
p. 223-240.
Mayr, E. (1992), "The idea of teleology", .Journa/ ?f Ihe Hisiory of Ideas 53 (1992); PO
117-135.
Meuss, H. (1899), Tyche bei den aiiischen Tragikern, Kg!. Gyrnnasiurn zu Hirschberg
i.Scl.: Programm, Ostern 1899; p. 3-17.
Mignucci, M. (1988), "O i-rt T uoX,, und ,,notwendig" in der Aristoteiischen
Konzeption der Wissenschaft", en ffenberger N. y Menne A. (eds.), 1988; p. 104-
139 (trad. al alemn del original francs de 1981).
Moravcsik, J. (1991), "What Makes Reality Intelligible? Refiections on Aristotie's
Theory ofAitia", en L. Judson (1991), p. 3 1-47.
Muoz Llamosas, V. (2001), "El plano irracional externo en Tucdides: TX1,
TrapdXoyo, IVXTTLOTO, toTdO.uTo, cd4v(&o, d1TpooKflTo", Gerin 19
(2001); p. 293-311.

Natali, C. (1997), "AITIA in Aristotele. Causa o spiegazione?" en H.G. Gnter, A.


Rengakos (cd.), Beitrge zur A niike,i Philosophie, I'esisc/zrifi W. Kullrnann, Stuttgart
1997;p. 113-124.
Natali, C. (1999), "Problemas de la nocin de causa final en Aristteles", Anuario
Filosofico 32 (1999), p. 39-57.
Natali, C., (2005), "Perch Aristotele ha scritto ji libro 111 dell' Etica Nico,nachea?", en
C. Natali y S. Maso (eds.) 2005; p. 145-163.
378

Natali, C. y Maso, S. (eds.), (2005), La catena de/le cause. Determinismo e


indeterminismo nelpensiero antico e conlemporaneo, Amsterdam, 2005.
Nussbaum, M. (1978), Aristolle De Motu Animalium, Text with Translation,
Commentary, and Interpretive Essays. Princeton, 1978.
Nussbaum, M. (1986), ihe Fragi/ily of Goodness: Luck and Ethics iii Greek Tragedy
andPhilosophy, Cambndge - New York, 1986.

ffenberger N. y Menne A. (eds.), (1988), Zur modernen Deutung der aris/oie/ischen


Logik, Bd. III: Modaliogik und Mehrwertigkeit, G. Olms, Hildesheim-Zrich-New
York, 1988.
Owen, G. (1961), "TLO'aL Td 4aivp.va", en S. Mansion (ed.), 1961; p.83-103.

Prantl, C. (1854), AnsIo/eles Achi Bucher Physik. Griechisch und deutsch von Dr. Carl
Pranti, Leipzig, Engelmann, 1854.
Penner, T., and Kraut, R., (eds.) (1989), Nature, Know/edge and Vinlue: Essays in
Memory of Joan Kung, issue of Apeiron 22 (4), (1989).

Quarantotto, D. (2005), causa fina/e, sostanza, essenza iii Anistote/e. Saggio su//a
5/ni//ura dei processi te/eologici nalura/i e su/la flinzione del te/os, Napoli, 2005.
Quevedo, A. (1989), Ens per accidens. ('ontingencia y determinacin en Aristteles,
Pamplona, 1989.

Racionero, Q. (1990), Ansio/eles, Retrica, traduccin al espaol y notas de Q. Racionero,


Madrid, 1990.
Ross (1924) = Anisioile's Metap/iysics, a Revised Text with Introduction and
Commentary by W. D. Ross, Oxford, 1997 (=1924); 2 vol.
Ross (1936) = ArislotleW Phvsics, a revised text with Introduction and Commentary by
W. D. Ross, Oxford, 1936.
Rossi, G. (2006), "Desanudando argumentos: las aplicaciones filosficas de la dialctica
segn las Refiilaciones SofLlicas", Mihexis XIX, 2006; p. 79-109.

Snchez, E. (1994), Aristteles, Reproduccin de los anima/es, introduccin, traduccin


y notas por E. Snchez, Madrid: Gredos, 1994.
Santa Cruz, M. 1., Cordero, N. (1980), "Leucipo y Demcrito", en Los filsofos
presocrticos, vol. III, Madrid, Gredos, 1980; p. 141-423.
Sauve Meyer, S. (1992), "Ari stotl e, tel eol ogy, and reducti on", Phi/osophi cal I?eview 101
(1992), p. 791-825.
Sauve Meyer, S. (1993), Ansio/le oi; Moral Responsibility, Oxford, 1993.
379

Schlesinger (1968), "Confirmability and Determinism", l'he Philosophical Quar/erly,


Vol. 18, No. 70. (1968), p. 29-39.
Schofield, M. (1991), "Explanatory projects in Physics 2.3 and 7", Oxford Studies in
Anclen! Philosophy, Suppt. vol. 1991, p. 29-40.
Schofield, M. - Burnyeat, M. - Barnes, J. (eds.) (1980), Doub! andDogmalism, Oxford,
1980.
Schofield, M. Nussbaum, M. (eds.) (1982), Language and Logos, Cambridge, 1982.
Sedley, D. (1991), "Is Aristotle's Teleology Anthropocentric?" Phronesis 36 (1991); p.
179-96.
Shorey, P. (1893), "On the Implicit Ethics and Psychology of Thucydides", iransactions
of the American Phi lologi cal Association, Vol. 24 (1893); p. 66-88.
Solrnsen, F. (1936), "The Background of Platos Theology", Transactions and
Proceedings of (he American Philological Associa(ion, Vol. 67 (1936); p. 208-218.
Sorabj i, R. (1980), Necessity, Cause and Blame: Perspec!ives on Ansio/le 's Theory,
London, Duckworth, 1980.

Tate (1936), "On Plato: Laws X 889c-d", ihe Classical Quarter/y 30 (1936), p. 48-54.
Taylor, C.C.W. (1999), i'he A/omists: Leucippus and Democnitus. Fragmen/s, a Text
and Transiation with a Commentary by C.C.W. Taylor, Toronto, 1999.
Torstrik, A. (1875), 'TIEPI Tf Kai TOi c1)T0IIdTOU. Aristot. Phys. B 4-6", Hermes
9(1875); p. 425-470.

Vigo, A. G., (1990), "Prioridad ontolgica y prioridad lgica en la doctrina aristotlica de


la sustancia", Phi/osophica (Valparaso) 13 (1990), p. 175-198; reimpreso en Vigo, A.
(2006), p. 55-85. (citado en el texto segn la paginacin de esta ltima edicin)
Vigo, A. G. (1995), Aristteles, Fsica. Libros III y IV, traduccin, introduccin y
comentario por Alejandro G. Vigo, Ed. Biblos, Buenos Aires: 1995.
Vigo, A. G. (1996), Zeil md Praxis bel Aristoteles. Dic Nikomachische Ethik ui;d die
zeii-ontologischen Vorausse/zungen des vernunftgesteuerteii Ha,zde!ns, Freiburg-
Mnchen, 1996.
Vigo, A. G. (1998a), "Sustancia, sucesin y permanencia segn Aristteles. El
componente temporal en la distincin categorial sustancia-accidente", Tpicos 14; p.
153-191.
Vigo, A. G. (1998b), "Die aristotelische Auffassung der praktischen Wahrheit",
Jnternationale Zeilschnififr Philosophie, 1998, Heft 2; 285-308.
Vigo, A. G. (1999), "Homonimia, explicacin y reduccin en la Fsica de Aristteles",
Thma!a (Sevilla) 21(1999), p. 197-218; reimpreso en Vigo, A. (2006), p. 213-235.
Vigo, A. G. (2006), Estudios Aristotlicos, Pamplona, 2006.
Vigo, A. G. (2007), Aristteles. Una Introduccin, Santiago de Chile, 2007.
Vigo, A. G. (2008), "Prxis como modo de ser del hombre. La concepcin aristotlica de
la accin racional", en G. Leiva (2008) (ed.); p. 53-85.
Vlastos, G. (1946), "Ethics and Physics in Democritus ir', The Philosophical Review,
55, 1946; p. 53-64.

Wagner, H. (1995), Arisioteles, Physikvorlesung, bersetzt von A. Wagner: Aristoteles


Werke in deutscher libersetzung, hrsg. von H. Flashar, Bd. 11, unfte durchgesehene
Aufi age, Akademi e-Verlag, Berlin: 1995.
Wardy, R. (1993), "Aristotelian rainfall or the lore of averages", Phronesis 38 (1993), p.
18-30.
Waterlow Broadie, S. (1982), Nalure, ('hange and Agency iii Arislotie 's Physics,
Oxford, 1982.
Wei ss, H. (1967), Kazisalikil md Zufail in der Philosophie des Ansio/eles, Basel, 1967.
Wieland, W. (1960/61), "Das Problem der Prinzipienforschung und die Aristotelische
Physik", Kant-Studien, 52, 1960/61; p. 206-219.
Wieland ,W. (1970), Dic ari,sioielische Physik, Gttingen, 21970.
Wieland W. (1972), "Zeitliche Kausalstrukturen in der aristotelischen Logik", Archivfur
Ge,schichte der Philosophie 54 (1972), p. 229-237 (reimpreso en ffenberger N. y
Menne A. [eds.], Zur m(xernen Deulung der aristote/ischen Logik, Bd. Li!:
Modallogik und Mehrwertigkeit, G. Olms, Hildesheim-Zrich-New York, 1988; p.
52-60).
Wieland, W. (1995), "Das Individuum und seine ldentifizierung in der Welt der
Kontingenz", en Th. S. Hoffmann y S. Majetschak (eds.), Denken den Individualitat.
Eestschrft flir Joseph Simon zum 65. Geburlslag, Berlin-Nueva York, Walter de
Gruyter, 1995, p. 3-25.

Zeller, E. (1921), I)ie Philosophie der Griechen in ihrer geschichi/ichen Entwicklung,


(zweiter Teil, zweite Abtei!ung) Hildesheim-Zrich-New York, 1990 (Leipzig,
1921).

Você também pode gostar