Você está na página 1de 32

75

Prioridade e substncia na metafsica de


Aristteles
Lucas Angioni
Universidade Estadual de Campinas / Bolsista de Produtividade do CNPq
angioni.lucas@gmail.com

resumo Pretendo neste artigo analisar as noes de prioridade reconhecidas por Aristteles
e examinar quais so os tipos de prioridade pelos quais ele demarca a primazia da substn-
cia em sua metafsica. Tentarei mostrar que a interpretao tradicional, que entende a prio-
ridade ontolgica da substncia em termos de existncia independente, no pode ser acei-
ta. Em vez de prioridade em termos de existncia, Aristteles atribui substncia uma
prioridade em termos de completude, bem como prope certo tipo de prioridade causal-
explanatria como caracterstica das substncias de algo. Alm disso, Aristteles argumen-
ta, contra o platonismo, que esses dois tipos de prioridade (a prioridade em termos de
completude e a prioridade causal-explanatria) no podem ser confundidos.
palavras-chave Ontologia; Substncia; Essencialismo; Prioridade; Causalidade; Definio

I.

Meu objetivo neste artigo consiste em analisar as relaes entre a noo


de substncia e as noes de prioridade na metafsica de Aristteles. No
livro VII de sua Metafsica (1028a 30-32), Aristteles afirma que a
substncia primeira entre os entes de acordo com trs critrios: por
definio, pelo conhecimento e pelo tempo. Dado que parece no
haver dificuldade em inferir que a substncia, sendo primeira, anterior a
todos os demais entes, pode-se dizer que a substncia detm trs tipos
de prioridade sobre os demais entes: por definio, pelo conhecimento
e pelo tempo.

Recebido em 02 de setembro de 2009.Aceito em 12 de dezembro de 2009.


doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010
76

No entanto, no muito claro o que querem dizer essas afirmaes


de Aristteles no incio de Metafsica VII, e, ainda que fossem claras, elas
se apresentam como algo preliminar no itinerrio argumentativo que
ocupar Aristteles em seguida. Dizer que elas so preliminares no quer
dizer que elas so falsas ou que Aristteles as rejeitar ao final de sua
investigao: dizer que elas so preliminares quer dizer que elas esto
longe de esgotar o assunto, quando se trata de saber quais so as relaes
entre a noo de substncia e as vrias noes de prioridade. O assunto
se complica razoavelmente porque Aristteles s vezes recorre a certa
noo de prioridade pelo ser (toi einai)1 como caracterstica da substncia,
e no claro se essa noo de prioridade pode ser reduzida a uma das
trs reconhecidas em 1028a 32-33.Tampouco claro se essa noo de
prioridade pelo ser caracterstica prpria da substncia ou no. Alm do
mais, em vrios passos da Metafsica Aristteles utiliza o termo substn-
cia no dativo (ousiai), ou a expresso segundo a substncia (kata ten
ousian), para se referir a outro tipo de prioridade. Mas no claro se tudo
que satisfaz essa noo de prioridade em substncia pode ser conside-
rado uma substncia.2
Assim, meu propsito consiste em formular essas dificuldades de
modo claro e discutir uma possvel interpretao sobre o modo pelo
qual a substncia possui prioridade sobre os demais seres. Nessa
perspectiva, examinarei brevemente os tipos mais relevantes de priori-
dade que Aristteles parece reconhecer3. Em seguida, tentarei delimitar
quais so os tipos relevantes de prioridade para caracterizar a ousia na
metafsica de Aristteles.

II.

Aristteles reconhece vrios tipos de prioridade, e no pretendo fazer um


estudo exaustivo deles. Pretendo apenas selecionar aqueles tipos que
parecem ser os mais decisivos para caracterizar a substncia.
Assim, comeo pela constatao dos tipos de prioridade relevantes
para nosso propsito.Temos, inicialmente, a prioridade lgica, a priori-
dade definitria e a prioridade pelo conhecimento.4 Este ltimo tipo
parece envolver dois casos bem distintos: ou bem se trata de uma priori-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


77

dade no conhecimento para ns, na ordem da descoberta, ou na ordem


em que nos mais fcil elucidar certas noes e adquirir certas infor-
maes; ou bem se trata de uma prioridade no conhecimento por
natureza e, neste caso, tal prioridade parece ser equivalente prioridade
definitria, ou equivalente prioridade causal-explanatria (que intro-
duziremos mais adiante). Por outro lado, h ainda outros tipos de priori-
dade, os quais seriam mais bem classificados como tipos de prioridade
ontolgica. Nesse terreno, pode-se falar em prioridade em termos de
condies de existncia, bem como em prioridade em termos de
excelncia pelo ser (Metafsica 1077b 3).
Antes de prosseguir e fornecer descrio mais satisfatria de cada um
desses tipos de prioridade, devo sublinhar algo que parece ser comum a
todos eles.Toda relao de prioridade envolve dois plos, opostos entre si
de modo complementar e assimtrico. No faz sentido dizer que x ante-
rior, a no ser que se especifique um correlato ao qual ele anterior: se
x anterior, porque existe um y ao qual ele anterior, de modo que a
expresso completa para descrever o predicado anterior consiste em x
anterior a y. Alm disso, ou por isso mesmo, se verdade dizer que x
anterior a y, tambm verdade dizer que y posterior a x: anterior e
posterior so designaes correlativas que se complementam. Por outro
lado, se verdade dizer que x anterior a y, x deve ter algumas carac-
tersticas relevantes que y no tem, pelas quais se demarca a assimetria na
comparao entre ambos.
Estabelecidos esses pontos mnimos, tentarei caracterizar os cinco ou
seis tipos de assimetria at aqui mencionados. Comeo pela relao de
prioridade lgica. Esse tipo de prioridade define-se pela assimetria nas
relaes de implicao entre dois itens, sejam eles termos ou proposies.
Dado que implicao um termo bem vago e confuso, cumpre-me
dizer que, neste contexto, utilizo implicao (ou acompanhamento,
ou conseqncia) para me referir quilo que Aristteles, em grego,
designou como akolouthsis tou einai (Categorias 14a 30). De fato, o
termo akolouthsis, no vocabulrio aristotlico, designa, entre outras
coisas, a relao de acarretamento entre duas proposies, tal como hoje
dizemos se p, ento q. Mas esse sentido proposicional de implicao
no ser relevante para nossos propsitos. A rigor, no entanto, Aristteles
fala em akolouthsis tou einai para se referir, antes, a relaes de acom-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


78

panhamento ou implicao entre termos. Um termo acompanhaou


implica outro se ele no pode ser o caso sem que o outro seja o caso,
ou seja, se o outro se lhe segue5. Pode parece estranho dizer que um
termo o caso, mas, quando Aristteles emprega expresses como essa,
ele est a tomar os termos como predicados que, atribudos a um dado
sujeito que os instancia, so o caso.Assim, de acordo com a implicao do
ser o caso (akolouthsis tou einai), podemos comparar as relaes de
prioridade entre os termos animal e mortal. Para tanto, devemos
referir os dois termos a um mesmo sujeito (um terceiro termo x) e
averiguar quais so os acompanhamentosou implicaes entre as duas
predicaes que assim se formam, x A e x B. Pelo nosso exem-
plo, deve-se averiguar se a verdade da predicao x animal implica (no
sentido de no poder ser separada de) a verdade da predicao x
mortal, bem como, inversamente, deve-se averiguar se a verdade da
predicao x mortal implica a verdade da predicao x animal.
Ora, claro que a verdade da predicao x animal implica a verdade da
predicao x mortal, pois no pode existir x que, sendo animal, no
seja mortal.6 No entanto, a verdade da predicao x mortal no impli-
ca a verdade da predicao x animal, porque x mortal pode ser
verdadeira independentemente da verdade de x animal (isso ocorre,
obviamente, quando x uma planta). O resultado dessa comparao
que mortal anterior a animal. a esse tipo de prioridade que me
refiro neste artigo, quando uso a expresso prioridade lgica. Qualifico
de lgica tal tipo de prioridade em ateno ao fato de que ele deter-
minado de acordo com relaes de implicao entre as condies sob as
quais dois predicados podem ser verdadeiramente atribudos a um
mesmo sujeito.7
H trs pontos que agora cumpre elucidar. Primeiro, por que essa
relao de prioridade no concebida do modo inverso (animal como
anterior a mortal). Segundo, qual o vocabulrio de Aristteles para
exprimir esse tipo de prioridade.Terceiro, por que esse tipo de prioridade
lgica no pode ser reduzido prioridade em termos de definio, da
qual tratarei em seguida.
Quanto ao primeiro ponto, algum poderia perguntar: por que
Aristteles no diz, antes, que animal anterior a mortal? Ora, se sei que
x animal, posso inferir com segurana que x mortal, mas no o inver-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


79

so. De fato, se sei que x mortal, no posso inferir que x animal. Resul-
ta disso que o termo animal, como ponto de partida para inferncias,
mais poderoso do que o termo mortal.8 E, por ser mais poderoso como
ponto de partida para inferncias,animal poderia plausivelmente rece-
ber o ttulo de anterior a mortal.
A resposta a esse problema simples. Aristteles reconhece o aspecto
em que se deve dizer que animal anterior a mortal, mas esse aspec-
to no se configura como prioridade lgica. De fato, animal pode ser
concebido como anterior a mortal de acordo com vrios outros tipos
de prioridade: de acordo com certa prioridade no conhecimento, medi-
da pela capacidade que um termo tem de servir como ponto de partida
para o conhecimento de outros; de acordo com certa prioridade
explanatria, medida pela capacidade que um termo tem de servir como
ponto de partida para a explicao de outros; bem como de acordo com
a prioridade que Aristteles relata sob o ttulo de prioridade de acordo
com a ordem, em Categorias 14a 35-b 3, a qual parece envolver certo
amlgama das duas anteriores. No entanto, nenhum desses outros tipos de
prioridade deve ser caracterizado como lgico, no sentido que propus.
A prioridade lgica , assim, concebida em termos de assimetria nas
relaes de implicao, de tal modo que o item reconhecido como ante-
rior tal que satisfaz conjuntamente as duas condies seguintes:
(i1) o item anterior logicamente independente do item que lhe
posterior (no sentido de que as condies que tornam verdadeira a
atribuio do termo mortal a um dado sujeito no dependem das
condies que tornariam verdadeiro atribuir animal a esse mesmo sujeito);
(ii1) a verdade de sua atribuio a um dado sujeito condio sine qua
non para atribuir verdadeiramente a esse mesmo sujeito o item que lhe
posterior (x animal no pode ser verdadeira, a no ser que x
mortal seja tambm verdadeira).
Isso nos leva ao problema do vocabulrio. Aristteles por vezes parece
utilizar expresses como logoi (logos no dativo) ou kata ton logon (de
acordo com o logos) para introduzir esse tipo de prioridade.9 No entanto,
essas mesmas expresses introduzem, em vrios contextos, o tipo de prio-
ridade que chamo de definicional ou definitria, do qual me ocuparei
logo mais, e que no pode ser reduzido prioridade lgica (ainda que
possa ser concebido de tal modo que envolva a prioridade lgica). Para se

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


80

referir prioridade lgica, Aristteles emprega outras expresses, rela-


cionadas assimetria nas relaes de acompanhamento recproco na apli-
cao de dois predicados. Assim, em Categorias 14a 30, chamado de
anterior o item que no admite a converso recproca quanto ao acom-
panhamento (ou implicao) do ser o caso, e essa expresso do jargo
aristotlico deve ser compreendida pela conjuno de duas condies
complementares entre si: por um lado, o item anterior, quando
verdadeiramente atribudo a um dado sujeito x, no acompanhado pelo
item que lhe posterior (ou seja:x mortal pode ser verdadeira sem que
x animal seja tambm verdadeira); por outro lado, o item que poste-
rior no pode ser atribudo verdadeiramente ao mesmo sujeito x a no ser
que lhe acompanhe a atribuio verdadeira do item anterior (ou seja:x
animal no pode ser verdadeira, a no ser que x mortal seja tambm
verdadeira). De modo similar, essa noo de prioridade lgica muitas
vezes introduzida pela expresso A pode ser sem B, na qual poder ser
sem quer dizer apenas que a predicao de A pode ser verdadeira sem
que a predicao de B seja verdadeira, em relao a um mesmo sujeito
x.10 Para desespero dos leitores, no entanto, essas expresses,A pode ser
sem B e o que no admite a converso recproca quanto implicao do
ser o caso, tampouco so usadas exclusivamente para introduzir a priori-
dade lgica, pois elas podem referir-se tambm prioridade concebida
como independncia quanto a condies de existncia.11
Isso nos leva ao terceiro ponto. Poder-se-ia julgar que a prioridade
que estou descrevendo como lgica poderia ser reduzida prioridade
definicional. A resposta, no entanto, cabalmente negativa.12 Algum
poderia insistir na presumida identificao entre a prioridade lgica e a
definicional do seguinte modo.Tome-se a comparao entre animal e
mortal. Algum poderia dizer que mortal, embora seja anterior a
animal do ponto de vista lgico, no seria anterior a animal do ponto
de vista definicional, porque o enunciado definiens de animal no
precisa mencionar o termo mortal. De fato, pode-se dizer que animal
est bem definido pelo enunciado ser vivo dotado de capacidade de
percepo. No entanto, algum poderia sabiamente observar que o
termo mortal parece estar includo na definio de ser vivo. Embora
isso seja discutvel, concedamos esse ponto, em vista do argumento.
Assim, se poderia concluir que mortal, ainda que no seja imediata-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


81

mente mencionado no enunciado definiens de animal, poderia ser obti-


do desse enunciado por mera definio dos termos nele includos, de
modo que se poderia dizer que mortal est mediatamente includo no
enunciado definiens de animal. Com esse resultado, se poderia argu-
mentar que a presumida distino entre prioridade lgica e prioridade
definicional colapsa totalmente.
No entanto, para que esse argumento constitusse objeo real
distino que proponho, ter-se-ia que provar que isso assim em todos os
casos. Ou seja: ter-se-ia que provar que todos os predicados necessrios de
um dado sujeito S seriam, mediata ou imediatamente, suscetveis de
serem includos no enunciado definiens de S. No entanto, embora muitos
dos predicados includos no enunciado definiens de um dado S satisfaam
a noo de prioridade lgica em relao ao definiendum, da no se segue
que todos os predicados que satisfazem a noo de prioridade lgica em
relao a um dado S devam ser includos no enunciado definiens de S.
Basta provar isso com um exemplo.
verdade dizer que todas as bigornas so pesadas, pois impossvel
encontrar um x do qual seja verdadeiro dizer x bigorna e no seja
verdadeiro dizer x pesado. Mas, dado que possvel encontrar um x do
qual seja verdadeiro dizer x pesado sem que seja verdadeiro dizer x
bigorna, pode-se concluir que pesado anterior a bigorna de acordo
com a prioridade lgica. No entanto, seria difcil sustentar que a
propriedade de ser algo pesado deveria ser includa na definio da bigor-
na. Ainda que Aristteles no tenha pensado em bigornas, claro que ele
concebeu que todos os artefatos, bem como todos os entes naturais, devem
ser definidos por suas respectivas funes prprias (talvez acompanhadas
por certas propriedades estritamente necessrias para o desempenho das
funes).13 Se o exemplo da bigorna no satisfaz o leitor, basta substitu-lo
pelo exemplo do serrote, que encontramos em Fsica 200a 5-8.
J disse algo sobre a noo de prioridade definicional, para distingui-
la da noo de prioridade lgica. Passo, agora, a falar dela em si mesma.A
prioridade definicional consiste na relao assimtrica em que, de dois
itens dados, A e B, A anterior a B pelo fato de A estar contido no
enunciado definiens de B, mas no conversamente. Ou seja, deve-se dizer
que A anterior a B, do ponto de vista da prioridade definicional, se as
duas seguintes condies so conjuntamente satisfeitas:

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


82

(i2) A pode ser definido independentemente de B, por um enunciado


definiens em que o termo B no mencionado nem est implicitamente
contido;
(ii2) B no pode ser definido independentemente de A, ao contrrio,
o enunciado definitrio de B inclui A como um de seus termos (ou
inclui implicitamente o termo A como algo que poderia ser obtido por
anlise de um dos termos explicitamente contidos no enunciado).
primeira vista, como j foi discutido, poderia parecer que a priori-
dade definicional pudesse ser reduzida prioridade lgica. De fato, a
prioridade lgica estabelece que A anterior a B no sentido de que B
no pode ser o caso sem A: a verdade de x A se segue necessaria-
mente da verdade de x B. Da se poderia inferir que, se a verdade de
x A se segue necessariamente da verdade de x B, ento B deve-
ria ser definido atravs de A, no sentido de que A seria um termo
contido no enunciado definiens de B. No entanto, Aristteles no
concebe essa inferncia como legtima. No h nem sequer co-extenso
entre o que anterior pela prioridade lgica e o que anterior pela
prioridade definicional.14
Por um lado, no verdade que todo item que anterior pela prio-
ridade lgica seja anterior tambm pela prioridade definicional, como
j mostramos acima. Por outro, tampouco verdade que todo item que
anterior pela prioridade definicional seja anterior tambm pela prio-
ridade lgica. Suponha-se, por exemplo, que o ser humano seja
definido pela atividade racional da alma: ser humano (df.) o animal
dotado de atividade racional da alma. Se a prioridade lgica acompa-
nhasse todos os casos de prioridade definicional, seria preciso que a
verdade de x dotado de atividade racional da alma sempre acompa-
nhasse a verdade de x um ser humano. Mas esse acompanhamento
no se verifica, quando x um beb. Poder-se-ia argumentar que esse
presumido contra-exemplo no oferece objeo sria pretenso que
ele quer combater, pois a falsidade de um beb dotado de atividade
racional da alma poderia ser corrigida pela adio da clusula em
potncia, engendrando a seguinte sentena verdadeira:um beb , em
potncia, dotado de atividade racional da alma.15 Poder-se-ia acrescen-
tar que a definio de tipos naturais, como o ser humano, deve ser feita
em ateno plena efetividade dos indivduos adultos e no precisaria

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


83

contemplar as contingncias do processo de reproduo dos indivduos


do mesmo tipo especfico.
Essa objeo bem aceitvel e, por essa razo, tomo outro exemplo,
discutido na literatura recente sobre o essencialismo de Aristteles16.
Suponha-se, por exemplo, que o elemento fogo seja definido pela
propriedade de repousar em seu lugar natural, que o alto, ou a posio
extrema na esfera sublunar: fogo (df.) o elemento que repousa no alto
como em seu lugar natural. Se a prioridade lgica acompanhasse todos
os casos de prioridade definicional, seria preciso que a verdade de x
repousa no alto como em seu lugar natural sempre se seguisse da verdade
de x fogo. No entanto, essa conseqncia no se verifica em parte
significativa dos casos: h quantidade bem considervel do elemento fogo
que no est a repousar, em dado momento, no alto, isto , na posio
mais exterior da esfera sublunar17.
A prioridade definicional est intimamente ligada prioridade causal-
explanatria, que discutiremos depois. A ttulo de antecipao, podemos
dizer que satisfazer a prioridade lgica no , estritamente, uma condio
necessria para que algo satisfaa a noo de prioridade definicional. O
que caracteriza a prioridade definicional , antes, a relevncia
explanatria ou causal. Se A satisfaz em relao a B os dois critrios (i2)
e (ii2) h pouco mencionados, A tem em relao a B uma prioridade pela
qual se diz que A desempenha papel causal relevante para explicar por
que B o que (ou por que B tem as propriedades que o fazem ser o
que ele ). Mas esse papel causal nem sempre acompanhado pela satis-
fao dos critrios que dariam a A prioridade lgica sobre B, nos termos
em que prioridade lgica foi h pouco definida.
Passemos a outro tipo de prioridade, a prioridade pelo conhecimen-
to. Esse tipo de prioridade deve ser subdividido em duas espcies. Por um
lado, se conhecer entendido no sentido trivial de adquirir infor-
maes, ou tomar notcia, etc., h uma prioridade na ordem do conhe-
cimento para ns. Por outro lado, se conhecer entendido no sentido
forte de conhecimento cientfico (que satisfaz os critrios expostos por
Aristteles no livro I dos Segundos Analticos), h uma prioridade na
ordem do conhecimento por natureza18. No sentido ordinrio de
conhecimento, deve-se dizer que A anterior a B se os seguintes
critrios forem satisfeitos conjuntamente:

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


84

(i3) o conhecimento de A pode ser adquirido por ns sem conhecer B;


(ii3) mas o conhecimento de B no pode ser adquirido por ns sem o
conhecimento de A.
Esse primeiro tipo de prioridade pelo conhecimento pode ser ilustra-
do pelo tipo de prioridade que as informaes sensveis a respeito de
objetos singulares detm sobre uma noo universal obtida por induo
ou generalizao.19 Em geral, essa prioridade corresponde ordem da
descoberta. Assim, podemos tomar notcia de que este cavalo
herbvoro sem saber que todo cavalo herbvoro, o que satisfaz a primeira
condio acima estipulada. Mas, se sabemos que todo cavalo herbvoro,
no podemos no saber que este cavalo herbvoro,20 o que satisfaz a
segunda condio.
No sentido estrito de conhecimento, deve-se dizer que A ante-
rior a B se os seguintes critrios forem satisfeitos conjuntamente:
(i4) a explicao adequada de por que A o caso no requer a expli-
cao adequada de por que B o caso;
(ii4) mas a explicao adequada de por que B o caso requer o princ-
pio de que A o caso21.
Em vez de A ser o caso, poderamos formular os critrios com a
expresso A ser aquilo que A .22 Teramos, assim, o seguinte: (i4) a
explicao adequada de por que A o que no requer a explicao
adequada de por que B aquilo que B ; (ii4) mas a explicao adequada
de por que B aquilo que (ou tem as propriedades que fazem dele
aquilo que ele ) requer o princpio de que A aquilo que A .
Esse tipo de prioridade pelo conhecimento em muitos casos corres-
ponde prioridade definicional, dado que a definio da essncia princ-
pio para o conhecimento cientfico. Mas, de modo geral, pode-se dizer que
esse segundo tipo de prioridade pelo conhecimento corresponde priori-
dade causal-explanatria, da qual nos ocuparemos mais adiante23.

III.

Passemos, ento, aos tipos de prioridade que poderiam ser caracterizados


como ontolgicos. Em primeiro lugar, temos a prioridade concebida
como independncia quanto s condies de existncia. Neste caso, A

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


85

anterior a B se os seguintes requisitos forem conjuntamente satisfeitos:


(i5) A pode existir independentemente de B, ou seja, pode existir sem
que B exista ao mesmo tempo;
(ii5) B no pode existir independentemente de A, ao contrrio, se B
existe, A necessariamente existe ao mesmo tempo.24
Poderia parecer que esse tipo de prioridade se confunde com a
prioridade lgica tal como antes definida. De fato, a prioridade lgica
envolve dois termos que, referidos a um sujeito comum, x, tornam-se
predicados cujas condies de verdade so comparadas entre si. Os dois
termos (como animal e mortal no exemplo que usei) introduzem
propriedades cuja existncia pode ser reduzida ao fato de ser instancia-
da em um dado sujeito. Isso quer dizer que a verdade da predicao x
animal pode ser entendida como equacionvel verdade da
sentena (um) animal existe (isto , existe um x que animal)25.
plausvel que algum se sinta autorizado a reduzir ambos esses tipos de
prioridade a um s, pois, sob certas condies, eles parecem fornecer
os mesmos resultados: dado que mortal anterior a animal
conforme prioridade lgica, segue-se que a propriedade de ser
mortal pode existir independentemente da existncia da propriedade
de ser animal, etc. No entanto, a prioridade como independncia
quanto a condies de existncia claramente distinta da prioridade
lgica, pelas seguintes razes.
Primeiro, a prioridade como independncia quanto a condies de
existncia (ou, para simplificar a expresso, a prioridade em existncia)
pode ser perfeitamente concebida sem referncia a um sujeito comum, x,
ao qual seriam atribudos ambos os itens a serem comparados. Podemos
comparar o Sol com os animais e dizer qual deles tem prioridade, enten-
dida como independncia quanto existncia. De fato, se no existissem
animais, o Sol poderia continuar a existir, pois sua existncia no depende
da existncia de animais. No entanto, se o Sol no existisse, os animais
no poderiam existir, pois sua existncia depende de algum modo da
existncia do Sol.26 Podemos estabelecer, portanto, a prioridade do Sol
sobre os animais sem recorrer a um sujeito comum x, ao qual seriam
atribudos os predicados Sol e animal. As relaes entre as condies
de existncia do Sol e dos animais no dependem de os termos Sol e
animal serem atribuveis a um mesmo x.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


86

Por outro lado, diversos casos de prioridade lgica no envolvem


nenhum compromisso ontolgico com a noo de anterior em existn-
cia independente. Suponha-se os termos quadrpede alado e
drago.27 Ora, quadrpede alado anterior a drago, pois, se
verdade que x drago, segue-se que verdade que x quadrpede
alado, embora no conversamente, dado que a verdade de x quadr-
pede alado compatvel com a falsidade de x drago (no caso de
Pgaso, por exemplo). Podemos falar em prioridade lgica entre esses
termos. No entanto, nenhum desses termos denota coisas existentes, nem
quadrpede alado, nem drago, nem Pgaso, de modo que seria
falso dizer que quadrpede alado anterior em existncia a drago. Isso
basta para provar que a prioridade lgica no pode ser confundida com a
prioridade em existncia. A prioridade lgica apenas estabelece que, se
existissem os termos A e B, ento A seria anterior a B.28

IV.

Falta-me ainda introduzir dois outros tipos relevantes de prioridade. No


entanto, ser mais elucidativo introduzi-los depois de considerar certos
problemas que motivam este artigo. Como j disse na seo inicial deste
artigo, Aristteles atribui noo de substncia (ousia) a caracterstica de
ser anterior em vrios sentidos: (i) pela definio (logi), (ii) pelo
conhecimento (gnosei) e (iii) no tempo (chroni).29 Nossos problemas
podem ser divididos em duas ordens: primeiro, trata-se de saber o que
cada uma dessas trs prioridades significam tarefa a que j nos
dedicamos, nas sees anteriores. Segundo, trata-se de saber se esses trs
tipos de prioridade so, de fato, suficientes para caracterizar a prioridade
pela qual a ousia ocupa posio privilegiada na metafsica de Aristteles.
Quanto ao primeiro ponto, a primeira resposta parece ser fcil.A prio-
ridade logi introduzida por Aristteles em 1028a 32 e explicada em 1028a
34-36 parece ser exatamente a prioridade que antes classificamos como
prioridade definicional, aplicada s noes de substncia e demais cate-
gorias. Se assim, os requisitos que definem esse tipo de prioridade tm
de ser satisfeitos: (i2) a substncia deve poder ser definida independente-
mente das demais categorias, por um enunciado definiens em que nenhu-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


87

ma outra categoria mencionada nem est implicitamente contida; (ii2) as


demais categorias no podem ser definidas independentemente da
substncia, ao contrrio, o enunciado definitrio de cada categoria deve
incluir necessariamente a noo de substncia30. No entanto, pode-se
perguntar se a condio (i2) realmente satisfeita. Poderia a substncia ser
definida sem mencionar as demais categorias? Ao menos h razes para
julgar que uma substncia no poderia ser definida sem meno a
propriedades contidas em outras categorias.Voltarei a esse ponto.
Por outro lado, quanto prioridade pelo conhecimento, Aristteles
passa da meno ao uso dos termos substncia e demais categorias,
em 1028a 36- b2. No mais se trata de saber quais so as relaes de
prioridade entre as noes de substncia e demais categorias.Trata-se
de saber se, dado um objeto qualquer, conhecemo-lo mais por conhecer
sua substncia ou por conhecer alguma sua propriedade que se classifica
em outra categoria. Por exemplo, dado o fogo, conhecemo-lo mais por
conhecer sua substncia (ou essncia) ou por conhecer que ele tem tal e
tal propriedade qualitativa? O tipo de prioridade que est em questo,
neste caso, parece ser a prioridade na ordem do conhecimento por
natureza: (i4) a explicao adequada de por que o fogo tem tal essncia
no requer a explicao adequada de por que o fogo tem tal e tal quali-
dade; (ii4) mas a explicao adequada de por que o fogo tem tal e tal
qualidade requer o princpio de que o fogo tem tal essncia.
As coisas tornam-se bem mais difceis em relao prioridade da
substncia no tempo. Suponhamos, de acordo com a orientao interpre-
tativa mais aceita, 31que a caracterstica de ser a nica categoria a que se
aplica a noo de separado seja a explicao dada por Aristteles para a
prioridade da substncia no tempo, em 1028a 33-34. Em 1050a 3,
Aristteles aproxima a prioridade no tempo (kata chronon) prioridade na
gerao ou no devir (kata genesin) e, se estiver correto o equacionamento
entre esses dois tipos de prioridade, podemos dizer que Aristteles
concebe a prioridade da substncia no tempo em termos de condies de
possibilidade do devir e condies de possibilidade de uma descrio
coerente do devir. De fato, Aristteles parece ter em mente a satisfao
conjunta dos seguintes requisitos:
(i6) um processo de devir em que x sofre mudana no-substancial
(isto , uma alterao, ou um crescimento, ou um deslocamento) no

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


88

pode ser concebido a no ser que x j esteja pressuposto como uma


substncia;
(ii6) mas um processo de devir em que x gerado substancialmente
no exige que x j esteja pressuposto com alguma propriedade que lhe
acidental.
Ora, esses dois requisitos so plenamente satisfeitos na teoria do devir
exposta em Fsica I, na qual a substncia introduzida como subjacente
que est pressuposto em todas as mudanas no-substanciais.32 Talvez no
por acaso, nesse mesmo contexto de discusso (cf. 188a 6), Aristteles
pressupe que a substncia a nica categoria do ser que merece ser
designada sob a noo de separado, a mesma que ocorre em 1028a 34
para justificar a tese de que a substncia anterior no tempo.
A questo que se impe, neste contexto, a seguinte: essa prioridade
no tempo, sob a qual a substncia recebe o ttulo de algo separado,
pode ser equacionada prioridade como independncia quanto a
condies de existncia? E, se a resposta for positiva, poderamos dizer
que a prioridade em existncia seria suficiente para caracterizar a
primazia ontolgica da substncia sobre os demais entes?33 Esta ltima
questo consiste em uma das motivaes bsicas deste artigo.
Comecemos por esta ltima questo. Se a prioridade em existncia
fosse suficiente para determinar a primazia ontolgica da substncia,
seria impossvel encontrar algo que, no sendo substncia, mesmo assim
satisfizesse os requisitos para ser considerado como anterior em
existncia. No entanto, possvel encontrar casos em que, de dois
itens, aquele que no substncia anterior em existncia ao outro,
que uma substncia. De fato, o calor anterior em existncia ao
animal, pois (i5) o calor pode existir independentemente da existncia
de animais; (ii5) mas nenhum animal pode existir independentemente
da existncia do calor, ao contrrio, se h animais, necessariamente
existe calor ao mesmo tempo. No entanto, o calor no uma substn-
cia, sendo, porm, anterior a um amplo gnero de substncias (os
animais) quanto s condies de existncia. Isso prova, assim, que a
prioridade em existncia no suficiente para determinar a primazia
ontolgica da substncia.
Por outro lado, devemos perguntar se a prioridade em existncia seria
de fato uma condio necessria para a primazia ontolgica da substn-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


89

cia.Toda substncia, na medida em que uma substncia, deveria satisfa-


zer conjuntamente os critrios (i5) e (ii5)?
Esse ponto no muito claro no texto de Aristteles e no tem sido
suficientemente discutido na literatura secundria.35 Suponha-se que a
prioridade em existncia em relao s demais categorias seja condio
necessria para estabelecer a primazia ontolgica da substncia sobre as
demais categorias. Nesse quadro, os seguintes requisitos deveriam ser
conjuntamente satisfeitos: (i5) a substncia deveria poder existir indepen-
dentemente de qualquer propriedade contida nas demais categorias, ou
seja, poder existir sem que uma tal propriedade exista ao mesmo tempo;
(ii5) uma propriedade qualquer classificada sob outra categoria no pode-
ria existir independentemente de uma substncia. Pois bem: ainda que o
requisito (ii5) seja satisfeito,36 difcil ver como poderia ser igualmente
satisfeito o requisito (i5).37 No se trata do requisito mais fraco de que a
substncia deveria poder existir independentemente de qualquer
propriedade que, contida nas demais categorias, lhe fosse acidental. Mesmo
um tal requisito, no entanto, seria satisfeito apenas pelas substncias incor-
ruptveis, isto , os corpos celestes e o Primeiro Motor.Trata-se do requi-
sito mais geral de que uma substncia deveria poder existir independen-
temente de qualquer propriedade classificada sob as outras categorias.
Isso nos leva, finalmente, outra questo que h pouco formulamos.A
prioridade no tempo, sob a qual a substncia recebe o ttulo de algo
separado, poderia ser equacionada prioridade como independncia
quanto a condies de existncia? Ora, parece que a resposta deve ser
negativa, visto que a prioridade em existncia no pode ser concebida
nem como condio necessria nem como condio suficiente para algo
ser substncia, ao passo que Aristteles jamais hesita em atribuir
substncia o ttulo de separado, o qual, de fato, co-extensivo com a
noo de substncia.38
O que, no entanto,Aristteles quer dizer com o ttulo separado? Se
esse ttulo no corresponde prioridade em termos de condies de
existncia, o que ele designa?39 Chegamos ao ponto em que se torna
propcio introduzir outra noo de prioridade, a qual assinalada, em
Metafsica 1077b 2, pela expresso em substncia (ousia no dativo). O
texto de Aristteles diz o seguinte: so anteriores em substncia as
coisas que, separadas [chorizomena], so excelentes pelo ser [ti einai hyper-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


90

ballei] (1077b 2-3). Do ponto de vista sinttico, ti einai est com o


verbo principal hyperballei40. O sentido dessa expresso ser discutido
logo mais. Comeo por ressaltar que ti einai no forma com o partic-
pio chorizomena uma expresso nica, que introduzisse a noo de
separabilidade em existncia. De fato, poder-se-ia argumentar que
chorizomena ti einai introduz, como requisito para algo ser considera-
do como anterior em substncia, a separabilidade em existncia,
concebida como conjuno dos seguintes critrios: (i5') A pode existir
separadamente de B, ou seja, pode existir sem que B exista ao mesmo
tempo; (ii5') B no pode existir separadamente de A, ao contrrio, se B
existe, A necessariamente existe ao mesmo tempo. No entanto, o texto
de Metafsica XIII no opera com tal noo de separabilidade em
existncia. O requisito para algo ser considerado como anterior em
substncia est relacionado noo de todo perfeito e acabado (teleion),
a qual, um pouco antes no argumento do livro XIII da Metafsica, em
1077a 31-32, foi utilizada como condio suficiente para considerar
corpos como substncias (em contraste com as entidades matemticas, s
quais os platnicos outorgaram o ttulo de substncias).
Tentarei ser breve e claro. A noo tradicional de separao est to
contaminada com a noo de independncia existencial, que se torna
difcil compreend-la de outro modo. No entanto, julgamos que, nos
contextos em que choriston introduzido como marca prpria da
primazia ontolgica das substncias na moblia do mundo, o termo tem
outro significado. Nesses contextos, choriston quer dizer que uma
substncia consiste em um todo autnomo, ao qual nada falta para que
ele seja o que ele . Esta ltima expresso,ao qual nada falta para que ele
seja o que ele , constitui uma parfrase da definio de acabado ou
perfeito (teleion) em Metafsica 1021b 12-13.Tanto a definio como
tambm a parfrase so vagas. Podemos dizer, diante de uma flauta que
nos parece excelentemente construda e adaptada para sua funo, que
essa flauta perfeita, e a ela nada falta para ser uma flauta. No entanto,
em outro sentido, claro que falta algo para que tal flauta seja uma flau-
ta: falta-lhe o exerccio de sua funo, a qual s pode ser desempenhada
com a interveno de um flautista. Como o flautista um fator externo
flauta, pode-se dizer que a flauta no tal que nada lhe falta para ser
uma flauta, pois, sem o flautista, lhe falta o desempenho de sua funo

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


91

prpria, e somente por tal desempenho ela se torna plenamente aquilo


que ela . Esse arrazoado mostra a necessidade de explicar melhor como
entendemos a noo de todo acabado e perfeito. Pretendo elucidar tal
noo, primeiramente, atravs da formulao de critrios conceitual-
mente claros para aplic-las, no contexto que nos interessa; em seguida,
pretendo elucid-la atravs do contraste com aquilo que, para Aristteles,
no satisfaz tais critrios (isto , os entes contidos nas demais categorias).
Assim, julgo que Aristteles concebe uma noo de prioridade em
substncia, definida pela conjuno dos seguintes critrios: A ante-
rior em substncia a B se e somente se:
(i7) A constitui um todo perfeito e acabado, no qual B pode estar de
certo modo includo;
(ii7) B no constitui um todo acabado, no qual se pudesse dizer que A
est includo.
Tais critrios esto longe de serem claros e exigem elucidao. Meu
ponto consiste em dizer que choriston, longe de introduzir a noo de
algo capaz de ser separado de B no sentido de poder existir sem a
existncia de B, introduz noo bem mais complexa. Ouso dizer que a
assimetria envolvida na afirmao de que A choriston em relao a B
no pode ser caracterizada em termos de dependncia e independncia.
Considere-se que A depende de B para ser o que essencialmente, assim
como B depende de A para ser o que essencialmente. Ora, compat-
vel com essa dependncia mtua certa assimetria pela qual se possa dizer
que A uma entidade que, ainda que dependa de B para ser o que ,
capaz de tornar B um elemento de si mesmo, num todo articulado, ao
passo que B uma entidade que jamais poderia fazer de A (que um
item do qual depende para ser o que ) um elemento contido em B41.
Assim, dizer que B no separado de A consiste em dizer que B no
constitui, no sentido relevante, um todo acabado, o qual pudesse, por sua
natureza, tornar A um elemento de si mesmo, num todo articulado. Meu
argumento pressupe que a possibilidade de uma situao em que, sendo
A anterior em substncia a B, nem A nem B podem existir separadamente
um do outro. Seja A uma substncia, seja B uma qualidade. Por um lado,
no h nenhuma qualidade que possa existir sem que exista uma substn-
cia na qual ela esteja inerente.42 Por outro, no h nenhuma substncia
que possa existir sem que exista uma qualidade que lhe seja atribuda.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


92

No h nenhuma assimetria quanto s condies de existncia de ambos


os itens, pois ambos dependem um do outro para existir. Alm disso,
pode-se at mesmo conceder que A e B so mutuamente dependentes
no sentido de que A no pode ser o que A sem B ser o que B , e vice-
versa. 43No entanto, mesmo nessas condies, h clara assimetria no que
diz respeito perfectibilidade, no sentido de que uma substncia apresen-
ta-se como um todo acabado do qual a qualidade constitui um elemen-
to, ao passo que a qualidade jamais pode ser entendida como um todo
acabado do qual a substncia fosse um elemento.
Tomemos um exemplo: seja corpo a substncia em questo, seja
dotado de volume a qualidade em questo. No pode existir corpo
algum que no seja dotado de volume e, simetricamente, no pode exis-
tir coisa alguma que, sendo dotada de volume, no seja um corpo. No
entanto, o corpo que se apresenta como algo acabado, do qual
elemento a propriedade de ser dotado de volume, ao passo que no seria
correto dizer que a propriedade de ser dotado de volume um todo
acabado, da qual o corpo seria um elemento. por essa razo que a
substncia corpo um subjacente (hypokeimenon) e a propriedade ser
dotado de volume no um subjacente. Pode-se admitir de imediato a
predicao corpo dotado de volume, ou o corpo dotado de
volume, mas as predicaes dotado de volume corpo ou o dotado
de volume corpo no soam como naturais: na penltima, diramos que
a ordem natural dos termos foi invertida, ao passo que, na ltima, o arti-
go introduzido antes da expresso dotado de volume parece j carregar
consigo a pressuposio de que tal expresso refere-se a algo subja-
cente, algo que seria distinto da propriedade de ser dotado de volume.44
Assim, no por acaso que Aristteles menciona, em Metafsica V 11, a
prioridade do subjacente como razo que preponderantemente explica
por que a substncia anterior a todos os demais entes (1019a 5-6).
A noo de prioridade em substncia que aparece em Metafsica IX
8 pode, no meu entender, ser tomada do mesmo modo. Quero dizer que
se trata da mesma noo que, em 1077b 2-3, introduzida pelo critrio
da excedncia pelo ser. Aristteles diz que a efetividade (energeia) anteri-
or em substncia capacidade (dunamis) pelas mesmas razes, ou, talvez,
por razes estritamente anlogas: (i7) a efetividade constitui algo a que

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


93

nada falta, no qual a potncia pode estar de certo modo includa; (ii7) mas
a potncia no constitui um todo acabado, algo a que nada falta, no qual se
pudesse dizer que a efetividade est includa. Ora, falta potncia, de fato,
o exerccio efetivo da atividade da qual ela potncia. Por razes simi-
lares, pode-se dizer que o adulto anterior em substncia criana
(1050a 5-6), porque (i7) o adulto constitui um todo perfeito e acabado,
algo a que nada falta, em referncia ao qual a criana pode ser entendida
como uma etapa em sua gnese e desenvolvimento; (ii7) mas a criana
no constitui um todo acabado, em referncia ao qual o adulto pudesse
ser entendido como uma etapa em sua gnese e desenvolvimento.45
Talvez, no entanto, fosse prefervel dizer que a noo de prioridade
em substncia devesse ser entendida por alguma composio entre os
critrios (i5)-(ii5) e (i7)-(ii7), ou seja, por alguma combinao entre os
requisitos que dizem respeito existncia independente e os requisitos
que dizem respeito noo de todo acabado. De fato, os requisitos rela-
tivos separabilidade em existncia parecem desempenhar um papel
relevante na tese de que, entre as substncias, as eternas e as incorrup-
tveis tm primazia sobre as corruptveis.Voltarei a esse ponto no final
deste artigo.

V.

Em vez de imediatamente explorar diversos pontos que poderiam ser


discutidos a respeito dessa noo de prioridade em substncia ou
prioridade em excedncia do ser, assinalada pelo termo choriston,
passo a outro problema, que consiste no seguinte: tudo aquilo que
Aristteles designa como ousia satisfaz plenamente, sem restries, essa
noo de prioridade em substncia? A resposta a que tenderamos natu-
ralmente parece ser positiva, afinal, a prioridade em substncia parece
derivar seu prprio nome das coisas a que apropriadamente se aplica. No
entanto, a resposta negativa em Metafsica 1042a 28-29. A forma
reconhecida sob o ttulo de ousia, mas no separada sem restries
(hapls). Conseqentemente, a forma, embora seja uma ousia, no satisfaz
o tipo de prioridade que se atribui s substncias: de fato, a forma no
tem completude (tampouco tem existncia independente). Para entender

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


94

melhor quais so as razes de Aristteles para essa restrio, conveniente


introduzir, finalmente, o stimo tipo relevante de prioridade, a prioridade
causal-explanatria. Esse tipo de prioridade pode ser definido do
seguinte modo. Deve-se dizer que A anterior a B se e somente se forem
conjuntamente satisfeitos os seguintes requisitos:
(i8) A explica adequadamente por que B o caso;
(ii8) mas B no explica adequadamente por que A o caso46.
Esse tipo de prioridade tem relaes estreitas com a prioridade na
ordem do conhecimento por natureza e com a prioridade definicional.
No entanto, ela tem sua especificidade. Por um lado, esse tipo de priori-
dade no depende de nenhuma referncia ao cognoscente e, nesse senti-
do, talvez seja inconveniente rotul-la com o adjetivo explanatria e
defini-la em termos de explicao.Trata-se de um tipo de prioridade
que Aristteles julga estar inscrito na ordem das coisas, e a prioridade
pelo conhecimento nada mais faz do que refletir essa ordem das coisas.
Nesse sentido, a noo de explicao adequada nada mais seno a
contraparte de uma relao causal47 que pertence ao domnio das coisas.
Conseqentemente, a prioridade causal-explanatria poderia ser, talvez,
mais bem captada pela seguinte definio:
(i8) A faz B ser aquilo que B ;
(ii8) mas B no faz A ser aquilo que A .48
Por outro lado, talvez seja correto dizer que a prioridade definicional
est includa na prioridade causal como um de seus tipos, mas a priori-
dade causal mais ampla e pode envolver eventos entre os quais no
vigora nenhuma relao definicional.49 tambm importante ressaltar
que a prioridade causal de modo algum poderia ser reduzida prioridade
lgica. Aristteles distingue claramente casos em que, do ponto de vista
lgico, h total simetria entre dois termos que se relacionam como causa
e efeito, pois ambos se implicam mutuamente e/ou so estritamente co-
extensivos. No obstante, apesar da simetria do ponto de vista da impli-
cao do ser o caso, h assimetria decisiva, pela qual um se apresenta
como causa e o outro, como efeito. Aristteles reconhece isso explicita-
mente ao apresentar a noo de prioridade causal, em Categorias 14b 10-
22: o fato de x ser homem e a verdade da predicao x homem se
implicam mutuamente, mas o fato que causa da verdade da predi-
cao, no o inverso. Aristteles reconhece o mesmo ponto de modo

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


95

explcito em dois outros contextos relevantes, que lidam com a noo de


causa envolvida nas explicaes cientficas: em Segundos Analticos 78a 24-
38 (o fato de os planetas no cintilarem e o fato de os planetas estarem
perto da Terra se implicam mutuamente, mas o segundo que causa do
primeiro, no o inverso) bem como em Segundos Analticos 98b 4 ss. (o
fato de a Terra estar interposta entre o Sol e a Lua e o fato de a Lua sofrer
eclipse se implicam mutuamente, mas o primeiro que causa do segun-
do, no o inverso)50.
Tomemos como exemplo os termos ser humano e dotado da
funo de pensar discursivamente.51 Entre eles, no h assimetria na
implicao do ser o caso, pois a verdade de x ser humano sempre
acompanhada da verdade de x dotado da funo de pensar e vice-
versa, de modo que no vigora nenhuma relao de prioridade lgica
entre esses termos. De fato, eles so termos co-extensivos. De modo simi-
lar, no h entre esses termos nenhuma assimetria quanto s condies de
existncia, pois nenhum deles pode existir sem o outro. Isso quer dizer
que impossvel existir um ser humano sem que exista a funo de
pensar discursivamente, bem como impossvel que a funo de pensar
discursivamente exista (isto , seja instanciada em um dado indivduo)
sem a existncia de um ser humano. No entanto, h assimetria quanto
prioridade definicional e quanto prioridade causal-explanatria (as
quais, neste caso, se coadunam): de fato, (i8) a funo de pensar explica
adequadamente por que o ser humano o que ; (ii8) mas a noo de ser
humano no explica adequadamente por que a funo de pensar como
. De modo similar, (i2) a funo de pensar pode ser definida indepen-
dentemente da noo de ser humano, por um enunciado definiens em que
o termo ser humano no mencionado nem est implicitamente
contido; (ii2) mas o ser humano no pode ser definido independente-
mente da funo de pensar, ao contrrio, o enunciado definitrio de ser
humano inclui a funo de pensar como um de seus termos. De tudo
isso resulta que a funo de pensar discursivamente anterior ao ser
humano no apenas segundo a prioridade definicional, mas tambm
segundo a prioridade causal-explanatria.
De fato, pode-se dizer que a funo de pensar a forma e a ousia
(essncia) do ser humano.52 No entanto, devemos indagar se, sendo a
ousia do ser humano, a funo de pensar satisfaz os requisitos da priori-

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


96

dade em substncia, pela qual ela poderia ser designada como algo
sepadado e, enfim, como uma substncia, em absoluto (quero dizer,
no como substncia de algo, mas como substncia pura e simples-
mente). A resposta de Aristteles negativa. A forma de uma entidade
sensvel no separada sem mais, mas apenas separada logi (cf.
Metafsica 1042a 28-31).53 A funo de pensar no pode ser concebida
como um todo acabado do qual o ser humano pudesse tornar-se um elemento.
antes o inverso: o ser humano que um todo acabado, do qual
elemento a funo de pensar. Por essa mesma razo, a funo de pensar
discusivamente no satisfaz os requisitos da prioridade em existncia: se
no existisse ser humano, no existiria a funo de pensar discursiva-
mente. Mas sua incapacidade de existir sem o ser humano no a razo
principal pela qual o ttulo de substncia e algo separado sem mais lhe
so negados.
Assim, embora seja a ousia do ser humano, nem por isso a funo de
pensar satisfaz os requisitos da prioridade em substncia, pela qual ela
poderia ser designada como algo separado e, enfim, como uma
substncia, em absoluto (no apenas omo substncia do ser humano).

VI.

bem importante para meus propsitos, nesse momento, ressaltar que a


prioridade causal, que absolutamente relevante para caracterizar a noo
de ousia no livro VII da Metafsica, no se deixa reduzir prioridade em
existncia, tampouco sempre acompanhada pela prioridade em existn-
cia.54 Por que importante ressaltar esse ponto? Porque certos adversrios
de Aristteles conceberam que a prioridade causal dependeria da priori-
dade em existncia separada, ou mesmo seria redutvel a ela.Traos dessa
concepo adversria afloram claramente na exposio de um dos lados da
nona aporia no livro III da Metafsica. O texto o seguinte:um princpio
e uma causa devem ser parte das coisas de que so princpio e causa, isto
, devem ser capazes de existir separadamente delas; mas por que algum
conceberia que algo de tal modo separado do particular, a no ser
porque se predica universalmente, isto , de todos? (999a 17-21).
Em outro momento, argumentei detalhadamente sobre os problemas

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


97

de interpretao dessa passagem55.Agora, no entanto, meu objetivo bem


simples. Quero apenas ressaltar que, para certos adversrios de Aristteles,
a prioridade causal (aquela pela qual uma causa se delimita enquanto
causa) depende do requisito de ser separada daquilo de que causa.Ainda
que essa separabilidade possa ser entendida, de modo amplo, como algo
indeciso entre a prioridade lgica e a prioridade em existncia, compara-
o com os textos relevantes mostra que os adversrios de Aristteles
conceberam que a prioridade causal, que caracteriza uma causa enquan-
to causa, dependeria da prioridade em termos de existncia: poderiam ser
causas de X apenas coisas que puderem existir separadamente de X. Mais
do que isso.Talvez esses adversrios tenham concebido que a prioridade
causal deveria ser inteiramente reduzida prioridade em existncia:
poderiam ser causas de X apenas as coisas que fossem assimetricamente
independentes de X em existncia.
Quem so os adversrios que propuseram essa tese? So os mesmos
adversrios que usaram, como noo preponderante de prioridade, a
prioridade como independncia quanto s condies de existncia (a
qual se faz acompanhar, na concepo deles, pela prioridade lgica).
Aristteles relata essa opinio em Metafsica V 11: so anteriores em
natureza e em substncia as coisas que podem ser sem outras, sem que
essas outras possam ser sem elas concepo da qual se utilizou Plato
(1019a 2-4).
Admito que a formulao desse tipo de prioridade em natureza e em
substncia vago e poderia ser entendido ou em termos de prioridade
ltgica, ou em termos de prioridade em existncia, ou mesmo em termos
no muito alheios prioridade definicional.56 No entanto, creio que
Aristteles est a mencionar, nesse contexto, exatamente a concepo
platnica segundo a qual seriam anteriores em substncia as coisas que
satisfazem o requisito da existncia separada. De acordo com essa
concepo, as coisas anteriores em substncia so exatamente as que
merecem o ttulo de substncias. Mas o requisito da existncia separa-
da valeria tambm (ou sobretudo) para as causas e princpios, como fica
claro em Metafsica 999a 17-21. De fato, essa concepo platnica no
apenas concebe a prioridade em substncia em termos de existncia
independente, mas tambm reduz a prioridade causal prioridade em
existncia. Por essa concepo, as mesmas coisas que, por um lado, mais

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


98

satisfazem os requisitos da prioridade em existncia e contam como


substncias (que so os entes primeiros) tambm satisfazem, por outro lado,
os requisitos da prioridade causal e contam como primeiras causas e
primeiros princpios.
Quais coisas foram favorecidas por essa concepo adversria? Quero
dizer: quais so os itens que os adversrios platnicos de Aristteles iden-
tificaram, por tais requisitos, como sendo os primeiros princpios e como
sendo as substncias? A resposta clara:os universais e os gneros (1028b
34-35, 1042a 15-16), bem como as Formas (1028b 18 ss., 1042a 15), pois
pelo mesmo argumento que todos esses itens parecem ser ousiai
(1042a 16)57.
contra esses adversrios que Aristteles escreve os livros VII-VIII da
Metafsica. Aristteles quer discutir esse mesmo argumento do qual
depende a presumida primazia causal e ontolgica das Formas platnicas.
Em outras palavras,Aristteles quer discutir e refutar as razes (os porqus,
1028b 30) que os platnicos teriam alegado para introduzir as Formas
como, por um lado, substncias separadas das entidades sensveis e, por
outro, como primeiras causas e primeiros princpios. Aristteles quer
mostrar (a) que as duas ordens de indagao no podem ser resolvidas pelos
mesmos critrios e (b) que os Platnicos propuseram respostas incorretas
para ambas. Quanto a este segundo ponto,Aristteles argumenta que, para
discernir o que conta como substncia, deve-se observar o requisito da
prioridade em excedncia pelo ser (Metafsica 1077b 3), ao passo que, para
discernir o que conta como causa das coisas sensveis, deve-se observar o
requisito da prioridade causal-explanatria. E atendendo ao primeiro
ponto Aristteles mostra que os resultados desses requisitos no se acom-
panham entre si, ou ao menos no se acompanham entre si do modo pelo
qual os platnicos pretenderam, ao introduzir a teoria das Formas.
Os livros VII e VIII da Metafsica ocupam-se apenas com essa tarefa
negativa de discusso e refutao das pretenses platnicas, embora, ao
realizar essa tarefa, eles tenham dito muitas coisas que esclarecem de que
modo se deve conceber a prioridade causal-explanatria que carac-
terstica da ousia. De modo similar, na medida em que a prioridade
causal-explanatria da ousia tem fortes conexes com a prioridade no
conhecimento por natureza e com a prioridade definicional, os livros VII
e VIII da Metafsica dizem muitas coisas a respeito do modo pelo qual as

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


99

entidades sensveis devem ser definidas e a respeito das condies pelas


quais se pode alcanar conhecimento cientfico a respeito delas. No
entanto, a tarefa principal desses livros refutativa. Julga-se que a noo
aristotlica de ousia obedeceria aos requisitos da prioridade em existncia
e aos requisitos da prioridade causal. Os livros VII e VIII da Metafsica vm
mostrar que a relao entre a noo de ousia e as noes de prioridade
bem mais complexa. Primeiro, incorreto explicar a primazia ontolgi-
ca da substncia por sua presumida anterioridade em existncia pois
simplesmente falso, como vimos, dizer que uma substncia pode existir
independentemente de propriedades das demais categorias. Longe de
satisfazer os requisitos para a prioridade em existncia, a substncia satis-
faz os requisitos da prioridade em termos de excedncia no ser, pela
qual se delimitam as noes de todo acabado e separado. Alm do
mais, ao menos no mundo sublunar, a prioridade ontolgica que carac-
terstica prpria da substncia no acompanhada pela prioridade causal-
explanatria. Os itens que satisfazem a prioridade causal-explanatria so
substncias conforme outro uso da expresso: so substncias de algo (ou,
como prefiro, so essncias de algo), mas no so substncias que satis-
fizessem sem restries o requisito relevante pelo qual se caracteriza a
primazia ontolgica das substncias.58
Ao mesmo tempo, ao cumprir sua tarefa refutativa, os livros VII e VIII
da Metafsica abrem caminho para a concepo de uma substncia supre-
ma, o Primeiro Motor, na qual a prioridade em excedncia pelo ser (ou
em perfeio) acompanhada pela prioridade em existncia, bem
como, de certo modo, pela prioridade causal-explanatria (dado que o
Primeiro Motor , em certo sentido, causa de todas as coisas). Mas isso j
assunto para outro artigo.

1 Ver o uso da expresso anteriores pelo ser em Metafsica 1077b 13.

2 Em Metafsica 1050a 4 ss., a noo de prioridade em substncia aplica-se ao par potenciali-


dade/ efetividade, de modo que se dir que a efetividade anterior em substncia potencia-
lidade. Pode-se dizer que a efetividade uma substncia no mesmo sentido em que animais
so substncias?
3 Meu objetivo modesto, porm. No pretendo apresentar estudo exaustivo dos tipos de
prioridade reconhecidos por Aristteles, mas apenas mape-los de modo suficiente para eluci-
dar o tipo de prioridade que compete substncia. Para estudos mais exaustivos sobre o

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


100
assunto, ver Cleary 1988, Peramatzis 2008.
4 Observa que no h exata sobreposio entre esses trs tipos e os trs tipos reconhecidos em
Metafsica 1028a 30-32. Para a prioridade lgica, ver Categorias 14a 29-35; para a prioridade
definicional, ver Metafsica 1028a 34-7; 1018b 34-7, 1077b 3-4; para a prioridade em conhe-
cimento, ver Segundos Analticos 71b 33 - 72a 5.
5 preciso ateno com terminologia: se A acompanha B, isso quer dizer que B se segue
de A. De fato,A acompanhar B quer dizer que A no pode ser dado separadamente de B,
ou seja, B condio necessria para A ser o caso, de modo que todo A B. Na verdade,
talvez fosse mais correto traduzir akolouthein por se faz acompanhar por, ou simplesmente
por implica.
6 Ao menos conceda-se isso em vista do argumento! No h evidncias de que Aristteles
tenha considerado a possibilidade de existir um animal imortal a no ser que pensemos no
Primeiro Motor Imvel. Mas, no mundo sublunar ao menos, todos os animais so mortais, e
isso basta para meu ponto.
7 Esclareo ao leitor que minha terminologia bem diferente daquilo que se pode encontrar
em certa literatura, na qual a expresso prioridade lgica vaga e confusamente usada para
designar aquilo que, adiante, caracterizarei como prioridade definicional.Aristteles designa a
prioridade definicional pelo termo no dativo logoi (Metafsica 1028a 32, 34) ou pela
expresso kata ton logon (Metafsica 1018b 34). Mas traduzir essas ocorrncias de logos
pelo adjetivo lgica revela estreita concepo do que vem a ser lgica e do que vem a ser
uma definio!
8 Poder-se-ia alegar que Segundos Analticos 72a 29-32, Metafsica 993b 27 d suporte a essa
leitura.
9 Se poderia apontar para Metafsica 1018b 34-7, texto que, no entanto, um caso contro-
verso entre prioridade lgica e definitria (no meu entender, introduz a prioridade
definitria, no a lgica).
10 Neste caso, o ser da expresso poder ser sem (ou equivalente), em Metafsica 1019a 2-
4, por exemplo, no quer dizer nada mais seno ser instanciado em um dado indivduo. Ou
seja, nesse contexto,ser, para o termo homem, quer dizer ser verdadeiramente atribudo a
um dado indivduo. Para outra intepretao, ver Peramatzis 2008: p. 189, 196-200. No entan-
to, no pretendo que esse seja o sentido padro de ser em todos os casos em que se fala do
ser de um dado termo. H contextos em que ser, para o termo homem, quer dizer ser
aquilo que ele .Ver Peramatzis 2008: p. 198-9. Minha discordncia em relao a Peramatzis
resume-se aos contextos em que se deve apropriadamente aplicar uma ou outra compreenso
da noo de ser.
11 Makin 2003: p. 210 ss. (ver tambm Makin 2006: p. 192-3), julga unilateralmente que ser,
em todos os contextos em que se fala em prioridade envolvendo o ser, deveria ser entendi-
do como existncia. Contra Makin, tem inteira razo Peramatzis 2008: p. 200-7, 216-20,
233-5, que discute exaustivamente a inviabilidade de se tomar a prioridade da substncia em
termos de existncia independente.
12 Um dos desastres mais devastadores na interpretao de Aristteles consiste em no distin-
guir esses dois tipos de prioridade.Transforma-se assim o essencialismo aristotlico em algo

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


101
que conceberia a noo de essncia como um aglomerado de condies necessrias para
conceber algo, as quais, uma vez aglomeradas, tornam-se tambm suficientes para identificar
aquilo de que seriam a essncia.Ver Cohen 1978: 83.
13 Cf. Meteorologica 390a 10-20.

14 Ver a nosso favor o argumento pioneiro de Kung 1977: 362-3.

15 No discutirei neste artigo os tipos de prioridade conforme capacidade e a efetividade


(a conforme a potncia e ato, nos termos tradicionais), mencionados de modo bem obscuro
em Metafsica 1019a 6-14, e objeto de discusso entre Makin 2003 e Peramatzis 2008. Discu-
tir esse tipo de prioridade tornaria este artigo excessivamente longo.
16 O exemplo vem de Sheldon Cohen, 1996: p. 37-45.

17 O mesmo resultado pode ser obtido ainda que se rejeite a proposta de Cohen para definir
os elementos. Suponha, assim, que a terra fosse definida pelo seguinte enunciado:terra (df.)
o elemento que se move naturalmente para o centro do universo (que a definio sugeri-
da, a meu ver erradamente, por Gill 1989: p. 239). Se a prioridade lgica acompanhasse todos
os casos de prioridade definicional, seria preciso que a verdade de x se move naturalmente
para o centro do universo sempre se seguisse da verdade de x terra. No entanto, essa
conseqncia no se verifica na maior parte dos casos: boa quantidade do elemento terra est
em repouso. Se a referida conseqncia se verificasse sempre, os torres de terra submetidos
ao movimento contra-natural, quando algum os atirasse para cima, deixariam de ser terra e
logo depois se transformariam em terra novamente, ao passarem a se mover para o centro, o
que bem implausvel.
18 Essa distino bem clara em Segundos Analticos 71b 33- 72a 5. Examinei esse passo com
algum detalhe em Angioni 2001, p. 308-313.
19 Cf. Segundos Analticos I 18: o conhecimento obtido pela sensao condio necessria
para os conhecimentos universais.Ver tambm Fsica 188b 31-33, 189a 4-8.
20 A no ser que no saibamos que este cavalo existe, ou a no ser que no saibamos que isto
que estamos a perceber um cavalo. Aristteles discute situaes desse tipo em Segundos
Analticos 71a 24- b8 (texto discutido por Bronstein neste volume) e Primeiros Analticos 67a
27- b 11. Mas elas no afetam meu argumento. No pretendo dizer que, se sabemos que todo
cavalo herbvoro, conhecemos todos os cavalos que existem (o que seria absurdo). Meu
ponto que saber que todo cavalo herbvoro consiste em saber que, para todo x, se x um
cavalo, x herbvoro.
21 Em Segundos Analticos 89b 37 ss.,X ser o caso introduzido como algo de que h uma
causa e um mediador, de modo que se torna claro que X ser o caso equivale ao fato pre-
dicativo em que uma propriedade A se atribui a um sujeito C, resultando naquilo que X , a
saber, C-A.X ser o caso equivale a X ser C-A ou X ser sua essncia (cf. 90a 9-10). Essa
interpretao no , porm, pacfica, sobretudo no que concerne passagem 90a 9-10: ver
discusso em Charles 2000: 275, n3; Barnes 1993: 205 (que omite ousian do texto e
surpreendentemente no se justifica em seu comentrio).
22 Ver Peramatzis 2008: p. 189-91, 196-200 e sua noo de priority in being.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


102
23 Ao dizer que um tipo de prioridade corresponde a outro, quero dizer que eles geram,
extensionalmente, os mesmos resultados.
24 A conjuno desses requisitos, apresentada por Aristteles em Metafsica 1019a 2-4, tem
sido discutida sob o ttulo de independence condition (IC) na literatura secundria.Ver
Makin 2003: p. 210-2, e Peramatzis 2008: p. 187, 192. Concordo com os resultados filosficos
da discusso de Peramatzis contra Makin, resultados que ficam bem prximos s noes de
prioridade causal-explanatria e prioridade em substncia que introduzirei logo mais. No
entanto, do ponto de vista exegtico, discordo de Peramatzis 2008: p. 192-200, quanto aos
propsitos de Aristteles em Metafsica 1019a 2-4. No julgo que Aristteles queira defen-
der, em 1019a 2-4 ss., seu tipo preferido de prioridade, julgo que Aristteles apenas inclui na
lista um tipo de prioridade introduzido pelos platnicos, o qual parece poder ser entendido
em termos de prioridade lgica e/ou prioridade em existncia.
25 A tradutibilidade recproca entre as sentenas x animal e animal existe no um ponto
incontroverso. Para anlises detalhadas, ver Kahn 1997: p. 110, 113 e Matthen 2003: p. 126.
26 Ver Fsica 194b 13, Metafsica 1071a 15-6, Gerao e Corrupo 336a 31-2 ss.

27 Suponha-se, em vista do argumento, que drages so quadrpedes...

28 Dito de outro modo, a prioridade lgica aplicvel s relaes entre classes vazias.

29 Cf. Metafsica 1028a 30-32.

30 Aristteles parece admitir esse segundo ponto em Metafsica 1028a 35-36, 1045b 29-31.

31 Tal interpretao remonta a Alexandre de Afrodsia.Ver Ross 1924: p. 160-1.

32 Tratei desse assunto com detalhe nos meus comentrios a Fsica I 7, em Angioni, 2009: p.
148-58.
33 Ambas essas questes, mas sobretudo a ltima, foram tratadas com esmero por Peramatzis
2008 e Corkum 2008. Embora no concorde com Peramatzis em vrias questes exegticas,
considero que nossas interpretaes inspiram-se nas mesmas motivaes filosficas bsicas.
34 Ver argumentos similares em Corkum 2008: p. 72-3, e Peramatzis 2008: p. 202-3.

35 Excees so os recentes artigos de Peramatzis 2008 e Corkum 2008.

36 Mas at mesmo a satisfao desse requisito problemtica e envolve confuso entre types
e tokens.Ver discusso excelente e pormenorizada em Corkum 2008: p. 72-3, 77-8.
37 No discutirei em pormenor essa tese. Julgo que ela est muito bem estabelecida em Pera-
matzis 2008: p. 202-4 e Corkum 2008: p. 72-4. Nenhuma substncia pode existir indepen-
dentemente de suas propriedades, as quais se classificam sob outras categorias do ser. A prio-
ridade ontolgica da substncia sobre as demais categorias no pode, portanto, ser entendida
como prioridade em existncia.
38 Argumentei em favor dessa co-extenso em Angioni 2008: p. 137-42

39 Discordamos de Fine 1984: p. 35-8, que pretende que o vocabulrio da separao tenha
sido introduzido exatamente para exprimir a prioridade em existncia.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


103
40 Argumentei com algum detalhe em favor desse leitura em Angioni, 2008, pp. 74-75.

41 Usei o termo elemento, no o termo parte, para evitar inconsistncia com a definio
que Aristteles d em Categorias 1a 24-25 para a relao estar em algo subjacente, a qual
implica que uma propriedade de outra categoria, embora esteja na substncia como em algo
subjacente, no uma parte dessa substncia. O texto o seguinte: digo que est em algo
subjacente aquilo que est presente em algo, no como parte, e que no pode ser separada-
mente daquilo em que est (1a 24-25).
42 Cf. Corkum 2008: p. 78-9.

43 Considere-se, por exemplo, a relao entre uma substncia individual e uma propriedade
que lhe peculiar: Scrates e a sabedoria-de-Scrates. Uso hfens para deixar claro que me
refiro a uma entidade no-substantial singular e no-recorrente, ou seja, a um indivduo
no-substancial (no sentido Strawsoniano, cf. Individuals p. 146), ainda que a atribuio de
tal noo a Aristteles seja controversa (cf. Corkum 2008: p. 78-80). Podemos admitir que
nem Scrates continuaria a existir sem sua sabedoria-de-Scrates (pois j no seria o Scrates
que conhecemos por esse nome), nem a sabedoria-de-Scrates poderia existir sem a existn-
cia de Scrates. Podemos tambm admitir que Scrates contribui de modo relevante para
determinar o que a sabedoria-de-Scrates, assim como a sabedoria-de-Scrates contribui de
modo relevante para determinar o que (ou quem) Scrates .
44 Desenvolvi com detalhe as diferenas semnticas entre esses dois tipos de predicao em
Angioni 2007b.
45 Para interpretao bem diversa, ver Makin 2003: p. 225-30 e Witt 1994: p. 217-8, 224. Para
crtica contundente dessas interpretaes, ver Peramatzis 2008: p. 230-4.
46 Sobre a expresso ser o caso, ver nota 21, sobre Segundos Analticos 89b 37 ss.

47 Uso a expresso relao causal para me referir concepo aristotlica de aition, que
pode ser brevemente resumida do seguinte modo: certa propriedade F tal que sua presena
em um dado sujeito fundamento para a presena de outra propriedade G no mesmo sujeito.
Obviamente, no estou a usar a noo de causa tal como entendida em contextos
humeanos.
48 Essa noo de prioridade bem prxima daquilo que Peramatzis 2008: p. 189, chamou de
priority in being [what something is]. s vezes, Peramatzis chega a esclarecer sua noo nos
termos causais que aqui propomos (especialmente nas pp. 238-9, 241), mas por vezes no fica
inteiramente claro como ele entende a relao entre assimetria causal e dependncia (no
poder ser [o que algo ] sem o outro termo).Ver a esse respeito sua formulao na p. 206.
49 Por exemplo: o fato de os planetas estarem perto da Terra que explica por que os plane-
tas no cintilam (cf. Segundos Analticos 78a 37-38), mas parece no haver nenhuma conexo
definicional entre ambos esses fatos; de modo similar, a interposio da Terra entre o Sol e a
Lua tem prioridade causal sobre a privao de luz na Lua, mas parece no haver conexo
definicional entre ambos os fatos (98b 16-19), embora isso seja controverso. Nesse ponto,
nossa interpretao diferente da noo de priority in being de Peramatzis 2008: p. 189-90,
que a entende como mera contrapartida ontolgica da prioridade definicional.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


104
50 Nesse texto, Aristteles fornece tambm outro exemplo, envolvendo dois fatos que se
implicam mutuamente, entre os quais no h, porm, nenhuma relao causal: o fato de as
videiras terem folhas largas e o fato de as videiras perderem as folhas no outono. Na verdade,
essas trs passagens so apenas aquelas em que Aristteles bem explcito a respeito da distino
entre prioridade lgica e prioridade causal-explanatria. Na verdade, sua teoria da demons-
trao cientfica funda-se na tese bsica de que uma explicao pela causa adequada exige, como
condio necessria (embora, obviamente, no suficiente) a implicao mtua entre explanan-
dum e explanans. Defendi essa interpretao em Angioni, 2007.
51 O advrbio discursivamente necessrio para marcar que se trata do pensamento que
prprio de seres humanos, no de seres divinos (embora seja controverso saber se Aristteles
tem uma doutrina consistente sobre o pensamento de seres divinos).
52 Cf. Ethica Nicomachea 1098a 7-8. Aristteles no diz explicitamente que a atividade do
pensamento a ousia do ser humano, mas diz explicitamente que a funo (ergon), e em
outros textos diz claramente que tudo define-se pela sua funo (cf. Meteorologica 390a 5-
10, Metafsica 1035b 16-8) e a definio, obviamente, o logos da ousia. Alternativamente,
poder-se-ia dizer que a ousia do ser humano sua alma ou, mais precisamente, a parte da alma
encarregada de pensar discursivamente. Mas esses detalhes no afetam o meu ponto.
53 Cf. Fsica 193b 4-5.Talvez essa mesma restrio seja o motivo pelo qual Aristteles designa
a forma pela expresso ousia kata ton logon (cf. Metafsica 1035b 15-6).
54 Nesse ponto, meu projeto tem muito em comum com a noo de priority in being
introduzida por Peramatzis 2008: p. 189-90. Mas, como ficar claro a seguir, minhas moti-
vaes exegticas so bem diversas das de Peramatzis.
55 Angioni, 2008, pp. 60-83.

56 Peramatzis 2008: 189-191, interpreta a frmula em termos de priority in being. Quan-


to motivao de Aristteles em Metafsica 1019a 2-4, minha interpretao bem diversa da
de Peramatzis 2008: p. 192-200. No vejo problema em conceber a noo de prioridade em
natureza e substncia, proposta em 1019a 2-4, em termos de prioridade em existncia (como
faz Makin 2003: p. 213, e Makin 2006: p. 192). O problema entender se Aristteles admite
essa noo de prioridade como relevante para a sua teoria da substncia, ou se ele apenas a
menciona como opinio adversria.Adoto esta segunda opo e julgo a primeira (que a de
Makin) inaceitvel.
57 Mais literalmente, o texto diz pois as Formas parecem ser ousia pelo mesmo argumento
que se aplica aos universais e ao gnero, mas isso obviamente equivale a dizer que Formas,
universais e gnero se credenciam ao ttulo de ousia pelo mesmo argumento.
58 Peramatzis 2008: p. 189-90, 238-9, concebe sua prioriry in being como uma prioridade
ontolgica, mas s vezes me parece que nossa divergncia meramente verbal quanto a esse
ponto. Ao afirmar que as formas, que so essncias primeiras conforme prioridade causal-
explanatria, no tm a prioridade ontolgica que tpica das substncias (dos indivduos
concretos), quero dizer apenas o seguinte: as formas no so contadas como itens primeiros na
ontologia do mesmo modo pelo qual os indivduos so assim contados. Isso no me obriga a
resvalar para um nominalismo das formas. Admito que a prioridade causal-explanatria das

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


105
formas ou essncias tem fundamento ontolgico, no sentido em que Peramatzis usa o termo
ontolgico.

Referncias bibliogrficas
ANGIONI, L. [2001]. Explanation and Definition in Physics I 1,
Apeiron vol. 34, n. 4, p. 307-320.
ANGIONI, L. [2008]. As Noes Aristotlicas de Substncia e Essncia.
Campinas: Editora da Unicamp.
ANGIONI, L. [2009]. Aristteles - Fsica I-II. Campinas: Editora da
Unicamp.
BARNES, J. [1993]. Aristotle - Posterior Analytics, Oxford: Clarendon
Press.
CHARLES, David. [2000]. Aristotle on Meaning and Essence, Oxford:
Oxford University Press.
CLEARY, John. [1988]. Aristotle on Many Senses of Priority, Cardondale:
Southern Illinois University Press.
COHEN, S. Marc. [1978]. Individual and essence in Aristotle's
Metaphysics, Paideia (edio especial sobre Aristteles), p. 75-86.
COHEN, Sheldon M. [1996]. Aristotle on Nature and Incomplete
Substance, Cambridge University Press.
CORKUM, Paul. [2008]. Aristotle on Ontological Dependence,
Phronesis 53, p. 65-92.
FINE, Gail. [1994]. Separation, Oxford Studies in Ancient Philosophy
2, p. 31-87.
FINE, Kit. [1995]. Ontological Dependence, Proceedings of the
Aristotelian Society 95, p. 269-90.
GILL, Mary Louise. [1989]. Aristotle on Substance: the Paradox of Unity,
Princeton University Press

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010


106

KAHN, Charles. [1997]. Alguns usos filosficos do verbo ser em


Plato, in Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser, trad. Maura Iglsias et
alli. Rio de Janeiro: Ncleo de Estudos de Filosofia Antiga da PUC-
RJ, p. 107-53.
KUNG, Joan. [1977]. Aristotle on Essence and Explanation,
Philosophical Studies, vol. 31, n6, pp. 361-383.
MAKIN, Stephen. [2003]. What Does Aristotle Mean by Priority in
Substance, Oxford Studies in Ancient Philosophy 24, p. 209-38
MAKIN, Stephen. [2006]. Aristotle, Metaphysics - Book Theta, Oxford:
Oxford University Press (Clarendon Aristotle Series).
MATTHEN, Mohan. [1983]. Greek ontology and the is of truth,
Phronesis 28, p. 113-35.
PERAMATZIS, Michael. [2008]. Aristotles notion of priority in
nature and substance, Oxford Studies in Ancient Philosophy 36, p. 187-
247.
ROSS, D. [1924]. Aristotles Metaphysics A revised text with introduction
and commentary. 2 vols. Oxford: Clarendon Press.
WITT, Charlotte. [1994]. The priority of actuality, in T. Scaltsas, D.
Charles and M. L. Gill (edd.), Unity, Identity and Explanation in Aristotles
Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.75-106, abril, 2010