Responsabilidad y suerte1

La base moral de la responsabilidad objetiva

Tony Honor

Este ensayo 2 estudiar el derecho civilista continental y del common law, pero su objeto
principal es muy amplio: defender la idea de que ser responsable ante la ley y en la vida
ordinaria no es sinnimo de tener la culpa o ser pasible de reproche. El artculo parte de la
regla bien conocida que se aplica a los ilcitos causados con culpa que le exige a los sujetos
alcanzar un estndar objetivo de cuidado y competencia; y despus pasa a presentar una
teora de responsabilidad en la que el contraste entre culpa y responsabilidad objetiva, si
bien no llega a desaparecer, se diluye.

El argumento se divide en tres partes. Como es complicado, lo resumo a continuacin. La

primera parte defiende que el criterio objetivo con el que se valora el grado de competencia,
a pesar de estar supuestamente basado exclusivamente en la culpa, lo que hace en realidad
es imponer una forma de responsabilidad objetiva a aquellas personas que tienen
limitaciones insuperables. En ausencia de una justificacin moral para la responsabilidad
objetiva, lo anterior no puede sostenerse. Para poder justificar la responsabilidad objetiva
primero se debe demostrar por qu las personas deben algunas veces soportar el riesgo de
tener mala suerte, entendiendo por mala suerte tambin tales desdichas como ser estpido o
inepto.

La segunda parte defiende la idea de que ser responsable por la mala suerte propia es una
caracterstica inherente a la forma bsica de responsabilidad de todas las sociedades, lo que
denomino como responsabilidad por los resultados. La responsabilidad por los resultados
implica ser responsable por el bien y mal causado por nuestras acciones. Al reconocerles a

1
Traduccin realizada por Carlos F. Morales de Setin Ravina, profesor de la Facultad de Derecho
de la Universidad de los Andes y Laura Femenas Jov, estudiante de derecho de la Universidad de
Puerto Rico de intercambio en la Universidad de Palermo.
2
Este texto es una versin de la decimotercera conferencia Blackstone pronunciada en Oxford bajo
los auspicios de Pembroke College el 8 de mayo de 1988. Publicado por primera vez en 104 Law
Quarterly Review (1988), pp. 530-533.
los sujetos los buenos resultados de sus acciones y condenarles cuando esas acciones dan
lugar a malos resultados, la sociedad impone responsabilidad por los resultados; no
obstante muchas veces las recompensas que reconoce y, ms all del derecho, las sanciones
que impone, son informales y vagas. Bajo el sistema de responsabilidad por los resultados
estamos obligados a realizar una serie de apuestas sobre nuestras decisiones y sus
resultados si queremos mantener balanceadas nuestras cuentas con la sociedad. Siempre
que se tenga una mnima capacidad de escoger y actuar, ganamos dichas apuestas y
recibimos crdito por los buenos resultados, ms veces de las que las perdemos e
incurrimos en descrdito por los malos. Debemos asumir el riesgo de causar resultados
perjudiciales que tal vez sean producto de una pura mala suerte y no de nuestra culpa; pero
eso no hace que el sistema sea injusto con las personas que en trminos generales sern
ganadoras probablemente.

Desde este punto de vista, la responsabilidad civil en el derecho, sea objetiva o basada en la
culpa, se puede defender sobre la base de que especifica una sancin adicional que se
impondra a las personas que por cualquier razn han perdido una apuesta y que como
consecuencia de eso sufrirn un descrdito. La principal funcin de la responsabilidad legal
es reforzar nuestra esencial responsabilidad por los resultados con sanciones formales tales
como la indemnizacin o el castigo. Uno de los fundamentos para imponer responsabilidad
legal, como lo es la culpa, est presente cuando la conducta de una persona adems de
llevar a malos resultados muestra una mala disposicin. Otro de los fundamentos para ello,
que lleva a la responsabilidad objetiva, est presente cuando la actividad que lleva a un mal
resultado adems es especialmente peligrosa para otros. En la prctica esos fundamentos se
superponen en muchas ocasiones.

Puede el sistema de responsabilidad por los resultados justificarse o mostrarse que resulta
inevitable? La responsabilidad por los resultados es, en mi opinin, inevitable porque es al
mismo tiempo la contraparte y un elemento constitutivo de nuestra identidad y carcter. No
se podra prescindir de la responsabilidad por los resultados sin cesar de ser personas.

La tercera seccin estudia la capacidad y la libertad. La responsabilidad por los resultados,

aunque inevitable, nicamente se puede imponer justamente a aquellos que tienen una
capacidad general suficiente para tomar decisiones y actuar. A estos efectos, la capacidad
se puede verificar preguntndonos qu consigue usualmente una persona cuando intenta
hacer algo. No obstante, frecuentemente se ha pensado que para que haya responsabilidad
por una accin concreta se requiere algo adicional: que la persona haya tenido la capacidad
de haber actuado de otra manera dados todos los factores, externos e internos, que
estuvieron presentes en la situacin correspondiente. Pero esa clase de capacidad
antideterminista no puede existir. De modo tal que mi teora de la responsabilidad, aunque
no se basa en la verdad del determinismo, es compatible con l. La diferencia entre culpa y
responsabilidad objetiva a este respecto se limita a que una persona responsable por culpa
debe tener, adems de capacidad general de decisin y accin, la competencia para hacer, la
mayora de las veces, el tipo de cosas que en esta ocasin hubiera evitado el dao. Una
persona a quien se atribuye responsabilidad objetiva debe tener la misma capacidad
general, pero no requiere tener esta ltima competencia especial.

I. Culpa: el estndar objetivo de competencia

El punto de partida del argumento parecera a primera vista no tener nada que ver con la
responsabilidad objetiva. Es la regla familiar del derecho de la responsabilidad por culpa
que dice que todo el mundo est obligado a actuar con un nivel objetivo mnimo de cuidado
y competencia. Un corolario de la misma es que una persona es responsable por las
conductas que no alcanzan ese estndar o si se gua por esos criterios inferiores, aun cuando
sus actos sean la consecuencia de una limitacin que no puede evitar. Un camionero
estpido no reduce la velocidad habiendo niebla y tiene un accidente. Una persona de
inteligencia normal hubiera reducido la velocidad y evitado el accidente. Un peatn
impetuoso se precipita a la hora de cruzar la calle y le atropellan. Una persona ms
equilibrada hubiese esperado y cruzado de manera segura. Un cirujano sin experiencia
secciona una arteria que no hubiera cortado de haber tenido mayor experiencia. A la luz de
la teora objetiva de la culpa, sus respectivas limitaciones (estupidez, impetuosidad, tal vez
incluso la inexperiencia) los hacen legalmente responsables o reducen sus pretensiones de
no ser responsables.3

Puede ser til ofrecer alguna explicacin de los conceptos empleados. La negligencia se
refiere a la responsabilidad civil, en cualquier sistema, por haber causado daos
involuntarios cuando ello ocurre por no haber alcanzado el agente el estndar de
competencia esperable. La responsabilidad puede ser civil o delictual, por incumplimiento
contractual, determinada por una ley especial o producto de varias de esas razones a la vez.
La negligencia se usa en el common law de forma transistemtica, como equivalente a la
culpa romana, la Fahrlassigkeit alemana o la faute de ngligence francesa. La falta de
competencia se puede deber a un sinnmero de factores. La persona afectada, a la que
habitualmente se califica como inepta, puede no tener las cualidades fsicas, intelectuales
o emocionales que se necesitan para satisfacer el estndar establecido para la accin
correspondiente. Puede carecer de las caractersticas apropiadas. Tal vez tenga defectos de
conducta, de temperamento o fsicos, una inteligencia limitada, propensin a los accidentes,
mala coordinacin o reacciones lentas. Por otro lado, puede tener las competencia mental o
fsica, pero carecer de educacin o entrenamiento. O puede que tenga todas esas cualidades,
pero que como nio carecer de madurez, o como novato de experiencia. La falta de
competencia del inepto puede nacer de un defecto fsico o de carcter, o de una deficiencia
del intelecto, el aprendizaje o la experiencia. La ineptitud comprendera todos esos defectos
y deficiencias.

La teora objetiva de la culpa, que es ortodoxa en los sistemas de derecho ms importantes, 4

requiere que las personas alcancen el nivel de diligencia de una persona modelo hipottica.
Introducir una persona modelo es convertir un criterio normativo en un criterio descriptivo
hipottico. El modelo es descrito de distintas maneras por las diferentes culturas jurdicas.

3
La cuestin se encuentra debatida en el caso de la inexperiencia, Nettleship v. Weston (1971) 2 QB
691; Wilsher v. Essex Area Health Authority (1987) QB 730.
4
Por ejemplo, F.V. Harper, F.I. James y O.S. Gray, The Law of Torts (2a. ed., 1986) vol. III, p.
103f.; A. Weill y F. Terr, Droit Civil des Obligations (4a. ed., 1986), p. 628; E. Deutsch,
Haftungsrecht: Allgemeine Lehre (1976), p. 268f. En Alemania la teora objetiva est consagrada en
la ley. El Cdigo Civil alemn dispone (BGB s. 276) que una persona sujeta a una obligacin acta
negligentemente cuando no satisface el estndar de comportamiento requerido por el contrato
(social): die im Verkehr erforderliche Sorgfalt ausser acht lasst.
As, ese modelo sera, segn el caso, el del padre de familia diligente, el hombre/mujer
razonable, un modelo abstracto5 o un miembro cuidadoso o concienzudo de la clase
pertinente.6 La clase puede ser, dependiendo del caso, la de los mdicos, los conductores,
los pilotos de avin, 7 los peatones, etctera. La clasificacin depende del tipo de persona
que cabra esperar que realizara la tarea cuya ejecucin no es la apropiada (operar,
conducir, gestionar un negocio, cruzar la calle), y a la que se le supondra diligencia o
competencias para llevarla a cabo.8 El criterio objetivo, de acuerdo a la visin ortodoxa,
tiene que cumplirse tanto a la hora de evitar daos a los terceros como de protegerse uno
mismo. 9 Si no se satisface el mismo entonces o bien el causante del dao deber pagar los
daos como demandado, o bien la vctima no podr recuperar la totalidad o parte de los
daos sufridos.

Esa es la regla general. Sin embargo, se aplica nicamente a las personas que gozan de
capacidad, que es un concepto distinto al de competencia. Los incapaces no se hallan
sujetos a esta regla. En la mayora de los sistemas un nio es considerado completa o
parcialmente incapaz, en algunos sistemas ello ocurre con los enfermos mentales,10 en otros
con los ancianos.11 El incapaz puede estar completamente exculpado o se le puede exigir

5
Como dicen los juristas franceses.
6
La formulacin alemana.
7
A saber, un piloto ordinario, no un piloto que tenga el mismo entrenamiento y experiencia que
Fred Health, Heath v. Swift Wings Inc. 40 NC App. 158, 252 SE 2d 526, 529 (1979).
8
Esta es la respuesta a la objecin de Nipperdey de que la clase seleccionada puede estar compuesta
por los despreocupados, los colricos, los alcohlicos, etc. Staudinger, BGB s. 276 no. 18. El test de
la diligencia de la clase no es desconocido en el derecho ingls: The Lady Gwendolen (1965), p.
294. (armador razonable); Philips v. Whiteley (1938) 1 All ER 566 (joyero razonable); Wilsher v.
Essex Area Health Authority (1987) QB 730, en el que se aclara que la responsabilidad del mdico
se relaciona con el puesto que ocupa, no con sus propias calificaciones y experiencias.
9
Algunos han argumentado que los incapaces deben juzgarse con un criterio ms subjetivo cuando
se analiza su eventual culpa concurrente (Harper, James y Gray, supra nota 3, vol. III, pp. 462-464);
H.H. Terry, 29 Harvard Law Rev. (1914-15), p. 47; Dellwo v. Pearson 259 Minn. 452, 107 NW 2d
859, 862-863 (1961), rechazado en Dunn v. Teti 280 Pa. Super 399, 421 Atl. 2d 782, 784 (1980).
10
Algunos casos admiten el retraso mental para reducir el estndar de comportamiento esperable,
por ejemplo, Miller v. Trinity Medical Center 260 NW 2d 4, 6-7 (1977).
11
Demandante anciano, por ejemplo, Johnson v. St Paul City R Co 67 Minn. 260, 69 NW 900, 901
(1897).
que cumpla con un criterio que se ajuste a sus limitaciones. Y tambin estn los casos
especiales en los que a una persona que tiene plena capacidad nicamente se le exige que
haga su mejor esfuerzo,12 o el esfuerzo que emplea cuando se ocupa de sus propios
asuntos.13 En esos casos especiales, el criterio objetivo da paso a un criterio subjetivo o
mixto.

Esta sntesis del derecho proporciona la base para lo que sigue. Histricamente, la
negligencia, as como los ilcitos dolosos, ha sido considerada como una especie de la
culpa. Casi todos los autores continan reconociendo lo anterior, y los conceptos
equivalentes que pueden hallarse en otros sistemas (culpa, Fahralassigkeit, etc.) son todos
sinnimos de culpa. De acuerdo con una opinin tradicional, que sigo aqu
provisionalmente, la culpa slo es imputable a una persona que pudo haber controlado la
situacin a la que estuvo expuesta y no lo hizo. Una persona es moralmente responsable y,
de ser el caso, pasible de reproche por sus acciones, slo cuando podra haber actuado de
otra manera en esas circunstancias.14 Es posible cuestionar esta posicin y argumentar, a
partir de una interpretacin estricta del trmino podra o de una interpretacin amplia del
de circunstancias, que hay que rechazarla. 15 Pero no hay ninguna duda de que el test de
podra haber actuado de otra manera atrae poderosamente a los abogados y filsofos.
Aplquese ese test a la ley de negligencia, y una persona ser nicamente culpable si poda
haber cumplido con el criterio objetivo de comportamiento, pero no lo hizo. De modo tal
que el inepto que no cumple con el estndar no tiene culpa y no debera considerrsele

12
Por ejemplo, porque se est enfrentando a una situacin que no ha escogido, como un fuego que
sin ninguna culpa del propietario sale de su terreno, Goldman v. Hargrave (1967) 1 AC 645. Esta
obligacin de hacer lo que se pueda (eigenmogliche Sorgfalt: Deutsch, supra nota 4, p. 280), que en
el derecho alemn se aplica a situaciones como la indemnizacin por el sufrimiento por muerte, las
lesiones o la prdida de libertad (BGB s. 847 Scherzengeld), tiene que distinguirse del grado de
cuidado que el agente, que puede haber cado en una rutina de comportamiento descuidado, le da
normalmente a sus propios asuntos (infra nota 13).
13
La regla civil de diligentia quam in suis rebus, que se aplicaba a transacciones como el depsito
gratuito, en el que se consideraba poco razonable exigir al depositario una diligencia mayor cuando
cuida la propiedad de su amigo que de la propia. BGB s. 277 y los comentarios proveen ejemplos
modernos de la misma.
14
Por ejemplo, A.J. Ayer, Philosophical Essays (1954), p. 27.
15
Supra, pp. 32-38.
responsable de una negligencia. Lingsticamente, hay una excepcin cuando la ineptitud
se debe a un defecto, o como se dice muchas veces, a una falta de carcter. Pero si bien a
largo plazo sera posible corregir algunos vicios de carcter, o evitar haberlos adquirido, en
un contexto inmediato o a corto plazo los vicios de carcter son algo con lo que tiene que
vivir la persona correspondiente, tanto como si tuviera que lidiar con un motor defectuoso.
Es ms, el derecho considera como culpa otras clases de incompetencia, debidas, por
ejemplo, a estupidez o a torpeza, las que es obvio que la persona no puede corregir en el
momento oportuno, y tal vez nunca. 16

Puede lo anterior ser justificado? Una de las justificaciones que se ofrecen es que el inepto
no es moralmente reprobable, pero que hay razones de poltica pblica que justifican
tratarlo como responsable. Un consecuencialista argumentara que es correcto imponer
responsabilidad objetiva porque hacerlo maximiza la utilidad mnima o promedio, la
riqueza, la satisfaccin de las preferencias o cualquier otro bien. La regla de la
responsabilidad objetiva tiende a aumentar la eficiencia econmica, o a redistribuir recursos
a favor de las vctimas de accidentes de una manera deseable. Pero aunque estas puedan ser
razones para apoyar la regla, si adems se puede probar que es justa, qu justificacin
existe para la persecucin de esos objetivos mediante la imposicin de responsabilidad
legal a aquellos que no tienen culpa? Despus de todo, en el derecho penal pensamos que
solamente aquellos que han tomado conscientemente una decisin incorrecta pueden ser
considerados, dentro de unos lmites, como presas propicias: como instrumentos para la
prevencin general, que no necesariamente deben contemplarse como fines en s mismos
sino en parte tambin como un medio para mejorar la seguridad de los dems. 17 Por qu
ello debera ser distinto en el derecho civil? Es cierto que la sancin en el derecho civil
consiste en pagar dinero, no ir a la crcel. El estigma es menor. Pero en el derecho penal no

16
Harper, James y Gray, supra nota 4, vol. III, p. 104; H. y L. Mazeaud y A. Tunc, Responsabilit
Civile (6a. ed., 1965) vol. I, ss. 418f, distinguen culpa social y moral de culpa legal, la ltima
incluyendo casos que yo considerara como propios de la responsabilidad objetiva, puesto que la
huella de la culpa consiste en que sta se reflejan negativamente en el carcter o disposicin del
agente.
17
Estn por supuesto los que niegan que tratar al culpable como un medio de este modo sea
moralmente permisible, o quienes esgrimen argumentos (poco convincentes) que pretenden que el
castigo no tiene esta implicancia.
pensamos que los inocentes que carecen de mens rea deban ser multados en vez de
encarcelarlo. Pensamos en cambio que estas personas deberan ser absueltas.

Otro argumento pragmtico a favor del estndar objetivo concierne a la prueba. Es difcil
probar que la persona correspondiente no ha hecho todo lo que poda haber hecho para
evitar causarse daos o causrselos a los dems. El no haber alcanzado el estndar objetivo
de comportamiento es ms fcil de probar, puesto que la experiencia nos da una idea
intuitiva de cmo aplicar el criterio. Se sabe cmo un automovilista razonable conduce su
vehculo pero, a menos que se conozca muy bien la forma en que conduce el conductor en
particular, es casi imposible establecer el estndar que es capaz de alcanzar ste.

Es cierto que el estndar objetivo hace que la prueba sea ms fcil y con eso se ahorra
problemas y costos. Al aplicar criterios normativos conviene tomar como gua las prcticas
convencionales, aunque es evidente que stas no estn exentas de crtica. La prctica puede
ser descuidada, como en el caso de los capitanes que navegan con transbordadores de
vehculos sin haber verificado que las puertas estn cerradas. Pero a menudo la prctica
sirve para establecer, por lo menos provisionalmente, el contenido del estndar objetivo.18

La dificultad probatoria tiene cierto peso para apoyar el estndar objetivo de

comportamiento, pero por s misma difcilmente provee un fundamento convincente para
l. Adems, en el derecho penal, la dificultad de probar la intencin, que es muchas veces
grande, no se admite como razn para adoptar un estndar o modelo de intencin usual que
reemplace a la intencin concreta del acusado.

Otro argumento a favor de la responsabilidad objetiva es que cualquier injusticia que se

cometa por haber sometido al inepto a un criterio objetivo no es de gran significancia. La
responsabilidad civil se cubre a menudo mediante seguros de terceros, como ocurre por
ejemplo con los seguros de automviles. Una persona que est asegurada sufre menos que
si tuviese que pagar de su propio bolsillo. Es por eso que se dice que en esos casos el
estndar objetivo no impone un gran costo a los sujetos. Pero el estndar objetivo exista en
el Mundo Antiguo y continu vigente durante muchos siglos antes de que el seguro de
terceros se convirtiera en una prctica difundida, aunque sin duda no sea universal. La

18
Para un punto similar en relacin con el estndar aplicable a los nios, vase el buen anlisis de
Tyler v. Weed 285 Mich. 460, 280 NW 827 (1938).
justificacin del mismo surgi en la era industrial? Por otra parte, el argumento del seguro,
que se aplica solamente a aquellas situaciones de la vida en las que el seguro es la prctica
obligatoria o tpica, lo que hace es eludir la pregunta. Por qu una persona que no tiene
culpa alguna debe tener la carga de pagar primas de seguro?

Los diversos argumentos consecuencialistas de poltica social y de derecho que se han

mencionado hasta ahora no parecen brindar una razn adecuada para imponer
responsabilidad objetiva en ausencia de una justificacin moral de tipo no-
consecuencialista. Las razones que ellos proveen son complementarias pero no
fundamentales. Lo que se discute es cun justa es la responsabilidad objetiva, y no
simplemente su conveniencia. Es justo hacer responsables a los individuos de sus
limitaciones? Las consecuencias positivas que se derivan de ello tal vez sean necesarias,
pero difcilmente puedan considerarse razones suficientes para as hacerlo.

Qu justificaciones de esta clase ms ambiciosa estn disponibles? Tal vez el jurista

romano Gayo fue el primero en racionalizar la teora objetiva de la culpa no intencional,
una teora que es invencin del derecho, no de la filosofa. 19 Parte del caso del mulero
dbil:

Del mulero al que le falta destreza para contener sus mulas, as que estas
aplastan a un esclavo, se dice normalmente que es responsable por culpa. Lo
mismo ocurre si es demasiado dbil para controlarlas. No parece injusto
tampoco considerar la debilidad como parte de la culpa, ya que nadie debe
asumir una tarea cuando sabe o debera saber que su debilidad har que la
ejecucin de aquella vaya a ser peligrosa para otros. 20

19
D. Daube, Roman Law. Linguistic, Social and Philosophical Aspects (1969), pp. 131, 151f. Es
cierto que Aristteles estableci el modelo de una persona minuciosa (spoudaios), y provey una
teora de cmo las personas son responsables en ltima instancia de su carcter. Pero elucidar y
buscar una justificacin del estndar objetivo de comportamiento requiere dar un paso adicional.
20
Digest 9.2.8.1. (Gaius 7 ed. Prov.). Esencialmente el mismo argumento que aparece en Wilsher v.
Essex Area Health Authority (1987) QB 730,777C per Browne-Wilkinson VC.
Para refutar el argumento de que el mulero al que le falta destreza o fuerza y causa dao no
tiene culpa, puesto que, teniendo en cuenta su debilidad, no poda evitar el dao, Gayo
argumenta que el mulero tuvo la culpa en un momento anterior. 21 Fue esa culpa previa,
implica Gayo, que consisti en asumir una tarea para la que no estaba preparado, lo que
hizo que luego fuera inevitable el accidente. Esto implica culpa porque el mulero conoca o
deba conocer su propia incompetencia antes de echarse al camino con las mulas.

Es este argumento convincente? Si el mulero saba que era incompetente, entonces

ciertamente habra culpa, en aplicacin de nuestro criterio ordinario de justicia. A sabiendas
se expuso y expuso a los dems a un peligro. Pero si no conoca su propia incompetencia,
qu fuerza tiene la afirmacin de que deba conocerla? Quizs era demasiado necio para
darse cuenta de su propia debilidad y nadie se la seal. A sus propios ojos era un mulero
de primera. Luego, si se le hace pagar por el accidente, paga por sus carencias personales,
pero no por tener culpa.

Como hace Gayo, se puede generalizar el caso del mulero. No es cierto que una persona
que asume una tarea para la que no tiene capacidad tenga que considerarse culpable por no
haber considerado ese hecho. La falta de capacidad a menudo va de la mano de la falta de
conciencia para reconocer la propia incompetencia. La culpa previa puede servir para
justificar slo algunos de los casos en los cuales los sistemas legales imponen
responsabilidad por falta de competencia. Hay alguna otra teora que justifique la
responsabilidad que se atribuye en el resto de casos?

Hay una posibilidad prometedora. A veces la persona cuya conducta est por debajo del
estndar ha hecho una promesa expresa o implcita de llegar a conseguir el estndar
modelo. Un cirujano se puede presentar ante los dems como un experto en operaciones del
corazn; un camionero como alguien capaz de manejar una quitanieves en condiciones de
mal tiempo. Por lo tanto, podra ser legtimo inferir que hay una promesa de llevar a cabo la
tarea de conformidad con su supuesto conocimiento experto cuando el cirujano opera a X o
el camionero despeja de nieve el terreno de Y. Pero no necesariamente deben prometer
alcanzar el estndar objetivo, ni usualmente lo hacen tampoco. As, la mayora de los

21
Una especie de culpa inicial o incapacitante (einleitender Fahrlassigkeit), Deutsch, supra nota 3,
p. 280.
mdicos recin graduados no pretenden tener aos de prctica. En general los profesionales
permiten a los dems suponer que poseen ciertas habilidades, pero no pregonan tenerlas
especficamente y son renuentes a ofrecer garantas en este sentido. Hacer promesas est
todava ms alejado de la situacin pura de daos extracontractuales como un accidente
automovilstico en el que las partes no tienen relaciones previas entre s. Un automovilista
no es menos responsable por su mala conduccin si lleva en su vehculo una placa que
seala su inexperiencia o, lo que no es raro, una advertencia en la ventana trasera que
anuncia su incompetencia.

Por consiguiente, la promesa no vale como fundamento moral general de la responsabilidad

objetiva. Y las expectativas justificadas de las vctimas? A ellas recurre Blackstone para
explicar la responsabilidad mdica por mala prctica:22

Por ello se ha resuelto solemnemente que la mala praxis es una gran

infraccin de la ley y un delito en el derecho comn, se cometa por
curiosidad y experimentacin, o por negligencia; porque quiebra la
confianza que la parte haba depositado en su mdico y tiende a la ruina de
la profesin (VERIFICAR: patents no patients- destruction).

Pero no todo paciente confa en su doctor. Algunos tienen dudas, pero no ven otra
alternativa. Tampoco todos los conductores inspiran la confianza de los otros usuarios de
las carreteras. Un carro zigzaguea en la carretera hacia m. Pienso que el conductor es
incompetente o est borracho. Pero si por su mala manera de conducir me atropella, ese
conductor no puede presentar como defensa ante mi demanda por daos que no lo crea un
conductor competente. Tengo la expectativa de que los conductores sean competentes en
general, pero no necesito suponer que un conductor en particular tenga cierto nivel de
competencia para que se le aplique el estndar objetivo de competencia.

En cualquier caso la pregunta crucial no es si en general las personas tienen expectativas de

que otros satisfagan el estndar objetivo de competencia, sino si tienen derecho a tenerlas.

22
W. Blackstone, Commentaries (1a. ed., 1769) vol. 3, p. 122.
En derecho lo tienen, pero con qu fundamento moral? Dado que el estndar objetivo de
diligencia impone una forma de responsabilidad objetiva a la minora de personas con
limitaciones que no lo pueden alcanzar; y para los filsofos y muchos juristas la
responsabilidad objetiva es un obstculo insalvable. Nagel dice que puede que tenga usos
jurdicos, pero parece irracional como posicin moral. 23

II. Responsabilidad por los resultados y responsabilidad objetiva

Por el contrario, dadas ciertas condiciones, la responsabilidad objetiva se puede defender

moralmente. En lo que aqu interesa, la responsabilidad es objetiva cuando se asigna en
virtud de nuestra conducta y los resultados de la misma, con independencia de la culpa.24
Tpicamente recae sobre aquellos que ejercen actividades permitidas pero peligrosas:
almacenamiento de explosivos, funcionamiento de centrales nucleares, tenencia de
animales salvajes, venta de medicamentos u otros productos peligrosos, y, en Francia y
Alemania, conducir un vehculo. En los sistemas del common law el empleador tiene
responsabilidad objetiva por los daos causados por sus empleados en desempeo de sus
actividades propias, aunque tambin suele ser necesario probar que el empleado tuvo culpa.
En estos casos el derecho no prohbe a las personas realizar este tipo de actividad o tomar la
decisin de emplear a Jones, porque la actividad o la decisin pueden tener valor.
Prohibirlo sera iliberal. Pero el consentimiento de la sociedad est sujeto a que el
empresario asuma, con ciertos lmites, el riesgo de que la decisin o la actividad puedan
salir mal. 25

Por tanto, el efecto de la responsabilidad objetiva es asignar al agente o al sujeto que toma
la decisin el riesgo de todas las secuencias de acontecimientos generadas por su actividad

23
T. Nagel, Moral Luck, Mortal Questions (1979), pp. 24-38, en p. 31.
24
El seguro no es en esta definicin una forma de responsabilidad objetiva, ya que el asegurador no
es responsable por el resultado de su propia conducta.
25
El riesgo impuesto al empresario no se extiende normalmente a los daos que no hubiesen
ocurrido en ausencia de la decisin o actividad peligrosa sino que son atribuibles a fuerza mayor, a
un acto del destino o a otras causas externas similares.
o decisin, salvo las altamente improbables. Lo hace independientemente de que la persona
que almacena los explosivos, selecciona a Jones como capataz o vende medicamentos
peligrosos, haya tenido razonable cuidado para evitar causar daos con sus acciones.

Una de las razones para imponer responsabilidad objetiva es la de evitar la necesidad de

probar la culpa de personas que de hecho la tienen. Si la actividad a la que se asigna
responsabilidad objetiva sale mal, ello se debe generalmente a la culpa de alguien. Pero en
algunos casos la responsabilidad objetiva castiga no la culpa, sino la mala suerte de las
personas, la que en este contexto incluye, adems de los accidentes ordinarios, la mala
suerte de padecer limitaciones o deficiencias.26 El estndar objetivo de responsabilidad en
casos de daos por culpa tiene dos efectos. A menudo meramente hace ms fcil la prueba
de la culpa de alguien que de hecho la tiene. Pero algunas veces castiga la mala suerte de
aquellos que tienen deficiencias. El principio involucrado en la imposicin de
responsabilidad objetiva ordinaria, digamos por almacenar explosivos, y en la aplicacin
del estndar objetivo de negligencia, es al final el mismo. La mayora de aquellos que se
consideren responsables tendrn culpa, pero una minora no la tendr. Por consiguiente, en
el Reino Unido, un conductor que tenga un accidente porque, a pesar de haber aprobado por
los pelos el examen de conduccin, es demasiado torpe o estpido para manejar
adecuadamente, puede pagar su mala suerte directamente o a travs de su aseguradora. As
le ocurrira tambin a una persona en una situacin similar en Francia o Alemania, si bien
en aplicacin de una teora jurdica diferente, que le considerara responsable del accidente
automovilstico aunque no se pudiera probar la culpa.

Holmes, en un pasaje clsico de The Common Law, seala esta combinacin de mala suerte
y culpa. Dice:

Si un hombre naci impulsivo y torpe, y est siempre teniendo accidentes y

causndose lesiones o causndoselas a sus vecinos, no hay duda que sus
defectos congnitos se reconocern en los tribunales del Cielo, pero sus

26
Incluyendo fallas de carcter y otras limitaciones que, vistas desde cierto punto de vista, son el
resultado de una lotera csmica.
 fallas no son menos problemticas para sus vecinos que si fueran producto
de un descuido culpable.

Por consiguiente,

el derecho considera [] lo que sera reprochable en el hombre promedio,

el hombre de inteligencia y prudencia ordinaria, y determina la
responsabilidad a partir de eso. Si nuestras cualidades estn por debajo de
ese nivel, es nuestra desgracia.

Holmes no da ninguna razn moral convincente para hacer responsable al hombre propenso
a tener accidentes por su mala suerte. El miembro del grupo de ineptos no es reprochable
por su deficiencia. En los tribunales del Cielo no enfrenta cargo alguno, pero en la tierra sus
vecinos insisten en que se le atribuya responsabilidad legal. Cierto, pero con qu derecho?
Sin duda es mala suerte carecer en un grado decente de las virtudes necesarias para las
relaciones sociales, pero por qu esa desgracia debe acarrear responsabilidad legal?

Cualquier principio que justifique responsabilidad por la mala suerte debe ser justo. Y para
ser justo, debe implicar que si se carga con el riesgo de la mala suerte, tambin se debe
obtener el beneficio de la buena. La distribucin de acuerdo con la suerte debe darse en
ambas direcciones. As que el sistema ser justo solamente si existen situaciones en las que
implcitamente apostamos sobre los resultados de nuestras acciones.

Estas situaciones existen? Imagine que cuando se decide hacer X en vez de Y digamos
realizar un viraje de 180 grados en vez de ir hasta la prxima rotonda estamos
escogiendo poner nuestro dinero en X y sus resultados en lugar de en Y y sus resultados.
Cuando elegimos hacer un giro de 180 grados en vez de ir hasta la rotonda, apostamos
implcitamente por llegar a nuestro destino ms rpido al hacer un giro de 180 grados.
Nuestra decisin de hacer ese viraje en vez de ir hasta la rotonda sera como la decisin de
apostar dinero al ganador por LEscargot en vez de por Red Rum en el Grand National.
Pero no seramos como los apostadores tradicionales, sino ms bien como jinetes a los que,
en contra de la prctica existente, se les permitiera apostar por un caballo y montarlo con el
fin de influir en el resultado de la apuesta. Por lo tanto, cuando se escoge X (digamos el
viraje de 180 grados), la apuesta que se hace se puede analizar como sigue. Se apuesta que
se puede lograr X (viraje en redondo) y que X va a tener el resultado ms favorable (llegar
al lugar ms rpido). Al calcular las probabilidades de alcanzar ese resultado favorable
tenemos que descontar la probabilidad de que no se pueda lograr X o que el resultado de X,
si lo logramos, no sea el esperado. De este modo, podramos no poder manejar el giro de
180 grados, y en cambio causar un accidente. O podramos hacer el giro, pero podran
habernos informado mal sobre la ruta, as que hubiera sido ms rpido ir hasta la rotonda de
todas formas.

Una diferencia entre la existencia de una apuesta implcita sobre los resultados y una
apuesta ordinaria concierne a lo que est en juego y las ganancias. En una apuesta ordinaria
se sabe cul es la cantidad que est en juego y muchas veces cules seran las ganancias
potenciales por anticipado. En las apuestas implcitas sobre los resultados de nuestras
acciones, en cambio, no se sabe con precisin con anticipacin qu est en juego y cul es
la ganancia; slo se sabe que sern proporcionales al resultado. Los trminos de las
apuestas que se hacen con otros miembros de la comunidad (e indirectamente con nosotros
mismos) cuando se escoge X en vez de Y conllevan que si se tiene xito y se adivina
correctamente el resultado se obtiene crdito por hacerlo. Si por hacer el viraje de 180
grados se hubiera llegado ms rpido a nuestro destino recibiramos crdito por ese xito.
Pero si sale mal y tenemos un accidente, o nos equivocamos en la ruta, esto se nos apunta al
debe. Esto sigue siendo cierto aunque el dao o el error de clculo no sea culpa nuestra, si
bien es cierto que generalmente lo es. Cunta responsabilidad se nos asigna en trminos de
crditos y dbitos cun grande sea lo que est en juego y las ganancias depender de
cun importante sea el resultado exitoso o daino a los ojos de los dems. No se pueden
estimar anticipadamente las cantidades con precisin, pero usualmente tenemos una idea
aproximada de cules podran ser. Pero sea o no previsible el resultado, es fcil calcularlo
mal. A pesar de la incertidumbre, es ms probable que con el transcurso del tiempo haya
ms resultados que se sumen a nuestro haber que a nuestro debe, de manera que no
soportamos la carga permanente de un billete perdedor. El riesgo y el beneficio van de la
mano. Ubi emolumentum ibionus.27

27
Justiniano, Instituta 1.17; Digesto 17.2.55; 50.17.10.
El sistema de apuestas que he bosquejado me parece que se corresponde con nuestras
experiencias cotidianas. Nuestras acciones afectan a los dems, que las padecen si tienen
efectos dainos para ellos. As que estamos obligados, a menos que se seamos indiferentes
a las reacciones de otros, a apostar para adquirir crdito y reputacin, y evitar la exposicin
al descrdito y el resentimiento. Aunque se opte por no hacer nada no se puede evitar poner
dinero en la mesa, porque, como miembros de una comunidad, se sabe que se nos va a
considerar responsables de todo bien o mal que causemos, incluidos los daos causados por
nuestra inaccin en aquellos casos en que las omisiones se consideran causas. Escoger y
ejecutar una conducta es hacer una apuesta por la propia destreza y juicio de las
probabilidades. Escoger inevitablemente implica apostar.

Si esta sugerencia es correcta, vivimos en un sistema en el que la comunidad atribuye

responsabilidad segn los resultados y, por consiguiente, estamos obligados a apostar sobre
cules sern esos resultados. En mi opinin, no es una exageracin afirmar que este sistema
dual caracteriza, a menudo de manera inconsciente, todo lo que hacemos. No slo se
atribuyen convencionalmente a las personas las acciones y los resultados, sino que todos
tenemos derecho a insistir en que as se haga. Por lo tanto, habra que condenar toda teora
moral o jurdica por ser inadecuada a menos que justifique la atribucin de responsabilidad
en virtud de los resultados o muestre que el sistema se fundamenta en un error.

Dadas ciertas condiciones, la justicia de la atribucin de los resultados puede ser defendida.
Las condiciones necesarias son que el sistema tiene que ser imparcial en su actuacin,
recproco y, a lo largo del tiempo, beneficioso. Se debe aplicar imparcialmente a todos
aquellos que poseen una capacidad mnima para elegir y actuar racionalmente. Tiene que
ser recproco de manera que cada una de estas personas tenga derecho a aplicarlo a los
dems y estos a aquella. Debe funcionar de tal manera que todos tengan derecho a los
beneficios potenciales que, en conjunto, probablemente sobrepasarn a los detrimentos que
el sistema les impone asimismo. Por eso es injusto aplicarle el sistema a los incapaces, para
quienes el saldo neto entre beneficios y perjuicios ser probablemente negativo. Para las
personas capaces las tres condiciones mencionadas se satisfacen normalmente. Todos
aquellos que posean una capacidad mnima se beneficiarn del sistema de atribucin de los
resultados la mayor parte del tiempo, y si hay una minora de perdedores permanentes, es
porque que se ubican en el filo de la incapacidad. 28

El sistema de atribucin de resultados, y el de responsabilidad por los resultados al que

conlleva, puede en ciertas condiciones defenderse como justo. La responsabilidad por los
resultados define automticamente las apuestas hechas por las personas que al escoger un
curso de accin ponen implcitamente su dinero en el resultado. En cualquier caso, sostengo
que la responsabilidad por los resultados es el tipo bsico de responsabilidad en una
comunidad: ms fundamental que la responsabilidad moral como es entendida
generalmente, que requiere culpa, y que la responsabilidad legal, que requiere culpa o un
peligro especial.

La analoga con una forma de apuesta en la que la mayora de las veces se gana pero en la
que a veces se pierde ayuda a explicar y en parte a justificar no slo la responsabilidad por
los resultados, sino tambin la responsabilidad legal objetiva. En ciertas reas de la vida en
las que existe un riesgo especial de que lo que se hace tenga resultados perjudiciales, la
sociedad insiste en forzar hasta el lmite la responsabilidad por los resultados. Nuestros
conciudadanos insisten en que paguemos por ello como indemnizacin en vez de limitarnos
a ofrecer disculpas, llamar la ambulancia o confortar a la vctima.

La justificacin de la responsabilidad objetiva de tal modo depende en parte de cun justa

sea la responsabilidad por los resultados. La responsabilidad objetiva es una clase de
responsabilidad por los resultados reforzada. Esto no implica que cualquier resultado
perjudicial que pueda atribuirse apropiadamente a una persona, justifique imponerle a sta
responsabilidad objetiva para que indemnice los perjuicios. En contra de lo que Epstein 29 y
posiblemente Fletcher 30 por momentos parecen sugerir, la responsabilidad por resultados
perjudiciales no debera implicar automticamente la obligacin legal de indemnizar los
daos. Se requiere un elemento adicional para fundamentar la sancin legal. Algunas veces
este elemento adicional es la culpa. La culpa revela una disposicin hostil o poco

28
Debemos repensar la manera de aplicar las nociones de responsabilidad a ellos, teniendo en
cuenta que se deben considerar personas en toda su extensin.
29
R. Epstein, A Theory of Strict Liability, 2 Journal of Legal Studies (1973), p. 151.
30
G. P. Fletcher, Fairness and Utility in Tort Theory, 85 Harvard Law Rev. (1972), p. 537.
cooperadora por parte de quien caus el dao, que puede haberlo causado intencionalmente
o haber sido indiferente al riesgo conocido aparejado a su accin. En la responsabilidad
objetiva, el elemento adicional es normalmente que la conducta del que realiza el dao
acarrea consigo un riesgo especial de dao del tipo que de hecho ocurre. En este caso, el
argumento consecuencialista a favor de evitar los daos graves refuerza los argumentos no
consecuencialistas para imponer la responsabilidad por los resultados.

Los tericos del derecho tienden a pasar por alto esta combinacin porque ven a la
responsabilidad objetiva aisladamente. Piensan que es una carga que se le impone a una
persona que, puesto que probablemente no sea culpable, no se la debera considerar
moralmente responsable por los daos resultantes de su conducta. Pero eso es pasar por alto
que por fuera del derecho las personas con capacidad plena ganan ms de lo que pierden en
un sistema de atribucin de resultados. Por lo general, tenemos xito a la hora de hacer lo
que nos proponemos y recibimos crdito por ello; solamente perdemos en algunas
ocasiones. Es evidente que el derecho de la responsabilidad objetiva se preocupa solamente
por la columna del debe de nuestra cuenta. Hace que aquellos cuyas acciones causan
perjuicios paguen una indemnizacin, aunque no tengan la culpa. Sin embargo, desde una
perspectiva ms amplia, la responsabilidad objetiva que se impone a quien falla pero que no
tiene culpa, debe ser comparada no slo con el mayor nmero de resultados exitosos que
normalmente consigue sino tambin con lo contrario: las ocasiones en las cuales por buena
suerte nuestras acciones insensatas tienen un resultado feliz y sin merecerlo eludimos los
costos o hasta obtenemos crdito en nuestro haber sin merecerlo. Vista desde este punto, la
responsabilidad objetiva meramente carga por razones de poltica social la columna del
debe de una cuenta que la mayora de las veces cmodamente arroja un balance positivo.

Aunque la responsabilidad objetiva se asigna por escoger un curso de accin que conlleva
riesgos especiales, eso no la convierte en una clase de responsabilidad por culpa. La
persona que escoge realizar una actividad peligrosa puede tener buenas razones para
hacerlo; su conducta no tiene por qu manifestar en ningn sentido una actitud reprochable
hacia los dems. Cuando decide almacenar explosivos o emplear a Jones como capataz,
podra no ser consciente de los riesgos que toma. Puede pensar que las posibilidades de que
ocurra una explosin son insignificantes y que Jones es muy competente. El hecho de que
se responsabilice objetivamente a alguien por una eleccin que es el resultado parcial de la
ignorancia descalifica el argumento moral a favor de la responsabilidad objetiva para las
actividades peligrosas? Eso depende.

Se presume que una persona no debera tener responsabilidad objetiva si no entiende el

sistema por el cual en una sociedad (1) se considera a las personas responsables de los
buenos y malos resultados de sus acciones, y (2) se asigna una mayor responsabilidad
potencial a las actividades peligrosas que a aquellas que son relativamente ms seguras. La
responsabilidad objetiva, como la responsabilidad por culpa, debera requerir la capacidad
personal adecuada. Pero hay diferencia entre no entender el sistema y no apreciar el riesgo
involucrado en una eleccin concreta, por ejemplo emplear a Jones o almacenar explosivos.

La responsabilidad objetiva y la responsabilidad por culpa transcurren de manera paralela

respecto a esto. Aquellos que no entienden la atribucin de los resultados y la diferencia
entre el bien y el mal (o entre lo legal y lo ilegal) son considerados por lo general incapaces
de tener culpa, pero para poder atribuirle culpa a alguien esa persona no necesita saber que
una accin concreta es ilegtima. En este anlisis, prcticamente todo el mundo que tiene la
capacidad general necesaria para ser responsable por los resultados de sus acciones posee
tambin la capacidad para ser legalmente responsable tanto con fundamento en la culpa
como en la responsabilidad objetiva.

Una idea adicional que apoya la justicia de la atribucin de los resultados, y de tal modo
tambin de la responsabilidad objetiva, es que ninguna de las dos es algo que haya escogido
la persona sujeta a ellas. Convierte ello en moralmente sospechosas a esas instituciones?
Nunca hemos celebrado un contrato social que contemple la atribucin de los resultados, y
mucho menos la responsabilidad objetiva. Nos obligan a ellas queramos o no.

Es cierto que no tenemos alternativa en este asunto. Pero la atribucin de los resultados se
puede defender con razones ms profundas aun que el balance total de los beneficios sobre
los costos, y lo mismo sucede a su tiempo con la responsabilidad objetiva. Es que la
atribucin de resultados es crucial para nuestra identidad como personas; y si no furamos
personas que poseen una identidad, la pregunta de si es justo imponernos responsabilidad
no surgira. Si las acciones y los resultados no se nos atribuyeran en funcin de nuestros
movimientos corporales y los pensamientos que los acompaan, no habra continuidad en
nuestra historia o nuestro carcter.31 Es evidente que habra cuerpos y mentes asociados con
ellos. Cada cuerpo tendra una cierta continuidad. Se los podra denominar A, B, C. Pero al
no haber decidido nada o hecho nada, estos entes difcilmente seran personas.

En el mundo real, afortunadamente, los movimientos del cuerpo humano y los

pensamientos que los acompaan se interpretan, con algunas excepciones, como acciones y
decisiones. Ellos se atribuyen a los autores, que en consecuencia se consideran personas; y
es en virtud de esa atribucin que cada cual tiene una historia, una identidad y un carcter.
Sin embargo, hay que pagar un precio por ser una persona. En contrapartida a esa condicin
somos responsables de nuestras acciones y sus consecuencias, y a veces esa responsabilidad
nos expone a sanciones jurdicas. Atribuir individualidad y responsabilidad a las personas
de esta forma es aplicar principios normativos. No se trata meramente de que otros nos
atribuyan una identidad y un carcter, sino de que tenemos derecho a reclamarlos para
nosotros y a atriburselos a otros. Los dems, a su vez, adems de hacernos responsables de
nuestras acciones y sus resultados, tienen derecho a hacerlo. Es obvio que el balance entre
individualidad y responsabilidad no se puede decir que descanse en el contrato social
mucho ms de lo que lo hace el sistema de atribucin de resultados. No hemos decidido
nunca asumir responsabilidad a cambio del don de la identidad personal. Ambos son
naturales en el sentido de que no podemos escogerlos ni renunciar a ellos.32 Si se piensa
como una negociacin, el intercambio no sera, propiamente, en inters nuestro; dado que
ser responsable es parte de lo que significa ser persona y por consiguiente tener intereses.
Pero los principios normativos involucrados se pueden considerar en un sentido premoral
como bien fundados, ya que expresan un equilibrio entre la identidad y la responsabilidad.

Estos son los argumentos normativos para la atribucin de responsabilidad segn los
resultados y, como corolario, para la responsabilidad legal objetiva por los resultados
perjudiciales de las conductas riesgosas. En la prctica muchas de las personas comunes
aprueban la primera clase de responsabilidad y muchos juristas la segunda, aunque a ambos
pueda costarles explicar por qu. Prcticamente nadie, dentro o fuera del derecho, cree que

31
H. L. A. Hart y T. Honor, Causation in the Law (2a ed. 1985), pp. LXXX-LXXXI.
32
Cf. P. Strawson, 48 Proceedings of the British Academy (1962) 1, p. 24 (en la introduccin).
la culpa y el merecimiento sean la nica base de la responsabilidad. 33 Cuando no estn
ejerciendo su profesin, hasta los filsofos y los telogos que en teora se aferran slo a la
culpa, asignan mrito y demrito por acciones y sus resultados en casos en los que el
reproche y el elogio de la conducta no tienen lugar. Tomemos un ejemplo ajeno a la moral:
el contraste entre la fortuna de X y Y, dos jugadores de ftbol de un partido disputado. X
patea deficientemente pero una rfaga de viento hace que el baln se meta en la portera del
equipo contrario. Se le acredita un gol, pero no le elogian por ello. Hubiese sido mejor, por
supuesto, si hubiese sido habilidoso adems de suertudo, porque as se le hubiera acreditado
el gol y elogiado por meterlo. Y pate hbilmente a puerta, pero esta vez una rfaga de
viento desvi un gol seguro. Se le reconoce el mrito por el buen tiro, pero no se le acredita
un gol. Hubiese sido peor an para l si el tiro hubiese sido malo. X tiene suerte, Y mala
suerte; pero es el resultado de sus acciones, y no lo que se merecen, lo que determina
principalmente que se les d crdito o no. El merecimiento personal se limita a aumentar o
reducir el crdito que se reconoce a sus acciones. Tomemos un ejemplo jurdico. Disparo a
mi rival con la intencin de matarlo. Si lo hubiera logrado, sera un asesinato, pero fall.
Por tanto, slo soy culpable de una tentativa. Si la culpa se juzga a partir de la disposicin
del autor, mi culpa es tan grande como si lo hubiese matado, pero mi responsabilidad es
menor. Ahora un ejemplo extrajurdico. Si te atropello por culpa exclusivamente tuya al
precipitarte en la carretera, debo parar, pedir una ambulancia y ayudarte en lo que pueda
mientras sta llega. Mi responsabilidad no es tan grande como si hubiera tenido la culpa.
Tal vez no tenga responsabilidad legal: eso depende del sistema de derecho aplicable.
Puede que no tenga responsabilidad moral, en el sentido de que slo soy moralmente
responsable del accidente en s mismo. Pero, por el simple hecho de que te he herido, soy
responsable, y en virtud de esa responsabilidad estoy obligado a tomar determinadas
medidas. A menos que sea completamente insensible, ciertamente debo sentir y expresar mi
pesar por el dao que he causado. Es un mito que la culpa y el merecimiento sean
esenciales para que haya responsabilidad. Sirven ms bien para aumentar el mrito o
demrito en el que incurrimos por el resultado de nuestro comportamiento en cualquier
evento.

33
Perdnanos por nuestros pecados, voluntarios e involuntarios (liturgia ortodoxa).
nicamente esta responsabilidad por los resultados primaria explica por qu se juzga
(correctamente) con mayor severidad el asesinato que el intento de asesinato, y causar la
muerte por conducir peligrosamente con mayor severidad que conducir peligrosamente. Se
dice que desde el punto de vista moral la produccin del resultado perjudicial es
indiferente; y de hecho la diferencia entre causar la muerte por conducir riesgosamente y
simplemente conducir de manera peligrosa, como la diferencia entre dirigir un buen tiro a
puerta y meter un gol, es causal, una cuestin de resultados. Desde una visin estrecha de la
moralidad, los casos no son moralmente distinguibles. Dado que la atribucin de
responsabilidad segn los resultados no es una atribucin de acuerdo al esfuerzo, al talento
o a la disposicin. Se puede lograr a veces un buen resultado con menor esfuerzo que un
mal resultado, y por una persona con menos talento y peor carcter. La atribucin de los
resultados depende de lo que haya pasado, tanto si se trata de xitos como de fracasos. Pero
de eso no se deduce que el sistema de atribucin de responsabilidad por los resultados, a
diferencia de su aplicacin a ejemplos particulares, carezca de base moral o pre-moral. La
persona correspondiente, aunque no pueda estar segura de cul ser el resultado de su
accin, ha escogido actuar sabiendo que se le atribuir el mrito o el demrito de las
consecuencias. Adems, no es posible optar por salirse del sistema que atribuye mritos
cuando los resultados son favorables; y de la misma forma tampoco podemos librarnos de
la carga del demrito cuando ocurre lo contrario. En ltima instancia, son los resultados de
nuestras acciones los que a la larga nos hacen quienes somos.

III. Capacidad y libertad

Por lo tanto, parece posible justificar la responsabilidad por los resultados y la

responsabilidad legal objetiva o basada en la culpa, que los sistemas legales sobreponen a
aquella, si aquellos considerados responsables tienen la capacidad adecuada y toman las
decisiones relevantes. Para ser responsables por los resultados las personas deben
comprender el sistema de atribucin de acuerdo a los resultados y cmo utilizar en la
prctica las ideas causales para determinar lo que se considera resultado de una accin. La
eleccin relevante es elegir actuar conociendo que el resultado de la accin se le atribuir al
agente.
Para ser responsable por culpa, moral o legalmente, la persona debe adems entender qu es
lo que est bien o mal (o que es legal o ilegal) y el sistema de atribucin que se basa en esa
premisa. La eleccin relevante es la decisin de actuar, conociendo cmo se emplea esa
distincin, bien con la intencin de causar un dao, bien ignorando un riesgo conocido de
causarlo. Para que la persona tenga la capacidad requerida por la responsabilidad objetiva
debe entender que se atribuye una responsabilidad especial a las actividades peligrosas para
la sociedad. La eleccin relevante es la decisin de embarcarse en esa clase de actividad
sabiendo que es una actividad peligrosa.

Explicadas as, las dos formas de responsabilidad legal se consideran clases pertenecientes
al gnero de la responsabilidad por resultados. La diferencia principal entre ellas es que
cuando alguien incurre en culpa es porque debera haber actuado de otra forma conforme a
estndares de comportamiento que debera conocer, mientras que cuando se le considera
responsable objetivamente no se requiere lo anterior. Sin embargo, el hecho de que la
persona responsable haya violado un estndar conocido, si bien puede aumentar la
responsabilidad, no la crea.

Pero no es una condicin de todas las formas de responsabilidad que la persona

responsable pudiera haber actuado de otra forma? Las capacidades que se han mencionado
hasta ahora han sido cognitivas: la habilidad de entender la causa y el efecto, el bien y el
mal, el concepto de actividad peligrosa y los sistemas de atribucin de responsabilidad
basados en estos factores. Puesto que se reconoce que la posibilidad de tomar decisiones es
una de las condiciones de la responsabilidad, no se deriva de eso que una persona
considerada responsable debe poseer tambin la capacidad cognitiva de escoger y de
controlar su conducta en funcin de lo escogido?

La capacidad de tomar decisiones y actuar en funcin de ellas tiene que ser, desde cualquier
punto de vista, una condicin de la responsabilidad. Pero cmo establecer cul es la
capacidad precisa necesaria y probar su presencia en la situacin especfica? Intuitivamente
pensamos de nosotros mismos, en un sentido, que slo somos responsables de un resultado
si hubiramos podido hacer algo diferente que hubiese dado lugar a un resultado diferente.
Los filsofos y los juristas han debatido sin mucho xito sobre cmo analizar esta
capacidad.34 Sin embargo, en otro sentido, estamos preparados para prescindir de la
supuesta capacidad de haber tomado otro curso de accin diferente. En esa forma de pensar
alternativa creemos que somos responsables aun cuando nuestra conducta se encuentra
determinada por factores internos, como una inteligencia limitada o un mal temperamento
que estn, a largo o corto plazo, fuera de nuestro control. Estos factores internos, a
diferencia de las limitaciones externas, no parecen eximirnos de responsabilidad. No
obstante, al menos cuando estamos a merced de ellos, no podemos actuar de otra manera a
como nos comportamos. As que se acaba creyendo, tal vez no en un mismo momento, que
la capacidad de poder haber tomado otro curso de accin es y no es una condicin de
responsabilidad.35 Esto es inaceptable. Si descubre que se tienen creencias contradictorias,
es el momento de abandonar o modificar una de ellas.

La necesidad de solucionar esa contradiccin, y una indicacin sobre la mejor manera de

hacerlo, se manifiesta cuando se reflexiona sobre cmo los juristas han intentado resolver
las enormes dificultades que plantea la capacidad de los nios. Cul es el nivel de
diligencia que espera el derecho de la responsabilidad por culpa de un nio que cruza una
calle con trfico pesado o juega con un palo? Parece atractivo optar, no por el nivel de
diligencia del adulto, ni por un nivel de diligencia uniforme para todos los nios, sino por el
nivel de diligencia especfica del que sea capaz ese nio concreto. Pero cmo podemos
descubrir cul es ste? Cmo podemos juzgar, por ejemplo, la capacidad de un nio de
ocho aos que sabe que tiene que tener cuidado de no sacarle un ojo a sus compaeros de
juego con un palo, pero que no es bueno a la hora de tener presente ese peligro en el fragor
del juego? En ese momento, fue capaz de pensar en el ojo de su compaero de juego y
actuar de acuerdo con esto? Aun si se supone que en el entusiasmo del juego el nio
promedio de ocho aos es cuidadoso para evitar sacarle un ojo a sus amigos, tal vez ese
nio concreto sea inmaduro para su edad. Es as que algunas jurisdicciones, cuando
establecen un estndar de comportamiento para los nios, reconocen que se tiene que tomar

34
Por ejemplo, B. Aune, 27 Analysis (1967), pp. 191-195; K. Lehrer, 29 Analysis (1968), pp. 29-32.
35
Esta oscilacin es presentada convincentemente por T. Nagel, The View from Nowhere (1986),
cap. 7.
en cuenta no solamente la edad del nio, sino tambin su experiencia y madurez. 36
Supngase entonces que la mayora de los nios con la experiencia y madurez del nio del
ejemplo habran evitado sacarle el ojo a su amigo. Eso sigue sin demostrar que este nio
podra haber evitado el accidente si la expresin podra haberlo evitado se refiere a una
capacidad realizable teniendo en cuenta todas las condiciones del incidente. Pues este nio,
relativamente maduro para su edad como lo era, pudo haberse distrado en el momento
crucial por, por ejemplo, un grito sbito que no hubiera distrado a un nio promedio con la
misma madurez. Pasamos a preguntarnos entonces si un nio promedio de la misma edad,
experiencia y madurez al que le hubiera distrado un grito sbito, le hubiera sacado un ojo a
su compaero tambin? No hay razn para detenerse ah tampoco. Se puede continuar
aadiendo un detalle tras otro. Pero a medida que el estndar requerido se desplaza como si
fuera una asntota hacia el estndar de ese nio en particular situado en todas las
condiciones concretas del caso, cesa de ser un estndar y se convierte en una descripcin
aun ms detallada del acontecimiento aciago.

Lo que este ejemplo expone crudamente es que la pregunta de si el nio era capaz de
haber hecho otra cosa, y por eso resulta responsable, no es una mera cuestin de hecho.
Conocer mejor al nio no define la respuesta. Por el contrario, lo que necesitamos conocer
para poder determinar la responsabilidad es si cabe esperar que un nio de cierto grado de
madurez, por ejemplo, se comporte con ese grado de madurez, no en el sentido de que
actuar predeciblemente conforme a ese grado de madurez en una situacin concreta, sino
en el de que asume el riesgo de comportarse con un menor grado de madurez. 37 Y si bien
no es casualidad que la palabra esperar se preste a interpretaciones tanto descriptivas
como normativas, la pregunta qu se espera del nio? pretende combinar elementos de
ambas interpretaciones. El comportamiento usual del nio o de nios parecidos influye en
la respuesta, pero no la determina. Un nio que posee en general cierto grado de madurez
no va a demostrar esa madurez en todas las ocasiones; y es una asuncin gratuita afirmar
que podra hacerlo. Por consiguiente, si el nivel general de madurez de un nio determina

36
Por ejemplo, Mack v. Davis 76 III. App 2d 88, 221 NE 2d 121,126 (1966): edad, experiencia e
inteligencia.
37
Esser-Schmidt, Schuldrecht (6 a. ed., 1984) vol. I, p. 377, el objetivo del derecho de obligaciones
es dividir las zonas de riesgos entre s.
lo que el derecho o la moral le exigen, es porque pensamos que es justo juzgarlo de acuerdo
al estndar que usualmente logra alcanzar. Pero aunque adoptemos este llamado estndar
subjetivo, que en verdad est en un punto intermedio entre el objetivo y el subjetivo, aun
imponemos al nio el riesgo de que en un caso concreto no alcance el estndar y de que en
las condiciones especiales del caso no fuese capaz de hacerlo.

Se sigue entonces que tenemos que abandonar la capacidad de haber actuado de otra
manera como condicin de la responsabilidad? No, porque se puede ofrecer una
interpretacin ms convincente de la misma. La capacidad de haber actuado de otra manera
ha sido interpretada hasta ahora como una capacidad ejercitable en las circunstancias
particulares en las que se encuentra la persona en cuestin. Todas las posturas legales
sobre el estndar objetivo de diligencia, por ejemplo, se refieren a la diligencia esperable de
una persona ideal en esas circunstancias. Ninguna de ellas establece un estndar que tenga
que cumplirse en cualquier circunstancia.

La palabra circunstancia invita a formular una distincin entre factores externos e

internos.38 Las circunstancias ms obvias son aquellas externas a nosotros, tales como el
lugar, el tiempo, el clima, el ruido o la presin social. La persona involucrada (llammosla
el agente) las tiene que tener en cuenta cuando toma una decisin sobre qu hacer, pero no
se espera que las cambie. No es responsable por ellas porque no son parte de su ser, sino
parte del entorno en el que tiene que actuar. Los factores ms obvios que no son
circunstancias del entorno son aquellos que son parte del sujeto agente o de su naturaleza,
como ser estpido o tener mal carcter. La persona correspondiente debe superar esos
factores o asumir las consecuencias que acarrean. Se deduce que lo que cuenta como
circunstancia a menudo no est determinado por la geografa, interior o exterior. Puede ser
una pregunta normativa: es una buena poltica tratar tal o cual factor, como por ejemplo la
inexperiencia, como algo por lo que la persona involucrada es responsable? Por
consiguiente, hay razones para tratar algunos aspectos de la naturaleza fsica de una
persona, que son en cierto sentido internos a ella, como circunstancias que debe tener en
cuenta pero que no cabe esperar que modifique. Alguien que es demasiado bajo para ver
por encima de un muro tiene que tener en cuenta esa incapacidad y rodear el muro, o si eso

38
H. y L. Mazeaud y A. Tunc, supra nota 15, vol. 1, p. 431.
no es posible, conseguir una escalera. 39 No se le puede tratar como si pudiera ver por
encima del muro sin ayuda.

Pero este proceso de externalizar los elementos que forman parte de la naturaleza de una
persona slo se puede llevar hasta cierto punto si no se quiere eliminar la distincin entre
factores internos de los que una persona es responsable y las circunstancias por las cuales
no lo es. La frontera se puede cambiar pero no se puede borrar sin eliminar a la persona
junto a su responsabilidad. 40 Porque si se tiene en cuenta la totalidad de los factores
internos la naturaleza de la persona y su estado fsico, mental y emocional en el lugar y
tiempo en cuestin es inverosmil suponer que en una situacin especfica pueda actuar
de manera distinta a la que lo hizo. Si estoy de psimo humor no puedo a la vez cumplir
con un modelo de deliberacin sosegada. Si para ser responsable la persona en cuestin
tuvo que ser capaz de haber actuado de otra manera en esas circunstancias, entonces no
todos los factores internos pueden considerarse circunstancias.

Los sistemas legales as lo reconocen. Aunque varen en cules son los factores internos
con respecto a los cuales el sujeto asume el riesgo, todos los sistemas estn de acuerdo en
que debe soportar la carga de algunos de esos factores que, por lo tanto, no se considerarn
como circunstancias. Por consiguiente, todo el mundo tiene que asumir el riesgo de su mal
carcter o irritabilidad; se discute en cambio si la inexperiencia se debe tratar como una
circunstancia en vez de como una deficiencia cuyas consecuencias debe asumir la persona
inexperta.41 Si se demanda a un cirujano por negligencia, resulta relevante que se haya
graduado recientemente y que no haya realizado la operacin nunca antes? Es un problema
normativo en el que las opiniones difieren legtimamente.42

39
Cf. Mahan v. State of Use of Carr, 172 Md. 373, 191 Atl. 575, 579-580 (1937); y respect de la
sordera Otterbeck v. Lamb 85 Nev. 456, 456 Pac. 2d 855 (1969).
40
Dans la vie sociale on rpond de son tre, Mazeaud y Tunc, supra nota 15, vol. I, p. 490.
41
Supra nota 2.
42
Desde el punto de vista adoptado aqu, no resulta injusto sujetar a un cirujano inexperto al
estndar de un cirujano experimentado (y a otras personas al estndar objetivo correspondiente). En
el curso normal de los acontecimientos, ste puede aspirar a un perodo de prctica profesional
posterior a haber obtenido la experiencia necesaria, ms largo que el relativamente corto utilizado
en adquirir dicha experiencia, as que, si se considera en conjunto su prctica profesional, es muy
probable que al final el balance le sea beneficioso.
Aunque es frecuente que haya dudas acerca de dnde es mejor trazar la lnea divisoria entre
los factores internos y las circunstancias, tanto nuestros juicios cotidianos como las normas
sobre culpa asumen que se debe trazar en algn punto. Un automovilista debe conducir
razonablemente dadas las circunstancias, y por circunstancias se entender la carretera
resbalosa o la poca luz, pero no la fatiga ni la falta de concentracin. Pero, por qu la falta
de concentracin no cuenta como una circunstancia? No se podra argumentar que el
conductor que tiene falta de concentracin slo necesita satisfacer el modelo de un
conductor competente en general pero al que le falta concentracin en un momento
concreto? Por qu se reprocha al desafortunado conductor por su desliz y el derecho le
considera culpable? Todos los conductores tienen faltas de concentracin.

Para expresarlo de manera general, en ninguna actividad o trayectoria de la vida las

personas pueden mantener el elevado estndar de habilidad y diligencia requerido por la ley
sin variacin. Eso sera en efecto subestimar la cuestin. Los estudios empricos
demuestran, por ejemplo, un alto ndice de errores incluso por parte de conductores
competentes.43 No son nicamente los torpes y los estpidos los que son incapaces de
cumplir con el estndar objetivo de diligencia en la carretera. Los inteligentes y habilidosos
no pueden cumplirlo tampoco homogneamente. De manera que si un conductor atento y
habilidoso tiene una falta de atencin que da lugar a un accidente, y decimos que, a
diferencia del conductor con reacciones lentas, pudo haber hecho un viraje brusco a tiempo,
la fuente para afirmar eso no puede ser una supuesta capacidad de permanecer alerta en
todo momento al volante. Debemos estar pensando en lugar de eso en su capacidad general
como conductor. Para atribuirle responsabilidad a un conductor competente que tuvo una
falta de atencin no se necesita creer que, dados todos los elementos internos y externos de
una situacin concreta, ste pudo haber volanteado y evitado el accidente a pesar de la falta
de atencin.

Entonces, si una condicin de la responsabilidad es que la persona que a la que se hace

responsable pueda haber actuado de manera diferente dadas las circunstancias, esas

43
Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Automobile Insurance and Compensation
Study (1970), pp. 177-178: En Washington D. C. un buen conductor, es decir, alguien que no
haya tenido ningn accidente en los ltimos cinco aos, comete en promedio, en cinco minutos de
conduccin, por lo menos nueve errores diferentes.
circunstancias deben distinguirse de aquellos factores internos cuyos riesgos debe soportar
el agente en razn de fundamentos normativos. Luego debe tomarse una decisin. O bien se
abandona la idea de que la responsabilidad depende de la habilidad de haber actuado de
otra forma en esas circunstancias. O se conserva esa idea, pero se interpreta la capacidad
requerida como una competencia general de realizar el tipo de accin que hubiese llevado a
un resultado diferente en el caso particular. No es necesario que esta competencia general
pueda haberse ejercido en todas las condiciones concretas del caso, externas e internas.

Este segundo enfoque es preferible ya que nos permite conservar con alguna modificacin
nuestra creencia, producto de nuestro sentido comn, en la importancia de la capacidad de
poder haber actuado de otra forma como un componente de la responsabilidad. En este
enfoque, la capacidad de permanecer alerta, cuando haber estado alerta podra haber
evitado el accidente, no se refiere a la posibilidad de que alguien permanezca en un estado
de alerta por un perodo indefinido de tiempo, sino por el contrario a la capacidad de
permanecer alerta en condiciones normales la mayor parte del tiempo. As que, aunque
somos responsables por no haber estado alertas, no es condicin de nuestra responsabilidad
tener que ser capaces de estar alerta en toda ocasin en que se busca determinar nuestra
responsabilidad. Interpretar la capacidad de esa forma como capacidad general no supone
adoptar el determinismo como perspectiva sobre el mundo, sino defender la idea de que si
el derecho y la moral requieren como condicin de la responsabilidad una capacidad
invariable que puede ser ejercida en toda ocasin, entonces no se podr considerar
congruentemente a nadie responsable de su conducta.

Esa conclusin no es aceptable. Adems, no estamos obligados a seguirla. Podemos tomar

la posicin de que, aun si la conducta humana est determinada por los factores, internos y
externos, presentes en una ocasin particular que en el momento actual no tenemos
manera de decidir un agente puede ser juzgado apropiadamente por su capacidad general.

El anlisis de la capacidad que se ha defendido aqu no es nuevo. Lo expuse por primera

vez hace ms de veinte aos.44 El tema de mi artculo, en el lenguaje de la poca, era la
distincin entre el poder general y el poder particular. Un golfista puede (en general)

44
Can and Cant, 73 Mind (1964), pp. 463-479, reimpreso, infra p. 144. Respaldado por D.
Dennett, Elbow Room (1984), pp. 147-148.
embocar la bola a tres metros del hoyo si posee la capacidad general para hacerlo; y posee
esa capacidad si cuando intenta hacerlo habitualmente tiene xito. Resulta compatible con
su posesin de esta capacidad general que en una ocasin (particular) no pueda embocar el
tiro estando a tres metros o menos del hoyo. Si intenta embocar la bola en el hoyo con un
tiro en una situacin concreta y no tiene xito ello demuestra que no puede hacerlo (en el
caso particular). No ser menos cierto de todos modos que poda haber metido ese tiro (en
general), ya que posea todos los recursos mentales y fsicos para tener xito. Pero factores
internos, tales como fatiga o falta de concentracin, pueden haberle impedido ejercer sus
capacidades en esa ocasin.

Aunque se expresa en el lenguaje oral, la idea es normativa ms que lingstica. La razn

para atribuirle responsabilidad a las personas en funcin de su capacidad general es que
tienden a ganar la mayor parte del tiempo, porque es cierto por definicin que, cuando
intentan hacer algo, usualmente lo hacen conforme a su habilidad. Por esta razn es que en
muchos contextos el derecho y la moral insisten correctamente en que la culpa sea una
condicin de la responsabilidad. El sistema de culpa castiga a aquellos cuya conducta
demuestra mala disposicin, pero a la vez proporciona oportunidades justas a las personas
para evitar las sanciones por los daos y los resultados malos la mayor parte del tiempo.
Proporciona incentivos, tanto internos como externos, para aprovechar estas oportunidades.
Ah descansa su justificacin, no en la presuncin sin fundamento de que dados los lmites
externos e internos en una ocasin particular, la persona culpable podra haber actuado (en
particular) de otra manera a la que lo hizo.

Por consiguiente, juzgar a las personas de acuerdo con su capacidad general no descarta ni
requiere el determinismo. La capacidad general se puede medir por cmo las personas se
desempean en general cuando tratan de ejecutar un cierto tipo de accin, como cerrar una
puerta o cruzar la calle o embocar una bola de golf a tres metros del hoyo. El que sus
elecciones o los actos ejecutados se encuentren determinados por factores preexistentes no
tiene una incidencia evidente en la justicia de juzgarlas aplicando el criterio de la capacidad
general. Sin perjuicio de que el determinismo estricto pueda ser falso, de todos modos esos
juicios se ajustan mejor a la perspectiva segn la cual las elecciones estn determinada por
el carcter, los fines y la capacidad general de una persona, sumados a las circunstancias de
las que usualmente es consciente; sus elecciones normalmente determinan su conducta; y su
conducta sumada a las circunstancias en las que acta normalmente determinan el
resultado. Si vamos a ser responsables de los resultados de nuestras acciones, entonces
probablemente encontraremos que estas hiptesis formuladas laxamente son ms
tranquilizadoras que alarmantes. De qu otra manera si no seramos capaces de actuar de
acuerdo con nuestro carcter y nuestras capacidades generales, o de lograr nuestros
objetivos, incluida la finalidad reflexiva de cambiar, en cierta medida, nuestro carcter y
nuestras capacidades?

Aun si nuestra conducta se encuentra determinada de forma incompleta, la libertad que

valoramos es independiente de esta indeterminacin. La libertad es, en este contexto, una
idea en parte descriptiva y en parte normativa. La libertad externa o (mejor) la libertad
circunstancial dependen de la ausencia de limitaciones opresivas que impidan que nuestra
conducta refleje nuestro carcter y objetivos. Cuando existen esa clase de limitaciones
opresivas, no cabe estimar la conducta como completamente voluntaria y nuestra
responsabilidad por ella se ve reducida paralelamente. El que en condiciones de
limitaciones opresivas no seamos libres y, por tanto, no seamos los verdaderos autores de
las acciones tomadas es claramente un concepto normativo, si bien presupone ciertas
circunstancias de fondo descriptivas. Lo mismo ocurre con los aspectos internos de la
libertad. Nuestra libertad interna est limitada por nuestras capacidades generales de
entendimiento y accin. La nocin de que las personas que poseen capacidades generales
adecuadas son las autoras y la causa originaria de sus conductas y sus resultados es, una vez
ms, una concepcin normativa que presupone ciertas circunstancias de fondo descriptivas.
De manera congruente con esa idea, somos libres especialmente cuando la conducta y su
resultado caen dentro de nuestras capacidades especficas, de manera que podemos planear
el resultado con cierta seguridad. Las acciones tomadas en estas condiciones proporcionan
el mejor ejemplo de las conductas completamente voluntarias.

IV. Conclusin

El argumento ha sido complejo pero su ncleo es simple. Nuestra responsabilidad por lo

que hacemos y por sus resultados es inseparable de nuestra condicin de personas. No
podemos renunciar a la responsabilidad por los resultados sin menoscabar esa condicin.
La responsabilidad por los resultados es por tanto ms fundamental que la responsabilidad
moral y legal, que son clases de aquella. Pero la justicia de considerar a alguien responsable
dentro o fuera del derecho depende de que esa persona posea una capacidad general de
decisin y accin tal que, en el sistema de apuestas en el que la sociedad la obliga a
participar, gane en un determinado perodo de tiempo ms de lo que pierde. No resulta justa
la aplicacin de ese sistema a aquellos que tienen capacidades limitadas que los convierten
reiteradamente en perdedores del mismo. Dada una suficiente capacidad general, no resulta
una gran extensin de principios que el derecho imponga responsabilidad objetiva por las
actividades riesgosas al lado de la responsabilidad por culpa cuando la conducta revela una
disposicin poco cooperativa. Tener que soportar el riesgo de la mala suerte es inseparable
de ser una persona con capacidad de elegir.