Kuhn y sus circunstancias

Thomas Kuhn era fsico, pero en sus ratos libres, estaba interesado por la historia de la ciencia. Dedic gran
parte de su tiempo y talento a esclarecer algo que no concordaba entre la ciencia que haba estudiado y la
historia de la ciencia que estaba estudiando.

De esta confrontacin surgi una reflexin filosfica a partir de la cual construye su tesis central: las nuevas
teoras cientficas no nacen por verificacin ni por falsacin, sino por sustitucin. Pero sustitucin de qu?.

El concepto que siempre defendi de lo que es la filosofa de la ciencia fue polmico en una poca en que las
ideas de Popper eran incuestionables. Para Kuhn, la filosofa de la ciencia es, bsicamente, la reflexin
filosfica sobre la construccin, la reelaboracin, la sustitucin y la reconstruccin de las teoras cientficas.
Proceso que -en su opinin -no siempre sigue el camino ortodoxo de la lgica.

El enfoque de toda la obra escrita de Thomas S. Kuhn es histrico-sociolgico. Kuhn analiza desde las ciencias
de la naturaleza el desarrollo histrico real de las grandes concepciones del mundo. Para ello, confiere gran
importancia al comportamiento de los cientficos. Le interesa desentraar el carcter humano de cualquier
elaboracin de la ciencia. En concreto, a Kuhn le interesa mostrar cmo los cientficos (o mejor, las
comunidades cientficas) elaboran, difunden, utilizan, aplican, aceptan o rechazan las diversas teoras de las
ciencias.

Descripcin de la evolucin de la ciencia

Kuhn descubri que la ciencia es fundamentalmente un producto histrico, de ah que la palabra revolucin,
concepto tpicamente historiogrfico, se clave en su obra. Adems, la otra gran componente de la ciencia es
la social, y a partir de ella derivar el concepto de paradigma. Kuhn intenta ofrecer una imagen de la ciencia
ajustada a su historia, con lo que hay que replantearse una visin idlica de la ciencia que la identifica con un
saber eterno y atemporal, con esa imagen clsica de la ciencia que la concibe como la disciplina que atesora la
verdad.

Kuhn resume el cambio cientfico con el siguiente esquema:

Un paradigma est constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas para su aplicacin que
adoptan los miembros de una comunidad cientfica. Trabajar dentro de un paradigma implica poner en prctica lo que se
llama ciencia normal, que articula y desarrolla el paradigma.

En este desarrollo, surgirn problemas, fenmenos que no quedan explicados por el paradigma. Si estas dificultades se
consolidan, puede llegarse a la crisis que se puede resolver slo desde un nuevo paradigma.

Cuando este nuevo paradigma rompe radicalmente con el anterior, se produce una revolucin cientfica.

Veamos con ms detalle cada uno de los conceptos implicados en esta descripcin:
El paradigma coordina y dirige la resolucin de problemas y su planteamiento. Es el modelo de hacer ciencia
que orienta la investigacin cientfica y bloquea cualquier presupuesto, mtodo o hiptesis alternativa. El
paradigma es el soporte para la ciencia normal. Consta de leyes y supuestos tericos, as como de aplicaciones
de esas leyes y el instrumental necesario para las mismas. De fondo, aparece tambin un principio metafsico,
una concepcin de la realidad y las cosas. Un paradigma conlleva una weltanschauung.

La ciencia normal es la actividad para resolver problemas (tericos o experimentales) gobernada por las
reglas de un paradigma. Slo desde el paradigma se logran los medios adecuados para resolver problemas.
Los fenmenos inexplicados son anomalas, responsabilidad del cientfico, no de la teora. El cientfico vive en
el paradigma.

La preciencia se caracteriza por la falta de acuerdo en lo fundamental, por el debate sobre las leyes
principales y los principios rectores. La ciencia normal, por el contrario, se sustenta en un modelo compartido,
en un acuerdo que sirve como punto de partida para la investigacin cientfica.

Surge la crisis con la existencia de anomalas, aunque slo eso no implica una crisis necesariamente. Cuando
se afecta al fundamento del paradigma y no es superado, es cuando el fenmeno constituira una crisis. Las
anomalas tambin conducen a una crisis cuando haya necesidades o exigencias sociales, tiempo escaso, o
acumulacin de anomalas. La crisis produce inseguridad profesional marcada: surge la duda, la discusin, e
incluso terminar formndose un paradigma rival.

Hablamos entonces de revolucin; la crisis puede dar lugar a un cambio, a un nuevo mundo. Los cientficos
rivales viven en mundos distintos y hay factores sociales, histricos, econmicos, culturales y religiosos que
pueden propiciar que un individuo se mantenga en su paradigma. La eleccin entre paradigmas rivales resulta
ser una eleccin entre modos incompatibles de vida comunitaria y ningn argumento puede ser lgica ni
siquiera probabilsticamente convincente. Intervienen factores personales, psicolgicos. Por tanto, la
revolucin es ejecutada por parte de unacomunidad cientfica y no un cientfico particular.

En La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn se plantea la naturaleza del cambio cientfico. Su tesis
principal es que la tesis del desarrollo por reduccin es incompatible con lo que, en realidad, ha sucedido en la
historia de la ciencia.

El cambio cientfico es fundamentalmente revolucionario. Las revoluciones cientficas son aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido total o parcialmente por otro distinto incompatible
con l.
Crtica al concepto de paradigma. Ejemplares y Matrices disciplinares
Los paradigmas son definidos por Kuhn como ejemplos aceptados de la prctica cientfica real, que incluyen a un
mismo tiempo, ley, teora, aplicacin e instrumentacin, los cuales proporcionan una serie de modelos de los que surgen
 tradiciones especialmente coherentes de investigacin cientfica. Esta tesis, el concepto principal de paradigma, ha
sido atacada por su vaguedad y poca exactitud de modo que ha llegado a considerarse como un mero
comodn o flogisto filosfico.
La primera gran crtica a Thomas Kuhn vers sobre las mltiples y confusas definiciones que dio del trmino
paradigma en La estructura de las revoluciones cientficas. En la posdata de la edicin de 1969 (La estructura
de las revoluciones cientficas se public en 1962), resumi en dos las posibles acepciones del concepto con el
que quera describir la forma de trabajo de las ciencias, el desarrollo del conocimiento y, no menos importante
en su empresa, el tipo social y psicolgico del cientfico que se inserta en la prctica de un paradigma.

Ms all del esfuerzo realizado por Kuhn por delimitar el sentido del concepto que reutiliza, ya que el primer
uso sistemtico de este concepto proviene de la filosofa del siglo XVIII, lo que marca esta explicacin en la
posdata es un retroceso flagrante de Kuhn en sus intentos ms rotundos por sentar un anlisis del desarrollo
del conocimiento, siendo el caso que, en muchas ocasiones, en este aadido se desdice de algunos alcances
de su primera incursin, entra en contradicciones y agrega nuevos conceptos para abordar lo que qued
evidentemente desajustado en el comienzo.

Las criticas a la nocin de paradigma son, por tanto, diversas y fuertes, como la de Margaret Masterman, que
identifica hasta 21 formas diferentes en las que Kuhn utiliza la palabra paradigma. En Segundas reflexiones
acerca de los paradigmas, Kuhn admite que el uso que l ha hecho de los mismos confunde e identifica dos
nociones muy distintas:

la de ejemplares, que son soluciones a problemas concretos aceptadas por la comunidad cientfica como
paradigmticas, en el sentido usual del trmino;

y la de matrices disciplinares que son los elementos compartidos que permiten dar cuenta del carcter relativamente
poco problemtico de la comunicacin profesional y de la relativa unanimidad de criterio profesional en el seno de una
comunidad cientfica, y que incluyen entre sus componentes generalizaciones simblicas, compromisos compartidos de
creencias en modelos concretos, valores compartidos y ejemplares compartidos.

Para Kuhn, si el cambio cientfico es fundamentalmente revolucionario, debe de haber tambin perodos no
revolucionarios. Ahora bien, las matrices disciplinares, al ser un tipo de weltanschauungen cientficas, no son
susceptibles de una caracterizacin completamente explcita. Por el contrario, las matrices disciplinares se
adquieren de forma implcita a travs del proceso educacional.

Nadie niega que el estudio de los ejemplares tales como informes, artculos, experimentos etc es parte de la
formacin y de la preparacin del cientfico. Sin embargo, para Kuhn, el cientfico logra hacerse con una matriz
disciplinar a partir del estudio de ejemplares, y stos determinan en buena medida dicha matriz.
En definitiva, la tesis de Kuhn es que las generalizaciones simblicas de una teora no se interpretan de forma
explcita. Adems, los mtodos posibles de aplicacin de las generalizaciones de la teora a los fenmenos no
se especifican por medio de algo tan explcito como las reglas de correspondencia; sino que uno adquiere
implcitamente cierta destreza en interpretar y aplicar generalizaciones simblicas modelando dichas
aplicaciones sobre los ejemplares arquetpicos estudiados.

El tipo de aprendizaje y adiestramiento es de tal naturaleza que no slo hace que todos los miembros de una
comunidad cientfica mantengan el mismo stock de ejemplares, sino que hace tambin que todos modelen la
aplicacin de generalizaciones simblicas a otros fenmenos de forma esencialmente igual.

De donde se deduce que dos comunidades cientficas cuyas generalizaciones simblicas sean las mismas, pero
que posean ejemplares significativamente diferentes, conferirn a los trminos tericos un significado diferente
e interpretarn por ello sus generalizaciones de forma diferente.

No hay lenguaje observacional neutro alguno. Por ltimo, dado que los ejemplares indican el tipo de
cuestiones que se deben plantear y el tipo de respuestas que se deben dar, comunidades diferentes con stock
de ejemplares compartidos diferentes disentirn respecto a qu cuestiones se deben plantear y respecto a qu
se considerar soluciones a estas cuestiones.

Lo caracterstico de una comunidad cientfica es, pues, la posesin comn de una matriz disciplinar, la cual se
adquiere mediante el dominio del stock de ejemplares compartido por la comunidad cientfica y del arte de
modelar aceptablemente sobre los ejemplares nuevas aplicaciones de sus generalizaciones simblicas.

Ciencia normal es, pues, aquella ciencia practicada por una comunidad cientfica que posee en comn una
matriz disciplinar basada en el stock de ejemplares compartidos. Cuando una comunidad cientfica surge por
vez primera en torno a una matriz disciplinar, el stock de ejemplares puede ser relativamente pequeo. La
ciencia normal se ocupa de resolver los problemas abiertos o enigmas planteados por los ejemplares o por la
matriz disciplinar basada en ellos.

No hay revolucin sin crisis

La crisis es condicin necesaria para la revolucin cientfica. La ciencia normal tropieza invariablemente con
fenomenos anmalos. Si los esfuerzos no logran hacer cuadrar las anomalas con la matriz disciplinar se
produce una crisis cientfica, escenario para la revolucin.

La decisin de rechazar una teora por otra es siempre, simultneamente, la decisin de aceptar otra. Antes de
que se rechace una matriz disciplinar, debe producirse una sustitucin, y la revolucin cientfica consiste en un
cambio de lealtades. De la vieja matriz disciplinar a la nueva. Esta sustitucin no puede ser otra cosa que el
 fruto de la investigacin extraordinaria, la cual, al no estar fijada de antemano por una matriz disciplinar
comn se convierte en una investigacin ms libre.

La investigacin extraordinaria resolver la crisis de una de estas tres formas:

1. Las teoras, ejemplares y tcnicas previas a la crisis demuestran, en ltimo trmino, ser capaces de resolver los
problemas.

2. El problema sigue ofreciendo resistencia incluso a enfoques radicalmente nuevos y es reservado para una prxima
generacin que posea mejores instrumentos.

3. Surge un nuevo candidato a matriz disciplinar. Esta tercera forma corresponde a una revolucin cientfica. La vieja
teora y el candidato a sustituirla deben ser lgicamente incompatibles.

La nueva matriz disciplinar puede poseer algun de las viejas generalizaciones simblicas, pero confiriendo un
significado diferente a los trminos tericos. As, por ejemplo, la Teora de la Relatividad sigue empleando
ecuaciones clsicas de movimiento, pero con significado distinto. El cambio cientfico es acumulativo slo
dentro de la ciencia normal.

Dos observadores que contemplan las mismas cosas desde matrices disciplinares diferentes ven cosas
diferentes. Aunque el mundo no cambia con un cambio de matriz disciplinar, despus de l, el cientfico
trabaja en un mundo distinto. Ven cosas diferentes por varias razones.

En primer lugar, los datos que el cientfico recoge son distintos. Los datos no son puros estmulos sensoriales,
sino resultados de clasificar los fenmenos. En este sentido cabe recordar, de entradas anteriores:

Como Hanson nos hablaba de la carga terica

Y como Chalmers, nos lo explicaba con todo detalle en la observacin depende de la teora

En segundo lugar, los datos se expresan en el lenguaje de la ciencia y el significado de estas expresiones es
diferente en las diferentes matrices disciplinares. Lo que ocurre no es que uno vea el mundo y luego lo
interprete desde su matriz disciplinar, sino que ms bien uno ve el mundo a travs de su propia matriz
disciplinar y, aunque un cambio de matriz no supone un cambio del mundo, s supone un cambio de lo que de
l se ve y de cmo se lo ve.

Objeciones al anlisis de Kuhn

Desde muchos frentes:
 En primer lugar, su nocin de paradigma ha sido duramente criticada, hasta el extremo de que Kuhn la ha completado
con las nociones de matriz disciplinar y ejemplar, como vimos anteriormente.

En segundo lugar, la consideracin que Kuhn hace de la ciencia depende fundamentalmente de la distincin entre
ciencia normal y ciencia revolucionaria, y de la idea de que la mayor parte del tiempo la ciencia atraviesa un perodo de
ciencia normal.

En tercer lugar, la idea de que las revoluciones suponen un conflicto entre matrices disciplinares inconmensurables que
slo puede resolverse mediante persuasin y no mediante argumentacin lgica, ha llevado a algunos autores a sealar
que la ciencia y el cambio cientfico, en la interpretacin de Kuhn, es algo irracional.

En cuarto lugar, uno ve mundos diferentes desde matrices disciplinares diferentes. Esto supone dejar a la ciencia sin
una base fctica objetiva. Las matrices disciplinares seran no slo componentes de la ciencia, sino que hay un sentido
en el que son tambin componentes de la naturaleza.

Popper ataca directamente a Kuhn diciendo que recurrir a la historiografa de la ciencia, a la psicologa o a la
sociologa de la ciencia, con el propsito de esclarecer los objetivos de la ciencia y su posible progreso, es
sorprendente y decepcionante. Eso, afirma Popper de manera concisa, se debe a que esas ciencias son
frecuentemente espurias, y en ellas no se puede encontrar como se cree ingenuamente, descripcin pura y
objetiva.

Lakatos es quien va a desarrollar ms tarde esos argumentos popperianos, no sin cobrar caro por eso: l,
adems de volverse contra Kuhn, se vuelve contra el propio Popper. De hecho, Lakatos puede ser descrito
como un popperiano para quien la historiografa cumple un papel en la evaluacin de teoras de la ciencia, o
como un kuhniano para quien una teora de la ciencia slo puede ser apriorstica. Su trabajo principal sobre la
historiografa de la ciencia se abre con una famosa parfrasis a Kant, tomada prestada de Hanson: La filosofa
de la ciencia sin la historia de la ciencia es vaca; la historia de la ciencia sin la filosofa de la ciencia es ciega
(LAKATOS 1971, p. 91). La primer sentencia se dirige, evidentemente, contra aquellos que muestran
indiferencia por la historia de la ciencia, como Popper y los empiristas lgicos. La segunda es, en especial, una
crtica a Kuhn.

En definitiva, si, segn la concepcin de Kuhn, la ciencia considera el mundo siempre a travs de una matriz
disciplinar, no cae Kuhn en una cierta forma de idealismo antiemprico?

Si quieres completar esta informacin puedes continuar en el resumen del captulo Las teoras cientficas como
estructuras 2. Los Paradigmas de Kuhn del libro Qu es esa cosa llamada Ciencia? de Chalmers.

dice
1. Conocimiento Cientfico
2. Mtodo
3. El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia
4. El Problema De La Induccin
1. Conocimiento Cientfico
Podemos resumir las caractersticas del conocimiento cientfico en tres cualidades: el conocimiento
cientfico es general, social y legal.
Lo fundamental, para que un conocimiento pueda llamarse cientfico, es que tal conocimiento sea
comunicado.
El conocimiento no comunicado de hecho, aunque en principio sea comunicable, no integra
el sistema cientfico al que por su naturaleza esta destinado.
La diferencia entre el conocimiento vulgar y el cientfico
La diferencia es que el conocimiento vulgar es el conocimiento que se aprende naturalmente, y el
conocimiento cientfico es el conocimiento que se obtiene mediante el estudio y la investigacin.
Concepto y caractersticas de la ciencia
El conocimiento cientfico, pues, se representa en conglomerados de proposiciones agrupadas
en torno de hiptesis, de leyes o de conjuntos de leyes que buscan comprender ciertos sectores del universo.
El modo en que estas proposiciones se fundan unas en otras constituye su unidad lgica; el hecho de referirse
a un mismo sector del universo constituye su unidad temtica.
Una ciencia es, pues, una agrupacin de conocimientos cientficos organizados entre s sistemticamente.
La ciencia como actividad metdica
La actividad del hombre de ciencia consiste, en trminos genricos, en recopilar datos, elaborarlos, extraer de
ellos conclusiones, confrontar estas conclusiones con otros datos y con el resultado de otras investigaciones,
ordenar todas las conclusiones de un modo sistemtico y exponerlas con precisin.
Las ciencias fcticas tienen como fuente principal la experiencia. Las ciencias formales tienen como fuente
bsica el razonamiento.
2. Mtodo
El mtodo cientfico sirve para adquirir o comprobar los conocimientos de la ciencia. El mtodo cientfico tiene
por objeto averiguar la verdad de proposiciones.
El mtodo deductivo es el que mejor se adapta a las ciencias formales, pero cumple un importante papel en
las empricas. El mtodo inductivo, a su vez, est especialmente destinado a las ciencias fcticas y tiene
tambin cierta injerencia (aunque menor) en las formales.
El mtodo de investigacin para el conocimiento de la realidad observable, que consiste en formularse
interrogantes sobre esa realidad, con base en la teora ya existente, tratando de hallar soluciones a
los problemas planteados. El mtodo cientfico (MTC) se basa en la recopilacin de datos, su ordenamiento y
su posterior anlisis.
Pasos del Mtodo Cientfico:
Observacin: el primer paso es la observacin de una parte limitada del universo o poblacin que constituye
la muestra. Anotacin de lo observable, posterior ordenamiento, tabulacin y seleccin de los datos obtenidos,
para quedarse con los ms representativos.
Hiptesis: se desarrolla en esta etapa, el planteamiento de las hiptesis que expliquen los hechos ocurridos
(observados). Este paso intenta explicar la relacin causa efecto entre los hechos. Para buscar la relacin
causa efecto se utiliza la analoga y el mtodo inductivo. La HP debe estar de acuerdo con lo que se
pretende explicar (atingencia) y no se debe contraponer a otras HP generales ya aceptadas. La HP debe tener
matices predictivos, si es posible. Cuanto ms simple sea, mas fcilmente demostrable (las HP complejas,
generalmente son reformulables a dos o ms HP simples). La HP debe poder ser comprobable
experimentalmente por otros investigadores, o sea ser reproducible.
Experimentacin: la hiptesis debe ser comprobada en estudios controlados, con autentica veracidad.
Hiptesis en Investigacin:
Hiptesis significa literalmente "lo que se supone". Est compuesta por enunciados tericos probables,
referentes a variables o relaciones entre ellas. En el campo de la investigacin, la hiptesis, supone
soluciones probables al problema de estudio.
El proceso estadstico se basa en la comprobacin de hiptesis (HP).
Existen dos tipos de HP, a saber:
HP. Alterna o Cientfica: es la HP que pretende comprobar el investigador en su muestra de pacientes.
Bsicamente significa que la media de una caracterstica o propiedad de un grupo es diferente a la media del
otro grupo o grupos, o que la distribucin y frecuencia de un evento en un grupo es diferente del otro. H1 :
grupo 1 grupo 2
HP. Nula: es lo contrario de la anterior, o sea que no existen diferencias entre dos o ms grupos o muestras.
H0 : grupo 1 = grupo 2
El valor de p es entonces la medida de la evidencia contra la H0.Cuanto menor sea el valor de p, menor ser
la posibilidad de que la HP. Nula sea cierta, por lo cual se rechazar, aceptando a la HP. Cientfica como
verdadera.
Mtodo Deductivo
El ejemplo clsico de la deduccin es el silogismo.
Podramos, pues definir "deduccin" (vlida, se entiende) como un razonamiento tal que, a partir de
proposiciones verdaderas, garantiza la verdad de su conclusin. La verdad de la conclusin se obtiene bajo
dos condiciones: la verdad de las premisas y la validez de la inferencia.
Mtodo Inductivo
El razonamiento inductivo, pues, ya que de l se trata, conduce a una conclusin ms o menos probable, pero
no otorga garanta completa acerca de la verdad de sta.
Esto de la falta de garanta hace que una induccin ( a diferencia de la deduccin vlida) pueda llevar de
premisas verdaderas a una conclusin falsa. El razonamiento inductivo se halla siempre sujeto a refutacin
por la aparicin de un nuevo dato.
Hay quienes llaman induccin al proceso psicolgico de quien arriesga una hiptesis que sirve para subsumir
datos particulares en una ley general.
3. El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia
Para el INDUCTIVISMO INGENUO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIN. Para ello se requiere que el
observador cientfico tenga los rganos de los sentidos en condiciones normales y est libre de prejuicios. A
los enunciados a los que se llega mediante la observacin se los conoce bajo la denominacin de enunciados
observacionales, de los cuales se derivarn, mediante la generalizacin, teoras y leyes que constituirn el
conocimiento cientfico.
Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la
observacin de un determinado fenmeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen
referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos.
Las leyes y teoras que forman el conocimiento cientfico son enunciados de este tipo, que se llaman
universales.
Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer
generalizaciones universales son tres y son las siguientes:
a) Que el nmero de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lcito establecer una
generalizacin a partir de una sola observacin. Se trata de una condicin necesaria.
b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.
c) Que ningn enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. sta es una condicin
esencial.
El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte
al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIN.
4. El Problema De La Induccin
La validez y la justificabilidad del principio de induccin pueden ponerse en duda. En relacin a la validez, se
sostiene que las argumentaciones lgicas vlidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera,
la conclusin debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las
argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas. Podra darse el caso de
conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una contradiccin. Ejemplo: se observ
en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantas lgicas que el
prximo cuervo que se observe no sea rosa. Si as sucediera, la conclusin "todos los cuervos son negros"
sera falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la induccin para justificar la induccin lo
que constituye una definicin circular y el denominado "problema de la induccin"-. La induccin no se puede
justificar sobre bases estrictamente lgicas.
Si bien la induccin funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la ptica y
del movimiento planetario, presenta algunas desventajas:
a) Determinar cunto es "un nmero de enunciados observacionales grande".
b) Determinar cunto es "una amplia variedad de circunstancias".
Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma
que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la induccin sean perfectamente verdaderas,
sino probablemente verdaderas.
Esta concepcin sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas.
La Observacin Depende De La Teoria
Se criticar el estatus y el papel que desempea la propia observacin.
El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relacin a la observacin, ambos falsos:
La ciencia comienza con la observacin.
La observacin da una base segura para derivar el conocimiento.
Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas
circunstancias no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales aunque las imgenes que se
produzcan en sus retinas sean prcticamente idnticas. Lo que un observador ve depende en parte de
su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se suma a esto el hecho
de que las teoras preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se
hacen en el lenguaje de alguna teora. Por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con la observacin.
Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto el hecho de
ser base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teoras cientficas es errneo.
Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teora; las observaciones
siempre se realizan a la luz de alguna teora.
Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observacin la fuente del
conocimiento.
Los inductivistas ms modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teora y su
modo de justificacin. Admiten que las teoras se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un
momento de inspiracin, accidentalmente o tras perodos de observaciones.
Se sabe que usualmente las teoras son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban.
Para los acrrimos defensores del inductivismo, las teoras slo tienen sentido si se pueden verificar mediante
la observacin. Pero no se puede mantener esta divisin tajante entre teora y observacin ya que esta ltima
est influida por la teora.
Los paradigmas
Khun sostiene, bsicamente, que no en todo momento se puede hablar de progreso de la ciencia, ya que en
ocasiones esta palabra carece de significado discernible. En las ciencias, dice, se producen revoluciones,
caracterizadas por el cambio del paradigma.
Los paradigmas cumplen una funcin positiva y otra negativa.
La positiva consiste en determinar las direcciones en las que ha de desarrollarse la ciencia normal, por medio
de la propuesta de enigmas a resolver dentro del contexto de las teoras aceptadas.
La funcin negativa del paradigma es la de establecer los lmites de lo que ha de considerarse ciencia durante
el tiempo de su predominio. Khun sostiene que cada paradigma delimita el campo de los problemas que
pueden plantearse, con tal fuerza que aquellos que caen fuera del campo de aplicacin del paradigma ni
siquiera se advierten.
Los paradigmas cambian de un modo semejante ( aunque en gran escala) al de las hiptesis cientficas. En
los periodos de ciencia normal aparecen anomalas que las teoras integrantes del paradigma no consiguen
explicar. Durante un tiempo tales anomalas no se observan, o no se les presta atencin; despus se busca su
solucin mediante nuevas teoras que puedan insertarse en el paradigma vigente y, por ltimo, ante el fracaso
de ese intento, se proponen nuevos paradigmas.
Lo que caracteriza a la teora de Khun es la afirmacin de que los paradigmas no son conmensurables; es
decir que las teoras que se inscriben en un paradigma no pueden traducirse en trminos de las teoras que
forman el paradigma posterior: cada revolucin cientfica es un cambio total de la percepcin del mundo.
En defecto, el nico progreso cientfico consiste, para Khun, en el trabajo que cumple la ciencia normal para
responder a las preguntas que genera su propio paradigma: pero la palabra "progreso" es intil para describir
los cambios del paradigma, ya que stos son incomparables entre s. Por otra parte el mtodo cientfico slo
tiene cabida dentro de cada perodo de ciencia normal, ya que las revoluciones cientficas no ocurren
metdicamente.
5. Los paradigmas de Khun
Un rasgo caracterstico de su concepcin es la importancia dada al carcter revolucionario del progreso
cientfico, donde una revolucin implica el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra,
incompatible con la anterior.
Lakatos y Kuhn tienen puntos en comn: ambas concepciones filosficas deben resistir a las crticas basadas
en la historia de la ciencia.
Se debe tener en cuenta que la concepcin kuhniana es anterior a la lakatosiana.
Por otra parte, la postura kuhniana se diferencia de la lakatosiana en el hincapi que hace el primero en los
factores sociolgicos.
Thomas Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema abierto:
{Presencia Ciencia Normal Crisis Revolucin Nueva Ciencia Normal Nueva Crisis}
Introduce la nocin de Paradigma, el cual est constituido por supuestos tericos, leyes y tcnicas de
aplicacin que debern adoptar los cientficos que se mueven dentro de una
determinada comunidad cientfica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en prctica la ciencia
normal. Es probable que al trabajar en ella, que desarrollar el paradigma en su intento por explicar
el comportamiento de aspectos del mundo, resulten dificultades (por ejemplo, se encuentren con aparentes
falsaciones). Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollar un estado de crisis. sta se
resolver con el surgimiento de un paradigma totalmente nuevo, el cual cobrar cada vez mayor adhesin por
parte de la comunidad cientfica, hasta que finalmente se abandone el paradigma original. Este cambio
discontinuo entre paradigmas constituye una revolucin cientfica. El nuevo paradigma enmarcar la nueva
actividad cientfica normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva
revolucin.
Una CIENCIA MADURA se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan legitimidad
al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolucin de problemas que se
presentan. Para Kuhn, ser justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar una tradicin de
ciencia normal lo que establecer la diferencia entre lo que es CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de
paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.
Los paradigmas estn compuestos por: leyes explcitamente establecidas, supuestos tericos, maneras
normales de aplicacin de las leyes, instrumental y tcnicas instrumentales, prescripciones metodolgicas
muy generales y como componente adicional, algunos principios metafsicos muy generales.
La CIENCIA NORMAL es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las
reglas del paradigma en cuestin. El paradigma deber proveer los medios para solucionar los problemas que
en l se formulan. Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, sern entendidos como anomalas y
como fracasos del cientfico, ms que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que
todos los paradigmas contienen algunas anomalas y sostiene adems que un cientfico normal no debe
criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.
Lo que diferencia a la CIENCIA NORMAL, madura, de la PRECIENCIA, inmadura, es la falta de acuerdo en lo
fundamental. La Presencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental,
llegndose a establecer casi tantas teoras como tericos haya trabajando.
La existencia de problemas sin resolver dentro de un paradigma no constituye en s una crisis. Se sabe que
en los paradigmas siempre habr anomalas. Las anomalas pueden desarrollarse de modo tal que le resten
confianza, es decir, que afecte los fundamentos del paradigma. En esta situacin estamos ante una crisis. La
misma comienza a manifestarse con un perodo de "inseguridad profesional marcada": se intentar defender
los nuevos argumentos y el descontento respecto al paradigma en el cual se est trabajando aparecer.
La crisis se agravar si aparece en escena un paradigma rival.
El nuevo paradigma ser distinto e incompatible con su predecesor; constituyen pticas diferentes del mundo
y ser adoptado no por un solo cientfico en particular sino por la comunidad cientfica en su totalidad.
Para Kuhn, su concepcin acerca de la ciencia es una teora y no una descripcin en la medida que explicita
las funciones que tienen sus componentes. Reconoce que las funciones de LA CIENCIA NORMAL Y LAS
REVOLUCIONES son necesarias: mientras se est en perodo de Ciencia Normal, se pueden desarrollar los
detalles de las teoras, resolver problemas y realizar trabajos tericos y experimentales. Se requiere que, en
cierta medida, la ciencia normal sea acrtica; de lo contrario, se estara permanentemente discutiendo la licitud
de los supuestos y mtodos y no se llegara a realizar trabajos detallados. Las Revoluciones son la
oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a
otro se hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera "revoluciones", la
ciencia quedara atrapada en un solo paradigma y no se avanzara ms all de l, lo que constituira para
Kuhn un grave defecto.
El progreso de la ciencia de Khun
A continuacin researemos en forma de tesis las caractersticas que Khun atribuye al progreso de las
ciencias.
La ciencia normal es acumulativa. La actividad cientfica normal, regida por un "paradigma" , consiste
fundamentalmente en ampliar el conocimiento de los hechos que el paradigma delimita como relevantes, en
extender la adecuacin entre las predicciones del paradigma y los hechos y en articular cada vez mejor el
propio paradigma.
El desarrollo de una ciencia consiste en una sucesin de perodos de tradicin eslabonados por rupturas no
acumulativas.
El progreso a travs de las revoluciones slo se da si, ante la competencia de al menos dos paradigmas, uno
de ellos obtiene la aceptacin de la comunidad cientfica.
El progreso es nota exclusiva de la ciencia madura. El desarrollo de la ciencia es distinto al de otros campos y
slo tiene lugar cuando la ciencia alcanza la "madurez", a la cual se arriba cuando emergen de la teora
tcnicas predictivas exitosas y cada vez mejores.
El progreso a travs de las revoluciones tiende a enmascararse como acumulativo.
El progreso no es continuo. Ya hemos dicho que las revoluciones constituyen autnticos hiatos o
discontinuidades en el desarrollo de las ciencias.
No es acercamiento a la verdad. El progreso no es una evolucin hacia un objetivo determinado sino, a lo
sumo, un mejoramiento desde el conocimiento disponible; lo ms que puede afirmarse es que cada
paradigma nuevo es un instrumento mejor para resolver enigmas.
Fuente Extrada de la pagina www.lafacu.com y del libro Introduccin al Conocimiento Cientfico ( E

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos7/parad/parad.shtml#ixzz4B5RuS44e