Pascal Engel

ARISTOTE, DAVIDSON ET L'AKRASIA

Parmi les nombreux problemes aristote'liciens encore bien

vivants dans la philosophie contemporaine, il y a celui de I'incon-
tinence, ou faiblesse de la volonte', que les Grecs appelaient
akrasia l. Ce terme caracte'rise ordinairement les actions oh I'agent
agit, selon I'expression d'Aristote, << 2 I'encontre de ce que
I'opinion lui pre'sente comme meilleur >> (para to doxan beltion,
Eth. Nic., VII, 1145b 26, tr. Tricot). Mais comment est-il
possible de juger qu'un parti est le meilleur et cependant ne pas
le prendre ? Ce thPme traditionnel de la morale (video meliora ...)
a recemment beaucoup occupC les philosophes travaillant dans
le domaine de ce qu'il est convenu d'appeler la << philosophie
de I'action D, et I'article de Donald Davidson, << How is weakness
of the will possible ? )> est B cet e'gard devenu un classique,
au m&me titre que la plupart des essais maintenant re'unis dans
le recueil Essays on actions and events '. Les quelques pages qui
suivent ne visent qu'8 tenter de replacer le probl&mede I'incon-
tinence dans le contexte de ces discussions.
Rien n'est plus connu que la doctrine, soutenue par Socrate
dans le Protagoras, selon laquelle << nu1 n'est mechant volon-
tairement >> : puisque personne n'agit volontairement B I'encontre
de ce qu'il croit Stre le meilleur, seule I'ignorance peut expliquer
les actes mauvais ou irrationnels 3. La position socratique est
paradoxale, aux yeux d7Aristote, << parce qu'elle est visiblement

1. Les termes usuels sont incontinence (Gauthier et Jolif, trad. et

commentaire de I'Ethique It Nicomaque, Neuwalaerts, Louvain-Paris, 1970),
intempCrance (Tricot, Vrin, 1959), ou faiblesse de la volontC. En accord
avec I'usage disormais r6pandu dans la IittCrature, et en raison du fait
que ce terme ne disigne peut-Ctre pas un seul type d'action, mais une
classe d'actions, nous avons gardC frequemment le grec akrasia, et son
paronyme akrat?~.
2. Oxford University Press, 1980.
3. Par la suite, il semble que Platon ait pris ses distances vis-his de
la thiorie socratique.
PHILOSOPHIE

en desaccord avec les faits observes >> (enargds tois phainomenois,

ibid.). Si Socrate a raison, les actions incontinentes sont exclues
par la logique m&me des concepts en cause, et il n'y a rien 2
expliquer : cela fait partie de la logique du concept d'action
qu'une action soit celle que l'agent croit &trela meilleure. I1 n'y
a donc pas de probltme de l'akrasia. Par la suite, les philosophes
se sont repartis en deux groupes : ceux qui nient que l'akrasia
pose un probltme quelconque, et ceux qui veulent y voir un
veritable probltme. Ce probltme dipendra dans une large mesure
de la manitre dont le phknomtne est dCcrit et diagnostique'.
Alors seulement on pourra chercher B l'expliquer. Mais pour
aue ces deux choses soient ~ossibles.il faut encore au'on admette
i n e theorie de l'action et Ldes valeLrs qui rende fe phhCom5ne
possible. On peut dire que Socrate, m&me s'il nie qu'il y ait
des actions incontinentes, o?i l'agent va contre son meilleur
jugement, revtle qu'il y a un probleme : celui-ci reside dans le
conflit qu'on observe entre la maniere ordinaire dont nous
dkcrivons et expliquons l'action intentionnelle, et I'idCe qu'une
telle action puisse &tre mauvaise ou irrationnelle. Si l'on accepte
de voir dans l'incontinence un type de comportement irrationnel,
on peut parler, avec Davidson, d'un << paradoxe de l'irratio-
nalitC >>, dans la mesure oh la description de celle-ci prCsuppose
l'existence du comportement rationnel qu'elle met elle-meme
en Cchec 4..
- ~ - -----

Pour comprendre ce qui est en cause, il est donc necessaire

d'analyser la structure du raisonnement pratique en genCra1,
c'est-i-dire du raisonnement qui conduit B l'action. En effet, si
l'on prend au sCrieux le probleme de l'akrasia, il faut distinguer
celle-ci des cas oh I'agent est gouverne par la passion, ou rendu
aveugle par la force de ses disirs. C'est un traitement courant
du probltme, que Davidson appelle le << principe de MCdee5 >>.
Son defaut est de supposer que les actes i<akratiques )> sont
inconscients ou non intentionnels. Mais le ~ r o b l t m en'a d'inter6t
que si l'on y voit d'abord un type de comiortement intentionnel.
L'autre Ccueil ii Cviter n'est pas celui de l'absence de rationalite,
mais le postulat d'une rationalit6 totale qu'admet la theorie
socratique : aucune action irrationnelle ne peut &re intrinse-
quement rationnelle (<< principe de Platon )>). Enfin, la dernitre
recommandation de Davidson est que nous dissociions le pro-

4. Davidson << Paradoxes of irrationality >>, Philosophical essays on

Freud, ed. R. Wollheim et J. Hopkins, Cambridge, 1982, p. 294.
5. Ibid.

12
bkme de la faiblesse de la volonti de celui des actions contraires
A notre jugement sur ce qui est ntoralement meilleur, et qu'on
le traite comme un cas particulier d'action intentionnelle contraire
B notre jugement sur ce qui est meilleur simpliciter. Alors
seulement on pourra envisager les cas de conflits moraux.
L'un des aspects les plus importants de I'analyse aristotdicienne
de l'action est la thCorie du syllogisme pratique, qui a CtC au
centre des discussions rCcentes '. La doctrine d'Aristote sur ce
point est complexe et difficile A Ctablir. Si l'on s'en tient aux
indications du Stagirite lui-meme, un syllogisme pratique est
un raisonnement, dont la prCmisse universelle (majeure) est une
opinion, qui comporte une prCmisse singuligre (mineure) qui
a <( rapport aux faits particuliers, et dont la conclusion est une
action >>.Pour prendre un exemple donnC par Aristote, les deux
re misses :
Tout ce qui est doux est plaisant
Ceci est doux
sont telles que <( I'action suit immidiatement )> (euthus, Eth.
Nic. 1147 a 28 sq.) : I'agent goGte la chose douce en question.
Tout le problhme est de savoir jusqu'a quel point on peut
pousser I'analogie avec le raisonnement deductif qu'est le syllo-
gisme << thtorique )>.Dans le meme passage, Aristote donne une
explication des actes incontinents qui prCsuppose ce schCma du
syllogisme pratique qu'il vient d'inoncer :

<< Quand donc, d'un cBtC, rCside dans l'esprit I'opinion univer-
selle nous difendant de gofiter, et que, d'autre part est prC-
sente aussi I'opinion que tout ce qui est dozrx est agrkable et
que ceci est doux (cette derniitre opinion diterminant I'acte),
et que I'appetit se trouve ggalement prCsent en nous, alors,
si la premiitre opinion universelle nous invite bien A fuir l'objet,
par contre I'appCtit nous y conduit ... : il en rCsulte, par cons6
quent, que c'est sous I7in%uenced'une r&gleou d'une opinion

6. Les textes sont tares. Voir par exemple : Eth. Nic. 1144 a 31 ;
1151 a 15-19 ; et 1147 a 28 cite ci-dessus ; De motu Animalium 701 a
9 sq. ; Eth. Eud. 1227 b 28-32. Parmi les commentaires, voir par exemple
D. J. Allan, <( The practical syllogism )>, in Autour d'Aristote, Recueil
offert d Mgr Mansion, Louvain, 1955, A. Kenny, <( The practical syllo-
gism and incontinence )>, Phronesis, 11, 1966, 163-184 ; et le commen-
taire de Martha Craven Nussbaum au De motu animalium (Princeton,
1978),et du meme Kenny, Will freedom and power, Blackwell, Oxford, 1975.
Le problitme a CtC relance en particulier par G. E. M. Anscombe dans
Intention, Blackwell, Oxford, 1959, et par Von Wright, <( On so-called
practical inference P, Acta sociologica, 15, 1, p. 39-53, repris dans l'utile
recueil de J. Raz, Practical reasonning, Oxford U.P., 1978, p. 46-62.
PHILOSOPHIE

qu'on devient incontinent (intemperant, tr. Tricot), opinion

qui est contraire, non pas en elle-m&me,mais seulement par
accident i la droite regle (car c'est l'appetit qui est riellement
contraire, et non pas l'opinion). >> (Eth. Nic., 1147 a 30-35,
1147 b 1-3.)

Et I'explication que donne Aristote ici ne difftre pas fonda-

mentalement, B la reconnaissance de l'existence de I'incontinence
prts, de celle que donnait Socrate : l'incontinence est une sorte
d'oubli de la part de l'agent, qui perd le contact avec ce qu'il
sait en prCsence de deux dCsirs en compttition 7.
Les philosophes de l'action, et Davidson le premier, ont repris
le probl6me lB 06 Aristote l'avait IaissC. Deux probltmes princi-
plement ont CtC au centre des prtoccupations. Le premier est
celui de 17intentionnalitCde l'action : comment distinguer l'action
intentionnelle des simples mouvements corporels, du << compor-
tement >> au sens dtroit ? Le second est celui de I'explication
de I'action. O n y fait rCfCrence, de facon caractiristique, B des
raisons d'agir. Or celles-ci sont ordinairement distinctes des
causes du comportement : ma croyance que je vais passer devant
le jury peut expliquer la moiteur de mes mains, mais celle-ci
n'est pas un comportement dans lequel je m'engage pour une
raison. Ma croyance que je suis devant le jury peut me conduire
B ptrorer : en ce cas c'est une raison qui explique mon compor-
tement, non une cause. Wittgenstein et ses disciples avaient
fortement insist4 sur cette distinction. L'article de Davidson
<( Actions, reasons and causes >> amena un renouveau des thCories

causales de l'action '. Davidson y affirme le caractPre causal B la

fois de l'action intentionnelle et de I'explication de l'action.
Le comportement est intentionnel si et seulement si il est causC
par les croyances et les << pro-attitudes >> (dCsirs, volont6s,

7. C o m e le remarque D. Wiggins, << Weakness of will, commensu-

rability, and the object of deliberation and desire a, Essays on Aristotle's
ethics, ed. A. Rorty, Berkeley, 1980, p. 241-265, et Davidson lui-msme,
<< Paradoxes of irrationality P, op. cit., p. 295. I1 ne nous appartient pas
ici, d'analyser en dttail la position d'Aristote sur 1' akrasia, sur laquelle
la litttrature est enorme. Cf. notamment R.D. Milo, histotle on prac-
tical knowledge and weakness of will, La Haye, 1966, J. J. Walsh, Aris-
totle's conception of moral weakness, New York, 1963, R. Robinson,
<< Aristotle on akrasia )>, in Articles on Aristotle, Barnes et alii eds, Lon-
don. 1977. vol. 3 : A. Rortv. ,, << Akrasia and aleasure s. in A. Rortv * ed..
,
op. 'cit., p. 267-284.
8. Cf. Wittgenstein, Le cahier bleu, tr. fr. Gallimard, 1965, p. 44,
Anscombe, op. cit., p. 17 ; << Actions, reasons and causes s parut en
1963, et a CtC repris dans Essays on actions and events, p. 3-19.
motifs, etc.) de l'agent. Et on explique le comportement en citant
le dCsir (OUune autre attitude) qui l'a causC. Le principal argu-
ment de Davidson est que seule une thtorie causale donne un sens
au fait que I'agent agisse pour une raison, ce qui suppose une
distinction entre agir et avoir une raison, d'une part, et agir
h cause de cette raison d'autre part. On peut justifier un acte
en citant des raisons, mais celles-ci ne sont pas nicessairement
celles pour lesquelles I'agent a agi, donc celles qui expliqzlent
son action. De plus les attitudes sont des causes au sens oh
elles ~roduisentl'occurrence des actions. et Davidson les identse
21 des processus physiques. Si les raisons sont des causes, le
lien entre les prtmisses et la conclusion du syllogisme pratique
est lui-m&mecausal '.
A la thCorie causale de I'action on a opposC 1' << argument
de la connection logique lo >> : si la relation entre une attitude
et une action est une relation causale au sens humien, il doit
y avoir une indCpendance logique entre la cause et I'effet. Or
ce qu'on observe est plut6t une relation interne, parfois qualifike
de << t6lCologique >>, entre la raison et I'action. A cela Davidson
rCpond que c'est confondre I'e've'nement mental qu'est I'attitude
avec sa description. Les descriptions que nous pouvons donner
des actions ont entre eUes des relations logiques, mais pas les
Cvinements. Que les actions soient des evknements est une
p i k e centrale de la thiorie davidsonnienne de l'action, que nous
ne pouvons analyser ici. I1 importe seulement de noter que pour
Davidson, une thtorie causale de I'action n'implique pas une
adhdsion h ce aue l'on a amel6 << le mod& des lois de couver-
ture >> de l'exilication scilehtifique, selon lequel le fait que A
cause B entrafne qu'il y ait une loi causale <( couvrant >> les types
d'ivknements A et les types d'tvenements B. Les critiques de
la thgorie causale maintiennent au'il n'v a Das de lois de ce
4 1

genre, mais Davidson s'accorde avec eux sur I'impossibilitC de

lois psychologiques. En revanche, les attitudes, en tant que dCcri-
tes physiqzlement, i.e en tant que les CvCnements physiques parti-
culiers sont des CvCnements physiques, exemplifient des lois
(c'est cette version particuliere de la these de I'identitC psycho-
physique qu'il appelle <( monisme anomal l1 >>).

9. Cf. F. Stoutland, << Philosophy of action : Davidson, Von Wright,

and the debate over causation D, in Floistad, ed., Contemporary philo-
sophy, vol. 111, 1982, Nijhoff, p. 45-72.
10. En particulier A.I. Melden, Free action, London, 1963.
11. Cf. sur ces points, en particulier <c Mental events D, op. cit., p. 207-
225. Je me permets de renvoyer B P. Engel <c Davidson en perspective a,
PHILOSOPHIE

Selon G. H. Von Wright au contraire, la causaliti n'est pas

nicessaire pour qu'il y ait comportement intentionnel, ni pour
l'expliquer. Le syllogisme pratique n'est pas une inference causale.
I1 consiste en un ensemble de prkmisses qui promeuvent l'in-
tention de l'agent et sa croyance relative aux moyens nicessaires
pour satisfaire cette intention, et ilne conclusion qui produit
l'action de l'agent. Cette inference est logiquement valide, et
Ctablit une relation ne'cessaire entre les primisses et la conclusion.
Celle-ci est un risultat, qui n'est pas indipendant de la manisre
dont nous pouvons comprendre le comportement. Von Wright
considere bien le syllogisme pratique comme un scheme d'expli-
cation du comDortement intentionnel. mais Dour lui les attitudes
ne sont explicatives du comportement qu'zme fois que nous
avons compris le comportement comme intentionnel. O r la
distinction de Davidson entre les attitudes justifiant et les
attitudes causant l'acte presuppose qu'on identse celles-ci indC-
pendamment du comportement intentionnel, ce que Von Wright
considsre comme im~ossible.Davidson traite en fait les attitudes
B la manisre <( cartisienne )>, cornme des ivinements mentaux,
alors que Von Wright s'appuie sur la critique wittgensteinienne
du cartisianisme. Les attitudes ont un caractere << global n :
leurs conditions de viritC ne sont pas diterminies par ce qui
survient B un temps et un moment donnCs, mais par l'histoire
plus large du comportement de l'agent, ou son arrisre-plan de
rggles acceptCes en commun avec les autres =.
I1 n'est pas siir, cependant, que les thCories causales comme
celle de Davidson et les thtories <( hermineutiques >> comme
celle de Von Wright soient B ce point opposges. Tout d'abord
Davidson a soutenu qu'il ne pouvait pas y avoir de lois causales
en termes psychologiques. Ensuite sa thiorie de l'interpritation
repose sur 17idCe que I'imposition, et donc l'identification des
attitudes dipend d'un large degri de rationalit4 et de cohirence
postuli par I'interprste du comportement intentionnel 13. Et

Critique, 409-410, 1981, p. 578-594 ; et sur la simantique des phrases

d'action, Davidson << The logical from of action sentences >>, op. cit., p. 105- ,

122 ; cf. P. Engel et F. Nef, << Quelques remarques sur la logique des phrases
d'action )>, Logique et Analyse, 99, 1982, p. 291-319.
12. Cf. Von Wright, art. cit., et Explanation and understanding, Cor-
nell, 1971. Je niglige les modifications que Von Wright a apporties par
la suite B sa theorie ; 6. Stoutland, art. cit. G. E. M. Anscombe a des
considgrations voisines dans Intention.
13. Cf. Davidson, Inquiries into truth and interpretation, Oxford U . P.,
1984, passim (recueil des principaux articles de D. en philosophie du
langage).
 enfin, last but not least, il y a les cas de comportement irra-
tionnel, dont I'akrasia est un exemple : les theories causales de
I'action sont menacees par les actions incontinentes. Car si les
raisons sont des causes, il est nature1 de supposer que les
raisons les plus fortes sont les causes k s plus fortes (c'est le
sens du principe P1 ci-dessous). De plus le meilleur crit2re pour
quelqu'un qui jug? qu'un parti x est meilleur qu'un parti y
est le fait au'il veut ~ l u sfortement choisir x au'il ne veut
choisir y ( ~ ci-dessou;).
2 Ces deux principes, asioci~sB celui
selon lequel il y a des actions incontinentes (P3), forment une
triade incohirente de prime abord. Dans << How is weakness
of the wild possible ? n, Davidson montre qu'on peut les
concilier. La raison pour laquelle l'incontinence fait probli.me
est double : 1 ) si on admet une theorie causale de I'action, on
ne comprend pas pourquoi les raisons, qui sont des causes, ne
produisent pas l'action pour laquelle I'agent a les meilleures
raisons d'agir B ses propres yeux ; 2 ) si on admet le sch2me
du raisonnement pratique comme celui de premisses proposi-
tionnelles entrafnant dkductivement une conclusion proposi-
tionnelle correspondant B l'action en tant qu'expliquee par ces
raisons, on ne comprend pas pourquoi, dans les cas d'incontinence,
I'agent ne tire pas cette conclusion.
Eu egard B 2)' Davidson repond par une modification de la
conception usuelle du raisonnement pratique comme raisonnement
de'ductif. I1 propose de rapprmher ce raisonnement du raisonne-
ment de probabilitg ou inductif, oh l'agent agit B la lumiitre de
toute I'information disponible. De ce point de vue, les premisses
I
du syllogisme pratique ne sont pas des Cnonces inconditionnels ou
des imperatifs categoriques, mais des enonces conditionnels ou
1 des imperatifs hypothetiques (si I'on peut utiliser ici une termi-
nologie kantienne que Davidson n'utilise pas). Du m2me coup
le probl2me logique pose par I'akrasia sous la forme de I'incom-
I
patibilitC des principes PI-P3 cesse de se poser, puisqu'il n'est
plus question de dkduire une conclusion.
I1 reste que I'on n'a pas pour autant expliquC l'incontinence.
1I Au regard de I), Davidson va-t-il rejeter sa thCorie causale de
I'action ? I1 ne semble pas que ce soit le cas. Davidson defend
ici la theorie causale en soutenant qu'une <( raison qui est causa-
l
1 lement plus forte n'est pas necessairement une raison que I'agent
considitre comme donnant les fondements les plus forts de son
, action l4 >>. M&me si I'infkrence B partir des premisses explica-

14. Essays on actions and events, p. XI.

PHILOSOPHIE

tives n'a pas une forme causale, le schkme ne compte pas

comme une explication - par opposition B une justification -
tant que les attitudes ne causent pas le comportement. O r ici
se pose une difficult6 que les commentateurs ont soulevCe et
que Davidson a admise. Les attitudes, eu tgard au caractPre
non <( nomologique >> du domaine psychologique, ne sont des
causes qu'en tant qu'tvtnenents mentaux identiques ii des
CvCnements physiques. Mais si nous considCrons la cause comme
un CvCnement ne~roph~siologique par exemple, et non plus en
tant qu'attitude, nous ne pouvons plus la dCcrire en meme temps
comme une raison, et nous Cchouons dans notre description de
l'irrationalite', puisqu'un CvCnement physique est simplement non
rationnel 15. Davidson suggkre une solution : les CvCnements
mentaux peuvent causer d'autres CvCnements mentaux sans &re
des raisons de ceux-ci quand ils surgissent dans diffCrents esprits.
Par exemple, voulant vous faire entrer dans mon jardin, je fais
pousser une fleur de toute beaut& Vous mourez d'envie d'y
entrer. Mon dCsir a causC votre envie et votre action (vous @tes
entrC), mais mon desir n'ttait pas votre raison pour avoir cette
envie. Si nous acceptons de considdrer notre esprit comme
multiple, nous pouvons garder la thCorie causale, m&me s'il a
fallu renoncer ii l'assimilation stricte des raisons et des causes.
Cette solution, comme le souligne Davidson, rCintroduit dans
le debat ce qui aura paru, aux yeux du lecteur fran~ais,son
grand absent : la thCorie freudienne selon laquelle l'esprit
contient plusieurs structures semi-indipendantes Mais on peut,
selon lui, et en particulier eu Cgard au fait que la description
de I'irrationalitC de l'akr~sia suppose que l'agent soit conscient
de ce qu'il fait, se passer de l'hypothsse de I'inconscient. Davidson
voit dans celle-ci un retour inutile au principe de MCd& 16.
Depuis l'article de Davidson sur l'akrasia, de nombreux tra-
vaux ont vu le jour, qui ont fait avancer B la fois le diagnostic
sur le phknornsne, et ses implications pour le problsme de la
rationalit6 en gCniral. O n a pr&tC une attention particulihre
notamment B la self deception (mensonge h soi-meme, cf. note

15. << Paradoxes of irrationality P, op. cit., p. 299-300. Sur la B-

cult6 de cette theorie << oblique >> de la causalit6, c f , notamment Stout-
land, op. cit., et du meme A. << Oblique causation and reasons for action >>,
Synthese, 1980.
16. Davidson, ibid., p. 300 sq., et l'ensemble du volume de Wollheirn
et Hopkins, pour une cc redkcouverte )> de Freud par les philosophes
analytiques.
ci-dessous), B des phCnomknes comme celui de la mauvaise foi
sartrienne, ou au fait de prendre ses dCsirs pour des rCalitts
(wishful thinking). Jon Elster a dCveloppC une thiorie de la
rationalit6 e t de I'irrationalitC sociales qui doit beaucoup B la
fois B l'analvse davidsonnienne de l'akrasia et aux thtories du
choix social. I1 y a eu une investigation poussde de compor-
tements << irrationnels >> entrant en conflit avec I'image de la
rationalit6 dans l'action proposte par l'utilitarisme et la thgorie
de la dkision (par exemple le << dilemme du prisonnier >> et le
<< paradoxe de Newcomb l7 B).
I1 semble que ce soit dans les analyses prenant leur point de
dCpart dans la thtorie de la decision qu'on trouve les remarques
les plus prometteuses pour un traitement des cas d'akrasia. Dans
un trks intiressant article, Franck Jackson a proposC un traite-
ment du phtnomkne qui prolonge l'analogie de Davidson entre
jugement de probabilite et raisonnement pratiqueI8. L'idCe de
base est que I'agent dCsire d'autant plus quelque chose qu'il
juge 1'Ctat de choses realisant cette chose plus probable. I1
devient alors possible, B la maniPre des thCoriciens de la dCcision,
de mesurer la force respective des dtsirs cornbinds aux croyances
et produisant I'action, et d'envisager une << dynamique de la
valeur >> pour dtcrire B nouveaux frais l'akvasia.
Enfin, le cas de I'akvasia pose un problkme pour toute analyse
du libre-arbitre. Celle-ci s'est dtveloppie, notamment sous l'in-

17. Sur la description de l'akrasia, cf. les travaux #A. Rorty, << Akrasia
and conflict , Inquiry, 23, 1980 ; << Self deception, akrasia and irrationa-
lity >>, Social science information, 19, 1980 ; << Where does the akratic
break take place ? >>, Australasian Journal of philosophy, 58, 1980. Cf.
aussi G. Watson, << Scepticism about weakness of will Philosophical
review, July 1977, p. 316-339 ; M. Bratman, <( Practical reasonning and
weakness of the will >>, Nous 13, 1979, p. 153-171. Sur la << self-decep
tion )> H. Fingarette, Self deception, Routledge, London, 1969, et les
actes d'un colloque organis6 par J. Elster, Multiple-selves (L paraitre). Le
livre rtcent de D. Pears, Motivated irrationality, Oxford, Clarendon Press,
1984, offre un traitement d'ensemble.
Sur les theories du choix social, voir notamment A.K. Sen, Collective
choice and social welfare, San Francisco, 1970 ; << Rational fools : a
critique of the behavioural foundations of economic theory >>, Philosophy
and public affairs, 6, 1976-77, p. 317-44. De Elster, Ulysses and the sirens,
Cambridge .U. P. 1979 ; Logic and society, Wiley, London, 1978 ; Sour
Grapes, Cambridge U. P. et ed. de la Maison des sciences de l'homme,
1983.
18. F. Jackson, << Weakness of will D, Mind, XCIII, 1984, 1-18. Sur
la th6orie de la decision 6. R. Jeffrey, The logic of decision, Chicago, 1982,
2" ed. qui contient un article sur le phtnomsne de l'akrasia, <( Preference
among preferences >> (probEme des probabilites du second-ordre).
PHILOSOPHIE

fluence des travaux de Harry FrankfLirt 19. I1 est essentiel h

I'incontinence que I'agent ait des dCsirs ou des volontCs ri propos
de ses propres desirs. Frankfurt a proposC une analyse oh la
notion de volontCs ou dCsirs << du second-ordre )> joue un r61e
important. De ce point de vue, I'analogie entre le << raisonne-
ment )> de I'akratis et le raisonnement de probabilitg trouve ses
limites, puisqu'il est tout aussi essentiel au libre-arbitre qu'8
l'akrasia que certaines vertus (et donc l'incontinence) requi6rent
que certains faits pertinents cessent d'entrer en ligne de compte
dans des dCcisionsB. Quand un agent change ses dCsirs, l'agent
a des raisons de changer ses habitudes et son caractgre, mais
ces raisons viennent d'un domaine de valeurs extrinsgque par
rapport aux valeurs qui subissent ce changement. i<La cause
du changement, s'il arrive, ne peut donc pas &re une raison
de ce qu'elle cause. Une thCorie qui pourrait expliquer I'irra-
tionalite serait aussi une theorie qui pourrait expliquer nos
efforts salutaires, et nos succes occasionnels, dans la critique et
I'amClioration de soi-m@me21. )>

19. H. Frankfurt, << Freedom of the will and the concept of a per-
son >>, Journal of philosophy, 68, 1971 ; 6. aussi Davidson, <( Freedom
to act >> in Essays on actions and events, p. 63-81, et le r e c u d de
G. Watson, Free will, Oxford U. P. 1982. Une analyse de l'akrasia selon
les lignes de Frankfurt a it6 suggCr6.e par R. de Sousa, <( Rational homun-
culi o, in A. Rorty, ed. The identities of persons, Berkeley, 1976, p. 225.
20. Cf. J. Mc Dowell, << Are moral requirements hypothetical impera-
tives ? ., Puoc. Ar. Soc. Supp. Vol., 52, 1978, 1-29.
21. Davidson, <c Paradoxes of irrationality >>, op. cit., p. 305.