Armas de destruccin discursiva

Gente, ac les traigo una tarea para el hogar. S que son muchas, pero hay
que aprenderselas. No slo por una discusin con creyentes, sino durante
cualquier discusin o analisis de textos y para ser introspectivos y crticos con
nosotros mismos. Cuando las vayan leyendo (si es que lo hacen) se van a dar
cuenta que hay ms de una que ya han usado. Sin ms:

Falacias Lgicas

Errores de categora

--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias ocurren porque el autor supone equivocadamente que el todo no
es ms que la suma de las partes. Sin embargo, una unin de elementos puede
tener propiedades diferentes de las que tendra cualquiera de ellos por
separado.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Divisin

Definicin:
Ya que el todo tiene cierta propiedad, se sostiene que las partes tienen esa
misma propiedad. El todo en cuestin podra ser un objeto compuesto de
diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembros individuales.
Ejemplos:
La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide
2 metros de alto.
Alemania es un pas militante, por lo tanto todo alemn es militante.
Las bombas convencionales hicieron ms dao durante la Segunda Guerra
Mundial que las bombas atmicas. Por lo tanto las bombas convencionales son
ms peligrosas que las bombas atmicas.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cada neurona del
cerebro tiene que ser capaz de experimentar conciencia.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las del todo, no las de cada parte o
miembro del todo. Si es necesario describa las partes para demostrar que no
podran tener las propiedades del todo.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Composicin

Definicin:
Ya que las partes de un todo tienen cierta propiedad, se sostiene que el todo
tiene esa misma propiedad. El todo en cuestin podra ser un objeto compuesto
de diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembros individuales.
Ejemplos:
Cada ladrillo en la pared mide tres pulgadas de alto, por lo tanto la pared de
ladrillos mide 3 pulgadas.
Cada ser humano tiene una madre, por tanto la humanidad tiene una madre.
Todos los seres del universo tienen una causa, por tanto el universo tiene que
tener una causa.
Todos los objetos de la Tierra caen hacia abajo, por tanto la Tierra cae hacia
abajo.
Cada nmero natural es finito, por tanto el conjunto de todos los nmeros
naturales es finito.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las de las partes y no las del todo. Si
es necesario describa las partes para demostrar que no podran tener las
propiedades del todo.

Falacias inductivas

--------------------------------------------------------------------------------
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades
de una muestra, de las propiedades de la poblacin como un todo. Por ejemplo,
supongamos que tenemos un barril con 1000 judas. Algunas judas son negras,
otras son blancas. Supongamos que tomamos una muestra de 100 judas del
barril, y que 50 son blancas y 50 son negras. Podemos inferir de forma
inductiva que la mitad de las judas en el barril (en otras palabras, 500) son
negras y la otra mitad blancas. Todo razonamiento inductivo depende de la
similaridad entre la muestra y la poblacin. Cuanto ms se asemeje la muestra
a la poblacin como un todo, ms fiable ser la inferencia inductiva. Por otro
lado, si la muestra es relevantemente diferente de la poblacin entonces la
inferencia inductiva no ser fiable. Ninguna inferencia inductiva es perfecta.
Esto significa que puede fallar; an cuando las premisas sean ciertas, la
conclusin podra ser falsa. Sin embargo, una buena inferencia inductiva nos da
buenas razones para pensar que una conclusin probablemente es cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Generalizacin precipitada

Definicin:
El tamao de la muestra es demasiado pequea para apoyar la conclusin.
Ejemplos:
Un australiano me rob la cartera, por lo tanto todos los australianos son
ladrones (por supuesto, no podemos juzgar a todos los australianos
basndonos en un solo ejemplo).
Pregunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones y
estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. Por lo tanto, las nuevas
limitaciones son muy populares.
Prueba:
Identifique el tamao de la muestra y el de la poblacin. Demuestre que la
muestra es demasiado pequea. Nota: una demostracin formal requerira
clculos matemticos. Este tema se estudia en teora de la probabilidad. Por
ahora deber depender del sentido comn.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Muestra no representativa

Definicin:
La muestra es relevantemente diferente de la poblacin como un todo.
Ejemplos:

Para saber cmo votarn los canadienses en las prximas elecciones hemos
encuestado a cien personas en Calgary. Esto muestra de forma definitiva que el
Partido Reformista barrer. (La gente de Calgary tiende a ser ms conservadora
y, por lo tanto, se inclina ms a votar por los Reformistas que el resto del pas.)

Las manzanas de la parte de arriba de la caja parecen buenas. Por lo tanto

todas las manzanas de la caja deben de ser buenas. (Las manzanas podridas
podran estar escondidas debajo de la superficie.)
Prueba:
Muestre como la composicin de la muestra es relevantemente diferentede la
de la poblacin como un todo, y luego demuestre que si la muestra es
diferente, la conclusin probablemente es diferente.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Falsa analoga:

Definicin:
En una analoga se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares.
Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B tambin debera tener la
propiedad P. Una analoga falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo
que afecta que ambos tengan la propiedad P.
Ejemplos:
Los empleados son como clavos. Al igual que stos hay que golpearles en la
cabeza para que trabajen.
El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe tener en cuenta
las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de un negocio son
completamente diferentes, as que probablemente debern seguir criterios
diferentes.)
Prueba:
Identifique los dos objetos o sucesos que se comparan, as como la propiedad
que se dice que ambos poseen. Demuestre que los dos objetos son diferentes
de una forma tal que afecta el que ambos tenga la misma propiedad.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Induccin despreciada

La conclusin obtenida apropiadamente a partir de un argumento inductivo se

niega a pesar de la evidencia.
Ejemplos:
Hugo ha tenido doce accidentes en los ltimos seis meses, pero insiste que solo
es una coincidencia y que no fueron culpa suya. (Desde un punto de vista
inductivo la evidencia de que s fueron su culpa es abrumadora.)
Encuesta tras encuesta se muestra que el N.D.P. obtendr menos de diez
escaos en el parlamento. Sin embargo el lder insiste en que el partido est
mucho mejor de lo que las encuestas sugieren. (Al final el N.D.P. obtuvo nueve
escaos.)
Prueba:
En estos casos lo nico que puede hacer es recalcar la fuerza de la inferencia.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de exclusin

Definicin:
Se excluye cierta evidencia importante que arrojara dudas sobre un argumento
inductivo. El requisito de que se incluya toda la evidencia relevante se conoce
como "principio de la evidencia total".
Ejemplos:
Jones es de Alberta, y la mayora de los de Alberta votarn por Tory, por lo que
Jones probablemente votara por Tory (se omite el dato de que Jones vive en
Edmonton y que ah la mayora vota por los Liberales o el N.D.P.).
Los "Leafs" probablemente ganaran el prximo juego, ya que han ganado
nueve de los diez ltimos. (No se dice que ocho de las victorias de los "Leafs"
fueron contra equipos en la parte baja de la tabla, y hoy juegan contra el
primer puesto del campeonato)
Prueba:
Presente la evidencia que falta y demuestre que sta cambia la conclusin del
argumento inductivo. Ntese que no es suficiente mostrar que no se incluy
toda la evidencia, hay que demostrar que la parte que falta modificar la
conclusin.
--------------------------------------------------------------------------------
Falacias que Involucran Silogismos Estadsticos

--------------------------------------------------------------------------------
Una generalizacin estadstica es una afirmacin que normalmente es cierta,
pero no siempre. A menudo usa la expresin "la mayora", como en "la mayora
de los conservadores estn a favor de los recortes en programas sociales".
Otras veces usa la palabra "generalmente", como en "los conservadores
generalmente estn a favor de recortes en los programas sociales". En otras
ocasiones no usa una palabra especfica, como en "los conservadores prefieren
los recortes en los programas sociales".
Las falacias basadas en generalizaciones estadsticas se deben a que la
generalizacin no es siempre verdadera. Cuando un autor trata una
generalizacin estadstica como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia.

--------------------------------------------------------------------------------
1. Accidente:

Definicin
Se utiliza una regla general en circunstancias excepcionales en las que la regla
no debera aplicarse.
Ejemplos:
La ley dice que no se debe conducir a mas de 50 KPH, as que, aunque tu padre
no pudiera respirar no deberas haber excedido el limte de velocidad.
Es bueno devolver las cosas que nos prestan, as que deberas devolver ese rifle
automtico al psicpata que te lo prest (adaptado de "La Repblica" de Platn,
Libro I).
Prueba
Identifique la generalizacin en cuestin, y demuestre que no es una
generalizacin universal. Luego muestre que las circunstancias en este caso
sugieren que la generalizacin no se debera aplicar.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Accidente inverso:

Definicin
Se aplica una excepcin a un caso en que se debera aplicar la regla general.
Ejemplos:
Ya que permitimos que los pacientes desahuciados usen herona, deberamos
permitir usarla a todo el mundo.
Ya que le permiti a Jill tras ser atropellada por un camin que presentara tarde
su tarea, debera permitir a toda la clase que entreguen tarde sus tareas.
Prueba:
Identifique la generalizacin en cuestin, y demuestre que el caso especial es
excepcional.

Falacias Causales

--------------------------------------------------------------------------------
Es comn en una discusin concluir que una cosa causa otra, pero la relacin
causa-efecto es compleja y es fcil cometer un error. En general, podemos
decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:
Decimos que si se frota una cerilla (fsforo) se enciende porque:
Generalmente, cuando se frota una cerilla se enciende (excepto si la cerilla est
mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se frota no se enciende (excepto si se
enciende con un mechero u otra cerilla ya encendida)
En muchos casos tambin se exige que una afirmacin causal est apoyada por
una ley natural. Por ejemplo, la afirmacin "frotar una cerilla causa que se
encienda" est apoyada por el principio "la friccin causa calor, y el calor
produce fuego".
--------------------------------------------------------------------------------
1. Correlacin coincidental (pos hoc ergo propter hoc)

Definicin:
Esto en latn significa "despus del hecho, por lo tanto debido al hecho". Un
autor comete esta falacia cuando asume que, dado que un acontecimiento
sucede a otro, aqul fue causado por ste.
Ejemplos:
La inmigracin de Ontario a Alberta aument. Poco despus el gasto en ayuda
social tambin aument. Por lo tanto, el aumento en la inmigracin caus el
aumento en la ayuda social.
Tom una pastilla de No-Estornude-Ms, y dos das despus mi resfrado
desapareci.
Prueba:
Demuestre que la correlacin es una coincidencia explicando que (i) el efecto se
habra producido aunque no hubiera ocurrido la presunta causa, o que (ii) el
efecto fue causado por un motivo distinto de la causa propuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Efecto conjunto

Definicin
Se sostiene que un hecho es causa de otro, cuando en realidad ambos son el
resultado de una causa comn menos evidente. Esta falacia muchas veces se
considera un caso especial de post hoc ergo propter hoc.
Ejemplos:

Estamos experimentando una alta tasa de desempleo a causa de la baja

demanda de consumo (en realidad, ambas podran ser consecuencia de las
altas tasas de inters).
Tienes fiebre y eso hace que te salgan granos (de hecho ambos son sntomas
del sarampin).
Prueba:
Identifique los dos efectos y demuestre que ambos tienen una causa comn. Es
necesario describir la causa comn y probar que de hecho causa los efectos en
discusin.
--------------------------------------------------------------------------------
 3. Causa verdadera pero insignificante

Definicin:
Un objeto o suceso es realmente causa de un fenmeno, pero su efecto es
insignificante cuando se compara con otras causas de dicho fenmeno.
Ntese que no hay falacia si las dems causas son tambin insignificantes. Por
ejemplo no es una falacia decir que usted ayud a derrotar al gobierno actual,
ya que su voto tiene tanto peso como cualquier otro y es por tanto parte de la
causa.
Ejemplos:
(i) El humo del tabaco causa contaminacin del aire en Edmonton (es verdad,
pero el efecto del humo del tabaco es insignificante comparado con los humos
de los automviles).
(ii) Dejar el horno encendido toda la noche contribuye al calentamiento global.
Prueba:
Identifique las causas que s son significativas.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Direccin equivocada

Definicin:
Se invierte la relacin causa-efecto.
Ejemplos:
El cncer produce adiccin al tabaco.
La educacin sexual ha incrementado la incidencia de SIDA (lo cierto es que el
incremento en la educacin sexual fue propiciado por el aumento de casos de
SIDA).
Prueba:
Formule un argumento causal que muestre que la relacin causa-efecto ha sido
invertida.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Causa compleja

Definicin:
El efecto es causado por numerosos objetos o sucesos, de los cuales la causa
identificada es tan solo una parte. Una variacin de esto es el bucle retroactivo,
donde el efecto es parte de la causa.
Ejemplos:

El accidente fue provocado por la mala localizacin del arbusto (es cierto, pero
no habra ocurrido si el conductor no hubiera estado intoxicado y el peatn
hubiera cruzado por la zona de paso).
La explosin del Challenger ocurri a causa del fro (es cierto, pero no hubiera
ocurrido si los anillos en O hubieran sido fabricados correctamente).
La gente tiene miedo por culpa del aumento de la delincuencia (es cierto, pero
el miedo ha llevado a algunos a romper la ley, lo cual ha incrementado aun ms
la criminalidad).
Prueba:
Muestre que todas las causas y no solamente la mencionada son necesarias
para producir el efecto.

Equivocacin de fondo

--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias tienen en comn que no prueban que la conclusin sea cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Dar por sentado (petitio principii)

Definicin:
La verdad de la cuestin se asume en las premisas. Muchas veces la conclusin
se reformula en las premisas de forma ligeramente distinta. En los casos ms
difciles la premisa es una consecuencia de la conclusin.
Ejemplos:

Como no estoy mintiendo es un hecho que digo la verdad.

Sabemos que Dios existe ya que la Biblia lo dice. Lo que la Biblia dice tiene que
ser cierto, ya que Dios mismo la escribi y Dios nunca miente. (Aqu debemos
aceptar que Dios escribi la Biblia para poder estar de acuerdo con la
conclusin.)
Prueba:
Demuestre que para aceptar las premisas habra que aceptar primero
conclusin.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Conclusin irrelevante (ignoratio elenchi)

Definicin:
El argumento utilizado para probar una cosa en realidad prueba otra cosa.
Ejemplos:
(i) Deberas apoyar la nueva ley de vivienda. No podemos tener tanta gente
viviendo en las calles; hay que abaratar la construccin (podramos estar de
acuerdo en que la construccin de viviendas es importante y a la vez estar en
contra de la ley de vivienda).
(ii) Debemos adoptar medidas violentas. Los caucsicos han gobernado este
pas por 500 aos, dominan la mayora del gobierno y la industria de hoy en
da. Nadie puede negar que este tipo de discriminacin es intolerable (el autor
ha probado que hay discriminacin, pero no que las medidas violentas sean la
solucin).
Prueba:
Demuestre que la conclusin que el autor prueba no es la que pretenda
probar.
-------------------------------------------------------------------------------
3. Hombre de paja

Definicin:
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente ms dbil que el
mejor argumento de la oposicin.
Ejemplos:
(i) Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablemente solo queran
que Quebec se separara. Pero queremos que Quebec se quede en Canad.
(ii) Deberamos tener servicio militar obligatorio. La gente no quiere entrar en la
milicia porque lo encuentra inconveniente, pero tienen que darse cuenta de que
hay cosas ms importantes que la conveniencia.
Prueba:
Demuestre que los argumentos de la oposicin han sido mal interpretados y
muestre que la oposicin tiene un argumento ms slido.

Falacias de ambigedad

--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias de esta seccin consisten en usar una palabra o frase de forma
poco clara. Esto puede ocurrir de dos maneras:

La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene ms de un

significado claro.
La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado
claro.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Equivocacin

Definicin:
La misma palabra se utiliza con dos significados diferentes.
Ejemplos:
Asesinar nios es inhumano, por lo tanto, ningn asesino de nios es humano.
El capitn dice que ya pas revista, pero a mi no me ha llegado ninguna revista.

La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que los extraterrestres

existen. Incluso hay grabaciones de pilotos militares que han reportado ovnis.
(Ntese la diferencia entre el concepto popular de OVNI, generalmente
identificado con extraterrestres, y el de los militares, que simplemente informan
sobre Objetos Voladores No Identificados sin juzgar el origen.)
Prueba:
Identifique la palabra que se usa dos veces y demuestre que la definicin
apropiada para un uso no lo es para el otro.
2. Ambigedad

Definicin:
Una ambigedad ocurre cuando una frase admite dos o ms significados
diferentes.
Ejemplos:
Anoche le dispar a un ladrn en mis pijamas.
El Orculo de Delphos le dijo a Creso que si persista en la guerra destruira un
poderoso reino. (Lo que el Orculo no mencion es que el reino que destruira
sera el suyo propio. Adaptado de Herodoto, Las Historias.)
Prueba:
Identifique la frase ambigua y muestre las dos posibles interpretaciones.
3. Acentuacin

Definicin:
Se usa nfasis para sugerir un significado diferente del contenido real de la
proposicin.
Ejemplos:

Seria ilegal si ofreciramos... CERVEZA GRATIS!

El primer oficial, buscando vengarse del capitn, escribi en su bitcora: "El
Capitn hoy est sobrio" (lo cual, al enfatizar, sugiere que el capitn
normalmente est ebrio).

Falacias Non-Sequitur

--------------------------------------------------------------------------------
El trmino non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta seccin
describiremos las falacias que surgen como consecuencia de argumentos
invlidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Afirmar el consecuente

Definicin:
Un argumento de la siguiente forma es invlido:
Si A entonces B
B por lo tanto A
Ejemplos:
Si estoy en Espaa, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy
en Espaa (es obvio que aunque las premisas sean ciertas podra estar en
Francia).
Si la fbrica contaminara el ro habra un incremento en la muerte de los peces.
La muerte de peces aument, por lo tanto la fbrica contamina el ro.
Prueba:
Muestre que la conclusin podra ser falsa aunque las premisas sean ciertas. En
general, demuestre que B podra suceder como consecuencia de algo diferente
de A. Por ejemplo, la muerte de peces podra estar causada por un descontrol
de pesticidas, y no por la fbrica.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Negar el precedente

Definicin:
Todo argumento de la siguiente forma es invlido:
Si A entonces B
No A, por lo tanto no B
Ejemplos:
Si te atropella un automvil a los seis aos de edad morirs joven. Pero como
no te atropell un automvil a los seis aos, no morirs joven. (Por supuesto,
podra ser atropellado por un tren a los siete aos de edad y tambin morira
joven).
Si estoy en Espaa estoy en Europa. Como no estoy en Espaa, no estoy en
Europa.
Si llueve las calles se mojan, si no llueve las calles no estn mojadas (esto no
es cierto ya que podra haber pasado elcamin de riego o romperse una presa).

Prueba:
Muestre que aunque las premisas sean ciertas la conclusin podra ser falsa. En
general, demuestre que si no sucede A podra suceder B como consecuencia de
alguna causa distinta de A.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Inconsistencia

Definicin:
El autor expone una serie de proposiciones tales que no todas pueden ser
ciertas. En este caso las proposiciones pueden ser contradictorias o pueden ser
contrarias.
Ejemplos:
Montreal est a unos 200 kms de Ottawa, Toronto est a 400 kms de Ottawa y
Toronto est mas cerca de Ottawa que Montreal.
Juan es ms alto que Pedro, Pedro es ms alto que Paco y Paco es ms alto
que Juan.
Prueba:
Asuma que una de las afirmaciones es verdadera y luego sela para demostrar
que una de las otras afirmaciones es falsa.

Falacias Silogsticas

--------------------------------------------------------------------------------
Todas las falacias de esta seccin se refieren a silogismos categricos invlidos.

--------------------------------------------------------------------------------
1. Falacia de los cuatro trminos (quaternio terminorum)

Definicin:
Un silogismo categrico en forma normal contiene cuatro trminos.
Ejemplos:
Todos los perros son animales y todos los gatos son mamferos, luego todos los
perros son mamferos (los cuatro trminos son: perros, animales, gatos y
mamferos). A menudo la falacia de los cuatro trminos es un caso especial de
"equivocacin" (ya visto), ya que aunque se usa la *misma* palabra, sta tiene
dos significados diferentes. Por ejemplo:
Slo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tanto ninguna
mujer nace libre. (Los cuatro trminos son: hombre en el sentido de "ser
humano", hombre en el sentido de "varn", mujer y nacer libre.)
Prueba:
Identifique los cuatro trminos y, si es necesario, indique el significado de cada
uno.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Centro no distribuido

Definicin:
El trmino central de las premisas en un silogismo categrico de forma normal
jams se debe referir a TODOS los miembros de la categora que describe.
Ejemplos:
Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eran
revolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El termino central es
"revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistas compartan la propiedad
comn de ser revolucionarios, podran ser grupos diferentes de revolucionarios,
por lo que no podemos concluir que los anarquistas sean iguales a los rusos.
[Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparar, le dispararon a alguien, luego alguien era un
intruso. (El trmino central es "disparar". Aunque "alguien" e "intruso" podran
compartir la propiedad "se les disparar", no se puede concluir que el "alguien"
en cuestin sea un intruso; podra ser la vctima de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categoras identificadas en la conclusin
podran ser grupos separados aunque compartan una propiedad en comn.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Ilcito mayor.

Definicin:
El predicado en la conclusin se refiere a todos los miembros de la categora,
pero el mismo trmino en las premisas se refieretan solo a algunos de los
miembros de la categora.
Ejemplo:
Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto
ningn californiano es americano. (El predicado en la conclusin es
"americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo americano
no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren
solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)
Prueba:
Demuestre que podra haber miembros en la categora del predicado a los que
no se menciona en las premisas y que no verifican la conclusin.
Por ejemplo, en (i) arriba se podra sostener que, "aunque es cierto que todos
los tejanos son americanos, tambin es cierto que Ronald Reagan es
americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lo tanto no es cierto que
NINGN californiano sea americano."
--------------------------------------------------------------------------------
4. Ilcito menor.

Definicin:
El trmino sujeto de la conclusin se refiere a todos los miembros de la
categora, pero el mismo trmino en las premisas se refiere a solo algunos de
los miembros de esa categora.
Ejemplo:
Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son crticos del
capitalismo, por lo tanto todos los crticos del capitalismo son subversivos. (El
trmino sujeto en la conclusin es "crticos del capitalismo". La conclusin se
refiere a todos los que tambin son crticos. La premisa de que "todos los
comunistas son crticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos crticos del
capitalismo; pero podra haber otros crticos que no son comunistas.
Prueba:
Demuestre que podra haber otros miembros de la categora que no se
mencionan en las premisas y que no verifican la conclusin.
Por ejemplo, a partir de (1) se podra sostener que "aunque sea cierto que
todos los comunistas son crticos del capitalismo, tambin es cierto que Thomas
Jefferson era un crtico del capitalismo, pero Thomas Jefferson no era
subversivo, por lo tanto, no todos los crticos del capitalismo son subversivos.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de las Premisas Exclusivas

Definicin:
Un silogismo categrico de forma normal tiene dos premisas negativas (una
premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningn S es P' o lgn S no es P')
Ejemplos:

Ningn andaluz es americano y ningn americano es espaol, por lo tanto

ningn andaluz es espaol (de hecho, puesto que Andaluca esta en Espaa
todos los andaluces son espaoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las
premisas pero claramente contradiga la conclusin.
--------------------------------------------------------------------------------
6. Conclusin afirmativa a partir de una premisa negativa.

Definicin:
La conclusin de un silogismo categrico de forma normal es afirmativa, pero al
menos una de las premisas es negativa.
Ejemplos
Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo
tanto algunos ratones son peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas pagan impuestos,
por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las
premisas pero que claramente contradiga la conclusin.
--------------------------------------------------------------------------------
7. Falacia existencial:

Definicin:
Un silogismo categrico de forma normal con dos premisas universales tiene
una conclusin particular.
La idea es que algunas propiedades universales podran carecer de individuos
que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser
cierto aunque no haya trenes sin frenos. ste es el quid de la falacia.
Ejemplos:
Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego
algunos ratones son peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas honestas pagan
impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos de la
categora descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2)
asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que la conclusin es
falsa.

Falacias de explicacin

--------------------------------------------------------------------------------
Una explicacin es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la
pregunta "por qu?". Por ejemplo, por medio de una explicacin respondemos
a preguntas como "por qu el cielo es azul?". Una buena explicacin se debe
basar en una teora cientfica o emprica. La explicacin sobre el porqu del
cielo azul se debe ofrecer en trminos de la composicin del cielo y teoras
sobre el comportamiento de la luz en un medio.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apoyo forzado

Definicin:
La explicacin intenta probar cmo sucede un fenmeno. Esa explicacin es
falaz si en realidad el fenmeno no sucede o si no existe evidencia de que
suceda.
Ejemplos:
La razn de que la mayora de los solteros sean tmidos es que sus madres
fueron dominantes. (Esto intenta explicar por qu la mayora de los solteros son
tmidos. Sin embargo, no es cierto que la mayora de los solteros sean tmidos.)

Juan fue a la tienda porque quera ver a Mara (esto sera una falacia si Juan
fue realmente a la biblioteca).
La razn por la que la mayora de la gente se opone a la huelga es que teme
perder sus trabajos. (Esto intenta explicar por qu los trabajadores se
opusieron a la huelga. Pero supongamos que acaban de votar por continuar en
huelga. En ese caso no es cierto que se opongan a la huelga [esto parece
inventado, pero realmente sucedi].)
Prueba:
Identifique el fenmeno que se explica. Demuestre que no existe razn para
pensar que dicho fenmeno realmente ocurri.
-------------------------------------------------------------------------------
2. Ausencia de apoyo
Definicin:
Se ofrece una explicacin que intenta describir cmo sucede un fenmeno. En
este caso hay evidencia de que el fenmeno ocurri, pero la evidencia es
exagerada, sesgada o ad hoc.
Ejemplos:
La razn de que la mayora de los solteros sean tmidos es que sus madres
fueron dominantes. (Este es un intento de explicar por que la mayora de los
solteros son tmidos, pero el autor basa su generalizacin en dos solteros
tmidos que una vez conoci.)
La razn por la que obtengo cuatro puntos o ms en las evaluaciones que me
hacen mis estudiantes es que me adoran (esto es una falacia si las
evaluaciones inferiores a cuatro se descartan basndose en que los estudiantes
no entendieron la pregunta).
Prueba:
Identifique el fenmeno que se explica. Demuestre que la evidencia que se
ofrece para apoyar la existencia de ese fenmeno fue manipulada de alguna
forma.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Imposibilidad de Comprobacin

Definicin:
La hiptesis ofrecida para explicar por qu sucede cierto fenmeno no se puede
comprobar experimentalmente. Una hiptesis puede comprobarse por medio de
sus predicciones. Por ejemplo, puede predecirse que la luz se doblar bajo
ciertas condiciones, que un lquido cambiar de color si lo rociamos con cido,
que una persona psictica responder mal ante ciertos estmulos. Si el suceso
predicho no ocurre entonces tenemos evidencia en contra de la hiptesis. Una
hiptesis no puede comprobarse cuando no hace predicciones. Tampoco es
comprobable si predice sucesos que ocurrirn aunque la hiptesis no sea cierta.

Ejemplos:
Los aviones desaparecen en el Atlntico debido al efecto del Tringulo de las
Bermudas, una fuerza tan sutil que no se puede medir con ningn instrumento.
(La "fuerza" del Tringulo de las Bermudas no tiene ms efecto que el de
derribar aviones. La nica prediccin posible es que ms aviones caern, pero
esto suceder igual aunque la hiptesis sea falsa.)
Gan la lotera gracias a mi aura psquica. (La forma de comprobar esta
hiptesis es probar de nuevo. Pero la persona responde que su aura funcion
esta nica vez, por lo tanto no hay forma de determinar si gan como resultado
de su aura o del azar.)
La razn por la que todo existe es que Dios lo cre. (Esto puede ser cierto, pero
como explicacin no tiene peso alguno, ya que no hay forma de comprobar
esta hiptesis. Ninguna evidencia en el mundo podra demostrar que la
hiptesis es falsa, ya que cualquier evidencia tendra que haber sido creada por
Dios, segn la misma hiptesis.)
NyQuil le hace dormir porque contiene una frmula somnfera. (Cuando se le
insisti, el fabricante defini "frmula somnfera" como "algo que hace dormir".
Para probar esta hiptesis buscaramos algn otro producto que contenga esta
"formula somnfera" y observaramos si le hace a uno dormir. Pero cmo
encontramos algo que tenga la "formula somnfera"? Buscando elementos que
le hagan dormir. Pero estos elementos lo harn dormir independientemente de
lo que diga la hiptesis. sta es por tanto una hiptesis vaca.)
--------------------------------------------------------------------------------
4. Alcance Limitado

Definicin:
La hiptesis no explica ms que el fenmeno que explica.
Ejemplos:
Haba hostilidad contra los "hippies" en los 60 debido al resentimiento de los
padres hacia los jvenes. (Esta hiptesis tiene fallos porque explica la hostilidad
hacia los "hippies" y nada ms. Una hiptesis mejor sera que haba hostilidad
contra los "hippies" porque eran diferentes, y la gente le teme a aquello que es
diferente. Esta hiptesis explica, no solo la hostilidad hacia los hippies, sino
tambin otras formas de hostilidad.)
La gente sufre esquizofrenia porque distintas partes del cerebro dejan de
comunicar. (De nuevo, esta hiptesis explica la esquizofrenia, pero nada ms)
Prueba:
Identifique la teora y el fenmeno que explica. Demuestre que la hiptesis no
demuestra nada ms. Sostenga que las hiptesis que explican tan solo un
fenmeno suelen ser, en el mejor de los casos, incompletas.
--------------------------------------------------------------------------------

5. Profundidad Limitada

Definicin:
Hiptesis que explican el fenmeno recurriendo a algunas causas o fenmenos
ocultos. Las hiptesis que, an sin recurrir a causas ocultas, simplemente
aducen pertenencia a cierta categora, incurren en la falacia de profundidad
limitada.
Ejemplos:
A mi gato le gusta el atn porque es un gato. (Esta hiptesis sostiene tan solo
que a los gatos les gusta el atn, sin explicar por qu a los gatos les gusta el
atn. No explica por qu "a mi gato le gusta el atn".)
Ronald Reagan era militarista porque era estadounidense. (Es cierto que era
estadounidense pero qu hay en "ser estadounidense" que lo hizo militarista?
Qu le hizo actuar de esa forma? La hiptesis no lo explica todo, y por lo tanto
no es una buena explicacin.)
Eso lo dices porque eres de ARP. (Este intento de refutacin intenta explicar su
comportamiento como frvolo. Sin embargo falla porque no es una explicacin
en absoluto. Supongamos que todos los miembros de ARP dijeran "eso". Y
que? Tenemos que profundizar ms. Tenemos que preguntar POR QU dijeron
eso antes de decidir que lo que dijeron es frvolo.)
Prueba:
Las hiptesis de este tipo intentan explicar el fenmeno mostrando que es
parte de una categora de fenmenos similares. Acepte esto y luego presione
pidiendo una explicacin de la categora ms amplia del fenmeno. Sostenga
que una hiptesis debe referirse a la causa, no a la clasificacin.

Falacias de definicin

-------------------------------------------------------------
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos usamos definiciones. El propsito
de una definicin es establecer el significado exacto de una palabra. Una buena
definicin debe llevar al lector a entender la palabra o concepto sin ayuda
externa. Por ejemplo, supongamos que queremos definir la palabra "manzana".
Si la definicin es adecuada el lector debe ser capaz de distinguir todas y
solamente las manzanas que existen. Si el lector deja de incluir algunas
manzanas, o bien incluye algn otro tipo de cosas (como peras) que no son
manzanas, o no puede distinguir entre lo que es y lo que no es una manzana,
entonces la definicin no es correcta.

1. Demasiado amplia

Definicin:
La definicin es demasiado general e incluye en ella cosas que no debera
incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (el planeta Marte tambin es rojo y
redondo, por lo tanto se incluye en la definicin pero obviamente el planeta
Marte no es una manzana).
Una figura es cuadrada si y solo si tiene cuatro lados de igual longitud (los
rombos tambin tienen cuatro lados de igual longitud).
Prueba:
Identifique el trmino que se define. Identifique las condiciones en la definicin.
Encuentre alguna otra cosa que cumpla las condiciones pero que obviamente
no sea un ejemplo del trmino.

2. Demasiado estrecha

Definicin:
La definicin se queda corta y no incluye cosas que debera incluir.
Ejemplos:
Una manzana es algo que es rojo y redondo (hay manzanas amarillas que no se
incluyen en la definicin).
Un libro es pornogrfico si y solo si contiene fotografas de personas desnudas.
(Los libros escritos por el Marques de Sade no contienen fotografas, sin
embargo generalmente se los considera pornogrficos. Por lo tanto la definicin
es demasiado estrecha.)
Algo es msica si y solo si se ejecuta en un piano. (Un solo de tambor no se
puede ejecutar en un piano, y sin embargo tambin se considera msica.)
Prueba:
Identifique el trmino que se define. Identifique las condiciones de esa
definicin. Encuentre un ejemplo del trmino que no cumpla las condiciones.
 3. Ausencia de Claridad

Definicin:
Es ms difcil entender la definicin que el trmino definido.
Ejemplos:
Alguien padece de lascivia si y solo si es libidinoso (el trmino definido es
"lascivia", pero el significado del termino "libidinoso" es tan obscuro como el
trmino "lascivia", de modo que la definicin no aclara nada.)
Un objeto es bello si y solo si es estticamente prspero (el termino
"estticamente prspero" es ms difcil de entender que el trmino "bello" .
Prueba:
Identifique el trmino que se define. Identifique las condiciones en la definicin.
Muestre que las condiciones no son ms claras que el trmino que se intenta
definir.

4. Definicin circular

Definicin:
El trmino que se define aparece includo como parte de la definicin (una
definicin circular es un caso especial de ausencia de claridad).
Ejemplos:
Un animal es humano si y solo si tiene padres humanos (el termino definido es
"humano", pero para encontrar a un humano tendramos que localizar padres
humanos, y para encontrar padres humanos necesitaramos saber primero lo
que es un humano).
Un libro es pornogrfico si y solo si contiene pornografa (necesitaramos saber
qu es pornografa para saber si un libro es pornogrfico.)
Prueba:
Identifique el trmino que se define. Identifique las condiciones de la definicin.
Demuestre que al menos uno de los trminos utilizados en las condiciones es
igual al trmino que se define.

5. Condiciones Conflictivas

Definicin:
La definicin se autocontradice.
Ejemplos:
Una sociedad es libre si y solo si maximiza la libertad y obliga a la gente a
tomar responsabilidad por sus acciones.(Las definiciones de este tipo son
bastante comunes, especialmente en Internet. Sin embargo si se obliga a una
persona a hacer algo entonces la libertad de esa persona no puede ser
mxima.)
A cualquiera le est permitido obtener un permiso de aprendiz (para conducir)
siempre que:
a) no tenga experiencia de conduccin previa,
b) tenga acceso a un vehculo, y
c) tenga experiencia de operacin de un vehculo automotor.
(Una persona no puede tener experiencia de operacin de un vehculo
automotor si no tienen experiencia de conduccin previa.)

Cambio de tema

--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta seccin cambian de tema para discutir sobre la persona que
emite el argumento en vez de sobre las razones para creer o no en la
conclusin. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es til, casi nunca es
apropiado discutir sobre la persona en lugar del argumento.
--------------------------------------------------------------------------------

1. Ataque personal (argumentum ad hominem)

Definicin:
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto
toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad,
la nacionalidad o la religin de la persona. O puede que se haga notar lo que la
persona podra ganar en caso de un final favorable. O, por ltimo, por
asociacin, o segn a quienes frecuenta.
Hay tres formas principales de ataques personales:
Ad hominem (abusivo):
en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem (circunstancial):
en lugar de atacar la aseveracin el autor seala la relacin entre la persona
que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque):
en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que
predica.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem
abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos
porque a l no lo afectar el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque estn financiados
por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debera beber, pero t no has estado sobrio ni un solo da en
ms de un ao (ad hominem tu quoque).
Prueba:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias
de la persona tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposicin
que se defiende.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelacin a la autoridad (argumentum ad verecundiam)

Definicin:
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar
un punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad es particularmente
inapropiado si:
La persona no est qualificada para emitir una opinin de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no estn todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna
forma no hablaba en serio.
Una variacin de este falso recurso a la autoridad es la cita "de odas", en la
que se apela a una segunda o tercera fuente de la autoridad.
Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psiclogo, recomienda la baera "Reposo
Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una poltica monetaria
austera es la mejor cura para la recesin. (Aunque Galbraith es un experto, no
todos los economistas estn de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan
anunci que empezara a bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo
dijo de broma probando un micrfono).
Un amigo escuch en las noticias el otro da que Canad le declarar la guerra
a Serbia. (Esto es "de odas", de hecho lo que dijo el locutor es que Canad NO
le declarara la guerra).
El "Ottawa Citizen" inform que sus ventas haban aumentado en un 5.9 por
ciento. (Esto es "de odas" porque no tenemos forma de verificar las fuentes de
la publicacin).
Prueba:
Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en el campo o (2)
hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestin.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Autoridades annimas

Definicin:
No se da el nombre de la autoridad en cuestin. sta es una forma de apelacin
a la autoridad porque al no conocerse el nombre de la autoridad es imposible
saber si es un experto en el campo. Sin embargo dado que la falacia es tan
comn merece una atencin especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puesto que
normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemos determinar si el
rumor es creble. Muy a menudo se inician rumores falsos y dainos para
desacreditar al oponente.
Ejemplos:
Un funcionario del gobierno dijo hoy que maana se presentar una nueva ley
sobre armas de fuego.
Los expertos estn de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra
nuclear es preparndose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarar una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Seale que al no conocerse la fuente de la informacin no hay forma forma de
verificar la validez de la misma.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Ms estilo que substancia:

Definicin:
La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como
apoyo de que la conclusin es cierta.
Ejemplos:
Nixon perdi el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau s que sabe movilizar a las masas, as que debe de tener razn.
Por qu no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?
Prueba:
Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumento influir en que
la gente lo crea o no, la verdad de la conclusin en s misma no depende de la
manera en que se presenta el argumento. Para probar que se comete una
falacia demuestre que el estilo no prueba la veracidad o falsedad de la
conclusin.
Apelacin a los motivos
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta seccin tienen en comn la practica de apelar a emociones
o a factores psicolgicos en lugar de a los argumentos de la proposicin.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Apelacin a la fuerza (argumentum ad baculum):

Definicin:
Se le dice al lector que habr consecuencias desagradables si no esta de
acuerdo con el proponente.
Ejemplos:
Ser mejor que ests de acuerdo con la nueva poltica de la compaa si deseas
mantener tu trabajo.
La OTAN no es una buena opcin. Si no vota en contra de la OTAN no
votaremos por su reeleccin.
Prueba:
Identifique la amenaza y la proposicin, y sostenga que la amenaza no tiene
relacin con la verdad o falsedad de la proposicin.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelacin a la compasin (argumentum ad misericordiam):

Definicin:
El autor indica al lector que debe estar de acuerdo con la propuesta por
consideracin hacia el autor.
Ejemplos:
Cmo puedes decir que la pelota estaba fuera? Si estaba tan cerca, y ademas
voy perdiendo diez juegos a dos.
Esperamos que acepte nuestras recomendaciones. Hemos trabajado en ellas
horas extra durante los ltimos tres meses.
El Congreso de La Corua es encomiable. Carballal hasta dej su mandbula en
el parabrisas en un accidente de automvil antes de la actividad.
Prueba:
Identifique la propuesta y la llamada a la conmiseracin y sostenga que el
estado de la persona no tiene nada que ver con la verdad de la propuesta.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Apelacin a las consecuencias (argumentum ad consequentiam):

Definicin:
El autor seala las consecuencias desagradables de apoyar una posicin
particular con el fin de demostrar que la posicin es falsa.
Ejemplos:
La teora de la evolucin no puede ser cierta, porque si lo fuera no seramos
mejores que los monos y los simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendra propsito. (Puede
ser, pero tambin puede ser cierto que dado que la vida no tiene propsito Dios
no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, te
enteras, majete?
Prueba:
Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea
cierto no hace que sea verdad.
-------------------------------------------------------------------------------
4. Lenguaje prejuiciado:

Definicin:
Se utilizan trminos cargados o emocionales para dar valor o bondad moral a
creer en la propuesta.
Ejemplos:
Los canadienses bien intencionados estarn de acuerdo conmigo en que
deberamos tener una nueva votacin sobre la pena capital.
Una persona razonable estara de acuerdo en que nuestro estado de cuentas
est demasiado bajo.
El Senador Turner pretende convencernos de que el nuevo impuesto reducir el
dficit (aqu la expresin "pretende convencernos" implica que lo que Turner
dice es falso).
Prueba:
Identifique los trminos cargados de prejuicios (por ejemplo: "bien
intencionados", "persona razonable" Demuestre que el estar en desacuerdo
con la propuesta no hace "malintencionada" ni "poco razonable" a la persona.
Posts relacionados

Realizan la primera prueba masiva de la nica red social de Internet

basada en Software Libre
Evaluacin crtica del modelo de propaganda de Herman y Chomsky
Japn duda de la versin oficial del 11/9 y no quiere ms guerra
La Mina de Oro de las multinacionales de la informacin
La infiltracin de la CIA en los medios de comunicacin
Actimel, Premio a la mentira publicitaria ms insolente
Las corporaciones deciden lo que puedes ver en el cine
Aguinis o el arte de no hablar de lo que hay que hablar
Una entrevista con G. Orwell (imaginary dialogue)
Libros y bibliotecas digitales: monopolio virtual?
TV asociada con retraso cognitivo y lingstico
Malvinas.... mientras a vos te informan del clima
Ingeniera social... y vos crees que sos libre?
Contra el lenguaje basura por J.P.Feinmann
La poltica y el lenguaje ingls por Orwell
Control social total por Ignacio Ramonet
Mienten sobre los piratas de Somala
Por Qu El Hombre Se Cree Todo?
Sobre como se controla a las masas
Estigmatizar a travs del lenguaje
Freno judicial a Facebook Beacon
Tutorial para salir de Facebook
Medios, terror e indiferencia
Tens el celular pinchado?

Posts ms importantes:

Ingeniera social: y vos crees