ANLISIS JURDICO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

RELATIVA AL CASO DE LOS BIENES DEL ESTADO (EXP. N 015-2001-AI/TC Y

ACUMULADOS).

Humberto Torres Bustamante*

-----------
*Abogado. Estudio Torres Bustamante & Asociados
------------

... El Tribunal ha optado por preferir el Principio de Legalidad Presupuestaria en desmedro del de
Efectividad de Ejecucin de Resoluciones Judiciales ....

I .- ANTECEDENTES LEGALES

Al promulgarse y entrar en vigencia el Cdigo Procesal Civil (CPC) en 1993 no incluy dentro de los
bienes inembargables a los bienes del Estado, razn por la cual no haba mayores problemas cuando de
ejecutar al Estado resoluciones judiciales firmes se trataba. Por ello, y a fin de evitar que le sigan
embargando los bienes al Estado, el Congreso expide el 22 de diciembre de 1996 la Ley N 26599
modificando el inc. 1 del Art. 648 del CPC sealando que eran inembargables los bienes del Estado.

Por tal razn, 36 congresistas opuestos a la aprobacin de esta ley presentaron ante el Tribunal
Constitucional (TC) una demanda de inconstitucionalidad contra la referida ley. El TC expidi
sentencia declarando fundada en parte la demanda (STC N 336 -EXP. N 006-96-I/TC) el 07 de
marzo de 1997. Argumentaba el tribunal que el Estado es propietario de bienes tanto pblicos como
privados y que la proteccin de inalienabilidad e imprescriptibilidad que consagra la Constitucin en
su Art. 77 es para los bienes pblicos, de manera que los privados s pueden ser afectados con medida
cautelar.

Ese mismo da, como previendo el resultado de la sentencia del tribunal, el Congreso dio la Ley N
26756 por la cual "constituye una comisin encargada de proponer al Congreso un proyecto de ley de
bienes del Estado, en la que se determine los que pueden ser materia de embargo y los procedimientos
a seguir". En su Art. 2 consagra el Principio de Legalidad por cuanto establece que "slo son
embargables los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley" y le concede a la
comisin un plazo de 120 das.

Ahora bien, como la Ley N 26599 declar inembargables los bienes del Estado y mientras se
procesaba la demanda de inconstitucionalidad y la comisin evacuaba su informe, se hizo virtualmente
imposible cobrarle al Estado, razn por la cual se produjo una avalancha de quejas ante la Defensora
del Pueblo, la que registr, solamente entre el 11 de setiembre de 1996 y el 11 de setiembre de 1998,
101 quejas contra diversas entidades pblicas por incumplimientos de sentencias. Ello determin que
la Defensora elaborase un informe, el mismo que fue aprobado mediante Resolucin Defensorial N
62-98/DP el 27 de octubre de 1998. En este informe, el defensor adverta que el 65. 3% de la quejas no
concluyeron favorablemente a los recurrentes, no obstante los requerimientos hechos por la Defensora
lo que determinaba la violacin de los Principios Constitucionales de Igualdad ante la Ley, Tutela
Jurisdiccional Efectiva. Conclua el informe haciendo una serie de recomendaciones y exhortaciones a
los diferentes poderes e instituciones pblicas para que no se contine con la violacin de los derechos
fundamentales de los ciudadanos.
El Poder Ejecutivo haciendo caso omiso a la exhortacin de la Defensora expidi, 4 aos despus, el
D.U N 019-2001 de fecha 11 de febrero del 2001 a efecto de proteger los depsitos bancarios en
cuentas del Estado disponiendo la inembargabilidad de los mismos. "Los depsitos de dinero
existentes en las cuentas del Estado en el sistema financiero nacional, constituye bienes
inembargables" (Art.1).

El TC mediante una nueva sentencia, la Sentencia del 15 de marzo del 2001 (EXP. N 022-96-I/TC)
publicada en el Diario Oficial el 11 de mayo del 2001 ha declarado inconstitucional, entre otros, la
Disposicin Transitoria nica (DTU) de la Ley N 26756, la misma que sealaba el mecanismo a
seguirse para el pago de una obligacin a cargo del Estado. En consecuencia, declara inconstitucional
el procedimiento que condicionaba el cobro a la existencia de recursos presupuestarios y de no existir
stos, facultaba al acreedor a solicitar al juez que requiera al titular del pliego a fin que, bajo su
responsabilidad, seale la partida presupuestaria en el presupuesto de su sector susceptible de ser
embargada. En caso de no existir la correspondiente partida el ejecutante podra solicitar al juez que
requiera al titular del pliego a fin de que disponga, bajo su responsabilidad, la inclusin prioritaria del
adeudo pendiente, en una partida especfica para los siguientes ejercicios presupuestarios.

Asimismo sostiene el tribunal que, concordando con los demandantes, la Ley N 26756 no respeta la
vigencia constitucional y los alcances de la sentencia de fecha 30 de enero de 1997 debiendo
declararse su inconstitucionalidad por cuanto contradice el Principio de Igualdad ante la Ley (Art. 2
de la Constitucin), transgrediendo el Art. 139 inc. 2 y 3 de la Constitucin.

Dada la sentencia del TC el Poder Ejecutivo tuvo que expedir un nuevo D.U N 055-2001 de fecha 12
de mayo del 2001 mediante el cual estableci un nuevo procedimiento para la ejecucin de sentencias.
Condicionaba una vez ms, la ejecucin a la disponibilidad presupuestaria. En su Art. 4 se daba un
nuevo plazo de 60 das para la presentacin del proyecto de ley que finalmente establezca los bienes
que son de dominio pblico.

El Congreso trata nuevamente el tema pero desde una perspectiva ms amplia, para cuyo efecto expide
el 22 de noviembre del 2001 la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo N 27584. En
esta ley se mejoraba el derecho del acreedor en tanto lo facultaba a garantizar de inmediato su
acreencia con medida cautelar para futura ejecucin forzada. Transcurrido cuatro meses sin haberse
efectuado el pago la ley facultaba al acreedor a dar inicio al Proceso de Ejecucin de Resoluciones
Judiciales contemplado en el Cap. III Tt. V del CPC. Adems, deroga la Ley N 26756, el D.U N
019-2001 y los Arts. 2, 3 y 6 del D.U N 055-2001.

Al poco tiempo el Congreso cambia nuevamente las "reglas de juego" al expedir la Ley N 27684 el
16 de marzo del 2002, mediante el cual se sustituye todo el procedimiento sancionado en la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo y retira la disposicin derogatoria restituyendo la plena vigencia
de la Ley N 26756 con excepcin de la DTU declarada inconstitucional mediante STC del 15 de
marzo del 2001; del D.U N 019-2001 y del D.U N 055-2001 con excepcin de los Arts. 2, 3 y
5 que quedan derogados.

En esta ley se condiciona la medida cautelar y la ejecucin forzada a la previa disponibilidad de caja.
En caso de no existir fondos, la ley faculta al titular del pliego presupuestario a realizar las
modificaciones presupuestarias dentro de los 15 das de notificado, comunicndolo a la autoridad
judicial. En caso de no ser posible la modificacin, el titular del pliego comunicar al juez su
compromiso de atender el pago en el ejercicio presupuestal siguiente, para lo cual se obliga a destinar
hasta el 3% de la asignacin presupuestal. Si no hubiera pago o compromiso dentro de los seis meses,
recin podra el acreedor dar inicio al Proceso de Ejecucin de Resoluciones Judiciales.

II .- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (STC) DEL 29 DE ENERO DEL

2004 (EXP. N 015-2001, N 016-2001 y N 004-2002-AI/TC)

La STC sorprendentemente ha contrariado sus propios antecedentes jurisprudenciales. Despus de

algunos aos de larga espera y de mucha expectativa el TC declara inconstitucional solamente un
adverbio y una expresin. A este paso el tribunal va a terminar declarando inconstitucional las comas y
los punto y comas.

En efecto, al haberse restituido mediante el Art. 2 de la Ley N 27684 la plena vigencia de la Ley N
26756 con excepcin de su DTU, del D.U N 019-2001 y del D.U N 055-2001 con excepcin de los
Arts. 2, 3 y 5 que quedaban derogados, quedaba como petitorio el Art. 1 del D:U N 055-2001, los
Arts. 1 y 2 de la Ley N 27684 y los Arts. 1, 2 y 3 de la Ley N 26756 as como el Art. 2 de la
Ley N 26756, Arts. 1 y 3 del D.U N 019-2001. De ellos solamente han sido declarados
inconstitucionales el adverbio "slo" del Art. 2 de la Ley N 26756 que deca "slo son embargables
los bienes del Estado que se incluyan expresamente de la respectiva ley" y la expresin "nica y
exclusivamente" del Art. 1 de la Ley N 27684 que sustituye al Art. 42 de la Ley N 27584, y que en
su parte correspondiente deca: "las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de
sumas de dinero, sern atendidas nica y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se
gener la deuda, bajo responsabilidad del titular del pliego..."

III .- ANLISIS JURDICO DE LA SENTENCIA

Ciertamente que esta sentencia constituye un retroceso a todo lo avanzado en esta materia que, incluso,
contaba no slo con importantes informes a favor de instituciones como la Defensora del Pueblo sino
tambin, del propio tribunal, que en anteriores sentencias ya haba sentado jurisprudencia vinculante al
respecto. Entonces, la primera pregunta que necesariamente tendramos que hacernos sera la
siguiente: cul ha sido el nuevo elemento jurdico como para que el tribunal cambie su propio
criterio?

Como ya se vio el TC en su Sentencia N 336 recada en el EXP. N 006-96-I/TC dice claramente que
cuando el Estado contrata con particulares y se obliga frente a ellos, debe someterse a las mismas
reglas y no puede tener, en consecuencia, preeminencia por ello; lo contrario sera violar el principio
constitucional de igualdad ante la ley. En suma, cuando comparece el Estado en un proceso judicial
debe acudir sin otro privilegio que la razn o el derecho.

Dmosle la palabra al tribunal: "Los tratadistas de Derecho Constitucional consideran que el Estado
tiene una doble personalidad jurdica, cuando ejerce el ius imperium, acta como persona de derecho
pblico, y cuando contrata o administra sus bienes patrimoniales privados acta como persona de
derecho privado. En consecuencia, cuando contrata y se obliga ante particulares, ambas partes deben
someterse a las mismas reglas y no puede el Estado tener un nivel de preeminencia, lo contrario sera
ir contra el principio constitucional de igualdad ante la ley. La persona que acude, en busca de justicia,
a la funcin jurisdiccional, sea quien fuere, recurre pidiendo solucin a un conflicto de intereses
intersubjetivos y no puede hacerlo con ms privilegios que la otra parte o contrario, as sea ste el
Estado quien con mayor obligacin debe acudir sin otro privilegio que la razn o el derecho; es decir,
que ambos recurrentes deben hacerlo en igualdad de condiciones y con la plena confianza de que van a
obtener justicia en forma igualitaria, de tal suerte que no se merme la seguridad jurdica".

Esta posicin resulta concordante con la vertida por la Defensora del Pueblo la que en su informe
defensorial aprobado por Resolucin Defensorial N 62-98/DP dice en su segundo considerando: "En
efecto, el derecho a la igualdad tambin opera en el mbito del proceso judicial e implica el respeto a
una regla primordial que garantice la igualdad de las partes. En tal sentido, contradice el contenido de
este derecho otorgar privilegios a una de las partes, por ms que ella sea el Estado. Y es que si bien se
acepta que el Estado pueda tener ciertas prerrogativas en el proceso como por ejemplo, la prohibicin
de embargar bienes de dominio pblico, las mismas deben ser excepcionales y fundamentadas en su
misin de velar por los intereses generales. De lo contrario, se supeditara la ejecucin de una
sentencia a la voluntad de la parte derrotada en el proceso, lo cual resultara manifiestamente
discriminatorio".

Es ms, cuando este criterio pretendi ser violado nuevamente por los poderes pblicos (legislativo y
ejecutivo) el TC ratific su posicin jurisprudencial recada en el Exp. N 006-96-I/TC y orden a los
funcionarios de dichos poderes as como a los del Poder Judicial a acatar los efectos de la sentencia.
Dice as el TC en su fundamento quinto de la sentencia del 15 de marzo del 2001: "Que, respecto a la
peticin ampliatoria formulada por la entidad demandante por escrito del 20 de marzo de 1997 y
mediante la cual solicita que, por conexin, se declare inconstitucional la Ley N 26756 del 07 de
marzo de 1997, debe tenerse presente que dicha ley, en la medida en que, segn acertadamente los
seala el demandante, no respeta la vigencia constitucional y los alcances de la sentencia de este
Tribunal Constitucional, de fecha 30 de enero de 1997, que declar inconstitucional el Art.1 de la Ley
N 26599, es igualmente inconstitucional".

Definitivamente, esta posicin ha sido modificada por el actual tribunal quien no slo reconoce
privilegios a favor del Estado, sino que y lo que es peor, los ha elevado al nivel de principio
constitucional. Dice as en su fund. 39 de la sentencia del 29 de enero del 2004: "Dicho principio, que
se deriva del Art. 77 de la Constitucin Poltica del Estado, implica que el pago de las sumas de dinero
ordenado por una resolucin judicial firme, slo podr ser cumplido con cargo a la partida
presupuestal correspondiente. En los alcances de dicho principio de legalidad presupuestaria se
encuentra, por un lado, el origen del llamado privilegio de la autotutela ejecutiva de la administracin,
esto es, que el cumplimiento de las sentencias condenatorias contra la administracin haya de estar
sujeto al cumplimiento de un procedimiento administrativo ante el rgano estatal deudor; y, por otro,
la posibilidad de diferir la ejecucin forzada, por un lapso razonable, sobre los bienes del Estado de
dominio privado".

El TC pretende hoy argumentar que no existe contradiccin alguna respecto a sus anteriores
sentencias. Dice el tribunal en los fund. 36 y 37 de dicha sentencia: "Las anteriores sentencias del
Tribunal Constitucional que tienen estrecha vinculacin con la temtica que ahora se aborda (recadas
en las causas N 006-96-AI/TC y N 022-96-AI/TC), no contiene juicio alguno acerca de si es
procedente o no limitar el cumplimiento de los mandatos judiciales que declaran obligaciones
econmicas sobre el Estado, so pretexto de no contarse con disponibilidad presupuestaria.
En aquellas oportunidades, el Tribunal Constitucional slo se pronunci en el sentido de considerar
que los bienes del Estado de dominio privado no pueden ser susceptibles de la misma proteccin de
inembargabilidad que reciben los de dominio pblico. No ha existido hasta la fecha un enfoque
integral de dicha problemtica a efectos de determinar si puede considerarse inconstitucional, o no, el
que las sentencias expedidas en procesos donde el Estado ha sido parte y en las cuales ha quedado
obligado en trminos econmicos, puedan ser condicionadas en su ejecucin o cumplimiento a la
disposicin de partidas presupuestales".

Esto es falso. En la sentencia del 15 de marzo del 2001 recada en el Exp. N 022-96-I/TC los
demandantes acumulan a su petitorio principal que se declare igualmente inconstitucional la Ley N
26756 debido a que con este dispositivo legal "se pretende dar nueva vida a la Ley N 26599, con
desconocimiento de la STC del 07 de marzo de 1997, por lo que esta ltima norma, en aplicacin del
Art. 38 de la Ley Orgnica N 26435 deber ser declarada inconstitucional" (Antecedentes).

El TC falla declarando fundada en parte la demanda y, en consecuencia, inconstitucional por razones

de fondo, (...) la Disposicin Transitoria nica de la Ley N 26756. En otras palabras, declar
inconstitucional el procedimiento para el cobro al Estado de obligaciones que provienen de sentencia
judicial firme. En consecuencia, declara inconstitucional la existencia de un procedimiento que
condicione la ejecucin a la previa existencia de recursos presupuestarios as como que limite la
medida cautelar al slo embargo de cuentas bancarias.

Si bien esto est tcito en la sentencia por cuanto no ha sido debidamente fundamentado por el
tribunal, empero, al declarar por conexin, la inconstitucionalidad de la DTU que regula ese
procedimiento, resulta obvio decirlo, que el tribunal s ha declarado inconstitucional el procedimiento
destinado a "limitar el cumplimiento de los mandatos judiciales, que declaran obligaciones econmicas
sobre el Estado, so pretexto de no contarse con disponibilidad presupuestaria".

IV .- CONFLICTO DE PRINCIPIOS

Este elemento nuevo, aparentemente no tomado en cuenta en sentencias anteriores, es el surgimiento

del llamado Principio de Legalidad Presupuestaria contemplado en el Art. 77 de la Constitucin
Poltica del Estado. "Dicho principio,... implica que el pago de sumas de dinero ordenadas por una
resolucin judicial firme, slo podrn ser cumplidas con cargo a la partida presupuestal
correspondiente..."

Este principio ciertamente entrara en conflicto con el que consagra el derecho que tiene todo
ciudadano a la Tutela Jurisdiccional Efectiva regulado en el inc. 3 del Art. 139 de la Constitucin
Poltica del Estado as como el Principio de Independencia en el Ejercicio de la Funcin Jurisdiccional
consagrado en el inc. 2 del citado artculo constitucional.

El derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada, es
una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional; es su concrecin especfica de las exigencias
de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional. De manera que, el derecho no puede
ser slo declarativo sino tambin y sobre todo, ejecutivo. Una sentencia que declara algn derecho
pero que no lo ejecuta, deviene en un "derecho ilusorio" que no se condice con la esencia del derecho
adjetivo.
Ahora bien, de estos dos principios el tribunal ha optado por preferir el primero en detrimento del
segundo, es decir, ha preferido el Principio de Legalidad Presupuestaria en lugar del de Efectividad de
Ejecucin de Resoluciones Judiciales que no es sino la concrecin de los anteriores principios.

El TC ha resuelto este conflicto en base a la tesis del llamado test de proporcionabilidad y

razonabilidad: "la eventual colisin entre el Principio de Legalidad Presupuestaria y el Principio de
Efectividad de las Sentencias Judiciales debe resolverse sobre la base del test de proporcionabilidad y
razonabilidad, ponderando a cul de esos principios debe drsele mayor peso y sin desconocer, sin
embargo, la importancia del otro" (fund. 51 de la STC del 29 de enero del 2004).

De otro lado, este problema no es nuevo. La Defensora del Pueblo en su informe ya citado abordaba
esta problemtica y reconoca que el problema econmico era un pretexto y que ms bien exista una
indolencia de parte de las autoridades de la administracin pblica. Dice en su considerando tercero:
"La falta de recursos presupuestarios es la razn ms frecuente que esgrimen las entidades estatales
para no cumplir con los mandatos judiciales. Suele afirmarse que en aplicacin del principio de
legalidad presupuestaria, no pueden efectuarse gastos no programados en el ejercicio, al no estar
dotados de la respectiva asignacin presupuestaria. Este aparente conflicto con el derecho a la tutela
judicial efectiva no es insalvable, ya que siendo deber primordial de toda entidad pblica respetar los
derechos constitucionales, resultara incompatible con el Estado de Derecho que el cumplimiento de
una sentencia quede supeditado a la voluntad o discrecionalidad del propio obligado. Ello simplemente
desnaturalizara la esencia y respeto que corresponde al Poder Judicial".

Si bien reconoce que, excepcionalmente, puede por criterio de razonabilidad limitarse temporalmente
la ejecucin de una sentencia, atendiendo a razones de proteccin de determinados intereses pblicos,
sin embargo, este principio ha estado siendo mal utilizado por parte de las autoridades ya que, a pesar
de que cuentan con los instrumentos legales necesarios para dar cumplimiento a las sentencias del
Poder Judicial no lo hacen por desidia. "Sin embargo, esto no suele realizarse por parte de las
autoridades competentes. Todo ello demuestra que la administracin estatal, en un elevado nmero de
casos presentados a la Defensora del Pueblo, no cumple con las normas establecidas para garantizar la
ejecucin de las sentencias judiciales afectando as expresos principios y derechos constitucionales"
(Res. Def. N 62-98/DP. Tercer considerando in fine).

V .- CRITERIO JURDICO PARA RESOLVER CONFLICTO DE PRINCIPIOS

Este es un problema que an no ha resuelto el tribunal. Ciertamente, la Constitucin reconoce un

conjunto de principios pero al mismo tiempo no ha resuelto su preferencia cuando colisionan dos de
ellos. As como la Constitucin ha reconocido una jerarqua en cuanto a las normas en base a la
pirmide del gran jusfilsofo austriaco Hans Kelsen, empero, no ha reconocido una prelacin
jerrquica de principios ni ha establecido una metodologa para resolverlo cuando, para solucionar un
mismo problema, colisionan dos o ms de estos principios. Cul entonces, debe ser este criterio
metodolgico?

El mismo tribunal ha reconocido que este es un tema pendiente, propio del desarrollo constitucional.
As lo reconocieron, al menos dos de sus miembros, en la Jornada Acadmica organizada por el
Colegio de Abogados de Lima en conmemoracin de su segundo centenario. En aquella oportunidad
se trat el tema: "El Tribunal Constitucional en el Per: debate existencial y anlisis de fallos".
Estuvieron invitados la Dra. Delia Revoredo y el Dr. Garca Toma.

Por ello, pretender que con la tesis del test de proporcionabilidad y razonabilidad se resuelve el
conflicto, deviene en una vana pretensin habida cuenta que, este criterio responde ms a una cuestin
de tcnica jurdica que puede servir para resolver problemas en el fuero ordinario, pero no en el
constitucional, que debe resolver sus problemas conforme a tratados internacionales y a principios que
inspiran los derechos humanos.

La propia Constitucin -a pesar de todas las crticas en su contra-, si bien no resuelve este problema, si
da algunas pautas al respecto. A diferencia de otras constituciones que regularon el Estado primero que
la persona, sta consagr, en primer lugar, a la persona humana como el fin supremo de la sociedad y
el Estado. Luego entonces, se trat lo relativo al Estado. Por ello, y conforme a la nocin moderna del
Estado Constitucional de Derecho, no es que el hombre est al servicio del Estado, sino ms bien, ste
al servicio de aquel. Por lo tanto, cuando de priorizar principios o de reconocer derechos se trata, se
debe estar al mismo orden que la Constitucin ha establecido. En consecuencia, se debe preferir el
hombre al Estado.

Esto es conforme no slo con el orden que ha establecido el propio texto constitucional sino tambin,
conforme con su Cuarta Disposicin Final y Transitoria que seala que "las normas relativas a los
derechos humanos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre
las mismas materias ratificadas por el Per".

Siendo esto as, que la persona est por encima del Estado, no se puede anteponer ste a aquel por ms
que, en abstracto, represente al "conjunto" de los ciudadanos; y siendo que, la Constitucin Poltica del
estado establece que los derechos fundamentales reconocidos por ella hay que tratarlos como derechos
humanos conforme a tratados internacionales, resulta necesario determinar, si los derechos
denunciados han sido o no violados por dichas leyes.

VI .- EL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY, A LA INDEPENDENCIA EN LA

FUNCIN JURISDICCIONAL Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

Precisamente, la Declaracin Universal de los Derechos Humanos ha reconocido como un derecho

fundamental inherente al ser humano, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales (Art.
8); asimismo, consagra como un principio del Estado de Derecho as como un derecho inalienable, la
igualdad ante la ley (Art. 7); el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos as como la
Convencin Americana de Derechos Humanos suscritos y ratificados por el Per reconocen
igualmente ambos derechos. Ello ha sido reconocido tambin por el propio tribunal cuando en su
considerando 10 de la STC del 29 de enero del 2004 dice: "la necesidad de entender que el derecho a
la tutela jurisdiccional comprende necesariamente su efectividad, se desprende tanto del Art. 8 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos como del Art. 25.1 de la Convencin Americana de
los Derechos Humanos".

Pero lo que no ha dicho el tribunal es que esos derechos no pueden ser suprimidos ni limitados por el
Estado so pena de violar dichas cartas fundamentales. En efecto el Art. 30 de la Declaracin
Universal dice: "Nada en la presente Declaracin podr interpretarse en el sentido de que confiere
derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o
realizar actos tendientes a la supresin de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta
Declaracin".

Por su parte, el Art. 5.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos dice: "Ninguna
disposicin del presente Pacto podr ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un
Estado, grupo o individuo, para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destruccin
de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitacin en mayor medida
que la prevista en l".

De manera que, las Cartas fundamentales no le conceden al Estado peruano ninguna facultad para
suprimir, destruir o limitar el ejercicio de estos derechos.

Ahora bien, al haberse aprobado dichas leyes se est limitando a los ciudadanos el ejercicio de sus
derechos en lo que ya parece ser, ms que un deseo sincero de parte del Estado de cumplir con sus
obligaciones, una burla al ciudadano con el empleo de triquiuelas y argucias legales, lo que
lamentablemente no ha sido advertido o no ha querido ser advertido por el propio tribunal.

As tenemos que el mismo da que se publicaba en el Diario Oficial la STC recada en el EXP. N 006-
96-I/TC el 07 de marzo de 1997, el legislativo publicaba la Ley N 26756 con el objeto de -como ya se
analiz-, legislar un procedimiento inconstitucional condicionando el cobro a la disponibilidad
presupuestaria del Estado y limitando la medida cautelar solamente al embargo de cuentas bancarias.

Aos despus, el ejecutivo, lejos de cumplir con su obligacin de presentar al Congreso el Proyecto de
Ley de Bienes del Estado en el plazo de 120 das (Art. 3 de la Ley N 26756) expide el D.U N 019-
2001 con el objeto de decretar la inembargabilidad de las cuentas del Estado en el sistema financiero
nacional.

Luego, cuando es publicada la STC recada en el EXP. N 022-96-I/TC el 11 de mayo del 2001
decretando la inconstitucionalidad de la DTU de la Ley N 26756, al da siguiente, el Ejecutivo,
sacndole la vuelta al TC publica su D.U N 055-2001 creando un "nuevo procedimiento" en el cual,
limitaba la ejecucin de la sentencia al condicionar el pago a la disponibilidad de caja.

Cuando finalmente el Congreso dio una ley ms favorable al acreedor, la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo N 27584 el 22 de noviembre del 2001 dado que se facultaba al acreedor a garantizar
inmediatamente su acreencia con medida cautelar, el mismo Congreso, tan solo unos pocos meses
despus, dio otra ley, la Ley N 27684 la misma que, sin exposicin de motivos ni expresin de causa,
sustituye todo el procedimiento condicionando una vez ms, la ejecucin a la disponibilidad
presupuestaria haciendo prcticamente inviable la medida cautelar y la propia ejecucin.

Como se percibir el Estado ha venido incumpliendo sistemticamente sus obligaciones para con sus
ciudadanos. Ello, no obstante que es el mayor obligado y el llamado a dar el ejemplo. Resulta claro
que desde la publicacin de la Ley N 26756 aquel 07 de marzo de 1997 no se ha cumplido con lo
dispuesto en su Art. 3; a la fecha han transcurrido ya ms de siete aos y sigue "la comisin" sin
presentar su informe respecto de los bienes del Estado susceptible de ser embargados. En segundo
lugar, llama la atencin que el Estado trate de "sacar la vuelta" al tribunal expidiendo leyes contrarias a
sus sentencias; finalmente, no deja de llamar la atencin esa actitud irresponsable de los poderes
pblicos de dar leyes para cambiarlas al poco tiempo, sin dar las explicaciones debidas.

Esta inconducta procesal no ha sido tomada en cuenta por el tribunal; en lugar de ello, terminan
"premiando al Estado" al decretar la constitucionalidad de la Ley N 27684. El hecho de que haya
decretado la inconstitucionalidad de la expresin "nica y exclusivamente" del Art. 1 de dicha ley, en
nada contradice, el hecho real y probado, que el TC ha terminado por constitucionalizar un
procedimiento violatorio de derechos humanos y que ya haba sido declarado inconstitucional por ellos
mismos.

VII .- INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY N 27684.

El slo hecho que el Congreso modifique una ley en menos de cuatro meses debe de llamar la
atencin. Ello demuestra la falta de seriedad de los poderes pblicos para cumplir con sus
obligaciones.

Dice el tribunal en su sentencia del 29 de enero del 2004: "Con lo anterior, simplemente se quiere
poner de relieve que el establecimiento de un procedimiento conforme al cual se debern ejecutar las
decisiones judiciales que ordenen el pago de sumas de dinero del Estado no es, per se,
inconstitucional, y tampoco lo es que en la fijacin de ese procedimiento, como lo han expuesto los
demandantes, se haya previsto una facultad discrecional de los rganos de la administracin para
cumplir o no las decisiones judiciales" (fund. 49).

El problema radica en que el tribunal considera justa y constitucional el plazo mximo de cinco aos
para que el Estado pague su deuda. Si bien la ley cuestionada faculta al acreedor a trabar embargo y
ejecutar despus de los seis meses de no haber sido pagado por el Estado, hay que tener en
consideracin, que tal facultad est condicionada a que el deudor no se haya comprometido por escrito
ante el juez de la causa, lo que ciertamente resulta difcil de creer que una autoridad no lo haga, salvo
negligencia punible. Con este slo compromiso de la autoridad administrativa puede dilatar su
cumplimiento hasta por cinco aos. Dice al respecto el tribunal: "Sobre el particular, debe tenerse
presente que, siendo insuficiente para el cumplimiento de la obligacin las instancias procedimentales
previstas en los Arts. 42.1 y 42.2, el compromiso para atender los pagos impagos surge desde el
ejercicio presupuestario inmediatamente siguiente, debiendo ser cubierta la deuda hasta un mximo de
cinco (5) aos, conforme lo establece el Art. 16.5 a de la Ley N 28128 -Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para el Ao Fiscal 2004". (fund. 55).

Al haber constitucionalizado el plazo de cinco (5) aos para que el Estado cumpla con una sentencia
judicial, ciertamente que ha violado el Art. 139 num. 2 y 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
toda vez que est retardando su ejecucin as como inobservando el debido proceso ya que, otorgarle
cinco (5) aos al Estado para su cumplimiento est fuera de todo criterio de proporcionalidad y
razonabilidad.

Si tenemos en consideracin que la actual Ley vigente que regula el Proceso Contencioso
Administrativo N 27584 derog el Cdigo Procesal Civil que permita acumular a la demanda
contencioso administrativa la pretensin indemnizatoria, exigiendo como requisito que sta se
demanda como principal, ahora con la STC tenemos que, prcticamente se ha triplicado en el tiempo la
posibilidad que un ciudadano obtenga algn beneficio econmico cuando se vea perjudicado por una
decisin de la administracin estatal.

Efectivamente, si un ciudadano se ve perjudicado por una decisin de la administracin pblica tiene

expedito el derecho para recurrir al Poder Judicial impugnando el acto administrativo. Tendr que
esperar entonces, un promedio de cinco aos como para que el Poder Judicial le de la razn. Recin
entonces, podr interponer una nueva demanda de indemnizacin por daos y perjuicios en la va de
conocimiento que en promedio dura otros cinco aos. Si a ello agregamos la sentencia del TC que
faculta al Estado demorar cinco aos el plazo para el pago, tendremos el hecho real y concreto que un
ciudadano comn y corriente, tendra que esperar un promedio de quince (15) aos para que se le haga
justicia. Esto no es debido proceso; esto no es justicia. Justicia que tarda no es siempre justicia.

VIII .- CONCLUSIONES

De todo lo expuesto se puede extraer hasta cuatro conclusiones. En primer lugar, la STC de fecha 29
de enero del 2004 recada en el EXP. N 015-2001-AI/TC y acumulados y que es materia de anlisis,
constituye un severo retroceso a todo lo avanzado en esta materia, por cuanto ha terminado por
constitucionalizar un procedimiento administrativo para el cumplimiento de obligaciones del Estado
provenientes de una sentencia judicial firme, que es violatoria de principios y derechos fundamentales
que tiene todo ciudadano en un Estado Constitucional de Derecho y que han sido consagradas por la
Constitucin.

En segundo lugar, el Tribunal Constitucional como ya es costumbre, ha contradicho anteriores

sentencias suyas que tenan incluso, la calidad de ser jurisprudencia vinculante, por cuanto no slo que
ha constitucionalizado un procedimiento inconstitucional sino que le ha reconocido al Estado un
privilegio frente al ciudadano que antes no tena, el mismo que lo ha elevado al nivel de principio. Lo
ha denominado "privilegio de la autotulela ejecutiva de la administracin".

En tercer lugar, frente a un eventual conflicto de principios, el Tribunal Constitucional desconociendo

la posicin preferente (preferred position) que tienen los derechos de la persona frente a los del Estado,
ha preferido stos a aquellos, resolviendo el conflicto sobre la base de un test de proporcionalidad y
razonabilidad que de proporcional y racional no tienen nada.

Finalmente, el Tribunal Constitucional ha terminado por convalidar una conducta sinuosa de parte de
los funcionarios pblicos que administran el Estado, que con una serie de triquiuelas y argucias
legales han incumplido sistemticamente sus obligaciones, atentando as contra el Principio
Paradigmtico que debe regir los actos de la administracin pblica.