greta, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA ee DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 AREQUIPA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE ‘Sumilla: I. Bl delto fuente os un elemento normativo del tipo objetivo de los tres subtipos penoles del delito de Lavado de Activos, previstos en los articulos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislative N° 1106, modificado por @l Decreto Legislativo N° 1249. Por tanto, para que una conducta sea tipica, debe reunir todos las elementos desctiptivos y normativos del tipo penal. Si faltare aiguno de ellos, [a conducta sera aligics; y, en. consecuencia, procederd la excepcién de improcedencia de accién. IL El delito fuente de Lavado de Activos, en nuesira legislacién, se basa. ‘en el principio de legalidad: es decit, debe estar toxotivamente determinado por ia ley, conforme lo prevé el segundo pérrato del articulo 10° del Decreto Legislative 1106, que establece un sistema numerus clausus. fi El dalito de Froude en la Administracién de los Personas Juridicas, no constituye defo fuente del delto de iavedo de. Activos; por no estar contemplado expresamente en dicha disposicion: no siendo posible su subsuncién dentro de la férmula abierta «0 cualquier ofro con capacidad de generar ganancias ilegales», por no revestir gravedad. En consecuencig. el hecho denunciado por el Ministerio PUblico resulta atipico, por falter un elemento normative del tipo objetivo; esto es, et dalito fuente. IV. Para inclur un determinado elite [como defo fuente] en la cléusula abierta vo cuciauiet otro con Copacidad de generar ganancias jegales» -prevista en el segundo Péirrafo del articulo 10° del Decreto Legislative N° 1106., se tendré en. Cuenta los siguientes factores: i) La descripcién del suceso féctico: mencionando a su presunto autor 0 patticipe, con indicacién de la fecha y lugor en que ocumti6; jl) El conocimiento o presuncién de conocimiento det agente, sobre dicho delito previo; ii) Su capacidad Para generar ganancias iegales; y, iv) Ia gravedad del delto, en. tencién a la pena conminada en el tipo penal correspondiente; los rismos que serén materia de una motivacién cualificada. SENTENCIA DE CASACION Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete- VISTOS; en audiencia pUblica, el recurso de casacién interpuesto por la defensa técnica del investigado JADER HARB RIZQALLAH Gari, Contra el Auto de Vista N° 259-2016, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis -obrante a folios tres del cuademillo supremo-; emitido por la Segunda Sala Penal de apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; en el 1yy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 {reper sien. AREQUIPA extremo que, declarando infundado el recurso de apelacién, confirmé Ia Resolucién N° 04-2016, emitida por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién deducida por la defensa técnica del investigado Jaber Hare RZ@ALLAH Gaaia: en Ia Investigacion Preparatoria que se le sigue por el delito de Lavado de Actives, en gtavio del Estado. Intetviene como ponente el sefior Juez Supremo CESAR HiNOSTROZA FUNDAMENTOS DE HECHO. §. HECHOS OBJETO DE IMPUTACION PRIMERO: Se tiene de los actuados que, mediante Disposicién Fiscal ZN? 09-2016, de fecha 19 de abril de 2016, la Fiscalla Provincial Especializada en Delitos de Lavade de Activos y Pérdida de Dominio de Arequipa; dispuso formalizar investigacién preparatoria en contra de JADER HARB RIZQALLAH Garis, por la presunta comisién del delito de Lavado de Actives, en agravio del Estado, representado por el Procurador PUblico del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos y Procesos de Pérdida de Dominio, De acuerdo con la imputacién factica del Ministerio PUblico, el procesado Saver HARB RI@ALLAH GAR, realiz6 Cuatro actos de transferencia bancaria, ifpicos de Lavado de Actives, conforme a lo previsto en el arficulo 1 del Decreto Legislativo N° 1106. Asimismo, en retaci6n al delito fuente 0 delito precedente, el Ministerio PUblico postula que el dinero objeto de las diferentes transferencias, podrla provenir de actividades 23. | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA org DELA REPUBLICA CASACION N° 92 = 2017 rover unre, AREQUIPA vinculadas con el Fraude en la Administracién de Personas Juridicas. Los cuatro actos de transferencia objeto de imputacién fiscal son fos siguientes: i. Transfirid la surna de US$ 651,943.73 (primera facilidad financiera) conforme al contrato de cesién de derechos y de flujos dinerarios futuros, celebrado con el Club F8C Melgar. La transferencia se realizé el 10 de julio de 2013, mediante cheque de gerencia N° 0008215 (US$ 217,134.55) y cheque de gerencia N° 0008216 (US$ 402,212.17). fi, Transfiri6 de la suma de US$ 513,934.58 {segunda facilidad \ financiera) conforme al contrato de cesién de derechos y de tiujos dinerarios futuros, celebrado con el Club FBC Melgar. La \y transferencia se realiz6 el 27 de noviembre de 2013, mediante (/ elcheque de gerencia N° 0008476. ii, Transtirié la suma de US$ 1'069,129.67 (préstamos dinerarios) en el 2014, conforme al Acuerdo de Reconocimiento de deuda celebrado con el Club FBC Melgar. iv. Transfirié la suma de S/. 3'014,755.00, por concepto de pago de deuda que el Club FBC Melgar mantenia con fa SUNAT. La transferencia se realiz6 el 26 de marzo de 2014, \ §, ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO EN PRIMERA INSTANCIA | SEGUNDO: Mediante escrito obrante a folios dos -del incidente de \f excepcién de improcedencia de accién-, la defensa técnica de JADER HARB RIZ@ALLAH Garis, deduce la excepcidén de improcedencia XA 3"GS a. | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA e DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 _ reer AREQUIPA de accién ante el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa; alegando que la imputacién efectuada contra su patrocinado, por parte del Ministerio Piblico, mediante Disposicién Fiscal de Formalizacién de Investigacién Preparatoria N° 09-2016, de fecha 19 de abril de 2016, se sustenta en hechos atipicos respecto del delito de lavado de activos; en consecuencia, la defensa sustenta la excepcién deducida, de conformidad con lo previsto en el articulo 6° inciso 1 literal b, del Cédigo Procesal Penal; esto es, cuando el hecho No constituye delifo 0 no es justiciable penalmente TERCERO: Realizada Ia audiencia de excepcién de improcedencia de accién -conforme al Acta de registro de audiencia de folios veintisiete-, el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa emitié la Resolucién N° 04-2016, de fecha 27 de julio de 2016 —w (-obrante a folios veintiocho-; declarando infundada la excepcién de improcedencia de accién presentada por la defensa de Jaber HARB RIZ@ALLAH Garis, por el delito de lavado de activos, y dispuso la continuacién del proceso conforme a su estado. §. ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA CUARTO: Contra Ia Resolucién N° 04-2016, el procesado JADER HARB RI@ALLAH Gari, interpuso recurso de apelacién -folios setenta y seis-; el mismo que fue concedido mediante resolucién de folios noventa y cinco, elevandose los actuados al Superior Tribunal. Asi, la Segunda ih Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante resolucién de folios ciento siete, sefialé fecha de audiencia de apelacién para el dia sels de octubre de dos mil dieciséis. En la fecha indicada, se dio inicio a la audiencia -folios 4\ ¢ "25% | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA . | DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 coon AREQUIPA ciento diez-. Comparecié el sefior Fiscal Superior de la Quinta Fiscalfa Superior Penal de Apelaciones, as! como el abogado defensor dei procesado JADER HARB RIZGALLAH GaRw. Ambos sujetos procesales expusieron sus pretensiones. La defensa requirié la revocatoria de la resolucién impugnada y, en consecuencia, que se declare fundada la excepcién de improcedencia de accién deducida; mientras que, Por su patte, el Ministerio PUblico solicité que se confirme la sentencia pelada. Los alegatos versaron en relacisn a tres aspectos magllores; que corresponden ai los puntos sobre los que la defensa sustht6 su apelacién: La aplicacién del principio de prohibicién de regreso; esto es, que las transferencias de dinero realizadas por parte del Procesado JADER HARB RIZQALLAH Garis, a favor del Club FBC SS Melgar: se efectuaron dentro del émbito eminentemente (7 empresorial, mediante el sisterna bancarizado, con intervencién de autoridades fiscalizadoras y, a través de cheques de gerencia. fi. La ausencia del delito precedente; debiendo descartarse que el delito de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas pueda constituir delito precedente del Delito de Lavado de i Activos. ji. La ausencia de fipicidad subjetiva; en vista de que en los delitos de tendencia interna trascerdente, como es el caso de! delito j de Lavado de Activos, es necesario que Ia transferencia se \j realice con la finalidad de evitar la identificacién del origen 5"Gg, | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA, CASACION N° 92 - 2017 PODER LIAL AREQUIPA ilicito de los bienes, su incautacién 0 decomiso; elemento que no ha sido sustentado, ni siquiera facticamente, por el Ministerio PUblico, en su Disposicién de Formalizacién de Investigacion Preparatoria. QUINTO: La Segunda Sala Penal de Apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; medianie Auto de Vista N° 259-2016, contenido en la Resoluci6n N° 10, de fecha 07 de noviembre de dos mil dieciséis; resolvié declarar infundado el recurso de apelacién iNerpuesto por la defensa técnica del procesado JADER HARB RIZGALLAH 18; y, en Consecuencia, confimar la Resolucién N° 04-2016, que {6 infundada la excepcién de improcedencia de accién deducida por la defensa técnica del investigado JADER HARB RIZGALLAH Gante, por el delito de Lavado de Activos. 'SEXTO: La Segunda Sala Penal de Apelaciones, de la Corte Superior © Ge Justicia de Arequipa; sustenté su Auto de Vista N? 259-2016, en los “ Siguientes argumentos: En relacién al argumento de atipicidad objetiva por conducta i. neutral; la Sala Superior sefialé que: j) el delito de Lavado de Activos involucra, no solamente las operaciones no identificadas; sino todo acto 0 procedimiento realizado para dar una apariencia de legalidad a los bienes y capitales que tienen un origen ilicito. ii) En consecuencia, sera a través de la investigacién fiscal que se determinarad si el objeto de procesamiento, circunscrito a las cuatro transferencias bancarias -por los montos indicados, en las circunstancias “7eG a | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 sSpenhoen. AREQUIPA descritas, etc.-, no constituye conducta tipica de Lavado de Activos. i, Enrelacién al argumento de atipicidad por ausencia del delito precedente: la Sala Superior sefialé que: i) Si bien es cierto que en el fundamento 32 del Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116, se sefialé que «El delito fuente, empero, es un elemento objetivo del tipo legal -como tal debe ser abarcado por el dolo- y su prueba condicién asimismo de fipicidady; y que en el fundamento 18 del Acuerdo Plenario N° 7-2011/CJ-116, se / alude a los actos de transformacién que se ejecuten con los Y bienes provenientes de un delito consumado por el mismo agente o por terceros; ambos Acuerdos Plenarios son aplicables, Unicamente, a Ia interpretacién de las normas anteriores a la vigencia del Decreto legislativo N° 1106, Decreto de Lucha Eficaz contra el Lavado de Activos y otros Delitos relacionados a la Minerfa llegal y Crimen Organizado, de fecha diecinueve de abril de dos mil doce. ji) La consideracién del delito previo, como un elemento objetivo normativo del tipo penal, a la luz de las normas penales anteriores al Decreto Legislativo N° 1106; generé Ia impunidad de los actos contaminantes del sistema econémico, asi como la ineficacia de la Administracién de Justicia en cuanto a la prevenci6n, investigaci6n y represién de estos delitos; lo que, a su vez, significa una burla a las expectativas sociales y una defraudacién de la finalidad politico criminal que inspiré la configuracién del delito de Lavado de Activos; situacién qué 7‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 PODER NOL AREQUIPA inspirS una modificacién, dogmatica y normativa, acorde al espititu de represi6n penal intentado para con dicho ilicito penal. ii} El delito de Lavado de Activos es un delito auténomo, cuya acreditacién no depende del refrendo de un delito previo; sino que es suficiente con que existan indicios razonables que vinculen a los activos con la actividad criminal previa; asi lo establece el articulo 10° del Decreto Legislative N° 1108. iv) La autonomia del delito de Lavado de Activos, apunta a que el conocimiento del origen ilicito que tiene o que debia presumir el agente, comprende no solamente a los delitos que contempla ef Decreto Legislative N° 1106; sino también, a cualquier otro delito con capacidad de generar ganancias jiegales; entre los que no se descaria el delito propuesto por el Ministerio PUbblico, esto es, el delito de Fraude ‘ en Ia Administracién de Personas Juridicas. En consecuencia, con el Decreto Legislative N° 1106, no se puede consideror como actividad criminal previa solamente a los delitos graves, © que deban cometerse a través de lo criminalidad organizada, sino a cualquier delito con capacidad de generar ganancias ilegales; excluyéndose Unicamente al delito de receptacién, previsto en el articulo 194° del Cédigo Penal. En relacién al argumento de atipicidad por ausencia del elemento subjetivo; ello no puede determinarse via excepcién de naturaleza de accién; por cuanto, en dicha via incidental, no puede llevarse a cabo Ia valoracién de elementos de conviecién.eS ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPDBLICA CASACION N° 92 - 2017 enna AREQUIPA §. Det RECURSO DE CASACION ‘SEPTIMO: Contra el Auto de Vista N° 259-2016, de folios ciento trece, la defensa técnica del procesado JADER HARa RIGALLAH Garis, @ folios clento cuarenta y tres, interpuso recurso de casacién -ampliado en esta sede suprema mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017-; sosteniendo que el Auto de Vista: i) Se aparta de [a doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 3-2010/C1-116 -causal prevista en el inciso 5 del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal-; ii) ha sido expedido aplicando indebidamente, e inferpretando erréneamente el articulo 10° del Decreto Legislative N° 1106 -causal previsia en el inciso 3 del articulo 429°-; iii) ha sido expedido con inobservancia de la garantia constitucional de cardcter procesal, denominada “motivacién de las Tesoluciones judiciales" ~causal prevista en el inciso 1 del articulo 429; Y, por Ultimo, iv) incume en una inobservancia de los articulos 6.1.b y 336.2.b, del Cédigo Procesal Penal -causal prevista en el inciso 2 del articulo 429° del citado cédigo adjetivo-. Finalmente, solicita que, al amparo de lo-dispuesto en el ariiculo 433.3 del Cédigo Procesal Penal, este Supremo Tribunal establezca como docttina jurisprudencial vinculante, los siguientes tépicos: i} ef delito precedente es un elemento del tipo penal de lavado de actives; fi) la gravedad es.una de las caracteristicas del delito precedente; ii) el delito de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas no constituye un delito precedente del delito de Lavado de Activos: y, iv) los delitos precedentes de la receptacién patrimonial no son delitos precedentes del delito de Lavado de Actives. De lo expuesto por el Go 9‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA. DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 PODER JUDICIAL AREQUIPA recurrente, se advierte con claridad que postula el recurso de casacién excepcional, para desarrollo de la doctrina jurisprudencial, contemplado en el arficulo 427°, inciso 4, del Cédigo Procesal Penal. OCTAVO: Este Supremo Tribunal, mediante Ejecutoria Suprema de fecha 22 de marzo de 2017, obrante a folios setenta y tres, en el presente cuademillo; declaré bien concedido el recurso de casacién, (lo por las causales previstas en los incisos 3 [Indebida aplicacién o ex énea interpretacién de la Ley penal] y 5 [apartamiento de la dottrina jurisprudencial] del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal. Mientras que fue declarado inadmisible por las causales previstas en los incisos 1 [inobservancia de la garantia constitucional de caracter procesal denominada “motivacién de las resoluciones judiciales"] y 2 [inobservancia de los articulos 6.1.6 y 336.2.b del Cédigo Procesal Y Penal] del articulo 429° del Cédigo Adjetivo acotado. En este sentido, $f to que es materia de dilucidacién en sede casacional se restringe alo siguiente: A. Lainterpretacién errénea e indebida aplicacién, por parte de la Sala Superior, del articulo 10° del Decreto Legislative N° 1106; esto es, respecto a que el delito de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas, puede constituir delito fuente del delito de Lavado de Activos. B. El apartamiento de la doctrina jurisprudencial desarrollada en el Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116, por parte de la Sala Penal Superior; bajo el argumento de que dicha jurisprudencia vinculante se encuentra desfasada; esto es, que no sirve para interpretar el Decreto Legislative N° 1106, en lo que respecta al 7"Gg. | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA BY) De wa RePiBuica CASACION N° 92-2017 Pooen Loci, AREQUIPA delito fuente como elemento objetivo del tipo legal de! delito de Lavado de Activos. NOVENO: Instruidas las partes procesales de la admisién del recurso de casacién, se expidié el decreto de folios ochenta y nueve en el presente cuademillo; sefialandose fecha para la audiencia de sacién e| dieciocho de julio de dos mill diecisiete. La audiencia de / casacién se realiz6 con la intervencién del sefior Fiscal Supremo en lo nal, la Procuradurfa Publica y, {a defensa técnica del procesado imbygnante. Culminada la misma, de inmediato, se produjo la deliberacién de Ia causa en sesién secreta; en virtud de Ja cual, tras \ la votacién respectiva, coresponde pranunciar ia presente sentencia de casacién, cuya lectura se dara en audiencia publica, en Ve con el inciso 4 del arficulo 431°, del Cédigo Procesal « Penal; sefialandose para el ocho de agosto de dos mil diecisiete. FUNDAMENTOS DE DERECHO §. LA DEFICIENTE REGULACION DEL DELITO FUENTE EN LA LEGISLACION PENAL PERUANA SOBRE LAVADO DE Activos DECIMO: La represién penal del lavado de actives en nuestro pais, vino de la mano de la intensificacién de Ia lucha contra el trafico ilicito de drogas'. Asi, en el marco de la Convencién contra el Trafico ' Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal Econémico. Parte Especial, Ira ed., lima: Grilley, 2007, p. 479. EL mismo, «El delito de lavado de actives en el contexlo de la lucha contra la criminalidad organizadan, en 2U8IGA RODRIGER/MENDOZA LLAMACPONCCA (Coord), Ley Contra ef Crimen Organizado (Ley N° 30077}. Aspectos | sustantivos, procesaies y de ejecucién penal, Ira ed., Lima: Instituto Pacitico, 2016, p. iCORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA, CASACION N° 92 - 2017 PODER UDI AREQUIPA llicito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrépicas, aprobada por las Naciones Unidas en diciembre del afio 1988, en Ia ciudad de Viena - la misma que fuera ratificada por nuestro Congreso de la RepUblica | mediante Resolucién Legislativa N° 25352, del 23 de diciembre de | 1991- Ia fipificacién del delito de lavado de actives en el Perd, | aparece vinculada tnicamente a este delito; esto es, se tenia como ida conducta previa o generadora del activo ilicito, al delito de fafico ilicito de drogas?. Es asf que, inmerso en un conglomerado de lecretos legislativos que fueron promulgados por el Poder Ejecutivo urante el mes de noviembre de 1991, se incluyé al Decreto islativo 736 (Promulgado el 8 de noviembre de 1991), que jonaba dos articulos @ ia Seccién Il del Capitulo Ill, del Titulo Xil del ¢ Ga como arliculo 296°A y 296°8, tuvieron por funcién politico- igo Penal, sobre trafico ilicito de drogas. Dichos dispositivos penal, criminalizar los actos de lavado de dinero provenientes del narcotraéficos. DECIMO PRIMERO: No obstante, por razones de cardcter politico, el Congreso de la Reptiblica decidié no ratificar dicho Decreto Legislative 736 y reemplazarlo, mds bien, por una ley que asimilaba el lavado de activos @ una receptacién patrimonial agravada. La 391: «El arigen criminolégico del lavado de dinero se remonta al desarrollo del lucrativo negocio del tréfico ilcito de drogas a partir de los afios sesenta, aunque existen también datos ciertos sobre su vinculacién con el ocuitamiento de beneficios obtenidos ilicitamente por funcionarios pUbicos comuptos». 2 GAvez ViLLEGAS, Tomés Aladino, El defito de Lavado de Actives. Criterios sustantivos y procesales. Andlisis de! Decreto Legislative N° 1106, Ira ed., Lima: Actualidad Penal, 2014, p. 31. 3 PRADO SALDARRIAGA, Victor, EI delito de lovado de dinero en el Perl, En Linea: \ [http://perso.unitt.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20080526_43,pdi]. p. 7. 2"Gg | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA P| DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 PODER AUCICIAL AREQUIPA cactitud critica frente a esta forma de comprender el lavado de activos, llevé a que mediante el Decreto Ley 25428 (promulgado el 9 de abril de 1992) se volvieran a tipificar las conductas de lavado de activos, en el marco de los delitos de trdfico ilicito de drogas, mediante a incorporacién de los articulos 29¢°-A y 296°B en el Cédigo Penal, SGUNDO: Asi, el entonces incorporado articulo 296%-A del Cédigo Penal, establecia: «él que interviene en la inversién, venta, pignoracién, transferencia 0 posesin de las ganancias, cosas 0 bienes provenientes de aquellos o del beneficio econémice obtenido del trafico ilicito de drogas, siempre que el agente hubiese conocido ese origen o lo hubiera sospechado, sera reprimido con pena privativa de la liberiad no menor de ocho ni mayor de dieciocho (7) alios, y con ciento veinte a trescientos dias-multa e inhabilitacién, “ conforme al articulo 36°, incisos 1, 2 y 4. El que compre, guarde, custodie, oculte o reciba dichas ganancias, cosas, bienes o beneficios conociendo su ilicito crigen 0 habiéndolo sospechado, sera reprimido con Ja misma penay, Mientras que, a su tumo, el aiticulo 276°-8 del Cédigo Penal, sefalaba: «él que interviene en el proceso de lavado de dinero proveniente del trafico ilicito de drogas / © del narcoterrorismo, ya sea conviriéndolo en oftos bienes, 0 transfiriéndolo a otros paises, bajo cualquier modalidad empleada por el sistema bancario o financiero 0 repatriéndolo para su ingreso al circuito econdmico imperante en el pais, de tal forma que ocultare su 4 Garcia CAvERO, Percy, Derecho Penal Econémico. Parte Especial {ra ed., Lima: riley, 2007, p. 480. B 5"Gg, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 recordin. AREQUIPA origen, su propiedad u otros factores potencialmente ilicitos, seré reprimido con pena de cadena perpetua. La misma pena de cadena perpetua, se aplicaré en los casos en que el agente esté vinculado con actividades terroristas, o siendo miembro del sisterna bancario o financiero acta a sabiendas de la procedencia ilicita del dineron. DECIMO TERCERO: A principios del nuevo milenio se observé, en los rocesos contra distintos miembros del gobiemo saliente, que los tipos de lavado de actives tenian una serie de vacios que hacfan “necesaria una profunda reforma. En lo referido al delito fuente, por ejemplo, se advirlié la falta de conexién de los bienes “lavados" con delitos de corrupcién (en los procesos se aplicaban por ello los tipos de “encubrimiento real" 0 “teceptacién"). Por lo que, finalmente, el /Rongreso de la Reptiblica aprobé la Ley N° 27765, Ley Penal contra el ” Lavado de Actives, promulgada el 26 de junio de 2002 DECIMO CUARTO: En el arficulo 1° de la Ley N° 27765, se castigaban los actos de conversion y transferencia; en los siguientes términos: «El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilicito conoce 0 puede presumir, con la finalidad de evitar la identificacién de su origen, su incautacién 0 decomiso, seré reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince affios y con ciento veinte a trescientos cincuenta dias mutta»; mientras que, en el articulo 2°, los actos de ocultamiento y tenencia; bajo el SABANTO VASQUEZ, Manuel, «Evolucién de la criminalizacién del lavado de actives en la doctrina y préctica de Peri y Alemaniay, en AMBOS/CARO CORIA/MALARINO (Coord), Lavade de Actives y Compliance. Perspectiva internacional y derecho comparado, Lima: Jursta Editores, 2015, p. 60 ss. Fry"Gg, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA | DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 rooer Area. AREQUIPA siguiente tenor: «El que adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o mantiene en su poder dinero, bienes, efectos o ganancias, cuyo origen ilicito conoce 0 puede presumir, con Ia finalidad de evitar Ia identificacién de su origen, su incautacién o decomiso, seré teprimido con pena privativa de Ia libertad no menor de ocho ni mayor de quince afios y con ciento veinte a trescientos cincuenta dias multam. Ahora bien, gcudles debian ser los delitos fuente que den lugar a los actives de origen tlicito, en los arliculos 1° y 2° de ta Ley 77658 El legislador de aquella época, incuriendo en una deficiente \écnica legislativa, desmembré el delito fuente -elemento normativo | tipo objetivo del delito de Lavado de Activos- de su lugar originario y, lo regulé en un arliculo independiente, esto es, en el articulo 6° de la Ley acotada; donde se sefialé que: «él conocimiento ; del origen ilicito que debe conocer o presumir el agente de los delitos | “ que contempla la presente ley, corresponde a conductas punibles en Ia legislacién penal como el trafico ilicito de drogas; delitos contra la administracién publica; secuestro; proxenetismo; tréfico de menores; jefraudacién tributaria; delitos aduaneros u otros similares que (generen ganancias ilegales, con excepcién de los actos contemplados en el Articulo 194 del Cédigo Penal, DECIMO QUINTO: Esta misma deficiencia de técnica legislativa, en A relacién al delito fuente, se mantuvo en el Decreto Legislative 986, vigente desde el 22 de julio de 2007; en cuyo articulo 6° se establecié que: «El conocimiento del origen ilicito que debe conocer o presumir el agente de los delitos que contempla la presente ley, corresponde @ conductas punibles en Ia legislacién penal como el trafico ilicito de 15>a, | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 pee Loe AREQUIPA drogas; terrorismo; delitos contra la administracién pUblica; secuestro; extorsién; proxenetismo; trata de personas; trafico de inmigrantes; detraudacién tributaria: contra el patrimonio en su modalidad agravada; delitos aduaneros, u otfos similares que generen ganancias ilegales, con excepcién de los actos contemplados en el ficulo 194 del Cédigo Penaln. Como puede observarse, esta norma mantuvo la regulacién del delito fuente en un arficulo independiente; incorporando como nuevos delitos fuente, la trata de personas, IrGfico ilicito de migrantes, extorsion y delitos contra el patrimonio en modalidad agravada. Asimismo, establecié una formula 0 cléusula ablerta al consignar como delitos fuente: «wu otros similares que \ generen ganancias ilegaiesn. DECIMO SEXTO: A su tumo, el vigente Decreto legislativo N° 1106, 7 , Pecielo de Lucha Eficaz contra el Lavado de Actives y olfos Delitos relacionados a la Minerfa legal y Crimen Organizado; “consagré" la deficiente técnica legisiativa de las anteriores normas. Es decir, continué sin incluir el delito fuente -elemento normative del tipo cobjetivo- en la misma disposicién que tipifica la figura delictiva -esto 5, en los articulos 1° [actos de conversién y transterencia], 2° [actos de ocultamiento y tenencia] y 3° [transporte, traslado, ingreso 0 salida por tertitorio nacional de dinero o fitulos valores de origen ilicito}-: y mantuvo Ia técnica de regularlo en una disposicién independiente; esto es, en el articulo 10°, donde se sefiala que: «El conocimiento del origen ilicito que tiene o que debia presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo, comesponde a actividades criminales, como los delitos de mineria ilegal, el trafico 16CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA, CASACION N° 92 ~ 2077 poor UDA. AREQUIPA ilicito de drogas, el terrorismo, fos delitos contra ta administracién pUblica, el secuesiro, el proxenetismo, la trata de personas, el trafico ilicito de armas, trafico ilicito de migrantes, los delitos tributarios, la extorsion, el robo, los delitos aduaneros 0 cualquier otro con gapacidad de generar ganancias ilegales, con excepcién de los ictos contemplados en el articulo 194° del Cédigo Penaln. §. El delito fuente como elemento normativo del tipo objetivo del delito de Lavade de Activos ECIMO SEPTIMO: No obstanie la deficiencia de técnica legislativa puesta en los considerandos precedentes; una_interpretacion sistemética y teleolégica de Ia ley vigente, permite concluir que el | delito fuente sigue siendo un elemento normativo del tipo objetivo de > los articulos 1°, 2° y 3°, del Decreto Legislative N° 1106, modificado por ( /el Decreto Legislative N° 1249; y que cumple, ademés, una triple “ funcién dogmatica; esto es: i) otorga contenido al objeto material del delito; ii) da sentido a la imputacién subjetiva; y. iil) justifica la agravante de la pena. DECIMO_OCTAV normativo dei delito de Lavado de Activos; implicaria defender «una Negar que el delito previo constituye elemento interpretacién formal y asistemdtica de los arts. 1, 2 y 3 del D. Leg. N° 1106, sin ninguna vinculacién con el art. 10, segundo parrato (de dicha norma)‘. Con Ia referencia, en los articulos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislativo N° 1106, un “origen ilicito" de los bienes (dinero, efectos, ganancias o titulos valores}, el legislador simplemente quiso 6 MENDOZA LLAMACPONCCA, Fidel, El delito de lavado de actives. Aspectos sustantivos y procesales del tipo base como delifo auténomo, Ira ed., Lima: Instituto Pacifico, 2017, p. 264. 7ene ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 reser tuo AREQUIPA cevitar el casvismo excesivo que supone incorperar, en cada uno de los referides dispositivos legales, la referencia expresa de todos los posibles delifos fuente. Por lo que se ha precisado su contenido en la jusula general prevista en el segundo parrafo del articulo 10,7. En ste Ultimo articulo, precisamente, es la propia norma ja qué se encatga de sefialar uns lista ejemplificativa de delitos fuente. ECIMO NOVENO: La primera funcién dogméttica del delito previo, knsiste, justamente, en dotar de contenido al objeto material del delito de Lavado de Activos. Asi, los articulos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislative N° 1106, sefiaian que el dinero, bienes, efectos o ganancias, deben tener un origen ilicito; lo cual -a partir de { consideraciones irrenunciables del caracter fragmentario del Derecho it Penal, el principio de unidad del ordenamiento juridico, y el principio : de legalidad-, implica, necesariamente, que provengan de un delito fuente [no de una falta, ni de un ilicito civil o administrativo]®. Por el contrario, una interpretacién meramente literal de los articulos 1°, 2° y 3° de la norma acotada, «traeria como necesaria Consecuencia, que mediante la incriminacién del lavado de activos se habria de reprimir [ actos de legitimacién aparente efectuados sobre cualquier ‘origen ilicito', 19 cual es inaceptable y aflictivo del principio de legalidady’. 7 IBioem, p. 264, ® Al respecta, véase, Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal econémico. Parte Especial, vol. , 2da ed., Lima: Instituto Pacifico, 2015, p. 576. / ° MeNDOZA LLAMACPONCCA, Fidel, El delifo de lavacio de activos. Aspectos sustantivos y procesales de! five base como delifo auténomo, ra ed. Lima: Instituto Pacifico, 2017, p. 264: en el mistno sentido, Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal econémico. Porte Especial, vol. , 2da ed., Lima: Instituto Pacifico, 2015, p. 576; para quien, sise sigue una interpretacién literal, shabria que concluir que la conducia de lavado de ‘actives poctia recaer no sélo sobre aciivos de procedencia delictiva, sino también sobre 18PODER ADEA AREQUIPA oan CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 VIGESIMO: EI delito fuente © delito previo es el que permite asignar la caracteristica de ilicitud al objeto materia! dei delito; el cual, precisamente, por esa raz6n se ha denominado ‘lavado’ de activos. Si justo con los actos no existiera un delito previo, no habria atin ningun it de conversién, ocultamiento, etcétera, de los bienes!. En este orden de ideas, el nécleo del contenido del injusto del delito de lavado de activos y, en consecuencia, la estructura que se ha empleado y se emplea para sv fipificacién, siempre ha exigido un ‘vinculo normativo’ ‘on el ‘delito previo’ que originé los bienes ilicitos"’. Ello explica que el délito de Lavado de Activos deba considerarse un delito de conexién; esto es, que exige un delito previo generador de los activos que constituyen su objeto material. En otras palabras: «La caracteristica esencial del delito de lavado de activos viene a ser su conexién con el 7 injusto anterior, puesto que, la punibilidad de la conducta de favado iG (05 otiginados por cualquier iicito en general, En ese orden de ideas, Ia introduccién al mercado legol de, actives que provienen de una infraccién civi, mercantil o administrative, podria ser considerada igualmente un delito de lavado de actives. Lo mismo habia que decir si se procede a legitimor actives cuya fuente generadora es Ia comisién de una falta, Pese a la ampltud del tenor literal, la procedencic iiicita de los actives debe circunscribise necesariamente a un delito previo, pues el articulo 10 del Decreto Legisiativo 1106 establece que el origen iicito de los actives se corresponde a “actividades criminales" con capacidad de generar ganancies ilegales. Por lo tanto, si bien la redaccién de los tipos penales exige Gnicomente e! origen iicito de los actives, Una interpretacién sistemdtica con (o establecido en el arficulo 10 del Decreto Legislativo 1106, firitaré el objeto material del delito a las ganancias que provienen de actividades criminalesn. 1 ABANTO VASQUEZ, Manuel, El delifo de Lavado de Activos. Andisis critico, lima: Griley, p. 149. 1 PARIONA ARANA, Ral «La ilusién de la ‘Autonomia' del delito de lavado de actives. Después de la dacién del Decreto Legisictive N° 1249. Se puede condenar a una persona por lavada de actives sin probar que los bienes objeto del delito provienen de la comisién de un delito previo, en Actualidad Legal, Boletin N°3,p. 1. 19wo. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 reve Doc. AREQUIPA — de activos se fundamenta en que el dinero, bien, efecto o ganancia fueron obtenidos mediante actos delictivos que el agente busca legatizam'2, VIGESIMO PRIMERO: La segunda funcién dogmatica del delito previo, corlsiste en especificar el Gmbito de la imputacién subjetiva. Asi, los culos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislative N° 1194, hacen hincapié en jee debe tratarse de bienes «cuyo origen ilicito conoce 0 debia rout [el agente}; texto, sin embargo, a todas luces innecesario; por cuanto, por regia general, el dolo del autor debe abarcar el conocimiento de todos los elementos objetivos del tipo [y el delito fuente lo es]. Es como si en el delito de hurto, o en el de robo, ef legislador hubiese sefialado expresamente en la descripcién tipica, . que el agente debia conocer el cardcter ajeno del bien mueble. En i i ese sentido, al tener el delito fuente la calidad de elemento normativo: del tipo objetivo, el delito de Lavado de Activos no podré imputarse al agente, si es que ste no conocia dicho elemento normativo. sin mbargo, y pese Gla técnica legislativa empleada, el legislador no ha hecho més que resaltar que un aspecto esencial del injusto del Lavado de Activos, es la procedencia delictiva de los bienes: esto es, el delito fuente. Tan es asf que, en el articulo 10° de la norma acotada, el legisiador también especitica que: «él conocimiento del origen illcito que tiene 0 que debia presumir el agente de los delifos que / contempla el presente Decreto Legisiativo, corresponde @ actividades 12 HiNostRozA PARIAGH, César, El dello de Lovado de Activos. Delto Fuente, Ira ed., Lima: Grijey, 2009, p. 32. criminales como los delitos de mineria ilegal, el trafico ilicito de drogas, : 2CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 reper storcus AREQUIPA el terrorismo, los delitos contra la administracién publica, el secuestro, ef proxenetismo, Ia trata de personas, el trafico ilicito de armas, e! tr6fico ilicito de migrantes, los delitos tributarios, la extorsién, el robo, los delitos aduaneros 0 cualquier otro con capacidad de generar nancias ilegales, con excepcién de los actos contemplados en el rficulo 194° del Cédigo Penal, El origen ilicito que conoce o debio presumir el agente del delito podré inferirse de los indicios oncurrentes en cada caso». IGESIMO_SEGUNDO: Del mismo modo, |a importancia del delito ie en Ia imputacién subjetiva del delito de Lavado de Activos, se consiata también en ia exigencia legal de que el agente actte «con la finalidad de evitar la identificacién de su origen, su incautacién o // flecomisov; lo que no debe Interpretarse como Ja finalidad psicolégica de cada autor del delito; sino, mds bien, como la proyeccién de una sucesién de hechos en una determinada direccién's, Esto es, en la prdctica, esta intencionalidad debe apreciarse de Ia propia secuencia de los acontecimientos 0 de la royeccién de la direccionalidad que se da a los hechos (uno sucesién de hechos en determinada direccién)'4. Tal es fa importancia de la funcién que cumple el delito fuente, que la regulacién penal del delito de Lavado de Activos, se ha hecho tipificando los actos de colocacién dirigidos a ensombrecer el origen de los activos o ciertas / | 5 GARCIA CaveRo, Percy, Derecho Penal ecandmico. Parte Especial, vol. |, 2da ed., \ Lima: Instituto Pacifico, 2015, p. 608. \ / _ GAuvet Viuscss, Tomas Aladino, EI delifo de Lavado de Activos. Criterios sustantivos \ y procesales. Andiisis del Decreto Legislative N° 1106, Ira ed., Lima: Actualidad Penal, 2014, p. 229. aas ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORI DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 rere BoA AREQUIPA ~ conductas periféricas de preparacién; pero siempre teniendo en cuenta Ia fase final de integracién de capitales de origen delictivo en el sistema econdmico'. Se trata, en consecuencia, de un contexto objetivo que ordena la actuacién concretamente realizada hacia un determinado fin -dificultar la identificacién del origen ilicito de los bienes, asi come evitar la incautacién y decomiso de los mismos-'6 y / cuya verificacién resulta necesaria para la configuracién tipica de las condeutas de Lavado de Activos, previstas en los articulos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislative 1106, ESIMO TERCERO: La tercera funcién dogmatica que el legislador le signa al delito fuente, es la de justificar Ia agravante de la pena. Asi, conforme a lo establecido en el segundo parrato del articulo 4° del iy Decreto Legislative 1106; el marco minimo de la pena se incrementa hasta los veinticinco afios, wcuando el dinero, bienes, efectos o ganancias provienen de la mineria ilegal, tréfico ilicito de drogas, terrorismo, secuestro, extorsién o trata de personas». Por lo que, para la imputacién de dicha agravante al agente, deberé acreditarse que los bienes provienen de alguno de estos delitos fuente: y, asimismo, que el autor conoce la gravedad de! detito previo del que proceden los activos; por lo que si se presenta un error respecto de esta ultima circunstancia; la agravante no podré imputarse subjetivamente al agente; tal como lo dispone el articulo 14° de! Cédigo Penal. 15 GaRcta CaverO, Percy, Derecho Penal econémico. Parle Especial, vol. |, 2da ed., Lima: institute Pacifico, 2015, p. 608. 16 Péez BEJARANO/MARQUEZ ROSALES, El Ejercicio de la abogacia y sus riesgos respecto al delito de Lavado de Activos en el Peri, Ira ed., Lima: Marquez Editores, 2017, p. 104, 2 | Lo 1A fAGg, | CORTESUPREMADEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA oe DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 ropen Den. AREQUIPA VIGESIMO CUARTO: Asimismo, de Ia legislacién vigente, es posible extraer un argumento adicional, para afirmar que el delifo fuente es un elemento normativo del tipo objetivo de Lavado de Activos. Asi, el propio Decreto Legislative 1106, en el itimo parrafo del articulo 10°, sefiala: dambién podré ser considerado autor del delito y por tanto ‘SWjeto de investigacién y juzgamiento por lavado de activos, quien , bienes, efectos 0 gananciasy, Se trata de la consagracién expresa del denominado “Autolavado": esto es, de Ia posibilidad de castigar como autor de Lavado de Activos, al mismo autor o participe del delito previo. Al respecto, con independencia de la legitimidad material de dicha figura legal’”; lo cierto es que no podra configurarse a conducta tipica de “Autolavado”, sin la existencia de un delito e previo. En ese sentido, el delito previo es un elemento normative del tipo objetivo, de configuracién necesaria para la imputacién del “Autolavado". VIGESIMO_QUINTO: EI delito de Lavado de Activos se origina en la omisién de un delito fuente, es decir, procede o proviene de un ilicito penal cuyo objeto material genera ganancias ilegales'®. En consecuencia, el delito fuente no solamente es un elemento normativo del tipo objetivo, de! delito de Lavado de Activos; sino que 7 Sobre esta problemética, POLAINO Orts, Miguel, «Normativizacion de los titulos de imputacién en el Blanqueo de Capitales: cuestiones nvoblemndticas fundamentales de la Parte Generaly, en AMBOS/CARO CORI/MALARIN, Lavado de Activos y Compliance. Perspectiva intemacional y Derecho Comparado, lima: Jurista Editores, 2015, p. 271 y ss. 1 HiNosTROZA PARIACHL, César, El delito de Lavado de Activos. Delito Fuente, Ira ed,, Uma: Griley, 2009, p. 32. 23‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA. DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 freernnina AREQUIPA constituye, ademés, un aspecto esencial y gravitante del injusto material de dicho delito. Precisamente, en el fundamento §5.32 del Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116 de las Salas Penales de la Corte Suprema, se establecié que: «El defito fuente, empero, es un elemento objetivo el tipo legal -como tal debe ser abarcado por el dolo- y su prueba condicién asimismo de tipicidad. Docirina jurisprudencial que se mantiene vigente; al resultar concordante con Ia legislacién vigente, con la jurisprudencia y con los desarrollos de la dogmética ridico-penal; conforme se ha expuesto anteriormente. En secuencia, la Sala Superior, en el Auto de Vista N 289-2016, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, se aparté indebidamente de Ia doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116; incuriéndose, con allo, en ta causal de casacién previsia en el inciso 5 del articulo 429° © del Cédigo Procesal Penal. §. Autonomia del delito de Lavado de Activos? VIGESIMO SEXTO: La Sala Penal Superior, en el Auto de Vista N° 259- 2016 (p. 15}, sostuvo que el delito de Lavado de Activos es un delito auténomo, cuya acreditacién no depende del refrendo de un delito previo; sino que «es suficiente con que existan indicios razonables que vinculen a los actives con la actividad criminal previa, como lo sefiala la doctrina, la normatividad nacional e internacional, asi como ta jurisprudencia y acuerdos vinculantes de nuestra Corte Suprema». Si bien es cierfo, un sector de la doctrina nacional entiende la autonomia del delito de Lavado de Actives, como una “autonomia absoluta”; sin embargo, es preciso determinar si tal posici6n, muraeaee! CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 Peper orcas AREQUIPA, defendida por la Sala Superior, es la recogida por el Decteto "Legislative 1106 y por la doctrina jurisprudencial vinculante de la Corte Suprema en los Acuerdos Plenarios N° 3-2010/CJ-116 y N° 7-2011/CJ- 116. ; Previamente, es importante precisar que el creto Legislative 1106, fue modificado por el Decreto Legislativo N° blicado en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 26 de noviembre de 2016. Asi, esta Uitima norma modificé el arficulo 10° del Creto Legisiativo 1106, afiadiendo el término “sancién"; esto es que: «El lavado de activos es un delito auténomo por lo que para su investigacién, procesamiento y sancién no es necesario que las \ actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos 0 Janancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a / inwestiga J prueba © condena», Esta modificacién legal, sin embargo, no resulta 1, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de plicable retroactivamente a los hechos materia de imputacién del presente proceso; toda vez que, segtin la tesis del Ministerio Pubblico, los actos de transferencia realizados por el procesado JADER HARB oon Gakee se realizaron én el periodo comprendido entre el mes de julio del 2013 a marzo de 2014; por lo que, en aplicacién de lo dispuesto por el articulo 6° del Cédigo Penal, Coresponde aplicar la norma de lavado de actives vigente, antes de la modificatoria efectuada por el Decreto Legislative N° 1249. | VIGESIMO OCTAVO: Una vez aclarado lo anterior; cabe sefialar que, ‘en cuanto a Ia “autonomiam el articulo 10° el Decreto Legislativo N° 1106 -en su texto vigente antes de la moditicatoria efectuada por el 25 a"Gg, | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA 7 P| DELA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 reper Den. AREQUIPA Decreto Legislativo N° 1249-, establecia que el delito de Lavado de Activos es auténomo en el sentido de que, «para su investigacién o procesamiento, no es necesario que las actividades criminales que proGujeron el dinero, los bienes, efectos © ganancias, hayan sido fescubiertas, se encuentren sometidas a investigacién, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatorion; con lo cual, @s el propio texto de la norma el que deja n claro que la autonomia del delifo de Lavado de Activos, es tan una autonomia procesal; esto es, para la investigacién o procesamiento por delito de Lavado de Activos, no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos © ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a \7 investigacién, proceso judicial 0 hayan sido previamente objeto de ( prueba o de sentencia condenatoria; empero -de acuerdo con una "interpretacién a contrario sensu-, para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente si sera necesoria. En consecuencia, para desvirtuar la presuncién de inocencia, la prueba del delito fuente deberd ser acreditada -ya sea mediante prueba ‘directa © indiciaria; la que deberd ser debidamente motivada en la respectiva sentencia. wicési IMO NOVENO: Estas conclusiones encuentran pleno respaldo en \a jutisprudencia emitida por la Corte Suprema al respecto. Asi, en el fundamento §5. 35° del Acuerdo Plenario N° 03-2010, del 16 de febrero. de 2010; se establecié como doctrina jurisprudencial que: «és obvio que no bastardn las simples sospechas, recelos 0 dudas sobre la procedencia del dinero, bienes, efectos o ganancias, sino que sera 26CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPOBLICA CASACION N° 92-2017 AREQUIPA recisa la certeza respecto al origen iliciton. A partir de estos lineamientos, en un pronunciamiento reciente; la entonces Sala Penal Transitoria -hoy Primera Sala Penal Transitoria- de la Corte Suprema ha exigido: «(i) que tol situacién [la actividad delictiva precedente] se acredife en sus aspecios sustanciales, que pemitan delinear el cardacter delictivo de la misma; y (i) que la prueba de tal situacién deliétiva del activo maculado en cuestién, debe equipararse a los estGndares racionales de la acreditacién delictiva en general. No es fe admitir, en atencién a la garantia de presuncién de inocencia, iveles distintos de patrones probatorios o esténdares de prueba, entre los diversos elementos objetivos y subjetivos del tipo legal, en especial del origen criminal 9 de la procedencia delictiva de dinero, bienes, efectos o ganancias»'?, Con lo cual se ha definido, a partir de V0 jurisprudencia, una exigencia ineludible que pasa a integrar el VAstandar probatorio requerido para obtener certeza, respecto del origen ilicito de los bienes en el delito de Lavade de Activos?. IRIGESIMO: La linea jurisprudencial antes descrita, ha sido consolidada () por esta Segunda Sala Penal Transitoria; al haberse sefialado, en reciente pronunciamiento jurisprudencial que: “En el proceso penal por lavado de activos debe estar suficientemente probada la A ¥ Ejecutoria Suprema dictada en el Recutso de Nulidad N° 2868-2014/Lima (Sala Penal Transitoria), del 21 de diciembre de 2016, F.J. Décimon. Ponente: SAN Makti CASTRO. % En ese sentido, también en la Ejecutoria Suprema dictada en el Recurso de Nulidad N° 3091-2013/Lima (Sala Penal Permanente), del 21 de abril de 2015, FJ. Cuarfon. Ponente: PARIONA PASTRANA; Se sefialé que: «para poder hablar de un delito de lavado de actives ha de tenerse indicios de delitos cometidos previamente, los cuales hayan producido ganancias licilas que lava 2— CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 PODER BAL AREQUIPA realizacién del delito fuente, asi como que los activos generados por este delifo, son los que constituyen objeto del lavado de activosy {Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal Econémico. Parte Especial, vol. |, 2da ed., Lima: Instituto Pacifico, 2015, p. 596]. En ese sentido, para anipgf o una condena por lavado de activos, bastaré con acreditar losextremos indispensables que hagan a Io materialidad cel hecho evi -esto es, sus efectos lesivos y las circunstancias de tiempo y -, a sU dominabilidad por parte del autor y a su condicién de evento originante de los bienes sometides a maniobra del lavador [Oasi, Omar G., Lavado de dinero de origen delictivo, Ira ed., Buenos Aires: Hamurabi, 2007, p. 623 y ss]. Por otra parte, en cuanto al grado de realizacién del delito previo, se exige por lo menos Ia tentativa, también se aceptan los actos preparatorios punibles, siempre en la medida que de ellos deriven bienes idéneos para ser objeto de blanqueo [CAk© CoRiA, Dino Carlos, «Sobre el tipo basico de lavado de activosy, Disponible en linea: (htip://www.cedpe.com/centro_info/archivos/ainteres/docé.paf) p. 20). No satistace el principio de imputacién necesaria la vinculacién con una actividad delictiva en general. (...) Al tratarse -el origen ilicito de los bienes- de un elemento constitutive y necesario del tipo penal de Lavado de Activos, resulta menester que su esténdar probatorio sea concordante con Jas garantias consfitucionales y procedimentales, que tienen que ver con el Principio de Presuncién de Inocencia, Derecho de Defensa ¢ Imputacién Necesaria. No sé cumple con estas exigencias, si la prueba de este elemento normative se agota en una referencia vaga y genérica a una “actividad criminal previa”, sin 28oy. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 Paper ABSA AREQUIPA mayores especificaciones [Herre Guerrero, Mercedes, UE! delito de lavado de activos y ia prueba de Ia procedencia delictiva de los bienes», en Revista lia lus Esto, Universidad de Piura, p. 7). Por ello, la alegacién de que ‘inicamente se debe probar el ofigen ilicito de los bjénes y no la actividad criminal previa que produjo dichos bienes', fesulta ilégica y contradice flagrantemente el principio de legalidad y las garantias de la prueba [PARIONA ARANA, Ratil, «La ilusién de la \Aufonomia’ del delito de lavade de activos. Después de la dacién | Decreto Legislativo N° 1249. Se puede condenar a una persona layado de activos sin probar que los bienes objeto del delito provignen de la comisién de un delito previo, en Actualidad Legal, Boletin‘N° 3, p. 2]; pues resulta materiaimente imposible probar el “origen ilicito” de un bien, sin tener certeza de qué hecho delictivo {y concreto -idéneo para producit cierla canidad de ganancios- / provienen??. TRIGESIMO _PRIMERO: Con respecto o Ja docirina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema; en el fundamento §5.31 del Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-114; también se expiica la autonomia procesal del delito de Lavado de Activos; al sefalarse -en perfecta armonia con lo establecide en el primer parrato del articulo 10 det Decreto Legislativo 1106-, que «da vinculacién de la actividad de lavado de actives con el delifo fuente, no puede supeditarse a Ia estricta aplicacién de la reglas de la accesotiedad que puedan 2) gjecutotia Suprema dictada en el Recurso de Nulidad N° 3036-2076/Lima (Primera Sala Penal Transitoria). de! 20 de jufio de 2017, Fs.Js. Décimo octavo y Décimo novenon. Ponente: HINOSIROZA PARIACHL 29