Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
ESCEPTICISMO
1. Nadie sabe que a no ser que pueda decir cmo sabe que .
2. No es posible contestar satisfactoriamente a la cuestin C-
mo sabes que .? por el mero procedimiento de volver a ase-
verar que . Se trata de una peticin de principio.
PCS: [S & S ( )] S
1. . OTRA R PLICA
Una rplica habitual a los dos primeros argumentos escpticos es
la de decir que no tenemos ning n motivo para preocuparnos de ellos.
Dado que se admite, o se sugiere, que en lo que a cada uno de nosotros
nos importa, no habra ninguna diferencia entre la hiptesis de que
ahora alguien est sentado leyendo y la de que es slo un cerebro en
una cubeta alimentado con las experiencias pertinentes de estar senta-
do y leyendo, no nos puede importar en realidad qu es lo verdadero y
qu lo falso. Nada de genuina importancia puede depender del hecho
de que seamos o no cerebros en una cubeta.
Esta respuesta puede adoptar una forma m s fuerte o una m s
dbil, pero tiene alg n sentido bajo cualquiera de ellas. Mantiene que
lo que para el escptico es la fuerza de sus argumentos no es en reali-
dad sino su punto m s dbil. El escptico insiste en que hay una dife-
rencia entre las dos hiptesis, pero se trata de una diferencia que tras-
ciende a toda evidencia posible, es decir, una diferencia que no pode-
mos distinguir en la pr ctica. De ello concluye que no podemos saber
en cu l de esas situaciones estamos en realidad. La rplica admite que
la diferencia trasciende a toda evidencia posible, y usa ese hecho en
contra del escptico. Pero ese hecho puede utilizarse de dos formas
cer diferencia alguna para ninguno de nosotros, de modo que no se
nos puede reprochar el que no le prestemos ninguna atencin. Es una
actitud semejante a la que se podra adoptar ante el problema filosfi-
co de la libertad de la voluntad. Podra intentarse rechazar toda la dis-
cusin sobre ese problema, sobre la base de que el hecho de que ten-
gamos o no una voluntad libre no afecta en absoluto al modo en que
vivimos nuestras vidas. Actuamos y continuaremos actuando como si
tuviramos una voluntad libre, tanto si nuestras acciones est n deter-
minadas como si no lo est n. Mi opinin es la de que hay algo profun-
damente equivocado en esta estrategia, tanto en el rea de la libertad
de la voluntad como en la del escepticismo. Sin embargo, no es nece-
sario que nos detengamos a examinar sus defectos, dado que, afortu-
nadamente, existe una estrategia m s potente y m s interesante con la
que la anterior puede confundirse.
El escptico dice que hay una diferencia entre las dos hiptesis,
aunque no podamos distinguirla en la pr ctica porque tal diferencia
trasciende a toda evidencia posible. La estrategia dbil acepta esto,
pero la fuerte lo niega. La posicin m s fuerte niega que existan ver-
dades o hiptesis que trasciendan a toda evidencia posible, de modo
que niega al escptico el contraste que necesita entre las dos hiptesis.
Si la diferencia que se sugiere es una que establecer ninguna
diferencia para nosotros, se trata de una diferencia completamente
vaca y, por tanto, inexistente.
La estrategia dbil, entonces, dice que hay una diferencia que no
tiene importancia. La fuerte, que no hay ninguna diferencia en absolu-
to. Podramos decir que la primera de esas posiciones es .; el
realista cree que hay verdades que trascienden a toda evidencia posi-
ble, verdades que est n m s all de nuestras capacidades efectivas de
reconocimiento. La estrategia m s fuerte podra denominarse
.; niega la existencia de verdades m s all de toda evidencia y
sostiene que las diferencias que en un principio no pueden ser recono-
cidas no existen.
Este tipo de antirrealismo no aparece porque s, ni es su propsito
inicial el de elaborar un contraataque al escepticismo. Pero su espritu
es obvio. Tanto el realista como el escptico piensan en el mundo
como en algo con respecto a lo que, en el mejor de los casos, slo
podemos tener una aprehensin imperfecta. Hay muchos hechos sobre
real ulterior que estara por detr s del mundo que s podemos cono-
cer y que podra ser completamente distinto a nuestro mundo en
modos que, si se dieran, no podramos reconocer en absoluto. Para l,
nuestro mundo, el mundo que podemos reconocer, es el nico mundo.
Es por ello por lo que, para el antirrealista, la tarea de la epistemologa
es mucho m s f cil, ya que se sit a a los objetos de conocimiento muy
cerca de nosotros y, al desaparecer las propiedades trascendentes a
toda evidencia, elimina el abismo entre evidencia y verdad. De modo
que la cuestin de si en un momento determinado se da o no una pro-
piedad no es distinta a la cuestin de si tenemos la mejor evidencia a
favor de su presencia.
El antirrealismo es una teora de la comprensin que se ha mencio-
nado varias veces a lo largo del presente captulo. (Tanto el rtulo
como su desarrollo en los ltimos tiempos se deben a Michael
Dummett.) El antirrealista sostiene que la comprensin de las oracio-
nes de nuestro lenguaje debe haberse adquirido en las situaciones que
aprendimos a considerar como justificatorias del uso de tales expre-
siones, situaciones en las que esas expresiones deben contar como ver-
daderas. Se sigue de ello que, si no existe tal cosa como la creencia
justificada, tampoco existe la comprensin. Ya que comprender una
oracin es ser capaz de seleccionar situaciones que justifican la creen-
cia de que la oracin ha de ser verdadera.
Por todo esto, podra parecer que el antirrealismo es una posicin
particularmente dbil. Todo argumento escptico contra la posibili-
dad de la creencia justificada es un argumento de la forma m s fuerte
y nos priva incluso de la comprensin que creamos poseer respecto a
nuestro propio lenguaje. Pero, de hecho, sucede exactamente lo con-
trario. Los argumentos escpticos que tendran este efecto requieren
un paso que el antirrealista se niega a dar, por lo que nunca alcanzan
su devastadora conclusin. Todos ellos requieren la idea de que, sin
que pudiramos darnos cuenta, el mundo podra ser radicalmente
diferente a como parece ser y concluyen de ella que no podemos
saber que el mundo sea realmente tal y como nos parece que es. Es
esto lo que el antirrealista considera imposible. Para l, el sentido de
una oracin est determinado por los tipos de situacin que cuentan a
favor la verdad de la oracin, de tal modo que la oracin con ese sen-
tido (es decir, tal y como la entendemos nosotros) no puede ser falsa
razn) tampoco queda lugar alguno para el escepticismo global sobre
la creencia justificada.
El problema en este punto es que el antirrealismo parece ser tan
inverosmil como pueda serlo el escepticismo. Para percatarnos de
ello, slo necesitamos comprobar cu les son las exigencias del anti-
rrealismo y cuan fuertes son nuestras intuiciones realistas.
Un rea que parece exigir un punto de vista realista es la de las
otras mentes, que discutiremos en el captulo . Nuestra intuicin
realista en este punto es la de que las sensaciones y pensamientos de
los dem s son algo que nos est oculto. Por supuesto que observamos
su conducta, pero la cuestin de si est n experimentando las sensa-
ciones que suponemos que experimentan trasciende, para cada uno de
nosotros, cualquier evidencia posible. Siempre es posible que, a pesar
de toda su conducta, no se d, de hecho, ninguna sensacin, o que se
den sensaciones distintas a las que imaginamos que se dan. De modo
que hay un problema real respecto a si hay o no sensaciones en los
dem s, pero se trata de una cuestin que trasciende a toda evidencia
posible.
Otra zona problem tica es el pasado. Independientemente de
cmo concibamos el futuro, concebimos el pasado como algo que, a
su debido momento, ha sido tan determinado como pueda serlo el
presente ahora. Pero tambin asumimos que hay muchas proposicio-
nes sobre el pasado cuya verdad trasciende a toda evidencia posible.
A pesar de que no podemos decidir tales verdades, consideramos que
descansan sobre hechos definitivos que trascienden a toda evidencia
posible y que est n ahora m s all de nuestras posibilidades de reco-
nocimiento. Esta actitud respecto al pasado es una actitud realista.
Consideraremos m s en detalle estas dos reas en captulos poste-
riores. El objetivo de la discusin precedente ha sido mostrar que,
aunque fuera posible, no sera f cil refutar el escepticismo constru-
yendo una alternativa antirrealista al realismo explcito en la actitud
escptica. Si existen reas en las que el antirrealismo es relativamen-
te aceptable, magnfico. Pero, en la medida en que subsistan otras en
las que el realismo parezca ser atractivo, el reto del escptico manten-
dr toda su fuerza. Es posible que no podamos comprar una escapato-
ria general al escepticismo en el mercado del antirrealismo: el precio
involucrarnos plenamente en los argumentos que se nos presentan.
Dnde podramos buscar ayudas para una ofensiva crtica? Podra
hallarse alguna esperanza en la perspectiva de un an lisis satisfactorio
del conocimiento que tuviera el efecto de desvelar errores en el razo-
namiento del escptico. En el captulo se considerar un an lisis que
pretende tener esta consecuencia.
Mientras tanto, quiz debiramos reflexionar sobre la situacin en
la que nos quedaramos si concediramos que el argumento escptico
es efectivo. Se ha sugerido muchas veces que la epistemologa podra
prescindir por completo del concepto de conocimiento, porque todas
las cuestiones epistemolgicas relevantes pueden parafrasearse usan-
do en su lugar el concepto de creencia justificada. As, en vez de pre-
guntarnos si podemos saber qu suceder en el futuro, preguntmonos
cu ndo est n justificadas, si es que lo est n alguna vez, nuestras cre-
encias sobre el futuro. Y el problema de las otras mentes (captulo )
puede exponerse como el problema de cmo mi observacin de la
conducta de los cuerpos humanos justifica mi creencia de que tales
cuerpos son genuinos seres humanos. Poco se gana con la pregunta
adicional de si, o cmo, que son seres humanos.
La dificultad con esta sugerencia es la de que todos los argumen-
tos escpticos presentados, y en realidad cualquier argumento escpti-
co interesante, parecen dirigirse tanto contra la nocin de creencia jus-
tificada como contra la de conocimiento. Lo que quiere decir que no
se puede mantener esa posicin de compromiso f cil. Parece realmen-
te importante para la epistemologa que encontremos alguna manera
de responder al escptico.
LECTURAS COMPLEMENTARIAS
El argumento de Descartes sobre el sue o se encuentra en la primera de sus
.
El argumento sobre cerebros en una cubeta se ofrece en Nozick (1981, pp. 167-
Dummett, el arquitecto del antirrealismo como heredero del verificacionismo,
ofrece la explicacin m s introductoria que conozco en Dummett (1978, captulo 1 ),
pero a los nefitos en este tipo de problemas les recomiendo la lectura del captulo 9
del presente libro antes de afrontar ese texto.