Você está na página 1de 22

Unipolaridade, bipolaridade e multipolaridade

Artur de Almeida Malheiro


(50931)

Trabalho para a obteno do grau parcial de mestre.


Habilitao: Relaes Internacionais
Unidade Curricular: Teoria das Relaes Internacionais

Junho, 2017
1

INTRODUO

Para abordar o tema sobre unipolaridade, bipolaridade e multipolaridade


necessrio que se compreenda, mesmo que brevemente, de que forma surgem essas
percepes de equilbrio de foras que levam a designaes como as citadas acimas. Claro
est que, em termos semnticos, unipolaridade refere-se a um polo; bipolaridade, a dois; e
multipolaridade, a mais de dois polos, tendo em conta, claro, que dada a especificidade da
matria, as Relaes Internacionais, tratam-se de polaridades de poderes1.

Os estudiosos das relaes internacionais definiram h muito um polo como


um estado que (a) comanda uma parcela especialmente grande dos recursos
ou capacidades que os estados podem usar para atingir seus fins, e (b) se
destaca em todos os elementos componentes de capacidade estatal,
convencionalmente definidos como tamanho da populao e do territrio,
dotao de recursos, capacidade econmica, poder militar e "competncia"
organizacional e institucional.2

Deve-se recorrer s teorias das Relaes Internacionais para efetuar a compreenso


do tema. Nogueira e Messari argumentam que, para os estudiosos das Relaes
Internacionais, as suas respectivas teorias se diferenciam das cincias sociais, pois estas
teriam a preocupao da anlise do corpo social domstico referente e especfico de cada
Estado. Por isso, eles defendem a existncia de teorias e de disciplina acadmica especficas
que congreguem os estudos e renam os pesquisadores dedicados s relaes internacionais3.
Para os autores, as teorias possuem

a finalidade de formular mtodos e conceitos que permitam compreender a


natureza e o funcionamento do sistema internacional, bem como explicar os
fenmenos mais importantes que moldam a poltica mundial. Precisamos de
um corpo particular de teorias para entender um universo especfico da
atividade humana cuja caracterstica desenvolver-se para alm das
fronteiras nacionais, no espao pouco conhecido em que as aes, as
interaes, conflitos e negociaes tm lugar nas margens da jurisdio dos
Estados: o espao internacional.4

1
MEARSHEIMER, John. Structural Realism. In: DUNNE, Tim; KURKI, Milia; SMITH, Steve (Orgs.) (2007).
International Relations Theories. Oxford, p. 78.
2
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. Introduction: unipolarity, state
behaviour, and systemic consequences. In: IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH,
William C. (2011). International relations theory and the consequences of unipolarity. Cambridge,
Cambridge University Press, p. 5.
3
NOGUEIRA, J. P.; MESSARI, Nizar (2005). Teoria das Relaes Internacionais: correntes e debates. Rio de
Janeiro: Elsevier, p. 2.
4
Ibid., p. 2.
2

Assim, a primeira parte deste trabalho apresentar as bases para a busca de um


equilbrio de poder e a segunda parte discutir a unipolaridade, bipolaridade e
multipolaridade no contexto da poltica externa norte-americana.

1 A BUSCA POR UM EQUILBIO DO PODER

1.1 Anarquia

A partir ideia de interao no espao internacional, um dos primeiros conceitos que


surge o de anarquia que, por sua vez, relaciona-se busca de poder pelos Estados. Essa
relao lembrada por Mearsheimer quando ele afirma que grandes poderes so os
principais atores da poltica mundial e eles operam no sistema anrquico5. O conceito de
anarquia nas Relaes Internacionais bastante trabalhado pelos realistas6. Contudo, deve-
se compreender que anarquia no se trata de caos ou desordem, mas sim da ausncia de uma
autoridade suprema, legtima e indiscutvel que possa ditar as regras, interpret-las,
implement-las e castigar quem no as obedece.

Mearsheimer lista cinco hipteses que os realistas estruturais lanam sobre o sistema
internacional que, em conjunto, retratam um mundo de competio de segurana incessante.
So elas: (i) (...) grandes poderes so os principais atores da poltica mundial e eles operam
no sistema anrquico; (ii) Cada Estado (...) tem o poder de impor algum mal aos seus
vizinhos; (iii) (...) os Estados nunca esto certos sobre as intenes dos outros Estados; (iv)
(...) o principal objetivo dos Estados a sobrevivncia; (v) (...) os Estados so atores
racionais, ou seja, so capazes de elaborar estratgias slidas que maximizem suas
perspectivas de sobrevivncia. Segundo o autor, a anarquia significa a falta de uma
autoridade centralizada que teria o poder de arbitrar, acima dos Estados. Para ele, o oposto
da anarquia a hierarquia7.

Grandes potncias temem-se umas s outras. Elas se consideram suspeitas e


acreditam que a guerra pode estar a caminho. Elas antecipam o perigo. [...]
Da perspectiva de qualquer grande potncia todas as outras grandes

5
MEARSHEIMER, 2007, p. 73.
6
Em linhas gerais, o pensamento realista nas Relaes Internacionais pressupe a centralidade do Estado,
que tem como objetivo a sua sobrevivncia. A funo do poder para garantir essa sobrevivncia e a anarquia
internacional tambm fazem parte do realismo.
7
MEARSHEIMER, op. cit., pp. 73-74.
3

potncias so inimigas em potencial. [...] A base desse medo que em um


mundo no qual grandes poderes tm a capacidade de se atacar e
possivelmente possuem o motivo para faz-lo, qualquer estado que busque
a sobrevivncia deve, no mnimo, suspeitar dos outros estados e relutar em
confiar neles.8

Para os realistas, as ideias de sistema internacional anrquico e de competio entre


os estados esto bastante centradas na teoria do estado de natureza hobbesiano, ou seja, um
eterno estado de guerra de todos contra todos, pois um estado no tem condies de saber
qual ser a inteno de outro estado. Como no estado de natureza de Hobbes, na anarquia
internacional os estados lutam permanentemente por sua prpria sobrevivncia e desconfiam
uns dos outros. Contudo, a soluo dada por Hobbes para resolver o problema do estado de
natureza em um plano domstico, ou seja, a criao de um poder soberano que mantenha o
monoplio do uso da fora, no pode ser aplicada s relaes internacionais.9

A todo tempo, os estados esto apreensivos com relao ao poder que pode emergir
de seus rivais. Por este motivo, a melhor forma de garantir a sua sobrevivncia sendo o
estado mais poderoso. Mesmo sendo militarmente superior em relao aos seus rivais, os
estados continuam buscando formas de ganhar ainda mais poder. A situao ideal seria
tornar-se um estado hegemnico dentro do sistema internacional. Somente assim, a busca
pelo poder cessa. Um fator importante que deve ser considerado a impossibilidade de se
prever qual estado, no futuro, ser o mais poderoso. Portanto, quanto mais um estado possuir
formas de acumular poder, assim ele o far. Os estados

no somente procuram oportunidades para levar vantagem sobre os seus


rivais, como tambm trabalharam para garantir que outros estados no
levem vantagem sobre eles. [...] Inexoravelmente, isso conduz a um mundo
de constante competio por segurana, onde os estados esto dispostos a
mentir, trapacear e usar de fora bruta se isso ajud-los a obter vantagens
sobre os seus rivais.10

A melhor forma de um estado sobreviver na anarquia levar vantagem sobre outros


estados e conquistar poder s suas custas. Como lembra Mearsheimer, pouco pode ser feito
para melhorar o dilema da segurana enquanto os estados operarem na anarquia11.

8
MEARSHEIMER, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. Nova York: W.W. Norton, p. 55.
9
NOGUEIRA, J. P.; MESSARI, Nizar, 2005, p. 27.
10
MEARSHEIMER, op. cit., p. 57.
11
Ibid., p. 57.
4

1.2 Ordem e equilbrio

Mesmo que o oposto de anarquia seja a hierarquia, conforme j observado por


Mearsheimer, para o entendimento de uma ordem mundial deve ser considerado tambm o
prprio conceito de ordem. Hedley Bull parte do conceito de ordem na vida social para
estabelecer relaes com a ordem na vida poltica, ou seja, a ordem internacional. No primeiro
caso, o autor diz que a ordem um padro de atividade humana que sustenta os seus
objetivos elementares, primrios ou universais12. Para o autor, a sociedade almeja alcanar,
por meio da ordem, trs objetivos gerais. Primeiramente, ele explica que todo o indivduo
deve ter a sua vida protegida de qualquer tipo de violncia que possa causar a morte ou at
mesmo algum dano corporal. Em segundo lugar, o autor diz que a sociedade deve garantir a
realizao de todas as promessas feitas e que todos os acordos sejam implementados. Por
ltimo, Bull afirma que a posse, a propriedade, deve ser garantida sem estar sujeita a
problemas constantes ou ilimitados13.

Em seguida, Bull apresenta a definio de ordem internacional. Neste mbito, ele


refere-se a um padro de atividade que sustenta os objetivos elementares ou primrios da
sociedade dos estados, ou sociedade internacional14. Por sociedade de estados, Bull explica
ser o conjunto de estados que, em funo de valores e interesses comuns, acabam por
estabelecer uma relao, por meio de um conjunto de regras em comum e pela participao
de instituies comuns15. Por este motivo, os estados participantes de uma sociedade
internacional16

12
BULL, Hedley (2002). A sociedade anrquica. Brasilia: Editora Universidade de Braslia, Instituto de
Pesquisa de Relaes Internacionais; So Paulo: Imprensa Oficial do Estado de So Paulo, p. 9.
13
Bull lembra que esses trs objetivos ou valores da vida social, que podem ser chamados de vida, verdade
e propriedade, no representam uma lista completa das metas comuns a todas as sociedades, contudo
so objetivos bsicos sem os quais as sociedades no teriam como alcanar outros. Por isto, ele diz que
esses objetivos so elementares para a existncia da sociedade, sem, contudo, prioriz-los sobre outros.
(Ver: BULL, Hedley (2002). A sociedade anrquica. Brasilia: Editora Universidade de Braslia, Instituto de
Pesquisa de Relaes Internacionais; So Paulo: Imprensa Oficial do Estado de So Paulo).
14
BULL, op. Cit., p. 13.
15
Bull faz um detalhamento do conceito de ordem internacional com o objetivo de melhor explic-lo. Para
tanto, ele indica o que ele entende por estado, por um sistema de estados e por uma sociedade de
estados, ou sociedade internacional.
16
Bull faz uma diferenciao entre sociedade de estados (ou sociedade internacional) de sistema
internacional. Assim para ele, uma sociedade internacional pressupe um sistema internacional, mas
pode haver um sistema internacional que no seja uma sociedade. Em outras palavras, dois ou mais estados
podem manter contato entre si, interagindo de tal forma que cada um deles represente um fator necessrio
nos clculos do outro, sem que os dois tenham conscincia dos interesses e valores comuns, mas
percebendo que esto sujeitos a um conjunto comum de regras, ou cooperando para o funcionamento das
5

se consideram vinculados a determinadas regras no seu inter-


relacionamento, tais como a de respeitar a independncia de cada um,
honrar os acordos e limitar o uso recproco da fora. Ao mesmo tempo,
cooperam para o funcionamento de instituies tais como a forma dos
procedimentos do direito internacional, a maquinaria diplomtica e a
organizao internacional, assim como os costumes e convenes de
guerra.17

Da mesma forma como fez com ordem social, Bull apresenta os objetivos da
sociedade internacional pelos quais se faz necessria uma ordem internacional. O primeiro
objetivo a prpria preservao do sistema e da sociedade de estados. Os estados modernos
se unem na crena de que eles so os principais atores da poltica mundial, e os mais
importantes sujeitos de direitos e deveres dessa sociedade18. Mesmo que certos estados
dominantes, entidades supra-estatais19, subestatais20 ou atores trans-estatais21 tentem
desafiar esta autonomia poltica dos estados modernos, a ordem internacional possui a
importante funo de preservar a sociedade de estados. O segundo objetivo mencionado por
Bull a manuteno da independncia e da soberania externa dos estados, fator importante
para que haja o reconhecimento entre a sociedade internacional da suprema jurisdio que o
estado possui sobre o seu territrio e populao. A manuteno da paz o terceiro objetivo.
No no sentido de buscar uma paz eterna, mas de fazer a normalidade seja representada pela
ausncia de guerra entre os estados membros da sociedade internacional. O quarto objetivo
anunciado por Bull so aqueles mesmos j identificados como elementares para a sociedade
de uma forma geral: primeiro, a limitao da violncia. Os estados cooperam entre si para
manter seu monoplio da violncia, e negam a outros grupos o direito de exerc-la. Por outro
lado, aceitam limitaes ao seu prprio direito de usar a violncia [...]22. Em seguida, o
cumprimento de promessas feitas que, no caso dos estados, so cooperaes com base em
acordos. O terceiro a estabilidade da posse mediante a adoo de regras que regulem a

instituies comuns. (Ver: BULL, Hedley (2002). A sociedade anrquica. Brasilia: Editora Universidade de
Braslia, Instituto de Pesquisa de Relaes Internacionais; So Paulo: Imprensa Oficial do Estado de So
Paulo, p. 19).
17
BULL, 2002, p. 19.
18
Ibid, p. 23.
19
Como exemplo de entidades supra-estatal, podem ser citadas a Organizao das Naes Unidas (ONU) ou
a Unio Europeia (UE).
20
Por exemplo, empresas e prefeituras, que atuam dentro de estado, porm mantm relaes com outros
estados.
21
As manifestaes revolucionrias e contrarrevolucionrias so exemplos de atores trans-estatais.
22
BULL, op. cit., p. 25.
6

propriedade. Neste ponto, h o reconhecimento, pela sociedade internacional, da


propriedade do estado assim como o reconhecimento das suas prprias soberanias.

importante salientar que apesar de o objetivo dos estados no ser provocar a


guerra, tampouco eles almejam a manuteno da paz ou, melhor dizendo, de uma ordem por
simples e espontnea vontade. As grandes potncias no trabalham em conjunto para
promoverem a ordem mundial sem que levem em considerao os seus prprios interesses.
O ordenamento da configurao do sistema d-se principalmente como consequncia da
competio pela segurana entre as potncias e no como resultado da sua atuao em busca
da paz mundial.

Ainda assim, como ocorreu durante a Guerra Fria, muitas vezes a rivalidade entre as
grandes potncias produz uma ordem internacional estvel. Contudo, as grandes potncias
sempre iro buscar oportunidades para aumentar o seu poder mundial e, caso a situao para
que isso surja, elas agiro para alterar a estabilidade da ordem at ento alcanada.

As grandes potncias no podem almejar em perseguir a ordem pacfica


mundial por duas razes. Primeiramente, improvvel que os estados
entrem em um consenso sobre uma frmula geral para reforar a paz. [...]
Mas o mais importante que os decisores polticos no so capazes de
concordar em como criar um mundo estvel. [...] Segundo, no podem deixar
de lado as consideraes sobre o poder e trabalhar para promover a paz
internacional por que eles no tm certeza de que os seus esforos tero
sucesso. 23

O sistema mundial depende de alguns fatores que, mesmo que os estados no


formassem uma sociedade poltica, devem existir para gerar a ordem. Recorrendo mais uma
vez a Bull, o autor lembra que esses fatores so os interesses comuns, as regras e as
instituies comuns.

No que tange aos interesses, eles surgem para se alcanar determinadas metas.
Dessa forma, os interesses comuns podem derivar do temor da violncia irrestrita, da
instabilidade dos acordos ou da insegurana da sua independncia ou soberania. [...] pode
expressar um sentido de comunidade de valores, assim como de interesses comuns24.

Com relao s regras, Bull diz que elas podem ser vistas como direito internacional,
norma moral, costume ou prtica estabelecida, ou at mesmo regras operacionais que no

23
MEARSHEIMER, 2001, pp. 65-66.
24
BULL, 2002, p. 81.
7

estejam relacionadas a um acordo oficial. Elas sevem para estabelecer uma modalidade de
conduta mais consistente em relao aos objetivos a serem alcanados pelos estados dentro
do sistema internacional. Bull apresenta trs conjuntos de regras que tm um papel na
manuteno da ordem internacional. Em primeiro lugar, h as regras pelas quais so
fortalecidas as ideias de uma sociedade internacional, identificando os estados como
pertencentes a uma sociedade vinculadas por regras comuns e comprometidas com
instituies comuns. Em segundo lugar, h as regras de coexistncia. So aquelas que
regulamentam o emprego legtimo da violncia aos estados soberanos, ou seja, a guerra e
tudo o que diz respeito a ela. Dentro desta categoria, h as regras que determinam como deve
ser o comportamento dos estados no cumprimento dos acordos e, tambm, aquelas que
estabelecem o respeito recproco soberania e de todos os demais estados sobre o seu
territrio e os seus cidados. Por fim, h as regras que facilitam a cooperao no apenas no
mbito poltico e estratgico, mas tambm no social e econmico. Para Bull, pode-se dizer
que essas regras desempenham um papel em relao ordem internacional, na medida em
que o desenvolvimento da cooperao e do consenso entre os estados sobre essas metas mais
amplas devem fortalecer o contexto da sua coexistncia25.

Sobre as instituies, Bull lembra que na sociedade internacional so os prprios


membros, ou seja, os estados soberanos, os responsveis pela efetivao das regras. Sendo
eles, ento, a instituio mais importante da sociedade internacional, pois tem a funo de
formular as regras e manifestar a sua concordncia. Os estados tm por dever, divulgar as
regras, administr-las em funo de um contexto nacional e internacional e, alm de tudo,
proteg-las para que as mesmas sejam cumpridas dentro da sociedade de estados. Ao realizar
essas funes, os estados colocam em ao as instituies da sociedade internacional, que
so o equilbrio de poder, o direito internacional, os mecanismos diplomticos, o sistema
administrativo das grandes potncias, a guerra.

Por instituio no queremos referir-nos necessariamente a uma


organizao ou mecanismo administrativo, mas a um conjunto de hbitos e
prticas orientados para atingir objetivos comuns. Essas instituies no
retiram do estado seu papel principal de implementar as funes polticas da
sociedade internacional, ou de substituir no sistema internacional a existente
autoridade central. [...] Essas instituies servem para simbolizar a existncia
de uma sociedade internacional que representa mais do que a soma dos seus
participantes, para dar substncia e permanncia colaborao dos estados

25
BULL, 2002, p. 85.
8

no exerccio das funes polticas da sociedade internacional e para moderar


a sua tendncia de perder de vista os interesses comuns.26

Wright apresenta os objetivos como funes. Para ele, as funes da ordem


internacionais so trs27: garantir um mundo mais pacfico, mais prspero e mais justo. Para
o autor, garantir um mundo mais pacfico no significa apenas evitar a guerra. Uma ordem
efetiva deve moldar o uso da fora e estabelecer que as potncias regionais e mdias no
utilizem a fora como um equipamento para gerenciar as relaes interestatais. Alm disso,
atualmente, as potncias devem agir contra ameaas transnacionais. A ordem tambm deve
gerar prosperidade. Para isso, o autor lembra que a ordem no mundo contemporneo deve
preservar a operao livre, estvel e segura do sistema internacional de comrcio e finanas,
em que os Estados Unidos e os interesses de energia emergentes dependem28. Por fim, a
construo de um mundo mais igualitrio e prspero um caminho para um mundo mais
justo. E esta tambm deve ser uma funo da ordem, pois esta tem o dever de promover a
dignidade humana.

1.3 Polaridade

A busca por uma ordem, que levar a atingir os objetivos acima, faz com que os
estados almejem um equilbrio internacional de poderes. Dessa forma, a polaridade acaba por
estruturar determinadas perspectivas de comportamentos dos poderes vigentes. No
possvel prever o comportamento dos estados, contudo, pode-se chegar a algumas ideias
sobre como se comporta a poltica internacional.

A principal afirmao que a polaridade estrutura o horizonte das aes e


reaes provveis dos estados, reduzindo o alcance da escolha e
proporcionando incentivos e desincentivos para certos tipos de
comportamento. Uma anlise da polaridade produz algumas ideias
importantes sobre os padres de comportamento na poltica internacional a
longo prazo. Mesmo para os estudiosos mais persuadidos de sua utilidade
analtica, a polaridade na melhor das hipteses uma parte necessria da
explicao e no uma explicao suficiente. A distribuio de capacidades

26
BULL, 2002, p. 88.
27
WRIGHT, Thomas (2014). The State of International Order. Brookings Institution.
28
Ibid, p. 5.
9

pode ser um ponto de partida para comear uma explicao, mas raramente
suficiente para completar uma.29

Para Ikenberry, Mastanduno e Wohlforth definir polaridade no tarefa simples.


Para os autores, polaridade nada mais do que uma construo terica e que, na verdade, os
sistemas internacionais apenas se aproximam de certos tipos ideais de polarizao. E a
pergunta que os autores fazem : como saber se ou em que grau um sistema internacional
passou do limiar da unipolaridade?

Usando a definio convencional de um polo, um sistema internacional pode


ser considerado unipolar se houver um estado cujo somatrio global de suas
capacidades o coloca, indubitavelmente e isoladamente, em uma posio
superior, em comparao a todos os outros estados. Isso reflete o fato de
que os polos so definidos no em uma escala absoluta, mas em relao uns
aos outros e a outros estados. Alm disso, a preponderncia deve
caracterizar todas as categorias relevantes da capacidade de um estado. Para
determinar a polaridade, preciso examinar a distribuio de capacidades e
identificar os estados cujas partes de recursos gerais obviamente os colocam
em sua prpria classe.30

Ao falar de unipolaridade, chega-se, assim, ao conceito de hegemonia, j lembrado


por Mearsheimer como a condio na qual a busca de poder por parte de um estado cessaria.
O mesmo autor explica que um estado hegemnico seria aquele que to poderoso que
domina todos os outros estados do sistema31. Em outras palavras, um estado hegemnico
seria o nico grande poder dentro do sistema internacional. Segundo Mearsheimer, um
estado que substancialmente mais poderoso do que outra grande potncia no sistema no
hegemnico porque, por definio, ele est diante de outra grande potncia32.

Contudo, pode-se distinguir a hegemonia global da hegemonia regional. Como os


nomes j sugerem, um estado que exerce uma hegemonia global seria aquele que dominaria
todo o mundo, ou todo o sistema internacional. Por outro lado, um estado hegemnico
regionalmente dominaria uma rea geogrfica especfica. Mearsheimer argumenta que
virtualmente impossvel para qualquer estado alcanar a hegemonia global33. Mesmo os

29
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. Introduction: unipolarity, state
behaviour, and systemic consequences. In: IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH,
William C. (2011). International relations theory and the consequences of unipolarity. Cambridge,
Cambridge University Press, p. 5.
30
Ibid, p. 6.
31
MEARSHEIMER, 2001, p. 60.
32
Ibid, p. 60.
33
Ibid, p. 60.
10

Estados Unidos, apesar de todo o seu poderio blico, econmico, cultural, como ser visto na
segunda parte deste trabalho, no podem ser considerados um estado que exerce uma
hegemonia global. Para a impossibilidade de um estado se tornar hegemnico mundialmente,
Mearsheimer apresenta algumas justificativas. Em primeiro lugar, o principal impedimento
para que ocorra a dominao em nvel mundial a dificuldade geogrfica impelida pelos
oceanos. extremamente improvvel que um estado ladeado por oceanos consiga projetar a
sua dominao em direo a um grande poder rival. O autor cita o caso dos Estados Unidos
segundo ele, a nica hegemonia regional da histria moderna que, apesar de ser a maior
potncia mundial na atualidade, no domina, por exemplo, a Europa ou o Nordeste da sia
da forma como domina o hemisfrio Ocidental. Mearsheimer acredita que o melhor que uma
potncia pode almejar tornar-se regionalmente hegemnica e tentar controlar outra regio
mais prxima e que possa ser alcanada por terra.

Contudo, Donnelly34 afirma que a unipolaridade tornou-se um tema bastante


discutido aps o fim da Guerra Fria, exatamente quando do fim da Unio Sovitica e o
estabelecimento dos Estados Unidos como nica potncia. Entretanto, a lgica diz que um
sistema internacional no qual a unipolaridade vigora torna-se um sistema instvel. Claro est
que o equilbrio acaba por facilitar o surgimento de novas grandes potncias. Porm, uma
hegemonia ascendente provoca uma grande coalizo, unindo os outros grandes poderes. De
qualquer forma, enquanto a unipolaridade persiste, a hegemonia dar s relaes
internacionais um carter muito diferente dos sistemas com dois ou mais grandes poderes.

Com relao bipolaridade importante lembrar que a Guerra Fria foi o primeiro
momento de estrutura bipolar de poder da histria moderna. Neste tipo de estrutura, cada
uma das principais potncias sabe que somente ela pode conter a outra. Isso cria o que Posen
chama de reao exagerada, pois mesmo os movimentos estrangeiros sem ganhos para uma
das potncias, atrairo aes contrrias por parte da outra potncia. Alm disso, h uma
fetichizao do poder militar. Como os aliados no esto imediatamente disponveis, as
potncias se apoiam nas suas capacidades militares e tornam-se obcecadas por elas. Como s
houve um sistema bipolar moderno e, coincidentemente, este ocorreu em uma era nuclear,

34
DONNELLY, Jack. Realism. In: BURCHILL, S.; LINKLATER, A. et al (2005). Theories of international relations.
New York, Palgrave Macmillan, p. 39.
11

dificilmente poder-se- dizer se foi a bipolaridade ou a dissuaso nuclear35 a causa da ausncia


de guerras sistmicas naquele perodo e pelo seu final anticlmax. Segundo Posen, parece
plausvel dizer, contudo, que a bipolaridade contm nela mesma as sementes para o seu
prprio fim; reao exagerada crnica para conduzir naturalmente exausto de um ou de
ambos os competidores36.

Apesar de este ser um momento quase que incontestvel nas relaes internacionais,
Posen apresenta alguns argumentos no para desqualificar o equilbrio de poderes entre os
Estados Unidos e a Unio Sovitica, mas talvez para exatamente desmistificar este propalado
equilbrio. O autor afirma que, apesar de a Unio Sovitica ser economicamente mais fraca
que os Estados Unidos durante boa parte da Guerra Fria, o pensamento de uma ordem bipolar
est em parte calcado na lacuna existente entre a URSS e o terceiro grupo de poder aps o
fim da Segunda Guerra Mundial.

Segundo a CIA, o seu poder latente, o seu PIB, ultrapassou brevemente a


metade do dos EUA. Eles simplesmente destilaram uma maior porcentagem
disso no poder militar. Este esforo provavelmente ajudou a impulsionar a
economia sovitica em sua espiral descendente final. [...]. O mundo era
"bipolar", mas o controle sovitico em sua posio no era muito firme. No
incio dos anos 80, a capacidade econmica do Japo ultrapassou a da Unio
Sovitica.37

Atualmente, a discusso tem recado sobre o declnio da unipolaridade e a


emergncia da multipolaridade. Posen afirma que, sim, est ocorrendo um momento de
transio entre os dois modos de equilbrio de poder mundial. Nos dias atuais, a poltica
internacional tem sido pautada por uma discusso multipolar, na qual uma certa quantidade
de estados, em atitude cautelosa, apenas observa as aes dos demais. Ao contrrio do que
acontece em um mundo bipolar, no qual as potncias envolvidas normalmente reagem de
forma exagerada, em um mundo multipolar elas parecem no reagir quando uma ou mais
delas comea a melhorar a sua posio no poder.

35
Andr Beaufre diz que somente a ameaa de represlias proporciona verdadeira proteco. Para isso,
preciso possuir uma fora de ataque com um poder suficientemente forte para dissuadir o adversrio de
utilizar a sua. a estratgia de dissuaso sob a sua forma inicial mais simples: procura-se atingir
directamente a vontade do adversrio sem passar pela intermediao da prova de fora. (Destaques do autor).
Para mais informaes sobre dissuaso nuclear ver: BEAUFRE, Andr. (2004). Introduo estratgia.
Edies Slabo. Lisboa, p. 92.
36
POSEN, Barry R. From unipolarity to multipolarity: transition in sight?. In: IKENBERRY, G. John;
MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. (2011). International relations theory and the
consequences of unipolarity. Cambridge, Cambridge University Press, p. 319.
37
Ibid, p. 321.
12

Existe uma tendncia em direo ao buck passing38 porque o nmero e a


relativa igualdade dos jogadores-chave permitem que cada um deles
acredite que um dos outros pode e vai parar os estados ambiciosos. Isto
permite que a potncia mais ambiciosa saia na frente e quando os outros
finalmente acordarem mais difcil de reverter os danos.39 (Grifo nosso).

2 O DEBATE SOBRE A POLTICA EXTERNA NORTE-AMERICANA

2.1 Da Guerra Fria ao 11 de setembro

Durante a Guerra Fria, a existncia de um mundo bipolar era uma realidade


apresentada na disputa entre os Estados Unidos da Amrica e a Unio Sovitica. Em um
mundo bipolar, cada superpoder a nica ameaa sria segurana do outro. Cada um,
independente das suas preferncias ou inclinaes, deve se equilibrar contra o outro.

A Guerra Fria, nesta conta, no foi "causada" por ningum alm do resultado
"natural" da bipolaridade. A expanso sovitica na Europa Central e Oriental
no surgiu de governantes viciosos no Kremlin nem anticomunistas raivosos
em Washington. Era o comportamento normal de um pas invadido do oeste,
com consequncias devastadoras, duas vezes em vinte e cinco anos, e mais
uma vez, um sculo antes. Os conflitos da Guerra Fria no Vietn, Amrica
Central e frica do Sul tambm no faziam parte de uma conspirao
comunista global, mas sim de esforos comuns por um grande poder para
aumentar sua influncia internacional.40

Com o fim da Guerra Fria, um debate sobre a poltica externa norte-americana


instaurou-se no meio acadmico na tentativa de perceber os novos caminhos que esta
potncia tomaria. A discusso, aparentemente mais conceitual, baseava-se no poderio blico,
poltico, tecnolgico e, por vezes, cultural dos Estados Unidos, para justificar um
posicionamento unilateral ou multilateral do pas.

Em seus esforos iniciais para dar sentido a um sistema internacional


dominado pelos americanos, estudiosos e observadores invocaram uma
grande variedade de termos, como imprio, hegemonia, unipolaridade,
imperium e "uni-multipolaridade". Os estudiosos esto buscando um
conceito para retratar e colocar em perspectiva histrica e comparativa a
formao poltica distinta que emergiu aps a Guerra Fria.41

38
o ato de atribuir a responsabilidade por alguma coisa outra pessoa. O termo utilizado para se referir
a uma estratgia, pela qual um Estado tenta fazer com que estado aja ou possivelmente lute contra um
estado agressor enquanto o primeiro permanece margem.
39
POSEN, 2011, p. 319.
40
DONNELLY, 2005, p. 36.
41
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C., 2011, p. 3.
13

Mesmo dizendo que, talvez em uma outra gerao, o mundo se tornaria multipolar,
em 1990, Krauthammer defendia a unipolaridade. Apesar de acreditar que a Alemanha e o
Japo eram dnamos econmicos e ressaltar os potenciais diplomtico e militar da Inglaterra
e da Frana, o autor afirmava que a nica potncia da poca eram os EUA. Ao contrrio dos
outros pases, que possuam um potencial para desenvolver ou a sua economia ou o poder
militar, para ele, somente os EUA possuam condies militar, diplomtica, poltica e
econmica para ser um jogador decisivo em qualquer conflito de qualquer parte do mundo
onde eles quisessem se envolver42. Para demonstrar o poderio norte-americano,
Krauthammer deu como exemplo a Guerra do Golfo. Alm de diminuir a importncia das
Organizaes da Naes Unidas (ONU), ele afirmou que se os EUA no estivessem liderando a
campanha, nenhuma ameaa de fora teria ocorrido.

Por outro lado, Krauthammer reconhece que a economia do pas no estava nos seus
melhores momentos, mas fazia questo de ressaltar que no eram as aventuras
estrangeiras as responsveis pelos problemas econmicos, mas sim, as internas,
especificamente a baixa fiscal dos anos 1980 e o insacivel desejo dos Estados Unidos por
padres ainda mais elevados de vida sem pagar qualquer custo43.

Quase uma dcada depois, Samuel Huntington (1999) chamava ateno para a
superpotncia solitria, uma meno ao poder adquirido pelos Estados Unidos aps a
Guerra Fria e ao longo da dcada de 1990. Contudo, para ele, o fato de haver somente uma
superpotncia mundial no significava que o mundo era unipolar. Por outro lado, tambm no
se podia dizer que era multipolar.

Huntington explica que um sistema unipolar se caracteriza pela existncia de apenas


uma superpotncia, nenhum poder principal significante e algumas potncias menores. Alm
disso, a superpotncia teria condies de resolver sozinha problemas internacionais. J a
multipolaridade tem como caracterstica a existncia de vrias potncias principais, de fora
comparvel, que cooperam e competem entre si44. Neste caso, a unio das potncias
principais seria importante para ajudar a resolver os problemas de ordem mundial.

42
KRAUTHAMMER, Charles. The unipolar moment. Foreign Affairs, 1990, 70 (1), p. 24.
43
Ibid, p. 26.
44
HUNTINGTON, Samuel P. The lonely superpower. Foreign affairs, 1999, p. 35.
14

Huntington alertava para o fato de que o mundo, ao final do sculo XX, no se


encaixava em nenhum dos dois modelos. Para ele, aps ter passado pelo sistema bipolar e por
um momento unipolar45, quela altura, o mundo estava vivendo sob um hbrido estranho
ao qual ele chamava de sistema uni-multipolar, com uma superpotncia, os Estados Unidos,
e vrias potncias principais. Este sistema tem como caracterstica a atuao de uma
superpotncia nica, mas sempre com a cooperao das demais potncias principais. Este
seria o sistema que antecederia multipolaridade do sculo XXI.

A chegada da multipolaridade estaria associada ao fato de os Estados Unidos agirem,


naquele momento, como se o mundo fosse unipolar, o que certamente levaria o pas a perder
cada vez mais apoio nas questes internacionais. O autor cita problemas como as cotas da
ONU; sanes contra Cuba, Ir, Iraque e Lbia; o aquecimento global; o Oriente Mdio, entre
outros, os quais a comunidade internacional estava do lado oposto ao dos EUA. Ao agir dessa
forma, fortalecendo um sistema uni-multipolar, a nica superpotncia do mundo acaba se
tornando uma ameaa s demais grandes potncias, acarretando uma busca por um novo
equilbrio multipolar. Brooks e Wholforth lembram que em tese, sempre que h uma
potncia hegemnica, os Estados abaixo dela acabam por se juntar para tentar enfraquec-
la46. Apesar desta afirmativa, veremos adiante que, ainda assim, os EUA continuaram
mantendo a primazia em termos globais.

2.2 Do 11 de setembro crise econmica mundial

Em janeiro de 2001, George W. Bush chega Presidncia dos Estados Unidos. No


mesmo ano, em setembro, acontecem os atentados terroristas. Apesar de os ataques
parecerem mostrar um pas enfraquecido, Brooks e Wholforth (2002) destacam que a
resposta dada pelos EUA demonstrou a potncia do pas. Eles dizem que os EUA mostraram
sua capacidade de projetar poder em vrios lugares ao redor do globo simultaneamente e,
essencialmente, unilateralmente, enquanto aumentava sem esforo os gastos com defesa em
quase 50 bilhes de dlares"47. E ressaltam a supremacia dos EUA nos aspectos militares,

45
Assim como Krauthammer, Huntington tambm concorda que o momento de mutao de um sistema
bipolar para um momento unipolar tenha ocorrido por ocasio da Guerra do Golfo.
46
BROOKS, Stephen G.; WOHLFORTH, William C. American primacy in perspective. Foreign Affairs, 2002,
p. 25.
47
Ibid, p. 21.
15

econmicos e tecnolgicos, simultaneamente. Algo que nenhuma outra potncia foi capaz de
alcanar em nenhum momento da histria.

Os autores ainda buscam algumas razes que justificam a posio de primazia dos
EUA. Eles lembram da geografia privilegiada do pas, ladeado por dois oceanos e ao Norte e
ao Sul por dois pases amistosos. Outro fator importante que potncias como Alemanha,
China ou Rssia, possveis ameaas, teriam dificuldades em aumentar o seu poderio blico,
pois isso os tornariam uma ameaa aos seus vizinhos. Eles ressaltam tambm o fato de os EUA
serem uma potncia status quo. So essas potncias que, normalmente, contm aquelas
chamadas de revisionistas. E um outro ponto que deve ser considerado que os EUA so
grandes e ricos. As demais potncias so uma coisa ou outra.

Em 2002, Krauthammer escreve The Unipolar Moment Revisited48. Neste artigo, o


autor afirma que os EUA continuam sendo uma superpotncia inalcanvel. Afirma que os
seus gastos militares ultrapassam o total de investimento dos vinte pases que esto abaixo
dos EUA. Alm disso, o pas continua sendo uma potncia econmica, tecnolgica,
diplomtica, cultural e lingustica. Assim como Brooks e Wholforth, Krauthammer tambm
acredita que o 11 de setembro acabou afirmando o poder norte-americano, dizendo que,
mesmo com o pas paralisado e temeroso (...) o Pentgono comeou a planejar a resposta
militar norte-americana mesmo quando a sua fachada ocidental demolida ainda ardia49. Ele
tambm observa que, com o apoio de pases como ndia, Paquisto, Rssia e China, aps os
atentados, houve um realinhamento das grandes potncias atrs dos Estados Unidos.

Contudo, o principal ponto do texto de Krauthammer a sua defesa do que ele


denominou de novo unilateralismo. Diferente do isolacionismo, o novo unilateralismo seria
a ao da superpotncia norte-americana nos interesses globais e no somente dos seus
prprios interesses. Ele apontou dois grandes interesses globais que precisam ser defendidos
pelos EUA: estender a paz atravs do avano da democracia e da preservao da paz, agindo
como equilibrador50.

48
Uma reviso do seu artigo The Unipolar Moment, de 1990 (Ver: KRAUTHAMMER, Charles. The unipolar
moment. Foreign Affairs, 1990, 70 (1), p. 23-33. Disponvel em:
http://users.metu.edu.tr/utuba/Krauthammer.pdf.
49
KRAUTHAMMER, Charles. The unipolar moment revisited. The National Interest, 2002, 70, p. 7.
50
Ibid, p. 15.
16

Tambm em 2002, Cameron diz que muito se falou em multilateralismo, contudo,


no havia sinais de que, de fato, esse seria o direcionamento adotado. Ele lembra que antes
de ser eleito, Bush apresentava uma poltica externa de retraimento. No haveria
envolvimento dos EUA nos processos de paz no Oriente Mdio; houve a suspenso dos
acordos com a Coreia do Norte; desacordo em relao ao tratado de Kyoto; retirada das tropas
dos Blcs; diminuio das relaes com a Rssia; e a China passaria a ser vista como um
competidor estratgico. Pouco antes do 11 de setembro, essa situao mudou em parte. A
presso dos aliados, as crticas da mdia e as poucas alternativas deixadas pela administrao
passada fizeram com que Bush revisse algumas questes como a retirada das tropas dos
Blcs, o dilogo com a Rssia e a relao com a Coreia do Norte. Com os atentados e sob
presso dos aliados europeus, Bush comeou o processo de paz no Oriente Mdio. Alm disso,
se comprometeu a apoiar a Palestina, caso esta reconhecesse o direito de existncia do Estado
de Israel.51

Cameron chama a poltica externa norte-americana deste momento de


multilateralismo utilitarista. Um sistema no qual os Estados Unidos se consideram o ator-
chave, mas no esto dispostos a buscar compromissos com outros atores globais,
especialmente quando consideram que os interesses nacionais importantes esto em jogo52.
Dessa forma, os EUA ou preferem agir por conta prpria ou, ento, formar coalizes de
voluntrios" para uma finalidade especfica.

Aps ter anunciado, em 2003, que a poltica externa norte-americana parece ter tido
um forte giro unilateral53, em 2005, Ikenberry alertou para uma transio da ordem mundial
ps-guerra, afirmando que o mundo entrou na era da unipolaridade americana54. Aps o 11
de setembro, as aes do ento presidente Bush aumento do oramento militar; as invases
do Afeganisto e do Iraque; a Estratgia de Segurana Nacional de 2002; e, aqui, pode-se
incluir tambm todas as demais aes mencionadas por Cameron perturbaram o mundo,

51
CAMERON, Fraser. Utilitarian Multilateralism: The implications of 11 september 2001 for US foreign
policy. In: Politics. vol. 22, no. 2, May 2002, p. 68-75.
52
Ibid, p. 68.
53
IKENBERRY, G. John. Is American multilateralism in decline? In: Perspectives on Politics, v. 1, n. 03, 2003,
p. 533.
54
IKENBERRY, G. John. Power and liberal order: America's postwar world order in transition. In:
International Relations of the Asia-Pacific, v. 5, n. 2, 2005, p. 133.
17

parecendo deteriorar regras e laos comunitrios liderados pelos Estados Unidos no ps II


Guerra Mundial.

Farid Zakaria cauteloso ao iniciar o seu livro, de 200855, dizendo que no tratar do
declnio dos EUA, mas sim, da ascenso de outras potncias, aps um perodo unipolar, que
se iniciou em 1991. Para ele, em termos polticos e militares, ainda existe apenas uma
superpotncia. Mas em outras reas, como industrial, financeira, educacional, social e
cultural, a distribuio de poder estava mudando. o que ele chama de mundo ps-
americano, o mesmo nome do livro.

Zakaria apresenta a ascenso de alguns pases, como China, ndia e Brasil, e, com
relao ao poderio norte-americano, afirma que, por uma questo matemtica, se os outros
pases esto a crescer mais rapidamente, o peso econmico relativo dos Estados Unidos
diminuir56. Lembra, contudo, que essa perda no tem que ser necessariamente rpida ou
acentuada. Basta que o pas se adapte s novas regras econmicas mundiais. Ele aposta no
fim da unipolaridade, que j estaria ocorrendo em alguns pontos, como no comrcio exterior,
citando a Unio Europeia como o maior bloco do mundo neste aspecto. A exceo seria
apenas na questo militar, ainda de domnio norte-americano. Ele afirma que os Estados
Unidos continuam a ser uma superpotncia global, mas esto enfraquecidos. A economia tem
problemas, a moeda est a desvalorizar-se e o pas defronta-se com despesas governamentais
crescentes e baixa poupana57.

Ikenberry, Mastanduno e Wohlforth58 tambm ressaltam a supremacia norte-


americana em termos militares, econmicos, tecnolgicos e geogrficos e apresentam
estudos que asseguram a manuteno dos Estados Unidos como uma potncia mundial, o que
faz com que, mesmo em 2009, o mundo ainda esteja em um sistema unipolar. Os autores
lembram que naquele ano os Estados Unidos representavam cerca de um quinto do PIB global
e mais de 40% do PIB entre os grandes poderes estabelecidos. O pas gasta mais em defesa do
que todo o resto do mundo junto. Em 2008, os gastos dos EUA com pesquisa militar e
desenvolvimento eram seis vezes mais do que o somatrio dos gastos da Alemanha, Japo,

55
ZAKARIA, Fareed. O mundo ps-americano. Lisboa: Gradiva, 2008.
56
Ibid, p. 47.
57
Ibid, p. 205.
58
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C., 2011.
18

Frana e Inglaterra. Mais da metade das despesas militares no mundo so americanas. Alm
disso, os investimentos em cincia e tecnologia reforam a liderana norte-americana.

Esses enormes compromissos no tornam os Estados Unidos


onipotentes, mas facilitam a preeminncia das capacidades militares
em relao a todas as outras grandes potncias [...]. O resultado um
sistema internacional que contm apenas um estado com a
capacidade de organizar grandes aes poltico-militares em qualquer
parte do sistema. Nenhum outro estado ou mesmo combinao de
estados capaz de montar e implantar uma grande fora
expedicionria fora de sua prpria regio, exceto com a assistncia dos
Estados Unidos.59
Em 2011, ao fazer uma reflexo sobre o futuro da ordem liberal, Ikenberry diz no
haver mais nenhuma dvida de que a riqueza e o poder estavam em transio do Norte para
o Sul e do Oeste para o Leste. A velha ordem dominada pelos Estados Unidos e pela Europa
est dando lugar a outra cada vez mais compartilhada com estados no-ocidentais em
ascenso60. Ele salienta que a crise de 2008 trouxe dvidas sobre a capacidade de os Estados
Unidos continuarem liderando a economia mundial. As potncias emergentes tm estado
descrentes com relao s doutrinas neoliberais e com o fundamentalismo de mercado61.

59
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C., 2001, p. 9.
60
IKENBERRY, G. John. The future of the liberal world order: internationalism after America. In: Foreign
Affairs, 2011, p. 56.
61
Ao questionar o futuro da ordem liberal, Ikenberry faz uma distino entre o que ele chama de doutrinas
neoliberais e fundamentalismo de mercado e internacionalismo liberal. Para ele, mesmo com a perda
relativa de poder dos EUA e ascenso de poderes regionais no levar ao fim do internacionalismo liberal,
uma ordem fundada ainda com a Paz de Westphalia, em 1648, e liderada pelos EUA a partir da dcada de
1940. Ele explica que o internacionalismo liberal que os Estados Unidos articularam nos anos 40 implicou
em um conjunto mais holstico de ideias sobre mercados, abertura e estabilidade social. Era uma tentativa
de construir uma economia mundial aberta e reconcili-la com o bem-estar social e a estabilidade do
emprego. O apoio domstico sustentado abertura, sabido pelos lderes do ps-guerra, s seria possvel se
os pases tambm estabelecessem protees e regulamentaes sociais que salvaguardassem a estabilidade
econmica (p. 60). Ele diz ainda que as potncias emergentes poca do lanamento do artigo, 2011,
ainda teriam muito a se beneficiar deste sistema baseado em instituies multilaterais.
19

CONCLUSO

Em sua primeira parte, este trabalho procurou mostrar algumas ideias e conceitos
que parecem sustentar o desenvolvimento de um ordenamento poltico-internacional
conhecido como unipolaridade, bipolaridade e multipolaridade. Para tanto, buscou explicar
conceitos como os de anarquia, equilbrio, ordem e polaridade. A inter-relao entre esses
conceitos ajuda na compreenso de como ocorrem as articulaes para a ordem mundial. a
partir do pensamento de que a relao entre os estados uma relao anrquica que surge a
necessidade de equilbrio, ordenamento e, consequentemente, de polos de poderes que iro
impor uma organizao no sistema internacional.

Posteriormente, objetivou-se mostrar, cronologicamente, como ocorreu a


transformao do sistema de estados a partir do fim da Segunda Guerra Mundial em relao
poltica externa dos Estados Unidos da Amrica. Neste momento, apresentaram-se tambm
as ideias de autores que se dispuseram a pensar o tema.

Falar sobre unipolaridade, bipolaridade e multipolaridade no tarefa fcil. O tema


extremamente amplo e no se esgota em um artigo. Vrias so as vises dos autores, e a
reflexo sobre o tema ainda continua a estimular o debate. Infelizmente, no foi possvel
contemplar todas as vertentes, ideias e escolas tericas. Buscou-se, ento, fazer um apanhado
de diversos pensamentos e, assim, apresentar a multiplicidade da produo acadmica sobre
o tema. claro que, dessa forma, acabam por surgir ideias que se convergem, mas tambm
discordncias. Espera-se, assim, que este trabalho contribua para um posterior
aprofundamento do tema.
20

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BEAUFRE, Andr. (2004). Introduo estratgia. Edies Slabo. Lisboa.


BROOKS, Stephen G.; WOHLFORTH, William C. American primacy in perspective. Foreign
Affairs, 2002, p. 20-33. Disponvel em:
http://live.belfercenter.org/files/american_primacy_in_perspective.pdf. Acesso em:
28/11/2016.
BULL, Hedley (2002). A sociedade anrquica. Brasilia: Editora Universidade de Braslia,
Instituto de Pesquisa de Relaes Internacionais; So Paulo: Imprensa Oficial do Estado de So
Paulo.
BURCHILL, S.; LINKLATER, A. et al (2005). Theories of international relations. New York,
Palgrave Macmillan.
CAMERON, Fraser. Utilitarian Multilateralism: The implications of 11 september 2001 for US
foreign policy. In: Politics. vol. 22, no. 2, May 2002, p. 68-75. Disponvel em:
http://pol.sagepub.com/content/22/2/68.full.pdf+html. Acesso em: 07/11/2016.
DONNELLY, Jack. Realism. In: BURCHILL, S.; LINKLATER, A. et al (2005). Theories of
international relations. New York, Palgrave Macmillan.
DUNNE, Tim; KURKI, Milia; SMITH, Steve (Orgs.) (2007). International Relations Theories.
Oxford.
HUNTINGTON, Samuel P. The lonely superpower. Foreign affairs, 1999, p. 35-49. Disponvel
em:
http://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/32218039/huntington_1999_Lonely_S
upe rpower.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAJ56TQJRTWSMTNPEA&Expires=1481199525&Sign
ature=qQy0QkOsUiF9QJ%2BRo5uhHW7pt5Q%3D&response-
contentdisposition=inline%3B%20filename%3DHuntington_1999_Lonely_Superpower.pdf.
Acesso em: 08/12/2016.
IKENBERRY, G. John. Is American multilateralism in decline? In: Perspectives on Politics, v. 1,
n. 03, 2003, p. 533-550. Disponvel em:
https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/gji3/files/isamericanmultilaterlaismindeclin
e20 03.pdf. Acesso em: 28/11/2016.
_______. Power and liberal order: America's postwar world order in transition. In:
International Relations of the Asia-Pacific, v. 5, n. 2, p. 133-152, 2005. Disponvel em:
https://www.researchgate.net/profile/G_Ikenberry/publication/228634812_Power_and_lib
eral
_order_America's_postwar_world_order_in_transition/links/02e7e53c42190c6037000000.p
df . Acesso em: 28/11/2016.
_______. The future of the liberal world order: internationalism after America. In: Foreign
Affairs, p. 56-68, 2011. Disponvel em:
http://www.lionelingram.com/561_IkenberryLiberal%20World%20Order.pdf. Acesso em:
28/11/2016.
21

IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. (2011). International


relations theory and the consequences of unipolarity. Cambridge, Cambridge University Press.
IKENBERRY, G. John; MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. Introduction:
unipolarity, state behaviour, and systemic consequences. In: IKENBERRY, G. John;
MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. (2011). International relations theory and
the consequences of unipolarity. Cambridge, Cambridge University Press, p. 1-32.
KRAUTHAMMER, Charles. The unipolar moment. Foreign Affairs, 1990, 70 (1), p. 23-33.
Disponvel em: http://users.metu.edu.tr/utuba/Krauthammer.pdf. Acesso em: 08/12/2016.
_______. The unipolar moment revisited. The National Interest, 2002, 70, p. 5-18. Disponvel
em: https://pdfs.semanticscholar.org/da95/a0659aeb177b1cf4d004f10847528ef7fe0b.pdf.
Acesso em: 08/12/2016.
MEARSHEIMER, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. Nova York: W.W. Norton.
MEARSHEIMER, John. Structural Realism. In: DUNNE, Tim; KURKI, Milia; SMITH, Steve (Orgs.)
(2007). International Relations Theories. Oxford, pp. 71-88.
NOGUEIRA, J. P.; MESSARI, Nizar (2005). Teoria das Relaes Internacionais: correntes e
debates. Rio de Janeiro: Elsevier.
POSEN, Barry R. From unipolarity to multipolarity: transition in sight?. In: IKENBERRY, G. John;
MASTANDUNO, Michael; WOHLFORTH, William C. (2011). International relations theory and
the consequences of unipolarity. Cambridge, Cambridge University Press, p. 317-341.
WRIGHT, Thomas (2014). The State of International Order. Brookings Institution.
ZAKARIA, Fareed. (2008). O mundo ps-americano. Lisboa: Gradiva.