PALABRAS Y COSAS

UNA SEMNTICA COGNITIVA DE LOS TRMINOS SINGULARES

LOURDES VALDIVIA DOUNCE

.--~ -..
~'{;':'"' ~
"'' (i"
S, -.... . .
,,.-."-flJt: UNAM-Coordianacin de Humanidades. ~
Centro de Neurobiologa
COGNIA Coleccin Fundamentos de Ciencia Cognitiva
 Comit Editorial de Cognia
Grupo de Investigacin en Ciencia Cognitiva

Ned Block, MIT

Juan Ramn de la Fuente, UNAM
Jos Luis Daz, UNAM Para mis hijos Eduardo A. y Ana Brbara
Jerry Fodor, Rutgers University
Merrill Garret, University of Arizona
Stephen Stich, Rutgers University
James Tomberlin, USC (Northridge)
Enrique Villanueva, UNAM

Coordinadora: Lourdes Valdivia, UNAM

DR 1998. Lourdes Valdivia

Impreso y hecho en Mxico
1SBN-968-36-6880-1
 TABLA DE CoNTENIDOS

Agradecimientos IX
Prefacio 1
1 El significado y su representacin. .. ...... . 7
2 Lenguaje y proposiciones................... ... ... 21
3 Hacia la semntica contempornea .. . . . . .. 35
4 Frege: el monismo semntico ... ........... . 47
,5 El contenido conceptual. .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 59
6 El concepto y su nombre... .. .. .. .. ... . ...... . 69
,7 La cantidad y la cualidad . . . . .. . . .. . . . . . . . .. .. 81
, 8 Frege: el dualismo semntico ....... ... ...... 91
9 Contextos opacos ............... ......... ....... 107
, 10 Russell: el monismo semntico.... ...... .... 121
11 La teora de las descripciones.. ... . . .. .. . . . . 131
, 12 Nombres, objetos y sentidos? ... . . . . . . . . . .. 139
13 Strawson: significado y lenguaje natural.. 151
14 Presuposicin vs.existencia ... ... ... .. . .. . ... 165
15 Verdad , significado y demostrativos........ 179
16 Egocentricidad nuevamente ... ........ _... . ... 197
17 Una solucin a la egocentricidad .. . ... ... .. 213
18 Descripciones, referencia y atribucin... .. 233
19 Significado: implicacin o presuposicin.. 249
20 Referencia semntica y del que habla... .. 265
21 Monismo y dualismo semnticos .. . .. . .. . .. 285
((>- Bibliografa .... ..... . . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. 295
 Agradecimientos

Durante los ltimos cuatro aos, desde que inici y conclu

este libro, pens no slo en su contenido, sino en la forma
de presentarlo y en su utilidad . Vacil constantemente entre
utilizar una jerga conocida solo por los miembros del "Club
de filsofos analticos" o el lenguaje vernculo para un lector
inteligente y curioso. Tambin mir la utilidad . Pens en los
estudiantes. En m misma cuando me preguntaba qu
importancia tena saber que P implica Q bajo tales o cuales
condiciones .
El libro es el resultado de todo esto: mis intenciones,
vacilacio}les e investigaciones. Y el buen resultado se lo
debo a muchos amigos . Pero como siempre se dice: "los
errores son solo mos."
Estoy convencida de que la filosofa analtica y la
llamada "filosofa del lenguaje" es simplemente filosofa . Su
rubro se debe solo al mtodo de trabajo "analtico", y este
mtodo bien adquirido tiene utilidades ms all de las
motivaciones que le dieron origen . Actualmente se reconoce
que es el fundamento terico de las ciencias cognitivas.
Que la filosofa analtica es filosofa, es una tesis fcil
de constatar: esta filosofa se ocupa en problemas de
metafsica, de epistemologa, de ontologa; en los problemas
que Aristteles leg en su Organon y ocuparon a Platn.
Que el mtodo analtico es til, basta con encontrar
dos ejemplos: la construccin del lenguaje lgico en que se
basan los ms simples lenguajes computacionales; y la
aplicacin del razonamiento formal en la organizacin de
nuestras ideas, argumentos y decisiones.
 X AGRADECIMI ENTOS
Por estas convicciones decid hacer el libro de forma
que cualquier estudiante que ha cursado el bachillerato
pueda poco a poco ingresar en estos temas. Los c;aptulos
se van desarrollando de menor a mayor complejidad,
ayudando a mi lector a adquirir la terminologa y los con-
ceptos necesarios para su lectura.
Junto a mis convicciones estuvieron mis amigos y mi
institucin: la Universidad Nacional Autnoma de Mxico a
quien le debo mi profesin; el SNI y la SEP.
Entre mis amigos acadmicos, dos me urgieron
constantemente la conclusin del libro: Enrique Villanueva y
Rubn Bonifaz; ambos lo padecieron en distintas versiones.
Entre mis colegas filsofos debo agradecer (nuevamente) a
Enrique Villanueva su discusin incisiva, pertinente y come-
dida, a Jerry Katz, Paul Boghossian, George Graham y a
muchos de los participantes de las conferencias de SOFIA,
por la informacin y discusiones de argumentos particulares.
La elaboracin de este material tambin pes sobre
mis estudiantes. Antonio Altamirano y Viorica Ramrez de
Santiago ayudaron en la tipografa, ellos y Roco Czares
atendieron mi~ repetidas presentaciones de los argumentos.
Sus preguntas rhe ayudaron en la elaboracin didctica. A
ellos, muchas gracias.
Finalmente, agradezco el apoyo para que este libro
viera la luz, al Dr. Daniel Resndiz, Subsecretario de Educa-
cin Superior e Investigacin Cientfica de la SEP quien
otorg el convenio 96-09-160-076, al Coordinador de
Humanidades de la UNAM, Dr. Humberto Muoz y al
Director del Centro de Neurobiologa, Dr. Flavio Mena Jara.
PREFACIO
Si te sorprende que signos como los que ahora aparec~n
frente a tus ojos no sean meramente marcas ~n un pap~l , o
que las palabras que oyes no sean ruid.os, .s1no que d1~en
algo, comunican pensamientos, expenenc1as, creen~1as,
intenciones, simpatizars con la tarea de preg~ntarte que es
el significado. El mundo, la mente y el lengu~e son los pro-
tagonistas en la empresa de indag.a~lo . AqUI encue~tras a
los filsofos, los lingistas, los ps1cologos, computologos,
neurlogos, por citar solo ~lguno_s , tr~ba~~ndo arduamente
para saber qu es el lenguaje, que el s1gn1f1cado:
Asumo que lenguaje es un sistema de s1mbolos.que
conocemos y usamos. Esta es la ide~ que. ~structura ~1 h~ro,
y la partcula que hace girar la d1scus1on es ,el t_erm1no
sujetivo de las oraciones. A lo . l~rgo del texto veras .como se
afina la nocin de smbolo. ln1c1almente se lo a_soc1a c~n. la
idea 0 imagen mental, hasta convertirse en un s1~bolo f1s1co
que corresponde a un sistema lgico. El conoc1m_1ento del
smbolo se discute constantemente. A veces, se lo mtrod~~e
como una condicin semntica, otras como una relac1on
entre lo simbolizado y nuestra mente. Pero en todos los
casos que discuto hay la debatible presuncin de que el co-
nocimiento del smbolo es apriori.
El uso del lenguaje ocupa los ltimos cap.tul?.s del
libro. Se trata de relacionar al smbolo fsico Y. s~. ~1gn1f1cado
con el conocimiento que tenemos de ese s1gn1f1cado Y el
contexto en que ocurre. El apriorismo epist~mico en la
semntica hace esta tarea casi imposible, sm embargo,
abre el ca'mino para la investigacin emprica tericamente
2 PALABRAS Y COSAS
fundamentada. Permteme ilustrar brevemente la cuestin
central que se discute en el libro: la semntica debe ser
monista o dualista?
Hace das que le ped a mi hija que cepillara a la
perra y por fin , el dia menos esperado, cuando llego a mi
casa me informan:
(*) Brbara cepill a la perra .
La secuencia (*) tiene las propiedades semnticas de
ser significativa, de que quien la usa dice algo que puede
ser verdadero o falso; de que 'Brbara' y 'la perra' se
refieren a dos objetos en el mundo, y 'cepill a' alude a
alguna propiedad que puede ser satisfecha, ser verdadera o
falsa de los objetos nombrados por 'Brbara' y 'la perra' .
Simple, en efecto. Pero estos son los datos que deben
explicarse. Aqu a cada uno de los componentes de la
secuencia hemos hecho corresponder, en los casos del
nombre propio y la frase sustantiva, objetos en el mundo ; en
el del verbo, alguna propiedad que relaciona a los objetos
nombrados. Llamo monismo semntico a esta tesis , porque
asocia un correlato a cada expresin significativa, el cual
proviene generalmente del mundo.
Pero no todo anlisis semntico acepta un nico
correlato. El dualismo semntico sostiene que el monismo
no basta para explicar los datos. Supongamos que Brbara
naci el 16 de junio de 1979. Los mismos objetos en la
misma relacin , hacen verdadera la oracin:
(**) La nia que naci el 16 de junio de 1979 cepill a la
perra.
Pero (**) no "dice lo mismo", por eso el dualista
sostiene que se requiere un elemento adicional en la expli-
cacin semntica: la intensin o sentido del trmino . El
dualista distingue entre lo que cada expresin aporta para el
valor de verdad de la oracin y lo que aporta para su
significado.
INTRODUCCIN 3
En otras palabras, una semntica monista reconoce
que hay lenguaje, y que se aplica por lo general al mundo;
una semntica dualista sostiene que adems del lenguaje y
del mundo, es necesario postular alguna nocin adicional
que refleje la manera en que "vemos" al y "actuamos" en el
mundo. Ambas teoras disean una sintaxis perspicua, no
ambigua y sostienen que ese lenguaje corresponde con lo
que se significa o expresa en el lenguaje natural.
Las sintaxis que se construye est regida por el
principio de identidad (toda proposicin es idntica a s mis-
ma 'A=A') ; el del tercero excluido (toda proposicin es o bien
verdadera o bien falsa y no tiene ningn otro valor de
verdad) , y el de no contradiccin (no existe el caso de que
una y la misma proposicin sea verdadera y falsa '-,(A
&...,A)').
Como mtodo de anlisis asumen los principios de
composicionalidad y de extensionalidad . De acuerdo con el
primero, el significado de una oracin declarativa se obtiene
por la composicin del significado de las partes. El principio
de extensionalidad sostiene que las expresiones que
componen una oracin se aplican a cosas distintas de ellas
mismas. Mi hija no es la secuencia formada por las letras 'B-
-r-b-a-ra' . Expresiones como 'Brbara', por lo general , se
corresponden con algo "extenso" (mi hija). Gracias a que
efectivamente existen en este mundo tanto Brbara como la
perra, y a que se llev a cabo la accin referida , se me
informa algo verdadero. Cada expresin contribuy con algo
para la composicin de la verdad de la oracin . Es la
correspondencia con lo que es el caso , lo que nos permite
establecer la verdad o falsedad de nuestras proposiciones.
Las intuiciones y motivaciones que comparten, se
enfocan en el anlisis lgico-semntico de los trminos
singulares: los nombres propios en sentido gramatical, las
frases de la forma 'el tal y tal' , llamadas "frases denotativas"
o "descripciones definidas", y las expresiones como 'todo' ,
'algn' , 'ningn', 'nada', o "frases cuantificacionales".
4 >PALABRAS Y COSAS INTRODUCCIN 5

Estas expresiones suelen ser los trminos sujetivos tonces que la filosofa de la mente, la lingstica, la lgica, la
de las oraciones declarativas, y la funcin referencial que filosofa del lenguaje se ocupen en explicar la naturaleza de
cumplen permite, en principio, iniciar la construccin de una los contenidos o pensamientos y la manera en la cual stos
proposicin que podamos juzgar. Hay al menos dos formas se representan .
de iniciarla; el monista sostiene que basta con etiquetar al Dos unidades gramaticales son fundamentales en la
objeto con el nombre, pero el dualista agrega que es representacin de la proposicin y la composicin de un
necesario recoger semnticamente al individuo del que se juicio: los nombres propios (o trminos singulares) y los
habla, incorporando la manera en que el smbolo se refiere predicados que aplicamos a ellos. Los nombres propios se
al l. aferran a las cosas que nombran; con los nombres nos
La discusin en este libro se ubica principalmente asimos a ellas, para luego conocerlas , experimentarlas. El
entre dos clsicos: Gottlob Frege y Bertrand Russell, que papel que desempean los nombres propios en la forma
hacen suya la frase: "La forma gramatical oscurece la forma lgica de las oraciones declarativas es central, porque ellos
lgica."1 Frege argument que la gramtica no exhibe las contribuyen de manera importante a la representacin de
propiedades lgicas del pensamiento que se reflejan en el cmo est compuesta una proposicin , refirindose al parti-
razonamiento correcto 2 . Tanto a Frege como a Russell, les cular del cual hablamos. Vivimos en un mundo poblado de
importa la forma lgica de lo significado, su escritura pers- particulares: personas, instituciones, amigos, sueos, pen-
picua y las condiciones para juzgar lo que se dice. samientos, lugares. El nombre les confiere un valor, les da
Al supuesto de que el significado de la oracin se un lugar en el mundo al tiempo que distingue unos de los
compone a partir del significado de sus partes, se han otros .
asociado al menos tres tesis : primera, que con una base
finita de expresiones y reglas sintcticas y semnticas,
tericamente podemos producir de manera recursiva un
nmero infinito de oraciones significativas; segunda, que
este mecanismo "exhibe" o "refleja" la manera en la cual un
hablante competente "produce" o "crea" un :sinnmero de
oraciones; tercera, que la verdad o falsedad de una oracin
son una funcin de la aportacin de cada una de sus
unidades sintcticas.
Pero las oraciones tienen adems otra funcin . Por
(*)conoc la obediencia de mi hija. As, se ha supuesto que
el conocimiento que obtenemos puede representarse. La
oracin (*) representa el cumplimiento de algo que ped;
igual podramos decir que (*) representa un pensamiento
que me ha sido comunicado . No ha de sorprendernos en-

1
P. Strawson [1951], p.5.
2
Frege (1892] p. 41 .
 CAPTULO 1

El significado y su representacin

Todos tenemos alguna idea de qu es el significado, de otra

forma no nos entenderamos. Las palabras y los smbolos
representan significados. Se muy bien lo que significa la
palabra 'taza' , y me complace asociarla con la palabra 'caf' .
Una taza de caf es algo que siempre apetezco con una
conversacin amena .
Cuando me encuentro en algn lugar nuevo, en otra
universidad por ejemplo, siempre busco algn smbolo que
me indique "Aqu est la cafetera". Generalmente encuentro
pegado en la pared algo como esto:

Utilizamos las palabras y los signos para representar

significados. Sin embargo, ni las palabras ni los signos
seran lo que son, si no formaran parte de algo. Piensa por
ejemplo, si es sensato suponer que algo sea una palabra o
un signo, pero no sea parte de un lenguaje. Imagnate que
'taza' fuera la serie de trazos que observas en este papel. Si
no supieras que es una palabra de tu idioma, tal vez
pensaras que se trata de una marca; y esa marca
difcilmente representara algo que pudieras entender. Lo
mismo sucedera con la imagen de arriba. Si no pertene-
 8 PALABRAS Y COSAS
ciera a un lenguaje convencional de smbolos, no podras
encontrar la cafetera, pues no entenderas lo que ese
smbolo significa.
Es porque las palabras y los smbolos pertenecen a
un lenguaje, que significan algo. Pero adems, si
recapacitas un momento, encontrars una diferencia entre
las palabras 'taza' , 'caf' y la oracin 'Aqu est la cafetera'.
Las oraciones, a diferencia de las palabras, tienen una
caracterstica muy importante: pueden ser ciertas o falsas. Y
es importante porque nos permite movernos por el mundo.
Por ejemplo, si fuera falso que hay una cafetera en el lugar
sealado, el curso de mis acciones cambiara. Podra
quejarme en alguna parte, o buscar otro lugar para disfrutar
la charla con un buen amigo.
En este libro discutiremos la semntica filosfica
contempornea utilizando oraciones declarativas del
espaol. Pero esta convencin no restringe el carcter
general de las tesis que nos ocuparn, pues se supone que
cualquier lenguaje natural es significativo, y an cuando
todos ellos utilizan convenciones simblicas diferentes,
todos sirven al mismo propsito de comunicarnos y expresar
nuestros pensamientos.
Nosotros utilizamos 'taza', otros emplean 'cup' pero
ambos smbolos significan lo mismo. Igual sucede con las
frases y las oraciones, aun cuando las reglas de la
gramtica en cada caso sean diferentes. Aqu, y en
cualquier parte del mundo en donde se acostumbre beber
caf, habr una manera de representar lo que decimos con
'Aqu est la cafetera'.
Se denominan "lenguajes naturales" al espaol, al
ingls, al chino, etc., en oposicin al lenguaje simblico o
formal con el que construiremos la semntica filosfica. La
pretensin es que esta es una semntica del "lenguaje
humano" que es universal, no es la semntica de algn
lenguaje natural en particular. El propsito es explicar con
eila qu es el significado y el supuesto en general es que
EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 9
ese significado se expresa en cualquiera de los lenguajes
naturales.
Los sustantivos, las frases, los nombres y en
general, cualquier expresin significativa que n_o~ sirva par~
referirnos a una cosa en particular, no es suf1c1ente por SI
1
sola para explicar cmo nos comunicamos exitosamente ,
cmo razonamos, qu es nuestra vida mental : qu son los
deseos, las creencias, etc.
Reflexiona en la palabra 'taza'. Piensa en ella.
Seguro que la entiendes, pero qu razonamient~ podra~
llevar a cabo si solo utilizaras esa palabra? O b1en que
deseo podras expresar nicamente con ella?
Claro, si conoces mi aficin por el caf se te puede
ocurrir que cuando digo "taza" quiero una taza de caf. Pero
tu oracin : 'Ella quiere una taza de caf', no es una palabra.
Las palabras son los componentes que contribuyen al
significado de la oracin. Incluso se sostiene que slo en el
2
contexto oracional adquieren significacin. Qu clase de
significacin? nuevamente, una significacin "completa",
una que nos permita evaluar lo que se dice, llevar a cabo un
razonamiento, expresar los deseos y las creencias que me
llevaron por ejemplo, a buscar la cafetera en una
universidad desconocida.
Entonces, para explicar qu es el significado
3
asumiremos que las oraciones lo representan. La oracin
no la palabra, es la unidad gramatical o lingstica de
significacin, porque en las oraciones se "unifica" el
significado; es decir, se unen las palabras que componen a
la oracin para significar algo que pueda evaluarse: un
1
Por supuesto que uno puede utilizarla para sealar ostensivamente una taza. En estos
casos, podemos acertar o fracasar y ello depender de muchas otras cons1derac1ones
pragmticas y contextuales.
A ste se le conoce como el dictum contextua/. Vase G. Frege [1891-b].
3
En todo el libro supondr que se trata de oraciones en modo declarativo, pues es
dudoso que las de modo interrogativo e imperativo sean evaluables como verdaderas o
falsas. Las de modo subjuntivo, aunque pueden evaluarse, se analizan generalmente
en trminos contra fcticos, pero esta discusin est fuera del alcance del libro.
10 PALABRAS Y COSAS
pensamiento. Y es ese pensamiento que juzgamos cuando
sostenemos que lo significado es verdadero o falso.
Ahora bien, a este supuesto se agrega una tesis
poco controvertible en nuestros das: que explicamos al
significado en trminos de la relacin que exista entre la
unidad gramatical y las cosas, las personas, los hechos, los
sucesos en el mundo a que se refiera y, consecuentemente,
explicamos cules son las condiciones necesarias que
juntas seran suficientes para componer un juicio.
Dicho de forma simple. Tenemos tres elementos: las
oraciones, lo que ellas expresan (pensamientos) y las cosas
a las que se refieren . Las oraciones son los intermediarios
entre las cosas y los pensamientos . Cuando estos tres
elementos se relacionan , podemos juzgar al pensamiento, a
lo significado, y decir si es o no verdadero . Pero qu es el
significado? Alguno de esos tres elementos?
Si el lenguaje es el intermediario entre las cosas y los
pensamientos, es sensato suponer que hay dos candidatos
que podran constituir al significado: aquello a lo que se
refiere la palabra o la oracin; o tal vez la idea que nos
suscita la palabra, o el pensamiento que expresa la oracin.
Por ejemplo, la palabra 'taza' significa al utensilio que
contiene el caf que estoy bebiendo. Por eso, cuando
alguien pide una taza y le dan cualquier otra cosa reclama:
"no dije eso , dije 'taza'" . Pero tambin puede significar la
"idea" que "aparece en mi mente" cuando veo o escucho
esa palabra, o bien la concepcin que tenga de las tazas , o
cualquier otra cosa similar. La primera opcin nos lleva a
una semntica denotativa o referencial; es decir, el
4
significado es aquello que representa la palabra Cuando
ped una taza , signifiqu eso y ninguna otra cosa . Fin de la
historia. Eso es todo lo que nos importa para explicar qu es
el significado.
4
Ms adelante utilizar el trmino 'monismo semntico' que introduce A. Coffa [1991],
porque para explicar qu es el significado se requiere de un nico elemento: el
referente .
EL SIGNIFICADO Y SUS REPRES ENTACIONES 11
Pero si alguien quiere explicar cul es el significado
de 'pegaso'? seguramente que no lo buscar en la alacena.
Despus de buscarlo por el mundo, lo ms pl~usible es
responder que el significado de esa palabra es la 1dea de un
caballo con alas, pues no hay nada a lo que se refiera la
palabra 'pegaso'. En este caso, la semntica denotativa n~
es ni siquiera el inicio de la historia, no hay con que
empezar a explicar qu es el significado. Entonces,. es
plausible suponer que adems de aquello a lo que se ref1ere
o pudiera referirse la palabra, el significado tambin es_ la
idea o la concepcin que tengamos del referente. Llamare a
5
esta ltima "semntica intensional".
Parece ms sensato suponer que el pensamiento
que expresan las oraciones est constituido por las ideas o
las concepciones que tenemos acerca de aquello a lo que
se refieren las palabras. Esta suposicin permite en principio
dar una explicacin general, pues el significado no se
restringe a las palabras u oraciones que se refieran a cosas
que podamos ver y tocar. Tambin son significativas
muchas oraciones que expresan pensamientos abstractos,
emociones, intenciones, deseos no conscientes, etc. Bien
podra suceder que jams toquemos el alma con la p~n.ta de
un bistur, ni encontremos un deseo con un sof1st1cado
"cerebroscopio".
Entonces, la historia que nos platicara una
semntica intensional, es que los conceptos, pensamientos
o ideas, se relacionan con las cosas en el mundo, cuando
las hay. y al igual que una semntica denotativa dira qu~ la
palabra 'taza' se relaciona con el utensilio que tengo enc1ma
de mi escritorio pero adems, la idea que yo tenga de una
taza me sirve para encontrarla. La oracin 'Bebo una taza
de caf' expresa un pensamiento compuesto, entre otras
5 Es una convencin utilizar la palabra 'intensional' con 's' porque tiene una connotacin
terica, es un trmino semntico y para distinguirla de su homfona con 'e' que se
refiere por ejemplo a actos voluntarios, intencionales.
12 PALABRAS Y COSAS
cosas , por la idea de taza y el hecho "constituido" por la taza
y mi accin, que hace verdadero lo que digo .
Con base en el supuesto de que la oracin tiene
componentes, se sostiene la tesis de que podemos
"analizar" al pensamiento analizando las ideas o conceptos
que lo componen . A este procedimiento se lo llama "anlisis
conceptual" y tiene su smil, por ejemplo, en el anlisis de
los compuestos naturales . As como analizamos al agua en
los elementos que la componen, se sostiene que igual
podemos analizar al significado.
Resumamos lo dicho hasta ahora. Contamos con
tres elementos. Primero , los smbolos de los lenguajes
naturales; segundo, los objetos, las cosas, los hechos en el
6
mundo, que son representados por esos smbolos y que
hemos llamado referentes. Finalmente, los pensamientos,
las ideas, los conceptos, las concepciones que tenemos de
las cosas, a los cuales llam intensin . Pero aqu volvemos
a preguntarnos: Cmo se relacionan estos tres elementos?
Los smbolos son significativos porgue representan
referentes e intensiones? El smbolo 'taza' representa tanto
mi idea de taza como al objeto en el que bebo caf ahora.
El smbolo es parte de un lenguaje y la idea es parte de mi
vida mental Cmo se relaciona el lenguaje con la mente?
Lenguaje y mente
Esta es la pregunta fundamental que se ha discutido
desde los inicios de la filosofa occidental, aunque tambin
se han ocupado en ella la psicologa, la lingstica y las
neurociencias; y se . compone al menos de dos
interrogantes. Una es si caso pensamos solamente aquello
para lo cual tenemos lenguaje; es decir, si solamente hay
pensamiento cuando hay lenguaje. En este caso lo que nos
6 11
Ms adelante veremos cmo incluir entre ellos a los objetos abstractos: tringulos,
nmeros, almas, etc . Estos objetos tambin pueden postularse como referentes .
EL SIGN IFICADO Y SU S REPR ESE NTACION ES 13
7
preguntamos es si las palabras determinan al pensamiento .
La segunda interrogante es inversa: si es posible tener
pensamientos aun cuando no tuviramos lenguaje para
expresarlos.
Quienes sostienen que el lenguaje determina al
pensamiento, reducen lo que es mental al lenguaje y,
8
generalmente, tambin reducen el lenguaje a la conducta ;
ya sea a la conducta abierta, pblica, observable, como lo
9
sostuvo el conductismo de los cincuentas; o bien a la con-
ducta "cerebral", como lo sostienen actualmente algunos
10 11
neurocientficos y filsofos.
Desde esta perspectiva , el significado simplemente
es aquello a lo que se refieren las palabras; y el lenguaje es
la conducta abierta, pblica y observable de la mente. Es
frecuente adems que esta manera de concebir la relacin
entre el lenguaje y lo mental haga una equivalencia ms:
reduzca la mente al cerebro .
Entonces el cuadro completo es el siguiente: el
pensamiento es bien la conducta externa (habla) o sta y la
conducta (cerebral) interna . La conducta interna no es
observable a primera vista , por eso es el objeto de estudio
de los neurocientficos; la externa en cambio , la observamos
todos y se puede estudiar como cualquier otra conducta; es
decir, como al movimiento corporal o a la respiracin
humana.12 As como nuestro organismo se mueve para tocar
objetos, habla para referirse a ellos.
Si aceptamos que solamente existe pensamiento
cuando hay lenguaje, entonces podemos desprender varias
tesis. Por ejemplo , que lenguajes diferentes expresan pen-
samientos diferentes; que los daos lingsticos son daos
7
Esta idea determinista la sostiene E. Sapir [1 921].
8
No importa si se entiende "lenguaje" como uno universal.
9
B.F. Skinner, [1 957].
10
M .S. Gazzaniga [1 992].
P.M. Chuchland , [1982].
12
No implico que el estudio de la respi racin o del cerebro sea algo trivial y simple.
14 PALABRAS Y COSAS
mentales; que al modificar el lenguaje se modifica lo mental;
y as sucesivamente. Qu tan plausible es esta postura?
Imagnate que gracias a la realidad virtual te colocan
en la tierra miles de aos atrs, digamos en la Edad de
Piedra. Empiezas a observar lo que te rodea , la geografa,
los habitantes etc. Tu mirada encuentra un grupo humano,
tal vez estn haciendo algo, tal vez estn reunidos en torno
a una fogata conversando. Claro, uno se puede imaginar
que su conversacin es muy rudimentaria Hablan un
lenguaje de "piedra"? Tienen un pensamiento de "piedra"?
Seran una especie de deficientes lingsticos y mentales?
Si te resulta difcil contestar, imagnate que te
encuentras en un centro comercial a alguien que se expresa
muy mal, digamos que puede hablar prcticamente todas
las palabras de tu idioma, pero sistemticamente omite
algunas, por ejemplo los sustantivos Habla un lenguaje de
"piedra"? Tiene un pensamiento de "piedra"? Sera una
especie de deficiente lingstico y mental?
Quizs no quieras aventurar una respuesta y
busques a un cientfico del lenguaje o del cerebro para
contestar. Si encuentran que es un retrasado mental, bueno
todo est resuelto Pero si hubiera evidencia de que se
comporta como una persona inteligente? Sera suficiente
su inhabilidad lingstica para calificarlo mentalmente
incapacitado?
Aunque te resulte sorprendente, hace medio siglo se
supuso que bastaba con que alguien tuviera deficiencias en
el lenguaje, para concluir que tena deficiencias mentales. Y
la razn de esto es simple: como el pensamiento y el
lenguaje son lo mismo, no hay uno sin el otro, la cura mental
13
podra llevarse a cabo con una cura gramatical. Por decirlo
de una manera muy cruda: no "vemos" al cerebro, como
13
En 1933 surgi ef movimiento denominado "Semntica General", que sostiene
precisamente esta idea: el dao semntico que sufre el pensamiento es causado por un
dao en la estructura del lenguaje. Su principal representante fue Alfred Korzybsky y
sus ideas fueron difundidas y popularizadas por sus discpulos Stuart Chase y S. l.
Hayakawa.
EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 15
vemos una cara , pero s vemos una de sus conductas: al
lenguaje, que no es otra cosa que el pensamiento mismo.
Suponer una reduccin del pensamiento al lenguaje
"facilita" la solucin de muchos problemas. El racismo, el
machismo y prcticamente cualquier discriminacin se elimi-
nara modificando al lenguaje. Por ejemplo, algunos grupos
feministas sostienen qu eliminamos la conducta machista
modificando la escritura y el habla; por eso ahora es
frecuente que se utilice el gnero femenino a la par, o
incluso en lugar, del gnero masculino. Curamos la mente
curando al lenguaje. Eliminamos concepciones mentalistas
oscuras como, deseos, intenciones, creencias eliminando
14
las palabras que aluden a ellos.
La reduccin del pensamiento al lenguaje conlleva
consecuencias altamente implausibles, pero su corolario: el
relativismo lingstico, implica una tesis obviamente falsa .
De acuerdo con este tipo de relativismo , los referentes de
nuestras palabras no son los responsables de su
significado, sino la cultura en la que se ubique la lengua. Se
sostiene que para nosotros 'nieve' tiene un significado
diferente del que tiene para los esquimales, pues los
esquimales 15 tienen por lo menos doce palabras diferentes
para hablar de la nieve. Y como las palabras son
pensamientos, ellos piensan diferente de nosotros.
No sera nada extrao encontrarnos con muchos
casos similares: las diferencias en el modo de hablar, en las
palabras que se usan etc., pueden ser abundantes y muy
grandes entre una y otra comunidad. Y en consecuencia , la
mente es relativa a cada grupo humano y diferente de la de
los dems.
Si fuera verdadero lo que sostiene el relativismo
lingstico, prcticamente cualquier palabra de cualquier
lenguaje debera ser diferente frente a otras palabras en
14
Aunque parezca increble, sta es una consecuencia que acepta y defiende P.
Churchland en el artculo arriba mencionado.
15
S.l. Hayakawa, [1964].
 16 PALABRAS Y COSAS
otros lenguajes; y claro, los significados tambin seran
diferentes
Esta posicin tiene una incoherencia central: no
puede apelar a la referencia de las palabras como rbitro
para decidir su significado, pues si as fuera, los esquimales
y nosotros significaramos lo mismo con la palabra 'nieve' .
_ Si las diferenciasculturales , de uso, o si se quiere de
s1mbolos, son las responsables de los significados nada
nos impedira llegar a la conclusin de que los significados
no pueden siquiera compararse 16 , pues no es la referencia
de las palabras la que determina al significado, sino las
culturas. Por ejemplo, no podramos saber que las palabras
'zapote' y 'mamey' invierten sus significados tanto en la
Ciudad de Mxico como en el Estado de Tabasco , pues
para saberlo necesitamos decir a qu cosas se refieren
tampoco podramos empezar a platicar la historia de que lo~
esquimales tienen doce palabras para algo y nosotros solo
una, pues ese algo no es el que determina al significado.
La tesis de que las diferencias culturales en los
lenguajes son diferencias de significado y por consecuencia
diferencias en los pensamientos de la gente, es absurda.
Ellos y nosotros podemos entendernos, pues hablamos
acerca de lo mismo, acerca de la nieve, acerca de la fruta.
N.o importa cun fina sea la manera que ellos tengan de
d1scnm1nar todas las cualidades de la nieve. Tal vez la nieve
all sea ms dura, ms consistente, pero a final de cuentas
es nieve. Tampoco importa si quienes hablan invierten los
referentes de las palabras, hay referentes y por eso
. sabemos que estn invertidos.
Cmo podramos quedarnos con la conclusin de
que los significados son distintos? Aceptar el relativismo lin-
gstico es hacer incomprensible al lenguaje. Los argumen-
~os .r~lativis~as son muy atractivos porque parece que hacen
JUStiCia la diferencia y al consenso ; es decir, a la diferencia
16
Para ver en d~talle la discusin en contra de las teoras relativistas y holistas del
significado, consultese el libro de Jerry Fodor y Ernest Lepore, [1992].
El SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 17
entre lenguajes y al acuerdo cultural y social sobre sus
significados. Pero ese acuerdo se basa en el referente de
17
las palabras.
Todas estas razones son muy buenos motivos para
descartar la suposicin de que el lenguaje y el pensamiento
son una y la misma cosa; o en su caso, que la mente y
cerebro son lo mismo; o que el pensamiento es la
"conducta" lingstica del cerebro. Busquemos entonces la
explicacin de qu es el significado a partir de la segunda
cuestin ; es decir, suponiendo que la mente es distinta del
cerebro , que el pensamiento no es conducta lingstica
evitando, por supuesto, la reduccin . En realidad , en sentido
18
estricto: "nada se reduce a ninguna otra cosa".
La universalidad de/lenguaje
La idea de que el lenguaje es universal, mas no re-
lativo, es una que puede resumirse de manera muy
esquemtica y simple: el significado es objetivo y es
independiente del lenguaje natural que lo exprese. Como
decimos coloquialmente, 'agua' significa agua aqu y en
China; o para el caso, 'nieve' significa nieve tanto para
nosotros como para los esquimales .
Cualquiera que sea el lenguaje que se hable en
cualquier comunidad , el significado es objetivo. Y su
objetividad depende en gran medida del hecho de que
distintas palabras en distintas lenguas naturales se refieren
a lo mismo. Por eso hay traductores , libre comercio , etc.
Como ya he dicho , es cierto que representamos al
significado de 'agua' usando esa palabra; pero debe haber
17
Lamentablemente no puedo dedicarme a discutir los varios tipos de argumentos
relativistas , pero confo en que estos ejemplos ayudan a pensar qu es lo que est
esencialmente equivocado en esta manera de razonar.
18
Esta frase la utiliza Jerry Fodor con frecuencia, prcticamente en todos sus escritos
recientes. Aunque suena a perogrullo, pocos se detienen a pensarla seriamente.
Entraa una leccin que no hemos podido aprender todava.
18 PALABRAS Y COSAS
alguna representacin del significado que no sea especfica
de un lenguaje, o regimentada por una gramtica particular,
que como vimos, nos lleva con facilidad a suponer que hay
un relativismo lingstico.
Lo que nos interesa es un lenguaje humano
universal, uno cuya escritura y estructura no est restringida
por las particularidades culturales, gramaticales, etc., sino
que responda a la evidencia de que todo ser humano tiene
lenguaje, aunque lo exprese en chino, espaol, etc.
Podemos encontrar al menos tres maneras de dar
cuerpo a esta suposicin. La ms antigua en la historia
reciente es la que discutiremos en este libro: el significado
es objetivo, independiente de la mente y del lenguaje; y la
escritura de ese significado objetivo se lleva a cabo con una
19
"conceptografa" o lenguaje cannico, regido por las reglas
de la lgica de primer orden, con una teora cuantificacional
y con el principio de identidad. La idea es que la estructura
en la que se expresa el significado es una estructura lgica:
se busca la estructura lgica del pensamiento o de lo que
tericamente se denomina 'proposicin' .20 Dicho de otra
forma , para quienes sostienen esta perspectiva , el lenguaje
natural es una manera imperfecta de representar a las
proposiciones, y no la que necesitamos. Se debe transitar
de ese lenguaje natural a otro que sea perspicuo; de esa
estructura gramatical particular a otra que sea universal.
Pero este trnsito no fue ni rpido ni sencillo, como veremos
a lo largo de este libro.
21
Una segunda idea es que no tenemos por qu
"independizar" al significado de la mente ni por qu huir de
la gramtica. Lo nico que hay que hacer es abandonar las
gramticas particulares y buscar las reglas universales que
rigen a cualquier lengua natural para encontrar, no una
estructura lgica sino una gramatical: una gramtica
19
Gottlob Frege, (1879] .
20
Ms adelante discutiremos la nocin de proposicin.
21
Noam Chomsky, [1957], (1965] y (1972] .
EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 19
universal que es el diseo bsico que subyace a todas las
gramticas en todos los lenguajes humanos, as como los
universales lingsticos (reglas) que la gobiernan.
Finalmente, una tercera perspectiva que se discute y
sostiene actualmente en la filosofa del lenguaje, la lings-
tica y la ciencia cognitiva, 22 es que ambas propuestas,
modificadas en algunos aspectos, podran ser compatibles.
En el caso del lenguaje lgico, se debate la tesis filosfica
segn la cual los significados son entidades platnicas, que
23
existen independientemente de que haya seres humanos.
En el segundo caso, .se discute el alcance de las tesis
innatistas segn las cuales hay un ncleo robusto de
24
conceptos no adquiridos .
En otras palabras, la tercera perspectiva mantiene la
tesis de la universalidad del lenguaje, la bsqueda de una
representacin perspicua del lenguaje humano, que
explique qu es, cmo funciona y cmo se relaciona con
nuestra mente. Se trata de encontrar el lenguaje de la
mente25 y de descubrir empricamente cul es su estructura .
La tesis del lenguaje mental , o mentals sirve al pro-
psito de una hiptesis emprica. Se sostiene que ese
lenguaje "est codificado en el cerebro", que es un sistema
de representaciones de conceptos y proposiciones -de
ideas y pensamientos, por decirlo en trminos ms colo-
quiales. Y aparejada a esta tesis est el llamado "modelo
computacional de la mente" que sirve para ilustrar mediante
una mera analoga, la relacin que guarda ese lenguaje
mental con el sustrato cerebral : as como el hardware se
22
La Ciencia Cognitiva es la denominacin que recibe una disciplina de nuevo cuo.
Nace aproximadamente hace 30 aos con los trabajos de Turing, Chomsky y Fodor. Se
trata de la colaboracin entre disciplinas cientficas y humansticas para explicar
~ropiedades mentales. ..
3
El mejor exponente a favor del platonismo en nuestros das es Jerrold Katz, [1990].
24
Stephen Pinker, [1994]. Cap. 13.
25
Jerry Fodor, [1975].
 20 PALABRAS Y COSAS
relaciona con el software, igual nuestro cerebro se relaciona
con el mentals.26
Finalmente, hay que mencionar dos cuestiones cen-
trales que caracterizan al lenguaje humano y que varios
autores sostienen, van aparejadas con dos caractersticas
de nuestra psique: su productividad y su sistematicidad.
Se sostiene que el lenguaje humano es sistemtico
porque si es factible componer una oracin como 'Viorica
habl con Roco' tambin lo es 'Roco habl con Viorica'; y
es productivo porque las reglas que nos permiten componer
una oracin como 'Roco cree que habl con Viorica'
tambin nos permiten componer muchas otras: 'Roco cree
que Jess cree que Roci cree que habl con Viorica',
'Roco cree que Jess cree que Juan cree que Roco cree
que habl con Viorica' y as sucesivamente.
Y tambin se piensa que la productividad y la
sistematicidad del lenguaje responden a nuestra psique,
porque si alguien entiende: 'Viorica habl con Roco' , com-
prende 'Roco habl con Viorica' . Sin embargo es discutible
que lo mismo suceda entre nuestro entendimiento y la pro-
ductividad del lenguaje , pues quin tiene la capacidad de
entender una oracin co~.puesta por un nmero muy, pero
muy grande de palabras?
Estos dos rasgos se sustentan en la tesis de que los
lenguajes humanos tienen una base finita de palabras con
las que podemos sistemtica y productivamente construir un
nmero prcticamente infinito de oraciones; es decir nuestro
lenguaje puede expresar un nmero casi infinito de pensa-
. mientas o proposiciones. Lamentablemente, nuestra vida es
finita .
26
Este sera el tpico de otro libro. Quien est. interesado encontrar en la discusin lea
Ned Block, [1996] .
27
Para esta discusin vase el Captulo 7 de Stephen Pinker [1994] . y James
Higginbotham [1998].
CAPTuLo2
Lenguaje y proposiciones
Hasta ahora hemos hecho algunas suposiciones plausibles:
que hay un lenguaje humano, que es significativo, que su
significatividad se debe tantQ a su papel referencial como a
su papel intensional. Pero todava no hemos avanzado en
los problemas. As que comencemos con un ejemplo que
ilustra los supuestos razonables, los problemas que surgen
y las respuestas que se proporcionan.
Cuando decimos que la oracin 'El hombre po es
feliz' significa a la persona pa que es feliz, estamos
diciendo que esa oracin expresa la proposicin: e/ hombre
po es feliz. Despus, asociamos a la proposicin con
aquello a lo que se efiere . Y cuando juzgamos que la
proposicin es verdadera, es porque la relacin entre ella y
lo nombrado es el caso; pues si el hombre po no fuera un
hombre feliz, habramos dicho algo falso y juzgaramos falsa
a la proposicin .
Advierte que hemos hecho dos cosas : primero,
usamos a la oracin 'El hombre po es feliz' para referirnos a
algo en el mundo; y despus, . dado que en efecto el hombre
po es feliz, usamos la oracin 'Es verdad que el hombre po
es feliz' para expresar nuestro juicio, nuestra evaluacin .
Ambas oraciones nos sirven para representar dos cosas
diferentes. La primera oracin representa al significado; es
decir a la proposicin y al objeto del que habla. La segunda
en cambio, representa una evaluacin, un juicio; decimos
22 PALABRAS Y COSAS
que es verdad lo que significa la oracin. Entonces, en el
primer caso representamos a la proposicin y en el segundo
al juicio. Como veremos ms adelante, esta diferencia se
introduce en la semntica hasta 1884. 1
La distincin entre una proposicin y un juicio se
basa en la distincin entre nombrar o representar algo y
juzgarlo. Por ejemplo, la oracin 'El partido de izquierda
ganar las prximas elecciones', nombra o. representa una
proposicin, y no importa si la proposicin es verdadera o
falsa, lo representado puede ser fervientemente deseado
por el partido de izquierda, pero temido por el de derecha.
Quizs t o yo nos mantengamos indiferentes
Si uno admite que hay cosas tales como las
proposiciones, es fcil comprender que podemos pensarlas,
creerlas, desearlas, temerlas, etc. Y es natural admitir que
tenemos actitudes respecto de ellas. Por eso en la literatura
filosfica se las conoce como "actitudes proposicionales".
Pero juzgar una proposicin es tener una actitud respecto
de ella? En un sentido obvio s que lo es, es tener una
actitud mental ms. Sin embargo, el resultado de esa
accin, tal vez la de confrontar lo que se dice con lo ql.le es
el caso, es un juicio; as como un deseo es el resultado de
la actitud de alguien acerca de una proposicin.
Una proposicin es lo que expresa la oracin por s
misma, un juicio es el hecho de que lo expresado por la
oracin sea verdadero o falso; y por supuesto, tambin
podemos expresar un juicio mediante una oracin: 'Es
verdad que el hombre po es feliz'.
Supongoque ahora te resultar intuitivo pensar que
las oraciones que representan tanto a una proposicin como
a su juicio estn relacionadas, pero cmo?
La respuesta es trivial: a travs c;lel significado. La
oracin 'Es verdad que el hombre po es feliz' representa un
juicio y la representacin de ese juicio contiene como uno
de sus componentes a la oracin 'El hombre po es feliz',
1 discutiremos en el captulo 13.
Me refiero a la semntica de Gottlob Frege que discutiremos a partir del captulo 3.
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 23
que expresa a la proposicin juzgada. Y claro, la
representacin del juicio tiene significado precisamente
porque ocurre en ella la representacin de una proposicin,
es decir, ocurre la oracin 'El hombre po es feliz', que es la
unidad bsica de significacin:
Representaciones
del:
1 juicio 'Es verdad que el hombre po es feliz'
~~~------------------~~
1 proposicin 'El hombre po es feliz'
Sin embargo, la proposicin y el juicio tambin son
distintos en otro respecto. Un juicio no puede prescindir de
la referencia de las palabras; en cambio, se sostiene, una
proposicin s. 2 O dicho de otra forma, hay quienes
sostienen que para que las proposiciones sean evaluables
las oraciones requieren de trminos referenciales.
Pero se discute que este requisito siempre se
satisfaga. Por ejemplo, piensa en la oracin: 'Pegaso no
existe'. Estoy segura que la entiendes y no dudaras en
decir que esa oracin expresa un pensamiento, y como
hemos dicho que los pensamientos que expresan las
oraciones no son otra cosa que proposiciones, no dudars
en asentir. Pero si te preguntaran qu juicio podras
elaborar con ella? Diras algo como 'Es verdad que Pegaso
no existe'? Es lo ms seguro. Todos, o casi todos, sabemos
que los pegasos son entes mitolgicos. Y si nos presionan
mucho y nos preguntan acerca de quin hablamos, lo ms
2
Esta es la postura de Frege en su etapa dualista y la de P. F. Strawson que
 24 PALABRAS Y COSAS
LENGUAJE Y PROPOS ICIONES 25
seguro es que se nos ocurra decir que son criaturas
imaginarias, que nos las representamos mentalmente. Pero he proporcionado ningn argumento en favor de cualquiera
date cuenta que toda esa digresin "justifica" la necesidad de las dos opciones. El o los argumentos, no son simples,
de que haya de quin hablar, pues si no se hablara de as que discutamos las motivaciones que soportan a la tesis
nada, no es claro cmo es que juzgamos "nada". 3 de que la proposicin est constituida por ideas, por "cosas"
Aqu es muy sugerente preguntarnos qu es el en la mente de cada uno, y consideremos la manera de
significado nuevamente Est constituido por algo mental? acomodarlas en la semntica:
La proposicin: Pegaso no existe contiene entre sus
constituyentes algo "mental"? Tal vez una idea? Y as, Opciones
ll semnticas:
volvemos a preguntar si lo mental es relevante para explicar
(b) ; 1o mental + es verdad que el hombre 1
al significado. Aqu hay al menos dos formas de entender
1 juicio+ lo mental po es feliz' 1
esta preocupacin : a) que las proposiciones se relacionan
t t
con nuestra vida mental, pero no tienen ningn componente (a) juicio 1'Es verdad que el hombre po es feliz'
mental; b) la otra es suponer que "algo mental" forma parte t
de la proposicin. (b) ' lo mental +el hombre po es feliz'
Aunque parece ms econom1co suponer que lo proposicin+ lo
mental no es un constituyente de la proposicin invita a la mental
pregunta: cmo se relaciona nuestra mente con el
significado? sta es la interrogante tpica que se le hace~ la (a) 'El ho.mbre po es feliz'
proposicin
semntica de Frege, pues l sostuvo que las proposiciones
-1- -1-
no son entidades mentales, sino objetos abstractos e MENTE MUNDO
independientes de la mente que los capte. -1- ~
En cambio, si suponemos que lo mental es un
constituyente del significado, no se ve la necesidad de
"'
preguntarnos cmo se relaciona lo mental con el significado.
La pregunta pertinente es: cmo contribuye lo mental a la
constitucin del .significado? Las cuestiones son distintas
una es si el significado y lo mental se relacionan, si son do~
cosas distintas; otra es si lo mental constituye al significado,
{ ~
s1 es una "parte" de la proposicin. Si lo mental es un elemento constitutivo del
La segunda interpretacin es en la que hemos significado, entonces tenemos que dar alguna explicacin.
estado ocupados, recuerda que hay el supuesto de que el Queremos saber qu es lo mental, o qu de lo mental es
significado es el referente pero tambin, adems de l, el relevante para explicar la significacin de nuestras palabras
significado est compuesto por ideas o concepciones. No te y oraciones y por qu es constitutivo del significado.
Es central a la composicin de la proposicin, la tesis
3 de que sus constituyentes aportan algo tanto para compren-
La paradoja es simple: cmo podemos decir que una proposicin es falsa de algo
cuando no hablamos de nada? der acerca de qu se habla, como para juzgarlo. Antes
hemos dicho que los componentes de la oracin contribuyen
 26 PALABRAS Y COSAS
a la constitucin del significado Cmo? con las cosas a las
que cada uno se refiere Por qu? Porque la relacin entre
los com~onentes gramaticales en la oracin y_ la
contnbuc1on de cada uno de ellos, resulta en una unidad
significativa.
, . , Por ejemplo, las palabras 'po' , 'es', 'hombre', 'el',
f~l1z se concatenan de acuerdo a las reglas de la gramtica
y Juntas componen la oracin 'El hombre po es feliz' . Cada
uno d~ - esos componentes contribuye con algo para la sig-
n1f1cac1on de la oracin. Digamos que con las cosas a las
que s_e refieren las palabras. Y una vez que componemos la
orac1on y que sus palabras contribuyen con sus referentes
decimos que esa unidad lingstica es significativa, qu~
expresa o representa a una proposicin. Finalmente dado
su significado, lo que dice, juzgamos si es verdadera ~ falsa
si lo dicho es o no el caso.
Podramos hacer algo similar agregando ahora el o
lo_s elementos mentales? S lo logrramos, explicaramos
como y por qu lo mental contribuye a la composicin de la
proposicin.
Pensamientos, ideas, proposiciones
. En "_Una vind1cac1n del falso Basildes" 4 Jorge Luis Borges
escnbe
Hacia 1905, yo saba que las pginas omniscientes (de A a
A_11) del pri~er volumen del Diccionario enciclopdico
h1spano-amencano de Montaner y Simn ; incluan un breve
Y alarmante dibujo de una especie de rey , con perfilada
cabeza de gallo, torso viril con brazos abiertos que
gobernaban un escudo y un ltigo, y lo dems una mera cola
enroscada que le serva de tronco .
Las palabras del escritor provocan en nuestra mente
una serie de pensamientos , de ideas o imgenes acerca de
ese rey. El lenguaje se nos aparece como algo mgico
4
Jorge Luis Borges, [1974]. pp 213-216.
LENGUAJE Y PR OPOS ICIONES 27
cmo es posible que una secuencia de letras provoque
imgenes, sentimientos, deseos? Este es un hecho casi
cotidiano. El disfrute de la lectura consiste, entre otras
cosas, en la experiencia de imaginarnos a placer cosas ,
hechos, personas. Algo tan cotidiano y cercano a nuestra
piel hace justicia a la tesis de que el significado de las
palabras no es simplemente su referencia, sino el
pensamiento que podra estar constituido por ideas Qu
5
son las ideas?
6 7
Locke , Leibniz y Kant8 se ocuparon en responder a
todas estas cuestiones, y supusieron que la mente tena un
papel importante que jugar para analizar la naturaleza del
significado, de los "pensamientos" o proposiciones que "pa-
san por nuestra cabeza" . Las ideas o los conceptos , enten-
didos en su acepcin mental, son los trminos que compo-
' nen a la proposicin.
Las ideas eran las representaciones mentales que
formaban parte tanto de la proposicin como del juicio,
porque como ya hemos dicho, el juicio y la proposicin
mantienen una relacin de significacin a travs de los
trminos ; y los trminos que ocurren en la oracin, repre-
sentan a las ideas que nosotros tenemos de las cosas.
Entonces, cuando se analiza una proposicin, se analizan
sus trminos y de manera inmediata, se extenda el anlisis
al juicio.
Se pensaba que las ideas9 eran todo aquello que
puede estar en nuestro pensamiento (o mente); por ejemplo,
Descartes sostiene que:
5
En este captulo asumir la interpretacin sobre la semntica de Kant y de Bolzano,
que argumenta A. Cofta (1991].
6
John Locke [1690).
7
Gottfried W. Leibniz (1765].
8
lmmanuel Kant [1781] . Vase el Cap. _1 de Alberto Coffa [1991] para la interpretacin .
~discusin de estas ideas.
Ilustrar un panorama sumamente grueso y general, pues este tpico atraviesa toda la
historia de la filosofa antigua , contempornea y reciente.
 28 PALABRAS Y COSAS
Cuando uno aprende un lenguaje une las letras o la
pronunciacin de ciertas palabras, las cuales son cosas
materiales, con sus significaciones, las cuales son pensa-
mientos, de tal manera que cuando ms tarde uno oye las
mismas palabras de nuevo, uno concibe las mismas cosas y
cuando uno concibe las mismas cosas, recuerda las mismas
palabras.10
11
Descartes argument que se perciben las ideas de
manera inmediata y las conocemos de igual forma. Haba
ideas claras, porque eran tal y como se nos presentaban en
la mente. Incluso, se supuso que haba ideas simples, que
no se descomponan en partes e igualmente, que eran
distintas 12 .
Sin embargo, Locke, Leibniz y Kant, filosofaban sin
dejar de mirar a los avances de la ciencia de su poca. En
consecuencia, el descubrimiento de que el color verde era el
resultado de la combinacin del amarillo y el azul, por
ejemplo, hizo a Leibniz sostener que haba ideas claras pero
13
no distintas . En la idea o representacin mental del verde ,
no distinguimos al azul y al amarillo. Esa idea es clara pues
se nos presenta ella misma, no es simple, pues tiene partes
(azul y amarillo) y no es distinta, porque esas partes no las
distinguimos en la representacin mental.
Extendiendo esta tesis al anlisis del juicio, suceda
entonces que cuando juzgamos verdadera a la proposicin
'El pasto es verde', la representacin del verde, contenida
en el juicio, no es una representacin simple y distinta.
Entonces, cmo podramos llevar a cabo el anlisis
conceptual? Cmo justificar la evaluacin? La respuesta
de Leibniz es sorprendente: la Fsica establece que el verde
es la combinacin del azul y del amarillo, la verdad del juicio
'o R . O
ene escartes. carta a Chanut, 11 de febrero de 1697, citada por Enrique
Villanueva (19841, p26.
:: Ren Descarates, Les Principies de la Phi/osophie , Parte l.
Esta es la tes1s de Renato Descartes que influye a lo largo de la tradicin filosfica
~ue ahora bosquejo. La discusin puede verse en E. Villanueva, (1988] Cap.1 .
Gottfried W Leibniz, Op.cit. p. 100.
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 29
sobre el pasto se basa en esa verdad cientfica. Pero
desafortunadamente, hay "ideas" que no percibimos:
[La fsica establece que ... ] el verde emerge de la combi-
nacin del azul y el amarillo . Por lo tanto, uno est justifi-
cado en pensar que la idea de verde se compone de esas
otras dos [ideas] luego entonces, hay percepciones de las
que no nos damos cuenta. 14
La respuesta es sorprendente no slo porque tiene
un aire de contradiccin, es decir, hay ideas que se presen-
tan en nuestra mente, 15 pero nuestra mente no las "ve",
contrario al supuesto de que las ideas simples se nos
presentan tal y cual son, que las conocemos tal y cual son;
sino porque la justificacin de la verdad de nuestro juicio, ya
no descansa en una relacin a priori o conceptual entre
nuestra mente y las ideas que la pueblan, sino en la
evidencia que proporciona la ciencia. Y muy probablemente,
tampoco el significado de los trminos pueda darse de
16
manera a priori o puramente conceptual.
Pero volvamos a la cuestin que estamos ilustrando.
Si la dificultad que se enfrenta es que no todas las ideas
simples son distintas, que no siempre corresponden con lo
que es el caso , por ejemplo con el compuesto de azul y
amarillo cmo debe ser entonces la representacin?
Kant piensa que hay representaciones isomrficas;
es decir, aquellas que correspondan perfectamente con el
objeto al que representan. Sin embargo, nos ofrece dos
nOciones de isomorfismo. En el caso de los nmeros, por
ejemplo, pens que los numerales los representaban iso-
mrficamente, digamos que los "retratan" a la perfeccin,
14
G. Leibniz, Loe. cit.
15
Una nocin cartesiana sostiene que la mente "ve" sus contenidos.
16
Ms adelante veremos cules son las cuestiones fundamentales que se asoman en
esta respuesta . Sin embargo, confo en que ser claro que al discutir la relacin entre el
significado, la mente y el mundo nos estamos preguntando dos cosas. Por una parte
qu hace que algo sea ese particular y ninguno otro?, es decir qu teora de las
propiedades nos puede explicar qu propiedades debe tener algo para individuarlo. Y
por la otra, cmo representamos nuestro conocimiento de las cosas y cmo lo
justificamos.
 30 PALABRAS Y COSAS
porque crecan o decrecan con su representado .17 En
cambio, en el caso de la notacin musical, el isomorfismo no
es de este tipo pues:
[La representacin ... ] se compone a partir de sus conceptos
componentes, de la misma forma en la que la cosa com-
pleta representada se compone a partir de sus partes. Por
ejemplo, uno puede decir que las notas de una pieza
musrcal son la representacin de la conexin armnica de
los tonos; no porque cada nota sea similar a cada tono, sino
porque las notas estn conectadas una con otra, como los
tonos lo estn entre s. 18
En resumen, la tesis general que todos estos pensa-
dores comparten es que la mente y sus contenidos (repre-
sentaciones) estn involucrados en el anlisis de la natura-
leza de la proposicin y del juicio, por la simple razn de que
el significado est compuesto por esos contenidos mentales
que representan "internamente" a los objetos .
Pero "la mente" tiene diferentes propiedades. Por
ejemplo , la mente es introspectiva, quizs es el reducto ms
19
pequeo de nuestra privacidad. Sin embargo, a pesar de
esa "privacidad", tambin es comunicativa; nuestros deseos
ms caros son conocidos, y muchas veces satisfechos, por
1~ gente que ms nos quiere. Entonces, cul es la pro-
piedad mental relevante para explicar la naturaleza del
significado?
En 1843, despus del trabajo de Leibniz, Locke y
20
Kant, Bolzano distingui dos sentidos de la palabra 'repre-
sentacin' . El psicolgico o subjetivo , y el no psicolgico o
rntersubjetivo. El primero se refiere a los estados mentales
que cada individuo percibe en s mismo, a los estados de
introspeccin, por ejemplo. A estas representaciones las
17
18
l. Kant , [1881] . pp.291-92; vase tambin Kritik, A715-18/B743-6.
l. Kant , "Die Vemunftlehre. Reflexionen 1676, Kants gesammelte Schriften, Vo1.16,
p978. Citado por A. Coffa [1991], p.31 . La traduccin es ma.
Hay la Idea de un lenguaje privado, uno que solamente quien lo posee lo entiende.
fosta tes1s cartesiana est ampliamente discutida en el libro de E. Villanueva , [1979).
B. Bolzano, [1781 -1848] edicin [1969-87] . Vase ser.2B , Vol. 18, p. 2, p.64.
LENGUAJE Y PR OPO SICIONES 31
llama representaciones subjetivas. En el segundo sentido,
en cambio, la palabra 'representacin' se refiere a las repre-
sentaciones que son compartidas por todos los sujetos, a
las que son "comunicables" , y las llama representaciones
objetivas. El criterio para distinguir entre ambas es ste : A
cada unidad gramatical significativa y no ambigua , se le
asocia un cmulo de representaciones subjetivas; sin
embargo , slo se le puede asociar una representacin
objetiva. Por ejemplo , al sustantivo 'taza' podemos asociarle
tu representacin subjetiva de aquella taza que recuerdas
con tanto agrado, la que es amplia y profunda, la que
compraste en tu ltimo viaje a Barcelona; y tambin le
podemos asociar la ma, la que tengo presente en estos
momentos, la que es azul marina , con una gran asa, y as
sucesivamente, podemos asociarle a ese mismo sustantivo
cualquier otra representac,in subjetiva que cualquier otra
gente conciba ; pero solamente una representacin objetiva
nos permite compartir el significado .
Bolzano fue an ms lejos en su distincin, pus
adems del criterio gramatical , agreg uno ontolgico; defi-
ni la naturaleza distinta de ambas representaciones. La
representacin objetiva no es real, pues es independiente
de la existencia de seres pensantes, seres que la capten .
En cambio, la representacin subjetiva es real , en el sentido
de que depende de la psique ; es decir, depende de que
existan seres que posean mente:
[La representacin objetiva ... ] no se encuentra en el reino de
lo real. Una representacin objetiva no requiere de un sujeto
pues subsiste, pero no como algo existente, sino como un
algo; aun cuando ningn pensamiento la tenga. Tampoco se
multiplica cuando uno, dos, tres o ms seres la piensan [... ]
Por esa razn, cualquier palabra , a menos que sea ambigua,
designa solamente a una representacin [objetiva]. 21
21
Bolzano, [1969-87] versin inglesa, p.62. La traduccin es mia.

32 PALABRAS Y COSAS
Volviendo a las preguntas anteriores: Podramos
decir que lo mental contribuye al significado de la propo-
sicin y del juicio? La respuesta es afirmativa, pero "lo
22
mental" que es relevante para explicar la naturaleza del
significado es la representacin objetiva porque sta es
comunicable , compartida por todos los sujetos. Y qu
hacemos con las representaciones subjetivas? Uno podra
imaginarse de inmediato que se desecharan. Sin embargo,
es un dato "robusto" que nosotros nos representamos las
cosas subjetivamente. Quienes han ledo al Quijote pueden
representarse a Rocinate de formas muy variadas , lo mismo
nos sucedera seguramente si pensramos en el caballo de
Calgula . Sin embargo ambos son caballos y sus respectivas
representaciones subjetivas tienen como nico contenido, a
la representacin objetiva de caballo; por eso podemos
juzgar con verdad o falsedad a la proposicin en que figuren
cualesquiera representaciones subjetivas:
REPRESEI\fTAOONES Sl.BJETIVAS
Objeto
Me hago cargo de la ambigedad: la representacin objetiva no es ment~l en el
22
sentido de que no depende de la existencia de la mente; sin embargo, "participa en lo
mental" en la medida en la que el contenido del acto psicolgico judicativo; del juicio.
Vase A. Coffa, Op.cit.p.30.
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 33
Aunque al trmino 'caballo' podemos asociarle un
cmulo de representaciones subjetivas, el trmino slo
contribuye con su representacin objetiva para componer la
proposicin, y contribuye su representacin subjetiva para
relacionar a nuestra mente con la proposicin.
Y si consideramos ahora al juicio, retomando la pre-
gunta que nos hicimos antes: Qu contribuyen las repre-
sentaciones objetivas para la composicin del juicio? La
respuesta es llana: contribuye la materia prima, pues la
representacin objetiva se relaciona con el objeto al que
23 .
representa y eso es lo que uno JUZga.
Dicho de otro modo, por una parte hay mente (repre-
sentaciones mentales, subjetivas, que ocurren en nuestros
procesos psicolgicos); por la otra, hay objetos y s_ us
representaciones objetivas. Mente y significado se relacio-
nan a travs ambos tipos de representaciones.
En palabras ms crudas: el pensamiento que
expresa una oracin est hecho tanto de representaciones
subjetivas (mentales), como de objetivas (no mentales). Lo
que uno juzga en ese compuesto son las repres~ntac1one~
objetivas y nos relacionamos con l de manera Simple: esta
en nuestra cabeza, pues las representaciones subjetivas,
que "contienen" a la representacin objetiva, dependen de
nuestra psique para existir.
Hasta aqu hemos obtenido tres cosas: los procesos
psicolgicos que producen representaciones subjetivas, las
representaciones objetivas que contienen dichos procesos y
el objeto representado por estas ltimas. 24 Y aunque nos
parezca obvio que el objeto y sus representacion~s . s~~n
cosas diferentes, de acuerdo con Coffa, esta d1strnc1on
aparece con el trabajo de Bolzano y se inicia "la semntica
contempornea".
Me hago cargo de que si x representa a y, es dudoso que haya :~epresentaciones
23
falsas". La discusin reciente de este problema puede verse en W1scons1n Style
Semantics" Jerry Fodor [1990]. .
24
Queda por supuesto la pregunta de cmo se relacionan las representaciOnes
subjetivas y las objetivas.
 CAPTULO 3

Hacia la semntica contempornea

Hemos dicho que Bolzano inici el camino hacia la semn-

tica contempornea avanzando dos tesis: que el objeto y su
representacin son dos cosas distintas, y que la proposicin
est compuesta de representaciones objetivas y subjetivas.
Cmo pueden estas tesis ayudar a comprender qu
es una proposicin, qu es un juicio? De la siguiente forma :
distinguiendo lo que es relevante para la explicacin
semntica; es decir al objeto y su representacin , de lo que
no es semntico: nuestros actos psicolgicos.
Esta distincin no exista en ninguno de los mejores
textos de lgica en la poca de Bolzano [1781-1848]. Por
ejemplo, Leibniz supuso que un pensamiento, significado o
proposicin estaba constituido por cinco elementos: el trmi-
no sujetivo, el trmino predicativo, la cpula que los une, la
cantidad (universal o particular) y la cualidad (afirmacin o
negacin):
Toda proposicin categrica tiene un sujeto, un predicado,
una cpula, una cualidad y una cantidad . El sujeto y el
predicado se llaman "trminos". Por ejemplo, en 'El hombre
po es feliz' , 'El hombre po' y 'feliz' son trminos; 'El hombre
po' es el sujeto, 'feliz' es el predicado, y 'es' la cpula . La
cualidad de la proposicin es su afirmacin o ne~acin [ ... ] y
la cantidad [ ... ] su universalidad o particularidad .

1
Leibniz, [1961] pp.77-8. La traduccin es mia:
36 PALABRAS Y COSAS
En el ejemplo de la cita, el sujeto y el predicado que
componen a la proposicin categrica representan a las
"ideas" de humanidad, felicidad y piedad, que como hemos
visto, comportan elementos psicolgicos subjetivos; y si fue-
ran componentes semnticos, stos habran de contribuir
para la evaluacin del compuesto .
Los trminos gramaticales que sirven para "escribir''
las "ideas" que constituyen a la proposicin; a saber, el tr-
mino sujetivo 'El hombre po' y el predicativo 'felicidad', al
unirse por la cpula 'es' componen la oracin y el "pensa-
miento" o proposicin correspondiente; esa proposi-cin se
relaciona en el mundo con algn hombre po que es feliz
Pero en qu contribuye la "idea" o "imagen" para la verdad
o falsedad de la proposicin?
Adems, de la inclusin de elementos psicolgicos
en la constitucin de la proposicin, de acuerdo con la ca-
racterizacin de Leibniz, tambin la constituyen su nmero
-que es particular, y su cualidad -que es la afirmacin; y
si ese es el caso , ambos componentes habrn de contribuir
algo para la composicin la proposicin y la obtencin de su
valor de verdad .
Recordars que hemos distinguido antes entre la
proposicin que expresa la oracin 'El hombre po es feliz' y
el juicio acerca de esa proposicin: 'Es verdad que el
hombre po es feliz'. Y en general, asumimos que las pro-
posiciones son cosas que pensamos, creemos, tememos y
por qu no, que afirmamos o negamos. .
Entonces, si atendiramos a la caracterizacin que
hace Leibniz y supusiramos que la cualidad es un cons-
tituyente de la proposicin es fcil suponer que la oracin:
'El hombre po es feliz' significa lo mismo que: 'Afirmo que el
hombre po es feliz'; o que las oraciones: 'El hombre po no
es feliz' y 'Afirmo que el hombre po no es feliz' expresan el
mismo pensamiento Qu opinas?
No te parece que la proposicin representada por la
oracin 'El hombre po no es feliz' es la negacin de la que
expresa la oracin 'El hombre po es feliz'? Podras sos-
HACIA LA SEMNTICA CONHMI'OR NEA 37
tener esta opinin basndote en la caracterizacin de
Leibniz? Cmo?
Si 'El hombre po es feliz' representa una proposicin
particular afirmativa -llammosla P, cmo haras para que
la oracin 'El hombre po no es feliz' representara a la nega-
cin de P?
'El hombre po no es feliz' representa a la proposicin
El hombre po no es feliz, pero no es la proposicin indi-
vidual categrica afirmativa P sino otra, porque tiene otra
cualidad, otro componente; entonces, llammosla Q. As
que mientras que P es una proposicin individual categrica
afirmativa, resulta que "su negacin" Q, es una proposicin
individual categrica negativa.
Pero lo que uno intenta decir es que El hombre po
no es feliz es la negacin de P; y no simplemente, que es
distinta de P. Cmo podramos decir que El hombre po no
es feliz es la negacin de la proposicin P?
Si suponemos con la cita que la cualidad es uno de
los constituyentes de la proposicin , la ocurrencia de la afir-
macin y de la negacin nos permiten constituir proposi-
ciones distintas, pero queremos decir algo ms, que una es
la negacin de la otra. Y eso es lo que no hacemos si
aceptamos el supuesto de que la negacin es un constitu-
yente de la proposicin .
Si no distinguimos a la proposicin de lo que uno
puede hacer con ella, no podramos decir que la negamos,
. afirmamos, reconocemos, etc. Y aunque la distincin la
establece hasta 1879 Frege en su Conceptografa, las tesis
de Bolzano pavimentan el camino , pues sostiene que
aquello con lo que nuestros procesos psicolgicos se rela-
cionan , y aquello que podemos en principio evaluar no es
otra cosa que la representacin objetiva .
A estas alturas podrs adivinar qu pasa con el
juicio. Con base en la caracterizacin de Leibniz podras
decir de qu est compuesto? Cmo se compone el juicio
expresado mediante 'Es verdad que el hombre po es feliz'?
38 PALABRAS Y CO SAS
Si las oraciones 'El hombre po es feliz' y 'Es verdad
que el hombre po es feliz' tienen el mismo nmero par-
ticu lar, los mismos trminos sujetivo y pre dicativo, !a mi sma
cpula y la misma cualidad (si afirmar algo y estabtqs.e r que
ese al go es lo mismo), entonce s arnbas txaciones deberan
rep resentar a la mi sma proposicin
No es ninguna sorpresa encontra r que la distincin
entre el juicio y la proposicin no existe. Ad ems, si la defi-
nicin nos permite incorporar ccmo constituyentes de la pro-
posicin a las acciones de afirmar o negar, en principio no
nos prohibira incorporar a otra accin tambin muy cercana:
la de juzgar. Y as como la accin de afirmar una propo-
sicin se traduce en una proposicin afirmativa , la de
negarla en una proposicin negativa, la de juzgarla podra
bien traducirse en un juicio.
En ausencia de la distincin entre la proposicin y
nuestras acciones intencionales , el anlisis del significado
tendra consecuencias inadmisibles. Por ejemplo, toda pro-
posicin, para serlo , tendra que ser afirmada yj_g negada; y
por qu no? , tambin juzgada; los pensamientos que
ahora lees no seran pensamientos, si no los afirmas, los
niegas o probablemente los juzgas.
Pero por qu grandes pensadores como Leibniz
incluyen a la cualidad como un constituyente de la propo-
sicin? Aventuremos una hiptesis. Si los trminos sujetivo
y predicativo contribuyen con ideas para la composicin de
la proposicin , y las ideas se entienden en su acepcin
mental, como representaciones en nuestra cabeza, es fcil
fusionar nuestros estados mentales con ellas . Por ejemplo,
creer, pensar, desear y por qu no?, afirmar, negar y juz-
gar formaran parte de la proposicin .
Este es el problema que ocup nuestra atencin en
los capitulas anteriores. En la proposicin 'El hombre po es
feliz' ocurren las ideas de humanidad, piedad y felicidad. Y
lo mental est involucrado ahora, ya no por la accin de
juzgar o de afirmar la proposicin , sino porque los trmin os
que componen a la proposicin son ideas.
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORNEA 39
Como vimos, la nocin de idea presenta al menos
dos problemas. Primero, con ella se introduce un elemento
subjetivo que se refiere a la introspeccin particular, a la
imagen que cada uno hace en su mente acerca del objeto
del que se habla; y probablemente , la idea de humanidad
que tienes ahora en mente , no es la que tengo yo al escribir
la oracin ; pueden haber caractersticas que yo "vea" en mi
idea de humanidad y que t no "veas" en tu idea de humani-
dad. Surgen dos tipos de preguntas obvias: una es explicar
cmo nos entendemos entre sujetos distintos e incluso con
lenguajes naturales diferentes? otra, cmo podemos hacer
JUicios objetivo s? Qu pasa con la verdad o falsedad de lo
que se dice?
Un segundo problema es que como nos sucedi con
la idea de verde, es posible que la de humanidad sea indis-
tinta; y as como no distinguimos en la idea de verde a la de
azul y a la de amarillo, en la de humanidad podemos no
distinguir, por ejemplo, la composicin del DNA.
Los problemas aqu son variados. Unos tienen que
ver con la caracterizacin de la nocin de idea y con la
concepcin de qu es la mente, pues si sostenemos que:
"Todas las ideas simples son claras y distintas, pero algunas
no; y la mente es todo lo consciente , pero no siempre nos
damos cuenta de sus contenidos" obtendremos resultados
francamente contradictorios. Tambin hay otras interro-
gantes, por ejemplo: Con base en qu juzgamos las
proposiciones? Con las ideas que se nos presentan en la
mente? Con la informacin que nos proporciona la
ciencia? Y por supuesto , si la idea es el objeto del que
hablamos o su vivo "retrato" por qu traiciona nuestro
conocimiento? Por qu la idea de verde no est com-
puesta de azul y amarillo? Estas interrogantes y problemas
surgen porque se entremezclan las nociones mentales,
subjetivas , particulares con las de representacin y objeto
representado . Pero si atendemos a las distinciones de
Bolzano, entonces estamos en el camino de resolver algu-
 40 PALABRAS Y COSAS
nas de estas dificultades. Por ejemplo, podemos en principio
sostener que:
l. Las representaciones objetivas de humanidad, piedad y
felicidad significan lo mismo para cualquier sujeto 2 ; es
decir, no nos preocuparn las diferentes imgenes que
cada sujeto tenga en su cabeza, para explicar qu es el
significado, porque el contenido de todas esas represen-
taciones subjetivas es la representacin objetiva. E
incluso podemos distinguir lo que se juzga, del acto de
juzgarlo; a saber, a la representacin objetiva de nuestra
accin de juzgar.
11. Las representaciones objetivas no son el objeto al que
representan: la representacin objetiva de la persona pa
no es la persona pa que representa. Entonces, se puede
pensar que si son dos cosas distintas no estamos
obligados a "contemplaras" juntas o idnticas; tampoco a
buscar en nuestra mente la correspondencia isomrfica
entre la representacin objetiva y su objeto:
[ ... ) no es necesariamente el caso que siempre estemos
conscientes de, o podamos analizar claramente lo que
pensamos. Por lo tanto, puede suceder que pensemos una
representacin en s misma compleja, que seamos
conscientes de ella, sin ser conscientes de que pensamos en
sus partes individuales o seamos capaces de indcarlas. 3
111. El proceso psicolgico que nos suscita alguna imagen
particular .de un hombre piadoso y feliz . es una repre-
sentacin subjetiva. Pero su contenido es una represen-
tacin objetiva: un significado. Por lo tanto , de acuerdo
con Bolzano, nuestra mente se relaciona con el signifi-
cado mediante los procesos internos y subjetivos.
2 4
Lo asumo por mor del argumento. No pretendo que tengamos una concepcin clara
de cul es el significado objetivo de trminos como 'piedad', por ejemplo. Solo sostengo
que si hay tal cosa como la representacin objetiva de estos conceptos, en principio
debemos ser capaces de compartir el concepto.
3
Bolzano, [1969-87] p.68: La traduccin es ma. Citado por A. Coffa, Op. Cit. p.32.
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORNEA 41
Qu bien que distinguimos lo que es semntica-
mente relevante para la composicin de la proposicin! Pero
no todo est allanado, habamos dejado una perplejidad
detrs: qu es eso de componer una proposicin con base
en representaciones objetivas y subjetivas? Qu clase de
"cosa" es esa proposicin? Como veremos , es algo que en
principio no puede componerse .
4
La distincin tripartita que propone Bolzano es una
distincin filosfica categorial y ontolgicamente excluyente.
Es filosfica porque comporta la mayor generalidad , recuer-
da que estamos hablando de la composicin del "pensa-
miento" que cualquier entidad t , yo y cualquier ente con
capacidad de pensar (tal vez los ngeles, si quieres) sea
capaz de componer y juzgar.
La distincin es categorial porque los objetos no son
ni representaciones objetivas ni subjetivas. Como tampoco
las representaciones objetivas son subjetivas u objetos. Y
finalmente, es ontolgicamente excluyente, porque cada
cosa puede ocupar una y solo una categora: solamente los
objetos y las representaciones subjetivas ocupan el reino
5
"real" ; no as la representacin objetiva , ella pertenece a
otra naturaleza, no a la nuestra:
[Una representacin objetiva] no se encuentra en el reino de lo
real. Una representacin objetiva no requiere de un sujeto
pues subsiste, pero no como algo existente, sino como un
algo; aun cuando ningn pensamiento la tenga.
Podemos ilustrar las categoras excluyentes de la si-
guiente manera:
Baso mi afirmacin en el hecho de que cada tipo de representacin es ontolgicamente
excluyente. Como veremos ms adelante la semntica Fregeana tiene el mismo
problema .
Aqu hay una dificultad obvia. Cmo se relacionan cosas de naturaleza tan distinta?
es una distincin de sustancias? Por ejemplo cmo la que establece Descartes entre
el pensamiento y el cuerpo? Si lo fuera , la dificultad es insalvable.
42 PALAB RAS Y COSAS
.___ _'""":<~-:..:.::.Re:;pr:..;e:.;;;s.::.e;.;.nt:..::a:.:.c
:=>
./J.
7 i. ;.;n:. . ;o:. : b:.!. je:. .:;t:. .v....;.a;___..~
'fr
./J. Representacin subjetiva
./J.
~ Objeto
Y esto nos invita a repetir la pregunta: qu clase de
"cosa" es la proposicin? Es algo hbrido? Est com -
puesta por componentes "reales" y "no reales"?
Seguramente puede parecer extrao que las repre -
sentaciones objetivas no sean reales y, sin embargo, estn
contenidas en las representaciones subjetivas que s son
reales ; y adems, sean la materia de nuestros juicios.
Aqu hay tres maneras de entender nuestras perple-
jidades: primera, que ese significado objetivo sea "irreal";
segunda , que exista aunque nadie lo piense; y tercera, que
aunque su naturaleza sea ontolgicamente excluyente de la
nuestra , puede estar contenido en "nuestra cabeza" . La
tercera es una dificultad de principio, pues si se establece
una distincin sustancial; es decir, si se tratara de sus-
tancias absolutamente distintas y excluyentes: la nuestra y
la de la representacin objetiva, no hay manera en que la
una contenga a la otra. Consideremos ahora algunas res-
puestas a las dos primeras cuestiones.
Cmo es posible que el significado sea irreal? Po"r
qu el hombre po que es feliz es real y no lo es el signi-
ficado de la oracin 'El hombre po es feliz'? Si la nocin de
algo "real" no implica necesariamente a la de existencia tem-
poral y espacial , entonces si "irreal" se traduce en "carecer
de las propiedades temporales y espaciales", nuestra
perplejidad puede resultar espuria. Como ms adelante
veremos , se ha argumentado que el significado (sentido) no
es algo con lo que nos tropecemos. Y que aunque nos
parezca "irreal", al igual que un martillo, 6 lo podemos utilizar
6
G. Frege, [1 918-19] pp.58-77; versin inglesa [1 979] pp.534-353; versin espaola
[1984] pp.49-85.
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORN EA 43
;i -O...;.t_
ra naturaleza para llevar a cabo alguna accin : significar, comunicar,
juzgar. Aceptemos, por mor del argumento, que no hay
ninguna dificultad de principio en distinguir entre cosas
Nuestra natu raleza "concretas" y "abstractas" .
La segunda pregunta que nos hicimos es cmo es
posible que la representacin objetiva , que es uno de los
constituyentes de la proposicin , exista independientemente
de que alguien la piense? La respuesta es simple: hay
muchas cosas que existen y no necesitamos pensar en ellas
para que existan . Por ejemplo, un tomo de hidrgeno
existe , pienses o no en l.
Otra manera de interpretar la pregunta es desde una
perspectiva cartesiana . Si suponemos que todo lo que
existe en la mente son cosas conscientes , y que la
propiedad de la consciencia es una propiedad de la mente
humana, entonces es un mero ejercicio de retrica pregun-
tarse cmo puede existir una representacin objetiva en mi
mente, si en mi mente slo existen cosas que dependen de
ella?
7
Finalmente, las preguntas cmo nuestra mente se
relacion a con la representacin objetiva? Cmo la repre-
sentacin objetiva se relaciona con el objeto que repre-
senta? se dirigen a una dificultad: la mente y el objeto
"estn entre nosotros", conviven con todas las cosas
naturales . La representacin objetiva no . Entonces el
tiempo, la causalidad , por mencionar dos relatores que se
encuentran en nuestra mundana naturaleza, no pueden
ayudarnos a explicar cmo es que habra una relacin entre
la representacin objetiva por una parte , y el objeto y la
mente por la otra .
No tiene sentido decir que la representacin objetiva
ocurre en un tiempo determinado, digamos cuando nos re-
presentamos a un objeto. Tampoco tiene sentido afirmar
que ocurre en mi mente, y mucho menos que la ocurrencia
de una represen tacin objetiva causa en m el pensamiento
7
Cfr. E. Villanueva, [1995] .
44 PALABRAS Y COSAS
acerca del objeto que representa, y as sucesivamente.
Desafortunadamente, esta discusin est fuera del alcance
del libro. Sin embargo, debo sealarla para quienes tengan
el inters de ocuparse en ella. 8
Recapitulemos. Iniciamos la discusin acerca del
significado, con el supuesto de que la oracin es la unidad
bsica que lo representa . Posteriormente se distingui entre
representar al significado y juzgar lo significado. Elaboramos
tanto la representacin del significado como la del juicio y
sostuvimos que ambas se relacionaban debido al significado
que comparten.
Despus nos preguntamos qu papel tiene lo mental
en la explicacin del significado. Advertimos que aunque
son acciones distintas significar y juzgar, significamos y
juzgamos "pensamientos" y los pensamientos involucran
cosas "mentales", pues es comn suponer que los "pensa-
mientos" estn compuestos por las "ideas". Estas conside-
raciones nos llevaron a suponer que lo mental podra ser
constitutivo del significado. (Observa con cuidado cmo
transitamos de un supuesto del "sentido comn", de nuestra
psicologa cotidiana a una tesis metafsica, ontolgica; a
saber, que el significado est ontolgicamente constituido
por "trozos de mente" -por decirlo de una forma muy cruda,
pero plstica.)
El resultado se basa en dos consideraciones. Pri-
mera, en la tesis de que los trminos que componen a las
proposiciones se refieren a las ideas. La segunda se des-
prende de la confusin entre lo que es una proposicin y lo
que podemos hacer con ella : afirmarla, negarla y juzgarla.
Estas respuestas se ilustraron y discutieron utilizando la
caracterizacin de las proposiciones categricas que Leibniz
proporcion.
En resumen, juzgar, afirmando o negando que algo
es el caso, y componer a la proposicin con base en ideas,
incluy ipso facto a lo mental. Todo lo anterior nos llev a
8
Cfr Jaegwon Kim , 11993).
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPOR NEA 45
replantear la pregunta acerca de lo mental: qu de lo men-
tal es relevante para explicar al significado? La respuesta
obvia fue: aquello que sea objetivo no subjetivo, sino comn
y comunicable entre sujetos; a saber, /a representacin
objetiva que se refiere al objeto y que es pensada por las
personas.
La distincin entre el objeto, su representacin
objetiva y el proceso psicolgico que acompaa al pensa-
miento, disolvieron las siguientes dificultades: a) la de " iden-
tificar" o hacer "corresponder'' a la representacin con su
representado; y, b) la de explicar cmo es posible hacer
juicios objetivos, habida cuenta que las "ideas" comportan
diferencias entre las imgenes mentales en varios individuos
acerca de un "mismo concepto", o incluso las que pudieran
surgir en un nico sujeto en las diferentes ocasiones en que
las conciba "mentalmente".
Si ambos obstculos se subsanaran, sera posible
avanzar un argumento acerca de la objetividad del sig-
nificado.
Sin embargo, tambin concluimos que si la natura-
leza de la representacin objetiva excluye a la naturaleza
del objeto que representa y de la mente que la piensa,
entonces parece que tenemos una dificultad de principio
para explicar cmo se relacionan las proposiciones con
nuestra mente y con los objetos mundanos que se supone
que representan .
Dejaremos de lado esta dificultad , para continuar
hacia la semntica contempornea. Nos ocuparemos en el
siguiente captulo de la teora fregeana acerca de la compo-
sicin de las proposiciones y de todos los juicios que
podamos hacer sobre stas. Contestaremos las siguientes
preguntas: Qu es una proposicin? Cmo distinguir
entre la proposicin y el juicio? Es adecuada la escritura
gramatical para analizar a cualquier proposicin o a cual-
quier juicio?
 CAPruLo4

Frege: El monismo semntico

Treinta y seis aos despus de que Bolzano argument la

distincin tripartita entre: (i) la representacin objetiva, (ii) el
objeto al que sta representa y el (iii) proceso psicolgico
interno, Frege elabora su teora objetiva sobre la naturaleza
de la proposicin y las condiciones semnticas para
1
juzgarla: Begriffsschrift (Conceptografa). En ella, establece
el mecanismo general para componer y analizar a cualquier
proposicin y cualquier juicio actual o posible; a saber, el
2
clculo proposicional de primer orden, formulado con una
teora de la cuantificacin y de la identidad. Sostuvo que la
objetividad de la teora se garantiza eliminando a (iii) lo
subjetivo y disea los elementos que se relacionan me-
diante ese mecanismo: el simbolismo grfico del significado
y la ontologa a la que se refiere.
Recuerda que primero se supuso que el significado
de las oraciones era el "pensamiento" o la proposicin. Des-
pus, se entendi a la proposicin como el compuesto de
trminos gramaticales, ideas y objetos. Los trminos grama-
ticales eran: el sujetivo, el predicativo, la cpula; las expre-
siones cuantitativas: 'todo', 'algn', 'ningn', 'nada'; y las
expresiones cualitativas como 'afirmo que' 'no es cierto',

1
G. Frege [1879].
2
El trmino 'lgica' o 'clculo proposicional', no tiene la misma connotacin que en la
teora de conjuntos. 'Lgica' en Frege, significa semntica; es decir la relacin entre las
palabras y las cosas que produce valores de verdad. Cfr. Coffa, [1 991], p.64.
 FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 49
48 PALABRAS Y COSAS

Frege desecha de la proposicin a sus acompa-

etctera. Porque los trminos gramaticales representaban
antes subjetivos: a las ideas y a las imgenes mentales; y
t~nto. a las ideas, y en el caso de los trminos sujetivo y pre-
dicativo a los objetos y propiedades acerca de los cuales las a esa representacin objetiva la denomina contenido con-
ideas eran ideas, las expresiones de la gramtica se con- ceptual. La proposicin fregeana slo est constituida por el
vertan en trminos semnticos, en trminos lgicos. En- contenido conceptual que se obtiene con argumentos y fun-
tonces, la proposicin en el anlisis tradicional se compona ciones. Y la manera de "escribir" el contenido conceptual no
de cinco elementos: es con el lenguaje natural y sus reglas gramaticales, sino
~~
con un lenguaje cannico y reglas lgicas:
(1 ) Sujeto (2) Predicado (""~o/~~~~~~L~~~&&L&Me~Proposicio'n._. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .~~
1' 1'
idea idea ~c:. .o:.
T T Contenido Conceptual
objeto propiedad
"':
!';Cpula?! argumento Funcin
(4) objeto concepto
'"'"'~~1

(3) Cantidad (5) Cualidad cantidad

(nmero de (afirmar o
objetos) negar) " uno
"' al menos
uno
Despus, gracias a las distinciones de Bolzano los todos
objetos no forman parte de la proposicin, sino solo s~1 re- " '
presentacin objetiva: Pero adems de aceptar la distincin entre la pro-
posicin y el objeto acerca del que habla, distingue a la
Representacin
objetiva
proposicin de las operaciones que podemos hacer con ella:
. afirmarla, negarla, juzgarla. Por ejemplo, si afirmamos la
Sujeto !';Cpula?! Predicado
proposicin que expresa la oracin 'El caballo de Calgula
Cantidad Cualidad
fue senador' y en efecto Calgula nombr senador a su
. Pero el elemento subjetivo que corresponde a las caball o, entonces juzgamos que es verdadera la proposicin
lde.as. es parte de la proposicin, porque la representacin afirmada.
obet1va es la materia de las representaciones subjetivas. y El juicio solamente est constituido por la proposicin
"escribe" la representacin objetiva con el lenguaje natural. y la relacin que sta guarda con el objeto del que se
habla. 3 Por su parte, la proposicin solamente est cons-
Representacin Subjetiva tituida por el contenido conceptual objetivo acerca del ca-
Ideas ballo de Calgula, el cual se obtiene a partir de objetos y
Representacin funciones.
objetiva
Sujeto !';Cpula?! Predicado
- 3
La suposicin es que al referente del trmino sujetivo se le atribuye lo predicado y se
JUZga al compuesto por la satisfaccin de las atribucciones. En la Conceptograffa Frege
Cantidad Cualidad mantiene esla suposicin.

50 PALABRAS Y CO S!S
La composicin de las proposiciones y de los juicios
acerca de ellas, se lleva a cabo con base en la satisfaccin
de los principios veritativo-funcionales del clculo de pro-
posiciones que discutiremos en adelante. Y como veremos,
el principio para componerlas es extensional.
4
sta es una teora monista , porque el significado es
uno: el contenido conceptual acerca del objeto que se repre-
senta , y no hay en l ningn otro elemento. mucho menos
un elemento subjetivo que haga que el contenido concep-
tual objetivo dependa de la existencia de las mentes. Ilustro
esta idea en el siguiente dibujo:
CONTENIDO CONC EPTUAL
1 tiva , representado> dan lugar al contenido conceptual que
OBJ ET O
Debido a que el contenido conceptual y el objeto al
que se refiere son completamente independientes de la
mente, es natural que nos preguntemos: Cmo se relacio-
na la mente con el contenido conceptual? La respuesta es:
captndolo.
4 La nocin de Bolazano de representacin objetiva es ms similar a la nocin fregeana
En 1892 G. Frege inicia su etapa dualista incluyendo en la nocin de significado: al
sentido.
FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 51
Hasta ahora me he ocupado en ilustrar la manera en
que Frege garantiza la objetividad de su teora: difiriendo de
Bolzano en a las representaciones subjetivas y en la
escritura de la proposicin , pero acuerda con l en que la
materia del juicio es algo muy cercano a la representacin
objetiva.
Ahora bien, c~mo se escribe la representacin del
contenido conceptual?::; Cul es la diferencia entre la gra-
mtica lgica de la tradicin y la escritura lgica que elabora
Frege? Qu elementos componen a la escritura cannica?
Los tres elementos de la gramtica lgica tradicional:
el trmino sujetivo, el trmino predicativo y la cpula, des-
aparecen. Las nociones de Bolzano <representacin obje-
se obtiene mediante la composicin de objetos y funciones.
La escritura de la proposicin se lleva cabo mediante las
expresiones cannicas: nombres propios y de funcin.
Los dos elementos restantes, a saber, la cantidad y
la cualidad se explican de la siguiente manera. La cantidad
es una funcin de segundo nivel que se aplica a funciones
de primer nivel Podemos componer una proposicin par-
ticular, una universal o una existencial
La cualidad , en caso de ser afirmativa, es una
operacin que se aplica a la proposicin, no es un compo-
nente de ella porque no le agrega nada al contenido con-
ceptual. En caso de que la cualidad sea negativa, se utiliza
como una constante lgica o funcin de primer nivel que nos
permite construir proposiciones moleculares. Ms adelante
nos ocuparemos en detalle de todas estas tesis.
Pero la construccin del lenguaje cannico no es
simplemente cambiar los signos de la gramtica por los
signos cannicos. El objetivo de la Conceptografa es repre-
sentar perspicuamente, sin ninguna ambigedad, a la pro-
posicin y al juicio. Y esto no poda hacerse utilizando sim-
5
de sentido. que a la de contenido conceptual.
 52 PALABRAS Y COSAS
plemente las distinciones gramaticales, pues como ya
dijimos, la cualidad afirmativa que generalmente estaba
implcita cuando no figuraba ninguna negacin en la
oracin, sustent al supuesto de que la proposicin tena
como componente a la afirmacin; en caso contrario, a la
negacin .
Por lo tanto, la escritura gramatical "representa" a la
proposicin y a su afirmacin , o tal vez a la proposicin y a
su negacin. La representacin oracional es ambigua en
ese sentido, pues obtenemos al menos dos proposiciones
diferentes, pero no en el sentido que una fuese la negacin
de la otra. En cambio, si solo se representara al contenido
conceptual, y si la cualidad no formara parte de l , entonces
afirmarlo o negarlo no le agregara o le quitara nada . Y
como sospechbamos en el Captulo anterior, la afirmacin
de la proposicin expresada por 'El hombre po es feliz',
sostiene Frege, nada agrega a su contenido, el contenido
sigue siendo el mismo: El hombre po es feliz.
Llamemos P a la proposicin El hombre po es feliz.
Si quisiramos aplicar la negacin a ese contenido concep-
tual P, obtendramos la proposicin compuesta: El hombre
po no es feliz , cuya escritura conceptual es ..,p_ En la teora
fregeana no obtenemos la consecuencia de que una
proposicin es distinta en contenido en virtud de su
cualidad; es decir, que P sea distinta de Q por el hecho de
que una sea afirmativa y la otra negativa, como nos sucedi
cuando revisamos el caso de Leibniz. La diferencia entre P
y su negacin es esa , la "de negar a P", la de componer otra
proposicin con base en P, es decir, la diferencia es de
composicin .
Dicho de otra forma : la aplicacin de la negacin al
contenido P, se traduce en una diferencia entre una propo-
sicin atmica: P y la proposicin molecular: ..,p_ La molecu-
lar contiene, como uno de sus constituyentes identificables y
analizables, a P misma. Pero el contenido de P sigue siendo
el mismo.
FREGE EL MONISMO SEMNTICO 53
La representacin tradicional tambin era ambigua
porque aunque la cantidad es un componente de la propo-
sicin, la representa en el trmino sujetivo; y por decirlo
burdamente, las proposiciones existenciales tenan como
sujeto a un alguien 6 y las universales a un "alguien univer-
sal"; se referan, respectivamente, a algn sujeto y a todos
los sujetos. El problema 7 no es que resulte contra intuitivo
que haya sujetos universales, sino que tenemos que
explicar semntica o lgicamente las inferencias en las que
ocurren estas proposiciones, pues exhiben "generalidad
mltiple". 8
Dicho de otra forma, si la cantidad est "recogida" en
el trmino sujetivo, debemos ser capaces de explicar y
justificar las inferencias que se pueden obtener a partir de
las premisas que exhiben generalidad mltiple. Como bien
sabes, las premisas de las inferencias tambin pueden ser
las oraciones en las que utilizamos expresiones de genera-
lidad "referencial" como: 'todo', 'nada', 'algn', 'nin-gn'; y
usarlas de mltiple manera: tanto para su trmino sujetivo
como para su trmino predicativo :
--
Trmino sujetivo Trmino predicativo
Todos aman a alguien
Alguien ama a todos
Ninguno ama a todos
Por ejemplo, si fuera cierto que todos aman a alguien
cmo llegamos a la conclusin de que Rigoberto, Juan,
Pedro, etc. ama a Josefina, y no a la de que el sujeto uni-
versal todos ama a Josefina? Qu condiciones deben sa-
tisacer la representacin y su objeto representado?
Igualmente , si fuera cierto que alguien llev una bo-
tella para todos , qu sera correcto concluir? Que hubo
6
Como irnicamente dice Russell : " ... encontr un hombre, no quiere decir que
encontr a un hombre indefinido" [1905] p. 479.
7
Este ltimo lo analiza B. Russell en su conocido artculo "On Denoting" (1905] .
8
Me ocup en este problema en [1 988].
54 PALABRAS Y COSAS
solo una botella en la fiesta , y tal vez no alcanz? o que
hubo tantas botellas como personas en la fiesta? 9 Y la
pregunta surge otra vez: cules son las condiciones que
deben satisfacer la representacin y su representado?
Buscamos una respuesta del tipo: "todas las propo-
siciones universales se representan , y componen de tal y
cual forma , y si satisfacen las condiciones semnticas
acerca de lo que representan juzgamos que la o las propo-
siciones en cuestin son verdaderas".
Entonces, si contramos con los mecanismos pers-
picuos para escribir y componer a las proposiciones particu-
lares, universales y las existenciales, podramos avanzar en
la solucin de estos problemas.
Desde Frege se sabe que un anlisis adecuado de la
cantidad del juicio, slo se puede llevar a cabo con una
teora de la cuantificacin. No se trata de contar una a una
cuntas proposiciones hay en cada proposicin universal y
cuntas en cada existencial para saber si una proposicin
universal o existencial es verdadera.
Te imaginas cmo podras hacerlo? Tal vez tengas
suerte analizando una proposicin particular, pero podras
hacer lo mismo cuando se te presentara una existencial?
cuntas proposiciones existenciales crees que puedas
encontrar? Sin duda un gran nmero. Y algo similar te suce-
dera con las proposiciones universales. Necesitamos saber
cmo se componen para saber cmo se evaluan.
Entonces, lo que uno busca cuando disea una
teora son tos principios y las reglas generales que sirvan
para elaborar la representacin de todas las proposiciones
que podemos afirmar, negar y juzgar; ya sean particulares
como 'Juan es un hombre po feliz', o bien existenciales co-
mo 'Alguien es un hombre po feliz', o universales: 'Todos
los hombres pos son felices' . Y debido a que las propo-
9
Este ejemplo hay dos dificultades. La que se ilustra tiene que ver con el alcance del
cuantificador. Hay quienes sostienen que el contexto de uso debe tomarse en cuenta
para elaborar las condiciones semnticas. Vase H.P. Grice (1975] pp.45.58.
FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 55
siciones son el contenido, la materia de nuestros juicios, se
deben exhibir las condiciones que deben satisfacerse para
relacionar a la representacin con lo representado.
De esta manera, sabremos cmo se constituye cua-
10
lquier proposicin de carCter universal o existencial, y
cules son las condiciones que deben satisfacerse entre la
representacin y su representado para la verdad o falsedad
del juicio. Las proposiciones existenciales verdaderas . _se
constituyen al menos con un objeto y un concepto o func1on;
y las universales con todos tos objetos que cae~ bajo el
concepto o funcin . Y sus respectivas representaciones, ~e
escriben con predicados de predicados, como veremos mas
adelante.
Hasta ahora he ilustrado las diferencias entre el
anlisis tradicional y el de Frege respecto a cuatro de los
cinco componentes de la "proposicin": su cualidad, su
cantidad y sus trminos sujetivo y predicativo. Pero acur-
date que obtenamos una unidad significativa por la relacin
de los componentes gramaticales en la escritura y en la con-
tribucin (referencial) que cada uno de ellos aporta pare
componer la proposicin. Y la cpula era el elemento que
llevaba a cabo esta funcin Qu pas con la cpula?
Ha desaparecido la estructura gramatical, y con ella
la cpula Pero desaparece tambin la funcin unificadora?
No Cul es la escritura cannica? Es simple. Solamente
contiene nombres ya sea propios o de conceptos, tambin
llamados de funcin; y lo interesante de esta escritura es
que a pesar de que son slo nombres, obtenemos una
estructura compuesta, no una mera lista, pues tos nombres
estn hechos los unos para los otros: los nombres de
funcin son estructuras incompletas que necesitan comple-
tarse con tos nombres propios:
ru
10 Un existencial tiene menos una proposicin, puede tener ms de una. La Teor~a de
las Descripciones de Russell analiza las proposiciones sobre un particular un1co
(Cap.11 de este libro).
56 PALABRAS Y COSAS FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 57

[ .. .] de las partes de un pensamiento, no todas pueden ser 1. Primero hay que extraer al contenido concept~al que
cerradas, sino que por lo menos una tiene que ser de algn expresan las oracione~ . del leng~aje . natura , pa~a
modo no-saturada o predicativa; en caso contrario, nunca justificar su independencia frente al. r?paJe del lenguaJe
11
podran engancharse entre s. natural" . Hecho esto y habiendo ehmmado a las repre-
Son los nombres de funcin los que llevan a cabo la sentaciones subjetivas, estamos en condiciones de
tarea de unir en l expresin cannica a los nombres elaborar el lenguaje conceptual (Begriffsschrift) con el
propios componentes , para dar por resultado una expresin que se escribe o nombra al contenido conceptual que
completa que sirva al propsito de nombrar una proposicin. ser la materia del juicio.
En la Conceptografa o lenguaje conceptual , la expresin 2. Una vez que contamos con el contenido conceptua~ Y !~s
'es' junto con la expresin 'feliz', forman al nombre de expresiones para nombrarlo, explicaremos la re ac1on
funcin : ' ...es feliz' que se engancha al nombre propio 'El entre: el contenido y el objeto representado. Ambos
hombre po', para expresar el pensamiento o la proposicin elementos se postulan en un sistema lgico de cate-
'El hombre po es feliz' . goras filosficas conjuntamente exhaustivas Y mutua-
El lenguaje cannico es sumamente simple. Sola- mente excluyentes.
3. Finalmente, habiendo mostrado cmo se construyen_dla~
1
mente hay nombres. Los nombres propios sirven para repre-
sentar a los objetos (argumentos) de los cuales predicamos proposiciones , pasaremos a ilustr~r cmo la c~a J a
conceptos. Por ejemplo, los predicados del lenguaje natural, afirmativa y la negativa son operac1ones que aphca~os
junto con la cpula se representan como nombres de fun- al contenido para construir un juicio; y cmo su cantJdad
cin de primer nivel. se analiza con la teora de la cuantificacin.
Pero tambin podemos predicar de las proposiciones
su nmero. En ese caso , la proposicin es el argumento y
sus predicados cuantitativos se representan como nombres
de funcin de segundo nivel. La negacin es una predica-
cin aplicada al contenido y se representan como un
nombre de funcin de primer nivel, porque al igual que este
tipo de nombres, nos permite componer una expresin
completa. Y finalmente, la afirmacin es simplmente una
operacin que aplicada al contenido no lo cambia .
Recapitulemos lo que hemos dicho. La proposicin o
contenido conceptual se obtiene a partir de la composicin
de objetos y funciones. La afirmacin, negacin y el juicio se
aplican al contenido conceptual. La representacin grfica o
"nombre" del contenido se escribe con nombres propios y de
funcin . Ahora bien, para continuar con la discusin de la
teora, seguiremos el siguiente orden:
11
G. Frege [1892]: Cito [1984], p.118.
 CAPTULoS

El contenido conceptual

Frege asume que hay un significado objetivo que es nece-

sario para que la gente entienda las palabras y las estruc-
turas enunciativas de su lenguaje natural. 1 Y aunque no
proporcion ningn anlisis sintctico del lenguaje naturaf
-pues abandon su gramtica- supuso que las estruc-
turas sintcticas, precisas y perspicuas del lenguaje can-
nico que l elabora representan a ese significado objetivo.
En consecuencia, el paso crucial para elaborar su
teora consiste en distinguir el ropaje lingstico de las
lenguas naturales, del significado objetivo o contenido con-
ceptual representado por sus oraciones. Como ya discu-
timos en el primer captulo, en principio es posible sepa-
rarlos porque el significado, adems de ser objetivo, tiene
un carcter universal, pues se puede representar mediante
tantas formas gramaticales como lenguajes naturales
existan. Sin embargo, para apoyar esta tesis, slo recurre a
ejemplos como los dos siguientes:
Primero. Aunque difieren en su forma enunciativa,
las oraciones 'Arqumedes pereci violentamente en la cap-
tura de Siracusa' y 'La violenta muerte de Arqumedes en la
3
captura de Siracusa es un hecho' ambas tienen el mismo
contenido conceptual, pues el hecho que ambas expresan

1
Gottlob Frege, (1892]. p.198.
2
Cf. Michael Dummett, [1973). p.118.
3
Gottlob Frege, (1879]. p.4.
 60 PALABRAS Y COSAS
es el mismo. Igual sucedera con cualquiera de sus traduc-
ciones al Ingls, al Espaol o al Francs 4 .
Segundo. Hay oraciones en las que ocurren trminos
s~jetivos y pr~dicativos distintos; y, embargo, expresan el
m1smo conten1do. Por ejemplo, las oraciones 'Los griegos
derrotaron a los persas en Platea' y 'Los persas fueron de-
rrotados por los griegos en Platea' 5 tienen el mismo
conte:nido. Y porque el contenido es el mismo, podemos
trans1tar de la voz pasiva a la activa y traducirlas a los
distintos idiomas.
Frege identifica con el contenido conceptual a dos de
entre los tres elementos que Bolzano distingue: (ii) al objeto
representado y a la (i) representacin objetiva, y le confiere
total autonoma del (iii) proceso psicolgico. Seguramente
que ~ncontrars confuso lo anterior, pues no es intuitivo que
el obJeto y su representacin constituyan una unidad: el con-
tenido conceptual. Uno piensa con facilidad que el conte-
~ido conceptual de las oraciones no son las palabras, pero
no se nos ocurre que sean las cosas a las que se refieren.
Me hago cargo de la oscuridad y la interpreto de esta
manera: el contenido conceptual es una representacin
6
semntica que est ntimamente relacionada con "algo" que
representa, de lo contrario cmo podra ser una represen-
tacin? Y sostengo que es semntica, porque se comporta
de acuerdo con los principios de composicin veritativo
funcionales que discuto en adelante; y solamente es semn-
tica , porque no es "un algo mental", no es algo que "est en
nuestra cabeza" sino algo que podemos captar, de acuerdo
con Frege.
En la etapa monista que estamos revisando , hay di-
ferencias entre el contenido conceptual (que yo denomin
representacin semntica) y /a representacin objetiva que
4
G. Frege, [1879-91] y [1969] p.6. Supone algn principio, pero no lo discutir.
5
? Frege, [1879]. En lingst~ca es debatible. Hay una diferencia de significado en
term1nos de foco, presupos1c1on, correferencia y alcance de la negacin en los cuanti-
ficadores. Ve la reformulacin en el modelo Chomskiano [1957].
6 7
Acuo el trmino como sinnimo de contenido conceptual. lo equiparo al de
representacin objetiva de Bolzano.
EL CONTENIDO CONCEPTUAL 61
propone Bolzano. sta ltima es un "ente" que puebla un
mundo no real, uno que no es el nuestro y que sin embargo
est inmersa en nuestra cabeza, pues est contenida en las
representaciones subjetivas. En cambio, la nocin fregeana
no es psicolgica y en la Conceptografa, Frege aun no
aventura ninguna tesis sobre su estatuto ontolgico, aunque
como veremos en lo que sigue, ese contenido conceptual se
compone de objetos y funciones . Pero entre los "objetos" no
slo encuentras "cosas abstractas" como los nmeros, sino
tambin ests t y lo que te rodea. Entonces el contenido
conceptual contiene -a diferencia de lo que pensaba
Bolzano sobre la representacin objetiva- individuos bien
concretos . Pero retomemos el hilo de nuestra historia.
Si lo que uno juzga es el contenido conceptual que
pueden expresar oraciones gramaticalmente distintas, es
plausible sostener que lo que ocurre en nuestra cabeza, (iii)
el proceso psicolgico, no es relevante para explicar la natu-
raleza del juicio, pues los elementos subjetivos que lo
acompaan, 7 no son propiedades constitutivas . Igualmente,
si podemos independizar al contenido conceptual de la ma-
nera en que uno lo escribe gramaticalmente, es plausible la
bsqueda de una escritura no ambigua. Una teora se
formula sobre bases generales y objetivas, no sobre pecu-
liaridades accesibles slo a la introspeccin . Por ejemplo, la
imagen mental que nos suscita la comprensin de la oracin
'Fido. es un perro' es algo subjetivo, algo que tiene que ver
con la "imaginera" o la "manera" en la que cada sujeto en
particular "piense" a Fido y creo que es bastante difcil que
t "veas" la imagen que tengo en mente.
En cambio , el contenido objetivo a diferencia de la
imagen , es algo pblico y comunicable; en la representacin
semntica de Fido no hay nada subjetivo y peculiar sino
slo lo que comparten quienes entienden la oracin .8
G. Frege, (1892], p.29.
8
G. Frege, [1891-b], p.317.
62 PALABRAS Y COSAS EL CONTENIDO CONCEPTUAL 63

Resumiendo, el contenido conceptual se escribe me- representan. Lo anterior se resume en el siguiente principio
diante distintas oraciones, en el mismo o en diferentes len- semntico: 11
guajes. Por eso, el significado es pbnco, comunicable y A toda expresin no saturada o incompleta (nombre de fun-
autnomo, tanto de la psicologa como de su escritura gra- cin) le corresponde un denotado no saturado (concepto o
matical. Pero como hemos visto, la escritura gramatical funcin); en tanto que a toda expresin saturada o completa
comporta al menos dos ambigedades: no podemos dife- (nombre propio) le corresponde un denotado saturado (objeto).
renciar finamente entre una proposicin y su negacin,
Debido a que las categoras son conjuntamente
como tampoco entre las proposiciones c,;.:e componen a una
exhaustivas y mutuamente excluyentes, no est permitido
universal, una existencial y una particular. Lo que nos inte-
que los nombres de funcin nombren a los objetos, o que
resa ahora es "escribir conceptual" y perspicuamente el con-
los nombres propios nombren a las funciones; como tam-
tenido conceptual que expresan las oraciones de los len-
poco que un objeto sea una funcin y viceversa. Posterior-
guajes naturales.
mente discutiremos todas estas nociones y para facilitarte
su discusin, he resumido la construccin del sistema cate-
El contenido conceptual y su composicin categorial gorial fregeano en el esquema que aparece enseguida. En
Hemos dicho que una teora es monista cuando asocia a ese esquema el smbolo ',;.' se interpreta como diferente y
cada unidad gramatical significativa del lenguaje natural, un ontolgicamente excluyente.
correlato semntico adecuado que proviene, generalmente,
del mundo. Pero en la teora fregeana, ni el lenguaje es el ~ 7
lenguaje natural, ni todos sus correlatos provienen del mun-
do con el que naturalmente convivimos. "El mundo" est
Clttegoras
lingsticas
excluyen *
TODO
agotan Categoras
Ontolgicas
Lengua.ie Mundo
poblado por dos tipos de habitantes: objetos y funciones 9 y .J.- .J.-
el "lenguaje" se escribe con dos clases de expresiones:
nombres propios o de funcin. ExEresiones Referentes
.J.- ~ a .J.-
El contenido conceptual y el lenguaje con que lo es-
cribiremos, pertenecen a categoras que son mutuamente Saturadas No Saturados No saturados
excluyentes y conjuntamente exhaustivas. Se utiliza el crite-
10
rio de saturacin o no saturacin, para distinguir las cosas
.J.- * saturadas
.J.- * .J.- * .J.-
Nombres Nombres de 1Objetos 1"F Funciones o
"completas" e incompletas del "mundo" y del "lenguaje". Por
esa razn, la caracterstica de ser saturado o de no serlo, la
poseen tanto las expresiones cannicas como aquello que
propios
* funcin
* conceptos

9
Los trminos 'funcin' y 'concepto' son sinnimos. Es posible construir funciones de
11
primer, segundo, tercer nivel, etc. Basta con los dos primeros. La postulacin tiene una dificultad de principio. L. Valdivia [1989] y [1985]. No hay un
10 cuantificador que recorra a toda la ontologa. J. Higginbotham, [1989] pp,153-171,
L. Valdivia [1989]. T. Parsons, [1984]. p.250. No hay condiciones necesarias y
suficientes para definir y aplicar las nociones. reinterpreta el principio y da una solucin.
64 PALABRAS Y COSAS EL CONTEN IDO CONCEPTUAL 65

Exp1esiones saturadas Entes completos

Los nombres propios
d) 1 '3+2=5' 1 Nombra~ 1 A La verdad 1
1 Valor veritativo 1
Las expresiones saturadas que se denominan nombres 'Rigoberto es el hombre que ama a Josefina'
propios, corresponden en los lenguajes naturales a los
1 Nombra~ 1 Valor veritativo
nombres de las personas, como : 'Brbara', 'Josefina Ro- e) 1 'Rigoberto es hombre'
driguez Lpez' ; a las frases denotativas como 'la nia que t) 1 'Todos los hombres son mortales' 1 1 Valor veritativo
naci el16 de junio de 1979'; a las oraciones como 'Brbara
cepill a la perra' o 'Rigoberto es el esposo de Josefina'; e No nos importa su estructura gramatical porque lo
incluso a las expresiones de las operaciones aritmticas que nos ocupa es la elaboracin de una estructura can~n~ca
como '3+2' Q '28+2=14'. Estas expresiones tienen las carac- y hemos dicho que el canon que la rige es e_l de la log1ca
tersticas de (i) ser saturadas; de (ii) que no interesa si proposicional. Entonces desde esta perspect1va, debemos
gramaticalmente son simples o estructuradas; y (iii) que si preguntarnos cules de entre los diferentes !ipos de expre-
se refieren a algo, ese "algo" debe ser un objeto, porque los siones que hemos incluido en la categona del nombre
12
objetos son saturados o completos. Cundo una expre- propio tienen estructura cannica . Primero agrup~m?~ a las
sin es saturada y cundo no? El nico criterio explcito es expresiones del lenguaje natural y del de la antmet1ca en
la figuracin del artculo definido, como sucede con las dos grandes grupos: (A) el de las expresiones sin estructura,
13
frases denotativas. Tambin, si la expresin se refiere a que llamar nombres propios simple~ y ~B) el de las exp~e
algo completo , o si expresa un pensamiento completo . Por siones con estructura, que denommare nombres propiOS
ejemplo, las oraciones bien formadas , al igual que las complejos.
expresiones de las equivalencias aritmticas, expresan un Las expresiones del primer grupo carecen de estruc-
pensamiento completo; y los nombres de las personas y los tura porque no figura en ellas nada que las conecte l~gica
nmeros, se refieren a entidades completas : mente con ninguna otra. Y como su funcin es refenrse a
las cosas completas y mantenerlas "fijas" a lo largo de un
Exeresiones saturadas 1 nombran 1Entes cornEletos 1 discurso o de un razonamiento , en el clculo proposicional
u => u se las traduce por constantes individuales, y sirven de sig-
Nombres propios Objetos nos de argumento para los nombres de funcin de primer
u JJ nivel.
a) 1
'Rigoberto' 1 nombra ~ A una persona
'] ' Al nmero uno A) Nombres propios Objetos
sin estructura
b) 1 'El hombre que ama a Josefina' 1 nombra~ 1 A una persona
u u
'Rigoberto' nombra ~ 1A lma persona
e) 1 '3+2' lnombra ~ 1 Al niunero cinco a) 1

'1' nombra ~ 1 Al nm ero uno

12
Son objetos los nmeros, la verdad ,/falsedad , los objetos cotidianos, los sentidos,
etc. Frege [1892], p.42. 1A una persona
13 1 'El hom bre que ama a Joseiina' nombra~
Frege [1884] . l. Angelelli [1967] cita 16 referencias. Otra manera de obtener una b)
expresin cerrada es usando comillas s imples. Cf. Frege, [1892], nota 8.
66 PALABRAS Y COSAS EL CONTENIDO CONCEPTUAL 67

En cambio, los nombres propios complejos tienen es- Desafortunadamente, la respuesta no es muy ilumi-
tructura porque contienen un elemento que permite conec- nadora, pues para explicar qu son las estructuras o los
tarlos lgicamente con otras expresiones. Ese elemento nombres de funcin, presuponemos a los nombres propios
puede ser de tres tipos : una conectiva aritmtica, una co- complejos. Sin embargo, los presupusimos compuestos,
nectiva lgica o una "predicativa": porque todos los smbolos que marcamos con negritas en
los ejemplos (e) (d) y (e) permiten hacer la conexin con las
1 (B) Nombres propios con estructura 1nombra=:> 1Entes completos 1 expresiones que se refieren a objetos. Aceptemos pues,
u u que es razonable presuponer a los nombres propios com-
e) '3+2' nombra=:> Al nmero cinco
plejos. Nos restara saber cmo se "ahuecan" 15 para obtener
d) '3+2=5' nombra=:> A La verdad
'Rigoberto es idntico al hombre que ama a nombra=:> Valor veritativo
las expresiones no saturadas; es decir, los nombres de fun-
Josefina' cin. Seguiremos entonces el siguiente orden:
e) 'Rigoberto es hombre' nombra=:> Valor veritativo Primero veremos qu son /os nombres de funcin. Ilustra-
t) 'Todos los hombres son mortales' Valor veritativo remos brevemente a los que corresponden al primer nivel
En resumen, las expresiones saturadas son nombres (los ejemplos de los tipos (e), (d) y (e)); y tambin a los
que corresponden al segundo nivel (ejemplos del tipo (f)).
propios y siempre deben nombrar objetos. Los casos a) y b)
son nombres propios simples porque no poseen estructura En seguida veremos cmo se obtienen los nombres de
cannica, y entre los objetos que nombran se encuentran funcin a partir de los nombres propios complejos.
cosas tan comunes y corrientes como las personas y los Finalmente, cuando nos ocupemos en la teora de la
"nmeros"; en cambio, los casos e) y d) y e), son nombres cuantificacin, veremos qu son los (f) nombres de
propios complejos porque tienen estructura cannica, y funcin de segundo nivel y cmo se relacionan con los de
entre los objetos que nombran, adems de los nmeros, primer nivel, con los nombres propios complejos y con los
encontramos a los valores veritativos: La Verdad y La Fal- nombres propios simples.
sedad. Por qu? Como veremos ms adelante, Frege no
distingue entre la nocin de referente o representado y la
nocin de resultado o evaluacin de la proposicin 14 y dado
que todos ellos son objetos, los valores de verdad conviven
gustosamente en la misma categora.
Solamente hemos dicho que los nombres propios
complejos tienen ura estructura cannica, pero cul es
esa estructura y cmo se obtiene? La estructura es un nnrr:-
bre de funcin o de concepto, que se obtiene cuando "ahue-
camos" al nombre propio compuesto.

14
La oiferencia es crucial con los principios de composicionalidad y extensionalidad. Cfr.
15
Stephen Schiffer [1987]cap. 7 y B; Alberto Coffa [1991) Cap.1 . No hay criterios para ahuecar expresiones; el ahuecamiento es arbitrario.
 CAPTuLoS

El concepto y su nombre

Siguiendo con las distinciones entre los constituyentes de

las proposiciones y las expresiones que se utilizan para
nombrarlas, un concepto es un constituyente proposicional;
en sentido estricto, es una entidad no saturada que al ser
completada con argumentos arroja como resultado valores
de verdad.
Los nombres de concepto o de funcin son todas
aquellas expresiones no saturadas. No estn saturadas
porque solamente son smbolos que sirven para hacer
conexiones lgicas con otras expresiones. Estos nombres
pueden ser de primer o de segundo nivel.
Un nombre de funcin de segundo nivel es siempre
un smbolo que slo se conecta con los nombres de funcin
de primer nivel. En cambio , un nombre de funcin de primer
nivel es un smbolo que siempre se conecta con los
smbolos que nombran a los objetos; es decir con nombres
propios.

Conceptos y nombres de
primer nivel

Entre los nombres de funcin de primer nivel se

encuentran las conectivas de la aritmtica, las conectivas
lgicas y los predicados del lenguaje natural , incluidos los
predicados relacionales .
 PALABRAS Y COSAS
70
Las conectivas aritmticas, valga la redundancia , son
los smbolos de ls operaciones aritmticas, '+', '- ', etctera;
y como son conectivas, a sus lados se insertan los smbolos
que conectan; a saber, los numerales. Mientras las
conectivas nombran funciones , los numerales nombran
objetos.
Escribiremos este tipo de nombres haciendo
explcitos sus huecos: ' ... .+ ..',' ... - .. .' Generalmente aparecen
en los textos aritmticos acompaados de letras como 'x, 'y'
que sealan los lugares en donde las sustituiremos por el
signo de argumento (numeral) 'x+y', 'x-y'. Estas expresiones
se conocen como "funciones aritmticas", porque producen
la operacin aritmtica de la adicin, de la substraccin,
etctera.
Los nombres de funcin' .. .. +..' , ' ... - ...' nombran los
conceptos de adicin y substraccin respectivamente. Y
aunque las expresiones 'x+y' , 'x-y' no muestren ningn
hueco, no son ni saturadas ni son signos de argumento ,
pues de acuerdo con la teora el signo de argumento
adecuado debe ser completo, debe referirse a un objeto y
las variables no se refieren a ninguno, simplemente "aluden"
a algo. Las variables son meras convenciones para marcar
el hueco.1 Cuando insertamos un signo de argumento,
saturamos el nombre incompleto y obtenemos uno
completo , que representa a la proposicin aritmtica en
cuestin . Los signos de argumento son los nombres de los
objetos; y las proposiciones que se obtienen al saturar la
expresin son acerca de ellos.
Observa que estamos utilizando la distincin entre
los constituyentes de la escritura y los constituyentes de la
proposicin: en el lenguaje contamos con /os nombres de
funcion y los signos argumento que completan al nombre; y
FG.Frege [1904] . Versin en espaol [1984] , p.168.
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 71
por el otro lado tenemos a las funciones y los objetos a
partir de los que se obtiene la proposicin.2
Las constantes lgicas, son nombres de funcin que
corresponden a las expresiones 'y' , 'si. ... entonces', 'si y slo
si', 'no', 'o' del lenguaje natural; y como en el caso anterior,
tienen huecos: '... y .. .', 'si. ..y ...slo .. .si', etc. , pero a diferencia
de los anteriores, estas expresiones sirven para conectar
oraciones. Debido a que la composicin arroja valores de
verdad , tambin se las denomina "funciones veritativas". Y
las proposiciones compuestas que se obtienen, son acerca
de algn valor de verdad . 3
Finalmente, los predicados o "trminos predicativos"
de los lenguajes naturales, como ' ... es una nia' ; y los
predicados relacionales como ' ... cepill a .. .'. se refieren a
conceptos ; y se traducen en la semntica como nombres de
funcin . Se las llama "funciones proposicionales", porque
producen una proposicin. Los signos de argumento que se
utilizan son nombres de objetos y como en los casos
anteriores, la proposicin que se obtiene es acerca de ellos.
Entre los predicados del lenguaje natural se
encuentran los constituidos mediante la partcula 'es' y en la
semntica fregeana esa partcula forma parte del nombre de
funcin de primer nivel. Las funciones a que se refieren ,
admiten al menos un argumento. Pero debido a que la
partcula 'es' tiene dos sentidos: uno predicativo y otro de
identidad ; en el segundo caso , la funcin admite un nico
argumento. Piensa en su sentido predicativo, tal y como
aparece en las proposiciones particulares: Juan es alto,
Brbara es ingeniosa . Los predicados ' .. .. es alto' , ' ... es
ingeniosa', son smbolos incompletos de primer nivel. Y si
recuerdas lo que hemos venido discutiendo, decimos que
2
Estoy simplificando la exposicin, pues he discutido esta tesis en otros lugares,
Valdivia [1989], pp .119-149 [1988], pp. 57-78. En sentido estricto, G. Frege [1891] ,
versin en espaol [1984], p.22. sostiene que el objeto no forma parte de la funcin ,
sino que ambos constituyen un todo completo.
3
Las oraciones verdaderas se refieren a la verdad; las falsas a la falsedad . Por eso
cuando conectamos oraciones obtenemos valores veritativos.
72 PALABRAS Y COSAS
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 73

una propos1C1on es verdadera cuando el concepto que le

identidad ejemplificada en los dos casos anteriores se
aplicamos al objeto es el caso . El nombre de la funcin
escribe mediante un nombre de funcin de primer nivel
proposicional ' .. .es ingeniosa' que nombra al concepto,
' ... = ... ' Pero advierte algo muy importante, suponiendo que
produce una proposicin cuando se conecta con ~1 nor:nbre
las constantes que utilizamos se refieran al objeto Brbara,
'Brbara', la cual sera verdadera si Brbara fuera 1ngemosa.
sucede que las proposiciones que obtuvimos: a=a y a=b son
Aqu lo nico que estamos haciendo es aplicar el predicado
verdaderas no porque al menos Brbara sea idntica
a un objeto de una manera muy similar a como lo hacemos
consigo misma, sino porque slo ella es ella, slo ella es
en el lenguaje natural.
idntica a s misma.
Piensa ahora en la identidad. La partcula 'es' se
4 Dicho de otra forma, la relacin de identidad si es
refiere a un concepto relacional , se trata nuevamente de un
verdadera , lo es de un nico objeto; pero no de al menos
nombre de funcin de primer nivel: ' ... es ... ' que como
uno , como sucede en el caso predicativo. La partcula 'es'
hemos dicho, debe admitir solo un argumento. Decimos por
en su acepcin de identidad es un predicado relacional que
ejemplo que algo es idntico a s mismo: Brbara es
relaciona exclusivamente a uno y al mismo objeto.
Brbara . Se sostiene que estas proposiciones son ejemplos
Entonces, si esta partcula difiere en su sentido predicativo y
de sustitucin del esquema de identidad 'A=A'. Este
en su sentido de identidad, la funcin de primer nivel
esquema se ejemplifica utilizando constantes individuales a
debera diferenciarse , de suerte que hubiese a) una que
los lados del nombre de funcin: ' ... = .. .' . Qu es una
admitiera al menos un objeto -si es solo la predicacin lo
constante individual? Es una expresin que me permite
que nos interesa; y b) otra funcin que solamente admitiera
"mantener constante" a un individuo a lo largo de un 5
uno -si se trata de la relacin de identidad. Para concluir
discurso. Y qu mejor que un nombre propio! Entonces si
solo dir ahora que los nombres de funcin de segundo
escribo en mi lenguaje cannico el nombre de Brbara con
nivel, corresponden a las expresiones 'todo', 'nada', 'algn' y
una 'a' , obtengo como sustitucin de ese esquema, la
'ningn' y se los denomina cuantificadores, que como ya
expresin 'a=a' que traduce la oracin original : 'Brbara es
mencion, slo se conectan con los nombres de funcin de
Brbara' .
primer nivel por eso se los llama tambin "predicados de
Pero tambin podemos significar la identidad por
predicados".
ejemplo, con oraciones como : 'Brbara es la nia que naci
Hasta ahora ilustr qu son los nombres de funcin
el 16 de junio de 1979', que dice que Brbara es idntica a
la nia nacida en esa fecha. Si asumimos que 'la nia que que corresponden al primer y al segundo nivel. Para apoyar
naci el 16 de junio de 1979' se refiere al mismo objeto al la lectura que sigue incluyo un mapa que detalla la
"geografa" que recorreremos :
que se refiere 'Brbara' , como los trminos que se refieren a
ese objeto son distintos, utilizaremos el esquema de
identidad 'A=B' para ejemplificar la diferencia: 'a=b'. La

No es ni obvio ni intuitivo que la identidad sea un concepto relacional. En [1 ~91 b],

4

primera nota al pi de su ensayo, Frege se pregunta si es o. no una relac1on . La 5

pregunta tiene al menos dos vrtices: a) generalmente toda ~elac1on comporta_al menos Uno de los problemas en la semntica de Frege que se debe resolver es si la
dos objetos, por ejemplo: ser padre de, mayor que, etc. b) s1 fuese una relac1on estncta identidad es un bicondicional o no. Si fuera un bicondicional podramos decir que toda
entre uno y solo un objeto, en su sentido numrico, no es informativa. funcin de primer nivel admite al menos un argumento, si no lo fuera habra que
distinguirlos.
 74 PALABRAS Y COSAS
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 75

Expresiones Nombra Entidades no

no saturadas
Completar y ahuecar: ahuecar y completar
n=> saturadas
u u Tomemos a los numerales bsicos '1 '2 3 1
y a los
,
1
,
1 1
....
Nombres de Funciones 1 1

funcin
signos +' , ' X
1
de las operaciones aritmticas
1

elementales. Con ellos se construyen nombres propios

Primer nivel u u 1
complejos como 3x2' 80-5' etc. Supongamos que 121
1 1

e) Funciones aritmtica habla de nmeros. Y de acuerdo con Frege, lm:

6
aritmticas
u nmeros son objetos. .
1
.... +.. . t
Una operacin As como el numeral '5 se refiere al nmero cinco~
1

=> aditiva tambin la expresin compleja '2+3 lo hace; y podemos 1

t
... - ... t
=> Una operacin tericamente construir un sinnmero de expresiones que
substractiva 7
nombren al nmero cinco .
d) Funciones
veritativas La correferencialidad es una de las caractersticas de
t
.... +.. .=.. . 1
Una funcin en las expresiones ejemplificadas; otra , no menos importante,
=> doble condicin es su estructura, la cual puede ser simple como en el caso
' ... y .. ' Una funcin de '5' o compleja, como en '2+3' , '4+1'. Cuando hay un
conjuntiva nombre complejo como '2+3' por ejemplo, podemos remover
'si. ... entonces', Una funcin en los numerales a los lados del signo de operacin; es decir,
condicin
'si y slo si', Una funcin en
le quitamos a la expresin compleja los nombres propios
doble condicin que se refieren a los objetos y obtenemos una expresin
'no' Una funcin en incompleta, ahuecada en sus extremos; un nombre de
negacin funcin de primer nivel ' ... + ... '. 8 que se refiere a un concepto
'o' Una funcin en relacional aditivo. Si volviramos a insertar numerales
disyuncin
e) Funciones completaramos la expresin convirtindola en un nombre
1 proposicionales propio. Como la funcin es aritmtica, obtenemos el nombre
' ... es una nia' Una predicacin de algo de lo que la aritmtica habla: de un nmero. De
=> simple
' ... cepill a ..'
cul nmero? Depender de cules son los numerales que
Una predicacin
relacional
Segundo
nivel 6
Hay dos razones para suponer que los nmeros son objetos. Primera . si no hacemos
f) Funciones Cuantificadores Funcin: una distincin entre nmero y numeral las equivalencias ms elementales de la
1 cuantificacionales => aritmtica seran falsas . Cf. G. Frege [1891]. p.5; [1893]. Vol. ii , secciones 86-137. Por
'todo' Universal ejemplo es falso que '5=2+3' , pues los numerales a los lados del signo de identidad son
'nada' distintos. Segunda, si se acepta la distincin, dado que los numerales son smbolos
Universal negado
completos, sus denotados sern objetos. Vase tambin Peter Geach, [1967), p.68.
'algn' Existencial 7
He mostrado en otro trabajo que esto es falso. Existen ms objetos que nombres para
'ningn' Existencial negado ellos. Cf. Valdivia [1989).
8
Esta estructura sintctica siempre se refiere ontolgicamente a una funcin; los
nombres propios, en cambio, no siempre se refieren a un objeto. Cf. L. Valdivia [1989).
76 PALABRAS Y COSAS
9
insertes. En nuestro ejemplo, '2+3' , '4+1=5' y '5' son los
nombres propios que se refieren al nmero cinco, y por eso
sirven como signos de argumento de funciones de primer
nivel. Pero como son expresiones completas, podemos
ahuecarlas; aunque solamente ahuecaremos las dos
10
primeras que son complejas.
Pero esas no son las nicas expresiones complejas
que pueden ahuecarse. La expresin aritmtica '4+1=5' es
un nombre complejo porque tiene la estructura' .... = ... ' de la
que removimos los nombres '4+1' y '5' . Como ambos
nombran lo mismo, la equivalencia es verdadera . Pero si en
esa estructura hubisemos insertado los nombres '5' y '2+5'
la equivalencia hubiese sido falsa: '2+5=5' .
Compara estos casos . Si quisiramos referirnos al
nmero cinco, podemos usar el numeral '5' o los nombres
complejos '2+3' y '4+1=5'. Los ltimos dos son el resultado
de saturar los nombres de funcin de primer nivel ' .. . + ... ' y
' ... = ... '. Si esos nombres se refieren a conceptos y si los
conceptos son propiedades de los objetos y, finalmente si la
unin de ambos produce una proposicin, las expresiones
'2+3' y '4+1=5' expresan proposiciones , no as el numeral'5'.
Las proposiciones son los contenidos del juicio, son
lo que evaluamos. Entonces, en principio, '2+3' y '4+1=5'
pueden ser verdaderas o falsas . En cambio la expresin '5'
simplemente se refiere al nmero cinco. Qu sentido
tendra decir que es verdadera o falsa?
El valor semntico (referente) de cada una de las
partes de la expresin, contribuye tanto a la composicin de
la proposicin como a la composicin del juicio. Debido a
que no es lo mismo nombrar un nmero utilizando su
9
Este ejemplo comporta una dificultad que discuto ms adelante.
1
Como el ahuecamiento es arbitrario nada nos impide "ahuecar" el numeral '5'
insertndole un espacio antes o despus. Se que parece absurdo, pero en sentildo
estricto como no figura ningn artculo definido que nos lo impida , ni tampoco utilizo las
comillas simples para cerrar la expresin, esto es factible . Si te interesa saber por qu
estas pequeas cuestiones son importantes, consulta la discusin acerca de si
podemos referirnos a los conceptos. L. Valdivia [1985]. pp. 297-315 y [1988]. pp. 57-78.
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 77
numeral que componer una proposicin , se sostiene que los
nombres contribuyen con su referente a la composicin de
la proposicin; y que las proposiciones pueden ser verda-
deras o falsas.
La terminologa que se utiliza para distinguir los
diferentes papeles semnticos de los nombres propios es;
por una parte, "referir'', "denotar'' o "nombrar", para el caso
en que solo se correlacionen con los objetos que nombran;
y, por la otra, "significar un argumento" para el caso en que
esta correlacin contribuya a la verdad o falsedad de la
11
proposicin. Esta es una ejemplificacin llana de los
principios de composicionalidad y de extensionalidad en la
construccin de una semntica veritativo funcional.
La idea de una semntica veritativo-funcional es que
la verdad o falsedad (el juicio sobre la proposicin) es un re-
sultado del aporte semntico de las partes que componen
ala proposicin. Podemos hacer juicios acerca de las propo-
siciones que llamaremos atmicas, por ejemplo, acerca de
la proposicin Brbara es ingeniosa . Pero gracia.s a las
conectivas lgicas, podemos conectar proposiciones y juz-
garlas; es decir, construir proposiciones moleculares con
base en los mismos principios con los que construimos las
atmicas: con el aporte que cada uno de los constituyentes
hace para la evaluacin correspondiente.
El anlisis de la composicin de las proposiciones y
las condiciones para llevar a cabo el juicio le importan a
Frege, porque con base en ellos formula una teora que
muestre cundo y cmo llevamos a cabo razonamientos
vlidos; es decir, busca el mecanismo que preserva la ver-
dad en nuestras inferencias, el cual no nos permita pasar de
premisas verdaderas a conclusiones falsas . Veamos la es-
tructura funcional de las proposiciones compuestas con
base en la cual conocemos las condiciones semnticas que
11
No todo el mundo acepta esta tesis. Hay quienes sostienen que los nombres propios
tienen el mismo papel semntico que los predicados. Esta corriente se inicia con
Russell [1905a], se refuerza con las crticas de Quine [1953] y contina la discusin
reciente en Burge [1973]. Hornsby [1976]. Garca Surez [1985].
78 PALABRAS Y COSAS EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 79

deben satisfacerse para evaluarlas como verdaderas o fal-
sas; es decir, para juzgarlas.
Sean 'P' y 'Q' las abreviaturas de dos oraciones
cualesquiera, que pueden relacionarse en disyuncin (v),
conjuncin(&), condicin(-+) o doble condicin (<~). Bajo el
supuesto de que un juicio complejo fuera verdadero , en el
primer caso, la proposicin compuesta pbr 'P' o 'Q' dir o
significar que o bien sucede 'P' o bien sucede 'Q'; o bien
.... & ....
La cual toma como signos de argumento a las abre-
viaturas proposicionales. Y, como es sabido, dado que las
oraciones (abreviaturas proposicionales) son los nombres
propios de los valores veritativos, los cuales a su vez son
objetos, los argumentos que podr tomar esta expresin
funcional son precisamente los valores de verdad.
La estructura
1
& ... ' al igual que la estructura ' ... + ...
....
1
,

suceden ambos; en el caso de la conjuncin, tanto 'Q' como toma como argumentos nombres propios y es una funcin
'P son verdad; en el de la condicin 'P' no sucede o s su- que va de objetos a objetos que produce como resultado
cede 'Q'; y finalmente en el de la doble condicin ambos una proposicin. Sin embargo & ... a diferencia de
1
....
1
,
1 1
suceden, o ambos no suceden. Y esto no es otra cosa que + ... adems de permitirnos obtener los valores semn-
,

la construccin de lo que desde Frege conocemos como
"funciones de verdad"; es decir, la verdad o falsedad de una
proposicin molecular es una funcin de la verdad o fal-
sedad de las proposiciones que la componen y la manera
en que stas se relacionan.
ticos de las partes que la constituyen; a saber, los objetos
referidos por los argumentos que ocupan los huecos, nos
proporciona las condiciones semnticas para evaluar la
proposicin molecular en conjuncin Por qu? Porque la
funcin semntica de la conectiva lgica &' al conectar 1

La estrategia consisti en tomar a las proposiciones
moleculares y analizar cmo se relacionan sus partes para
arrojar la verdad. Pero cmo surgi la correlacin entre las
abreviaturas de las oraciones y sus valores de verdad?
Asumamos que las oraciones nombran objetos; a saber, a
12
sus respectivos valores de verdad. Si tenemos:
(2) Los persas fueron derrotados en Platea y Las
Guerras Mdicas tuvieron lugar entre 499 y 492.
Al analizar su forma lgica hay dos proposiciones que
abreviamos m~diante las letras 'P', 'Q' respectivamente, y
1 1
simbolizamos la conjuncin que las relaciona mediante &
obteniendo la expresin compuesta: 'P &Q.' Al abstraer las
abreviaturas, obtenemos una estructura de la forma:
proposiciones, establece que juzgamos verdadero al com-
puesto cuando sus componentes lo son.
Una vez que contamos con las condiciones para
analizar una proposicin molecular, sabemos cules seran
las condiciones para que fuera verdadera, e igualmente,
cmo se relacionan las partes que la componen.
Todo ello tiene una aplicacin inmediata en la forma-
lizacin de argumentos y en la deteccin de lo que es una
forma inferencia! vlida; a saber, si no es posible que siendo
las premisas verdaderas su conclusin sea falsa, contamos
con un argumento vlido.
La tabla de verdad definida para las proposiciones
compuestas en conjuncin:
rp & Q 1

V V V
12
sta ha sido una de las tesis ms controvertidas de la semntica fregana. No me V F F
detendr en discutirla Cf. L. Valdivia [1985b], [1989] pp.49-80. Se desprende de ella F F F
que la extensin de una oracin es su valor veritativo, el cual es la aportacin semntica
de la oracin para la composicin de juicios complejos como los que ahora se F F V
ejemplifican.
80 PALABRAS Y COSAS

no~ mostrara que el siguiente razonamiento es vlido si su

premisa lo es:
(Premisa) Los persas fueron derrotados en Platea y las
CAPTULO 7
Guerras Mdicas tuvieron lugar entre 499 y 492.
(Conclusin) Por lo tanto : Los persas fueron derrotados
en Platea .

El anlisis supone que la proposicin compuesta Los

persas fueron derrotados en Platea y las Guerras Mdicas
tuvieron lugar entre 499 y 992 que sirve de nica premisa
(P), simbolizada por 'P & Q', es una funcin de verdad que
va de objetos a objetos; cuya evaluacin , de ser verdadera ,
nos impide que la conclusin (C) 'Los persas fueron
derrotados en Platea', sea falsa. La oracin 'P & Q' es
verdad porque 'P' es verdadera al igual que 'Q'.
Finalmente, la negacin es una conectiva lgica por-
que conecta a cualquier proposicin P con la funcin no es
el caso que . Como hemos dicho, la proposicin es el objeto
representado por 'P' y la negacin no es una propiedad de
tal objeto, sino una operacin que hacemos a la proposicin .
As como podemos operar una adicin a los objetos
representados por los numerales , podemos operar una ne-
gacin a los objetos representados por las oraciones. La
tabla que define a la negacin es simple:
La cantidad y la cualidad
La "cantidad": Teora de la cuantificacin
Proposiciones universales
Aplicando el mtodo del ahuecamiento a las oraciones que
expresan una proposicin particular, como 'Juan es mortal' ,
'Juan es hombre' se obtiene una estructura general que nos
permite componer cualquier proposicin particular, universal
o existencial. La distincin entre el signo de argumento y el
nombre de funcin , junto con sus referentes , nos permiten
obtener la teora cuantificacional.
Las oraciones de la forma 'Todos los hombres son
mortales' o 'Algunos hombres son calvos' , consideradas
bajo la estructura sujeto-predicado tenan como trmino

~
Con las funciones veritativas de la conjuncin y la
negacin , se construyen las dems: la condicin , la doble
condicin y la disyuncin . Todas stas son funciones de
verdad de primer nivel y con base en ellas vamos a construir
las funciones de segundo nivel, es decir, vamos a cuantificar
proposiciones.
sujetivo a 'Todos' y 'Algunos' que como vimos , comportan
problemas de generalidad mltiple.1 La solucin descansa
en la estructura argumento-funcin en donde ambas expre-
siones se comportan como predicados de segundo nivel.
'Todos los hombres son mortales' es una proposicin
universal que si juzgramos verdadera lo sera porque las
proposiciones moleculares : si Juan es hombre entonces es
mortal, si Luis es hombre entonces es mortal y as sucesi-
1
L. Valdivia (1 989] p. 137.
 82 PALABRAS Y COSAS LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD 83

vamente, fueran verdaderas . Cada uno de los juicios acerca
~e esas proposiciones moleculares no es otra cosa que un
JUICIO acerca de las proposiciones Juan es hombre Juan es
mortal relacionadas en condicin por la estructura 'si. ..
entonces ... ' que simbolizamos:
... ~ ...
En los huecos de la estructura figuran las abrevia-
turas de las oraciones 'Juan es hombre' ('P' ) y 'Juan es
mortal' ('0').
P~Q
Y cada oracin particular puede ahuecarse para
obtener la representacin de su funcin proposicional: ' ... es
hombre' que abreviar con la letra 'F' y '..es mortal' con la
letra 'G'. Luego, identifiquemos los huecos de la estructura
con la variable 'x': 2
Fx~ Gx
'Si x es hombre entonces x es mortal', y obtendremos
un nombre de funcin o nombre de concepto que ser ver-
dadero de cualquier objeto, precisamente en el caso en el
que el objeto no sea un hombre o sea mortal; es decir, pre-
Cisamente en los casos definidos por la tabla del condi-
cional:
La proposicin 'Todos los hombres son mortales' se
traducira en: "para cualquier x, si x es hombre entonces es
mortal".
tfx (Fx ~ Gx)
Esta parfrasis muestra a su vez que la expres1on
'todos' que hemos simbolizado con ' t7x' se predica de la fun-
cin proposicional de primer nivel que dice : "si x es hombre
entonces es mortal" y tiene la forma 'Fx ~ Gx'; es decir,
'todos' se traduce en una funcin proposicional de segundo
nivel porque toma como argumento a la funcin propo-
sicional de primer nivel; la cual a su vez, tomar como
argumentos a los nombres propios de todos y cada de los
3
objetos en el dominio de los seres humanos .
El rasgo ms saliente de este anlisis es que cuando
el nombre propio cumple con su papel referencial, dado que
el objeto puede o no satisfacer la funcin , entonces se ga-
rantiza la obtencin de algn valor de verdad.
Hay as una explicacin de qu dicen los enunciados
universales, en trminos de cules son sus condiciones de
verdad. Juzgar que es verdad que todos los hombres son
mortales, no es otra cosa que decir que las funciones pro-
posicionales de primer nivel fueron verdaderas de todos y
cada uno de los objetos en el dominio de los seres huma-
4
nos .

Proposiciones existenciales
IP ~ Q 1
V V V Las oraciones como 'Alguien es hombre' se traducen en la
V F F teora como "Existe algo tal que ese algo es hombre". La pa-
F V F rfrasis se obtiene , al igual que en el caso anterior,
F V V
3
En sentido estricto, en el dominio del cuantificador universal estn no slo los seres
humanos s ino todos los objetos.
4
En esta teoria una proposicin universal se reduce a la conjuncin de todas las
2
Uso por convencin las l.etras 'F' 'G' para representar la parte predicativa de Ja oracin proposiciones moleculares verdaderas. Esta no es la lectura estndar en los libros de
Y la variable 'x' para sealar el hueco. El ahuecamiento de 'P" es: 'Fx' , y el de 'Q' a 'Gx' ' lgica actuales , y adems comporta el problema de la vacuidad del antecedente.
84 PALABRAS Y COSAS
ahuecando a la expresin 'Alguien es hombre' . La expre-
sin: ' ... es hombre' denota una funcin proposicional de
primer nivel y toma como signos de argumento a los nom-
bres propios que se refieren a los objetos en el dominio de
los seres humanos.
De esa funcin de primer nivel se predica otra de
segundo nivel; a saber, "Existe algo que ... .", por lo que toma
como argumento a la funcin de. primer nivel antes men-
cionada . Entonces 'Alguien es hombre' se traduce como:
'Existe un x tal que x es hombre' y esa proposicin ser
verdadera si y slo si al menos un objeto en el dominio la
satisface.
La definicin del cuantificador universal es bsica;
pues a partir de ella se obtiene la definicin del cuantificador
existencial como sigue:5
Sean 'Gx', 'Hy' , las abreviaturas de las funciones pro-
posicionales abiertas y de primer nivel. Son de primer nivel,
porque las variables 'x' y 'y' indican que el hueco en la
estructura deber ser sustituido por un nombre propio; y
estn abiertas porque no hay ninguna expresin que predi-
que sobre qu dominio se llevar a cabo el recorrido de las
variables .
Sean las letras 'V' y '3' las abreviaturas para los
cuantificadores universal y existencial , que se concatenan
con las estructuras que corresponden a las funciones pro-
posicionales de primer nivel. Finalmente, usemos '-.,' para
abreviar la negacin y '=' para representar al bicondicional.
La frmula:
3x (Hx) = -., Vx -,(Hx)
Se parafraseara diciendo: "algo es un hombre" equi-
vale a decir que "al menos algo es un hombre", e igualmente
equivale a decir que "no todo es no hombre".
5
Usar la notacin convencional, la notacin fregeana dificultara la exposicin .
LA CANTIDAD Y LA CU ALIDAD 85
Pero igual podremos definir al cuantificado~ universal
en trminos del cuantificador existencial. Supomendo que
este ltimo sea bsico, su definicin es:
'3x (Hx)' es verdadero si y slo si la funcin 'f-!: ' es
verdadera al menos de un argumento en el dom1n10 .
y con ella podemos producir la definicin para el cuantifi-
cador universal , como sigue:
V x (Hx)=-.3x (-.Hx)
Su parfrasis dira:
"Para todo x, x es humano" q~e equivale a decir que
"ni siquiera una cosa es no humana".
Hasta aqu me he ocupado en mostrar c~~ es la
grafa conceptual, sintaxis lgica o ~scritu_r~ ~anomca del
contenido conceptual, que es la matena del JUICIO. . .
Como podr apreciarse, an cuando hay d1stmtos
niveles de formalizacin , podramos verla a la manera ~e un
telescopio , cuyo extremo final queda aferrado a los objetos.
Por esto, la cuantificacin es objetual. . .
Para ilustrar todo el formalismo que hemos d1scut1do
vase la tabla de la siguiente pgina. En el nivel ms a~plio
se encuentran las funciones de segundo nivel o expres1ones
cuantificadas y las condiciones semnticas pa_ra ev~luarlas ;
stas expresan proposiciones universales o ex1stenc1ales ..
En el siguiente nivel inferior, represento a la~ funcio-
nes de primer nivel, con sus variables libres; es dec1r, repre-
sento a las estructuras que se obtuvieron con base en el
mtodo de ahuecamiento , y que tal y como fig~ran son
aptas para ocurrir como argumento de las func1ones de
segundo nivel. Finalmente, en la base del esquema, se e~
cuentran las expresiones funcionales ya cerradas; es dec1r,
figuran en ellas los nombres ~ropios que de~?tan a lo~
objetos que habrn o no de satisfacer a la func1on proposi-
cional correspondiente .
 86 PALABRAS Y COSAS
LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD
87

sin embargo el contenido que es susceptible de ser juzgado

Vx (F X ---7 G x) Funcin de 2do nivel cerrada.
Proposicin universal. es siempre el mismo.
l todo x El caso de la negacin no es tan obvio como el
~~rt=~
entonces Parfrasis
1 1 anterior. Es fcil suponer errneamente que cuando nega-
X G x) Funcin de 1er nivel abierta.
---7 mos un contenido conceptual, lo cambiamos. Por ejemplo,
Proposicin incompleta.
pensamos que si decimos que /a tierra es redonda cuando
~~~;;
entonces Parfrasis
1 negamos lo dicho, hemos cambiado lo que significamos. Y
(F A ---7 G a) Funcin de 1er nivel cerrada. por supuesto, tienes razn , cambiamos de significado pero
Proposicin particular. no al significado.

~a
entonces
1
A Representacin cannica de los
:::::.1
Juan
JJ.
JUAN
La "cualidad": afirmacin y negacin
La "cualidad" afirmativa o negativa de las proposiciones es
una operacin que aplicamos a ellas. Esta operacin no
cambia el contenido conceptual de la oracin. Si afirmamos
un contenido, el contenido permanece el mismo. Por
ejemplo, sea P la proposicin que expresa la oracin:
La vida es un sueo
No importa quin afirme ese contenido, por el mero
hecho de afirmarlo no trastocamos su significado. Podemos
afirmarla con toda la vehemencia de que seamos capaces, y
Parfrasis
Suponer que cambiamos al significado es sostener
que una y 1 misma proposicin, esa y ninguna otra; a
objetos mediante las constan- saber: /a tierra es redonda, cambia su significado negada.
tes individuales. Qu pasa?
Piensa nuevamente. La tierra es redonda es una pro-
posicin. Si lo que dice esa proposicin es el caso , entonces
Representacin del objeto me-
diante un nombre en el lenguaje juzgamos que es verdadera . Supongamos que as es.
natural. Luego, si negramos la verdad de esa proposicin diramos
algo falso.
Veamos con un poco de detalle cmo funcionan
Si se satisface la funcin, se
obtiene la verdad. Si se satisfa- ahora la afirmacin y la negacin. Bajo el supuesto de que
cen todas las funciones el juicio
la proposicin atmica representada por 'P' fuera verdadera,
universal es verdadero.
seran falsas tanto /a proposicin compuesta representada
-.p como la afirmacin de esa proposicin compuesta en
negacin. Y bajo el supuesto de que la proposicin atmica
representada por 'P' fuera falsa, entonces seran verdaderas
tanto /a proposicin compuesta representada -.p como la
afirmacin de esa proposicin compuesta en negacin.
Dicho de otra forma, de acuerdo con el principio de
identidad, toda proposicin es idntica a s misma, entonces
una y la misma proposicin, a saber, la representada por 'P'
mantiene siempre su mismo contenido; e igualmente, una y
la misma proposicin , a saber la representada por -.p
mantiene siempre su mismo contenido. Y es porque 'P'
mantiene el mismo contenido, que la proposicin compuesta
por su negacin, es decir, la representada por -.p es
distinta; y viceversa. En breve: P es una proposicin distinta

88 PALABRAS Y COSAS
de -,p_ Lo que hacemos cuando pasamos de P a -,p es
cambiar de significado; es decir "cambiar" o pasar de una
proposicin a otra, pero no cambiar al significado de la pro-
posicin .
La Conceptografa es una teora para escribir y
componer proposiciones mediante una escritura cannica ,
perspicua y no ambigua . El canon de su escritura es lgico,
pero la lgica que Frege construy es semntica, porque
como cualquier otra semntica, se ocupa en explicar la
relacin entre las palabras y las cosas . Y sta relacin se
traduce en trminos de la que existe entre el contenido
conceptualmente escrito y lo que es el caso.
El juicio es e/ resultado de que lo que se significa sea
o no el caso . Por ejemplo, la proposicin: Rigoberto es
hombre, no es otra cosa que Rigoberto y su propiedad
humana. Y se asume que su escritura 'Fa' corresponde a la
oracin 'Rigoberto es hombre' porque ambas representan al
6
mismo objeto. Y juzgaramos que esa proposicin es
verdadera precisamente cuando Rigoberto es un hombre.
La escritura perspicua obedece a las reglas de com-
posicin que dicen cmo concatenar las expresiones, para
obtener frmulas bien formadas. Por ejemplo, una de ellas
dicta: todo nombre propio se concatena con cualquier
nombre de funcin de primer nivel. En nuestro ejemplo, el
nombre propio 'a' se concatena con el nombre de funcin de
primer nivel 'F .. .'
Los cnones para escribir las proposiciones tambin
nos proveen de un "mecanismo" que establece a su vez las
condiciones semnticas para construir un juicio . La regla de
que todo nombre propio se concatene con cualquier nombre
6
Soslayo una dificultad. En sentido estricto, si es cierto que Rigoberto es hombre, la
representacin 'Fa' representa a la verdad, no a Rigoberto y su humanidad. Aqu hay
dos problemas en la teora que no puedo discutir en el texto: a) que el argumento no
pertenece a la funcin, es decir, la proposicin no es la suma de ambos [Valdivia,
1985]; y b) cul es la naturaleza de La verdad.
LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD 89
de funcin de primer nivel, adems de dictar la escritura,
establece la relacin entre ella, la proposicin y el juicio.
De acuerdo con las definiciones de nombre propio y
de nombre de funcin, sabemos que las expresiones del
primer tipo deben nombrar o representar a los objetos; las
del segundo, a las funciones. En consecuencia, cuando
utilizamos la regla de composicin antes mencionada, al
escribir 'a' y 'F ... ' y componer la proposicin, obtenemos
adems, las condiciones para su juicio. Es porque Rigoberto
tiene la propiedad de ser humano, porque 'a' nombra a
Rigoberto y 'F... ' a la propiedad humana, que al componer
la proposicin contamos con los requisitos para juzgarla.
Esto no es otra cosa que mostrar que las reglas
composicionales se relacionan con la extensin; es decir,
con la proposicin representada . Cada parte que compone a
la escritura lleva aparejada su extensin, llmese sta
"referente", "representado", "objeto", o "denotado". Tenemos
al mecanismo veritativo-funcional operando, porque la
verdad o la falsedad de la proposicin; es decir, el juicio, es
una funcin de lo que aporta cada elemento que compone a
la proposicin.
El mecanismo veritativo-funcional y las reglas de
composicin obedecen a los tres principios lgicos que
fundamentan la teora: el de identidad , el del tercero
excluido y el de no contradiccin. De acuerdo con el
primero, todo objeto es idntico a s mismo y a ninguno otro.
Por ejemplo, el objeto Rigoberto es idntico a Rigoberto y a
ninguna otra persona; lo mismo sucede con la proposicin
compuesta mediante F y a7 .
Conforme al segundo principio , cada proposicin
slo puede ser verdadera o falsa ; por ejemplo, si es cierto
que Rigoberto es humano, esa proposicin solo puede ser
verdad, pero si Rigoberto no fuera humano, tal proposicin
solo sera falsa . No hay ninguna otra evaluacin que admita
7
Como mencion en la nota anterior, lo representado es la verdad y por supuesto, el
principio se cumple: La verdad es la verdad y ninguna otra cosa.
 90 PALABRAS Y COSAS
la teora. Finalmente, el principio de la no contradiccin
sostiene que no es posible que una y la misma proposicin
sea verdadera y falsa del objeto que representa. 8
. En resumen, la teora es monista porque slo asocia
un t1po de correlato a las expresiones. Es extensional
porqu_e ~s_os c?r:elatos no estn en "nuestra cabeza", pue~
los pnnc1p1os log1cos que fundamentan a la teora se definen
de manera material.
P_ero nos bastan solo con el contenido conceptual
par~ ex~_hcar_ l_a naturaleza del significado? Se agota la
exph_~ac1.o~ d1c1endo, por ejemplo, que el significado de la
orac1o~ R1goberto es hombre' es el objeto Rigoberto y su
human1dad, porque esos son sus constituyentes? La
respuesta es NO.
Asumo que se pr':dica la verdad/fal~edad de las representaciones. Este es lo que
8
Scott Soames llama verdad en un sentido denvado". [Aparecer en Soames, 1997]
CAPTULO 8
Frege: El dualismo semntico
La nocin de contenido conceptual de la Conceptografa no
es lo suficientemente fina como para explicar qu es el
significado y cmo nos relacionamos con l. Recuerda que:
a) el contenido conceptual de las oraciones 'Los griegos
derrotaron a los persas en Platea' y 'Los persas fueron
derrotados por los griegos en Platea' es el mismo, porque la
proposicin est constituida con base en los mismos objetos
y el mismo concepto; y, b) como es sabido, el referente de
todas las oraciones verdaderas es La Verdad y el de todas
las oraciones falsas La Falsedad.1
Ambas tesis nos llevan a la conclusin de que la
semntica de esta etapa es puramente referencial, pues la
manera de determinar el contenido de las oraciones es
gruesa, amplia; 2 y nos deja la perplejidad de saber cmo
rescatar la diferencia en significado que hay entre. dos
proposiciones verdaderas, como por ejemplo, entre Los
persas fueron derrotados por los griegos en Platea y La luna
es e/ satlite natural de la tierra . Es obvio que estas
proposiciones estn compuestas por diferentes objetes y
conceptos, sin embargo, si la tesis (b) es cierta , ambas
comportan el mismo contenido: La Verdad .
' Me ocup en esta discusin en [1985-a], [1989, Cap.lll] .
2
Actualmente se la conoce como "contenido amplio" (wide content) que difiere del
estrecho (narrow content) o del sentido . Cfr. Block [1985-a], Boghossian [1990), Field
[1990), Fodor [1994].
 92 PALABRAS Y COSAS
Esta ltima dificultad se debe muy probablemente a
que Frege ampli la nocin matemtica de funcin de aquel
entonces, en tres sentidos: i) distinguiendo entre la funcin
propiamente dicha y su escritura, ii) incluyendo por analoga a
los predicados del lenguaje natural como funciones, y iii)
haciendo de las relaciones un caso de funcin , y no a la
inversa como se las considera comnmente .3 Con base en
estas razones , lleg a la conclusin de que toda funcin va
de objetos a objetos, 4 y por lo tanto no es de extraarnos que
una funcin proposicional nos lleve a los valores de verdad
que son objetos, sosteniendo entonces que stos son los
denotados de las oraciones.
Pero dejando de lado esta ltima dificultad, la
insuficiencia de la nocin de contenido conceptual se puede
mostrar analizando el comportamiento lgico de los nombres
propios en los tres siguientes casos: (1) identidades
verdaderas de la forma 'a=b'; (11) nombres correferenciales
que ocurren en los contextos opacos; y (111) nombres que no
nombran nada.
Si el significado es amplio o referencial , cuando nos
preguntamos por su naturaleza, habramos de responder en
trminos de la del objeto representado. Por ejemplo, el
significado de 'agua' es el compuesto de dos molculas de
hidrgeno y una de oxgeno. Pero si esto fuera as, entonces
significan exactamente lo mismo 'agua es agua' y 'agua es
H20'. Que el agua sea agua , no es ninguna novedad ; en
cambio, s es novedoso que el agua sea H20 . 5
Si el significado de un nombre es el objeto nombrado,
y su papel lgico consiste en aportar ese referente a la
constitucin de la proposicin , deberamos poder sustituir el
trmino 'agua' por 'H20' en cualquier proposicin sin alterar
su valor de verdad . Pero esto no es siempre cierto, porque
puede ser verdadero que Rigoberto cree que el agua es agua
3
Cf. Valdivia [1987) y (1989), pp.119-130.
4
G. Frege [1893] secciones 22 y 23.
5
Las propiedades del agua de ser incolora, insabora e inodora podran supervenir
del hidrgeno y del oxigeno. Cf J. Kim [1993] .
FREGE : EL DUALISMO SE MNTICO 93
6
pero no que Rigoberto cree que el agua es Hz0 . La
informacin que cada nombre introduce es opaca a las reglas
que gobiernan la composicin de la proposicin y su
evaluacin. Finalmente, la "informacin" o "significado" que
conllevan los signos, tambin se encuentra en los nombres
que nada nombran como por ejemplo, 'El barco de Teseo',
que no es una voz vaca.
Para solucionar los problemas que mencion, Frege
introdujo un elemento adicional: la nocin de sentido. Su
introduccin instaura a la semntica dualista porque adems
del objeto y el concepto, que construyen a la proposicin, el
sentido (intensional) es tambin uno de sus elementos
constitutivos.
La identidad
El principio de identidad sostiene que todo objeto es idntico
a s mismo y a ninguno otro, y se expresa mediante los
esquemas 'A=A' y 'A=B' . En sus ejemplos de sustitucin:
'a=a', 'a=b' debemos siempre utilizar a las constantes
individuales y adems, deben referirse a objetos, pues nunca
se introduce un nombre o constante individual sin asegurase
su referente.7 Estas dos frmulas corresponden en el lenguaje
de la aritmtica a los enunciados:
(1) 4=4
(2) 2+2=4
Pero aunque ambos nombran al nmero cuatro , el
primero es trivial y el segundo "informativo", porque nos dice
del nmero cuatro que es la suma de dos veces el nmero
dos. Los esquemas tambin pueden corresponder en el
lenguaje natural a los enunciados:
6
S. Kripke [1979] sostiene que es un problema de principio , pues las reglas que
gobiernan la atribucin de creencias ilevan a paradojas. Cf. Valdivia (1995a] y
[1995b].
 94 PALABRAS Y COSAS
(3) Scott es idntico a Scott
(4) Scott es idntico al autor de Waverly
Bajo la suposicin de que ambos sean verdaderos
solo el l~i~? de ellos es "informativo", pues nos dice qu~
Scott escnb1o Waverly, en tanto que el primero es trivial.
Debido a la diferencia informativa, Frege sostiene que
hay una "diferencia en el valor cognoscitivo" entre: 8
(1 *) a=a
(2*) a=b
porque generalmente conocemos a posteriori 9 la verdad de
los enunciados del tipo (2*); y porque a la diferencia grfica le
corresponde una diferencia en "informacin". El "valor
cognoscitivo" que posee una proposicin se debe a la
"informacin" presentada en el smbolo la cual, de acuerdo
con Frege, se recoge en la nocin de sentido.
Pero qu relacin tiene la "informacin" con el
conten~d? conceptual? Son lo mismo? Si as fuera por qu
propos1c1ones con el mismo contenido difieren en "valor
cognoscitivo"? Y si la "informacin" no es el contenido con-
ceptual que expresan las oraciones, entonces qu es?
La respuesta a estas preguntas est ntimamente
relac!o~ada con la nocin de Verdad, pues la explicacin
semant1ca de las proposiciones que expresan conocimiento
requiere que stas sean verdaderas. La verdad es una
condicin necesaria en el anlisis. Sin embargo, Frege duda
entre ~~eptar que la verdad sea una propiedad de las
propos1c1ones o una nocin que no puede definirse. Har una
breve digresin en este tpico para posteriormente continuar
8
Op. Cit. [1892) p.25.
9 no es informativo; y predicarla de la falsedad es contradictorio. Pero aunque no hay
No me ocupar aqu de la discusin entre conocimiento a prior/a posteriori. El
p_rograma logJcJsta Fregeano consisti en justificar el conocimiento a priori (en leyes
log1cas y definiciones).
FREGE: EL DUALISMO SEMNTICO 95
con la estrategia y las motivaciones que permiten introducir la
nocin de sentido.
Verdad, contenido conceptual y/o informacin
[. . .] no podemos reconocer una propiedad de una
cosa sin que al mismo tiempo encontremos que el
pensamiento: Esta cosa tiene esta propiedad, es
verdadero. As, con cada propiedad de una cosa
est ligada una propiedad de un pensamiento; a
saber, La Verdad. Tambin vale la pena notar que
la oracin 'Huelo la esencia de las violetas' tiene
exactamente el mismo contenido que la oracin 'es
verdad que huelo la esencia de las violetas'.
Entonces, parece que nada se aade al
pensamiento porque le atribuya la propiedad de la
verdad. Y sin embargo, no es un gran resultado
cuando el cientfico despus de mucha duda e
investigacin laboriosa puede finalmente decir "Mi
conjetura es verdadera"? [no tiene ese enunciado
un valor para nuestro conocimiento?] El significado
de la palabra verdad parece sui gneris. [Der
Gedanke, Eine Logische Untersuchung.]
10
La verdad es sui gneris porque no puede tratarse como
un predicado, pero tampoco definirse. 11 Una razn por la que
el significado de la palabra 'verdad' no fuera un predicado es
que la nocin de contenido conceptual (o proposicin) fuese
equivalente a la nocin de informacin. Hay quienes argu-
mentan que: "Al principio del mundo estaba la informacin", 12
no el verbo; y que no es sensato sostener que hay infor-
macin <objeto y concepto> verdadera o falsa, pues: Qu
10
El texto entre corchetes es mo.
11
Si fuese un predicado, sera de primer nivel porque las oraciones denotan a sus
valores de verdad -que son objetos en cuyo caso, predicar la verdad de la verdad
razones para que sea un predicado, se la utiliza "predicativamente" porque la
proposicin es un compuesto veritativo-funcional.
96 PALABRAS Y COSAS
sera un objeto "falso"?13 Parafraseando la pregunta en
trminos fregeanos: Si el contenido conceptual no fuera otra
cosa que el compuesto <objeto, concepto> qu puede aa-
dirle a ese compuesto la verdad? Nada, concluye Frege:
[ ... ]vale la pena notar que la oracin 'Huelo la esencia de las
vio letas' tiene exactamente el mismo contenido que la
oracin 'es verdad que huelo la esencia de las violetas' .
Si la informacin es un til en el mundo, o en trminos de
Frege, si todo lo que hay son objetos y conceptos con base
en los cuales se compone el contenido conceptual, entonces:
(1 ) la verdad no agrega nada a la proposicin , aun cuando no
podamos dejar de reconocerla :
[ ... ] no podemos reconocer una propiedad de una cosa sin
que al mismo tiempo encontremos que el pensam iento : Esta
cosa tiene esta propiedad, es verdadero.
Pero unida a la tesis (1) podemos encontrar otra, segn la
cual : (2) las proposiciones verdaderas pueden tener valor
cognoscitivo:
[ ... ]no es un gran resultado cuando el cientfico despus de
mucha duda e investigacin laboriosa puede finalmente decir
"Mi conjetura es verdadera"? 14
Estamos atrapados en una paradoja . Contamos con
razones suficientes para sostener que las tesis (1) y (2) son
verdaderas; pero igualmente, hay razones para sostener que
la conclusin que se obtiene a partir de ellas es incoherente:
1) La verdad no agrega nada a la proposicin.
2) Las proposiciones verdaderas pueden tener valor de
conocimiento.
Por lo tanto , la verdad no es necesaria en (1) y s en (2).
13
J. Fodor [1990). pp.331-49 discute esta dificultad denominada "el problema del
error". Cmo podremos explicar el error referencial?
14
G. Frege [191 9-1 9). versin espaola [1984) .
FREGE: EL DUALISMO SEMNTICO 97
Tal vez una manera de zanjar la perplejidad sea entender
en qu sentido la verdad es o no necesaria. Una lectura obvia
de (1) es de constitucin; es decir, la verdad no es un
constituyente proposicional. En (2) "necesario" podra tener
una interpretacin diferente cul? Permteme suponer que la
verdad es una condicin semntica que se obtiene cuando "lo
que dice" la oracin es el caso .
Observa que de esta forma podramos eludir la
paradoja, pero cuenta Frege en su Conceptografa con ~l_gu
na nocin semntica que recupere "lo que dice" la oracton?
No. Aqu volvemos al inicio de nuestra problemtica. Por
qu aunque no podamos dejai de reconocer tanto la verdad
de la proposicin como que el objeto tiene tal o cual pro-
piedad, eso no es suficiente para analizar su valor cog-
noscitivo?
Porque, las tesis semnticas a) y b) no disciernen
finamente "lo que dicen" las oraciones, slo determinan al
significado de forma amplia, gruesa . Y tal vez es "lo .que la
oracin dice" mas no slo la materia de la que esta com-
puesto lo dicho, lo que hace una diferencia a favor del
conocimiento que uno adquiere al reconocer el compuesto Y
su verdad.
Tal vez pienses que puede haber algn contenido
conceptual <objeto , concepto> que es informativo debido a la
manera en que se lo enuncia. Hay quienes suponen que el
ejemplo fregeano 'La estrella vespertina es la estrella matu-
tina' es informativo; pero no 'La estrella vespertina es la estre-
lla vespertina', porque este ltimo es el ejemplo de enunciado
trivial tpico ; en cambio , el segundo tiene una forma enun-
ciativa distinta.
Sin embargo, 'el sol es el sol' al igual que 'La estrella
vespertina es la estrella matutina', tiene valor cogno.sciti~o ,
pues no es trivial saber que el objeto celeste que nos tlumtna
y calienta diariamente es uno y el mismo. Por lo tanto, no hay
razn para suponer que todas las proposiciones verdade~as
de la forma enunciativa 'a=a' son triviales, ni que su contemdo
conceptual <objeto, concepto> difiere del que se enuncia me-

98 PALABRAS Y COSAS
diante 'a=b', cuando ambos son verdaderos. 15 Entonces,
qu se requiere para que una proposicin tenga valor
cognoscitivo? Se requiere que su verdad sea "informativa".
Pero las nociones de verdad y de proposicin que hasta
ahora hemos considerado no lo son:
[ .. . ] la oracin 'Huelo la esencia de las violetas' tiene
exactamente el mismo contenido que la oracin 'es verdad
que huelo la esencia de las violetas'.
Una salida sera suponer que la "informatividad" no es
el contenido conceptual, puesto que no la encontramos entre
los componentes proposicionales, ni en la forma enunciativa.
Entonces, en qu radica el valor cognoscitivo? Algo est
faltando en la semntica que nos permita explicar este dato:
el sentido del signo.
Identidad e informacin
Si la identidad es una relacin , se pregunta Frege,
qu es lo que est siendo relacionado? Lo nombrado por
los signos? o los signos mismos? 16 De acuerdo con la Ley
de Leibniz, si dos cosas son idnticas, entonces tienen las
mismas propiedades; o bien si dos cosas tienen las mismas
propiedades, entonces son idnticas.
La nocin de sentido se introduce en la semntica con
base en el siguiente dilema: o bien aceptamos que la iden-
tidad se establece entre los objetos referidos, pero entonces
el significado de los enunciados es el mismo, aunque infor-
men cosas distintas, y cmo es que enunciados con el
mismo significado informan cosas distintas?; o bien se esta-
blece entre los smbolos, aunque sean distintos, pero cmo
15
Podra discutirse que 'el sol es el sol' es 'a=b' . pues a cada ocurrencia del nombre
se le asocia un "significado" distinto ya que son emisiones diferentes . Pero esto no
parece alcanzar la tesis, pues si el contenido es el referente , el enunciado tendra la
forma 'a=a'.
16
En [1879] Frege supuso lo segundo, pero despus de [1892] sostuvo que la
identidad es una relacin que todo objeto guarda consigo mismo.
FREGE : EL DUALISMO SEMNTICO 99
es que smbolos que tienen distintas propiedades informa-
tivas son idnticos? Veamos la estructura del dilema:
1. Sean 'a=a' y 'a=b' enunciados verdaderos de identidad,
porque sus trminos se refieren al mismo objeto.
2. La diferencia grfica entre 'a=a' y 'a=b' expresa una dife-
rencia informativa que se traduce en su valor cognoscitivo;
el primero es trivial , no as el segundo.
3. De 1) y 2) se sigue que los enunciados dicen cosas dis-
tintas. .
4. Si la relacin de identidad se estableciera entre los sm-
bolos, entonces stos seran idnticos.
5. Pero si 4) fuera verdadero , 2) y 3) seran falsos .
6. Si la relacin de identidad se estableciera entre lo referido
por los smbolos, entonces el referente es idntico a s
mismo.
7. Pero si 6) fuera verdadero, ambos enunciados diran lo
mismo; a saber, que el objeto es idntico a s mismo.
8. Si 7) fuera verdadero, entonces 3) y 2) seran falsos .
En cualquier caso, si asumimos la identidad entre los
smbolos o entre los objetos, desaparece la diferencia en su
valor cognoscitivo. Este dilema motiva a Frege a reconocer
que:
Una diferencia [entre el valor cognoscitivo de los enunciados
verdaderos 'a=a' y 'a=b'] puede darse nicamente en el caso
de que la diferencia de signos corresponda a una diferencia
en el modo de darse lo designado.[1892, p.24]
Es decir, el objeto y el signo "se corresponden" y
deben mantener una relacin no arbitraria Cul es esa
relacin? y por qu se corresponden? La relacin es de
denotacin y el sentido que comportan los signos establece
las condiciones semnticas que deben ser satisfechas para
llegar al denotado. Por eso se dice que la semntica fregeana
es una semntica de "la referencia mediada", el mediador es
el sentido de la expresin. A partir de este momento, el
100 PALABRAS Y COSAS
significado de las oraciones est compuesto por dos ele-
mentos: <la proposicin =(objeto, concepto) y el sentido>.
La distincin entre el signo, el referente y el sentido, le
permiten a Frege sostener que (1*) 'a=a' y (2*) 'a=b' son
lgicamente equivalentes, porque satisfacen las mismas
condiciones materiales para ser verdaderos ; que la identidad
es una relacin que el objeto guarda consigo mismo; y que
los enunciados del tipo (2*) expresan un sentido diferente al
que expresan los enunciados del tipo (1*) , porque cada
trmino hace una aportacin diferente y adicional al referente,
para la composicin de lo que dice el enunciado total.
Estos tres elementos se relacionan entre s de la
siguiente manera: (a) Todo signo tiene uno y solo un sentido.
(b) cualquier objeto puede ser representado por ms de un
signo. Si un objeto es representado por ms de un signo,
habr ms de un sentido para l. Y (e) aunque un signo no
representara a nada, igualmente tendra uno y solo un
sentido:
a) Signo 1~ 1Sentido 1 ~ 1Objeto
Si noa ~ Sentidoa ~ los dems.
Signo~ ~ SentidoB ~ 1 Objeto
Si no ~ Sentido-x 71
e) [}igno 1~ 1 Sentido
Introducida la nocin de sentido, Frege la aplica a
todas y cada una de las expresiones de su teora como sigue:
Nombres propios. El sentido de una oracin es el
pensamiento expresado por ella; el sentido de un nombre
como 'Aristteles', es idntico al sentido de alguna des-
cripcin definida que asociemos al nombre;17 y finalmente,
el de las descripciones definidas, es el que ellas mismas
expresan.
17
G. Frege [1892] p.28, nota a pi.
FREGE : EL DUALISMO SE MNTICO 101
Nombres de funcin . No hay un consenso 18 acerca de si
expresan o no un sentido, porque las distinciones catego-
riales imponen una dificultad de principio. Define al senti-
do como objeto, por lo tanto es completo o saturado. Pero
los nombres de funcin son incompletos, se refieren a
entidades incompletas y no es obvio que puedan expresar
sentidos completos. Sin embargo, es intuitivo que ' ... es
humano' a diferencia de 'Rigoberto es humano' expresa
un pensamiento incompleto .
Cuando explicamos a la nocin de sentido en trminos
de la de "pensamiento", se antoja suponer que estamos inva-
diendo los terrenos de la psicologa. Sin embargo, acurdate
que Frege elimin a la psicologa de la semntica porque es
"subjetiva" .19
El sentido no es ni la imagen ni el proceso interno que
ocurre en la cabeza de las personas: el sentido es pblico,
comunicable y transparente . 20 As como cualquiera de no-
sotros puede utilizar un martillo para clavar un clavo,
cualquiera puede "captar" un sentido para comunicarse con
1 b) Podemos concluir por el momento, que las nociones
de objeto y funcin proposicional, que sirven para componer
proposiciones no son lo suficientemente finas para rescatar al
elemento informativo que discutimos. En la Conceptografa
no pareca necesario introducir ninguna otra nocin, pues
recuerda que es porque Rigoberto tiene la propiedad de ser
humano, y 'a' nombra a Rigoberto y 'F ... ' a su propiedad, que
'Fa' compone la proposicin y contamos con las condiciones
semnticas para juzgarla. Hasta ah llegaba la explicacin.
No surga la pregunta: cmo llegamos al objeto? Aunque
18
Cf. W Marshall [1968].
19
. Su rechazo pudo deberse a la ausencia de una "ciencia" psicolgica que no fuera
mtrospect1va , smo obet1va . Tal vez por eso , hizo del sentido un objeto. Y aunque
esta nocin es muy semejante a la representacin objetiva de Bolzano, difiere en
que no comporta una naturaleza distinta de la nuestra .
20
G. Frege [1918-19] p.62. A menudo se le adjudica la tesis de que el sentido es
"transparente". Esto es dudoso.
102 PALABRAS Y COSAS
todo nombre debe referirse a un objeto, la Conceptografa no
introduce ningn intermediario entre el nombre y el objeto.
Ahora en cambio, reconocemos que no basta con aparejar
nombres y objetos para explicarlo todo.
La pregunta cmo llegamos al objeto? Se traduce
en: cules son las condiciones semnticas necesarias y
suficientes que deben satisfacerse para obtener el referente
de un nombre? Simple: las que establezca el sentido del
nombre. Por ejemplo, supongamos que el nombre 'Moiss'
expresa el sentido de la descripcin 'El hombre que gui a los
Israelitas'. Si ese sentido es satisfecho por un objeto,
entonces se es Moiss.
Qu quiere decir que el sentido es constitutivo del
significado? Piensa un poco. Hemos visto que la diferencia
cognoscitiva entre dos enunciados verdaderos de identidad
recae en la diferente informacin que conllevan los smbolos
que utilizamos. Pero los smbolos son convencionales.
Podemos elegir nombres variados para las cosas podramos
aceptar que la informacin es algo convencional porque la
portan los smbolos? No. La idea es que la informacin
"proviene" del objeto que nombramos. Que 'La estrella
matutina' difiera informativamente de 'La estrella vespertina'
no se debe a una convencin grfica.
Por eso el sentido del smbolo se entiende como el
modo de presentacin del objeto al que se refiere el smbolo.
Y si te detienes un momento, notars que la nocin de
sentido es dependiente de la de objeto; y en esa medida , es
plausible que encontremos una funcin semntica para ella.
El sentido es el (los) concepto(s) bajo el cual cae el objeto.
Los objetos tienen distintos aspectos, cada uno de los cuales
puede nombrarse. 21 Porque Venus cae bajo los conceptos
planeta vespertino y planeta matutino, nos podemos referir a
l usando 'El planeta que aparece por la maana' o 'El
planeta que aparece por la tarde'.
21
Ve la utilidad de poder nombrar distintos aspectos del referente en G. Evans
(1982] y sus dificultades en S. Schiffer (1987 cap. 111].
FREGE : EL DUALISMO SEMNTICO 103
El papel lgico del sentido es (SO) determinar la
referencia: 22
(SO) El sentido del nombre provee las condiciones
semnticas necesarias y suficientes para determinar su
referencia (cuando la hay) .
Pero hay al menos dos mbitos en los que este
principio es cuestionable uno concierne a su papel lgico; el
otro a la relacin epistmica que guardamos con l. En
cuanto a su papel lgico, surgen tres cuestiones: (1) si el
sentido es una nocin que depende de la de objeto, por qu
nombres que a nada se refieren tienen sentido? ; (2) si la
funcin del sentido es (SO) por qu se supone que tambin
23
puede ser el referente de una expresin? Y finalmente, (3):
Si (SO) es un principio a priori cmo puede garantizarse que
la propiedad expresada por el sentido de un trmino singular,
que figure en un enunciado de identidad verdadero , sea una
propiedad esencial del objeto?
Frege responde a (1) con razones intutivas: los
nombres sin referente no son voces vacas, son inteligibles
asimilando "inteligibilidad" a sentido; y semnticas, a saber, el
sentido de los nombres vacos, como el de cualquiera otro
nombre, puede ser el referente , cuando el signo ocurre en
algn contexto indirecto. Pero la respuesta a la pregunta: (2)
4
cmo puede nombrarse al sentido? no puede contestarse?
Finalmente, la pregunta (3) no es, ni puede ser
6
respondida.25 El problema que la suscita es el siguiente?
=
Considera el enunciado 'Aristteles el discpulo de Platn';
asume con Frege que el sentido de 'Aristteles' es el que
expresa la descripcin asociada a ese nombre: 'El maestro de
Alejandro el Magno'. Tambin asume que es verdadero el
22
L. Valdivia [1989] pp.135-37.
23 Adelante veremos la funcin del sentido como referente y la crtica de Russell.
24
L. Valdivia [1989] pp.102.117.
25 No puede serlo concluyen Kripe (1973], Putnam (1975] y Donnellan (1962] . Pero si
(SO) establece condiciones necesarias, es plausible sostener la teora de la
"referencia mediada" Cfr. Katz (1997], [1992], (1990a) y [199Gb].
26
El argumento es de S. Kripke [1979].
 FREGE : EL DUALI SMO SEMNTICO 105
104 PALABRAS Y COSAS

enunciado: 'El Maestro de Alejandro el Magno = el discpulo expresa su sentido y denota a su referente, cuand_o lo hay. A
de Platn'. Pero es totalmente accidental que Aristteles haya cada signo le corresponde un sentido determ1_nado. Los
sido discpulo de Platn y maestro de Alejandro; en cambio, nombres como 'Aristteles' tienen tantos sent1dos c~mo
si la identidad es verdadera, entonces es necesaria. descripciones podamos asociarles; y si.un signo no se ref1ere
Dado que no es necesario que Aristteles haya sido el a nada, no importa, igual tiene un sent1d~. Esta es la ~anera
discpulo de Platn y el maestro de Alejandro el Magno Qu en que habitualmente se relacionan el s1gno, el s~~t1do Y el
hacemos con esas propiedades contingentes que ingresan en referente . Pero como veremos ahora, su conex1on no es
la relacin de identidad? O Qu hacemos con la necesidad
siempre sta.
de la identidad? Es hasta 1973 que Kripke dirime estas
dificultades .
Vayamos al mbito epistmico. La pregunta tpica es
cmo nos relacionamos con el sentido? Generalmente, la
pregunta presupone que nuestro comercio con el mundo es
causal, y que la "intuicin" o la "captacin" son el tipo de
intermediarios, entre el mundo y nosotros , que no se someten
fcilmente a una explicacin objetiva .27 Otra pregunta que
recientemente se discute es por qu son suficientes las
cuestiones de conocimiento o epistmicas para motivar
distinciones semnticas?28 Dicho de otra forma, nadie duda
que la manera en que se nos presente el objeto, la manea en
que lo conozcamos, causa muchas de nuestras acciones.
Piensa por ejemplo en el objeto Yocasta. Si Yocasta se
hubiera presentado como la madre de Edipo, pero no como la
reina viuda , seguramente que Edipo no se hubiera casado
con ella. Pero por qu suponer que esa "causacin"
depende de una nocin epistmica de sentido7 9 Aunque no
puedo resolver estas cuestiones aqu, es til que las
conozcas para que puedas pensar en ellas.
En resumen, la teora es dualista porque dos ele-
mentos constituyen al significado: sentidos y referentes, los
cuales se "entrelazan" en, y difieren del, signo. El signo
27
P. Benacerraf [1973] sostiene que "captar" no es una relacin que permita
establecer conocimiento . El conocimiento es causal.
28
J . Fodor [1995] .
29
J. Fodor (1995] sostiene que la nocin de sentido epistmicQ no es relevante para
la semntica, ni es responsable causal de nuestras acciones. En el mentals, el
sentido est determinado por la sintaxis ; y su hiptesis es que las propiedades
fsicas y semnticas de los smbolos se corresponden de manera afortunada para
explicar la causacin .
 CAPTULO 9

Contextos opacos

La segunda motivacin para introducir a la nocin de sen-

tido como un constituyente del significado, es explicar por
qu no siempre podemos preservar la verdad de la propo-
sicin cuando sustituimos en una oracin, un trmino por
otro que tiene la misma referencia . La razn que se ofrece
es que la falla se debe a que los trminos en cuestin
1
ocurren en un contexto indirecto u opaco, y el criterio para
distinguir entre contextos se basa en el sentido del trmino .
Frecuentemente se confunde la distincin entre los
contextos opacos y directos, con la distincin uso-mencin.
La distincin uso-mencin , es como sigue . Considera la
oracin :
(1) El, la y los son artculos.
La oracin habla de las palabras, los "smbolos se
refieren a smbolos"; se predica de ellos que son artculos.
Entonces, hay que distinguir entre usar y mencionar
smbolos; y la manera correcta es escribir la oracin anterior
as:
(1*) 'El', 'la' y 'los' son artculos.

1
Se los conoce tambin como "contextos modales". La modalidad puede ser
epistmica: creer, desear, etc. ; metafsica: posible o necesario; y referencial, como lo
ilustra el conocido ejemplo de Quine [1953]: 'Giorgione era llamado as por su estatura',
si 'Giorgio' -del cual 'Giorgione' es un dinimutivo, se sustituye en esa oracin , no
preservamos el valor de verdad.
 108 PALABRAS Y COSAS
2
Las comillas simples nos sirven para mencionar las
expresiones cuando no las usamos. Si escribo 'casa' es
porque quiero decir algo de ese signo, quizs que es un
sustantivo. Pero si quiero decir que el objeto al que se
refiere ese smbolo tiene paredes y techo, entonces debo
usar la palabra y no utilizar comillas .
La distincin entre un contexto directo y otro que no
lo es se basa en el significado del signo que est constituido
por su referente y su sentido. Si el signo se refiere a su
referente "habitual", el contexto es directo; en cambio, si se
refiere a su sentido, es indirecto. Bajo qu condiciones
sucede lo segundo?
En los contextos indirectos ocurren palabras como
'pensar' , 'creer', 'desear', etc., aqullas que Russell llam
"palabras de actitudes proposicionales", porque se refieren a
la actitud de creencia , deseo, etc., que algn sujeto tiene
respecto de una proposicin. Bajo estas condiciones los
signos que preceden a este tipo de palabras se refier~n a
sus sentidos; a sus "referentes no habituales".
Para simplificar la exposicin, asumamos que la
extensin de una oracin es su valor de verdad ; la de un
nombre propio su portador; y la de un concepto o predicado
de grado n, el conjunto de los n-tuplos del cual es
verdadero. Supongamos que es verdadero el enunciado de
identidad :
(2) Scott es idntico al autor de Waverly.
Simbolicmoslo como 'a=b'. Asumamos el principio
de sustitutividad de los trminos correferenciales: si 'a' y 'b'
nombran a la misma cosa , entonces podemos sustituir a 'a'
por 'b', sin alterar el valor de verdad de cualquier enunciado
significativo en el que figure cualquiera de ambos trminos.
Si una oracin como:
2
.En la semntica de Frege las comillas simples sirven para dos cosas: para construir
s1mbolos completos, nombres (Cf. Frege [1892] versin espaola [1984] p.105 nota 8);
Y para refenrnos al sentido de la expresin (Cf. Frege [1892-95], versin espaola
[1984] p. 89) .
CONTEXTOS OPACOS 109
(3) Scott tiene catarro.
es verdadera , la sustitucin de 'Scott' por 'el autor de
Waverly' en la oracin (3) debe preservar su verdad , porque
se preserva al mismo portador en la composicin de la pro-
posicin.
Sin embargo, esto no se cumple en los contextos
opacos. Supongamos que es verdad que Eduardo cree (3),
entonces es verdadero:
(4) Eduardo cree que Scott tiene catarro.
Dado que (2) es verdad , podemos sustituir a 'Scott' por su
trmino correferencial ; y, de acuerdo con el principio de sus-
titutividad , tambin habra de ser verdadero :
(5) Eduardo cree que el autor de Waverly tiene catarro .
Sin embargo , bien puede suceder que Eduardo no
sepa la verdad de (2) ; no sepa que Scott es el autor de esa
obra literaria y, por lo tanto , (4) es verdadera pero n.o (5).
La falla se explica porque al sustituir a un nombre por
el otro, sustituimos al portador del nombre junto con su
modo de presentacin, un modo que no conoce Eduardo.
Nuestras creencias estn "ancladas" a la manera en la que
conocemos, pensamos, deseamos los objetos: a su modo
de presentacin. Frege sostiene entonces que los smbolos
que preceden a este tipo de locuciones denotan a su
sentido, mas no a su referente habitual , al objeto.
3
La teora no basta para explicar la semntica de las
oraciones de conocimiento (o de creencia), pues siempre
que aparecen palabras que se refieren al contenido de
algn estado mental, como al de creencia , su referencia es
3
Podemos creer de] objeto (de re) o del sentido (de dicto) . 'Eduardo cree que Scott
tiene catarro. y l tiene catarro'. debe expresar una creencia de dicto, pero como el
pronombre 'l' est anafricamente ligado a 'Scott'. la referencia es al objeto, no al
sentido . Cf. Kaplan [1989], Perry [1993].
11 o PALABRAS Y COSAS
el modo de presentacin del objeto; y nuestros principios
veritativo funcionales fracasan.
Sin embargo, a pesar de que su explicacin es
atractiva, el argumento que nos lleva a concluir que el prin-
cipio de sustitutividad de los trminos correferenciales no se
cumple, no parece slido, pues apela a una premisa
epistmica y a partir de ella llega a una conclusin semn-
tica. Es decir, se utiliz la premisa de que alguien puede no
conocer que dos trminos son correferenciales, para con-
cluir que los trminos no son substituibles salva veritate.
pero la nocin de sustitucin salva veritate es evidente-
mente una nocin semntica, no una nocin epistmica. En
sentido estricto, los trminos singulares no son sustituibles
salvando el significado.
Aqu surge la cuestin de cmo conciliar al sentido,
la verdad de la proposicin y nuestro conocimiento de esa
verdad. El modo de presentacin exhibe las condiciones
que se deben satisfacer para obtener al referente y la ver-
dad de la proposicin. Pero difcilmente exhibe la relacin
que cualquier sujeto pueda tener con cualquier modo de
presentacin 4 Sin embargo, aceptemos por ahora que algo
hay de cierto en la idea de que el sentido es semntica y
epistmicamente relevante. En el primer caso, el modo en
que se presente el objeto es relevante para explicar la infor-
matividad y el valor cognoscitivo de los enunciados; en el
segundo, la manera en que se nos presente el objeto es
relevante para atribuirle a la gente las creencias, deseos,
acciones intencionales, etc., que tiene.
4
La cuestin es la aprioricidad. Nos ocuparemos ms adelante de ambas cuestiones:
que el modo de presentacin expresado. por una descripcin corresponda a una
propiedad del objeto, y que la persona que se relacione con l lo gonozca para poder
atribuirle ese conocimiento y hacer la sustitucin preservando la verdad.
CONTEXTOS OPACOS 111
Nombres que nada nombran
Si nos apegramos solamente a semntica monista, no
podramos explicar por qu son significativas (i) 'La serie
que converge con mayor rapidez', 'Uiises desembarc en las
costas de !taca'; ni (ii) 'Pegaso no existe'. Todas ellas son
significativas, aunque carezcan de denotado, porque si el
sentido es "inteligible" y constituye al significado, entonces
las tres oraciones mencionadas son significativas.
Por ejemplo, aun si se probara que Moiss nunca
existi, que lo que dice la Biblia es totalmente falso, tanto la
pregunta quin fue Moiss? como la respuesta: "el hombre
que gui a los israelitas" 5 , son significativas. En general, el
sentido de los trminos vacos, nos permite dar una expli-
cacin de por qu entendemos novelas de ficcin, discursos
tericos , incluso falsos como el de la teora del flogisto. Las
proposiciones de este tipo son significativas, pero no tienen
valor de verdad.
Pero (ii) las proposiciones existenciales negativas, si
bien tienen sentido, a diferencia de las anteriores, son
verdaderas porque no tienen denotado. Qu es lo que re-
presenta 'Pegaso' y por qu no satisface a la funcin? La
respuesta ya la conoces. En la teora de la cuantificacin.
'Pegaso no existe' se representa con el nombre de funcin
de segundo nivel: '--.::J(x) (F(x))' su parfrasis es: "el concepto
de pegaseidad es vaco". En otras palabras, el predicado
'existir' es un predicado de predicados. La existencia es algo
que se aplica de manera cualificada, se existe como
hombre, como Pegaso, como algo. No es un predicado de
primer nivel; uno que se aplica a los objetos, como: ' ... es
roJO, ... es a lto, ... cep1"11 ara ... et c.
1 1 1 1 1
En resumen, la nocin de sentido se propone como
una herramienta fina para explicar: (1) el valor cognosctivo
de enunciados verdaderos de la forma 'a=b'; (11) la falla de
5
Cf. Saul Kripke, [1973) p.287.

112 PALABRAS Y CO SAS
sustitutividad de trminos correferenciales en los contextos
opacos; y (111) el significado de los nombres vacos.
Se sostuvo que la identidad se establece entre
objetos y la diferencia de valor cognoscitivo se debe a los
diferentes modos de presentacin del objeto; que hay
cont~xtos directos e indirectos, porque los signos pueden
r~f~rrrse a su denotado habitual, o a su sentido; que el prin-
CipiO de sustitucin slo se satisface cuando los trminos
o_curren e~ l~s c~ntextos directos; y, finalmente , que hay
termrnos Significativos porque aun cuando no se refieran a
nada, expresan un sentido.
. Sin. embargo, hay problemas por resolver. Primero.
S1. el sent1do es constitutivo del significado, porque deter-
~rn~ ~1 referente de las palabras, cmo puede constituir al
sJgmfJcado de los trminos vacos, si no determina nada? Si
evitamos la dificultad contestando que el significado se
const1tuye por el objeto y/o su modo de presentacin,
entonces ~1 ~ri.ncipio (SO) expresa una disyuncin : qu
6 lgicas, solamente a priori, sin necesidad de "ver. ?1 mund~"
clase de pnnc1p10 es aquel que determina o no al objeto?
Segundo, si la nica respuesta que tenemos para la
falla. de. sustituci.n de los trminos correferenciales es que
el pnnc1p1o se satisface en los contextos directos, entonces:
(a) el sentido no es algo tan distinto del referente , y no
contamos con elementos para explicar la semntica de los
context?s opacos; o bien (b) hay algo "semntico" que es
dependiente no del objeto, sino de la mente que piensa ese
objeto y la tesis no es semntica, sino epistmica. Final-
mente, si la diferencia cognitiva entre 'a=a' y 'a=b' reside en
el modo de presentacin del objeto, an si el modo de
presentacin sea la expresin de una propiedad verdadera
del obj~to, queda por resolver cmo se comportan este tipo
de propiedades constitutivas del significado con la nocin de
necesidad .7
~ Katz hereda esta dificultad. Vase Katz 1997.
Villanueva, .[1995] Cap. 3 , hay una detallada discusin crtica sobre las distintas
nociones de identidad . La semntica que discutimos emplea lo que Villanueva llama
CONTEXTOS OPAC OS 113
Esta ltima preocupacin nos da pie para exhibir el
problema metafsico que le subyace: la rel.aci_~ entre la
nocin de identidad y la distincin analtico-srntet1co,
8
la cual
fue debatida por una venerable tradicin filosfica. Puesto
de manera sucinta el problema es ste: la identidad es ne-
cesaria, pero hay enunciados verdaderos de ident!d.~d que
se conocen a posteriori, y de acuerdo con la trad1c1on , los
enunciados justificados a posteriori son contingentes. C-
mo puede ser la identidad contingente?
Epistemologa, semntica y metafsica
La distincin analtico-sinttico se hizo asociando la manera
en que justificamos el conocimiento con ~na. ~odalidad
metafsica. Conocemos las verdades de la antmet1ca , de las
matemticas y, algunos sostuvieron , de la geometra, a
travs de la razn; es decir, las justificamos con leyes
Como esas verdades son necesarias, se asoc1o la apno-
ricidad con la necesidad. Todo eso resulta muy bien, pues la
identidad representada por el signo '=' en el enunciado
'2+5=12' es necesaria . Pero tambin tenemos conocimiento
de las cosas del mundo. Este conocimiento se justifica a
posteriori: "descubrimos" al mundo y sus leyes. Como ese
conocimiento se justifica a posteriori con leyes "en la natu-
raleza", y las leyes y postulados son revisables, se pens
que no era necesario, sino contingente.
Los problemas no se hicieron esperar. Por una parte,
resultaba que el conocimiento de las verdades necesarias
era trivial. Pero por la otra, el conocimiento de las verdades
contingentes era informativo. En cualquiera de ambos casos
"identidad de Jos lgicos" , que como bien seala, no es informativa y sta es la din~ultad
que enfrenta Frege: cmo explicar la informatividad de los smbolos con su nocion de
identidad .
8 Locke, [1690] (Cito ed . [1 894] pp.306-30B): Leibniz [1765] (Cito ed. [1966] pp.42B-
308).

114 PALABRAS Y COSAS
qu. ~lase de conocimiento es ese? conocemos algo, si
es .tr~v1al? Conocemos algo si pudo no haber sido as?
Qu1za~ la distincin est mal fundada. Revisando lo~
enunc1ados verdaderos de la aritmtica, Kant argument
qu.e ~unque lo~ .enunciados como '2+5=12' se justifican a
pno?, no son tnv1ales, sino informativos; y aunque son infor-
;,n~tl~os no so~ ~.?~tingent~s , sino necesarios. Los llam
smtet1cos a pnon . S1 analizamos con cuidado la verdad
que expresa la equivalencia aritmtica '2+5=12' , no
e.ncontraremos al. c?ncepto doce contenido en los conceptos
c1nco : s1ete Y ad1c1on; por eso no es un enunciado trivial
s1no 1nf?rmativo. Pero debido a que expresa una verdad
necesana, es un enunciado a priori. Entonces estos enun-
Ciados "sintetizan" la aprioricidad y la informatividad.
Para Kant, el lenguaje de la aritmtica era idneo
para encontr.a~ la relacin entre la necesidad de la identidad
Y la ~.~format1v;dad de su representacin porgue, en su con-
cep~Jon temprana acerca del conocimiento matemtico
~ost1~n~ que el simbolismo de las matemticas represent~
1SO~orf1cam~nte
las caractersticas de su objeto de es-
tudio : los nu~er?s .. Los smbolos tienen la propiedad de
c~ecer o de d1sm1nu1r, al igual que los nmeros. Las pro-
10
piedades que hace~ que un nmero sea el n.mero que es,
se rep~~sentan me~1ante los smbolos matemticos, que son
los ve~Iculos sensibles y confiables para conocer lo que
Simbolizan.
.. Aunque su argumento se formula usando la distin-
CJOn gramatic~l t~mino sujetivo/trmino predicativo, que
F~e~e .~esecho, la Idea que defiende no depende de esa
d1Stlnc1on, pues se sostiene igualmente con la distincin
entre argumento/funcin. La idea central es que la identidad
no es contingente y hay que "acomodar" la informatividad
Lo que se est discutiendo es la naturaleza del objeto, 1~
~~mmanuel Kant, en su Critique of Pure Reason, pp.48-55 y pp.189-194.
Kant, Untersuchung Ober natrfiche Theo/ogie pp 291-2 tamb.ie n e
A715-18/B743-6. n su
CONTEXTOS OPACOS
115
necesidad de la identidad del objeto con l mismo Y la
relacin de conocimiento que nosotros tenemos con el
objeto mediante el enunc1a o.
. d 11
. .
Para ilustrar lo anterior, piensa en el s1gu1ente
ejemplo: si sustituyramos a los numerales que figuran en !a
ecuacin '2+5=12', por cifras compuestas con muchos mas
dgitos: exhibimos la naturaleza del objeto; es decir, sus
propiedades de crecer o de disminuir, las que hacen que el
nmero sea grande o pequeo, que sea el nmero que .es Y
ninguno otro . Pero ser ese nmero y ningun? otro, eqUJval~
a decir que slo l puede poseer esas propiedades, que el
tiene que poseerlas, que es necesario que las posea para
ser lo que es; y esto no es otra cosa que una. manera .de
enunciar la necesidad de la identidad de ese objeto cons1go
mismo .12 Simultneamente, podramos aceptar que si lo
anterior es correcto , la representacin es un vehculo que
nos permite conocer al objeto. 13
Tal vez siguiendo la misma tesis , Frege pens que
una manera de zanjar la dist\ncin entre los enunciados
analticos y los sintticos, o de explicar la informatividad de
los llamados "sintticos a priort, es explicar que todos los
enunciados verdaderos se derivan de las verdades lgicas Y
de las definiciones que podran proporcionarnos las
14
ciencias .
Por ejemplo, si el enunciado: 'el agua es H20' es
verdadero , podemos justificarlo porque es una instancia de
sustitucin de la verdad lgica A=A , y es verdadera la
definicin que la ciencia nos proporciona del agua: "agua =df
11 Sal Kripke [1971] y [1973] distin;uen entre categoras semnticas. metafsicas Y
epistmicas.
12 supongo que son sinnimos 'tener que', 'necesario'; igual.mente asumo que las
propiedades que se representan son esenciales . No discutire estas nociones p~es
requieren de un tratamiento aparte. Me importa ilustrar el hilo que conduce la diSCUSiOn.
13Vanse sus Grundlagen par. 3e-4e.
14
Rudolf carnap elimina la heterogeneidad sustituyendo a las definicio.~es de las
e t ciencias por sus "postulados de significacin". Cfr. "Meaning Postulates en [1947]
mque.
(edicin ampliada en 1956) pp.222-229.
 116 PALABRAS Y COSAS
dos . molculas de hidrgeno ms una de oxgeno".
Sustrtuyendo al trmino 'agua' por 'a' y a su definicin 'H 2 o
por 'b', obtenemos un enunciado de identidad necesario e
informativo, que tiene forma 'a=b': ' para ser agua. La idea entonces es que no todo modo de
(6) Agua= H20
Sin embargo, tambin podemos utilizar la definicin
"agua =dt lquido incoloro e inodoro", porque ese es el mod~
de presentacin del agua. Y por el mismo procedimiento
obtenemos la proposicin: ' presentacin del agua, que figura en (7), puede explicarse
(7) Agua=lquido incoloro, inodoro e insaboro.
. Parece que podemos contestar la pregunta los
enu~crados verdaderos de la forma 'a=b' son necesarios 0
contrn~entes? Son necesarios, pues la necesidad est
garantrzada por las_ leyes lgicas. Pero Kripke 15 argumenta
qu~ ~a_ _respuesta trene dificultades, supone que cualquier
de~rnrcron o modo de presentacin debe ser verdadero del
objeto. Podemos garantizarlo a priori? No. y este es el pro-
blema . No conocemos a priori todas las propiedades verda-
deras de los objetos, mucho menos las esenciales.
. Aqu podemos dividir fas cuestiones. Una es que la
propredad sea verdadera del objeto, otra que sea necesaria
Cada cuest~_n es problemtica, pero si agregamos a cad~
una e~ reqursrto del conocimiento a priori para garantizar fa
necesrdad , nos imponemos una dificultad de principio.
Deje~ os . por el momento la condicin de la justificacin a
pnon aplicada a cualquier tipo de definicin . Supongamos
que hay modos de presentacin que son verdaderos del
Objeto. Por ejemplo, es verdad que:
(8) Benjamn Frankin es el Director de Correos.
. ~1 modo de presentacin, aunque verdadero de
Benjamrn Frankli~, no es necesario. Benjamn Franklin pudo
haber desempenado otra actividad. No necesita ser el
15 . 17
S. Knpke [1971], (1973].
CONTEXTOS OPACOS 117
Director de Correos para ser Benjamn Franklin. En cambio
el agua necesita estar compuesta de hidrgeno y oxgeno
presentacin verdadero del objeto es necesario.
Piensa ahora en el enunciado (7). Es necesario que
el agua sea lquida, incolora , inodora? Tal vez no. Y por
supuesto que puede congelarse y no ser lquida. Qu pasa
con esas propiedades? Supongamos que el modo de
en trminos de (6) . Si (6) establece las propiedades
esenciales del agua y explica por qu se presenta de ese
modo, entonces es posible dar una explicacin de la
semntica de ambos enunciados.
16
Los enunciados verdaderos de la forma 'a=b' son
necesarios o contingentes? Son necesarios, responde
Kripke. Aunque (6) contiene informacin que no se justifica
a priori, la identidad es necesaria, porque es un supuesto
metafsico, no proviene de la lgica. La necesidad de (6)
descansa en la esencialidad de las propiedades, el objeto
no sera lo que es si no las tuviera. Y Qu pasa con (8)?
(8) Benjamn Frankin es el Director de correos
No es una propiedad necesaria de Benjamn Franklin
ser el Director de Correos. La contigencia de la propiedad
no hace contingente la identidad de Benjamn Franklin con-
sigo mismo y el anlisis de (8) hace recaer la necesidad no
en las propiedades, sino en el objeto referido .17
Entonces, la idea es la siguiente. No conocemos a
priori las propiedades de los objetos . Algunas pueden ser
necesarias, otras contingentes. Tampoco sabemos a priori
16
No es claro cmo propiedades informativas distintas entran en una relacin de
identidad. Una opcin es sostener que las propiedades "supervienen": del hidrgeno y
del oxgeno "supervienen" las caractersticas de ser lquida, incolora. inodora. etc. Cfr.
J. Kim (1993].
Con la Teora de las Descripciones, Cap. 11 y eliminando el requisito del
conocimiento a priori, (8) se analiza en trminos de cuatro enunciados, uno de los
cuales es el de identidad , y ese es necesario.
118 PALABRAS Y COSAS
cuntas ni cules sean las propiedades o los modos de
presentacin. Pero de la manera en que uno justifique el
conocimiento no se sigue absolutamente nada sobre el
estatuto de las propiedades y de los objetos. Conocer a
priori o a posteriori algo es una cuestin epistmica. Que los
objetos sean lo que son y posean propiedades necesarias o
contingentes es un asunto metafsico. Ahora bien , distintos
modos de presentacin de uno y el mismo objeto nos
permiten formular enunciados triviales o enunciados infor-
mativos, pero nCJ todos los que son informativos enuncian
propiedades esenciales. Y la propuesta culmina con un gran
optimismo, as como podemos explicar la propiedad lquida
o incolora del agua, debemos ser capaces de explicar por
qu los trminos correferenciales dicen cosas distintas del
mismo objeto. E igualmente explicar si lo que atribuyen al
objeto es necesario o contingente.
Hasta aqu he resumido una cuestin central que
est en la base de las discusiones contemporneas sobre
los enunciados de identidad. Pero date cuenta de que an si
introdujramos esta explicacin, quedan todava a los casos
que Frege nos present. Por ejemplo, si es verdad que
Benjamn Franklin invent el pararrayos y Felipe cree (8),
cuando sustituimos un trmino por otro, se obtiene:
(9) Felipe cree que Benjamn Franklin invent el pararrayos.
Nuevamente, dado que Felipe no sabe cules son
todas las propiedades verdaderas de Benjamn Franklin,
obtenemos los resultados que ya conoces. Un fregeano
insistira en que no se preserva el valor de verdad . Y aunque
te sorprenda, a pesar de que se elimina el requisito del
conocimiento a priori, la dificultad prevalece.
Resumamos lo dicho. Comentamos dos problemas.
Uno sobre los enunciados de identidad verdaderos otro 1
sobre atribuciones de creencias. El primero parece tener
solucin, no el segundo .
Sobre , los enunciados de identidad verdaderos , el
problema es sostener que la identidad es necesaria a pesar
CONTEXTOS OPACOS 119
18
de la contingencia de las propiedades. Para este fin ,
Kripke distingue entre las tesis epistmicas, las semnticas
y las metafsicas. No todo conocimiento justificado . a_
posteriori es contingente, ni todo lo justificado a pnon
necesario.19 La necesidad est ah, independientemente de
cmo conozcas las cosas . Por lo tanto , elimina el requisito
de aprioricidad, "descubramos" cules son las propiedades
de los objetos; encontremos las esenciales y las que no lo
son . Finalmente, con~truyamos el lenguaje lgico adec~~do
que nos permita analizar enunc1ados como (6) , (7) y (8). La
tesis de Kripke es: la metafsica primero, despus la lgica.
Si descubrimos que las propiedades son esenciales, no
tenemos que agregar nada para defender la necesidad de
los enunciados; si no lo son, el smbolo que representa la
necesidad debe tener una figuracin adecuada, es decir, no
debe ligar a las propiedades contingentes del objeto, sino
solo a las variables que se refieren al objeto .
Pero la sustitucin de los trminos correferenciales
en los enunciados de contextos opacos, no tiene solucin,
Kripke argumenta que hay dificultades de principio, pues se
presentan independientemente del tipo de semntica que
.,. 21
ut 11cemos.
Lamento decirte que la discusin de los argumentos
de Kripke y la formulacin de su semntica estn fuera del
texto de este libro. Mi intencin es ubicar la importancia de
la problemtica que discutimos para proporcionarte un
marco de referencia que te sea til. Por qu preocuparnos
de los contextos opacos?
Hay al menos dos tipos de contextos opacos que
ilustro aqu: uno modal , el de los enunciados de identidad ; y
otro epistmico, el de los enunciados de conocimiento, de
18
Cfr. Kripke [1971].
19
Cfr. Kripke [1973].
20 Kripke utiliza la teoria de las descripciones que veremos en el siguiente captulo, Y
postula la nocin de designador rgido.
21
Kri pke [1979]. Valdivia [1995].
 120 PALABRAS Y COSAS
creencia , etc. Y nos importan porque es ah en donde el
anlisis es reticente, la semntica requiere de las tesis
sustantivas que expliquen qu es el significado y cmo nos
relacionamos con l. Parece entonces, que las promesas de
Frege se hacen humo.
El sentido de los trminos en los enunciados de
identidad promete explicar por qu hay enunciados que
tienen valor cognoscitivo. 'Agua=H20', a diferencia de
'Agua=Agua ', "amplia nuestro conocimiento". Pero la
necesidad del enunciado informativo no se garantiza a priori
por leyes lgicas, la lgica no confiere necesidad al objeto.
El objeto es necesariamente l y ningn otro, la lgica
enuncia ese principio. Las definiciones de la ciencia son a
posteriori y por el hecho de que estn acompaadas de
principios lgicos, no se convierten en conocimiento a priori.
Del tipo de justificacin no se sigue que el tipo de objeto o
propiedad sea contigente o necesaria: la necesidad es un
supuesto metafsico ltimo.
El sentido tambin promete explicar por qu fracasa
la sustitucin de trminos que se refieren al mismo objeto.
Pero aunque aceptemos que a l se debe el fracaso, no
contamos todava con una semntica para los contextos
epistmicos. Y sostiene Kripke, nunca la tendremos, pues la
dificultad es de principio. Podemos prescindir de la nocin
de sentido? Por supuesto que s, argumenta Russell.
Veamos su propuesta.
1o
CAPTULO
Russell: El monismo semntico
La teora russeliana de las descripciones (TD _ e~ adelante)
es una explicacin unificada del papel semant1co de l~s
frases denotativas que se formul~n tanto en el le_nguaJe
cannico de Principia Mathematica , como en cualquter otr?
lenguaje. Adems de su ubicuidad, la TD reinst~u~~ la pOSI-
cin monista proveyendo una explicacin del stgmftcado en
trminos de la relacin 2 que guardan las palabras con las
cosas. 1'
Russell supone que esta relacin bas~a para exp 1car
qu es el significado; y que la nocin de senttdo es p_erfect~
3
mente prescindible. Pens adems, q_ue la T? podna serv1r
a su proyecto epistemolgico; es dec1r, p~d~1a usarse tam-
bin para explicar el significado del cono~1~1ento que . o~te
nemos mediante descripcin. Este conoc1m1ento es dtst1nto
del conocimiento cierto e inmediato que de acuerdo con sus
4
doctrinas, adquirimos por contacto directo.
Como otros empiristas, Russell estaba pre~cupado
por el hiato que hay entre los "contenidos inmediatos de
nuestra experiencia" y nuestro conocimiento del "mundo
exterior". Pens que la manera de zanjarlo era encontrando
8 Russell y A.N. Witehead, [1925]. .
1
2
A .esta relacin la llama 'denotar', aunque la idea es lade nombrar o refenrse . . .
Tambin son clsicas las objeciones de W .V. Qune p~53] a Carnap qu1en h1zo
3
ex lcita la nocin de sentido en "postulados de s1gn1f1cac1on . . .. .
4 R~ssell distingue: conocimiento directo (acquaintance) y por descnpc1on. El pnmero
es indubitable y sirve de fundamento a todo conoc1m1ento. Cf. Russel [1963], [1948] .
 PALABRAS Y COSAS RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO 123
122

lo que_fundamentaba con certeza a nuestro conocimiento; y Decimos: 'Este es blanco'. Si ests de acuerdo en que 'ste',
a partrr de ese conocimiento cierto, explicar por qu esta- en 'ste es blanco' indica lo que t ves, ests usando 'ste'
mos justificados en conocer muchas otras cosas del mundo. como un nombre propio. Pero si tratas de aprehender la
proposicin que expreso cuando di~o 'Este es blanco', ~o
Argument que las expresiones clasificadas como nombres
podrs conseguirlo . Si quieres dectr, este pedazo de gts,
propios por la gramtica , no eran el tipo de expresiones que [este] objeto fsico , entonces no estas usando un nombre
nos permitan iniciar con certeza la composicin de un juicio; propio. Slo cuando usas 'ste' muy estrictamente, para
de uno que epistmicamente fuera fundamental. representar a un objeto real [presente] ante tus sent1dos,
. 9
Por ejemplo, en la oracin : 'Rmulo fue uno de los ['ste'] es realmente un nombre propto.
fundadores de Roma' debido a que el nombre 'Rmulo' no Sin embargo, la tesis del nombre propio lgico tiene
se refiere a un dato sensorial, que se nos presente de
problemas fundamentales . Asumamos por mor del argu-
manera cierta e inmediata en nuestra experiencia sensible ,
mento, que los nombres propios lgicos nombran ~ los
nada nos justifica para que afirmemos ni la existencia de
particulares que se nos presentan ante nuestros senttdos.
Rmulo, ni que sabemos que l fue uno de los fundadores
Como el monismo semntico explica la naturaleza del
de Roma . En este razonamiento , Russell combina el su-
significado con base en la relacin que se e~t~blece ~ntre el
puesto monista con un verificacionismo cartesiano, pues
trmino singular y su denotado, la propostcton esta cons-
nos dice que si un nombre como 'Rmulo' fuera realmente
tituida por lo que aportan para su composicin , tanto los
un nombre; entonces existe (o realmente existi) alguien
5 trminos singulares como los trminos predicativos; a saber,
que es Romulo y no sera posible poner en duda la
existencia de Rmulo : la leyenda sobre la fundacin de sus valores semnticos.
Pero la composicin de la proposicin en la que
Roma no basta para garantizar que efectivamente Rmulo
ocurra algn nombre propio lgico, no es congruente con lo~
existi.6
supuestos anteriores, pues como bien advirti Russell: ".. .s1
, Si el nombre 'Rmulo' fuera un nombre propio lgico,
tratas de aprehender la proposicin que expreso cuando
debena nombrar a un particular, pero 'Rmulo' no lo
digo 'Este es blanco' , no podrs conseguirlo" la razn p~
nombra , sino que "describe sistemas complicados de clases
rece simple, 'ste' es un demostrativo cuyo referente vana
~ de series". En otras palabras, mientras los objetos mate-
7
de contexto a contexto y no podemos a priori establecer las
nales no son particulares ni simples, no son datos sensoria-
condiciones de su conducta semntica. En otras palabras,
les, ni tenemos un conocimiento directo de ellos, pues los
no se puede explicar la naturaleza del significado , si ste se
conocemos por descripcin ; los particulares, en cambio, son
funda solamente en cmo se nos aparecen /os datos senso-
l~s cosas que se nos aparecen de manera inmediata y
crerta . ante nuestros sentidos, y: "Las nicas palabras que riales . Veamos por qu.
Hay dos principios centrales en la nocin de nombre
uno SI usa como nombres en el sentido lgico son palabras
8 propio lgico que entran en conflicto: el de acceso _dir_ecto
como 'esto' o 'aquello"'.
(PA), es decir, que accedemos sin ningn interm~d1ano al
significado del nombre, a su referente; y el que sost1ene que
: Este es un supuesto cartesiano. Cfr. la discusin de E. Villanueva [1984J,Cap.lll. solo podemos nombrar a los particulares: "[ .. } no puedes
Cfr. B. Russell y A. Whitehead. [1925), vol.1, Cap. 1, 2a .ed .
7
B. Russell [1911) cito la edicin de [19561. p.201.
8
B. Russell , [1911] /bdem. 9 B. Russell/bdem. La traduccin es ma.

124 PALABRAS Y COSAS
nombrar nada con lo que no ests en contacto directo. "10
Llamemos a este ltimo (NP).
Supongamos que la expresin 'ste' en la oracin
~~t~ es blanco' satisface (PA) y (NP), entonces si la propo-
SICIOn es verdadera, debe estar constituida por el referente
de 'ste' y su blancura. Pero si el referente de 'ste' es un
dato sensorial, hay que explicar cmo es que un dato sen-
sorial puede ser blanco. Al parecer, solamente las cosas
extensas, las que son "complicados sistemas de clases o de
series", son las que poseen propiedades como la de la blan-
cura; pero no nos podemos referir a ellas usando los nom-
bres propios en su sentido lgico.
. . Por lo tanto, si asumimos que hay nombres propios
log1cos, aunque nuestras intenciones sean que 'ste' se re-
fiera a un gis blanco, nos referiremos a los datos sensoriales
que se presentaron ante nuestros sentidos, tal vez porque
en nuestro campo visual hay un gis blanco. Russell tiene el
problema de explicar cmo es que los denotados de los
nombres propios lgicos, los datos sensibles, poseen las
propiedades que parecen pertenecer a la categora de los
"complicados sistemas de clases o de series".
. Dejando de lado los supuestos que soportan a la
tes1s de los nombres propios lgicos, hay una razn pura-
mente lgica detrs de la idea de lo que es un nombre
propio, uno que se traduzca por una constante individual: el
nombre nombra a un objeto, y no podemos permitirnos que
no lo haga , pues no se obtiene una proposicin evaluable. 11
Si hay trminos singulares vacos , habra enunciados sin
valor de verdad y los principios de composicionalidad de
extensionalidad y nuestras reglas de inferencia fracasar~n.
Por ejemplo, si introducimos un nombre sin referente
mediante una constante individual , sta podra servir como
argumento. Los argumentos deben sujetarse a la regla de
10
8 . Russell [1956] p. 201 . La traduccin es ma.
11
Frege tambin tuvo esta restriccin y por eso estipul que no se introdujera en el
formalismo del lenguaJe perfecto, mngn trmino singular sin referente.
RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO
125
especificacin existencial. A partir de ''v' (x) (x=x)': ~od_emos
obtener la proposicin: 'el caballo alado es 1den~1co a
Pegaso'. Y es verdadera si ~ s~lo si existe uno Y solo un
objeto que satisface la descnpcton de ser el caballo al~?~
de lo contrario es falsa . Pero cmo puede esa propos1c1on
< 12
ser verdadera o falsa?
Para sintetizar su posicin , de acuerdo con Russell ,
ningn nombre propio, ninguna frase denota~iva y, en ge-
neral, ninguna expresin que sea gramattcal'"!1ent~ . un
trmino sujetivo, es un nombre propio en el senttdo togtco.
Como los nombres propios de los lenguajes natur~les no
tienen garantizado un referente, la semntica russelhana los
13
traduce por descripciones definidaS.
Los nombres que comnmente usamos como. 'Scrates' son
realmente abreviaturas de descripciones[ ....] Cuando
usamos la palabra 'Scrates' estamos en realidad_ usando
una descripcin . Nuestro pensamiento puede expllc1tarse en
una frase como 'El maestro de Platn' o 'El filsofo que
bebi la cicuta' , o 'La persona de quien los lgicos afirman
que es mortal'. pero ciertamente no usamos el nombre en el
sentido estricto de la palabra 'nombre' .
A pesar de que los nombres gramaticale~ n_o se
traducen por constantes individuales , sino por descnpctones
definidas stas, al igual que las constantes 1~d1V1duales ,
pueden aportar un valor semntico que contnbuya a la
composicin de la proposicin, y que nos permtta aplicar los
principios veritativo funcionales. . .
En la TD no existen problemas con los term1nos
vacos y adems, las descripciones definidas represent_an
adecuadamente al papel referencial de los nombres prop~os
gramaticales. As como los nombres_ d_e_ los lengu~JeS
naturales nos permiten referirnos a un !rldlvtduo en ~a~ICU
Iar, igualmente . si se satisfacen las condiciones semant1cas
12 B. Russell [1953] cito la edicin de [1960], p.176.
13 B. Russell [1918-1956] p. 201 Vase tambin [1925] VoL 1, pp. 31 -50.
 126 PALABRAS Y COSAS
de .las. ~escripciones definidas, conseguiremos referirnos a
un 1nd1v1duo en particular.
La teora de las descripciones
La teora de las descripciones
siguientes tesis : se sustenta bajo las tres
l.
Una frase es denotativa exclusivamente en virtud de s
forma . u terica. La idea es que si nos apegramos a la distincin
11. L_a ~istincin. gr.amatical entre el trmino sujetivo Y el
termmo predrcatlvo en una oracin no es una d. f ..
lgica. rs rncron
111. Ni las frases. ~uantificacionales, ni las frases denotativas
poseen srgnrfrcado en s mismas. '
Consideremos las razones que apoyan a estas tesis
En favor de (1), se dice que son denotativas las siguientes.
frases :
a) La f.rase 'La actual reina de Inglaterra', que denota a un
partrcular de manera definida.
b) La frase 'La actual reina de Mxico', que tiene la misma
forma que la anterior, pero que no denota a nadie en
absoluto.
e) La .frase 'Un hombre', que denota ambiguamente es
decrr, no denota a alguien en particular. , El argumento que presenta en "On Denoting" ("Sobre
Por los ejemplos mencionados, puede apreciarse
que lo que hace que una frase sea denotativa no es el
hecho .de que denote a algo, ni que lo denote de manera
~etermrnada o ambigua; como tampoco importa en dnde
frgura la frase en una oracin. Simple Y llanamente una
frase es denotativa por la forma que posee. , dujo esta nocin ; sin embargo , existen diferencias notables
La relacin entre el denotado Y la expresin es la
b~s~ .de cualq.ui~r teora monista para explicar qu es el
sgmflcado. Qur~as la aportacin ms importante de la teora
de Russell consrste en mantener por una parte , una posicin
RUSSELL : EL MONISMO SEMNTICO 127
monista y, por la otra , en elaborar una explicacin unificada
y general del papel semntico de las frases denotativas, sin
importar que stas carezcan de referente, que sean indeter-
minadas o determinadas, que figuren , o no, como trminos
sujetivos en las oraciones del lenguaje natural Cmo lo
logra? Tendrs la respuesta a lo largo de este captulo.
Consideremos ahora la tesis (11) : la distincin grama-
tical no es una distincin lgica. Como hemos visto, esta
tesis se apoya en la teora misma; es una consecuencia
gramatical, las frases denotativas que ocurrieran como
trminos sujetivos deberan formalizarse, como lo hizo
Frege, con constantes individuales. Sin embargo, como no
tenemos razones suficientes para suponer que por figurar
en la posicin del trmino sujetivo de la oracin cumplen
una funcin referencial , tampoco tenemos razones para
traducirlas como smbolos completos , y mucho menos para
garantizarles un referente a priori. La forma lgica, como se
ha advertido anteriormente, no tiene por qu correspon-
derse con la forma gramatical. Russell sostiene que:
Si digo 'Scott era un hombre', ste es un enunciado de la
forma 'x era un hombre' que tiene a 'Scott' como trmino
14
sujetivo. Pero si digo 'el autor de Waverly era un hombre'
ste no es un enunciado de la forma 'x era un hombre' ni
tiene a 'el autor de Waverly' como trmino sujetivo .15
el denotar", (OD en adelante)) para sostener que la distin-
cin trmino sujetivo-trmino predicativo no es una dis-
tincin lgica, requiere de la nocin de funcin proposi-
cional, que nos permite distinguir entre el argumento y la
parte predicativa. Como vimos anteriormente, Frege intro-
entre la nocin fregeana y la de Russell.
14
Posteriormente sostiene que 'Scott' no es un nombre propio, sino una descripcin
difrazada .
15
8 . Russell, [1905]. Versin castellana [1973] pp.41-42.

128 PALABRAS Y COSAS
. _ Las dif~re~cias ~striban por una parte, en el papel
log1co de los term1no~ Singulares; es decir, de los nombres y
de las frases denotativas; y por la otra, en la naturaleza de
la proposicin. Ocupmonos en la primera diferencia para
cons~derar ~n _poco ms adelante a la segunda, que es
qUizas la mas Interesante, porque nos remite a la hiptesis
acerca de la naturaleza del significado.
Mientras para Frege las frases denotativas son
smbolos completos que se traducen como constantes
individuales, para Russell, estas expresiones son smbolos
incompletos que se simbolizan mediante cuantificadores
predicados y variables.
, Po~ eje~plo, la oracin 'La reina de Inglaterra es
calva se s1mbol1za en la teora fregeana como 'Fa' en donde
'a' representa a la frase 'La reina de Inglaterra', pues es un
nombre propio adecuado para construir la funcin
16
proposicional de primer nivel. En cambio, de acuerdo con
la TD esa expresin no es una constante individual, ni es el
argumento de una funcin de primer nivel.
La segunda diferencia entre ambas, consiste en la
naturaleza de la proposicin. Recuerda que la proposicin
no ~s otra cosa que el significado que se expresa en las
orac1ones del lenguaje natural y que se representa mediante
el formalismo terico, que es perspicuo y universal. A este
formalismo o representacin del significado, o del juicio, lo
hemos llamado 'nombre de funcin' o 'funcin proposicional'
en los captulos anteriores. Cuando nos preguntamos por la
naturaleza del significado, preguntamos por la naturaleza de
la proposicin, buscamos las propiedades que le son
constitutivas.
Cul es la naturaleza de la proposicin? De acuer-
do con la teora dualista de Frege, adems de los valores
sen;ntico~ ~ los referentes de las palabras, la proposicin
esta const1tu1da por el sentido; es decir, por ese elemento
16
Los nombres propios lgicos no se descomponen, no se analizan, se traducen en
constantes indiVIduales. Cfr. W.O. Quine [1951], secA, p.26.
129
RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO
adicional que hace la diferencia informati_va entre los t~rmi
nos correferenciales. y dado que el senttdo es una entrdad
sobre y por encima del lenguaje, y d~ las cos_as de las
cuales habla, las proposiciones son 1ndepend1entes ~el
mundo y del lenguaje. De acuerdo con Russell, en cambiO,
no hay tal cosa como el sentido de las palabras. ~o. ~ay u~
hiato entre las palabras y sus refer~ntes, la pro~os1c1on esta
constituida por el objeto y sus propiedades, esta compuesta
17
por las cosas mismas de las que habla. . ..
La tesis (111), que sostiene que nr la~ f~~ses cuant1f1~
cacionales ni las denotativas poseen s1gnrf1cado_ e_n SI
mismas, es la conclusin que se obtiene por el_ srgu1ente
'
razonamiento. Slo poseen significado las expres1o~es que
tienen denotacin y dado que las frases denotatrvas no
poseen denotacin por s mismas, entonces las frases
denotativas no poseen significado.
Como ya hemos visto, la tesis de que las frases de-
notativas no poseen significado en s mismas porque no
denotan o no se refieren a los objetos, se sustenta ~n una
razn epistmica: no tenemos certeza de que ex1sta el
objeto al que se supone que se refieren estas f~ases. , _
Advierte que las preocupaciones eptstemolo~tcas
sobre el significado se entreveran con las preocupa,c1ones
acerca de su naturaleza. Por una parte, Frege apelo a las
razones de orden epistemolgico para distinguir entre los
contextos directos y los indirectos; por la otra, Russell
tambin apel. a ellas para distinguir entre_ los , n?mbr~s
propios en el sentido gramatical y en el sentrdo logtco. Sm
embargo, en el caso de Frege, mas n~ en el de Russell, las
razones de orden epistemolgico podnan formar parte de la
teora semntica si entendemos al sentido como "la manera
en que se nos presenta el objeto"; la manera en que "ve-
n _Russell [1918], cito la edicin de [1956]. Si se usa un nomb.re propio lgico l y:u
8
referente estn relacionados por definicin; si una descnpc1on def1mda, _la relac1on
entre ella y su denotado se establece por existencia de algo que satisfaga a la
descripcin.
130 PALABRAS Y COSAS

mos" al objeto. Si as fuera, se introduce lo epistmico

mediante la nocin de sentido, pero esta nocin tiene
CAPtuLo11
funciones semnticas: permite restringir el dominio de apli-
cacin del principio de sustitutividad, explica la significa-
tividad de los trminos vacos y la diferencia informativa
entre los trminos correferenciales.
En cambio, en la semntica de Russell, las conside-
raciones epistmicas a las que me refer como los principios
(NP) y (PA), solamente sirven para desechar la tesis de que La teora de las descripciones
los nombres gramaticales y las frases denotativas sean
smbo!'os completos; smbolos que se refieran a los objetos
.a de las Descripciones hasta
y que por eso posean "por s mismos" significado. Pero no
La permanencia de la T eon d" da en la satisfaccin de
se introduce en la teora a ninguno de esos principios, ni de- nuestros das, reside e.n bue~a me 1
sempean papel explicativo alguno.
Dejando de lado la preocupacin de Russell por la los siguientes tres destderata . .. d Es decir una
t atamiento umftca o. .' f
explicacin fundamentalista del conocimiento, podemos A. Proporcionar ~n r uae cannico, de cualquter ra-
darle una interpretacin contempornea a la idea de que no nica par~rasts en .el len~n dualquier contexto . ..
sabemos si hay o no un referente para la expresin; e inter- se denotattva que ftgure . de la teora en la disolucton
pretar a la TD como una teora que no decide a priori cul es B Poner a prueba la capa~tdad
la naturaleza del significado, sino que nos proporciona una . o solucin de las paradojaS: . nfusas e igualmente ,
metodologa para que busquemos a aquellas cosas que son 1 .ones teoncas co , .
C Evitar las formu act . d dosa e innecesana .
constitutivas del significado: a los referentes de las expre- . la admisin de una ontologta u .
siones. . . n requiere de las tres siguientes nocto-
Su~n~~ao . .. .
1 ue son pnmtttvas.
nes fundamenta es, q . 'C( )' La
. . S re resenta medtante x . .
Funcin propostctonal. e p . . . o funcin propost-
0 . letra 'C' representa la propostc~o:por ' es calvo'; y la
. mplo a la expresa . . .. .
cional , por eje . 1 uier frase denotattva.
letra 'x' representara a cua q d. te 'x' y se la entiende
. S representa me tan
E. Vanable. e indeterminada.
como esencial Y. t~talment~ dera Se representa: 'C(x) es
Funcin propostctonal vefi a .
F empre verdadera'. ..
st s nociones primtttvas se
Con bas~ . en esta~er~:d para juzgar las funciones
definen las condtctones de
132 PALABRAS Y COSAS
proposicionales en las que figuran las expresiones 'todo' ,
'nada' , 'algo':
1. 'C(todo)' significa: 'C(x) es siempre verdadera'.
2. 'C(nada)' significa : ' "C(x) es falsa" es siempre
verdadera'.
3. 'C(algo)' significa : 'es falso que "C(x) es falsa" es
siempre verdadera' .
Para representar a las frases denotativas del tipo 'un
hombre' , 'todo hombre' , 'ningn hombre', 'cada hombre' y
'algn hombre' es necesario definir primero, a la clase de los
hombres en trminos del predicado 'humano', y despus,
simplemente utilizaremos a las definiciones semnticas 1, 2
y 3 que obtuvimos con base en las nociones primitivas D, E
y F, y podemos simbolizar y presentar el anlisis que les
corresponde a cada una de estas frases, como sigue:
1. 'C(todo)' significa: 'C(x) es siempre verdadera', por lo
tanto:
1
1.1. 'C(todo hombre)' o bien 'C(cada hombre)'
significa : "si x es humano , entonces 'C(x) es
verdadero', es siempre verdadero".
2. 'C(nada)' significa : ' "C(x) es falsa" es siempre verdadera' ,
por lo tanto :
2.1. 'C(ningn hombre)' significa: '"si x es humano,
entonces C(x) es falso' es siempre verdadero".
3. 'C(a/go)' significa : 'es falso que "C(x) es falsa" es siempre
verdadera' , por lo tanto :
3.1. 'C(algn hombre)' , o bien 'C(un hombre)'
significa : "'C(x) y x es humano' no es siempre falsa".
1
EI significado de la expresin 'cada' es diferente del de la expresin 'todo'. En
lingstica reciben anlisis diferentes: 'Todos trajeron una botella ', 'Cada uno trajo una
botella'.
LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES 133
Hasta aqu, hemos representado solamente la es-
tructura de las frases cuantificacionales. Recurdese que la
letra 'C' representa a cualquier funcin proposicional en la
que figure la frase . Ahora recapitulemos y agrupemos a_las
frases denotativas en dos conjuntos: (i) aqul en el que figu-
ran los artculos indefinidos (un , una, algn, alguna), y (ii)
aqul en el que figuran los artculos definidos (el , la, los,
las) .
En el caso del conjunto (i), Frege represent a estas
frases mediante el cuantificador existencial: '3x (Fx)', y su
anlisis en la TD corresponde a: 'es falso que "C(x) es falsa"
es siempre verdadera'.
Dividamos ahora , al grupo (ii) en dos subconjuntos.
el (ii.1) , al que pertenecen las frases con el artculo definido
en plural ; y el (ii.2), al que pertenecen las frases con ~1
artculo definido en singular, del que nos ocuparemos mas
adelante.
Consideremos primero al subconjunto (ii.1) que con-
tiene a las frases que se inician con 'los' , 'las' , 'todo'(s) ,
'toda'(s) , 'ningn'(a) . La suposicin de Russell es que siem-
pre que ocurre el artculo definido en plural, las oraciones
2
expresan juicios hipotticos universales . Si el juicio es
afirmativo, lo representa como:
Si x es humano , entonces 'C(x) es verdadero' , es
siempre verdadero .
Pero si es negativo ('ningn') lo representa como :
Si x es humano, entonces 'C(x) es falsa' es siempre
verdadera .
En el simbolismo fregeano , si el juicio es afirmativo ,
escribimos:
2 En sentido estricto esto es falso . No se obtienen parfrasis universales de: 'los
hombres llamaron a la puerta', ni de 'los soldados que retrocedieron ante el enemigo
sern fusilados' , pues tienen un carcter existencial. La parfrasis depende de muchos
otros elementos, por ejemplo, del carcter dectica o modo del verbo principa de la
oracin , de su subordinada en una clusula de relativo restrictiva, del modo verbal, etc.
 PALABRAS Y COSAS
134
'v'x (Hx --._)
Y en caso de ser negativo:
-, 'v'x (Hx--._)
Tambin pertenecen a este subconjunto, las frases
que contienen implcitamente al artculo plural definido,
como en la oracin 'la ballena es un mamfero'. Posterior-
mente, a las frases de este tipo se las llam "descripciones
impropias", porque no describen propiamente a un particu-
lar, sino a una clase de cosas.
Despus de este largo camino de comparaciones
entre las formulaciones de Russell y las de Frege, segura-
mente te preguntars a estas alturas: qu pas con los
nombres propios? Qu pas con los trminos singulares y
con la promesa de que la TD representa adecuadamente al
hecho de que se refieren a las cosas particulares? Hasta
ahora slo hemos visto frases cuantificacionales. Las expre-
siones 'un', 'una', 'algn', etc., no son exactamente lo que
nosotros entendemos por un trmino singular, por uno que
sea como los que usamos para nombrar a las cosas indivi-
duales, a las personas, etc.
Aqu es en donde la teora de Russell es sorpren-
dente, pues captura la idea de que cuando usamos nom-
bres propios y descripciones definidas como 'Mari' o 'la
mujer que me cuid a mis hijos' nos referimos a una y slo a
una persona en particular. Pero, recuerda que los nombres
abrevian descripciones definidas. La idea es que una des-
cripcin se define para denotar a un objeto en particular. Por
eso la teora incorpora la nocin de "descripcin definida",
para modelar el papel referencial de los nombres propios de
los lenguajes naturales. Las descripciones definidas pueden
reconocerse fcilmente porque el artculo definido, con el
que se inicia la frase se utiliza de manera unvoca. En el
ejemplo anterior, el artc~lo definido 'la' que ocurre en la
descripcin 'la mujer que tal y tal. .. ' comporta, lo que Russell
llama, unicidad.
LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES 135
Las condiciones semnticas para explicar la unicidad
denotativa combinan las definiciones semnticas de las
expresiones 'todo' y 'algn' . El anlisis para la funcin pro-
posicional 'C(el x)' se puede representar de cualquiera de
las siguientes maneras:
'"C(x) y x es F' no es siempre falsa y 'si y es F,
entonces x=y es verdadero' es siempre verdadero."
"no es siempre falso de x que 'Fx' y es siempre
verdadero de y que 'si Fy entonces y=x' Y C(x)";
"una y slo una entidad x es F y C(x)"
La parfrasis de la frase 'la mujer que me cuid a mis
hijos' sera:
No es siempre falso de x que x me cuid a mis hijos, Y
es siempre verdadero de y que si y me cuid a mis
hijos, entonces x es idntica a y, y C(x).
O bien,
Una y slo una x me cuid a mis hijos Y C(x).
Supongamos que tenemos la oracin: 'la mujer que
me cuid a mis hijos es buena'. Su escritura es exac~ar:nente
la que he presentado, simplemente habra que. ~us.t1tu1r, a la
variable proposicional 'C' que ocurre en la func1on C(x) por
' ... es buena'.
Las proposiciones de esta forma afirman tres cosas:
(i) que existe una entidad x; (ii) que a lo ms hay una sola x,
si cualquier otra cosa y tuviera las mismas propiedades _que
tiene x, entonces sera idntica a x; y, (iii) que esa x t1ene
alguna propiedad 'C'.
De esta manera, no necesitamos utilizar a las cons-
tantes individuales ni para representar a los nombres pro-
pios, ni a las descripciones definidas. .
Es an ms importante advertir que el formalismo
representa las condiciones que seran necesarias Y sufi-
136 PALABRAS Y COSAS LA TEORA DE LAS DESC RI PCIONES 137

cientes para que los nombres y las descripciones definidas cin 'La mujer que me cuid a mis hijos es buena' la frase
denotaran a un particular. 'La mujer que me cuid a mis hijos' forma part~ de toda la
Esta es una consecuencia deslumbrante, pues ilustra oracin y tiene una figuracin primaria. Esta es su
cmo se model a la funcin referencial de los trminos sin- estructura:
gulares; y cmo se utiliz una representacin ubicua y pers-
picua , que es aplicable a cualquier expresin de este tipo . 3 (x) [C(x) & V(y) (C(y) ~y=x) & B(X)]
Podemos ver en el siguiente diagrama, la estructura 1I 1I
Una y slo una mujer cuid a mis y es buena
de las descripciones definidas y las tres afirmaciones que
hijos
contiene -a las que me refer anteriormente:
En cambio si la frase 'la mujer que me cuid a mis
e (x)'
hijos' ocurre en 'una clusula subordinada a l.a oracin
.1} 1.1}
principal, entonces figura secundariamente. Por eJ~~plo , en
.1} (x es F) (i)P ri mera
no es siempre afirmacin la oracin: 'No es cierto que la mujer que me cu1do a m1s
falsa (Func in de hijos es buena', la frase denotativa est su~~rdin~d~ a la
2do. nivel)
oracin 'No es cierto que .. .', que es la orac1on pnnc1pal Y
r&l (ii) Segunda
por lo tanto , la frase figura secundariamente:
(si y es F ~
x=y es verda- afirmacin .
(Funcin de ::J(x) [C(x) & V(y) (C(y) ~y=x) & B(x)]
dero) es siem- 2do .. nivel) 1I 1I
.-------;--- --,
pre verdadero
No es Una y slo una mujer cuid a y es buen a
.1}
cierto que mis hijos
.1} q q q (iii)Terc~ra
o> 1 C(x)
af1 rmac1on .
(Funcin de Lo mismo sucede cuando las frases denotativas se
1 1er. nivel) subordinan a las clusulas que llamar de "actitudes propo-
sicionales". Por ejemplo, subordinemos a la misma frase en
Hasta ahora hemos visto la representacin de todas una de ellas: 'Creo que la mujer que me cuid a mis hijos es
las frases denotativas, as como la aplicacin de sus condi- buena'.
ciones semnticas. Cuando las frases denotativas ocurren Para facilitar la representacin de su estructura, har
en el lenguaje natural slo nos importa su forma , pero explcito mi nombre y asumir que se representa como tal ,
cuando se representan tericamente , nos importa tambin es decir obviar la tesis de que todo nombre debe repre-
en qu lugar de la fu ncin proposicional ocurren para saber sentars~ como una descripcin definida, y tambin obviar~
cmo contribuyen a la composicin de la proposicin y a su la escritura de los trminos ligados anafricamente con m1
valor de verdad . Por lo tanto , veamos ahora en qu consiste nombre.
la distincin entre la figuracin primaria y la secundaria, de Finalmente, utilizar la tesis de que las oraciones
las frases denotativas que ocurren en las oraciones. que contienen clusulas de actitudes proposicionale.s expre-
Si la frase denotativa forma parte de la oracin com- san una relacin entre la persona que t1ene la act1tud ,. ~or
pleta , entonces figura primariamente. Por ejemplo, en la ora- ejemplo, de creencia; y la proposicin hacia la que se dmge
138 PALABRAS Y COSAS

su actitud. Y esta relacin se representa mediante el par

ordenado: '<13(L), P>'. La letra '13' simboliza a la relacin
'cree que' , la letra 'L' simboliza al nombre de la persona que CAPTuLo12
tiene la actitud y 'P', a la proposicin en donde ocurre la
frase denotativa : 'la mujer que le cuid a sus hijos es
buena'.
Entonces, la oracin 'Lourdes cree que la mujer que
le cuid a sus t1ijos es buena', puede interpretase como la
creencia de Lourdes en la verdad de la siguiente propo-
sicin : "existe una y slo una persona que le cuid a sus Nombres, objetos y sentidos?
hijos y esa persona es buena".
La descripcin 'la mujer que le cuid a sus hijos es
buena' ocurre de manera secundaria, pues se subordina a Hemos dicho que Russell elimina la nocin cognitiva de
'Lourdes cree que ...' La estructura de la oracin completa sentido , pero no hemos considerado los argumentos que
es la siguiente: utiliz, as que los discutir a lo largo de este captulo. Para
facilitar la exposicin y la crtica, los he dividido en tres.
< j3(L), [ :=:J(x) [C(x) & V(y) (C(y) - w=x) & B(x)]]> Ocupmonos de inmediato en ellos.

1J 1J
Primer argumento
Lo urdes Una y slo una mujer cuid a y es buena Las frases denotativas no denotan a sus sentidos
cree que sus hijos

Qu llev a Frege a sostener que una expresin denota a

En resumen . Contamos con el formalismo para cual-
quier frase denotativa. Igualmente, conocemos cules son
las condiciones semnticas para analizarlas. Y finalmente, la
teora nos proporciona una distincin entre la figuracin
primara y la figuracin secundaria de las frases denotativas.
Con estos elementos, podramos llegar a concluir que el
anlisis es unificado y que se aplica a estas frases en
cualquier contexto . El tlmo caso que he ejemplificado es
precisamente uno que la semntica Fregeana categoriz
como contexto indirecto; uno en donde no se aplicaba el
anlisis semntico basado en los principios extensionales y
composiconales.
su sentido? Una de las razones ms dudosas fue que las
oraciones, cuyos nombres no se refieren a nada, son
"significativas". El malestar que provoca esta tesis es que
hay una tensin entre dos ideas: por una parte, se introduce
a la nocin de sentido para explicar por qu son
significativas este tipo de oraciones en el lenguaje natural;
pero por la otra, es necesario estipularles un referente para
representarlas en el lenguaje perfecto.
Bajo estas circunstancias, la conjetura obvia a la que
se llega es que el sentido del nombre no es suficiente para
componer una proposicin que sea evaluable, pues puede
no haber nada que el sentido de la expresin determine, por
eso se estipula al denotado arbitrario cuando buscamos
 PALABRAS Y COSAS
140
1 maneras distintas, dependiendo de que posean o no un
argumentos vlidos . Si lo anterior es correcto, entonces no
es claro que el sentido de las expresiones sirva para
determinar al referente. O dicho de otra forma, si el sentido
y el objeto al que se refieren la oracin son dependientes
uno del otro cmo podemos tener sentidos que no
dependan de objetos?
El primer argumento de Russell se basa en las
consideraciones anteriores. Consideremos a las siguientes
oraciones:
(1) La reina de Inglaterra es calva .
(2) La reina de Mxico es calva.
(3) Si el u es la clase unitaria, entonces el u es el u.
Es obvio que las dos primeras se utilizan tpicamente
en los lenguajes naturales, en tanto que la tercera la toma
Russell del tomo 1, Sec. 11 de los Grundgesetze Oer
Arithmetick escritos por Frege2 , en donde l se ocup del
anlisis lgico de las frases descriptivas.
De acuerdo con las premisas:
l. Una frase denotativa es acerca del objeto que intenta
denotar, no acerca del significado de la frase .
11 . Tener significado es tener denotacin.
Podemos concluir que: solamente la oracin (1 ), pero
no la (2) tiene significado ; y la oracin (3) , que enuncia un
juicio hipottico, slo sera significativa si su trmino singular
'el u' denotara a la clase unitaria u.
Con base en este razonamiento , encontramos que
las expresiones que tienen la misma forma : 'el tal', y que
Frege traducen de la misma manera, es decir mediante
constantes individuales, se comportan semnticamente de
1
G. Frege (1891-b]. p.41; en espaol (1973], p.19. Para el lenguaje matemtico sugiere
que las frases descriptivas denoten al cero. Hay quienes suponen que ste ~ nico
denotado. Se trata de una mera sugerencia, pues se puede estipular al O como
referente de un nmero imaginario?
2 3
Gotllob Frege (1893].
NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 141
denotado. Por supuesto, se evita estipulando que todo
trmino singular posea un denotado. Pero nuevamente,
para estos casos qu relevancia tiene la nocin de
sentido? 3 Y nuevamente si el sentido es una nocin
dependiente del objeto al que denota qu dependencia
guarda en estos casos?
Dicho de otra forma , las premisas (1) y (JI) bien
podran ser admitidas en el aparato fregeano pues en ese
espritu podramos decir que el sentido de una "frase
denotativa" es acerca del objeto que intenta denotar y que
tener significado es tener ese sentido dependiente del
objeto al que "intenta denotar" y , por supuesto , para ser
evaluable debe haber tal objeto.
Si la denotacin es constitutiva del significado y si el
sentido no es relevante para la composicin de las
proposiciones evaluables, por qu tener que estipular los
denotados? Cmo analizar a las frases denotativas?
[ ... ]o bien debemos suministrar una denotacin en los casos
en que a primera vista no la hay, o bien debemos abandonar
la tesis de que las proposiciones que contienen frases
denotativas son concernientes a la denotacin.
Russell abandona ambas lecturas fregeanas; (a) que
una "frase denotativa" expresa un sentido dependiente del
objeto que "intenta" denotar, pues de lo contrario se vera
obligado como Frege a proporcionar un denotado ad hoc a
fin de que la proposicin en la que figurara fuera evaluable;
y (b) que el significado es , adems de su referente, el
sentido expresado.
Russell sostiene que es ad hoc, artificial. [1905-a, p.484]; en espaol [1973], p.37.
142 PALABRAS Y COSAS
Segundo argumento
La inasibilidad del sentido
Otra razn para introducir la nocin de sentido fue la de
explicar por qu cuando las expresiones correferenciales
ocurran en los contextos indirectos, no se las poda sustituir
salvando la verdad de la proposicin . La respuesta de Frege
fue que debido a la naturaleza del contexto, los trminos no
denotan a su referente habitual, sino a su sentido. Y en
qu consiste la naturaleza del contexto? Precisamente en
que no son substituibles los trminos correferenciales
porque los smbolos no guardan la relacin de referenci~
que les es habitual.
Pero esa explicacin tiene un aire de circularidad y
no nos dice mucho acerca de qu tipo de relacin guarda el
sentido con la referencia . A veces es la habitual , el sentido
de la expresin determina a su referente; pero en otras
ocasiones no es as, pues el sentido de la expresin es el
referente de la misma. En cualquiera de ambos casos , lo
que nos interesa saber es si la relacin tiene un carcter
lgico, si se comporta conforme a los principios lgicos.
El segundo argumento que ahora presento, ha sido
objeto de estudios cuidadosos y comporta complicaciones
tcnicas que no abordar aqu, pues lo he hecho ya en otra
parte.4 Es muy cuestionable que las razones que presentar
5 6
constituyan un argumento, Alanzo Church y R.J. Buttler
sostienen que Russell no proporciona ningn argumento en
contra del dualismo del significado que sostiene Frege, y
que ms bien que se trata de razones que se extraen
simplemente de pasajes oscuros en el texto de Russell y
que tienen problemas de uso y mencin . Simon Blackburn
7 Aqu empiezan a proliferar las comillas. Podramos
y Alan Code, en cambio, sostienen lo contraro.
' L. Voldivia [1990] .
' ' 1\ C IHII Ch [1043] pp.298-304.
" \~ .1 il ll ll 11' l!S] pp .350-64.
' : . \ ll. t:ld >ll ll t y/\ Code [1 978)pp.65-77.
NOMBRES , OBJETOS Y S ENTIDOS? 143
La idea central es la siguiente. De acuerdo con
Frege, uno puede denotar al sentido de cualquier expresin
u oracin utilizando o bien la expresin 'el sentido de ... ' o
poniendo comillas simples encerrando la expresin para
denotar su sentido. El uso de las comillas simples entorno a
la expresin es el que Russell abundantemente crtica.
Estas son las premisas de su argumento:
1. Si la distincin sentido-referencia es genuina, hay dos
nociones: sentido y referencia .
2. Si hay dos nociones, debe haber alguna relacin entre
ellas.
3. La relacin puede ser lgica o cualquiera otra.
4. Solo si es lgica la distincin es aceptable.
La relacin lgica de que habla Russell es
simplemente la de denotacin. Como dije antes, la lgica de
Russell y Frege es semntica, es la relacin entre la
representacin cannica y lo representado. Entonces de
acuerdo con Frege el sentido es el intermediario entre las
palabras y -las cosas. El sentido "denota" a la referencia . Por
eso es que el sentido es dependiente de su objeto, de su
referencia . Sin embargo, argumenta Russell, esta relacin
se rompe, pues el sentido de la expresin 'C' que es lo
denotado por esa construccin , si fuera un sentido de
acuerdo con la caracterizacin fregeana , debera, a su vez,
denotar o "intentar'' denotar algo. Dicho de otra forma ese
sentido es dependiente del objeto al que denota o "int~nta"
denotar Qu es lo que denota o "intenta" denotar el sentido
de 'C'?
contestar que: "el sentido de 'C' denota al sentido del
sentido de 'C'; es decir, al sentido de "C"; y as
sucesivamente, al sentido del sentido del sentido de 'C': a
'"C'".
En resumen, el segundo argumento de Russell en
contra de la nocin de sentido fregeana , arroja serias dudas
144 PALABRAS Y COSAS
acerca del papel referencial o lgico de esta nocin en los
contextos opacos; y por supuesto, puede extenderse a los
no opacos, si agregamos el problema de entender el sentido
de los trminos singulares. Pero son precisamente estos
contextos , una de las razones para las que se dise la
nocin . En conclusin , parece que no podemos asir al
sentido pues siempre encontraremos un escaln arriba que
debemos escalar, y la escalera parece no tener fin .
Tercer argumento
Contextos opacos: creencias
Russell ataca ferozmente la distincin. Recuerda que hay al
menos tres razones para proponerla . La primera tiene que
ver con el hecho de que hay oraciones que contienen
trminos singulares que no se refieren a nada pero no
estaramos dispuestos a decir que las oraciones en que
figuran no son significativas. En el primer argumento Russell
sugiere que la nocin de sentido no nos ayuda mucho a
entender qu es el significado , pues si suponemos que una
oracin es significativa porque expresa un sentido , a pesar
de que su trmino singular no se refiera a nada, como el
sentido provee las condiciones necesarias y suficientes para
referirse a algo, entonces, el sentido de una expresin que a
nada se refiere resulta superfluo.
Una segunda razn, estrechamente ligada con la
anterior, es que si el sentido es dependiente del objeto al
que se refiere una expresin y adems ese es un principio
semntico, debe entonces mantener este papel lgico. Es
decir, siempre que haya un sentido habr un objeto al que
se refiera o se pretenda referir. Sin embargo el segundo
supuesto nos permite concluir que "referirse o pretender
referirse a algo" no es el papel lgico que desempean los
sentidos cuando los nombramos a ellos; cuando utilizamos
r.xrresiorws que los denoten , como 'C', pues hacemos del
.~ 'lll1du : ilq r1 qtr "~ ; 11 v1~ p ;1r:1 denotar o referirse a algo" y, al
rltl " ''' " ,, .,t' !J" . , ... , r l rrd t) o denotado. El sentido juega
NOMBRES, OBJETOS Y SENTIDOS? 145
dos papeles simultneos: "determina a lo denotado" y "es lo
denotado".
Una tercera razn para introducir la nocin de
sentido es "explicar" lo que Frege denomin "contextos
opacos"; en los cuales las palabras no denotan su
referencia habitual sino su sentido , y por eso no se salva la
verdad cuando sustituimos trminos con la misma
referencia. Si P y Q son equivalentes, de acuerdo con el
principio extensional, podemos sustituir una por la otra y
preservar la verdad . Sin embargo, Juan puede creer que P
pero no creer que Q. Entonces sustituir P por Q no preserva
la verdad de la proposicin Por qu? Simple. Porque
cuando P o Q figuran despus del verbo "creer'' la
denotacin de ambas no es ya la habitual , sino su sentido.
A pesar de que no se haya dado una semntica para
estos contextos opacos a la sustitucin, la explicacin de la
falla es atractiva. Pero Russell sostiene lo contrario. No slo
no es atractiva, sino que es oscura. Veamos su argumento.
1. Sea a idntico a b
2. Sea F una propiedad cualquiera
3. Sea Fa verdadero
Por el principio de idiscernibilidad o de sustitutividad
de los idnticos. se obtiene la conclusin:
: . Fb
La ejemplificacin de este esquema argumentativo
es la siguiente:
1. Scot=el autor de Waverly
2. Jorge VI quiso saber si Scott era el autor de Waverly
Por lo tanto
:. Jorge IV quiso saber si Scott era Scott
Es intuitivo que Jorge IV no quera saber si Scott era
Scott, es decir, es intuitivo que la conclusin es falsa, a
pesar de que las premisas son verdaderas Qu hacemos?
Desechamos la tesis de que un argumento vlido es aqul
146 PALABRAS Y COSAS
que si sus premisas fueran verdaderas la conclusin no
puede ser falsa? O revisamos la verdad de las premisas?
Con toda irona, Russell afirma que es "difcil"
adjudicarle a Jorge VI inters en el principio metafsico de la
identidad; en, saber si algo es idntico consigo mismo y con
nadie ms. El simplemente quera saber si Scott escribi o
fue el autor de Waverly. Frege est de acuerdo, pero
sostiene que la sustitucin que nos lleva a la conclusin de
que Jorge IV quera saber eso, no "debe hacerse", porque
en la premisa (2) las palabras no tienen su referencia
habitual, sino que se refieren a su sentido. Por eso falla la
sustitucin .
Pero si Russell tiene razn, si la nocin de sentido es
"oscura", prescindible, intil, la respuesta de Frege es igual :
intil Peor todava , no necesitamos la nocin de sentido
para explicar por qu falla la sustitucin . Simplemente
apliquemos la Teora de las descripciones. El enunciado
'Scott=el autor de Waverly' no contiene a 'Scott' como un
nombre propio lgico. Es decir, el enunciado no tiene la
forma 'a=b' pues no contiene dos trminos singulares, sino
dos descripciones definidas. Recurdese que 'Scott' no es
un nombre propio lgico y por lo tanto no se traduce en una
constante individual Esta es la lectura de la primera
premisa.
La segunda premisa: "Jorge VI quiso saber si Scott
era el autor de Waverly" requiere interpretacin Qu quiere
saber Jorge VI? Russell considera al menos dos opciones:
a) Quiso saber si exista uno y slo un individuo que hubiera
sido el autor de Waverly, y si ese nico individuo era
Scott; es decir, Jorge IV quiso saber si P en donde (a=el
nico individuo F) figura en P; o bien,
b) Afirmaba que exista uno y slo un individuo (a) que fue
el autor de Waverly y quiso saber si ese nico individuo
era Scott.
NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 147
Y ambas interpretaciones, que se desprenden de lo
significado por el enunciado (1) pueden encontrar una
formulacin adecuada en la teora. En (a) la figuracin de la
descripcin es corta y el alcance del operador de la actitud
que Jorge IV tiene respecto de la proposicin (actitud
proposicional) es amplia: Jorge IV quiso saber la verdad de
todo lo significado por el enunciado ( 1). En este caso, por lo
tanto, no sera lcito sustituir al trmino 'el autor de Waverly'
por 'Scott' puesto que el significado del enunciado (1) est
siendo afectado en su totalidad por el operador de actitud
proposicional
En (b) la figuracin de la descripcin es amplia y el
alcance del operador corto: Jorge IV solo quiso saber si la
persona que es el autor de Waverly es la misma persona
que Scott. En este caso, lo que es opaco a Jorge IV es la
identidad de referencia .
Hay pues, al menos dos interpretaciones que hacen
justicia a lo que Jorge IV pudiera querer saber, y ninguna de
ambas tiene algo que ver con el principio metafsico de la
identidad . He aqu la gran virtud de la teora de Russell
En suma , tres de las razones ms atractivas para
sostener que la semntica debe ser dualista, que el
significado no es solo la referencia de los trminos o de las
oraciones, parecen tambalearse. Entonces, Russell sostiene
dos cosas : primera, si las frases denotativas fueran
smbolos completos ,8 denotaran por s mismas cosas, no
sera necesario estipular sus denotados, porque sus
sentidos determinaran su referencia . Pero como advierte
Frege, no toda frase denotativa es referencial.
Segunda, si Al sentido determinara a su referencia ,
cuando nos referimos a los sentidos, estos, dado que son
sentidos deberan a su vez determinar referentes . Pero la
cadena parece no tener fin .
8
La respuesta depende de la tesis cartesiana del NP, si esa tesis es verdad , el sujeto
que cree en una proposicin tiene conocimiento a priori de verdades de la forma 'a=b'.
148 PALABRAS Y COSAS NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 149

Y por ltimo , no necesitamos a la nocin de sentido trmino. Mientras Frege sostena que el sentido de un
para interpretar la sustitucin de trminos correferenciales nombre propio es el sentido de la descripcin que le
en contextos de creencia. La opacidad no es acerca del asociemos al nombre , Russell simplemente elimin al
significado , sino que es simplemente ignorancia de si lo nombre del lenguaje cannico y utiliz directamente a la
sig nificado por un trmino es idntico a lo significado por el descripcin. A final de cuentas, la propuesta de Frege era
otro; es decir, la opacidad se traslada a la relacin de oscura para qu quedarse con nombres que pueden no
identidad entre los referentes de los trminos , mas no entre denotar y que literalmente no tienen sentido pues deben
"l o que expresan" o el sentido de los nombres. "tomarlo" de alguna descripcin que se les asocie?
Russell sostiene por lo tanto , que su teora obvia Finalmente, parece que en lo nico en que
muchas dificultades. Que l no apela a nociones oscuras. Y discreparan de manera fuerte es en aceptar que el
son oscuras porque aunque se construyeron como nociones referente del trmino es necesario y suficiente para que el
lgi cas pero no se explican como tales . Dicho de otra forma , trmino tenga significado. Veamos cmo se retoma la
si el sentido es un intermediario entre las palabras y las discusin ahora a travs de las crticas de Strawson.
cosas , si su mediacin es proporcionar las condiciones
necesarias y suficientes para que la expresin se refiera a
algo, enton ces esa relacin lgica debe preservarse: un
mediador entre palabras y cosas no debiera ser una cosa ,
un referente.
Comparemos rpidamente las tesis centrales de
estos autores. Primera: las expresiones que en los
lenguajes naturales se utilizan para referirnos a individuos , a
cosas particulares , en Frege son constantes individuales,
nombres propios que expresan un sentido que determina al
referente de la exp resin . Cuando estamos en el lenguaje
formal, si no hay tal referente , lo estipulamos . En el caso de
Russell la preocupacin por la posible no referencia de esos
trminos se traduce en una duda cargada de un fuerte
escepticismo cartesiano, la cual lo lleva a concluir que
ninguno de ellos es referencial , que por lo tanto , no son
constantes individuales. Pero al igual que Frege busca un
mecanismo que permita llegar al "referente": La Teora de
las Descripciones .
Una segunda tesis comn , que para muchos result
obvia a partir del trabajo de Kripke es que el formalismo de
la teor a de las descripciones no es otra cosa que "traducir
c- n k~ tl q u a j e ca nnico" la idea fregeana del sentido del
Strawson: significado y lenguaje natural

Strawson defiende las distinciones sujeto-predicado y

sentido-referencia, pues sostiene que son las adecuadas
para analizar los lenguajes naturales. En "Sobre el referir" 1
objeta a Russell que elimine a las frases denotativas y a las
descripciones definidas como trminos sujetivos, debido a
su tesis del nombre propio lgico; y en consecuencia , sos-
tiene que es inadecuado el anlisis russelliano de las condi-
ciones de verdad para las oraciones en las que figuren
estos trminos.2
Russell no abroga la distincin sujeto-predicado,
pues distingue entre los trminos que s son sujetos lgicos,
i.e., los nombres propios lgicos -que son referenciales; y
los que no lo son, las frases denotativas -que no satisfa-
cen a priori la condicin referencial. Por eso, slo los nom-
bres propios lgicos pueden figurar como trminos sujetivos
en la proposicin; pero no las frases denotativas, pues no
tienen significado en s mismas, no pueden ser trminos
sujetivos en sentido lgico.3
Segn Strawson, la teora russelliana proporciona a
lo ms, las condiciones necesarias bajo las que cualquiera

1
P. F. Strawson 1915}, cito la versin en espaol [1973] pp. 57. -86.
2
Para la poca en que escribe "On Denoting", Russell haba defendido una nocin de
proposicin psicolgica que no tiene ninguna connotacin platonista. sino cartesiana
cuyos componentes son los que llam "complejos denotativos" y servan un papel
similar al de la nocin fregeana de sentido .
3
Cfr. A . J. Ayer, [1971], p. 33.
 PALABRAS Y COSAS STRAWSON: SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 153

, 11 llaga un uso particular de una oracin cualquiera, hara p~e_den tener un uso referencial individualizador; y (11) no
11
111 kl aseveracin falsa o verdadera. Las tesis que critica son d1stmgue lo que son usos de lo que son las expresiones.
1. 1s sigu ientes:
Las expresiones que empleamos para referirnos de
f?rma individual, es decir, a alguna persona, objeto, lugar,
1) El significado es la referencia. t1e~~o o pr~ceso individual, no slo son las descripciones
;J) Si 1) no es satisfecho por frases denotativas, entonces
definidas, s1no tambin los pronombres demostrativos
no son significativas "en s mismas" y resulta natural
singulares, los nombres propios, los pronombres singulares
analizarlas como trminos incompletos. personales e impersonales. Los usos que podemos hacer
3) Si las frases denotativas no tienen significado en ~
de tales expresiones son variados. El hecho de que las
mismas, pero contribuyen a la composicin de la propo-
descripciones definidas sean "denotativas"; es decir, que
sicin, entonces es natural traducirl.as en trminos de
denoten, no se debe a su forma, sino al uso referencial
predicados, variables y cuantificadores.
individualizador que hacemos de ellas. Ilustra su tesis con la
4) Por lo tanto, el anlisis result en enunciados cuanti-
siguiente oracin:
ficados.
(1) Napolen fue el ms grande soldado francs.
Asumiendo todo lo anterior, Russell se pregunt:
La expresin 'El ms grande soldado francs' no
Cmo puede ser que una oracin, llammosla (E), ejemplifica un uso referencial individualizador, a pesar de su
sea significativa cuando su trmino sujetivo D no re- forma, pues no se la emplea para referirse al individuo al
presenta objeto alguno? que se refiere el nombre 'Napolen'. No se trata de un
5
enunciado de identidad, sino de uno que tiene la forma
(E) El rey de Francia es sabio. sujeto-predicado. Sin duda, sostiene Strawson, la frase 'El
~~ _grande soldado francs' puede usarse para referirnos
Pero, Strawson responde que cualquier enunciado
mdivJdualmente a Napolen, o a alguien ms en otra
cuantificado es un enunciado cerrado, que adquiere su
oracin, por ejemplo: '
correspondiente valor de verdad al reemplazar las variables
por los signos de argumento adecuados. Y esto solo suc~de (2) El ms grande soldado francs venci en Waterloo.
cuando hacemos un uso de la oracin. Slo tiene sent1do 6
Pero ste no es el caso (1). La tesis de Strawson es
hacer esta pregunta respecto de los usos particulares de las
que todas las expresiones de la forma 'el tal y tal' pueden
oraciones, no de las oraciones mismas. Por eso, Russell no
tener usos referenciales individualizadores, cuando ocurren
cuenta con un anlisis correcto de las frases descriptivas
como trminos sujetivos en las oraciones; y esto no impide,
dentro de las oraciones en las que figuren, ni garantiza que
4 que puedan emplearse tambin como trminos predicativos.
su modelo de traduccin sea adecuado. Russell comete
dos faltas: (1) analiza slo algunas de las expresiones que

E_ntender 'enunci~do' tal como lo define en [1952a] y en [1973] p 61. Esto es, como
5

~nalogo a aseverac1on y semeante a lo que Frege entendi por pensamiento aseverado .

., corno veremos inmediatamente, Strawson reclama que la traduccin de Russell . Por Simphci_dad, en su respuesta a Russell se ocupa slo de oraciones en las que
contraviene tanto al sentido comn corno al uso habitual de nuestro lenguaje. fgure como term1no suet1vo, por una nica ocasin, expresiones de la forma 'el tal y tal'
como es el caso en (2). '
 , . PALABRAS Y COSAS
Con base en la nocin del uso referencial individua-
l! .1dor7 , Strawson sostiene que la teora russelliana est
' 'p1ivocada y que la distincin de Russell entre frases deno-
t. 111vas y nombres propios lgicos no es adecuada, particu-
1. !1 mente como anlisis del lenguaje naturaL
Finalmente, sostiene Strawson, su nocin de uso
1'~ fe rencia l individualizador no cae bajo ninguna de ambas
t;ategoras russellianas: no es ni un nombre propio lgico ni
tma descripcin definida, por dos razones. Primera, porque
tal uso no es una consecuencia meramente de la forma; y,
segunda, porque Strawson distingue entre significado y
denotacin.
Primer supuesto russelliano: sujeto-predicado
De acuerdo con Russell dada una oracin (E) en que figure
una frase denotativa D, si D no se refiere a nada, entonces
la nica alternativa para sostener que (E) es significativa y
posee valor veritativo es mostrar que D no es el trmino
sujetivo de la oracin . Por lo tanto , (E) no tiene la forma
sujeto-predicado, sino alguna otra que se traduce en la
teora lgica como un enunciado existencial. En otras
palabras, lo que la traduccin "muestra" es que la gramtica
de los lenguajes naturales no siempre corresponde con la
gramtica lgica. Por ejemplo, sea (E) la oracin:
(E) El rey de Francia es sabio.
Su forma lgica se hace explcita en un enunciado
existencial que afirma tres cosas:
(1) Hay un rey de Francia
(2) No hay ms que un rey de Francia
(3) No hay nada que sea rey de Francia y no sea
sabio
7 9
Argumenta en favor de ella con base en las distinciones entre oracin, expresin y sus
respectivos usos y emisiones que adelante se presentarn , de otra manera, su
estrategia en contra de Russell tomara la forma de una peticin de principio.
STRAWSON SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 155
Por lo tanto , Russell sostiene que las frases deno-
tativas no son trminos sujetivos en sentido lgico, 8 sino
smbolos incompletos. Pero, nuevamente, arguye Strawson,
la tesis deja abierta la posibilidad de que s haya trminos
sujetivos en sentido lgico y oraciones de la forma sujeto-
predicado. Decir que (E) no tiene la forma sujeto-predicado,
no es decir que ninguna oracin carezca de ella. Adems, lo
que los tres enunciados hacen explcito9 son las circuns-
tancias necesarias para que alguien hiciera una aseveracin
verdadera al usar E.
Las tesis anteriores muestran que la denotacin es el
significado. Por tanto, sostiene Strawson, la nica manera
que tiene Russell para salvar el carcter significativo de
cualquier oracin es sosteniendo que; i) o bien, la expresin
que ocurre como trmino sujetivo gramatical representa un
objeto, entonces tenemos un trmino sujetivo lgico y la
oracin tiene la forma sujeto-predicado; ii) o bien, la
expresin que figura como trmino sujetivo gramatical no
representa un objeto, entonces no se trata de un trmino
sujetivo lgico y la forma gramatical como dice Russell "es
engaosa" -en cuyo caso, se traduce en un enunciado
existencial que afirma tres cosas: que existe algo, que ese
algo es nico y adems tiene alguna propiedad.
La teora de Strawson
Emplear en lo que sigue la terminologa de Strawson tal y
como l la usa. 'Expresin' se usar para cualesquiera de
las que pueden tener un uso referencial individualizador.
'Oracin', para cualquier oracin que se inicie con una
8
Ntese que mientras Frege niega esta distincin para cualquier traduccin de
cualesquiera oraciones en su teora, Russell en cambio slo la niega para la traduccin
de oraciones que contengan descripciones definidas y nombres propios gramaticales.
Strawson no aceptar que afirmen algo, en particular. la existencia del referente . Este
rechazo podra incluso fundarse en el hecho de que los enunciados contienen variables
y difcilmente puede atribuirse a stas una funcin referencial idntica a la de las
constantes individuales.
 PALABRAS Y COSAS
,;
, xpresin . Strawson requiere de las siguientes distinciones
1);.Jra su teora:
(A 1) Una oracin
(A2) Un uso de una oracin
(A3) Una emisin de una oracin
y, respectivamente:
(81) Una expresin
(82) Un uso de una expresin
(83) Una emisin de una expresin
Nos advierte que al hacer e~tas distinciones que son
paralelas 10 a la distincin tipo-ejempl.ar, no ?ebe e~tende~se
qu.e hay, por ejemplo, usos de oracton~s ttpo y eJempl~r, o
bien, emisiones de oraciones tipo y ejemplar; o lo mtsmo
para el caso de expresiones, sino que:
Lo que afirmo es que no puedo d?~ir las mi~mas cosas
acerca de tipos, usos de tipos y em1s1ones de t1pos . Es .~n
hecho que hablamos acerca de tipos y qu.e la c.onfus1on
puede ser consecuencia de no adve~ir las d1ferenc1as entre
lo que puede decirse acerca de lo~ t1pos y lo que solamente
puede decirse acerca de sus usos.
1 se refiere a ningn individuo en particular. O puede tener
Por ejemplo, es indudable que la oracin (E) :
(E) El rey de Francia es sabio.
Ha sido usada a lo largo de la historia monrquica de
Francia . Aceptar esto es asumir que tenemos una Y la
misma oracin, como se establece en (A1). En otras pala-
bras, oracin se entiende como oracin tipo y, en es~
sentido no decimos de ella que sea verdadera o falsa; nt
por sup,uesto, que se refiera a alguien en partic~lar . .
Tambin es obvio que a lo largo de la htstona en las
pocas en que (E) tuvo algn referent~, pudo denotar a
distintas personas. Hubo diferentes ocastones de uso. Esto
10
Cfr. Op.cit .. p.65.
11
Loc.cit
STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 157
se recoge mediante la distincin (A2). Por supuesto, (A2)
permitira explicar que una y la misma oracin haya servido
para hacer aseveraciones en ocasiones verdaderas y en
otras falsas -bajo el supuesto de que se refiri a algn
individuo.
Se ejemplifican distintos usos de una y la misma
oracin, que llevan a distintos valores de verdad. Pero, se
puede hacer tambin uno y el mismo uso de una y la misma
oracin; y, si la expresin denota, habr el mismo valor de
verdad. Por ejemplo, dos individuos pueden en una misma
poca emplear la misma oracin para referirse al mismo
sujeto, aun cuando el primer usuario emplee el medio oral
en tanto que el segundo el escrito. En el caso de diferentes
medios , tendremos la misma oracin en el sentido de (A 1),
el mismo uso en el sentido de (A2), pero diferentes
12
emisiones en el sentido de (A3).
Se pueden trazar distinciones anlogas para las
expresiones. Tomemos por ejemplo la expresin 'El rey de
Francia' que figura en la oracin (E), y denominmosla 'D'.
Si entendemos O bajo (8 1) es obvio que no se menciona o
diferentes usos de mencin cuando figura, por ejemplo, en
distintas oraciones. "Mencionar" y "hacer referencia" no son
cosas que lleve a cabo la expresin sino, sostiene
Strawson , son una caracterstica del uso de la expresin. En
resumen: (A2) ser verdadero o falso, son cosas que se
dicen de los usos de las oraciones; (82) mencionar o refe-
rirse son cosas que se dicen de los usos de las expresiones.
Strawson distingue el significado y la denotacin de
la siguiente manera. El significado es una funcin de la
oracin y de la expresin, en tanto que la denotacin es
algo que se obtiene al mencionar, hacer referencia, hablar
. La distin~in puede ser todava ms fina . Supngase dos usuarios empl<!;~tulo , .
12
m1smo med1o y llevando a cabo una emisin al mismo tiempo. La dislulcl!>ll ,, .
emisiones se hara con base en los distintos emisores. Parece pues que , :.lo d." 1.,
lugar entonces, a algn elemento intencional del hablante que pennitier;~ ,. dr .1111 1..
(A3).
 PALABRAS Y COSAS
158
acerca de. El significado no es la denotacin , sino las
directivas generales para usar una oracin a fin de hacer
aseveraciones verdaderas o falsas; o, para usar una
expresin a fin de mencionar o referir. Es precisamente
porque hay directivas generales para su uso, que podemos
emplearlas para mencionar a, referirnos a, hablar acerca de,
hacer aseveraciones verdaderas o falsas.
Porque Russell no hace las distinciones pertinentes,
dice Strawson, llega a afirmar cosas de las oraciones y de
las expresiones, que slo pueden afirmarse de sus respec-
tivos usos: confundi al significado con la denotacin . Por
ejemplo , encontr que las descripciones definidas no repre-
sentan unvocamente un objeto, que son ambiguas. Nos
dice Ayer de Russell :
Puesto que estas descripciones varan de hablante a oyente
y aun difieren en el mismo hablante o el mismo oyente , en
diferentes ocasiones del uso del nombre , no puede asumirse
que cualesquiera dos oraciones que contengan un nombre
de este tipo expresarn la misma proposicin , aun cuando
se intente que el nombre se refiera al mismo objeto y a la
13
misma propiedad que se le atribuye.
Russell encontr lo que Strawson llam diferentes
usos de mencin, de una y la misma expresin, y coligi que
14
la expresin se refera, significaba distintas cosas. Pero
como en ocasiones s se referan unvocamente a algo, pro-
porcion las condiciones bajo las que se lleva a cabo esta
funcin. Veamos ahora la teora positiva de Strawson:
Cmo puede ser que un<:~ oracin (E) sea significativa si su
trmino sujetivo O no representa objeto alguno?
La pregunta es problemtica para Russell porque: (a)
la hace respecto de una oracin tipo y (b) como confunde al
13
Op.cit. p. 38. La traduccin es ma.
14
Esta es otra razn por la que las descripciones no eran candidatos idneos para ser
nombres propios lgicos.
STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL
159
significado con la denotacin, supone que para contestarla
hay que responder:
Acerca de qu objeto habla la oracin E?
N~_tie~e sentido preguntarnos acerca de quin habla
una_orac1on t1po. Las oraciones tipo no hablan acerca de
nad1e en particular. Esa es una pregunta independiente de
la_que podamos hacer acerca del significado de la oracin .
S1 e~ten?emos (E) , contamos con directivas generales para
su s1gn1f1cado. Preguntar a quin se refiere una oracin es
t 15 p '
o_ ~a cosa . odemos responder a qu se refiere la expre-
Sion que ocurre en ella, siempre y cuando la oracin fuese
usada: una entidad de fbula , de cuento, etc. Por lo tanto
de acuerdo con Strawson, la teora russelliana slo dice do~
cosas verdaderas sobre (E):
(1) Que es ~ignificativa si alguien la usara, y
(2) Que ~ena verdadera o falsa, bajo el supuesto de
que algUien la usara y hubiera algo que satisfaciera o
no los tres conyuntos del enunciado existencial.
Pero tambin dice dos cosas falsas sobre (E):
(3) Que quienquiera que emitiera ahora (E) estara
formulando una aseveracin verdadera o falsa, y
(4) Que parte de lo que estara aseverando falsamente
es que en la actualidad existe un rey de Francia y slo
uno. E~ -~tras palabras, es falso que forme parte de la
propos1C1on una implicacin lgica de existencia.
Es falso (3) porque ni siquiera se plantea la pregunta
~ob~e s~ ~alar de verdad . Y aun siendo usada, uno no
1mpllca l~g1camente que tal individuo exista. No hay tal rey
de Fran~1a en la actualidad . En otras palabras, algunos usos
de orac1ones en las que figuran frases denotativas vacas
no llevan a aseveraciones verdaderas o falsas. '
15
Retomar este asunto en ms adelante.
 PALABRAS Y COSAS
160
Es fa lso (4) porque al usar (E) no se implica lgica-
mente que exista el rey de Francia, porque si tuviramos por
una parte a (E) y por la otra su traduccin russelliana en
trminos de un enunciado existencial (E'), si (E') resultara
falso, su falsedad no contradira (E). No es una contra-
diccin el enunciado (E 8: ...,E'). 16
En Jntroducton to Logcal Theory y en "A Reply to
Mr. Sellars" 17 Strawson defini el tipo de relacin entre E Y
E' como una relacin de presuposicin, no de implicacin
(e~tailment) lgica como Russell deseaba, de la siguiente
manera:
(E) presupone (E') si y slo si, la verdad de (E') es
condicin necesaria para la verdad o falsedad de (E).
En cambio, si hubiera una implicacin lgica, habra
de decirse que:
Si (E) implica lgicamente (E') entonces, la verdad de
(E') es condicin necesaria de la verdad de (E) mas
no, en general, de la verdad o falsedad de (E).
Si apelamos a su tesis de la presuposicin, entonces
si (E') no es verdadera, (E) no es ni verdadera ni falsa. En
otras palabras , es falso (4) porque si alguien usara (E) no
sera parte de lo que est aseverando, que existe un rey de
Francia. Su aseveracin presupone la existencia de algn
individuo, pero no la implica. Esto_ ltimo mos.:~ara ~-u~
quienquiera que usara en nuestros d1as E, con la 1nten.c1on
de hacer una aseveracin, hara un uso secundano (o
" 18
espurio) de esa expreston.
'6 P. F. Strawson, [1952-a].
17 P. F. Strawson, [1952-b], pp.215-31. .. . . ..
18 Podra entenderse que se trata de un uso espurio porque diflcllmente atnbu1narnos a
quien emplee ahora la oracin , la creencia honesta de _que ex1ste en 1~ actualidad un
individuo que es el rey de Francia . Cf. Strawson [196 7], pp.5-15. Mas adelante me
ocupar de este asunto al revisar el diagnstico de Strawson acerca de las dos
maneras en que se ha atacado el problema de las descripciones def1n1das carentes de
denotacin.
STRAWSON: SIGNIFICADO Y LENGUA.JE NATURAL 161
En resumen, la pregunta: acerca de quin habla
(E)? es independiente de la pregunta sobre el significado de
la oracin. Puede darse respuesta a cul es el significado
de la oracin, dependiendo de cul es el contexto de la ase-
veracin. Por lo general el uso de oraciones conlleva el pre-
supuesto de que hay algo de lo que se habla, pero tal
presupuesto no es en manera alguna una implicacin lgica
como la ya mencionada.
Si no hay implicacin lgica de existencia, tampoco
la hay en las expresiones de la forma 'el tal y tal'. Slo si se
hace un uso referencial individualizador de las expresiones
de esta forma que figuren en oraciones, podemos entender
dos cosas verdaderas que Russell sostuvo en su anlisis
que la oracin sera significativa y que podra adquirir alg~
val?r de verdad si hubiera algn individuo referido que
sat1sfac1era o no el predicado en cuestin. Pero, sostiene
~trawson, la traduccin de Russell es inadecuada porque
Introduce una afirmacin de existencia en el enunciado.
Difcil~ente, cuando usamos las oraciones oara producir
enunciados, se nos puede adjudicar tal afirmacin. La tra-
duccin russelliana contraviene nuestro uso cotidiano y, tal
vez, nuestro sentido comn.
Strawson admite como Russell, que las frases deno-
t~tivas pueden usarse de manera referencial, pero ni el uso
n1 la forma de la frase, implican lgicamente la existencia de
slo un individuo que responda a la propiedad.
La propuesta de Strawson hace justicia a un fen-
meno que Russell advirti, formul: la variabilidad referen-
ci~l. Russell f~~mul el fenmeno en trminos de: "una y la
m~s~a expres1on se refiere a distintos objetos", y opt por
e_ll~tnar a las frases denotativas como trminos sujetivos
log1cos. Strawson, en cambio, formul el fenmeno en otros
t~minos: "se hacen distintos usos, de una y la misma expre-
s1on; en consecuencia, se hace referencia a distintos indivi
duos y se "construyen" enunciados diferentes, c~da , 1110
significativo, pero no ambiguo".

162 PALABRAS Y COSAS
Para salvar la significatividad y la distincin sujeto-
predicado, dir Strawson, no es necesario suponer que sig-
nificado y denotacin son una y la misma cosa; tampoco
recurrir a oscuras entidades lingsticas: los nombres
propios lgicos; ni hacer de las descripciones definidas
smbolos incompletos; y mucho menos, errar el camino
sosteniendo que los nombres propios gramaticales son des-
cripciones disfrazadas. Lo que necesitamos es hacer las
distinciones propuestas entre oraciones, sus usos y emisio-
nes; e igualmente para el caso de las expresiones.
Strawson "revisa" el dualismo semntico, e intenta
cerrar el abismo entre lo que Frege llam sentidos y sus
referencias introduciendo el mbito contextua! y pragmtico.
Espero que aun recuerdes la perplejidad que se suscit
anteriormente: cmo es que un nombre que nada nombra
expresa un sentido? Cmo es que una oracin como (E),
es significativa? El sentido no es depende de que exista el
objeto, sino de las directrices generales para usar la expre-
sin u oracin . Entonces 'Uiises' tiene como sentido esas
condiciones que uno entiende deben satisfacerse para el
uso de un nombre.
Distinguiendo entre el significado y la referencia
puede sostener la tesis de que las oraciones y las expresio-
nes son significativas. Vincula la proposicin o enunciado
(e.e. sentido expresado) al usar la oracin, con la referencia.
Parafraseando a Frege a la luz de las c1stinciones de
Strawson: las oraciones son significativas, e.e., expresan su
sentido. Pero cuando nos preguntamos por su referencia,
tendremos que hacerlo bajo un contexto de uso. As no ser
la oracin ni su sentido, lo que se refiere al denotado, como
parece sugerir en ocasiones Frege. Es un hablante quien
lleva a cabo esta funcin al usar, en una ocasin dada, bajo
un contexto de emisin, una oracin o expresin.
Tenemos pues el sentido que es expresado por la
oracin, e.e., las directivas generales para su uso. Si capta-
mos el sentido, es porque contamos con, o entendemos las,
directivas generales de uso. Es en virtud de tal sentido, o
STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL
163
directivas generales, que un uso particular de una oracin
llega a tener un denotado, cuando lo hay.
En resumen, la teora de Strawson en "Sobre el
referir" distingue entre lenguaje, usos de tal lenguaje y la
proposicin o enunciado aseverado que formula el hablante
al hacer un uso mediante una emisin de una oracin o
expresin particular. Hay as tres elementos: lenguaje,
usuario y el enunciado susceptible de ser verdadero o
falso. 19
Sin embargo, su anlisis muestra que no todo enun-
ciado es verdadero o falso, pues si bien es cierto que
usando (E) se emite un enunciado, no lo es menos que:
La cuestin de la verdad o falsedad slo puede surgir
respecto de enunciados y, algunas veces, puede dejar de
suscitarse respecto de los enunciados mismos. 20
En otras palabras, Strawson est pensando que
enunciados como (E) no son susceptibles de verdad o
falsedad , y no han de tratarse de igual manera que aqullos
en los que s contamos con una expresin autnticamente
referencial. Por este motivo, sostiene que cuando una
21
expresin es vaca, el uso de ella en enunciados muestra
un uso espurio o secundario. Posteriormente, como ya se
indic, refina su tesis en su artculo "Reply to Sellars"
aceptando que algunas expresiones vacas que se usen en
oraciones pueden dar lugar a enunciados que obtengan
valores veritativos .
Con base en lo anterior, la crtica a Russell puede
sintetizarse en las siguientes cuestiones:
19
Como d.iscutir ms adelante, Strawson sostiene por lo general que la verdad o
falsedad solo se susc1ta cuando hay enunciados. Sin embargo, sta no es una tesis
1rrestncta. Concede que en ocasiones hay enunciados en los cuales no se suscita
nJngn valor veritativo e incluso hay otros en los que se suscita un valor derivado.
:, Strawson [1952-a], p.175. La traduccin es ma.
So~t1ene que hay diferentes formas en que una expresin puede ser vaca.
Comparense 'El actual rey de de Francia' con 'El vecino de junto' cuando no hay t:JI
vecmo pero se usa la locucin para convencer a alguien de la presencia de tal individuo
Me ocupar adelante de este asunto.
 PALABRAS Y COSAS
164
i. La confusin entre oracin y sus respectivos usos,
impidi a Russell ver con claridad que su anlisis arroja
consecuencias, parcialmente verdaderas, sobre lo se-
gundo mas no sobre lo primero. . . ..
ii. Tal confusin permiti a Russell subsumir s1gn1f1cado a
denotacin . (Este supuesto se enraza tambin en su
cartesianismo.)
iii. Debido a (ii) surge la distincin entre nombre propio
lgico y descripcin definida . Esta tambin parece ~er
la razn por la que pens que los nombres propiOS
gramaticales eran descripciones disfrazadas.
iv. La objecin fundamental es que en el c~s~ del uso de
oraciones, e.e., en el caso de los enunciados que pro-
ducen tales usos, no fo rma parte del enunciado
ninguna implicacin lgica de existencia.
CAPTULO 14
Presuposicin vs. existencia
Frege y Strawson sostienen que no forma parte del signifi-
cado la existencia del objeto, sino la presuposicin de que
existe y que la existencia no es un predicado que se aplique
al objeto. Pero sus razones son muy distintas.
En el caso de Frege, la existencia es un predicado
de predicados, y la forma lgica de la proposicin es la de
argumento y funcin. En cambio , aunque Strawson sostiene
que la forma del enunciado la de sujeto-predicado, los enun-
ciados existenciales no la tienen. El caso de Strawson es in-
consistente, el de Frege contraintuitivo. Los enunciados
existenciales parecen ser una piedra de toque en donde las
decisiones tericas no se condicen con la manera en que
utilizamos el lenguaje.
En el captulo anterior consideramos las tres suge-
rencias 1 fregeanas que Strawson retoma : (a) que el sentido
o significado es una cuestin distinta de la denota-cin; (b)
que si una oracin contiene un trmino singular vaco, la
oracin no es ni verdadera ni falsa ;2 y (e) que no forma parte
del pensamiento o del enunciado, ninguna implicacin exis-
tencial , sino slo la presuposicin de que existe el referente.
1
las llamo "sugerencias" porque (a), es una tesis pero no argumenta (b) ni (e) . Fn otro
trabajo [1985a], pp.3-20 sostengo que Frege debe incorporar (b) por una estipulacu 111
Strawson argumenta que sta es una cuestin abierta al debate filosfico.
2
En el lenguaje perfecto, no en el natural, esto se evita estipulando un denotado.
 PALABRAS Y COSAS
166
Como vimos, una crtica a Russell fue que incorpora
la implicacin lgica de existencia en su anlisis_. ~trawson
muestra que en su lugar hay solo una presuposiCion, pues
como dice Frege:
Toda vez que se afirme algo, existe siempre la
presuposicin obvia de que los nombres propios s!r:nples o
compuestos que se utilizan, tienen denota~~n . En
consecuencia, si alguien afirmara "Kepler muno en la
miseria" presupone que el nombre "Kepler" denota al~~ :
pero de esto no se sigue que el sentido d~ la oracion
"Kepler muri en la miseria" contiene el pensamiento de que
3 denotado, preguntmonos si el predicado que se le atribuye
el nombre "Kepler" designa algo.
Segn Frege y Strawson, hay slo la presuposicin
de que existe el referente. Pero esta presuposicin tampoco
forma parte del significado. Consideremos la oracin:
(1) Quien descubri la forma elptica de las rbitas
planetarias muri en la miseria.
De acuerdo con Frege, si la clusula nominal no
tiene denotado, la oracin no es ni verdadera ni falsa .
Luego, su valor veritativo en este caso, no depender, ~ese
a nuestras intuiciones, del valor de verdad del enunciado
presupuesto , a saber, de:
(1') Hubo alguien que descubri la forma elptica de
las rbitas planetarias.
pues lo expresado en (1 ') no forma parte del pensamiento
que expresa la oracin original (1). La razn es la siguiente:
Si el pensamiento que expresa (1') formara parte del que
expresa (1), entonces la negacin de (1) no sera:
(2) Quien descubri la forma elptica de las rbitas
planetarias no muri en la miseria.
sino la negacin de cualquiera de ambos trminos de la
oracin (1 ): el sujetivo o el predicativo:
3
[1891-b]; versin espaola [1969] pp. 24-45 .
PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 167
(2') O bien quien descubri la forma elptica de las
rbitas planetarias no muri en la miseria; o bien, no
hubo nadie que haya descubierto la forma elptica de
las rbitas planetarias.
Pero parece plausible suponer que si cualquier
oracin presupone la existencia del denotado, la negacin
de tal oracin presupone que existe el denotado y, que de
alguna manera, lo que de l pretendemos predicar ha
resultado falso. Puesto en otra forma. Parece que la idea
4
fregeana es la siguiente: bajo el supuesto de que existe el
es o no adecuado y obtendremos, por lo tanto, algn valor
5
de verdad para la oracin en cuestin .
Hay un paralelismo entre la presuposicin Fregeana
y la definida por Strawson. La diferencia entre ambos, hasta
este momento, es que mientras Frege opt por una lgica
6
bivalente para su lenguaje perfecto ; Strawson, us esta
tesis para oponerse cualquier teora que intente regimentar
al lenguaje natural bajo los cnones de la lgica bivalente.
Pero, tanto Frege como Strawson, nos deben una
explicacin de cmo tratar, en sus respectivas teoras, a los
enunciados que expresan existencia. Uno debera esperar
que el tratamiento de los enunciados existenciales no
contravenga la intuicin que ambos tericos han recogido:
que quien use cualquier oracin para hacer una afirmacin,
simplemente presupone, no afirma, que existe el denotado
del cual se pretende hablar. Consideremos primero el caso
de Frege, despus me ocupar de la teora de Strawson y la
objecin de Simpson.
7
" No entrar en el detalle de si es correcta la interpretacin de Frege. Simpson [1975]
dice que si se aceptara la distincin entre asercin y presuposicin , el significado de (2)
es inequvoco y expresa la negacin de (1 ), pero si se rechaza, su significado es
ambigo y la negacin de (1) es (2').
5
Con base en esta idea fregeana podremos entender por qu impuso la denotacin
rara todo nombre, propio o de funcin , en su lenguaje perfecto.
Aunque parece que no opt por ella para el caso del lenguaje natural.
7
T. M. Simpson [1975]p.149.
168 PALABRAS Y COSAS
La existencia , nos dice Frege, no es una propiedad
que podamos atribuir a los objetos, como por ~jemplo , las
propiedades de ser "rojo", "alto", etc. Las prop1edade~ de
primer orden se expresan mediante predicados del m1~mo
nivel y, por lo tanto, los signos de argumento que adm1ten
son siempre nombres propios. Las propiedades de segundo
orden se expresan mediante nombres de funcin de
segundo nivel que admiten como signo de argumento no~
bres de funcin de primer nivel. Mientras es correcto dec1r,
por ejemplo:
(1) Juan no es alto
no lo es , decir:
(2) Juan no existe
Pues la existencia no es un predicado de primer
orden sino de segundo . La razn es aparentemente simple.
Si tuviera sentido negar la existencia de algo , como lo tiene
negarle una propiedad a algo en la oracin (1 ), esto mostra-
ra que la existencia es un predicado de primer orden. Pero
es obvio que no tiene sentido negar la existencia de los
supuestos referentes de nuestras oraciones. Si dijsemos,
por ejemplo:
(3) Moiss no existe .
Nos preguntaramos de inmediato de qu estamos
hablando? Pues si afirmo (3) con verdad, es difcil quitarle a
algo la propiedad que se pretende, cua_ndo ese al~o no
existe. No se le puede ni adjudicar ni pnvar de prop1edad
alguna a un "algo" que en realidad no existe.
Pero , nos dice Frege, intentemos tomar en serio lo
que dice la oracin (3) y nos daremos cuenta de que slo
tiene sentido si aceptamos que no estamos hablando de
Moiss, sino quizs de alguna otra cosa que sea pertinente
al caso. As , si no hablo de Moiss, puesto que no existe ,
piensa Frege, entonces hablo de la propiedad de ser
Moiss . Y la propiedad de ser Moiss puede entenderse
PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 169
como la propiedad de ser quien gui a /os israelitas en su
exilio .
Supongamos que Moiss no existi. Puesto que no
hay objeto alguno que caiga bajo la propiedad descrita,
sostiene Frege, ello lo expresamos diciendo que "es vaca la
propiedad de ser idntico a quien gui a ... ". Lo cual
equivale a decir: "no existe ningn objeto que caiga bajo la
propiedad de ser idntico ... .". En esta parfrasis, el'existe'
se predica de un concepto, a saber, el de ser idntico a
quien gui a /os israelitas ... De igual manera, decir:
(4) Existe Miguel Angel
Sera una construccin categorialmente inadecuada
que debera parafrasearse como: "es no vaca la propiedad
de ser idntico a la miguelangeleidad", y as sucesivamente
con todo enunciado de la forma gramatical "existe a" , en
donde a se traduce a trminos predicativos. Entonces,
segn Frege, las afirmaciones de existencia que hacemos
cotidianamente son en realidad afirmaciones de que el
concepto no es vaco ; sus negaciones, se traducen en
afirmaciones de que el concepto es vaco.
Regresemos a las ideas anteriores a este captulo.
Se dijo que la nocin fregeana de presuposicin establece
que siempre que hacemos alguna afirmacin mediante una
oracin , presuponemos la existencia del denotado. Uno
espera que tal presuposicin existencial pueda expresarse
8
mediante enunciados de la forma:
(4) Kepler existe
Pero hemos visto que enunciados de esta forma
gramatical son traducidos en la teora como afirmaciones de
la no vacuidad de un concepto . Y esta interpretacin la sos-
tiene Frege tanto para enunciados existenciales que se
8
En todos los casos obviar problemas que puedan surgir por la temporalidad del
verbo. Tmese el verbo que figura como no conjugado. Esto no altera el siguiente
argumento.
170 PALABRAS Y COSAS
presenten en su lenguaje perfecto, como para los que
formulamos en nuestro discurrir cotidiano.
Del lenguaje natural nos dijo que cuando empleamos
oraciones, pretendemos siempre estar refirindonos a algo
que presuponemos su existencia. Y, en este mismo orden
de ideas, uno no puede menos que colegir que cuando
presuponemos que algo existe podemos expresar nuestra
presuposicin de una manera "directa" a saber, diciendo de
algo o alguien, sin ms, que existe. Sin embargo, esta
legtima intucin de nuestro discurso habitual es traicionada.
Cuando nos preguntamos por ejemplo, si existi o no
Moiss, no nos estamos preguntando si el concepto quien
gui a los israelitas en su exilio es o no vaco . Nuestras
dudas son acerca de una persona especfica, no acerca de
una propiedad. Por lo tanto, podramos decir que la nocin
de presuposicin que Frege anticipa en "Sobre el sentido y
la denotacin" deja en la oscuridad uno de los trminos de
sta: el enunciado (E') que es presupuesto por (E) .
La cuestin no es trivial , ni pretendo que por la
oscuridad de uno de los relata la relacin de presuposicin
resulte abrogada . Mi reclamo es tiene que ver con el hecho
de que la nocin de presuposicin recoga una tesis
epistemolgica relevante para nuestra comprensin del
pensamiento expresado por una oracin de este tipo ; a
saber, que uno nicamente presupone, no afirma ni implica
lgicamente, que existe ese algo de quien se habla.
Pero si tratamos de expresar esta presuposicin, su
forma gramatical es tericamente inadecuada; y cuando se
expresa de manera tericamente correcta, su forma
cannica traiciona nuestra intuicin original, pues recoge la
afirmacin de que el concepto es o no vaco, y no lo que
originalmente pretendamos: que existe un particular, un
individuo, del cual se habla.
PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 171
Existencia: Strawson
De acuerdo con Strawson, la verdad o falsedad slo surge
respecto de los enunciados. 9 Slo tiene sentido atribuir los
predicados veritativos cuando el trmino sujetivo tiene deno-
tacin . Por lo tanto , enunciados como:
(1) El rey de Francia es calvo.
no son ni verdadaros ni falsos . Slo tendran algn valor de
verdad si en la actualidad existiera tal rey de Francia.
Asumamos (a) que todos los enunciados existenciales,
incluidos los del tipo (1) guardan una relacin de presu-
posicin de existencia, y (b) que la presuposicin no forma
parte del contenido del enunciado. Preguntmonos cmo es
posible expresar tal presuposicin. El enunciado (1) presu-
pone:
(1') El rey de Francia existe
y, como hemos visto, por lo general los enunciados presu-
puestos son susceptibles de tener algn valor de verdad
pues nos dice Strawson en su definicin de presuposicin
que:
E presupone E' si y slo si la verdad de E' es condicin
necesaria de la verdad o falsedad de E.
Luego entonces, es pertinente la pregunta que
10
Simpson hace a Strawson: qu ocurre con el enunciado
mismo que expresa la presuposicin existencial? Su preocu-
pacin es cmo adquiere ste algn valor de verdad?
Acertadamente seala Simpson , sera un disparate
sostener que es una condicin necesaria para su falsedad
que haya tal rey. Esta respuesta equivaldra a decir que (1')
slo sera falso si de hecho (1') fuera verdadero. Como
podr observarse, sta es precisamente la perplejidad que
~1 tema que nos ocupa basta
9
Aunque sostiene que esta tesis tiene excepciones. para
con tomar la tesis tal y como ahora la formulo.
10
T . M. Simpson [1975] p. 149.
172 PALABRAS Y COSAS
Frege intent frenar al mostrar lo paradjico de la suposicin
general de que la existencia es una propiedad, dado que tal
supuesto es claramente absurdo cuando deseamos negar la
exister1cia de algo.
Para Frege estos enunciados no presentan ningn
problema terico 11 pues se traducen en: "es no vaca la
propiedad de ser idntico a ... "; Russell, al igual que Frege,
tiene una respuesta para esta perplejidad. Enunciados como
(1') no son problemticos puesto que se traducen como:
"existe al menos un objeto x que es rey de Francia, y
cualquiera que sea z, si z es rey de Francia, entonces x =z".
En ambas teoras lo que se niega es que enunciados
de este tipo tengan la forma sujeto-predicado puesto que el
trmino singular se parafrasea de manera pre d 1ca . t.1va.12 En
ambas, el predicado existencial es de segundo orden y, en
ambas se hace oor tanto en primer lugar, una predicacin
de primer orden respecto del pretendido referente para en
segundo lugar, pasar a predicar la existencia. En estas
teoras el rechazo a la distincin sujeto-predicado tiene
detrs de s tesis sustantivas.
Ahora bien, qu sucede en la teora de Strawson?
Es obvio que rechazara la respuesta antes enunciada. De
ninguna manera sostendr que ( 1') es falsa si de hecho ( 1 ')
es verdadera , como parece querer presionar Simpson. Es
obvio tambin que el problema de predicar la existencia o
no, no es un problema privativo de la teora de Strawson. Es
claro , tambin , que as como Russell y Frege tuvieron algu-
na alternativa, a Strawson no le estara vedada, en principio,
alguna salida. Sin embargo, Simpson desea mostrar que la
alternativa que Strawson tom es altamente paradjica, que
es por completo ajena a sus tesis filosficas. Strawson tam-
11
Por supuesto que hay problemas epistemolgicos, pero lo importante para el
argumento que ahora se presentar es que la respuesta fregeana es congruente con .,:
corpus de su teora .
12
Torno simplemente las similitudes entre ambas teoras para simplificar el texto. Hay
obviamente diferencias importantes como ya se ha sealado.
PRESUPOSICIN VS EXISTENCIA 173
bin opt por negar a estos enunciados la forma sujeto-
predicado. Nos dice:
[ ... ]los enunciados existenciales presupuestos por los
enunciados de sujeto y predicado , no contarn en s mismos
como enunciados de sujeto y predicado y, por lo tanto,
quedarn fuera del dominio del sistema tradicional, tal como
he recomendado que debiera ser interpretado.13
y, reclama Simpson, esta respuesta es por dems oscura
puesto que Strawson, defensor de la distincin sujeto-
predicado, tiene que negarla para este caso . Peor aun , la
niega sobre bases poco claras pues no nos explica cmo o
por qu una y la misma expresin deja de tener un uso
referencial; ni tampoco por qu un predicado en particular,
empleado en este tipo de enunciados, deja de tener un uso
predicativo. En otras palabras, seala Simpson, la frase
denotativa: 'El rey de Francia' que aparece en el enunciado:
(1) El rey de Francia es calvo.
tiene un uso referencial; sin embargo, esa misma frase,
cuando figura en el enunciado presupuesto por el anterior,
esto es, en:
(1') El rey de Francia existe.
deja de fungir como trmino sujetivo, no tiene ningn uso
referencial y el predicado 'existe' tampoco tiene un uso pre-
dicativo. Por tanto, sostiene Simpson, Stawson nos debe
una explicacin, o quizs tendr que decirnos que la forma
gramatical de los enunciados existenciales es engaosa?
Vista as la objecin de Simpson, nos hara pensar
de inmediato que Strawson, al igual que Frege, ha traicio-
nado una intuicin bsica que haba sido recogida mediante
su nocin de presuposicin. La intuicin de que cuando
quien habla hace un enunciado no afirma, sino que simple-
mente presupone que existe algn individuo del que se
habla.
13
P F. Strawson, [1963] p.91; versin castellana [1969] p. 223.
174 PALABRAS Y COSAS
Frege traicion esta idea porque al analizar la
manera en que maneja su teora los enunciados existencia-
les, encontramos que el tratamiento arroja una afirmacin
no acerca de la existencia presupuesta, sino acerca de la
vacuidad o no vacuidad de un concepto. Strawson por su
parte, muestra que en el enunciado existencial, el trmino
sujetivo no tiene un uso referencial ni el predicado grama-
tical un uso atributivo. Por lo tanto, el enunciado presupues-
to no nos sirve para decir que uno presupone que algo o
alguien existe, pues el trmino sujetivo no tiene ningn uso
referencial; no sirve para referirnos a "algo" o "alguien". Y, al
parecer, Strawson no nos deja alternativa alguna que pueda
permitirnos mostrar cmo el enunciado o pensamiento que
se expresa, depende del objeto presupuesto. Tenemos as,
al parecer, un resultado paradjico.
La defensa que hace Strawson de su tesis, es que
en los enunciados presupuestos, los trminos singulares no
tienen un uso referencial como tampoco tienen un uso
predicativo sus correspondientes predicados. Strawson nos
pide en este momento que advirtamos 14 el uso de nuestras
palabras. Si en los enunciados presupuestos sus trminos
no tienen un uso referencial, por qu entonces la per-
plejidad de Simpson? El hecho de que no tengan un uso
referencial es totalmente congruente con su tesis sobre la
presuposicin.
No se trata, como sugiere Simpson, de que una y la
misma expresin sea referencial y no referencial; tampoco
es que haya formas gramatical y lgicamente claras para los
enunciados E, en tanto que hay formas gramaticalmente
oscuras y lgicamente inexistentes para enunciados E'; hay,
simplemente, usos distintos de una y la misma expresin,
uno de los cuales no es un uso referencial. Esta respuesta
no debera resultamos asombrosa, pues tampoco parece
haber un uso referencial cuando tratamos de expresar la
14
Agradezco a Enrique Villanueva su discusin sobre este aspecto.
PRESUPOSICIN VS . EXISTENCIA
175
presuposicin de que existe "algo" o "alguien". En realidad
no nos referimos a nadie en particular.
Conclusiones sobre presuposicin
Para Frege, todo enunciado existencial, afirmativo o
negativo, formulado de manera gramaticalmente correcta
debe encontrar su forma lgica adecuada que no es, por
supuesto, la forma gramatical original. Las razones en favor
de esta tesis son que si suponemos que la forma gramatical
es la forma lgica, encontramos el absurdo de no darle
sentido a aquellos enunciados que nieguen la existencia de
algo. Por lo tanto, todo enunciado existencial se parafrasea
en trminos de la vacuidad o no de un concepto.
De acuerdo pues, con la teora fregeana , ya no son
problemticos enunciados existenciales negativos. Y el an-
lisis para los afirmativos es paralelo. Por tanto, a primera
vista, si no hay ningn problema con los enunciados exis-
tenciales en general, tampoco lo habra cuando nos ocup-
ramos de los enunciados existenciales con los que se for-
mula la nocin fregeana de presuposicin.
Sin embargo, si la existencia es un predicado de
segundo orden, la parfrasis de los enunciados existencia-
les desvirta el propsito que pretende recoger la nocin de
presuposicin: que hay un particular, no un concepto.
Esto es, mientras tal nocin recoge la intuicin de
que el que habla presupone la existencia de algn individuo
particular, el anlisis de los enunciados presupuestos mues-
tra , por su forma lgica, que se supone la vacuidad o no
vacuidad de un concepto. Y, peor aun, este resultado
resultar ms contraintuitivo si adems recordamos que
para Fre~e un concepto es una funcin proposicional cuyo
valor es stempre un valor veritativo.
Aunque como hemos visto la teora de Frege trata la
existencia como predicado de segundo orden y la teora de
Russell podra interpretarse como recogiendo la existencia

176 PALABRAS Y COSAS
de forma predicativa mediante el cuantificador, la manera en
la que se relacionan los enunciados existenciales con enun-
ciados que contengan descripciones definidas es totalmente
distinta .
De la diferencia surge, en el caso de Russell , que
todo enunciado que contenga descripciones definidas va-
cas o no, puede adquirir un valor veritativo. Sin embargo,
en el caso de Frege, puede legtimamente extraerse la
conclusin de que enunciados que contienen descripciones
definidas vacas no adquieren valor alguno y, por tanto,
cuando tales enunciados figuren en el clculo lgico, debe
estipu lrseles un referente .
La diferencia estriba en el hecho de que mientras
para Russell la nocin de existencia forma parte del con-
tenido de la proposicin y est lgicamente implicada por la
forma lgica de las frases denotativas ; para Frege, como ya
se ha dicho, la existencia es simplemente un presupuesto
que hace el que habla.
La posesin de algn valor veritativo para enuncia-
dos que contengan descripciones definidas, se obtiene en la
teora russelliana al costo de aceptar la tesis contraintuitiva
de que por la mera forma las frases denotativas implican
una afirmacin de existencia. Como se mencion, Strawson
objet la tesis de que est implicada una afirmacin existen-
cial en las oraciones que usen frases denotativas. Al igual
que Frege, acepta la nocin de presuposicin. Sin embargo,
entre ambos hay una diferencia interesante.
En el caso de Frege tanto los enunciados (E) como
los (E') su tratamiento lgico niega la forma sujeto-
predicado, puesto que los traduce en trminos de signo de
argumento y nombre de funcin .15
Strawson, en cambio, aceptar para los enunciados
(E) la forma sujeto-predicado mientras que la negar para
15
Podra quizs pensarse que esta distincin es la disticin sujeto-predicado. Sin
embargo, a diferencia ella, se basa en la nocin fregeana de proposicin o sentido
expresado por una oracin , segn la cual se puede obtener la misma proposicin
mediante dos oraciones sujeto-predicado distintas.
PRESUPOSICI N VS. EXISTENCIA 177
los enunciados existenciales (E') que son presupuestos por
los anteriores.
Admitir un anlisis sujeto-predicado para enunciados
(E) y negarlo para los (E'), suscit el reclamo de que este
tratamiento adems de no ser unificado para (E) y (E') pese
a que son los relata de la presuposicin, es una alternativa
prohibida a la teora . En otras palabras, la posicin de
Strawson no es ni unificada ni admisible.
Seal que el optar por negar la distincin sujeto-
predicado para enunciados existenciales , podra dar lugar a
que Strawson admitiera un tratamiento segn el cual la
forma de tales enunciados contuviera variables , predicados
y cuantificadores . De otra parte, admitir este anlisis para el
caso de enunciados (E') no es admitir, en manera alguna,
que estos estn lgicamente implicados por enunciados que
contengan descripciones definidas como lo hizo Russell
sino, simplemente, dar un tratamiento lgico a uno de los
relata de la relacin de presuposicin.
Esta alternativa tendra la ventaja de "mostrar" cmo
se recoge la idea formulada por Strawson , de que los
enunciados (E') no tienen un "uso referencial" sino que de
alguna manera "aluden" o "pretenden referirse a", al igual
que lo hacen las variables de las frmulas cerradas .
Finalmente, cabe sealar que la idea de que los enunciados
existenciales no tienen un uso referencial, es perfectamente
compatible y adecuada con la nocin de presuposicin y el
papel que desempean los enunciados (E') en ella.
Como ser claro ahora , la presuposicin atributiva
responde al contenido cognitivo del de la voz, a aquello que
se ha llamado significado literal. Es decir, la pieza de conoci-
miento que sirve la funcin de uso competente en un
lenguaje . La presuposicin referencial , es por decirlo de
alguna manera , la intuicin lingstica de que las palabras
tienen como funcin primordial referirnos a cosas distintas
de ellas.
 CAPTULO 15

Verdad, significado, uso

Fue hasta 1959 en "Sobre la teora de Strawson acerca del

1
referir" que Russell llega a la conclusin de que debe dar
una respuesta polmica a las objeciones de Strawson,
porque: "algunos filsofos que respeto, consideran que al-
canza exitosamente su propsito"o 2
Su propuesta se resume en: (A) pedir que se distinga
el anlisis de las descripciones definidas del de las expre-
3
siones que contienen elementos egocntricos y (8), se
aclarare y haga consistente el estatuto lgico del predicado
'o. oes verdad' , porque en la teora de Strawson tiene al
menos dos interpretaciones: Inmutable y "variable"; y
adems, dentro de esta ltima se encuentran dos tipos, el
4
primario y el secundario.
Segn Russell , Strawson confund i el anlisis lgico
de las descripciones definidas con su uso; por eso, las
asimil fcilmente a la clase de expresiones que contienen
elementos decticos y para analizarlas hay que satisfacer los

'B . Russell, (1959) pp.238-245; cito versin en espaol (1973) pp.87-93.

2
Op.cit p.87. .
3
Utilizar como sinnimos 'dectico' y 'egocntrico'. La idea es que estas partculas
adquieren su significacin en el contexto de uso. Por ejemplo, el artculo demostrativo
'ste' se refiere a diferentes objetos, segn la oracin en la que figure y el uso que se
hace de ella. Hay otro tipo de expresiones como 'yo', 'hoy', para las que pueden
definirse sus condiciones semnticas en general. 'Yo' siempre se referir al de la voz,
'hoy' al da en curso, y as sucesivamente.
4
Ni Strawson ni Russell utilizan esta denominacin. La acuo para facilitar la
exposicin .
180 PALABRAS Y COSAS
requisitos de los trminos egocntricos. Uno de ellos es que
dependan del contexto en que se emiten para obtener su
denotado y significacin -y obtengan un valor de verdad
las oraciones en las que figuran. No es de sorprender,
sostiene Russell , que Strawson busque las condiciones que
debe satisfacer la emisin particular de una oracin que
contenga descripciones definidas.
Siguiendo esta lnea de ideas, se abre una discusin
que perseguir en adelante: si las proposiciones tienen que
ser evaluables, entonces cul de las siguientes opciones
es semnticamente aceptable?:
(A 1) que la proposicin est compuesta por el sentido
fregeano (modos de presentacin) y el referente del trmino ,
cuando lo hay -pues en su ausencia se le estipula, para
satisfacer el clculo proposicional.
(A2) que la proposicin est compuesta por el sentido
5
strawsoniano (reglas de uso ) y el referente (existente, pre-
supuesto o espurio) -y no aceptamos el principio de
bivalencia; o
(B) que la proposicin est compuesta slo por el
referente del trmino, implicado lgicamente en el anlisis
(Russell) -y se elimine cualquiera otra nocin intencional.
La opcin (A1) nos permite que haya proposiciones
que no son evaluables en el lenguaje natural, pero s sig-
nificativas; y en el lenguaje perfecto, adems de ser signi-
ficativas , son evaluables. La opcin (A2) nos permite que
todas las oraciones sean significativas, pero no todas eva-
luables . Finalmente la (B) nos permite que todas sean
evaluables, pero su significado en el lenguaje natural implica
lgicamente la existencia del referente del trmino .
Como te podrs dar cuenta, la cuestin de fondo es
el papel de la semntica: debe corresponder a nuestros
usos, intuiciones, etc., en los lenguajes naturales? o debe
5
No discutir qu es una regla , ni qu es seguir una regla para usar una expresin . Cf
Kripke [1982] para ver esta problemtica. Aqu me basta con ilustrar la diferencia entre
Strawson y Frege.
VERDAD, SIGNIFICADO, USO 181
satisfacer los principios lgicos del tercero excluido, la no
contradiccin y la identidad? Esta cuestin hoy en da
contina debatindose.
Comencemos con la discusin del estatuto lgico del
predicado ' .. . es verdad '. Russell sostiene que Strawson
hace un uso "dudoso" de l y que supone una oscura
nocin : "La Verdad Inmutable". Segn Russell cmo lleg
Strawson a estas tesis? La respuesta es: aceptando que
algunas descripciones definidas no contienen elementos
egocntricos y que por lo tanto , las proposiciones en las que
figuren "siempre son verdaderas", por eso, la verdad es
6
inmutable. Pero dice Russell que esto, adems de oscuro,
es inconsistente con otra tesis que tambin acept Straw-
son : que hay descripciones definidas que contienen egocn-
tricos y que deben ser usadas para conseguir su referente.
Veamos primero cmo se obtiene "La Verdad Inmutable".
Las descripciones definidas
no son expresiones con egocntricos
Para saber qu entiende Russell por elemento egocntrico, 7
basta con contrastar un rasgo que distingue a las palabras
egocntricas de las que no lo son .
La relacin que cualquier palabra no egocntrica
guarda con el objeto al que denota es constante; es decir, si
no hay ningn egocntrico en el trmino singular, su refe-
rente siempre es el mismo; pero esto no sucede con las
palabras egocntricas, pues:
[ ... ] lo que es constante no es el objeto denotado , sino su
relacin con el uso particular de la palabra . Siempre que se
usa la palabra, la persona que la est usando est prestando
atencin a algo y la palabra indica a ese algo . Cuando la
6
Advierte que una cosa es que la predicacin siempre sea la misma y otra que la
verdad sea inmutable.
7
Cfr. Russell [1961], Cap. Vil; y Russell [1948], parte 11. Cap.IV. He usado en m texto
'elemento egocntrico' . Tambin empleo como sinnimo 'dectco'.
182 PALABRAS Y COSAS
palabra no es egocntrica , no es necesario distinguir entre
las diferentes ocasiones en que se usa [ .. l descripcin definida contiene elemento egocntrico alguno y
Si como sostiene Strawson, toda descripcin definida
contiene un elemento egocntrico, la descripcin:
(1) La raz cuadrada de 9
No debera denotar de manera constante al mismo
objeto. Pero eso es falso. La raz cuadrada de 9 siempre es
3. Es obvio que (1) no contiene ningn egocntrico y que
hay un sinnmero de descripciones definidas similares a
sta que no lo contienen . Por lo tanto, la oracin:
(1*) La raz cuadrada de 9 es 3.
No depende de ningn contexto de uso para que
adquiera su referencia y su valor de verdad . A este tipo de
oraciones las denomina Strawson oraciones lgicamente
ideales.
9 esto es inconsistente. Hasta aqu hemos obtenido la mitad
Pero de acuerdo con Strawson , tambin existen ora-
ciones como:
(2) La mujer que escribe est cansada.
que tienen un estatuto diferente del de (1*), pues requieren
de un contexto de uso para que se adquiera la referencia de
la descripcin definida y el valor de verdad del enunciado.
En cambio, Rusell sostiene que oraciones como (2) reciben
exactamente el mismo anlisis semntico que (1*) . Y aqu
entramos en la disputa acerca de si las descripciones defi-
nidas tienen o no un elemento egocntrico, tal vez "escon-
dido".10
Resumamos brevemente. Para justificar (A) que se
distinga el anlisis de las descripciones definidas del de las
expresiones con egocntricos, Russell sostiene que ninguna
8
Russell (1948] p.1 07. El nfasis es mo.
9
Strawson [1952-a], p.217.
10
El supuesto de que hay un elemento egocntrico escondido, lleva a resultados
paradjicos. Se supone que el dectico refleja al lenguaje natural; sin embargo su
anlisis lleva a resultados contrarios. Cf. Schiffer [1993] pp.89-122.
VERDAD . SIGN IFICADO, USO 183
que la tesis de Strawson se falsifica de manera obvia con
los casos del tipo de (1*) . Sin embargo, a pesar de Russell,
la conclusin que podemos obtener por ahora es ms
modesta : slo se ha probado que ese tipo de casos no
contiene ningn dectica; hay que probar todava que
ninguna descripcin definida lo tenga .
A favor de Russell podemos tentativamente concluir
que "La Verdad Inmutable", la que no est sujeta a ningn
contexto , se extrae como una consecuencia del postulado
de las oraciones lgicamente ideales; y con esto, Russell
est en el camino de justificar su demanda (8): que se
aclarare y haga consistente el estatuto lgico del predicado
' ... es verdad', porque tiene al menos dos interpretaciones, la
Inmutable -que acabamos de obtener, y la "variable"; y
de lo sostiene (8) ; la otra, es que Strawson nos explique por
qu hay una predicacin "variable" de la verdad ; es decir,
una "prirp,aria" y otra secundaria.
Ocupmonos primero en discutir la tesis de que hay
descripciones definidas que s contienen egocntricos, pues
con ella se obtiene la predicacin primaria de la verdad .
Despus, veremos la predicacin secundaria. Finalmente,
entenderemos qu es lo que Russell llam la "variabilidad"
de la predicacin de la verdad .
Algunas descripciones definidas
contienen un egocntrico
La razn que ofrece Russell en contra de la tesis de
que hay egocntricos en las descripciones definidas, es que
si los hubiera, entonces siempre se referiran a algo y lo
haran de manera unvoca. Pero las descripciones vacas
carecen de referente, al igual que resto de las descripciones
que habitualmente usamos.
184 PALABRAS Y COSAS
La objecin de Russell se basa en dos tesis: (a) que
el elemento dectico implica la referencia unvoca y, (b) que
ninguna descripcin, definida o no, prima facie vaca o no,
es denotativa, porque las descripciones son smbolos in-
completos. Veamos cul es el argumento de Russell para
sostener que Strawson viola la tesis (a). Considera la
oracin:
(3) El actual rey de Espaa le dio problemas a Strawson.
Supn que (3) contiene un egocntrico. Entonces, si
la tesis (a) es verdadera , la oracin (3) tiene garantizada su
referencia unvoca. Pero Russell sostiene que este tipo de
11
expresiones no tiene referencia unvoca ; pues aunque en
la actualidad hay un Rey de Espaa , si dimitiera, se muriera
o fuese sustituido, el trmino podra carecer de referente o
referirse a otra persona. Por lo tanto, la propuesta de
Strawson contadice tanto el dato de que hay variabilidad
referencial como la tesis (a). Y eso es suficiente para llegar
a la conclusin de que no hay ningn elemento egocntrico
en las descripciones definidas. Ocupmonos ahora en las
oraciones con descripciones vacas:
(4) El actual rey de Francia le dio problemas a Strawson.
En este caso, es obvio que no hay ningn dectico,
pues si el trmino es vaco, no se refiere a nada. Segn la
tesis (b) , la ausencia del referente lo es de significado y no
lo hay , porque no existe elemento dectico; en otras
palabras, porque tampoco satisface la tesis (a) . En resu-
men , bajo el supuesto de que el elemento dectica
garantiza : (i) el referente y (ii) la univocidad referencial ; las
descripciones definidas vacas violan de inmediato (i) y
trivialmente (ii) ; y las no vacas el requisito (ii) .
Pero el razonamiento de Russell comete la falacia de
ignorar las tesis de Strawson y asumir las propias, pues
11
Strawson llam a esto usos de menciones diferentes. Estoy ignorando, junto con
Russell, las distinciones de Strawson a fin de sacar a la luz los supuestos que permiten
a Russellla formulacin de sus "quejas".
VERDAD , SIGNIFICADO, USO 185
asume: (a) la tesis de los nombres propios lgicos; y (b) que
el significado es la referencia.
Recapitulemos el procedimiento de Russell. Primero
niega que toda oracin que contenga alguna descripcin
definida comporte un elemento egocntrico. Pero su prueba
alcanza una tesis ms modesta: que no toda oracin en la
que figure una descripcin definida lo contiene . Un
subproducto de esa prueba es la tesis de Strawson: "La
verdad Inmutable" que corresponde a las oraciones
lgicamente ideales. Despus se ocupa en el resto de las
oraciones que contienen descripciones definidas para llegar
a la conclusin que busca: que ninguna descripcin definida
contiene egocntrico alguno. Pero su argumento es falaz y
puesto que no hay argumento , preguntmonos qu pasa en
estos casos con el predicado ' .. . es verdadero'.
Predicado veritativo variable:
primario o secundario
La objecin de Russell a Strawson acerca de la variabilidad
en la aplicacin del predicado ' ... es verdad' se relaciona es-
trechamente con la nocin de presuposicin. De acuerdo
con su definicin, (E') puede no ser satisfecho:
(E) presupone (E') si y slo si, la verdad de (E') es
condicin necesaria para la verdad o falsedad de
(E). Es decir:
(a) Si (E') resultara verdadero , entonces (E) sera verdadero
o falso ; o
(b) Si (E') resultara falso , entonces (E) no es ni verdadero ni
falso .
Por lo tanto , en la medida en que sea satisfecha la pre-
suposicin existencial (E') se predica, o no se predica, de
(E) alguno de los valores de verdad. Al igual que vara el
cumplimiento de este requisito, vara la aplicacin de los
186 PALABRAS Y COSAS
predicados. Este es el caso que he llamado "predicacin
primaria" de la verdad .
Pero segn Strawson (b) tiene excepciones , pues las
oraciones tambin se usan espuriamente, cuando pese a la
vacuidad de la expresin que figura n la oracin , se
consigue algn tipo de enunciado y de valor de verda~ ; a
saber, un valor de verdad secundario -sta es la predica-
cin secundaria de la verdad .
Entonces, Russell sostiene que la satisfaccin o no
satisfaccin de la presuposicin existencial , permite dividir la
predicacin de la verdad en tres casos :
1. Hay un valor de verdad si y slo si se obtiene el denotado
presupuesto;
11. No hay valor de verdad si y slo si no se obtiene el
denotado presupuesto ;
111. Hay un valor de verdad secundario si y slo si se
presupone la existencia del denotado, aunque se sepa
que ste no existe.
La predicacin primaria de la verdad o la falsedad
depende de que el trmino singular que ocurre en las ora-
ciones se refiera a algo o sea vaco . En el primer caso,
siempre se obtiene un valor de verdad , no en el segundo .
Sin embargo , la predicacin de la verdad variar en el se-
gundo caso , pues se aceptan excepciones: las que arrojan
un valor de verdad secundario.
La queja de Russell es doble: Primera, que Strawson
restringe la predicacin de la verdad slo a los casos de
xito referencial , eliminndola de las descripciones vacas .
Segn l , esto muestra la "variabilidad" en la predicacin.
La segunda queja es que a la primera "variabilidad"
se agrega otra , pues Strawson "permite" usos espurios que
dan por resultado las predicaciones "secundarias" de la
verdad . Russell sospecha entonces que por una parte hay
una predicacin privilegiada (la referencial) ; por la otra , una
incoherencia, pues existe la prohibicin explcta de predicar-
la cuando no se satisface (E'), pero se perm ite de manera
VERDAD . SIGNIF ICADO. USO 187
"secundaria" cuando se hace un uso espurio de la oracin .
Entonces, prohibicin y permisividad "cohabitan" felizmente.
Russell concluye que la predicacin de la verdad es
doblemente "variable" y acusa a Strawson de una tesis
"dudosa". Pero si a esto le agregamos la tesis de "La
Verdad Inmutable", la teora de Strawson resulta oscura, no
unificada y muy probablemente , inconsistente.
Pero la predicacin de la verdad/falsedad en los
casos en que hay referente o en los usos espurios, depende
de la tesis de que hay elementos egocntricos en las des-
cripciones definidas. Y como no contamos con un argu-
mento en contra de esa tesis , tratemos de ver qu dice
Strawson de los usos espurios y sus valores veritativos
"secundarios" o "derivados".
De acuerdo con Strawson, cuando la presuposicin
existencial falla o hay un fracaso referencial, el enunciado
12
no tiene valor de verdad. Sin embargo acepta que la
oracin :
(1) El vecino de junto me ofrece el doble.
Cuando no hay vecino alguno que ofrezca nada,
pero se usa para conseguir una mejor venta, se produce un
enunciado que adquiere un valor de verdad "derivado". Se
trata de un uso "espurio" de la oracin, que produce un
enunciado y adquiere un valor de verdad "secundario".
Sostiene que hay una dependencia entre la predicacin
primaria de la verdad -cuando hay xito referencial, y la
secundiaria -cuando se hacen usos "espurios". La
predicacin "secundaria" es parasitaria de la "primaria".
Russell insiste a lo largo de su discusin , en que no
es claro por qu si (E') es falsa , (E) adquiere un valor de
verdad "secundario". La presuposicin de que existe el refe-
rente del trmino es abiertamente falsa y sin embargo, se
atribuye el predicado ' ... es verdad'?
12
Strawson (1952-b).
188 PALABRAS Y COSAS
Quizs una respuesta a la mano de Strawson podra
ser que hay solo una apariencia de "capricho" pues, a final
de cuentas, los usos espurios y los valores secundarios que
se les atribuyen a los enunciados producidos, son valores
veritativos derivados que se "desprenden" o relacionan con
los valores de verdad que comnmente usamos.
No se trata de nociones distintas y elaboradas ad
hoc sino de nociones enteramente emparentadas. Cmo
lo e'stn? Veremos la respuesta un poco ms adelante en
este captulo .
En otras palabras, la perplejidad es cmo conciliar la
variabilidad de las aplicaciones de estos predicados, que
parecen moverse por lo menos en tres casos (si no hay
referente tampoco valor de verdad/falsedad ; si hay referente
entonces hay valor de verdad/falsedad; si no existe el
referente presupuesto, entonces el valor de verdad/falsedad
es derivado) , con una nocin "inmutable" de verdad para
distinguir qu enunciados poseen valor de verdad/falsedad
y cules no.
Tenemos ahora elementos para sostener que
Russell le atribuye a Strawson (1) un prejuicio que arroja
dos tesis, (2) la violacin a una de sus tesis y, finalmente,
concluye contra Strawson (3) que su teora es inadmisible:
1. Prejuzga 13 cules son los trminos referenciales y en
consecuencia, cules son las oraciones que producen
enunciados evaluables: las oraciones que contienen des-
cripciones vacas no los producen ; pero s en las que
ocurren trminos referenciales .
2. Sostiene dos tesis: (i) la variabilidad en la predicacin de
la verdad/falssedad, como consecuencia de (1); y (ii) las
excepciones a (i), pues hay valores de verdad que son
secundarios.
3. No se condicen la "variabilidad" y la "inmutabilidad".
13
Sin embargo, como veremos en un capitulo posterior , segn Strawson no se trata de
prejuicios sino de intereses distintos. Y, a final de cuentas, en este asunto rad1ca el
peso de la discusin con Russell.
VERDAD, SIGNIFICADO , USO 189
Tratemos ahora de esclarecer la relacin que hay
entre estas tres cuestiones y, en particular, qu se entiende
por "inmutabilidad".
La Verdad Inmutable
Russell piensa que debido a que Strawson acepta que hay
oraciones privilegiadas, /as oraciones lgicamente ideales, y
otras que no lo son, los predicados 'verdadero' y 'falso' se
reservan, en sentido estricto, slo para las primeras. Esto
prejuzga, de alguna manera, o implica, una concepcin
segn la cual la verdad y la falsedad son conceptos
inmutables.
La "inmutabilidad" se entiende en el sentido de que
un predicado inmutable no se "muda" o se "mueve" a otro
lugar, permanece en el mbito al que pertenece, aquel en el
que los trminos sujetivos tienen siempre uno y el mismo
referente. Si la verdad es inmutable, no debe predicarse de
los enunciados que se obtienen con los variados usos de
oraciones, en donde figuran descripciones definidas y
trminos vacos. Es decir, si la inmutabilidad depende del
mbito referencial, Russell no est criticando una "oscura
concepcin de la verdad", sino presionando nuevamente su
tesis del nombre propio lgico: no hay mejor candidato para
las oraciones lgicamente ideales!
Pero Russell no puede acudir a esta interpretacin
de la nocin de "inmutabilidad" porque no tiene ningn
argumento en contra de la tesis de Strawson de que las
descripciones definidas adquieren su referente de la misma
manera que las expresiones con egocntricos; ni tampoco lo
tiene , como veremos ahora, en contra de las predicaciones
secundarias. Entonces, supone gratuitamente algo que
Strawson no acepta: que las predicaciones de la verdad no
se "mueven" del mbito de la referencia exitosa al del
fracaso referencial.
190 PALABRAS Y COSAS
De acuerdo con Strawson hay valores de verdad
derivados que efectivamente caen dentro del mbito de las
oraciones cuyos trminos singulares no se refieren a nada.
En otras palabras, s "movemos" los predicados ' ... es
verdad', ' ... es falso' de uno a otro mbito. Por lo tanto, para
salvar esta posible objecin, sera necesario mostrar que
cuando se aplica un predicado veritativo a esos usos
espurios , tal predicado se "deriva" del predicado veritativo
estndar. Hay que mostrar que se predica la verdad de los
enunciados que se obtienen en los usos espurios de una
manera que se deriva de las nociones de verdadero y fa/so
que nos son familiares. 14
Usos secundarios de
'verdadero' y 'fa/so'
Hay dos maneras en las que pueden ser vacos los trminos
singulares. Una, cuando claramente un trmino no se refiere
a nada, por ejemplo: 'Pegaso', 'Uiises', 'El actual rey de
Francia', etc; la otra, cuando deliberadamente se intenta
engaar al oyente. Por ejemplo, si un vendedor desea
obtener una mejor paga por un artculo, puede echar mano
de su argucia para convencer al comprador usando un
trmino que l sabe que es vaco. Este es el ejemplo de
Strawson:
(1) El vecino de junto me ofrece el doble.
No hay tal vecino. Pero si comparas lo enunciado en
(1) con lo que se enuncia en:
(2) El rey de Francia vive al lado.
Te resultar intuitivamente claro que la manera en la
que ambos enunciados pudieran resultar "falsos" es distinta.
Compara incluso los enunciados anteriores con:
14
Por 'familiares' entiendo que haya una correspondencia entre lo que se dice y lo que
es el caso.
VERDAD , SIGNIFICADO , USO 191
(3) Viaj a Paris y visit al rey de Francia.
Suponiendo que quien habla (3) viaj a Paris, uno
dira que lo que emite es falso, porque no hay en la
actualidad ningn rey de Francia.
Es interesante encontrar este contraste. Mientras (2)
no sera seriamente considerado por ningn hablante del
idioma , en nuestra poca , como un enunciado falso pues no
hay tal rey ni cosa parecida ; en cambio , ~uando se usa 1~
locucin 'El rey de Francia' para enunc1ar (3), uno esta
tentado a pensar que precisamente porque no hay tal rey, lo
dicho en (3) es falso. El que emite (3), al igual que el
vendedor que emite (1), est haciendo quizs un uso
engaoso de la oracin.
Strawson sostiene que podemos calificar a estos
usos de falsos o engaosos, porque hay una comprensin
comn, entre quienes hablan el lenguaje, de cundo algo es
verdadero y cundo falso . Si (1) y (3) se usaran en un
contexto que excluyera la intencin de engao o persua-
sin, . seran claramente falsos; es decir predicaramos su
falsedad de manera primaria . Lo que se necesita es "identi-
ficar al referente" que se presupone cuando usamos una
oracin.
Puesto a la luz de la teora de Strawson. Cuando se
hace una referencia identificadora , en una ocasin de uso,
toman parte importante al menos dos componentes: el
hablante y su oyente o audiencia. Para llevar a cabo una
referencia identificadora se requieren dos principios: el de
presuposicin de la ignorancia y el de presuposicin del
conocimiento . El primero establece grosso modo que el
propsito del discurso asertivo es proporcionar i~form~cin
sobre algo que se ignora, mas no afirmar la ex1stenc1a de
ese algo; y el segundo establece que para que la audiencia
pueda adquirir la informacin que el de la voz proporcione,
15
ya debe contar con algn conocimiento emprico relevante.
15
Strawson [1971), p. 79

PALABRAS Y COSAS
192
Tal vez ahora se pueda esclarecer cmo adquieren
valores de verdad derivados los usos espurios de nuestras
oraciones. Contrastemos dos casos. Supngase el caso (A)
en donde se usa una oracin de manera referencia/mente
identificadora . Supn que el que habla y el que lo oye
comparten los principios, especialmente el de presuposicin
del conocimiento; es decir, comparten todas las creencias
empricas que sean relevantes para el caso. Sea (E) la
oracin :
(E) Mitsuko Uchida es la mejor intrprete de la sonata K279.
Por el principio de la presuposicin existencial que
hemos discutido en los captulos anteriores , la emisin de
(E) producira en quien la oye , al menos la creencia de que:
(E') Existe Mitsuko Uchida.
Hagamos otro caso de referencia indentificadora, (8).
Veamos si satisface los mismos principios que el anterior.
Supn que se utiliza la oracin:
(1) El vecino de junto me ofrece el doble .
Por el principio de la presuposicin existencial , su
emisin produce la creencia de que:
(1') Existe el vecino de junto.
Pero en este caso , el principio de presuposicin de
conocimiento no es compartido por quien habla y quien lo
escucha. El que habla sabe que no hay tal vecino y sabe,
por supuesto , que (1 ') es falso , por eso (1) ejemplifica un
uso espurio.
Pero a Russell se le antoja suponer que si se hace
un uso espurio de (1 ), su valor de verdad tambin es
espurio , y asigna a la palabra su sentido literal : "ilegtimo",
"degenerado", "adulterado por su origen".
No! Sostiene Strawson . Lo que es espurio es el uso
de (1) , no su valor de verdad . De su valor de verdad solo
podemos decir que es "secundario", porque depende del
VERDAD , SI GN IFICADO, USO 193
valor de verdad del enunciado presupuesto. Es decir, si (1 ')
es falso , su falsedad es "primariamente" necesaria, aunque
no suficiente, para lafalsedad "secundaria" de (1).
Qu hizo falta? Una referencia identificadora para
predicar no de manera secundaria , sino primaria , la verdad
o falsedad de (1) . Por qu no la hubo? Porque no se satis-
fi~o el principio de la presuposicin del conocimiento : el po-
Sible comprador no comparte con el vendedor el conoci-
miento emprico relevante . Por eso , la emisin de (1)
provoc en l una creencia falsa .
Si esto es correcto , la predicacin de la verdad o
falsedad en estos casos , se basa en nuestra comprensin
original o primaria de las nociones de verdad y falsedad.
Entonces, la admisin de excepciones produce solo una
"apariencia" de arbitrariedad en la predicacin de la
verdad/falsedad. Parece que nos movemos en tres direc-
ciones, pero no es as. Las excepciones son casos de usos
espurios que se desprenden de los usos habituales.
Igualmente, la atribucin de los valores de verdad a los
enunciados producidos por nuestros usos habituales, sirven
de base para desprender la atribucin de los valores de
verdad secundarios a los enunciados producidos por usos
espurios. Entonces, sostiene Strawson, empleamos una y la
misma no~i n de verdad/falsedad , que se aplica siempre
que se satisfaga la presuposicin existencial identificando al
referente .
Variabilidad e inmutabilidad
Lo~ us.os. ~spu,;i os arrojan valores veritativos secundarios y
la vanab11idad entre ellos y los primarios , resulta en una
relacin de dependencia lgica. Dicho de otra forma , la
preocupacin de Russell podra bien desvanecerse.
La otra "variabilidad" que le preocupa a Russel y que
lleva al absurdo de "mudar" la predicacin de la verdad de
un mbito lgicamente ideal a otro trivialmente mundano
'
 VERDAD , SIGNI FICADO, USO 195
194 PALABRAS Y CO SAS

supone que hay "La Verdad Inmutable". Pero una manera inmutable al de lo mutable; y (b), predicar la verdad de
de reconciliar la preocupacin de Russell es la siguiente. manera primaria y secundaria.
Oraciones como 'La raiz cuadrada de 9 es tres' son En el siguiente captulo retormaremos dos de las
lgicamente ideales porque su contexto de uso siempre sugerencias russellianas : (i) que las descripciones definidas
satisface el requisito de que el referente presupuesto puede no contienen egocntricos; y (ii) que son cuestionables las
identificarse gracias a que los principios de presuposicin de distinciones de Strawson entre la oracin, la expresin, y
16
la ignorancia y del conocimiento se satisfacen. En otros sus correspondientes usos y emisiones .
contextos , en cambio , estos requ isitos no siempre se
satisfacen . Pero cuando sucede, la predicacin de la verdad
y la falsedad atribuye la misma verdad que la que atribuye al
enunciado 'La raz cuadrada de 9 es 3'. La verdad es una y
la misma, puesto que siempre tendr que ver con que se
satisfaga el requisito necesario de la referencia . Por eso,
cuando no es satisfecho , no predicamos ningn valor de
verdad de los enunciados.
Resumamos para concluir con este captulo . Las
objeciones de Russell son discutibles: (i) que se confundi
el anlisis de las descripciones definidas con su uso; (ii) que
la confusin llev a Strawson a analizar a las descripciones
definidas como se analizan a las expresiones decticas y
que esto, le permite sostener dos cosas incompatibles: una
nocin "inmutable" y una predicacin "variable".
Russell trat de probar que ninguna descripcin
definida contiene decticos, pero prob que no toda los
contiene; por ejemplo, las que figuran en las oraciones
lgicamente ideales. Insisti en que las descripciones defini-
das, vacas o no , que ocurren en las oraciones no ideales,
tampoco contienen decticos. Pero su argumento ignora las
tesis que debate y depende de supuestos de su propia
teora : slo los nombres propios contienen dectos y se
refieren de forma unvoca . Finalmente se disip la crtica de
Russell sobre la doble "variabilidad" de la predicacin de la
verdad ; a saber (a) predicar la verdad del mbito de lo

16
Me hago cargo que queda por responderse por qu sucede esto en este tipo de
contextos?
 CAPTULO 16

Egocentricidad nuevamente

Hay dos tesis relacionadas que Russell intent refutar: (1)

que las descripciones definidas contienen un elemento ego-
cntrico y (2) que una teora semntica de las frases
denotativas requiera de las distinciones propuestas por
Strawson.
1
Sellars tambin objeta a Strawson la primera tesis
con base en las sugerencias que Russell anticip en contra
de ella. Sin embargo, aunque como veremos ms adelante,
su objecin parece no ser concluyente, J. BarHillef di una
respuesta a la polmica. Discutir tambin la nueva presen-
tacin que hace Lemmon la tesis (2) en el mismo sentido
que Russell.
Como hemos visto , Russell intent sostener qUe
ninguna descripcin definida contiene egocntricos. Sin
embargo, solo establece que no toda descripcin definida lo
contiene. Busc descripciones definidas en que difcilmente
aceptaramos hay algn tipo de egocentricidad. Pero, sus
ejemplos fueron aceptados por Strawson como oraciones
lgicamente ideales. Sellars hace algo similar, busca ejem-
plos que no estaramos dispuestos a atribuirles este rasgo.
Pero, a diferencia de Russell, Sellars intenta explicar, sin
ignorar ni postular distinciones ad hoc, cmo pudo Strawson

1
W . Sellars [1954], pp.197-215.
2
Y. BarHillel [1956].
198 PALABRAS Y COSAS
sostener sus tesis y qu tipo de problema, si lo hubiera,
intentaba resolver. Ocupmonos en la tesis (1 ).
Ambigedad y egocentricdad
Las razones por las que parece haber detectado Strawson
un elemento egocntrico en las descripciones definidas, sur-
gen de la explicacin que proporciona del fenmeno que
llam "variabilidad referencial" y que Russell describe como:
una y la misma descripcin definida puede referir a distintos
individuos.
La explicacin del fenmeno era problemtica para
Russell debido a sus tesis sobre el significado. Era obvio
que las frases denotativas eran inteligibles, pero no su sig-
nificado [objeto referido], pues dado que era variable, resul-
taba ambigo. Para Strawson en cambio , este no era un
fenmeno que provocara problemas a su teora . Muy por el
contrario, fenmenos como ste la motivan.
Por la variabilidad referencial Russell disuelve las
frases denotativas en smbolos incompletos y "disuelve" la
perplejidad, Pero Strawson hace dos cosas distintas: i)
explica la "ambigedad" referencial y ii) argumenta en favor
de sus distinciones entre oracin, expresin, y sus respec-
tivos usos y emisiones.
Porque Strawson advierte la no univocidad referen-
cial ("ambigedad") de las descripciones definidas, repara
en sus usos y colige que el contexto en el que se las emite
resulta relevante para que adquieran su referencia . Por lo
tanto, desde esta perspectiva, las descripciones definidas
son "dependientes del contexto" de uso y es natural suponer
la presencia de algn elemento egocntrico.
Sellars discute dos cuestiones : a) cuntos tipos de
ambigedad se encuentran grosso modo en nuestro lengua-
je y, consecuentemente, b) si el tipo de ambigedad en la
que Strawson repar es relevante para el anlisis de las
frases descriptivas. Es decir, si la ambigedad detectada es
EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 199
de tal naturaleza que, en efecto, nos lleve a sostener que
hay un elemento demostrativo involucrado.
Para esclarecer la cuestin Sellars nos invita a consi-
derar al menos tres formas en las que podemos atribuir am-
bigedad a nuestras palabras, como sigue:
l. Ambigedad simple. Se ejemplifica con sustantivos como
'banco' Las reglas de uso y el contexto de emisin per-
miten identificar al referente (institucin bancaria, arte-
facto para sentarnos) .
11. Ambigedad sistemtica. Se ejemplifica con palabras
como: 'yo', 'esto', 'aqu' , 'ahora', etc. Lo importante en
estos casos , seala Sellars, es que a pesar de que en
cada uso de una y la misma palabra, obtenemos un refe-
rente distinto, a este tipo de palabras siempre est aso-
ciado el mismo conjunto de reglas de uso.
111. Ambigedad por elipsis. Es la que se produce cuando
algunas emisiones son incompletas y slo se disipa to-
mando en cuenta el contexto en el que se usen las
expresiones elpticamente ambiguas.
La ambigedad (111) se ejemplifica en los siguientes
dilogos:
Dalogo A:
Jones: Siete es divisible entre dos.
Smith : Siete no es divisible entre dos.
Jones: S lo es.
Dalogo 8 :
Jones: Siete es divisible entre cuatro.
Smith : Siete no es divisible entre cuatro .
Jones: S lo es
Los dilogos (A) y (8) contienen la emisin: "s: lo es".
Sellars sostiene que lo que comunican las emisic,nes de
esta forma, en cada caso , es una funcin de los contextos
en que se emiten. La emisin es elptica porque ul sentido
expresado por el enunciado se completa gracias <:1 contexto
en el que se use.
200 PALABRAS Y COSAS
La diferencia importante que Sellars establece en la
nocin: "ser contextualmente dependiente", radica en que si
bien toda ambigedad es "contextualmente dependiente", la
dependencia puede ser o bien la ejemplificada en (11) o bien
en (111). La dependencia en cada caso es distinta puesto que
mientras es correcto decir que emisiones como:
(1) Esto es rojo .
Que son del tipo contemplado en (11) , dependen de
un contexto de uso para adquirir un referente, no por ello se
colige que sean emisiones incompletas, que necesiten del
contexto de uso para completar el pensamiento expresado;
en cambio, hay otra dependencia contextua! que exhiben
ciertas construcciones y que hace claro cmo el contexto de
emisin es necesario, a fin de emitir un pensamiento o
sentido completo . Tal es el caso de la expresin que figura
en los dilogos anteriores:
(2) S lo es.
En resumen, Sellars detecta al menos tres formas en
que la ambigedad de nuestras palabras hace que el uso de
las mismas sea contextualmente dependiente.
Como ser obvio, el caso (1) es irrelevante para la
discusin que nos ocupa. La ambigedad ah sealada se
reduce a distinguir, gracias al contexto , dos palabras distin-
tas cuyas reglas de uso son diferentes. En cambio , la que
nos interesa compete al caso en que tenemos una y la
misma construccin , asociada al mismo conjunto de reglas
de uso, y adoleciendo de variabilidad referencial. Los casos
(11) y (111) exhiben estos rasgos y, por lo tanto, le servirn a
Sellars en su discusin en contra de Strawson.
Hay una diferencia importante entre (11) y (111) que
permite esclarecer en qu sentido la ambigedad referencial
es contextualmente dependiente.
Parece ser que se reconocera , sin lugar a discusin,
que los casos que caen bajo el rubro (11) son casos tpicos
de construcciones egocntricas. Que, en tales casos, una y
EGOCENTRICI DAD NUEVAMENTE 201
la misma expresin tiene usos mencionadores distintos,
pudiendo obtenerse por lo tanto, distintos referentes. Pero
en estos casos, pese a la diversidad referencial encontra-
mos siempre asociado a este tipo de palabras el mismo tipo
de reglas de uso. Y, la dependencia que stas exhiben tiene
que ver con la denotacin de las mismas.
En cambio, la manera en la que una y la misma
expresin puede ser dependiente del contexto, en el sentido
de (111) , muestra que la dependencia contextua! se refiere al
contenido expresado mediante la emisin de la construccin
ambigua .
Una vez que Sellars aclara qu es lo que hace a las
palabras ambiguas, qu es que posean una dependencia
contextua!, sostiene que hay una diferencia importante entre
la manera en que las descripciones definidas y las palabras
ambiguas dependen del contexto. Sostiene que no tienen el
mismo tipo de dependencia contextua! las descripciones y
las expresiones bajo la categora (11) . Por lo tanto , las des-
cripciones definidas no tienen egocntricos.
Las descripciones definidas
no contienen elementos egocntricos
Trazada la distincin entre egocentricidad (11) y elipsis (111),
podemos encontrar un sinnmero de oraciones que son
ambiguas en ambos sentidos. Pinsese, por ejemplo, en:
(1) La mesa es grande.
Esta construccin es elpticamente ambigua porque
puede parafrasearse como (1 ') para hacer explcito su senti-
do completo:
(1 ') La mesa de por aqu es grande.
Es decir, dado el contexto de uso hacemos evidente
el pensamiento completo que deseamos expresar.
Adems , sostiene Sellars, la oracin (1) tambin es
egocntricamente ambigua por dos motivos obvios: (a) por-
202 PALABRAS Y COSAS
que contiene el verbo 'ser' y, b) porque al hacer explcito
mediante (1') el pensamiento completo, tambin se hace
explcita la figuracin de construcciones como: 'de por aqu',
que son obviamente construcciones egocntricas.
Ahora bien, sostiene Sellars, el defecto radical de la
tesis de Strawson estriba en no haber distinguido entre
estas dos maneras en las que una oracin puede depender
del contexto. En cierto sentido trivial, casi cualquier oracin
es ambigua en el sentido elptico. Al parecer, uno siempre
puede hacerse explcito el pensamiento completo.
Es claro, dice Sellars, que en casos como (1) la
expresin 'la mesa' menciona la mesa que menciona, debi-
do al contexto de uso. Un razonamiento similar est siempre
abierto prcticamente para cualquier oracin que contenga
una expresin de este tipo. Por lo tanto, es lcito sostener
que en estos casos, lo que el contexto hace, es explicitar el
pensamiento completo que emite el que habla pues
[ ... ]el contexto funciona para dar al enunciado la fuerza, por
ejemplo, de 'la mesa de por aqu es grande'.
Sellars concluye que Strawson no est autorizado a
asimilar las descripciones definidas a trminos egocntricos,
por el mero hecho de que en cada ocasin de uso de una y
la misma expresin se obtenga un denotado distinto gracias
al contexto. No est autorizado porque aqu la dependencia
contextua! es de tal naturaleza que lo nico que permite, es
dar la fuerza correspondiente al enunciado del que habla.
No estamos ante un caso como los contemplados en (11).
Es verdad que expresiones como 'la mesa' pueden
referirse a distintas mesas, la de por aqu, la de mi casa, la
de por all, etc. Pero todas estas aclaraciones: 'de por aqu',
'de por all', etc., son slo la explicitacin de la fuerza de la
oracin que las contiene. La expresin 'la mesa' no es ambi-
gua qua expresin, como s lo es, por ejemplo, la expresin
'el banco'. La expresin 'la mesa' slo es ambigua qua
3 4
Op.ct p. 201. La traduccin es ma.
EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 203
elipsis, esto es, cuando se hace explcita la fuerza de la
oracin en la que figura.
Pero, cuando hacemos explcita la fuerza de una
oracin mediante alguna parfrasis de la misma, advertimos
que el elemento egocntrico no est contenido en la expre-
sin 'la mesa', sino que aparece expresado de forma natural
mediante construcciones egocntricas como las sealadas
en (11). En otras palabras, no es 'la mesa' una expresin
egocntrica, sino las expresiones 'de por aqu', 'de por all',
etc. Se puede expresar brevemente la objecin diciendo: el
elemento egocntrico slo se hace presente en la fuerza de
la oracin, no en la descripcin qua descripcin.
Strawson y la egocentricidad
4
En "A Reply to Mr. Sellars" Strawson replica diciendo que no
es clara la manera en que Sellars aplica las distinciones
para mostrar que oraciones como:
(1) La mesa es grande.
son doblemente ambiguas. Encuentra totalmente paradjica
la propuesta de Sellars. Segn Sellars (1) es elptica o in-
completa de la manera en que lo son oraciones como las
ejemplificadas en los dilogos:
(2) S lo es.
Sellars sostiene que (1) es ambigua por ser elptica,
contener el verbo 'ser' y por los elementos egocntricos que
aparecen una vez que se hace explcita la elipsis. En otras
palabras, sostiene que las oraciones que contienen frases
de la forma 'el tal y tal', siempre son elpticas. Y para
eliminar la elipsis es necesario obtener una parfrasis de la
oracin original. En esa parfrasis es en donde figuran las
expresiones egocntricas. En resumen no son ambiguas las
descripciones definidas qua descripciones, no contienen
P. F. Strawson, [1954], pp. 216-231.
204 PALABRAS Y COSAS
ningn elemento egocntrico; son slo sus parfrasis las
que lo contienen.
Strawson rechaza la objecin de Sellars bajo dos
ideas : primera, que su respuesta se fundamenta en un dog-
ma difcil de sostener y, segunda, que no hay ninguna de-
pendencia contextua! peculiar a la categora (11) , distinta de
la que exhiben las palabras que caen en la categora (111).
Segn Strawson , el dogma radica en suponer que
una oracin que contiene el artculo definido singular es
elptica y puede eliminarse la elipsis supliendo la frase que
contiene el artculo singular definido mediante una expresin
egocntrica. Strawson sostiene que el tipo de dependencia
contextua! que presentan las oraciones que caen bajo (11) y
las que can en (111) es la misma; y que la diferencia entre (11)
y (111) tiene que ver no con la manera en que tales oraciones
dependen del contexto, sino con la razn por la cual deben
depender de l.
En efecto, acepta Strawson, hay un contraste entre
la "ambigedad" manifiesta en (11) y la exhibida en (111) , y es
como sigue. En el primer caso, las oraciones que contienen
demostrativos, pueden emitirse en distintas ocasiones de
uso y, en cada ocasin , el contexto ser un elemento im-
prescindible para identificar al referente . Siempre tiene
sentido preguntar de qu o de quin se habla y la respuesta
puede proporcionarse apelando al contexto de emisin .
En el segundo caso, cuando nos ocupamos de las
oraciones elpticas, la ambigedad tambin se manifiesta
porque es necesario responder la pregunta: "quin o qu
es tal y tal?" Pero , a diferencia del caso anterior, la pregunta
surge por otros motivos.
Si uno quisiera justificar de alguna manera el signifi-
cado de las oraciones elpticas, dice Strawson, uno se in-
clinara , a pensar en ejemplos como (2), a decir que esas
oraciones son lingstica y formalmente , deficientes. 5 Y es
de esta deficiencia de donde surge la pertinencia de la
5 6
Op.cit. p.223. La traduccin es mia .
EGOCE NTRI CIOAD NU EVAMEN TE 205
pregunta: "quin o qu es tal y tal?" Es obvio que uno
podra remediar la deficiencia apelando al contexto a las
observaciones en torno a lo que se dice, de manera que
puedan proveernos las palabras que faltan para completar
el significado. Y en efecto, las oraciones con egocntricos
de la categora (11) y las oraciones elpticas de (111) dependen
del contexto para identificar a la referencia.
Sin embargo, sostiene Strawson, la razn por la que
ambos tipos de oraciones dependen del contexto es distinta,
pues mientras que las oraciones descritas en (11) son cons-
trucciones lingsticamente correctas, las de (111) son defi-
cientes . Por eso, el contexto es esencial en la identificacin
de la referencia en (11) , pero en (111) para determinar el sen-
.hdo, de manera tal que pueda identificarse la referencia de
forma mediata.
Sellars pretende que los casos contemplados en (111)
se asimilen a los casos en que figura el artculo definido.
Supone que as como la emisin de: "s lo es" es ambigua ,
tambin es ambigua toda emisin de cualqu ier oracin que
contenga trminos singulares que se inicien con el artculo
singular definido. Esta es la suposicin que Strawson en-
cuentra cuestionable y fundamentada en un mero dogma.
En otras palabras, la tesis de Sellars es que toda
oracin que contenga una descripcin definida en su tr-
mino sujetivo es una oracin elptica. En general, dice
Strawson, esta tesis se traduce en la suposicin de que
cualquier oracin que contenga un trmino sujetivo en el
que figure el artculo singular definido es elptica y, que
puede dejar de serlo, slo si se complementa el trmino
sujetivo en el que figura el artculo definido, mediante
alguna frase que contenga alguna expresin egocntrica.
Las oraciones elpticas dejan de serlo si hacemos
explcitas las palabras que faltan para expresar completo el
pensamiento. Pero, replica Strawson, suponer esto es adop-
6
tar un mero dogma, pues de la suposicin de Sellars se
Op.cit.p.223 .
206 PALABRAS Y COSAS
obtienen las siguientes tesis, y en particular, un corolario di-
fcilmente defendible, a saber: que lo completo puede elimi-
narse eliminando al artculo definido. Veamos el argumento
de Strawson :
Definicin1 : Sea 'frase-el' una abreviatura para los
trminos singulares que se inician con el artculo
singular definido.
Definicim: Sea 'frase-este' una abreviatura para los
trminos singulares que se inicien con el artculo
singular demostrativo.
(T1) Toda frase-el produce oraciones elpticas.
(T1') Toda oracin elptica es incompleta.
(T2) Toda frase-este produce oraciones no elpticas.
(T2') Toda oracin no elptica es completa.
Por lo tanto, la elipsis puede eliminarse sustituyendo
a la frase-e/ por cualquier frase-este. y, se obtiene como
corolario que: la complecin puede eliminarse sustituyendo
a la frase-este por cualquier frase-e/.
Pues bien, nos dice Strawson, si la suposicin de
Sellars fuera correcta , en particular sera correcto sostener
que podemos sustituir adecuadamente una oracin no
elptica por una elptica. Pero este movimiento no es siem-
pre claro. En ocasiones, resulta paradjico, pues habremos
de considerar a la oracin resultante esto es, aqulla en la
que se sustituy la frase-este por una frase-el como siendo
una oracin elptica, incompleta y ambigua, y nuestras intui-
ciones lingstica nos dicen exactamente lo contrario. Ilustre-
mos la idea de Strawson mediante su ejemplo.
Supongamos, dice Strawson, que proporcionara yo a
mi interlocutor una explicacin acerca de cierta casa y su
jardn . Supongamos que le digo:
EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 207
En el centro del jardn hay una fuente . Esta fuente la usan
7
los nios para echar a flote sus barquitos .. .
De acuerdo con Sellars, si Strawson revisara su
explicacin y sustituyera la frase-este, que segn sus tesis
produce una oracin completa, que figura en la oracin:
(3) Esta fuente la usan los nios.
por una frase-e/, Strawson obtendra una oracin elptica,
incompleta, ambigua, a saber:
(3') La fuente la usan los nios.
Entonces, (3') debe ser elptica, incompleta, dentro
del texto:
En el centro del jardn hay una fuente. La fuente la usan
los nios para echar a flote sus barquitos.
Supongamos por mor del argumento que (3') es
elptica. Siguiendo las sugerencias de Sellars, Strawson se
pregunta de qu manera puede expresar el pensamiento
completo, implcito, que desea comunicar, que por hiptesis
no est explcito en la oracin (3'). Strawson se pregunta:
cmo es que se complementara la oracin (3')? Cul
sera la oracin completa? Cmo dara Sellars sentido a la
parfrasis y provee las palabras faltantes? Acaso sera,
seala Strawson, diciendo algo como (3")?
(3") La fuente referida en la oracin anterior es sta.
Esa sera una respuesta claramente absurda, nos
dice Strawson, pues hasta donde podemos ver, y hasta
donde nos permite nuestro conocimiento sobre el uso del
lenguaje, (3') no es una oracin elptica en el sentido de ser
lingsticamente defectuosa.
Tampoco sera plausible suponer que al usar (3') no
se expresa un pensamiento completo; y peor todava, supo-
ner que cuando (3') figura en el ejemplo citado, es necesario
7
Loc.cit. La traduccin y el nfasis son mos.
208 PALABRAS Y COSAS
apelar al contexto de uso para obtener las "palabras" impl-
citas que haran completo al pensamiento expresado por
(3').
Finalmente, aun concediendo por mor del argumento
que (3') fuera elptica y que (3") fuera la parfrasis adecua-
da, resulta que la parfrasis hace alusin a las referencias
contenidas en el ejemplo mismo, en el texto citado , y no
hemos requerido aludir a ningn contexto extra lingstico
como parece suponer Sellars.
Parece pues que es un mero dogma el supuesto de
que toda oracin que contiene frases-el es ambigua, elpti-
ca , incompleta. Pues en qu sentido lo es la oracin (3')
que figura en el ejemplo de Strawson? Nuestras intuiciones,
nuestro del lenguaje, nos dicen que (3') en el contexto del
ejemplo citado, no es ni ambigua, ni elptica:
En general , Sellars piensa que una oracin que contiene una
frase-el singular, puede convertirse en no elptica slo
supliendo la frase-el por alguna frase que contenga lo que l
llama una "expresin egocntrica". Pero tal y como funciona
el lenguaje , esto es slo un dogma sin ningn fundamento
de hecho. 8
Strawson concluye su crtica a Sellars con un texto
entre parntesis, que invita sugerentemente a la reflexin:
(No estoy diciendo que, en el problema metafsico profundo
de la individuacin, no hubiera ninguna cuestin de inters
al decir lo que l [Sellars] dice, lo nico que digo es que su
aporte no proporciona ningn avance en el tema presente, y
que si se considerara relevante para el tpico presente,
sera falsol
8
Loe. cit. La traduccin es ma.
9
Op.cit. p.223. La traduccin es ma.
EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 209
Evaluacin de la discusin
La ltima cita de Strawson da pie para cerrar este apartado.
Resumir ahora la disputa sealando las cuestiones rele-
vantes e intentar hacerla crecer hasta el punto lgido que
sugiere Strawson en la ltima cita.
Russell intenta refutar que toda descripcin contiene
egocntricos. Slo muestra que no toda lo contiene. Sellars
por su parte, hacindose partcipe de las preocupaciones de
Russell, hace a un lado los casos de oraciones lgicamente
ideales y sostiene que las descripciones, qua descripciones,
no contienen elemento egocntrico alguno. Segn l lo que
Strawson detect fu al menos un tipo de ambigedad, pero
sta se presenta en las oraciones elpticas.
Sostuvo que la ambigedad producida por la elipsis
puede eliminarse haciendo explcita la fuerza de la oracin
con base en el contexto de emisin. Finalmente, sostuvo
que en la parfrasis encontramos el egocntrico que
Strawson buscaba, pero no en la descripcin misma.
Una respuesta inmediata (que asombrosamente no
encontramos en la rplica de Strawson) podra ser la
siguiente. Primero, Strawson no sostuvo que la descripcin
qua descripcin, como dice Sellars, contiene un elemento
egocntrico. La tesis de Strawson fue que en los usos men-
cionadores diferentes de una y la misma descripcin, el
contexto de emisin es indispensable para obtener el
referente. Suponer que Strawson sostiene que el egocn-
trico se "desprende" de la expresin misma, sera traicionar
la teora.
Adems, debiera ser claro ahora que si tomamos con
cuidado la propuesta de Sellars, esto es, si aceptamos que
es en la parfrasis en donde aparecen las expresiones
egocntricas; que tales expresiones son, por decirlo metaf-
ricamente, el reflejo explcito de la fuerza de la oracin, no
resulta del todo claro en qu sentido Sellars desea discrepar
de Strawson. Parece evidente que Strawson puede recoger
210 PALABRAS Y COSAS
la nocin fregeana de fuerza y hacerla compatible con su
teora, como ha recogido y mejorado muchas otras suge-
rencias de Frege. Podra bien incluirla en su nocin de
10
referencia identificadora.
Sin embargo, dejando de lado estas consideraciones
no hechas por Strawson en su texto , su respuesta en contra
de Sellars se puede resumir de la siguiente manera.
Strawson mostr que la asimilacin de las oraciones que
contienen descripciones definidas a casos de ambigedad
elptica es artificial por dos motivos:
a) Las oraciones que contienen descripciones definidas no
son sintctica, gramatical o lgicamente defectuosas;
b) La sustitucin de frases-el por frases-este y viceversa, no
siempre produce el efecto adecuado. En ocasiones, nos
lleva a la insostenible consecuencia de aceptar como
elpticas, ambiguas e incompletas, a oraciones que evi-
dentemente no io son.
La diferencia que Sellars traza entre oraciones que
caen bajo la categora (11) y las que caen bajo la (111) hace
nfasis en el lugar equivocado. Segn Sellars, la diferencia
estriba en la rnanera en que las oraciones dependen del
contexto. Strawson muestra que en general, la manera en
que descansamos en los contextos de uso es esencial-
mente la misma. Pero lo que esa dependencia determina es
diferente: en (11) la referencia y en (111) el sentido mediante el
cual se identifica la referencia .
La diferencia entre (11) y (111) debe buscarse ms bien
en la razn por la cual las oraciones dependen del contexto.
Las oraciones que caen bajo (ill) dependen del contexto en
virtud de ser lingstica o formalmente deficientes. Pero las
oraciones que contienen descripciones definidas no son de-
fectuosas en ese sentido. Por lo tanto, ser obviamente
falso asimilar las oraciones que contienen descripciones de-
finidas a las elpticas.
Cfr. Strawson (1971].
1 B. Russell [1917], pp.152-67.
EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 211
La discusin parece en ocasiones un dilogo de
sordos. Sellars atribuye a Strawson planteamientos ajenos,
por ejemplo, que podemos analizar a las descripciones qua
expresiones, quizs en virtud de su forma, o algo similar, un
11
elemento demostrativo. Sin embargo, el problema de
fondo tiene que ver con el propsito y alcance de la semn-
tica.
Como he dicho en reiteradas ocasiones, Russell
defendi la Teora de las Descripciones teniendo como teln
de fondo y preocupqcin bsica, una tesis segn la cual el
significado y la referencia confluan en uno y el mismo
asunto. Por ese motivo sostuvo sus tesis en favor del
nombre propio lgico. Slo estas expresiones podran servir
para obtener proposiciones significativas. Russell enfreta un
reto : cmo explicar que haya "pseudo-proposiciones", a
saber, aqullas en que figuran pseudo-trminos sujetivos.
La bsqueda de los fundamentos del conocimiento y
sus tesis cartesianas motivan la tesis de que las expresio-
nes egocntricas son los candidatos idneos para ocupar el
lug~r. de los nombres propios lgicos.12 Las descripciones
def1111das, en cambio, adolecen de dos graves defectos:
podan ser vacas o bien, variaban de referente. Es natural,
entonces, que Russell intente desesperadamente evitar la
t~sis .de .s trawson, segn la cual , hay algn elemento ego-
centnco Involucrado en el uso de las oraciones que contie-
nen descripciones definidas.
As vemos a Russell luchar enfticamente en contra
de esta tesis . Russell est ocupado en dar una explicacin
satisfactoria de cmo obtenemos una proposicin cuyo
contenido sea singular, individual, unvoco. y esta parece
ser una preocupacin similar a la de Strawson: cmo dar
cuenta de ese acto singular; ese referirse individual, que en
muchas ocasiones se lleva a cabo con xito.
" Op.cit. 11 , p.201
12
 PALABRAS Y COSAS
212
Mientras Russell analiz el fenmeno a la luz de una
certeza cartesiana, Strawson lo escudri a la luz de nues-
tros hbitos ms comunes en el uso del lenguaje Y el
comercio con el mundo. Russell no acepta que contentan
egocntricos las descripciones, porque stos traicionan la
referencia particular, en cambio , segn Strawson , los ego-
cntricos la garantizan .
Ambos pensadores lidian con la elucidacin de lo
que en la literatura filosfica reciente se ha llamado un pen-
13
samiento singular objeto-dependiente. Es decir, se pregun-
tan de qu est constituido un pensamiento que se refiere a
un objeto particular, qu es el significado, cules son las
condiciones que debemos satisfacer para que lo significado,
el pensamiento particular, sea verdadero ~ falso . Q~ e~
un concepto? cmo lo individuamos? como lo d1st1~~u1-
mos de otros? Tiene que ver con "[ ... ]el problema metaf1s1co
14
de la individuacin ."
Lamentablemente, no lo resolveremos aqu. Lo que
nos ha quedado pendiente es qu hacer con las expresio-
nes egocntricas. Si Strawson tiene razn , y nos sirven para
hacer referencias individualizadoras qu individualizan
cuando la descripcin es vaca? Por qu el contexto lgica- suficiente para explicar lo mismo. Revisar dos argumentos
mente ideal es tan bondadoso? Hay egocntricos en las
descripciones definidas? Son ellos los responsabl~s de
"indicar'' uno y solo un particular, con la colaborac1on del
contexto?
13
John McDowell [1986] , pp. 137168 .
14
Loe.cit. La traduccin es ma .
CAPTULO 17
Una solucin a la egocentricidad
Buscamos un anlisis que explique la semntica de las
expresiones que sirven para referirnos a uno y solo un
individuo en particular. Por eso Russell combina la semn-
tica de los cuantificadores universal y existencial y Strawson
supone que las descripciones definidas contienen algn
elemento egocntrico. Discutimos todava cul de ellos es el
adecuado. Hay dos ideas que se debaten : que el contexto
de emisin entra en el anlisis para explicar cmo funciona
la referencia a particulares; o que el aparato cuantifica-
cional, junto con la implicacin de que existe el denotado, es
que favorecen la conclusin de Russell : que las descripcio-
nes definidas no contienen ningn egocntrico e implican la
afirmacin de que el objeto referido existe.
Recordars que Russell sostiene dos tesis : (1) que
no hay egocntricos en estas expresiones y (2) que las
distinciones de Strawson son inadecuadas. Yehoshua Bar-
Hillel1 argumenta con Russell (1) que es falso que toda
oracin ejemplar contiene un egocntrico y dependa del
contexto de uso para adquirir su referente pues si as fuera,
la parfrasis de la oracin debiera siempre ser adecuada.
Sin embargo, esto no sucede. No siempre podemos obtener
parfrasis adecuadas, pues a menudo traicionan lo que se
dice tanto en los contextos directos como en los opacos.
'Y . Bar-Hillel [1954] . Cito la versin espaola de [1973] .
214 PALABRAS Y COSAS
Adems , sostiene, cuando usamos descripciones definidas
implicamos que su referente existe.
Por su parte, E.J. Lemon 2 se ocupa en la tesis (2)
para arrojar serias dudas sobre la nocin de enunciado. Su
estrategia consiste en comparar las semnticas dualistas de
Frege y Strawson mostrando que en esta ltima, pero no en
la fregeana ,3 se obtiene el resultado absurdo de que dos
oraciones que hablan del mismo individuo y predican lo mis-
mo expresan enunciados diferentes, porque se usan en
contextos distintos. Veamos primero la tesis (1) .
No hay egocntricos en las
Descripciones definidas
En "Expresiones indicadoras", Yehoshua Bar-Hillel
dedica un cuidadoso anlisis para elucidar la dependencia
contextua! de nuestras palabras . En un sentido trivial , todas
nuestras palabras dependen de un contexto pragmtico.
Esto es , del idioma en que se expresan , las costumbres
lingsticas de los hablantes, etc. Pero hay un sentido dis-
tinto en el que slo los trminos egocntricos dependen del
contexto extra lingstico.4 Comprense las siguientes tres
oraciones:
(1) El hielo flota en el agua.
(2) Est lloviendo.
(3) Tengo hambre.
La dependencia que stas exhiben es en cada caso
diferente. Las oraciones como (1) pueden parafrasearse de
tal suerte que no dependan del contexto de uso para la
- - - - - - - - - - - -- -
2 (2) 'Est lloviendo' y veamos cmo elimina Bar-Hillel el
E. J . Lemmon , [1966]. pp.87-107.
3
No compa rto la lectura que hace Lemmon de Frege, sin embargo estoy de acuerdo en
las conclusiones que alcanza en contra de Strawson. No puedo discutir aqu mis
discrepancias, por lo tanto presento mi reconstruccin de la objecin de Lemmon
ajustando la lectura de las tesis Fregeanas con mi interpretacin basada en los
captulos anteriores.
4 11993) y Schiffer [1987); cap. 7 y 8.
'Expresiones indicadoras' es la terminologa del autor.
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 215
adquisicin de algn valor veritativo . Bajo esta idea, Bar-
Hillel pone a prueba el supuesto de que las descripciones
definidas contienen egocntricos. Como los egocntricos
pueden eliminarse mediante parfrasis sin alterar el signifi-
cado de la oracin original, si las descripciones definidas
contienen egocntricos, sus parfrasis no deben cambiar el
enunciado que expresa la oracin original.
Supngase pues, en terminologa de Strawson, que
se hacen usos referenciales identificadores con cada una de
ellas. Ahora , siguiendo la preocupacin de Russell, tratemos
de mostrar que no hay elementos egocntricos en ellas.
Como esto es obviamente falso de (2) y (3), asumamos que
(1) contiene un dectica y preguntmonos cmo eliminar
cualquier dependencia contextua! que pudiera comportar.
Entiendo (1) como una oracin ejemplar y abrevio 'hielo
(agua)' con 'Ha' y 'flotar-en-(agua)' mediante 'Fa':
(1 ') Ha-+Fa
Pero la verdad y el significado de (1 ') dependen de la
verdad y el significado de una ley fsica que podra tener la
forma lgica siguiente: 5
(1*') (Vx)(Hx-+, Fx)
Por esas razones , (1 ') no requiere del contexto
pragmtico para adquirir su valor veritativo y no necesitamos
hacer parfrasis alguna. 6
Consideremos ahora las oraciones restantes, aunque
es obvio que hay diferencias importantes entre ellas. Por
ejemplo, el uso de oraciones como (3) 'Tengo hambre' de-
pende no slo del contexto en que se las emita, sino
tambin de su emisor. Ocupmonos primero en la oracin
dectica. Una parfrasis podra ser:
5
No discutir la forma lgica de las leyes. El ejemplo que uso supone que la ley fsica
contiene clusulas caeteris paribus. Cfr. C. Hempel [1948, 19651, 1965b). Cfr Fodor
Cfr. Strawson [1952-1] Versin en espaol [1969) p. 217.
 216 PALABRAS Y COSAS
(2') El da 12 de noviembre de 1999 a las 11 :30 horas
am. llueve en la zona sur este de la ciudad de
Mxico.
El supuesto de que la parfrasis (2') no cambia el
significado de (2) se falsifica cuando (2) ocurre en algn
contexto opaco. Por ejemplo:
(2*') Luis cree que el da 12 de noviembre de 1999 a
las 11 :30 horas am, llueve en la zona sur este
de la Ciudad de Mxico.
Tal vez Luis no tenga idea de qu fecha es. Es decir,
aunque en muchos casos las parfrasis hacen explcita la
informacin adicional que puede ser relevante , puede ser
totalmente irrelevante para lo que una persona dice, cree o
piensa . Incluso, puede falsificar nuestra atribucin.7
Un fenmeno similar sucede con las oraciones del
tipo (3) cuando figuran en los contextos directos. Si por
ejemplo, tratamos de eliminar las expresiones indicadoras
de (3) 'Tengo hambre', encontraramos que sus parfrasis
tambin contravienen su uso y, si la tesis de Strawson es
correcta, su significado. Si yo la emitiera en un lugar y
tiempo determinado, la parfrasis de mi emisin dira:
(3') Lourdes Valdivia Dounce tiene hambre el 12 de
noviembre de 1999 a las 11:30 horas a.m.
Hay algo "inadecuado" en usar (3') para referirme a
m misma. Por lo general, las personas no hablan de s mis-
mas empleando sus nombres. Este tipo de ejemplos mues-
tra que la parfrasis no elimina adecuadamente al dectica
('yo' implcito en el verbo conjugado) . Sera errneo suponer
que siempre podemos hacer parfrasis y eliminar de nuestro
discurso cotidiano a las expresiones indicadoras 8 contenidas
en cualquier oracin ejemplar. Y las parfrasis de los ejem-
7
S. Schiffer [1993) pp.89-122.
8 es ms o menos simple.
Y. Bar-Hillel [1973). Vase un ingenioso experimento conceptual que desarrolla en la 11
seccin de su artculo. Pgs. 105-107.
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 217
plos como (2) hacen evidente que en ocasiones la expresin
indicadora es prescindible o inadecuada: Por lo tanto, el
contexto de emisin puede o debe ser prescindible.
La idea de Bar-Hillel es novedosa, porque no acude
a contextos lgicamente ideales para oponerse a la tesis de
Strawson de que todas las oraciones ejemplar dependen del
contexto de uso, incluso se pueden parafrasear oraciones
como:
(4) El rey de Francia es sabio.
(4') El rey de Francia-en-1872 es sabio.
Y mostrar que no presentan ninguna dependencia
contextua! que es similar a la de las oraciones que contie-
nen expresiones indicadoras como (3) .
Incluso, dice Bar-Hillel , si no se quisiera entrar en la
discusin acerca del valor de verdad, de cualquier forma se
puede eliminar la dependencia contextua! , porque es solo
aparente. Quedara, claro est, la dependencia trivial que
cualquier oracin tiene al ser usada, pero no hay ninguna
dependencia contextua! en el sentido en el que la hay con
las expresiones indicadoras como 'esto', 'ese', etc. Sostiene
que al eliminar este rasgo se elimina la idea de que los usos
de las oraciones tipo como la (4) siempre comportan un
dectica.
S hay dectcos, se afirma la existencia
del denotado
Pero hay una segunda preocupacin que Bar-Hillel saca a la
luz: que el anlisis de Strawson de las expresiones indicado-
ras no muestra que sea falsa la teora de Russell segn la
cual , las oraciones que contienen frases de la forma 'el tal y
tal' implican una afirmacin de existencia. Su razonamiento
Dado que podemos obtener oraciones como (4') 'El
rey de Francia-en-1872 es sabio' es obvio que todas sus
218 PALABRAS Y COSAS
emisiones tendrn el mismo carcter, verdaderas o falsas;
todos sus usos sern idnticos; y estamos autorizados para
atribuir el mismo predicado (verdadero o falso) a la oracin
misma, a saber a (4) 'El rey de Francia es sabio'.
De aqu pasa al siguiente razonamiento . Puesto que
en 1872 no hubo un rey en Francia, cualquier emisin
hubiera sido falsa y por lo tanto, podemos atribuir a la
oracin (4) el predicado veritativo correspondiente.9 Y esto
muestra que en efecto:
Si a m se me hubiera ocurrido emitir esta oracin , y alguien
me hubiera preguntado si al emitirla quera afirmar que
exista un rey de Francia-en-1872 , yo habra contestado con
impaciencia: "por supuesto que s , qu otra cosa si no?" Y
puesto que , a pesar de lo que dice Strawson , creo que sta
es la actitud general , no veo razn para evitar la formulacin
de que la oracin mencionada implica , en el sentido
ordinario de "implica", a la oracin "existe un rey de Francia-
en-1872" y, por lo tanto, es falsa .10
Para concluir con la discusin de Bar-Hillel veamos la
relacin entre dos cuestiones que parecen distintas, pero
estn relacionadas y nos permiten redondear su argumento.
Un asunto es mostrar que oraciones como (2), (3) y
(4) no exhiben el mismo tipo de dependencia contextua! que
tienen las oraciones con expresiones indicadoras. Otro, que
hay una afirmacin de existencia implicada por el uso de las
descripciones definidas. Ambas conclusiones se obtienen
de la tesis de Strawson: que hay un dectica involucrado en
toda descripcin definida y de la tesis segn la cual las
parfrasis hacen explcito el "contexto" que requiere el
dectica.
Si asumimos con Strawson que las descripciones
definidas contienen decticos, sus parfrasis contravienen el
uso. Y si tambin asumimos con Strawson que el significado
9
Op.cit. p. 114.
10
0p.cit. p. 115.
UNA SOLUCIN A LA EGOCENT RICIDAD 219
se determina por el uso, las parfrasis obtenidas cuando
eliminamos los decticos contravienen el significado.
Y nuevamente, si las descripciones comportan un
dectica y sus parfrasis hacen explcito el contexto , tambin
hacen explcita la afirmacin de existencia. Dicho de otra
forma, si la expresin indicadora est contenida en la des-
cripcin y su funcin es indicar algo, si no hubiera nada, la
oracin que la contiene es falsa . Por eso dice Strawson que
si no hacemos un uso espurio, "el enunciado es fa lso, pues
11
no hay ningn vecino de junto que ofrezca el doble".
En contra del dualismo semntico
Las objeciones de Strawson a Russell dependen de sus
distinciones entre oracin, expresin y sus usos y emisiones
correspondientes. A su vez, estas distinciones requieren de
la nocin de Strawson de enunciado. Pues con base en ella
sostiene que:
(A) La misma oracin produce distintos enunciados
bajo distintos contexto de uso. Por lo tanto, podemos
obtener distintos valores de verdad en cada uso de
una y la misma oracin .
(B) Distintas oraciones , en distintos contextos de uso,
pueden producir el mismo enunciado.
El razonamiento de Strawson es que dado que slo
bajo un contexto de emisin producimos enunciados y slo
de ellos se predica verdad o falsedad , no est permitido
atribuir a las oraciones los valores de verdad . No debemos
preguntarnos si la oracin es verdadera o falsa , puesto que
no lo es en absoluto.
Pero Lemmon argumenta con Russell que (2) las
distinciones de Strawson son inadecuadas porque: (a) arro-
jan una nocin de enunciado inaceptable y (b) solo puede
mostrar, mediante un razonamiento defectuoso, que la
11
Cfr. nota 13 Captulo 21 y el Captulo 15 de este libro.

220 PALABRAS Y COSAS
mayora de las oraciones no son absolutamente verdaderas
o falsas. Sostiene con Russell que la atribucin de los valo-
res de verdad se hace a las oraciones no a los enunciados y
construye la siguiente analoga para lograr sus propsitos:
Supongamos que hay una presa que con el transcurrir del
tiempo y bajo las condiciones climticas diferentes cambia
de color. En cada ocasin que la observemos podra tener
un color distinto. Por lo tanto, no podramos decir que la
presa tenga un color determinado; incluso algn color. Slo
en cada ocasin en que la inspeccionemos podramos
atribuirle alguno.
Esta es la forma de razonar de Strawson, sostiene
Lemmon, y lo nico que muestra es que el color de la presa
depende del "contexto" ambiental. Pero esta dependencia
no nos impide decir que la presa tenga algn color. De igual
manera, el argumento de Strawson slo muestra que, en
general, las oraciones dependen del contexto de uso para
atribuirles algn valor de verdad. Pero no muestra que todas
las oraciones comporten esta dependencia, ni que una y la
misma oracin pueda adquirir diferentes valores de verdad.
La verdad se predica de las oraciones, como el color de la
presa. Por lo tanto, sostiene Lemmon, Strawson solo debe
concluir que en lo general las oraciones no tienen un valor
veritativo absoluto, como el que adquieren por ejemplo, las
oraciones lgicamente ideales.
Pero si Lemmon tiene razn y lo nico que Strawson
puede sostener es que en general las oraciones no tienen
un valor determinado o ninguno en absoluto, en qu senti-
do las tesis de Strawson, como l las interpreta, son contra-
rias a la teora de las descripciones de Russell? Parece que
Russell tiene razn y su teora es suficiente para explicar lo
mismo.
Recuerda que Russell proporciona un anlisis segn
el cual las oraciones que contienen descripciones definidas
tienen una forma lgica en trminos de cuantificadores,
variables y predicados:
'1,
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 221
(\ix)(R (x)&((\i y)(R(y) ~(x=y))& C (x))
Qu nos impide suponer que las oraciones que se
traducen en expresiones lgicamente cerradas, oraciones
que no son logicamente ideales, puedan adquirir un valor de
verdad?
La adquisicin del valor de verdad de las oraciones
depende de la satisfaccin de las tres oraciones en
conjuncin . La satisfaccin de estas oraciones a su vez
depende de la sustitucin de variables por arg~mentos. Y
finalmente, la sustitucin depende del contexto en que se
"encuentren" los objetos que satisfacen la predicacin .
Qu nos impide sostener que oraciones como (1), bajo su
traduccin cannica, obtienen un valor veritativo relativo al
contexto de uso? Al parecer nada.
Si es correcta la reconstruccin que hace Lemmon
del argumento de Strawson parece que no habra una
discrepancia entre Stawson y Russell. Y que las distinciones
de Strawson empiezan a perder su atractivo: analizar el
significado y uso de las descripciones en un lenguaje formal.
Sin embargo, la interpretacin del razonamiento de
Strawson mediante la analoga podra ser injusta, pues
parece que ignora la nocin de enunciado y presupone la
existencia del referente . Podemos igualmente leerla de la
siguiente manera:
Supongamos que hay una presa (referente) que con el
transcurrir del tiempo y bajo las condiciones climtic<.lS,
cambia de color (adquiere propiedades distintas). En cada
ocasin que la observemos podra tener un color distinto.
Por lo tanto , no podramos decir que la presa tenga un color
determinado; incluso algn color. Slo en cada ocasin en
que la inspeccionemos podramos atribuirle alguno.
As leda, lo que permanece es el referente no la
oracin. No hay un valor semntico que sea distinto e'n cada
ocasin : la presa es la misma. No hay un referente distinto,
pues las oraciones: 'La presa es verde', 'La presa es ama-
rilla' 'La presa es azul', y as sucesivamente, se refieren a la
222 PALABRAS Y COSAS
misma cosa. Dicho de otra forma, se construyen distintas
oraciones que producen distintos enunciados. Entonces es
difcil comparar el hecho de que haya una y la misma presa
de la que en una ocasin es falso que sea azul y en otra
verdad , con el hecho de que haya una y la misma oracin
de la que se predique verdad en algunas ocasiones y false-
dad en otras.
La tesis de Strawson es que una y la misma oracin
tipo utilizada en distintos contextos, produce distintas oracio-
nes ejemplar, en consecuencia , cada oracin ejemplar pro-
duce un enunciado distinto . Ignora Lemmon la distincin
entre oracin y enunciado cuando argumenta por analoga?
No, si los argumentos que presenta posteriormente
son correctos . Compara el dualismo de Frege con el de
Strawson y argumenta que la nocin de enunciado es incon-
gruente. Por eso la elimina . Veamos primero cmo interpre-
ta las tesis de estos autores y despus cmo justifica sus
conclusiones.
Enunciados y pensamientos
Considera la oracin:
(1) El actual rey de Francia es calvo.
Strawson sostiene que en cada poca se han hecho
diferentes enunciados mediante (1). En cambio, sostiene
12
Frege, (1) expresa el mismo pensamiento. Comparemos
ahora la oracin (1) con la oracin :
(2) El anterior rey de Francia era calvo .
Supongamos que (1) se emite en el reinado de Luis
XIV y (2) en el de Luis XV. De acuerdo con Strawson ambas
13
oraciones expresan el mismo enunciado. Pero Frege sos-
tiene que el pensamiento que cada una expresa es distinto.
12
Por ahora, la cuestin de su verdad es otro asunto.
13
P.F. Strawson [1971] p.80
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 223
Es obvio que no dicen lo mismo: 'El actual rey de Francia es
calvo' y 'El anterior rey de Francia era calvo'.
Pero es absurdo, dice Lemmon, que las oraciones
(1) y (2) expresen el mismo enunciado, como sostiene
Strawson, pues si los contextos de emisin son distintos, los
enunciados deben ser distintos.
Qu sucede? Al parecer la razn por la que
Strawson sostiene que el enunciado es el mismo es porque
se predica lo mismo de uno y el mismo referente. Pero
entonces, Strawson est sosteniendo dos tesis :
(ER) El enunciado se individua por el referente, y
(EU) El enunciado se individua por el contexto de
uso, las intenciones del que habla, etc.
Porque Strawson supone (ER) , Lemmon argumenta
que:
[ .. ] si la oracin [2], se emitiera ahora, no sera ni verdadera
ni falsa, porque la expresin referencial unvoca en ella 'El
actual rey de Francia' no tiene a la fecha ningn referente; y
es un prerrequisito de la verdad o falsedad de [2] que haya
un nico rey de Francia en el momento de la emisin,
aunque no sea parte de lo afirmado en [2]. 14
Ahora estamos en condiciones de entender cmo
puede disiparse la acusacin de que su analoga elimina la
nocin de enunciado y presupone que existe el referente.
Strawson establece dos condiciones semnticas para la
individuacin del enunciado (EU) y (ER); y la existencia del
referente no se pide gratuitamente, pues est contenida en
(ER).
14
Op.cit. p.92. La traduccin es ma .

224 PALABRAS Y COSAS
La "oscura" nocin de enunciado
Es obvio que debemos aclarar la nocin de enunciado para
comprender el alcance de las objeciones . Lemmon compara
la nocin de pensamiento de Frege con la de enunciado de
Strawson utilizando las tesis correspondientes.
Sobre las oraciones, Strawson sostiene que:
A. La misma oracin produce distintos enunciados bajo
distintos contexto de uso. Por lo tanto, podemos obtener
distintos valores de verdad en cada uso de una y la mis-
ma oracin.
B. Distintas oraciones, en distintos contextos de uso, pue-
den producir el mismo enunciado.
Y acerca de los enunciados:
(ER) El enunciado se individua por el referente.
(EU) El enunciado se individua por el contexto de
uso, las intenciones del que habla, etc.
Si (EU) el enunciado se .individua mediante el uso, el
contexto, las intenciones del que habla, etc., las oraciones
con trminos vacos producen enunciados y, en ocasiones,
valores de verdad secundarios. Pero si (ER) el enunciado se
individua con base en el referente del trmino singular en la
oracin, ninguna oracin que contenga un trmino vaco
produce un enuncado.
Al parecer, la tesis (A) apela al criterio (EU) y la (8) al
(ER). La pregunta es si Strawson puede mantener ambos
criterios (EU) y (ER). La idea es que no. Que la conjuncin
de ambos es inconsistente y la disyuncin oscura.
Si es verdadera la conjuncin (ER) & (EU), entonces
todas las oraciones producen enunciados. Pero al predicar
de ellos los valores de verdad, la predicacin es primaria,
secundaria o nula. Es decir, hay una y la misma entidad
(enunciado) que tiene la propiedad de ser evaluable y de no
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 225
serlo. Por eso la conjuncin , aunada a la predicacin de la
verdad , es inconsistente.
Y si suponemos que es verdadera la disyuncin
incluyente de (ER) v (EU), entonces cualquiera de ambos
criterios es verdad , o ambos son verdaderos . En el primer
caso, la falsedad de uno es irrelevante para la verdad de la
disyuncin; y .en el segundo caso volvemos a la discusin
de la conjuncin . Analicemos los casos de la disyuncin:
a) Si (ER) es falso, pero (EU) es verdad, contextos
diferentes individuan enunciados diferentes.
b) Si (ER) es verdad pero (EU) falso, las oraciones
con trminos vacos no individuan enunciado
alguno.
e) Si (ER) es verdad y (EU) tambin, volvemos al
caso de la conjuncin: todas las oraciones
producen enunciados.
La individuacin de los enunciados mediante el
criterio disyuntivo convierte a cualquiera de ambos, (ER) o
(EU) , en una condicin irrelevante para la individuacin del
enunciado. Lemmon apoya su discusin en contra de
Strawson con el caso (a), como veremos adelante. Pero
consideremos ahora el caso de Frege. l sostiene dos tesis
paralelas a las de Strawson :
(A') La misma oracin, cuando contiene alguna frase
ambigua, puede expresar dos pensamientos
diferentes.
(8') Oraciones diferentes pueden expresar el mismo
pensamiento.
Pero solo se cuenta con un criterio para individuar al
pensamiento:
(PRS) El pensamiento se individua por los referentes
y/o 15 los sentidos de los trminos de la oracin.
15
La disyuncin no produce problemas de principio para individuar al pensamiento.
226 PALABRAS Y COSAS
La nocin de sentido puede tener al menos dos
interpretaciones: (i) el sentido es dependiente del objeto y
adems de componer al pensamiento de la oracin, compo-
ne sus condiciones de verdad; o bien, (ii) el sentido expresa
la intensin del trmino, compone al pensamiento de la
oracin, pero no a las condiciones de verdad, porque la pro-
piedad no se ejemplifica y/o el objeto no existe. En cualquie-
ra de ambos casos, si la oracin contiene un trmino vaco
no tiene valor de verdad , a menos que se estipule el refe-
rente .
Entonces, tanto Frege como Strawson admiten que
el pensamiento o enunciado es algo distinto de la oracin.
Para ambos, las oraciones son meras secuencias de signos
que pertenecen a un lenguaje. Dada la diferencia entre la
oracin y lo que expresa surgen las preguntas: cul es la
relacin entre ambas nociones? y por qu deberamos
aceptar con Strawson que los enunciados, no las oraciones,
adquieren un valor de verdad? Retomemos los ejemplos
anteriores y comparemos primero las tesis (A) de Strawson
y la (A') de Frege.
Tesis (A) y (Aj
(A) La misma oracin produce distintos enunciados
bajo distintos contexto de uso . Por lo tanto, podemos
obtener distintos valores de verdad en cada uso de
una y la misma oracin.
(A') La misma oracin, cuando contiene alguna frase
ambigua , puede expresar pensamientos diferentes
Supongamos de nuevo que la oracin (1) ha sido
usada durante varios reinados en Francia:
(1) El actual rey de Francia es calvo.
Strawson sostiene que la misma oracin produce
distintos enunciados en cada contexto de uso. Por lo tanto,
en cada poca se han hecho diferentes enunciados con (1 ):
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 227
el enunciado cambia con cada uso, de acuerdo con la tesis
(A) y el criterio (EU).
Qu dice Frege de (1)? Que puede expresar
distintos pensamientos cuando la oracin es ambigua. El
razonamiento es el siguiente. De acuerdo con (A') y (PRS)
en sus dos lecturas: (i) si el sentido es dependiente del
objeto o (ii) expresa la intensin de los trminos, el sentido
de (1) puede determinar pensamientos diferentes.16
En resumen , por (A) y (EU), la oracin (1) expresa
enunciados distintos por el contexto de uso; mientras que
por (A') y (PRS) la oracin (1) puede expresar pensamientos
distintos debido a la ambigedad. La diferencia en la inten-
sin de las oraciones radica en cuestiones distintas. Por lo
tanto , el dualismo semntico en Frege y Strawson no es el
mismo. Continuemos explorando las tesis (8) y (8').
Tesis (B) y (Bj
Supongamos ahora que (1) se emite en el reinado de Luis
XIV y (2) en el de Luis XV:
(1) El actual rey de Francia es calvo.
(2) El anterior rey de Francia era calvo .
Si Luis XIV era calvo, entonces tenemos dos
oraciones distintas acerca de l y su calvicie. De acuerdo
con Frege expresan pensamientos diferentes, 17 pues es
obvio que no dicen lo mismo: 'El actual rey de Francia es
calvo' y 'El anterior rey de Francia era calvo'. Hay distintos
16
No niego que la teora fregeana tenga problemas para explicar el comportamiento
general de los decticos. En la literatura ortodoxa se sabe que si hay decticos, los
sentidos no determinan la referencia . Pero se la puede eliminar cuando se trata de una
ambigedad tipo, sostiene Katz [1 972] - 'ambigedad simple', la llama Sellars. Cf.
captulo anterior, caso (1). Por ejemplo, 'El banco est pintado de verde' puede producir
dos pensamientos diferentes.
17
Segn Lemmon, por (B') y porque (1) y (2) son acerca del mismo objeto y propiedad ,
Frege sostiene que expresan el mismo pensamiento. Pero esto es negar la distincin
sentido/referencia . Lemon olvida que los modos de presentacin son constituyentes de
la proposicin .
228 PALABRAS Y COSAS
18
modos de presentacin de uno y el mismo referente. Pero
19
de acuerdo con Strawson expresan el mismo enunciado.
Cmo puede suceder esto? Al parecer no se puede.
Lemmon argumenta dos cosas en contra de este
resultado : que es absurdo que ( 1) y (2) digan lo mismo y
que no puede alcanzar la conclusin de que expresen el
mismo enunciado. Si (A) y (EU) son verdad , cada emisin
de (1) y cada emisin de (2) produce un enunciado distinto.
Cmo encontrar entre los distintos enunciados producidos
por los usos de (1) y (2) a uno y el mismo enunciado?
Cmo hacer compatible ahora (B) con (EU)? Parece que
necesitamos la ayuda del criterio (ER) para contestar. Aqu
hay una diferencia sustantiva entre Frege y Strawson .
Frege puede sostener que si (1) y (2) no son
ambiguas, entonces ambas hablan de Luis XIV y su calvicie :
el objeto y su propiedad son los mismos, pero el pensa-
miento es distinto, porque es obvio que hay una diferencia
entre decir: 'El actual rey de Francia es calvo' y 'El anterior
rey de Francia era calvo'.
Strawson en cambio, no puede salvar la diferencia
en lo que se dice y la permanencia del objeto y su pro-
piedad :
a) Si (EU) es verdad, la mera diferencia de con-
textos hace una diferencia de enunciados y por lo
tanto los enunciados en (1) y (2) son distintos.
b) Si (ER) es correcto , entonces (1) y (2) enuncian
lo mismo aunque sean oraciones diferentes que
dicen de manera diferente algo acerca de
alguien .
Y aqu volvemos a preguntarnos cul es el criterio
para la individuacin de los enunciados. Para que (1) y (2)
expresen el mismo enunciado se requiere que (B) y (ER)
sean verdaderos y (EU) irrelevante, de lo contrario habra al
18
Por ahora , la cuestin de su verdad es otro asunto.
19
P.F. Strawson [1971] p.80
UNA SOLUCIN A LA EGOCE NTRI CIDAD 229
menos dos enunciados. Cmo pueden (1) y (2) producir
uno y el mismo enunciado? Es verdad (EU) y_ (ER)? O bien
(EU) Q (ER)?
El argumento ya lo vimos. Si es verdad la conjuncin,
entonces hay un tipo de entidad: el enunciado, que tiene y
no la propiedad de ser verdadero o falso. Si la disyuncin es
verdadera , entonces cualquiera de los criterios (EU) o (ER)
puede ser irrelevante.
Por lo tanto , las nociones intensionales de Frege y
de Strawson son diferentes. La nocin de enunciado com-
porta al menos dos criterios que se utilizan de manera
excluyente en las tesis (A) y (B). La tesis (A) requiere del
criterio (EU) , pues Cmo una y la misma oracin puede
producir enunciados distintos? La tesis (B) requiere de (ER),
pues Cmo oraciones distintas pueden producir el mismo
enunciado?
En cambio la nocin de pensamiento de Frege
puede acomodarse en ambas de sus tesis (A') y (B') . Una y
la misma oracin (ambigua) puede producir al menos dos
pensamientos distintos, pues expresa un sentido ambiguo.
Oraciones distintas pueden hablar de uno y el mismo objeto
y concepto ya sea expresando distintos pensamientos como
en los casos (1) y (2); o el mismo pensamiento como en los
ejemplos que discutimos abundantemente en el Capitulo 5:
'Los Persas derrotaron a los griegos en Platea' y 'Los grie-
gos fueron derrotados por los Persas en Platea .
Los portadores de la verdad
A pesar de las dificultades que encontramos en la nocin de
enunciado, tiene razn Strawson en que slo los enuncia-
dos son susceptibles de admitir verdad o falsedad? Lemmon
sostiene que no. Su idea es que solo si la predicacin de la
verdad es primaria de las oraciones, podemos luego predi-
carla de los enunciados (siempre y cuando contramos con

230 PALABRAS Y COSAS
una nocin adecuada de enunciado). El argumento es el
siguiente:
La atribucin de valores de verdad a las oraciones es
anterior a la de los enunciados, porque sera difcil identificar
los usos de oraciones distintas que producen el mismo
enunciado, sin antes ya saber que las oraciones en sus
respectivos contextos tienen el mismo valor de verdad .
Cmo saber que las oraciones (1) 'El actual rey de
Francia es calvo' y (2) 'El anterior rey de Francia era calvo'
han producido el mismo enunciado, sin saber antes que (1)
fue verdadera bajo el reinado de Luis XIV y (2) en el de Luis
XV? y pregunta Lemmon Cmo podemos justificar que (1)
emitida durante el reinado de Luis XIV y emitida en 1997
produce o no el mismo enunciado? El problema aqu es
obvio, como (1) en 1997 no se refiere a nadie, la oracin no
tiene valor de verdad ni punto de comparacin .
Ya conoces la respuesta. Strawson sostiene que la
oracin (1) produjo un enunciado en el reinado de Luis XIV;
y, al emitirla nosotros ahora, produciramos un enunciado
espurio precisamente porque la primera fue verdadera y la
segunda puede serlo de manera secundaria. Pero Lemmon
insiste en que para que todo esto suceda , es necesario
predicar antes los valores de verdad de las oraciones, no de
los enunciados. Retomemos la pregunta que plantea en su
analoga.
Cmo atribuir a la presa algn color determinado,
en un momento ambiental dado, sin antes identificar a la
presa (al referente o a la oracin) que adquiere variados
colores? Si supusiramos que se produce un "algo" (el
enunciado) cada vez que observamos a la presa en sus
distintos estados, porque por ejemplo, al usar la oracin 'La
presa es azul' producimos ese "algo", difcilmente diramos
que ese "algo" es el que posee el valor de verdad ; porque si
ese "algo" es diferente de la presa, de sus estados y de la
oracin cmo atribuirle un valor de verdad? Los atribuimos
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 231
a las oraciones: 'La presa es verde', 'La presa es azul', 'La
presa es amarilla', etc.
Es decir, sostiene Lemmon, si hubiera tal cosa como
un enunciado debe haber antes una oracin, y para que
haya una oracin habr algn objeto y su propiedad. Lo que
se enuncia se individua (ER) primariamente por el objeto y
su propiedad y "tal vez" secundariamente (EU), por el
contexto de uso, las intenciones del quien habla, etc. Si esto
es correcto, predicamos la verdad o la falsedad de la
oracin, no del enunciado.
Conclusiones
Resumamos las conclusiones de este captulo . Bar-
Hillel argument (1 ) que no hay egocntricos en las
descripciones definidas porque si los hubiera sus parfrasis
seran inadecuadas en .el sentido que ms le preocupa a
Strawson: en el uso que hacemos de ellas en el lenguaje
ordinario y adems, exhiben la implicacin de existencia que
Russell seala. Lemmon sostiene (2) que las distinciones de
Strawson son inadecuadas porque producen una nocin de
enunciado que nos lleva a sostener que oraciones que
"dicen lo mismo" deben enunciar cosas distintas por el mero
hecho de que dependen de contextos diferentes.
Qu sucede? Nos preocupa explicar la satisfaccin
de la condicin necesaria de que los trminos singulares,
nombres o descripciones definidas, adquieran un referente
para que la oracin , proposicin o enunciado sea evaluable.
Las respuestas son distintas.
Frege sostiene que la satisfaccin del sentido que
expresa el trmino permite obtener al referente particular,
cuando lo hay, de lo contrario , hay que estipularlo.
-No! dice Strawson , adquieren su referente porque
hay un elemento dectico que es satisfecho solo cuando
llevamos a cabo referencias individualizadoras. Es decir,
cuando en un contexto de uso son satisfechos los principios
232 PALABRAS Y COSAS
de presuposicin existencial, presuposicin de la ignorancia
y presuposicin del conocimiento.
-Falso! dice Russell. Las descripciones definidas y
los nombres gramaticales no tienen ningn dectico escon-
dido ni expresan ningn sentido. Slo los nombres propios
lgicos satisfacen la condicin referencial.
Qu pasa? Es lo mismo referirnos a algo usando
un nombre que usando una descripcin? Por ejemplo, lo
mismo da utilizar solo el nombre 'Aristteles' para hablar del
filsofo, que utilizar la descripcin 'El maestro de Alejandro
Magno? El nombre y la descripcin se comportan igual
lgicamente?
CAPTULo18
Descripciones: Referencia y Atribucin
En los captulos anteriores mostr las discrepancias entre
Strawson y Russell. Ahora resumo las concordancias entre
ambos para guiar la problemtica hasta nuestros das. Nos
interesa conocer la funcin (o funciones) de los trminos
singulares que utilizamos en nuestro lenguaje y obtener un
anlisis semntico que sea explicativo.
De acuerdo con Russell denotar y referirse a algo
son cosas diferentes. Solamente los nombres propios lgi-
cos son trminos que se refieren a algo, ellos tienen ese
privilegio. En cambio, las descripciones definidas denotan a
un nico individuo en particular:
[ .. .] si 'C' es una frase denotativa , puede suceder que haya
una entidad x (no puede haber ms de una) para la cual la
proposicin 'x es idntico a C' sea verdadera [ ... ] Podemos
decir entonces que la entidad x es la denotacin de la frase
'C '.1
En Principia Mathematica distingui entre smbolos
incompletos y nombres propio,s lgicos. Los primeros requie-
ren de definiciones cuando se los usa, porque no tienen
significado aisladamente pues por s mismos no "represen-
2
tan" a ningn objeto. Y los nombres propios gramaticales
desaparecen en favor de las descripciones que abrevian
1
B. Russell [1905a]. Cito la versin espaola de (1973], p. 42.
2
B. Russell y A. Whilehead (1925] Vol. 1, 2a. ed. , p. 66.

234 PALABRAS Y COSAS
-en realidad slo son descripciones disfrazadas. La defen-
sa ms conocida de esta ltima tesis se apoya en un argu-
mento falaz y en otro por eliminacin que no es concluyente.
El argumento falaz sostiene que si podemos negar la
existencia del referente del trmino sujetivo de alguna ora-
cin existencial negativa, el trmino no es un nombre y no
tiene significado; y si el trmino carece de significado la
oracin tambin. Por un argumento similar concluye que las
oraciones existenciales afirmativas carecen de significado.
La falacia es concluir que la propiedad de una parte la sea
del todo: si una parte no tiene significado la totalidad tam-
poco. Considera ahora el argumento por eliminacin.
Para concluir que los nombres propios gramaticales y
la$ descripciones definidas son smbolos incompletos re-
quiere la tesis del nombre propio lgico como sigue. Si fuera
verdadero un enunciado de identidad como:
(oc) El autor de Waverly = Scott
Y si la descripcin definida fuera un nombre propio
lgico entonces representara a un objeto, a Scott. Luego,
(oc) significa lo mismo que:
(oc') Scott = Scott
Pero es obvio que (oc') no dice lo mismo que (oc), por
lo tanto 'el autor de Waverly' no significa aisladamente un
objeto. Su significado es incompleto y debe definirse en el
uso. As elimina Russell a la descripcin definida de entre
los smbolos completos.
Eliminada la descripcin, formulemos un enunciado
de identidad relacionando a la izquierda del signo '=' un
nombre propio lgico ('NPL') y a la derecha, un nombre
propio gramatical ('Scott'). Tratemos de indagar ahora si ese
nombre gramatical es un nombre propio lgico:
(l) NPL = Scott
DESCRIPCIONES, REFERENCIA Y ATRIBUCIN 235
Si (l) es verdadero, ambos trminos a los lados del
signo '=' significan al mismo objeto. Pero, puesto que no
estamos en ninguna relacin epistmica privilegiada
(acquantance) con Scott, no tenemos certeza de que ex_ista
Scott y por lo tanto es posible que 'Scott' no tuv1era
denotado; luego entonces es posible que (l) sea falso,
contrario a lo que supusimos.
Por lo tanto, el nombre 'Scott' debe eliminarse como
smbolo completo, pues si fuera un smbolo completo no
surgira la posibilidad de que careciera de denotado.
Dejando de lado la falacia argumentativa y la "elimi-
nacin" de las descripciones y los nombres, advierte dos
cosas: (a) que la tesis del nombre propio lgico implica la
existencia del referente y una relacin epistmicamente
privilegiada; y la semntica de las descrip_ci~nes defini~~s
exige la existencia del denotado y solo ellmma la relac1on
epistmicamente privilegiada, pues Russell supone que
existe algo nico que responde a la descripcin.
Entonces, el trabajo de los trminos singulares es el
mismo, pero la semntica se ha dividido. Por una parte, la
tarea de los nombres propios lgicos es referirse a un indi-
viduo singular, nico, pero su semntica es la de los demos-
trativos;3 por la otra, la funcin de denotar a uno y solo un
individuo descansa en las descripciones definidas Y su
semntica es la de los predicados cuantificados. Los prime-
ros adquieren su referente por la "certeza epistmica"; mien-
tras que los segundos, por la satisfaccin de las condiciones
semnticas en su uso. La Teora de las Descripciones tiene
un carcter general, pues proporciona las condiciones bajo
las cuales cualquier oracin que contuviera una descripcin
definida adquirira algn valor veritativo.
Por su parte, Strawson no acepta que hay trminos
que se refieren a un particular y otros que solo denotan en
virtud de su forma. Ni que la "certeza" epistmica sea la
3 Han sealado que Russell sigue directamente a J. S. Mili, pues los nombres son
meras etiquetas. Cfr. L. Linsky, [1977], p. 424; S. Kripke [1972] p. 243.
 236 PALABRAS Y COSAS
depositaria de la relacin de referirse a algo, sino el uso. Sin
embargo, a pesar de estas diferencias, Donellan 4 argumenta
que Russell y Strawson comparten los siguientes supuestos:
A) Que podemos preguntar cmo funcionan en la oracin,
las descripciones definidas, independientemente de la
ocasin particular en que se las use, y
8) Que puede decirse por lo general, que la persona que
use una descripcin definida , afirma o presupone, que
existe algo que satisface la descripcin.
Strawson asume (A), porque supone que el uso
referencial o no referencial de una descripcin definida, es
una funcin de la figuracin de la expresin en la oracin :
Cualquier expresin perteneciente a cualquiera de estas
clases [de trminos singulares, entre ellos descripciones
definidas] puede aparecer como el trmino sujetivo de lo
que tradicionalmente se considera una oracin en singular
de sujeto y predicado. Si tal es el caso , ejemplificar el uso
que me propongo discutir. 5
Pero advierte Donellan que se podra rechazar que
Strawson asume (A), pues sostiene que no es QQ[ la forma
de la expresin que se obtiene una implicacin existencial
como en el caso de las descripciones, o el referente como
en el caso de los demostrativos que son nombres propios
lgicos. La referencia se obtiene cuando usamos 6 esas
palabras y se satisfacen los principios de presuposicin de
la existencia, de la ignorancia y del conocimiento. Uno
podra pensar entonces, que difcilmente seran compatibles
estas consideraciones con el supuesto (A) .
Sin embargo, se puede resumir la tesis de Strawson
as: mencionar, referirse y "denotar", no son cosas que
hacen las expresiones, sino las personas cuando las usan.
4
K. Donellan [1966] pp. 282-83. La parfrasis es ma.
: P Strawson [1915] . Cito el espaol [1973], p.57. El nfasis y corchetes son mos.
Strawson apunta certeramente al uso . El argumento en contra de los nombres
privados se basa en que no hay forma de usarlos en repetidas ocasiones, no hay error
tampoco. Cf. Villanueva (1975] y (1976] .
DESCRIPCI ONES , REF ERENC IA Y ATRIBUCIN 237
En otras palabras, niega la tesis de que los nombres propios
lgicos QQ[ s mismos se refieren a un objeto, pero no niega
su figuracin como trmino sujetivo. Qu pasa con las
descripciones definidas? Aqu , concuerda con Russell , pues
como recordars , en el captulo anterior establecimos que la
teora de las descripciones no niega que cuando se las usa,
contribuyen al significado de la oracin en la que figuren .
Entonces, la nica discrepancia se la encuentra en que con-
tribuyen al significado slo si se satisface la implicacin exis-
tencial.
Comparando de esta manera la problemtica, las
teoras de Russell y de Strawson empiezan a confluir pues
ambos estn de acuerdo en que en el uso las descripciones
definidas adquieren su significado. Pero parece que puede
haber una discrepancia todava: Russell supone que por su
forma sintctica una expresin es denotativa, Strawson
parece negarlo. La discrepancia es aparente, pues sostiene
Strawson que cuando ocupan el lugar del trmino sujetivo
-y sta es una forma sintctica, desempean el papel refe-
7
rencial. Por ejemplo, nos dice que la expresin 'el ms
grande soldado francs' que figura en (1) no ejemplifica un
uso referencial identificador: 8
(1) Napolen fue el ms grande soldado francs.
Pero en la oracin (2) la misma expresin s ejempli-
fica un uso referencial identificador, porque ocupa la forma
sintctica del trmino sujetivo:
(2) El ms grande soldado francs venci en Waterloo.
Hasta ahora podemos concluir que comparten (A) y
discrepan en que solo contribuyen al significado si se
satisface la implicacin o la presuposicin existencial. Pero
Donnellan sostienen que tambin comparten el supuesto
(8), es decir el punto de discrepancia antes sealado.
7
As define expresin. Cfr. Strawson (1915], versin en espaol (1973] , p. 62.
8
Op.cit p. 58.
238 PALABRAS Y COSAS
Entonces, en qu sentido lo comparten? El supuesto (B)
enuncia una disyuncin: se presupone Q se afirma la exis-
tencia del denotado lo comparten trivialmente? El supuesto
deja de ser trivial si la disyuncin es incluyente. Cmo
puede ser incluyente? Para responder hay que analizar qu
entiende cada uno por satisfacer la afirmacin o la presu-
posicin existencial.
Trmino sujetivo, referente y valor de verdad
En el desarrollo de las tesis de Strawson siempre estuvo
presente la idea de que el objeto referido es necesario para
el uso referencial identificador de las expresiones y explicar
por qu un enunciado es acerca de alguien y de nadie ms.
Lo mismo podemos decir de Russell.
Pero es obvio que Strawson, a diferencia de Russell ,
no tena la presin de garantizar el referente por cuestiones
de clculo lgico; no le causa ningn problema aceptar ora- algo posea una propiedad?
ciones significativas que no sean evaluables. Tambin es
obvio que no requiere del referente para el significado, pues
el significado son las directivas generales para el uso de las
expresiones y de las oraciones. Sin embargo, siempre
acude al objeto para la elucidar sus tesis. Cmo lo hace?
Por ejemplo, la tesis de la presuposicin existencial, aunque
fuese espuria, requiere del referente; y en forma ms
atinente, la requiere la de la presuposicin identificadora,
pues la falla referencial arroja consecuencias en el valor de
verdad. La presencia del referente se hace ms vvida si
reflexionamos en que su total ausencia, la falla referencial
absoluta, la falla referencial identificadora, se traduce en
una ausencia de valor veritativo . Esta consecuencia tiene
ecos russellianos, como veremos adelante.
En suma, tanto Russell como Strawson toman como
punto de partida la forma sintctica de los trminos en las
oraciones. Suponen que debido a que ocupan el lugar del
trmino sujetivo , su funcin es referencial. Mientras Russell
DESCRIPCIONES , REFEREN CIA Y ATR IBUCIN 239
concluye que el supuesto se aplica solamente a los
nombres propios lgicos; Strawson asume que la forma gra-
matical siempre era adecuada, que si una expresin figura
en el lugar del trmino sujetivo, es susceptible del uso refe-
rencial identificador. He aqu el supuesto (A) compartido por
ambas teoras.
Por otro lado, tanto Russell y Strawson asumen que
hay o bien una implicacin o bien una presuposicin de
existencia que afecta al valor veritativo de las oraciones.
Segn Russell , si la implicacin no es satisfecha las oracio-
nes son falsas ; para Strawson, si la presuposicin no es
satisfecha, el enunciado no es ni verdadero ni falso 9 Esta
es la conclusin que arroja el supuesto (B).
Si comparten (A) y (B) , es porque comparten la tesis
de que el papel de los trminos singulares: es referirse a
algn existente particular, a algo que es nico y que tiene al-
guna propiedad. Pero qu quiere decir que nicamente
Uno puede con todo derecho preguntarlo respecto
de las descripciones definidas, no del nombre propio lgico,
sostiene Russell. En ese caso, indudablemente estamos en
una posicin epistmica privilegiada que nos permite esta-
blecer con certeza cul es el objeto nico y cmo es ese
objeto. En cambio Strawson acepta que la pregunta es
pertinente acerca de cualquier expresin que se utilice de
manera referencial individualizadora. Rechaza la semntica
de las descripciones definidas, pues nos obliga a tomar una
perspectiva general para referirnos un objeto particular. Y
aun guardando las diferencias, ambos tienen una respuesta
para la pregunta Cul es ese objeto nico?: El que satis-
faga la predicacin universal y existencial, o satisfaga la re-
ferencia individual. As es como podemos resumir las
respuestas , en trminos del individuo que satisface las
atribuciones.
9
Si se asume que la satisface espuriamente, el enunciado tiene un valor derivado.

240 PALABRAS Y COSAS
Pero Russell incurri en el error de pensar que la
nica manera de referirse a un particular, era mediante el
"acceso privilegiado" que garantiza la existencia del deno-
tado , pues cmo garantizar que las atribuciones sean
satisfechas por el objeto? La tesis epistmca es falsa.
Strawson se apeg a tal grado a los usos e intenciones del
que habla y de quien oye, que acept referentes espurios y
valores de verdad derivados. Esto es cuestionable, pues
cmo s no se satisface la atribucin cuando no hay objeto
el enunciado es derivadamente verdadero?
Observa que para satisfacer el requisito de que el
trmino singular se refiera a un particular, ambos suponen
que hay un dectica. Russell lo ubica en el nombre propio
lgico, Strawson en las descripciones definidas. Y aunque
ambas ubicaciones son problemticas, el supuesto que
permanece es que el uso referencial individualizador o la
denotacin requiere que exista el objeto que tiene tales y
cuales propiedades para establecer el valor de verdad , s lo
hay.
Con base en lo anterior podemos preguntarnos si se
elucidaron adecuadamente la funcin o funciones de los
trminos singulares, si Strawson , da cuenta de la referencia
identificadora ; si Russell , no analiz alguna otrc:-, funcin de
las frases denotativas. Seguir ahora la discusin de estas
10
preguntas con base en la siguiente hiptesis de Donellan :
Si se supone que el uso referencial requiere de la
implicacin o presuposicin de la existencia del referente y,
la falla de cualquiera de ambas condiciones afecta el valor
de verdad ; es plausible pensar que si las descripciones
tuvieran otra funcin , adems de la referencial , tal funcin
podra tambin afectar de manera diferente el valor de
verdad de las oraciones en que figuren tales frases.
10
Op.Cit.
DESCRIPCIONES , REFEREN CIA Y ATRIBUCIN 241
Uso referencial y uso atributivo
Donellan distingue entre los usos referencial y atributivo de
las descripciones definidas y llega a obtener conclusiones
sorprendentes. Concluye que aunque Strawson intent
elucidar el uso identificador de las descripciones definidas
no lo consigue , pues solo detect la funcin referencial:
confundi atribuir con referir. Russell no reconoci el uso
referencial de las descripciones definidas -lo confin a los
nombres propios lgicos- y solo detect su uso atributivo.
La propuesta de Donnellan es que las descripciones
definidas pueden tener un uso referencial y uno atributivo.
El uso referencial no afecta la definicin de denotacin de
Russell y no necesita ninguna de las tesis epistemolgicas
que l supuso para el caso. La funcin denotativa ocurre
con el uso atributivo, por eso juega un papel semntico
importante para la evaluacin de la oracin; y finalmente , el
uso referencial no excluye a la funcin denotativa. Adems,
piensa, no est equivocada la idea de Russell de que un
uso referencial genuino puede llevarse a cabo sin necesidad
de atribuir ninguna propiedad al referente. -
Sobre Strawson , sostiene que no hay una diferencia
sustancial -entre presuponer e implicar la existencia del
referente, que provoque una diferencia en los usos
atributivo y referencial de las descripciones. En otras pala-
bras, no es porque exclusivamente se presuponga o impli-
que que existe el individuo del que queremos hablar, que
tenemos un uso referencial genuino. No son stas las
nociones que entraran en disputa para saber cundo hay o
no un uso referencial. Bien pueden estar presentes cual-
quiera de estos supuestos en cualquiera de estos usos.
El uso referencial se detecta , no con base en la
implicacin o en la presuposicin de que existe algo; sino
comparndolo con otro uso: el atributivo. El uso atributivo se
detecta porque es la satisfaccin de la atribucin de ciertas
propiedades lo que importa para el valo~ de verdad. Y
242 PALABRAS Y COSAS
reconocer la diferencia de usos nos lleva a reconocer las
consecuencias que stos tienen para una teora semntica.
Pasemos pues a las distinciones de Donellan.
. . , Cuando el de la voz usa referencial mente una des-
~npclon, lo hace slo para permitir que su audiencia identi-
fique aquello de lo que l habla; y esto le permite luego
establecer al~o acerca del objeto del que desea hablar. El
uso :eferenc1al de una descripcin es instrumental. Nos
perm1te hacer algo: llamar la atencin hacia una persona 0
una ~osa. Y ~odemos hacerlo independientemente de que
el ob~et~. hac1a el cual llamamos la atencin satisfaga la
de~c~pcon. Usamo~ nombres gramaticales, descripciones
def1n1~as, para refenrnos a los particulares, aun cuando no
se apliquen adecuadamente al objeto.
. . _La "herramienta" puede ser defectuosa; pero la
1ntenc1on de quien habla, el contexto de emisin, ayudan a
que el que oye "vea por s mismo" cul es el objeto referido.
P~r lo general, cuando usamos el lenguaje, nos referimos
exitosamente a las cosas. No es de sorprendernos por lo
11
tan~o, que sea el uso, el contexto y las intenciones comuni-
c~tlvas, las que permiten llevar a cabo la tarea referencial.
Solo en casos extremos hay una falla referencial total. 12
. . . Cuando el que habla usa atributivamente una des-
cnpclon en una asercin, establece que aquello de lo que
h~bla, es tal y tal. El que habla puede adems querer
af1rm~r ~-e aquello a lo que se refiere, que satisface la
descnpc1on. En este uso es imprescindible que el objeto
13
refer_1d_o sea tal y tal. Y por lo general, la falla de este
req_u1s~to arroja o bien la falsedad o bien ningn valor
ventat1vo, como sigue.
11
La distincin uso atributivo-uso referencial se basa en las intenciones del que habla.
Cfr. Donellan, 0?- Cit. p. 289 mfra. Donellan sostiene contra la irona de Russell _
[1959], en e~panol [1973] p. 91- que "lo que pase en la mente del que habla" s
\Tporta semant1camente.
Me ocupo de este asunto ms adelante.
"Por lo general:' la fal~a at.ributiva repercute en el valor veritativo de las oraciones. Sin
13
embargo, como d1scut~re mas adelante, hay un tipo de falla referencial, que nada tiene
que ver con la atnbuc1on Y que tambin influye en las condiciones veritativas.
DESCRIPCIONES, REFERENCIA Y ATRIBUCIN 243
Tomemos oraciones de la forma:
(1) 'El cp es el \1''.
1. Cuando la descripcin que ocurre en el lugar del trmino
predicativo: ' ... es el \1'' no es satisfecha, la oracin es
falsa ?J y slo ?.! hemos referido a alguien, sin importar si
la descripcin que figura en el trmino sujetivo: 'El cp', sea
satisfecha. La falsedad de la oracin siempre se debe a
la falsedad de la atribucin del predicado: 'es el \1''.
Contamos con dos casos:
a. Si 'El cp' se refiere al individuo que es cp y adems se
le atribuye que 'es el \lf', pero el referente no es \jf, la
oracin es falsa.
b. Si 'El cp' (usado "instrumentalmente") se refiere al
individuo que no es cp y adems se le atribuye que
'es el \1'', pero el referente no es \jf, la oracin es
falsa.
De (a) y (b) se extrae la consecuencia de que
cualquier descripcin definida, no importa el lugar gramatical
que tenga, puede tener un uso referencial y uno atributivo.
Que estos usos pueden ejemplificarse simultneamente en
una y la misma descripcin, figurando en uno y el mismo
lugar gramatical. Veremos ms adelante esta consecuencia,
al ejemplificar las distinciones. Por ahora, pasemos al
anlisis de las condiciones que hacen que las oraciones no
sean ni verdaderas ni falsas a la luz de esta conclusin.
2. Cuando la descripcin que ocurre en el trmino
predicativo no es satisfecha, la oracin no es verdadera
ni falsa, ?.! y_ slo ?.! no nos referimos a algo. El referente
no se consigue porque la descripcin que figura en el
trmino sujetivo: (i) no se refiere a nada debido a
14
- circunstancias contextuales que le son adversas; o (ii)
queremos referirnos atribuyndole la propiedad que
14 Discutir estos casos en el siguiente captulo.
 244 PALABRAS Y COSAS
expresa.la descripcin, pero el individuo no la satisface o
no es el tipo de objeto adecuado para satisfacerla. Con-
tamos entonces con dos casos:
d. La descripcin 'El c.p' se usa con la intencin de
referirse a un individuo del que se quiere decir que
'es el 'l/ ; pero no hay ningn referente <p, y no lo
hay porque alguna circunstancia extrema ha impe-
dido que se obtenga. En este caso : qu sentido
tiene atribuirle algo a nada?
e. La descripcin 'El <p' se usa con la intencin de
referirse a un individuo del que se quiere decir que
'es el 'V'; pero no hay ningn individuo que satis-
faga la atribucin <p . Al igual que en caso anterior,
no conseguimos referirnos a nada, pero ahora por-
que nada hay que satisfaga la descripcin.
Entonces, qu sentido tiene decir que es el \ji? Lo
que decimos no es ni verdadero ni falso de nadie.
Las distinciones entre el uso atributivo y el uso refe-
rencial, sostiene Donnellan, pueden generalizarse de la si-
guiente manera: 15
Generalizando [ ... ]podemos decir, pienso , que hay dos usos
de las oraciones de la forma : 'El cp es ~ - En el primero [uso
atributivo] , si nada es el cp entonces no se ha dicho que
alguien sea el ~- En el segundo [uso referencial] si nada es
el cp no tenemos esta consecuencia .
Ejemplifiquemos las distinciones y reconstruyamos el
razonamiento de Donellan. El funcionamiento de las des-
cripciones definidas se ha obscurecido , nos dice, porque por
lo general se ha reflexionado en casos paradigmticos de
xito referencial sin distinguir con precisin la causa de tal
xito. Pinsese por ejemplo que alguien afirmara:
(1) La Primera Ministro de Inglaterra en 1988 es calva .
15
Donellan, K., Op. cit. p. 287. La traduccin es mia.
DESCRIPCIONES , REFERENCIA Y AT RIBUCIN 245
Si tratramos de elucidar el uso referencial slo a
partir de la figuracin de la descripcin en el lu~ar del tr-
mino sujetivo y si adems fuera evidente que lo d1cho en (1)
es cierto, uno no puede menos que colegir que (1) ejem-
plifica un uso referencial paradigmtico. Pero cuando trata-
mos de ejemplificar el mismo tipo de razonamiento a casos
en los cuales la descripcin falla, como en: 'El actual rey de
Francia es calvo ', el uso referencial empieza a desvanecer-
se en la misma medida en la que se desvanece el hecho de
que haya un rey de Francia. Parece que as como se nos
evapora 'El actual rey de Francia' se nos diluye el uso
referencial. Y, sin embargo , la frase 'El actual rey de
Francia' es el trmino sujetivo de nuestra afirmacin.
La virtud de la distincin de Donellan, entre otras, es
presentarnos la cuestin desde una perspectiv~ qu_e da un
giro casi total al asunto. Qu es lo que pasana SI pese a
que presupusiramos o afirmramos que existe algo que
satisface la descripcin, no tuviramos como en el caso (1)
un referente? Y no lo tenemos, no por las razones que tanto
se han destacado en la literatura filosfica: porque el
trmino es a todas luces vaco, sino porque suele suceder
muy a menudo que nuestras descripciones fallen. Lo inte-
resante es saber cmo es que fallan . El conocido ejemplo
de Donnellan es el siguiente. Imagina que han encontrado
muerto en su departamento a Smith, que era una persona
altamente virtuosa. Por alguna razn , se inculpa a Juan y
dada la probidad del difunto, los ciudadanos no pueden
menos que pensar que el asesino es un loco. En el juicio
que se entabla para juzgar a Juan, ste demuestra una
actitud desquiciada. Veamos cmo funciona en este con-
texto la d~scripcin : 'El asesino de Smith' en la oracin :
(2) El asesino de Smith est loco.
De acuerdo con el supuesto (A) la descripcin tiene
un uso referencial. La gente la usa para referirse a Juan. De
acuerdo con el supuesto (B) se afirma o presupone que hay
un asesino de Smith. Finalmente, de acuerdo con las teoras
246 PALABRAS Y COSAS DESCRIPCION ES, RE FEREN CIA Y ATRIBU CIN 247

de Russell y de Strawson, si esto ltimo no fuera satisfecho, implicacin o presuposicin resultaron falsas , hay un uso
el valor de verdad de la oracin se afectara. La falla refe- referencial de la descripcin.
rencial sostienen, afecta el valor de verdad. Para Russell la En consecuencia, Donnellan rechaza la tesis de
oracin sera falsa, para Strawson ni verdadera ni falsa. Strawson segn la cual la falsedad de la presuposicin no
Supongamos pues que no hay tal asesino, que Smith se arroja ningn valor veritativo . Y acepta con Russell que si la
suicid, y veamos cmo afecta este supuesto al valor de implicacin existencial es falsa, la oracin tiene un valor
verdad de la oracin . veritativo , pero no porque haya o no un nico individuo que
satisfaga la descripcin, sino porque hubo una funcin
La descripcin : 'El asesino de Smith ' carece de
referencial (no una atributiva) llevada a cabo mediante la
referente . Y el motivo es que no hay nadie que satisfaga la
descripcin definida, y lo que se dijo del referente puede ser
propiedad de haber asesinado a Smith (caso 2(e)). Dicho en
verdadero o falso. Por lo tanto , el valor de verdad que se
los trminos de Russell y de Strawson la implicacin o pre-
obtenga en (2) no es necesariamente la falsedad. No es
suposicin ha fallado: no existe el asesino de Smith . Pero es
porque sea falso que hay un asesino de Smith, que (2) deba
importante detectar la razn de la falla . La atribucin que
ser falso. Una vez que conseguimos referirnos a Juan
hicimos resu lt falsa . Por lo tanto, tienen razn tanto
mediante una descripcin que de hecho no satisface, (2)
Russell como Strawson en suponer que tambin result
puede ser falso si Juan no es el asesino, o bien si Juan no
fallido el uso referencial de la expresin 'El asesino de
est loco; pero tambin puede ser verdadero si Juan est
Smith ' en la oracin (2)? Y tienen razn en concluir que por
loco, pues la descripcin : 'El asesino de Smith' no tiene un
la falla referencial , producto de la falsedad de la implicacin
uso atributivo, sino un uso referencial.
o presuposicin, la oracin es falsa o no tiene valor veri-
La respuesta de Donellan nos lleva ahora a tratar de
tativo alguno?
elucidar sus tesis frente a las nociones de Strawson y de
La respuesta de Donellan a la primera pregunta es: Russell. No es obvio cul es el contenido de las nociones de
no, no hubo una falla en el uso referencial. Mientras no implicacin o presuposicin de existencia, a partir de las
supimos que Smith se suicid, empleamos la descripcin cuales llegan Russell y Strawson a las consecuencias
como un medio para llamar la atencin de la audiencia hac1a citadas . No es claro si en esas nociones los autores incluyen
un sujeto del cual desebamos afirmar que estaba loco. un supuesto atributivo o uno referencial , o ambos.
Pensbamos errneamente que el sujeto referido satisfaca
la descripcin 'El asesino de Smith' (caso 1(b)) . En esa
ocasin de uso, la descripcin tuvo un uso atributivo falso,
como nuestras creencias . Quien no supiera que Smith se
suicid, podra continuar refirindose a Juan como 'El
asesino de Smith' y decir falsamente 'El asesino de Smith es
Juan' (caso 1(b)). Pero, si hubiera evidencia del suicidio,
podemos usar referencialmente la descripcin para decir
con verdad : "El asesino de Smith no es Juan". La oracin
tiene un valor veritativo pese a que la descripcin no es
satisfecha por ningn individuo. Por lo tanto , pese a que la
Significado: implicacin o presuposicin

Veamos las consecuencias de las distinciones de Donellan

en las nociones de Russell y Strawson de implicacin exis-
tencial por una parte; y la presuposicin existencial por la
otra. Tomar primero el uso atributivo de las descripciones
1
en la nocin de presuposicin esto es: cuando intentamos
hacer una referencia identificadora, presuponemos que
existe alguien que tiene tales y cuales propiedades. Tam-
bin ejemplificar el uso atributivo en la nocin de implica-
cin, 2 es decir: implicamos que existe una y slo una enti-
dad que satisface tal o cual propiedad. Despus pasar a
revisar el uso referencial en ambos casos .

Strawson: presuposicin atributiva

Si presuponemos que existe alguien que satisface la pro-

piedad de ser el asesino de Smith, pero no hay tal asesino,
la falla del presupuesto atributivo no arrojara ni verdad ni
falsedad, pues quin presupusimos que est loco? Es
claro , sostiene Oonnellan , por qu razones Strawson con-
cluy que la falla en la presuposicin hace que la oracin no
sea ni verdadera ni falsa ; y tambin por qu explic solo el
uso atributivo de las descripciones definidas.

1
Por brevedad, uso "presuposicin atributiva".
2
Tambin abrevio: "implicacin atributiva".

250 PALABRAS Y COSAS
Russe/1: implicacin atributiva
Para el caso de Russell es necesario distinguir entre la impli-
cacin de existencia que arroja el anlisis de las descripcio-
nes definidas, y la implicacin de que existen indudablemen-
te tos referentes de los nombres propios lgicos . Veamos el
primer caso. Y aqu discrepo de lo que sostiene Oonnellan ,
que en la teora de las descripciones hay una implicacin
lgica: 'El <p es el 'V' implica que existe uno y slo un cp, pero
que no es del todo claro que en la proposicin implicada la
3 Si las descripciones definidas y los nombres propios
descripcin tiene un uso atributivo. Las distinciones de
Donnellan arrojan ms luz sobre este asunto de la que
supuso, pues la verdad de la proposicin implicada requiere
de un uso atributivo de la descripcin 'El <p'. Llamemos a la
primera E y a la implicada E' y revisemos la discusin.
Russe/1: la implicacin es presuposicin
Las condiciones de verdad para (E'): 'Existe uno y slo un
individuo <p', se formulan mediante la ley de Leibniz de la
indiscernibilidad de los idnticos: si dos cosas poseen la
misma propiedad <p, entonces son una y la misma. Si uno y
slo un individuo satisface la descripcin 'El cp', la referencia
de 'El cp' es unvoca. Pero cuando nadie tiene la propiedad cp
la implicacin existencial es falsa , al igual que ta oracin que
la implic. Puesto de otra manera, la oracin 'El cp es el 'V'
es falsa porque no es satisfecha la atribucin del enunciado
existencial implicado, a saber: 'Existe un nico cp'.
Debido a que la implicacin existencial de Russell
requiere del uso atributivo de la descripcin , Russell analiza
las oraciones que contienen descripciones definidas en
trminos de proposiciones generales: "hay algo que tiene cp
prop.iedad y si cualquier otra cosa tuviera cp propiedad , sera
la m1sma que la primera y ... " El enunciado E' dice que existe
3 proposicin que expreso cuando digo 'Este es blanco' . no podrs conseguirlo."
Op. Cit. p.292.
SIGNIF ICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 251
4
algo bajo una descripcin, es decir : existe atributivamente
algo.
Pero no siempre podemos asumir que la implicacin
existencial se obtenga porque alguna cosa en el mundo po-
sea los atributos. La existencia un objeto nico se implica de
manera indubitable, sin requerir de intermediarios, cuando
usamos un nombre propio lgico. La diferencia entre ambas
implicaciones de existencia se establece sobre la base de
sus tesis epistemolgicas (conocimiento directo o por des-
cripcin) y la tesis de que el significado es el referente .
lgicos implican la existencia de algo, slo del segundo caso
se cuestiona la existencia , por eso la parafrasea en trminos
generales , dice: puede 5 existir algo con las propiedades
descritas. En el caso del nombre propio lgico, no hay duda
que existe el referente: el referente y su representacin son
una y la misma cosa , por eso no hay error. Por lo tanto, la
implicacin de existencia en el caso de las descripciones
definidas es atributiva, y puesto que la atribucin puede no
ser satisfecha, no tenemos bases para asumir que las des-
cripciones sean trminos referenciales, por eso solo "deno-
tan". Y en el caso de los nombres propios lgicos, no es
6
claro que haya una implicacin existencial atributiva, pero s
que su referente existe. Si esto es correcto , podramos
entender por qu Russetl priv a las descripciones definidas
de un papel referencial.
Russe/1 y Strawson: atribucin y referencia
Supongamos ahora que las nociones de implicacin o
presuposicin existencial incluyen slo la idea de que existe
el referente y analicemos los casos de Russell y de
4 Esta es la misma idea en la nocin de sentido, si es dependiente del objeto y
rroporciona las condiciones de verdad de la proposicin.
Confronta la primera cita del captulo 18.
6 Lo discutimos en el Captulo 10, recuerda la cita 8: "Pero si tratas de aprehender la
252 PALABRAS Y COSAS
Strawson . En el caso de Russell, slo los nombres propios
lgicos son trminos autnticamente referenciales. Y si sta
fuera la caracterizacin adecuada de la tarea referencial,
entonces la implicacin de existencia, nunca sera falsa .
Pero nunca es falsa gracias al supuesto epistemolgico:
estamos en una relacin de acquaintance con el objeto
referido , y no podemos dudar que existe. No es relevante
pregunta de si satisface o no tal o cual atributo. Por eso
Russell no considera los casos 2(c) y 2(d) de Donnellan, que
discutimos en el captulo anterior. Qu motivacin tiene
Russell para la tesis del acquaintance? El apriorismo; es
decir, la exigencia que impone a la justificacin ltima del
conocimiento .
Entonces, no tiene sentido suponer llanamente que
no existe el referente del nombre propio lgico, y a pesar de
Russell, tampoco suponer que es falsa la implicacin llana
de que existe el denotado de las descripciones definidas, no
hay ninguna implicacin de existencia llana, la implicacin
de existencia es siempre atributiva.
Si mi interpretacin y los argumentos anteriores son
7
correctos, el anlisis de la teora de las descripciones, a la
luz de las tesis de Donnellan, arrojan la consecuencia de
que la implicacin existencial requiere . que la atribucin sea
satisfecha. Por lo tanto, de acuerdo con la semntica de
Russell, nunca se presenta el caso en que la implicacin de
existencia simp/iciter, resulte falsa. Russell no da lugar al
error. Y estos resultados son sospechosos.
Resumo ahora las consecuencias de la falsedad de
la presuposicin o implicacin existencial en ambas teoras.
Para Strawson, la falsedad de la presuposicin siempre se
debe a que ha sido falso un uso atributivo, mas no uno
referencial ; y las consecuencias de que el presupuesto sea
falso son que generalmente, la oracin no es ni verdadera ni
falsa. Adems, Strawson confunde el uso atributivo con el
uso referencial -no advierte que si es falsa la
7
Russell echa mano del uso atributivo.
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSIC IN 253
presuposicin de existiencia artibutiva, el enunciado puede
ser verdadero. Sin embargo, reconoce los usos puramente
referenciales que adquieren valores de verdad derivados. Si
conseguimos hacer un uso referencial pese a la presupo-
sicin sea falsa , la oracin puede adquirir algn valor de
verdad.
Entonces, las consecuencias que Strawson extrajo
por la falsedad del presupuesto existencial son parcialmente
verdaderas. Es cierto que si el presupuesto es atributivo y
falla , la oracin carece de valor de verdad . Tambin es
cierto que podemos referirnos a algo sin satisfacer la des-
cripcin , pero no que el valor de verdad obtenido sea
secundario.
Russell , nunca admite la falsedad de la implicacin
existencial llana , pues no tiene sentido dudar que exista el
referente de los nombres propios lgicos; y en el caso de las
descripciones definidas la implicacin es atributiva, no refe-
rencial. Esta diferencia es importante para advertir que las
conclusiones obtenidas por su anlisis son doblemente
equivocadas: es falso que si no hay ningn objeto que
satisfaga la descripcin la proposicin siempre tiene un valor
de verdad y tampoco es cierto que el valor sea la falsedad .
Implicacin atributiva y referencia
Hay dos cuestiones por discutir ahora. La primera es que
hay un xito referencial si y slo si, hay un xito atributivo;
es decir, hay una implicacin de existencia atributiva
siempre que nos referimos a algo. La segunda es un coro-
lario de la primera: 'El <p es el \1' ' slo puede ser falsa ,
cuando 'El <p' no satisface la atribucin. Veamos cmo
discute Donnellan ambas cuestiones.
El error de Russell radica en asumir una relacin de
implicacin existencial cuando lo que hay es una relacin de
presuposicin existencial, sostiene Donnellan. Russell admi-
te que E implica E' se expresa diciendo: 'El <p es el \1'' implica
254 PALABRAS Y COSAS
existe uno y slo cp un que es '1' Pero, para establecer la
verdad Q falsedad de: 'Existe uno y slo un individuo cp que
es '1'', dado que la satisfaccin de la proposicin 'Existe algo
que es cp y cualquier otra cosa que fuera cp sera idntica con
la primera' requiere del uso atributivo de 'El (p' , entonces la
proposicin : 'El cp es el '1'' supone una implicacin ms
especfica, a saber: 'Lo que es referido es cp' .
La implicacin ms especfica, sugiere Donnellan,
"es ms parecida a una presuncin basada en lo que es
usualmente verdadero del uso de una descripcin para que
sta se refiera a algo."8 Por lo tanto, si deseamos hacer
justicia a este fenmeno , lo ms sensato es colegir que la
relacin de implicacin de existencia debiera ser una re-
lacin de presuposicin existencial.
Por lo tanto, argumenta Donnellan, si es falso que
hay una relacin de implicacin, tambin es falso que las
proposiciones en las que figuran las descripciones definidas
siempre tienen un valor veritativo. Si lo que tenemos es slo
la presuposicin de que existe algo, pero la presuposicin
resulta falsa, entonces la proposicin no es ni verdadera ni
falsa: no hay a quin atribuirle nada. Strawson tiene la razn
en contra de Russell en estos casos.
Y contina Donnellan , asumiendo que slo hay una
relacin de presuposicin y la presuposicin existencial es
falsa, tambin podemos concluir que la proposicin en
cuestin puede adquirir valores de verdad, porque la falla
atributiva no implica una falla referencial. Si la descripcin
'El cp' no fuera satisfecha por nadie o nada, no se sigue que
cualquier proposicin en la que pueda figurar carece de
algn valor de verdad. La frase 'El cp' se puede usar tambin
para referirnos a algo, aunque nada satisfaga la propiedad
cp. Para concluir, cualquier proposicin de la forma: 'El cp es
8
Op. Cit. p. 293. La traduccin es ma. Donellan sugiere que la "presuncin bsica" es
llanamente referencial. Yo discrepo, y como no da ningn argumento para eliminar la
tdea de que es atnbutiva, esta presuncin es la que Strawson llama: presuposicin
existencial.
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRE SUPOSICIN 255
el '1'' podra (A) ser verdadera o falsa, cuando 'El cp' tiene un
uso referencial, segn se satisfaga o no el predicado 'es el
'V' (casos 1(a) y 1 (b)); o (B) ni verdadera ni falsa , cuando 'El
cp' tieneun uso atributivo.
Presuposicin y referencia identificadora
Los casos que Strawson opone a Russell , en donde la falla
en la presuposicin arroja la ausencia del valor veritativo, no
son usos referenciales , sino atributivos --contrario a lo que
supone. Por esta razn Strawson elucida satisfactoriamente
los usos referenciales de las descripciones, cuando stas no
son satisfechas por el supuesto referente.
Dentro de la nocin de presuposicin de Strawson
parece no haber lugar a la presuposicin simple, llana, de
que existe el objeto , pues por lo general se presupone que
existe algo bajo una descripcin. Y quizs sea ste el motivo
por el que entra en problemas.
Por ejemplo, al definir el uso referencial identificador
sostiene que es necesario un conocimiento identificador que
sea lo suficientemente general, para evitar la cuestin de
proporcionar las condiciones necesarias y suficientes que
identifiquen a un individuo en particular. Pero, como este
conocimiento puede estar ausente, advierte que la defini-
cin de referencia identificadora puede estar en peligro. Y lo
evita acudiendo a una presuposicin identificadora.
Pero qu es una presuposicin identificadora? No
podra ser la presuposicin de que hay un particular que
responde a una descripcin, pues regresaramos al punto
del que deseamos alejarnos. Debido a la ausencia de un
conocimiento que nos permita identificar unvocamente al
objeto que intentamos referir; y a la posibilidad de que la
descripcin no sea "adecuadamente" satisfecha, Strawson
responde que la referencia identificadora puede llevarse a
cabo con xito, porque quien habla puede inducir a su
audiencia a que "vea por s misma" cul es el objeto refe-

256 PALABRAS Y COSAS
rido . Pero esta respuesta parece abandonar la idea de que
la nocin de presuposicin se entiende a la luz de alguna
atribucin, a la luz de que haya un objeto descrito de tal o
cual manera, que satisfaga la descripcin . Estas considera-
ciones sugieren que Strawson s est tratando con el uso
referencial y haciendo a un lado la presuposicin atributiva.
Sin embargo, en otras ocasiones abandona esta va . Siem-
pre se encuentra la tensin entre elucidar un uso meramen-
te referencial o uno atributivo. La tensin resulta ms evi-
dente si constatamos el hecho de que cuando nada
satisface la descripcin pueden suceder dos cosas: que
"veamos por nosotros mismos" cul es el objeto referido -
olvdate de la atribucin ; o bien que no haya nada que ver,
pues nada ha sido referido -sufres alucinaciones o las
circunstancias contextuafes son adversas. En el segundo
caso, nuestro enunciado no es ni verdadero ni falso ; y sobre
el primero nunca fue muy clara su posicin.
Una tensin similar se encuentra cuando nos dice
que cualquier oracin en la que figuren descripciones vacas
como 'El actual rey de Francia', produce enunciados que no
son ni verdaderos ni falsos. Pero, nuevamente vuelve a
oscilar en su respuesta cuando reconoce que, en algunas
ocasiones, este tipo de enunciados puede adquirir un valor
de verdad derivado. Por qu lo adquieren? No porque sea
satisfecha fa atribucin, tal vez porque hicimos un uso
referencial de la descripcin?
En resumen, los problemas que enfrent Strawson
9
surgen de la admisin de tres tesis falsas, segn Donellan:
1. Si alguien afirma que e/ q; es e/ !f, pero no hay <p, no dice
nada verdadero o falso.
2. Si no hay ningn <p, el de la voz no se refiere a nada.
3. La razn por la que quien habla no dice nada verdadero
o falso, es que fracasa en referirse a algo.
9
Op. Cit. p.294. La traduccin es ma.
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PR ES UPOSI CIN 257
La tesis (1) es falsa porque si se hace un uso
referencial de la descripcin , no se requiere que sta sea
satisfecha por el objeto al que intentamos referirnos. La
tesis sera verdadera slo del uso atributivo de la descrip-
cin. La tesis (2) es falsa del uso referencial pero, al igual
que (1 ), es verdadera de un uso atributivo. La tesis (3) es
falsa del uso referencial y no del atributivo, pero ~ambin es
falso suponer que siempre que fracasamos en referirnos a
10
algo es porque fracas el uso atributivo de la descripcin.
Lo mismo puede decirse de las descripciones definidas que
hayan tenido un uso espurio.
El ejemplo de Strawson: 'El vecino de junto me
ofrece el doble', ilustra un uso referencial de la descripcin
que no es satisfecha por nadie. Este es un ejemplo en el
que por una parte, quien habla hace un uso referencial ,
aunque engaoso; y, por la otra, quien lo oye hace un uso
atributivo, aunque desconoce que es falso. Y como en el
caso de 'El asesino de Smith' queda abierta la opcin de
que fe digamos algo verdadero o falso a nuestro interlocutor,
si se hace un uso referencial de fa descripcin: 'Ef vecino de
afiado'.
Hay otros usos espurios que arrojan enunciados
cuyos valores veritativos son secundarios. Y Strawson
reconoce con stos que uno puede posiblemente haberse
referido a algo de una manera secundaria. Pero el hecho de
que nada satisfaga la descripcin, no impide que un uso
referencial resulte exitoso. Entonces, sostiene Donnellan, no
es necesario acudir a estos usos espurios con valores veri-
tativos derivados.
10
Veremos esta cuestin ms adelante _
258 PALABRAS Y COSAS
Referencia y fracaso referencial
Las distinciones de Donellan nos invitan a suponer que
prcticamente todo trmino singular sirve para hacer usos
referenciales. Si son meras herramientas para sealar un
objeto, si no importa cmo lo sealemos, parece que no
habra lugar a ninguna falla referencial total. Y esta
conclusin tiene un aire muy russelliano. Russell tambin
pens que no tena lugar la falla referencial total, si en
efecto usamos un trmino referencial autntico. Sin embar-
go, mientras Russell abraz la idea del trmino referencial
autntico, uno que no requiere de ninguna atribucin para
obtener la referencia, a diferencia de Donnellan, exime al
trmino del requisito atributivo porque asume la certeza
cartesiana. Por eso no admite al error referencial total.
Donnellan puede acomodar satisfactoriamente en su
teora el error en la atribucin y la falla referencial -
recuerda los casos 2(c) y 2(d). El uso referencial de los
trminos singulares no supone que la descripcin sea
satisfecha por el referente: referimos a un objeto casi
siempre que lo intentamos, pero en ocasiones nuestra
referencia falla pese a nuestras intenciones. Como hemos
visto, el fracaso referencial puede deberse a que la
descripcin definida que figura en el trmino sujetivo de la
oracin sea usada atributivamente, pero la atribucin
fracase ; o sea usada referencialmente y la referencia sea
fallida . Detengmonos un momento en estos casos .
Supongamos, dice Donellan, que a lo lejos veo a un
hombre caminando y pregunto: El hombre que lleva un
bastn es el profesor de Historia? Si la descripcin 'El
hombre que lleva un bastn' no fuera satisfecha porque
llevara un paraguas, porque no fuera un hombre, sino una
mujer con pantalones, etc., no hubiera habido una falla
referencial , porque el uso referencial no supone el uso
atributivo -caso 2(c) . Pero si lo que hubiera a lo lejos no
fuera un hombre sino una roca , entonces la descripcin s
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 259
hubiera tenido un fracaso referencial. Pero el fracaso no se
debe a que la roca no satisfaga la descripcin, sino a que la
pregunta ya no resulta apropiada en lo absoluto -caso 2(d).
No tiene sentido responder: "No, esa roca no es el profesor
de Historia". 11
Estoy casi segura de que en este momento quieres
abandonar el texto, porque cul es la pertinencia de con-
siderar casos extremos? Uno sabe que hay gente miope, o
simplemente que uno es falible. Por qu preocuparse por
estos casos? La respuesta es sta: con ellos sacamos a la
luz un supuesto inicial: que nos ocupamos solo del discurso
declarativo, no del interrogativo, del metafrico, de ninguno
otro, sino slo del que proporciona informacin. Y este su-
puesto lleva bajo la manga otro: que proporcionar informa-
cin utilizando un trmino singular, es proporcionar las pro-
piedades que posee el referente del trmino. En palabras
breves, los usos que se discuten en el contexto informativo,
siempre son atributivos.
Por lo general, quien sostiene que la proposicin es
falsa cuando el trmino singular no se refiere a nada, sos-
tiene la distincin entre el discurso asertivo por una parte, y
el imperativo e interrogativo por la otra. Argumenta que
siempre que se obtiene una proposicin, la proposicin es
acerca algo que alguien posee. Pero este supuesto se
divide en dos: referirse a algo y atribuirle alguna propiedad.
Y para contar con ese algo solamente necesitamos refe-
rirnos a l.
Donnellan sostiene que el anlisis de los trminos
singulares en las oraciones interrogativas, imperativas, etc.,
se elimina del anlisis del discurso informativo, porque no se
reconoce el uso puramente referencial. Este uso puede
fracasar, no porque no se satisfaga la propiedad, sino por-
que no conseguimos referirnos . Ese es el papel de los ejem-
plos anteriores, mostrarnos que el fracaso referencial no se
11
Este es el caso 2(d) del captulo anterior. Puedes construir casos igualmente
extremos , por ejemplo, ilusiones pticas, etc.
260 PALABRAS Y COSAS
debe nicamente al fracaso atributivo; que la atribucin es
un asunto que puede independizarse de la referencia .
Si la descripcin definida se usa atributivamente en
una pregunta y nada responde a la descripcin, entonces
obviamente no hay respuesta a la pregunta. Pero si se la
usa referencialmente en el modo interrogativo, entonces
"podemos ver" a cul individuo se refiere y darle una res-
puesta. Incluso, la respuesta puede ayudarle a describir
adecuadamente a la cosa a la que se quiere referir. Y lo
mismo sucede con las rdenes.
Usemos el ejemplo de Donnellan. Si la descripcin :
'el libro que est en la mesa' se usa atributivamente en la
orden : iTreme el libro que est en la mesa! , pero no hay
ningn libro exactamente sobre la mesa, seguramente que
no podremos cumplir la orden. En cambio si la descripcin
se usa referencialmente , es muy probable que aunque no
haya ningn libro exactamente sobre la mesa, "veamos por
nosotros mismos" a cul libro se refiere el de la voz. Quizs
le llevemos el que est al lado y satisfagamos su intencin
referencial .
Vista la funcin referencial desde esta perspectiva,
no debiera preocuparnos el fracaso referencial total, pues
ste siempre puede explicarse semnticamente. Si el
fracaso se debe a que no se satisfizo la atribucin , la
oracin no es ni verdadera ni falsa. Si el fracaso referencial
no se debe al fracaso atributivo, entonces encontramos los
casos extremos en los que exhibimos nuestra falibilidad. Y
admitir que somos falibles , es socavar la tesis Russelliana
segn la cual siempre que nos referimos a algo sin lugar a
dudas, es porque estamos en una relacin epistmica
privilegiada (acquaintance) con el objeto referido.
Tampoco deberamos atormentarnos con Russell por
el hecho de que una y la misma descripcin fuera verdadera
de distintos objetos, o de ninguno , puesto que podemos
salvaguardar la funcin referencial. Podemos referirnos a
los individuos sin necesidad de que satisfagan la descrip-
cin. No importa si uno, muchos o ninguno la satisface.
SIGNIFICADO: IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 261
Cualquier descripcin definida puede emplearse instrumen-
talmente para referirse a algo.
Las distinciones de Donnellan prometen reconstruir
una explicacin que haga justicia al hecho de que los
nombres propios gramaticales, las descripciones definidas,
sean o no satisfechas, se pueden emplear para referirse
individualmente a algo o alguien .
Pero las distinciones de Donnellan descansan en un
elemento intencional , pues si el de la voz tiene la intencin
de referirse a algo, no importa qu herramienta escoja para
hacerlo. Y este elemento invita a las preguntas que ya
hemos discutido al inicio del libro sobre el papel de las
propiedades mentales en la semntica: son constituyentes
del significado? Son condiciones sin las que no se explica
la relacin entre las palabras y las cosas? Qu es lo que
importa semnticamente de las intenciones? Aunque tesis
intencionales abren un abanico de discusin en las teoras
semnticas, esto no es razn suficiente para objetar en
principio a la teora de Donnellan. Hasta ahora, el problema
es ubicuo. Por lo tanto , pese a lo que Russell supuso:
Mi teora de las descripciones nunca pretendi ser un
anlisis del estado de la mente de aqullos que pronuncian
oraciones en las que figuran descripciones [ ... ni de] los
pensamientos algo confusos que la mayora de la gente
12
tiene muchas veces en su cabeza .
Donnellan sostiene que es plausible la idea de que
las intenciones de quien habla repercutan en distinciones
semnticas. Russell , en cambio , supone que slo importa
"qu pasa en nuestra cabeza" cuando se nos presentan de
manera "inmediata y cierta" los datos sensoriales que son
los referentes de los nombres propios lgicos. En cambio,
no importa qu intenciones pasan por nuestra cabeza
cuando usamos las descripciones definidas para referirnos a
un particular. No importa que nuestra intencin se dirija
hacia una proposicin particular. Segn su anlisis, la
12
B. Russell [1959] ; cito la versin en espaol de [1973], p. 91 .
262 PALABRAS Y COSAS
propos1c1on dice: "Existe algo que tiene tal propiedad y
cualquier otra cosa que la tuviera ... " As, Russell niega que
las intenciones personales sean semnticamente relevantes
para usar las descripciones definidas, pero no cuando
usamos nombres propios lgicos. En cambio Donnellan,
mantiene uniforme la suposicin de que las intenciones de
las personas de referirse a algo y de comunicarlo, son
semnticamente relevantes para el valor veritativo de las
oraciones.
Denotar y referir
Cul es el lugar que tiene entonces la funcin denotativa?
De acuerdo con Donnellan los usos referencial y atributivo,
no excluyen a la funcin denotativa definida por Russell.
Corno se ha dicho, el uso referencial de una descripcin
definida no supone el uso atributivo de la misma; pero, el
uso atributivo de la descripcin s supone su uso referencial.
Donnellan argument que la implicacin existencial: 'Existe
uno y slo un individuo cp' depende de una implicacin ms
especfica: 'Lo referido es cp'.
De acuerdo con la definicin russelliana, una
descripcin definida denota una entidad si y slo si esa
entidad y ninguna otra, satisface la descripcin. Y Donneilan
promete mantener esta distincin , aunque usemos la des-
cripcin definida de manera referencial o atributiva, pues
como Russell sostuvo, sta puede tener un denotado. Pero
no debemos confundir la nocin de denotar con la de referir.
Si supusiramos que son lo mismo , se sigue la indeseable
consecuencia de que quien hable puede referirse a algo sin
saberlo o quererlo.
Supongamos nos dice Donellan , que antes de tener
alguna idea acerca de quin sera el Republicano postulado
en 1964, alguien dice:
(1) El candidato Republicano a la Presidencia en 1964
ser un conservador.
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 263
Quizs sobre la base de datos estadsticos, en el
momento en que alguien enuncia (1), la descripcin denota
precisamente al Sr. Goldwater Estaramos dispuestos a
sostener que el de la voz se refiere o menciona al Sr.
Goldwater? Que su intencin es referirse a l?
No tiene sentido suponer que quien habla se refiere
al Sr. Goldwater, en cambio s tiene sentido suponer con
Russell , que cuando usamos una descripcin definida, sta
puede tener un denotado, a saber, aqul y slo aqul que la
satisfaga . En este caso , ei denotado es el que sealan las
estadsticas, sin duda, el Sr. Goldwater.
Si identificamos denotar algo con referirse a algo, le
atribuimos al de la voz un conocimiento que por el momento
no posee. Y tal vez tambin un conocimiento futuro, uno
que tampoco tiene .
Por ejemplo, supongamos que despus de la
Convencin Republicana de 1964, resulta postulado el Sr.
Goldwater. Diramos que quien habl se refiri, aunque no
lo saba, al Sr. Goldwater desde 1960? Esto es absurdo. Por
lo tanto, sostiene Donnellan, Russell est en lo correcto, hay
que distinguir entre denotar y referir: 13
[ .. .] mientras la descripcin definida usada s denot al Sr.
Goldwater, el de la voz la us atributivamente y no se refiri
al Sr. Goldwater.
Cmo? Hay dos tipos de referentes? S. Y
necesitamos que sean distintos para evitar estos problemas.
Pero tambin es necesario que puedan coincidir, para
explicar los casos paradigmticos en que la referencia es
existosa y atributiva. Veamos si puede conseguirlo .
13
Op. Cit. p. 293. La traduccin es ma.
 CAPTULO 20
Referencia semntica y de quien habla

Si la atribucin fracasa, es factible referirse

a algo : y "lo dicho muy bien pudo haber sido
verdadero ." 1

Cuando las descripciones definidas se refieren a algo

porque eso es lo que satisface la atribucin predicada, lo
llamamos referencia semntica. Pero quienes hablan, tam-
bin se refieren a las cosas, y sta es la referencia de quien
habla. Donellan sostiene que debe mantenerse la distincin
entre ambas, pues de otra forma atribuimos a las personas
intenciones y conocimientos que no tienen.
En el uso atributivo, la referencia semntica y la de
quien habla pueden coincidir, pero no en el uso referencial.
Aqu es en donde Russell y Donnellan discrepan . En la
teora de las descripciones la ausencia de la referencia
semntica del trmino sujetivo hace falsa a la oracin, pero
Donnellan sostiene que an as podemos referirnos a algo,
la oracin se falsifica cuando no se satisface la descripcin
que figura en el trmino predicativo.
Discutir dos objeciones que persisten en la literatura
en contra de la conclusin de Donnellan:
1. Si 'El cp', en una oracin de la forma 'El <p es el "'' no
tiene referencia semntica, la afirmacin de que 'es el \lf'
es falsa, haya o no la referencia de quien habla, el enun-
ciado es falso , pues nada es <p.

1
K.Donellan [1966] p.295
 266 PALABRAS Y COSAS
2. Si un uso referencial permite obtener algn referente
cuando la descripcin no es satisfecha por "lo referido"'
no pued~ caracterizarse al enunciado. Por lo tanto nad~
podemos decir acerca de l, ni siquiera que car~ce de
valor de verdad.
. . La discrepancia entre Russell y Donnellan es inocua
SI no Importa la referencia de quien habla para determinar el
valor de verdad de la oracin. Y as lo supone, por ejemplo
Geach: ' falso lo dicho por el de la voz. El problema recae en dos
La referencia personal, --Le. la referencia que coresponde
a_l verbo 'referir: predicado ~e l_as personas, no de las expre-
Siones-. es de 1~portanc1a ltlSIQt11f1cante para la lgica: pero
la menc1ono solo para quitarla del camino. Permtanme
presentar un ejemplo: Smith dice indignado a su mujer: "Ese
obeso farsante que encontramos ayer, acaba de ser nom-
br~do profesor titular._" Su esposa puede saber a quin se
ref1ere , Y puede considerarse mal informada si y slo si la
person~. no ha Sido nombrada profesor titular. Pero la
expr~~1on 'Ese obeso farsante que encontramos ayer' se
refenra a alguien slo si el Sr. y la Sra . Smith en efecto se
encontraron a alguien, descrito correctamente corno un
obeso farsante:. el d~a anterior al que Smith hizo su indig-
nada observa?1on; SI esto no fuera as, entonces las pala-
bras de Sm1th no hub1eran proporcionado informacin
verdadera, aun si lo que la Sra. Smith coligi de ellas fuera
verdadero. 2
. Geach sostiene que no importa si por la referencia
de qwen habla , el ~ue lo oye pueda colegir algo verdadero.
Lo _que haya colegido quien oy la emisin, no entra en el
analls1s de las condici~nes de verdad del enunciado, puesto
~ue lo que haya c~leg1do es falso si y slo si la descripcin
el o_b :so farsante no se satisface. La Sra . Smith ha sido
malmror~~da _si ~~da satisface la descripcin, es faiso que
hay un_ ~~1co 1nd1v1duo obeso y farsante, y cualquier cosa
que qws1eramos decir de l sera falsa . Este es un caso en
2 3
P Geach, [1962], p. 8. La traduccin y los subrayados son mos.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 267
que la referencia semntica y la referencia del de la voz no
coinciden, como sostiene Donnellan. Pero solo la referencia
semntica es relevante para el valor de verdad de la propo-
sicin. Las condiciones de verdad se ajustan a la teora
russelliana y las distinciones de Donnellan no la afectan.
Si Geach tiene razn, entonces hay un divorcio entre
la referencia del de la voz y la referencia semntica, pues la
presencia de la primera no afecta la conclusin de que es
mbitos: en la nocin de enunciado yi, por supuesto, en la
atribucin de los valores de .erdad . Veamos primero la
defensa de Donnellan en contra de la idea de que hay un
divorcio de referencias. Si no hay divorcio, tal vez se podr
caracterizar al enunciado y discutir la atribucin de los
valores de verdad .
Referencia semntica o referencia
del que habla
Para mostrar que no hay divorcio de referencias Donnellan
hace dos cosas ; (a) caracteriza a las referencias y sus
contextos y (b) explica la relacin entre ambas mediante las
cadenas anafricas.
Si en la nocin de referencia de quien habla slo se
incluyen sus creencias acerca de algo o alguien, 3 pero no la
intencin de informar a su audiencia, la nocin es deficiente
y causa problemas. Supongamos que la descripcin: 'El
hombre ms fuerte del mundo' se usa en la oracin:
(1) El hombre ms fuerte del mundo puede levantar
ms de 450 libras.
Si alguien emite ( 1) slo con base en su creencia
general acerca de la fuerza humana y en que alguien podra
levantar ese peso, es difcil que dirija la atencin de su
Alude a Russell: "existe -lgQ que tiene la propiedad y cualquier otra cosa que la tenga,
es idntica con ese -lgQ" .
268 PALABRAS Y COSAS
audiencia hacia un objeto en particular y que le informe
algo. Incluso si a la creencia general se le aade una creen-
cia particular, por ejemplo, la creencia de que Rafael tiene la
fuerza necesaria para levantar ms de 450 libras. Para que
el de la voz gue la atencin de su audiencia hacia un
particular, adems de la atribucin que l tenga en mente,
debe tener la intencin de referirse a ese particular y
proporcionarle informacin sobre l a su audiencia :
[ ... ] la distincin [uso] atributivo/referencial y la presencia o
ausencia de la referencia del de la voz, deben pensarse con
base en la presencia o ausencia de las intenciones de quien
habla hacia su audiencia . No con base en que el de la voz
crea que alguien satisface la. descripcin .
4 casi dos horas.
Geach reconoce este fenmeno pero lo ignora para
presentar su objecin. Dice que la Sra. Smith estara mal
informada si la persona referida no hubiera sido nombrada
profesor titular. Quin es la persona referida? , pregunta
Donnellan . Para que alguien est mal informado sobre algo ,
primero hay que referimos a algo; luego, decir algo falso de
l. Sin embargo, Geach se ocupa slamente en el uso
atributivo de la descripcin en el trmino singular, para
referirse al particular y sostener que la proposicin es falsa;
pero tambin asume la referencia del de la voz para concluir
que la Sra. Smith puede colegir algo verdadero.
Donnellan responde que la referencia semntica se
determina por la referencia de quien habla, no a la inversa ,
5
como lo hace Geach en su ejemplo. Este es su argumento:
cuando se obtiene la referencia del de la voz, tiene sentido
proporcionar ms informacin , incluso corregir equvocos.
Por ejemplo, si alguien me pregunta: "El libro sobre la
mesa es el nmero 26 de Phi/osophica/ /ssues?" Puedo
corregirlo , decirle que es el nmero 80. Esta es una diferen-
cia fundamental entre el uso atributivo y el referencial. En el
primero, cuando la atribucin no es satisfecha, no vale la
4
Op.cit. p.30. La traduccin y el subrayado son mios.
5
K. Donnellan, [1979]. pp. 28-44.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 269
pena agregar ni preguntar nada: acerca de qu o quin se
pregunta o informa algo? En cambio, si la referencia del de
la voz es el punto que mueve la comunicacin , habr lugar
al dilogo. Ejemplifiquemos las cadenas anafricas en las
que se ubica el fenmeno:
(2) Mara vive en la ciudad y Juan se encontrar con ella .
El nombre 'Mara' y el pronombre 'ella' estn en la ca-
dena anafrica porgue son trminos correferenciales. Y la
cadena puede ser ms larga:
(3) Juan fue a encontrar a Rafael , pero l lo esper
El pronombre 'l' est ligado a 'Juan' y el pronombre
6
'lo' a 'Rafael'. La cadena tambin puede ligar partculas
lingsticas entre dos oraciones:
(4) Juan fue a encontrar a Rafael Alguien sabe si l
ya lo trajo?
Aqu, los pronombres de la segunda oracin toman
como antecedentes a los nombres de la primera oracin. Y
las cadenas anafricas tambin pueden pasar por encima
de los lmites de las oraciones. El ejemplo (4) puede pen-
sarse con distintas personas que emiten , cada una, una
oracin frente a la misma audiencia y contexto de uso.
Veamos cmo pueden usarse las anforas para
explicar lo que propone Donnellan: que la referencia de
7
quien habla determina a la referencia semntica. Para este
fin es necesario tambin distinguir entre contextos de uso:
referenciales y atributivos.8
A) Una descripcin definida se emite en un contexto refe-
rencial, cuando la referencia de quien habla exi ste con
6
El pronombre tambin puede ligarse a 'Juan'. El ligamiento importa para explicar el
~rocesamiento cognitivo de las oraciones en el mentals. Cf. Pinker [1994).
Si la referencia semntica determina a la de quien habla, atribuimos al de la voz que
se refiere, sin saberlo ni quererlo, a cualquier individuo que satisfaga la descripcin.
8
K. Donellan , [1979]. p.32. La parfrasis es ma .
270 PALABRAS Y COSAS
relacin a ese contexto. Quien habla intenta referirse a
algo y que su audiencia lo reconozca, en parte , por el uso
de esa descripcin definida.
B) Una descripcin definida se emite en un contexto atribu-
tivo, cuando la referencia semntica existe con relacin al
contexto, y la referencia de quien habia est o puede
estar ausente en ese contexto.
La referencia semntica se determina por el del de la
voz cuando en las cadenas anafricas, las descripciones
definidas que figuran en contextos atributivos estn ligadas
los pronombres que figuran en contextos referenciales.
Los usos atributivos pueden ser antecedentes o consecuen-
tes de los usos referenciales de los pronombres. Conside-
remos de nuevo el ejemplo de Geach:
(G) El obeso farsante de ayer, [l] ha sido nombrado
9 dice Geach, la descripcin tiene un uso atributivo, pero
profesor titular.
'El obeso farsante' y el pronombre 'l' estn en la
cadena anafrica, porque son trminos correferenciales. A
quin se refieren? Si la descripcin y el pronombre se en-
cuentran en un contexto atributivo, entonces la referencia de
ambos es la referencia semntica de la descripcin. Pero si
disociamos la referencia semntica de la referencia del de la
voz, no podemos corregir, preguntar, informar nada acerca
de la referencia. Si la Sra. Smith no identifica la referencia
del de la voz, Qu sentido tiene la afirmacin de Geach:
"[la Sra. Smith] puede considerarse mal informada si y slo
Si la persona no ha sido nombrada profesor titular"?
Recuerda que la audiencia puede hacer preguntas
acerca de la referencia del de la voz, cuando sta existe. El
dilogo de Geach puede continuar:
[Sr. Smith] El obeso farsante que encontramos ayer, acaba
de ser nombrado profesor titular. l debi haber embaucado
al comit.
9
Abrevio el ejemplo sin alterarlo sustancialmente.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 271
[Sra. Smith] No me parece que l sea obeso, ms bien es
corpulento. Tampoco creo que sea un farsante, parece una
persona honesta. Pero te refieres al hombre que encon-
tramos con el curioso monculo?
[Sr. Smith] A l me refiero.
[Sra. Smith] No creo que lo encontrramos ayer. No fue el
jueves?
[Sr. Smith] Creo que tienes razn. l vena de la reunin en
la facultad , por lo tanto pudo haber sido algn da entre
semana .
En el dilogo hay una descripcin definida seguida
de una serie de pronombres en emisiones subsecuentes.
Algunos de esos pronombres deben tomar la referencia del
de la voz y no la semntica, de lo contrario, el dilogo sera
ininteligible. 10 Los pronombres en tercera persona forman
una cadena anafrica con la descripcin definida. Y como
agrega Donnellan, la intencin del de la voz de informar a
quien lo oye, es relevante para que la Sra. Smith pueda
corregir la descripcin de aqul al que se refiere el de la
11
voz:
[ ... ] la referencia de quien habla determina a la referencia
semntica.
Si la conclusin de Donnellan es correcta, podemos
aclarar su discrepancia sobre la implicacin existencial.
Donnellan sostiene que hay una presuposicin en lugar de
una implicacin. Qu pasara si solo aceptamos los dos
supuestos Russellianos : hay una implicacin existencial y un
contexto atributivo? Si as fuera , no habra lugar para
explicar en general la funcin referencial. No podramos
referirnos a nada, pues tenemos que proporcionar las atribu-
ciones que son verdaderas del objeto: quin conoce todos
12
los atributos de todos los objetos que pueblan al mundo?
10
S Pinker (1994] Consulta en particular el ejemplo de las pginas 222-223.
11
Op.cit. p. 34.
12
J. Katz [1997] argumenta que Donnellan sostiene: a) que conocemos a priori el
significado, y aunque somos competentes b) no lo conocemos a priori.

272 PALABRAS Y COSAS
Sin el uso referencial no podemos comunicarnos, y las
cadenas anafricas son los ejemplos tpicos de la comunica-
cin cotidiana.
En resumen, las ideas que sostiene Donnellan son:
que las intenciones de quien habla son semnticamente
relevantes para diferenciar los usos de las descripciones
definidas y los contextos en que se las emite. Que las dife-
rencias en los usos y contextos producen dos referentes
distintos: el semntico y el de quien habla. Que esta difere-
ncia evita sostener que la gente se refiera a cosas que no
estn en sus intenciones referir, o que conozca cosas que
no saben . La distincin no es problemtica, porque no hay
ningn divorcio entre ambos referentes, la evidencia es que
se relacionan en las cadenas anafricas. Pero cul es su
respuesta a la objecin?:
1. Si 'El cp' en una oracin de la forma 'El cp es el l.JI' no tiene
referencia semntica , la afirmacin de que 'es el l.JI ' es
falsa, porque haya Q no la referencia de quien habla, el
enunciado es falso pues nada es <p.
La objecin no procede. Omite las distinciones. Si 'El
<p' se usa referencialmente y el de la voz se refiere a algo,
su referencia importa para la verdad o falsedad de la
oracin. Como se ha discutido, 'El cp es el \11' puede ocurrir
en una cadena anafrica: si la atribucin 'es el l.JI' no es
satisfecha por lo referido, la oracin es falsa ; de lo contrario ,
es verdadera. La referencia de quien habla es relevante
semnticamente, porque permite que si lo que se atribuye
en el predicado no se satisface, lo dicho sea falso. En
conclusin , sostiene Donnellan , que hay una relacin entre
ambos referentes. Supongamos que es as, todava nos
falta saber cul es el enunciado que coligi la Sra. Smith y
que "muy bien pudo haber sido verdadero ." 13
13
K.Donellan (1966] p.295.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 273
Enunciados y referentes
14
Saul Kripke pregunta: Cul es el enunciado que produce
un uso referencial del trmino sujetivo 'El cp' cuando la
atribucin no es satisfecha? Cuando sepamos cul es, po-
demos discutir si las condiciones de verdad difieren, exclu-
yen o complementan a las condiciones de verdad de la
teora de Russell :
Si un uso referencial permite obtener algn referente,
cuando la descripcin no es satisfecha por "lo refe-
rido" no puede caracterizarse al enunciado. Por lo
tant~, nada podemos decir acerca de l , ni siquiera
que carece de valor de verdad.
Russell sostiene que un enunciado de la forma 'El <p
es l.JI' es verdadero si y slo si existe un nico indi~iduo <p
que es l.JI . Pero Donnellan : (i) no dice que el enunc1ad0 es
15
verdadero si y slo si lo referido por el que habla es . \JI;. Y
(ii) acepta que si "se _ us~. referen~ialment~ a ~~. ~ escnpc1on,
6
no es claro qu se s1gn1f1ca por el enunciado . Entonces
las distinciones de Donnellan son "consideraciones" que
17
"por s mismas no refutan la teora de Russell" . Slo puede
haber discusin si nos ofrece una respuesta argumentada
en favor de que 'El <p es \!'' es verdadero si y slo .! lo
referido por el que habla es \!f.
Discutamos ahora la afirmacin de que "no es claro
lo que se significa por 'el enunciado"' si la de~cripc_i?n tiene
18
un uso referencial y se refiere a algo. Esta af1rmac1on hace
19
inconsistente la posicin de Donellan y podemos ir. muy
lejos, tanto, que muy probablemente diramos con Knpke:
14
15
S. Kripke (1972]. . . .
Si fuera congruente debe sostenerlo. Este ha s1do m1 argumento antes.
16
K. Donnellan, (1966], p. 302. Citado por Kripke [1972], p. 261.
17
S. Kripke, Op. cit. p. 255.
18
K. Donnellan, (1966], p. 302, Kripke, (1972], p. 261.
19
ct/ ponellan [1966] p. 298.
274 PALABRAS Y COSAS
"... no estoy seguro si estoy expresando un desacuerdo con
[Donnellan] l. .."20
Kripke sigue el mismo patrn de razonamiento de
Geach y Unsky sobre los usos referenciales, pero agrega un
gran escepticismo. Todos elfos reconocen que podemos
referirnos a algo cuando la descripcin no es satisfecha,
que el que habla pudo haber dicho algo: Geach piensa que
dijo algo verdadero, y al parecer Linsky piensa que no dijo
nad- verdadero o falso y Kripke, que no se sabe siquiera si
hay un enunciado.Tomemos un ejemplo comn en el que la
referencia del que habla no satisface la descripcin:
(2) Su esposo es amable con ella.
Supongamos que alguien emite (2) en presencia del
amable acompaante de la mujer, y supongamos tambin
que la mujer es soltera. De acuerdo con Geach (2) es falso
porque no existe uno y slo un individuo que sea el esposo
de la mujer; de acuerdo con Linsky (2) no es ni verdadero ni
falso , porque la presuposicin de que existe el denotado es
falsa . Pero ambos reconocen que quien habl rtjjQ algo.
Mientras Geach acepta, como hemos visto , que el oyente
hubiera colegido algo verdadero, Linsky parece suponer que
no coligi nada verdadero o falso. Geach sostiene en contra
de Strawson que el enunciado es falso y no carente de valor
veritativo ; Linsky, que de la falsedad de la presuposicin no
se sigue que no hayamos referido a algo.
Pero ni Geach ni Linsky discuten el uso referencial ,
pues hacen a un lado las intenciones del de la voz de
referirse a un particular e informar a quien lo oye sobre ste.
Ambos suponen slo !as creencias generales del de la voz y
extraen conclusiones distintas, dependiendo de que acepten
la implicacin o la presuposicin existencial. Geach sostuvo
que lo que coligi el que oye no entra en las condiciones de
verdad de la oracin (2) ; y Linsky stJpone que el enunciado
no es ni verdadero ni falso.
2
G Op.Cit. 256.
REFERENCIA SEMNT ICA Y DEL QUE HABLA 275
Ahora bien, Donnelfan sostiene que Geach Y Linsky
no cuentan con argumentos concluyentes . Geach asume la
implicacin existencial y un contexto atributivo, enton~e~ _es
claro que (2) es falsa, cuando nada satisface la descnpc1o~ .
Pero si Donnellan est en lo correcto y se abandona la tes1s
de la implicacin en favor de una presuposicin , entonces
pasan dos cosas con la oracin: (2) 'Su esposo es amable
con ella', a saber:
(a) En un contexto atributivo , (2) no es ni verdadera
ni falsa;
(b) En un contexto referencial (2) es verdadera.
Geach vislumbra la posibilidad (b) pero debido al
contexto atributivo, la implicacin existencial fracasa Y no
puede aceptar que la referencia del de 1~ voz s:a _ relevante
para la semntica . Divorcia la referencia semant1ca de la
referencia de quien habla. Pero si es correcto el argumento
basado en las cadenas anafricas, podramos expresar lo
dicho por el que habla de forma semnticame~te relevante .
Veamos ahora el caso de Linsky. El presenta el
siguiente contra ejemplo a la tesis de. ?traws_on segn la
cual si la presuposicin es falsa, la orac1on no t1ene valor de
verdad :
21
[ ... ] decir de una soltera que "Su espos~ es amable con e~ la"
no es ni verdadero ni falso . Pero quen habla , muy b1en
puede referirse a alguien usando estas palabras Y puede
pensar que alguien es el esposo de la dama (que de. hecho
es soltera). Aunque el enunciado no es verdadero m falso,
porque presupone que la dama tiene un esposo que. no
tiene . Esto refuta la tesis de Strawson de que SI la
presuposicin de existencia no es satisfecha , el que habla
no se ha refeido a nada .
Donnelfan pregunta cul es el enunciado que no es
ni verdadero ni falso? La caracterizacin de Linsky alude a
las creencias generales del de la voz , incluso a una creencia
21
Linsky [1975], p. 80.
 276 PALABRAS Y COSAS
particular, pero como hemos visto stas no proporcionan
condiciones necesarias y suficientes 22 para hacer un uso
~efere~_cial de la descripcin , tambin hay que incorporar la
mtenc1on del de la voz de referirse al acompaante de la
dama y de informar que l es amable con ella. Por lo tanto
concluye Donellan, el ejemplo de Linsky no est clarament~
en ninguno de ambos usos.
Supongamos que el ejemplo ocurre en un contexto
atributivo. Entonces Linsky tendra razn en sostener que el
enunciado no es ni verdadero ni falso . Pero si las creencias
del ~e la ~oz no ba_stan para hacer una referencia particular,
que sentido tendnan sus observaciones acerca de lo dicho
por el que habla? Hay un uso referencial que podamos
reportar como verdadero? S invoca solamente las creencias
del de la voz, se le escapa el enunciado Por eso dice
Donnellan, "s [la descripcin] fuera usada r~ferencial~ente
no es claro qu significa 'el enunciado"'. 23
Este es el mismo tipo de consideraciones que dirige
a Geach: "acudiendo slo a las creencias en general que el
de la voz tenga en qu sentido hay,una persona referida?"
~~ la persona referida no hubiera sido nombrada profesor
t1tular Qu sentido tiene la observacin de que quien oye
pudo haber s1do falsamente informada?
_ Consideremos ahora el razonamiento de Kripke . Si
algu1en emt~ (2) refirindose al amante, es de esperar que
Donnellan d1ga que (2) es verdadero si y slo si el amante
es amable con ella: 24
Pero Donnellan no dice esto : mas bien dice que el que habla
se ha referido a cierta persona , al amante , y dijo de l que
es a~able con ella. Pero si preguntamos, "Si, pero el
enunc1ado que hizo fue verdadero o falso? Donnellan se
calla ra .
22
K. Donnellan, [1966] p. 299.
:: Op. Cit., p.302. Si fue usada referencialmente el texto es oscuro.
Op. Cit. p. 261.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 277
Y contina citando las palabras que Donnellan dirigi
en contra de la nocin de enunciado usada en el ejemplo de
Linsky:
Si [la descripcin] se usa referencialmente, no es claro lo
que se significa por "el enunciado" .. .
Esta afirmacin de Donnellan contradice la tesis que
l defiende:
Al usar referencialmente una descripcin , el de la voz puede
decir algo verdadero, aun cuando la descripcin no se
aplique correctamente a nada .Z5
Qu pasa? El uso es referencial , el de la voz posee
creencias generales y la creencia particular de que se
refiere al . acompaante de la mujer, incluso dirige la
atencin de su audiencia a esa persona y a ninguna otra. El
particular que "tiene en mente" es el particular que su
audiencia "ve". Por qu no es claro cul es el enunciado
del de la voz, el enunciado que colige quien lo escucha?
Kripke analiza la diferencia semntica entre las tesis
de Russell y las de Donnellan de la siguiente manera. La
diferencia entre ambos es que la oracin : (2) 'Su esposo es
amable con ella' es falsa porque no existe el esposo, segn
Russell; pero Donnellan sostiene que es falsa si y solo si la
persona referida no es amable. La referencia se obtiene
bien porque se satisfaga la descripcin que figura en el
trmino sujetivo; o porque la intencin referencial del de la
voz es satisfecha. Por lo tanto, pierisa Kripke, si Donnellan
est en lo correcto, hay un enunciado que es falso, pero
podra ser verdadero si el acompaante fuera amable.
Transcribo el texto completo de Donnellan citado por Kripke,
destacando slo en itlicas los pasajes importantes para el
26
anlisis de la discusin:
Regresando a lo que Linsky dijo en el pasaje citado, l
sostuvo que si alguien dijera "Su esposo es amable con
25
Op.Cit. p. 260.
26
Op, Cit. p. 302.
278 PALABRAS Y COSAS
ella" , cuando no tiene ningn esposo, el enunciado no sera
ni verdadero ni falso . Como he dicho, sta es una tesis
aceptable que se sostendra si la descripcin fuera usada de
manera atributiva. Pero si fuera usada referencia/mente no
es claro lo que significa por "el enunciado". Si pensamos
acerca de lo que el que habla dijo sobre la persona a la que
se refiri, entonces no hay razn para suponer que no ha
dicho algo verdadero o falso acerca de l , aun cuando no
sea el esposo de la dama . Y la tesis de Linsky estara
equ ivocada . Por otra parte , si no identificamos al enunciado
de esta manera , cul es el enunciado que el que habla
hizo? Decir que el enunciado que hizo fue que su esposo es
amable con ella, nos lleva a dificultades. Pues tenemos que
decidir si al usar la descripcin en la identificacin del
enunciado la usamos atributiva o referencia/mente . Si lo
primero, entonces no representamos bien a la accin
lingstica del que habla; si lo segundo, entonces nosotros
mismos nos referimos a alguien y reportamos que el que
habla dijo algo de esa persona , en cuyo caso regresamos a
la posibilidad de que l dijo algo verdadero o falso de esa
persona.
Donnellan sostiene que no es claro lo que se
signifique por "el enunciado" cuando nosotros reportamos lo
dicho usando la descripcin del de la voz de manera
referencial. Pero insiste en que slo si identificamos lo dicho
a travs de las creencias del de la voz, podemos suponer
que dijo algo verdadero o falso . Puesto de otra forma las
intenciones, creencias generales y particulares del de la' voz
determinan a su referente , esa es una cuestin. Otro asunto
es cmo reportamos lo que la persona dice.
Reportando "lo dicho"
Las oraciones de la forma 'El <p es \1' ' son verdaderas si y
slo si lo referido es \lf . En otras palabras, lo dicho por el
que habla es verdadero bajo esas condiciones . Pero, como
hemos visto, el que habla puede referirse a algo empleando
una descripcin errnea. Nosotros hemos "detectado" el
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QU E HABLA 279
error y por lo tanto, al reportar lo dicho por el que habla no
emplearemos la misma expresin verbal. Donnellan propone
un principio metodolgico para reportar lo que el que habla
dice:27
[ ... ] si el que habla dice: "Su esposo es amable con ella"
refirindose al hombre con el que acaba de hablar, y ~ tal
hombre es Jones, podemos reportar lo que l dijo como
habiendo dicho de Jones que l es amable con ella . Si
Jones tambin es ill presidente del colegio , podemos
reportar lo dicho por el de la voz como diciendo del
presidente del colegio que l es amable con ella [... ] Al
hacerlo [reportar lo que el que habla dijo} no necesitamos, y
es importante que no lo necesitemos, escoger alguna
descripcin o nombre que ill de @ voz acepte que es
satisfecho por aquello a lo que se refiri .
Pero se objeta que con "el principio de Donnellan" y
el de sustitucin de trminos correferenciales se pueden
hacer reportes contradictorios 28 Si Jos afirma :
(2) Su esposo es amable con ella.
Por el principio Donellan, podramos reportar lo dicho
como :
(2a) Jos dijo del presidente del colegio que era
amable con ella .
Pero si Jos no sabe que el presidente del colegio es
la persona a la que se refiri con la descripcin 'Su esposo',
negar (2a): su intencin referencial no se dirige al referente
como el presidente del colegio, l no quiere informar del
presidente del colegio que es amable con la solterona.
Tenemos entonces:
(2a') Jos no dijo del presidente del colegio que era
amable con ella .
27
Op Cit. [1966] p. 301 . La traduccin y los subrayados son mos.
28
Tomo el argumento de Quine [1976] 2a . ed . p. 187.
 280 PALABRAS Y COSAS
Aunque (2a) y (2a') se contradicen , Donnellan
supone que es irrelevante, porque no importa que el de la
voz acepte la descripcin usada . Pero en sentido estricto
J~an_ n_o dijo (2a) y es verdad (2a'). Veamos qu pasa con ei
pnnc1p1o metodolgico. Si no necesitamos utilizar las mis-
mas palabras que el de la voz, es correcto reportar lo dicho
mediante:
(2b) Jos dijo que presidente del colegio que era amable
con ella.
Pero (2) se emite en un contexto referencial exitoso
en l existe el objeto referido . El principio de Donnellan s~
aplica a los objetos, por eso podemos usar cualquier pala-
bra verdadera del objeto. Esto sugiere que la atribucin es
de re , no ?e dicto, como la que se ejemplifica en (2b) . y
peor todavra , las construcciones con la clusula de relativo
'que' se utilizan generalmente para preservar las palabras
del de la voz. En sentido estricto, el reporte de lo dicho es:
(2c) Jos dijo que su esposo es amable con ella.
Pero (2c) a:ri~~ye una creencia falsa al de la voz y
no cumple la restnccron de que cualesquiera que sean las
palabras que utilicemos para reportar lo dicho , deben ser
ver~aderas. del . ?bjeto referido. Tenemos las siguientes
opc1ones: (1) ut11izar cualquier descripcin verdadera del
~?jeto Y atribuirle al de la voz un conocimiento que no tiene
(11) usar la descripcin del de la voz de manera atributiva, ;
lo r~portado - ~s falso porque 'El <p' no es satisfecho por
nad1e; pero (111) no podemos usarla de manera referencial
porque las palabras deben ser verdaderas del objet~
referido .
Dicho de otra forma , si aceptamos las intenciones del
de la voz, cuando reportamos lo que l dijo, le atribuimos
cosas que no estn en su intencin referencial: el de la voz
no ac_ep~~ra los reportes (2a) , (2a') o (2b), pues figura una
descnpcron que l no sabe que es satisfecha por el indivi-
duo al que se refiri. No representamos la accin lingstica
REFERE NCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 281
de manera adecuada, a pesar de satisfacer la nica restric-
cin : que lo que se reporta sea verdadero del referente del
de la voz. Qu pasa con la restriccin? Aqu est el centro
del problema: los trminos singulares que figuran en el
reporte de lo dicho, deben ser correferenciales. Y tenemos
el viejo problema: cmo salvar la significacin y la verdad de
los enunciados en contextos opacos.
El principio metodolgico supone que el contexto es
referencial , por eso nos permite utilizar la descripcin que
queramos, siempre y cuando sea verdadera del objeto; pero
la nocin de la referencia de quien habla es intensional, por
eso, adems del contexto de emisin, etc. debemos incluir
la manera en que el de la voz se refiere a algo, sus
intenciones de referirse a un particular, de informarle a su
audiencia algo sobre ese particular.
Hemos visto en los captulos anteriores el argumento
de Frege: los contextos opacos se generan cuando ocurren
palabras intencionales como : cree , piensa, .intenta, etc.
Estos contextos son reticentes a la sustitucin de los tr-
minos correferenciales salvando la significacin.29 La sus-
titucin salva veritate de trminos correferenciales , no pre-
serva las intenciones referenciales del de la voz, las cuales
constituyen lo dicho, lo significado. Cul es el enunciado
que colige la Sra. Smith? Cul es el valor de verdad de lo
que la Sra . Smith colige? Las opciones que nos quedan son
muy limitadas. Si aceptamos la idea de que aunque nada
satisfaga la descripcin se dice algo, se produce un enun-
ciado , no es nada claro que podamos agregar algo ms,
solo podemos suponer que: "algo se dijo", pero no repor-
tarlo.
Cuando queremos saber qu fue lo que se dijo,
preguntamos de quin se dijo qu. Y aqu empiezan a aso-
marse las preocupaciones sobre la verdad y la falsedad.
Aqu queremos juzgar lo dicho, atribuir a alguien que dijo
algo. Juzgar y atribuir, son acciones que requiren de una
29
G . Frege, [1 891-b]; cito versin en espaol de[1 973] p.7.
 282 PALABRAS Y COSAS
REFERE NC IA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 283
nocin de proposicin que sea evaluable. Es decir una no-
cin que nos permita sostener, s, fulano dijo tal y tal o cree fundamental es la siguiente: Cuando uno reporta lo que
tal Y cual cosa. No importa si lo que dijo o cree es falso. alguien dice , reporta adems, lo que ese alguien cree, la
Piensa nuevamente en la duda de Donnellan: "si la manera en que lo cree, o para usar la terminologa de
desc~ipcin fuera usada referencialmente, no es claro qu Frege, el modo de presentacin del objeto .
srgnrfrca el enunciado". Por qu no es claro lo enunciado El problema no es si el que habla cree algo falso , por
si las intencion~s referenciales fueron satisfechas? Lo qu~ ejemplo, que la solterona tiene un marido; o que crea algo
no es claro es como reportar lo enunciado. Cuando tenemos verdadero, que el acompaante es el presidente del colegio .
que reportar lo dicho entran en conflicto tres cosas: (i) la El problema general, sostiene Kripke, 31 es que cualquiera
v~rdad .? falsedad de lo dicho, (ii) la manera en que eso se que sea la creencia que una gente tenga acerca de un
dijO Y (111) lo que es ~1 caso. Por ejemplo, (i) Juan dijo algo particular, no contamos con principios confiables que nos
falso, que la mujer trene un esposo; (ii) se refiri al acom- permitan atribuir creencias a la gente.
paa~te ..mediante una descripcin y ninguna otra; (iii) la Los principios ms llanos, simples, cotidianos , no
descnpcron no "describe" al acompaante. Dado lo que es el pueden garantizar que la atribucin sea correcta. No importa
caso, .~s falso que la mujer tenga un marido y es falso lo cul sea la teora semntica que abracemos, dualista o
que drjo Juan. Pero no es lcito reportar lo que Juan dijo monista, incluso en cualquiera de sus varias modalidades.
apelando a lo que es el caso, Juan no incurri en mentiras No hay un argumento sobre cul es La semntica de
no tiene la intencin de mentirle a nadie. Tampoco es Jcit~ los trminos singulares en los reportes de lo dicho, de las
reportar 1 ? que . ~ijo Juan utilizando otras palabras, pues creencias , de los deseos , etc. Es decir, parece que hemos
contravenrmos (11) la manera en que lo dijo, su acto de atrapado parte del lenguaje "universal", parte del "mundo" y
habla. del "contexto" en que usamos al lenguaje, pero todava
, . Y ~o estamos en mejor situacin si la descripcin del tenemos que convivir con un buen grado de escepticismo.
termrno srngular fuera satisfecha por el referente del de la
voz, pues nuevamente, la manera en que alguien se refiere
a algo rmporta para preservar sus intenciones referenciales.
Supongamos que el acompaante de la mujer es el presi-
dente ~el colegio y director de la revista El escptico. Si
Juan drce: 'El presidente del colegio es amable con ella' y
reportamos lo que Juan dijo usando 'El director de la revista
El escptico es amable con ella', aunque las descripciones
sean. _verdadera~ del acompaante, si Juan no sabe que
tambren es el drrector de la revista , el reporte de lo dicho
comporta las mismas dificultades.
Hay muchas ms cosas involucradas en esta proble-
mtica. He discutido algunas en otro texto. 30 Una que es
30
L. Valdivia [1 995a], [1995b].
31
S. Kripke [1979] . Sostiene que la dificu ltad es de principio.
 CAPTULO 21

Monismo y dualismo semnticos

Asumimos que el lenguaje es universal y que es distinto del

pensamiento. El lenguaje es un sistema de smbolos que
conocemos y utilizamos. La diferencia entre una teora se-
mntica monista y una dualista radica en que la primera slo
requiere un elemento para explicar al significado: lo simbo-
_lizado. La segunda en cambio, busca un intermediario entre
la palabra y la cosa a la que se refiere : el sentido.
Hay una forma en la que el dualismo de Frege y el
monismo de Russell no difieren: cuando el sentido no es
otra cosa que el conjunto de predicados que debe satisfacer
algo para ser el referente de la palabra. Es decir, cuando el
sentido de los nombres propios proporciona las condiciones
necesarias y suficientes para referirnos a los particulares.
Sin embargo, hay otra interpretacin del sentido: la
intensin del trmino. En este caso, no es necesario que
exista algo que ejemplifique las propiedades para que la
palabra tenga significado. En esta interpretacin encuentran
acomodo las nociones "mentales", la manera en que las
personas piensan en algo, o la manera en que conocen las
cosas. Ambas teoras tienen un fundamento a priori: las
leyes de la lgica, y ambas piden que se proporcione a priori
el referente del trmino si queremos razonar correctamente
y evaluar lo que decimos. Debido a su escepticismo y carte-
sianismo, Russell garantiza el requisito imponiendo el refe-
rente a los nombres propios lgicos; mientras que Frege
 286 PALABRAS Y COSAS
opta por la va pragmtica de estipularlo cuando los nom-
bres figuran en la notacin de la Conceptografa. Entonces
los nombres propios lgicos de Russell y los nombre~
prop1os de Frege son smbolos completos porque se refieren
a al~~ particular. Russell y Frege construyen nociones
semant1cas que recogen la "informacin" que puedan
expresar los nombres propios de los lenguajes naturales.
Russell lo_s_convierte en smbolos incompletos, en predica-
dos cuant1f1cados . Frege incorpora la nocin de sentido para
~llos Y esta nocin , como en el caso de Russell , es predica-
tiva pues los predicados deben ser satisfechos para que el
nombre tenga un referente.
Russell satisface su escepticismo acerca de la deno-
t~cin de los nombres gramaticales y de las frases descrip-
tivas, construy~ndo la Teora de las Descripciones, segn la
cual hay -~rop1edades que "algo" puede satisfacer para la
comp?SICIOn de la proposicin y su evaluacin. Frege en
camb1o coloca esas propiedades en el sentido del nombre
en lo q~e uno capta o conoce del posible portador, pero n~
l~s exh1be en el Simbolismo: el nombre propio siempre es un
s1mbolo completo.
El lenguaje es un sistema simblico que conocemos,
por eso Frege supone que el sentido es transparente, pero
Russell asume que slo conocemos al referente del nombre
prop!o lgico. Y aunque Frege sostiene que la nocin de
sent1do exhibe !a manera en que conocemos al significado,
reconoce que esta produce contextos opacos a las reglas
extens1onales. Es decir, la nocin de sentido es atractiva
prometedora y reticente a los corolarios lgicos. ' identidad son necesarios.
Sin e~bargo , Russell no est en mejor poscon,
pues la Teona de las Descripciones permite al menos dos
Interpretaciones de la oracin 'Jorge IV quiere saber si Scott
es el autor de Waverly', a saber: (a) 'Jorge IV quiere saber si
Scott escribi Waverly', pero (b) tambin se formaliza su
deseo . d~ sa?er si Scott es Scott. Tenemos que decidir, a
postenon, cual es la formalizacin correcta .
MONISMO Y DUALI SMO SEMNTICOS 287
Entonces, conocemos al sistema de smbolos que es
el lenguaje, si aceptamos la interpretacin "extensional" de
la nocin de sentido, no hay gran diferencia con la teora de
las descripciones, pues hacen lo mismo. La discusin entre
afirmar y presuponer la existencia del referente ya no es
relevante. Pero si el sentido adems es intensional, s hay
una diferencia y no contamos todava con recursos para
explicar la semntica de los contextos epistmicos. Para
redondear la comparacin en el tpico de la opacidad,
quiero destacar un aporte importante de la teora de Russell.
A pesar de que permite dos interpretaciones de oraciones
como la anterior, a diferencia de la de Frege, deja abierta la
salida para eliminar una de ellas.
Frege ubic las cuestiones descriptivas en el sentido
del nombre, pero el nombre no se analiza. En cambio
Russell las ubic directa y explcitamente en los predicados
y las variables . De hecho , una oracin que contiene al
menos una descripcin se traduce en por lo menos tres
enunciados. La forma lgica russelliana nos da la ventaja de
ubicar al operador que produce la opacidad en el enunciado
que convenga .
En estas lneas se encuentra la propuesta de Kripke,
si la semntica no es una teora apriorstica y tenemos todo
el derecho de utilizar la formalizacin que conviene a lo que
1
"hemos descubierto", podemos sostener la interpretacin
correcta ; a saber, que Jorge IV quiere saber si Scott es el
autor de la obra . Esta es una aplicacin de la solucin que
ofrece Kripke segn la cual los enunciados verdaderos de
Ahora bien , adems de conocer al sistema de sm-
bolos , tambin los usamos. Las palabras no andan por ah
jugando solas y refirindose a las cosas que les plazca. El
significado de las palabras es el objeto referido en la forma
en que lo hacemos y en un contexto de uso. Aqu, Strawson
1
"Primero las tesis filosficas. despus el formalismo". S. Kripke [1969] . Sobre el
rechazo al apriorismo consulta Devitt [1996].
288 PALABRAS Y COSAS
y Donnellan inciden. Strawson sostiene que Frege tiene
razn , que necesitamos un intermediario entre las palabras
y las cosas, pero uno que no sea ajeno a nuestra natura-
leza, ni que exista con total independencia de nosotros, sino
uno que nos sea til cul?: las reglas de uso del lenguaje.
Donnellan agrega la tesis de que esas reglas se ubican en
contextos y que la preocupacin de Russell y de Frege por
iniciar la construccin de la proposicin nombrando a un
particular se satisface en el uso. Esta manera de pensar
llev a suponer que los nombres se comportan como las
expresiones demostrativas. Pero la semntica de estas
palabras no tiene nada que ver con la forma en que la gente
piensa los objetos, o habla acerca de ellos. Tal vez no
necesitemos decticos para referirnos a un individuo en
particular usando un nombre, tal vez solo necesitemos un
contexto ; y la teora de las descripciones no lo prohibe.
Dicho de otra forma, las reglas de uso al igual que la nocin
de sentido, interpretadas ambas en forma no apriorstica,
podran en principio incorporarse a la Teora de las Descrip-
2
ciones , sin necesidad de recurrir a los decticos.
En la literatura filosfica reciente se conocen como
"Teoras descripcionistas" a las teoras de Frege, Russell y
Strawson, por las razones que he mencionado. Pero las
descripciones definidas deben ser satisfechas para obtener
al referente y aqu hay tres cuestiones que quiero destacar.
Primera, cmo este requisito gua la discusin; segunda,
cul es la dificultad de conciliar atributos contingentes con la
necesidad de la identidad y la tercera, al parecer, es una
dificultad de principio: no puede haber error si la satisfaccin
de la atribucin es una condicin necesaria y suficiente para
la referencia .
Veamos cmo la satisfaccin de las propiedades es
el hilo conductor de la discusin. La cuestin de si el refe-
rente satisface o no la descripcin se traduce en la discu-
sin de la existencia del referente como condicin necesaria
2
Sobre las objeciones a las teoras del dectica escondido, consulta Schiffer [1989] .
MONISMO Y DUALI SMO SEMNTICOS 289
y suficiente para la significacin del trmino. Vim?s . cmo
Frege sostiene dos ideas: que el ref~re~te d~be ex1sttr p_ara
el clculo lgico pero podemos presctndtr de el para explicar
el significado. Russell sostuvo con Frege que .el clculo
lgico lo requiere , pero tambin el signifi~~~o . Y st ubtca~?s
las coincidencias entre ambos, el analtsts de la functon
semntica de los nombres se centra en las descripciones en
las que se "traducen" segn Russell , o que se le "asocian:.
segn Frege. Si esto es as, entonces es central_a la_pele-
mica la discusin sobre la satisfaccin de la atnbucton. Y
aqu ingresa en la discusin Donnella~ : para que las
descripciones que atribuimos a algo se sattsfagan, d~be~os
hacer "usos atributivos" con ellas. Los usos atnbuttvos
pueden resultar falsos y referimos a las cosas . O tambin
pueden ser verdaderos. En el primer caso , Donnella~ ar~u
menta que debemos explicar la semntica de la~ atnbuclo-
nes fallidas y la referencia exitosa, pero aqu1 hay una
dificultad de fondo , si lo que hace que algo sea una
"descripcin" o un smbolo de algo , es que lo describe o _re-
presenta cmo puede no describirlo o representarlo? S1 te
interesa la problemtica cons~lta la propuesta de Fo?or
sobre "el problema del errror''. En el segundo caso, b1en
puede suceder que aunque la descripcin sea ver?adera del
objeto , resulte en una propiedad conti~gent~ y SI esa des-
cripcin ocurre en un enunciado de 1dent1dad verdadero
qu pasa con la necesidad de la i dentidad~ Com? he
mencionado antes, Kripke argumenta que la contmgenc1a de
las propiedades verdaderas del objeto, no hace contingente
al enunciado de identidad .
La discusin centrada en la satisfaccin
Aunque a Strawson debemos la defensa ~e ~~~ tesi~ freg~a
nas y los argumentos en contra de la imphcac1on ex1stenc1al:
encontramos en su teora otros problemas. Como mostro
3
J. Fodor [1 992]
 290
PALA BRAS Y COSAS
Donnellan , el asunto del que se ocup no fue el de la
referencia particul~r e individual, puesto que no distingui
entre los usos pos1bles de las descripciones . Tanto l como
Russell asumieron dos supuestos falsos : que el carcter
referencial de las descripciones definidas y de los trminos
Singulares puede analizarse a partir del lugar que stos
ocupan en el enunciado, independientemente de cmo sean
usad?s; y que el xito de la tarea referencial implica la satis-
facclon de los atributos.
Donnellan argument que en ninguno de ambos
casos son ciertas estas tesis por la simple y sencilla razn
d_~ que se puede hacer un uso referencial de una descrip-
Cion aun c~ando la descripcin no sea satisfecha por el
referente. S1 esto es as, Donnellan sostiene en contra de
Russell Y Strawson, que 'El <p es 1./ es verdadero si y solo si
lo referido es 'V.
Strawson tom la intensin fregeana sosteniendo
que hay una presuposicin , no una implicacin de existen-
cia . _
Tanto l c_omo Frege entendieron esta nocin bajo un
sentido atnbut1vo. La consecuencia obvia de asumir esta
t~sis es que cuando la presuposicin falla, la oracin no es
n1 verdadera ni falsa . Sin embargo , esta es slo la conse-
cuencia del uso atributivo, no del uso referencial. Con
respecto a este ltimo -y en ausencia de las distinciones de
~o~nellan- Russell , Frege y Strawson dieron respuestas
d1st1ntas. Frege estipul la referencia, Russell la implic
necesanamente en nombres lgicos y la "contextualiz" en
las condiciones semnticas para las descripciones definidas.
?trawson hizo una serie de afirmaciones poco claras e
Incluso se qued callado acerca de cul es el uso de los
enunciados presupuestos.
De acuerdo con Frege, oraciones como : 'Odiseo fue
desembarc~do ~n las ~ostas de ltaca mientras dorma pro-
fundame~te, o L~ sene que converge con mayor rapidez',
presupon1an la existencia del objeto referido. Sin embargo
dado que la presuposicin de que existe algo que respond~
MONI SMO Y DU ALI SMO SEMN T ICOS 291
a las propiedades aludidas es falsa , las oraciones no tenan
ningn valor veritativo . Pero como sta es una consecuen-
cia indeseable en el clculo lgico, en el lenguaje perfecto
se estipula la referencia a fin de que adquieran un valor de
verdad . Y esta maniobra descansa en una intuicin exce-
lente de Frege, aunque no desarrollada: puesto que la
atribucin puede fallar, la presuposicin atributiva no basta
para referirse a algo. Por este motivo, no forma parte del
contenido de la oracin el pensamiento d~ que existe el
denotado que satisface tal o cual atributo. Y en ausencia de
condiciones necesarias y suficientes para el referirse a algo,
apartemos la presuposicin atributiva de la referencia; en
ausencia de la distincin entre los usos atributivos y los
referenciales , impongamos un denotado para nuestros
clculos lgicos.
El movimiento que Frege realiza es interesante
cuando se lo contrasta con las tesis de Russell. Ambos bus-
can un lenguaje perfecto en el cual todo trmino singular se
refiriera a un particular. Pero mientras Russell siempre
mantuvo unidas las intuiciones referenciales con las atribu-
tivas , Frege las separ. La conjuncin de ellas llev a
Russell a tesis epistemolgicas. Cmo garantizar que
nunca falle la referencia? La respuesta es conocida . Slo
los nombres propios lgicos se refieren a particulares,
puesto que implican la existencia de sus denotados. Las
descripciones se "refieren " o denotan algo, si y slo si la
presuposicin atributiva es satisfecha.
La disyuncin inclusiva entre referirse a un particular
y atribuirle propiedades, en ausencia de las distinciones de
Donnellan, llev a Frege a presuponer los referentes y a
estipularlos para el clculo lgico. Strawson tambin adopt
una presuposicin atributiva , pero en contra de Frege y de
Russell , busc una teora que no acudiera a estipulaciones
referenciales ad hoc, ni a postulaciones de ontologas
lgicas (sense data) . Sigui a Frege muy de cerca, tanto,
que ante la falla de la presuposicin atributiva y bajo la
presin de introducir el referente , hizo algo semejante a lo
292 PALABRAS Y COSAS
que hizo Frege: asumi la referencia cuando usamos espu-
riamente una expresin.
En un uso espurio la presuposicin atributiva falla
pero algo hay de cierto en el hecho de que el que habla se
refiere a algo. Cmo conciliar la falla atributiva con la
intencin referencial? Nuevamente, en ausencia de la
distincin entre uso atributivo y referencial y ante el conflicto
entre atribucin y referencia, Strawson como Frege, se
inclina hacia algo que bien parece una estipulacin. Aunque
por supuesto, no tiene el mismo espritu ad hoc. En este
conflicto, vemos dudar a Strawson sosteniendo que los usos
de oraciones cuyos trminos son vacos no son ni
verdaderos ni falsos, aunque en ocasiones s lo son. En
cules? En aqullas en las que no es satisfecha la presu-
posicin atributiva pero s lo es el uso referencial. Pero esta
respuesta no estaba a la mano en la teora de Strawson.
Tambin encontramos problemas en su nocin de
enunciado y que estn enraizados en el hecho de no haber
distinguido entre uso atributivo y referencial. Sostiene que la
verdad o falsedad slo surge en los enunciados, pero que
tambin puede no surgir. A estas alturas, sera claro que la
razn de estas afirmaciones titubeantes se encuentra en el
hecho de que no pudo desprenderse de la idea de que la
referencia se consegua slo con base en alguna nocin
atributiva. As , si la atribucin era satisfecha entonces habra
referencia y con ello el enunciado sera verdadero o falso; si
la atribucin no es satisfecha entonces o bien no hay refe-
rencia y tampoco valor veritativo , o bien hay una referencia
espuria y un valor veritativo derivado. Y esta interpretacin
nos lleva ahora a clarificar un poco ms la oscura discusin
que sostuvo con Russell.
Russell encontraba algo extrao en la manera en la
que Strawson aplicaba los predicados veritativos . Interpret
su extraeza de la siguiente manera: Strawson pasa del
mbito de la referencia al de la no referencia . Pero claro!
Cmo no iba a resultarle a Russell ilegtimo y oscuro este
paso, si l entenda que la nica manera de acceder al reino
MONISMO Y DUALISMO SEMNTICOS 293
de los referentes -al usar descripciones- era mediante la
satisfaccin unvoca de la descripcin. Si la atribucin no
era satisfecha y pese a ello Strawson encontraba un
referente qu idea tena Strawson acerca del referirse a
algo? Qu clase de cosas son esas referencias "espurias"?
Por qu no reconocerlas abiertamente? Por qu atribuir
valores derivados? Con la visin de Donnellan podramos
ahora ser un poco ms justos con Russell : algo legtimo
haba en su perplejidad. Si Strawson como l estaba parado
en el mismo terreno , porque ambos aceptan que el referente
o denotado es el individuo que satisface la descripcin
Qu le permita a Strawson admitir referentes sin cumplir el
requisito citado? Qu le permita hacer estas excepciones?
Una respuesta que proporcion fue esta : el apego al
uso cotidiano del lenguaje. Sin embargo esta es una res-
puesta de poco inters filosfico, aunque tiene mucho de
verdadera. La respuesta interesante sera contemplar a
Strawson como advirtiendo una intuicin: hay usos refe-
renciales no atributivos. Pero estos usos referenciales
fueron precisamente los que quedaron fuera de las
explicaciones de Russell y Strawson. Ahora bien, guardadas
las diferencias entre Russell, Frege y Strawson, todos
confluyen en la idea de que la satisfaccin de las propie-
dades aludidas por los predicados que aparezcan en la
descripcin son condiciones necesarias y suficientes para
referirse a algo, al menos en algunos casos.
La preocupacin de Russell respecto de los trminos
vacos, misma que fue "aliviada" implicando la existencia.
puede ahora disiparse de mejor manera. No ser ya
necesario pensar que la implicacin o presuposicin deben
ser necesariamente atributivas. Esto es lo que caus dos
grandes problemas: si no era satisfecha , nos olvidbamos
de que hubiramos referido a algo -contrario a nuestras
intuiciones; si era satisfecha. el contenido de la oracin se
elucida en trminos de creencias generales, no particulares.
Y en el caso de que hubiera tales creencias particulares,
stas no bastaban siempre para referirse a algo, pues como
294 PALABRAS Y COSAS
mostr Donnellan, no es con la base en las creencias
actuales , presentes en la mente del de la voz, que se
obtiene al referente . Es mediante la intencin de quien
habla de referirse a algn particular, hecha pblica a su
audiencia en el contexto referencial , que conseguimos
referirnos a algo. El contenido semntico se confronta con la
referencia del de la voz, pues esta ltima "determina a la re-
ferencia semntica".
Mi conclusin acerca de la tan debatida cuestin
sobre si es o no una distincin semntica la de Donellan,
como lo es, por ejemplo la distincin fregeana entre el
sentido y la referencia de las palabras, es preliminar. No hay
duda de que podemos referirnos a algo aunque la atribucin
fracase, lo que es dudoso es que esto sea filosficamente
interesante. Qu es ese algo al que nos hemos referido?
Cmo contribuye a la composicin de la proposicin? Y
ms importante an: Cmo incide en la explicacin de la
naturaleza de los conceptos?
Tal vez las cuestiones pragmticas nunca alcancen
la generalidad que requieren las tesis metafsicas; o quizs
haya algo profundamente equivocado en la idea de que la
semntica de los trminos singulares se agota en su papel
representacional. Bien puede suceder que haya alguna
nocin de representacin que aunque sea intuitiva, est
equivocada, a saber: que la representacin "retrata" o "des-
cribe" a su representado, pues si as fuera, los smbolos, las
palabras, las descripciones, no pueden nunca estar equivo-
cados; si lo estuvieran, no seran representaciones. Y si no
pueden estar equivocados acerca de quin o de qu se
dijo algo errneo? Si quieres concluir la lectura de este libro
con un poco de optimismo, consulta las propuestas de
4
Fodor acerca del problema del error, del lenguaje mental,
de la constitucin del significado, etc. Ese ser el trabajo de
otro libro.
4
Consulta la bibliografa al final del libro.
BIBLIOGRAFA
Ayer, A. J . [1971] , Russe// and Moore: The Analytical Heritage,
McMi/lan, Londres.
Angelelli, l. [1967]. Studies in Gottlob Frege and Traditional Phlo-
sophy, Reidel.
Bar-Hillel, Y. [1954] , "lndexical Expressions", en Mind,Vo l. 64,
pp.359-79: [1973], versin en espaol en T.M . Simpson ,
(comp.), Semntica Filosfica, problemas y discusiones,
Bs.As. Argentina, pp.96-118.
Beuchot, M. [1993] , Elementos de semitica. Un iversidad Veracru-
zana , Xalapa , Mxico, pp. 15-41 .
Blackburn, S. y A. Code [1978], "The Power of Russell's Criticism
of Frege : 'On Denoting"', en Analysis, No. 38, Marzo,
pp.65-77.
Butler, R.J . [1954], "The Scaffolding of Russell's Theory of
Descriptions" en Philosophical Revew, LXIII, pp.350-64 .
Benacerraf, P. [1965] . "What Numbers Could Not Be" en Philoso-
phical Revew 74 , pp.47-73.
Block, N. [1991] , "What Narrow Content is Not" en Meanng in
Mind: Fodor and hs Critcs, Lower y Rey (comps.) , Oxford:
Basil Blackwell, pp.33-64 .
[1996], El Modelo Computacional de la Mente/The
Computer Model of the Mnd, _Cuaderno 2, de la coleccin
Cuadernos de Cognia , UNAM-Coordinacin de Humani-
dades, Mxico, pp.36.
Boghossian , P. [1990] , 'The Status of Content" en Philosophical
Revew 99 , pp.157-184.
Bolzano, B. (1969-87] , Gesamtausgabe, E. Winter, ed. Vols. 1-15,
Frommann, Stuttgart-Bad Cannstatt.
---[1969-87] , Theory of Scence.
Borges, J . L. [1974]. Obras Completas (1923-1972] , Emec ed .,
Bs. As. Argentina.
Surge , T. [1973] "Reference and Proper Na mes", The Journal of
Philosophy LXX, pp.425-439 .
Carnap, R. [1947] , Meanng and Necessty, Chicago University
Press.
Cartwright, R. [1969] , "Negative Existentials" en The Journal of
Philosophy, Vol. LVII , Nos. 20 y21 .
296 BIBLI OG RAFIA
Cassin , C. [1970] , "Russell's Discussion of Meaning and Deno-
tation : A Re .examination" en E.D. Klempke (comp.), Es-
says on Bertrand Russe/1, University of lllinois Press,
pp.256-272.
Chomsky , N. [1957). Syntactic Structures. The Hague: Mouton .
---[1965] Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge , Mass.
MIT.
---(1972]Language and Mind, Bew Tirj; Garciyrt.
Church , A. [1943], "Carnap's lntroduction to Semantics" en Phi/oso-
phical Review, No. Lll, pp.298-304.
Chuchland , P. M. [1982], "Eiiminative Materialism and Proposi-
tional Attitudes". Journal of Philosophy 78, No. 2.
Coffa , A. [1991], The semantic Tradition from Kant to Carnap. Ed .
Linda Wessels , N.Y. Cambridge University Press, pp . 62-
82 .
Copi , l. [1953], lntroduction to Logic New York Macmillan , 1953.
Davidson , D. [1985]. "Una teora coherencia! de la verdad y del
conocimiento", en E. Villanueva (comp.), Primer Simposio
Internacional de Filosofa, Vol. 1, pp.15-38 .
---[1979] "Actions, Reaso ns and Causes" en D. Davidson ,
Essays on Actions and Events, Routledg e and Keagan
Paul , Londres.
---[1969] "Truth and Meaning", en Synthese , No. VIl , pp.304-
323 ; reimpreso en J.M . Davies et. Al, Philosophical Logic,
Hingham , Mass, pp. 1-20.
Davies, M. [1981], Meaning, Quantification and Necessity, Rout-
ledge and Keagan Paul , Londres , 282pp.
Devitt, M. [1996] Coming to Our Senses: A Natura/istic Program
For Semantic Localism, Cambridge Studies in Philosophy,
Cambridge University Press, Cambridge, MA.
Donnellan . K. [1966] "Reference and Definite Descriptions" en
Phi/osophica/ Review No. 75 , pp.281-304 .
---1[1972] "Proper Names and ldentifying Descriptions" en D.
Davidson y G . Harman, Semantics of Natural Languge,
Dordrech: Reidel. Pp. 356-379.
---.[1979] "Speaker's Reference , Descriptions and Anaphora"
en P. French et al. , Contemporary Perspectives in the
Phil-osophy of Language, University of Minessota Press ,
pp.28-44 .
Dretske, F. [1981], Knowledge and The Flow of lnformation,
Cambridge , MA, MIT Press.
BIBLI OGRAFIA 297
Dummet , M. [1973] , Fregre 's Philosophy of Language , Duckworth ,
Londres, pp.470 .
Field , H. [1990) "Narrow Aspects of lntentionality and t.he
lnformation Theoreti c Approach to Content" en lnformatJOn
Semantics and Epistemology E. Villanueva (ed.), Basil
Blackwell , pp .102-16.
Findlay , J. N. (1963] Meinong's Theory of Objects and Values,
Oxford University Press, 2a Edicin .
Fodor J. y Lepore , E., [1992] . Holsm : A Shopper's Gude. Oxford ,
Basil Blackwell .
Fodor, J. [1975], The Language of Thought. New York: Crowell .
---[1990] A Tl1eory of Content and Other Essays . Cambridge ,
MIT Press.
---[1990] "Semantics, Wi sconsin Style" en A Theory of
Content and Other Essays . Cambridge , MIT Press, pp.31-
49.
---[1994] The Elm and The Expert: Menta/eese and lts
Semantcs, Cambridge MA. MIT Press .
Frege , G. [1879], Begrffsschrft, ene der Arthmetsche Nach-
gebldete Formelscprache des reine , Halle; versin inglesa
del cap. 1, en Geach , P. y Black, [1970] M. (eds .) Trans-
/atons From The Phlosophcal Wrtings df Gottlob Frege ,
Basil Blackwell , Oxford . Incluido tambin , en versin
espaola completa, Padilla , Hugo (Comp . y trad .), [197?1
Gottlob Frege : Conceptografa, los Fundamentos de la Ant-
mtica, UNAM , Mxico.
---[1879-91] Logk, en [1984] Co/lected Papers On Mathe-
matcs, Logc, and Phlosophy, B. McGuinness, ed .; M.
Black, V. H. Dudman , P. Geach, H. Kaal , E.H. W . Kluge ,
B . McGuinness y R.M . Stoothoff trads., Blacwell Publisher,
Oxford.
---1[1880-81] "Boole's logical Calculus and the Conceptscript",
en [1979] Hermes, Hans, Kambartel , Friedrich y Kaulbach ,
Friedrich, (eds.) Gottlob Frege , Posthumous Wrtngs, Basil
Blackwell , pp . 9-46 . .
---1[1884] Die Grundlagen der Arthmetck. Eine Logsc/1-
mathe-matische Untersuchung der den Beggrif der Za/11.
Breslau : versin inglesa. Austin , J. L., [1950] The Foun-
dations of Arthmetc, Basil Blackwell ; versin espaola en
Padilla , H . (1972] Gottlob Frege: Conceptografa, Los
fundam entos de la Aritmtica, UNAM , Mxico.

298 BIBLIOGRAFIA
---[1891-a] "Function und Begriff', Jena 1891, 11 , 31 S.;
versin inglesa "Function and Concept" , en Geach , P. y M.
Black, [1970] Translations From the Philosophical Writings
of Gottlob Frege, pp. 21-41; versin espaola "Funcin y
Concepto", en Moulines, C.U. , [1984] Gottlob Frege: Estu-
dios sobre semntica, Ari(,'ll , Coleccin Ariel , Barcelona,
pp.17-48. '
---[1891-b] "ber Sinn und Bedeutung", Zeitschr. F. Phi/os. U
phi/os. Kritik, N. F. 1OO. 1891, 25-50; versin inglesa "On
Sense and Reference" en Geach , P. y M. Black, [1970]
Translations From the Philosophical Writings of Gottlob
Frege, pp. 56-78; versiones espaolas "Sobre el Sentido y
la Denotacin", (a) en L. Valds Villanueva [1991] ed. La
Bsqueda del Significado Lecturas Sobre Filosofa del
Lenguaje, Tecnos, Madrid 1991, pp. 24-45; (b) en T. M.
Simpson [1973] Semntica Filosfica, problemas y discu-
siones, Siglo XXI , Bs.As. pp 3-28 .
---[1892] "ber Begriff und Gegenstand", Viete/jahsschr. F.
wiss. Philosophie 16, 1892, pp. 192-205; versin inglesa
"On Concept and Object", en Geach, P. y M. Black, [1970]
Translations From the Philosophical Writings of Gottlob
Frege, pp. 42-55; versin espaola "Sobre Concepto y
Objeto", en Moulines, C. U., [1984] Gottlob Frege: Estudios
sobre semntica, Ariel, Coleccin Ariel, Barcelona, pp. 99-
120.
---(1892-95] . "Ausfhrungen ber Sinn und Bedeutung" en
Nachgelassene Shriften, H.Hermers y F. Kambertell (eds.),
Hamburgo 1969; versin inglesa "Comments on Sense and
Reference" en [1979] Hermes, Hans, Kambartel, Friedrich
y Kaulbach, Friedrich, (eds.) Gottlob Frege , Posthumous
Writings, Basil Blackwell; versin espaola "Considera-
ciones sobre sentido y referencia" en C. Moulines Gottlob
Frege: estudios sobre semntica, Col. ariel, 18 . ed. Febrero
1984, Ariel, Espaa, pp.85-87.
---[1893] Grundgesetze der Arithmetick Begriffsschriflich
abgeleitet Vol. 1, Jena 1893; versin inglesa en Furth, M.,
[1964] The Basic Laws of Arithmetic, Berkeley, University
of California Press.
---[1904-a] "Frege-Hilbert Correspondence Leading to 'On the
Fundations of Geometry"' 1904, en Kluge, [1979] (ed.),
BIBLIOGRAFIA 299
Gottlob Frege: On The fundations of Geometry and Formal
Theories of Arithmetic. pp. 6-21
---(1904-b] "Was ist eine Funktion?" Festschr. L. -~ol~maf]ll
gew. Z. 60 Geburtstag, 1904, pp. 656-666; verslon mglesa
"What is a Function?" en Geach, P. Y ~: Black, [1970]
Trans/ations From the Phi/osophical Wntmgs ?'
Gottlob
Frege, pp. 107-116; versin espaola "Que e~ un~
funcin?", en Moulines, C. U., [198~] Go~lob Frege. Estu
dios sobre semntica, Ariel, Colecclon Anel , Barcelona, pp
163-172. h g"
---'[1918-19] "Der Gedanke. Eine Logische Untersuc u~ :
Beitr. z. Phi/os. d. Dt. ldea/ism. 1 , 191.8-19, PP. s.?
77,
versin inglesa "The Thought: A Log1cal lnqUiry e~
Hermes et al. [1979] Phostumous Writin~s, Bas1l
Blackw~ll , Oxford; versin espaola "El pensamiento: una
investigacin lgica", en Valds L. , [1984~ ed . Gottlob
Frege: Investigaciones lgicas , Tecn_os, Madnd , PP 49-85.F
---[1969-1976] Nachgelassene Schnften, H. Hermes, .
Kambartel Y F. Kaulbach, eds. Vol. 1 de Nachgelassene
Schriften und wissenschaftlicher Brie.rwechsel: Nachge-
lassene Schriften und wissenschaftfcher Bnefwechsel,
Vols. 1 Y 2. Meiner Verlag, Hamburgo, Vol. 1 en 1969, vol.
. S2 e_n 1976A. [1985] "Nombres propios: algunas conside-
Garcla- uarez, de Filo
raciones", en CRITICA Revista Hispanoamencana -
sofa, No. 51 , p. 3 a 21, Mxico, abril. .
. M S [1992] Nature's Mind. New York; Baslc Books.
Gazzamga , , d o 0 t1ng" en
Geach, P. T. [1959] "Russell on Meanmg an en
Analyss No. XIX, pp.69-72. . a . . y
---1(1970] Reference and Generafty, 2 . EdiCin, l~haca, N .
. H p (1975] Speech Acts (Syntax and SemantJcs, 3), ed .P.
G nce, . ., N y k
Cole y J. Morgan, Academic Press, e~ or
Grossmann, R. [1974] Menong, en la Coleccion The Argument of
Philosophers, Routledge & Keagan Paul, Bost~n, EU .
Hayakawa, s. 1. [1964] Language in Thought and Act1on. (2a. ed.)
New York: Harcourt Brace . . ,
Hempel, c. [1965a] "Aspects of Scientific Explanat10n en Hempel
[196Sb]. . E
---'[1965b] Aspects of Scentfic Explanat1on and Other ssays
in The Philosophy of Scence. New York: Free Press.
 300 BIBLIOGRAFIA
---[1948] "Studies in the Logic of Explanation ".Phi/osophy of
Science 15, pp.135-175. Reimpreso en Hempel [1965b].
Higginbotham. J. [1989] "Frege, Concepts and the Design of
Language" en Villanueva E. ed , lnformation, Epistemo/ogy
and Semantics, Basil Blackweii-SOFIA, Oxford, pp. 153-
171.
Hornsby, J. [1976] Phi/osophical Studies 30, pp.227-234 .
---[1998] "Conceptual Competence" en E. Villanueva (ed.)
Philosophical lssues 9, Ridgeview Publishing Co. (en
prensa)
Kant , l. [1781] Eine Kritik der reinen Vernunft, Raymund Schmidt ,
ed . Meiner Verlang, Hamburgo, 1956; Logik Philippi, Logik
PO/itz, traducidos al ingls en Logic, R. Harman y W .
Schwarts, Bobbs-Merrill , lndianapolis, lnd ., 1974.
---Untersuchung ber natr/iche Theo/ogie , pp.291-92 ; vase
tambin Kritik, A 715-18/B7 43-6 .
- - - "Die Vernunftlehre '; Reflexionen 1676, Kants gesammelte
Schriften, Vol.16 .
Kaplan , D., [1969] . "Demonstratives" , en J. Almog , J . Perry y W .
Wettsteinn (eds.) Words and Objections , Reidel Publishing
Company , Dordrecht .
Katz, J. [1997] "Analiticity, Necessity and The Epistemology of
Semantics", en Philosophical and Phenomeno/ogca/
Research, Vol. LVII , No.1, Marzo , pp.16-38 .
---[1990a] . "Has The Description Theory of Names Been
Refuted?" , en G. Boolos {ed .) Meaning and Method: Es-
says in Honor of Hilary Putnam, Cambridge , MIT, pp.31-61.
---[1990b]. The Metaphisics of Meaning. Cambridge , MA. A
Bradford Book, MIT Press.
---[1986]. "Why lntensionalists Ought not to be Fregean" en
Truth and lnterpretation: Perspectives on the Philosophy of
Dona/d Davidson, (ed .) Ernest LePare , Basil Blackwell,
Reidel , pp.59-91.
---[1981]. Language and other Abstract Objects, Roman &
Littlefield , Totowa , N.J.
---[1972] . Semantc Theory. New York, Harper and Row.
Klemke, E. {ed .) [1968] . Essays on Gottlob Frege , University of
lllinois Press, Urbana , Chicago and London .
Kripke , S. [1979]. "A Puzzle About Belief", en Meaning and Use
(ed .) A. Margalit, Dordrech: Reidel. Tambin en Proposi-
BIBL/OGRAFIA 301
tions and Attitudes, (ed .) N. Salman y S. Soames, Oxford:
UP, [1988] .
---[1973] . "Naming and Necessity" en Meaning and Use (eds .)
D. Davidson y G .Harman , Dordrech : Reidel, pp. 284-308.
Tambin en espaol [1988], "El nombrar y la nece-sidad",
Trad. M.Valds, UNAM , IIF, Mxico .
---[1972] . "Speaker's Reference and Semantic Reference" en
Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language,
(eds.) P.A. French , E.T. Uehling y H .K. Wettstein, Min-
neapolis: UMP, pp.103-24 .
---[1971] . "ldentity and Necessity" en M. Munitz (ed .) , ldentity
and /ndividuation , New York University Press , pp.135-64;
tambin en S. Swartz , (ed .) Naming, Necessity, and Natu-
ral Kinds , Cornell University Press, 1977, pp.66-1 01 ; ver-
sin en espaol en Cuaderno No. 7, Coleccin Cuadernos
de Crtica , IIF-UNAM . Mxico , 1969.
---[1982] Wittgenstein On Rules and Prvate Languages,
Harvard University Press, Cambridge , MA.
Leibniz, G . W . [1765] Noveaux essais sur /'entendement humaine.
Garnier-Fiammarion , Paris, 1966.
Lemmon , E. [1966], "Sentences , Statements, and Propositions" en
A . Montefiory y B. W1lliams , Brithis Analytica/ Philosophy,
Routledge and Keagan Paul , pp . 87-107.
Linsky , L. [1977], Names and Descriptions, The University of
Chicago Press, 184pp.
Leibniz, G .W . [1765]. Noveaux essas sur /'entendement humaine.
Garnier-Fiammarion, Pars, 1966.
---[1971] Reference and Modality, Oxford Readings in
Philosophy , Oxford University Press, 175pp.
Locke , J . [1690] An Essay concerning Human Understanding, A .C .
Fraser, Oxford 1894.
Margalit, A. (comp.) [1976], Meaning and Use, Reidel Publishing
Co ., Holanda, 297pp.
Marshall , W . [1968] "Frege's theory of Functions and Objects" en
E. Klemke (ed .) Essays on Gottlob Frege , University of
lllinois Press, Urbana, Chicago and London , pp.249-67 .
Mates, B. [1 950] . "Syn onymity". En Publications in Philosophy 25,
University of Ca lifornia , CA, pp. 201-226.
McDowell , J . [1 973] . "On the Sense and Reference of a Proper
Name", Min<f U6 , No.342 , pp. 159-185. En espaol [1983],
302 BIBLIOGRAFIA
"Sobre el sentido y la referencia de un nombre propio",
Cuadernos de Critica No.20, Trad. L. Valdivia, UNAM-IIF.
---[1986] "Singular Thought and the Extent of lnner Space"
en Subject, Thought, And Content, Oxford Clarendon
Press, 1986, pp. 137168.
Meinong, A. [1905] "Abstrahierend und Vergleichen, en Abhand-
/ugen, Vol. l.
---[1906] "ber Die Stellung Der Gegenstantheorie mi
System der Wissenschaften" en Zeitshrift fOr Philosophie
. und Philosophische Kritik, Leipzig.
---[1928] Die Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstel-
lungen, Leipzig. En [1974] traduccin parcial al ingls
"Meinong's Ontology" R. Grossman, Meinong, Routledge
and Keagan Paul, Boston, pp.224-229 .
---[1965] Phi/osophenbriefe: Aus der wissenschaft/ichsen
korrespondenz von Alexious Meinong, Grazz, pp. 151-152.
Morado, R. [1987] "Frege, Hempel and Dedekind: definition of
number and correferentiality" en Ergo, Revista de Filosofa,
Vol 1, no 2, Xalapa, Mxico, pp. 45-56.
Neale , S. [1990] Descriptions, Cambridge, MA, MIT Press.
Pea, L. [1985] ! El Ente y su Ser, Universidad de Len Espaa,
568 pp.
Perry, J. [1993]. The Problem of The Essential lndexical and
Otheeer Essays, Oxford University Press, Oxford .
Parsons, T. [1984] "Why Frege Should Not Have Said that The
Concept Horse' is not a Concept" en Proceedings of The
lnternational Conference on Frege, G. Wesschung, Berln,
Akademic Verlag, pp.246-252.
Pinker, S.[1994], The Language lnstinct, New York: W. Morrow and
Co.
Puttnam , H.- [1979] "The Meaning of Meaning" en Language, Mind
and Knowledge, Minessota Studies in the Philosophy of
Science, pp.131 -193.
Quine, W .v .O. [1951], Mathematical Logic, Harvard University
Press, Cambridge, MA.
---[1952] "Notes on Existence and Necessity", The Journal of
Philosophy No.40; reimpreso en L. Linsky [1973] Seman-
tics and The Philosophy of Language, Urbana University of
lllinois Press.
BIBLIOGRAFIA 303
---,[1953] "Two Dogmas of Empiricism" en From a Logica/
Point of View, Harvard University Press, Cambridge, MA,
p.42-46.
---[1966] The Ways of Paradox and Other Essays, Random
House, NY.
Resnik, M.O. [1980] Frege and the Philosophy of Mathematics, (H.
Lotze, "Logik", ed. Leipzing 188), Cornell University Press,
lthaca, N.Y., pp. 163-169.
Robles, J. A. [1980], "La generalidad mltiple y la cuantificacin en
la lgica de Frege" en Episteme, Revista de las Academias
de Filosofa de/IPN, ao 2, no 4, julio-septiembre.
Russell, B. [1904]. "Meinnong's Theory of Complexes and Assum-
ptions (1),(11),(111), en Mind No. 13, pp.204-219, 336-354 y
509-524.
- --[1905a] "On Denoting" en Mind No.14 , Octubre, pp. 479-
493 ; [1956] reimpreso en Logic and Knowledge , ed. R.C.
March, Alfen Unwin Ud., Londres, pp.41 -56; [1973] versin
castellana "Sobre el denotar" en T.M . Simpson, Comp.,
Semntica filosfica: problemas y discusiones, Siglo XXI ,
Bs.As. Argentjo.a, ~e - 29-48.
---[1905b}. .:~U~tersucliungen zur Gegenstandstheorie und
Psychqlq_gie~ (Resea de B. Russell a este ttulo), en Mind
No. 14, plJ. 530-538.
---1[1917] "Kn0wledge by Acquaintance and Knowledge by
Des,cription" en Mysticism and Logic, George Allend &
Unwin, Londres, pp.152-67
---[1919]. lntroduption to Mathematical Philosophy, George
Allen & Unwing, Ud., 108 Edicin en [1960].
---[1937] . The Principies of Mathematics, Allen and Unwin
Londres.
---[1940]. An lnquiry intro Meaning and Truth, Penguin Books,
Londres.
---[1948]. Human Knowledge, its Scope and Limits, Allen and
Unwin, Londres.
---[1956] . "The Philosophy of Logical Atomism" en Marsh,
R.C . (comp.) Logic and Knowledge, Allen and Unwin,
Londres.
---[1959]. "Mr. Strawson on Referring", en B. Russell, My
Philosophyca/ Development, Allen and Unwing, Lonres,
pp.238-245. Versin en espaol La evolucin de mi
pensamiento filosfico, AguiJar Editorial , Madrid ; y tambin

304 BIBLIOGRAFIA
en T.M . Simpson , Semntica Filosfica, problemas y discu-
siones, Siglo XXI , [1973], Bs .As., pp.87-93.
Russell , B y A. Whitehead , [1925]. The Principies of Mathematics
Principia Mathematica, Vol. 1 y 11, Cambirdge University
Press.
Ryle , G. [1971]. Col/ected Papers, Hutchinson of London , Vol , 1 y
11 , Londres, 496 pp.
Sa!mon , N. [1986) Frege's Puzzle, Cambridge MA, MIT Press.
Sapir, E. [1921) Language. New York: Harcout, Brace and World.
Schiffer, S. [1987) Remnants of Meaning, Cambridge, Massachus-
setts, MIT Press.
---[1993] . "Belief Ascription and A Paradox of Meaning" en E.
Villanueva (ed .) Philosophical lssues 3, Science and
Knowledge, Ridgeview Publishing Co . Atascadero , CA , pp.
89-122 .
Simpson , T.M.[1964] "Oraciones, nombres propios y valores verita-
tivos en la teora de Frege" Apndice 1 en Simpson, T .M.,
Formas lgicas, realidad y significado . 1964-9175 , 2a ed.
pp. 217-219.
---[1973].Semntica Filosfica : problemas y discusiones.
Editorial Siglo XXI , Bs. As . Argentina .
Searle, J. [1957-8]. "Russell Objections to Frege's Theory of Sense
and Reference" en Analysis, XVIII, pp.137-143 ; [1968] . The
Principies of Mathematics reimpreso en Essays on Frege,
E.D. Kemke (comp.) , University of lllinois Press, Urbana
Chicago y Iondres, pp. 337-345 ; [1973] en espaol en T.M .
Simpson (comp) Semntica Filosfica, problemas y
discusiones.
Sellars, W . [1954] . "Presuposing" en Pl1ilosophycal Review, Vol.
63, pp.197 -215.
Skinner, B.F., [1957] Verbal Behaviour. New York; Appleton
Century Crofts.
Sluga , H. [1988] . "Contenido semntico y sentido cognitivo", en E.
Villanueva (comp.) , Cuarto Simposio Internacional de Filo-
sofa, DGIA-UNAM , Mxico , pp .25-46 .
Steinberg D., Jakobovits, L. (comp.) [1971] . Semantics: An
lnterdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psy-
cho-ogy, Cambridge University Press, 603 pp.
Strawson , P.F . [1915]. "On Referring" en Mind, Voi.LIX, N.S. ;
[1956] . The Principies of Mathematics reimpreso en Antony
Kenny, (comp.) , Essays in Conceptual Analysis, McMilan,
BIBLIOGRAF IA 305
Londres; [1973] en espaol en T .M. Simpson , Semntica
Filosfica, problemas y discusiones.
---[1952-a]. lntroduction to Logical Theory, Methuen & Co .,
Lond res; [1969].versin en espaol Introduccin a una
teora de la lgica, Editorial Nova , Argentina .
---[1952-b]. "A Reply to Mr. Sellars" , en Philosophical Review,
Vol. 63, pp.215-231 .
---[1967] ."1s Existence Never A Predicate?, en Crtica: ~e
vista Hispanoamericana de Filosofa, Vol. 1, No. 1, Mex1co,
enero, pp.S-15.
---[1969] . lndividuals, Methuen & Co. , Londres, 245 pp.
---[1971 ). "ldentifying Reference and Truth-Values" en Logico
Linguistic Papers, Methuen & Co ., Londres, pp.75-95 .
---[1971] . "Meaning and Truth " en Logico Linguistic Papers,
Methuen & Co .. Londres, pp. 170-189.
Tarski, A. [1923-1938] Logic Semantics and Metamathematics
papers from 1923-1938, Captulo VIII ("The concept of truth
in formalized languajes") trad. J.H. Woodger, 2a ed . ln-
dianapolis Indiana , Hackett, 1983.
Thomas, J. [1906] "Gedanken loser Denker, eine F~rien Pl~u?erei"
Jahresberichte der Oeutschen Mathemat1kerverem1gung.
15: 434-438, 1906. Tradu cido al ingls en H.E. Kluse
[1971] (edit. y trad.) Gottlob Frege: In The Fundations of
Geometry and Formal Theories of Arithmetic. New Haven
Yale University Press.
Valdivia . L. [1985-a] "Frege : una estipulacin viable". en Crtica,
Revista Hispanoamericana de Filosofa , Vol. XVII. no 49 ,
IIF-UNAM , Mxico , pp. 3-20.
---[1985-b] "Lo indecible y sus races categoriales en la teora
de Frege" en Alvarez, S., F. Broncano, M. Quintanilla
[1987] Actas: 1 Simposio Hispano-Mxicano de Filosofa ,
Salamanca, Espaa .
---[1987] "La teora fregeana de los conceptos" en Va~divia , L
y Vill anu eva , E compiladores, Filosofa del Lenguaje, de la
Ciencia de tos Derechos Humanos y el Problema de su
En senanz<l UNAM , Mxico , pp. 57- 78 .
---[1989] Introduccin a la Semntica y Ontologa de Gottlob
Freqe SO FIA-DGIA , UNAM , Mxico, 1989.
- - - [ 1 995a] "Can Peter Be Rational?" en Content, Philoso-
pl1i c; lll ;~;, ws 6 E. Villanueva (ed .) , pp. 311-324 .
306 BIBLIOGRAFIA

---[1995b] Atribucin de creenca/Belef Attrbuton, Cuaderno

5, Coleccin Cuadernos de COGNIA, UNAM-Coordinacin
de Humanidades, pp.68.
Villanueva, E. [1975]. "El argumento del lenguaje privado (1)",
Crtica , nm. 20, vol. VIl , Mxico, UNAM-IIF, octubre, pp.
73-97.
---[1975] "El argumento del lenguaje privado (11)" , Crtica,
nm. 21 , vol. VIl , Mxico, UNAM-IIF, diciembre, pp. 18-33.
---[1976] "Acerca de la tesis filosfica del pensamiento en
relacin con la tesis del lenguaje de Renato Descartes",
Danoa, nm. 22, Mxico, UNAM-IIF-FCE, pp. 17-26.
---[1979] "La Distincin Sentido-Referencia", en Danoia, no
25, IIF-UNAM, Mxico, pp. 62-66.
---1[1979] El argumento de/lenguaje privado.UNAM-IIF, 263p.
---[1984] Lenguaje y Prvacdad, Coleccin Filosofa Con-
tempornea : Investigadores, UNAM-IIF, Mxico, 1984, 115
pp.
---[1984] "The Prvate Language Argument" en J.J.E. Gracia
et al (eds.), Philosophca/ Ana/yss in Latn America, Reidel
Publishing Co. , pp.255-276.
---[1988] Ensayos de Historia Filosfica, UNAM, Mxico.

PALABRAS Y COSAS
Se termin de imprimir en septiembre de 1998,
en los talleres de Grupo Editorial y de la
Publicidad Quinto Centenario S.A. de C. V.
La edicin consta de 1 000 ejemplares
mas sobrantes de reposicin.