CLASE N 17: TEORA DEL CASO:

1.-EL JUICIO:

-Alcances de la estrategia en el juicio oral Consiste en mentir acerca de los hechos?

-Hay zonas del delito, no obstante que la prueba existe, que no se puede tener certeza.

-Cada litigante, o incluso el juez, afirma una versin de los hechos materia del proceso.

-Entonces, si no es posible determinar una verdad equivoca, y cada parte tiene su versin
su propia verdad (recordar que se puede condenar a una persona con dudas, pero no
puede ser razonable), la prueba debe estar al servicio de la versin del litigante. En eso
consiste la estrategia del juicio, presentar una versin de los hechos, y presentar prueba
al respecto, pero esta no habla por s misma, se debe hacerla hablar.

-La prueba debe ser ingresada en un relato, de manera que pueda acreditar los hechos
de ese relato, para que el tribunal pueda considerar ese relato como verdad, debe tener el
carcter de coherente, claro, completo y creble. (lo que excluye mentiras).

-El tema de fondo, es que en la mayora de los casos, es que no existe prueba que pueda
acreditar sin la posibilidad de dudas, los hechos del proceso, y solo lo que hay versiones
en competencia, la del fiscal y la de la defensa.

-Entonces lo que se debe hacer es que podamos acreditar dicha versin, con claridad y
que esta sea creble, siendo necesario que podamos extraer la informacin de dicha
prueba, y como estructurar dicha informacin.

-Estrategia:

-Extraccin de la informacin necesaria para acreditar los hechos.

-Estructurar esa informacin, para que los jueces puedan fallar el caso, conforme a
nuestra informacin.

-Un tema importante, tiene que ver con que el abogado es un mensajero de informacin,
puede ser que tenga la razn en su caso, pero debe ser capaz de transmitir
adecuadamente esa informacin, sino, no obstante que tenga razn, puede ser que
pierda el juicio. Se debe saber entregar la informacin al tribunal.

-Requisitos para entregar un mensaje de manera correcta:

1.-Historia entretenida o interesante.

2.-Su historia, es la versin ms fidedigna y creble de los hechos.

3.-La interpretacin legal es la ms adecuada y justa.

-No basarse solo en el talento y la intuicin. Necesidad de saber el mtodo.

2.-Las narraciones de historias en juicio: proposiciones fcticas v/s teoras

jurdicas:

-El abogado no tan solo trabaja con hechos, sino que adems con teoras jurdicas.

-Se debe saber si en el momento del juicio, es relevante debatir cuestiones de hecho y de
derecho para no venderla.

-En el JO, no siempre se discuten derecho, de hecho son mnimas esas discusiones.

-No es posible que el testigo responda jurdicamente, ya que se pierde la informacin que
se desea extraer del testigo.

2.1.-Distancia entre las narraciones de hecho y las conclusiones jurdicas:

-Cuando se solicita que se condene a una persona, o se le absuelva, lo hacemos

amparados en la ley. El xito de las razones de hecho, depender si estas estn
amparadas en la ley.

-Lo anterior, demuestra uno de los problemas del juicio, que es poder subsumir los
hechos que son concretos, en el derecho que es general y abstracto, es decir que se
aplican a una infinidad indeterminada de hechos y personas.

-Caractersticas de las teoras jurdicas:

-Complejas: Estn integradas por un grupo de elementos. Por ejemplo, si el fiscal quiere
obtener sentencia condenatoria por el delito de robo, debe acreditar que se dan todos los
elementos de ese tipo penal.

-Sus elementos son abstractos y generales: Es decir, se aplican a una categora de

personas y conductas, y es que, los elementos del derecho no pueden ser probados. Los
elementos jurdicos, los extrae el juez de los hechos y la prueba, que aportan las partes.

Entonces:

1.-Hechos: Desprovistos de conclusiones jurdicas.

2.-Derecho: Desprovistos de hechos.

Entonces, para que nuestra actividad de litigacin sea exitosa, se deben unir ambos
elementos, a travs de las proposiciones fcticas, para cada uno de los elementos de la
teora legal.
Se debe determinar primero, cuales son elementos de la teora legal, para identificar que
proposiciones fcticas del caso, satisfacen la teora legal a la que adherimos.

Proposiciones fcticas:

-Afirmaciones de hecho, que tienden a satisfacer un elemento de la teora legal.

-Elemento legal reformulado en lenguaje corriente.

-Observaciones sobre las proposiciones fcticas:

1.-Sobre estas recaen la prueba, y no sobre los elementos legales.

2.-El nmero de proposiciones fcticas que permitan cumplir con un elemento de la teora
legal, depender del caso. As es posible que una sola de ella, la satisfaga, o se requiera
ms de una.

3.-Pueden ser fuertes o dbiles: Se relaciona con lo anterior y con la expresin

tendencia. En trminos concretos, esa fortaleza depender si por si sola la proposicin
fctica, satisface el elemento de la teora legal o no, o perjudicialmente, tambin satisfacer
la TC de la contraria.

-No tiene que ver con la prueba. Si tenemos prueba, respecto de una proposicin fctica,
y esta no satisface el elemento de la teora legal, o lo hace dbilmente, no significa
mucho. En esta sede, solo se analiza si se cumple o no un elemento de la teora legal.

-Como se aprecia, estamos en el mundo de la pertinencia material (hecho-derecho), y no

de la pertinencia lgica (prueba-hecho).

Cmo se evala la fortaleza de una proposicin fctica?

Si la otra parte, puede ofrecer otra interpretacin coherente y creble de la misma,

entonces, es dbil.

Estafa

Fiscal: La galera de xx es la ms prestigiosa: De ese hecho, se deriva que solo se

venden reproducciones originales, de tal manera, que de eso se deriva, que no se vendan
falsificaciones, y tambin la experticia de la imputado, en el sentido que ella saba que
estaba vendiendo una reproduccin.

Defensa (tambin se puede prevalerse de esa proposicin fctica): De ese hecho, no se

puede derivar que se vendan solo originales, y eso hace menos probable que ella haya
engaado a la vctima.

*La imputada le dijo que le venda una reproduccin.

-La fortaleza de la proposicin fctica, se debe analizar en conjunto a todas, como
tambin en relacin a las de la contraparte:

Fiscal:

Teora legal: Representacin

Proposicin fctica: Martita le asegur que le venda un original. (si hay disfraz).

Defensa:

Teora legal: Ausencia de representacin

Proposicin fctica: Martita le asegur que le venda un original, pero Martita estaba en el
convencimiento que le venda un original (no hay disfraz).

LA PRUEBA:

-Entonces lo primero que debemos determinar, es si la afirmacin de hecho, satisface un

elemento de la teora legal, y si ello es as, podemos afirmar que es una proposicin
fctica. (HECHO-DERECHO)

-Luego, debemos analizar si la proposicin fctica, tiene fortaleza o no, dependiendo si

apoya o no la teora del caso de la contraparte. (FORTALEZA DEL HECHO)

-Luego, viene la prueba de la misma. (PRUEBA-HECHO)

-Distincin entre la fortaleza de la proposicin fctica y la prueba de la misma.

-Como la prueba recae sobre la proposicin fctica, su exacta formulacin, va determinar

que prueba necesitamos para ella:

Errado:

-Representacin.

-A la vctima, el imputado le cobr 20.000.000 de pesos, por la figurada. Esta es dbil,

porque de esto tambin se podra decir, que le cobr lo que vala la copia del Dal, ya que
el original vale 100.000.000 de pesos, y eso hace ms probable que le haya dicho que el
Dal era copia, y no habra representacin.

Si lo que pretende acreditar es la representacin con el cheque, no va poder acreditar esa

proposicin. Esta ltima, deja muchas ventas abiertas.

-A la vctima, le cobraron el valor de un Dal original. Esta es ms fuerte, con el peritaje y

el cheque, se acreditara que el valor corresponde al original.

Entonces, se debe ser muy cuidadoso, en la determinacin correcta de la

proposicin fctica, lo que determina a su vez, la prueba a usar.
-En las proposiciones fcticas, la fortaleza se mide, conforme al test de la
superposicin., si es posible que la contraparte se favorezca con esa PF.

-En la prueba, la fortaleza se mide, conforme al test de la credibilidad.

-Situaciones que genera tener proposiciones fcticas fuertes, pero con prueba dbil, o
bien, prueba fuerte, con proposiciones fcticas dbiles.

-Esta temtica, se soluciona con la siguiente pregunta: Qu pruebas necesito, para

acreditar cuales proposiciones fcticas, que satisfacer cuales elementos de la teora
legal?

PRUEBA-HECHO-DERECHO. Teora del caso.

-Visin estrategia del juicio. Discriminacin de informacin.

Teora del caso:

-Se trata de un punto de vista, un Angulo desde el cual es posible apreciar la prueba, y
que le permitir al tribunal, arribar a las conclusiones que le exponemos.

1.-Martita efectu una maquinacin para estafar a Pedro: Si el tribunal cree eso, el
certificado de autenticidad falso, lo interpretar en el sentido de que martita fabric dicho
documento.

2.-Martita fue engaada tambin: tambin ella fue vctima de dicho documento.

-Importancia de ofrecer un punto de vista al tribunal, desde el cual pueda mirar la prueba,
ya que en caso contrario lo har la contraparte, o bien el tribunal (no sabemos si lo har
en favor del demandante o demandado, y por lo tanto con resultados imprevistos).

-Pero esta no constituye un cheque al blanco, en el sentido de que el litigante pueda

ofrecerle el punto de vista que se le d la gana, sino que depender si sus pruebas,
lograron acreditar las proposiciones fcticas.

-Definida la teora del caso, todas las actuaciones que realizo en el proceso, deben estar
al servicio de la misma, alegatos de apertura y clausura, examen, contraexamen, etc

-Caso de un contraexamen, perfecto tcnicamente, pero inconsistente con la teora del

caso.

Por ejemplo, caso de homicidio, A mato a B.

Teora del caso de la defensa: A no mato a B, y ni tena motivo para hacerlo.

Examen directo:

La testigo, declara que la vctima era buena esposa, y amaba a su hombre, por sobre
todas las cosas.
Contraexamen:

El abogado defensor, da cuenta al tribunal que la testigo, no dio cuenta de un hecho que
declaro ante la fiscala, referida a las motivaciones que tuvo el imputado para matar a la
vctima.

Esta contraexamen, si bien fue perfecto, no lo fue para su teora del caso, ya que una
persona cuando tiene motivos para hacerlo, hace ms probable que lo haya hecho.

La teora del caso, en cuanto a la idea subyacente a toda nuestra presentacin, cumple la
siguiente funcin:

1.-Explica la teora legal y los hechos de la causa. (Pertinencia material)).

2.-Vincula la evidencia, en un todo coherente.

Toda nuestra actuacin es funcional a la teora del caso.

-El abogado, a fin de que su historia sea creble, solo puede defender una teora del caso.

-Entonces lo importante, es que la teora del caso sea creble, para lo cual es necesario
que el abogado crea un su versin de los hechos, si se plantean teoras subsidiarias, es
que el abogado no cree en su teora, y de mala manera, se puede esperar que el tribunal
le crea. Entonces, independiente de la calidad tcnica que utilice el abogado, su destrezas
argumentativas, lo relevante es que su teora del caso sea creble.

Entonces, todo lo anterior, exige que la TC sea creble.

Otra caracterstica de la TC, es que esta sea simple: Es decir, que pueda explicar con
comodidad, la informacin que produce tanto el litigante, como la de la contraparte.

Si nuestra TC, no puede explicar la informacin de la contraparte, estar con hoyos, y

deberemos utilizar parches, que incidirn en la credibilidad.

Caso de abuso sexual:

1.-Puntos que no pudo explicar la teora de la fiscala:

-La abuela se fue a trabajar con la madre, al mismo horario. Si la madre trajo a su madre,
para que cuidara a su hija, Cmo se explica que haya trabajado con su madre? Lo cual
supone que no estuvo al cuidado de su hija.

-Despus de la denuncia, la madre de la hija se fue de vacaciones 4 veces con su pareja.

Qu madre se va de vacaciones con su pareja, sabiendo que abusa sexualmente de su
hija? Lo que hara una madre, es terminar cualquier tipo de relacin con su cnyuge.

-La pareja tena varias discusiones por dinero, y el marido no le pagaba lo suficiente por
su trabajo en su tienda, y el da de la denuncia, su marido le comunico que quera el
divorcio. Etc Todo esto hace ms probable, que la denuncia por abuso sexual, fue
una venganza en contra del marido, y que los hechos materia de la denuncia, no son
efectivos.

Entonces, el tema de fondo, que la teora del caso, debe ser capaz de explicar nuestros
hechos, como los de la contraparte, porque si no, dejar muchos detalles, que influirn
en la credibilidad de la misma.

-Es nuestra versin de los hechos, que debe ser, simple, lgica y persuasiva.

-Combinacin coherente de la evidencia indiscutida, con nuestra versin de la evidencia

controvertida.

-Necesidad de probar nuestra versin de los hechos, y de desacreditar la de contraparte,

y la necesidad de haber anticipado la de ella.

Qu se necesita para la elaboracin de la teora del caso?

Anlisis previo a la APJO:

1.-Revisar los elementos de las alegaciones de cada parte.

2.-Determinar los hechos controvertidos, y revisar que prueba se puede prevaler la

contraparte, para probarlos.

3.-Lo mismo, respecto de nuestros hechos.

4.-Investigar todo incidente relativo a la exclusin y presentacin de la prueba en juicio,

para determinar que prueba resolver el caso.

Anlisis posterior a la APJO:

5.-Una vez determinada la exclusin y la no presentacin de la prueba, para determinar

que prueba ingresar al juicio, analizar el arsenal probatorio de cada parte.

CLASE:

-Antes del 1997, no existi enseanza en la litigacin.

-La misma estructura del proceso, incide en la preparacin del abogado. El actual
proceso, es intolerable con la falta de preparacin.

-Mtodo de litigacin.

-Se debe conocer y hacer (entrenar).

Qu es el juicio?

1.-El juicio, es la oportunidad para presentar la prueba, y dar los argumentos sobre la
misma.

-El juicio no es la oportunidad para investigar.

-No se hacen preguntas honestas en el juicio, en el sentido de preguntas de verdad,

respuestas que no se, se hacen preguntas que se, pero que no se las puedo contar al
tribunal, sino que tiene que ser el testigo.

-Supone una investigacin previa.

2.-Es estratgico: No tiene que ver con trampas o mentiras.

-La prueba no habla por s sola.

-No es autoevidente, no da cuenta de su significado. La misma prueba, dependiendo del

lado que se vea, puede significar muchas cosas, y se le debe hacer hablar.

-Entonces, el litigante debe hacer hablar la prueba, desde su punto de vista.

-El abogado debe agregar el valor a la prueba, no basta con llevar la prueba, se debe
llevar un caso.

-Litigar es llevar un caso, saber hacer hablar la prueba.

Qu pasa cuando no se litiga en los trminos sealados?

Sin filtro de la informacin, y la informacin que importa, se diluye, y se pierde la causa,

en el sentido de que le resta credibilidad, porque no se entiende.

-Se debe entregar informacin relevante, simplificar la informacin, para que el juez pueda
entender la historia, y se le de credibilidad.

-Narrar y persuadir estratgicamente.

Teora del caso:

-Cuando hay juicio, es porque existe versiones antagnicas, es decir, si estamos en el

juicio, es porque existe hechos controvertidos.

-Es posible que no existan hechos controvertidos, (acuerdo), pero lleguemos a juicio,
porque la pena excede lo que permite el procedimiento abreviado.

-Las versiones antagnicas, son relevantes para los efectos del juicio, porque pueden
determinar la absolucin o condena del sujeto, o condena por otros hechos que merecen
menor pena que la solicitada por la acusacin.
-El abogado es mensajero de un relato, pero por mucha razn que tengamos, el
mensajero debe saber cmo contar ese relato, y a la prueba se le debe hacer hablar, para
que el relato sea coherente y creble, para que el tribunal nos crea.

-Diferencia del abogado, con los oficios que tambin se dedican a contar historias,
entretenidas y llamativas, porque esa historia debe cumplir con la ley, sino cumplimos con
la ley, nuestra teora del caso, ser descartada.

-El tema, es que la ley, es abstracta y general, y se aplican a una infinidad de personas y
circunstancias.

-Abstracta y general.

-Compleja: Se deben cumplir todos los elementos de la teora legal, ya que en caso
contraria, no se da la figura legal.

-El derecho no puede ser probado, lo que se prueba los hechos. Lo que sucede es que de
los hechos alegados y la prueba incorporada en el juicio, el juez extrae los elementos
legales.

-Testigo no pueden responder jurdicamente.

Distancia entre los hechos y el derecho:

DERECHO (EN LAS NUBES): Sin ningn elemento de hecho. Son ideas abstractas y no
perceptibles por lo sentidos.

HECHO (EN LA TIERRA): Sin ninguna consecuencia jurdica. Son concretos y

perceptibles por los sentidos.

-Para unirlos, se debe efectuar una calificacin jurdica.

-Se debe convencer al tribunal, que el derecho (homicidio) es la manifestacin concreta

de los hechos Cmo los uno?

-Lo anterior, se realiza a travs de las llamadas proposiciones fcticas: Afirmaciones de

hecho, que si el juez la creer, tiende satisfacer un elemento de la ley.

-Ejercicio lgico, de una afirmacin de hecho, con un elemento de derecho.

-Caso de estafa.

-En los hechos del caso, se deben verificarse los diversos elementos de la estafa (teora
legal).

-Representacin.

-Error en la vctima.
-Engao.

-Disposicin patrimonial.

-Nexo causal entre los elementos anteriores.

1.-Representacin:

-La Sra Martita le dijo a don Agustn, que la pintura era autentica.

Esta proposicin fctica no es suficiente, ya que es posible que la Sra Martita, tampoco
hubiera sabido que la pintura era falsa. Deja abierta una alternativa, que no podra dar
explicacin.

No es necesario que la proposicin fctica satisfaga por si sola el elemento de la teora

legal, sino que solo se exige que tienda a avanzar un paso en esa direccin, si es as
sirve, pero no suficiente.

Se debe analizar en conjunto.

-La Sra Marta le mostro al seor Edwards un certificado falso de autenticidad,

supuestamente expedido por el museo de El Padro en Madrid.

Sirve, pero no es suficiente, porque puede ser que tambin otra persona le haya
entregado ese certificado falso a la vctima, y esta pensaba que era verdadero.

A medida que vayan avanzando las proposiciones fcticas, deben ir cerrando las
alternativas de la TC de la contraparte.

-Mientras don Agustn negociaba el precio con Martita, esta ltima puso el telfono en
modalidad ambiental, en donde recibi el llamado de su hermano, el que se hizo pasar
por el director de un museo, y le solicitaba las pinturas para una exhibicin.

Si Martita alega que no saba que era su hermano, no parece creble que ella no saba
que l se hizo pasar por el director del museo.

-La galera de Martita es la ms prestigiosa del pas.

Si bien, esta proposicin fctica ayudara al fiscal, en el sentido, de que como su galera
es la ms prestigiosa del pas, no es creble, que haya incurrido en un error, ya que ese
prestigio, le habilitan para distinguir entre copias y originales. Pero deja demasiados
alternativas que no puede explicar:

1.-El prestigio, no tan solo se refiere a cuadros, puede ser que solo tenga prestigio en
estatuas.

2.-La galera, puede ser que no le pertenezca, y ella solo haya aportado con un capital
para instalar la galera, y los expertos sean otras personas.

3.-El prestigio no significa necesariamente, tener conocimiento de cuadros.

La proposicin que servira ms, sera Martita es experta en cuadros.

Sin embargo, tambin se podra sealar que el prestigio de la galera, tambin sirvi de
disfraz.

-Entonces, es necesario saber la teora legal, para saber que proposicin fctica nos
ayuda, y de ah determinamos la prueba a utilizar.

Defensa: Esa circunstancia, prestigio de la galera, no fue creada para defraudar, ya que
exista con anterioridad.

Fiscal: Si, pero la CS ha sealado que la representacin no tan solo se puede prevaler de
elementos que haya creado, sino de los existentes.

Test de la superposicin: Consiste en utilizar la proposicin fctica del litgante, en la teora

del caso de la contraparte, para ver si le sirve. Si le sirve, se debe evaluar si conviene
utilizarla.

-Entonces, la prueba recae en la proposicin fctica, eso es lo que permite vincular al

hecho con el derecho.

-Puede ser que una proposicin fctica, sirva para un elemento de la teora legal, o para
varios, o todo.

-Una proposicin fctica no sea suficiente para un elemento de la teora legal.

-Una cosa es que la proposicin fctica, satisface el elemento de la teora legal, y otra es
que existe prueba para la misma, sino, no hay nada.

Ej: Martita le cobro $20.000.000 de pesos a Agustn, por la pintura.

Si queremos acreditar el elemento representacin, y ofrecimos como prueba el cheque,

no nos va servir, ya que perfectamente es posible que el original sea de $100.000.000 de
pesos, y eso hace ms probable que la imputada le haya dicho que le venda una
reproduccin, de tal manera, que no habindose ofrecido prueba que permitiera acreditar
ese elemento, el caso se cae.

Martita le cobro el valor de un original a Agustn.

S. Curador de pintura.

Qu prueba necesito, para acreditar las proposiciones fcticas, que satisfacen los
elementos de la teora legal? Teora del caso.

-Esto es tras bambalinas, no se presenta as el caso al juez.

-Tabla Excel.

-Determinar que prueba tenemos respecto de la proposicin fctica, para determinar qu

hacer cuando a un testigo no responde lo que queremos.
nica prueba: seguir hasta que responda.

Otra prueba: pasar de largo.

-Esto no es la teora del caso (solo trabajo en bambalinas), no se presente el caso as.

-La teora del caso, no es tan solo descriptiva (lo que paso), sino que explicativa, un punto
de vista de lo que paso.

-En trminos simples, es un silln en el que se sienta el juez, en donde podr arribar a las
conclusiones del litigante, al recibir la prueba, si se siente en el silln del demandado, se
encontrar lleno de detalles, que no podr encontrar explicacin.

-Punto de vista. (un lado de donde se ven las cosas).

-Definida la teora del caso, todo lo que haga el litigante, debe ser funcional a dicha teora.
Las actuaciones del litigante, no tan solo deben ser tcnicas, sino que funcionales a la
teora. Ejemplo: Si la contraparte hace una pregunta sugestiva que me sirve, no se debe
objetar esa pregunta, porque me sirve., si lo hago har perder credibilidad.

-La teora del caso es nica, y no se deben elaborar teoras que sean inconsistentes entre
s, porque hace perder credibilidad. Este demuestra que el abogado no se cree al mismo,
y no puede pedirle al juez que le crea.

-Volviendo al carcter explicativo de la teora del caso:

Caso Kiev:

Fiscal:

-Debe explicar porque la Sra Kiev, no denunci antes: Porque no tena a quien acudir en
USA, dado su carcter de extranjera y trajo a su mama, para que cuidara a su hija de su
padre.

Defensa:

-Debe explicar porque la hija declara que fue abusada: Porque fue manipulada por su
madre. Sin embargo, eso no es suficiente, porque es una mera afirmacin. Por qu una
madre manipulara a su hija? Porque actu por el despecho y la ambicin.

-Si la abuela vino a trabajar en el mismo horario que la madre, pero la vctima afirma que
vino a cuidarla Cmo se explica eso?: Se explica que el abuso sexual, nunca tuvo lugar,
y no hubo necesidad de cuidar a la nia.

Cada informacin relevante que allega al juicio, debe ser capaz de explicarla la teora del
caso.

-La teora del caso se va modificacin, a medida que va llegando nuevo informacin y
prueba, porque es posible que cierta informacin no la pueda explicar.
-Es necesario, ir adelantando la teora de la contra parte, lo que es posible porque en las
diversas audiencia se van respondiendo, y se debe acreditar que si se cumplen los
elementos de mi teora legal, y no de la otra parte.

Caso de violacin del puente:

-Cmo la vctima seala que son desconocidos, si ella trabaja hace ms de 2 aos, y
siempre pasa por el mismo lugar, donde se encuentran los sujetos?

-Cmo se explica que hayan obligado a bajar a la vctima, si no existe escalera ni nada,
y solo hay un muro de 90 grados, de 15 metros de altura, sin que tenga herida o algo?

-Cmo se explica que los imputados hayan ayudado a la vctima a subir, despus del
hecho?

Estos son solo cabos sueltos, que no generan duda razonable, para lo cual es necesario
dudas que se articulen, que formen una historia.

-La vctima no era desconocida para los nios..

-Nuestro trabajo como abogados, no es tan solo derecho, sino que investigar hechos.

CLASE N 18 EXAMEN DIRECTO DE TESTIGOS:

-Relacin del xito del juicio, con la carga de contar una historia al tribunal, lo que se
obtiene a travs del examen directo.

-Precisin de la expresin examen y no interrogatorio, por cuanto, la labor del abogado

con los testigos, no se limitan a realizar preguntas, sino a demostraciones que debe
efectuar el testigo, por ejemplo, la carga de autenticar la prueba material.

-Examen directo, consiste en la revisin en juicio, de los testigos que la parte presenta.

-Funcin del testigo: Es relatar la historia que narra el litigante, pero no de sus meras
afirmaciones, sino que desde la prueba. Se extrae informacin del testigo.

La lgica de la prueba testimonial en el CPP:

1.-A quien se considera testigo:

-Valor de las declaraciones previas.

Art. 329.

2.-En cuanto a la imparcialidad del testigo:

-Regulacin anterior, como terceros ajenos, sin ningn tipo de predisposicin con las
partes, lo que se desembocaba en las causales de tachas de testigos. Confusin entre
admisibilidad y valoracin.

-Regulacin actual. El testigo tiene una predisposicin con la parte, porque son testigos
de partes, quienes declaran conforme a la teora del caso del que lo ofrece.

3.-No existe un valor preasignado a los testigos.

Objetivos del examen directo:

-En general lo que se persigue obtener, es que el testigo declare dentro de la teora del
caso, es decir, que declare hechos, que acreditan las proposiciones fcticas de la TC.

Sin perjuicio de lo anterior, los objetivos son los siguientes:

1.-Solventar la credibilidad del testigo:

-Concepto: Consiste en entregar al tribunal, elementos para que pueda creerle al testigo.

-Esto emana del sistema de libertad probatoria, todos los testigos valen, pero no todos
pesan lo mismo, el testigo pesar ms en la medida que yo logre acreditar su credibilidad,
a travs de las llamadas preguntas de legitimacin o acreditacin del testigo.

-Esto tiene que ver tambin, con lo que hemos sealado en orden a hacer hablar a la
prueba. El TOP, no conoce al testigo, de tal manera, que si no logro acreditar al testigo,
el TOP no tiene porqu creerle lo que dijo el testigo, o bien, dejar a la suerte la
credibilidad del mismo.

2.-Acreditacin de las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso:

El testigo, va acreditar las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso, narra nuestra
historia, siendo un instrumento que transmite informacin.

Qu pasa con aquellas informaciones que no pueden obtenerse del testigo?

Simplemente no podrn argumentarse, ni ser valoradas por el tribunal.

No hubo suficiente examen directo. No hay PF, ni prueba, no hay nada.

3.-Acreditacin e introduccin al juicio prueba material (objetos o documentos):

4.-Obtener informacin relevante para el anlisis de otra prueba:

En este caso, el testigo no declara sobre el fondo, sino que declara a fin de pesar la
credibilidad de otras pruebas, o para contextualizar la prueba. Puede servir, o bien, para
fortalecer la teora del caso, o para desacreditar a la contraparte.
Estructura del examen directo:

El examen directo, est conformado por dos etapas, la acreditacin y el relato de los
hechos. Sin embargo, esto no constituye una regla rgida, sino que el tema es que para el
tribunal le crea al testigo, se debe acreditar al mismo, pero el plenamente posible que el
litigante realice ciertas actividades de acreditacin, para dejar otras para despus, a
medida que la misma sea necesaria, para referirse a ciertos temas.

Existen dos:

1.-Acreditacin del testigo:

Objetivos de la acreditacin:

-Entregar elementos al tribunal, que contribuyan a conferir credibilidad al testigo

(para que le pueda creer):

-Para poder creerle al testigo, debemos saber:

-Quin es ese testigo, y

-Porqu debemos creer lo que no est diciendo.

-Los antecedentes, tambin tienen importancia para juzgar el fondo de la causa:

-Por ejemplo un acusado (testigo), se le imputa un delito xxxx, y el abogado defensor le

har preguntas relativas a su comportamiento intachable durante 50 aos, para efectos de
aportar elementos al tribunal, que hacen menos probable que haya cometido el delito.

-Espacios para que se sienta cmodo (???)

La acreditacin es siempre necesaria:

-Esto por un tema de normas probatorias, como tambin como estrategia de litigacin, a
fin de entregarle al tribunal razones por las cuales, le deben creer al testigo.

-No es un tema meramente formal, si no que la razn es la que ya hemos sealado.

La acreditacin debe ser flexible:

-Esto se refiere que todos los testigos no requieren la misma acreditacin, es decir, las
partes no deben realizar las mismas preguntas de acreditacin a todos los testigos, y eso
tiene que ser evaluado en el caso concreto. Dentro de los factores que se consideran para
efectuar una mayor o menor acreditacin, tenemos los siguientes:

-El aporte del testigo: Si el testigo va aportar informacin que no es tal relevante (menor
acreditacin), si la informacin que va aportar (mayor acreditacin).
-La afirmacin dentro del rea de experticia, no requiere mucha acreditacin: Por ejemplo,
el medico que constato los hematomas (moretones), para constatar eso, solo basta ser
mdico general. Usted es mdico? S. Ok.

-Vnculos con las partes, que pudieren afectar su credibilidad (mayor acreditacin).

-El pasado del testigo. Mal pasado (mayor acreditacin).

-La debilidad del relato, en relacin a las dems pruebas (mayor acreditacin).

*Anlisis en el caso concreto.

La acreditacin debe ser especfica y concreta. reas de acreditacin:

-Las reas que se deben acreditar del testigos, no puede estar pre-establecidas, ya que
eso depende de las necesidades del caso concreto.

-Los litigantes solo tienden a acreditar, temas relativos a la profesin, estado civil, dando a
entender que siempre un profesional, tiene mayor credibilidad que una persona que no
tiene profesin.

-Las reas de acreditacin, surgen de las necesidades del caso concreto:

-Si el testigo declara sobre aspectos ntimos de la persona, debo acreditar la relacin que
tiene con esa persona. Esto nos demuestra, que no siempre la existencia de vnculos
genera descredito del testigo.

-Si el testigo declara que vio como ocurri el hecho, se debe hacer preguntas que
permitan al tribunal, reconocer elemento para dar crdito a ese testimonio.

-Si el testigo tiene conductas previas, que pueden daar la credibilidad, debo hacer
preguntas, para que se pueda pronunciar sobre las mismas.

-Estas son solo reglas tentativas, y dependen del caso.

-Una forma de abordar los elementos de acreditacin, ser pudiendo prever las lneas del
contraexamen, respecto del testigo y de su testimonio.

El relato de los hechos:

-En esta etapa ya le hemos entregado elementos al tribunal, para que le pueda creer al
testigo, y corresponde ahora que entregue las proposiciones fcticas de nuestra TC.

-El tipo de relato, va en directa relacin con el tipo de testigo que es:

-Presencial: Es aquel testigo que presenci los hechos, de tal manera, que su relato
consistir en la narracin de los hechos, tal como ocurrieron segn su punto de vista:

-Odas: Como en este caso, escucho los hechos de otras personas, deber no tan solo
declarar sobre los hechos, sino la fuente de quien lo escucho.
-Testigos que solo declaran un pedazo de historia: Solo sobre esta declararn.

Caractersticas de un examen directo efectivo:

Esto aplicable a la acreditacin y relato de los hechos:

1.-Cine:

-Esto se refiere a que el juez para condenar o absolver a una persona, requiere de una
historia completa, clara y creble. Eso es lo que debe generar el examen directo, dar un
relatado detallado de aquello que ocurri.

-Se debe explotar lo que va declarando el testigo.

-Se trata de poner al juez, en el lugar de los hechos, que presencie lo que el testigo
presenci y no tan solo escuchar a los testigos.

-El juez debe comprenda la secuencia de los hechos, con la explicacin de los mismos.

2.-Dieta:

-Si bien el relato del testigo debe ser completo, ese carcter no puede exceder, aquello
que el testigo puede responder. En ese sentido, no obstante el cine del relato, tambin se
debe aplicar la dieta, esto es, no se trata de comer ms o menos, sino que comer bien.
Para que el relato pueda ser creble, debe contarse bien la historia, lo que estar
determinado por las proposiciones fcticas de nuestro caso y lo que el testigo pueda
responder. Se debe efectuar la discriminacin de informacin. Estrategia del juicio.

-La discriminacin de la informacin, tambin se debe extender a la informacin que el

testigo si puede responder, ya que no toda la informacin que tiene el testigo es funcional
a la teora del caso, solo se debe extraer aquella informacin que sirva para la teora del
caso.

-En materia de detalles del relato de los testigos, se debe lograr un equilibrio.

-Los detalles son un arma de doble filo:

Beneficios: Si el testigo presencio un hecho, es porque puede otorgar detalles de los

hechos, mayor credibilidad.

Negativos:

Que tantos detalles, pueden desviar la atencin del tribunal, respecto de los hechos que
son de importancia, y no es posible que los jueces recuerden tantos detalles.

Incluso tanto detalles, puede llevar a pensar que el testigo fue preparado para mentir.

Entonces, si bien los detalles son necesarios, los excesos son malos. Si el testigo
recuerda muchos detalles, se le deben dar elementos al tribunal para que califiquen como
creble lo que declara el testigo.
-Problemas que genera la declaracin autnoma del testigo.

-No recuerde detalles relevantes.

-Desva su declaracin en aspectos irrelevantes.

-Importancia del examen directo.

Aspectos de produccin del examen directo:

Organizacin del examen directo:

-Carcter funcional del mismo con la TC.

-No hay reglas de oro, las que dependern del caso concreto.

Orden de los testigos:

-Es una decisin que debe adoptar el litigante conforme a su caso. Art. 328 del CPP.

-Los criterios que nos permitirn determinar el orden, podran ser los siguientes:

1.-Atendido si tenemos testigos estrellas y otros de importancia secundaria: Sera

recomendable poner a los testigos estrellas, uno al principio y otro al final, porque la
evidencia emprica nos permite concluir, que podemos recordar mejor lo del principio y al
final.

2.-Presentar a los testigos, en un orden cronolgico, dependiendo de cmo fueron

interviniendo en la escena del crimen.

3.-Presentar al testigo estrella al principio, y despus aquellos que refuerzan ese

testimonio.

4.-Presentar al testigo que entrega un relato general, y despus los que otorgan relatos
parciales.

Entonces, este orden debe determinarse considerando:

-Como encajan dentro de la globalidad del caso.

-Como construyen de manera efectiva la TC.

-Como hacen nuestra historia clara, ordenada y verosmil.

Orden del testimonio:

-No existe reglas rgidas, y depende del caso.

-Sin perjuicio de esto, se ha dicho que el mejor orden, es el de carcter cronolgico, vale
decir, conforme ocurrieron los hechos, conforme a lo que vio o escuch el testigo.
Por ejemplo: El imputado intimid con un arma de fuego a la vctima, le robo la especie y
sali huyendo.

1.-Lugar en que estaba el testigo y hora, cuando ocurrieron los hechos. (acreditacin).

2.-Acciones del imputado para obtener la especie.

3.-Reaccin de la vctima, frente al acto de intimidacin.

4.-Identificacin del acusado y su fuga.

-Esta forma de exponer hechos, deriva de la propia experiencia comn, todas las
personas solemos exponer los hechos en forma cronolgica.

-Beneficios para la claridad del testigo, y la apreciacin de parte del tribunal.

-Dificultad para apreciar una historia sin orden cronolgico.

-Existen diversas formas de organizar la cronologa del relato:

Primera forma:

1.-Pregunta del primer hecho

-Detalles del primer hecho

2.-Pregunta del segundo hecho

-Detalles del segundo hecho

-Beneficios:

-La historia se va construyendo con lujos de detalles.

-Problemas:

-Genera la perdida de orientacin y el sentido general del relato.

-Para qu tipo de testigos:

Para aquellos que requieren una mayor direccin u orden para contar la historia.

Segunda forma:

1.-Relato general y progresivo acerca de los hechos.

-Detalle de los hechos relevantes.

-Beneficios:

Entrega una visin general del relato

Para qu tipo de testigo:

Para aquellos que pueden relatar el testigo, sin necesidad de un mayor direccionamiento.

Situaciones complejas en relacin a la cronologa, en donde se altera la cronologa,

pero la estructura general del relato es cronolgica:

1.-Historias compuestas por hechos, que han acaecido, casi en el mismo periodo de
tiempo: Lo que se hace aqu, es establecer un relato cronolgico para cada hecho, y
luego seguir con el otro.

Estafa, por 4 contratos.

2.-Se llevan a cabo variaciones del relato, que afecta la cronologa, pero que mantienen
una estructura general claramente cronolgica: Por ejemplo, cuando el ED se inicia con la
afirmacin del testigo de que vio muerta a la vctima. Ac se situa el contexto del relato,
para luego iniciar el orden cronolgico.

Casos en donde no se utiliza el relato cronolgico:

-Cuando la funcin del testigo, es reforzar un hecho preciso y concreto: En este caso se
altera el orden cronolgico, a fin de obtener un mayor impacto sobre ese hecho
(intenciones del autor del delito)

Hecho 1: El imputado hostigo a la vctima para que modificara el testamento a su favor.

Hecho 2: El imputado estuvo en la escena del crimen media hora antes del hecho.

En este caso, se le preguntar al testigo preguntas relativas a la participacin del hecho

(hecho 2), luego se le preguntar sobre las motivaciones (hecho 1). Refuerza la
participacin.

-Cuando la declaracin del testigo, tiene como funcin fortalecer su declaracin, por otro
hecho, que estn separados cronolgicamente: (acreditar la declaracin del testigo).

Hecho 1: El testigo compr un telescopio que le permita obtener una visin privilegiada
de lo que ocurra en el barrio.

Hecho 2: El testigo vio como el imputado golpe a la vctima.

Se la pregunta por el segundo hecho, y luego por el primero, para fortalecer el hecho de
cmo pudo ver los hechos.

Casos en donde carece de importancia utilizar el relato cronolgico:

-La proposicin fctica puede ser probado, sin necesidad de un relato cronolgico, no se
requiere de un orden.

-Muchas acciones ocurren simultneamente.

-Si se relata cronolgicamente, puede generar confusin en el tribunal.

-Solo descomposicin de los hechos.

Declaracin del acusado en juicio:

-Inciso 2 del artculo 326:

Artculo 326.- Defensa y declaracin del acusado.

Asimismo, el acusado podr prestar declaracin. En tal caso, el juez presidente de la sala le
permitir que manifieste libremente lo que creyere conveniente respecto de la o de las
acusaciones formuladas. Luego, podr ser interrogado directamente por el fiscal, el querellante y
el defensor, en ese mismo orden. Finalmente, el o los jueces podrn formularle preguntas
destinadas a aclarar sus dichos.

Esta norma, plantea una regla rara dentro de todo el CPP, ya que no lo parte interrogando
la defensa (examen directo), sino que se parte con un contraexamen (fiscal).

La jurisprudencia ha establecido que esta norma, contempla una excepcin a las reglas
de examen directo:

1.-El imputado solo puede declarar, despus de los alegatos de apertura, antes de recibir
de la prueba, si decide no hacerlo, precluye su derecho:

Crticas:

Atenta contra el principio, de que las partes deciden en que momento ofrecer la prueba.

-Se plantea que esto es un tema de admisibilidad o de credibilidad.

2.-No obstante que se establezca que el imputado puede declarar en una oportunidad
diversa de posterioridad a los alegatos de apertura, en el juicio, de igual manera deber
someterse al 326 inciso 3, declaracin autnoma, y despus fiscal, querellante y
defensa.

Esta interpretacin es errada, ya que:

1.-Solo regula la declaracin que se presta con posterioridad a los alegatos de apertura, y
no la que se otorga en otro momento en el juicio oral.

2.-Si la presta en otro momento, deber someterse a las reglas generales de los testigos.

Herramientas para ejecutar el examen directo:

-Son las preguntas.

El testigo es el protagonista del examen directo:

-El objetivo del ED, es obtener del testigo, las proposiciones fcticas, a fin de poner la TC
en el lenguaje de la prueba.

-La informacin debe provenir del testigo y no del abogado, ya que en caso que el testigo
solo se limita a ser un monigote del abogado, esto tiene costos de credibilidad.

-Los abogados no son prueba, por lo tanto, la informacin que otorgue el abogado en un
examen directo, en general, son irrelevantes y la informacin debe emanar de la prueba,
en este caso, del testigo.

-Efecto de que la informacin emane del abogado y no del testigo.

-Se debe tener en consideracin, el objetivo del ED.

-El tipo de pregunta que se realice, depende de lo siguiente:

1.-Objetivo especfico.

2.-Circunstancias y caractersticas concretas del caso y del testigo.

Tipos de preguntas:

Preguntas abiertas:

-Consisten en preguntas generales, a partir de las cuales el testigo tiene amplia libertad
para expresarse, sin que el abogado limita, restringa o sugiera ciertas palabras para su
declaracin.

-Ventajas: Da una mayor credibilidad al testigo.

-Riesgos: Al tener mayor libertad el testigo, puede ser que no aporte todos los detalles
que el abogado necesite extraer, o bien, aporte elementos irrelevantes, hace que el
abogado pierde el control en la produccin de la informacin.

-Caso en que el testigo da informacin irrelevante, distrae al juez de la informacin

irrelevante.

-Caso en que el testigo, otorga una declaracin de principios, que no tienen relacin con
la informacin que otorga.

-Solucin: Cerrando las preguntas, o interrumpiendo al testigo, con preguntas de

seguimiento.
Preguntas cerradas:

Introducciones y transiciones:

-Esto tiene aplicacin en los casos en que se cambia de tema, o para ubicar el al tribunal
o al testigo, el contexto de la pregunta, consistente en que se hace una introduccin de la
pregunta.

-Incorporan informacin en la pregunta, que podra considerarse sugestivo, pero en la

medida que permitan al testigo comprender para dnde va la cosa, no habra ese
problema.

-Funcin es que el testigo entienda lo que se est preguntando, o evitar que conteste una
cosa adversa a la TC.

Preguntas sugestivas:

-Concepto.

-Prohibidas.

El examen directo como una combinacin de preguntas:

-Combinacin de preguntas abiertas y cerradas, y preguntas de transicin.

-Se inicia con preguntas abiertas, luego preguntas cerradas de seguimiento, para que se
focalice, o cerradas propiamente tal, para enfatizar ciertos aspectos.

-Se debe utilizar todo tipo de preguntas admisibles, lo que va depender del tipo de testigo,
lo que requiere la preparacin del mismo.

Preparacin del testigo:

-Importancia de la preparacin de los testigos.

-Nocin de nuestra cultura jurdica. Hacer mentir a los testigos.

-Tiene que ver con ciertas actividades, que estn dentro de lo tico y legalmente
admisible. Abarca actividades de preparacin, tanto para el abogado, como los testigos:

1.-Abogado: Nocin del juicio, como instancia de exposicin de informacin, y no de

investigacin.

-Cada vez que se hace una pregunta, es porque se sabe esa respuesta.

-Preparacin del testigo, para enfatizar lo relevante, evaluar debilidades, establecer qu

tipo de preguntas conviene hacerle, evaluar debilidades para adelantar preguntas del
contraexamen, etc
2.-Testigo: El abogado le debe explicar, cul es su rol en el JO, y como se desarrollar.
Su importancia en el juicio, informacin del caso, para efecto de que no incorpore
informacin irrelevante, etc

-A fin de no preparar ilcitamente al testigo, se aplica la siguiente formula: el abogado no

puede incorporar informacin en la mente del testigo, el testigo es el que le debe dar
informacin al abogado.

Aspectos adicionales en la produccin del testimonio:

1.-Lenguaje comn:

-Importante para que el testigo entienda las preguntas, y el mensaje llegue de una manera
fcil al tribunal. Adems, que tambin el mensaje del testigo sea de fcil comprensin.

-Problemas en relacin al testigo: no entiende la pregunta, y puede responder una

ridiculez.

-Problemas en relacin al tribunal: desatender a lo que dijo el testigo.

-Importancia de que el tribunal, entienda lo que dijo el testigo.

2.-Directo al punto:

-Evitar preguntas oblicuas, preguntar lo que hay preguntar, y no otras cosas.

-Cuando se pregunta, se debe tener en consideracin la informacin que sirva para la TC,
o lo que desea obtener y no otra cosa.

3.-Escuchar al testigo:

-El juez ve al abogado haciendo preguntas, si el abogado no toma en consideracin al

testigo Cmo espera que el tribunal ponga atencin a la prueba (testigo)?

-Se debe poner atencin al testigo, para enfatizar lo importante, dirigir al testigo, aclarar lo
confuso, etc.

4.-Adelantar debilidades y explicarlas:

-Plantear las debilidades en el examen directo, y ver formas de evitar los efectos
negativos de las mismas. Se debe dar una explicacin razonable.

-Esto en la medida que esto est en conocimiento de la contraparte. Decisin estrategia,

para evitar riesgos.

5.-No lea su examen directo:

-Se redacta un listado de preguntas, para evitar sorpresas. Efectos negativos, en relacin
a seguir un listado rgido de preguntas, y no poner atencin a lo que dice el testigo.
-Se recomiendo una minuta de temas de apoyo, y sobre esas ir realizando las preguntas.

6.-Uso de apoyo grfico:

-Utilizacin cuando la declaracin del testigo, sea muy abstracta o no bien comprensible
para el tribunal.

CLASE:

-Testigos (declarantes).

-Distincin entre la prueba viva y prueba muerta.

-Forma de introducir la prueba viva.

-Regla fundamental, testigos declaran personalmente, y esa declaracin no puede

sustituirse con sus declaraciones previas.

-Utilizacin de la expresin examen y no interrogatorio. No tan solo se limita a preguntar y

a interrogar. Efectuar reconocimientos. Examen de la prueba..

CONTRAEXAMEN:

-Pregunta dems. Solo se va dedicar a negar los hechos. Alegacin en el alegato de

clausura. No hay forma de contrastacin.

-Objetivos:

-Desacreditar al testigo. Rata mentirosa. TESTIGO.

-Lnea:

Inters, no tan solo econmico. En concreto.

Conducta previa. Por lo que ha hecho antes. Antecedente penal que afecta credibilidad,
su palabra. En concreto.

-Desacreditar al testimonio. El testigo se equivoc. Probabilidades de error.

-Lnea:

-Incapacidad para percibir los hechos.

-Condiciones externas de percepcin.

-Acreditar las proposiciones fcticas.

-Acreditar prueba material.

-Forma de realizar el CE: Temticamente.

-Las lneas de contraexamen, se realizan pensando en las proposiciones fcticas.

-Debe mantenerse el control.

-Como se preguntan, preguntas sugestivas. 1 pregunta por hecho, no agregar opiniones,

para no dejar abierta la puerta.

-Pregunta filosa, precisa, y contener un hecho por pregunta.

-Desagregar.

-Contraexamen destruye y el ED construye. Herramientas distintas.

-Cmo prepararlo.

1.-Declaracines previas del testigo, dentro del juicio.

2.-Contradicciones del testigo, con otras pruebas que me convengan.

3.-Encontrar el punto, y darle carne (Qu significa la contradiccin?).

-Detalle. Punto pesado probatoriamente.

4.-Manifestar incoherencias del ED.

5.-Relatos que salen de la experiencia comn.

6.-Detalles sobreabundantes.

7.-Consecuencia de aquello que no est en el relato. Accin y reaccin, sino reaccion

frente al hecho, como debi haberlo hecho, hacer dudar hacer de su ocurrencia.

Tarea:

-El poder de la justicia en un caso civil.

1.-Contraexamen temtico.

2.-Cuales fueron los temas (proposicin fctica), pensando en el alegato de clausura.

-La demanda no tiene por objeto que le reparen los daos de la omisin de la empresa,
sino obtener una utilidad desproporcionada.

-La pliza no cubre operaciones experimentales, como el trasplante de medula sea.

-Mdico familiar, le sealo que su hijo no se salvara de la medula sea, ni an con los
mejores tratamientos mdicos.
Si es temtica, ya que abarca 3 proposiciones fcticas:

Teora del caso:

La empresa no incurri en un incumplimiento del contrato, y tampoco, de la omisin en la

que incurri, se sigue la muerte de la vctima.

1.-La intencin de la demandada, no es la reparacin de los perjuicios, sino obtener una

utilidad desproporcionada. (Excede el mbito de una accin de indemnizacin de
perjuicio, que solo tiene por objeto reparar los perjuicio, mas no obtener una utilidad).

2.-La pliza no cubre operaciones experimentales, como el trasplante de la medula sea.

(No hay un incumplimiento del contrato).

3.-Incluso, en el peor de los casos, de haberse practicado la operacin, igual hubiere

muerto la vctima. (No hay un nexo causal, entre la omisin y el dao).