CONSUMIDOR Y BENEFICIO LITIGAR SIN GASTOS: CONDICIONES PARA

QUE OPERE EXENCIN DE DEPSITO

A.70.572 "ASOCIACIN DE DEFSA. DE DCHOS. DE USUARIOS Y

CONSUMIDORES C/ MUNICIPALIDAD DE LOMAS DE ZAMORA S/ AMPARO
(AC. 106.568)"
La Plata, 26 de octubre de 2010.

AUTOS Y VISTOS:
El seor Juez Doctor Hitters dijo:
1. El Juzgado en lo Contencioso Administrativo n 1 de Lomas de
Zamora rechaz la accin de amparo promovida por la "Asociacin de Defensa de
Derechos de Usuarios y Consumidores" (A.D.D.U.C.) con el objeto de que se
ordenara al Intendente de la Municipalidad de Lomas de Zamora dar estricto
cumplimiento a la ordenanza n 11.224, retrotrayendo los valores de la tasa de
alumbrado, barrido y limpieza a los correspondientes al ao 2005, como as
tambin para que se disponga el reintegro a los contribuyentes de las sumas
abonadas en ms de lo debido y que se practique nueva liquidacin a aqullos
que no hubiesen sufragado la tasa en cuestin, de acuerdo a la ordenanza
vigente, sin aumento alguno y sin la aplicacin de intereses (fs. 190/195 vta.).
Por su parte, la Cmara del fuero con asiento en La Plata confirm dicho
fallo (fs. 223/226 vta.).
Frente a lo as resuelto, la actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 230/242 vta.), el que fue concedido (fs. 244/245).
2. Pasando a verificar la observancia de los recaudos de admisibilidad
de la va incoada, en lo que aqu interesa, cabe consignar que la impugnante
alega que, en representacin de sus asociados y usuarios de los servicios
pblicos que presta la Intendencia de Lomas de Zamora, litiga con el beneficio de
pobreza y le alcanza la ley provincial n 13.133 y la ley nacional n 24.240 (fs. 230
vta.).
Por las razones que se exponen a continuacin, el pedido no ha de
prosperar, motivo por el cual cabe intimarla para que d cumplimiento a la aludida
exigencia legal.
a) Conforme lo expresara en la causa C 103.779 (resol. del 28-V-2010),
si bien es cierto que la enunciacin de las excepciones contempladas en el art.
280 del C.P.C.C. es taxativa (es decir que no puede por va de interpretacin
extendrsela a supuestos no previstos), ello no impide que otras leyes
contemplen otras exclusiones. En otras palabras, el carcter taxativo de la
enumeracin no equivale a afirmar que la misma sea "cerrada" (es decir, como si
el del citado precepto adjetivo fuera el nico elenco posible de sujetos
exceptuados del depsito).
Por otra parte, la generalidad con la que el art. 25 de la ley 13.133
impone el principio de gratuidad de la actuacin judicial en materia de defensa del
consumidor, eximiendo al peticionante de toda "imposicin econmica", permite
razonablemente considerar comprendida en su mbito de aplicacin al depsito
previo.
Ello no importa modificar el tradicional criterio de este Tribunal segn el
cual el depsito previsto por el art. 280 del cdigo de formas no constituye un
gravamen, sino una carga procesal con carcter de penalidad para el impugnante
que se alza sin razn (conf. Ac. 91.610, resol. del 30-VI-2004; Ac. 92.823, resol.
del 17-XI-2004; Ac. 91.366, resol. del 2-III-2005; Ac. 104.791, resol. del 30-IX-
2009, etc.).
Lo que aqu se sostiene es que, al igual que lo que sucede con otros
grupos especialmente protegidos por el legislador (vg., art. 20, ley 11.653 en el
campo de la tutela de los derechos de trabajadores), la norma de marras ha
decidido dispensar automticamente a quienes procuren la defensa de dicho
inters de toda erogacin pecuniaria de estas caractersticas y no slo de
impuestos, contribuciones o gravmenes.
b) Ahora bien, para que esta eximicin opere, no basta con denunciar en
el recurso la infraccin de la ley 24.240 o pretender encuadrar la controversia en
dicho sistema de proteccin especial.
Para que se haga efectiva la franquicia establecida en el
art. 25 de la ley 13.133 a efectos de excluir al quejoso de la carga
de realizar el depsito previo (art. 280, C.P.C.C.), es necesario que
la normativa de defensa de usuarios y consumidores sea
dirimente para dar sustento a la pretensin, es decir, que tenga
relacin directa e inmediata con el pleito.
c) En el sub lite esta ltima condicin falta, lo que -como fuera
anticipado- impone rechazar el pedido de exencin formulado.
 En efecto, basta una lectura del escrito inicial para constatar que la
demanda no encontr basamento en las disposiciones de la ley 24.240, ni ha
quedado demostrado que exista una relacin directa entre la suerte del reclamo y
alguno de los supuestos regulados en dicho marco legal.
4. Por lo que, de acuerdo con los fundamentos aqu expresados,
corresponde intimar a la recurrente para que en el trmino de cinco das deposite
a la orden del tribunal que dict el fallo en embate la suma de dos mil quinientos
pesos ($ 2500), bajo apercibimiento de declarar desierto el referido remedio
(prrafo cuarto, art. 280 cit.).
Los seores Jueces doctores Soria, de Lzzari y Pettigiani, por los
mismos fundamentos, adhieren al voto del doctor Hitters.
POR ELLO: se intima a la recurrente para que en el trmino de cinco
das deposite a la orden del tribunal que dict el fallo en embate la suma de dos
mil quinientos pesos ($ 2500), bajo apercibimiento de declarar desierto el referido
remedio (prrafo cuarto, art. 280 cit.).
Regstrese y notifquese.
Eduardo Julio Pettigiani-Eduardo Nstor de Lzzari- Daniel Fernando Soria-Juan
Carlos Hitters, Juan Jos Martiarena, Secretario
Reg. N 792