Sobre el stalinismo ‘ Manuew Sacrist4n Luzén En el rato que dedicamos al tema cada uno de nosotros es claro que es imposible intentar una caracterizacién muy completa de un hecho histérico tan complicado como ha sido el stalinismo. Porque aunque a menudo se oye hablar de stalinismo como si fuera un hecho facil de delimitar, facil de definir, del que se pudieran dar con exactitud 0 con aproximacién fechas, de todos modos me parece a mf que toda persona interesada de verdad en el tema sabe, a poco que se haya ocupado de él, que las cosas no son asi: que ni es facil una delimitacién del concepto de qué fue 0 qué es stalinismo ni tampoco es facil dar fechas, Esto en el primer dia del ciclo ya salié a colacién: uno de los que estaban intervino para recordar’ por ejemplo hechos despéticos, he- chos digamos “stalinistas”, de los que se pueden calificar de stali- nistas, bajo el gobierno directo de Lenin. Y se pueden recordar otros; incluso alguien de la mesa recordé algunos: Jos problemas con el movimiento de Makhno los recordé Solé Barberd, si no me equi- voco, y personas que estaban abajo recordaron hechos como el de Kronstadt, me parece; y también, en cierto sentido, el X Congreso del Partido Bolchevique, es decir, Ja prohibicién de la organizacién de fracciones y de tendencias, 1. Intervencién en una mesa redonda sobre el tema, en la que particips también Manuel Vizquez Montalban, celebrada en la sala de actos del Convento de los Ca. puchinos de Sarid, en Barcelona, el 23 de febrero de 1978. La grabaciin magne. tofénica, de pésima calidad, tiene numerosas interrupciones y no recoge la totalidad del discusso: falta Ja intervencién de M. Viézquez Montalbin y partes substanciales del coloquio posterior. El lector debe advestir que lo que tiene ante los ojos no. es Ja escritura de Manuel Sacristin Luzén, sino la ita de una oral suya, La transeripeién, literal, es responsabilidad de J. R. Capella. ntervencién 147Vale la pena decir que todo esto ocurrié —los tres ejemplos que salieron el otro dia y que yo repito ahora— en un lapso de meses bastante corto: todo a lo largo del afio veinte hasta la primavera del veintiuno habfan pasado todas estas cosas. Y, por lo demés, no es nada dificil buscar tambén més lejos: cualquiera que quiera bus- car incluso més lejos de estos primeros aiios de gobierno soviético se puede encontrar, en la generacién anterior de clasicos del marxis- mo, con la célebre frase de Engels segén la cual no hay nada més autoritario que una revolucién. Y lo que es mds serio: uno encuen- tra los hechos que hay debajo de esta frase de Engels. No sélo es una frase, sino que estd bien documentada histéricamente por todas las revoluciones que conocemos. Es. verdad que’ se: puedé argumentar que todo este complejo de he- chos que caen bajo el gobierno directo de Lenin y del viejo, equipo bolchevique, y:que reproduce esta especie de sintesis historica que puede ser la frase de Engels acerca de que toda revolucién es un hecho sumamente autoritario, se puede decir: pero, de haber se- guido Lenin y los viejos bolcheviques en el poder soviético, eso habrian sido sélo fendmenos de la época revolucionaria; no se ha- brian eternizado como se eternizaron hasta muy cerca de nuestros dias bajo el gobierno de Stalin y de su equipo. ¥ eso es verdad, pero de todos modos el recuerdo, que ya s¢ hizo ayer, de todos estos hechos de tipo despéstico y hasta en algunos casos crueles, antes de lo que con cierto sentido comin se puede lamar stalinismo, deberia por lo menos ensefiarnos a no dibujar un cuadro ingenuo, contraponiendo por un lado una cosa perversa que seria el stalinis- mo y por otro una muy pura e inocente que seria el leninismo histérico. Dicho esto, de todas maneras hay que afiadir en seguida que no faltan diferencias muy visibles entre el leninismo histérico y el sta- linismo hist6rico, entre el leninismo real, digamos, que existié, y cl stalinismo también real. Por limitar este breve repaso a cosas que todos tenemos obviamente mas o menos presentes, concentrarfa las diferencias mds visibles en torno a éstas: Por una parte, la cantidad de poder acumulado en el sistema stali- nista. Cuando se puede considerar que el sistema stalinista esta ya cuajado, es decir, al final de los afios treinta, poco antes de que estalle la Segunda Guerra Mundial, el sistema staliniano es, visto socialmente, una economia muy estatalizada, que al mismo tiempo est& fundida indisolublemente con un aparato de estado muy cen- tralizado a su vez. Y para acabarlo de arreglar, ademas, ese aparato de estado muy centralizado est4 prdcticamente fundido con las ins- tancias directoras del partido politico unico. La concentracién de 148 poder que sale de eso, cuando ya la economia esta funcionando, es algo desde luego muy superior a Jo que conocié Lenin en su vid en Ia época leninista en sentido estricto nunca se ha concentrado en manos del poder central una cantidad de fuerza semejante. Ese serfa el primer rasgo diferenciador de los muy visibles, de los que se aprecian ya a primera vista: la diferente concentracién de poder. El segundo que me interesarfa subrayar —sin perjuicio de que se podria hacer con otros; lo que hago es para abreviar, y de modo que se pueda recoger el mayor niimero posible de detalles—... Di- ria que otro rasgo diferencial es que aunque sin duda la Cheka se haya fundado bajo Lenin, aunque sin duda haya habido ya bajo Lenin, en el leninismo clisico, fendmenos tan dolorosos como el de Kronstadt, por ejemplo, y muchos otros, sin embargo el terror bajo Ia época de Stalin se diferencia en que tiene como principal orien- tacién el ser un terror contra la vieja guardia bolchevique, contra el mismo partido. No quiero decir con eso que me vaya a olvidar de los millones de simples ciudadanos soviéticos que sufrieron ese terror ‘y que han vivido y muerto en los campos de trabajo de la época staliniana. Pero lo que s{ quiero subrayar es que lo radical- mente nuevo del perfodo staliniano es que se puede apreciar clara- mente que todo ese terror tiene como punta mas definida la liqui- dacién de la vieja guardia bolchevique. Esto los hombres de la época lo vivieron muy bien: la gente que se salfa asustada de al- guno de los partidos comunistas en Ia época ha dejado recuerdos imagenes muy impresionantes acerca de los nuevos funcionarios, de una temible joven guardia “con correajes de cuero nuevo”, se- gtin la frase de un célebre escritor de la época, cuya principal tarea en el seno del partido comunista ruso ha sido el asesinato de los viejos bolcheviques —de los viejos bolcheviques 0 de la vieja di- reccién soviética, incluido Trotsky, naturalmente, y muy destacada- mente—. Este seria el segundo rasgo: Ja represién hasta Hegar al terror se ha ejercido ademés contra el mismo partido y sefialada- mente contra el equipo de los viejos bolcheviques. EI tercer rasgo serfa, en mi opinién, el apoyo del stalinismo en el nacionalismo ruso, Al mismo tiempo que, en medio de una campa- fia de desprestigio, mueren bajo el stalinismo los miembros de la vieja guardia bolchevique, al mismo tiempo sin embargo el régimen busca y obtiene un apooy en un elemento hasta entonces inverosimil en un partido marxista, a saber: en el patriotismo, en el nacionalis- mo de las masas no comunistas. Todo ello est& relacionado con un tiltimo rasgo que yo daria muy diferenciador de cualesquiera que hayan podido ser las durezas y violencias de la época del poder soviético en vida de Lenin. Ese 149cuarto rasgo se desprende un poco de los anteriores. Es el cinismo ideolégico. La completa despreocupacién del equipo director sta- liniano respecto de las cosas que dice. Esto lo detallaré un poco més adelante. Para él, Ja ideologia y Ja teoria es una pura cober- tura de cada momento de las necesidades pricticas, con un despre- cio por la teoria que el equipo Ieninista jams habfa sentido (mas bien el equipo leninista si en algo habia pecado en eso era de todo Io contrario: de una costumbre, muy de intelectuales por lo demas, de estar siempre fijndose en todos los detaells de Ja teorfa). Hay que decir de todas maneras que esos rasgos diferenciadores, esos Tasgos nuevos, propiamente stalinianos, tal como los he resu- mido hace un momento —repito que sin creerme con esto haber hecho nada ni definitivo ni completo, sino algo que pueda caber en media hora—, esos rasgos, a pesar de que los considero nuevos, yo reconozco y creo que hay que reconocer que tienen raices y prece- dentes en el periodo anterior. No sélo precedentes “zaristas”, no sdlo precedentes “orientales”, como decfa Lenin, el cual ha notado él mismo, ya antes de morir él, en su propio perfodo de gobierno, hasta qué punto se parecian algunas conductas de los nuevos fun- cionarios a las conductas de los viejos funcionarios, de Jos funcio- narios zaristas: hasta qué punto eran los mismos en gran parte. Y hasta qué punto se les parecfan Jos que no eran los mismos. Pero no me refiero sdlo a eso: me refiero a precedentes de esos ras- gos staliinstas que no vienen de la Rusia zarista sino que han naci- do bajo el gobierno de Lenin, Por de pronto, aunque antes he dado como un rasgo diferencial del stalinismo la enorme concentracién de poder por comparacién a lo que ha ocurrido en la época de Lenin, sin embargo no se puede olvidar que la gran concentracién de poder venia ya un poco predeterminada por Ja guerra civil y por la intervencién extranjera. Un régimen que nace a través de una guerra civil y de una intervencién extranjera tiene inevitablemente un predominio del aspecto militar del gobierno. Y ese aspecto mi- litar, por otra parte, siempre ha sido predominante en cualquier re- volucién. Entonces: todo eso ha hecho que ya desde el primer mo- mento haya habido una concentracién de poder casi desconocida hasta entonces por las sociedad del Imperio ruso. Pero incluso la tendencia a la deformacién ideolégica —esto ultimo a lo que me he referido: al cinismo ideolégico, a deformar Ia teo- ria—, esto ya tenia, si no precedentes en Lenin —yo creo que precedentes no— si rafces en Ia situacién de Lenin. gPor qué? Por- que Jo que los bolcheviques rusos han vivido —y luego todos los comunistas en la III Internacional— como revolucién socialista no era en absoluto lo que hasta poco antes habjan imaginado y pensado como revolucién socialista. 150 Es verdad que en Marx mismo habfa otra posibilidad de entender Ja revolucién socialista, en algunos escritos de la tiltima época de su vida. Pero, curiosamente, estos escritos de la tiltima época de su vida no se han conocido hasta muy entrados los afios veinte. Quiero decir que los bolcheviques de la época de la revolucién no han co- nocido estos escritos de Marx que contemplaban otra posibilidad de paso al socialismo. Ellos no las han conocido: por Io tanto, ellos han vivido en Ja incomodidad de estar Hamando revolucién socialista a algo que en su formacién intelectual y en su juego de conceptos no era una revolucién socialista. Esto lo han dicho muchos; y lo han dicho muchos, ya en la época, y lo han notado, no en una sola tendencia, sino miembros de mu- chas tendencias imaginables. Est4 por una parte la tendencia social- demécrata: Kautsky y los socialdemécratas alemanes, que al no ver que se den en Rusia las condiciones que ellos conocian, del Marx clisico, del Marx de El Capital, consideran que esa revolucién no se tenia que haber hecho. Esto por una parte. Luego estdn los co- munistis en cambio mis de izquierda, por ejemplo y sefialadamente Gramsci, que piensan que, efectivamente, como él ha escrito en un articulo célebre, ésa es una revolucién contra El Capital —éste es el titulo de un célebre articulo de Gramsci—, pero piensan que eso no importa. Piensan que eso no importa porque ellos tienen una for- macién mucho més idealista que Ja de Marx, y piensan que con un esfuerzo de voluntad, y con un esfuerzo de cultura, eso se puede arreglar. Y, por ultimo, hay toda una tercera tendencia que tam- bién piensa que esa revolucién es anémala, 0 que se entiende mal, que es la de la extrema izquierda de la Internacional comunista, lo que se Iamé Ia izquierda consejista. Pero no sélo la izquierda con- sejista: Pannekoek, Korsch, autores asi, de extrema izquierda, a los que Lenin consideraba izquierdistas, piensan que Lenin y los bolche- viques rusos han hecho una revolucién burguesa y lo que tienen que hacer es reconocerla como tal, como revolucién burguesa, y por tanto organizar el poder, y todo, desde ese punto de vista aunque con una posibilidad de cambio social —pero muy a la larga— dima- nante de Ja naturaleza revolucionaria del poder politico y que segura- mente acarrear4 problemas muy nuevos. Esta diferencia entre Ia teorfa previa y lo que ha ocurrido alli, lo que se crefa que era una revolucién socialista, lo que ha ocurrido en Rusia y la teorizacién de eso, luego dard en el stalinismo lo que he Iamado el cinismo ideoldgico, es decir, la falsificacién abier- ta de la teorfa y su utilizacién para justificar cualquier prdctica, in- cluido —vamos a Ilamar a las cosas por su nombre tratandose del perfodo stalinista— cualquier asesinato, 161Pero en este punto, aunque estuviera la raiz del vicio staliniano, hay una diferencia importante con Lenin. Lenin sabe muy bien que la revolucién que ha dirigido no cumple el esquema tradicional del marxismo de la Segunda Internacional, del marxismo procedente de una interpretacién directa de El Capital. Y est esperando, como Ja mayoria de los presentes aqui recuerdan muy bien, la interven- cién de un movimiento revolucionario mundial, 0 por lo menos euro- peo; al final por lo menos centroeuropeo. Al no producirse la revo- lucién en Occidente hay un momento en el cual yo creo que hay que registrar en Lenin un tipo de ilusién que luego es caracteristico del stalinismo: la ilusién que se puede cifrar en la célebre figura 0 frase retérica de que el comunismo serian los soviets mas la electri- ficacién. Pero esa ilusién no ha debido durar demasiado tiempo. Como es sabido, en los wltimos tiempos de su vida, con muchas di- ficultades de salud —en esa curiosa enfermedad que los psicoanalis- tas de izquierda deberian analizar un poco: por qué tuvo entre sus consecuencias esa enfermedad final de Lenin la imposibilidad de comunicarse?, por qué se hundié asi en la enfermedad? No hago mas que apuntarlo; no puede uno atreverse en tan pocos minutos a decir nada sobre ello—. Pero, aparte de eso, es conocido que ha intentado un replanteamiento en los ultimos tiempos de su vida. Hay especialistas —yo no soy un historiador y no puedo atreverme a tener opinién al respecto; sélo lo digo como informacién— que piensan que efectivamente Bujarin tenia muchos elementos del de- sarrollo que Lenin pensaba dar, y, en cualquier caso, lo que no hay, en la fase final de Lenin, es la glorificacién del estado de cosas como si eso fuera lo que se habia deseado y lo que se habia bus- cado, Mas bien hay una larga situacién de crisis, por insuficiente que sea. No vamos a entrar en detallar si la autocritica final de Lenin es suficiente 0 no Jo es. En cualquier caso, la gran diferencia, desde mi punto de vista, es que en vez de tener esa consciencia final problematica, autocritica, de Lenin, el stalinismo consiste en canonizar como teorfa justa lo que no es mas que el estado de ne- cesidad. ‘El estado de necesidad del hambre, de Ja escasez, de la necesidad de represién. Asi, en el intento de presentar la dramética situacién del antiguo Imperio ruso como si fuera Ja realizacién del socialism, y luego incluso, como veremos, del comunismo, el aparato de propaganda stalinista va _forzando los viejos conceptos, las viejas ideas, hasta extremos a veces grotescos. Otras veces no: otras veces son hipétesis mas o menos discutibles, seguramente con un elemento de realidad; por ejemplo, la célebre y central tesis staliniana, que yo nunca he creido que fuera del todo falsa, segtin la cual a medida que avanza la construccién del socialismo se agudiza la lucha de clases; tam- poco es que la crea a pies juntillas, pero por Jo menos por lo que 152 hace a Ia lucha de clases a escala mundial me parece que tiene cierta justificacién. Pero otras veces Ja construccién de teorfa para justificar Ja prdctica —en este caso era claro que justificaba la practi- ca represiva interior— llega a ser casi de chiste, y si no lega a ha- cer el chiste se lo hacen sus colegas més directos: por ejemplo, la idea del socialismo en un solo pais, completamente ajena a la tra- dicién marsista, luego Iega a ser sustituida incluso por la frase in- creible de comunismo en un solo pais, la cual ya no se entiende lo que quiere decir; es absolutamente incomprensible y parece men- tira que haya aguantado durante ajios en la propaganda staliniana, Zinoviev, que no sabia todavia Jo que podia costar una cosa asi, Ie hacia el chiste a Stalin de hablarle del comunismo en una sola calle, en una época en Ja que todavia no se sabfa que esas cosas bajo Stalin se pagaban con la vida, como lo pagé Zinoviev, desde luego. No menos increible era por ejemplo la idea del socialfascismo, Me he traido copiada Ja afirmacién central de Stalin sobre el social- fascismo, esto es, la hipdtesis de que los partidos socialdemécratas son partidos fascistas, son fascismo, porque leida hoy parece in- creible. Pero eso ha sido doctrina oficial. El trozo central, escrito por Stalin en Ia época del VI Congreso de la Internacional, dice asi: “No es verdad que el fascismo sea la organizacién militante de Ja burguesia s6lo: es la organizacién militante de la burgues‘a basa- da en el apoyo activo de Ja socialdemocracia. El fascismo es la es- tructura politica comin a esos dos organismos fundamentales: la socialdemocracia y la burguesia. No son opuestos sino gemelos.” $i se tiene presente que los muertos por el nazismo de Ia socialdemo- cracia, sin Iegar probablemente a los 350.000 muertos comunistas de Alemania bajo el nazismo, deben rozar, segtin los célculos mds verosimiles, los 250,000, esto verdaderamente pone los pelos de pun- ta. Aparte de que también pone los pelos de punta que entre marxis- tas se haya podido tolerar que el nombre de un partido, “social- democracia”, y el nombre de una clase social, “burguesia”, aparez- can en el mismo plano de anélisis como “organismos fundamentales” ambos. Verdaderamente era un insulto para el cerebro de los mar- xistas de Ia época, pero es evidente que encajaron el insulto, Incluso la nocién de socialismo ha quedado falseada desde enton- ces. En la tradicién socialista se Hamaba socialismo a una determi- nada forma de vida. A partir del stalinismo y durante muchos afios, muchos —yo recuerdo cuando lo hacla— hemos usado “socialismo” para significar sélo la obtencién de algunos instrumentos de los que crefamos que era el socialismo; por ejemplo, estatalizacién econé- mica, ete. La misma palabra “socialismo” ha quedado prictica- mente afectada en ese perfodo. 153En substancia la gran diferencia, diria yo, entre todas las durezas que ha podido tener el perfodo de Lenin y lo que es el sistema staliniano es este pragmatismo, esta completa violacién de las ideas, de los conceptos, usados para justificar cualquier prictica, incluso la més macabra. Ese pragmatismo ideolégico explica en mi opinién también Ia diferencia de crueldad. La diferencia que hay entre la dureza poltica de Lenin y el asesinato de toda la vieja guardia bol- chevique. No querrfa terminar sin tocar un par de puntos ms, aunque sea muy brevemente: después de haber dicho que lo que me parece esencial es ese pragmatismo, como esencia diferenciadora respecto del leninismo, querria gastar cinco minutos sobre las raices del sta- linismo y otros cinco 0 menos sobre posible actualidad del stali- nismo. [...12 al equipo staliniano yo creo que est cargado de verdad, que es substancialmente verdadero, Que desde luego en Inglaterra no habria sido posible el stalinismo. Esto se puede detallar un poco més. He cogido el ejemplo de Inglaterra con intencién. Como se- guramente Ja mayorfa de los aqui presentes recuerda, el intento ms serio de entender lo que estaba pasando en el antiguo Imperio ruso por parte de un viejo dirigente bolchevique es Ja tesis de Preo- brazhenski de la acumulacién originaria socialista: que la primera tarea de aquel poder era obtener una acumulacién de medios de produccién como la que la burguesta habfa conseguido en la Ingla- terra de los siglos xvi, xvim y xix. Esta acumulacién originaria en Inglaterra, como es muy sabido, habfa acarreado a la poblacién, prin- cipalmente a las clases trabajadoras como es natural, una suma de dolores y de sufrimientos que, si se pudieran sumar los sufrimien- tos, seguramente no seria inferior —quizd todo Jo contrario— a la suma de sufrimientos ocurrida en la Unién Soviética durante esta acumulacién originaria socialista. Lo que pasa es que esa acumulacién originaria socialista que decia Preobrazhenski, muy probablemente no hay que verla como socia- lista. Por qué socialista? Lo que ha conseguido es en gran parte lo mismo que consiguié la acumulacién originaria burguesa, a saber: una civilizacién industrial. En esto creo —lo digo porque me parece bueno arriesgar la propia opinién— que Hevaba razén la extrema izquierda de los afios veinte, éstos a los que Lenin criticaba por inquierdistas. Yo creo que cuando Pannekoek decia que lo que se estaba haciendo alli era lo mismo que en a revolucién burguesa inglesa Nevaba razén: una acumulacién originaria de capital. Sin 2. Una interrupcién ea Ja grabacién pierde unas pocas frases. 154 embargo, esa acumulacién originaria se ha producido en la Unién Soviética no bajo el dominio de Ia vieja clase dominante, sino bajo el dominio de una nueva clase, de un nuevo grupo —como se le quiera Hamar—, de una nueva agrupacién de personas, los funcio- narios del partido y del estado; cosa en la cual no Nevaban razén, creo yo, los izquierdistas de los aiios veinte, es decir: esta nueva acumulacién no reproduce exactamente una acumulacién burguesa de capital al modo clasico estudiado por Marx. Es un nuevo grupo social, el de la direccién del estado y del partido, el que domina sa acumulacién, la dirige, como han puesto de manifiesto varios socidlogos contempordneos. Este es un tema que, como seguramente es conocido por todos, esté siendo objeto de mucho estudio actual- mente? [...] precisamente por falta de tiempo no me dedico a recordar los precedentes de este andlisis en el que ahora estin empefiados socié- logos contemporaneos y cuyo primer origen esté en la extrema iz- quierda.de los aiios veinte y uno de cuyos eslabones teéricos impor- tantisimo es, como es bien sabido, Trotsky. No pierdo tiempo sobre esto: es bien sabido; si no, rebasarfamos con mucho el tiempo pre- visto. En cuanto al par de minutos que querfa reservarme sobre la actua- lidad del stalinismo: se puede decir también —igual que se suele creer que el staliinsmo es un fendmeno muy delimitado en el tiem- Po— que cso es cosa del pasado y que hoy no hay stalinismo, Yo no creo Jo mismo. Y querrfa sugerir un par de Iineas de anilisis simplemente, sin profundizar en ellas— acerca del stalinismo con- temporineo. Una se debe a un politico, socidlogo y politicdlogo francés muy capaz, Martinet, que habia sido miembro de Ja TIL In- ternacional, y de los pocos que vieron muy pronto que aquellas historias de Jos afios treinta tenfan que ser mentira, Martinet ha hecho un anilisis sociolégico de mucho interés: el stalinismo se parece mucho (el stalinismo de Stalin, quiere decir: el que existié en la Unién Soviética) a estos regimenes en los que se esta produ- ciendo hoy dia, en el Tercer Mundo, una cierta industrializacién, una cierta acumulacién de capital, no dominada por la vieja clase dominante, que era una clase colonial (que era un imperio: por ejemplo, Argelia, por ejemplo Somalia, estos dias), sino dominada por una nueva dlite, una nueva vanguardia, un nuevo equipo de técnicos y politicos, que, sin toda la ortodoxia staliniana, estén reco- 3. En este punto se produce una interrupcién al objeto de permitir 1a entrada en Ia sala, ya abarrotada, de mumerosas personas, La grabacién se interrumpe y pierde, al reanudarse, algunas palabras. 155giendo algunos elementos de esa tradicién staliniana: industrializar sobre la base de un régimen muy autoritario, apelando a lo que laman, muy ideolégicamente, “el socialismo cientifico”. El socialis- mo cientifico del sefior Barre, 0 de Nasser cuando vivia Nasser, 0 de los argelinos, es tan pretenciosamente ideolégico como lo fue el de Stalin. Y se parece bastante socialmente. El punto quiz algo débil de este andlisis de Martinet para considerar todo esto stali- nismo contemporineo es tal vez que la estatalizacién no suele ser en estos estados tan intensa como en el caso del estado soviético; pero desde Iuego si que tan intensa como en algunas democracias populares, al menos en sus fases iniciales. En Occidente, en los viejos paises de metrépoli, yo creo que tam- bién se puede hablar de persistencia del stalinismo. Lo esti por una parte en el dogmatismo alucinado de algunas personas —aluci- nado y poco capaz de comprender la realidad—; pero lo esta tam- bién, en mi opinién, en el otro lado: Jo esta también, en mi opi- nién, en el pragmatismo’ de muchos partidos obreros. Porque, por decirlo brevemente y ahorrando tiempo, a mi me resulta tan pseudo- teorfa pragmatica para justificar una practica del dia eso de que se puede hacer el comunismo en un solo pais o de que el pan va a dejar de ser mercancfa (como Hevaban, los soldados soviéticos muer- tos en el bolsillo, una octavilla que decfa eso durante la guerra mundial; fue capturada por los alemanes y exhibida por todo el mundo); me parece tan pragmatismo pseudotedrico decir que es po- sible establecer el comunismo en un solo pais como decir que es posible el socialismo 0 el comunismo sin choque revolucionario vio- Jento con Ia clase dominante actual, Tan ideolégica me parece una cosa como la otra, tan pragmatista y, en cierto sentido, tan stali- nista. En el sentido, esto es, de la pseudoteoria para justificar la prdctica: en un caso puede ser una practica muy violenta; en otro caso puede ser una practica parlamentaria. En los dos casos es una préctica muy poco revolucionaria, dicho sea de paso. Stalin siempre tuvo mucho cuidado de presentarse como el centro; nunca quiso jugar a izquierda. Pero no querria terminar tampoco aqui sobre una nota de poco opti- mismo, porque Jo que resulta esperanzador en mi opinién es que la crisis del stalinismo, esa crisis un poco definitiva, en Ja que mu- chos, después de toda Ja larga experiencia —sin haber olvidado lo que ha sido en realidad de consciencia de clase el stalinismo, cons- ciencia de clase ideolégica, sin duda, sin duda falsa consciencia, sin duda autoengafio involuntario, pero tremenda consciencia dé cla- se—, después de haber pasado por ello, podamos decir estas /cosas hoy, tal vez signifique que la crisis en serio del stalinismo pueda ser el comienzo de uan recuperacién de pensamiento revolucionario no 156 ideolégico. No autoengafiado ni por ilusiones pseudorevolucionarias, alucinadas como he dicho antes, ni por ilusiones de tipo parlamenta- rista, reformista, que son en Occidente, en este momento, las do- minantes. Ese pasado de consciencia de clase que estaba presente en la clase obrera stalinista —esto los que no han sido stalinistas ni han esta- do en partidos stalinistas tendran que creerlo bajo palabra, pero los que si han estado saben que es verdad— se traducia en reacciones seguramente muy primarias; como he reconocido y subrayado, reac- ciones ideologicamente falsas, de falsa consciencia; pero muy autén- ticas. Por ejemplo, son historia Jas alusiones, Jas exclamaciones, el folklore obrero por el cual, ante una injusticia, en algin pais me- diterraneo, en el sur de Italia concretamente, el hombre oprimido reaccionaba con la frase: “|Ya vendré el Bigotudo!”, como expre- sién de su furia, su odio, su reaccién de clase ante la injusticia su- frida. Hasta qué punto el stalinismo fue portador, con falsa conscien- cia, de Ja consciencia de clase lo sabemos todos los que hemos te- nido que explicar a militantes comunistas que era verdad, que final- mente resultaba verdad lo que los burgueses habfan dicho durante mucho tiempo, a saber: que el gobierno stalinista habia asesinado a bolchevique. Los que hemos tenido que encaj eso y contarlo, y hemos visto a los militantes Iorar al ofrlo —cuan- do no tenian més remedio que creérselo porque les débamos los datos, y deciamos: esto viene de aqui, esto pasé asi, y esto otro pasd asi—, sabemos muy bien que bajo aquella falsa consciencia hubo auténtica consciencia de clase, lucha de clase, Lo que hay que pre- caverse es que el resto ideoldgico, parlamentarista reformist, de pragmatismo, de stalinismo de extrema derecha por as{ decirlo, bajo el que ahora vive una gran parte del movimiento obrero, no pierda, ademés de la consciencia real, como perdid el viejo stalinismo, in- cluso Ia ilusoria, pero al menos existente, consciencia de clase, 157