El Articulo 14 Emilio Rabasa

, ,
"m'm:'
SI"':.,'"
m. II
M.
,11, .r
H
', II II.
I'
I'! ,K
1 H ! .il'x":<
J'
K..II >: X
!';kV A: II
:i"!k
.';.';x &;;" ';h:";< X X

l'l 11 J'l M
^k I
'I
"1...
M
>: > ;i
'I.
"kX
II
'I
I-: .'
>;";..;,
i X X
I'
I'
K
:.'1h:
i;';";'i:
II
J'l. I
J'
yX
j't II
.
y! X .
>!.i
:n:'k
w:.i:
:i.: n;
">^ ! 'i i'iM:

l'l
'S.( :ii!".ii;
M Slllj/
j'
i>:
'I " 'I
J't ti
FMILIO RflBflSA q
"5RWr
EL ARTCUL0 14
ESTUDIO CONSTITUCIONAL
MXICO. D. F-
tipografa de "EL PROGRESO LATINO'
CHAVA.RRIA NUM. 4
EL ARTICULO 14
PROPIEDAD REGISTRADA
a/jOs aJ'jVs e?|^ a?|Vs ?|^ (Jy^ e^j^ e^j^ G|^ e^ ej^ e^jîa aJI9
^^ZLi artculo 14 de la Constitucin se ve actualmente

^^ ms que como un precepto que importa interpretar,
como un problema que urge resolver. Problema debi con-
siderarse, y de importancia suma, desde que se le tach del
vicio de destruir la soberana de los Estados; porque si en
realidad encierra la garanta de un derecho individual, y
la vez deroga un principio esencial del federalismo, la ley
queda dentro de una disyuntiva de cuyos extremos hay que

elegir alguno, aceptando la supresin de un derecho sagrado
para el hombre prescindiendo del sistema de gobierno que
el partido liberal ha credo desde 1824 necesario para la Na-
cin. Sea que no se haya credo fundada la tacha del pre-
cepto, que se haya dado poca importancia la integridad
del federalismo, el artculo no slo vive, sino que arraiga y

medra. Pero sus mismos medros han vecido demostrar
nuevamente que es aquel mandamiento constitucional un
problema por otros motivos, y que si ha podido apartarse
con negligencia desdn, cuando slo se refera principios,
tiene que resolverse de algn modo cuando presenta emba-
razos de hecho, obstculos en la prctica y dicultad mate-
rial, que fuerza de crecer, tiene ya las resistencias inven-
cibles de lo absurdo.
En efecto, la Suprema Corte de Justicia, agotando su es-
fuerzo, no puede despachar, ni mucho menos despachar bien,

sx
los negocios de amparo que llegan su conocimiento. Al

liquidar el ltimo ao dess trabajos, result que el nmero
de ios expedientes rezagados era igual, poco ms menos, al

de los concluidos en aquel perodo; que en el despacho haba
habido un dficit de nueve por ciento, y que, aumentando los
negocios razn de diez por ciento al ao, el deficiente ha
de ser mayor cada da y el rezago debe crecer notable in-
definidamente. Y as, el peligro apremia de tal modo y
amaga tan de cerca, que no es posible cerrar los ojos para
conformarse con ignorarlo.
Antes de que el mal llegara tal punto de gravedad, el
pblico lo haba sentido: tiempo hace que la murmuracin

vaga, el comentario ligero y aun la censura malvola vienen
formando una aura poco favorable las resoluciones de la
Corte, amenazando el pre.stigio del tribunal que, para el
cumplimiento y el vigor de las instituciones, necesitamos

siempre alto, celoso de la elevacin de su carcter, sereno
en la tarea, sabio en la declaracin del derecho; mas esto no
puede pedirse del esfuerzo de los magistrados, si la ley falsea
el carcter meramente constitucional de la Corte Suprema
y si le lleva como material de trabajo un cmulo de negocios

superior lo que puede pedirse de humanas fuerzas.
Buscando el remedio del mal, se acude la ley orgnica,
en donde se espera hallar el vicio para destruir sus fuentes.

Pero si vemos que de cuatro leyes reglamentarias que he-
mos tenido del juicio de amparo, contar de la segunda,
siempre la ltima ha dado los resultados peores, debemos
temer que se ha errado el camino, y que el vicio no est en
la ley secundaria, sino en el artculo constitucional que re-
glamenta. Por lo menos, parece sensato comenzar por bus-
carlo all, y no llevar otra parte la investigacin, sino
cuando nos hayamos persuadido de que el artculo 14 no lo
contiene.
Para juzgar de la conveniencia del precepto constitucio-
nal es indispensable comenzar por fijar su sentido y sealar
su alcance. Mal se puede juzgar lo que no se conoce bien.
Despus, examinando svi esencia y las consecuencias de su
aplicacin en el sentido que la interpretacin requiera, po-
dremos saber si el precepto es bueno malo: si debe conser-
varse, modificarse suprimirse.
Tal fu el plan que somet este trabajo. Por mi parte,
me impuse como regla, estudiar sin prejuicios y escribir sin
preocupaciones.
Emilio Rabasa.
Mxico, Marzo de 1906.
^^W
CAPITULO I.
Antecedentes del Art. 14.
El proyecto de Constitucin presentado al Con-

greso de 1856 por la comisin encargada de formar-
lo, contena los siguientes artculos:
' '49 No se podr expedir ninguna ley retroactiva,
expostfacto, que altere la naturaleza de los contra-
tos."
"21. Nadie puede ser despojado de sus propieda-
des derechos, ni proscrito, desterrado confina-
do, sino por sentencia judicial pronunciada segn
las formas y bajo las condiciones establecidas en las
leyes del pas."
"26. Nadie puede ser piivado de la vida, de la li-
bertad de la propiedad, sino en virtud de senten-

cia dictada por autoridad competente y segn las
formas expresamente fijadas en la ley y exactamen-
te aplicadas al caso."
El origen de estos artculos debe buscarse, como
el de la mayor parte de los de nuestra ley suprema,,
en la Constitucin americana, de donde nuestros le-
gisladores tomaban, amplindolos al modo latino

ANTECEDENTES DEL ABT. 14
por desconfianza por tendencias de generalizacin,

los preceptos que haban de consagrar nuestros de-
rechos fundamentales establecer nuestra organi-
zacin poltica.
He aqu las palabras de la Constitucin america-
na correspondientes los artculos del proyecto:
"No- . . . ex post facto.la^Y shall be passed. ..."

(Arfc. 1, sec. 9).
"No sbate shall. . . . pass any . . . . law impairing

the obligations of contracts. ..." (Art. 1, sec 10).
"No person shall. ... be deprived of life, liberty

or property, without due process of law. ..." (En-
miendas, art. V). (*)
En el modo de adoptar estos preceptos, no fueron

en todo felices los legisladores mexicanos. Al redac-
tar el primero, incurrieron en la intil repeticin
de un trmino ley retroactiva, ex post facto que

vali la comisin no pocas burlas en el debate. En
el segundo, cambiando la palabra obligacin por na-
turaleza, perjudicaron la claridad del precepto, lo
echaron perder, de tal suerte, que en la discusin
del artculo se nota la mala inteligencia que los di-
putados dieron una disposicin que, mero corola-

rio de la anterior, deban haber aceptado si no la hu-
bieran malentendido.
(*) "No se expedir ninguna ley ex post facto.'''
"Ningn Estado expedir ley que altere la obligacin dlos

contratos."
"Nadie ser privado de la vida, la libertad la propiedad
sin el debido proceso legal.
ANTECEDENTES DEL ART. 14
Esta parte del artculo -ly fu desechada, y si
bien no hubo razn para ello, lo cierto es que el pre-

cepto no hace falta, puesto que toda ley que altere
las obligaciones nacidas de ios contratos, es nece-
sariamente de efectos retroactivos y cae bajo la pres-
cripcin prohibitiva de la parte que subsiste del ar-
tculo del proyecto. Digamos s, en pro de los auto-
res de ste, que la prevencin que me reero, colo-
cada entre las generales de la ley fundamental, se

impona la legislacin federal tanto como las lo-
cales, y tena por ende un alcance mayor que en la
Constitucin americana, en la cual figura slo como
dirigida las legislaturas de los Estados.
El tercero de los preceptos tomados de la ley
americana, perdi en el proyecto la brevedad y con-

cisin del original; concisin y brevedad propias del
espritu sajn, poco dado ala argucia en la interpre-
tacin de las leyes, peroque suelen ser entre nos-
otros de malsimos resultados en la aplicacin prc-
tica. Y hay otra consideracin que debe contarse
siempre al comparar las frmulas que emplean las

constituciones de uno y otro pueblo: los autores de
laamericana tenan confianza en el gobierno propio
que organizaban con ella y que iban ensayar, en
tanto que los legisladores mexicanos saban por una
dura experiencia de ms de treinta afios de gobier-
no propio, que no podan atenerse ni la honradez
de los mandatarios ni la virilidad y entereza de
los pueblos.
La ley americana da la vida, la propiedad y la h-
ANTECEDENTES DEL ABT. li
bertad del hombre la garanta de un proceso legal, y

esto debiera ser bastante, supuesto que no es legal
un proceso si faltan la competencia de la autoridad
las formas del juicio, una y otras determinadas por
la ley; pero los autores del proyecto mexicano que
haban visto en y en muchos casos sin
la ley del coso
ley, de cuan cnicos abusos era capaz el poder ar-

mado de la fuerza, parece que queran, agregando
palabras, imposibilitar la argucia, y fundar en la
nimia expresin de la ley lo que no puede pedirse
sino la fuerza mora^l del pueblo, que es el alma de
las instituciones libres.
El proyecto de 57jno se conform con explicar el

proceso legal de la Constitucin americana, sino que
lo repiti en los dos artculos que he copiado; pues
aunque en el uno se refiere despojo de derechos
propiedades, proscripcin, destierro y confina-
miento, y en el otro, en general, la vida, propiedad
y libertad, la garanta es en ambos el proceso legal,
descompuesto en los elementos de autoridad compe-
tente y formas de juicio establecidas en la ley.
La aplicacin de castigos sin juicio previo por
simple mandamiento de autoridades gubernativas,
eldecreto de la autoridad poltica imponiendo sin
una farsa de proceso las ms duras penas, y aun re-
soluciones legislativas condenando al destierro, ha-
ban sido tan frecuentes, haban lastimado tantos
ciudadanos, (entre ellos no pocos de los que se sen-
taban en los bancos del Congreso constituyente),
que este abuso pareca dominar en aquellos cere-
bros como una obsesin irresistible. As se expli-

ca que emplearan dos artculos en una sola garan-
ta, cuando podan y deban reunir en uno solo todos
los derechos que trataban de proteger.
Tal obsesin proceda no slo de la frecuencia con
que en Mxico y despus de la separacin de Espa-
a se haba cometido el abuso, sino del conocimiento
de que l fu el medio favorito de todos los gobiernos
despticos para combatir los esfuerzos que en to-
dos los tiempos y en los pueblos todos se han hecho
en pro de las libertades disputadas los gobiernos.
Y lo peor es que la imposicin de penas sin forma
de juicio, se consider hasta como facultad propia y
natura] prerrogativa del poder, de modo tal, que si
en la poca del poder absoluto se vea como inheren-
te al gobierno, al reconocrsela supremaca de la ley
y aun al advenimiento del rgimen constitucional, ha
sido el abuso ms persistente y estimado por el po-
der,como disculpable por la necesidad, y ms tole-
rado por el pueblo como cosa corriente fuerza de
hbito.
La Constitucin americana no se propuso hacer
una enumeracin de todos los derechos del hombre,
que sobre ser intil habra sido interminable; y pa-
ra que no pudiera suponrsele tal intencin, cuid
de decir que "la enumeracin en ella de ciertos de-
rechos no importa la negacin desprecio de otros
que el pueblo conserva- " Enumerlos que haban
sido desconocidos y ultrajados durante la poca co-
lonial, para poner trmino al abuso, y no hay cons-
ANTECEDENTES DEL AET. 14
titucinmedianamente sensata que no se proponga

lo mismo. As, en cada derecho garantizado hay
que ver un abuso del poder que seala el legislador

como frecuente, como consuetudinario en la poca
que precede la ley-
Cuando, pues, el americano dijo que "nadie pue

de ser privado de la vida, la libertad la propiedad
sin el debido proceso legal," fu porque antes haba
visto atentar contra la vida, la libertad y la propie-
dad, sin proceso legal previo, y ese atentado se
refiri el precepto. La vida, la libertad, la propiedad
no son intangibles, no son sagradas: laspenas tienen
precisamente el objeto de lastimarlas; pero para ir
sobre ellas, la ley suprema exige dos condiciones in-
dispensables.-que preceda unproceso;que elproceso
se ajuste las leyes que lo norman. La ley supre-
ma exige estas condiciones como indispensables;
pero ntese, sin escrpulos pueriles que no deben
nunca presidir una recta interpretacin, que no re-
quiere ms, que no se refiere otra cosa. La Cons-
titucin impone otras condiciones, da ms garantas
al que ha de ser penado puede serlo; pero el pre-
cepto que estoy comentando no demanda sino jui-
cio previo en forma legal.
Insisto en estas consideraciones con referencia

la Constitucin americana, porque su precepto y
sus palabras son ms simples que los preceptos re-
petidos y ampliados de la comisin de nuestro Cons-
tituyente, y porque se llega por terreno ms llano
la verdad, juzgando de lo que no nos atae direc-
tamente, que examinando desde luego io que est

ms cerca de discusiones conocidas y acaloradas,
que han dejado su viciada atmsfera de preocupa-
ciones de escuela. Por lo dems, cuanto he dicho del
precepto extranjero, cabe dicho de ios dos artculos
del proyecto de 57, que son dos versiones de aquel.
Dejemos el artculo 21, que se aleja un poco ms
de traduccin del precepto americano, y
la literal
que pierde mucho de su importancia por el hecho

de haber sido tachado en la discusin de intil vir-
tud de su semejanza con y porque fu retira-
ei 26,
do por la Comisin, que, con fcil convencimiento, no

en su necesidad, y atengmonos ai mencio-
insisti
nado 26 que comprenda el anterior y aun iba mu-
cho ms lejos por su extensin.
'"Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad
de la propiedad, (traduccin enteramente literal)
sino en virtud de sentencia dictada por autoridad

competente y segn las formas expresamente fija-
das en la ley y exactamente aplicadas al caso;" (tra-
duccin libre y nada buena del concepto without due
process of aic).
Era innecesario exigir, como en el artculo 21, sen-

tencia judicial, pues con la expresin de autcridad
competente,menos expuesta dcciencias argu-
cias, quedaba el precepto cabal, supuesto que el ar-
tculo 30 del proyecto deca ya que "la aplicacin

de las penas propiamente tales, es exclusiva de la
autoridad judicial." La garanta contra el despojo

de propiedades y derechos (cjue tambin son pro-
piedades) quedaba en el artculo 26 dentro de la

proteccin general de la propiedad; la que defenda
contra la proscripcin, el destierro y el confinamien-
to, quedaba satisfecha en mismo mandamiento
el
por la consagracin de la libertad como derecho del

hombre. Los oradores del constituyente hicieron,
pues, muy bien en combatir por initil el artculo
21, y la Comisin obr perfectamente retirndolo,

para dejar por ambos el 26, mucho ms aceptable.
En la redaccin de las leyes, la explicacin y el
detalle son peligrosos, porque se corre el riesgo de
no aba,rcar lo que una palabra genrica comprende
en forma simple y sencilla. La parte final del artcu-
lo 26 puede entenderse de dos maneras; una prefe-
rible como interpretacin lgica hara decir al art-

culo: "Nadie puede ser privado de la vida, etc., sino
segn las formas expresamente fijadas en la ley;"
otra que conduce la buena expresin gramatical,

as: "Nadie puede ser privado de la vida, sino en
virtud de sentencia dictada.
. .. segn las formas
expresamente fijadas en la ley." Es difcil aceptar
el primer modo por la violencia que para ello hay
que hacer al idioma, suponiendo que se emple la
expresin segn las formas por previas las formali-
dadesy que todava sera una expresin vaga para

referirse al proceso. El segundo modo es el que sa-
tisface al idioma; pero de aceptarlo, la garanta que-
da limitada las formas de la sentencia, sin medio
posible de extenderla al procedimiento, al juicio en
general, que era lo que importaba, y seguramente
lo que la comisin del Constituyente se propona. Y

he aqu cmo el cine ijrocess of law, sencillo, amplio
y preciso de la Constitucin americana, se perdi
en los detalles con que el proyecto mexicano quiso
mejorarlo, vigorizarlo y defenderlo.
Puestos en la disyuntiva de suponer los miem-
bros de la Comisin poco hbiles en el uso del idio-
ma con el propsito deliberado de limitar la garan-

ta que estaban traduciendo las solas formas de
la sentencia, tenemos que optar sin punto de vacila-
cin por el primer extremo, porque ello nos fuer-

za la lgica, y ello nos conduce la historia de los
antecedentes que hemos examinado, y porque la Co-
misin se muestra en toda su obra tan acuciosa en
la consagracin de las libertades pblicas, como
descuidada en el lenguaje empleado para sus decla-
raciones. La redaccin es mala; el propsito del ar-
tculo que me refiero, no es otro que el que demues-
tra el precepto americano: poner la vida, la liber-
tad y la propiedad salvo de las arbitrariedades
de cualquiera autoridad, prohibiendo que puedan
ser afectadas sino mediante un juicio previo con
arreglo la ley. Pero digo ahora del proyecto me-
xicano lo que antes asent respecto al mandamien-
to de la ley americana: el proyecto de Constitucin
en conjunto daba otras muchas garantas al hombre,
que hay que respetar para imponerle pena tocar
su propiedad; pero el artculo 26 se limita nica-
mente exigir un juicio legal previo, y proponer-
se sacar de l otra cosa, nuevas garantas, dere-
10 AS!teced>:ntes del art. M
chos escondidos, es caminar directa y voluntaria-
mente al error.
El propsito de los autores del proyecto no tuvo ni

pudo tener modificacin ninguna durante la discu-
sin de los artculos 21 y 26, porque ese propsito,
es decir, lo esencial de la garanta que uno y otro
tenan por objeto, no fu combatido por miembro
alguno de la Cmara y su general aceptacin es
patente en las crnicas del Congreso.
Psose discusin el artculo 21 en la sesin del
14 de Agosto de 56. El diputado Prez Gallardo ob-
jet que las ideas del artculo estaba,n mejor redac-
tadas en el 26. Opin como l Arauda, quien pidi
se agregaran al precepto las palabras "ni privado
de la propiedad," adicin que tuvo el apoyo de Puen-
te, y cujra conveniencia oportunidad es imposible
comprender. La ComJsin retir desde luego el ar-

tculo para presentar en su lugar el 26.
Zarco dice que ste fu sin ms discusin aproba

do por una,nimidad de votos; pero esto debe de ser
error en la redaccin de la crnica, que quiso refe-
rirse que se permiti la Comisin retirar el ar-
tculo, puesto que el 26 fu discutido despus.

Lejos, entonces, de combatirse ningn punto del
artculo 21, la discusin demuestra la conformidad
de la Cmara con las ideas en l contenidas, y si cosa
nueva se propuso, fu aadir algo como garanta
de la ijropledad, que, por lo dems, ya estaba bien
y claramente comprendida en ios artculos gemelos.
La Comisin retir el artculo "para presentar en
ANTECEDENTES DHL ABT. 14 11
SU lug-ar el 26," porque en l estaban mejor redac-

tadas las ideas que aquel comprendi; de suerte que
con retirarlo, no entendi la Comisin hacer modifi-
cacin ninguna, pues lo sustitua con otro igual en
el fondo y simplemente mejor en la forma.
CAPITULO II.
La discusin en el Congreso Constituyente
La discusin del artculo 26 tuvo lugar en la se-

sin del 21 de Agosto. Hay que fijar la atencin en
el estudio del debate para establecer con seguridad
la mente de la Cmara al discutirlo y el propsito
de la Comisin al retirarlo, puesto que una y otro
deben haber presidido la redaccin definitiva y
aprobada de la garanta en estudio.
El diputado Gamboa dijo: "que tomaba la palabra
contra el artculo 26 porque crea que prejuzgaba
una cuestin que deba resolverse al aprobarse
desecharse el 33 del proyecto; que uno de los miem-
bros de la Comisin le haba hecho esta manifesta-
cin para que retirp.ra la parte correspondiente
la prdida de la vida; pero que como la Comisin de-
jaba intacto el artculo, se vea en el caso de entrar
en materia." Y continu su discurso, reducido ex-
clusivamente combatir la pena de muerte, que vea
autorizada en el artculo discusin.
Tuvo de su parte en cuanto reprobar la pena de
muerte los diputados 01 vera, Mata, Arriagay Guz-
DISCUSIN EN EL CONGRESO 13
man; Ocampo y Romero Daz convinieron en que la
sociedad no tiene el derecho de atentar contra la vi-
da del hombre; pero expusieron que la pena capital

no poda abolirse sino cuando hubiera buenas insti-
tuciones de polica y buena administracin de justi-

cia.
En suma, una simple discusin relativa un pun-

to que no era objeto del artculo 26, sino del 33; y
por toda objecin al primero, la de que de aprobar-
se, no podra ya racionalmente discutirse el segun-
do. Si la comisin, reflexionando mejor sobre la di-
ficultad surgida, hubiera pedido que la discusin

del 28 se reservara para cuando estuviera aprobado
el 3o, aquel habra sido aprobado tambin sin una
sola objecin.
Pero la comisin, apremiada por la observacin de
Gamboa, que era incontestable, no poda suprimir
en su artculo la garanta del juicio previo en fa-
vor de la vida del hombre, porque de hacerlo as, si
despus era aprobado el artculo 33 que dejaba sub-

sistente la pena capital, quedara la vida sin protec-
cin constitucional merced de autoridades arbi-
trarias. En vano Guzmn deca que "si en el artcu-
lo se hablaba de la vida, era slo para conceder una
garanta los ciudadanos;" Gamboa replicaba y con

razn "que era oportuna la discusin sobre la pena
de muerte, porque una vez aprobado el artculo en
que se dice que nadie puede ser privado de la vida,
sino con ciertas condiciones, quedara por solo es-

te hecho aprobada la pena capital. " Y tan fundada
14 DISCUSIN EN EL CONGRESO
era la objecin, que si aprobado el artculo 26 se hu-

biera modificado despus el 33 en sentido de una
abolicin absoluta de la pena de muerte, habra que-
dado entre los dos una contradiccin manifiesta
intolerable.
La comisin no repar en que bastaba posponer
la discucin de este artculo la del 33, para quitar
toda dificultad, y se declar vencida; pero antes oy
al diputado Cerqueda, orador que cerr el debate,
y que expuso que pudiendo haber "casos de arbi-

triariedad que no ataquen precisamente la vida, la
libertad ni la propiedad; propona se dijera que en
materia civil criminal no podra haber fallos sino
con las garantas propuestas por la comisin."

Los comentadores del articulo 14 de la constitu-
cin no han dado valor la indicacin de Cerqueda;

pero lo cierto es que, dejando aparte el motivo en
que la fund, y reservando para otro lugar la im-
portancia que pueda tener para el comentario del ar-
tculo 14 la expresin "materia criminal civil" de
que hizo uso, tal indicacin, (sin duda muy compen-
diada por Zarco) contena la solucin racional nica
de las objeciones propuestas: abandonar la enume-
racin de la vida, libertad y propiedad, y emplear
una expresin amplia que las comprendiera. De es-
te modo, que se aprobara no el artculo 33, que la
pena demuerte quedara subsistente en la Consti-
tucin proscrita por ella de nuestras leyes, el ar-
tculo 26 permanecera en sus propios trminos,

sin contradiccin con aqul. Y sobre todo, poda
discutirse desde luego la garanta que era su obje-

to, reservando para cuando viniera al debate el ar-
tculo 33, la cuestin fundamental de la pena de

muerte.
Si vemos que un orador propone una solucin, y
que en seguida la Comisin retira el artculo que se
discute, y lo presenta en la sesin misma de acuer-
do con la solucin propuesta, lo natural es inferir
que la Comisin se inspir en las palabras del ora-
dor,que acept su idea y que estuvo de acuerdo con
l.Cerqueda propuso que se dijera en general que
no pueda haber fallos sino con las garantas que
propona la comisin; esta retir el artculo, y des-
pus de ios pocos 'minutos que debi de gastar un
diputado en rendir un informe, que de seguro fu
breve, sin que conste que la sesin se suspendiera
mientras la comisin deliberaba, esta volvi pre-
sentando su proyecto absolutamente conforme con
la indicacin de Cerqueda: en vez de las palabras
"Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad
de la propiedad," el nuevo artculo deca "Nadie
puede ser juzgado ni sentenciado." En lo dems el
artculo conservaba en el fondo las "garantas pro-
puestas por la Comisin," segn la frase de Cerque-
da.
El diputado Villalobos pregunt si ya estaba apro-
bado el artculo que prohiba las leyes de efecto re-
troactivo, Guzmn contest que y no hubo ms.
s,
La votacin dio al artculo 26 del proyecto, 14 de

nuestra ley fundamental, ochenta y cuatro votos

contra dos.
Ya se ve como el artculo 26 no fu nunca mate-
ria de discusin ni en su fondo ni en su forma; ya.
se ve cmo si hubiera tenido el nmero 34 habra si-

do aprobado sin objecin ninguna. Y sin embargo,
el precepto de la constitucin americana que los au-
tores de la nuestra entendieron adoptar y que tena
su favor las opiniones todas y todas las voluntades,
qued en nuestra ley desnaturalizado por comple-
to, falseado en el carcter, rebajado en alteza, redun-
dante y maltratado en la estructura. Primero una

maltrada ampliacin del sencillo concepto del origi-
nal que pudo traducirse literalmente; despus una
objecin sobre la oportunidad de discutirse antes
del artculo 33, quepudo subsanarse con solo apla-
zar el debate para cuando aqul se hubiese aproba-
do, trajeron modificaciones que parecan simple-
mente de redaccin; y lo que de hecho result, fu
que el artculo, cuyo objeto era amparar al hombre
contra el poder poltico, mediante la intervencin
forzosa de los tribunales, como depositarios de la ley
y representantes de la justicia, se convirti en ga-
ranta contra los abusos de malos jueces y las ar-
gucias ms menos importantes de la gente de cu-
ria-
Las garantas individuales son leyes impuestas

al poder arbitrario, al poder sumo; es decir, al po-
der que da las leyes y que puede darlas atentato-

rias,y al que tiene la fuerza para cometer atenta-
.
dos menospreciando las leyes. Los encargados del

Poder ejecutivo y los cuerpos legislativos han sido
muchas veces los tiranos de los pueblos; nunca los
tribunales, que cuando ms han sido perezosos, ser-
viles venales. El Poder Ejecutivo es un hombre,
el Legislativo es un parlamento; ni uno ni otro tie-
nen superior que pueda enmendar sus actos; la Ad-

ministracin de Justicia est confiada muchos tri-
bunales que obran con separacin, en categoras su-
bordinadas, y cuyos actos se remedian dentro de
la administracin misma, por una serie de depura-
ciones. As resulta que cuando la autoridad judicial,
ha llegado ser tirnica, lo ha sido obrando por
cuenta y orden del Peder Ejecutivo aplicando leyes
inicuas.
No quiere esto decir que las garantas individua-
les sean intiles contra el Poder judicial, que tam-
bin puede violarlas; pero s que ellas se han con-
signado teniendo en mira los poderes Legislativo y
Ejecutivo que han sido los opresores. Por ellos se
consign en la Constitucin americana el precepto

citado,y por ellos se consignaba el mismo manda
miento en el artculo 26 del proyecto de constitucin
mexicana; no porque los jueces hubieran antes con-
denado sin juzgar, sino porque los gobiernos y los
cuerpos legislativos haban aplicado la confiscacin,
la proscripcin, el destierro y la muerte sin some-

terse ley ni acordar la vctima las formahda-
des protectoras de un juicio
En las modificaciones que padeci el artculo, la
18 DISCUSIN KN EL CONGRESO
Comisin, parece que sin darse de ello cuenta, lo

cambi fundamentalmente con solo dirigirlo al fin
la autoridad judicial; ya no qued como una pro-
testa y expresa prohibicin del atentado tradicional,
sino como norma de procedimientos judiciales; ya
no rezaba con el Poder ejecutivo, sino con magistra-
dos y jueces; y ms que para limitar y enfrenar el
abuso de la fuerza, pareca redactado para fundar
agravios en un recurso de apelacin.
El artculo no i^rohibe matar sin juicio previo,
prohibe juzgar sin ley; de suerte que, lejos de im-
poner la necesidad del supone un proceso y
juicio,
solo se contrae al caso en que lo hay; lo que equiva-

le, tomando el modelo que sirvi al artculo 26 pri-
mitivo, que el precepto americano se hubiera limi-

tado decir: "todo proceso debe ser legal;" y en-
tonces, si bien habra establecido algo interesante,
hubiera olvidado lo que es hoy la parte principal de
su mandamiento. Esto, en resumen, quiere decir,
que el precepto mexicano vino quedar reducido
la segunda parte, la de menos inters importan-
cia, del modelo que tenan la vista y queran repro-
ducir sus autores.
Ciertamente que, aunque se hayan suprimido las
primeras palabras del artculo 26 "nadie puede ser

privado de la vida etc." no est por esto el Ejecuti-
vo autorizado para disponer de vidas ni de propieda-

des. El Ejecutivo no puede aplicar la pena de muer-
te, ni imponer destierro ni prisin, ni atentar con-
4;ra el derecho de propiedad; pero no es porque el ar-
tculo 14 se lo prohiba, y si solo hubiera de atener-
se el poder poltico las limitaciones que le impo-

nen las garantas individuales expresamente con-
signadas, la supresin de aquellas palabras habran
dejado al hombre en Mxico merced de cualquie-
ra autoridad gubernativa. El ejecutivo lo podra to-
do contra lavida, la Ubertad y la propiedad, con tal

de cometer sus atentados sin forma de juicio, por
que juzgar es lo nico que el artculo constitucional le
prohibe, pues no es para ello autoridad competente.
No hay miedo ya de que el Congreso expida un de-
creto imponiendo el destierro poniendo fuera de la
ley personas determinadas, pues nos garantiza el
progreso moral y poltico que hemos alcanzado; pe-
ro no es el artculo 14 quien se lo impide. Cada ga-
ranta individual expresa es unaUmitacin al poder
de legislar; pero contrada la prohibicin que la
garanta establece al derecho que consagra. De
modo quG, en virtud de las prescripciones del artcu-
lo 14, el Poder legislativo no puede juzgar porque
no es tribunal previamente establecido por la ley,
ni puede expedir leyes que autoricen los jueces
formar el proceso su capricho, ni puede, en resu-

men, desatender las reglas que el artculo estable-
ce para los juicios; pero fuera de juicio, lo podra to-

do si no hubiera ms freno que el del precepto cons-
titucional. Tanto es as, que en pocas posteriores
57 y en pleno orden constitucional el Congreso
atent ms de una vez contra los derechos que el
proyecto aseguraba, dictando decretos que no po-

demos citar sin pena. Si el artculo 26 hubiera sido

aprobado, nos habramos ahorrado la vergenza de
contar en nuestra historia legislativa el decreto de 4
de Junio de 1861, por ejemplo, en el cual (sin infrac-
cin del artculo 14 ciertamente) el Congreso na-
cional conden muerte varios individuos, ofrecien-
do un premio quien quisiera encargarse de la eje-
cucin. (*)
(*) El Excmo. Sr. Presidente se ha servido dirigirme el de-

creto que sigue:
El ciudadano Benito Jurez, Presidente interino constitu-
cional de los Estados Unidos Mexicanos, todos sus habitan-
tes, sabed:
Que el la Unin ha decretado lo siguiente:
Congreso de
Art. 1*?.
Quedan
fuera de la ley y de toda garanta en sus
personas y propiedades los execrables asesinos Flix Zuloaga,
Leonardo Mrquez, Toms Meja, Jos Mara Cobos, Juan Vi-
cario, Lindoro Cagiga y Manuel Lozano.
Art. 29.
El que libertare la sociedad de cualquiera de
estos monstruos, ejecutar uu acto meritorio ante la humani-
dad, recibir una recompensa de diez mil pesos, y en el caso
de estar procesado por algn delito, ser indultado de la pena
que conforme las leyes se le debiera aplicar.

Art. 3*?. En todos los casos en que al crimen de plagio se
siguiere el de asesinato de las personas capturadas, el Ejecu-
tivo, tan luego como averige el nombre de los asesinos y la
certeza del crimen, los declara fuera de la ley y ofrecer por
su aprehensin la suma que juzgare conveniente.
Dado en el saln de sesiones del Congreso de la Unin en
Mxico, 4 de Junio de 1861. Gabino Fernndez Bustamante,

Diputado presidente. E. Robles Gil, Diputado secretario. G.
Valle, Diputado secretario.
Por tanto, mando se imprima, publique, circule y se le d el
debido cumplimiento. Palacio del Gobierno Federal en Mxico,

Junio 4 de 1861. Benito Jurez. Al C. Joaqun Ruiz, Minis-
tro de Justicia, Fomento Instruccin Pblica.
Y lo comunico V. E. para sn publicacin y curapiimiento.
Dios, Libertad y Reforma.
Mxico. Kuiz.
La discusin empeada sobre la subsistencia

abolicin de la pena de muerte, desvi la atencin de
los diputados del verdadero objeto del debate. La fi-
losofa sentimentalista que predominaba en la poca
daba aquella cuestin una importancia muy supe-
rior la de cualquier otro principio, y no bien se
advirti que el artculo 26 envolva indirectamente
tan delicado punto, toda la atencin de la Cmara se
convirti hacia l, y toda la discusin se empe en
la materia que no corresponda al objeto ni la esen-
cia de la garanta propuesta. Apenas
pudo la co- si
misin evitar el debate decisivo sobre la pena capi-

tal, exponiendo que si se hablaba de ella en el artcu-
lo 26 era slo para asegurar un derecho, y que no se
trataba de resolver sobre la subsistencia de la pena

capital; retira el artculo, y cuando lo presenta, su-
primida la alusin la muerte, la Cmara aprueba
desde luego el artculo reformado sin discusin, sin
examen de la nueva forma, por una gran mayora
que no ve en la nueva redaccin, sino que ya no con-
tiene referencia la prdida de la vida.
Este descuido est manifiesto en el artculo, que
reuni la parte aprob?.da del 49 del proyecto al 26 re-
formado. Los constituyentes empearon debate con-
tra el artculo 49 porque era redundante al prohibir
la expedicin de leyes retroactivas y ex post focto, y
despus de una discusin en que los autores del pro-
yecto no tuvieron ms que contradictores, dividido

el artculo para someterse votacin, fu aprobada
la parte primera: "No se podr expedir ninguna ley
22 DISCUSIN EX EL CONGRESO
retroactiva" y desechada la segunda "e.x postfacto,^^

porque no era ms que "una repeticin en latn, de
lo que ya estaba dicho en castellano. " Y no obstante
esto, ningn reparo hicieron al nuevo artculo 26,
cuando se present diciendo: "Nadie puede ser juz-
gado ni sentenciado sino por leyes dadas con anterio-

ridad al hecho."
Cierto es que estas palabras no dicen lo mismo que
la parte aprobada del artculo 49; pero las del 49 que
fueron y son lo bastante en la Constitucin america-
na, parecieron tambin suficientes los autores del
proyecto, que no las tenan en el artculo 26, en el
cual slo se exiga sentencia de autoridad competen-
te segn las formas fijadas en la ley. Igualmente juz-
garon que no haba necesidad de ms los miembros
todos del Congreso, que ni a,l discutirse el artculo
49, ni al examinarse el 26 pidieron adicin ninguna
ni objetaron de escasa la garanta que slo haca
referencia expedicin de leyes retroactivas.
Esta prohibicin, que sin duda reza con ei Poder
legislativo, no puede tener efecto prctico, ni ser en
verdad una garanta, sino porque obliga los tribu-
nales no aplicar la ley retroactiva que el Congreso
dicte, porque su aplicacin se remedia por el juicio
de amparo. El Congreso, como poder supremo, pue-

de de hecho pasar sobre las prohibiciones constitu-
cionales, y las leyes no tienen revisin, desde que
felizmente desapareci de nuestra organizacin po-
ltica la posibilidad de declarar, por procedimientos
especiosos y hasta extravagantes, la inconstitucio-
KISCUSIN EN EL CONGKESO 23
nalidad y nulidad de una ley expedida por el Con-

greso.
De suerte que la prohibicin, aunque dirigida al
Legislativo, no liga menos al Poder judicial, y sera
absurdo suponer que el juez que est obligado no

aplicar la ley retroactiva, pudiera considerarse auto-
rizado para aplicar retroactivamente las leyes que ni
siquiera traen el pretexto de ser expedidas para
obrar sobre actos anteriores su expedicin.
El artculo 14 al decir que no debe juzgarse sino
por leyes dadas con anterioridad al hecho, dice, sin
duda, una verdad; pero es una verdad ociosa; tan
ociosa como la que habra consagrado si hubiese
aadido que las tales leyes haban de estar debida-
mente promulgadas. Pero la que dijo es mucho ms
de notarse en una Cmara que haba examinado con
rigor el artculo 4? del proyecto y haba encontrado
redundante la expresin ex postfacto intil la otra
que altere la naturaleza de los contratos.
Al retirar la Comisin el artculo 26, slo porque
anticipaba la discusin sobre la pena de muerte, de-
bi devolverlo, segn las prescripciones reglamen-
tarias y segn las condiciones elementales de todo
debate bien conducido, redactado en el sentido de la
discusin; y como la discusin no peda ms que la
modificacin de las primeras palabras del artculo,
la Comisin no deba haber cambiado las dems, que
envolvan conceptos no combatidos y aur tcitamen-
te aceptados desde la discusin del artculo 21. En
tal caso, el nuevo debiera haber sido redactado as:
24 DISCUSIN EN EL CONOBESO
"Nadie puede ser juzgado ni sentenciado sino por

autoridad competente y segn las formas expresa-
mente fijadas en y exactamente aplicadas al
la ley
caso." Si esta forma no le pareca buena, la Comisin

pudo extenderse mejorar la redaccin primitiva;
pero de ningn modo introducir nuevas ideas ni
modificaciones de fondo.
La clave de todos estos errores est en un hecho
cuya importancia resaltar en puntos ms culminan-
tes de este estudio. La Comisin abandon entera-
mente su artculo 28, porque en los breves momentos
que estuvo fuera del saln de sesiones, crey hallar
la solucin de sus dificultades en una prevencin de
las Bases de Organizacin poltica de 1843, y la copi
casi literalmente.
Si se tiene en cuenta que el precepto de la Consti-
tucin centralista es totalmente distinto del 26 del
proyecto; que ste naturalmente, tuvo que ser fruto
de estudio serio y madura reexin, mientras que
la adopcin de a.qul se hizo en el tiempo consumido
por un diputado para rendir un informe de pocas
palabras, no habr escrpulos en concluir, por ms
que de los constituyentes se trate, que nuestro ar-
tculo 14 es una improvisacin imprudente, que

acusa una hgereza muy censurable.
Este artculo est colocado en las Bases de Orga-
nizacin entre los derechos de los habitantes de la
Repblica, y como en estos derechos no figura es-
pecialmente la garanta contra las leyes retroacti-
vas, no es de extraar que se mencionara como una
de las coudiciones necesarias del juicio. El proyecto

de 56 no haba establecido esta condicin porque el
artculo 4^ prohiba las leyes retroactivas; pero lle-
gado el caso de copiar la disposicin de las Bases,

no se le suprimi nada, y apenas si las modificaciones
necesarias de redaccin hicieron agregar algunas
palabras.
Una comparacin entre el artculo 26 del proyec-
to, el 14 de la Constitucin y el correspondiente ori-
ginal de las Bases orgnicas, anticipara muchas de
las observaciones que corresponden la interpreta-
cin del precepto objeto de este estudio, introducien-

do en l algn desorden. La crtica de la ley comienza
con el estudio de sus orgenes; pero no queda inte-
grada sino por el anlisis de sus preceptos y la his-
toria de su aplicacin. Slo despus del examen de-
tenido de estos varios elementos, y tomando en
cuenta las resistencias que obstaculicen trastor-
nen la na,tural acomodacin de la ley en el campo
jurdico, puede darse sobre ella una sentencia defi-
nitiva, que las fuerzas sociales se encargarn de

cumplir.
Por lo que los orgenes se refiere, ya vemos que
el artculo 14 no slo no merece un elogio; la crtica
Uegaen este punto su extremo de censura: el ar-

tculo 14 no es de mpio linaje; es un espurio.
CAPITULO III
El idioma en la Constitucin.
En uno de los esludios que el Lie. D. Ignacio L.

Vallarta consagr al ai'tculo 14, dice que, para sos-
tener una teora que alude y que l combate, sera
preciso demostrar "que el Constituyente ignor su
propio idioma," y aade que reputa imposible tal
demostracin. Esto es proponer como argumento la
correccin del lenguaje empleado en la Carta de 57;
y basar los comentarios sobre la suposicin de que
nuestra ley fundamental est correctamente escri-
ta, es ir ciegamente por un camino que puede tener
obstculos.
Algunos de los diputados constituyentes, muchos
de ellos quiz, y yo me llego decir que todos sin
excepcin, fueron patriotas ardientes, luchadores
sin flaqueza, y hasta mrtires henos de abnegacin
y de fe, que merecen la gratitud, el respeto y la ad-
miracin de las generaciones actuales; porque ellos,
con otros muchos hombres de su poca, nos allana-
ron el camino, y para nuestro beneficio purificaron
gran costa la atmsfera infecta de desorden, de
28 EL IDIOMA EN LA CONSTITUCIN
tirana y de corrupcin administrativa en que desde

su emancipacin haba estado envuelto el pas. Su
obra, juzgada en conjunto, aparte de su esplendor
como coronamiento de la revolucin de Ayutla, es
como obra de ciencia poltica digna de alto elogio.
Incomparablemente superior todas las leyes fun-
damentales que se sucedieron desde 1812, y sin ms

precedente que la de 1824 como inspirada en el bien
de la Nacin y en los intereses del pueblo, dio una
alma nacional las agrupaciones dispersas, egos-
tas, casi extraas las unas alas otras que aparecan
unidas slo por el nombre de Mxico, mientras cada
una llevaba en su seno las ms anrquicas tenden-
cias y las ms fciles inclinaciones de desmembra-
cin la centroamericana. El sentimiento de patrio-
tismo, que tanta falta hizo en 1847 como sentimiento
nacional, no puede decirse criado sino influjo de la
Carta de 57; y el cambio del espritu pblico est
visible en la diferencia que hay entre las vergenzas
de la invasin norteamericana y los sacrificios de la
intervencin francesa.
No hay, pues, que escatimar el elogio, ni la Cons-
titucin de 57, ni los autores del proyecto, ni al
grupo de ciudadanos distinguidos que formaron el
Congreso constituyente. La obra perdura como de-
y va al travs del tiempo y de las vicisitudes
finitiva,
que parecen indispensables para el desenvolvimien-

to de todos los organismos, invadiendo y armoni-
zando el nuestro; y al concluirse este trabajo de
adaptacin, en que unas veces cede el rgano y en
EL IDIOMA EN L,A CONSTITUCIN 29
otras se acomoda la ley, habremos llegado al perfec-

cionamiento posible de estabilidad poltica y de vida
nacional que aspiran los pueblos cultos de la
tierra.
Pero por la buena obra, por las virtudes cvicas
de sus autores, por sus innegables merecimientos,

no hemos de hacer de los constituyentes seres infa-
libles; ni podemos considerar la Constitucin como

el dolo de piedra de gesto perdurable, de inmutable
y eterna fisonoma que es un dios en las religiones

sin progreso. No est la gloria de los legisladores
de 57 en no haber errado nunca, sino en lo mucho
que acertaron; y entre sus aciertos no es el menor
el de no haber reivindicado para su obra el don del
acierto absoluto.
Es frecuente entre nosotros, y es tambin irri-
tante, que se proclame y aun exija como criterio su-
perior, para juzgar de nuestra historia el patriotis-
mo, para la crtica de nuestro arte el orgullo nacio-
nal, para el examen de los preceptos constitucionales

la gratitud que debemos los constituyentes y el
respeto que han de merecernos sus sacrificios y sus

virtudes. La verdad cientfica no puede aceptar se-
mejante y lo que importa en todo estudio

criterio,
para que merezca este nombre, es que se proponga

la verdad por fin nico de la investigacin.
Nada ms indispensable parala recta interpreta-
cin de la ley, que examinar y fijar de antemano las
condiciones del lenguaje en que est escrita, para
saber si las palabras deben estimarse y las locuelo-
30 EL IDIOMA EX LA CONSTITUCIN
nes entenderse con un valor rigurosamente grama

tical, si hay que tomar en cuenta que la diccin no
es culta, que lleva los vicios vulgares de la poca
que es caida y descuidada. El fin es descubrir la
intencin del legislador, y la intencin, que por el
lenguaje se expresa, slo puede descubrirse dando

al lenguaje el valor que en la pluma del legislador
tena; y para esto, mientras se estudia el valor de
las locuciones en los casos especiales, la primera
cuestin que debe examinarse es la calidad general
del lenguaje de la ley. As sabremos de una vez si
es no argumento en pro en contra de una inter-
pretacin el que se funda en los respetos que me-
rezca el legislador como hablista.
Un examen ligero y una crtica sin exagerado es-
crpulo, bastan para persuadirnos de que nuestra
Constitucin est bastante mal escrita. En general
la locucin lleva unas veces cierta ampulosidad im-
propia de la ley fundamental de una nacin, pero
muy en boga en la poca, y no poca tendencia la
metfora, que aparece en ocasiones desnuda, como

cuando el artculo 29 dice: "Los esclavos que pisen
el territorio nacional," para significar que entren en
el pas- Hay artculos de estilo declamatorio como
el 19 y el 39, que probablemente no se echaran de
menos si se borraran de la Constitucin, y los hay
que, para exponer un mandamiento con la nobleza
y majestad que la ley corresponde y slo se en-
cuentra en las frmulas sencillas y breves, emplean
frases de relumbrn, notoriamente estudiadas. As,
EL IDIOMA EN LA CONSTITUCIN 31
por ejemplo, para establecer este breve principio

democrtico de la Constitucin americana: "No title
of nobity shall be granted by the United States,"
la nuestra dice, alzando la entonacin: "No hay, ni
se reconocen en la Repblica ttulos de nobleza, ni

prerrogativas, ni honores hereditarios;" pero como
si no pareciera bien un artculo tan corto, y se pro-
pusiera el legislador, mas que dictar preceptos,
buscar el perodo rotundo y la frase generosa, aa-
de todava: "Sloel pueblo legtimamente represen-
tado, puede decretar recompensas en honor de los
que hayan prestado prestaren servicios eminentes

la Patria la humanidad."
Y para mostrar que cuando censuro estas decla-
maciones no hago labor intil de dmine, sino que
reclamo justamente por los fueros del buen lenguaje
jurdico, que es condicin necesaria de la buena ley,
har notar, que si los artculos 19 y 39 cayeron por
declamatorios en el vicio de inutilidad, esta segunda

parte del 12 pec por ampulosa en tanta falsedad
que atropello el sentido comn y qued nulificada.
Si hubiera de tomarse en serio esa segunda parte,
tendramos en nuestra ley suprema algo que no se
puede encontrar en ninguna otra del mundo: la con-
sagracin, como derecho exclusivo del pueblo, slo
ejercitable por medio de sus representantes, de la
facultad de recompensar los servicios eminentes; en

consecuencia, la prohibicin ms terminante par-
ticulares asociaciones de otorgar las recompensas
debidas los benefactores de la humanidad, que
inspiran la gratitud y la admiracin, y que son

seguramente mucho ms significativas y valiosas
cuando proceden de la iniciativa privada, que cuan-
do se decretan por un cuerpo legislativo. Esto re-
sulta desatinado; pero la expresin del artculo 12
no se presta dudas ni admite composiciones, y si
no significa lo expuesto es porque no significa nada,
y queda simplemente como un ripio ocioso y de mal
gusto.
Casi toda la Seccin I del Ttulo I adolece del ca-
pital defecto de huir intencionalmente de la breve-
dad en el precepto y de la sencillez en la expresin,
apartndose adrede del modelo que los constituyen-

tes tenan delante: la Constitucin americana; de-
fectoque no. deja de ser tal porque tenga una expli-
cacin en el estilo en privanza durante la poca, y en

la exaltacin de las pasiones, que daba cada pre-
cepto los vuelos de una clusula de discurso parla-

mentario. Y este vicio general debe tenerse muy en
cuenta en la interpretacin; porque hacindose el
lenguaje abundante y ripioso, la interpretacin ni-

mia y delicada de cada vocablo, nos conduce dar
valor estricto voces empleadas sin tales escrpu-
lospor los autores de la ley, y por tal procedimiento
no podremos nunca llegar, en nuestro camino inver-
so, al punto de que ellos partieron; es decir, la idea
que se trat de expresa,r.

Esta observacin adquiere ms importancia, si
aadimos la impropiedad general del lenguaje su
frecuente incorreccin, ya por el valor atribuido
una palabra, ya por la estructura meramente gra-

matical de las frases. El rigor gramatical y la pre-
cisa significacin de las voces, como reglas de inter-
pretacin de lo que fu escrito no slo sin escrpulo
atildado, sino con descuido censurable con poco
conocimiento del idioma, daran resultados desas-
trosos en el estudio y glosa de los preceptos.
Algunos ejemplos ilustrarn estas afirmaciones,
y darn idea de lo que puede descubrirse en la letra
de la Constitucin, si se emprende sobre toda eUa
un estudio de lenguaje, sacudindolas preocupacio-
nes criadas por el hbito de repetir de memoria los
artculos, desde una edad en que no se juzga de la
ley,porque hay empeo y necesidad de aprenderla

de memoria.
"Ninguna persona ni corporacin, dice el artculo
14, puede .... gozar emolumentos que no sean com-
pensacin de un servicio pblico y estn fijados por

la ley." Y claramente se ve que la Constitucin
substituy malamente una conjuncin por otra, y
por ni, ligando conceptos negativos por medio de la
conjuncin que sirve para ligar los positivos. De esta
redaccin resulta, sometida al un
rigor gramatical,
mandamiento disparatado que no estuvo en el pro-
psito del legislador, pues los emolumentos resultan
prohibidos renen estas dos condiciones: 1^ no
si
ser compensacin de un servicio; 2?' estar fijados

por la ley. Para hacer justicia al entendimiento del
legislador, hay que negarle en este caso la gram-
tica.
"Entre tanto (dice el artculo 23) queda abolida

(la pena de muerte) para los delitos polticos, y no
podr extenderse otros casos ms que al traidor
la Patria en guerra extranjera, al salteador de ca-

minos, al incendiario, etc." En donde adems de la
forma dura intolerable otros casos ms que, halla-

mos que la ley llama casos al salteador, al traidor,
al incendiario, siendo as que los casos son la trai-
cin, el asalto, el incendio, porque el caso es el hecho
y no el autor del hecho.

As lo entendieron los reformadores del artculo
en 1901, puesto que lo redactaron en esta forma:
"Queda abolida la pena de muerte para los delitos
polticos. En cua^nto los dems, slo podr impo-
nerse al traidor la Patria en guerra extranjera, al
parricida, al homicida con alevosa, premeditacin
ventaja, etc.''
El artculo 26 dice as: "En tiempo de paz ningn

militar puede exigir alojamiento, bagajes ni otro
servicio real personal, sin el consentimiento del

propietario." El verbo exigir es incompatible con la
parte final del precepto, porque siendo que aqul
implica violencia que se hace la voluntad, es ab-
surdo poner el consentimiento como condicin para
que la exigencia sea permitida.
Este artculo, que es uno de los de peor redaccin,
'Coatiene errores todava ms singulares. Para que
el alojamiento sea exigible, requiere el consentimien-
to, ao de la persona que ocupa la casa por cualquier
ttulo, sino el del propietario; de modo que, si fuera
1
EL IDIOMA HN LA CONSTITUCIN 35
tomarse el precepto por lo que dice, en la suposi-
cin de que el legislador estimaba el valor de las

palabras, se podran violar los derechos del inquili-
no, que en cuanto al uso de la cosa no son menos
dignos de la proteccin de la ley. Por otra parte,
hay que reparar en que si hablando de alojamiento

puede referirse el artculo unjjropietario, hablando
6.Q servicio personal, tal referencia es extravagante;
consecuencia de dar un complemento comn pre-
dicados que no admiten tal comunidad.
Las faltas puramente de buena diccin, se en-
cuentrp.n con mucha frecuencia, y aunque no sean
por lo general importantes para la interpretacin
del precepto en que se hallan, lo son s para for-
mar juicio del valor que al argumento fundado en
lagramtica deba atribuirse. "Entrar y salir de la
Repblica" (artculo 11) como si el verbo entrar ri-
giese la preposicin de. ''En los casos y modo que
expresamente determine la ley" (artculo 21) y otras
pequeneces por el estilo que no se esconden un
examen cuidadoso.
Ya se ve por lo expuesto, que si bien sera exage-
racin pedantesca decir que "el constituyente igno-
r su propio idioma," (frase que en fuerza de lo ex-
cesiva trata de llevarnos al extremo opuesto), tam-

bin sera hiperblico decir que la Constitucin es
un modelo de buen lenguaje. Lo cierto es que el
lenguaje es malo por metafrico, por ampuloso

hinchado; porque con frecuencia cuida ms de la
clusula que del precepto; porque es negligente 3

el valor propio de las palabras, y porque se aparta

muchas veces de la correccin gramatical.
La frase de Vallar ta tiene la intencin del argu-
mento que, para demostrar la falsedad de una afir-
macin, lleva lo afirmado un extremo visiblemente
absurdo. Significa que, de ser. cierto que el artculo
comentado debe entenderse de tal modo, habra que

aceptar que el Constituyente ignor su propio idio-
ma, y que esta conclusin es absurda por lo menos
notoriamente falsa; y como la conclusin est de in-
comprende que lo que el distin-
tento exagerada, se
guido comentador present como increble fu que
el Constituyente no escribiera el castellano con lim-
pieza. Ahora bien, para que esta afirmacin se tu-
viera por notoriamente falsa, deberamos suponer
que escribir el castellano con correccin es cosa
fcil, al alcance de todos y hasta, de hecho, vulgar;
y que siendo as, negar al Constituyente el buen co-
nocimiento del idioma, sera ponerle por debajo del
vulgo, cuando tena tantos hombres prominentes y
tantos letrados cultos en su seno. Y cierto es que
en aquel Congreso haba hombres de alta cultura
y aun literatos de gran talla; pero debe-

intelectual,
mos creer que, preocupados por las luchas del mo-
mento, por las dificultades de la situacin poltica y
la exaltacin de los partidos que llevaba las pasiones
aun al seno del hogar; fija su atencin en los dere-
chos que se establecan y en las limitaciones que
queran criar al poder, tenan por de poca impor-
tancia la forma no se detenan siquiera conside-
rarla. Faltaba en aquella asamblea, lo que faltaba

en la poca y en la Nacin: la serenidad; y cuando
ella falta, son frecuentes las grandes obras, pero
muy difciles, casi imposibles las estudiadas y co-
rrectas.
En cuanto buen conocimiento del idioma
que el
sea tan general siquiera tan frecuente que el no
tenerlo demuestre una falta de cultura digna del
vulgo, debo decir que es un error referido al ao 57,
y no deja de serlo en nuestros das, no obstante que
han extendido mucho en el
los estudios literarios se
tiempo transcurrido de entonces ac; y hoy como

entonces (dgolo por m), sigue siendo ms fcil se-
alar los errores de lenguaje en la obra ajena que

evitarlos en la propia. Pero la dificultad sube de
punto cuando se trata de escribir una ley, obra en
la cual deben juntarse la difcil correccin la cla-
ridad del precepto, la precisin de la frase, la exac-

titud en el valoc gramatical y tcnico de las palabras,
y debe aadirse todas estas condiciones la sobrie-
dad del estilo, condicin absolutamente indispensa-
ble para la majestad severa y decorosa de la ley.
Las novsimas nuestras no emplean, en lo general,
mejor lenguaje que los Derechos del hombre, por
ms que tengan menos disculpa. Las hay que de-
den considerarse modelos de mala diccin, y que
demuestran la necesidad de que la obra de los bue-
nos legisladores se revise por una comisin de bue-
nos hablistas. Ya veremos que uno de los errores
ms groseros en punto lenguaje que puede hallar-
se en la Constitucin de 57 est en el artculo 14, y

viene desde el ao 36, en las Siete Leyes; pues
'
bien, ese error vulgar, no slo fu aceptado por

el Congreso constituyente, sino que hace pocos
aos fu reproducido por la Secretara de Gober-
nacin al proponer la reforma del artculo 14.
Hemos, pues, adelantado poco en la buena redac-
cin de las leyes constitucionales del 36 ac, y
mal pudiramos ha,cer de la incorreccin una cen-
sura del Constituyente; asentamos slo un hecho
importante para la justa interpretacin del pre-
cepto objeto de este estudio: la Constitucin est
escrita en un lenguaje generalmente impropio y f re
cuentemente incorrecto.
CAPITULO IV
El artculo 14 en la prctica.
No siempre sabe el legislador el alcance que la ley

que dicta ha de tener en la prctica; pero sabe lo que
quiere y tiene conciencia clara de lo que se propone,
y salvo casos excepcionales, el desenvolvimiento de
la ley en el campo libre del Derecho aphcado, no le
trae sorpresas, ni le presenta inesperados descu-

brimientos; as el que planta rboles con un fin es-
pecial, no puede prever con exactitud el desarrollo

que cada uno alcanzar, ni la amplitud de su follaje;
pero siempre los rboles crecidos servirn al fin
propuesto, aproximndose mucho ala previsin del

plantador. Pero cuando, como en el caso del artcu-
lo 14, el legislador que tena un propsito y lo per-
sigui en un precepto, se ve obligado cambiar sus
palabras por otras que no son suyas; cuando con
precipitacin irreflexiva muda por ajenos y no ma-
durados conceptos los que con ciencia y voluntad ha-
ba concertado, no es mucho que la ley ms enco-
mendada al azar que tome rumbos
fines previstos,
que no pudieran pensarse y d resultados que no
40 EL ART. 14 EN LA PRCTICA
fueron calculados previamente. Por otra parte, la ley

cuando es producto consciente del legislador es, por
lo general, clara y neta, de suerte que muestra los
que han de y su alcan-
aplicarla servirla sus fjnes
ce; la prctica descubre en ms menos tiempo los
detalles delicados; el estudio de los hombres de cien-
ms bien tarde que temprano, sealar sus
cia llega,
ms hondas interpretaciones; pero desde el princi-
pio saben todos qu extensin abarca el precepto
en su expresin general, y de l se sirven sin vaci-
laciones, no slo los hombres versados en la ciencia
jurdica, sino todos los que son capaces de entender
el lenguaje comn.
No pasa as en el artculo 14 en la parte de l que
estas pginas se refieren. En los primeros tiempos
del juicio de amparo, primeros tambin de la apli-
cacin casos prcticos de las garantas individua-
les, ni el foro ni los tribunales parecen tener idea
del precepto que ms tarde haba de dar por s solo
tanto quehacer como todas las dems garantas

juntas. Los casos en que se apela al artculo 14 para
la defensa individual, se refieren todos retroacti-
vidad de las leyes, como si el artculo terminara en
su primer mandamiento. Los litigantes, los acusa-
dos, que entonces como hoy habran acudido al pre-
cepto contra sentencias adversas, no tuvieron si-
quiera la sospecha de que l autorizaba los tribu-

nales federales para intervenir en los negocios co-
munes, corrigiendo la aplicacin de las leyes en los
procesos.
EL ART. 14 EN LA PRCTICA 41
Cuando se inicia la aplicacin del artculo en casos

de este gnero, la interpretacin se presenta en los
ms diversos sentidos, se entablan discusiones so-
bre opiniones enteramente contrarias, y cada cual
forja la suya autorizado por las palabras de la ley,
que no debe de ser obra consciente, cuando es tan

ocasionada inteligencias distintas. Los mismos le-
gisladores andan en desconcierto, los que votaron
el artculo sin ms que oir su lectura, como quien
juzga de la proposicin ms obvia; lo que demues-
tra que no pararon mientes en l. Castillo Velasco
no da valor ninguno la palabra exactamente del ar-
tculo 14, en sus Apuntamientos de Derecho Consti-
tucional mexicano. Guzmn, en un estudio que pu-
blic El Foro> dice que, segn el precepto aludido,
hay violacin de garantas individuales cuando la
inexacta aplicacin de la ley toca el estatuto perso-
nal, mas no cuando se refiere al estatuto real; Va-
Uarta, ms tarde, da sus famosos estudios, estable-
ciendo que el precepto slo puede aplicarse en cau-
sas criminales, mas nunca en asuntos civiles. Tres
distinguidos constituyentes y tres opiniones abso-
lutamente diversas.
De 1857 1861 no hay aplicaciones de las garan-
tas individuales por el medio prctico del amparo,
porque falta la ley orgnica de los artculos 101 y
102 de la Constitucin. La primera que se expidi,
la de 30 de Noviembre de 61 no dio mucho fruto,
principalmente por los tiempos azarosos que se si-
guieron hasta el triunfo de las armas de la Repbli-

42 EL AET. 14 EN LA PRCTICA
ca en 67, y nada podemos juzgar de la aplicacin de

aquella ley, embrin del juicio de amparo (aunque
bien puede colegirse que fu muy escasa) porque de
la primera poca del Semanario Judicial de la Fe-
deracin no se publicaron sino unas cuantas pgi-
nas correspondientes al ao 68. Nada contienen es-
tas que se refiera al precepto del artculo 14 relati-
vo exacta aplicacin de las leyes pero es probable
;
que durante la vigencia de la ley de 61 se hayan pul-

sado las primeras dificultades originadas por aquel
precepto, puesto que la ley orgnica de Enero de 69
trajo en su artculo 8? la declaracin de ser impro-
cedente el amparo en negocios judiciales.
De las cuatro leyes que se han expedido reglamen-

tando el juicio de amparo, la de 69 es, sin duda, la
que con ms ingenuidad ha interpretado el espritu
del Congreso constituyente. La de 1861 no da tra-

zas de que sus autores hubiesen comprendido el jui-
cio fundado por el artculo 101y formulado por el
102 de la Constitucin; segn ella el juicio de ampa-
ro se calca sobre los procedimientos comunes y se

ventila por los diversos tribunales de la Federacin,
conociendo de las apelaciones y splicas la Corte
Suprema dividida en salas; y aade la singularidad
(prueba segura de que la materia no se haba enten-
dido) deque los jueces comunes podan recurrir al
amparo contra leyes en su concepto inconstitucio-
nales, para obtener la autorizacin de no aplicarlas
en los casos sometidos su conocimiento. La ley de
1882 y el Cdigo de Procedimientos Federales han
EL AKT. 14 EN LA PRCTICA 43
ido desnaturalizando el juicio de amparo, para acer-

carse al procedimiento de los juicios comunes; ten-
dencia que resulta de las dificultades observadas en
la prcticay cuyo remedio se busca sistemtica-
mente por un camino extraviado. Nuestra legisla-
cin en la materia se aparta cada vez ms de la ley
de 69, y esto es alejarse de la ingenua interpretacin

de los artculos constitucionales que son fundamen-
to y origen del juicio de amparo, y el sostn indis-
pensable de las garantas del individuo.
Pues los autores de esta ley de 69, votada por un
Congreso en que figuraban muchos de los diputados
constituyentes, estaban tan ajenos deque el artcu-
lo 14 fuera una garanta expresamente formulada

contra las malas sentencias y los errneos procedi-
mientos en los juicios comunes, que no tuvieron re-
paro en proponer, ni todo el Congreso en apro-

bar que estableci, con una sencillez
el artculo 8o
que asombra, el principio de que no procede el am-

paro en asuntos judiciales. Si esto no demuestra
que el Congreso constituyente vot el artculo 14
sin conciencia del mandamiento que contiene, ya no
hay demostracin bastante para persuadir de un
hecho; pues es imposible suponer que si en 69 hu-
biera habido la conviccin de que el artculo 14 te-
na en el precepto aludido el objeto indicado, el Con-
greso se atreviera derogarlo en una ley orgnica,
sin emplear siquiera los eufemismos y subterfugios
que despus han servido para desvirtuar algunas
de las garantas individuales.
El artculo 8? debi de aplicarse en un principio

por la Corte. El Promotor fiscal de Zacatecas en un
pedimento de 1871 se atiene l, y cita las resolu-
ciones de la Corte Suprema de

Agosto y 18 de31 de
Septiembre de 1869 que declararon improcedente
elamparo en negocios judiciales. Pero lo cierto es
que, desde Enero de 1871, fecha en que cominzala
publicacin del Semanario Judicial, las ejecutorias
de la Corte no se fundan nunca en el artculo 89 de
la ley. No son, por el contrario, pocas las ejecuto-
rias de amparo en asuntos judiciales; pero no son
fundadas en el artculo 14, sino referentes otras
violaciones, cuando se contraen este artculo es
en caso de aplicacin retroactiva de leyes de noto-
ria incompetencia de la autoridad que dicta una sen-
tencia. La idea de que la buena aplicacin de las le-
yes es garanta constitucional no viene todava; un

juez de Distrito falla denegando el amparo promo-
vido contra la sentencia de un juez y dice "que jus-
ta injusta la sentencia, regulares no los procedi-
mientos, no toca al Juzgado de Distrito enmendar

sus errores sino slo amparar Guando haya viola-
cin;''^ y la Corte confirma el fallo en ejecutoria de

18 de Julio de 71, fundndose en que el Juez comn
obr en virtud de su oficio y en el crculo de sus atri-
buciones.
La primera alusin la manera de aplicar las le-
yes, se encuentra en la sentencia pronunciada en 6
de Julio de 1872 por el Juez de Distrito de Jalisco,
que en sus considerandos declara que una sala del
EL ART. 14 EK LA PRCTICA 45
Tribunal superior invadi la esfera de la autoridad

federal haciendo la vez una inexacta aplicacin de
las leyes. La Corte no hizo completamente punto
omiso de aquel fundamento, aunque revoc el fallo,
y debe estimarse que acept como discutible la cues-

tin, cuando en su ejecutoria dijo: que cometer un
Tribuna] superior su inferior inmediato la ejecu-

cin de una sentencia que aqul pronunci en gra-
do, es un acto legal y por lo mismo la ejecucin no vio-
l ninguna garanta individual. Pero la vez prime-
ra en que el precepto constitucional se presenta y
discute franca y directamente, es en un caso deTa-
basco, enque el quejoso se atiene sin rodeos la ne-
cesidad de que la ley se aplique con exactitud. M
Juez de Distrito deniega el amparo porque no es
admisible en elbuen sentido la muy lata inteligen-
cia en que el promovente hace uso del citado con-
cepto. "En tal caso, (dice la sentencia de 8 de Octu-
bre de 1872) toda infraccin verdadera supuesta
de la ley ser'caso de amparo y tendr lugar en cual-
quier estado del juicio; desde la definitiva hasta el
trmite, todas las providencias judiciales estarn
sujetas la intervencin federal, no habr cosa juz-
gada ni pleito acabado; todos los recursos criados
por las leyes para asegurar los htigantes contra
los errores de los jueces vendrn ser intiles *
La Corte al revisar el fallo dijo sobre este punto que

como la resolucin reclamada estabal pendiente de
revocacin y de los dems recursos admisibles, no
poda decirse todava que hubiera un acto deter-
minado en ejecucin, que es cuando el amparo pro-

cede.
Esta declaracin de la Corte, que al considerar el
caso, no admiti los fundamentos del Juez que eran

radicales contra la cuestin propuesta por el que-
joso de un modo general, sino que denegaba el am-
paro por motivos especiales del hecho concreto,equi-
vali dar por buena la discucin, y por consiguien-
te envolvi el principio de que la inexacta aplicacin
de las leyes en los procesos poda motivar la inter-
vencin federal por violacin de derechos individua-

les. Desde esta primera ocasin, el Juez rechaza la
teora en nombre del buen sentido, fundamento falto
de precisin, pero no de energa en el nim-O del que
lo aduce, y que queda en pi despus de muchos
aos de prctica en contrario, durante los cuales se

ha convenido en que la interpretacin del precepto
es indiscutible; y esto depende, de que la interpre-
tacin es recta y hasta obvia, y la falta de buen sen-
tido no est en ella sino en el precepto interpretado.
La Corte entendi que no era posible, sobre las pa-
labras del artculo 14 negarse reconocer la nece-
sidad de la aplicacin exacta de la ley, y como con-
secuencia ineludible, fu fatalmente los distingos
con que el mismo buen sentido ha querido remediar
reducir los malos efectos de vicios que estn en la
mdula del precepto constitucional. Su ejecutoria

importa la declaracin, fecunda despus para la co-
rrupcin del amparo, de que ste es un recurso sub-

sidiario.
EL ART. 14 EN LA PRCTICA
Posteriormente, los jueces siguieron atenindose

al artculo 89 de la ley orgnica, porque crean en
l porque encontraban en su amplia declaracin
un fcil medio de resolver precisamente las cuestio-
nes ms difciles que se presentaban su conoci-
miento. Sin embargo, algunos estudian el proble-
ma y dictan que originan opiniones de la Cor-
fallos
te. El de Quertaro, en sentencia que la Corte con-
firm por sus propios fundamentos en ejecutoria de

5 de Junio de 1874, deca que del artculo 14 no se
infiere que cuando un juez haga mala aplicacin de
una ley por ignorancia mala interpretacin se ten-
ga por violada la garanta que aqul consagra, sino
que slo prescribe que la ley ha de ser dictada con
anterioridad al hecho, y aplicada por el tribunal pre-
viamente establecido. De suerte que segn el Juez
de Distrito y la Corte que confirm su resolucin,
la palabra exactamente no tiene valor ninguno en el
artculo. Otra sentencia de primera instancia (Du-
rango, Agosto 17 del mismo ao,) ta^mbin confirma-
da, declara la exacta aplicacin de la ley en el caso
de que trata, pero aade que los jueces comunes
pueden equivocarse en la apreciacin de las prue-
bas, mas esto no es de la incumbencia de la autori-
dad federal. Sin embargo, las resoluciones anterio-
res no quitan que la SuiDrema Corte confirme tam-

bin la sentencia del Juzgado de Mxico en ejecuto-
ria de 13 de Octubre de 75, que declara que hay vio-
lacin cuando la ley no ha sido aplicada con exacti-
tud.
Otro fallo que confirm la Corte en 11 de Agosto

de 75, por sus propios fundamentos, establece que
no toca la autoridad federal resolver si el juez co-
mn estuvo no exacto en sus apreciaciones de he-
cho y de Derecho. Son del mismo ao dos senten-
cias del Juzgado de Guerrero: una declara que el
artculo 89 de la ley orgnica est en pugna con el
14 constitucional y que su prescripcin no debe pre-

valecer; que el artculo 14 autoriza la intervencin
de la justicia federal en los negocios judiciales y que
puede calificar la fuerza de las pruebas, en virtud
de la palabra exactamente que aquel emplea; la otra
sentencia otorga el amparo por inexacta aplicacin
de leyes, fundndose en que el fallo combatido no es-
tuvo arreglado Derecho.
Sobre estos puntos son interesantes los funda-
mentos de la Corte en su sentencia de Diciembre 29
del ao citado. Segn el alto Tribunal el artculo
14 no pudo garantizar el acierto de los jueces en la
apreciacin de hechos y pruebas; no autoriza los

tribunales federales para sujetar revisin, con
pretexto del recurso de amparo todos los proce-
dimientos judiciales de una autoridad, pues si as
fuera, el juicio de amparo se convertira en unal-

tima instancia ordinaria de todos los negocios con-
tenciosos y el Poder Judicial de la Federacin en
tribunal de revisin de los actos de los tribunales
de los Estados, invadiendo su soberana y rgimen
interior; que en este caso, apreciando el valor de
las razones relativas al negocio en que ya el tribu-
nal respectivo pronunci su ltima palabra, se

da al artculo 14 la extensin que no tiene, atacn-
dose la inviolabilidad de la cosa juzgada. No poda
ser ms terminante esta parte del fallo, ni ms con.
cluyente su expresin, como para fundar una inter-

pretacin definitiva, que se basara en tan categri-
co precedente; pero todo ello viene abajo con lo que
dice despus, bastante para volver la cuestin al es-
tado de vacilacin, la situacin indefinida que man-
tienen, por una parte, lo terminante del precepto
constitucional, y por otra la repugnancia con que el
buen sentido, que dict lo que he copiado, ve la apli-
cacin del artculo 14 en los negocios judiciales. El

fallo sigue diciendo: Que el presente caso no tiene
analoga con aquellos en que, percibindose desde
luego la mala aplicacin de una ley, y sin entrar en
la apreciacin del fondo de los hechos, la Corte ha
otorgado el amparo por esta garanta.
Esta conciliacin imposible, iniciada desde enton-
ces, parece que tiene en la actualidad nuevos parti-
darios, aun en las altas esferas de la magistratura,
lo que quiere decir que no hemos adelantado mucho
en la resolucin del problema. Cmo dar las reglas
para determinar cuando la mala aplicacin es desde

'
luego perceptible^ Cmo estimar la aplicacin exac-
ta inexacta de una ley un caso, sin entrar en el

examen dlos hechos que lo constituyen? El Lie. D.
Jos Diego Fernndez, en un estudio que public El
Poro, puso desde aquellos tiempos en evidencia la
puerilidad de tales distinciones, con esta verdad
fuerte como todas las verdades simples: la exacti-
tud en la aplicacin de una ley es la consecuencia de
un silogismo que tiene como proposicin mayor la

ley, y en que la menor est constituida por los he-
chos. Y es absurdo querer una conclusin sin el co-

nocimiento de las premisas. La justicia federal que
ha de decidir si una ley ha sido no exactamente
aplicada, tiene que conocer tanto la ley como los he-
chos que se aplic, y tiene que apreciar las prue-

bas, porque de ellas resultan los hechos que se su-
ponen conocidos y se someten juicio.
M afio de 1876 se llen con la revolucin de Tux-

tepec. Roto el orden constitucional, los tribunales
del orden federal debieron de estar escasos de mate-

ria,y los espritus faltos de serenidad para consa-
grar al estudio de los casos judiciales el tiempo que
ocupaban los cuidados y preocupaciones de tan tur-
bados das. Al terminar la revolucin, el Lie, Don
Jos Mara Lozano public su Tratado de los De-
rechos delHombre. obra cuyas ltimas pginas fue-
ron escritas buscando el autor en la atencin tran-
quila que consagraba al trabajo, un refugio contra
la general agitacin, segn l mismo dice en el dolo-
roso y elocuente prrafo que cierra el libro. Pienso
que esta obra ha menos considerada de lo que
sido
se merece, y por m digo, que la tengo y reputo por
la mejor que en su gnero se ha publicado hasta
hoy.
ln ella apareci por primera vez una interpreta-
cin del artculo 14 que haba de correr mucha, ven-
EL ART. 14 EK LA PRCTICA 51
tura y que se presentaba con fundamentos al pare-

cer de gran resistencia: la que supona al artcu-
lo sin ms alcance que la materia penal. Este mo-
do de entender el precepto tena dos ventajas para
atraerse las opiniones: la primera, que restringa
la perjudicial amplitud que vena atribuyndosele,
y que repugnaba, como ha repugnado siempre, al
buen sentido; la segunda, que se fundaba en la sig-
nificacin de las palabras, medio de interpretacin
que seduce y persuade por una aparente sencillez
que en muchos casos simula la fuerza. El Lie. Don
Ignacio L. Vallarta, que ocup despus la presiden-
cia de la Corte Suprema, adopt la nueva interpre-
tacin de Lozano, puso de su parte, con varios estu-
dios en que ampli notablemente los fundamentos
de Lozano, una mayora del alto Tribunal, y pudo
creerse, despus de algunos anos de constante apli-
cacin de sus opiniones, que el sentido del rebelde

artculo haba quedado definido de una vezpara siem-
pre. Pero la mayora de la Corte no lleg nunca ala
unanimidad; la nueva teora tuvo al lado de Vallarta
impugnadores irreducibles, y si los jueces de Dis-
trito, en su mayor parte, la adoptaron sin reserva,
algunos hubo que la desconocieron en sus senten-

cias, y que la combatieron con habilidad. Es de no-
tarse entre ellos, la del Juez de Guanajuato, Lie.
Torres Aranda, de 17 de Junio de 1880.
No bien Vallarta abandon la presidencia de la
Corte, la prestigiosa interpretacin, que haba al-
canzado su mayor desenvolvimiento y vigor en el

52 EL ABT. 14 EN LA PRCTICA
negocio Larrache, comenz ser desatendida, como

si solo la hubiera amparado la presencia en el alto
tribunal de su ms distinguido mantenedor; la am-

plia interpretacin que se impone por la general
expresin del precepto volvi ganar terreno, y de
tal suerte avanz, que la nueva ley de amparo expe-
dida en 1882 la acept expresamente, fijando en el
artculo 57 el trmino en que debiera interponerse
el recurso en los negocios judiciales civiles. Esta
resolucin legal de la cuestin pareca deber con-

cluir con las diferencias de opiniones; pudo espe-
rarse que la jurisprudencia se fijara apoyando la
ley; pero no fu as, y la misma Corte Suprema dic-
t fallos, aos despus, declarando que el artculo 14
era inaplicable en asuntos civiles. Posteriormente
el mandamiento de la ley orgnica prevaleci al fin,
la interpretacin de Lozano fu desterrada de los
tribunales por completo, y el Cdigo de Procedi-

mientos Civiles de la Federacin vino darle el gol-
pe de gracia, estableciendo las reglas que se so-
mete el amparo en asuntos del orden civil.
As en y en la jurisprudencia; mas no con

la ley
igual uniformidad en la opinin sincera del foro.

Muchos, quiz la mayora de los abogados, aceptan
la interpretacin que impera, como un hecho irre-
mediable como un paliativo de males que proceden

de nuestro atraso poltico; pero creyendo que la de
Lozano es verdaderamente racional y cientfica,
la
como si pudiera haber mal mayor para un pueblo

que el falseamiento intencional hecho por leyes y
tribunales de los preceptos de la ley suprema que

lo constituye.
No han andado ms seguras las opiniones en el se-

no mismo del Gobierno. En 1882 la ley admite que
el amparo procede en materia civil, y en 1896 se pre-
senta la iniciativa de reformas de los artculos 14 y 20

de la Constitucin, cuyo fin es limitar aquel slo
la materia criminal; por ltimo, el Cdigo de Proce-
dimientos federales acepta y reglamenta el recurso
en los asuntos civiles con toda la amplitud necesaria
como en punto que ni admite dudas ni est amena-
zado de reformas.
Tal es en breves lneas la historia de la interpre-
tacin del artculo 14. No se le parece la de ningim

otro precepto constitucional, y por s sola denuncia,
dados los extremos que con tanta frecuencia se
ha llegado y la instabilidad de las opiniones, que el
vicio est en el precepto mismo, ya no slo por la
redaccin, sino por el fondo del mandamiento.

CAPITULO V.
La redaccin del artculo.
El art. 14 presenta para la interpretacin dos di-

ficultades: la incorreccin de su estilo y su origen
espurio. Estas causas han producido la diversidad
de interpretaciones en que los comentadores se han
engolfado, sin encontrar una solucin satisfactoria,
y dando lugar que hoy predomine en los fallos del
Tribunal Supremo una opinin que ha de condenar-
se maana; que un da se considere una interpre-
tacin como definida por la jurisprudencia, y al si-
guiente los faUos se inclinen en un sentido no slo

diferente sino opuesto; que el Gobierno mismo to-
me partido en una iniciativa y no insista en sostener-

la despus ante las Cmaras. Este artculo que en-
tr en la ley en un momento inesperado, por impro-
visacin irreflexiva, sin examen por parte de la Co-
misin ni discusin en el Congreso, rompi la uni-
dad de la obra del Constitute, yeny el vicio oculto

dio su fruto propio en la prctica de la institucin
armoniosa, caracterizando el precepto como el ms
rebelde la armona general, por mal encajado en
56 LA REDACCIN DEL ARTCULO
un sitio que no estaba hecho para l. No de otra

suerte suele el escritor al concluir un prrafo, ta-
char una palabra que nota por floia '^ la sustituye

con otra de ms nervio; pero al releer, halla que la
nueva rima con alguna inmediata es asonante de

la que precede destruye la sonoridad del periodo.
Y es que al escribir, suelta y fcil la pluma, la idea
y la forma obedecan al imperio de la unidad en la
mente, y al corregir, el propsito sigue fines distin-

tos, y el pensamiento funciona en nueva y diferente
labor.
La interpretacin, ya que no siempre, las ms de
las veces consiste en ir de las palabras la idea que
las dict, as como el legislador parti de la idea pa-
ra llegar su expresin por palabras. Cuando, co-
mo en el caso del art. 14, las palabras son ajenas al
legislador, ms propiamente, cuando la expresin

es hbrida, el camino trazado para la interpretacin
es no slo inseguro, sino absolutamente incierto y
ocasionado extravos. Y si esto se aade que el
propsito manifiesto del legislador era uno, expre-
sado en su primitivo proyecto, y al cambiar su pro-
pia redaccin por otra extraa aqul result modifi-
cado, sin que pueda pensarse que el legislador se
diera cuenta de que lo modificaba; si el cambio no
obedeci impugnaciones que de grado por fuer-
za condujeran al legislador por un camino que
no haba previsto; en tal caso, digo, hallaremos
que el procedimiento comn de interpretacin tie-
liA REDACCIN DEL ARTCULO 57
ne que ser de aplicacin muy difcil y de muy delica-
do empleo.
Y luego, que el pensamiento de los legisladores
del 43, en parte extico en la poca del Constituyen-

te, fu obscurecido por ste al adaptar el precepto
de las Bases; de modo que si por ajenas, no nos con-
ducen las palabras del artculo al pensamiento de los
legisladores liberales; por desmembradas, tampoco

pueden llevarnos llanamente al propsito de los le-
gisladores centralistas. El trabajo tiene, pues, que

complicarse con el estudio de todos estos elementos
dismbolos; pero la confusin que ellos pudieran
dar lugar, est bien compensada con el mayor nme-
ro de datos que la reunin de tantos elementos pro-
duce.
Por otra parte, hay que tomar en cuenta, para me-
dir las dificultades de la cabal inteligencia del artcu-
lo, que contiene dos importantes errores de lengua-
je: uno en la palabra seiitenciado; otro en la palabra
aplicadas.
La opinin que prevaleci durante algn tiempo
en las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia,
y que pareca haber alcanzado un triunfo definitivo

en la jurisprudencia, decida que toda la segunda
parte del precepto constitucional se refiere exclusi-
vamente la materia penal, y que es inaphcable la
civil; y uno de los fundamentos de esta opinin, qui-
z el ms contundente, y sin duda el que dio origen

los estudios que despus se hicieron en ese senti-
do, consista en el valor gramatical del pronombre
tiadie con que comienza el artculo y los verbos juz-

gado y sentenciado que "nunca se aplican la perso-
na que litiga contra quien se dicta un fallo en ma-
teriacivil, sino al encausado persona afectada por
una sentencia en juicio criminal."

Por ahora, mi examen, meramente de lenguaje con
respecto al artculo, se limita pasarlo por el crisol
delbuen castellano; y atenindome esta limitacin
hago notar, que el participio sentenciado, cuando se
refiere alguna persona, es tan impropio y an tan
disparatado en la materia penal como en la civil. He
buscado en escritores cultos y que puedan fundar
autoridad, un caso de empleo del verbo sentenciar
que tenga como complemento directo la persona, y
no lo he hallado; y encuentro siempre que en espa-
ol se sentencia un juicio en un proceso, una causa
en un negocio; creo que no se encontrar, si mu-
cho se persigue, en escritores de nota; pero si llega
darse con uno que haga tal empleo, habr que te-
ner el como error ya que de errores de lengua-

caso
je no qued limpio el mismo Cervantes. Y habr que
entenderlo as, porque hay modos de decir que nun-

ca logra autorizar el uso, si el modo, que es siempre
forma, choca con la ideologa, que es el fondo del
idioma.
Y este es el caso de que tratamos. Sentenciar es
dictar sentencia, y la sentencia puede ser condena-
toria absolutoria; as, si hubiramos de sustituir
en el art. 14 la palabra sentenciado por las dos en
que se descompone, tendramos el precepto conce-
LA REDACCIN DEL ARTCULO 59
bido as: "Nadie puede ser condenado ni absuelto,

sino por leyes dadas con anterioridad "lo cual
ni es una garanta, (porque no se dan garantas co7i-
tra los beneficios de la autoridad, como las absolu-
ciones), ni tendra sentido comn, puesto que prohi-

bira el efecto retroactivo de las leyes favorables al
reo.De otro modo: una sentencia que absuelve, no
esmenos sentencia que la que condena, si, pues, pu-
diramos decir del condenado muerte que fu sen-
tenciado muerte', del acusado absuelto tendramos
que decir que fu sentenciado la libertad absoluta,
expresin que choca con el sentido que se ha dado al

verbo en el vulgo y que del vulgo ha pasado al foro.
El error consiste en emplear un verbo que expre-

sa una funcin, en un sentido Umitado un modo de
esa funcin; en suponer sinnimos los verbos senten-
ciis y condenar y poner el primero en lugar que co-
rresponda al segundo; corrupcin salida del vulgo
de las prisiones en donde es lenguaje corriente de-

cir que X. fu sentenciado diez aos, cuando el
juez, sentenciando en el proceso, ha condenado X,

diez aos ce prisin.
Este dislate tiene su historia en nuestras nume-
rosas leyes constitucionales. La espaola de 1812
dijo en su artculo 247: "Ningn espaol podr ser
juzgado "y par all; de suerte que el error
que aludo no tuvo su origen en Espaa y es netamen-
te nacional.
Aquel artculo tiene por objeto prohibir los juicios

por comisin, y la Constitucin de 1824, aunque con-
tiene esta garanta, la expresa con frmula distinta.

Las Leyes Constitucionales de 1836, llamadas Las
Siete Tjeyes, vuelven la frmula del ao 12 para es-
tablecer el mismo precepto, huyendo quiz de pare-
cerse la constitucin federalista, y en la Ley I,
art. 2, frac. V, se encuentra por primera vez el
error aludido, pues dice, enumerando los derechos

del mexicano:"No poder ser juzgado ni sentenciado
por comisin " De all fueron tomar su ar-
tculo los legisladores de 1843, para decir en sus Ba-
ses de Organizacin poltica: "Nadie podr ser juz-
gado ni sentenciado "; y ya hemos visto como
la comisin del Constituyente fu sacar de este
precepto mal escrito la nueva redaccin de su art. 26,
despus 14, copiando las primeras palabras con solo
el cambio de tiempo al verbo: "Nadie puede ser juz-
gado ni sentenciado "
Se ve, pues, que el mal empleo de la voz senten-
ciar, pas del lenguaje de las prisiones al de la ley
en 1836, amparado por la peor de nuestras constitu-

ciones malas; y es probable que de entonces 57 se
hubiese hecho familiar y difcil de percibir para los
que, abogados mediados del siglo, haban tenido

que aprender en los colegios Jas constituciones de
36 43 como vigentes. Por lo dems, desde las Sie-
te Leyes, nuestras constituciones han empleado la
voz que aludo no solo de un modo errneo, sino re-

dundante intil. La espaola y el Acta constituti-
va, con decir que nadie puede ser juzgado no tuvie-
ron necesidad de aadir ms, porque precisamente
LA REDACCIN DEL ABTCULO 61
la sentencia es la parte principal del juicio, y est

forzosamente comprendida en l. En su origen la
palabra juido era sinnimo de sentencia, y as la ley

de Partida dijo: " Juyzio, en romance, tanto quiere
dezir como sententia en latn"; y si despus el signi-
ficado de la primera palabra ha sufrido modificacin,

ha sido solo para comprender los procedimientos y
diligencias de la discusin entre partes, sin dejar de
comprender el fallo que da fin esta.
No poda menos una palabra mal comprendida y
peor empleada en la ley, impertinente y redundan-
te,que motivar interpretaciones diversas, y servir,

como todo lo intil para lo bueno, de pretexto mo-
tivo para lo malo. Como en el estudio de los orga-
nismos se parte de la suposicin no desmentida, de
que cada rgano tiene una funcin til, se ha queri-
do establecer como regla en el estudio de la ley, que
cada palabra tiene un objeto necesario. Pero esta
regla, lo mismo que la relativa dar las palabras
su valor lingstico, est fundada en una afirmacin
que necesita probarse: la de la sabidura impecable
del legislador en la expresin de las ideas; y como
esta a,firmacin absoluta ser eternamente falsa,
ambas reglas tienen que ser eternamente peligro-
sas. Por esto es frgil y aventurado todo estudio de
interpretacin que no comienza por la crtica del
precepto. Glosador hay del art. 14 que ha credo
sacar fruto de la oposicin de las palabras juzgado y
sentenciado, atribuyendo un objeto especial la una,
distinto del de la otra, y distribuyendo el resto del
artculo fin de poner una parte bajo el dominio de

laprimera y otra bajo el de la segunda; es decir, el
empeo de hacer til un vocablo impertinente; y la
consecuencia es inevitable: la- desviacin del criterio

que, sacado por fuerza del camino llano, se entra
por las tortuosidades de la sutileza para llegar al
error.
Del precepto hbrido que estudio, la primera parte
est, puede decirse, literalmente copiada de las Ba-
ses; de modo que no puede imputarse ala Comisin
de 57 su redaccin, pero s su adopcin poco medi-
tada; y adoptar el error no es menos censurable que
cometerlo. De la Comisin, lo que en resumen es
propio es la frase "y exactamente aplicadas l," y
esta frase contiene un nuevo error de lenguaje que
tiene importancia. El artculo quiere establecer las
condiciones que deben reunir las leyes conforme
las cuales ha de ser juzgado el hombre, y natural
mente debi expresar las condiciones intrnsecas.
Tal es la primera: ser anteriores al hecho de que se

trate; pero la segunda, ser exactamente aplicadas,
se refiere al modo de aplicacin, es condicin im-
puesta al juez requerida en el fallo, pero de ningn
modo circunstancia que pueda tener no tener la
ley en s. Es tal la necesidad del entendimiento de
restablecer la precisin de la frase, que algunos co-
mentadores, sin duda de buena fe, pero empleando
un medio que parece ardid, cambian la expresin
en sus argumentaciones, y hablan de leyes "exac-
tamente aplicables;" pero si el artculo hubiera em-
pleado esta forma de expresin, lo ganado en co-

rreccin de estilo se habra perdido en el fondo del
precepto. Cierto es que slo la ley exactamente apli-
cable puede ser exactamente aplicada; pero exigir
que las leyes que obedece el juicio sean aplicables
sera requerir solamente la posibilidad de exactitud,
y el legislador no quiso, y con razn, limitar eso la
garanta, sino que requiri el hecho de la exacta
aplicacin. Nuevo caso en que, para hacer justicia
al acertado propsito de la comisin de 57, hay que
reconocer que habl incorrectamente su idioma. En
la expresin que aludo no hay mal empleo de pa-
labras, sino mala composicin de la frase, originada
por el empeo de la Comisin de conservar en el ar-
tculo copiado la "aplicacin exacta" de que hablaba

el 26 original.
La Constitucin de 57 fu buscar su artculo 14
al campo enemigo, sin averiguar antes si tena algo
bueno en el propio. Si lo hubiera buscado en sus
mismos antecedentes federalistas, habra dado con
algo mejor, y en vez del artculo de las Bases org-
nicas, tendramos ahora el 19 del Acta constitutiva
de 31 de Enero de 1824: "Ningn hombre ser juz-
gado sino por leyes dadas y tribunales esta-

blecidos antes del acto por el cual se le juzgue. En
consecuencia, quedan para siempre prohibidos todo
juicio por comisin especial y toda ley retroactiva,"
No es fcil expresar mejor la garanta de que se
trata. Y ntese que el Acta, primer ensayo de cons-
titucin mexicana, al tomar este precepto de la es-
64 LA E.BDACCIN DEL ARTCULO
paola, dijo "ningn hombre," en donde sta deca

"ningn espaol."
Parece innecesario aadir ms demostracin de
que emplear la palabra sentenciar con relacin per-
sonas, que es tanto como emplearlo en el sentido de
condenar, es un verdadero barbarismo; pero est el
barbarismo tan generalizado entre nosotros, y han

incurrido en l personas tan cultas, que no creo
ocioso presentar una ltima demostracin de que es
exclusivamente nuestro, y de que no tiene siquiera
la atenuacin de haberse usado en otra parte.
He aqu cmo expresan la misma semejante ga-
ranta otras constituciones escritas en espaol.
Dice la chilena, artculo 133: Ninguno puede ser
condenado si no es juzgado legalmente, y en virtud
de una ley promulgada antes del hecho sobre que
recae el juicio.
La de Bolivia, artculo 14: Nadie puede ser dete-

nido, arrestado, preso ni condenado, sino en los casos
y segn las formas establecidas por la ley.
La Uruguay, artculo 136: Ninguno puede ser

del
penado ni confinado sin forma de x^roceso y senten-
cia legal.
La Argentina, artculo 18: Ningn habitante de la

nacin puede ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso
La Colombiana, artculo 15: ni ser presos
detenidos sino por motivo criminal pena correc-

cional, ni juzgados por comisiones tribunales ex-
traordinarios, ni penados sin ser odos y vencidos en

juicio
Todas estas constituciones se refieren indivi-
duos penados condenados; otras dicen simplemente

juzgados; ninguna emplea el barbarismo consagrado
por las Siete Leyes.
Slo la constitucin de la Repblica cubana, que
se inspir en la nuestra visiblemente, por lo menos
en lo que se refiere garantas individuales, (Sec-
cin 1^, Tt. IV) reproduce la falta de lenguaje
que aludo; el artculo 19 dice: "Nadie podr ser pro-
cesado ni sentenciado sino por juez tribunal com-
petente, en virtud de leyes anteriores al delito y en
la forma que stas establezcan."
La nica constitucin que contiene esta falta la
copi de la nuestra.
CAPITULO V
El precepto de las bases orgnicas.
Si el artculo 14, segn el propsito no cumplido

de la comisin del constituyente, se hubiese limita-
do reproducir la garanta consignada en la consti-
tucin americana; si hubiera adoptado francamente

desde el principio la garanta relativa la legalidad
del juicio, y para ello hubiese empleado la frmula
correcta del Acta constitutiva, la intervencin de los
tribunales federales por el recurso de amparo, se
limitara hoy, como debiera ser, corregir las vio-
laciones directas de los preceptos contenidos en la

Constitucin, con respecto negocios judiciales; es
decir, que impedira la aplicacin de leyes retroac-
tivas el juicio por comisin; estorbara los atenta-
dos de la autoridad judicial si retenia un acusado
en prisin por responsabilidades puramente pecu-
niarias, si la detena por ms de tres das sin auto
de formal prisin, si no le careaba con los testigos
de cargo, si de cualquier modo violaba en perjuicio
del procesado un artculo que expresa garanta en
su favor;*pero aqueUos tribunales no tendran com-
68 PRECEPTO DE LAS BASES ORGNICAS
petencia para intervenir en manera de aplicacin

la
de las leyes comunes ni civil ni en ma-

en materia
teria criminal. Pero la Comisin comenz por tomar
el precepto americano, y ampliando la simple ex-
presin proceso legal que aquel usa, quiso explicarlo
y dijo: "sentencia dictada por autoridad competente
y segn las formas expresamente fijadas por la ley
y exactamente aplicadas al caso," lo cual no es sino
el detalle de un proceso legal; despus, porua dis-
cusin de forma, creyendo slo generalizar las pri-

meras palabras de su primitivo artculo 26, tom la
expresin de un precepto de las Bases orgnicas,
la trunc quitndole la claridad que tena, y con-
serv con especial inters, de su proyecto primitivo,

las palabras "exactamente aplicadas," que encaja-
das fuerza en donde no haba sitio propio, perdie-
ron el valor y la clara significacin que tenan en el
mencionado artculo 26 del proyecto. Y de todo

esto result un artculo para la constitucin fede-
ralista (que no tiene ninguna centralista) que da
privilegios de garanta individual cada artculo de
cada Cdigo, y competencia intrusa la justicia fe-
deral para intervenir en todas las cuestiones judi-
ciales de toda la Nacin.
Desde el punto en que el modo de aplicacin de la
ley constituye una garanta individual; sobre todo,
si se comprenden en sta lo mismo la ley que rige el
procedimiento que la que se aplica en el fallo, todas

las leyes se vuelven constitucionales y tienen los
privilegios de tales en su aplicacin; ningn conde-
PRECEPTO DE LAS BASES ORGNICAS 69
nado dejar de acudir al recurso federal, y siempre

alegar que la sentencia que lo condena el procedi-
miento empleado en la averiguacin del hecho, vio-
laron en su modo de aplicacin tal cual ley comn.

La no podr excusar el conocimiento
justicia federal
del caso y har una revisin del proceso y de la
sentencia, y la misma puerta falsa del artculo 14
por donde toda la legislacin comn se entra en la
Ley fundamental, sirve para echar fuera de la Cons-
titucin la independencia judicial de los Estados.
La comisin del constituyente, no pudo prever en
los diez minutos que consagr la definitiva redac-
cin de este artculo, las graves consecuencias que

se derivaran de su texto. El juicio de amparo de
garantas, gloriosamente iniciado por Don Mariano
Otero en su Acta de Reformas de 1847, y sabiamente
definido en la nueva Constitucin, no se presentaba
de seguro en lamente de la Comisin con la claridad
con que hoy lo vemos en cuanto alcance, diversidad
y fuerza; y yo dira, sin menoscabar los mereci-
mientos del Constituyente, que no pudo suponer, al
implantarlo, que su importancia llegara hacer de

aquel recurso uno de los elementos capitales de la
transformacin de la vida poKtica nacional. Mucho
menos debe creerse que al redactar cada artculo
del Ttulo preliminar de la Constitucin, los legis-
ladores ponan escrpulo en cada palabra, como
quien tiene en cuenta las consecuencias de la apli-
cacin prctica en el juicio de amparo; escrpulo

que habra influido en la redaccin, si el recurso
hubiera estado en la prctica jurdica desde el ao

47,mostrando sus grandes ventajas y los peligros
que ofrece la descuidada redaccin de los manda-
mientos que le sirven de base.
Ta,n cierto es que las consecuencias no se prevean
(quiz porque eran humanamente imprevisibles),
que la primera ley reglamentaria de los artculos
101 y 102 de la Constitucin, no sospechlas dificul-
tades que iban surgir del artculo 14. De esta ley
la de 1869 no hay ocho aos de distancia; ocho aos
que no pueden considerarse de experiencia, puesto
que la guerra de intervencin francesa interrumpi
la vida normal hasta mediados de 67. Dos aos de
aplicacin de la ley primera de amparo, y de apli-
cacin escasa y como de prueba, bastaron para pul-

sar los inconvenientes nacidos del artculo, hicie-
ron que la de 69, cortando por lo sano, declarara, con
una sencillez admirable por lo irreflexiva, improce-
dente el recurso en asuntos judiciales. Pero tal de-
claracin no tuvo vida, porque era en s misma in-
constitucional, pues no slo pugnaba con el texto

expreso del artculo 14, sino que anulaba otras ga-
rantas que no tienen aplicacin sino en la materia
judicial.
Las leyes posteriores, tratando de poner un lmite

al alcance del precepto constitucional, que no lo tie-
ne, se han visto forzadas criar anomalas que son

en el fondo inconsecuencias con los principios fun-
damentales, estableciendo trminos para promover

el recurso, como si el derecho que consagra una ga-
ranta constitucional pudiera perderse por el des-

cuido de un trmino, si el atentado de la autoridad
que lo viola pudiera justificarse con el transcurso
de algunos das. Pero es que el artculo es anmalo
indigno de parearse con los otros del Ttulo preli-
minar, y por fuerza haba menester una reglamen-
tacin propia y nica, que rompe la lgica de la ley
orgnica, como el artculo rompi la lgica de los
derechos del hombre.
La interpretacin vino en ayuda de la ley en la
tarea de restringir el dominio del precepto consti-
tucional; y quiz no sea extraa sus orgenes una
antipata inconsciente contra el amplio y estorboso
artculo. Un modo de interpretacin ingenioso, pre-
tende que la garanta consagrada en el artculo 14
slo se refiere la materia criminal; de suerte que
de una vez, negando la civil los privilegios de aque-
lla, reduce la materia del precepto mucho menos
de la mitad, si hemos de contar la extensin por el
nimero de los casos de aplicacin prctica.
El iniciador de esta teora, el Lie. Don Jos Mara
Lozano, la fund en su Tratado de los Derechos del
Hombre, en trminos que es necesario copiar.
"Las palabras de que se sirve nuestro artculo en
la parte que analizamos, demuestran, nuestro jui-
cio,que se trata de materia criminal y no de nego-
cios civiles. Se dice con propiedad que alguno es
juzgado cuando es sometido juicio para averiguar
y decidir sobre su responsabilidad criminal. Si se
trata de negocio civil, ora se hable del actor del
demandado, no son stos los que son juzgados, sino

el negocio y los encontrados derechos que se con-
trovierten. En ambos juicios hay un hecho funda-
mental que forma la materia del debate; en el cri-
minal un delito, en el civil un contrato otro hecho

que crea obligaciones y derechos; pero en el prime-
ro, el hecho, el delito imputado al responsable, se
manera con ste, que propiamente
identifica de tal
puede decirse que es juzgada la persona; en el se-
gundo, no hay esa identificacin; la materia promi-
nente del juicio es el derecho controvertido, abs-
traccin hecha de las personas del demandante y
del demandado; por efecto de esa identificacin, si
n el primero desaparece la persona, el juicio se

suspende, ipsojiire termina, segn que la desapa-
ricin sea momentnea permanente y absoluta,
como en caso de muerte del acusado; en el segundo,
per el contrario, poco importa que la persona des-
aparezca: si su desaparicin es momentnea los es-
trados del Tribunal la substituyen; si es perpetua
y absoluta, como en el caso de muerte, el sucesor
universal representa su causante y continua su
personalidad jurdica ante el derecho; si no hay
heredero, una persona moral, la testamentara
intestado est revestido por la ley con los mismos
derechos y las mismas obligaciones que tuvo el au-
tor de la herencia en lo que esos derechos y obhga-
oiones afectan las relaciones de la vida civil."
"Si cuando se trata de negocios civiles no puede

decirse con propiedad que es juzgada la persona sino
PRECEPTO DE LAS BASES ORGNICAS *73
el negocio, menos puede decirse que aquella es sen-

tenciada. Se dice bien en un asunto civil que ste ha
sido fallado sentenciado; pero no puede decirse
con la misma propiedad que las personas quienes
tal asunto incumbe con el carcter de demandantes
de demandados, han sido sentenciadas. Por el
contrario, tratndose de materia penal, la expresin

es rigurosamente propia; el reo ha sido sentenciado,
no su delito; la sentencia ha impuesto la pena co-
rrespondiente la naturaleza del delito; pero el de-
hncuente y no el delito ha sido sentenciado, y sera
no slo impropio, sino absurdo decir que en una
causa de homicidio ha sido juzgado y sentenciado el
delito y no el homicida." (*)
Vallarta, adoptando la interpretacin de Lozano,

cuyos fundamentos ampli notablemente, hizo como
Presidente de la Suprema Corte de Justicia y en
casos especiales, extensos estudios que constituye-
ron lo que pudiramos Uamar la interpretacin cl-
sica del artculo 14. Por lo que se refiere la inter-
pretacin gramatical, su argumentacin est con-
densada en los siguientes prrafos que afiade el
distinguido jurisconsulto la cita de Lozano que he

copiado:
"En cuanto los argumentos que se toman de la
etimologa, de las radicales, de la gramtica, etc.,
mucho podra yo decir para comprobar cmo esos
argumentos no sirven sino para alterar la sigfica-
(*) Lozano. Derechos del Hombre, pg. 250.

cin tcnica que tienen muchsimas locuciones fo-

renses; estas frases: ser juzgado y sentenciado, acusar
rebelda, concluir prueba, contestar en auto, estar
derecho, purgar la mora, etc., no ipueden traducirse
ni interpretarse con la sola gramtica; ellas no pue-
den entenderse sino conforme al uso "penes quem
est jus et norma loquendi," segn lo ensea uno de
los jurisconsultos que ms se han distinguido ex-
plicando las reglas de la interpretacin."
Copia en seguida, en apoyo de su intento, las li-
neas siguientes de Troplong: "En una ciencia las

palabras deben tomarse en el sentido que general-
mente se les atribuye y sera exponer las partes
error, procurar someterlas una acepcin ms con-
forme la etimologa pero contraria al uso El
lenguaje del Derecho sufre metamorfosis como el
lenguaje de la literatura y el dlos salones; cuando
una locucin tiene una significacin convenida no

puede uno levantarse contra ella; por ms que cien
veces tuviese uno razn gramaticalmente hablando,
cien veces no la tendra ante los Jueces del Dere-
cho." (*)
Incluyo en la cita las palabras de Troplong, por-

que son un buen argumento contra la interpretacin
restrictiva de Lozano y Vallarta. Los distinguidos
glosadores del artculo 14 no fueron buscar en el
uso la significacin de las palabras itizgrar y senten-

ciar; hicieron de su alcance una discusin de mera
(*) Votos. Tom. I, pg. 149.

gramtica, pues no es de otro gnero la que tiene

por elementos el valor del pronombre nadie y el sen-
tido que con relacin personas cosas tengan

los verbos mencionados. Ninguna prueba aducen
para demostrar que el uso los ha consagrado como
y las pruebas del nsono
slo aplicables la persona,
pueden ser otras que pruebas de hecho; es decir,
casos autorizados de empleo del modo que ellos sos-
tienen como usual. Y al decir que se necesitan casos

autorizados, no me refiero ala autorizacin de buenos
hablistas, puesto que el uso literario nada quiere
decir (por ms que sea sensible) con respecto al le-
gislativo; me refiero al empleo de aquellos verbos en

leyes y tratados jurdicos, principalmente los que
en la poca pudieron ser consultados eran fami-
liares. Y todava, despus de que los glosadores nos
hubiesen presentado los casos de uso, necesitara-
mos saber que el uso ha sido constante en ese sen-
tido, excluyendo en las leyes el empleo de los verbos
en cuestin, con referencia personas y derechos
civiles.
Ahora bien, precisamente el uso autorizado de-

muestra lo contrario de lo que afirman los comen-
tadores que me refiero; y los casos que voy pre-
sentar son de lo ms respetable que pueda darse,
porque no slo se encuentran en leyes, sino en leyes
constitucionales nuestras, y porque una de ellas es
la fuente que los constituyentes fueron buscar
el artculo de que se trata. La Constitucin espa-
ola de 1812 dice en su artculo 247: "Ningn espa-
fiol podr ser juzgado en causas civiles ni criminales

por ninguna comisin, sino por el tribunal compe-
tente, determinado con anterioridad por la ley." De
aqu fueron tomar su precepto las Bases orgni-
cas, cuyo artculo 9 dice as en la fraccin VIII:
"Nadie podr ser juzgado ni sentenciado en sus causas
civiles y criminales, sino por jueces de su propio fue-
ro,y por leyes dadas y tribunales establecidos con
anterioridad al hecho delito de que se trate." Ya
se ve, pues, que en el lenguaje constitucional se dice
juzgar y sentenciar lo mismo refirindose negocios
civiles que causas criminales; que as lo establece
el uso, y que es enteramente falsa toda la argumen-
tacin gramatical empleada en una cuestin que,
como meramente de hecho, no admite razonamientos
ni demostraciones especiosas.
Los comentadores citados, no presentan pruebas
del uso que consideran establecido; parece que el
asunto fu juzgado por ellos tan claro y obvio, que
lo tuvieron por demostrado con la simple enuncia-
cin; y es que confundieron con el uso legislativo y
jurdico el del vulgo el de los curiales, que no pue-
de fundar un argumento ni servir de autorida,d para
interpretar la ley, Pero si hubieran presentado mil
casos de empleo jurdico de los verbos juzgar y sen-
tenciar slo referidos materia penal, seran intiles
para demostrar que no pueden aplicarse la civil,
desde que se ven dos casos de importancia insupe-

rable, en que expresamente se emplean aquellos
verbos con relacin ambas materias.
Yo tambin creo que la significacin de la palabra

iuzgar no permite que correctamente se aplique
las personas que litigan en un negocio civil; pero
por una parte, no doy gran valor al argumento fun-

dado en el buen lenguaje de la Constitucin, porque
ya he demostrado que los constituyentes fueron
poco cuidadosos en punto al uso de la lengua; por
otra, los preceptos de Troplong y del mismo Vallar-
ta con respecto la supremaca del uso sobre las
leyes gramaticales, son reglas incontestables de
buena interpretacin. Necesitamos para ella, no
precisamente saber cul es el valor propio de un
vocablo en el idioma, sino cul fu el que los legis-
ladores le atribuyeron al emplearlo, y ste ser, no
el gramatical, sino el que el uso legislativo y jurdico
le dio en la poca de la ley que se quiere interpre-
tar. En cuanto la palabra sentenciado de que se
vale el artculo, ya dije que en buen castellano se
emplea tan malamente en materia civil como en ma-
pone por sinnimo de
teria penal, sobre todo si se
mal empleada que en el caso est,
condenar; pero por
tenemos que interpretarla, y para ello no hay ms
que someterse al uso. El uso ha sido el de las Bases
orgnicas: aplicarla indistintamente ambas mate-
rias; pero en verdad, ni el mal uso del vulgo se opone
esta aplicacin, porque l ha dado al verbo senten-
ciar la mitad de su valor, la de condenar, y admite
bien la sustitucin de un verbo por otro en materia
civil; as se dice lo mismo que el demandado fu
condenado fu sentenciado pagar la deuda.
Pero en el caso, no slo por la regla general de la

supremaca del uso vienen por tierra las argumen-
taciones de los intrpretes que he citado; sino que
hay que agregar ella, que por s basta, la consi-
deracin de que el artculo 14 fu copiado del dlas

Bases orgnicas, de suerte que no puede haber du-
da de que la Comisin de 57 tuvo en cuenta la acep-
cin y alcance de las palabras juzgar y sentenciar.
Esto es llegar al extremo de la certidumbre, porque
sin necesidad de tanto, bastara para afirmar que
los constituyentes no ignoraban aquel modo de en-
tender las palabras, recordar que todos ellos, aun
los ms jvenes, haban vivido bajo el imperio de la
Constitucin centralista y aun muchos de ellos la
haban aprendido de memoria en las aulas.

Para examinar cmo fu tomado el precepto de
lasBases orgnicas, y prevenir la objecin que pu-
diera hacerse, fundada en supresin de palabras en
la redaccin del artculo 14, copio otra vez la garan-
ta que aquellas establecen: "Nadie podr ser juz-
gado ni sentenciado en sus causas civiles ni criminales
sino 2ior jueces de su propio fuero y por leyes dadas

y tribunales establecidos con anterioridad al hecho 6
delito de que se trate.^' Lase, suprimiendo lo subra-
yado y se encontrar literalmente igual nuestro
artculo 14, hasta la palabra hecho. Los tribuncdes
establecidos con anterioridad, estn en nuestro pre-
cepto en copia, aunque no literal, en la frase "tri-
bunal que previamente haya establecido la ley;" de

suerte que, lo nico que la Comisin puso de su
parte fu la expresin "y exactamente aplicadas

l."
Como supresiones hay tres. Es obvia la de las
palabras por jueces de su propio fuero, supuesto que

la ley de 57 abola los fueros. Hay otras dos de fra-
ses que se corresponden: el artculo 14 se contenta
con decir que "nadie puede ser juzgado ni senten-
ciado," y desecha "en sus causas civiles ni crimi-
nales;" mientras al final de la copia conserva la pa-
labra hecho, genrica, y suprime delito que se refera
las causas criminales. Estas supresiones, no pue-
den haber tenido ms motivo que el que los indivi-
duos de la Comisin, acostumbrados que en el
lenguaje jurdico las palabras juzgado y sentenciado
se aplicaban igualmente las personas y los ne-
gocios, en lo civil y en lo penal, consideraron su-
perflua y ociosa la explicacin; porque sera nece-
sario tenerlos por muy
majaderos y torpes, para
creer que, pretendiendo restringir el artculo de
las Bases slo lo criminal, se conformaran con
suprimir la primera frase y cometieran todava la

imperdonable falta de borrar la palabra delito que
hubiera determinado bien el propsito, y dejar la
palabra hecho, que abrzalos actos que originan una

accin civil y los que acarrean una responsabilidad
criminal.
Nada ms fcil, no ya para hombres del talento
de aquellos que componan la Comisin, sino para
los muy medianos y poco metidos en estudios lega-
les, que adaptar el artculo de las Bases orgnicas
al propsito de no referir el nuevo sino materia

criminal; nada, tampoco, ms necesario, puesto que
se trataba de establecer la modificacin sobre un
precepto que comprenda ambas materias y para
una sociedad acostumbrada al precepto que ambas
materias comprenda. No tratando de restringir el
alcance del precepto, se comprende que la Comisin
suprimiera aquellas palabras como innecesarias pa-
ra expresarlo; pero si el fin era modificarlo tan hon-
damente, la simple supresin de unas y la conser-
vacin de la palabra hecJio, genrica y ambigua, es un
procedimiento indigno de abogados de tercer orden
de gentes de sentido comn. Y en este punto s
considero, no slo de importancia, sino concluyente,

el argumento fundado en la instruccin y facultades
de los miembros de la Comisin, cuando he negado
la fuerza del que se basa en sus buenos conocimien-
tos de la lengua; porque stos constituyen una es-
pecialidad de los que se dedican al estudio del idioma
y pocos hombres los poseen, en tanto que el buen

sentido no tiene esa especialidad, ni requiere estu-
dio determinado. Por lo dems, la Comisin estaba
compuesta de hombres de primer orden, muy ver-
sados en el Derecho y de slida instruccin.
CAPITULO VI
Valor del vocablo "exactamente".
De lo expuesto en el Captulo que precede, me

atrevera yo inferir que,aun probndose con de-
mostracin incontestable, que el artculo entendido
como lo entiendo yo conduce la disolucin social,
toda otra interpretacin es caprichosa infundada.
La verdad, por mala que sea, es menos mala que el
error; y la interpretacin recta, si da resultados

perjudiciales, avisa del dao y lleva al remedio: la
extirpacin del vicio, y no al encubrimiento que lo
deja vivir y an prosperar. Si el artculo dijo, segn
el lenguaje del Constituyente, que debe la ley apli-
carse con exactitud tanto en los juicios civiles como
en los criminales, es intil argir en contra que en
tal caso no habr justicia y que retroceder la
civil
sociedad las pocas de barbarie; pero bueno ser^

saberlo; porque bien sabido, acudiremos al remedio,,
que consistir en suprimir modificar radicalmen-
te el artculo irracional que tales abismos condu-
ce. Pero aquel sistema de argumentacin, aplicado
82 VALOR DEL VOCABLO "EXACTAMENTE"
para obligar la verdad retroceder espantada de

su propia luz, es vicioso y hasta pueril.
Sin embargo, no debe despreciarse el estudio ni
rehuirse la discusin de un argumento que trae ca-
lidad de importante y que muestra aparejadas tan
graves trascendencias; sea, lo menos, para no de-
jar en pi una varias preocupaciones que obscu-
recen la buena lectura y derecha interpretacin del
precepto constitucional.
Es comn que una preocupacin nazca simplemen-
te de admitir una afirmacin sin examen previo, no
pocas veces porque la afirmacin parece tan insig-
nificante que no se detiene el razonamiento consi-
derarla; despus, echadas las races por obra del
tiempo, y contrado el hbito de tomarla por verdad
admitida, no slo es difcil reparar en el error, sino
que aun advertidos de que puede serlo, rechazamos
la idea del examen estamos predispuestos exa-
minar mal.
Una de aquellas preocupaciones es la de que la
"palabra exactamente, vale en el caso del art. 14 lite-
ralmente. Y ntese que esta sinonimia es la base de

la argumentacin que antes alud; porque sin tal
equivalencia, ya puede haber justicia civil, aunque

el art. 14 se aplique lo mismo lo civil que lo
penal.
Ni el diccionario de la lengua ni el buen uso auto-
rizan siquiera la sospecha de que aquellas palabras
:son sinnimas de que exacto, refirindose ley,
deba necesariamente pueda equivaler literal. En

VALOR DEL VOCABLO "EXACTAMENTE" 83
tiempos de D. Carlos III sola hablarse el casteUa

no mejor que en los nuestros, sobre todo cuando lo
hablaban los ministros de la corona, y una ley de

entonces cita Vallarta, que mandaba los jueces
que " los reos cuyos delitos, segn la expresin
literal equivalencia de razn de las leyes penales del
reino, corresponda la impongan es-
pena capital les
ta con toda exactitud^ Ejemplo es este que parece

adrede y cuidadosamente escogido para mostrar de
una vez la significacin precisa de las palabras que
nos interesan. En l la expresin literal est opuesta
la equivalencia de razn; es decir, la aplicacin ri-
gurosa de la letra por una parte, la interpretacin
extensiva por otra; y ya se ve que cuando el legisla-

dor quiso referirse al mandamiento textual de la
ley, emple el vocablo propio literal, que no es so-
lamente el propio, sino hasta el nico, que por s
solo se viene las mientes de quien se propone re-
ferirse la aplicacin de la ley por su letra.
Despus, cuando el mismo mandamiento dice que

lapena de muerte se imponga con toda exactitud,
nos ensea que la pena puede imponerse exactamen-
te por equivalencia de razn y no solo por \^ expresin
literal; de suerte que, si hemos de creer que los mi-

nistros de Carlos III conocan bien el idioma, y que
los constituyentes tambin lo conocan, habremos
de consentir en que las leyes pueden apHcarse exac-
tamente, segn nuestro art. 14, por equivalencia de

razn, por la interpretacin racional. Y as es, en
efecto, porque al decir la ley espaola que la pena
84 YALOR DEL VOCABLO "EXACTAMENTE"
de muerte se imponga con exactitud, lo que manda

es que se imponga con puntualidad; es decir, sin fal-
ta, los casos que ocurran; y lo dice con to-
en todos
da correccin, porque so es lo que en buen caste-
llano significa la palabra exactitud en su acepcin ge-
neral.
Pero en el lenguaje comn, se emplea tambin la
palabra exactitud en el sentido de precisin^ de adap-
tacin cabal sin sobra ni falta, y este sentido se
atuvieron, tomndolo por nico del vocablo, los co-
mentadores; pero ni siquiera se limit esto el
error, sino que se extendi considerar (y como

evidente), que puesto que exactitud icQ precisin^
empleada en ley la palabra quiere decir "aplicacin
literal," porque solo ]i?ij jwecisin en la letra. Cues-
tin es esta en que no entrar por no parecer sutil
en razonamientos que, por cierto, no contendran

sutileza ninguna; y porque es ocioso discutir en un
sentido general lo que mejor y ms claramente se
trata y demuestra en el caso concreto que debe ocu-
parnos. El caso concreto es este: qu valor dio la
palabra el legislador que la emple.
Volvemos aqu al examen del lenguaje de los cons-
tituyentes y tenemos que tropezar con un defecto
no considerado antes, ya no por error gramatical,
ya no por mal empleo de las voces, sino por un vicio
de la locucin que podramos calificar de inmodera-
cin intemperancia de lenguaje. Algunos ejem-
plos ilustrarn este punto. Elart.22dice: "Quedan
para siempre prohibidas las penas de mutilacin
etc." en lo cual nada hay que decir por lo que res-

pecta gramtica; pero es ir mucho ms all de lo
admisible, prohibir para siempre en una ley huma-

na, y en una constitucin que puede reformarse, se-
gn ella misma declara en uno de sus artculos. Es
probable, ciertamente, que la mutilacin, la infamia

no vuelvan nunca restablecerse como penas; pero
esto ser un efecto de la civilizacin y no un resul-
tado de la prohibicin absoJuta de la leyfundamen-
tal. El art. 22 sera correcto y no menos eficaz, si
con ms templanza hubiera dicho: ''Quedan prohi-

bidas las penas de mutilacin etc."
El art. 119 del proyecto de Constitucin deca:
"Todos los actos de los poderes federales tendrn
por objeto"
y seguan tres fracciones enumeran-
do la independencia nacional, la unin de los Esta-
dos, la libertad de stos en su rgimen interior y

algo ms; artculo cuyas primeras lneas, de ser
cumphdo, ponan los poderes federales en la gra-
ve dificultad de enlazar todos sus actos con uno de

los objetos fines tan superiores y tan escasos. El
artculo no subsisti; pero no por esto es menos til
para demostrar la falta de moderacin de sus auto-

res para emplear voces de significacin absoluta.
Ya vimos qu resultado da en el art. 12 la expre-
sin "slo el pueblo legtimamente representado
puede decretar recompensas." El mismo adverbio
interviene en la redaccin del art. 18 en otra expre-
sin general "Slo habr lugar prisin por delito
que merezca pena corporal," precepto amplsimo
86 VALOR DEL, VOCABLO "EXACTAMENTE"
desmentido continuacin, en las siguientes frases

que queran corroborarlo: "En cualquier estado del
proceso en que aparezca que al acusado no se le pue-
de imponer tal pena, se pondr en libertad bajo de
fianza." De suerte que, siendo la libertad condicio-
nal, puesto que depende de que el acusado de fian-
za, la generalidad de la primera parte del artculo

resulta mentirosa por excesiva en la expresin.
No sera tarea difcil multiplicar los ejemplos de
esta intemperancia de lenguaje; pero considero bas-
tantes los apuntados para sealar un vicio que debe
hacernos desconfiar de la precisin de las palabras
en la Carta fundamental, y que habremos de tener
en cuenta para valorizar el adverbio ya famoso exac-
tamente empleado en el art. 14,

La misma voz, en forma distinta, se encuentra en
el art. 13, que debe examinarse para saber cmo en-
tendan los legisladores de 57 Inexactitud. "Subsis-
te el fuero de guerra solamente para los delitos y
faltas que tengan exacta conexin con la disciplina
militar," Aqu no me atrevo decir que haya sim-
plemente intemperancia, pues hay una manifiesta
impropiedad en el uso de la palabra exacto, que no
puede emplearse referida la relacin, enlace co-
nexin de una cosa con otra. No tiene aquella pala-
bra acepcin ninguna en que pueda admitirse como
calificativo de una simple relacin. Las voces que
denotan relacin se califican con adjetivos de otro

gnero, como estrecho, ntimo, inmediato, constan-
te, y lgicamente admiten los adjetivos opuestos;
pero aplicarles la calificacin de exacto es tan desa-

tinado como darles la de inexacto, y admitir que hay
conexin exacta es tan extravagante como aceptar
una inexacta conexin.
Estos calificativos son por lo comn intiles y sin
excepcin peligrosos en las leyes ; al eccaco le toc6
ser intil, pues como taxativo del legislador no da
medida ninguna, tanto por la impropiedad de su em-
pleo como por lo vago que cualquier otro adjetivo en
su lugar habra resultado. El legislador, al determi-
nar la extensin de la jurisdiccin militar, ha enten-
dido que el fuero de guerra debe comprender todos
los casos en que resulte afectada la disciplina, que
con ella se relacionen, desechando, seguramente,
toda idea de exactitud en la conexin. No conozco (y
sera un ejemplar curioso) sentencia que otorgue el
amparo federal reo condenado en consejo de gue-
rra, y que funde la competencia del juez comn, en
que, aunque el delito tiene conexin con la discipli-
na militar, tal conexin es inexacta.
Hay en la expresin que me refiero un vicio de
impropiedad de lenguaje; pero esta impropiedad
procede de exageracin, es decir, de intemperan-
cia. Procede de una tendencia como instintiva, que
en toda la Constitucin se siente, de extremar por
lo amplio por lo estrecho cada mandamiento, se-
gn sea una obligacin que se impone al poder p-
blico, una excepcin que limita las libertades. En
el caso que aludo, la subsistencia del fuero de gue-
rra, que era indispensable, constitua una excepcin
perjudicial, y no pareca bastante limitarla los ca-
sos conexos con la disciplina militar, y para que no

subsistiera para todos esos casos, se restringi
aquellos en que la conexin fuera exacta. El efecto
del adjetivo fu enteramente nulo.
Si tan buena muestra tenemos de que el legisla-
dor de 57 empleaba sin propiedad, precisin ni es-
crpulo la palabra exacto, vamos sabiendas al error
interpretando propia, precisa y escrupulosamente
el adverbio del artculo 14 derivado de la misma pa-
labra. Bastara esta consideracin para desvirtuar
toda interpretacin que se funde en el valor lexico-
lgico del vocablo exactamente; pero para desechar

laque lo equipara con literalmente, hay otra razn
que nos suministran los mismos autores de la Carta
fundamental.
Ya he dicho y repetido que el artculo 14 est he-
cho de retazos de uno de
las Bases orgnicas y frag-
mentos de otro del proyecto de 56, y fraguado en

diez minutos, apenas suficientes para entrerrenglo-
nar el primero con frases tomadas prisa del se-
gundo. Para entender y apreciar bien el lenguaje

de la Comisin, no es, por tanto, el artculo 14 el que
importa ms, sino el 26 primitivo, redactado de una
vez, con tranquilidad, con reposo, con estudio; y
nunca, que yo sepa, se ha acudido al proyecto para
estimar el valor de las palabras conservadas en el
artculo aprobado. Ahora bien, en el artculo 26 es
imposible suponer que la palabra exactamente tiene

ni puede alcanzar el valor de literalmente.
VALOR DEL VOCABLO "EXACTAMENTE" o9
El artculo 26 exiga como condiciones de la sen-
tencia el ser "dictada por autoridad competente y

segn las formas expresamente fijadas en la ley y
exactamente aplicadas al caso;" en donde la concor-
dancia muestra que lo que ha de aplicarse exacta-
mente no es la ley, que est en singular, sino las
formas. Despus, cuando en virtud de una discu-

sin que no afectaba al fondo del artculo propuesto,
la Comisin lo cambi por el de las Bases orgnicas,
empeada ella en conservar las palabras finales de
su proyecto, result, sin el propsito deliberado
que hoy es inadmisible suponer, que lo que ha de
aplicarse exactamente no son las formas sino las
leyes mismas y las leyes en general.
Supongamos, ahora, que la Comisin daba la
palabra exactamente la sinonimia de literalmente, y le

haremos decir en su artculo 26 que las formas de
la sentencia fijadas en la ley, deben aplicarse literal-
mente al caso; lo que es un disparate que no tenemos

el derecho de atribuirle, porque se pueden aplicar
la letra las leyes (muy pocas, por cierto); pero es
imposible aphcar hteralmente las formas, es decir,
el procedimiento.
La expresin "segn las formas," no es condicin
que se segn el tenor del ar-
refiera la sentencia,
tculo, sino almandamiento general con que comien-
za; dice que "nadie puede ser privado de la vida,
etc sino segn las formas expresamente

fijadas en la ley
-
" Establece, en suma, la necesi-
dad de un proceso legal, como la Constitucin ame-

ricana; requiere un procedimiento ajustado la ley

que termine por sentencia de autoridad judicial; y
la palabra exactamente, se refiere aquel procedi-
miento Nada hay en ello de reprochable, porque la
Comisin emple el adverbio en el sentido de aplicar
las formas cumplida correctamente, de aplicarlas
bien y en todas sus partes; pero si en vez de aqul
hubiera usado el adverbio literalmente, requiriendo
la aplicacin la letra de las formas, habra incurrido
en el ms grande despropsito de buen sentido y de
buen lenguaje.
No creo necesario aadir esto explicaciones ni
fundamentos, que huelgan en caso tan obvio, para
esclarecimiento del cual basta reducirlo todo la
frase "aplicacin hteral de las formas," supuesto
que las formas no tienen letras como la ley, sino que
son los lineamientos generales del proceso que las
leyes establecen.
Es necesario, pues, violentar el lenguaje del legis-
lador hasta hacerle decir despropsitos, para man-
tener en pie la suposicin de que al emplear la pala-
bra exactamente, quiso darle el valor de literalmente,
en el artculo 26 del proyecto. Y si no la entendi

as en ese artculo, tampoco hay razn para suponer
que s le dio ese valor al transplantar la frase del 26
al 14 de la Consticucin.
Ni en el uno ni el otro es la palabra exactamente la
ms propia ni precisa para los casos de que se trata;

es adverbio que exagera el propsito, y que acusa
el vicio de poca templanza en el hablar. La intempe-
rancia produce, por lo general, frases huecas de que

no se hace caso en la prctica; as en el artculo 26,
nada pierde el precepto si se suprime la expresin

"y exactamente aplicadas al caso."
CAPITULO VII
La aplicacin literal.de las leyes en materia

civil y penal.
Cuando una ley resulta mala debe ser modificada

suprimida; hacerla buena por una falsa interpre-
tacin, es prostituir los magistrados encargados
de aplicarla y encomendar la mentira la defensa de
los intereses sociales. Vuelvo decirlo como prem-
bulo del examen que voy hacer de los argumentos
de fondo del Sr. Vallarta: la demostracin de que el
artculo 14, aplicado lo civil y lo criminal, con-
duce un abismo, ser la demostracin de que el
artculo es muy malo; pero no basta para concluir

que slo se refiere lo criminal. Sin embargo, es
til examinar si hay razn en las afirmaciones del
distinguido intrprete del artculo 14, pesar de

que para su argumentacin necesita como funda-
mento la sinonimia de exacto y literal, que ni es cierta
en castellano ni es cierta en el lenguaje ni en el es-
pritu de la Comisin que redact nuestra Ley su-

prema.
La argumentacin de Vallarta est condensada en
94 APLICACIN LITERAL DE LAS LEYES
estas lneas: "Este dilema es de apremiante fuerza;

O el artculo 14 se refiere lo civil y lo criminal, y
entonces para aceptar la interpretacin en lo civil,
interpretacin que es de ineludible necesidad, se

tiene que reconocerla tambin en lo criminal y as
retrocedemos los tiempos de Carlos III; se niega
toda interpretacin tanto en lo criminal como en lo
civil, y entonces, por lo que este ramo toca, se
"
sienta un principio subversivo del orden social
Vallarta padeci, seguramente una distraccin al
exponer este argumento, distraccin explicable por
la complexidad de los perodos en ambos miembros
del dilema; simplificndolo, resulta la proposicin
disyuntiva del dilema en este forma: " el artculo
14 se refiere lo civil y lo criminal .... se niega

toda interpretacin, tanto en lo criminal como en lo
civil;" y de este modo la disyuncin es extravagante

y conspira contra los propsitos y las convicciones
del comentador. La parte relativa del estudio de
VaUarta muestra que su dilema es as: "Si hemos

de admitir que el artculo 14 se refiere lo civil y
lo criminal, se admite la interpretacin para am-
bas materias no se admite para ninguna de las dos;
si lo primero, la aceptaremos en lo criminal, y vol-
veremos los tiempos de Carlos III en que poda

aplicarse la pena de muerte por analoga mayora
de razn; si lo segundo, negaremos la interpretacin
en materia civil, sentando un principio subversivo
del orden social." Como la proposicin en que el
argumento se basa es una condicional combinada
EN MATERIA CIVIL Y PENAL 95
con la disyuntiva, negado el consecuente, se niega

el antecedente y resulta demostrado que el artculo
14 no se refiere lo civil y lo criminal.

Este dilema, como casi todos los dilemas sofsti-
cos, peca en la disyuntiva. En el argumento el Sr.

Vallarta prescinde de la palabra exactamente^ como
deba forzosamente prescindir, puesto que es la
palabra que trata de interpretar, y si le supusiera

una por conocido lo que trata de
significacin, dara
conocer. Sin embargo, supone esta necesidad: "
se admite la interpretacin en ambas materias no
se admite en ninguna," necesidad que no surge de
los trminos del artculo, entendido como lo enten-
dieron los adversarios de Vallarta. Para stos los
conceptos del artculo significan que las leyes han
de aplicarse cumplida y correctamente; que han de
aplicarse bien; y la buena aphcacin de las leyes en
general, requiere que no se las someta una regla
que no puede ser comn materias criminal y
las
civil, sino que se trate cada especie de leyes confor-

me las reglas que les son propias; as, mientras la
interpretacin es necesaria en las leyes civiles, no
es admisible en algunas de las que rigen la materia
penal.
El dilema resulta, pues, sin vigor ninguno, porque
la necesidad que la disyuntiva supone es falsa, co-
mo se dice en las escuelas, porque hay medio entre
los extremos de la disyuncin; pues entre aplicar
todas las leyes literalmente interpretarlas todas,
hay el medio de aphcarlas bien, sujetndose los jue-
ees los preceptos de aplicacin que dan las leyes

mismas y los buenos principios de la ciencia jur-
dica.
Para que argumento que combato fuera bueno,
el
sera necesario que fuera admisible esta disyuntiva:

"ola palabra exactamente vale literalmente y entonces
todas las leyes que el artculo 14 se refiere deben
aplicarse la letra; significa con inte7'pretacin, y
en tal caso, ninguna ley de las que el artculo com-
prende puede aplicarse literalmente."Y este desatino
no contiene ms error que el sealado antes, pues no
porque la palabra exactamente deje de ser sinnima
de literalmente se impone la necesidad de que signi-
fique lo contrario.
En una palabra, de que la Constitucin no impon-
ga en el artculo 14 la necesidad de la aplicacin li-
teral de la ley, no se infiere que la prohiba; de suerte

que no hay motivo para considerar llevada al absur-
do la opinin que combata Vallarta, supuesto que
ya no hay vuelta los tiempos de Carlos III, ni au-
torizacin los jueces para proceder su arbitrio.

Vallarta encuentra desastroso que no se admita
la interpretacin en materia civil, porque muchas
controversias quedaran sin resolucin posible por
parte de los tribunales, y habran de buscar un mo-
do de solucin en pugna con el precepto legal que
prohibe los hombres hacer violencia para reclamar
sus derechos. Esto es lo que l declara subversivo
del orden social,y con sobrada razn. Pero comete
un error gravsimo, que descubierto aniquila todo
EN MATERIA CIVIL Y PEKAL 97
SU razonamiento en pro de la interpretacin que de-

fiende, cuando dice que toda ley penal debe aplicarse
la letra, rechazando absolutamente la interpreta-
cin y el arbitrio judicial.
En materia penal hay tres gneros de leyes: la que

define el delito, declarando punible un acto que se
ejecuta con ciertas condiciones; la que seala pena
determinada al hecho punible; la que establece el
modo de investigacin para establecer que un indi-
viduo ha ejecutado hecho y las circunstancias en
el
que lo ejecut. Sin la primera no hay delito; sin la

segunda no hay pena; sin la tercera no hay autor; y
es necesario, indispensable, que haya delito, pena
y autor, para que haya aplicacin de las leyes pe-
nales.
Vallarta dice: "La ley penal, la que define el delito
y designa la pena, no se interpreta sino que se aplica
exacta, literal, matemticamente, si en las ciencias
morales se puede usar de esta palabra: sus precep-
tos no se amplan para abarcar un caso que su letra
no comprende; todas las reglas de interpretacin
enmudecen ante esa ley." Y contina, ampliando su
argumentacin, sobre la falsa base de que la ley pe-
nal slo 'define el delito y designa la pena," dejando
'
fuera de consideracin el tercer gnero, tan indis-

pensable como estos dos.
Este olvido es tanto ms singular, cuanto que no
incurri en l la Constitucin en el artculo de que
se trata, puesto que dice que "nadie puede sev juz-
gado ni sentenciado, etc.," y si en la sentencia hay
7
que aplicar las leyes de primero y segundo gnero,

tanto en como en todo el juicio hay que aplicar
ella
las del tercero. La frase de nuestro artculo, con su
propia incorreccin aadi, si se quiere, claridad al

precepto, pues pudiendo haberse limitado decir:
"nadie puede ser juzgado," ya que el juzgar llega
la sentencia y la comprende, dijo "juzgado ni sen-
tenciado;" declarando con la aadidura del segundo
miembro, que el jrimero se refiere toda la parte
del procedimiento que es anterior al fallo. Del otro
modo, podra haberse argido que la palabra, juzgado
tiene significacin concretada la sentencia. Es
pues, indudable, que ya el artculo se refiera solo
la materia penal, ya la penal y la civil igualmente,

su mandamiento abarca no slo las leyes penales
que definen el delito y sealan la pena, sino tambin
y expresamente, las que rigen la averiguacin y de-
terminan el modo de establecer la culpabilidad del
autor del hecho punible. Si hemos, pues, de suponer
que la palabra exactamente tiene en el artculo 14 la
significacin de liteiâlmente, hemos de convenir en

que todas que rigen la materia penal deben
las leyes
aplicarse la letra, y en que slo as pueden, por

tanto, ser aplicadas las leyes del tercer gnero que
hemos indicado; y esto, ni es menos absurdo ni es
menos subversivo del orden social que exigir la lite-
ral aplicacin de las leyes civiles.
La aplicacin de aquellas por su letra, no es sola-

mente una amenaza para el orden social: debe verse
bajo otro aspecto inmediato: es imposible. La sola
enunciacin del principio hace el efecto de palabras

inconexas reunidas sin el enlace de la idea.
Para que una ley sea literalmente aplicada, es
preciso que sea literalmente aplicable, y esto no de-
pende slo del legislador, pues si bien esta condicin
se relaciona mucho con la buena redaccin de la ley,
en lo general depende de la naturaleza de sta. La
aplicacin literal de un precepto resulta de la iden-
tidad del hecho de que se trata con el que el pre-

cepto supone ordena, de tal modo, que no haya en
ste un solo concepto que no est realizado en aqul.

Pero como no puede haber identidad sino entre dos
cosas bien definidas, como no puede haberla entre
una cierta y una incierta, es absolutamente indis-
pensable que el hecho est bien determinado y que
la ley sea clara, neta y rigurosamente precisa, para
que la identidad sea posible y la aplicacin literal
realizable. Si rehusndonos aceptar la identidad
como nica medida, aceptamos que sin tal rigorismo
cabe caemos irremediablemen-
la aplicacin literal,
te en penumbras que median siempre entre co-

las
sas, fenmenos verdades opuestas, y en que hay

que dejar las medidas, imposibles para la razn,
un tanteo que se llama prudencia por no llamarse
arbitrio caprichoso; pero que de todas maneras es
extrao todo procedimiento cientfico.
La aplicacin literal de la ley, excluye por igual

toda interpretacin y todo arbitrio del juez. As lo
entiende Vallarta en sus estudios sobre esta mate-

ria; pero, propenso siempre ver slo las cosas de
gran bulto, se refiere, en cuanto interpretacin,

la extensiva, que aplica una ley casos que sta no
comprendi, y en cuanto arbitrio, al que sin auto-
rizacin legal aplicara penas por equivalencia ma-
yora de razn por hechos no definidos en la ley como
delitos. No basta excluir estos casos para determi-
nar la aplicacin literal: siempre que para fijar el
sentido de la ley hay necesidad de interpretarla,

siempre que la apreciacin judicial interviene, aun-
que sea por mandamiento de la ley misma, la apli-
cacin literal es slo aparente, porque el precepto

es en s impropio, inadecuado para tal aplicacin.
La controversia entre Vallarta y Lancaster Jones

en punto al artculo 20 del Cdigo Civil es un ejemplo
inmejorable de lo expuesto. Si falta de ley para
resolver una contienda jurdica, el juez apela los
principios generales de Derecho, har una recta,
buena, y yo dira que aun exacta aplicacin del ar-
tculo 20 del Cdigo Civil; pero sera un desatino
sostener que el artculo habr sido literalmente apli-
cado al hecho de que se trata, puesto que el hecho

no se juzga segn el artculo 20, sino segn los prin-
cipios generales de Derecho. El artculo 20 precisa-
mente autoriza al juez para atenerse principios
vagos que debe apreciar segn su criterio, es decir,
segn su arbitrio.
Puede haber casos civiles en que se llegue al fallo
sin necesidad de apelar la interpretacin ni al ar-

bitrio judicial, rarsima vez habr que apelar al ar-
tculo 20 citado; pero, seguramente, ningn caso

ElSr MATERIA CIVIL Y PENAL 101
criminal puede concluirse sin que el arbitrio del juez

juegue en los puntos culminantes del proceso como
la norma suprema. Para el hombre sometido jui-
cio, es de gran importancia la recta aplicacin de la

ley que define el delito que se le imputa; lo es tam-
bin, si es condenado, la de la ley que selala pena;
pero nada hay para l ms peligroso ni ms tras-
cendental, que la aplicacin de las leyes del proce-

dimiento, especialmente la de aquellas que han de
tenerse en cuenta para decidir sobre su culpabilidad
su inocencia. Estas son precisamente las que, au-
torizando constantemente el arbitrio judicial, hacen
imposible la aplicacin la letra, y estn justa y
exactamente en el caso del artculo 20 del Cdigo
Civil.
Cuando el juez tiene presunciones de que un hecho

que puede constituir delito es obra de delito, si sos-
peclia que una persona tiene responsabilidad crimi-
nal en l (artculo 105 del Cdigo de Procedimientos

Penales) procede su detencin, y prosigue des-
pus las diligencias de la manera que estima conve-
niente para averiguar la verdad. El segundo acto
trascendental del juez, el auto de prisin preventiva,
requiere, entre otros, el requisito de que contra el
inculpado haya datos suficientes, ajuicio del juez,
para suponerlo responsable del hecho (artculo 233).
En la mayor parte de las diligencias de prueba, im-

pera la voluntad del juez; pero en donde su arbitrio
es absolutamente soberano es en la determinacin
de culpabilidad, mediante la apreciacin de las prue-
102 APLICACIN LITKRAIi DE LAS LEYES
bas. En caso de duda debe absolver; su conviccin

es, pues, la ley suprema. La confesin hace plena
prueba, si ajuicio del juez no la hacen inverosmil
pruebas presunciones de que venga acompaada;
la fuerza probatoria del juicio pericial, incluso el co-
tejo de letras y el dictamen de peritos cientficos, se
califica por el juez; l aprecia la declaracin del testi-

go, segn reglas vagas que encomiendan su crite-
rio el valor del testimonio; si los testigos son varios

y se contradicen, se decide por los que le merezcan
confianza, aunque sean en menor nmero que los que
no se la merezcan; el valor de las presunciones se
aprecia por el juez, "hasta el grado (dice el artculo
220) de poder considerar que su conjunto forma

prueba plena."
He citado de preferencia estos casos, porque la
determinacin de la culpabilidad es el acto ms im-
portante de todo el juicio criminal; por lo dems, si
se abre al acaso el cdigo de la materia, no dejar

de hallarse en una pgina el arbitrio del juez como
elemento capital de una dihgencia de una resolu-
cin. Esto en cuanto jueces de derecho; porque si
pasamos los de hecho, la conciencia de los jurados

se substituye la ley, y no slo es innecesario sino
prohibido atenerse las reglas que sirven para es-
tablecer el valor de las pruebas. "La ley no toma
cuenta los jurados de los medios por los cuales han
formado su conviccin, ni les fija regla ninguna de
la cual dependa la prueba plena y suficiente;" es
decir, la ley hace la consagracin ms completa del

EX 31 atera civil Y PENAL 103
arbitrio de los jueces como norma nica de la supre-

ma resolucin que les corresponde dictar.
Si hubiramos de conceder que cuando una ley
autoriza el arbitrio judicial, el uso del arbitrio es la
aplicacin literal de la ley, habra acabado todo mo-
tivo de discusin, porque en tal caso el artculo 20
del Cdigo Civil y todas las leyes civiles podran
aplicarse literalmentey faltaran todos los funda-
mentos que Vallarta aduce en favor de su sistema
de interpretacin. No puede suponerse que haya
jurista capaz de hacer aquella concesin, y hay que
convenir en que el juicio en cada uno de sus proce-
dimientos y la sentencia en lo que tiene de ms gra-
ve y peligroso, ni se fundan ni pueden fundarse en
aplicacin literal de las leyes; por consiguiente, sen-
tar el principio de que segn el artculo 14, nadie
puede ser juzgado ni sentenciado en materia penal,
sino por leyes literalmente aplicadas, es hacer im-
posible todo juicio criminal, es declarar la impuni-
dad de todos los delincuentes, sentar un principio
ms subversivo del orden social que referido la
materia civil, y retroceder no ya los tiempos de

Carlos III, ni la edad de piedra, sino la edad del
hombre salvaje, sin ley, sin autoridad, sin idea de

asociacin.
Aunque lo dicho sea bastante, para apreciar mejor
lo difcil que es la aplicacin literal de una ley, y lo
desatinado que resulta exigirla en toda una rama de

la legislacin, voy entrar en otro gnero de lejês
penales: en las que sealan la pena. La aphcacin
literal requiere, como ya dije, la identidad del hecho

ejecutado y del previsto por la ley; identidad que no
puede haber sino entre dos hechos igualmente defi-
nidos y tan determinados, que, por decirlo as, pue-
dan igualarse por superposicin. As lo entiende
Vallarta cuando llega emplear la expresin de
"aphcacin matemtica;" es decir, que resulte con
precisin de los trminos de la ley, de tal suerte que
cien criterios libres daran sobre el mismo caso cien
resoluciones iguales. Si A extrae del bolsillo de B
el reloj de que ste es dueo, hay identidad del he-
cho ejecutado y el previsto; A se apodera de una cosa
ajena mueble, sin derecho y sin consentimiento de
su dueo; la aplicacin de la ley es puramente literal,
y cien jueces declararan que A cometi el delito de
robo. El jurado declara en su veredicto que C falsi-
fic un documento pblico autntico, de que no hizo

uso; hay ciertas circunstancias atenuantes y ningu-
na agravante; slo falta aplicar la pena conforme al
artculo 713 del Cdigo, que seala tres aos de pri-

sin y multa de cien mil pesos: cien jueces dicta-
rn muy diversos fallos. Y es que en este caso, la
aplicacin de la ley no es matemtica, por ms que
la sentencia se atenga los lmites que el precepto
fija; lmites que dejan gran latitud, supuesto que la
pena de prisin puede reducirse en un tercio y que

en la pecuniaria el mximum es diez veces mayor
que el mnimum; el arbitrio judicial interviene, la
aplicacin de la ley no es literal. La ley no es lite-
ralmente aplicable, porque contiene un trmino va-

et materia civil y penal, 105
go, indefinido, supuesto que sealar extremos no es

definir, no es precisar. El juez deja de ser, con ella,
el autmata contador, ideal de una poca cansada

por abuso y justificada por su propia historia.
el
Esta es la condicin de todas las penas que seala

el Cdigo, en virtud de que todas tienen mximum
y mnimum, extremos entre los cuales resuelve el
juez por una apreciacin meramente personal. Estas
leyes son, sin embargo, exactamente aplicables, si
hemos de llamar exacta la aplicacin dentro de los

hmites que la ley fija; pero no pueden aplicarse la
letra en el rigor de esta expresin.
En cuanto la interpretacin de la ley, que es
mucho menos grave que su sustitucin por el arbi-
trio judicial, es absolutamente necesaria en el pro-
cedimiento, y todava lo es en las dems leyes pena-
les, contando aun los que definen el delito; durante el
juicio, el juez que no pudiera buscar la razn del
precepto para guiarse, se encontrara cada paso
detenido por falta de disposicin expresa para la
infinita variedad de los casos prcticos; para califi-
car un hecho, llegara las resoluciones ms absur-

das, si no le fuera permitido penetrar el espritu de
la ley y atenerse l.
El distinguido jurisconsulto autor del Cdigo Pe-

nal, conoci la diferencia entre la aplicacin hteral
y la exacta de la ley; conden para todas las leyes,
laprimera y mantuvo la necesidad de la segunda.

As, dijo en el artculo 182: "Se prohibe imponer por
simple analoga y aun por mayora de razn pena
alguna que no est decretada por una ley exactamen-

te aplicable al delito de que se trate;" y en la parte
expositiva, refirindose esta disposicin se expre-
sa as: "Creen algunos que la regla mencionada im-
porta tanto como prohibir los jueces toda inter-
pretacin de la ley, sujetarlos su letra material, y
dejar impunes muchos delitos, Pero se equivocan,
porque que se prohibe es ampliar restringir la
lo
ley por medio de una interpretacin extensiva res-

trictiva que es injusta y peligrosa en Derecho penal;
pero no la interpretacin lgica, no que los jueces

consulten la ciencia del Derecho para penetrar el
verdadero sentido de la ley, averiguando las razones

que se tuvieron presentes al dictarla; no, en fin, que
comparen y analicen las diversas leyes que tienen
relacin con la que hayan de aplicar; porque esto s
es propio del jurisconsulto y del magistrado.'" De
suerte que, segn la gran autoridad de Martnez de
Castro, no hay incompatibilidad entre la interpre-
tacin y la aplicacin exacta de la ley; ni sta signi-
fica la sujecin de los jueces la letra material del
precepto, sujecin que dejara impunes muchos de-
litos. Un buen ejemplo de este resultado, es el que
Vallarta menciona con encomio de la resolucin de
los tribunales ingleses, que declararon no haber
pena que aplicar un hombre tres veces casado,
porque no podan imponer la poligamia la pena
que la ley sealaba para la bigamia; ejemplo de ex-
travagancia, que no de cordura, producido por la
llamada aplicacin literal, puesto que si, casado el
polgamo con tres mujeres, era casado con dos, bien

poda ser penado por el delito de bigamia que sin
duda cometiera, aunque no se tuviera en cuenta su

tercer matrimonio, que era el hecho no calificado
como delito por la ley
En resumen, si la palabra exactamente de que se
sirve el artculo 14 debe tomarse por literalmente, el
precepto constitucional sienta un principio absurdo
y "subversivo del orden social," aunque slo se re-
fiera la materia penal; si aquel adverbio denota
slo puntualidad y correccin, el precepto no sub-
vierte el orden,y es sano y cuerdo, lo mismo en
asuntos penales que en negocios civiles.
CAPITULO VIII
Los DERECHOS CIVILES Y LOS DERECHOS

DEL HOMBRE.
Aunque de hecho resulte intil por ir de sobra,

voy decir algo respecto al ltimo de los argumen-
tos de Vallarta contra la interpretacin que acepta
el artculo 14 como referido igualmente las mate-
rias crimina] y civil; porque no se suponga que algo
queda en pie capaz de dar carcter de absurda la
mencionada interpretacin.
Dice el comentador: "En lo criminal, la interpre-
tacin violara los derechos del hombre, los congnitos

su naturaleza, los anteriores toda legislacin po-
sitiva; en lo civil esa violacin es imposible, porque
ella, en ltimo anlisis, no puede afectar sino los
derechos civiles, los que la ley cra, modifica altera,

segn los tiempos, circunstancias y necesidades de
cada nacin " "En una palabra, la substancial
diferencia que hay entre los derechos del hombre y los
derechos civiles, produce lgicamente la diferencia
entre el sistema de la aplicacin exacta de la ley penal
y el de la racional interpretacin de la civil. Slo con-

lio DERECHOS CIVILES Y DEL HOMBRE
fundiendo, como en realidad se confunden aquellos

derechos, se puede sostener que esos sistemas
amalgamados y unidos caben en el precepto del ar-
tculo 14 de la Constitucin. Confundirlos derechos

del hombre con los derechos civiles! Habr alguien
que seriamente sostenga que el conceder negar
una apelacin, el confirmar invalidar un testamen-
to, un contrato, el reconocer negar la incapacidad
de una persona para albacea, tutor testigo; el ca-
lificar bien mal la validez nulidad de una escri-

tura por sus frmulas; habr alguien, repito, que
seriamente sostenga que todo eso importa un aten-
tado, una violacin los derechos del horribre?^^ (*)
En otro lugar del mismo estudio, clasifica el dis-

tinguido comentador y separa los derechos del hom-
bre, los pohticos y los civiles. Acepta para los pri-
meros la definicin de Ahrens, quien dice que los
derechos del hombre son "los que resultan de su

propia naturaleza y que son la base y condicin para
poder adquirir otros. " Los derechos polticos son
"los que no resultan inmediatamente de la natura-
leza de hombre, sino los que la Constitucin de cada
pas concede sus ciudadanos;" y los civiles "son
los que, no ya la Constitucin, ley suprema de un
pas, sino otra ley de inferior categora instituye,
altera suprime con mayor libertad aun, segn las
necesidades de los tiempos las exigencias de la ci-
(*) Vallarta. Votos. Tomo I, pg. 157.

DERECHOS CIVILES Y DEL HOMBRE 111
vilkacin las condiciones especiales de cada pue-

blo." (*)
Nada hay en esta ltima definicin que la haga

especial para los derechos civiles; las condiciones
que establece son aphcables enteramente la ley
penal, la ley mercantil, las leyes fiscales, todas

las administrativas; son precisamente las condicio-
nes de todos los derechos nacer forzosamente de
: la
ley; modificarse por sta en el sentido de las evolu-

ciones de la sociedad. La definicin de los derechos
pohticos es igualmente desacertada, como hecha
para conducir un fin preconcebido: los derechos
polticos, resultan,como todos los derechos, de la
naturaleza del hombre en relacin con el estado so-
cial, puesto que son criados por el hombre y para el
hombre en un estado social determinado; y de nin-

gn linaje de derechos puede decirse esto con ms
verdad, porque los derechos polticos no represen-
tan por lo general concesiones de la ley, como Va-
llarta supone, sino conquistas que indican el adve-
nimiento de nuevas capas sociales, suerte de estra-
tificaciones que marcan las etapas de un mundo mo-
ral en formacin.
En cuanto los derechos del hombre, como "de-
rechos primitivos que nacen con el hombre' dere-
chos naturales, no pueden ser objeto de discusin
en este estudio en que no caben discusiones abs-
tractas. Ya es tarea ociosa combatir los f undamen-
{*) Ibid., pg. J68.

112 DERECHOS CIVILES Y DEL H03IBRE
tos que daba la metafsica las ciencias prcticas,

dado el desprestigio del sistema, y es intil tomar
especialmente en las ciencias jurdicas, camino que
no sea examen y desenvolvimiento del objeto que
el
cada una se propone. Veamos los derechos del hom-

bre en la Constitucin y dganos ella si la argumen-
tacin de Vallarta es buena mala.
La Seccin I del Ttulo primero de la Constitucin
tiene el rubro "De Derechos del Hombre," y
los
como las palabras iniciales del primer artculo se

refieren los supuestos derechos primitivos de la
ley natural, aqul parece referido tales derechos,
originndose de aqu una preocupacin que ha con-
ducido no pocos errores, pues se ha dado al rubro
una importancia que no autor2;a el contenido de la
seccin. El rubro es bueno en la significacin de
que aqul primer captulo slo se refiere los dere-
chos que se aseguran al hombre como ser humano,
por contraposicin los que mencionan las seccio-
nes siguientes, referidos mexicanos, extranjeros
y ciudadanos; pues aunque los artculos 8 y 9 esta-
blecen prerrogativas de estos ltimos, lo hacen por
va de excepciones derechos del hombre, sirvin-
dose de la oportunidad que daba para eUo la redac-

cin de tales derechos. Si el rubro quisiera referirse
los derechos primitivos de la escuela metafsica,
sera enteramente impropio, porque la seccin,
salvo sus dos primeras lneas, no vuelve mencio-
nar tales derechos y se cilG enumerar los concre-
tos y positivos que asegura contra leyes autorida-

des de todo gnero.
La nica vez en que la Constitucin habla de los
derechos primitivos naturales del hombre, es pa-
ra hacer una declaracin intil inoportuna, que
podra hacer pensar quien por primera vez leyese
nuestra Ley fundamenta], que no vala la pena de
continuar la lectura. "El pueblo mexicano reconoce
que los derechos del hombre son la base y el objeto
de las instituciones sociales," declaracin que como
principio cientfico es falsa y como compromiso del
pueblo invlida, porque el Congreso constituyente
estaba autorizado para constituir la Nacin, pero
no i)ara establecer su credo filosfico. Como ley es
intil y pretenciosa, puesto que los principios, si
son ciertos, tienen la fuerza de la verdad que es su-
perior la de la ley, y si son falsos no prevalecen
por autoridad legislativa; y por ltimo, si tal decla-
racin es intil, porque nunca puede tener la aplica-
cin prctica que slo corresponde los manda-
mientos, es, por intil, nociva; porque en las leyes, la
suposicin de que cada palabra tiene un fin de apli-
cacin, surte el efecto de hacer motivo de preocu-

paciones daosas todo lo que es estril por estar de
sobra.
Pero eran bastante sabios y
los constituyentes
bastante prcticos para no mantener tal error en

el cuerpo de su obra, aunque as fuera de esperar,
supuesto que lo haban consagrado como base y
objeto de las instituciones, de las cuales era nada
114 DERECHOS CIVILES Y DEL HOMBRE
meaos que la fundamental la que tenan entre ma-

nos. A rengln seguido y como consecuencia (no
muy lgica ciertamente) de aquella declaracin, im"
ponen todas y autoridades del pas la
las leyes
obligacin de sostener y respetar, no ya los vagos y

metafsicos derechos del hombre, que era lo lgico;
sino las garantas que la Constitucin otorga, que
era lo prctico y lo netamente jurdico.
Los constituyentes en este artculo primero pa-
garon su tributo uno como vicio nuestro en el arte
de que consiste en dar alas leyes la consis-
legislar,
tencia de una obra didctica, con sus principios ge-

nerales que se encadenan las verdades por un
procedimiento deductivo. De este vicio resulta que
el artculo primero de muchas de nuestras leyes es
ocioso porque nunca tiene aplicacin, y las ms de
las veces establece principios falsos por lo menos
muy discutibles. A l obedece la costumbre de po-
ner como primer artculo de las leyes reglamenta-
rias de los preceptos constitucionales el artculo
mismo que de reglamentar se trata, costumbre que
por lo menos merece el calificativo de singular y que
no da la iey un principio fundamental, sino un co-
mienzo extravagante. (*)
El error de los constituyentes, con que tambin
(*) La ley de amparos de 1869 tiene este defecto, que no es-

taba en de Justicia D. Ignacio Ma-
la iniciativa del Ministro
riscal. La discusin del dictamen de la Comisin es digna
de leerse; se encontraba absurdo someter votacin los
artculos constitucionales pasar artculos de la ley sin apro-
bacin.
DERECHOS CIVILES Y DEL, HOMBRE 115
pagaron un tributo al vicio filosfico y tendencioso

de su poca, es pues disculpable; y lo es ms porque
est en dos renglones, y porque no persistieron en
l, ni volvieron recordarlo siquiera en el cuerpo
de la obra. El artculo 15 prohibe la celebracin de
tratados en virtud de los que se alteren las garan-
tas y derechos '

'que la Constitucin otorga al hom-
bre""y al ciudadano;" el 29 se refiere la suspensin
de las "garantas otorgadas en la Constitucin;" el
101 da competencia los tribunales de la Federacin
para resolver las controversias que se susciten por
leyes actos de cualquiera autoridad que violen las
"garantas individuales." Los indefinidos derechos
del hombre, quedaron como letra muerta en las dos
primeras lneas de la ley fundamental, sin influen-
cia en lo concreto y prctico de aquella, que no vol-
vi referirse sino las garantas expresamente

consignadas en la Carta suprema.
Sin embargo, el error cometido no poda dejar de
producir malos efectos, por el principio de que en
las leyes nada hay simplemente intil. El rubro de
la Seccin I y la declaracin de los derechos del
hombre como base y objeto de las instituciones so-
ciales, ha originado la confusin de aquellos dere-
chos, en su acepcin metafsica, con las garantas
individuales expresamente consignadas en la Cons-
titucin. De este escollo no pudieron librarse, sobre
todo, los comentadores que pertenecieron la es-
cuela del Derecho natural, con cuyo credo cuadraba

la idea de fundar la Constitucin positiva de un pue-
blo en los principios filosficos con que estaban

encariados. De aqu la argumentacin de Vallarta,
que revela en su forma desenfadada y segura la
confianza serena de quien establece deducciones tan
incontestables como las deducciones de la aritm-
tica.
Segn Vallarta, slo por una confusin de los de-
rechos del hombre con los derechos civiles, puede

sostenerse que la mala aplicacin de la ley civil
constituye violacin del artculo 14; de suerte que

su argumento, reducido breves palabras es as:
"los derechos civiles no son derechos del hombre;

luego no estn garantizados en la Constitucin;" si-
logismo incompleto que supone necesariamente esta

proposicin como premisa: "slo los derechos na-
turales del hombre son objeto de garanta en la Ley
fundamental." Este es el error, precisamente,
que conduce el rubro de la Seccin primera, y la
declaracin del pueblo mexicano con que comienza.
Suprimidas uno y otra, nadie le habra ocurrido
oponeral texto expreso del artculo 14 el lmite in-
definido, incierto y caprichoso de una teora meta-

fsica.
Al discutirse el artculo primero en el Congreso

de 57, la declaracin general que aludo tuvo con-
tradictores muy distinguidos, entre otros el mismo
Vallarta,que expuso que la Constitucin no debera
contener "sino disposiciones preceptivas, mandatos
imperativos, sin formular principios tericos y abs-
tractos, ni verdades cientficas." "De que el pueblo
reconozca los derechos del hombre, aadi, no se

infiere que las leyes deban respetar y defender las
garantas." (*) No obstante estas justas observacio-

nes, el principio abstracto se mantuvo; aliado de l,
la disposicin preceptiva, el mandato legal y obhga-

torio, qued imponiendo todas las leyes y autori-
dades el respeto las garantas concretas consig-
nadas en la Constitucin. Han pasado los aos, las
teoras fundamentales del Derecho se han depura-

do, la metafsica ha perdido la generahdad de su
prestigio; el mandamiento, la parte preceptiva del
artculo sigue teniendo fuerza legal; pero e] princi-
pio abstracto no nos obhga reconocer los derechos
del hombre, ni tenerlos por base de interpreta-
cin, porque no puede la ley obligarnos seguir
siendo metafsicos. El precepto legal solo se deroga
por ley expresa, el principio cientfico se invada
por la ciencia, aunque est consignado en el artculo
primero de una Constitucin.
De las dos partes que contiene el artculo prime-
ro, Vallarta acude la abstracta, que combati, pa-
ra fundar su argumentacin relativa los derechos
civiles; y en vez de proponerse directamente la cues-
tin, de si los derechos civiles son no una garan-
ta individual consignada en la Constitucin, se pre-
gunta si son no derechos del hombre, para dedu-
cir de su respuesta negativa, la resolucin, negati-
va tambin, de la cuestin que debi proponerse. La
(*) Sesin del 11 de Julio de 1856.

118 DERECHOS CIVII.es T DEL HOMBRE
comisin del Constituyente por boca de tan eminen-

tes miembros como Arriaga y Guzmn, manifesta-
ron que la primera parte del artculo no era ms
que la declaracin de un principio abstracto; no le
atribuan importancia preceptiva ni supusieron que
pudiera tener trascendencia en los dems; y de he-
cho no la tuvo en el espritu de la Comisin, puesto
que siempre que se refiri los derechos del indi-
viduo en el cuerpo de su obra, los concret, mencio-
nando las garantas otorgadas en la Constiiucin,
es decir, las expresamente enumeradas en ella. De

suerte que la Comisin, aunque crea en la existen-
cia real de los derechos naturales del hombre, no
los crea tan claros, tan netos y deslindados que pu-
dieran utilizarse en la aplicacin prctica de consti-
tuir un pueblo. Por una inconciencia singular, ha-
ciendo bien la obra sin darse clara cuenta del pro-
cedimiento que empleaban para hacerla bien, ni de
las razones de tal procedimiento, algunos miembros
de la comisin crean que la Seccin I era una enu-
meracin de los derechos del hombre; y dudando de
que esta fuera completa, dejaban al Congreso la tarea
de llenar los vacos, como si los llamados derechos
del hombre pudieran enumerarse todos en unos
cuantos artculos; y era que en realidad olvida-
ban menudo de que todos los preceptos de la
Seccin tienen por objeto imponer limitaciones al
poder pblico, en favor de intereses del individuo,
con relacin abusos habituales de aqul. Si algo
enumera la Seccin, son estos abusos; los derechos
del hombre no pasaron nunca de las dos primeras

lneas de la Constitucin, aunque algunos de los
miembros de la Comisin estuvieran en el caso ex-

trao de hacer bien lo que pensaban mal, de ana-
lizar errneamente la obra que, como por una feliz
intuicin de legisladores, formaban por un procedi-

miento meramente emprico.
El error que no cometieron los legisladores de 57
es el que cometi Vallarta al suponer los derechos
del hombre tan definidos y netos que pueden servir
de regla para la aplicacin prctica; supuesto que
al sostener que los derechos civiles no estn garan-
tizados en el art. 14, por la sencilla razn de que no
son derechos del hombre, establece un modo de in-
terj^retacin seguro en su concepto, y casi mecni-

co,que consiste en la simple operacin de examinar,
en cada caso de duda que ofrezca un precepto, si un
gnero de violacin recae sobre un derecho del hom-
bre no; pero lo malo es que no sabemos cuales son
los derechos naturales del hombre, ni llegaron nun-
ca definirlos con claridad los partidarios del De-
recho natural. Y si para averiguarlo hubiramos de
atenernos las palabras de Ahrens que Vallarta
llama definicin, no avanzaramos nada en la tarea,
porque no son sino expresiones tautolgicas

ms obscuras que las tinieblas del Derecho natu-
ral,y que no expresan mejor el concepto de los
derechos del hombre, que las palabras de Vallarta
el concepto de los derechos civiles. Por lo dems,
yo entiendo que dentro del credo de la metafsica
del Derecho natural, la afirmacin general de que

los derechos civiles no son derechos del hombre es
hertica.
Confusin verdaderamente perjudicial es la que
origina el rubro de la Seccin que parece llamar
I,
derechos del liomhre las garantas expresamente

consignadas en sus 29 artculos, y la primera parte
del art. 19 que establece un principio abstracto so-
bre los llamados derechos naturales del hombre. En

esta confusin cay Vallarta, y dando las palabras
derechos del hombre dos connotaciones tan diversas,
hace imposible la discusin, puesto que hace impo-
sible la lgica. Cuando cita Ahrens, cuando niega
los derechos civiles la calidad de derechos del hom-
bre, se refiere con esta expresin los abstractos
y naturales en general; pero en otros casos llama

derechos del hombre las garantas consignadas en la
Seccin I. Vase el prrafo siguiente: "La teora
que he estado defendiendo, la que niega que la se-
gunda parte del art. 14 de la Constitucin compren-

da ios juicios civiles, no desconoce por ello que hay
casos en que aun en estos juicios procede el ampa-
ro siempre que en ellos se viole alguno de los dere-
chos del hombre. Cuando el juez juzgue dando las
leyes efecto retroactivo; cuando asegure el cumpli-
miento de un contrato poniendo en prisin al deu-
dor; cuando aphque el tormento para hacer declarar
una parte " (*) Y contina haciendo una enu-
(*) Votos. Tomo I, pg. 169.

meracin de las garantas expresas constituciona-

les, que son, por esta vez, los derechos de] hombre.
Bastara esto para considerar sin valor alguno la
argumentacin propuesta; pero para extremar la
demostracin de su falsedad, supongamos acepta-

das las dos connotaciones del trmino derechos del
hombre, por ms que, fuerza de varias, lleguen casi
opuestas. Si en argumento de que los derechos
el
civiles no son derechos del hombre, se da stos el
sentido abstracto, aqul no tiene valor, porque estos

derechos no estn definidos, ni pueden, por tanto,
aceptarse seriamente en la prctica jurdica; si se
les da la significacin concreta, nica admisible,

nica empleada por la Constitucin misma en los
arts. 19 (segunda parte), 15, 29 y 101, el argumento

queda reducido una simple peticin de principio,
pues equivale decir que los derechos civiles no son
derechos del hombre porque no estn comprendi-
dos en el art. 14, que es precisamente lo que trata
de demostrarse.
CAPITULO IX
El art. 14 y la independencia de los Estados.
He demostrado hasta aqu, que la aplicacin in-

exacta sin puntualidad de las leyes civiles en un
juicio, constituye una violacin del art. 14, lo mismo
que la de los penales en un proceso. Afios ha que
la Suprema Corte de Justicia lo declara invariable-
mente en sus sentencias, y sera tarea intil la de
este estudio, si no supiramos que generalmente, la
opinin del foro no est de parte de aquel alto tri-
bunal, sino que ha aparecido con ms frecuencia

favorable la interpretacin de Lozano y Vallarte
No se de estudio meramente terico que se haya he-
cho para combatirla; y respecto los que conozco
adversos aquellos distinguidos comentadores, tie-
nen, para hacer sospechosa su absoluta sinceridad,
la circunstancia de haberse escrito con motivo de
negocios de importancia, por abogados que deban
de inchnarse combatir teoras que no les eran pro-
pias en el caso prctico que haba de resolverse. Ya
bajo el dominio de la actual jurisprudencia de la
Corte Suprema, uno de nuestros hombres promi-
124 EL ARTCULO 14
nentes vot siempre, mientras fu ministro de

aquel tribunal, en contra de todo amparo promovi-
do por violacin del art. 14 en materia civil; y hoy,
funcionarios de la administracin de justicia fede-
ral, que se someten en sus resoluciones pedimen-
tos ala jurisprudencia reinante, lo hacen as en aca-
tamiento las mil ejecutorias que la establecen, pe-
ro son partidarios sinceros de los principios contra-

rios. Tal fu el crdito que alcanzaron los argumen-
tos de Lozano y Vallarta; principalmente el que
versa sobre interpretacin gramatical, que apareci
como el ms brillante y que ya hemos visto que no
tiene consistencia ninguna.
El artculo, que de por s es daoso, resulta tanto
ms mayor sea el campo de accin
nocivo cuanto
que la interpretacin le de. La que lo restringe ala
materia criminal, como que minora sus daos, se
gana ms fcilmente las opiniones; pero es mala l-
gica la que juzga de la verdad de un principio por

las consecuencias que produce, y es proteccin per-
versa la que para hacer el bien sacrifica la verdad y
la lgica. Nada nos fuerza sostener el artculo,
como las sectas religiosas sostienen los dogmas de
fe que est li^âda su existencia; lo que nos impor-
ta es conocerlo fondo, analizarlo sin escrpulo y
desecharlo sin pena, si el estudio descubre su inca-
pacidad parael bien y su fecundidad para el mal.
Demostrado, como queda, que el precepto aludido

establece como garanta individual la exacta aplica-
Y LA INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS 125
cin de las leyes en toda clase de juicios, veamos

cuales son las consecuencias que produce.
Vallarta, al combatir la aplicacin del precepto
constitucional en materia civil, expuso que la revi-
sin de los fallos de los tribunales de los Estados

por los federales, atenta contra la soberana de aque-
llas entidades, consagrada por otro precepto, y fun-
damental en el federalismo. Este argumento, deque
se ha hecho poco caso (porque aun no llegamos ha-
cerlo mucho de nuestro sistema de gobierno), es ca-
y el hecho que acusa, de trascendencia gravsi-
pital,
ma; pero en Vallarta tuvo poca fuerza, porque lo

desvirtu con su deliberado propsito de salvar el
art. 14 en su aplicacin la materia penal. Deca
que no teniendo la Federacin ms facultades que
las concedidas expresamente por la Constitucin,
la revisin en materia civil, no expresamente auto-

rizada, es atentado notorio contra la soberana; pero
que en tratndose de materia penal, no sucede lo
mismo, porque la Constitucinautorizaexpresamen-

te la intervencin de los tribunales federales "para
inquirir si un auto de prisin est pronunciado
tiempo, si se decret una prisin por deuda civil; si
se imponen penas inusitadas trascendentales; si
se juzga dos veces por el mismo delito " "Y en
todos estos casos, aade, la soberana de ios Esta-
dos no se lastima, porque hay textos expresos en
la Constitucin que facultan al poder judicial fede-
ral, para ingerirse, bajo ciertas condiciones, en la
administracin de justicia criminal de los Esta-

126 EL ARTCULO 14
dos ''
(*) De suerte que el argumento est re-
ducido esta falsa proposicin: Los casos especia-

les expresos, autorizan en general al poder federal
para ingerirse en cuanto se refiera aplicacin de
las leyes penales. Y segn el principio, bien senta*
do por Vallarta, de que el poder federal no tiene
ms facultades que las que la Constitucin le da,
debi inferir que en materia penal no puede inter-
venir sino en los casos que l enumera, porque son
los que la Constitucin autoriza. Pero lo peor de to-
da su argumentacin consiste en que es una peti-
cin de principio, porque supone ya resuelto que el

art. 14 no es una autorizacin expresa la justicia
federal para intervenir por va de amparo en la re-
visin de todos los procesos; y esto es precisamente

lo que estaba investigando.
Por estos distingos obligados una conclusin
preconcebida y por estos viciosos razonamientos, el
distinguido comentador quit prestigio su afirma-

cin fundamental de que la intervencin de los jue-
ces federales en la aplicacin de las leyes de un Es-
tado pugnan con el sistema de nuestro gobierno en
Por supuesto que, la conclu-
algo que le es esencial.
sin de Vallarta era que el artculo no deba inter-
pretarse as, supuesto que entonces, conducira
destruir la soberana de los Estados; es decir, el
artculo es bueno (verdad admitida sin examen);
luego si conduce un desastre, es porque la inter-
(*) Votos. Tomo I,^pg. 163.

pretacin que se le da es mala. Por lo contrario; ya

demostrado que la interpretacin amplia es la ni-
ca admisible, que es correcta, que es necesaria, si
por ella se va la destruccin del sistema federal,

habr que convenir en que lo malo es el artculo; y
si este es tan malo as, deber ser suprimido mo-
dificado por lo menos.
Dentro del sistema federal, la accin del Estado-
nacin puede ser ms menos amplia, segn las
tradiciones, las costumbres polticas y las tenden-
cias de los pueblos que lo constituyen; tradiciones,

costumbres y tendencias que influyen en sus legis-
ladores y se traducen en la Constitucin escrita por
preceptos que tienden dar mayor energa la
fuerza centralizadora vigorizar la fuerza de se-
paracin, supuesto que del equilibrio entre ambas
depende la armona del sistema. Pero las diferen-
cias de detalle y cierta amplitud en las condiciones
de relacin entre el poder central y los poderes lo-
cales, tienen por lmite las condiciones esenciales

que connota el trmino federacin, lmite que no pue-
de traspasarse sin destruir el sistema federal y sin
romper la Constitucin que se basa en tal sistema.
Lo que importa, en consecuencia, es saber cuales
son las condiciones que constituyen la esencia del
gobierno federal.
Los Estados particulares no son ni pueden ser so-
beranos, si hemos de ajustamos al valor lexicolgi-
co de la palabra soberana. Por nuestra Constitu-
cin, y segn el art. 40, los Estados son soberanos
128 EL ARTCULO 14
"en todo lo que concierne su rgimen interior;

pero unidos en una federacin establecida segn los
principios de la ley fundamental f^ expresin contra-

dictoria, que desmiente en la segunda parte la sobe-
rana que declara en la primera, pues no se compa-

dece la soherania con la sujecin mandamientos
que proceden de una autoridad extraa.
Le Pur, despus de examinar las diversas defini-
ciones dadas de la soberana, expone la suya as:
"la cualidad del Estado de no ser obligado deter-
minado sino por su propia voluntad, en los lmites
del principio superior del Derecho, y conforme al
fin colectivo que est llamado realizar. " (*) En va-
no es todo su empeo de mejorar el concepto de

Haenel, que solo repite en la primera mitad de su
definicin, y que obscurece con los conceptos meta-
fsicos de la segunda. Tal definicin, como conse-
cuencia de su prolijo estudio de las definiciones que
tuvo en cuenta, no sirve sino para confirmar el con-
cepto felizmente expresado por el jurisconsulto ale-
mn, al decir que la condicin caracterstica de la
soberana consiste en "la facultad del Estado de de-
terminar por s mismo su propia competencia."
As, la soberana reside en el Estado-nacin y no
en las entidades que lo constituyen, y que viven so-
metidas las determinaciones de la suprema volun-
tad federal expresada en la Constitucin. Cierto es
que los Poderes federales fundan su competencia
{*) Le Fur. Etat federal et Confdration d'etats, pg. 443.

en la misma ley fundamental que rige los Esta-
dos, pero ella es obra del Estado federal que, deter-

minando por s mismo su com/petenda, estableci su
forma de gobierno y las limitaciones de los poderes
federales; ms no limit el poder nacional, pues que
na,die puede imponerse smismo mandamientos
irrevocables. En ejercicio de la suprema facultad,
la nacin adopta la forma de gobierno republicana y
la vtnpone las entidades federales; y todava nues-
tra Constitucin, por redundancia intil, declara
que el pueblo (la nacin) tiene en todo tiempo el de-
recho de alterar modificar la forma de su go-
bierno.
La constitucin federal, expresin suprema de
la soberana, puesto que en ella la nacin determi-
na su propia competencia, sin sujecin poder ex-
trao, es la negacin de la soberana de cada Estado
particular, toda vez que ella limita, determina y mi-
de el poder de cada fraccin federal, cuyo radio de
competencia se establece por aquel poder superior.
As, la nacin, libre para modificar su forma de go-
bierno, lo es tambin para modificar la constitucin
que es su suprema ley; en tanto que los Estados
particulares tienen por ley suprema una constitu-
cin que no pueden modificar; y s tienen este po-
der respecto sus Constituciones locales, es el po-
der restringido por la ley federal, la que deben'
subordinar todas sus reformas.
Tampoco es admisible la teora de una divisin de
130 EL ARTCULO 14
la soberana que se reparte entre Nacin y el Es-la
tado particular, porque la idea de divisin es incom-

patible con el concepto de lo supremo, que tiene que
ser nico. "En efecto, la soberana es la suprema
potestas, el poder ms elevado, en consecuencia un
superlativo; ahora bien, est en la naturaleza mis-
ma del superlativo el ser uno indivisible. Es esta
una necesidad lgica absoluta. "(*)
Cmo es que, sin embargo, las constituciones fe-
derales, declaran esta falsa soberana, para des-
truirla en sus mismos preceptos que establecen la
divisin de competencias de la Nacin y el Estado

particular, lo expresa el autor citado, en forma que
no puede mejorarse. Refirindose al art. 19 de la
Constitucin federal suiza, que declara la soberana
de los cantones limitada por la Constitucin, aade:
"Todo esto prueba, que es imposible atribuir deci-
siva importancia los trminos que emplean las
Constituciones federales. No solamente, sucede
veces los redactores de los textos jurdicos tomar
un trmino por otro errneamente, sino que hay
casos en que lo hacen sabiendas, forzados ello
por las circunstancias. En efecto, ningn legislador
se expondr lastimar voluntariamente ideas caras
una gran parte de la Nacin con el slo fin de evi-
tar una inexactitud de lenguaje. Y tal es aqu el ca-

so. En los Estados federales, el poder central est
obligado contentar el patriotismo local de sus
(*) Borel, citado por Le Fur. op. cit.

miembros, y evita con mucha razn herir intilmen-

te su amor propio. "(*)
Estas justas consideraciones, que suponen slo
razones de conveniencia, eran para los legisladores
de Mxico en 1824 motivos de necesidad imperiosa,
cuando cado el imperio de Iturbide y exaltados los
nimos por modo extremo, el espritu de libertad,
llevado trminos de pasin violenta, amenazaba
convertirse en espritu de rebelin, si no se satisfa-
ca el deseo de las provincias de ver constituido el

pas bajo la forma federativa. El Congreso, resta-
blecido al derrumbarse el imperio, no obstante que
haba convocado elecciones de un Constituyente
y que no .tena ya, por tanto, poderes para hacer de-
claraciones constitucionales, se vio forzado, para
tranquihzar al pas, lanzar su orden de la noche
del 12 de Junio de 1823, anunciando las provincias
que, por su parte, votaba por el establecimiento de
la repblica federada. As fu como los autores de
la Acta constitutiva, sabiendo muy bien lo que ha-
can, declaraban en el artculo 3? que "la soberana
reside radical y esencialmente enla Nacin, y que
por mismo, pertenece exclusivamente sta el

lo
derecho de adoptar y establecer por medio de sus

representantes forma de gobierno y dems leyes
la
fundamentales " frmula muy superior ala que

.
. . .
emple la Carta de 57, por cuanto que define sin

trminos equvocos una cuestin que ha sido siem-
(*) Le Fur. Op.cit. pg. 401.

132 EL ARTCULO 14
pre capital en los pueblos regidos por instituciones

federativas. Y sin embargo, sabiendo tambin lo
que hacan, aquellos legisladores llamaban los Es-
tados en el artculo 6*? independientes, libês y sobe-
ranos.
La Constitucin americana, que por instinto prc-
tico de raza despreci toda declaracin de principios
generales, nada contiene que se relacione con la
cuestin de soberana; pero ella surgi bien pron-
to, tom cuerpo lentamente, apareciendo en todos los
problemas producidos por la prctica del sistema
federal que se ensayaba en la novsima nacin, y
estall al fin en una lucha sangrienta, como resul-
tado de la cual el vencedor impuso en su derecho
pblico el principio, no escrito en la Constitucin,
pero embebido en el espritu de los pueblos, de que

no hay ms soberana que la soberana nacional.
Son los Estados particulares, dentro de la fede-
racin, unidades que figuran como personas del
Derecho piblico; pero no reunidas en el pacto social
de Rousseau, que no es menos quimrico tratndo-
se de pueblos que refirindose individuos. Su
personalidad no es soberana; tienen derechos den-
tro de la organizacin federal: ningunos fuera de
ella ni sobre ella; y as como el individuo no puede
segregarse de la sociedad y substraerse de la accin
de las leyes, invocando el pretendido derecho pri-
mitivo de independencia salvaje, el Estado particu-
lar no puede separarse de la Federacin atenindose
su ilusoria soberana. El error contrario ha sido
Y LA INDEPETDENCIA DE LOS ESTADOS 133
un mal germen: produjo en la Repblica norteame-

ricana la guerra de secesin, y en Mxico ha servido
para la frmula sacramental de las revueltas inicia-
das acogidas por una Legislatura local, dicindose

siempre que el Estado "reasume su soberana,"
En la acusacin hecha al artculo 14 de atentar
contra la soberana de los Estados, y de atentar tan
gravemente q ue llega destruirla, hay un error de
importancia, emanado de la mala manera de enten-
der las palabras; pero el error de palabras suele ser
trascendental, porque sin descubrirse el porqu,
se siente la debilidad del principio que lo contiene,
y que es, sin embargo, firme y slido, condicin
de ser correctamente expresado. La soberana falsa
de los Estados, no ha de haber tenido poca parte en
el desdn con que generalmente se ve la bertad
de su rgimen interior, que lejos de ser una utopa,
ni mucho menos un concepto falso, es condicin
esencial de los Estados federales; pero esta libertad,
hgada en el texto constitucional con la soberana
irrealizable, se ha visto irremediablemente envuelta
en el desprestigio de esta promesa que parece una
burla, como toda promesa que presenta como objeto
un imposible material.
Dentro del sistema federal caben las modifica-
ciones de detalle con que cada pueblo caracteriza su

forma de gobierno, en virtud de sus tradiciones, de
su temperamento y de su cultura; pero si tales modi-
ficaciones especiales afectan la esencia del sistema)
el gobierno podr ser muy bueno; pero no ser una
134 EL ARTCULO 14
federacin. Si se hace efectiva la soberana de los

Estados particulares, dudo de que la agrupacin de
stos pudiera ser nacin, pero seguramente que no
sera una nacin federada; si se destruye la libertad
interior de los Estados, puede constituirse un buen
gobierno, pero no un gobierno federal. Son condi-
ciones esenciales de este sistema, la unidad nacional
que hace desaparecer los Estados particulares en
la personalidad de la nacin, cuando se trata de los
intereses generales del conjunto; la independencia
y libertad interiores del Estado particular para pro-
veer su subsistencia y regir su mejoramiento en
cuanto no afecte los intereses generales, sin suje-
cin fuerza extraa que lo gue ni poder exterior
que lo dirija. Si un artculo constitucional establece
subordinaciones restricciones contrarias estos
principios esenciales, por sabio que el artculo sea,
y aun suponiendo que baste para fundar la felicidad
del pueblo, ser, sin embargo, destructor del siste-
ma federal, y significar la implantacin de un sis-
tema de gobierno distinto.
El rgimen interior de un Estado, est constituido
por el ejercicio de las atribuciones que competen
los tres poderes que forman el Gobierno. Este ejer-
cicio, y por consiguiente, la amplitud de aquel rgi-
men, tienen las limitaciones que establece la Cons-
titucin nacional; pero las restricciones concretas,
que son prohibiciones mandamientos expresos y
conocidos por las autoridades que ejercen aquellos
poderes, resultan simples reglas de conducta para
Y LA INDEPENDEXCIA DE LOS ESTADOS 135
ellas, que slo tienen aplicacin en casos especiales,

y sobre las cuales se ejerce la accin federal como
reguladora en casos de violacin, que son casos de
excepcin aun en los peores tiempos. Tales limi-
taciones, lejos de ser destructoras del sistema fede-
ral, sirven para mantener la comunidad de princi-
pios, sin la cual los Estados seran absolutamente
dismiles, de tendencias divergentes y aun de in-
tereses antagnicos. Pero si una regla general de

la Constitucin somete los actos y determinaciones
de cualquiera de los tres poderes locales , la revi-
sin del poder central, el rgimen interior no ser

ya obra del Estado particular, ni ser ste libre para
proveer su prosperidad como l quiera entenderla,
ni habr sistema federal en el gobierno.
Si el Congreso de la Unin tuviera facultades para
examinar las leyes expedidas por las Legislaturas
de los Estados, y anularlas en caso de que en su
concepto no fueran propsito para promover la
felicidad de los pueblos, la suerte de stos depen-

dera exclusivamente del Congreso central, y la li-
bertad del Estado sera irrisoria, por masque l
siguiera dndose sus leyes; si el Pre.sidente de la

Repblica estuviera facultado por la Constitucin
para revocar los actos administrativos de los Go-
bernadores, siempre que su juicio no fueran los
adecuados para el mantenimiento del orden para
la ejecucin de las leyes locales, el ejercicio del Po-
der ejecutivo del Estado estara invadido por el de

la Nacin, los fines del sistema federal estaran fal-
136 EL ABTCULO 14
seados, y el gobierno sera un centralismo franco,

por ms que se mantuviera los Gobernadores en
el mando aparente y nulo. Pues no es menos grave
la invasin, nimenos destructora del sistema que la
Nacin proclam hizo vencer, cuando se ejecuta
en el campo del Poder judicial :'si todos los actos de
las autoridades del ramo en los Estados, son revisa-
bles por los jueces federales,y anulables por stos,
cuando su modo de ver aquellos no se ajustan
exactamente las leyes del Estado mismo; si con el
criterio vago incierto de la recta aplicacin de las
leyes y el cumplimiento de la justicia, la Corte Su-
prema tiene facultad para revocar todos los fallos de
los jueces locales, la administracin de justicia en los
Estados es, de hecho, federal, por ms que dejen
hipcritamente cargo de aquellos las primeras
instancias de los juicios.
As lo entendieron nuestros viejos legisladores de
1824, quienes nuestra ilustracin, un tanto pre-
suntuosa,ha supuesto mucho menos sabios de lo que
fueron, y que quiz en muchos respectos eran de
espritu ms libre que los de 57, porque se atenan
mejor los principios puros que enseanzas prc-
ticas, que conducen las veces errores de anlisis.
La Seccin I del Ttulo IV tratando del gobierno
particular de los Estados, lo divide en el artculo 157
en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; en los
artculos 158
y 159, da la forma general de las dos
primeras ramas, dejando la organizacin especial
las constituciones locales, y al tratar de la tercera,
dice as en el artculo 169, que parece expresa y

celosamente escrito para impedir la invasin fede-
ral. El Poder judicial de cada Estado, se ejercer
por los tribunales que establezca designe la Cons-
titucin (local); y todas las causas civiles crimina-
les que pertenezcan al conocimiento de estos tribu-
nales, sern fenecidas en ellos hasta su ltima instancia
y ejecucin de la' ltima sentencia.^
Este artculo, que es literalmente contradictorio

del artculo 14, es un corolario del sistema federal.
Toda causa del conocimiento de los tribunales de los
Estados debe fenecerse en ellos, sin intervencin,

sin revisin, sin tutela del Poder judicial del cen-
tro tendremos la integridad del Estado rota,

supuesto que uno de los tres elementos que la cons-
tituyen est bajo el dominio del poder central. Este
artculo es emanacin pura del concepto que tenan
los legisladores de 24 del gobierno federado, con-
cepto puro tambin, aprendido en instituciones ex-
tranjeras que se vean de lejos, con la superioridad
que da la lejana la vista de conjunto y al poder de
abarcar los grandes lineamientos siempre superio-
res las nonadas y minucias del detalle, perturba-
doras de la serenidad y alteza que el espritu ha
menester para sus juicios.
El mismo precepto de nuestra vieja Constitucin
resuelve contra Vallarta la cuestin relativa si la
revisin hecha por la Corte Suprema de los actos
judiciales de las autoridades locales, es no incom-

patible con nuestro sistema de gobierno, tratndose
138 EL ARTCULO 14
de materia penal. Todas las causas civiles crimi-

nales que pertenezcan al fuero local deben ser fene-
cidas en los tribunales del Estado; todo lo que ese
fuero corresponde constituye parte del rgimen in-
terior, del libre y exclusivo gobierno del mismo

Estado. Las mismas razones que sirven para excluir
los tribunales de la Federacin de toda interven-
cin en la justicia civil de los Estados, se presentan
y militan para excluirla tambin en la justicia penal;
la disputa es de fueros constitucionales y por razo-
nes fundamentales de Derecho pblico: las sutilezas
en discusiones de este gnero, muestran su false-
dad desde el primer instante y denuncian la preocu-

pacin desde luego.
CAPITULO X
La garanta de justicia.
Como que el artculo 14 no es obra de la Comisin

del Constituyente, natural es que, cuanto ms se
ahonde su estudio, mayores diferencias muestre
con respecto los dems de la ley fundamental, y
ms claramente se vea cmo rompe la unidad del
pensamiento que presidi la formacin del pro-

yecto de 57. No slo es otro el tipo del precepto; no
slo contiene ideas repetidas, por haberse aadido
un artculo aprobado antes, la contribucin pedida
las Bases orgnicas; en el fondo, la garanta que
consagra tiene un carcter enteramente diverso del

de las otras contenidas en la Seccin I, carcter que
toma de la idea vaga sobre los derechos individuales
que se tena antes del Acta de Reformas de 1847, en
nada semejante al concepto claro, deslindado y fuer-
te, que de aquellos derechos se haban formado ya
nuestros legisladores en 56, y que los llevaba for-

mularlos como principios concretos de realizacin
prctica y segura.
Todas nuestras constituciones anteriores 1847,
140 LA GARANTA DE JUSTICIA
declaran derechos individuales como frmulas de

principios de libertad conquistados en el terreno
filosfico, pero que no haban cristalizado en garan-
tas prcticas para el hombre, con medios de ejecu-
cin para protegerlo contra la tendencia natural de
todo gobierno la autoridad sin obstculos. Cuando
Otero encontr, buscando en las fuentes de las ins-
tituciones norteamericanas, la idea madre de la ga-
ranta de los derechos individuales; cuando encontr

(y en esto est su grandsimo mrito) la frmula de
esa garanta, consignndola en el Acta de Reformas,
en palabras tan precisas que los legisladores de 57,
no pudiendo mejorarlas, las copiaron; entonces, el
concepto de los derechos individuales se limpi de

todo lo que tena de idealismos filosficos intiles, y
su expresin tendi renunciar los relumbrones
literarios.
El ilustre autor del Acta, sintiendo la inutilidad

de los derechos que no tienen medios eficaces de
ponerse en ejercicio, pens que los derechos del
hombre declarados en la Constitucin de 1824 nece-
sitaban hacerse efectivos, y que con esta condicin
seran la base d una transformacin poltica, que
deba fundarse en el individualismo la vez que en
una fuerte organizacin social, ya que desgraciada-
mente, el abatimiento del individuo en Mxico, no
tena siquiera la ventaja de ser consecuencia de la
constitucin del Estado vigoroso. El artculo 4^ del
Acta deca: 'Para asegurar los derechos del hombre
'
que la Constitucin reconoce, una ley fijar las ga-

LA GARANTA DE JUSTICIA 141
rantas de libertad, seguridad, propiedad igualdad

de que gozan todos los habitantes de la Repblica y
establecer los medios de hacerlas efectivas." Esta ley
secundaria (para la cual lleg formularse un pro-
yecto) deba establecer el procedimiento del juicio
de amparo, porque en cuanto los medios de hacer
efectivas las garantas individuales, estaban ya habi-

lsimamente consignados en el artculo 25 que dice:
"Los tribunales de la Federacin ampararn cual-
quier habitante de la Repblica en el ejercicio y con-
servacin de los derechos que le concedan esta
Constitucin y las leyes constitucionales, contra
todo ataque de los poderes legislativo y ejecutivo,
ya de la Federacin, ya de los Estados, limitndose
dichos tribunales~ impartir su proteccin en el caso
particular sohre que verse el proceso, sin hacer ninguna
declaracin general respecto de la ley acto que lo moti-
varen (*)
Despus de consignado este artculo en una ley

constitucional, los derechos individuales, levantados
sobre todos los derechos y garantizados contra el
poder, se presentaban bajo un concepto nuevo; ya
(*) Arriaga, que en la Constitucin de 57, no slo tom la idea

sino que copi las palabras del Acta de Eeformas, no la cita en
la exposicin de motivos, y prefiere decir que la Comisin se
inspir en las instituciones americanas. Si no hubiera otras
demostraciones de de espritu del ilustre constitu-
la alteza
yente, podra suponrsele sometido una pasin pequea. D.
Mariano Otero, que cri en el artculo 2.5 el juicio de amparo,
condensndolo admirablemente en unas cuantas lneas, no te-
na la sazn treinta aos.
no haban de venir en declaraciones platnicas del

diletantismo liberal, que se complace en llenar con
palabras el vaco de las instituciones; salan del filo-
hueco y del lirismo farfantn en que estaban

sofismo
metidos desde las constituciones francesas, para
entrar como conquista real en las leyes constituti-
vas y haban menester, como de vestiduras apropia-
das, deuna expresin seria, dla redaccin descar-
nada y severa que corresponde los mandamientos
que han de llevarse la prctica para fines tiles.
Este nuevo concepto de los derechos individuales
dominaba ya en 57 en el espritu del Congreso cons-
tituyente, como que al redactar la Seccin I, la Co-
misin tena en cuenta que iba hacer efectivas las
garantas que estableciera, por medio del juicio de

amparo. La Comisin mejor en el detalle la obra
de Otero, ya que no poda mejorarla en la invencin;
desech por peligroso intil el sistema del Acta
para declarar la inconstitucionalidad de las leyes
federales y locales, y encontr el remedio en el mis-
mo artculo 25; puesto que la defensa individual
contra leyes invasoras de la esfera federal de la
independencia de los Estados, las esterilizara en
sus efectos; y con una habilidad que honra los le-
gisladores de 57, cambiaron aquel desprestigiado
sistema en las fracciones II y III del artculo 101
de la nueva Constitucin,
Estas mismas reformas, mediante las cuales la
novedad importantsima del Acta mejoraba tan no-

tablemente demuestran que el nuevo concepto de los
derechos individuales dominaba en el esxDritu de

los autores de
fundamental, y presida la
la ley
redaccin de las garantas consignadas en la Sec-

cin I. Nada ms seguro, en consecuencia, que el
que una garanta tomada de la Constitucin conser-

va,dora de 1843, centralista por aadidura, garan-
ta puesta sin fines prcticos ni medios de eficacia,
hija del antiguo sistema, fuese una nota disonante

en el conjunto, si no perfecto, s armonioso de los
derechos individuales de 57. As tena que ser y as

fu en efecto, no slo por obra de las palabras ni por
efecto de la forma del artculo 14, sino muy princi-
palmente por virtud de la intencin diversa de los
legisladores de 43 y 57.
Todos los derechos individuales consignados en la
Constitucin vigente tienen la forma de una limita-
cin del poder y establecen con claridad el hecho
concreto que determina su violacin; de todos puede
decirse que, ejecutado un acto que los vulnera por
parte de la autoridad, la violacin de la gara.ntfa re-
sulta necesariamente demostrada, de tal suerte que
la discusin puede versar sobre si el acto se realiz
no; pero realizado, es indiscutible su calidad de
atentatorio. La garanta se refiere en cada caso
un derecho simple en que no entran ni abstraccio-
nes ni complexidades que lo obscurezcan, producto
natural del espritu prctico que est previendo y
estableciendo casos para la intervencin eficaz de
los tribunales que han de proteger al individuo con-
tra el abuso del poder. Nadie puede ser esclavo, ni
penado con marca, azotes, etc., ni preso por deudas,

nimolestado sin mandamiento escrito de una auto-
ridad; todo hombre es libre para asociarse con otros,
para entrar en la Repblica y salir de ella, para
portar armas, para publicar escritos, para dirigir
peticiones. Puede decirse en resumen, que la causa
principal que deba originar una superioridad in-
contestable en la enumeracin de garantas de la
Constitucin de 57, consista en que, al hacerla, los
legisladores tenan presente que estaban estable-

ciendo los casos de competencia de los tribunales
de la Federacin, que iban de all adelante inter-
venir, como poder supremo, en la defensa del indi-
viduo por sus derechos de hombre contra todo abu-
so de autoridad y contra todo inters colectivo, que
quedaba subordinado aquellos. As, las garantas
de la Constitucin de 57, llevan en su redaccin un

espritu eminentemente prctico, slo obscurecido
de vez en cuando por los vicios literarios de la poca;
y tambin su alcance es mayor, y ms numerosos
as
y detallados los derechos consagrados en ellas, que

los que alcanz ninguna de las leyes fundamentales
que la precedieron. Los legisladores de 57 se colo-

caron, pues, en un terreno llanamente jurdico, en
tanto que los anteriores trataron siempre los dere-
chos individuales en el campo ideal de los principios
sin sancin.
De esperar era, por virtud de estas consideracio-
nes, que la ley de 57 fuese en cada una de las ga-
rantas individuales netamente prctica; que los

derechos amparados fuesen simples y la forma em-

pleada para expresarlos sencilla y estudiadamente
descarnada; y lo singular es que el artculo 26 del
proyecto tena estas condiciones, que tambin las
tena el precepto sacado de las Bases orgnicas, y
al reunirse los dos en un producto hbrido, la ga-
ranta result tan amplia y vaga que raya en abs-
traccin, y el derecho tan complexo que entra en
los idealismos que no pueden en serio creerse rea-
lizables. Este es el defecto fundamental del artculo
14, porquo le hace absurdo. Vamos verlo.
El artculo 26 del proyecto, estableca garantas
simples, limitadas amparar la vida, la propiedad y
la libertad contra la violencia, exigiendo un proceso
legal; por ms que, queriendo ser ms claro, exi-
giera detalladamente sentencia de autoridad com-
petente y exacta aplicacin de las formas previa-
mente fijadas en la ley. Ms netas son las garantas
de la fraccin VIII, artculo 9 de las Bases orgni-
cas, no obstante la poca en que esta constitucin
se dio: el respeto al fuero en los procesos civiles
criminales, prohibicin de leyes retroactivas y pro-
hibicin de tribunales ad hoc. De estos dos manda-
mientos, netos, simples y prcticos, se form uno
solo que result no ser ni aquel ni ste; porque en
el artculo 14, a,fectando la palabra exactamente, no
ya las formas legales del procedimiento, sino
todas las leyes que han de aplicarse en procesos ci-
viles y criminales; no ya la salvaguardia de la vida,

la libertad y la propiedad contra autoridades extra-
14(i LA GARANTA DE JUSTICIA
as, sino la de la recta aplicacin de la ley por los

tribunales, la Ley fundamental retrocedi treinta y
tres aos y vino ni ms ni menos que la vaca de-
claracin, del molde ms antiguo de las declaracio-
nes declamatorias, que contiene el artculo 18 del
Acta Constitutiva de 1824: "Todo hombre que habite

en el territorio de la Federacin tiene derecho que
se le administre pronta, completa i
m parcialmente
justicia."
Si imaginamos esta declaracin trasplantada la
Seccin I de la constitucin vigente, y reducida

la prctica jurdica al travs de los artculos 101 y
102, nos parecer todos disparatado y absurdo

que se autorice amparo de la justicia federal so-
el
bre motivo tan amplio que no tiene lmites, y que se

d los tribunales de la Federacin la sagrada in-
vestidura de declarar en todo caso, cundo no se ha

otorgado completa im parcialmente justicia. Y sin
embargo, no hay ms diferencia entre el precepto
del Acta y el artculo 14, que la de forma: en el fondo
son exactamente iguales; ambas contienen la pro-
mesa, la garanta absoluta de la realizacin de la
justicia; pero si en el Acta es disculpable por la
poca y porque constituye una declaracin ideal, en

la Constitucinde 57 es imperdonable; porque vena
sobre el concepto prctico de los derechos del hom-
bre, revelado en 47, y estaba destinado la prctica
de las instituciones y para definir derechos.
La justicia, humanamente entendida, no es ms
que la recta aplicacin de la ley; garantizar, pues,
LA GAlANTA DE JUSTICIA 147
la recta aplicacin de la ley, es garantizar la justicia;

pero la justicia, que es un ideal perseguido por las
sociedades, no puede ser una garanta individual
asegurada en las constituciones; porque los ideales
no se aseguran, ni siquiera se prometen, por ms
que los gobiernos y los pueblos deban pugnar siem-
pre y sin cansancio por acercarse ellos cuanto sea
posible. La recta aplicacin de la ley excluye el
error del juez y su parcialidad; la exclusin del error
supone sano entendimiento, claro juicio, recto cri-
terio, sabidura, buen conocimiento de los hechos;
la imparcialidad necesita sereno espritu, dominio

de toda pasin, ausencia de preocupaciones, impe-
netrabilidad toda influencia extraa, incorruptibi-
lidad. Ahora bien, el hombre que cuente con todas
estas condiciones siempre, para ponerlas toda ho-
ra al servicio de la justicia, no ser un hombre: ser
un ser superior llamado destinos ms altos que el
de dirimir contiendas por intereses pasajeros y poco

trascendentales.
Procurando encontrar elementos de justicia, los
pueblos han escogido medios para poner en manos
de hombres impecables la aplicacin de la ley; se
han fjado al jaez cmidiciones de edad, de conoci-
mientos y de moralidad; se alambican los procedi-
mientos para elegirlo; se le apremia con la respon-

sabilidad, se le alienta con la inamovilidad, se le liga
con las formas del procedimiento, se le ahoga con
la sujecin absoluta la ley; y ha llegado perse-
guirse como ideal supremo, la supresin de su con-

ciencia de hombre y de su sentimiento de humano,

para tener el juez perfecto en el autmata que ha de
responder con un movimiento rectilneo y matem-
tico la presin de un artculo de Cdigo. Toda la
urdimbre de reglas que constituyen el procedimien-
to y dan forma al juicio; toda la trama de manda-
mientos que dan la pauta para apreciar la verdad
legal, con desprecio de la verdad verdadera; todos
los nudos de la ley sustantiva que sustituyen la
conciencia pura, y dan lugar de virtud al resultado
brutal de una operacin de aritmtica, son corolario
de una conviccin que ha estado en la conciencia de
los legisladores de todos los siglos: la de que el juez
es necesariamente malo; y sobre esta conviccin, en

que han estado de acuerdo todas las leyes, criando
tanto mal en la administracin y hasta prefiriendo
suplantar la verdad por la mentira que se ajusta
las previsiones de un Cdigo, no se hacen pactos
con la infalibilidad que supone la prctica de la jus-
ticia.
La misma garanta del artculo 14 est suponiendo

que el juez es malo; pero al remitirse el remedio de
las malas sentencias los tribunales federales, se
supone tambin que stos no estn servidos por jue-

ces; y lo cierto es que los jueces federales no son
ms infalibles que los otros. Esta no es una objecin
que pueda extenderse todos los casos en que los
tribunales de la Federacin intervienen por viola-

cin de garantas individuales; la funcin propia de
stos consiste en interponerse entre la autoridad
ejecutora y el individuo perjudicado, haciendo res-

petar un precepto de la Constitucin que se despre-
cia, y en este caso, esta funcin es completamente
diversa de la que ejerce la autoridad que intervino.
Si un juez manda aplicar la pena de azotes, el federal
de Distrito no va examinar el procedimiento ni

calificar la aplicacin de las leyes que hayan servido
para fundar la sentencia, haciendo un trabajo anlo-
go al del juez que la dict: le basta la realidad del
hecho para destruir la sentencia en nombre de una

garanta constitucional; su funcin es enteramente
distinta de la del juez comn, y para admîtir la su-
perioridad de su fallo sobre el de ste, no hay nece-

sidad de suponerlo nims sabio, ni de mejor enten-
dimiento ni menos humano que l. Slo en el artcu-
lo 14 se da el caso de que el juicio federal tenga
exactamente el mismo fin y los mismos medios de
obtenerlo que el juicio ante los tribunales comu-
nes; y por tanto, en su aplicacin, hay que acep-
tar necesariamente, para que la autoridad del fallo
federal sea racionalmente admisible, que los jueces

federales son hombres superiores los dems, do-
tados del don supremo de conocer la justicia, y de
la suprema virtud de no negarla nunca.
Establecer en un artculo constitucional como ga-
ranta, que las leyes, todas las leyes, sern recta-
mente aplicadas, es, como ya dije, garantizar abso-
lutamente la justicia, y esto importa el reconoci-
miento de que hay un derecho la justicia, lo cual
es falso, porque es quimrico. No hay un derecho

150 LA GARANTA DK JUSTICIA
la justicia, que es la realizacin prctica de todos los

derechos, como no hay un derecho la felicidad,
que es la realizacin efectiva de todos los bienes; lo
que hay, en lugar de lo primero, es un derecho la

equidad, para que por ella nos venga la parte de
justicia que como fruto del estado social nos quepa;
as como en vez de lo segundo, hay un derecho la
libertad para acopiar todos los bienes de que sea-
mos capaces, sin que influencias extraas lo estor-
ben. El derecho envuelve la facultad de exigir, y
sta la obligacin y, naturalmente, la posibilidad de
satisfacer; de suerte que para admitir un derecho
la justicia, hay que constituir la obligacin de otor-
garla por parte del Estado; y el poder del Estado
para realizar la justicia, slo puede admitirse, si he-
mos de contentarnos con la satisfaccin metafsica
del valor real supuesto las palabras.
Lo mismo sucede con todas las obligaciones com-
plexas del Estado, ya que hay que llamarles obliga-
ciones para simplificar el lenguaje: limitadas por la
posibilidad de llenarlas, no son en realidad obliga-
ciones sino en cuanto imponen la de procurar su
satisfaccin; de suerte que tampoco dan origen
derechos correlativos, que seran derechos lo ilu-
sorio, traducidos en las leyes por mera palabrera,

corruptora del criterio. El Estado tiene el deber
de procurar por todos los medios que estn su al-
cance el mantenimiento del orden pblico; pero no

puede garantizarlo; cumple todo su deber estable-
ciendo y mejorando siempre las instituciones de
LA GARANTA DE J USTICIA 151
polica, el organismo buena legislacin

judicial, la
penal y civil; pero el orden es resultado de stos y

otros muchos elementos de grandsima complexi-
dad, y nada menos que entre ellos figuran, de modo
muy moral ambiente y el espritu de
principal, la
solidaridad social, productos su vez de complexos
factores. El Estado tiene la obligacin, sin embargo,
de poner los medios directos que estn en su mano
para llegar al orden; pero no est obligado asegu-
rarlo, ni hay por consiguiente, un derecho al orden
pblico. O en otra forma, para aclarar bien la ex-
presin de la idea: si un gobierno descuida alguno
de los elementos principales que tienden asegurar
el orden, incurre en grave responsabilidad; pero no
cae en ella porque se cometa un homicidio ni porque
se ejecute un robo, no obstante que stos son hechos
que violan el orden social. El orden, la justicia, la
felicidad, son precisamente los ideales que tienden
todas las instituciones humanas.
La justicia,referida los tribunales, no es ms que
la recta impecable aplicacin de las leyes; pero
esta sencilla expresin no contiene un hecho simple
que dependa siquiera de mltiples condiciones de
un hombre de buena voluntad y claro entendimien-
to; que es resultado de complexos factores, de
sino
todos los factores que constituyen un estado social;
porque todos somos producto del estado social que
nos cupo en suerte; y aun el hombre extraordinario,
superior su poca y de personalidad ms excep-
cional y entera, obedece las influencias del medio
en que nace, crece y obra. La buena aplicacin de

de causas perturbadores subje-
las leyes est llena
tivas y externas, precisamente porque la aplicacin

correcta de reglas generales casos concretos hace
quimrica la adaptacin literal soada por Vallarta;
y no podrn nunca barrerse esos obstculos, porque
leyes dadas por hombres y para regir actos huma*
nos, no pueden entenderse ni interpretarse ni apli-
carse racionalmente, si no intervienen para formar
el criterio jurdico, al par que la razn fra, lgica,
que tiende hacer del Derecho una ciencia exacta,

el calor vital de sus sentimientos, de las tendencias
sociales, de las inclinaciones de raza, que elevan el
Derecho la categora de ciencia humana. Y he aqu

otra vez la complexidad imposible para el anlisis,
y por consiguiente, imposible para la exactitud, pa-

ra la uniformidad, para la certidumbre del acierto.
M juez ntegro, sereno y de inteligencia superior,
estudia, se afana, aplica todo su entendimiento, obe-
dece su conciencia pura, y cuando firma el fallo,
cree haber cumplido con su deber, porque ha busca-

do la justicia; slo el juez fatuo, es decir, el tonto,
est seguro de haberla hecho.
Es absurdo garantizar la recta aplicacin de la
ley; pero ya que el artculo 14 la garantiza, veamos
cules son los medios con que ha de hacer efectivo

tan precioso derecho individual. La mala aplicacin
de la ley en la sentencia de un juez comn, se reme-
dia por un tribunal superior, compuesto por lo ge-
neral, de tres cinco jueces. La autoridad de este

tribunal no es de mera categora, criada caprichosa-

mente por la ley, sinoque tiene fundamentos racio-
nales; el criterio resultante de tres criterios, fruto
de comparacin de opiniones y de cambio de ideas,
es probablemente y en la mayor parte de los casos,
mejor que el de un solo hombre, como criterio cien-
tfico; la serenidad de tres espritus y la virtud de
tres magistrados, tienen mejor garanta que la de
uno solo; porque aunque hombres sean todos, la
pasin, la preocupacin y la venalidad de un miem-
bro del tribunal no es probable que encuentre debi-
lidad semejante,oportunamente preparada en sus
colegas, que podrn corregirla. Por lo dems, la
funcin es la misma; la aplicacin de las mismas le-
yes un solo caso y con iguales elementos de

prueba.
El juez federal quien se acude por violacin del
artculo 14, tribunal unitario, por ms que interven-
ga, por un juego de palabras, para declarar si la
garanta se ha vulnerado no, ejerce exactamente
la misma funcin: la aplicacin de las mismas leyes
al caso dado y con los mismos elementos de prueba.

Su autoridad, de mera categora criada por la ley,
es racionalmente inferior la del tribunal colegiado,

y como institucin humana est mucho ms sujeta
todas las causas perturbadoras de la justicia.
La Corte Suprema revisa el fallo del juez de Dis-
trito, y como ste, ttulo de buscar violaciones
constitucionales, no hace sino la cuarta quinta
aplicacin de las mismas leyes al mismo caso y so-
154 LA GAEAKTA DE JUSTICIA
bre el mismo proceso; funcin neta de juez del fuero

comn, en la que. lejos de llevar ventaja los tribu-
nales que en la resolucin le han precedido, juzga
quiz en condiciones menos propicias para el acier-
to. Por una parte, es tribunal demasiado numeroso

para gnero de estudio y deliberacin que se le
el
impone, como criado para funciones meramente

constitucionales; por otra, es tribunal irresponsable
de hecho, y la responsabilidad, sobre todo en jueces
que han de dirimir contiendas entre partes, es pre-
cisamente la suprema garanta de nuestra mengua-
da justicia. Pero, pasando en blanco estos motivos
de inferioridad y suponiendo las condiciones de la
Suprema Corte iguales las de los otros jueces,
qu motivo hay para suponer que sus ministros son
infalibles en la aplicacin de las leyes? porqu la
eleccin de un ministro de la Corte consagra de in-

falible al juez que das antes vea sus fallos discuti-
dos y revocados por el mismo a.lto tribunal? Pues
si la Suprema Corte no es infalible, la revisin que
hace de un proceso no es el cumplimiento de la ga-
ranta que el artculo 14 quiere quimricamente

asegurar, puesto que tras el error y aun tras el
acierto de unos jueces, pueden venir el error, el des-
cuido, la parcialidad, la preocupacin de los otros,

que no por ms altos son menos humanos que los
primeros. Agregar tribunal tras tribunal, as se su-
cedan veinte, no es garantizar la justicia: el ltimo
estar siempre compuesto de hombres.
El criterio jurista, propenso confundir de modo
inconsciente los fundamentos racionales con los

fundamentos legales, porque confunde la verdad
con la ley, puede hallar muy puesto en razn que se
tome por realizacin de la justicia el fallo de la au-
toridad suprema, dado que ste es el nico que es-
tablece indubitablemente la verdad legal y constitu-
ye la fuerza de la cosa juzgada; y nada hay mejor
para demostrar lo absurdo del derecho individual
del artculo 14; porque la fuerza de la cosa juzgada
es precisamente una derogacin del principio de
y pone por encima de ste el principio de la
justicia,
necesidad suprema del orden social. El principio

que consagra la supremaca de la llamada verdad
legal, necesario como remedio para dar fin alas dis-
cusiones jurdicas, es el reconocimiento palmario de
la persistencia del error en todos los tribunales hu-
manos, y sirve nada menos que para sancionarlo
definitivamente, cerrando los odos todo clamor
de justicia, y apelando al olvido, que ha de consagrar
al fin todos los hechos consumados. La ley, pues,
reconoce la imposibilidad de reahzar la justicia, y

cuerdamente, se contenta con poner los medios que
puede para procurarla. El artculo 14 olvid esta
verdad, ms bien dicho, sus autores no repararon
en que, al consignar como garanta individual la rec-
ta aplicacin de la ley, no hacan menos que garan-
tizar absolutamente la realizacin de un ideal: el
cumplimiento de la justicia.
CAPITULO XI
El amparo, juicio y recurso.
Hay inmensa distancia del modo de considerar las

garantas individuales en la Constitucin de 57 al
modo de verlas en el Cdigo de Procedimientos fede-

rales en materia civil; la primera, que abre sus man-
damientos con el principio, falso en verdad, pero
altamente significativo del respeto y estima en que
se las tena, de que son la base y objeto de las insti-
tuciones sociales; es decir, lo ms elevado del Dere-

cho, fuente y origen de toda la felicidad humana; el
segundo, que con pretextos sin importancia, las so-

mete las sutilezas y convencionalismos del Derecho
civil, la menos profunda y la ms grosera de las cien-
cias jurdicas. La Constitucin, obra ardiente de

una revolucin vencedora, se propona fundar dere-
chos, superiores en fuerza y vigor cualquier des-
potismo, y era obra esencialmente poltica, fruto de
las tradiciones del abuso del poder; el Cdigo, obra
reposada, propsose, por fuerza de reaccin, encau-
sar, enfrenar el desenvolvimiento desordenado de
las prcticas del juicio de reclamacin de garantas,
158 AMPARO, JUICIO Y RECURSO
obra meramente jurdica, fruto de la enseanza que

daban muchos aos de abuso y de chicana de legu-
leyos. Como el poder conspiraba contra los derechos
individuales que estorbaban su accin sin lmites,
el inters particular ha conspirado contra las justas
limitaciones de aquellos derechos, llevando los efec"
tos del juicio de amparo una latitud incompatible
con las subordinaciones indispensables de la cons-

titucin social. Y como el individuo, valindose de
las deficiencias de la ley, pretende sobreponer sus
derechos las necesidades colectivas, el legislador
trata de corregir las deficiencias perjudiciales, y
como suele con todas las fuerzas de reaccin, la su-
ya va ms all de lo que el equilibrio requiere.
No hay que negar que las tendencias contrarias

de estas fuerzas antagnicas se habran manifesta-
do de todas maneras al ponerse en prctica la nueva
institucin del juicio de amparo, despus de 57, has-
ta que el ejercicio de las garantas y la jurispruden-
cia de los tribunales fijaran el derecho; pero esto,
que en las condiciones normales habra sido una
simple oscilacin cada vez menor, hasta llegar la
estabilidad de las instituciones aceptadas, en nues-

tro caso ha sido un movimiento desordenado, con
fuerzas bruscas que se combaten, y como de ele-
mentos que tratan de destruirse. Y es que para la
prctica del juicio criado para proteger las garantas

individuales, hay dentro de la Seccin I de la Cons-
titucin, el elemento extrao que rompe la unidad
de la obra y la armona de sus partes; el artculo 14,
AMPARO, JUICIO Y RECURSO 159
artculo rebelde, porque es de naturaleza distinta

de la de los otros, pone la ley en esta disyun-
tiva: la ley reglamenta en consideracin los de-
ms preceptos de la Seccin I y entonces el artculo
14, sin las duras restricciones que necesita, es fuen-

te de desrdenes y abusos intolerables, regla-
menta en consideracin al artculo 14, y entonces
todas las dems garantas se someten limitaciones
que las hacen irrisorias. Si quiere burlarse el rigor
de la disyuntiva, adoptando el medio de hacer dos
reglamentaciones distintas, se caer en una incon-
secuencia de legislacin que no es fcil aceptar.
El famoso artculo, origen desconocido de muchas
anomalas y por ende de dificutades que han ido
conduciendo de confusin en confusin, ha sido
causa de una cuestin singular, que no debiera ha-
ber preocupado nunca los que de leyes entienden:
la de si el amparo es un juicio un recurso. La ley
reglamentaria de 1861, que se atuvo simplemente

la Constitucin, llam al amparo juicio, como sta
le llama en el artculo 102; y la Constitucin lo de-
sign as, iDorque sus autores no sospecharon las

revelaciones que haba de hacer la prctica, y bue-
namente supusieron que el amparo iba ser siem-
pre el ejercicio de un derecho surgido de una viola-
cin, de una accin nueva no juzgada todava y que
haba de dar materia un juicio nuevo tambin. La

ley de 1869. basada en alguna experiencia, pero de
todas suertes hecha sobre un conocimiento mucho
mejor de los artculos 101 y 102 de la Ley suprema,
160 AMPARO, JUICIO Y RECURSO
comienza considerar amparo como recurso, y

el
prefiere en lo general esta designacin, que se ve

aun en el rubro de uno de sus captulos. Con sobra
de experiencia y plena conciencia de lo que haca, la
ley de 1882 estima el amparo como un recurso y as
lo llama casi siempre que lo nombra; pero en segui-
da, loque pareca resultado no intencional del con-

cepto que de esta clase de procesos se haba ido
formando, se someti especial consideracin, y fu
deliberada resolucin la de llamar siempre juicio al
amparo en el Cdigo federal de Procedimientos ci-
viles,y ha quedado legalmente resuelto, que es

siempre y en todo caso un juicio.
Pero la ley es impotente para cambiar la natura-
leza de las cosas,
y la diferencia entre juicios y re-
cursos depende de la naturaleza de la reclamacin
que los origina, y se funda en la diferencia irredu-
cible entre el todo y la parte; el juicio no se inicia
sino intentando una accin para reclamar la satis-

faccin de un derecho; comienza por la demanda y
concluye por la sentencia que causa ejecutoria; el
recurso se entabla sobre una resolucin judicial pa-
ra reclamar la revisin y tiene por objeto que se co-
rrija la mala aplicacin de una ley; es una parte del
que comienza con la reclamacin del error co-
juicio,
metido y concluye con sentencia, que no es necesa-

riamente la misma que pone fin al juicio. En este
concepto, el procedimiento de amparo, tal como lo
autoriza y establece la ley, puede ser un juicio y pue-

de ser un recurso. Es lo primero siempre que lo
EL AMPARO, JUICIO Y RECURSO 161
motiva la violacin de cualquier artculo que no sea

el 14, porque esta violacin origina una accin nue-
va, que se ejercita en el amparo reclamndose la sa-
tisfaccin del derecho violado; el juicio fenece por
la sentencia de la Suprema Corte, y si la autoridad
ejecutora del acto reclamado contina los procedi-
mientos en que incidentalmente surgi el proceso
federal, es con distinta materia, pero nunca para
seguir examinando la misma accin que la senten-
cia federal dilucid. En el caso del art. 14 sucede
todo lo contrario, y entonces el procedimiento fede-
ral tiene toda la naturaleza y todos los caracteres
del recurso; el pretexto es una violacin, pero como
el oficio de la Suprema Corte es examinar si la ley
ha sido no exactamente aplicada, es de mera revi-
sin, y tiene por objeto enmendar la mala aplicacin
de la ley en los procedimientos comunes; la resolu-
cin de la Corte no fenece el juicio, porque no resuel-
ve definitivamente sobre la accin intencada, y los
tribunales comunes, continundolo, siojuen sobre
la misma materia en que intervino la justicia fede-
ral. Hay simple recurso cuando se hace mera revi-
sin, y hay mera revisin siempre que una autori-

dad se propone justamente la misma cuestin que
se propuso la que dict la resolucin reclamada; el
juez comn dice: la ley X se aplica de tal modo en
el presente caso; la justicia federal se pregunta si
la ley X se aplica efectivamente de tal modo en aquel

caso; y resulta de esta manera el amparo tan revi-
n
162 EL AMPARO, JUICIO Y RECURSO
sin y tan recurso, que por su esencia no se distin-

gue en nada del recurso de apelacin.
Esta verdad se impona, en virtud de la experien-
cia, en elespritu de los legisladores de 1882, cuando
preferan llamar al proceso federal recurso, y se
impona muy gravemente por razones de necesidad
prctica; porque si con apoyo del art. 14 toda reso-
lucin judicial en materia criminal y civil es anula-
ble por el amparo, ninguna resolucin queda ejecu-
toriada en los tribunales comunes, y el agraviado

puede, despus de uno, cinco diez aos, reclamar
una violacin, mantenindose en inseguridad in-
certidumbre perpetuas todos los derechos civiles.
Aquellos legisladores, al dar legal entrada al ampa-
ro en negocios judiciales, sin limitacin en la mate-
ria, vieron la necesidad correlativa de ponerla en el
tiempo, y fijaron para el recurso el trmino judicial
que como tal recurso deba tener para entablarse,
negndole los respetos que corresponden los de-
rechos del hombre, inalienables, imprescriptibles y
base y objeto de las instituciones sociales. Este
mandamiento de la ley de 82, necesario, indispensa-
ble para mantener el prestigio de las resoluciones
judiciales, el vigor de las leyes y la conianza de la
propiedad, determin el comienzo de la degenera-

cin del juicio de amparo; degeneracin que hemos
visto continuada y que ha de llevarlo, si no se reme-
dia, extremos de irrisin y burla.
La ley de 69, la ms ingenua y ms conforme con
el espritu de la constitucin, quiz porque no se
EL A3IPAR0, JUICIO Y RECURSO 163
inspiraba en larga prctica que (como ya en otra

ocasin liice observar) es origen de malsimas preo-
cupaciones cuando no se acompaa de muy fino an-
lisis de los hechos; la ley de 69, declar improceden-
te el amparo en materia judicial; pero de hecho el
art. 8? era nada menos que la derogacin del art. 14
constitucional. La ley de 82, posterior las discu-
ciones sobre el alcance del art. 14, provocadas por
la interpretacin de Lozano y Vallarta, resolvi por
autoridad legislativa la cuestin debatida y vacilan-
te en las ejecutorias; abandon la solucin radical,
de esencia inmejorable, pero sin autoridad, de su

antecesora, reducida la supresin del artculo
incorregible de la Constitucin, incurri, por lle-
nar por mal camino una necesidad de orden social,

en la inconsecuencia de ijar un trmino breve y pe-
rentorio para el ejercicio de un derecho considera-

do como una garanta individual. Vino, por ltimo,
el Cdigo federal de Procedimientos y en-
civiles
contr ya en su antecesora el principio fundamen-

tal de corrupcin originado por el artculo imposi-
ble de acomodar en una reglamentacin de las de-
ms garantas; principio bien claro, como raz y an-

tecedente necesario del art. 57 de la ley de 82: pues-
to que ste fijaba el trmino de cuarenta das para

entablar el recurso de amparo en negocios judicia-
les y civiles, haba sido implcitamente aceptado co-
mo principio de nuestro Derecho Constitucional, el
de que el derecho de reclamar una garanta violada,
puede restringirse en el tiempo y ser sometido

breves trminos judiciales.
La ley secundaria que abusa es corrosiva para las
instituciones y se extiende poco poco, pero sin li-
mitacin, como la mancha de aceite. As el Cdigo
acept el principio implcito en la ley de 82 y la am-

pli extraordinariamente, y debemos esperar que,
puesta la ley en esta va, ha de andar mucho camino
en lo futuro. La ley de 82 slo fij trmino judicial
para interponer el recurso en materia civil, en vista
de un mal que no quiso curar radicalmente; de suer-
te que slo alcanzaba la garanta del artculo 14 en
una de sus fases: el Cdigo se vali de un ardid, de
una presuncin ;Mr/.s e f7eiM?'e, es decir, de una fic-
cin legal, slo admisible y slo admitida en el con-

vencionalismo del Derecho civil, para restringirlas
garantas individuales y para rebajar el concepto de
los derechos del hombre consignados en la Ley fun-
damental: el juicio de amparo es improcedente con-
tra actos consentidos, y se presumen consentidas las
violaciones del derecho individual, por el solo hecho
de no interponerse el amparo dentro de los breves
y perentorios trminos que seala el artculo 779,
fraccin V en sus cuatro incisos. Ya esta restric-
cin no se Umita al artculo 14: comprende todos los
decretos y autos dictados en proceso criminal, abar-
cando por consiguiente todas las violaciones de los
artculos 17, 18, 19, 20 y otros; comprende los actos
del orden administrativo en general, con lo que

abarca la violacin de casi todas las garantas enu-
meradas en la Seccin I; y de un modo especial se-
ala la violacin del artculo 59, por consignacin al
servicio de las armas, para hacer en su favor y co-
mo una muestra de particular respeto, la excepcin

delos trminos muy cortos, pues fija para presu-
mirla consentida el de noventa das.

Estos trminos estn delatando que el Cdigo, tan
empeado en restablecer para el amparo el nombre
de juicio, le da, de cierto, la calidad de recurso. Las
leyes sealan y han sealado siemi^re para interpo'
ner recursos, trminos judiciales, y para instaurar
juicios tiempo de prescripcin, supuesto que el jui-
cio puede entablarse mientras la accin no pres-
criba;y como el que ocurre al amparo, ejercita la
accin que nace de la violacin de una garanta in-
dividual, no podemos menos que considerar con pe-
na que dura ms la accin para reclamar el precio
de un caballo que la que da la ley para reparar la
violacin de los derechos del hombre.

Repugna la naturaleza de stos que el solo lap-
so de unos das los deje merced de todo abuso; que
el transcurso de dos semanas sancione una viola-
cin convirtindola en derecho mostruosamente am-

parado por y que, por medio del subterfugio
la ley,
de una presuncin legal, el derecho para rechazar

un atentado se convierta en obligacin de sufrirlo.
De esta suerte los papeles se truecan: la autoridad
culpable se hace con un derecho mediante el desa-
cato de la ley suprema, y la vctima, si trata de re-
peler la ofensa, se hace culpable de rebelda. Y es-
to no se llega, no se ha llegado, simplemente por

una degeneracin de las ideas fundamentales del
juicio de amparo; sino por e] ms grave falseamien-
to del concepto fundamental de los derechos indi-
viduales; partamos ahora de las nuevas formas de

estas concepciones, sigamos legislando de tiempo
en tiempo sobre la materia, y dos tres leyes ms
bastarn para aniquilar el amparo y las garantas
que son su objeto-
En todos los casos (menos en tratndose de ma-
teria civil por el artculo 14) resulta monstruoso el
tal consentimiento presunto de las violaciones; pe-

ro la extincin del derecho de recurrir al amparo
por el lapso de unos das aparece inicuo cuando la
violacin no concluye, sino que sigue siempre con-
sumndose, cuando es de tracto sucesivo. Un pro-
pietario quien en tiempo de paz se exige alojamien-
to militar, si deja pasar quince das sin entablar el
amparo, tendr que sufrir un ao el abuso conver-
tido en derecho; un deudor preso porque no paga
despus de quince das de dictado el auto de pri-
sin, no podr acudir por violacin de garantas
los tribunales federales, sino hasta que se dicte
sentencia ....
Esto del tracto sucesivo, no escap la conside-
racin de los autores del Cdigo, que lo tuvieron en

cuenta, segn dice la parte expositiva, para no pre-
sumir el consentimiento respecto penas corpora-
les;y precisamente por haberlo contado para hacer
una excepcin expresa, hay que creer que no debe-
EL AMPAKO, JUICIO Y RECURSO Wl
mos hacer una excepcin general para todos los ca-

sos en que los efectos de la violacin continan por
tracto sucesivo. A mayor abundamiento, la misma
comisin muestra admitir sin repugnancia que aun
las violaciones de tracto continuo se sancionan con
el consentimiento presunto, en el caso expresamen-
te previsto de la consignacin al servicio de las ar-
mas. Pasados cuarenta das sin que se haya acudido

en demanda de amparo, el hombre es una bestia sin
voluntad, y el acto brutal de una autoridad cual-
quiera de consignado al servicio de las armas se ha
convertido en procedimiento administrativo normal
que un derecho en favor del Estado. A los no-
cra
venta y un das, el forzado sigue siendo un forzado,
pero en vano ser que diga que ni tuvo antes ni tie-
ne entonces voluntad de prestar el servicio; porque
la ley presume que ya consinti, y en este caso origi-
nal la presuncin no consiste en deducir de un he-
cho conocido otro desconocido, sino en falsear la
verdad conocida y evidente, por medio de una fic-

cin hipcrita. Pero lo que hay de extraordinario
en este punto, es que nuestro Derecho Constitucio-
nal resulta en l inferior todava al civil; porque se-
gn ste (y precisamente en respeto la libertad

humana) toda obligacin de hacer se resuelve en la
obligacin de indemnizar; un contrato libremente
celebrado de servicio, se rompe por la sola voluntad
del que ha de prestarlo, que no puede ser compel-
do por la fuerza cumplir aquella obligacin; de mo-
do que el Cdigo federal, al sentar el principio
opuesto, no solo respeta la libertad del hombre me-

nos que la ley civil, sino que da al consentimiento
presunto una fuerza que la ley civil no atribuye al
consentimiento expreso. Lo cierto es que para las

violaciones de tracto sucesivo no puede haber tr-
mino, pues ste se cuenta desde la ejecucin y aque-

llas se estn ejecutando siempre; pero aceptada es-
ta condicin, no debe exceptuarse la consignacin
al servicio del ejrcito.
Como el Cdigo opt por el extremo de que el am-

paro es un juicio y no un recurso, tena que soste-
ner qne el tiempo concedido para interponerlo no
es un trmino judicial,y la lgica lo arrastr decir
en serio lo que antes he dicho yo para llevar un ar-
gumento al absurdo: que es un trmino de 'prescrip-
cin;y debo notar que trmino de prescripcin es una

expresin promiscua no usada en nuestras leyes,
que llama trminos los judiciales y tiempo al lapso
paraTprescribir, y que denota en la comisin auto-

ra del Cdigo, una como tendencia irresistible lla-
mar las cosas por sus nombres. Es lstima que la
comisin haya pasado tan de prisa sobre punto tan
grave, pues sera de ver como se funda una pres-
cripcin que cuenta el tiempo por tan pocos das, y
que hace una nonada de las garantas individuales;
pero es de creerse que, si al redactar el Art. 779 la
Comisin hubiera tenido la conciencia de estar le-
gislando sobre prescripcin, no habra sealado la

de accin por violaciones constitucionales un tiem-
po menor que el que se requiere para la prescrip-
cin de los honorarios de un albeitar.

Lo cierto es que el amparo es un juicio; pero la
comisin, puestos los ojos en el artculo 14, respecto

al cual, elamparo es recurso, trat todo el amparo
como recurso judicial. La ley de 82 haba puesto la
mano sobre el artculo 14, fijando un trmino peren-
torio para interponer el amparo en materia civil; el
desacato era necesario; juzgado aisladamente res-
pecto al artculo 14, era debido; pero en principio
general, haba puesto la mano sobre una garanta,
estableciendo un precedente que deba conducir al
extravo de la legislacin constitucional.
Es preciso expulsar de la Constitucin este ar-
tculo y substituirlo con otro que est en armona
con los dems. Entonces el amparo ser un juicio,
la accin para entablarlo no se someter un breve

trmino judicial, y en los casos en que deba ser pres-
criptible, lo ser; pero derivndose los preceptos
que normen su modo de extinguirse, de los princi-
pios fundamentales de la prescripcin; la ley del

procedimiento en los juicios de amparo ser otra vez
respetuosa y por ende respetable, y los derechos del
hombre reconquistarn sus fueros desconocidos y
su autoridad menguada.
CAPITULO XII
La imposible tarea de la Corte.
Tratndose del artculo 14, para considerar en l
una garanta individual, hay que suponer en la Su-

prema Corte la seguridad del acierto en la revisin
del juicio civil criminal en que la violacin se re-
clama; de lo contrario, tal revisin es una arma de

dos filos, enmendar una aplicficin
tan propia para
torcida de las leyes, como para echar perder las
buenas obras de los tribunales comunes. Ahora
bien, la intervencin del tribunal supremo, ni es de
hecho una garanta para el acierto, ni es buenamente
posible que llegue tener tal prestigio bajo el rei-
nado del artculo 14. Y como nunca un error legis-
lativo de este gnero pasa sin trascendencias, el mal

no obra exclusivamente sobre los casos de aplicacin
de este precepto, sino que malea y daa la obra en
general de la Corte, amenazando al primer tribunal
con un desprestigio de que no podrn librarlo los es-
fuerzos de los magistrados ms celosos, sabios y

honorables.
Para nadie son nuevas las consideraciones en que
172 IiyiPOSIBLE TAREA DE LA CORTE
voy entrar; son ya, y han sido desde hace tiempo,

motivo de grave preocupacin por parte del propio
tribunal quien afligen; pero esto no me excusa de
presentarlas en este estudio, y de exhibirlas de re-
lieve,en breve y claro resumen.
Durante el ao presidencial corrido de 19 de Mayo
de 1904 la misma fecha de 1905, despach la Su-
prema Corte de la Nacin 4,160 negocios relativos
juicios de amparo, y como estos negocios se ven en
acuerdo pleno, que se rene cinco veces por sema-
na, resulta que el alto tribunal, consagrando la ta-
rea doscientos sesenta das, vio, estudi y resolvi

un promedio de diez y seis negocios por da. Toman-
do en cuenta que el acuerdo no dura nunca ms de
cuatro horas, llegamos la conclusin de que el

tiempo medio consagrado cada asunto es de quince
minutos, insuficiente, sin duda, para saber de qu
se trata, en el negocio ms sencillo, si ha de saber
uno de veras de qu se trata. Un tribunal que dicta
resoluciones razn de cuatro por hora, no obra con
el reposo de la labor individual y humana; su trabajo
pasa la categora de trabajo industrial moderno,
con mquina que desecha al artfice y reclama al
obrero.
Esta velocidad requiere un mecanismo especial:
el tribunal oye el extracto de la secretara respec-
tiva y la opinin del magistrado revisor que hizo el
estudio del negocio; pero ya se comprende cmo
deben de ser ambos elementos en la mayor parte de
los casos, cuando quince minutos son sobrados para
rSfPOSIBLE TAREA DE LA CORTE 173
enterarse de ellos, estimarlos y resolver. El ex-

tracto se limita unas cuantas lneas que dicen cul
es, pero no cmo es el negocio sometido discusin;
y no hay medio posible de que las Secretaras pro-
cedan de otro modo, porque el nmero de los nego-
cios no permite los secretarios trabajar mejor. En
el ao que me refiero, despacharon as:
Primera Secretara 1,438

Segunda ,, 1,430
Tercera ,, 1,292
Los secretarios tuvieron que leer y extractar cinco

expedientes por da, por trmino medio, sin perjui-
cio de las dems labores de su empleo; es decir, que
se vieron obligados hacer una obra deficiente, tan
deficiente que llega intil y sirve slo para cumplir,
en la forma, un deber; pero no para llenar una nece-
sidad del despacho. Si se tiene en consideracin que
del total de negocios resueltos, algo ms de la mitad
se refiere asuntos judiciales, y que los de este g-
nero, pocas veces son de escaso volumen y casi nun-
ca de hechos sencillos, se comprender que la tarea
impuesta las secretaras es imposible, si ha de ha-
cerse bien, y se desempea necesariamente mal,
puesto que llega realizarse. Por lo dems, huelgan
las consideraciones y los supuestos cuando puede
verse materialmente la obra: basta leer uno de esos
extractos para convencerse de que no llevan al tri-
bunal ningn elemento que pueda servirle para te-
ner conocimiento del caso constitucional de que se

174 IMPOSIBLE TAREA DE LA CORTE
trata, ni mucho menos para darse cuenta de los de-

talles del hecho, del valor de las pruebas ni del fon-
do de la cuestin.
Cierto es que un magistrado se encarga del estu-

dio especial del negocio y rinde ante la Corte su in-
forme; cierto tambin que, en muchos casos, este

estudio es hondo y serio, y debemos suponer que
as es en todos los negocios que tal dedicacin re-
quieren; pero en ello est precisamente lo irreme-
diablemente vicioso del procedimiento, porque de
aqu resulta que, salvo en casos que no pueden ser
sino muy contados, la resolucin es obra de un solo
ministro, en la que no toman participacin los de-
ms, no es para aprobarla sin examen, y suscri-

si
birla bajo la fe del revisor. Este es un hecho bien

sabido, y cuya verdad se atienen los interesados
para sus gestiones en los negocios sujetos revisin
y sobre l podra dar resultados concluyentes una
estadstica que mostrara las veces que el dictamen
del magistrado revisor se desecha enmienda por

el tribunal pleno. Mientras tanto, no es ligereza
pensar que los dictmenes odos, estudiados y vota-
dos razn de cuatro por hora, no pueden conside-
rarse amparados por la conciencia del tribunal co-
lectivo, ni por la ciencia de cada uno de los jueces
que lo forman. (*)
(*) Sucede algunas veces que los ministros toman con espe-
cial inters un negocio por ser de mucha importancia, y lo es-
tudian fondo. La discusin ocupa entonces varias sesiones
de la Corte, expensas de los dems casos, que deben despa-
IMPOSIBLE TAREA DE LA CORTE 175
Un juez estudia un negocio que l mismo ha ins-
truido, y falla en condiciones favorables, porque

dispone de tiempo y porque est especialmente de-
dicado este gnero de labor; un tribunal revisa en
apelacin aquel fallo; suele otro verlo de nuevo en
casacin, y estos tribunales colectivos examinan el
asunto con conocimiento intervencin de los tres

cinco magistrados de que cada uno se compone;
pero toda esta labor, mediante el juicio de amparo,
se somete un juicio privilegiado contra el error,
asegurado en el acierto: el de un ministro de la Su-

prema Corte, recargado de trabajo, para quien cada
negocio es nuevo, sin conocimiento de las diversas
personas que intervienen en el proceso como liti-
gantes, acusados, testigos, autoridades, y que se

halla la dificultad no despreciable, de aplicar las le-
yes de todos los Estados de la Repblica. A esto se

llama la realizacin de una garanta individual; en
esto se funda la seguridad de la exacta aplicacin
de la ley.
De los 4,160 negocios despachados por la Corte,
2,156, es decir, ms de la mitad, se referan viola-

ciones atribuidas autoridades judiciales, y buen
seguro que, con muy raras excepciones (si alguna),
contra todas ellas serva de fundamento el art. 14;
lo que quiere decir, que la supresin de este, redu-
charse con mayor rapidez. Un respetable ex-magistrado me

ha referido que, siendo l miembro del tribunal, hubo vez en
que en un solo da, se despacharan ochenta negocios.
176 IMPOSIBLE TABEA DE LA CORTE
cira menos de la mitad el nmero de negocios que

habra de resolver el alto tribunal; esto sin contar con
que muchos de los amparos promovidos contra otras
autoridades, tienen por fundamento la violacin del
mismo precepto.
En cuanto la suma de trabajo, no se reducira
la mitad, sino una porcin muy inferior; porque de
2,004 casos no judiciales, 1,184 tuvieron por motivo
la consignacin de hombres al servicio de las armas,
suerte de juicios cuya revisin es de lo ms sencillo,
y que se despachan en su mayor parte sin vacilacio-
nes, i)or reglas establecidas y casi llenando los cla-
ros de un esqueleto. Quedaran, as, la Corte, de
todo el trabajo enorme del ao que me refiero, unos
800 negocios de estudio, de los cuales, seguramente
todava debieran excluirse muchos; sobre todo, por-
que de los no judiciales, la mitad terminan por so-
breseimiento, segn los datos que he tenido la

vista.
Ya se ve que
despacho de diez y seis resolucio-
el
nes por da es ms que humano para exigido y debe

de ser menos que humano como resuelto, porque ha-
ceimposible unalabor cuidadosay concienzuda; pues
bien, la Corte se obliga aumentar todava el es-
fuerzo, resignndose trabajar mal sabiendas, 6

la garanta del art. 14 y todas las dems, se quedan
sin amparo por falta de tiempo para atenderlas, y
rezagadas en expedientes sin turno ni salida. En el
ao 1904-05 entraron en las secretaras de la Corte
4,549 expedientes de amparo, y habindose despa-
IMPOSIBLE TAKBA DE LA CORTE 177
chadc 4,160, qued un dficit de 389. Pero estos no

estn solos; fueron agregarse al dficit de los aos
precedentes, para formar un rezago de 3,457 viola-
ciones reclama^das, que no hay cmo saber cuando

se repararn, puesto que forman ya un material de
quehacer igual al descargado en un ano. Si supone-
mos, como es natural, que estos asuntos rezagados
se despacharn de preferencia en el ao en curso,
debemos contar tambin, con que las cuatro cinco
mil violaciones que en este ao se reclamarn, no
tendrn ms remedio que esperar al ao entrante
para ser tomadas en consideracin.
Hay en las notas estadsticas del informe que
aludo nmeros que aterran. De los 3,457 negocios
pendientes, hay 1,611 en poder de los Secretarios
para hacer ios extractos correspondientes; vpjga de-
cir, quinientos por Secretario; de suerte que, conce-
diendo estos el descanso de los domingos, hay ex-
tracto que no saldr antes de tres meses y medio.
Pero hay cifras ms notables todava: en poder de
los magistrados, para estudio, y ya con su extracto,
estaban 1,228 expedientes, el 1*? de Junio anterior;
es decir, un centenar de expedientes en el escrito-
rio de cada Magistrado, reclamando la actividad que

ha menester la reparacin de los derechos funda-
mentales del hombre.
Esta situacin gravsima no tiene alivio posible.
Muy al revs, se empeora y que seguir em-

tiene
peorando todos los das, de suerte que antes de mu-
cho mostrar, por efectos que no podrn ocultarse
ni sufrirse, que la institucin queda intil, como

maquinaria que se paraliza si se atasca de materia
prima. Del informe rendido la Corte Suprema
respecto al ao 1903-04 tomo los datos siguientes,
respecto al nmero de juicios de amparo promovi-

dos en seis aos:
De 1898 1899 2938

1899 1900 3163
1900 1901 3260
1901 1902 3624
1902 1903 3834
1903 1904 4668
"Es decir, aade el informe, han aumentado los

mencionados juicios en un sesenta por ciento en seis
aos, sea, en general, un diez por ciento anual."
As, pues, es debido esperar que dentro de diez
aos estarn dobladas las cifras; que el nmero de
expedientes de amparo que entrarn en las Secre-
taras ser de ms de nueve y que la Corte, tra-
mil,
bajando al mximum de potencia, que gast duran-

te el ao prximo pasado, no lograr descargarse de
la mitad del material recibido. Por entonces, el n-
mero de negocios de rezago andar por los treinta
cuarenta mil; lo que, traducido al lenguaje de la ver-
dad, significa que no habr ms juicio de amparo,
ni artculos 101 y 102 de la Constitucin, ni Corte
Suprema, ni garantas individuales. Pero se habr
salvado el principio de que la exacta aplicacin de
las leyes comunes es un derecho del hombre que vi-
ve bajo la salvaguardia de los tribunales de la Fede-

racin.
Debemos esperar y aun tenemos una obligacin
de dignidad de presumir que el nmero de los am-
paros promovidos contra autoridades gubernativas

no aumentar siempre razn de seis por ciento
anual; porque debemos prometernos nosotros mis-
mos que esas autoridades irn siendo cada da me-
jores, ya porque la eleccin gane en acierto, ya por-
que la opinin pblica ejerza su influjo en los agen-
tes de la ley. Pero como no hay que suponer que los
negocios judiciales se reducirn medida que desa-
rrollan el comercio, la industria y la riqueza, ni en
lamedida en que la poblacin aumenta; como no pue-
de presumirse que habiendo mayor nmero de ne-
gocios judiciales, ser menor la cifra de los recur-
como los recursos tienen que ser
sos interpuestos;
ms, mucho ms numerosos cada da, es evidente
que los amparos sobre el art. 14, que son recursos
interpuestos en negocios judiciales, no se detendrn
en una progresin que es, por aadidura, geom-
trica.
Nadie niega que el Art. 14 nos ha trado esta

grave situacin; pero para remediarla se indica la
conveniencia de distribuir el trabajo, dando compe-
tencia para conocer y faUar definitivamente en mu-
chos casos los Jueces de Distrito y Tribunales
de Circuito; estableciendo que resuelvan otros las
Salas de la Corte, y slo en casos graves de viola-
ciones atribuidas muy altos funcionarios, la Corte
en acuerdo pleno. Esto es pedir la vuelta la ley de

1861, y esta ley, formulada sin antecedentes de la
nueva institucin, sera un modelo detestable para
legislar en nuestra poca. Cuando el Gobierno, re-
presentado por su Secretario de Justicia el Sr. Ma-
riscal, present en Noviembre de 1868 su iniciativa
de una nueva ley reglamentaria de los artculos 101
y 102 de la Constitucin, lo hizo encareciendo la ur-
gencia de reformar la ley entonces vigente; refor-

ma sin la cual 'llegar, deca el Ministro, desqui-
'
ciarse nuestra Administracin de Justicia, que aun

sin los abusos del juicio de amparo era ya por s bas-
tante lenta y embarazosa."
Esto deca el Ejecutivo al Cuarto Congreso, en el
cual no hubo ms que un orador, entre los muchos

que hablaron al discutirse la nueva ley (el Diputa-
do D. Rafael Donde), que presintiera el alcance que
haba de tener ms tarde el exactamente del art. 14.
Varios oradores, sin contradiccin de nadie y como
indiscutible verdad, dijeron que en negocios judi-
cialespuede haber dos clases de violacin las de las :
leyes comunes, cuya reparacin enmienda corres-

ponde los tribunales comunes, en los cuales debe
fenecer el negocio de que se trate; las violaciones de
garantas individuales, cuyo conocimiento atae
los tribunales de la Federacin. Los diputados de
aquel congreso no imaginaron que, ms tarde, toda
violacin de las leyes comunes iba considerarse
como violacin de una garanta constitucional.
Si no fuera ala,rgar demasiado este estudio, in-
cluira yo en l el examen de la exposicin, por mu-

chos motivos notable y de actual inters, conque el
Ministro present la iniciativa, as como el de la am.-
plia discusin que este tuvo en el Congreso. Pero
para el fin que voy, debo decir que el Ministro,
con un cabal conocimiento de las instituciones ame-
ricanas, tena sobre la del amparo, tan nueva enton-
ces, ideas clarasy completas, que hacan mucha fal-
ta en la mayora de los representantes- Su proyec-
to no se bas en la ley de 61, que tena que desechar
absolutamente en lo esencial; admita el amparo en
negocios judiciales, insisti en ello, no obstante la
gereralidad con que los diputados lo rechazaban,
fundados en que el Congreso Constituyente, al apro-
bar el art. 101, nunca entendi que entre los actos
de cualquiera autoridad de que habla, se comprendie-
sen los decretos y fallos de los jueces; de suerte que
este error de la ley de 69 fu exclusivamente del
Congreso y pesar de los razonamientos del Minis-
tro.
La iniciativa consultaba la jurisdiccin exclusiva
de la Corte Suprema en acuerdo pleno para fallar

en los juicios de amparo; los Jueces de Distrito se-
ran meros instructores, que habran de remitir al
superior los negocios en estado de sentencia. La

mayor parte de los oradores se puso en contra de
esta novedad, tan contraria lo establecido en la ley
de y se fundaban en que el art. 101 atribuye la
61,
resolucin de los juicios de amparo los tribunales

de la Federacin, palabras que, en su concepto, se-
182 IMPOSIBLE TAREA DE LA COKTE
ran desatendidas si no se daba los inferiores ju-
risdiccin para fallar en algunos casos. El resulta-

do dej en pi el propsito del Ministro: se atribu-
y los Jueces de Distrito la primera instancia; pe-
ro los fallos deberan ser siempre revisados por la
Corte, de modo que era la autoridad detesta la que
interpretara siempre la Constitucin.
El vlinisfro fund aquella modificacin'en breves
palabras. "As se lograr, deca en su exposicin,
que las sentencias tengan, no solo la respetabilidad,
sino tambin la uniformidad de espritu que, segn
se ha demostrado, son tan esenciales para el bien
pblico." En uno de sus discursos ante la Cmara,
expresaba qae, "tratndose de interpretar la Cons-
titucin, la autoridad que lo haga debe ser la fede-
ral." Y aada: "Razn es esta por la que el Gobier-

no consultaba que solo fuera la Suprema Corte, por-
que presta mejores garantas de acierto en materia
tan delicada;" y en otro lugar: "los juicios de ampa-
ro no se han establecido sino para casos extremos
en que tenga que interpretarse la Constitucin."
Esto es lo que se tiene que olvidar para volver de
la ley de 69 la de 61: que en cada juicio de amparo,
por insignificante que aparezca su materia (y todas

las violaciones son graves, por el solo hecho de ser
violaciones), se trata, no simplemente de reparar un
mal, sino de interpretar la Constitucin y fijar el
sentido de sus preceptos; y esta tarea altsima y de

la mayor importancia en nuestra organizacin pol-
tica, no puede ser encomendada ni jueces inferi-
IMPOSIBLE TABEA DE LA COBTE 183
res ni fracciones de tribunal, sino al cuerpo res-

petable, de funciones polticas y de autoridad na-
cional que lleva la representacin ms alta de la jus-
ticia de la Repblica.
Deca el Sr. Mariscal en su exposicin de 68, que
la ley de 61 haba producido 'algunos conflictos sin
'
salida que demostraban la necesidad de reformar-

la." No hay mejor expresin para el artculo 14. La
nica salida que se ha credo encontrar para el con-
flicto en que ha puesto la Suprema Corte, tiene

que desecharse absolutamente.
CAPITULO XIII
La justicia en los Estados.
Nvo puede haber razn bastante para mantener en

nuestras instituciones un precepto que tantos in-
convenientes rene, porque no hay argumento que

justifique lo absurdo, ni que deba persuadirnos de
que es racional conservar una garanta de reahza-
cin imposible, que, mayor abundamiento, hace
imposible tambin la administracin sensata de la
justicia federal. Como los obstculos de hecho no
pueden franquearse por mero capricho, tal impo-
sibilidad ha tenido que ser reconocida por todos,
aun por aqueUos que no dan valor ninguno los
obstculos de fondo levantados por los principios de
la ciencia, las necesidades de nuestras bases polti-
cas los simples dictados del sentido comn; y re-

conocido el obstculo de hecho, se busca el medio
de rodearlo; porque hay, en concepto de los defen-
sores del artculo 14, un grave argumento en favor
de su conservacin, que debe de tener sus ojos
una importancia extraordinariamente excepcional,
186 LA JUSTICIA EN LOS ESTADOS
cuando se propone como superior todos los incon-

venientes que el precepto acarrea.
El argumento no tiene nada de extraordinario;
consiste en decir que la administracin de justicia
en los Estados es en ocasiones mala, que hay jueces
vena,les, que y que hay tambin
los ha.y ignorantes
autoridades superiores y aun jefes de Gobierno que
influyen sobre aquellos para determinar resolucio-
nes inicuas; que dentro de la esfera del Estado mis-
mo en que una iniquidad se comete, no hay remedio
para ella, y que slo la autoridad federal puede dar
garantas de independencia para el restablecimien-
to del derecho sacrificado un inters mezquino
las pequeas pasiones que suelen engendrar las
ambiciones de provincia. Vistos los hechos por su
lado poltico, el argumento se amplia aun ms, pues
aaden sus mantenedores, que juega el artculo 14
como manera de vlvula de seguridad para des-
ahogo de rencores que, de otra suerte, se acumula-
ran dentro del Estado, rencores producidos por la
injusticia de los fallos, si ella llegara consumarse
en irremediables expoliaciones.
El argumento descansa en hechos falsos, en datos
inseguros y movibles, y por sus consecuencias tiene
que ser perverso. La falsedad de los datos en que
se apoya, no consiste en que falte verdad en lo que
expone, sino en lo que supone: cierto es que hay en
los Estados jueces malos, pero es falso que los en-
cargados de restablecer el derecho que ellos vulne-
ran, es decir, los magistrados de la Suprema Corte,

LA JUSTICLA. EN LOS ESTADOS 187
hayan de ser siempre buenos. Bien sabido es que

los ha habido ignorantes, perezosos y hasta venales,
y si confiamos en que no los habr ms, es porque
creemos en el progreso de la moralidad administra-
tiva. En tal caso, hay que pedir ese progreso el
mejoramiento de la administracin de justicia en los

Estados, hay que ayudarlo en lo posible para que su
advenimiento se apresure, y precisamente uno de
losmejores medios para tal fin es la supresin del
artculo 14 que se opone l.
Cuando una resolucin judicial es contra derecho,
el juez que la dict lo hizo sin propsito deliberado
de violar la ley intencionalmente y sabiendas; en

el primer caso hay un error, en el segundo un aten-
tado. Voy tratar de uno y otro separadamente.
Los casos de error deben descartarse para valori-
zar el argumento que se aduce, porque las garantas
constitucionales son esencialmente polticas; se re-
fieren relacin directa de los agentes del gobierno
con individuos quienes el gobierno rige; as, si
contra el precepto del artculo 14 no hubiera ms

dao que el que pudiera resultar de los errores de
los jueces, sera esta materia indigna de la ms
breve discusin. Las garantas individuales son
para enfrenar el abuso de la autoridad, constituyen
lmites de las facultades del poder, y ni en la Cons-
titucin mexicana, ni en ninguna otra, se han dado
contra el error de los mandatarios ni para enmendar
equivocaciones de los agentes de la administracin.
La razn es obvia: cuando se comete un error, nadie
LA JUSTICIA EN LOS ESTADOS
tiene otro empeo que el de corregirlo, y en tratn-

dose de los judiciales, hay medios de i^rocurarlo y
por parte de los superiores gerrquicos no falta la
voluntad de restablecer el derecho; cuando ste se

viola intencionalmente por una autoridad, sucede
todo lo contario: hay empeo en que el atentado se
consume, y el remedio, las ms de las veces, no pue-
de encontrarse dentro de la esfera en que el respon-
sable tiene su accin.
Nadie es partidario del error ni tiene inters en
sostenerlo, y quien, descubierto, lo ampara por cual-
quier motivo, cambia su conducta de equivocada en
atentatoria. No se concibe, por tanto, que se esta-
bleciera,n garantas constitucionales para enmendar
equivocaciones en la administracin de justicia, con-
tra las cuales las leyes comunes proveen las precau-
ciones necesarias por medio de recursos bien regla-
mentados. Por supuesto que, establecida una garan-
ta, la autoridad federal que interviene en un caso
de violacin, no va distinguir entre el error y el
atentado para resolver en definitiva, puesto que el
objeto del juicio no es la responsabilidad del agente

del gobierno; pero el legislador constituyente no se
ha propuesto ni pudo proponerse los casos de error,
para dictar un precepto, pues esto sera una pueri-
lidad, Y por poco que se estudien y comparen los
artculos de la Seccin I de nuestra Ley fundamen-
tal, se descubre que, mientras en todos ellos la in-
fraccin por error tiene que ser muy rara, en el 14
se supone mucho ms el error que el atentado. Bas-

LA JUSTICIA EN LOS ESTADOS 189
ta un juez saber que nadie puede ser preso por

deudas civiles, para preservarse de equivocaciones
y a,bstenerse de atentados; y por ms que tenga
presente el artculo 14, esto no ser bastante para
que aplique siempre las leyes con puntualidad y sa-
bidura. En una palabra., cada artculo de la Seccin
I contiene un mandamiento que la autoridad puede
por su sola voluntad obedecer, en tanto que el 14
encierra un precepto que no se cumple con solo bue-

na voluntad.
Hay una preocupacin singular, que ha dominado
aun entendimientos superiores, que consiste en dar
por sentado que si el artculo 14 se suprime, se de-
clara por ese solo hecho el reinado del capricho de
los jueces en los procesos, y la liberta,d absoluta de
las Legislaturas para dictar leyes inicuas que des-
quiciarn la justicia. Parece que no hubiera princi-
pios fundamentales, ni garantas, ni siquiera leyes
de tercer orden fuera de la Seccin I de la Consti-
tucin, siendo asque nuestra organizacin social
depende mucho ms de los Cdigos del fuero comn
que de Derechos del hombre. Derechos sacra-
los
tsimos hay que no han figurado jams en las cartas
y que nunca han faltado en la ley ordinaria;

polticas
prueba de que sta no ha menester forzosamente y

en todo la imposicin constitucional para ser justa
ni para establecer y conservar el orden de una so-
ciedad organizada. Sirvan de ejemplo, tomado al

acaso, para demostrar esta verdad, todas las dispo-
siciones que contiene el Cdigo Civil para proteccin
de los menores de edad. Hay derecho ms sagrado

que el de los nios de ser provistos de un tutor? Lo
hay ms importante que el que tienen que la ley
los asegure contra el tutor mismo, rodeando la ad-
ministracin de sus bienes de todas las precauciones
necesarias para evitar abusos? Pues nada de esto
depende de garantas constitucionales, ni ha habido
legislador que por falta de mandamiento expreso en
la Carta poltica, haga uso de su libertad para violar
estos principios fundamentales de la ciencia del
Derecho.
En materia civil, los jueces no necesitanms que
el Cdigo, que siendo ley, debe cumplirse o mismo
por las personas en sus contratos que por el juez en
sus resoluciones, y sera verdaderamente estrafala-
rio que el Cdigo comenzara por establecer en su
articulo 19 que las autoridades deben ajustar l
sus sentencias que en los juicios deben las leyes

civiles aplicarse correctamente. El artculo 20 del
nuestro provee los casos extremos, estableciendo
que falta de ley aplicable, se atengan los tribuna,
les los principios del Derecho. Para los errores,

hay recursos; para la arbitrariedad, el cohecho hay
la responsabilidad del mal juez y hay tambin la
destitucin, si son honrados los superiores que pue-
den ordenarla.
En materia penal el artculo 181 del Cdigo dice:
"No podrn los jueces aumentar ni disminir las pe-
nas, traspasando el mximum el mnimum de ellas,

ni agravarlas ni atenuarlas sustituyndolas con
otras aadindoles alguna circunstancia, sino en

los trminos y casos que las leyes lo autoricen para
hacerlo lo prevengan as:" Y el 182 ordena en su
primer prrafo: "Se prohibe imponer por simple
analoga y aun por mayora de razn, pena alguna
que no est decretada en una ley exactamente apli-
cable al delito de que se trate, anterior l y vigente

cuando ste se cometa." De modo que si el artculo
14 se borra de la Carta fundamental, no har falta
ninguna, porque estos dos artculos valen mucho
ms que l como reglas, y tienen mucha mayor fuer-
za como mandamientos; porque falta de sancin
constitucional tienen la sancin de la conciencia p-
blica,y encierran un principio que no han de desco-
nocer ms los legisladores. Y no hay que objetar
que lo mismo puede decirse de otros artculos de la
Seccin I. Ciertamente, con la misma confianza po-
dra suprimirse el artculo 29 cuando no hay ya es-
clavos en ningn pueblo de civilizacin occidental;

pero ese artculo, que ya sobra, no hace ningn da-
o, en tanto que el 14 en el punto que examinamos
es gravemente nocivo.
En cuanto los jueces, no necesitan del artculo
14 para normar su conducta, ni es probable que se
acuerden de l para abstenerse de imponer penas
por analoga por mayora de razn : se atienen al
Cdigo que es y terminante, que de-
claro, preciso
talla bien las limitaciones que somete su autoridad,
y que es siempre la ley directa inmediata que lo
rige en sus funciones.

192 LA JUSTICIA EI LOS ESTADOS
Como limitacin al poder de legislar, es innecesa-

rio mantener el artculo, como es intil conservar
el 29: los principios que uno y otro contienen han
pasado formar parte del conjunto de ideas y sen-
timientos que llamamos conciencia pblica, y que es
la ley fundamental soada por inviolable intangi-
ble. En 1857 haba tambin una conciencia pblica,
menos rica en principios que la actual, pero que
allegaba los consquistados por la humanidad en mu-
chos siglos de experiencia, de educacin y de lucha,
y los legisladores de entonces no se preocuparon
con el temor de la resurreccin de los principios de
la barbarie antigua, para proteger derechos que
haban entrado ya definitivamente en el credo de la
humanidad. Esta es la ba^rrera infranqueable del

poder absoluto de y querer refor-
los legisladores,
zarla con la constitucin escrita, es como hacer di-
ques para que el mar no salga del asiento en que lo
han fijado eternas inmutables leyes.
Si la conciencia nacional no ha llegado ser tan
elevada como en los pueblos ms cultos y educados
de la tierra, tengamos confianza en que no se nivela
con la de lo pueblos salvajes: el principio de que la
pena slo puede imponerse cuando est fijada en la
ley y dentro de las prescripciones expresas de la

ley, es parte de la conciencia social, y ni habr legis-
lador que piense en violarlo ni Estado de la Rep-
blica que tolere tal violacin.
El argumento que aludo slo tiene importancia

tratndose de violaciones del artculo 14 hechas por
LA JUSTICIA EN LOS ESTADOS
actos de autoridad y deliberadamente; pero todava

hay que descartar, para reducir lo positivo su al-
cance, las violaciones de ste gnero que se cometan

por la propia voluntad de los encargados de adrai-
nistrar justicia. Malos jueces los hay en todas par-
tes, capaces de condenar por encono, de absolver
por amistad de vender sus resoluciones; y este
mal, no encuentra, como defecto humano ms co-
rrectivo, que la mejor educacin y el progreso en el
desenvolvimiento moral de la sociedad en que vivi-
mos; pues una y otro no slo proporcionarn hom-

bres de condiciones ms elevadas para el magisterio,
sino que darn un cuerpo social ms viril para cas-
tigar sin misericordia los jueces indignos. Malos
jueces los hay en todas partes; pero en todas partes
se ha credo que los recursos comunes bastan para
evitar que la injusticia de un
consume, y que
fallo se
los jueces venales han de contener su prochvidadal

abuso, ante el peligro de la responsabilidad y el te-
mor de un castigo. Esto, naturalmente, cuando so-
bre los malos jueces hay buenos tribunales de ape-

lacin, sobre malos tribunales hay gobiernos hon-
rados.
Precisa reconocer los datos del problema y no
negarlos, renunciar la investigacin. En el caso,
es dato de importancia que en todos los Estados de,
la Repblica, ya de hecho, ya de derecho, pero siem-
pre de un modo efectivo, el nombramiento, la remo-
cin, la responsabilidad de los jueces depende dell
Gobierno, y por er,o, no sin justicia, se ponen en la

13
cuenta de responsabilidades de ste las faltas de

aquellos, cuando quedan impunes cuando pesar
de ser conocidas no determinan la remocin del mal
juez. Un gobernador que da muestras de repugnar
la injusticia y de no tolerar condescendencias ni ve-
nalidades, hace entre nosotros el papel de la opinin
pblica en pueblos ms adelantados; pero, si se
quiere, con ms vigor, porque su accin es ms in-
mediata y visible; por lo mismo, si se propone orga-

nizar una administracin de justicia para el cumpli-
miento de la ley y el imperio de la verdad, lo har
sin ms obstculos que los que presntenlas condi-
ciones personales de los hombres quienes ha de
confiar la autoridad; es decir, lograr que la justicia
se haga tan bien como es posible dentro de las con-
diciones humanas y dentro de las que moral inte-
lectualmente reinen en el pueblo de que se trate.
Cuanto ms impera la ley en una sociedad, cuanto
ms enrgicamente se impone su mandato y es ma-
yor el respeto que inspiran sus preceptos, es menor
la importancia de las condiciones individuales de
los agentes encargados de aplicarlas; las imperfec-
ciones de stos y aun ciertos vicios de su carcter
educacin, desaparecen ante el temor de incurrir
en responsabilidades que se reconocen como efecti-
vas; las promesas del cohecho y los estmulos de la
pasin tienen menos fuerza que la amenaza de la ley
inflexibley severa. Slo en los pueblos en que la ley
no ha llegado alcanzar el prestigio de la soberana,
en los que no han sabido ni respetarla ni hacerla
respetar; en las sociedades en que la ley, de aplica-

cin insegura, ni garantiza firmemente los derechos
ni hace ineludibles las obligaciones, los jueces nece-
sitan para ser buenos, ser probos sin estrechez,

piadosos sin sensiblera, serenos sin frialdad indi-
ferente, enrgicos sin brutahdad ni encono, aman-
tes de la justicia, abnegados, patriotas; es decir,
juntar todos los dones que pueden constituir un de-
chado de todas las virtudes domsticas y cvicas.
Querer jueces as es una utopia, y llegamos un
crculo vicioso cuando tal pedimos, porque los pue-
blos en que la ley no ha llegado la edad viril, no
abundan en hombres de aquellas virtudes, y si en
una sociedad abundan, ellos hacen la madurez de la
ley) y es innecesario apelar sus numerosas pren-
das para tener buenos jueces.
Lo que nosotros nos importa para no necesitar
en los agentes de la autoridad sino condiciones nor-
males, es apresurar el advenimiento de la soberana
de la ley, que han debido de retardar una, la poca
cultura intelectual de las clases inferiores y la mala
educacin cvica de las otras, siempre rebeldes ala
disciphna social y poKtica con que se constituye el
prestigio de la ley por parte de los gobernados.
Mientras ganamos aquella cima, y sin descuidar
todos los elementos que puedan ayudarnos para al-
canzarla, lo cierto es que la buena mala adminis-

tracin de justicia en los Estados depende princi-
palmente y hasta cierta medida de las condiciones
de los jefes de gobierno; de su acierto en la eleccin,
de SU severidad en la remocin y de una superior

imparcialidad, limitada la vigilancia celosa, en los
casos en que se trate de esclarecer la conducta de
un juez responsable. Si el gobernador del Estado
procede as, la injusticia de un fallo es un caso sin
trascendencias y no hace un mal mayor entre noso-
tros que el que produce en los pases en que las
instituciones judiciales se asientan sobre las bases
slidas del respeto ala ley y de la sancin de la opi-
nin pblica.
Queda en pie una sola suposicin con respecto al
argumento que es materia de este captulo, y es la
que le da el aspecto ms serio y grave. "Si se borra
el artculo 14, se dice, quedar al arbitrio de los go-
bernadores la justicia local; ellos sern arbitros pa-
ra dar y quitar propiedades, absolutos para atacar
la libertad;en una pala-bra, seores de vidas y ha-
ciendas, por lo mismo que de ellos dependen jueces
y tribunales superiores." Este es, dgase lo que se
quiera, el soloargumento que se aduce en pro del
mantenimiento del artculo 14, y hay que sospechar
que no ha habido otra causa para abandonar la in-

terpretacin de Lozano y VaUarta que la considera-
cin de que, de seguirse por la Corte, habra de dejar
la propiedad sin recurso a.nte los tribunales de la
Federacin y abandona^da los abusos judiciales co-
metidos de orden superior. Vamos examinar este
aspecto del argumento que estamos estudiando; por
l dije, cahficando en general el sistema de defensa
del artculo, que tena mucho de perverso; y cierta-
mente, es tan nocivo, que servir para mostrar nue-

vas razones que fundan la conveniencia de suprimir
el precepto constitucional.
Para admitir el valor del argumento no es indis-
pensable inquirir si el hecho en que se funda es
cierto: basta examinar si en las condicioces normales
puede realizarse sin dificultad; y no hay que discutir
si el abuso de los gobernadores de ingerirse en la
administracin de la justiciaos posible, supuesto lo

que de la dependencia de los jueces acabamos de
decla.rar. El mal est, pues, admitido; pero falta ver
si el remedio no es peor que el mal que se trata de
combatir, y para esto es necesario recordar los
defensores del artculo 14 que la justicia no es el fin
nico de las instituciones sociales, sino que es uno
de los muchos objetos inmediatos que aquellas tie-
nen por mira, y que todos stos son como altos me-
dios para alcanzar un fin superior, superlativo y
nico. La realizacin de la justicia, en el sentido de
puntual aplicacin de las leyes que aqu le damos,
puesto que nos contraemos la que hacen los jue-
ces, no es nada por y la mejor y ms perfecta,
s sola,
si se realizara costa de la libertad, costa de la

dignidad con sacrificio del desenvolvimiento inte-
lectual, por ejemplo, sera una concesin miserable
y corruptora. Para comprender cuan poco vale la
justicia por s sola, baste considerar que se ejerza
sobre leyes malas, pues en tal supuesto, cuanto ms
cumplida sea su aplicacin, mayor ser la infelicidad
del pueblo.
La justicia, pues, depende en sus resultados de

las condiciones de las leyes, y las buenas leyes no
existen sino para los buenos pueblos, los de educa-
cin avanzada, de espritu culto y dignidad entera,
para quienes los derechos no son concesiones, sino
propiedad natural y perfecta, y que se acomodan
la ley porque la ley no es una novedad extraa pa.ra
como producto propio de los elementos

ellos, sino
populares y de los que parece manar lgica y es-

pontneamente. Ahora bien, los pueblos no llegan
esta condicin de moral cvica por medio de la
proteccin que se otorgue los derechos de cada
individuo particular, sino por el reconocimiento y
ejercicio de los derechos de todos, que despierta el
sentimiento de la responsabilidad de nuestra propia

conducta y nos ensea que el principio superior de
la justicia, en su amplio sentido, consiste en que cada
cual debe ser hijo de sus propias obras. Los pue-
blos, como los nios, mientras se sienten cuidados
no piensan en cuidarse por s solos, y el mejor me-
dioque puede haber de enervarlos es protegerlos.

Todo el beneficio de la proteccin directa cede en
favor de los individuos particulares que se han
puesto en el caso de necesitarla; en tanto que el mal
del abatimiento, de la corrupcin y del abandono,
recae sobre el pueblo entero y vicia todo el cuerpo
s ocial.
Tal es e punto que nos lleva el razonamiento

que se aduce en favor del artculo 14. Los Estados,
faltos de justicia, vienen buscar en los tribunales
de la Federacin la imparcialidad que no encuentran

en los suyos; y que surgen de su de-
las cuestiones
recho privado y que debieran fenecerse en sus tri-

bunales, se traen la Suprema Corte en demanda
de una imparcialidad que debieran reclamar con
entereza de sus propios agentes. La proteccin fe-
deral, por mermada que- de hecho sea, en principio

es absoluta, y es inagotable como promesa y como
esperanza. "No es slo valiosa por los abusos que
remedia, se dice, sino por los que previene; pues
muchas veces la autoridad no llega la ejecucin de
un acto violatorio por la perspectiva del juicio de
amparo." Todos los que se creen lastimados en sus
derechos acuden esta proteccin, como los perse-
guidos de alguacil solan correr para ganar el asilo
del lugar sagrado; y buscan en la intervencin del

poder extrao la realizacin de uno de los ines del
poder local, que el mismo pueblo del Estado tiene

obligacin de satisfacer por medio de las exigencias
vigorosas de la opinin pblica.
Pero la opinin pribcano puede vivir, ni siquiera
nacer en el medio que cran tales circunstancias.
Supongamos que el gobernador de un Estado, im-

pone sus determinaciones ios tribunales pai*a sus
fines egostas y para beneficio de sus parciales; en
cada caso de iniquidad, los perjudicados acuden al
amparo y proteccin federales, y aunque el hecho

de lastime y provoque en ellos la
la injusticia los
justa indignacin consiguiente, la esperanza del re-

medio la atena y modera de im modo muy impor-
tante. En el juicio, y dada la imparcialidad que en

la Suprema Corte se considera, el gobernador que
tena antes el carcter de autoridad que abusa del
poder que se le ha confiado, que se presentaba bajo
un aspecto odioso, se convierte en parte que litiga
en autoridad responsable, cuya conducta va ser

juzgada por un tribunal sin pasiones ni debilidades,
y de todos modos, como un individuo que se somete,
al igual de todos, la ley que ha de medirlo y los
jueces que han de juzgarlo. No tiene posicin supe-

rior la del quejoso: por lo contrario, est en situa-
cin de desventaja, porque no tiene voz en el juicio
en que de hecho lleva inters. Se dicta el fallo su-
premo, y entonces, si se deniega el amparo, la jus-
gobernador es completa; la indigna-
tificacin del
cin deja de tenerle por blanco, pues se convierte

contra el tribunal, y la opinin general no tiene nada
que censurar; si el amparo se otorga, la iniquidad
queda declarada, pero el restablecimiento del dere-

cho ofendido reduce la indignacin que caus la
ofensa una porcin mnima, insignificante.
El resultado de esto es que la opinin pblica no
se forma, y la que en embrin pueda haber no es
producto de solidaridad social, pues cada caso de
am.paro es aislado, personal y hasta egosta, para
cuyo xito favorable se ponen en juego los recursos
que cada uno alcanza, y cuya resolucin, por aadi-
dura, no obra en los tribunales el efecto de formar
la jurisprudencia. Y la opinin pblica no se forma,

porque el hecho general que he descrito, desnatu-
raliza los sentimientos que aqul debiera natural-

mente producir en la sociedad y los desva del ob-
jeto que debieran dirigirse; lo primero, porque
reprime y atena la indignacin que debe engen-
drar en los ofendidos la conducta infiel de un gober-
nante; lo segundo, porque dirige en mucho las cen-
suras y los reproches sobre la Corte Suprema, que

es al fin y al cabo, quien dice la palabra que condena
y que merced este procedimiento, es, ms
salva,
que vlvula de seguridad, una especie de pararrayos

para defensa de malos administradores.
Los actos humanos, y sobre todo, los que se re-
fieren y ata,en la vida pblica, deben producir sus

naturales y propios efectos; evitarlo por obra de
artificios es siempre corruptar; y es peligroso, por-
que los artificios ni son slidos ni pueden ser dura-
bles, como lo son las leyes de la naturaleza. Cuando

el hombre que ejerce una autoridad hace de ella un
empleo indigno se sirve del poder que tiene para
vejar y ofender, lo natural es que despierte senti-
mientos de odio Y de indignacin y que una repro-
bacin general se levante contra l; y esto que es lo
natural es tambin lo saludable. Si se hallaran m.e-
dios para que la mala conducta del gobernante pa-
sara inadvertida por la sociedad produjera en ella
movimientos benvolos siquiera la dejase indife-
rente, habra que prohibir su aplicacin como el
mayor de los delitos contra la salud pblica. La
opinin, suma de sentimientos y juicios comunes
la parte consciente de un pueblo, se forma por cuan-
to tiene el hombre de y sensible; su con-

racional
ciencia del bien y del mal, su concepcin del cuerpo
social y del Derecho, sus convicciones de deber y
obligacin, su suceptilidad de hombre, de miembro
de la sociedad y de ciudadano de una repblica, todo
contribuye constituir la opinin, llevando como
elementos la aprob?.cin la censura, la adhesin
la hostilidad, el amor el odio, la gratitud el en-
cono; elementos todos necesarios para que la opinin
sea voz de verdad, tenga autoridad de fuerza y obre
como ministro de la ley de justicia. Slo un misti-
cismo malsano, con xtasis de virtud y que prefiera
las maceraciones de la penitencia los sacrificios
de la lucha por el mejoramiento social, puede re-

probar temer los sentimientos de malevolencia del
pueblo, cuando son el efecto de causas que deben
necesariamente producirlos. Hijos de la naturaleza
del hombre, son indispensables para que las leyes

naturales humanas se realicen imperen, de prefe-
rencia nuestras artificiales organizaciones de de-
creto. "Hay leyes de la naturaleza, dice Brice, que
gobiernan la humanidad lo mismo que al mundo
fsico, y el hombre prosperar mejor bajo estas le-

yes que bajo las que l se hace al travs de la orga-
nizacin que llamamos gobierno." (*)
Y ya que cito al distinguido publicista americano,

y puesto que sus palabras han de valer mucho ms
que las mas, quiero copiar un prrafo suyo que es
(*) The American Commonwealth, vol. II, pg. 538.

de toda oportunidad. Tratando de las relaciones de

los gobiernos federal y local, explica cmo es y hasta
qu punto se lleva en la Unin americana el princi-
pio de la independencia de los Estadosy su libertad

interior; cmo aun los graves males de uno de ellos,
si son puramente interiores, no pueden ni deben
remediarse por la intervencin federal, intervencin

que se considerara ms daosa que el mal mismo
que se hubiera de acudir; y para concluir el inte-
resante captulo que consagra este asunto, escribe
el prrafo siguiente:
"Lejos de lamentar como defecto, aunque deec-
"to inevitable, del sistema federal, la independen-
"cia del Estado que he descrito, los americanos se
"inclinan elogiarla como un mrito. Arguyen no
"slo que el mejor camino de todos es dejar al Es-
"tado abandonado s mismo, sino que es el nico
"en que puede obtener la curacin de sus males.
"Son firmes, no slo en los principios federales, si-
"no en sus principios democrticos. Como el lais-
^^sez aller, dicen, es el curso necesario del Gobierno

"federal, es tambin el curso recto de todo gobier-
"no La ley no ser nunca
libre. fuerte ni respeta-
"da menos de que la sostenga el sentimiento po-
"pular. Si el pueblo de un Estado hace malas leyes,
"padecer por ellas; ser el primero quien afl-
"jan.Dejad que as sea. El padecimiento y nada

"ms, implanta^r aquel sentimiento de responsa-
"bilidad que es el primer paso hacia la reforma.
"Dejad que lleve en el pecado la penitencia, que
204 LA JUSTICIA. EN LOS ESTADOS
"l se prepare el lecho en que ha de reposar. Si

"hace huir al capital, habr menos obra para los
"artesanos; si no da vigor los contratos, declinar
"el comercioy el mal procurar el remedio tarde
" temprano. Quiz sea ms bien tarde que tem-
"prano, y en tal caso, la experiencia ser conclu-
"cluyente. Se dir que la minora de los pruden-
"tes y pacficos podr padecer? pues dejmoslos
"hacer el esfuerzo para llevar sus comi3aeros
"un criterio mejor, que la razn y la experiencia
"estarn de su parte. No podemos ser demcratas
" medias: en donde se da el gobierno del pueblo
"por si mismo, la comunidad debe
mayora de la
"gobernar; su gobierno ser mejor, al fin, que el de
"ningn poder exterior. No hay doctrina que pre-
"valezca ms en el pueblo araaricano, en elinstrui-
"do tanto como en el inculto. Los filsofos dirn que
"este es el mtodo con que gobierna la natura,leza,
"en cuya economa el error es seguido siempre del
"dolor y el padecimiento, y cuyas leyes Uevan la
"la sancin en s mismas. Los religiosos os dirn
"que este es el mtodo por el cual gobierna Dios,
"Dios es un juez recto, y es provocado todos los
"das, y sin embargo, hace salir su sol sobre el ma-
"lo y sobre el bueno y enva su lluvia sobre el jus-
"to y el injusto. No interviene directamente en el

"castigo de las faltas, ms deja al pecado acarrear
"su propia pena. Los estadistas sealarn las tur-
"baciones que origin la tentativa de gobernar los

"Estados separatistas reconquistados, primero por
"la fuerza military despus vor la restriccin de

"libertades una gran parte de su poblacin, y de-
"clararn que los males que todava existen en el
"Sur son mucho menos graves que los que envol-
"vera la denegacin del self govermment ordinario.

"x\s, prosiguen diciendo, Texas y California olvi-
"darn con el tiempo sus malos hbitos y se trans-

"formarn si los dejamos solos: la intervencin fe-
"deral, aunque tuvisemos la maquinaria que es

"indispensable para proseguirla, cortara el proce-
"so natural, por el que los buenos elementos dees-
"tas nuevas comunidades estn purgando las en-
"fermedades de la juventud y alcanzando la estable
"salud de la edad viril."
"n europeo podr decir que hay un lado peli-
"groso en la aplicacin de la fe democrtica en las
"mayoras locales y en el laisez aller. Sin duda que

"s; pero ios que han aprendido conocer los ame-
"ricanos contestarn que ninguna nacin entiende

"mejor que ellos sus propios asuntos."
Argir, pues, en pro del mantenimiento del am-
paro en negocios judiciales, presentando los peli-
gros de la administracin libre de la justicia local,
es ostentarcomo ventaja del actual sistema el peor
y ms trascendental de sus vicios; y demuestra es-

te procedimiento de discusin, un lamentable aba-
timiento de nuestro criterio y de nuestro nivel en
punto democracia. Hablando con la franqueza sa-
ludable, que por fortuna vamos perdiendo el mie-
do, y pensando con el espritu libre y la conciencia
de que no hay razonamientos

las realidades, sin los
positivos,debemos reconocer que si el Ejecutivo fe-

deral ejerce una fuerte influencia sobre los gobier-
nos locales, esto no es ms que un efecto produci-
do por nuestros antecedentes histricos, nuestro
estado actual de cultura, las necesidades de nuestra
educacin y que en general denota un estado
cvica,
de transicin y biene los caracteres de una condicin

pasajera. Aquella influencia no solo obra sin ley,
sino que es preciso que obre fuera de la ley. En
esto est precisamente su ventaja, porque de este
modo no se hace institucional el vicio democrtico,
no arraiga, no corrompe la sangre de la nacin. Al
progreso de la sociedad, que ensancha la accin de
las instituciones conservadas en principio, cede la
accin del gobierno central, que no ha borrado las

ha suplido; y al ceder, lo hace como
leyes, sino las
automticamente, en la proporcin de la fuerza que
viene poco poco sustituir la suya. As Uega
operarse la transformacin poltica, no con los sa-
cudimientos bruscos, propios de las formaciones

primitivas, sino como las tierras de aluvin, que
medida que invaden el cauce, desvan sin extragos
la corriente.
Ahora bien, lo peor de la tutela judicial que para

los Estados se reclama, es que apareci un da, no
como ideada, sino como descubierta en las entraas
de la Constitucin, y ahora pasa por preconcebida,
aos legisladores no la haban soado siquiera; los
Estados la vieron con repugnancia al principio; los
tribunales, aun el ms prominente, la rechazaron

durante mucho tiempo; pero despus se fu ven-
venciendo la repugnancia, nos fuimos acomodan-
do con sus pasajeras ventajas aparentes, y comen-
zando por reconocer que est dentro de la Constitu-
cin escrita, hemos ido dejando que penetre en la
sangre del cuerpo social como un elemento necesa-

rio del organismo: tal el veneno en el cuerpo des-
medrado del morfinmano. Y all se quedar, si
tiempo no se pone el remedio, hasta prostituir pa-
ra siempre todo sentimiento de independencia lo-
cal, hasta que los Estados, crecidos, educados y

vueltos la conciencia de sus libertades, exijan el
restablecimiento de su integridad judicial; pero en
este caso, como sucede siempre que de vicios insti-
tucionales se trata, no podrn obtenerla con la tran-

quila exposicin de su querella, sino que habrn
menester de las reclamaciones violentas de la rei-
vindicacin.
CAPITULO XIV
Conclusin.
A los que, por un alto respeto la Constitucin y

los legisladores de 57, repugnan por sistema y en
principio toda reforma en la Ley fundamental, de-
bemos decirles que no se trata sino de restablecer
en ella el precepto que los legisladores escribieron
y que en mala hora retiraron; que al presentar de
nuevo su artculo, no crey la comisin ni entendi
el Congreso que se hubiese cambiado el manda-
miento en el fondo, y por esto mismo no tuvieron

dificultad, aquella en escribirlo ni ste en aprobarlo;
que ni el artculo 26 del proyecto, ni su modificacin,
que es el artculo 14, fueron nunca discutidos en la
Asamblea, y que todava once aos ms tarde, el

Cuarto Congreso, en que abundaban los abogados
de nota, en la amplia discusin del proyecto de ley
orgnica de amparos, ni siquiera sospechaba que el
artculo 14 pudiera tener el alcance que despus se

ha descubierto en l.
En el Cuarto Congreso, que declar el principio
de que en negocios judiciales es inadmisible el am-

11
210 CONCLUSIN
paro, sus defensores decan que el Acta de Refor-

mas, de donde los constituyentes tomaran la idea del
nuevo juicio, lo haba establecido slo para reclamar
las violaciones cometidas por los poderes legislativo
y ejecutivo, excluyendo expresamente al judicial;
que al discutirse en 57 los artculos 101 y 102, no se

supuso la posibilidad del amparo contra las resolu-
ciones de los jueces; y uno de los constituyentes,
Mata, que fu nada menos que miembro de la Co-
misin de Constitucin, declar en el Congreso de

68 que nunca aquella comisin tuvo la idea de que
el juicio de amparo hubiese de tener lugar contra
actos de los tribunales, sino que entendi reprodu-
cir en otros trminos la misma disposicin del Acta
de Reformas. Esto fu, seguramente, un error de los
constituyentes, y nueva demostracin de que ve-
ces hacan bien lo que pensaban mal. Error grav-
simo hubiera sido dejar sin remedio la violacin de
las garantas (la de los artculos 21 y 22 por ejemplo),
cuando se cometiera por los jueces; pero el artculo
constitucional, al hacer procedente el amparo por

leyes actos violatorios de cualquiera autoridad, es-
tableci el principio sano que desconoca. Pero de
todas maneras, su propio error demuestra cuan le-
jos estaban aquellos legisladores de saber lo que

haban mandado en el artculo 14, con el cual suce-
di, al contrario de lo que antes dije, que hicieron

mal lo que haban pensado bien.
Los legisladores del Cuarto Congreso no tenan
mejor idea del valor del artculo 14. Ya dije que el
CONCLUSIN 211
diputado Lie. D. Rafael Donde fu el nico que pre-

sinti los males que el tal precepto podra acarrear;
pero los crey conjurados con la declaracin de la ley
orgnica de ser inadmisible el amparo en negocios
judiciales. Este principio fu generalmente acepta-
do y se aprob por una fuerte mayora, no obstante
que el artculo 101 habla de violaciones cometidas
por cualquiera autoridad; pero ya sabemos la suerte
que el artculo 8*? de la ley de 69 corri en la Supre-
ma Corte: fu anulado por el desuso y con mucha
razn.
Ni siquiera, pues, un escrpulo sin importancia
favorece el mantenimiento del artculo 14 entre las
garantas individuales; y para hacer entrar su pre-

cepto en la Seccin I, sali de all el que expresaba
el artculo 26 del proyecto de constitucin, que ha-
y que no estara de sobra en la
ca falta entonces
poca presente. La vida, la libertad y la propiedad
deben tener por salvaguardia las formahdades de
un proceso instruido por la autoridad judicial, como
lo quera el artculo que la comisin formulara; y
no es extemporneo establecerlo as en nuestra Ley

fundamental, cuando sabemos que hasta las autori-
dades inferiores han violado aquellas primordiales
garantas, ya imponiendo gabelas, ya encarcelando
sin motivo, y no pocas veces atentando contra la
vida; en tanto que, bajo un gobierno tan respetable
corno el de Jurez y en pleno orden constitucional,
el Congreso de la Nacin condenaba muerte va-
rios hombres sin previo juicio, ofreciendo premios

212 CONCLUSIN
y autorizaba al Ejecutivo para imponer

al asesinato,
un prstamo forzoso con sus formas violentas de

ejecucin, sus multas exhorbitantes para los re-
nuentes y todo el cortejo de violaciones que acom-
paa siempre la exaccin ilegal.
Se dir que la garanta constitucional directamen-

te establecida en favor de la vida, la libertad y la
propiedad, no bastar impedir que las autoridades

inferiores sigan violndolas; es verdad, porque el
cuerpo del abuso es grande, trae largo camino re-
corrido y ha acumulado mucha fuerza viva; pero

aquella garanta expresa comenzar por ensear
algunos deber que ignoran y por retraer otros
el
de la violencia, y acabar por contenerlos todos

dentro del respeto aquellas condiciones elementa-
les de la organizacin social. Los gobiernos de los
Estados, en mejores condiciones hoy que las que
tuvieron antes, para imponer imponerse la ley
como norma de conducta, encontraran en el precep-

to expreso una fuente de energa para moderar
sus agentes, la vez que stos vern tanto ms cerca
la responsabilidad cuanto ms concreta sea la pro-
hibicin. El tiempo se encargar de lo dems; el
sentimiento general est ya cultivado lo bastante

para que en el transcurso de pocos aos entre en la
conciencia pblica el principio de que la vida, la li-
bertad y la propiedad no pueden ser afectados sino

por la sentencia que dicta un juez, en virtud de un
proceso. Llegado el principio la conciencia pbli-
ca, la conquista queda hecha definitivamente; antes
CONCLUSIN 213
slo ser una imposicin los mandatarios. La ga-

ranta quetoma su fuerza de la ley que la ampara,
es una institucin poltica; cuando pasa la con-
ciencia nacional se convierte en inviolable institu-
cin humana.
No abogo por el restablecimiento del artculo 26
del proyecto de nuestra Constitucin, que ya dije
que es una traduccin libre y difusa del precepto

anlogo de la constitucin americana; contiene ex-
presiones vagas que pueden prestarse juegos de
interpretacin y prestigios de ingenio, y lleva
tambin la palabra exactamente que, por su malahis-
toria.debe ser desechada del artculo. Tampoco creo
que deba aceptarse la sencilla frmula de la ley
americana, porque despus de treinta aos de apli-
car el artculo 14 en la revisin de sentencias del

fuero comn, es de temer que en el proceso legal que
aquella exige, se d en aquilatar por los cavilosos el
valor del adjetivo, se esprima y quintesencie, y re-
sulte la postre tan significativo y tan pernicioso

como el famoso adverbio de 57.
La redaccin del artculo debe ser breve y clara,
cifindose la expresin sencilla de la idea del pre-

cepto americano y que adoptaron los constituyen-
tes: exigir como garanta de la vida, la libertad y la
propiedad la resolucin judicial que resulta de un

proceso. Cmo ha de ser el proceso, lo dirn las le-
yes de cada jurisdiccin, y ellas darn los medios

de corregir los abusos y los errores de los jueces.
En cuanto la imposicin de los gobiernos locales.
214 CONCLUSIN
habr de corregirse por la imposicin de la morali-

dad social y de la opinin pblica.
Los espritus que no viven sino para la hora pre-
sente el da que corre, encontrarn triste el reme-
dio y mezqunala promesa. '
'Por mucho, dirn, que
la moral se difunda y la opinin cobre fuerzas, ni
una ni otra alcanzarn en pocos aos la energa viril
que han menester para prevalecer sobre un vicio

que tiene races de preocupacin y como una espe-
cie de asentimiento pasivo general. Mientras tanto,
privados del nico medio que cuenta por algo en la
satisfaccin de las necesidades de la justicia, aban-
donados del elemento federal, que en muchos casos
debe de retraer del abuso los agentes del poder
local, qu harn los hombres de la generacin pre-
sente? Concediendo que logren levantar la opinin
la altura de poder influyente en la administracin
judicial para lo porvenir qu harn, mientras eso
llega,de sus derechos desconocidos, y qu cuando
sean vctimas de malas injustas resoluciones?"
Hay en todo esto una preocupacin que da al mal
proporciones exageradas. Deca en el constituyente
uno de los ms distinguidos diputados, que la viola-
cin es, aun en pocas aciagas, un caso excepcional,

nunca la regla; y si esto era una verdad en aquel
tiempo, referida todas las garantas individuales
cmo no ha de serlo hoy, limitada una de ellas!
Muchos jefes de Estado ha habido y hay actualmen-

te, de indiscutible honorabilidad, de quienes nunca
se ha sospechado que intervengan en la administra-
CONCLUSIN 215
cin de justicia; y en los Estados que no tengan la

fortuna de estar regidos con esta integridad, la in-
tervencin ilegal debe de ser en casos de contada

excepcin. Pero como no podemos fundar la prc-
tica de las instituciones ni en las virtudes de las
personas, ni en el resultado de la generalidad dlos

casos, sino dentro de los principios y sin admitir
excepcin ninguna al cumplimiento de la ley y al
respeto de las garantas individuales, tenemos que
admitir el mal que se denuncia como si fuera gene-
ral, porque es generalmente posible y en todas par-
tes fcil. Y admitido en principio, contestaremos
los argumentos del eo:osmo, que la generacin pre-
sente no tiene ms que sufrir las condiciones del
estado social en que le toc vivir, mientras lucha por
transformarlas para las generaciones que han de
sucedemos; que no hay evolucin que se haga sin
trastornos y sacrificios para el presente y que el
bienestar de maana no se logra sino con las fatigas
y las agitaciones de hoy. Las trascendentales apli-
aplicaciones mecnicas destruyen vidas, aniquilan

fuentes de produccin y arruinan comarcas pero ;
los clamores de las vctimas se ahogan en el ruido

de la humanidad que camina; y las cifras de las ca-
tstrofes aisladas desaparecen en la cuenta y razn
general bajo los apretados nmeros de la utilidad
de la especie en lo porvenir. La solidaridad^humana
al travs del tiempo es la ltima derrota de nuestros
sentimientos egostas. No es razn digna para no
216 CONCLUSIN
sembrar rboles, la de que no hemos de descansar

su sombra.
Para la generacin de 1855, hubiera sido ms c-
modo someterse que rebelarse; y si ella no hubiera
sacudido la'pereza del alma que se rehusa padecer,
no nos habra legado los derechos de que gozamos
ni la paz ni la riqueza en que vivimos. Arriaga, el
gran tribuno, pintaba en la exposicin del proyecto

de Constitucin, las circunstancias del pas en aque-
lla hora, en un prrafo magistral, alto y vibrante,
que parece arrancado de una oracin de los mejores
tiempos de la elocuencia romana: "Entre nosotros
estn de tal modo relajados los vnculos morales de
la sociedad y perdido el respeto al derecho y la
ley; de tal manera acreditado el espritu de inquie-
tud y sedicin, favorecidas las ambiciones persona-

les, postergada la causa pblica al inters privado
y mezquino, que la conspiracin es un oficio y el
abuso de los derechos ms preciosos un ttulo de
gloria y de aplauso. La paz tiene pocos partidarios,
la prudencia menos. Mil veces en el ejercicio de las
funciones ms honorficas de la repblica se ha
conspirado mansalva, no en bien de las institucio-
nes, no en provecho del pueblo, sino traicionando
su confianza, en odio de las personas, en desahogo
de las pasiones. Mil veces la repblica ha llegado
su agona mortal y terrible, y los buenos ciudadanos
echaban de menos un remedio ejecutivo, pronto,
que salvara la situ cin y volviera la sociedad sus
quicios. No facitaban este remedio las leyes fun-
COKCLUSIX 217
damen tales : las facultades extraordinarias se ejer-
cieron casi siempre en dao pblico, y sucumbieron

las instituciones irremisiblemente."
Al leer esta pintura de un estado social que pas,

parece como que, detenindonos en nuestra pere-
grinacin y volviendo los ojos al camino andado, al-
canzramos all lo lejos la sierra abrupta que

traspuso la caravana. Estamos ya gran distancia
de tan amargos das y de tan deplorables condicio-
nes, y el hecho de que una generacin haya sido
bastante modificarlas tan favorablemente, autori-
za nuestra confianza en lo porvenir y debe alentar
nuestra fe. La fe en el desenvolvimiento progresivo
de las instituciones libres, constituye la fuerza ms
poderosa para alcanzarlo. De todos modos, es una
demostracin de dignidad cvica.
PAGS.
Prefacio i
Captulo 1. Antecedentes del Art. 14 1

Captulo II. La discusin en el Congreso Constitu-
yente 18
Captulo III.JSZ idioma en la Constitucin S7
Captulo TV. El Art. 14 en la prctica S9
Capitulo Y. La redaccin del artculo 55
Captulo V. bis {*)~El precepto de las Bases Org-
nicas 67

Captulo VI. Valor del vocablo ^êxactamente'''' 81
Captulo YII. ia aplicacin literal de las leyes en
materia civil y penal. 93
Captulo VIII. ios derechos civiles y los derechos
del hombre , 109
Captulo IX. El Aj. 14 y la independencia de los
Estados 12S
Captulo X. Xa garanta de justicio. 1S9
Captulo
XI. El amparo, juicio y recurso 157
Captulo
XII. La imposible tarea de la Corte 171
Captulo
XIII. La justicia en los Estados 185
Captulo XTV .Conclusin 209
i*) Repetido por error de imprenta.

r'-':":j#!,
I
>: >;
";!;'* :':>- I.
>
.(l>,;ii;
'I
> n;.
'>;"m:
I'!..!'
.(I'x'k
^,| :."ii.;
I':'!:';,
I'
1>: Vi
ii' ir
I, II 'i!;(;":>i:
I 'h' 'ir .ll";ii:

II. 'I. II
:';ii:"m:
H II. .
j'i. i
>i
m:,;.6(:
X -"Vi"
;i "i",
M i";
M
!(
>l. II
<;:;> .fi,::;;.i:
&>
.l";c .i|':i.:";ii .il':l!h.i:

El Articulo 14 Emilio Rabasa

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

El Articulo 14 Emilio Rabasa

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

, ,

.';.';x &;;" ';h:";< X X

">^ ! 'i i'iM:

'I " 'I

^^ZLi artculo 14 de la Constitucin se ve actualmente

queda dentro de una disyuntiva de cuyos extremos hay que

del federalismo, el artculo no slo vive, sino que arraiga y

fuerzo, no puede despachar, ni mucho menos despachar bien,

los negocios de amparo que llegan su conocimiento. Al

de ios expedientes rezagados era igual, poco ms menos, al

pblico lo haba sentido: tiempo hace que la murmuracin

Corte, amenazando el pre.stigio del tribunal que, para el

cumplimiento y el vigor de las instituciones, necesitamos

el carcter meramente constitucional de la Corte Suprema

y si le lleva como material de trabajo un cmulo de negocios

en donde se espera hallar el vicio para destruir sus fuentes.

Antecedentes del Art. 14.

El proyecto de Constitucin presentado al Con-

bertad de la propiedad, sino en virtud de senten-

gisladores tomaban, amplindolos al modo latino

por desconfianza por tendencias de generalizacin,

"No- . . . ex post facto.la^Y shall be passed. ..."

"No sbate shall. . . . pass any . . . . law impairing

"No person shall. ... be deprived of life, liberty

En el modo de adoptar estos preceptos, no fueron

de un trmino ley retroactiva, ex post facto que

putados dieron una disposicin que, mero corola-

(*) "No se expedir ninguna ley ex post facto.'''

"Ningn Estado expedir ley que altere la obligacin dlos

Esta parte del artculo -ly fu desechada, y si

bien no hubo razn para ello, lo cierto es que el pre-

res de ste, que la prevencin que me reero, colo-

cada entre las generales de la ley fundamental, se

americana, perdi en el proyecto la brevedad y con-

siempre al comparar las frmulas que emplean las

bertad del hombre la garanta de un proceso legal, y

ley, de cuan cnicos abusos era capaz el poder ar-

El proyecto de 57jno se conform con explicar el

bros como una obsesin irresistible. As se expli-

titucinmedianamente sensata que no se proponga

que ver un abuso del poder que seala el legislador

Cuando, pues, el americano dijo que "nadie pue

Insisto en estas consideraciones con referencia

tamente, que examinando desde luego io que est

que pierde mucho de su importancia por el hecho

do por la Comisin, que, con fcil convencimiento, no

sino en virtud de sentencia dictada por autoridad

Era innecesario exigir, como en el artculo 21, sen-

tculo 30 del proyecto deca ya que "la aplicacin

autoridad judicial." La garanta contra el despojo

piedades) quedaba en el artculo 26 dentro de la

por la consagracin de la libertad como derecho del

21, y la Comisin obr perfectamente retirndolo,

rible como interpretacin lgica hara decir al art-

segn las formas expresamente fijadas en la ley;"

otra que conduce la buena expresin gramatical,

expresin segn las formas por previas las formali-

dadesy que todava sera una expresin vaga para

lo que la comisin del Constituyente se propona. Y

ma con el propsito deliberado de limitar la garan-

cin por el primer extremo, porque ello nos fuer-

El propsito de los autores del proyecto no tuvo ni

comprender. La ComJsin retir desde luego el ar-

Zarco dice que ste fu sin ms discusin aproba