Guillermo de Ockham-Sentencias |1

Guillermo de Ockham
COMENTARIO AL LIBRO DE LAS SENTENCIAS

Distincin III

Cuestin VI

Si el primer conocimiento del entendimiento en el orden de la generacin

es el conocimiento intuitivo de algn singular

3.431 . . . Respuesta negativa: El singular no es entendido como tal singular; luego su conocimiento
intuitivo no es el primero. El antecedente se prueba por el Filsofo, porque el entendimiento es de lo universal, y
el sentido, de lo particular.
Respuesta afirmativa: Se ha dicho ms arriba que todo singular precede, y que todo conocimiento
abstractivo de una cosa supone el conocimiento intuitivo.

[Teora de Santo Toms y de Enrique de Cante]

3.432 A esa cuestin se responde que nuestro entendimiento no puede conocer directa y primariamente
el singular en las cosas materiales. La razn es que, en las cosas materiales, el principio de la singularidad es la
materia individual, y el entendimiento entiende abstrayendo la especie inteligible de esa materia; ahora bien: lo
que se abstrae de la materia individual es universal. El entendimiento, por tanto, no es directamente cognoscitivo
ms que de los universales, pero puede conocer indirectamente y como por una cierta reflexin al singular, ya que
aun despus de haber abstrado las especies inteligibles, no puede entenderlas actualmente ms que volvindose
a los fantasmas en los cuales entiende a las especies inteligibles, como se dice en el De anima... (II p.483-484).

[Contra la teora de Santo Toms y de Enrique de Gante]

3.433 Contra la proposicin principal de esta teora se ha argumentado ms arriba, especialmente contra
su primera modalidad, ya que sta sostiene que no se da en la realidad ms que el singular.
Adems, la razn que traen no vale, porque el entendimiento no ms entiende abstrayendo la especie
inteligible de la materia que abstrayendo la especie inteligible de la forma exterior, ya que la misma repugnancia
hay en que el entendimiento realice algo del modo en que se halle la forma que en que reciba algo materialmente.

3.434 Adems, pregunto de ese objeto abstrado cuando el entendimiento ha de entender la tierra o el
asno: o es una verdadera realidad fuera del alma' o es -slo un ser que existe en el alma. Si es una realidad
existente fuera del alma, es esta tierra o aqulla: luego es verdaderamente singular, y, por consiguiente, es
entendido singularmente. Si es tan slo un ser que existe en el alma, o precede al acto de entender o no. Si no le
precede, no es lo primeramente entendido; si lo precede, como no lo precede ms que la especie inteligible, luego
la especie inteligible seria lo primeramente entendido, cosa que niegan estos autores.

3.435 Si se replica que eso abstrado es algo representado por la especie inteligible que precede al acto de
entender, respondo: de ese modo se podra decir que por la especie inteligible se tendra el universal: Porque, si
por la especie inteligible es representado algo universal, o eso es porque tal especie es semejanza precisamente
de los singulares semejantes entre s, o porque existe algo en la realidad de lo cual es primariamente semejanza
esa especie. Si se sostiene lo primero, entonces la especie sensible misma es semejanza de todos los singulares,
y, por consiguiente, podr representar al universal lo mismo que lo hace la especie inteligible. Lo segundo queda
excluido, porque, segn nuestro autor, en la realidad no se da ms que lo singular.

3.436 Si se replica que la especie sensible es precisamente semejanza de un singular, y no de otro, y no

as la especie inteligible, respondo: siempre que se dan cosas muy semejantes entre s, lo que se asemeja a una
de ellas, se asimila igualmente a otra; pero algunas blancuras pueden ser o son muy semejantes; luego la especie
sensible se asemeja igualmente a una que a otra, y as ser semejanza tanto de la una como de la otra.

3.437 Adems, en cuanto a eso que dice, que lo que se abstrae de la materia individual es universal,
pregunto de qu abstraccin habla: o se trata, en efecto, de entender una cosa no entendiendo otra, o de
entender algo uno comn a muchos. Si es lo primero, se tiene una manifiesta falsedad, porque esta blancura
singularsima se abstrae de la materia individual, ya que se entiende esta blancura no entendiendo la materia;
igualmente, de ese modo, el sentido abstrae de la materia, ya que siente esta blancura no sintiendo la materia:
luego sentira y abstraera el universal. Si es lo segundo, y lo abstrado de esa manera es universal y comn de
por s a aquellos de quienes es abstrado, se sigue que no se entiende nada ms que algo uno comn a todas las
materias, y as, no se entendera el universal a algunas formas o a algunos compuestos, o, al menos, no se
entendera primariamente, sino tan slo por cierta reflexin.
2| Guillermo de Ockham-Sentencias

3.438 Adems, en cuanto a lo que dice que el entendimiento conoce propiamente al singular por cierta
reflexin, arguyo: o tiene un acto distinto del acto por el cual entiende al universal mismo o no. Si no lo tiene, en
contra de eso est el que el acto por el que entiende al universal precede al acto por el cual entiende al singular,
segn t mismo; luego es otro acto. Si lo tiene, pregunto por quin es causado: o por el fantasma mismo; o por
algo en la parte sensitiva; o por la especie inteligible; o por el acto por el cual se entiende el universal. Si es de los
tres primeros modos, y es verdad que, puestas las causas suficientes, se puede poner el efecto, luego, aun sin
contar con la intencin del universal, podra ponerse el conocimiento sensitivo, y as no ira contra el
entendimiento el que el conocimiento del singular fuese el primero. Si se da lo segundo, y es verdad que nada
causa sino cuando existe, de suerte que siempre sucede que la causa y el efecto en algn momento determinado
son simultneos, luego esas dos intelecciones seran simultneas, lo cual niega en otro lugar (II p.488-489).

[Respuesta del autor a la cuestin]

3.439 Por eso respondo de otra manera a la cuestin propuesta. Primero: que se entiende el singular.
Segundo: que el primer conocimiento del singular es intuitivo. Tercero: que el singular es lo primero que se
conoce.

4.440 Lo primero es evidente, porque, si no se pudiese entender, sera o por la perfeccin del
entendimiento o por su imperfeccin. No por su imperfeccin, porque el sentido es ms imperfecto que el
entendimiento y, sin embargo, conoce el singular. Tampoco por su perfeccin, porque, si fuese as, eso sera o
porque no puede entender una cosa tan imperfecta como es el singular material, o porque no puede ser afectado
por algo material, o porque no recibe nada materialmente. Lo primero no es ningn impedimento, porque el
universal abstrado de las cosas materiales no es ms perfecto que el singular mismo, y, sin embargo, es
entendido. Tampoco es obstculo lo segundo, porque una misma cosa puede afectar en orden al conocimiento
singular y en orden al conocimiento universal. En efecto, si es afectado precisamente por el entendimiento agente
en orden al conocimiento universal, con la misma facilidad se puede pensar que sea afectado precisamente por el
entendimiento agente en orden al conocimiento singular. Y as como puede ser determinado por la especie
inteligible o por el fantasma para entender determinadamente este universal y no otro, as se puede pensar que es
determinado por la especie inteligible y por el fantasma para entender este singular y no aqul: as como despus
de la inteleccin es determinado a entender este singular y no aqul, siendo as que el conocimiento mismo es
indiferente a todos los singulares, podr, antes de la inteleccin del universal, ser determinado para entender este
singular y no aqul. Tampoco es obstculo lo tercero, ya porque no repugna ms a este singular que al universal
ser recibido inmaterialmente, ya porque el conocimiento del singular que se sigue al conocimiento del universal, se
recibe inmaterialmente; luego no le repugna el ser recibido inmaterialmente el primero.

3.441 Se confirma: el universal se recibe inmaterialmente, porque la especie inteligible o el conocimiento

por el cual es recibida, es inmaterial, ya que en el entendimiento no hay realmente ms que la especie inteligible,
o el acto de entender, o el hbito, segn estos autores, y segn el modo comn de hablar. Luego nada se recibe
en el entendimiento, sino porque alguna de esas cosas-que son algo de l-es recibida, como se dice que el objeto
es recibido en el entendimiento; y, por consiguiente, no es recibido inmaterialmente en el entendimiento sino
porque alguna de esas cosas es inmaterial. Pero el mismo conocimiento singular podr ser tan inmaterial como el
conocimiento universal: luego por ese captulo no le repugna el ser recibido o conocido primeramente por el
entendimiento.

3.442 Pruebo el segundo punto: algn conocimiento singular puede ser intuitivo, pues, de otra suerte,
ninguna verdad contingente podra ser conocida evidentemente por el entendimiento; pero el conocimiento
intuitivo de una cosa no es posterior al conocimiento abstractivo; luego el conocimiento intuitivo de una cosa
singular es el primero absolutamente.

3.443 En tercer lugar, digo que el conocimiento singular sensible es absolutamente el primero en el
estado presente, de suerte que ese mismo singular que se siente el primero por el sentido, el mismo y bajo el
mismo aspecto es entendido por el entendimiento si no hay algn impedimento, porque es condicin de las
potencias ordenadas que todo lo que -y bajo el mismo aspecto que- puede la potencia inferior, lo puede tambin
la superior. Es evidente que un mismo objeto y bajo el mismo aspecto es sentido por un sentido particular e
imaginado por el sentido interior. Igualmente, el mismo objeto y bajo el mismo aspecto es conocido por el sentido
y deseado por la potencia apetitiva, y asimismo, el mismo objeto y bajo el mismo aspecto es conocido por el
entendimiento y deseado por la voluntad; luego lo mismo que es sentido lo primero, ser entendido por el
entendimiento, bajo el mismo aspecto.

3.444 Se replica que la potencia superior tiene eficacia para aquello que puede la potencia inferior, pero
de modo ms eminente, porque lo que conoce el sentido material y concretamente -lo cual es conocer el singular
directamente- lo conoce el entendimiento inmaterialmente y en abstracto, lo cual es conocer el universal.
Pero en contra de eso est que, cuando el objeto conocido por una potencia superior es ms imperfecto
que el conocido por la potencia inferior, entonces la potencia inferior no conoce de modo ms eminente lo
conocido por la potencia inferior; ahora bien, el universal es ms imperfecto y posterior al singular; luego el
entendimiento no conoce el objeto de los sentidos de modo ms eminente.
 Guillermo de Ockham-Sentencias |3

3.445 Adems, el sentido no conoce solamente lo blanco que es concreto, sino tambin la blancura,
porque, segn el Filsofo, en el libro III del De anima, el color es de por s visible; luego, si conocer algo en
abstracto es conocer el universal, el sentido conocer el universal.
Adems, conocer esta blancura que es significada por un nombre abstracto no es ms conocer el universal
que conocer esto blanco, que es significado por un nombre concreto. Y por eso es un modo de hablar absurdo y
vano el decir que conocer algo concretamente es conocer el singular, y conocer algo en abstracto es conocer el
universal, porque concreto y abstracto son condiciones y propiedades de los vocablos o de los signos, o tal vez de
los conceptos, cuyo conocimiento no pertenece a muchos sentidos particulares, a no ser muy accidentalmente, y
no a todos, y, sin embargo, todos pueden conocer el singular. Y por eso no es inteligible este modo de hablar:
conocer algo en cuanto es significado por un nombre concreto, y conocer eso mismo en cuanto es significado por
un nombre abstracto, si no es entendiendo que algo puede ser significado por ambas clases de nombre, y eso
precisamente es cosa que atae al entendimiento.

3.446 Adems, se ha probado antes que no repugna al singular el ser entendido inmaterialmente, porque
no es imposible que el conocimiento del singular mismo sea inmaterial y se confirma: porque as como repugna al
entendimiento la materia individual, as tambin le repugna la materia universal, que es comn a las materias
individuales de esos seres generables y corruptibles; luego repugna al entendimiento el conocer de cualquiera de
esos modos. Luego de la misma manera que el singular material no puede ser conocido en primer lugar por el
entendimiento, tampoco el universal material, que es comn a los singulares materiales, podr ser conocido por el
entendimiento.

[Respuesta a las razones de la teora contraria]

3.447 A la primera razn de la otra opinin respondo, en primer lugar, que tal razn choca con la manera
sana de pensar, pues viene a probar que el universal se siente antes que el singular: en efecto, as como los nios
primero llaman padres a todos los hombres que ven, y despus los van discerniendo, as vemos por experiencia
que los corderos, a la vista de las ovejas, las siguen a todas como si fuesen su madre, y despus van
distinguiendo a esta oveja de aqulla y siguen a sta determinada; luego, por la misma razn por la cual los nios
conoceran en virtud de eso el universal antes que el singular, por esa misma el cordero conocera antes el
universal que el singular.

3.448 Adems, los nios-por lo comn-observan ese modo de proceder de llamar a todos los hombres
padre, y madre a todas las mujeres, discernindolas ms tarde, aun antes de poseer el uso de la razn, y, por
tanto, antes de tener el conocimiento intelectual; luego todo eso lo hacen tan slo por el conocimiento sensitivo;
luego el conocimiento sensitivo sera entonces el primero universal. Igualmente, lo mismo se observa en los locos
y tontos y otros privados del uso de la razn, pues tienen en ese particular el mismo proceder que los nios y, sin
embargo, no conocen el universal, por no tener conocimiento intelectual. Lo mismo aparece en los que tienen
conocimiento intelectual, tanto de lo universal como de lo singular, porque con frecuencia, entendiendo alguno el
hombre en general y entendiendo despus este hombre-por reflexin o de otro modo, es indiferente-llama a
muchos hombres con el mismo nombre, y ms tarde los va discerniendo a uno de otro, y, sin embargo, entonces
ha estado conociendo algo singular; luego la causa de esa diversidad no est en que entiende primero el universal
y despus el singular, sino en alguna otra cosa.

3.449 En consecuencia, sostengo que primero se entiende el singular, como primero se siente el singular,
pero que basta algn conocimiento singular-tanto sensitivo como intelectual-o parcial o totalmente, para discernir
un objeto percibido de otro. Y algunas veces no basta para discernir sino a lo sumo de pocos, y otras veces con
uno se puede discernir de entre menos objetos, y con otro, entre ms. Por ejemplo, el cordero en seguida
distingue por el conocimiento sensitivo la oveja del lobo, y del buey, y del asno, y, sin embargo, no discierne esta
oveja de aqulla. Igualmente, algunas veces en seguida discierne una oveja blanca de otra negra, y, sin embargo,
no discierne una oveja blanca de otra blanca, y por fin, en ltimo trmino, discierne a su madre de toda otra
oveja. Todo esto lo sabemos por los efectos, pues vemos que el cordero primero sigue a cualquier oveja, y no a un
buey ni a un asno, que despus sigue a todas las ovejas de tal o cual color, y que por fin sigue a una oveja
determinada. Esto no tendra lugar si no fuese variando el conocimiento sensible que tiene, ya que el conocimiento
sensitivo es el principio del movimiento local en esos seres.

3.450 Y la razn de ello est en que la facultad cognoscitiva creada no puede discernir una cosa de otra
sino en virtud de alguna desemejanza apreciada en los diversos objetos que percibe, ya sea en las cualidades, o
en las formas, o en la posicin, ya en otros rasgos que presentan esos desemejantes y por eso, como no conoce
en seguida de una manera distinta todos esos pormenores, no puede discernir al punto un objeto de otro.
Asimismo, aunque alguna vez tenga conocimiento distinto de un singular, no lo tiene, sin embargo, de otro
singular del cual lo tiene que discernir por primera vez, y por eso, tanta podra ser la semejanza en muchos rasgos
entre esos objetos, que no bastara para discernir el uno del otro el conocimiento distinto del primero, aun con el
conocimiento confuso del segundo, y, sin embargo, siempre se est conociendo un singular. En qu se diferencia
el conocimiento que discierne del conocimiento aprehensivo, o si son simplemente el mismo, se explicara en otro
lugar (II p.492-499).