Parmenides, Melissus, Gorgias. A Reinterpretation of Eleatic Philosophy by J. H. M. M.

Loenen
Review by: Jean Bollack
Mnemosyne, Fourth Series, Vol. 19, Fasc. 1 (1966), pp. 65-70
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4429207 .
Accessed: 28/06/2014 08:53

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 DE NOVIS LIBRIS IUDICIA 65

Es w?re denkbar, dass man, wie es in den sp?teren Ausgaben von

Zellers Philosophie der Griechen geschah, den Text unver?ndert ge-
lassen und in Fussnoten Erg?nzungen und Verbesserungen hin-
zugef?gt h?tte. So wie das Werk nun vorliegt, entspricht es nicht
mehr dem Stande der Forschung und hat lediglich historischen
Wert, etwa als ?Erg?nzung f?r das Verst?ndnis von Brentanos
genialer Pers?nlichkeit mit seinen vielseitigen Interessen und
Arbeitsrichtungen". Als ?Einf?hrung in die Philosophie des
griechischen Altertums, aus der sich alle sp?tere Philosophie ent-
wickelte", kann es trotz seiner eingehenden Darlegungen und un-
verkennbaren didaktischen Qualit?ten nicht mehr dienen.
Brentanos Definition von der Geschichte der Philosophie als
?die Erkenntnis und Darstellung der Wissenschaft des Realen" ist
wegen ihrer Begrenztheit kaum zu verwenden. Sein ?Gesetz von
den in der Entwicklung der Philosophie aufeinanderfolgenden vier
Phasen", auf Grund dessen z.B. ?die Periode des Mystizismus, die
in Plotin gipfelt, nach ihm den schlimmsten Verfall darstellt",
wird wohl von niemand mehr anerkannt werden.
Es ist nicht zu bestreiten, dass Brentano ?zu den besten Aristote-
les-Kennern der neueren Zeit zu rechnen ist", und es ist begreiflich,
dass in diesem Buch eine unverh?ltnism?ssig grosse Anzahl Seiten
Aristoteles gewidmet ist, aber nach dem Werk von Werner Jaeger,
seinen Nachfolgern und seinen Kritikern, kann die Philosophie des
Aristoteles nicht mehr, wie es Brentano hier tut, als ein Ganzes
dargestellt werden ohne R?cksicht auf die Chronologie der Werke.
Auch seine Auffassung ?ber den Gottesbegriff und vor allem ?ber
den Kreatianismus von Aristoteles hat sich gegen?ber der wissen-
schaftlichen Kritik nicht halten k?nnen.
Es Hessen sich leicht noch mehr Punkte nennen, an denen das
Buch Brentanos von der Zeit ?berholt worden ist. Ich m?chte es
jedoch hierbei bewenden lassen. F?r denjenigen, der sich fachlich
mit der Geschichte der griechischen Philosophie besch?ftigt und
der sich auch f?r die Geschichte und die Methode seines Faches
interessiert, enth?lt dieses Werk wichtige Einzelheiten. Andere
werden es nur mit vielen Vorbehalten verwenden k?nnen.

VGravenhage, Toussaintkade 43 F. L. R. Sassen

J. H. M. M. LoENEN, Parmenides, Melissus, Gorgias.

A Reinterpretation of Eleatic Philosophy. Assen, van
Gorcum, 1959. 207 p.
Malgr? son titre le livre de M. Loenen est essentiellement consa-
cr? ? la pens?e de Parmenide dont il tente de retrouver l'assertion
fondamentale ? travers les fragments de deux autres philosophes
Mnemosyne, ?? ? 5

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
66 DE NOVIS LIBRIS IUDICIA

de tradition ?l?atique (Parmenide: p. 6 ? 124, M?lissos: p. 125 ? 176,

Gorgias: p. 177 ? 203). Par une p?tition de principe il cro?t, plut?t
qu'? la vision premi?re et partout pr?sente, au point fixe d'une
proposition initiale dont toute l'oeuvre ne serait que la d?duction
logique ("the basic thesis"). Comme ce point de depart n'a,-pu ?tre
?tabli pour Parmenide, selon M. Loenen, de mani?re ? offrir un
sens d?termin?, il a recours ? la discussion ontologique qui op-
poserait M?lissos et Gorgias. A l'oeuvre de M?lissos ... ? pe?? t??
d?t?? r?pondrait le trait? de Gorgias pe?? t?? ?? d?t?? et ? l'affir-
mation de M?lissos: est?t?> la conclusion de Gorgias qui la con-
tredit: ??? ??a est? t? (p. 141)?
On peut se demander s'il est l?gitime de r?sumer sous cette forme
les th?ses des deux philosophes. La formule, si importante pour la
d?monstration de M. Loenen, ne se trouve pas dans les fragments
de M?lissos. La paraphrase aussi bien de l'auteur du De Melisso
Xenophane Gorgia (974a = 30 A 5) que de Simplicius, Physique 103,
13 ss. (cf. ad 30 B 1) discute, il est vrai, la position : e? d? t? est??, mais
il importe de noter qu'il s'agit d'une hypoth?se et, ? supposer m?me
qu'elle remonte au texte de M?lissos (on pourrait se r?f?rer au
fragment B 9), elle ne saurait rev?tir la fonction d'un axiome.
L'ind?fini, dont l'auteur fait un ?l?ment indissociable et le contenu
exclusif de est?? est intimement li? ? la conjonction hypoth?tique.
Pour M. Loenen il ne fait pas de doute que l'affirmation d?cisive:
est? t? pr?c?dait les lignes que Diels-Kranz reproduisent au frag-
ment B 1 (p. 127 ss.), l'hypoth?se de la paraphrase ne pouvant se
rapporter au texte de ce fragment o? l'ind?fini est associ? ? un
imparfait (p. 130). Par une argumentation ind?pendante, sinon
contradictoire, l'auteur s'?tonne qu'on n'ait pas song? ? corriger le
texte de B 1 en introduisant un pr?sent (? t? est?? au lieu de d t? ??,
p. 147). Il propose la traduction: "if anything is (ou bien: "because
it is", en lisant dt?), it ever existed and will ever exist". En v?rit?
l'imparfait des manuscrits me para?t requis par le mouvement de la
phrase qui s'appuie sur la r?p?tition de ?e? (voir le fragment B 2).
?e? exprime dans l'un des sens l'ant?riorit? dans le pass? et dans
l'autre sens la post?riorit? par rapport ? un futur: "tout ce qui fut,
a toujours ?t? (fut, avant d'avoir ?t?) et sera toujours (sera apr?s
avoir ?t?)" 1).
1 ) La pens?e correspond exactement ? celle du fragment B 16 d'Empedocle
( = 118 Bollack), si l'on accepte la lecture des manuscrits que je propose dans
le second volume de mon Empedocle (sous presse) : ?? ?a? ?a? p???? ?? ?a?
esseta? ??d? p?t' ??? / t??t?? a?f?t???? ?e?e?seta? ?spet?? a???, pr?cisant
la traduction que je donne ? la page 133 du premier tome (Introduction ?
l'ancienne physique, Paris 1965) : non seulement le temps ?tait dans le pass?,
mais il fut et il ?tait auparavant. . . Les deux instants sont ?galement marqu?s
du c?t? de l'avenir.

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 DE NOVIS LIBRIS IUDICIA 67

La confirmation que M. Loenen demande ? Gorgias ne me para?t

pas mieux fond?e (p. 130 et 181 ss.). Donnant la pr?f?rence au
texte de Sextus sur celui du De MXG (82 B 3), il s'appuie sur une
conjecture de Bekker pour prouver que Gorgias cite, pour la r?futer,
la "main thesis" de M?lissos sous la forme de : est?t?>. Bekker (suivi
de Diels) a cru n?cessaire d'ajouter <t?> qu'on lit dans la conclusion
de l'exposition de la premi?re th?se ("rien n'est"): ??? a?a est? t?
(fin du ? 66). Mais Gorgias pose le probl?me de l'emploi de est?: e?
?a? est?; il consid?re la forme verbale est? en elle-m?me, comme
l'avait fait Parmenide, l'isolant de tout sujet, pour examiner dans
un deuxi?me temps ses contenus possibles : t? d?, t? ?? d?, t? ?? ?a?
?? d? ?). Or, aucun de ces termes, quel qu'il soit: t?, ne s'accorde
avec ?st?. C'est ainsi, et non par opposition ? la formule pr?t?e ?
M?lissos (p. 141), que s'explique le choix du pronom. La n?gation
porte sur l'?tre (??? . . . est?) de tout contenu possible (t?) plut?t
que sur le contenu m?me (??d??). Analysant la formule courante:
??de? est??, qu'il adopte au d?but et ? la fin du d?veloppement
(voir dans Sextus les ?? 65 et 76), il la d?pouille de son ambigu?t? et
substitue au d?faut des choses leur d?faut d'?tre.
Certain de tenir pourtant dans les textes r?arrang?s de M?lissos
et de Gorgias le libell? de l'assertion fondamentale de la pens?e
?l?atique (p. 203), M. Loenen n'h?site pas ? l'introduire par un
nouveau train de conjectures dans le texte m?me de Parmenide:
(1) au fragment B 2, vers 3, il corrige carr?ment le te de te ?a? en t?.
Il est vrai qu'effray? lui-m?me, il recule devant la correction
parall?le qui s'imposerait au vers 5 (voir le cercle vicieux de son
argumentation, p. 12, n. 14). (2) Au fragment B 8, 1, il d?coupe,
comme un ms. de Sextus, d' et? en d? t?, obtenant par une prolepse
bien singuli?re (voir p. 13 s.) le sujet toujours recherch? de est??:
"to a certain extent the whole of the present study, down to the
last page, is one argument of t? ?st?? s.s." (p. 27).
Mais quel sens donner ? cette formule ? Apr?s avoir pr?t? ? est??
le sens fort de "to be truly" (ce qui selon lui impliquerait d'embl?e
un jugement d'?ternit? et d'immuabilit?, d'existence ideelle et
n?cessaire, mais non r?elle et contingente (p. 19, ? emprunter ses
propres cat?gories), il en vient ? se demander ce que signifie le
fameux t?. Il tire une premi?re r?ponse d'une traduction du fragment
3 ("for ??e?? and being s.s. are the same thing", p. 33) qui me para?t
par trop na?ve. Identifiant alors ??e?? et t?, ? en trouve la confirma-
tion au fragment 6, dont il traduit le d?but: "speaking and ??e??
must be something that is, for it can be . . ." (p. 38). Tout se passe
comme si ??? avait le m?me sens que t? ?'st??. Il ne me para?t pas

1) L'adjonction de <t?> dans la derni?re ligne du paragraphe me para?t

gratuite.

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
68 DE NOVIS LIBRIS IUDICIA

possible de n?gliger les diff?rents niveaux s?mantiques que recou-

vrent les termes est??, e??a? et ??? e??e?a?, et de r?duire de la sorte
la progression rigoureuse du discours ? une suite de r?p?titions
(p. 39 et p. 48, n. 90).
Conf?rant r?guli?rement ? l'invocation solennelle du M?me (t?
a?t?) la valeur d'un signe d'?galit?, il ne lui reste qu'? tirer de B 8,
? ????a) : "??e?? and (the fact)
34 la derni?re ?quation (t? = ??e??
that thought is s.s. are the same thing" (p. 41). La pens?e se confon-
drait avec son contenu, ? savoir Yid?e de l'?tre (p. 44). M. Loenen,
du m?me coup, tient la signification invariable qu'il donne ? la
chose que le po?me de Parmenide progressivement d?voile, G???;
il parle constamment de t? ???, n?gligeant le fait, auquel pour ma
part j'attribuerais une importance d?cisive, que l'?tre, ???, ne
re?oit la d?termination de l'article qu'au moment o? il appara?t dans
sa perfection (B 8, 32, cf. 37). L'auteur au contraire, ? ma stup?-
faction, ?crit : "??? nowhere occurs without the article", en ajoutant :
"unless either it has to be taken predicatively ... or it means 'an
"
(idea of) being' (p. 102, n. 205).
Bien que l'auteur s'en d?fende (cf. p. 45 ss.), Parmenide se trouve
travesti en un philosophe id?aliste, ? qui manquerait encore de
distinguer ("he did not yet consciously distinguish", p. 46) entre
l'aspect "ontologique" et l'aspect "?pist?mologique" (p. 47).
Tentant l'impossible pour capter la pens?e de Parmenide au moyen
d'une terminologie moderne, l'auteur propose des d?finitions
comme: "father of epistemological rationalism" (p. 48), mais je
ne vois gu?re en quoi diff?re d'un id?alisme de stricte observance
l'approche qu'il d?crit en ces termes: "Parmenides was the first
in the history of philosophy to approach a fundamentally philosoph-
ical problem from the epistemological side, viz. being as the content
of thought" (p. 45s.).
Le grand fragment 8, conserv? par Simplicius, dans lequel nous
tenons la r?v?lation coh?rente et compl?te de la destin?e de l'?tre,
se trouve frustr? ? la fois de son autonomie et de son unit?. L'auteur
constate que tous les attributs qui entrent dans la c?l?bration
initiale (B 8, 3-6), ne sont pas repris au cours des d?finitions
successives. Cherchant une d?duction logique de nature presque
scolastique dans une composition o? je vois une suite de dessins
qui se refl?tent l'un dans l'autre pour parfaire la figure de l'?tre
(t? ???) qui ne surgit qu'? la fin (aux vers 42 ss.), et dont chacun
se r?f?re ? la totalit?, ?voquant plus de caract?res qu'il n'en fixe,
il admet au contraire que l'essentiel nous manque et imagine que
les attributs annonc?s, mais non repris au fragment 8, devaient
avoir ?t? justifi?s dans la lacune qu'il situe entre B 3 et B 6 (p. 50 ss.).
Il adopte la succession: 3, 16, 5, 4. Ainsi le fragment 16 loin de

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 DE NOVIS LIBRIS IUDICIA 69

signifier que la somme de ce qui est compose la pens?e totale dont

chaque partie, isol?e du tout, n'est qu'une d??a *-), prouverait selon
l'interpr?tation id?aliste de l'auteur que la pens?e est remplie de
Vid?e de G?tre (p. 54). Il est vrai qu'il n'y arrive qu'en pressant une
traduction qui d?j? fait violence au texte: "for that (t?) is full
thought" (? ?6, 4) = "content of thought" (p. 53) 2).
Je pense avoir expos? l'id?e directrice et les grandes lignes de la
d?monstration de l'ouvrage de M. Loenen. Je ne peux relever
toutes les remarques de d?tail qui me paraissent justes, tant elles
sont imbriqu?es dans une construction arbitraire. Je ne dirais
pas non plus que la lecture du livre ne stimule pas la r?flexion,
mais l'abn?gation demand?e au lecteur pour accepter tant de
pr?misses erronn?es n'est gu?re moins grand que l'effort requis
pour se placer au niveau du langage de Parmenide. J'ajouterai
cependant que l'auteur r?ussit mieux ? expliquer la pens?e de
M?lissos et de Gorgias et que sa tentative de situer ces deux succes-
seurs par rapport au ma?tre m?rite d'?tre poursuivie et approfondie.

1) Je me permets de renvoyer ? mon article Sur deux fragments de Parme-

nide (4 et 16), REG 70 (1957), 56-7t dont je compte reprendre certains points,
bien que j'en maintienne l'essentiel.
2) La discussion des chemins qui s'ouvrent ? la pens?e me para?t plus
convaincante. Fid?le ? l'esprit g?n?ral de son livre, l'auteur traduit ?d?? par
"line of reasoning" (p. 85, d'apr?s Fr?nkel). Il lui arrive d'envisager que
?d?? (B 2) soit le sujet de ?st??, si bien que t? serait le chemin (p. 96, n. 196).
M. Loenen a raison de ramener les trois chemins ? une alternative, qui
s'exprimerait pour lui au cours du po?me ? diff?rents niveaux (il en donne
le sch?ma, p. 97 s.). S'opposent: ce qu'il appelle l'id?e de l'?tre, et autre chose,
"the world of change".
Rattachant la figure de la sph?re (B 8, 42-44) ? l'id?e de l'?tre, il voit dans
la suite du fragment (44-49) un retour en arri?re qui approfondit 22-25
(p. 107) ; il lui ?chappe que dans la fin du fr. 8 le monde des contraires se
constitue progressivement, ? mesure m?me que s'accomplit la d?finition de
l'?tre.
Dans la discussion des vers si difficiles et si controvers?s (8, 53-54), il
reprend, en lui donnant une autre signification, l'interpr?tation de Schwabl,
comprenant t?? ??a? non comme l'une des deux, mais comme l'ensemble des
deux, "the unity of these" (? savoir feu et nuit, cf. p. 117 ss.). D?s les vers de
transition, il trouve dans le texte une confirmation de sa th?se, ? savoir que
tout (les couronnes d?j?, p. 122) est form? du m?lange, th?orie qu'il consid?re
comme l'apport fondamental et nouveau de la d??a de Parmenide (aussi
revient-il ? l'ancienne le?on de Diels d?????s' dans B 1, 32).
En dehors de cette analyse, l'auteur n'entre pas dans les probl?mes de la
cosmogonie de Parmenide (voir, dans mon livre sur Empedocle, I. 169 ss. etc.).
Il est vrai qu'il e?t d? examiner les t?moignages indirects ? et cette informa-
tion, ? laquelle il ne faut jamais renoncer, je pense, manque ? son livre.
En outre, faute d'index, il servira difficilement de guide ? la lecture de Parme-
nide.

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
yo DE NOVIS LIBRIS IUDICIA

Quand l'auteur confronte Yid?e de l'?tre parm?nid?enne et l'?tre

ind?termin?, mais existant ,,r?ellement" (dans l'espace physique?)
de M?lissos, on n'est pas loin de la v?rit?, si, transposant ce qu'il
dit, on situe la r?flexion de M?lissos dans le domaine de la d??a
de Parmenide.

Paris (Vile), 54 rue de Bourgogne Jean Bollack

T. B. L. Webster, Griechische B?hnenaltert?mer.

G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1963. 83 S. 8 Taf.
Pr. DM 9.80.

In diesem Handbuch zur Geschichte der antiken B?hnenauf-

f?hrungen sind ungef?hr 3000 Gegenst?nde verarbeitet. Davon
werden 306 mit kurzem Kommentar und Diskussion im Text
erw?hnt. Von mehreren Gesichtspunkten wird das Material be-
leuchtet: nach Stoff, ?rtlich und zeitlich. Der Leser bekommt so
eine ?bersicht ?ber die Intensivit?t der lokalen und zeitlichen
Verbreitung der Theaterauff?hrungen in der ganzen antiken Welt.
Die Einleitung bietet zwei Buchstabenschl?ssel, deren Kenntnis
f?r den Leser unentbehrlich ist, denn jeder Gegenstand ist mit zwei
Buchstaben bezeichnet, die Fabrikations- oder Fundort, respektive
Stoff oder Gebrauch andeuten.
Kap. I,,Quellen" gibt eine alphabetische ?bersicht von Stoff und
Verwendung der B?hnenaltert?mer, wobei Vasen und Terrakotten
im Vordergrund stehen.
Im Kap. II ?Geographische ?bersicht" wird die umfangreichste
Abteilung von Attika beansprucht ; denn ausserhalb Athen wurden
in vielen attischen Demen Dramen aufgef?hrt.
Die Besprechung der ?Inszenierung" ist hinsichtlich Attika in
7 Perioden geteilt, wobei 44 Masken vom Katalog des Pollux schon
in der Periode 325-150 zur Sprache kommen, in der Voraussetzung,
dass seine Quellen schon auf diese Periode zur?ckgreifen. Be-
deutenden St?cken, wie der Elfenbeinstatuette aus Rieti in Paris,
ist eine l?ngere Diskussion gewidmet.
Kap. III ?Chronologische ?bersicht" zeigt dieselbe Einteilung
in 7 Perioden wie Kap. II; sie beschr?nkt sich auf die Hauptsachen;
einschliesslich Attika umfasst sie die ganze antike Welt.
8 Tafeln mit 31 Abbildungen illustrieren die Inszenierung
(mehrenteils mit Masken). Nur wenige Gegenst?nde datieren aus
fr?hen Perioden; ?berhaupt nicht vertreten ist die alte Kom?die.
Sehr n?tzlich ist die Abbildungskonkordanz, die das Buch zu
einem Nachschlagewerk macht, denn mit Hilfe der erw?hnten

This content downloaded from 91.223.28.188 on Sat, 28 Jun 2014 08:53:29 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions