RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

DIREITO ADMINISTRATIVO
Fernanda Marinela + Matheus Carvalho + Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo + Questes de Concurso (QC)

CONCEITO

- A responsabilidade civil do Estado , primeiramente, uma obrigao EXTRACONTRATUAL que tem o

Estado de indenizar os danos patrimoniais ou morais que seus agentes, atuando em seu nome,
causem a particulares. Tem como elementos:

Atuao com DOLO ou CULPA DANO NEXO CAUSAL direto e imediato

- Assertiva errada do CESPE: se, no exerccio de suas funes, um servidor pblico agride
verbalmente cidado usurio de servio pblico, no haver responsabilidade objetiva do Estado
devido inexistncia de danos materiais.
- A expresso correta responsabilidade civil do Estado, no da Administrao (a Administrao no
tem personalidade jurdica).

EVOLUO (FASES)

IRRESPONSABILIDADE DO ESTADO Absolutismo (the king do not wrong).

RESPONSABILIDADE COM CULPA
CIVIL COMUM DO ESTADO
TEORIA DA CULPA ADMINISTRATIVA
(CULPA DO SERVIO OU CULPA
ANNIMA)
TEORIA DO RISCO ADMINISTRATIVO
TEORIA DO RISCO INTEGRAL
S h obrigao de indenizar quando os agentes agem com CULPA ou
DOLO (responsabilidade SUBJETIVA).
nus da prova: particular.
S h obrigao de indenizar na ocorrncia de FALTA (OBJETIVA) NA
PRESTAO DO SERVIO pelo Estado (INEXISTNCIA, MAU
FUNCIONAMENTO ou RETARDAMENTO).
nus da prova: particular.
Admite excludentes.
Apesar de ser subjetiva, no se exige que seja provada culpa do
agente (CULPA ANNIMA).
- Embasa a responsabilidade do Estado nos casos de danos por
OMISSO.
Responsabilidade OBJETIVA: basta que exista o dano e o nexo direto
e A CULPA PRESUMIDA, salvo se a Administrao Pblica provar
culpa do particular para atenuar (culpa recproca) ou excluir (culpa
exclusiva do particular, caso fortuito ou fora maior) a sua. Admite
excludentes.
nus da prova: Administrao Pblica.
Teoria adotada no Brasil.
Responsabilidade OBJETIVA que no admite excludentes.
Adotada em algumas situaes:
- Acidentes de trabalho
- Indenizao coberta pelo seguro obrigatrio para automvel
- Dano decorrente de material blico
- Danos ambientais
- Danos nucleares

1
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
 FUNDAMENTOS JUSTIFICADORES DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO ESTADO

- uma face do princpio da igualdade: se todos seriam beneficiados pelos fins visados pela
Administrao Pblica, todos devem suportar os riscos decorrentes dessa atividade. Seria injusto que
os que sofrem danos precisassem comprovar a existncia de culpa da Administrao Pblica ou de
seus agentes.
- Revisao DPU: o Estado pode causar danos particulares atuando de forma legal, pois sua ao visa o
interesse pblico, ainda que por vezes atue em detrimento dos interesses de particulares. Por esta
razo, ao particular, por suportar os possveis danos causados em nome da coletividade, poder
surgir a possibilidade da indenizao. Trata-se do PRINCPIO DA DISTRIBUIO IGUALITRIA DOS
NUS E DIREITOS DOS ADMINISTRADOS.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA (RISCO ADMINISTRATIVO)

Art. 37, 6. As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de

servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.

PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO

Prestadoras de SERVIOS PBLICOS Exploradoras de ATIVIDADE ECONMICA
Responsabilidade OBJETIVA conforme o art. Responsabilidade CIVIL SUBJETIVA na modalidade
37, 6, CF. culpa comum.
A responsabilidade do Estado SUBSIDIRIA.

- PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PBLICO + PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO

PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS (EP/SEM, CONCESSIONRIAS E PERMISSIONRIAS).
- Assertiva correta do CESPE: as empresas pblicas e sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica respondem pelos danos causados por seus agentes da mesma forma que
respondem as demais pessoas privadas.
- A responsabilidade objetiva em questo s abrange os danos causados por meio da ao, a
ATUAO do agente, no da omisso (culpa administrativa). Responsabilidade objetiva = ATUAO
+ DANO + NEXO CAUSAL.
- Agente = servidores pblicos e empregados das entidades de direito privado prestadoras de
servios pblicos, integrantes ou no da Administrao Pblica.
- No se restringe prtica de atos administrativos. Ex.: no h nenhum ato administrativo em
coliso entre o nibus de uma permissionria e um veculo particular. H, na verdade, um fato
administrativo.
- A atuao do agente pode ser LCITA OU ILCITA, irrelevante. Quando por ato ilcito, tem base no
princpio da legalidade. Quando a conduta do Estado lcita e enseja dano, a responsabilidade civil
decorre do princpio da isonomia. Vide info. 738 do STF no final.
- Exemplo de atuao lcita do Estado: um particular edifica um hotel em frente a uma praa e,
depois, a prefeitura decide construir um cemitrio no lugar da praa. O ato da prefeitura lcito (o
cemitrio vem para beneficiar a coletividade), mas pode advir um prejuzo financeiro para o hotel,
2
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
que no recebe mais hspedes. O dono pode pedir uma indenizao ao Estado, porque no pode ser
prejudicado para beneficiar a coletividade. E o vizinho que tem medo do cemitrio pode pedir
indenizao? No, porque a responsabilidade depende do dano. Um mesmo ato gera efeitos
diferentes em relao a pessoas diferentes. a TEORIA DO DUPLO EFEITO DO ATO
ADMINISTRATIVO: um mesmo ato pode ser danoso a um e considerado normal a outro. No posso
embasar o pedido de indenizao no fato de outra pessoa ter sido indenizada, ainda que pelo
mesmo ato, porque ele gera efeitos diferentes em relao a pessoas diferentes.
- Outro exemplo da teoria do duplo efeito: uma ferrovia foi desativada e a associao de moradores
que vivia prxima ferrovia pediu indenizao ao Estado, alegando que demorava muito pra chegar
ao trabalho de nibus, que era mais difcil. No conseguiu a indenizao. Uma fbrica, do outro lado
dos trilhos, pediu indenizao porque alegou que prejudicada com os gastos devidos ao
escoamento da produo que se dava por meio da ferrovia, e conseguiu. Esse o duplo efeito do ato
administrativo: em relao associao de moradores no gerou dano indenizvel, j em relao
fbrica o dano anormal, especfico.
- A responsabilidade civil objetiva abrange os danos causados aos USURIOS DO SERVIO PBLICO E
TAMBM A TERCEIROS NO-USURIOS (STF). O servio pblico tem carter geral e alcana todos,
ento irrelevante perquirir se a vtima ou no usuria do servio, bastando que o dano seja
produzido pelo sujeito na qualidade de prestador de servio pblico.
- O ato deve ser praticado por agente pblico como DECORRNCIA DE SUA CONDIO DE AGENTE
PBLICO, mesmo se houver abuso, arbitrariedade ou ilegalidade por parte do agente. Ex.: policial
agindo fora de seu horrio de expediente, mas em nome do Estado. No importa a irregularidade.
- necessrio um vnculo jurdico entre o agente e a pessoa jurdica, ainda que o vnculo tenha um
vcio insanvel de validade (funcionrio de fato).
- Usurpador de funo no tem vnculo, no h imputao.
- Tambm no h responsabilidade quando a atuao no esteja relacionada sua condio de
agente pblico.
- A responsabilidade excluda quando for demonstrada culpa exclusiva do particular (inexistncia
de nexo causal), mas a prova nus da Administrao. Mas quando h culpa concorrente do Estado
e do particular, no to clara a relao entre a excludente parcial e o nexo de causalidade.
- Ateno: a indenizao por furto de veculo em estacionamento mantido pelo Estado no tem
como fundamento o art. 37 6, uma indenizao contratual (STF).

- O ESTADO COMO GARANTE QUANDO H PESSOAS OU COISAS SOB SUA CUSTDIA, MESMO
QUE O DANO DECORRA DE OMISSO, O ESTADO RESPONDE PELOS DANOS CAUSADOS. H
RESPONSABILIDADE OBJETIVA COM BASE NA TEORIA DO RISCO ADMINISTRATIVO. Veja as
divergncias no info.
- H uma presuno em favor da pessoa que sofreu o dano (a presuno de que houve omisso
culposa do Estado).
- No h necessidade de provar a culpa administrativa (presumida), por isso a responsabilidade
objetiva.

3
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
- Como risco administrativo, admite excludentes (ex.: o Estado pode provar que era impossvel
evitar o dano porque houve evento de fora maior).

- TEORIA DO RISCO SUSCITADO SE O ESTADO CRIA UMA SITUAO DE RISCO E DESSA SITUAO
DE RISCO DECORRE UM DANO, A RESPONSABILIDADE OBJETIVA, MESMO QUE NO HAJA
CONDUTA DIRETA DO AGENTE. Ex.: um preso mata o outro na priso. Houve conduta de agente?
No. Mas a situao presdio uma situao de risco criada pelo Estado e ele se torna garantidor
daquela situao de risco por ele criada. Os danos decorrentes dessa situao geram uma
responsabilidade objetiva. Outro exemplo: um preso foge do presdio e assalta a casa do lado. A
responsabilidade objetiva. uma situao de risco imposta a toda a vizinhana do presdio.
- Para o STF, em matria de presos foragidos, O ESTADO NO RESPONSVEL POR CRIME
PRATICADO POR PRESO QUANDO DECORRIDOS MESES APS A FUGA, por ser necessrio o NEXO
DE CAUSALIDADE at mesmo nas hipteses de responsabilidade objetiva. necessrio que haja um
intervalo de tempo pequeno entre a fuga e o ato lesivo.

RESPONSABILIDADE SUBJETIVA DA ADMINISTRAO (TEORIA DA CULPA

ADMINISTRATIVA)

- A CF/88 NO TRAZ REGRA EXPRESSA RELATIVA RESPONSABILIDADE NOS CASOS DE DANOS

ENSEJADOS POR OMISSO. A jurisprudncia e a doutrina admitem a responsabilidade
extracontratual do Estado nos casos de danos ensejados por OMISSO, com base na TEORIA DA
CULPA ADMINISTRATIVA. Vide opinio do STF no info. 819 no final.
- Assertiva correta do CESPE: nos casos de condutas omissivas, a doutrina e a jurisprudncia
dominantes reconhecem a aplicao da teoria subjetiva, estando assim o dever de indenizar
condicionado comprovao do elemento subjetivo da culpa ou dolo.

FALTA NO SERVIO DO ESTADO NEXO CAUSAL ENTRE O DANO EVITVEL E ESSA

(INEXISTNCIA, DEFICINCIA OU ATRASO) OMISSO

- nus da prova particular que sofreu o dano.

- O Estado pode se eximir da responsabilidade se provar que sua omisso foi escusvel (o nus da
prova das excludentes do Estado).
- A responsabilidade SUBJETIVA, ou seja, exige-se DOLO ou CULPA. Mas a culpa administrativa
no precisa ser individualizada, no precisa ser provada negligncia, imprudncia ou impercia de
um agente pblico ( a CULPA ANNIMA).
- O dano deve ser EVITVEL, ou seja, tem que haver a possibilidade de o ente pblico impedir o
prejuzo, mas ele no o faz.
- No se configura a responsabilidade subjetiva quando o servio prestado em seu padro normal,
observado o princpio da reserva do possvel.
- Situaes em que h dano em decorrncia de atos de terceiro (multides) ou de fenmenos da
natureza (enchente, vendaval) e a atuao normal da Administrao teria sido suficiente pra evitar o
dano. Ex.: diante de uma enchente, os servios prestados pela Administrao foram ineficientes. Mas

4
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
se o dano decorrer exclusivamente de ato de terceiros ou de fenmeno da natureza, no h
obrigao. Ex.: se o sistema de escoamento tivesse em perfeitas condies, mas, mesmo assim,
devido intensidade das chuvas sobreviessem danos.
- Julgado do STJ: uma professora da rede pblica foi agredida por um aluno na escola. A direo j
tinha sido comunicada das ameaas do aluno e no diligenciou pela segurana da professora
ameaada. O STJ entendeu que houve uma conduta omissiva, negligncia na prestao do servio
pblico.
- Cuidado: a responsabilidade civil do Estado por condutas omissivas no um assunto pacfico,
existindo decises no sentido de aplicar a teoria objetiva em determinadas condutas omissivas do
Estado, com o objetivo de proteger mais a vtima. Nesse sentido, o STF decidiu, em dezembro de
2013, que as pessoas jurdicas de direito pblico respondem objetivamente pelos danos que
causarem a terceiros, com fundamento no art. 37, 6 da CF, tanto por atos comissivos quanto por
omissivos, desde que demonstrado o nexo causal entre o dano e a omisso do Poder Pblico.

RISCO ADMINISTRATIVO (OBJETIVA) CULPA ADMINISTRATIVA (SUBJETIVA)

Atuao + dano + nexo causal (art. 37, 6) Falta no servio do Estado (inexistncia, deficincia
Estado como garante (omisso) ou atraso) + nexo causal (culpa annima)
Risco suscitado (omisso)

DANO INDENIZVEL

- Mero incmodo no pode gerar responsabilidade. Alm disso, no basta ser um dano econmico,
tem que ser um DANO JURDICO, decorrente de uma leso a um direito. Ex.: o Poder Pblico muda
o local de um museu e o comrcio vizinho passa a sofrer prejuzos com a perda da clientela. H um
dano, mas esse dano no indenizvel, no jurdico, porque os comerciantes no tinham um
direito manuteno do museu naquele endereo. O dano econmico no suficiente.
- A indenizao deve abranger tudo o que o lesado perdeu (danos emergentes) e o que deixou de
ganhar (lucros cessantes).
- Vale lembrar que os danos podem ser materiais ou morais e esses danos so cumulveis (Smula
37 do STJ).
- Revisao DPU: o dano indenizvel o dano jurdico, certo, especial e anormal, no bastando a prova
de prejuzos financeiros.

FORA MAIOR E CASO FORTUITO

- No h distino entre as duas figuras nem no CC/2002, nem nas leis administrativas. Nem a
jurisprudncia diferencia.
- So EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA porque AFASTAM O NEXO DE CAUSALIDADE.
Ex.: agentes pblicos derrubam rvore morta e tomam todas as precaues para que a rvore caia
para um lado, mas uma rajada de vento derruba o tronco para o lado oposto e danifica uma casa. O
dano no foi causado pela atuao da Administrao, mas pelo evento de fora maior ou caso
fortuito (vento).

5
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
- NA RESPONSABILIDADE SUBJETIVA, TAMBM SO EXCLUDENTES, DESDE QUE O DANO OCORRA
EXCLUSIVAMENTE DESSES EVENTOS (A ADMINISTRAO NO CONCORREU CULPOSAMENTE). A
responsabilidade por falta do servio s existe quando o dano era evitvel. Se uma circunstncia
imprevisvel e inevitvel foi a exclusiva causadora do dano, no h responsabilidade. Ex.: ocorre uma
enchente e as galerias de escoamento no esto em perfeitas condies, mas esse fato no
contribuiu em nada para os danos causados (a enchente ocorreria de qualquer forma). Tem que
analisar se a omisso culposa concorreu diretamente para o dano.
- Orientao divergente: Maria Sylvia e CABM consideram fora maior um evento externo e caso
fortuito um evento interno. S a fora maior exclui a responsabilidade (h rompimento do nexo
causal). Na hiptese de caso fortuito, todos os cuidados foram observados, mas apesar disso,
inexplicavelmente, o resultado ocorre de forma diversa. Apesar de inexistir culpa da Administrao
Pblica, o dano ocorreu de uma atuao dela (responsabilidade por atuao, objetiva, h nexo
causal). Ex.: coliso entre um veculo oficial e um particular porque o veculo oficial ficou sem freios,
mesmo que a Administrao Pblica tenha tomado todos os cuidados possveis.

DANOS DE OBRA PBLICA

Dano causado pelo S FATO DA OBRA Dano causado pela M EXECUO

Responsabilidade OBJETIVA, independentemente Culpa do EXECUTOR.
de quem esteja executando a obra. Se for o Estado, h responsabilidade objetiva.
Se for particular, h responsabilidade subjetiva.

- Quanto ao dano causado pela m execuo, sendo o executor um particular, o art. 70 da Lei
8.666/93 diz que o contratado responsvel pelos danos causados diretamente Administrao
Pblica ou a terceiros, decorrentes de sua culpa ou dolo na execuo do contrato (responsabilidade
subjetiva), no excluindo ou reduzindo essa responsabilidade a fiscalizao ou o acompanhamento
pelo rgo interessado.
- Importante: no caso de m execuo pelo particular, no confundir obra com servio. A hiptese
tratada aqui apenas a obra, no o servio. No confundir, por exemplo, a construo de um
hospital (obra) com a prestao da sade pblica (servio). Nesse caso, o empreiteiro NO uma
pessoa jurdica de direito pblico nem uma pessoa jurdica de direito privado prestando servio
pblico, a mera execuo da obra. ele quem responde com base na responsabilidade civil.
- A nica possibilidade de responsabilizar o Estado que contratou o empreiteiro por omisso, se
ficar comprovado que o Estado foi omisso no dever de fiscalizao do contrato.

ATOS LEGISLATIVOS

- Em regra, no acarretam responsabilidade para o Estado, a no ser na edio de LEIS

INCONSTITUCIONAIS ou de EFEITOS CONCRETOS. No primeiro caso, se a lei inconstitucional causar
dano ao particular, a responsabilizao depende da declarao de inconstitucionalidade da lei pelo
STF. As leis de efeitos concretos no so dotadas de generalidade, impessoalidade e abstrao (tm
destinatrio certo).

6
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
 ATOS JURISDICIONAIS

- Regra geral: no h responsabilidade civil do Estado em face dos atos jurisdicionais praticados
pelos juzes. Excees:
a) Atos no jurisdicionais praticados pelo juiz e pelos demais rgos do Judicirio, incide a
responsabilidade objetiva;
b) Erro judicirio e condenado preso alm do tempo fixado na sentena responsabilidade
OBJETIVA, independe de dolo ou culpa do juiz. Restringe-se esfera penal. Prises
preventivas (quando h a absolvio) no erro judicirio.
- Obs.: o CPC estatui a responsabilidade do juiz quando proceder com dolo. A responsabilidade
pessoal do juiz e s alcana as condutas dolosas, e no eventuais erros decorrentes de culpa, ainda
que danosos.

A AO DE REPARAO DO DANO: PARTICULAR X ADMINISTRAO

1 AO (particular x Estado) 2 AO (Estado x agente)

Responsabilidade OBJETIVA.
O particular demonstra o dano e o nexo
causal.
O Estado pode provar excludentes e eximir-se
ou ter sua obrigao atenuada
proporcionalmente (culpa recproca).
Aps o trnsito em julgado da sentena, pode mover AO
REGRESSIVA contra o agente, desde que comprove culpa ou
dolo por parte deste (responsabilidade SUBJETIVA).
A obrigao transmite-se aos sucessores (nos limites da
herana).
A ao de ressarcimento IMPRESCRITVEL e pode ser
ajuizada depois de ser alterado ou extinto o vnculo entre o
servidor e a Administrao Pblica.

- Assertiva errada do CESPE: o servidor que, por descumprimento de seus deveres funcionais, causar
dano ao errio, ficar obrigado ao ressarcimento, em ao regressiva. Est errado porque a ao
regressiva s acontece quando servidor causa dano para uma outra pessoa, um administrado, o
Estado paga o dano e depois vem com a ao regressiva contra o servidor para ser ressarcido. Nesse
caso da questo, o descumprimento de seus deveres funcionais, causando dano ao errio, se for por
dolo do servidor j entra na questo da improbidade administrativa, que no tem nada a ver com
ao regressiva. Se no for por dolo, for culpa, pode entrar num PAD contra servidor.
- Revisao DPU: a reparao do dano fundado na responsabilidade civil do Estado pode derivar tanto
de processo judicial quanto de procedimento administrativo. O direito de regresso, por outro lado,
pressupe, necessariamente, que a Administrao haja de fato indenizado o particular. No
possvel a responsabilidade per saltum do agente, ou seja, somente aps o Estado reparar o dano
que possvel a ao de regresso para a restituio ao Estado sobre o valor por ele desembolsado.
- Revisao DPU: O PRAZO PRESCRICIONAL PARA A PROPOSITURA DA AO DE RESPONSABILIDADE
CIVIL DO ESTADO DE 5 ANOS (art. 1 do Decreto 20.910/32). Esse o reiterado entendimento do
STJ, que entende que os prazos prescricionais do CC (3 anos) no so aplicados s demandas
movidas contra a Fazenda Pblica, devendo prevalecer o prazo quinquenal. Todavia, seria mais
correto adotar 3 anos, que o mais benfico para o Estado. Vide info. 509 do STJ no final.

7
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
 5 ANOS PARA PROPOR A AO DE A AO DE REGRESSO IMPRESCRITVEL.
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO (STJ) Excees: SE O DANO FOR CAUSADO POR PESSOA
Divergncia: 3 anos (CC) JURDICA DE DIREITO PRIVADO,
O PRAZO SER DE 3 ANOS (CC).

- TEORIA DA DUPLA GARANTIA (STF): garantia da vtima cobrar do Estado e garantia do agente
de s ser cobrado pelo Estado, mediante ao de regresso. A pessoa que sofreu o dano no pode
ajuizar ao, diretamente, contra o agente pblico. Tem relao com o princpio da impessoalidade
e a teoria do rgo (no se pode reputar a conduta pessoa do agente, foi o Estado que atuou por
meio dele). Nesse sentido, no se aplica a denunciao da lide. Se a Administrao, na ao de
indenizao, denunciasse a lide ao agente, seria discutida nessa ao o dolo ou culpa de sua atuao,
o que traria prejuzo para o particular (retardamento). Seriam misturadas no mesmo processo
relaes e discusses distintas e haveria uma ampliao subjetiva do mrito com a anlise de
elementos subjetivos que era garantia da vtima no discutir (teoria da dupla garantia).
- Cuidado: a posio do STJ diferente. Vide info. 532 do STJ no final.

AS RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVA, CIVIL E PENAL DO AGENTE PBLICO

- Regra: as esferas administrativa, civil e penal so INDEPENDENTES, pode haver responsabilizao

cumulativa. Contudo, quando a rbita penal est envolvida, possvel ocorrer exceo regra de
independncia. Ela mais que as rbitas civil e administrativa (baseada em mais elementos,
provas). Se um fato for tipificado pelo direito penal como crime ou contraveno, for tambm uma
infrao disciplinar e causar dano patrimonial ou moral (responsabilidade civil), A CONDENAO
PENAL TRANSITADA EM JULGADO IMPLICA O RECONHECIMENTO AUTOMTICO DA
RESPONSABILIDADE DO SERVIDOR, POR ESSE FATO, NAS 3 ESFERAS.
- A absolvio penal por negativa de autoria ou inexistncia do fato tambm influi nas outras duas.
Se o agente foi demitido pelo mesmo fato, ser reintegrado. A condenao civil tambm ser sem
efeito.
- J a absolvio por insuficincia de provas, ausncia de tipicidade ou de culpabilidade penal, ou
por qualquer outro motivo, no interfere nas outras duas. Um fato pode ser um indiferente penal
e ser uma infrao administrativa e/ou um ilcito civil (a doutrina chama de falta residual, smula
18 do STF). Em penal, a regra a conduta dolosa (a incriminao de culposa excepcional). Nas
rbitas administrativa e civil, a regra a responsabilizao por atos culposos. A absolvio penal s
interfere quando no houve fato ou o agente no foi o autor.
- Vide info. 523 do STJ no final.

INFORMATIVOS DO STF E DO STJ (DESDE 2013)

- Informativos do STF e STJ, atualizados at o info. 870 do STF e o info. 602 do STJ.

Info. 738 do STF (2013): A UNIO DEVE INDENIZAR A COMPANHIA AREA, QUE EXPLORAVA OS SERVIOS DE
AVIAO, SOB O REGIME DE CONCESSO, PELOS PREJUZOS CAUSADOS DECORRENTES DE PLANO
ECONMICO QUE DETERMINOU O CONGELAMENTO DAS TARIFAS DE AVIAO.

8
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
O Plano Cruzado determinou o congelamento do preo dos bens e servios. Os preos das passagens areas
tambm foram congelados. A VARIG, em 1993, ajuizou uma ao, na Justia Federal em Braslia, contra a
Unio, pedindo o restabelecimento do equilbrio econmico-financeiro do contrato de servio de transporte
areo, com o ressarcimento dos prejuzos suportados em razo do congelamento. A empresa argumentou
que era concessionria de servio pblico e que o congelamento das tarifas violou seu direito ao equilbrio
econmico-financeiro do contrato de concesso, considerando que ela ficou operando com prejuzos.
A AGU defendeu que a Unio ao instituir os planos econmicos e determinar o congelamento de preos
estava atuando de forma legtima, buscando melhorar a economia do pas e regular o servio pblico em prol
de toda a coletividade. Vale ressaltar que, segundo a CF/88, cabe Unio, por meio de lei, dispor sobre a
poltica tarifria adotada pelas concessionrias ou permissionrias de servios pblicos (art. 175, pargrafo
nico, III).
O STF decidiu que a VARIG deve ser indenizada por vrios motivos:
a) Situao peculiar da empresa: concessionria de servio pblico. A VARIG no tinha liberdade para atuar
segundo a sua prpria convenincia, j que estava vinculada aos termos do contrato de concesso que
foram pr-determinadas pela Unio, que tambm foi a autora das medidas econmicas de congelamento.
b) Violao ao equilbrio econmico-financeiro: apesar de as medidas impostas pelo plano econmico
serem lcitas, houve um prejuzo financeiro Varig e isso deve ser reparado. Violao do art. 37, XXI.
c) Responsabilidade civil por atos lcitos. Esse um exemplo de responsabilidade civil do Estado por
condutas lcitas. Violao do art. 37, 6.

Info. 819 do STF (2016): EM CASO DE INOBSERVNCIA DE SEU DEVER ESPECFICO DE PROTEO PREVISTO
NO ART. 5, INCISO XLIX, DA CF/88, O ESTADO RESPONSVEL PELA MORTE DE DETENTO.
O STF fixou a tese em sede de repercusso geral.
Se a Administrao Pblica causa um dano ao particular em virtude de uma conduta omissa, a
responsabilidade nesta hiptese tambm ser objetiva?
DOUTRINA TRADICIONAL E STJ STF
Na doutrina, ainda hoje, a posio majoritria Na jurisprudncia do STF, contudo, tem ganhado fora nos
a de que a responsabilidade civil do Estado em ltimos anos o entendimento de que a responsabilidade
caso de atos omissivos SUBJETIVA, baseada civil nestes casos tambm OBJETIVA. Isso porque o art. 37,
na teoria da culpa administrativa (culpa 6 da CF/88 determina a responsabilidade objetiva do
annima). Assim, em caso de danos causados Estado sem fazer distino se a conduta comissiva
por omisso, o particular, para ser indenizado, (ao) ou omissiva. No cabe ao intrprete estabelecer
deveria provar: distines onde o texto constitucional no o fez. Se a CF/88
a) a omisso estatal; previu a responsabilidade objetiva do Estado, no pode o
b) o dano; intrprete dizer que essa regra no vale para os casos de
c) o nexo causal; omisso. Dessa forma, a responsabilidade objetiva do
d) a culpa administrativa (o servio pblico no Estado engloba tanto os atos comissivos como os omissivos,
funcionou, funcionou de forma tardia ou desde que demonstrado o nexo causal entre o dano e a
ineficiente). omisso especfica do Poder Pblico. (...) A jurisprudncia
Esta a posio que voc encontra na maioria da Corte firmou-se no sentido de que as pessoas jurdicas de
dos Manuais de Direito Administrativo. direito pblico respondem objetivamente pelos danos que
O STJ ainda possui entendimento majoritrio causarem a terceiros, com fundamento no art. 37, 6, da
no sentido de que a responsabilidade seria Constituio Federal, tanto por atos comissivos quanto por
subjetiva. atos omissivos, desde que demonstrado o nexo causal entre
Vide: STJ. 2 Turma. AgRg no REsp 1345620/RS, o dano e a omisso do Poder Pblico. (...)
Rel. Min. Assusete Magalhes, julgado em STF. 2 Turma. ARE 897890 AgR, Rel. Min. Dias
24/11/2015. Toffoli, julgado em 22/09/2015.
No mesmo sentido: STF. 2 Turma. RE 677283 AgR,
Rel. Min. Gilmar Mendes, julgado em 17/04/2012.
Deve-se fazer, no entanto, uma advertncia: para o STF, o Estado responde de forma objetiva pelas suas
omisses. No entanto, o nexo de causalidade entre essas omisses e os danos sofridos pelos particulares
s restar caracterizado quando o Poder Pblico tinha o dever legal especfico de agir para impedir o
evento danoso e mesmo assim no cumpriu essa obrigao legal. A isso se chama de "omisso especfica" do
Estado. Dessa forma, para que haja responsabilidade civil no caso de omisso, dever haver uma omisso
especfica do Poder Pblico (STF. Plenrio. RE 677139 AgR-EDv-AgR, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgado em
22/10/2015).
O Estado pode ser responsabilizado pela morte do detento mesmo que ele se suicide. No entanto, aqui
9
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
tambm, como se adota a teoria do risco administrativo, o Estado poder provar alguma causa excludente de
responsabilidade. Assim, nem sempre que houver um suicdio, haver responsabilidade civil do Poder
Pblico. O Min. Luiz Fux exemplifica seu raciocnio com duas situaes:
a) Se o detento que praticou o suicdio j vinha apresentando indcios de que poderia agir assim, ento,
neste caso, o Estado dever ser condenado a indenizar seus familiares. Isso porque o evento era
previsvel e o Poder Pblico deveria ter adotado medidas para evitar que acontecesse.
b) Por outro lado, se o preso nunca havia demonstrado anteriormente que poderia praticar esta conduta,
de forma que o suicdio foi um ato completamente repentino e imprevisvel, neste caso o Estado no
ser responsabilizado porque no houve qualquer omisso atribuvel ao Poder Pblico.
Vale ressaltar que a Administrao Pblica que tem o nus de provar a causa excludente de
responsabilidade.
Obs: durante os debates, o Min. Marco Aurlio defendeu que a responsabilidade do Estado em caso de
violaes a direitos dos detentos seria baseada no risco integral. Trata-se, contudo, de posicionamento
minoritrio.

Info. 824 do STF (2016): A FIXAO DO PRAZO PRESCRICIONAL DE 5 ANOS PARA OS PEDIDOS DE
INDENIZAO POR DANOS CAUSADOS POR AGENTES DE PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PBLICO E DE
PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS, CONSTANTE DO ART. 1-C
DA LEI 9.494/97, CONSTITUCIONAL.

Info. 854 do STF (2017): CONSIDERANDO QUE DEVER DO ESTADO, IMPOSTO PELO SISTEMA NORMATIVO,
MANTER EM SEUS PRESDIOS OS PADRES MNIMOS DE HUMANIDADE PREVISTOS NO ORDENAMENTO
JURDICO, DE SUA RESPONSABILIDADE, NOS TERMOS DO ART. 37, 6, DA CONSTITUIO, A OBRIGAO
DE RESSARCIR OS DANOS, INCLUSIVE MORAIS, COMPROVADAMENTE CAUSADOS AOS DETENTOS EM
DECORRNCIA DA FALTA OU INSUFICINCIA DAS CONDIES LEGAIS DE ENCARCERAMENTO.

Info. 509 do STJ (2013): O PRAZO PRESCRICIONAL APLICVEL S AES PROPOSTAS CONTRA A FAZENDA
PBLICA DE 5 ANOS, CONFORME PREVISTO NO DECRETO 20.910/32, E NO DE 3 ANOS (REGRA DO
CDIGO CIVIL), POR SE TRATAR DE NORMA ESPECIAL, QUE PREVALECE SOBRE A GERAL. O TERMO INICIAL
DO PRAZO PRESCRICIONAL PARA O AJUIZAMENTO DE AO CONTRA ATO DO ESTADO OCORRE NO
MOMENTO EM QUE CONSTATADA A LESO E OS SEUS EFEITOS, CONFORME O PRINCPIO DA ACTIO NATA.
NO ENTANTO, CASO O PODER PBLICO TENHA RECONHECIDO ADMINISTRATIVAMENTE O DBITO, O
TERMO INICIAL SER O ATO DE RECONHECIMENTO. A JURISPRUDNCIA DO STJ FIRME NO SENTIDO DE
QUE O RECONHECIMENTO DO DBITO IMPLICA RENNCIA, PELA ADMINISTRAO, AO PRAZO
PRESCRICIONAL J TRANSCORRIDO.

Info. 520 do STJ (2013): A ADMINISTRAO PBLICA EST OBRIGADA AO PAGAMENTO DE PENSO E
INDENIZAO POR DANOS MORAIS NO CASO DE MORTE POR SUICDIO DE DETENTO OCORRIDO DENTRO DE
ESTABELECIMENTO PRISIONAL MANTIDO PELO ESTADO. NESSAS HIPTESES, NO NECESSRIO PERQUIRIR
EVENTUAL CULPA DA ADMINISTRAO PBLICA. NA VERDADE, A RESPONSABILIDADE CIVIL ESTATAL PELA
INTEGRIDADE DOS PRESIDIRIOS OBJETIVA, E EST RELACIONADA AOS RISCOS INERENTES AO MEIO EM
QUE ESTO INSERIDOS OS DETENTOS POR UMA CONDUTA DO PRPRIO ESTADO.

Info. 523 do STJ (2013): NO DEVE SER PARALISADO O CURSO DE PAD APENAS EM FUNO DE
AJUIZAMENTO DE AO PENAL DESTINADA A APURAR CRIMINALMENTE OS MESMOS FATOS
INVESTIGADOS ADMINISTRATIVAMENTE. AS ESFERAS ADMINISTRATIVA E PENAL SO INDEPENDENTES,
NO HAVENDO FALAR EM SUSPENSO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO DURANTE O TRMITE DO
PROCESSO PENAL.

Info. 532 do STJ (2013): NA HIPTESE DE DANO CAUSADO A PARTICULAR POR AGENTE PBLICO NO
EXERCCIO DE SUA FUNO, A VTIMA TEM A POSSIBILIDADE DE AJUIZAR A AO DE INDENIZAO
DIRETAMENTE CONTRA O AGENTE, CONTRA O ESTADO OU CONTRA AMBOS. OBS: EXISTE PRECEDENTE DO
STF EM SENTIDO CONTRRIO.
STF STJ
A vtima somente poder ajuizar a ao contra o A vtima tem a possibilidade de escolher se quer
Estado (Poder Pblico). Se este for condenado, ajuizar a ao:

10
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA
 poder acionar o servidor que causou o dano.
O ofendido no poder propor a demanda
diretamente contra o agente pblico.
O art. 37, 6 consagrou a TEORIA DA DUPLA
GARANTIA:
1) Em favor do particular, que poder ajuizar ao de
indenizao contra o Estado, que tem recursos para
pagar, sem ter que provar que o agente pblico agiu
com dolo ou culpa;
2) Em favor do agente pblico que causou o dano, que
somente ser responsabilizado pelo dano se for
acionado pelo prprio Estado, em ao regressiva,
aps o Poder Pblico j ter ressarcido o ofendido.
a) Somente contra o Estado;
b) Somente contra o servidor pblico;
c) Contra o Estado e o servidor pblico em
litisconsrcio.
O art. 37, 6 prev a faculdade de o particular
acionar diretamente o Estado, sem, contudo, excluir
a possibilidade de acionar diretamente o servidor.
Quem decide a vtima. Se acionar o Estado, no
ter que provar dolo ou culpa. Em compensao, se
ganhar a demanda, ser pago, em regra, por meio de
precatrio. Se acionar o servidor, dever provar dolo
ou culpa. Se ganhar, pode ser que o referido servidor
no tenha patrimnio para pagar a indenizao. Em
compensao, o processo tramitar muito mais
rapidamente do que se envolvesse a Fazenda Pblica
e a execuo bem mais simples.

Info. 543 do STJ (2013): A UNIO E NO S ESTADOS, DISTRITO FEDERAL E MUNICPIOS TEM
LEGITIMIDADE PASSIVA EM AO DE INDENIZAO POR ERRO MDICO OCORRIDO EM HOSPITAL DA REDE
PRIVADA DURANTE ATENDIMENTO CUSTEADO PELO SISTEMA NICO DE SADE (SUS).

Info. 553 do STJ (2015): FOI ENCONTRADO UM CADVER HUMANO EM DECOMPOSIO EM UM DOS
RESERVATRIOS DE GUA QUE ABASTECE UMA CIDADE. DETERMINADO CONSUMIDOR AJUIZOU AO DE
INDENIZAO CONTRA A EMPRESA PBLICA CONCESSIONRIA DO SERVIO DE GUA E O STJ ENTENDEU
QUE ELA DEVERIA SER CONDENADA A REPARAR OS DANOS MORAIS SOFRIDOS PELO CLIENTE. FICOU
CONFIGURADA A RESPONSABILIDADE SUBJETIVA POR OMISSO DA CONCESSIONRIA DECORRENTE DE
FALHA DO DEVER DE EFETIVA VIGILNCIA DO RESERVATRIO DE GUA. ALM DISSO, RESTOU
CARACTERIZADA A FALHA NA PRESTAO DO SERVIO, INDENIZVEL POR DANO MORAL, QUANDO A
COMPANHIA NO GARANTIU A QUALIDADE DA GUA DISTRIBUDA POPULAO.
O DANO MORAL, NO CASO, IN RE IPSA, OU SEJA, O RESULTADO DANOSO PRESUMIDO.

Info. 556 do STJ (2015): DETERMINADA PESSOA FOI PRESA E TORTURADA POR POLICIAIS. FOI INSTAURADO
INQURITO POLICIAL PARA APURAR O OCORRIDO.
QUAL SER O TERMO DE INCIO DA PRESCRIO DA AO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS?
SE TIVER SIDO AJUIZADA AO PENAL CONTRA OS AUTORES DO CRIME: TRNSITO EM JULGADO DA
SENTENA PENAL.
SE O INQURITO POLICIAL TIVER SIDO ARQUIVADO (NO FOI AJUIZADA AO PENAL): DATA DO
ARQUIVAMENTO DO IP.

Info. 563 do STJ (2015): A UNIO NO TEM LEGITIMIDADE PASSIVA EM AO DE INDENIZAO POR DANOS
DECORRENTES DE ERRO MDICO OCORRIDO EM HOSPITAL DA REDE PRIVADA DURANTE ATENDIMENTO
CUSTEADO PELO SISTEMA NICO DE SADE (SUS). DE ACORDO COM A LEI 8.080/90, A RESPONSABILIDADE
PELA FISCALIZAO DOS HOSPITAIS CREDENCIADOS AO SUS DO MUNICPIO, A QUEM COMPETE
RESPONDER EM TAIS CASOS.

Info. 581 do STJ (2016): O ANISTIADO POLTICO QUE OBTEVE, NA VIA ADMINISTRATIVA, A REPARAO
ECONMICA PREVISTA NA LEI N 10.559/2002 (LEI DE ANISTIA) NO EST IMPEDIDO DE PLEITEAR, NA
ESFERA JUDICIAL, INDENIZAO POR DANOS MORAIS PELO MESMO EPISDIO POLTICO. INEXISTE
VEDAO PARA A ACUMULAO DA REPARAO ECONMICA COM INDENIZAO POR DANOS MORAIS,
PORQUANTO SE TRATAM DE VERBAS INDENIZATRIAS COM FUNDAMENTOS E FINALIDADES DIVERSAS:
AQUELA VISA RECOMPOSIO PATRIMONIAL (DANOS EMERGENTES E LUCROS CESSANTES), AO PASSO
QUE ESTA TEM POR ESCOPO A TUTELA DA INTEGRIDADE MORAL, EXPRESSO DOS DIREITOS DA
PERSONALIDADE. NAS HIPTESES DE CONDENAO IMPOSTA FAZENDA PBLICA, COMO REGRA GERAL, A
ATUALIZAO MONETRIA E A COMPENSAO DA MORA DEVEM OBSERVAR OS CRITRIOS PREVISTOS NO
ART. 1-F DA LEI N 9.494/97, COM A REDAO DADA PELA LEI N 11.960/2009.

11
WWW.FOCANORESUMO.COM
MARTINA CORREIA