PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

Registro: 2017.0000666147

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelao n 0010871-

94.2012.8.26.0220, da Comarca de Guaratinguet, em que apelante LUIZ
VIEIRA BORGES (ASSISTNCIA JUDICIRIA), apelado EDSON DA
SILVA NUNES (JUSTIA GRATUITA).

ACORDAM, em 34 Cmara de Direito Privado do Tribunal de

Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao
recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmo. Desembargadores

GOMES VARJO (Presidente) e SOARES LEVADA.

So Paulo, 30 de agosto de 2017.

Cristina Zucchi
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

Apelante: LUIZ VIEIRA BORGES

Apelado: EDSON DA SILVA NUNES
Comarca: Guaratinguet - 1 V. Cvel (Proc. 0010871-94.2012)

EMENTA:
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE
TRNSITO. DECRETO DE IMPROCEDNCIA DA
AO. CONJUNTO PROBATRIO INDICANDO
A CULPA EXCLUSIVA DO AUTOR PELO
ACIDENTE, RESTANDO COMPROVADO NOS
AUTOS QUE DESOBEDECEU SINALIZAO
DE PARADA OBRIGATRIA EM CRUZAMENTO
DE VIAS. VERIFICAO DE QUE A R.
SENTENA FEZ UMA DETIDA E
APROFUNDADA ANLISE DAS PROVAS
COLIGIDAS AOS AUTOS
Recurso de apelao improvido.

Trata-se de apelao (fls. 217/221, sem preparo em razo da justia

gratuita - fls. 74) interposta contra a r. sentena de fls. 210/213v (da lavra do MM.
Juiz Paulo Cesar Ribeiro Meireles), cujo relatrio se adota, que julgou
improcedente ao de indenizao fundada em acidente de trnsito.

Alega o autor-apelante, em sntese, que o acidente ocorreu em um

cruzamento de ruas, que conduzia sua motocicleta e respeitou a sinalizao, mas
foi surpreendido e abalroado pelo veculo do ru ao adentrar na via, o qual
trafegava em velocidade superior permitida para o local, que a via do acidente
possui uma curva, que a viso das testemunhas estava encoberta, no tendo
condies de t-lo visto parado com sua motocicleta, antes de adentrar na via,
alm do fato de a coliso ter sido na parte frontal do veculo e no na lateral como
afirmado pelas testemunhas. Requer a reforma da r. sentena.
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

O recurso tempestivo (fls. 215/ e 217) e e foi recepcionado em

Primeiro Grau (art. 1010 e seguintes do NCPC), preenchendo as suas necessrias
condies de admissibilidade.

Contrarrazes s fls. 228/232.

o relatrio.

O recurso no comporta provimento.

O autor no trouxe aos autos provas de suas alegaes. J as

testemunhas arroladas pelo ru, as quais presenciaram o acidente, foram claras ao
afirmar que o ora apelante no obedeceu sinalizao de parada obrigatria.

No encontra eco nos autos a alegao de que as testemunhas no

detinham viso clara para constatao de que o autor havia alegadamente parado
sua motocicleta no cruzamento, antes de adentrar na via preferencial que trafegava
o ru-apelado. A testemunha de fls. 199/200 afirmou que trafegava com sua
bicicleta, na mesma mo de direo e na via preferencial do ru, "h uns dez
metros atrs do carro" e h "uns vinte metros" do local do acidente, e que (fls.
199) "Presenciou o cidado passando com a moto direto e no parou e o autor
indo na mo de direo normal (no arrancava do local).". A testemunha de fls.
201/202 disse que fazia sua caminhada matinal, em sentido contrrio ao do carro
(com viso de frente para o sinistro), e "estava h mais ou menos vinte metros do
ocorrido", que "viu perfeitamente o acidente", que a moto "passou direto" e que
(fls. 2020) "No sabe se o autor no viu o carro vindo ou achou que daria tempo
de passar.". Portanto, os depoimentos so firmes e demonstram claramente que
presenciaram o acidente e detinham plena viso do stio da coliso, valendo
mencionar que a curva existente na via preferencial estava bem mais distante do
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

local de onde as testemunham afirmaram que visualizaram o acidente, conforme

se verifica das fotografias de fls. 111/112.

Necessrio destacar que a dinmica do acidente narrada pelas

testemunhas esto em conformidade com as fotografias do automvel coligidas s
fls. 105/106.

Vale transcrever os fundamentos da r. sentena, a qual analisou

com profundidade o conjunto probatrio e as circunstncias do caso concreto,
deixando evidente que o acidente ocorreu por culpa exclusiva do autor, ao
desrespeitar a sinalizao de parada obrigatria, adentrando sem as cautelas
devidas em via preferencial. Fundamentou o ilustre Juiz sentenciante que (fls.
212/212v):

"Registro que, frente ao conjunto probatrio trazido aos autos,

especificamente pelos depoimentos das testemunhas que presenciaram os fatos (j
supra transcrevidas) do suporte para o julgamento e pela improcedncia dos
pedidos.

Vejamos que o Autor alega ter sido surpreendido com o veculo do

Ru, que veio a colidir com a sua motocicleta, tendo, o infortnio, causado as
leses j descritas no relatrio supra.

Anoto que no restam dvidas quanto ao acidente envolvendo

Autor e Ru, sendo o cerne da questo a culpa ou no do Ru no referido
acidente.

O nus da prova cabe ao Autor, que apesar de ter trazido aos

autos diversos documentos que comprovem a ocorrncia do acidente, bem como a
leso de natureza grave, tais elementos no so capazes de comprovar, algo
muito diferente, a culpa do Ru, o que somente poderia ter sido comprovada,
para afastamento de qualquer dvida, atravs da prova oral.
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

Antes da anlise das provas orais colhidas, importante salientar

que, de acordo com as fotos juntadas pelo Ru, observa-se que a preferncia, de
fato, era do Ru, que estava na direo do automvel, enquanto na mo que o
Autor, que estava dirigindo o motociclo, havia uma sinalizao de PARE.

Acontece que o Autor no parou quando deveria e, com isso,

acabou colidindo com o automvel que estava sendo dirigido pelo Ru, que, na
verdade, estava exercendo a sua preferncia de passagem.

Alis, observe-se que para ocorrer um acidente assim, no haveria

como se o condutor da moto tivesse obedecido o sinal de trnsito (de parada
obrigatria), pois, exercitemos raciocnio, por hiptese, se o Autor tivesse
parado, vendo que nada vinha na preferencial, avanasse para o meio do
cruzamento, o carro no surgiria do nada, atingindo-o.

Por pura lgica, se tivesse parado e visualizado a preferencial,

jamais o carro o atingiria, pois passaria superando o cruzamento tranquilamente,
ainda que em muito baixa velocidade, e s depois o carro que viesse pela
preferencial ali chegaria, a no ser que o carro imprimisse eventual velocidade
desmedida, caso em que a moto seria lanada h muitos metros de distncia, com
danos acentuados a ambos os veculos, e no os observados neles (ambos de
pequena monta, em movimento da moto de resvalo e raspagem na parte da frente
do carro e no choque propriamente - vide laudo de folhas 53 e ss.).

O Autor tampouco pode alegar que o Ru estava em alta

velocidade e que isso foi causa determinante do acidente, isto porque o Ru
estava acabando de sair de uma ponte e, por obviedade, no teria como estar em
alta velocidade e a observao material acima desmentiria.

Alm disso, o cruzamento em que ocorreu o acidente

extremamente perigoso, pois difcil a visualizao dos veculos que por ali
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

cruzam na preferencial, logo o condutor ao ingressar na preferencial deve agir

com o dobro de cautela.

As testemunhas arroladas em Juzo afirmaram exatamente o que

dito supra, afirmando que o Ru (automvel) estava exercendo seu direito de
preferncia na via e o Autor (motocicleta) simplesmente no obedeceu a sua
sinalizao de PARE e avanou na via, gerando a coliso e as sequelas a ele
mesmo.

Assim sendo, conclui-se que se o Autor no tivesse desrespeitado a

sinalizao de PARE certamente o infortnio no teria acontecido, tendo em vista
que se ele tivesse parado e olhado para os lados com cautela e zelo,como
recomendam as normas de trnsito, certamente veria o automvel do Ru e s
prosseguiria ao ele passar.

Nesse sentido, encontra-se presente no caso uma causa de excluso

da responsabilidade civil, qual seja a culpa exclusiva da vtima ....

(...)

Assim, entendo que est caracterizado o instituto da culpa

exclusiva da vtima, uma vez que, conforme antes exposto, a vtima desrespeitou a
sinalizao de PARE obrigatria em um cruzamento e, ao desrespeitar, acabou
colidindo com o automvel que estava exercendo seu direito de preferncia no
cruzamento.

Certamente o que ocorreu que, na pressa, o condutor da

motocicleta, ora Autor, no parou, desobedecendo a sinalizao obrigatria,
modo contrrio, no teria ocorrido a coliso e o infortnio, como j
demonstrado.

Apenas anoto que o Ru, estando em sua preferncia e em

velocidade compatvel com a pista, jamais poderia imaginar (mesmo que visse a
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA - SEO DE DIREITO PRIVADO

Apelao - N 0010871-94.2012.8.26.0220

VOTO N 28742

moto chegando, a reao natural era de que se deteria na placa), ainda que se
pense em direo defensiva, que o outro iria desrespeitar a sinalizao de PARE
e, conforme as prprias testemunhas afirmaram, passar direto.

Assim sendo, no h nexo causal entre o dano sofrido e a conduta

do Ru, que no deu causa ao acidente, portanto ausente o dever de
indenizar,seja ele a qualquer ttulo, dano material, moral ou lucro cessante.".

Assim sendo, diante da lcida fundamentao com base no acervo

probatrio, conclui-se que a r. sentena analisou com profundidade todas as
questes relevantes trazidas discusso, com anlise percuciente e aprofundada de
todas provas coligidas aos autos e as circunstncias do acaso concreto.

Destarte, de rigor a manuteno da r. sentena, por se revelar

minuciosamente motivada, esgotando-se todos os argumentos relevantes
expendidos pelas partes.

Ante o exposto, pelo meu voto, nego provimento ao recurso, nos

termos do acrdo.

CRISTINA ZUCCHI
Relatora