Clases de Epistemologia

Prof.
: Laura
Chaimers capitulo 4 introduccion a falsacionismo..leer..

Etcheverria cap 1 2 y 3
1922 1930
Crculo de Viena Erkenntnis
1936 1950
1900 1946
Muere Schlick
Popper en la
Fin del CV
1929 London Schools of Economics
Primer Congreso Internacional
de Epistemologa
1902
P. Duhem 1929
La evolucin de la mecnica 1910-13 Manifiesto
Crculo de Viena
B. Russell y A. Whitehead
Principia Matematica
1900 1950
1934
1921
K. Popper
L. Wittgenstein
1904 La lgica de la
Tractatus Lgico-philosophicus
H. Poincar investigacin cientfica
Ciencia e hiptesis 1928
1911
E. Mach
R. Carnap
La construccin lgica
Popper
Historia y races del principio
del mundo
de conservacin de la energa
Muy importante de el carpintero ebonista que asume en su juventud que
la ignorancia es infinita y el conocimiento es finito
1934 filosofo lgica de la inv cientfica

leer prologo y cap 1 al 5
contacto con circulo de viena
en el 36 se acaba pero Popper tuvo mucho contacto con ellos y lo apoyaban a publicar el libro con sus ideas .este libro
mata el positivismo lgico
1936 muere schlick y terminna circulo de viena, el libro del 34 es en pleno auge del circulose prestaron para publicarle
la primera versin de su libro..q los criticaba a ellos mismoscritica a libro de carnap del 28.(principal promotor de
teora de diferencia entre ciencia y metafsica, dice q ideas de heideger son puro palabrero) Popper se opone a esto en el
libro del 34
Wittgenstein dice q lo nico que se puede hablar es de las cosas con sentido las otras no valen la pena, simil a carnap, y
es otro de los que critica Popper.
heber feigl le dice que tiene q publicar y de ah surge ese libro
el cap3 de la autobiografa de 1994 dice que mato al positivismo lgico
publica en alemn en el 34 y se traduce a ingles recin en el 59, en el q ya se esta en otro momento, ya se cuestiona
hasta la obra de Popperxq lo asocian con el positivismo lgico, y el trata de aclarar que nose define como una
respuesta critica al positivismo lgico
1963 conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico

desarrolla ideas
1972 conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista,

a retener q el conocimiento cinetifico es objetivole dedica a tarski el libroxq?
1994 el mito del marco comn: en defensa de la ciencia y la racionalidad.

Muy de la poca, menos importante, pero en defensa de libros de Kuhn y dems..
FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 1

Del lado poltico de Popper
1943 la sociedad abierta y sus enemigos, critica a platon Hegel y marx
para el son autoritarismos, Popper es liberal en poltica y economa. Todos iguales, mismos derechos, expresin, etc.
1954 la miseria del historicismo, critica a marx y al historicismo, se burla del marxismo x el lema hagan cumplir lo q se
va a cumplir de todas maneras
1976 bibliografia intelectual. bsqueda sin termino.
Teoras historicistas formulan leyes q se dice q se van a cumplir x destino como quien dice la manera de pensar de el es
indeterminista, el cree que el conocimiento cientfico no puede ser determinista, se va construyendo de una manera muy
accidentada el futuro.
Va a parecer q circulo de viena y Popper son de la misma lgica, forman parte de una manera de entender la practica
cientfica que tiene mucha coherencia o parentesco, y se separa mucho de lo q dice Kuhn dsps q va a revolucionar todo
esto..
Popper va contra el positivismo lgico, su motor es criticar el positivismo lgico o empirismo lgico, preocupaciones de
Popper y positivistas son las mismas, q autoridad tiene la ciencia?...de q esta hecha la ciencia o q es?...cual es su
naturaleza?... cual es el mtodo de la ciencia?...igual para ciencias sociales y exactas
fundamentos de la ciencia tb es un tema q les interesa.. Haus Reichenbach diferencia entre contexto de descubrimiento
y contexto de justificacin
de descubrimientorefiere a procesos mentales del cientfico, como llega asu teora, si tiene intuicin o observacin
de justificacin como justifico que son cientficos esos datos?
A Popper y a positivistas solo le interesa la parte objetiva la ciencia puede y debe ser objetivano como se senta el
cientfico y todo eso..
Dice q son sus aliados y sus contricantes desde fines del siglo 20 parecen aliadoscirculo de viena dice q son una
actitud admirable
..
1ra gran diferencia entre Popper y positivismo lgico.
En prologo de libro del 34
Oposicin al verbalismo, acusa a los posit de q estn muy interesados en el lenguaje y poco interesados en los hechos, el
dice q hay muchos problemas filosficos ..no centrarse tanto en el lenguaje, los positivistas le dejan de papel a la filosofa
el analizar el lenguaje y dejar algo mas puro, lograr la pureza del lenguaje etc entonces Popper dice q debe ser mas
importante el papel de la filosofa.
Rehivindicacion de la filosofa como disciplina q tiene sus propios problemas, si creyera q no hay problemas filosficos,
hara otra cosa, no seria filosofo
Esto de buscar lenguaje puro es como buscar los birlos blancos (los birlos son negros siempre),es como una tarea sin
finnunca se va a lograr un lenguaje puro sin malentendidos o malinterpretacionesparece mas sensato o realista q los
positivistas..
Quiere pensar en los hechos en la profundidad de las cosas, en los verdaderos problemas filosoficos
Coincidencias Popper positivistas.
1. papel de la observacin o la experiencia sensorial, esta sigue siendo el juez, o la que da el veredicto, es quien
establece la realidad de cmo son las cosas,
2da. pretencion de objetividad ..postulacion de q el conocimiento cientfico es objetivo..
3ra. 2 dimensiones contexto de justificacin (como yo legitimo ese conocimiento?, como pruebo q es confiable, dar
criterios de confiabilidad como enunciado) y contexto de descubrimiento (procesos sicologicos de intuicin, etc)
prioridad de justificacindesinteres por proceso previo psicolgico etc..
4. pretencion de definir la ciencia.delimitarla, cuales enunciados son cientficos, los enunciados empricos q admiten
ser verificadas con la experienciaestn los lgicos tb.. distincin entre lo q tiene sentido y loq no, ciencia y

pseudociencia, metafsica y ciencia, no tienen sentido xq no son justificables, no se puede probar q existen entonces no
vale la pena ni hablar de esoalma etc..popper mantiene esta misma obsesion por definir que es la cienciaconsideran
q es un universo distinto de otros y q hay q delimitarlo, es tarea del epistemlogo para ellos despus se pierde en la
segunda mitad del siglo 20 hasta suena ridculo para algunos autores luego..
5ta. unidad de la ciencia, hay un mtodo cientfico q vale para economa, fsica, ciencias exactas, naturales, sociales, 1
solo mtodo para todas las ciencias, monistas metodolgicos, Popper y positivistaseste mtodo es lo q distingue a la
ciencia de las dems empresas de conocimiento
6ta desprecio por la historiaKuhn critica esto, luego de los 50 las propias preguntas cambian, x lo q el marco de
pensamiento sobre la ciencia es distinto
7ta son pensamientos normativos para ser ciencia deben ser de tal manera
2 problemas
Popper reivindica el tratar de la filosofa sobre cuestiones de hechos y no solo lenguaje. Entonces hay problemas
filosficos a dilucidar.
2 armas para atacar al circulo de viena
respuesta de 2 problemas filosficos del empirismo lgico q dice estna mal planteados y mal resueltos.. en el libro del 34
da respuestas alternativas a estos dos problemas.
1 el problema de la induccin(problema de hume)

La posibilidad de legitimar las leyes universales a partir de la observacin, El vinculo entre la observacin y los
enunciados observacionales con las teoras cientficas. Kant le haba llamado el problema de Hume(2 filosofos
anteriores, fue un problema al q llega kant q segn dice le abri los ojos hume)
2 el problema de la demarcacin(problema de Kant)
Delimitacion del campo de la ciencia. Recortar de modo ntido y preciso el campo del universo cientfico. Le llama el
problema de Kant
El problema de la induccion
Enunciados induccion Enunciados

observacionales universales
La induccin forma parte del sentido comn,

Como a partir de varios ejemplos puedo sacar una ley universal, si observo 1 2 3 4 5 cisnes blancos, entonces todos los
cisnes son blancoseso dicen los empiristas
Q pasa si aparece un cisne negro..?... dice Popper

El mtodo inductivo nos permitir pasar de una observacin de un determinado numero de casos con muestras tomadas
de determinada manera entonces podramos inferir el enunciado universal
De acuerdo a la postura empirista si se aplica el mismo criterio a las leyes universales caen xq no tienen legitimacin
ni lgica ni empricano son evidentemente validos ni falsos, esto genera un problema insalvable para Popper la
metafsica se le cuela en su propio esqueleto, xq si no son empricos son proposiciones sin sentido
Grandes leyes de la ciencia pasaran a ser de la metafsica? Xq son comprobables solo indirectamente, nunca
empricamente
Estamos acostumbrados a que todos los das salga el sol pero no tenemos ninguna certeza de asegurar que maana saldr,
esto dice hume, Kant toma eso y dice que lo despierta de su sueo dogmaticoKant dice q esos esquemas o esas leyes
estn en el sujeto que conoce, es una matriz que le impone el sujeto al mundoluego toma Popper este pensamiento y es
critico con los 2.
El dice que no podemos imponerle esas regularidades al mundo, no es nuestro aparato el q lo impondr, sino q esas
regularidades son hipoteiss que podemos ponerle al mundo pero que tenemos que ponerlas a prueba.
La teora de Kant esta muy influenciada por la lgica newtoneana que era de ciencias muy comprobables, Popper es muy
influenciado por Einstein no tiene esas certezas kanteanas de cmo funciona el mundo

Como lo intenta resolver popper.
Dice q ambos problemas, induccin y demarcacin estn vinculados, se da cuenta luego de trabajarlas mucho
individualmente, dice q el mtodo inductivo q invocan los empiristas es el mtodo cientfico, entonces es lo q demarca y
distingue la ciencia de otros universos. Atacar el mtodo inductivo implica atacar a la ciencia como un universo
independiente y su demarcacin..
Las propias leyes de la ciencia no son pasibles de comprobacin entonces no serian parte de la cienciaproblema
popper plantea una alternativa,
La critica y ve posibilidades de sostenerla
Q pasa si formulamos un principio de induccinseria un enunciado, una especie de ley, si en una gran variedad de
condiciones se observ un gran numero de casos a q cumplen con la propiedad b entonces todos los casos a cumplen con
la propiedad b
Este principio de induccin ha venido funcionando empricamente, el sol sigue saliendoetcentonces se aplica el
criterio inductivo al principio de induccin.. razonamiento circular, seria trampa
Entonces queda demostrado q la inferencia inductiva tiene problemas, saltar de casos particulares a casos universales no
tiene lgica, ni empricamente va a ser comprobable, entonces no puede ser legitimado
Va a rescatar a las leyes universales, para popper el esquema de observacin induccin ley universalno empieza desde
la observacinempieza desde la hiptesis, desde la teora y va para atrs a la comprobacin no tiene la pretencion
de ser verdaderaes una conjeturalas leyes universales no serian leyes, serian conjeturas o teoras e hiptesis.
1ra gran diferencia, dice que no hay observacin sin teora, no pretende como los empiristas fundar la estructura de la
ciencia en la observacin,
para popper
1er paso formulacin de hiptesis a partir de un problema
la ciencia comienza y termina con problemas.
Tiene sentido inverso.va desde la teora a la observacinpara confirmar o refutar
Toda observacin esta teida de una teora a comprobar
Q fue primero? Huevo y gallinaobservacin o teora?...
Mayas y egipcios ven puntos q recorren el cieloah hay observacin sin marco teorico previopero no haba ciencia
babilonios en determinado momento empiezan a ver posiciones de planetas, hacen catalogos, etc entonces ya miro en
funcin de una grilla de problemas tericos que fui constatandoah ya prendi la maquinita de la ciencia y no puedo
mirar nuevamente con ojos ingenuos
Observenque quiere q observemos?....buenola observacin siemrpe esta guiada teida y sesgada
La teora es algo conjetural y provisorioah es donde empieza todo
Critica la induccin entonces el camino paralelo es el de la DEDUCCION
Dada una teora general puedo deducir un monton de cosas
No hay ningn salto ilegitimo al vacio.no es del particular al universal, sino q es valido desde el campo de la lgica.
Modus Tollens (generando niega o doblenegacion)
T Q
-Q
_____________
-T
tengo una deteminada teoraq me permite hacer observaciones puntuales, la refutacin de una de esas situaciones q
dice lo contrario de la teora, entonces se cae toda la teora
Apartir de una teora la someto al juicio de la experiencia y me permite mantener o derribar esa teorasi encuentro 1
caso q me refuta la teora, inmediatamente la teora se viene abajo si no encuentro un caso q la refuteno voy a poder
asegurarla igual nunca pero no se refuta no hay verdad absoluta ningunase mantiene de forma provisoria
Establece una jerarqua de teoras, en base a lo que implican, lo q responden, lo q predicen, capacidad o modo como se
coloca frente a las teoras rivales, si implica mayor precisin, o es mas convincente
El conocimiento no es acumulativoes una cosa dialcticadarwinianola teora de sobrevive es la q es mas capaz de
adaptarse y sobrevivir a las dems
Metodo cientfico=mtodo critico

El ideal cientfico es aquel que es capaz de crear teoras cada vez mas audaces y someterlas a la critica permanente
estoy dispuesto a considerar la posibilidad del error
No habla solo sobre la cienciaes mas filosofo y habla sobre todos los problemas

Mtodo deductivo critico de popper.
Formulo una teora y las someto a la observacin, si surge un caso negativo se refuta, sino se mantiene provisoria. No
busca la verdad xq cree q es imposible, le interesa refutar, cuanto mas audaz y mas especifica mejor, xq vas descartando
mal conocimiento. Ensayo y error, el error es una oportunidad para otra teora mas audaz.
Karl Popper dice: "La base emprica de la ciencia no tiene, por consiguiente, nada deabsoluto. La ciencia no descansa
en una slida roca. La estructura audaz de sus teoras se levanta, como si dijramos, encima de un pantano. Es como un
edificio construido sobre pilotes. Los pilotes son hincados desde arriba en el pantano, pero no en una base dada o
natural; y si no hincamos los pilotes ms profundamente no es porque hayamos alcanzado suelo firme. Simplemente
paramos cuando nos satisface la firmeza de los pilotes, que es suficiente para soportar la estructura, al menos por el
momento."
Sabado 6 Mayo de 2017
Popper habla del mito de la induccincomo si fuera una cosa religiosa

Hay que desactivar esa creencia y ver realmente como son las cosas, desentraar cuales son los mitos del empirismo
lgico que le quitan sustento para mejorarlo..
No hay induccin. No es nada, es una especie de construccoina cultural que no tiene sustento cientfico, entonces
propone el mtodo Deductivo y genera el mtodo critico, que va descartando el error, su afn no es enconrar la verdad,xq
es imposible, pero si acercarse descartando errores.
Enunciados Deduccionduc Enunciados

Universales cion observacionales.
El problema de la demarcacin
Karl R. Popper, Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico, pg. 65: Personalmente,
nunca estuve interesado en el llamado problema del significado; por el contrario, siempre me pareci un
problema verbal, un tpico pseudo-problema. Slo estaba interesado en el problema de la demarcacin, es
decir, el de hallar un criterio para establecer el carcter cientfico de las teoras.
Es el problema de Kant, xq una de las grandes metas de los kanianos es problematizar el conocimiento popper dice q
es un problema filosifico real y no una cuestin meramente de palabras..
Con el problema de la induccin las leyes cientficas quedan descalificadas, entonces trata de salvarlas, dice que si son
cientficas esas teoras (leyes universales) si no las puedo verificar segn los empiristas no son cientficas, popper no le
pide a eso que sea verificable le voy a pedir menos, la voy a mantener en el mundo de la ciencia pero pedirle menos,
son hiptesis o apuestas que surgen desde la intuicin o la audacia, admite que muchas veces las teoras vienen de un
monton de procesos que no les interesa establecer en este momento no es la consecuencia de una suma de
observaciones, lo que tengo antes de la teora es un problema, una duda, una incertidumbre, entonces propongo una
teora, que podra ser simplemente una creencia, pasa a ser cientfica cuando es pasible de FALSACION. (podra ser
refutada por la experiencia).
Empirista
Un enunciado es cientfico si puedo determinar si es verdadero o falso en algn momento (ahora llueve en la plaza
independencia)
Popper
un enunciado es cientfico si puede ser refutado en algn momento, habla de corroboracin, no de confirmacin, someto
el enunciado al juicio de la experiencia, y si ninguna oservacion la refuta, se mantiene vigente provisoriamente. Nunca
voy a saber si es verdad.
Se traduce al ingles en la dcada de 1950, (y es del 34) y ah popper debe establecer su diferencia con los empiristas.
Popper aclara e insiste en que su criterio de demarcacin no es un criterio de significado.

Segn los empiristas metafsica es palabrero o un sin sentido, lo nico que puedo hablar con sentido es de lo que tiene
un estatuto lgico o de sentido, con eso dejan horrible a toda la filosofa occidental. Popper rescata la filosofa, en el 50
lo toman como que cambia lo verdadero por lo falso y nada mas, ero el debe aclarar que el criterio demarcatorio deja por
fuera a la metafsica, a los problemas ticos, estticos, religiosos, no son temas cientficos pero si tienen sentido, vale la
pena pensar en eso, el campo de las cosas en las que se pueden pensar es mucho mas amplio para popper que para los
empiristas que plantean un mundo mucho mas estrecho en el que la filosofa se establece como solamente un elemento de
anlisis del lenguaje. Popper reivindica el gran ideario de la filosofa, no lo plantea como estatuto cientfico pero si como
filosfico y que tiene sentido.
Popper dice como debe ser la ciencia no describe la ciencia (es normativo ), Kuhn dssps habla de este tema y le dice a
popper que los cientficos no trabajan asi, y popper le dice que entonces la ciencia aun no ha empezado.
Aproximacion asinttica a la verdad, me voy acercando por descarte de errores pero nunca llego.
Demarcacion
Ciencia No ciencia
Teoras falsables Teoras no falsables
Metafisica
Una teora falsable es la de la relatividad, que con el bosson de higgs aparece una confirmacin 100 aos despus, no es
falsa, pero es falsable, la teora pone condiciones de critica que permiten contraponerlo a experiencias y observaciones.
Las teoras nunca son verificables empricamente, si falsables.
Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales),

lgicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos,
refutaran tal propuesta. El falsacionista exige que las hiptesis cientficas sean falsables, se decir que puedan obtenerse
enunciados (datos cientficos) que la contradigan.
no pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: slo
requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastacin. Karl R. Popper, La lgica de la
investigacin cientfica, op. cit., pg. 47.
Que deja afuera del campo de la ciencia con este criterio:

Metafsica, tica, teologa, la justicia es deseable, la belleza es buena, no hay criterios para refutar eso, entonces queda
por fuera de la ciencia.
Tambien deja x fuera la teora marxista, no la califica de cientfica, habla de q marx plantea una especie de profeca de
evolucin del mundo,(irnicamente cuando habla de los historicistas) Tesis anttesis y sntesis, etc popper lo descarta
como teora cientfica porque no tiene enunciados falsables, tienen mucho valor como motores de cambio , de
concientizacin de la clase obrera, pero no es una cuestin cientfica.
El marxismo, toma como q hay una verdad y el que no la descubre esta sometido a los explotadores, etc.de q verdad
me estn hablando? Popper no rechaza la verdad, pero la ve como algo inalcanzable
Lo mismo dice del darwinismo, dice q es un programa metafsico de investigacin. La respeta, decir q no es cientfica no
es descalificarla, es tomarla desde otra rea de conocimiento, tendr otros criterios, u otros mtodos, que no son los de la
ciencia.
Su criterio de demarcacin no es de significado, no desprecia el resto, no pone mas valor a la ciencia que a otras
disciplinas
Psicologia. No ofrma parte d ela ciencia para popper, el marxismo el sicoanalisis freudiano y la sicologia de Alfred Adler
son enunciados que nunca vamos a poder demostrar como falsos, son compatibles con cualquier enunciado
Cualquier cosa que yo diga puede ser explicado de acuerdo al marxismo a Adler o al freudiano
Ej marxismo
El obrero termino votando a la izquierda xq se dio cuenta que ah estaba la vdd, vota ala derecha porque esta sometido a
la explotacin. Explica todo y eso es sntoma de q no es una teora cientfica

Ej psicologa de Adler
Teora central Adler, todas las acciones humanas estn motivadas por un complejo de inferioridad. Popper ancdota,
hombre empuja nio al agua con intencin de ahogarlo, otro hombre lo rescata, como explicara Adler esto?....el 1ro tiene
complejo de inferioridad entonces comete un crimen para demosrar q es ser capaz de cometer un crimen, el otro lo hace
tb por demostrar valor y capacidad para lograrlo, la misma teora explica ambas cosas,,todos los hombres son
explicados por esta teora, sntoma de q no es ciencia..
Ej psicoanlisis
Edipo explica amor al padre y odio al padre
Rescata el valor de la metafsica popper.

No esta de acuerdo con la critica despiadada y la falta de sentido que hablan los empiristas,
A menudo la metafsica resulta imprescindible para las teoras cientficas, la creencia en algo llevo a los cientficos a
formular su teora,
si miramos el asunto desde un ngulo psicolgico, me siento inclinado a pensar que la investigacin
cientfica es imposible sin fe en algunas ideas de una ndole puramente especulativa (y, a veces, sumamente
brumosas): fe desprovista enteramente de garantas desde el punto de vista de la ciencia, y que en esta
misma medida es metafsica
La ciencia como algo pristimo y objetivo, guiada hacia la verdad, con progreso, por eso la primera mitad del siglo 20 esta
teida con estas ideas,
Objeciones que popper se plantea a si mismo, algunas sin colucion para el

Es lo mismo q los empiristas pero en vez de confirmacin falsacion?...no , yo propongo no verdad o falsedad sino solo
falsedad dice algo muy diferente, un punto de quiebre muy importante.
Si buscamos teoras falsables, vamos en el camino de la falsedad no el camino de la verdad? Notu xito va a ser
confirmar q tu teora es falsa no verdadera, verdadera es imposible, pero se va avanzando desde el descarte, el cientfico
debe ser humilde, la teora no debe ser el trofeo del cientfico, sino q el cientfico debe demostrar la falsedad de su teora
para abrir camino a otras teoras, popper cuestiona el ego del cientfico como un problema tico, q se contribuya al
avance de la humanidad, sin la importancia de su teora.
Jerarqua de las teoras.

Cuanto mas falsable es una mejor teora.
No es lo mismo plantear la teora de que todos los cisnes son blancos, que plantear la teora de la existencia de un cisne
negro.
Como evaluamos una teora?...

Criterios popperianos
1- Relacin entre esa teora y previas o similares, es capaz de explicar de manera mas convincente los hechos?.
2- Capacidad de resolver problemas vigentes.
3- Capacidad de predecir nuevos hechos.
Idea de contenido de una teora, es un parmetro a manejar, hay 2 tipos de contenido, el lgico y el emprico.
Contenido lgico. Es el conjunto de todos los enunciados que se derivan o deducen de ella. Enunciados que la teora
explica, a partir de una teora podemos deducir infinitos enunciados lgicos.
Contenido emprico. Es el conjunto de los enunciados incompatibles con la teora.
El conjunto de los enunciados capaces de refutar la teora, conforman el contenido emprico de esta teora.
La teora es mas informativa y tiene mas contenido acerca de la realidad cuando prohbe mas cantidad de realidad, es
infinita porque abarca infinitos enunciados que son incompatibles con esa teora.
Ej el viernes va a llover, hay una cantidad de enunciados que pueden refutar esa teora
El viernes va a llover y el sbado va a estar soleado, hay mas enunciados para refutar esa teora, estoy restringiendo mas
el campo de posibilidad de cumplimiento, tiene mas contenido emprico porque es mas falsable, porque prohbe mas
cosas, xq hay mas enunciados que pueden refutar esa teora, es una apuesta mayor y tiene mas audacia.

Hay una correspondencia entre contenido lgico y emprico, x cada enunciado lgico tengo un enunciado emprico, el
lgico es el conjunto de enunciados que puedo deducir por la teora y el emprico es el conjunto de enunciados que
pueden refutar esa teora.
Ejemplo.. la teora de Einstein es una teora mejor q la de newton, Einstein tiene mas contenido emprico, es mas falsable
que la de newton, xq?...xq todo enunciado de la teora de newton pertenece a la teora de Einstein x eso es mejor xq la
contiene toda y son incompatibles, la de Einstein es capaz de explicar todo lo de newton y mas cosas, se siguen
corroborando cosas en el siglo xxi de predicciones q se realizaban en el siglo 20
La teora de Einstein recoge cosas de la de newton, pero newton esta en un universo mas acotado, resuelve problemas
que la teora newtoneana no resolvia.
La tesis de que el criterio propuesto en realidad ha regido el progreso de la ciencia puede ser ilustrada fcilmente con
ayuda de ejemplos histricos. I^s teoras de Kepler y Galileo fueron unificadas y superadas por la teora de Newton,
lgicamente ms fuerte y ms testable; algo semejante ocurri con las teoras de Fresnel y de Faraday, superadas por la
de Maxwell. L^s teoras de Newton y de Maxwell, a su vez, fueron unificadas y superadas por la de Einstein. En todos
estos casos la lnea que sigui el progreso fue hacia una teora ms informativa, y, por lo tanto, lgicamente menos
probable, hacia una teora que era ms severamente testable porque haca predicciones que, en un sentido puramente
lgico, eran ms fcilmente refutables.
No podemos afirmar que una teora es verdadera o sea q no podramos elegir una teora x ser verdadera, pero puedo
justificar elegir una teora como mejor que la anterior, debera formular la teora que tiene mayor contenido, q es la mas
refutable, q es la menos probable. Las mas probables son las mas triviales, no va a abrir nuevos caminos hacia la verdad
en la ciencia. La improbabilidad de una teora es un valor para popper.
Verosimilitud. Grado de corroboracion que tiene una teora, define mediante matemticas el grado de perfeccion que
tiene una teora.
Una teora tiene mayor grado de corroboracin cuando ha resistido mas criticas y contrastaciones mas severas, ( ..y no
cuando ha sido verificada). Cuando fue capaz de someterse a los test severos y los experimentos cruciales.
Por sentido comn creemos que la ciencia busca mayores grados de probabilidad, capaz no es cierto pero podemos decir
que es mas probable, eso dicen los empiristas, pero popper no quiere q le hablen de probabilidad, xq siempre hay una
posibilidad de que eso se venga abajo, hablemos de cosas mas modestas, grado de corroboracin, La proabilidad es una
debilidad de la teora, no una fortaleza, si es muy probable es as dbil.
As, si aspiramos a un alto contenido informativo en la ciencia si el desarrollo del conocimiento significa que
sabemos ms, que sabemos a y f, y no solamente a, y que el contenido de nuestras teoras aumenta de este modo,
entonces tenemos que admitir que tambin aspiramos a una baja probabilidad, en el sentido del clculo de
probabilidades.
Y puesto que una baja probabilidad significa una alta probabilidad de ser refutado, se desprende de esto que un alto grado
de refutabili- dad, o testabilidad, es uno de los objetivos de la ciencia; en verdad, se trata precisamente del mismo
objetivo q\ie el del elevado contenido informativo.
El progreso es el acceso a hipotesis cada vez mas riesgosas y refutables, si hay progreso en la ciencia, (esta de acuerdo
con los empiristas) pero no es un acumulacin de leyes cientficas, sino que es derrocamiento de una teora y sustitucin.
La ciencia se delimita del mito porque es critica, autocritica, se esta permantnetemente criticando, el mito es un dogma
que no se pone en cuestin.
Mecanismo selectivo darwiniano de ensayo y error, para el racional es lo mismo que critico, la ciencia es fruto de la
razn, la raazon es la q construye la ciencia, no es la creencia ni el sentimiento, ser racional es ser critico.
Aptitudes de una teoria para sobrevivir.

No hay que dar nada por garantizado, nada por cierto, simplemente lo tomamos como hiptesis y trabajamos sobre eso.
El cientfico debe ser feliz cuando encuentra el error y la refutacin de su teora, y puede generar una nueva, no cuando
no encuentra error.

La induccin entonces es una falasia, una ilusin, creada por la necesidad del hombre de encontrar regularidad en el
mundo. Tenemos que estar siempre atentos a ver cuando las cosas dejan de comportarse de esa manera
En vez de explicar la certeza de una teora..cita a popper
Que es la verdad de una teora para popper? ( dedica a Alfred tarski)
Cree que existe una verdad absoluta universal y objetiva. Es la meta de la ciencia, es una nocion intuitiva que todos
manejamos, y contraponemos con la realidad.
Teora de la verdad como correspondencia, postula q un enunciado es verdadero si se corresponde con lo que enuncia.
(viene de aristoteles es la q manejamos intuitivamente)
Estamos haciendo corresponder el lenguaje con la realdiad, para algunos filsofos no se puede comprobar el mundo
linguistico con el mundo cientfico, la verdad consistira en la coherencia d elos enunciados y no en la comporbacion de
la realdiad
Carnac defiende la teora de la correspondencia, popper lo retoma este tema y dice q existe q es universal pero q es
inalcanzable para la comprensin de los seres humanos
Alfred tarski filosofo matemtico polaco, influye mucho en popper y Carnac, antes de escuchar de tarsky ni se haba
ocupado del tema de la verdad, para el antes era un tema metafsico, pero aprendi de tarski mas q de ninguna otra
persona toma la teora de la verdad como correpsondencia y se la explica a popper. Tarski formula de una manera
lgica y clara lo que el entiende como verdad x correspondencia.
Ej
La nieve es blanca si y solo si la nieve es blanca.
Permite legitimar el paso del lenguaje al mundo real con esta idea de verdad es q popper se comienza a manejar en el
plano de la verdad, critica la verdad como coherencia, y la verdad como filosofa praagmatica (la verdad es verdad si me
resulta pragmtico q lo sea.. no hay una verdad absoluta y exterior sino q es una construccinbajan un poco el
estatuto..).
La verdad es un pico montaoso entre nubes, el alpinista nunca sabe si llego por la niebla y las nubes pero su bsqueda es
hacia ese pico.
La verdad no tienen nada que ver con las convicciones del cientfico, la verdad es ajena al cientfico y no se conoce,
puedo investigar el comportamiento humano, hacer teoras sociolgicas, y sobre el comportamiento subjetivo, estudiar el
arte, hacer hiptesis cientficas sobre campos que no son cientficos, sobre arte religiones etc pero mi hiptesis tiene
que se cientfica, y la verdad o falsedad de esa hiptesis no tiene nada q ver con lo q yo crea en ese momentola
intuicin fuerte es el motor pero por mas conviccin q tenga eso no tiene nada q ver con la verdad
Si podemos hablar de algo que es error, es xq tenemos la intuicin de que hay algo hacia lo que nos abrimos camino
como verdad.
El error es en base a algo, hay una posibilidad de no error, q seria lo verdadero, pero inalcanzable, x suerte existe el error,
y es alcanzable
La verdad es independiente de los seres humanos
Criterio de verosimilitud. No llegamos a la verdad pero es como un nivel mas bajo, puedo hablar de alcanzar mayor
verosimilitud, grado de acercamiento o correspondencia a la verdad. La verdad es una idea reguladora, son principios
regulatorios, gua nuestro camino..
Relacin entre probabilidad y verosimilitud no es lineal. Una hiptesis es verosmil cuando ha sido bastante corroborada
o a resistido una cantidad de pruebas severas, la verosmilitud es el grado de acercamiento a la verdad. Hace clculos y
formulaciones matemticas que tratan de demostrar esto, puedo examinar mis conjeturas, pero si resisten mas pruebas es
mejor que otras, es bastante verosmil
Se confunde con probabilidad la verosimilitud, no son lo mismo pero se confunden, la verosimilitud es acercamiento a la
verdad en sentido amplio, la probabilidad combina verdad y falta de sentido..es diferente. (muy complejo)
De popper leer prologo capitulo 1 al 5 del libro de 1934 logica de la investigacin cientfica. De conjeturas y
refutaciones cap 1,2 10 y 11
Capitulo 4 de chambers.

CLASE 12 MAYO
Popper falsable y lo dems igual tiene sentido

Empiristas no tiene sentido si no es ciencia
Metafsica para popper es productiva en el ahcer cientfico, como motor de construcciones cientficas importanteel
caso de copernico, tiene esa intuicio de q el sol es el centro del universo xq coincide con la idea de q el sol es el bien y es
la idea central y ilumina a todas las dems idea.. para popper eso es el virus q da puntapi a copernico
Popper idea de la verdad como correspondencia

Vdd objetiva universal absoluta eterna intemporal, irreconocible x el cientfico
Aproximacin asinttica a la vdd, la ciencia se debera ir acercando poco a poco, pero nunca llegaramos a coincidir con
la vdd, x eso formula la tesis de la verosimilitud, criterio regulativo de paulatino acercamiento a la vdd.
Jerarqua entre teoras, fundamento preferencia entre teoras, contenido lgico y contenido emprico dentro de una teora,
lgico son enunciados comprendidos dentro de una teora y el emprico es el contenido que es incompatible, enunciados
capaces de negar la teora, mejor teora cuantos mas enunciados de esos tenga
Verosimilitud
Intenta darle ecuaciones logicomatematicas, es mas bien intuitiva q todos tenemos, es comparativa, nua teora resiste mas
cantidad y calidad de pruebas cruciales entonces parece mas verosmil q otra.. la verosimilitud mxima es una nocion
reguladora pero seria cuando siempre es verdadera, y no llegaramos
Tiene una funcin de gua, de foco q conduce a la ciencia, como la vdd

Como se mide la verosimilitud? Q grado tiene una teora respecto a otra?...se mantiene como nocion intuitiva
Separa verosimilitud de probabilidad, es bastante plausible decir q una teora q es bastante verosmil es bastante
probable, paradoja cuanto mas probable menos interesante.o sea q seria raro
Relacionado con la idea de progreso.ciencia = verdad= progreso

Al arte no se le piden esas cosas
Para empiristas lgicos ciencia y conocimiento son acumulativos
Popper propone q el progreso no es una mera acumulacin de leyes cientficas, sino q es mas accidentado, cae una teora
y es remplazada x otra
La ciencia empieza y termina con problemas.(cuestiones de la naturaleza o el mundo q los hombres no han podido
resolverson cientficos) comienza con problema y conjetura o teora hipotticay el cotejo emprico a travez del
camino de la deduccin cuando la teora se ve refutada cae y surge el problema de un nuevo problema o una nueva
teoraproceso de la ciencia, accidentado virulento,
Ensayo y error como papel importantsimo
Comparacin con teora de las especiesdarwinista
Para popper importante respecto a Kuhn para popper una teora es mejor q otra en funcin del modo en que es capaz
de explicar el mundo. La pretencion de relacin con el mundo de las teoras es una vinculacin entre popper y los
empiristas, los test dan valor para popper, y para empiristas la cantidad de casos q comprueben es lo q valida una teora
A popper no le interesa comprobacin, le interesa teoras mas novedosas e interesantes q nos den nueva info sobre el
mundo
Habla de eleccin de sucesiones de rechazos y remplazos, el progreso es siempre de problema en problema
Explica mtodo critico, q consiste en someter cada hiptesis a la refutacin tirarla aabajo y proponer una mas audaz, etc..
Ej histrico
Desde aristoteles hasta Einstein, fsica de aristoteles explicaba algunas cosas, fue falsada por algunas observaciones,
enonces teora de newton q se demostr superior a ella..xq explico mejor algunas cosas y explicar cosas q aristoteles no
poda explicarcondujo a descubrir Neptuno, principios del siglo XX einsten explica mas cosas y mejor
Plataforma eva leer cap 1 y 3

El resultado de una teora es objetivo xq siempre esta cotejado con el mundo, la garanta de objetividad es esa
correspondencia con el mundo y su representacin en el lenguaje.
Define objetividad como la contrastabilidad intersubjetiva
La observacin esta cargada de teora, y es el juez de la teora, muchos sujetos deben dar fe de eso, debe ser publica, no
individual, asimila objetividad a la contrastabilidad intersubjetiva.

Distincin entre objetivo y subjetivo, no niega las emociones y los estados metafsicos etcpero dice puedo estudiarlo
cientficamente, pero el resultado de mi trabajo debe ser conocimiento objetivo la teora q yo formulo aunque sea sobre
la mente humana y el mundo subjetivo, debe ser objetiva xq tiene q ser contratastada intersubjetivamente
Publico, compartible, comunicable
Teora de los 3 mundos
M3 ideas, conceptos, teoras, etc mundo del conocimiento objetivo CIENCIA

M2 estados mentales o anmicos.. lo subjetivo
M1 mundo de las cosas o de los estados fsicos de lo emprico
M3 distancia a platon el mundo de las ideas platnicas no es una construccin humana, es el mundo de la vdd para
popper es un producto humano, producto de la ciencia la epistemologa se ocupa del mundo 3 no del 1 ni del 2 para
popper hume esta en el mundo 2
El m3 tiene una autonoma grande respecto a los otros dos..es indpeendiente..
Popper dice q no hay contacto entre el 1 al 3
Si del 1 al 2 y del 2 al 3 pero no traspasar del 1 al 3
El m2 es el motor del 3x copernico etc..
El m1 corrobora o refuta teoras
La garanta de objetividad no es el cientfico, es el mtodo

El mtodo es transversal no es de ningn mundo, es la norma q rige..es axiomtico
El mtodo popperiano cae x la historia de la segunda mitad del siglo 20
Q algunos avances no se hubieran logrado en base a a ese mtodo xq hubeiran cado teoras
Temas
Experiencia como juez
Pretensin de objetividad
Intencin de delimitar el campo de la ciencia
Monismo metodolgico d ela ciencia q es el de las ciencias natural
Diferencias entre empirismo y popperianos o falsasionismo

.sin batera
2da parte de la clase
observacin es mbito importantetest crucial

pero a la vez admite q toda observacin esta cargada de teora
estoy evaluando una teora a la luz de una experiencia sensorial pero a la vez admito q eso esta cargado de teoras y de
cuestiones puedo estar evaluando algo con un criterio q puede estar cargado x ese mismo algo..
hay un mecanismo q no tiene una base firmemoraleja de los pilotis en suelo pantanoso
en base a q sustituye una teora a otrasi la observacin esta sesgadaq no es algo tan confiableentonces?...la ciencia
esta llena de ejemplos de teoras que se mantienen lakatos, la ciencia mantiene la teora aunque casos estn
equivocadosy no se tira la teoraluego se confirma!..
problemas o criticas de la teora popperiana

1- falibilidad de los enunciados observacionaleso falta de confiabilidad absoluta como ultimo bastion de
falsedad de la teora
2- indeterminacin de la falsacion
H (esta soleado) p (es de dia)
-p (no pe) (no es de dia) observacin q refutaq debe ser intersubjetiva
-H (no esta soleado)
Cuando digo q no a la teora no se a q parte de la teora estoy diciendo q no el error q veo en la evidencia negativa,
puede estar en el enunciado observacional, la observacin puede estar mal hechamantengo la hiptesis y cambio el
enunciado observacional pero la teora es un conjunto de enunciados entonces cuando estoy falsando una hiptesis
no se de q elemento tengo q descartar, segn popper habra q descartar toda la teora ve la teora como algo demasiado
homogneo y monoltico

Deberia tener mas datos acerca de H (teora) para saber q parte debera caer..
4- Casos histricos q muestran q si hubieran operado siempre con teora falsacionista se hubieran tirado abajo
teoras validas la historia no acompaa el falsacionismo por suerte no todos somos popperianos
5- Thomas Kuhn (contemporneo a popper) norteamericano, fsico, propuesta muy polmica, critica q no toma en
cuenta el papel de la historia, q es muy normativo y no describe la mirada de la cienciano sabe como se
comporta la ciencia realmente las teoras q se abandonan en la historia de la ciencia no fue xq no se
comprobaran 1 o 2 veces, no fue x la observacin, fue por un complejo de factores independientes a la
observacin..una visin mas compleja de la empresa cientfica.verdad como algo mas difuso, no por
correspondencia
6- Kkuhn dice q para popper la ciencia es una revolucin permanente, Kuhn no cree q la ciencia se comporte de
esa manera, q es de otra manera, no dice como debe comportarse, dice como se comportaes descriptivo no
normativo
7- Imre Lakatos. Discpulo de popper. No centra su modelo en una teora, sino en un conjunto de teoras, segn la
historia de la ciencia, muchos cientficos se han mantenido fieles a una teora pese a la evidencia negativa y la
historia les dio la raznx conviccin muy fuerte o intuicina la larga se evaluo q esa teora era conveniente
cierta o correcta tambin miran hacia atrs,ve comos e han comportado los cientficos a lo largo de la
historia.
8- Paul Feyerabend discpulo de popper le critica a popper el criterio de demarcacin, critica la pretensin de
demarcar la cienciaesta lejsimos de todo eso dice q la ciencia es un discurso como tantos, ni mas legitimo
ni mas valido q otro xq un enunciado tiene garanta de legitimidad?..no tiene importancia..es lo mismo un
medico q un curandero aniquila la epistemologahace acordar a koolhaas cuando lo de q paso con el
urbanismo? Dolor de miembros amputados la ciencia es un discurso polticoel epistemlogo anarquista
el lema anithing goes
A partir de los 50 todo es mas difuso, mas blando,

Caso histrico q demuestra juicio de la historia y inderterminacion de la falsacion
Tycho brahe y el paralaje estudio de caso
Astrnomo del XVI danes, propone un modelo alternativo al de dtolomeo (tierra en el centro) y de copernico (sol en el
centro)
Test crucial, paralaje es el angulo q forman las dos visuales q tendramos desde la tierra, a un mismo objeto
Xq el modelo copernicano sigue adelante a pesar de esta experiencia?...
Aparece la complejidad de la teora de q el sol es el centro del universo
Subteorias o hiptesis auxiliares..
Condiciones iniciales
Si se hubieran seguido las pautas del falsacionismo
Clase de 13 mayo 3er modelo epistemolgico del curso -
Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de

julio de 1922 - Cambridge, 17 de junio de 1996) fue
un fsico, historiador y filsofo de la ciencia estadounidense, conocido
por su contribucin al cambio de orientacin de la filosofa y la
sociologa cientfica en la dcada de 1960.
Logra trascender el mbito de la epistemologa, se convierte en un bestselller y llega al

publico en general, no es un libro estrictamente filosfico, mas literario la estructura de
las revoluciones cientficas 1962
1957 la revolucin copernicana otro libro sobre el modelo copernicano

1961
Kuhn en la 1996
Universidad de California 1974 Muere Kuhn
Berkeley Muere Lakatos
1950 1958 1994 2000

1977
Feyerabend en la Muere Popper
L. Laudan
Universidad de California Muere Feyerabend
El progreso
Berkeley 1965 y sus problemas
Coloquio Filosofa de la Ciencia
London Schools of Economics
1975
P. Feyerabend
Tratado
contra el mtodo
1972
1962 B. Barnes
Th. Kuhn Sobre la recepcin 1999
La estructura de las de las creencias 1987 D. Bloor
revoluciones cientficas cientficas P. Feyerabend Anti-Latour
Adis a la Razn
1962
Segunda mitad
1950 1978
del P. Feyerabend
I. Lakatos siglo 20 ciencia como discurso cuestionable,
Explicacin, reduccin
y empirismo
La metodologa de autoritario, genera criticas y autores q van a hablar
1971 los programas de
del mundo de I. Lakatos investigacin 1983 la vida y el mundo de la ciencia como cosas
I. Hacking
antagnicas, 1957 Historia de la ciencia cientfica el impacto de husserl en la fenomenologa el
Representar
Th. Kuhn y de sus
mundo de La revolucin copernicana reconstrucciones
e intervenir la vida y el de la razn instrumental de otro
racionales
etc.. 1976
D. Bloor
1979
Este caldo de cultivo contexto cultural es Conocimiento favorable para el surgimiento de las ideas
B. Latour, S. Woolgar
La vida
e imaginario social
de Kuhn. En el ao 70 se traduce al ingles un libro de Husserrl q se llama la crisis
en el laboratorio
europea..
Cuando aparece la ciencia se acaba el pensamiento
Ao 62 Heidegger se y tiempo exponente de la metafsica
Esto genera las condiciones q dan el giro historicista tb en el 71 aparece feyerabena partir de Kuhn ablandamiento
de visin pura y asptica de la cienciacuestionan demarcacin, correspondencia con el mundo, objetividad, capacidad
de acercamiento a la verdad
Hilary Putnam llama a esas cuestiones la concepcin heredada filosofo norteamericano fallecido en 2006 esta
expresin se repite x todos lados es la visin idlica de la ciencia q se manejaba a principios del SXX
Epistemologia pone en cuestin esa imagen de la ciencia en la segunda mitad del SXX

Kuhn.
Fisico norteamericano
Cientfico q se pasa a epistemlogo se pone a estudiar personajes previos, no al ultimo avance cientfico, modelo mas
familiarizado con el arte, de revisar autores viejos en la ciencia parece natural q simplemente estn pendientes de la
ultima novedadTiene una trayectoria rpida y exitosa, filosofo asegurado fsico frustrado..joojo no le intersa la fsica
sino la historia de la fsica(Turner tb era asi)
Se gradua en el 43, en el 46 magister, en el 49 dr.
Se aburre con la fsica, entiende q no es su vocacin no tiene formacin filosfica estricta o formal, empieza a leer
historiadores y filsofos y tiene influencias bastante importantes, que son fundamentales para entenderlo..rusos
franceses tb lee sicologos como Jean Piaget. Tiene contacto intelectual con el y con los propulsores d ela teora de la
gestalt Kohler formula lo de figura y fondo la copa q en realdiad son dos perfilesante una misma imagen dos
cosas diferentes, esto es fundamental en la corriente de Kuhn
Alexandre Koyr influencia rusa sobre Kuhn contrario a revolucin sovitica q se va a EEUU la revolucin
copernicana del 57 es una explicacin de eso basado en las ideas de Koyr.
Es discipilo de Husserl y de Verson y es idealista para koyre la idea precede a la materiaes anti marxista emigra de
Rusia, es antimaterialista tb Kuhn no toma su idealismo toma su trabajo q se llama estudios galileanos en el 39 q
lo publica en Francia bajo el dominio nazi q se traduce a ingles y influye en EEUU.
Kuhn ve como es posible estudiar a alguien metindose en la cabeza del filosofo o cientifico del pasado y copia ese
modelo para estudiar otros cientficos o figuras del pasado
Koire cuando hace sus estudios no se centra en el parecido entre distintos modelos, sino q se centra en la diferencia, en la
discontinuidad entre un modelo y otroesta es la idea clave q toma Kuhn de koir
En la historiad e la ciencia hay modelos q son incompatibles entre si pero de alguna manera avnazan hacia la verdad.
Kuhn no se mete en eso de avanzar a la verdadsi en la discontinuidad..
Koire en el 34 tiene q traducir a copernico x eso empieza en esta onda.. tiene contacto con estructuralistas
Ideas q deja Koir a Kuhn.

Discontinuidad
Internalismo la ciencia no depende del contexto- el cree q la idea precede a la materia entonces es fcil decir estolas
ideas son anteriores a lo material..independientes quiere desterrar contaminaciones marxistas ..q todo es producto de la
lucha social etc..
Capacidad de irse a otro lugar para intepretar modelo sin caer en anacronismoexplicando modelo con su propia lgica
interna.
En 1945 cuando esta x empezar el doctorado, pide permiso para hacer cursos en filosofa no en fsica, en el 47 lo invita
James Conant. (rector de hharvard) lo invita a dar cursos de la ciencia para no cientficos empieza a funcionar como
profesor de historia de la ciencia le interesan los problemas tericos de la epistemologa
Se pone a estudiar a aristoteles empieza a ver q la fsica de aristoteles y ve si la pone a prueba esta equivocada y no es
capaz de repsonder, pero ve q tiene una consistencia interna y una coherencia fuerte se pone en el marco o contexto de
la ciencia de aristoteles y trata de entenderlo se da cuenta q hay mucho para aprender de eso empieza a ver la
distancia q hay entre las preguntas q se hacia aristoteles y las preguntas q se hacen hoy en diaen el 47 cambio en la
manera de ver el mundo no podra evluarse lo de aristoteles desde la perspectiva del mundo actual los peligros del
anacronismo entender aristoteles en su mundo de la ciencia de la poca..
Ve que no es posible tener un hilo entre lo q plantea aristoteles y lo siguientecomo q no hay una continuidad lineal en
la ciencia
En el 59 esta en Stanford perfila su propuesta y ve que hay periodos mas lineales o que hay etapas mas acumulativas
y q esos cientficos q trbajan de una manera estable lo hacen teidos de un marco intelectual q no estn
permanentemente en revolucin como q hay unas revoluciones pero hay periodos de paz
Choca con libros del momento sobre la historia de la ciencia q hablan de un progreso lineal y acumulativo como
historia armoniosa de mera continuidad marca un punto de cambio.
El libro del 62 es un libro ledo x historiadores cientficos filsofos, etc es muy malentendido, se queja de que no lo
entienden..no entienden el contenido real de su libro la estructura de las revoluciones cientficas
En el 77 otro libro
La estructura de las revoluciones cientficas

En esos aos esta en EEUU carnap (ex del circulo de vienna), y Morris q estn editando
la enciclopedia de la ciencia unificada recoge la idea de un solo lenguaje etc en 1 de
los volmenes el promotor era Neurath (otro del circulo de vienna) Kuhn le da a
Carnac este libro y Carnac lo motiva para q lo publique
Carnac tiene un cambio en su forma de pensar desde sus inicios a esta partex eso lo
apoyabuen nivel intelectual de los del circulo de vienna
Kuhn se presenta como historiador de la ciencia.. me presento ante uds como
historiador de la ciencia
UN PAPEL PARA LA HISTORIA 21 (pagina del libro)

()vaciones, leyes y teoras que se describen en sus pginas. De manera casi igual de regular, los mismos libros se
interpretan como si dijeran que los mtodos cientficos son simplemente los ilustrados por las tcnicas de manipulacin
utilizadas en la reunin de datos para el texto, junto con las operaciones lgicas empleadas para relacionar esos datos
con las generalizaciones tericas del libro de texto en cuestin. El resultado ha sido un concepto de la ciencia con
profundas implicaciones sobre su naturaleza y su desarrollo. Si la ciencia es la constelacin de hechos, teoras y
mtodos reunidos en los libros de texto actuales, entonces los cientficos son hombres que, obteniendo o no buenos
resultados, se han esforzado en contribuir con alguno que otro elemento a esa constelacin particular. El desarrollo
cientfico se convierte en el proceso gradual mediante el que esos conceptos han sido aadidos, solos y en combinacin,
al caudal creciente de la tcnica y de los conocimientos cientficos, y la historia de la ciencia se convierte en una
disciplina que relata y registra esos incrementos sucesivos y los obstculos que han inhibido su acumulacin. Al
interesarse por el desarrollo cientfico, el historiador parece entonces tener dos tareas principales. Por una parte, debe
determinar por qu hombre y en qu momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teora cientfica
contempornea. Por otra, debe describir y explicar l conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una
acumulacin ms rpida de los componentes del caudal cientfico moderno. Muchas investigaciones han sido
encaminadas hacia estos fines y todava hay algunas que lo son. Sin embargo, durante los ltimos aos, unos cuantos
historiadores de la ciencia han descubier- ()
la historia de la ciencia es el recurso o instrumento q tiene Kuhn para decir, q la ciencia

no funciona como plantean los normativos como popper Epistemologia descriptiva sin
pretenciones nromativas.. es relativoxq x momentos dice q la ciencia se comporta
asi..si quieres ser cientfico deberas comportarte de esta manera
esta relacionado con otro tipo de inquietudes respecto a popper y los empiristassu
gran pregunta es como es la ciencia?? Como es el mtodo o la importancia de la
observacin son cuestiones q quedan en segundo planodesconfia de esa visin
idealizada, se rie, dice q no existe la concepcin heredada no recoge los hechos o el
modo en q funciona realmente la ciencia.
La Estructura de las Revoluciones cientficas.

Idea de Estructura:
Idea de revolucin: define el concepto de revolucin cientfica q es clave para entender
su contenido..
Plantea una nueva imagen de la ciencia mas realista.

- divorcio entre ser y deber serlo separa de empiristas y popperianos Intencin
de dejar fuera el modelo y apelar a la historia
- Es internalista o internista (diferente a externalistas).Cree que la visin de la
ciencia remite a la misma ciencia. visin internalista es aquella q cree q la
ciencia tiene un devenir autnomo, no puede ser reducido a condiciones externas,
una mirada marxista es externalista. Xq supone q la ciencia o el arte son cosas q
traducen una situacin social o economcaentonces explica esos fenmenos a
partir de las condiciones sociales. Punto de malentendido x gente q cree q se
desarrolla x condiciones externas y no es lo q Kuhn esta diciendo.

- No separa el contexto de descubrimiento y el de justificacin (m2 y m3 de popper)
Intereses y emociones del cientfico forman parte de la ciencia prioriza el
contexto de descubrimiento, es muy importante para entender como funciona la
ciencia para la formulacin de las teoras x eso van a entenderlo malx esta
priorizacin loa cusan de ser sicologista o sociologista
L. Fleck otra influencia fuerte en Kuhn bilogo y socilogo polaco y

judo.
1935. antes de su deportacin de los nazis..escribe gnesis y
desarrollo de un hecho cientfico
Estudia la Sifilis como bilogo y termina concluyendo q la sfilis no
existe, q es una construccin social, q proviene de una cantidad de
preconceptos y condiciones sociales.. es sociologista cree q aun
una enfermedad puede ser conceptualizada como una mera
condicin social, si uno mira la historia d elas enfermedades se ve la
carga cultural sesgada e interesada
Fleck postula la idea de estilo de pensamiento como un conjunto de normas principios,
conceptos y valores propios de una poca.
Kuhn toma la consideracin de los factores externos..es internalista aun porque cree q
la ciencia es mas ampia, mas contaminada, mas impura.hay elementos de contexto
que pertenecen a la ciencia
Conant funciona como un cazatalentos para EEUU, y x eso motiva y da lugar a Kuhn
pretende dar una historia de la ciencia mas real y tangible
Hanson. Uno q criticaba al empirismo lgico, norteamericano, pionero q dice q la teora

carga a la observacin y la gua, no hay observacin pura
Kuhn acepta eso y dice q la observacin no es el nico reducto para q caiga una teora,
hay otros factores, q son cientficos pero q son otros antes de Kuhn la ciencia se
compona de 2 cosas observacin y teoras, para Kuhn es mas amplia la ciencia.
Hanson. La percepcin esta siempre teida x nuestros preconceptos. Hanson trabaja
con las ilusiones pticas. Mirando lo mismo no vemos lo mismo. Es parte del nucleo duro
de la propuesta kuhneana.
Segunda parte de la clase
Si SE CONSIDERA a la historia como algo ms que un depsito de ancdotas o cronologa, puede producir una
transformacin decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia. Esa imagen fue trazada previamente,
incluso por los mismos cientficos, sobre todo a partir del estudio de los logros cientficos llevados a cabo, que se
encuentran en las lecturas clsicas y, ms recientemente, en los libros de texto con los que cada una de las nuevas
generaciones de cientficos aprende a practicar su profesin. Sin embargo, es inevitable que la finalidad de esos libros sea
persuasiva y pedaggica; un concepto de la ciencia que se obtenga de ellos no tendr ms probabilidades de ajustarse al
ideal que los produjo, que la imagen que pueda obtenerse de una cultura nacional mediante un folleto turstico o un texto
para el aprendizaje del idioma. En este ensayo tratamos de mostrar que hemos sido mal conducidos por ellos en aspectos
fundamentales. Su finalidad es trazar un bosquejo del concepto absolutamente diferente de la ciencia que puede surgir de
los registros histricos de la actividad de investigacin misma.
Kuhn de las revoluciones cientficas..
Secuencia de la historia de la ciencia un poco accidentada donde aparecen algunos

elementos comunes siempre.

La ciencia normal La idea de anomala Crisis Revolucin
cientfica Ciencia normal
Por eso habla de estructura, que la cargamos de
CIENCIA
NORMAL ANOMALIA
(paradigma)
REVOLUCION
CRISIS
CIENTIFICA
contenido dependiente del estado en el que estemos

IDEA DE PARADIGMA.
No inventa el termino Kuhn pero lo difunde

Da 20 o mas definiciones de paradigma en su libro lo acusan de poco profesional o
algo asies muy intuitivono habla en trminos del empirismo lgico con algo preciso
es mucho mas retorico persuasivo y literario
Idea griega que quiere decir ejemplo o ejemplar. paradeigma aparece en Aristteles en
algunos textos de circulo de Vienna esta harto de la palabra paradigma porque esta
muy desvirtuada, y el habla de paradigma cientfico, no de cualquier paradigma.
Nocin ambigua, la empieza usando como idea de ejemplo, y despues lo va matizando, y
finalmente se convierte en una visin del mundo
Paradigma=
Ejemplo
Caso ejemplar
Marco de trabajo
Visin del mundo
mundo
No tiene antecedentes, no hay nada igual a el antes

Concita la adhesin de la comunidad cientfica para trabajar bajo el x un tiempo..
Viene sin resolver abre preguntas nuevas,,, es un motor para la ciencia..
La mayor parte del tiempo los cientficos trabajan en condiciones de ciencia normal
CIENCIA NORMAL:
En palabras de Kuhn: ciencia normal" significa investigacin basada firmemente en una o ms realizaciones
cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular reconoce, durante cierto
tiempo, como fundamento para su prctica posterior.
Consiste en el trabajo diario del cientfico. Como una lnea continua y estable en la que
se acumula cierto conocimiento
Los cientficos estn resolviendo Enigmas o Rompecabezas en esta etapa dentro de un
paradigma, Kuhn maneja 21 ascepciones distintas de la palabra paradigma.
PARADIGMA:
El paradigma es un gran descubrimiento que se toma como valido, marca a la
comunidad cientifica y genera una manera de ver las cosas, el copernicano es un
paradigma para Kuhn. Permite que una cantidad de cientficos trabajen bajo ese
paradigma ajustando algunas cosas internas o menores dentro de ese paradigma.
El xito de un paradigma es la promesa de resolucin, una teora prometedora en ese
sentido, se obliga a la naturaleza a que encaje dentro de ese esquema paradigmtico, no
siempre las anomalas se advierten x lo gral hay discrepancia entre el paradigma y la
naturaleza, pero hay qeu ver el grado de discrepancia, que no ataque el corazn del
paradigma
El modelo psicoanaltico es un paradigma y el conductismo es otro paradigma.

Paradigma de Kuhn = a nueva versin del estilo de pensamiento de Fleck.
Es una forma de ver el mundo, un marco comn, una forma de entender la ciencia.

Para saber si algo es un paradigma de Kuhn hay que someterlo a investigacin para ver
como se comporta
Kuhn habla de comunidad cientfica, es el conjunto de aquellos cientficos que trabajan
bajo un mismo paradigma.
Luego va a ampliar el termino de paradigma a matriz disciplinar.(respuesta a criticas)
Kuhn propone un cambio de paradigma en la epistemologa sin saberlo, plantea un
cambio de preguntas e intereses .. Implica nuevos problemas, nuevos mtodos, nuevos
lenguajes, nuevas tcnicas, nuevos sentidos para el viejo lenguaje,
Un paradigma pone
Reglas de trabajo
Mtodo
Vocabulario
Preguntas a responder
Paradigma = compromiso, una red de compromisos de la comunidad cientfica,

Compromisos conceptuales metodolgicos instrumentales, teoricos y linguisticos
Paradigma = tradicin, trabajar bajo una misma tradicin
Paradigma = teora = sistema de teorias
Preciencia, si no es una ciencia madura no sabe aun bajo q paradigma se esta
trabajando..en ciencias sociales implicaria una especie de acuerdo implcito o tacito
como de consenso que les permite trabajar en bloque, monolticamente, como para
resistir las anomalas, que aparentemente en las ciencias sociales aun no esta..?
En ciencia normal no hay nadie buscando salirse de ese paradigma, se esta articulando
esa teora estn trabajando bajo ese modelo no se le ocurre cambiar xq no puede, xq
no ve mas all de ese paradigma, es como enceguecedor dice que hay cosas que no
las podemos ver, xq estamos viendo otras imagen parecida a lo que pasa en el arte, tb
paradigmas etc..
En ciencia normal Ajuste de la naturaleza al paradigma y articulacin de los problemas
para que encajen en el paradigma y empezar a resolver entorno a eso las cosas que
mejoren y detallen el paradigma
Ciencia preparadigmatica, o preciencia para q un conjunto de teoras aparezca como
buen candidato a paradigma debe cumplir ciertas condiciones,
Debe ser seductora y prometa xito en comprensin, tiene que dejar problemas abiertos,
para nuevas lneas de investigacin, siempre es cientfico y propio de una disciplina,
cada disciplina tiene sus paradigmas.
Es seguro el paradigma, no se racionaliza demasiado, se tiene incorporado, x eso a
veces es difcil detallar en que consiste, es como una cosmovisin incorporada que no
exije pide o posibilita racionalizarlo los paradigmas dan forma a la vida cientfica
Paradigma = Marco conceptual salvando distancias podra ser algo equivalente
Entonces las sorpresas o los grandes momentos de novedades y transofrmacion son

pocos en la historia de la ciencia
Hasta cuando se trabaja en el esquema de ciencia normal? hasta que se ve

cuestionado o alterado por la realidad ese problema es La Anomala.
ANOMALIA:
No ley o no norma (viene del griego), quiebre de una expectativa. Un hecho que
contradice el esquema mental que es el paradigma.

Lo inesperado, lo q marca un desvo respecto a nuestras expectativas. El cisne negro.
Entonces los cientficos tienen que ver si la pueden resolver, cuando no tiene xito
aparece la crisis. La anomala tiene que ser fuerte y severo, cuando se ataca el ncleo
mismo del paradigma.
-La mera refutacin no es suficiente a menos que sea gravsimo
-Nos hacemos trampa xq estamos imbuidos de paradigma.
A menudo tardamos mucho en ver y reconocer las anomalas, pueden pasar muchos
aos xq no queremos o no podemos verlo no todas las anomalas son tomadas en
cuenta, no para la ciencia x un hecho raro, se ajusta reformula y absorbe los errores o
las anomalas, pero hay algunos casos en los que no es posible, y se provoca un estado
de crisis, se restructura todo el campo disciplinar, exige un cambio radical de
Cosmovision.
Se rompe entonces la acumulacin, es necesaria la sustitucin
La anomala no solo puede provenir de un hecho extrao sino que puede ser una
novedad teorica, no x simplemente una comprobacin experimental, puede resultar de
un problema en la propia teoraempieza investigacin extra ordinaria o no ordinaria
que intenta acomodar todo esto
Es el primer rasgo o sntoma de que no todo funcionahay algn hecho que indica que
la naturaleza no se ajusta al actual paradigmaprepara al cientfico para ver la
novedad, antes de est es incapaz de ver mas alla de su marco visual q es su paradigma,
la anomala pone alerta al cientfico, y le brinda la capacidad de salirse del marco
Implica un proceso, un descubrimiento no es instantneo, quien descubri el oxigeno..el
que lo aislo? O el que lo conceptualizo?...esto es oxigeno y sirve para tal cosa..
Un descubrimiento no puede delimitarse en el espacio y el tiempo, es un proceso
complejo, en el tiempo, que implica varias instancias
Secuencia de la anomala
1Descubrimiento de la anomalia
Reconocimiento conceptual y experimental de la anomalia
Asumir el cambio,y la necesidad de un cambio total del modelo en el que trabajo
Resistencias, el que no quiere ver no vedificultad para cientficos de mas
contaminacin, facilidad de jvenes y nuevos cientficos
Cuanto mas nivel de detalle tengo sobre un paradigma mas probabilidad de que
aparezca una anomala que tire abajo el paradigma.
CRISIS.
no es cualquier cosa, genera un estado que es absolutamente distinto a la ciencia
normal, es un estado extraordinario, se da lugar a un nuevo periodo de trabajo,
inestabilidad, confrontacin, mucho debate, estado de agitacin nerviosa conceptual.
Como sobreviene la comunidad cientfica?... analizando la anomala y con distintas
propuestas de sustitucin, periodo de ebullicin, debilitamiento de la visin compartida,
rivalidades, mina la conviccin que tienen los cientficos sobre el marco en el que
vienen trabajando cita a Einstein es como si le retiraran a uno el terreno que pisa
El paradigma se debilita, aparecen parches.intentamos resolver, y otra cosa, otro
ajuste, etcresquebraja y cae el paradigma..
Periodo de investigacin no ordinaria cuando algunos cientficos apelan a la filosofa,
tratan de apelar a otras dimensiones para encontrar explicaciones de lo que esta
sucediendo

Sobreviene la revolucin cientfica es un cambio de un paradigma cientfico por otro
paradigma cientfico. Ultima revolucin cientfica en la fsica fue la de Einstein. El
paradigma Newtoneano tuvo muchos ajustes dentro pero recin Einstein lo logra
derrocar.
No cae un paradigma si no hay un paradigma sustituto.
No es una decisin tan racional, o una mera eleccin, es una conversin estaltica, esto
le trajo muchas criticas, pero es como pasar de ver la copa a ver las caras
La comunidad cientfica abandona sus conceptos, cambiar de paradigma es tener una
nueva visin del mundo, es trabajar en un nuevo mundo
Cambio de paradigma
Repentino
Colectivo
No esta claro como se da para que tenga esas dos caractersticas, trabaja como una
conversin de la comunidad cientfica, los jvenes o los que recin llegan son los menos
cargados de paradigma y x eso son los que potencian el cambio
En el cambio de paradigma intervienen muchos otros factores, interviene la esttica, la
esttica de la matemtica, ecuaciones que son mas simples o sencillas que explican
muchas mas cosas son cosas propias de la ciencia que para Popper no estaba como
parte de la ciencia para Kuhn hay muchos mas factores q intervienen una imagen de
la ciencia mas impura
Leer libro de Kuhn
Diferencias entre Kuhn y popper
Kuhn
Ciencia se alterna grandes periodos de estabilidad y pocos revoluciones
Popper mera aparicin de observacin fallida implica sustitucin de teora
Popper mas accidentado, no tenia grandes periodos de estabilidad,
Kuhn dice que puee haber cabios a nivel de teora, que no tiene xq ser observaciones
fcticas lo que haga caer la teora. Las debilidades de la teora existente pueden
habilitar el surgimiento de una anomala.
Copernico y pTolomeo . Lo de Tolomeo era una especie de monstruo, era tan compleja
y con tantos teoremas, que lo hacan imposible de entender
Popper un caso tira una teora, me queda un nuevo problema y entonces se elabora una
nueva teora, causa es refutacin emprica, la teora q se forula, responde a ese nuevo
problema creado por la cada de la teora anterior, siempre hay una relacin de la teora
con el mundo, el juez es la experiencia emprica, para a partir de un nuevo problema
formular una nueva hiptesis, resolviendo ese desajuste entre la teora y el mundo, para
popper las cosas son de una manera, la vdd existe y la ciencia trata de acercarse lo mas
posible al modo en que las cosas son realmente
Para Kuhn no es asi, cuando cae un paradigma la discusin es entre ese paradigma y el
alternativo, cmo q el mundo no juega, son dos modos de ver el mundo, la cada de un
paradigma implica la aceptacin d un paradigma nuevo inmediatoy este cambio se

hace siempre en base a 2 criterios implica comparacin entre ambos y entre ambos
con el mundo
La mera existencia de una existencia negativa no implica la cada de un paradigma,

tiene que haber otro q pueda suplantarse, nadie abandona un paradigma si no hay un
remplazo
La ciencia normal no consiste en buscar la vddo descubrir la falsedad, la cienca

normal esta guiada por la intencin de perfeccionar el paradigmaarticular detallar
profundizar y perfeccionar una teora dada
REVOLUCION CIENTIFICA
Comparacion con revolucin poltica, idea de revolucin viene de las revoluciones

polticas, descontento generalizado, las instituciones no satisfacen los problemas
planteados por ellas mismas hay un sntoma que es la sensacin colectiva de algo
funcionando mal, entonces cambia las instituciones polticas en el modo en el que esas
mismas estructuras polticas prohben, es incompatible, socava las bases del modelo
vigente, y propone algo absolutamente rechazado x el modelo vigente, capitalismo x
socialismo..etc no hay ninguna matriz desde la cual yo pueda evaluar los dos
sistemas
Sistema cubano, desde nuestro modelo no es una democracia, pero se esta evaluando
con los criterios del paradigma capitalista, pero la palabra democracia no significara lo
mismo no hay un afuera, un terreno neutro el ataca la idea clsica de progreso
Nueva idea de progreso..xq no tengo criterios para dirimir xq es mejor el paradigma
nuevo que el viejoausencia de matriz comn que te permita comparar modelos
Hay un elemento muy importante aqu, al proceso de rev cientfica se le ha llamado

cambio conceptual, cambio teorico, ruptura que induce la sustitucin de una teora x
otra
La eleccin entre 2 paradigma es eleccin entre 2 visiones incompatibles,
incomparables e inconmensurables
Argumentos a favor de un paradigma imposibles de ver desde el otro paradigma

Ni la lgica ni su ajuste con el mundo son suficientes para elegir un paradigma sobre
otro
Einstein y newton
Se dice q no son incompatibles, xq una funciona dentro de la otra o algo asi Kuhn dice
q no, xq los conceptos son diferentes, espacio significa dos cosas distintas en las dos
teoras..
Es una conversin gestltica, pero refiere solo a lo perceptivo, a lo q estoy viendo, pero
en la revolucin cientfica es aun mas fuerte, no solo como percibo algo sino mi modo de
comprenderlo, cambia ese algo

Adems difiere en que es permanente, nos e puede
volver a ver el pato o el conejo es mas rotundo el
cambio, irreversible, estamos viendo el mismo objeto
desde otro lugar o estamos viendo otro mundo? Xq el
mundo es lo que el paradigma define como tal
Ejemplo, pluton como planeta o como planetoide,
nunca se percibe como un cambio en el punto de
vista, sino que siempre implica la vdd, es un planeta,
es un planetoide.
Critica la tradicin historiogrfica dela ciencia, critica a los que en la historia trabajan
bajo el paradigma popperiano o empirista, y critica los libros de texto, . En el arte o la
filosofa que nos dan para leer?,quijote, homero, los autores, artebiografas
variadas, siendo estudiantes tenemos multiples influencias, en las ciencias sociales
tenemos corrientes distintas, varias miradas, libros de texto, diferentes tendencias a
procesar por el estudiante, en las ciencias duras, no hay diferentes autores, hay una
historia de la ciencia o manual cientfico, donde aparecen encadenados varios
acontecimientos cientficos, y se reelavora ese libro a la luz de un nuevo paradigma en
cada revolucin cientfica, es una ilusin en la que se cree que hay un progreso hacia
la verdady t cuenta quienes son los hroes, y como la ciencia progresa hacia su
objetivo la vdd..
Las verdaderas revoluciones segn Kuhn, nadie las cuenta, son libros mas amables los
que se escriben, anacronistas, ahistoricos,
Como todo es bajo un paradigma todo es cuestionable, x lo tanto esos libros q son la
historia objetiva y neutral, desde el punto de vista de Kuhn son cuestionables, el
propone un nuevo modo de ver el mundo de la ciencia, la idea de la persuacion y del
argumento son fundamentales,
Un candidato a paradigma logra triunfar por 3 dimensiones:
Capacidad o promesa de ajsute a la realidad.
Coherencia interna como estructura lgica
Bien defendido por sus promotorespersuacion, argumentos
Kuhn habla de valores, que la comunidad cientfica acepta, intraparadigmaticos,

Sencillez
Dimensin esttica
Claridad
Presicion
Exactitud
Fertilidad o fecundacin (capacidad de predecir o traer nuevas problemas a la ciencia)
Facilitan la conversin de paradigma a paradigma.. puede ser relativa la simpleza etc

son valores compartidos o intersubjetivos, pero admite que pueden haber problemas de
subjetividad, segn este criterio o segn mi prioridad tal valor es preferible a tal o tal
cosa es mas simple
Ah es donde se establecen las diferencias o la comparativa entre un paradigma y el
anterior
Propone nuevo todo, problemas, preguntas, herramientas, reglas, mtodos,
intstrumentos, lenguaje, conceptos, un nuevo universo para ese campo de la ciencia..se
redefine ese universo. Cambia y se transforma en otra cosa.. sin vuelta atrs.
Tesis de la incomensurabilidad.

Persuadir mostrar y convencer que este paradigma es mejor o mas correcto o mas
promisorio que el otro cuando los defensores de paradigmas contrarios se encuentran
se atacan, xq no pueden ver de otra manera, la persuacion es rara xq tb dice que opera
como un dialogo de sordos x alguna razn en algn momento la comunidad se
convence x esto se lo acusa de conversin mistica o religiosa.
Incomensurable quiere decir que no se pueden medir con la misma vara

Esta conversin no se dirime mediante la lgica
Incomensurables desde el punto de vista

Conceptual concepto de espacio para Einstein o newton. O de cosas q no existan
como paisaje, y dsps a partir de su invencinse cre un nuevo algo
Semntico vocabulario mantenido que trabaja diciendo cosas muy distintas, la idea de
belleza. O espacio o forma en la arquitectura
Metodolgico sustitucin de algo x la idea de algo q es contrario, ej: revolucin
poltica
Debate paradigmtico, se da en base a argumentos, se da en trminos de promesas, no

hay q esperar a demostraciones o constataciones, sino que va en lo q parezca mas
promisorio, cuestin de fe, apuesta o creencia
Paradigma es una constelacin de instrumentos creencias o reglas malla o trama
donde todo tiene un lugar.siempre estamos enredados en alguna malla, siempre vamos
a hacerlo desde los instrumentos q nos da la propia estructura..
Teoria de la incomensurabilidad le trae muchas criticas y aliados Feyerabend seria uno

de ellos.
Def Comunidad cientfica: grupo que trabaja bajo un paradigma en una disciplina.
Leer chambers cap 8
Clase 20 mayo
Valores q intervienen en la eleccin del paradigma, sobre la comunidad cientfica, el

nico juez posible es la comunidad cientfica, los problemas sociolgicos y sicologicos
son no mas valorados que popper y demssabe q estn ah e influyen pero no es de
mayor importancia o asi que a los anteriores
Que es lo que define al paradigma, las reglas? Los mtodos? ,,, no son conjuntos
estancos de ciertas propiedades que estn solo en ese paradigma y en ningn otro
entonces compara con la teora del juego de Wiltqenstein pero hay 2 wiltqenstein.
1ro o temprano en contacto con el circulo de viena si no se sabe que decir mejor
callares frase de el, lo que podemos decir o predicar define los limites del mundo
parecido a la definicin de la ciencia de los empiristas, deja x fuera y sin importancia a
la metafsica etc
2do wiltqenstein mas blando, revisin y reformulacin de su teora si tenemos el
concepto de silla o mesa no hay definicios exacta que lo describa, son conjuntos que
se pueden solapar y contaminar x otros ej: de la mesa como definirla?
Que es para Kuhn el progreso?

Que es para Kuhn la verdad?
Rev cientfica como poltica

Coherencia interna de paradigma
Naturaleza del paradigma
Argumento y valores a favor , promisorio en xito.
Cualidades, exactitud precisin claridad, dimensin esttica, sencillez, simplicidad.
Persuacion como lugar central, induce la transicin de confianza en un paradigma la
siguiente
Newton Einstein. Los conceptos no son los mismos, hay cambio de semntica y de
mundo entre ambos modelos, = Ptolomeo y copernico = creencia en gas flojito a oxigeno
= teora corpuscular de la luz a ondulatoria.
La falsacion no existe, dice Kuhn siempre hay un proceso de cambio y de intentar
convencer a otros, no es una falsacion y una cada como deca popper en la ciencia
normal no se derrocan teoras permanentemente no pasa tdos los das o aos
No hay modo de afirmar que un paradigma sea superior que el anterior, siempre esta
teido x la conviccin en el nuevo paradigma, no hay norma externa que permita
fundamentar ese ciclo un nuevo paradigma no es un incremento de lo que ya se
conoceabsoluta reconstruccin y reformulacin
La argumentacoin es algo racional para Kuhnla persuacion es parte de la ciencia, y la
sencillez y esas cosas permiten convencer de un paradigma sobre otro, pero no es
intuitivo, para el es racional
El mejor juez es la comunidad cientfica. El involucrado es el nico y mejor juez.
La filosofa es una suma de argumentos de problemas que nunca se resuelven, Kuhn
propone algo similar para la ciencia y es o que le lleva grandes criticas tb.
un cientfico nunca dira de la luna que antes vea un planeta y ahora un satlite, dira
ahora si se que es un satlite, crea q era una cosa pero ahora se que es
Argumentos a favor del cambio de paradigma.

Tcnicas de persuacion
Buenas razones.. que las pruebas no sean suficiente no significa que no haya buenas
razones para cambiar el paradigma
Argumentos el nuevo paradigma parece capaz de resolver algunos problemas que
llevaron al anterior a la crisis, parece adems mas apropiado, mas sencillo, mas claro.
(dimensin esttica)
El debate entre paradigmas es mas sobre promesas que sobre realidades, si debiera
juzgarse x personas testarudas que solo se juzgaran por su capacidad de resolver
problemas, estaramos siempre en ciencia normal. No bastan las pruebas empricas y la
falsacion popperiana, debe haber persuacion.
Einsetin su teora atrae x sus cualidades estticas.
Tema de fidelidad, fe o confianza en el nuevo modelo.
Anexo o postdata. 7 aos despus de escribir el libro.

se me acusa de las 20 definiciones de paradigma, me quedo con 2
1. Sentido restrictivo, solucin o ejemplo, caso ejemplar o gran descubrimiento que
es tmado como modelo en la comunidad.
2. Paradigma como constelacin de creencias valores o tencicas que comparten los
miembros de una comunidad cientfica, sentido sociolgico, xq la comunidad
cientfica es como una microsociedad, es un acuerdo entre ellos.
La definicin de paradigma es circular, define paradigma como lo que define a la
comunidad cient, y a la com cientfica como los que se adscriben a un mismo
paradigma.

Comunidad cientfica como quienes comparten intereses comunes dentro de una
disciplina.
Cierto grado de comunicacin entre paradigmas, sustituye a idea de paradigma x matriz
disciplinar.
Asimilacin de un modo de vr las cosas que es asimilada en el tiempo y sancionada x el
grupo.
Intuicin esta presente pero es comprobada compartida y se puede analizar.
El cambio de paradigma es una decisin de la comunidad.
Lo que tiene q hacer el cientfico es traducir viejos terminos a nuevos trminos.. puedo
traducir de un paradigma a otro..
Paralelismo con el arte.

Dice que muchos le han dicho que lo que el propone, esta secuencia accidentada es
muy parecida a cosas q se ven en arte o filosofa.
Internalista. Las desiciones que se toman o el dialogo posible, es todo interno a la
ciencia, diferencia respecto al campo del arte.
A una ltima reaccin a este libro, mi respuesta tiene que ser de ndole distinta. Muchos de quienes han encontrado un placer en l
lo han encontrado no tanto porque ilumine la ciencia cuanto porque han considerado sus principales tesis aplicables tambin a
muchos otros campos. Veo lo que quieren decir, y no deseara desalentar sus esfuerzos de extender la posicin; pero, no obstante, su
reaccin me ha intrigado. En el grado en que mi libro retrata el desarrollo cientfico como una sucesin de periodos establecidos por
al tradicin, puntuados por interrupciones no acumulativas, sus tesis indudablemente son de extensa aplicabilidad. Pero as tenan
que serlo, porque son tomadas de otros campos. Los historiadores de la literatura, de la msica, de las artes, del desarrollo poltico y
de muchas otras actividades humanas han descrito de la misma manera sus temas. La periodizacipn de acuerdo con interrupciones
revolucionarias de estilo, gusto y estructura institucional, ha estado siempre entre sus tiles normales. Si yo he sido original con
respecto a conceptos como stos, ello ha sido, principalmente, por aplicarlos a las ciencias, campo que por lo general, se haba
supuesto que se desarrollaba de manera distinta. Es concebible que la nocin de un paradigma como una realizacin concreta, un
ejemplar, sea una segunda contribucin. Por ejemplo, yo sospechaba que algunas de las notorias dificultades que rodean a la nocin
de estilo en las artes plsticas podrn desvanecerse si puede verse que las pinturas estn modeladas unas a partir de otras, y no
producidas de conformidad con algunos abstractos c- nones de estilo.21
*que son para kuhn los cientficos? Son aquellos q estn destinados a resolver
problemas sobre el comportamiento de la naturaleza, abocado con capacidad de
trabajar a resolucin de detalles, las soluciones no deben ser personales sino
colectivas, son los nicos que poseen las reglas para emitir juicios acerca del
paradigma o las observaciones etc, no deben dar participacin a jefes de estado ni al
publico en general. Temas y problemas de investigacin deben ser definidos por la
comunidad cientfica, no por el publico o por la presin social, los nicos que deben
decidir q estudiar deben ser los cientficosen las ciencias sociales es mas comn q se
elijan temas de investigacin x su utilidad la ciencia no debe estar determinada por
cuestiones extra cientficas, criterio internalista
Idea de progreso
Diferente de desarrollodesarrollo es un desenvolvimiento a lo largo del tiempo pero no
implica mejora..
Idea que cuestiona el concepto de progreso que tenemos incorporado.
Idea de progreso esta directamente asociada a la idea de ciencia, lso cientficos son
quienes trabajan tratando de entender como funciona la naturaleza, esto implica el
concepto de un progreso hacia un conocimiento..
Xq es necesario el progreso en ciencia?... las respuestas han sido negadas en el libro de
el, el termino de ciencia se refiere a campos disciplinares que progresan
individualmente, se discute si la sicologia es una ciencia, xq se discute si progresa o no
progresa
La idea de progreso es un criterio de demarcacin, el arte no progresa, la ciencia si
solo se lo pedimos a la ciencia eso es lo que todos tenemos incorporado

Tenemos tendencia a ver como ciencia cualquier campo donde haya progreso evidente
Xq es importante?... en ciencia normal es evidente, constatable, continuo y parece
aseguradoxq hay permanente trabajo bajo un mismo marco conceptual que permite
avanzar en la comprensin, en estado de absoluto aislamiento de la comunidad
cientfico, legitima el trabajo cientfico aislado, trabaja para una audiencia de sus
propios colegas, no necesita elegir problemas en base a presiones sociales.
El progreso se puede verificar en los tramos de ciencia normalsin embargo tenemos
las revoluciones cientficas, en esos casos como se mide o evalua el progreso sin
garantas sobre que el siguiente paradigma sea mejor?
Es posible que tengamos q renunciar a la idea implcita o explicita de que nos estamos
acercando a la verdad. Es tiempo hacer notar que nunca se utilizo la palabra verdad en
todo el ensayo. No hay una meta, el progreso NO ES TELEOLOGICO.
Analogia con Darwin pero no total, no hay una verdad fija o permanente, mi visin es
compatible con la visin atenta del comportamiento de la ciencia.
Un paradigma Es mejor al anterior xq es capaz de resolver los problemas que el mismo
se plantea
La verdad es una construccin intraparadigmatica, un acuerdo. Y esto lo ve en la
observacin atenta de la ciencia, se pisa el palito de alguna manera,xq hay como una
nocion de verdad implcita en que la observacin a la ciencia es clave
La idea de verdad como correspondencia la nieve es blanca etc no tiene manera de
seguirse sosteniendo eso la idea de una unin de la autologia de una teora y su
correspondiente verdadero en la naturaleza, me parece una ilusin
No dudo de que la mecnica de newton es mejor que la de aristoteles y que la de
Einstein es mejor que la de newton como instrumento para resolver enigmas (pequeos
problemas minuciosos que se trabajan en la ciencia normal.problemas intenros al
paradigma), es mejor xq tiene mas herramientas para resolver los teoremas, pero no
podemos verlo desde fuera para compararlosestos enigmas son siempre distintos y
cambian de revolucin en revolucin
Dice que los q lo critican es que no leyeron su libro, leyeron otro xq estn en otro
paradigma
Se le acusa de relativista y de irracionalista.
Filsofos de la ciencia que lo critican
D. Shapere
L. Scheffler
L. Landan
H. Putnam
Critica de Relativismo de Kuhn

Shapere. Primera resea del libro de Kuhn. Casi inmediata
Relativismo q es?... 2 cosas.
1. Toda afirmacin depende de un punto de vista tesis de la dependencia
2. No hay ningn punto de vista privilegiado sobre los otros
Negacin d eun punto de vista universal, problema en derechos humanos etc
A kuhn se le acusa de q un paradigma es un punto de vista y se le acusa de que ninguno
puede afirmarse superior a otro, y adems incomensurables e incompatibles, como
plantean otros problemas es imposibles de comparar
Larry landan dice que el cambio de paradigma en Kuhn es un acto de fe personal y
subjetivo.
Scheffler dice q parece una conversin mistica.
De la irracionalidad dice que siempre hay buenas razones para pasar de un paradigma a
otro, no hayq restarle a la ciencia la posibilidad de cambiar por la via de la

argumentacin a la primera tesis del relativismo puede ser pero a la segunda noxq
da un punto de vista privilegiado sobre el otroel problema es que el objeto que estoy
mirando deja de ser el mismo difcil de defenderse de ser un relativista radical.
Paradigma privilegiado sobre otro, es mejor en la medida que resuelve sus propios
problemas
Kuhn dice q no es relativista, no lo entendieron, etc.

se me acusa de haber afirmado que los miembros de una comunidad cientfica pueden creer todo lo que les
plazca slo con que primero decidan aquello en lo que estn de acuerdo y entonces lo impongan tanto a sus
colegas como a la naturaleza. Los factores que determinan lo que ellos eligen creer son fundamentalmente
irracionales, cuestiones accidentales o de gusto personal. Ni la lgica ni la observacin ni las buenas razones
intervienen en la eleccin de teoras. Sea lo que sea la verdad cientfica, es relativa de principio a fin [] Todo
esto son malentendidos perniciosos (Kuhn 2002, 187-88).
Plantea el tema de la evolucin y de que puede ser evolutiva.

Yo creo que sera fcil disear un conjunto de criterios incluyendo la mxima precisin de las predicciones, el
grado de especializacin, el nmero (pero no el alcance) de soluciones concretas a determinados problemas que
capacitara a cualquier observador que no estuviera comprometido con ninguna de las dos teoras para decir cul
de las dos es la ms antigua, y cul la descendiente. Por tanto, para m el desarrollo cientfico es, como la
evolucin biolgica, unidireccional e irreversible. Una teora no es tan buena como la otra para hacer lo que los
cientficos normalmente hacen. En este sentido no soy un relativista (Kuhn 2002, 192-193, nfasis mo).
Interpreta la teora de la evolucin en trminos no progresistasla naturaleza queda lejos, la teora es

mejor que otra si es mas eficiente para resolver los problemas que plantea
Consideracin entorno a mis crticos leer de coloquio responde a los crticos..
critica de Putnam, critica la inconmensurabilidad semntica y los cambios de significados, dice q

simplemente son cambios de significados pero no cambios de mundo

Feyeraben
viernes 26 de mayoprimera mitad de la clase Feyerabend en block escrito
diferencias y similitudes con Kuhn

explicacin reduccin y empirismo se explico explicacinteora A y teora Betc.
Explicacion Reduccion y empirismo (1962)
Concepto de hecho cientfico, q es?...lo q cada teora delimita como tal

Tierra como objeto inmvil y centro del universo
Reduccion
Paralelismo con concepto de feyeraben contra Ernst Nagel y Carl Hempel
teoria b
Nagel parte de 2 teorias.

Pasaje de Kepler a las leyes de Newton
Pasaje de Newton a Einstein.
teoria a
Ancdota velocidad de la luz es Einstein velocidad normal es newton
A ----- B
A= valida para todos los casos..newton todo el universo
B= demuestra que A solo para ciertos casos la reducela A la amplia
KEPLER SXVI orbitas elpticas
2DA LEY DE KEPLER si

rea 1 = rea 2
tiempo1 = tiempo2
Las leyes de Kepler fueron

enunciadas por Johannes
Kepler para describir
matemticamente el movimiento
de los planetas en
sus rbitas alrededor
del Sol.1Aunque l no las
describi as, en la actualidad se
enuncian como sigue:
Primera ley (1609): "Todos los planetas se desplazan alrededor del Sol
describiendo rbitas elpticas. El Sol se encuentra en uno de los focos de la
elipse".
Segunda ley (1609): "El radio vector que une un planeta y el Sol barre reas
iguales en tiempos iguales".
La ley de las reas es equivalente a la constancia del momento angular, es decir,
cuando el planeta est ms alejado del Sol (afelio) su velocidad es menor que
cuando est ms cercano al Sol (perihelio). En el afelio y en el perihelio, el momento

angular es el producto de la masa del planeta, su velocidad y su distancia al centro
del Sol.
Tercera ley (1618): "Para cualquier planeta, el cuadrado de su perodo

orbital es directamente proporcional al cubo de la longitud del semieje mayor de
su rbita elptica".
Donde, T es el periodo orbital (tiempo que tarda en dar una vuelta alrededor del
Sol), R la distancia media del planeta con el Sol y C la constante de
proporcionalidad.
Estas leyes se aplican a otros cuerpos astronmicos que se encuentran en
mutua influencia gravitatoria, como el sistema formado por la Tierra y la Luna.
--
Cuando se popularizan los telescopios se ve que no es del todo asi.las reas y

los tiempos tendran esa igualdad si solo hubiera un planeta alrededor del sol, al
haber varios se interfieren entre ellos y modifican la orbita q no es una elipse
perfecta. Entonces dependiendo de la masa de los planetas, cuanto se
distorsionan las elipses de cual a cual
Entonces las leyes de Kepler demostraron no ser leyes sino q son un caso dentro
de las leyes de newton, y las de newton son regularidades dentro de un universo
mas grande q seria el de Einstein concepcin acumulativa...
Esto es como reductivo... para entenderlo asi segn feyeraben solo se podra con
una distorsion histricaq la ciencia usa estas imgenes distorsivas de q se
incorporaron cosas de la teora anterior, Kepler hizo otras teoras que no valen
en la de newton, es decir, mas que una reduccin es una amputacin, newton
dijo q la luz estaba compuesta de corpsculos, y viajaba en lnea recta, en marco
relativista no es asi, decir q la de newton entra en la de eisntein, es distorsivo,
xq implica amputarle cosas a esa teora, no entra entera
Nagel deca q una teora incorpora a la otraentera no q un pedacito .toda la
teora, eso es lo que nagel no ve, q hay amputaciones grandes
A
B A B
Dcada del 60 es muy polarizado el ambiente, visiones alternativas en la poca van al

exceso para diferenciarse de los anteriores, naguel y hempelse acumula todo, Kuhn y
feyeraben dicen q no se acumula nada ni cognitivo ni conceptual

Empirismo
El empirismo es inviable como filosofa de la ciencia, inviable para el conocimiento

humano
Xq no funciona? Xq habla de un lenguaje universal y neutroneutro?? No dependiente
de ninguna teora
Sino eso no funciona el empirismo
Para contrastar experiencias con teoras, necesitara experiencias sin teoras previas y
un lenguaje neutro q me permita describirlo asi, y esto no existe para feyeraben.
Las experiencias no son independientes de las teoras, el empirismo se basa en una
imagen muy ingenua de cmo funcioan la ciencia.
La teora y la experiencia estn amalgamadas desde el principio, no pueden chocar, xq

van juntas, solo llego a un telescopio xq una teora me indico como recoger esos datos
para cotejar.
Perdida de valor de la observacin directa y de las experiencias perceptuales d ela
ciencia, el empirismo dice q la ciencia es observacin de los hechosfeyeraben dice q
la ciencia d elos siglos XIX y XX q la nocion de hecho se define cada vez mas x procesos
de deteccin y inferencia, mas que por la observacin directa, un hecho es cada vez
mas lo q detectamos y infermos que lo que observamos
Pensamiento antiempirista de feyeraben..
Siglo 17 la ciencia cada vez mas mediada x instrumentos, balanzas, telescopios, la
experiencia perceptual directa deja de ser del objeto q estudia y mas de una inferencia
sobre datos
A medida q l ciencia se apoya mas en instrumentos las metforas visuales ya no nos

sirven para dar cuenta de la ciencia el empirismo es particularmente esteril para
explicarnos el desarrollo de la ciencia del siglo 20
Aspectos destructivos de feyeraben

Aspectos constructivos, el anarquismo epistemolgico
27 mayo
Paul Feyerabend
Contra el mtodo 1970

Tratado contra el mtodo 1974
mismo texto ampliado un par de captulos.
Contraste con Kuhn.
Ciencia normal segn Kuhn actividad altamente maquinal y homognea bajo las
mismas reglas y valores, cuando hubo una etapa de ciencia normal? Pregunta
Feyerabend. Dice que no funciona el concepto de ciencia normal, xq en la historia la
actividad cientfica nunca alcanza los niveles de homogeneidad, en el periodo

newtoneano no hubo una comunidad cientfica que trabaje toda igual, haba muchos
factores que hace que en distintos contextos distintos cientficos trabajan de distinta
manera aunque estn bajo un mismo paradigma. Hay conceptos antropolgicos.
El ser humano es demasiado complejo como para que se categorice como indica Kuhn.
Si Kuhn estara en lo cierto, seria terrible xq si la ciencia tiene ese poder de hacer que
los humanos se comporten as, que oprime, que no esta al servicio de la creatividad y de
los humanos estara mal. En principio Kuhn esta equivocado y sino estuviera, seria
peligrosa la ciencia.
Xq va contra el mtodo? Xq entiende q la nocin de mtodo cientfico es completamente
intil para entender el funcionamiento de la ciencia, no es una nocin puramente
cientfica, es claramente ideolgica,
Galileo, x ejemplo, no esta guiado x reglas, enorme componente de intuicin, riesgo,
apuesta, improvisacin, no ajusta con la idea de un mtodo, (3 captulos revisando el
caso de galileo, pero es una interpretacin, Kuhn hace otra interpretacin del mismo
trabajo y ve un mtodo donde Feyerabend no ve.y parecera que ambos son muy
aceptables depende de la cabeza con la que se mire). Galileo defendi que la tierra se
mova sin pruebas empricas, una de las pruebas indirectas fue la explicacin de las
mareas, el papel de la luna, eso estaba equivocado y lo defendi igual,
Los experimentos de galileo nunca los pudo

llevar a cabo, son matemticos o tericos, pero
no tenia rampas tan lisas o cronmetros como
para medir intervalos que explican.
La ciencia es catica y desordenada, la idea de

mtodo no funcionaria. Suena mal que galileo
haya defendido teoras falsas, o haya dicho que
experimento cosas que no experimento, porque
vamos a la historia con la ilusin de mostrar
orden, objetividad, etc. que son nociones que vienen del mtodo cientfico, la ideologa,
que deforma la realidad, que crea una realidad ilusoria mas estable, mas legitima etc
Lo que instala el mtodo cientfico es esa ilusin de orden donde se supone que hay
orden cuando en realidad no lo hay, no hay pasos 1 2 3 4, y el progreso de la ciencia lo
vemos a travs de esa ilusin, esto oculta como se construye realmente la ciencia
La ideologa opera con un propsito, cual es en el caso de la ciencia?... El sentido de la
deformacin ideolgica que ejerce el mtodo cientfico es legitimar socialmente la
autoridad de la ciencia. La ilusin del mtodo cientfico hace que se crean respeten y
acepten los resultados de la ciencia xq se obtuvieron a travs del mtodo cientfico.
La iglesia en la edad media era opresiva y al ciencia liberadora, dsps del s18 se empieza
a dar vuelta la cuestin
Teoras supercuerdas, teoras del todo, teoras finales . De Steven weinberg nobel
actual actualidad.
The dream of the Final Theory. ahora es distinto, porque ya consturimos cosas e
inervenimos a la naturaleza a un nivel mucho mayor, es imposible para ellos haberlo
hecho con teoras errneas.
Ian Hacking. Entre la fsica y la astrofsica. Astrofsica podra estar toda equivocada, la
fsica de partculas no porque no hay intervencin, no hay manera de ir hasta alla
Lawylaudan en la orilla opuesta teoras falsas que predicen y intervienen con xitos
no es una teora final
J. Kepler.

Matematico real en la corte de Praga, hizo 3 predicciones famosas.
Eclipse.
Invasin de turcos
Plaga de langostas.
Solo vale para la ciencia, la prediccin del eclipse, para Kepler eran las 3 validas, pero
para la ciencia las 2das 2 se borran, para Kepler haba un orden subyacente al cosmos
que determinaba todos los asuntos, humanos naturales o astronmicos la matemtica
y el estudio de los astros permitia ver todos los procesos.
Teng q haer un trabajo de mutilacin histrica para decir que fue algo ordneado y
metdico. Sacar los horscopos los turcos etcy dejar solo lo q me sirve, se deja afuera
mucha historia real
Copernico. Jamas hizo un descubrimiento emprico, nunca una observacin astronmica

nueva, ni una prueba de que la tierra se movia alrededor del sol, tenia una obsesion por
la belleza y la armona d elos sistemas astronmicos y matemticos. Porque entonces
dijo que la tierra se movia?... viva en europa del este, haba muchos cultos neopaganos,
copernico segua el culto al sol. Era una manifestacin de la bondad y la plenitud de dios
en el cosmos. El sol era hecho para no poder verlo con los ojos, porque la grandeza de
dios es sobre humana y el sol es una muestra de esoel sol es el faro que gua
entonces lo q debe estar en el centro es el sol no la tierra.
el sistema geocntrico es disarmonico desde el punto de vista matemtico muchos
malabares de clculos muy cargados para poder explicar las orbitas desde el puntod e
vista geocntrico.
Ancdota del rey Alfonso de castilla.
Demasaida complejidad en el sistema matemtico, quera un sistema mas simple que
explique todo entonces el motor de la ciencia es algo muy artstico, muy dependiente
d elas obsesiones , y otras cosas y no de un mtodo, hay cosas mas profundas y mas
humanas en la raz de los grandes descubrimientos cientficos, no se puede comprender
la ciencia sin las tendencias filosficas, artsticas, estticas, de los humanos. La nocion
de mtodo cientfico oculta todo esto y lo cambia x algo aburrido montono y
deformado.
Feyerabend da lugar al factor humano dentro de la ciencia como motor. No da lugar a
algo que pueda cuadrar como mtodo cientfico.
Galileo Kepler y copernico, si comparamos sus maneras de trabajar no podemos
abstraer un mtodo, x mas que iban hacia la misma lnea de teoras ( no geocntrico) no
hay una serie de reglas q siguieran, Kepler era mas mistico, delirios sobre misticismo
Para newton no haba diferencia entre fsica y teologa, la pregunta ultima de la fsica
para newton era porque dios le haba dado al universo la forma que le dio y no otra?...
porque dios dispuso orbitas elpticas y no circulares?... porque todo es como es y no de
otra forma? Todo loq hacia newton era para contestar estas cosas, obsesiones de
newton y motor de su teora obsesiones teologicas. Discernir los procesos divinos.
Comprender la estructura ultima del cosmos.
Einstein como copernico nunca hizo un experimento, siempre fue con un pizarrn y un
drypen, era fsico teorico, nunca hizo un descubrimiento emprico. Su obsesion era la
importancia cognitiva de la matemtica, mediante esta se poda explicar todo.
Todo Vale la nica regla valida en ciencia, Feyerabend defiende el anarquismo como
teora epistemolgica. En la ciencia no ha habido y no deben haber reglas a seguir, se
dieron los avances gracias a cientficos que violentaron las reglas tradicionales d ela
ciencia del momento. Gracias a ellos la ciencia a funcionado bien siendo edificante y
enriquecedora para el ser humano.

Es la premisa que hace que la ciencia nos haga mas felices, menos adoctrinados, menos
homogneos, la ciencia tiene q servir para aportar algo para la naturaleza humana.
Interpretaciones sobre el todo vale.
Alan Chalmers..Yo puedo tirar la hiptesis que queira para trabajar sobre la ciencia,
debo trabajar sobre eso, aportar cosas frtiles, el todo vale va a dejar abierto el juego de
aporte de ideas, luego del momento mas fermental hay cosas q fertilizan y cosas que
no vale lo de Feyerabend pero en ese aspecto
Howard Sankey todas las normas de la empresa cientfica tienen alguna cuestin
donde es valido romperlas hay contextos donde una nroma vale y hay contextos donde
lo mejor que puedo hacer es romper esa norma. No hay ninguna norma que valga
siempre. Sankey los cientficos rompen normas y en eso feyerabedn tiene razn, pero
siempre q se rompe una norma se rompe en nombre de una norma opuesta, nunca se
rompe una norma porque si.copernico y galileo rompieron normas en nombre de la
regla de aceptar hiptesis que estn respaldadas matemticamente
La ciencia aparece como un constante conflicto entre normas. No hay ninguna nroma
que permanezca y que sea la norma central de la comunidad cientfica, cualquier norma
puede ser rota si las circunstancias lo ameritan. Es positivista o tradicional, porque dice
q se trabaja en base a normas, pero q son distintas entre ellas, puedo afirmar cualquier
cosa y romper cualquier norma pero siempre ver porque y cuales son las otras normas
que estoy aceptando.
Despus del 75 que Feyerabend dijo q era una broma, no lo utilizo mas el Todo vale
Quedo como una sntesis de su teora
Aspectos polticos de la propuesta de Feyerabend.
Preocupacin por papel social de la ciencia, preocupacin por fines y objeticos de la

ciencia.
Habla de temas diferentes a los anteriores, sobre la autorealizacion humana, ciencia al

servicio de los intereses y necesidades humanas, no habla de objetivos internalistas,
sino que tiene una visin mas externalista, prefiero mil veces una mentira que libere
que una verdad que oprima
La vdd la coherencia la capacidad explicativa, el progreso, la falsabilidad, no son los
fines ltimos de la ciencia, los fines ltimos de la ciencia es mejorar la condicin
humana el ser humano no debe estar al servicio de la ciencia, sino que la ciencia debe
estar al servicio del humano.
Punto de partida de la discusin = LA VERDAD
Para Feyerabend la verdad es una parte mas de la ideologa del mtodo cientfico, en
este aspecto Kuhn y Feyerabend estn de acuerdo, en el libro de Kuhn no se utiliza el
termino verdad, el propsito de Kuhn era construir una imagen abarcativa de la ciencia
sin apelar al concepto de verdad. Puedo afirmar la bsqueda del conocimiento humano
etc, sin meter el concepto de verdad.

Feyerabend habla de lo mismo, tendencia a comprender la ciencia sin el concepto de
verdad.
La vdd es parte de la mitologa de la ciencia, de la metodologa del mtodo cientfico, es
noscivo el concepto de que la ciencia provee verdades.
Las verdades cientficas que claman proveer los mtodos cientficos, tienen la
capacidad de presentarse como incuestionables para quienes no pertenecen a la
ciencia, Kuhn alaba que esto sea asi, que los que no son qumicos no puedan opinar de
qumica.
Porque de la poltica opinamos todos y de la qumica solo los qumicos? No puede ser
por un tema de complejidad.
Las verdades cientficas se imponen como irrebatibles,
se imponen en los medios de comunicacin, Estudios
cientficos demuestran que: Conexin directa entre la
ciencia y la verdad. ciencia verdad
Hay otros fines que debe tener la ciencia, no es claro

metodo
que sea solo el conocimiento:
- la felicidad
- la libertad
- la creatividad
Estos fines deben ser quienes regulen nuestra visin sobre la ciencia, debemos
preguntarnos si la ciencia esta contribuyendo a que las sociedades sean mejores o mas
felices, las preguntas finales son esas y los objetivos de la ciencia son esos Estos
fines son claramente exgenos.
La ciencia a partir del siglo 18 ha logrado salirse de las caractersticas democrticas de

la sociedad.
La ciencia ya no cuenta como una forma de conocimiento privilegiada o superior a las
dems, es una entre otras ideologas con las que contamos los seres humanos para
cumplir con estos fines.
Misticismo, religin, chamanismo, distintas vertientes de la vida social pueden
contribuir a estos fines, pero ninguna tiene una caracterstica que la haga prioritaria,
nisiquiera la ciencia porque?
Porque segn los contextos sociales todas las instituciones humanas pueden ser
liberadoras u opresivas.
Sxx ciencia es una fuerza opresiva y religin liberadora, lo mismo con el arte, base para
el ejercicio de la libertad o nicho para el ejercicio de fuerzas opresivas y metdicas.
Ninguna practica social es intrnsecamente funciona o disfuncional. Con la ciencia pasa
lo mismo.
Cualquier discurso fuera de la ciencia vale siempre que sea liberador. Todo discurso
vale.
No esta en cuestin que la ciencia resuelve problemas, esta en cuestin si el indicador

para medir si la ciencia es mejor sea resolver problemas, o se convierte entre uno de los
estilos de vida que podemos elegir. Puede haber sociedades igual de validas que no
contengan a la ciencia dentro de sus practicas.

Popper, y sus discipulos musgrave y walkins.
Coloquio en Londres, en el 65 publicado en el 70,
Feyerabend se presenta como un anraquista en cierta medida, defiende el anarquismo
en nombre de ciertos ideales de realizacin que la raza humana debera alcanazar, y por
momentos deviene en la idea de que cualquier conjunto de valores es igualmente
defendible, porque entonces es importante la emancipacin la libertad etc?... q hace q
eso sea mas valido?.... a veces anarquista y a veces nihilista
Feyereabend nace y crece en viena de entreguerras, juventud en la ocupacin nazi,

saludo con entusiasmo a la Alemania nazi y termino trabajando en estados unidos, se
fueno fue x ir en contra al nazismo, fue herido y se fue peleo como nazi, cita a
Lenin, y trabajo en universidades conservadoras que concepcin poltica tiene?...
Ninguna. Complejidad de su peripecia vital.
Cita a Lenin en berkley en los 70 pero no era del partido comunista americano. Es muy
rovocador para la poca, indigerible su mezcla de ideas citando a Lenin para defender al
anarquismo, cuando una vara esta en una direccin hay que tensarla en la otra
cuando la ciencia esta muy opresora en una direccin hay que militar un poco para
debilitarla en ese sentido
Posturas con consecuencias de la inestabilidad del mundo, y la situacin de vida de los

cientficos
Silenciamiento fuerte de las cuestiones tecnolgicas, ciencia sociedad, influencia de
industria y ejercito, etc para evitar meterse en marxismo o comunismo, es todo en
estados unidos y Inglaterra, toda mirada externalista estaba vinculada al marxismo, o
sea que estaba mal vista, era un plano de discusin que quedaba fuera.
Panorama desolador, que despoja a la ciencia de un horizonte de racionalidad,

contraataque popperiano es que tenemos que tener un punto de vista externo que
indique hacia donde ir.
Cosmologia.
La ciencia es una cosmologa entre otras..una visin del mundo entre otras, ciencia,
arte, religin, psicoanlisis, etc.
Las cosmologas de la ciencia son inconmensurables con las cosmologas no cientficas.

Obvio que va a perder el marxismo visto desde el punto de vista cientfico, pero desde el
punto de vista marxista va a perder la ciencia, q yo diga q un sistema religioso es
inflasable es absurdo porque no es su fin, .. la trampa de popper para Feyerabend es que
quiere ver todo con la visin de la ciencia, pero es como decir que la ciencia no es
buena porque no busca una sociedad mas justa, y esto no es un objetivo de la ciencia,
entonces es mejor el marxismo todo indica que son inconmensurables entre si.
Clase epistemologa 2 junio
Paul Feyerabend 1924 1994
La retorica y los modos de presentacin de las ideas de el tienen gran importancia

Como defender a la sociedad contra la ciencia traer texto maana
Hoy todo del libro de 1975 tratado contra el mtodo diferente a contra el mtodo del 70
Doble faceta histrica en el tratado de Feyerabend
1- insiste en q muchas d elas teoras legitimizadas hoy en dia, cuando se originaron

eran inaceptables desde el punto de vista cientfico, lo racional y lo objetivo, son
categoras opacas y muy permeables al contexto y a desarrollo de la historia. al
contrario con Popper, ciencia y no ciencia, no eran categoras opacas eran
fcilmente diferenciables.
2- Gran parte de las teoras legitimizadas se hicieron violando normas del momento
de la ciencia, las normas de la buena conducta cientfica, no se puede progresar
si no pateo el tablero de vez en cuandoalgo asi
La ciencia es una empresa esencialmente anarquista: el anarquismo terico es ms humanista y

ms adecuado para estimular el progreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden ..
Cap1.
Todo el mundo quiere buenas predicciones, el juego es saber q tipo de estructura d ela
ciencia hace mejor a la sociedad, una basada en la ley y el orden o otra basada en la
creatividad y dems..?
El progreso para el es diferente a la idea de los autores anteriores,
La ciencia es un andamiaje total para la mejora de la sociedad,,eso en los empiristas,

popper lo modera, Kuhn no le interesa muchoen Feyerabend se reactiva esa idea, pero
con un contenido muy diferente,
Hay un nfasis en el componente poltico de la ciencia, q no lo vemos en
contemporneos pero si en antecesores,
mi tesis es que el anarquismo estimula el progreso cualquiera que sea el sentido en que se tome
este trmino. Incluso una ciencia basada en la ley y el orden, slo tendr xito si permite que se den
pasos anarquistas ocasionales).
Revision del caso de galileoFeyerabend muestra q las grandes revoluciones se hicieron

violando normas previamente aceptadas, implicando cambio de normas en las ciencias.
Si no se dan pasos anarquistas ocasionales es imposible hacer q la ciencia progrese,
tanto galileo como copernico para mover la tierra del centro del universo tuvieron q
presentar experimentos mentales como si fueran reales, aproximar datos, dar la espalda
a objeciones que no podan responder todas cosas q serian escandalosas para
popperianos..

Parntesis critico
Caso galileo y Copernico,
2 casos polmicos de una revolucin cientfica compleja procesos muy especficos de
ruptura y reinvencin de la buena ciencia, no distorsiona la historia Feyerabend en este
caso..el problema q le critica Kuhn y H. Sankey a las revisiones histricas de Feyerabend
es q este elige rev cientficas muy particulares que pretende q valgan para todas las
representaciones cientficas d ela ciencia, no lo de galileo y Copernico es generalizable
a todas las revoluciones cientficas.
Lavoisier con el oxigeno 7 aos entre observaciones y postulado

Darwin con el evolucionismo 20aos entre viajes y postulado
Son 2 rev. cientficas muy reconocidas, 2 episodios de los q casi nada habla Feyerabend,
son dos casos muy ordenados, no cuadran mucho con lo q quiere mostrar Feyerabend.
Cuesta ver desorden y ruptura de reglas que marca Feyerabend en estos dos casos
Feyerabend quiere generalizar y sacar pautas estructurales del desarrollo de la ciencia,

con q criterio se le otorga autoridad a las rev. de copernico y galileo?... siglo 20 tiene un
criterio historiografic no explicito q implica q la rev copernicana es la madre d elas
revoluciones cientficas, o sea q estudindola esta junto a algunas otras podramos
aislar rasgos de toda la cienciageneralizables
En los 40 la rev cientfica era la copernicana el termino mismo fue acuado a fines del
s19 para conceptualizar ese proceso, del s16 al s18 q termina con newton luego se
generaliza el termino a otras revoluciones cientficas.
el conocimiento es un ocano, siempre en aumento, de alternativas incompatibles entre s (y tal

vez inconmensurables); toda teora particular, todo cuento de hadas, todo mito, forman parte del
conjunto que obliga al resto a una articulacin mayor, y todos ellos contribuyen, por medio de este
proceso competitivo, al desarrollo de nuestro conocimiento. No hay nada establecido para siempre,
ningn punto de vista
hablando de vud y medicina chinapag 14

como q deben tener un papel como interlocutores de la ciencia en la construccin del conocimiento,
porque abrir el dialogo a todo esto?
2 planosepistemolgico y poltico
Plano epistemolgico:
Siendo el conocimiento tan amplio y no teniendo ninguna posibilidad de prever la evolucin futura
de nuestro conocimiento, no tenemos razn a priori para excluir una alternativa x considerarla
errnea hoy en dia..
Medicina occidental es correcta y china equivocada?... y homeopata?... en diferentes contextos y a
lo largo de la historia hemos abrazado teoras que a priori estaban mal, y q hubo q modificar,
entonces no hay ninguna dinmica tan fuerte q justifique un conocimiento dogmatico, lo q sea
incompatible con esta toeira queda afuerano hay ninguna asi hoy en dia.

El todo vale se aplica a este tipo de teoras, no a cosas de tipo la tierra es cubica, (disparate) insiste si
en cosas como la medicina china, con principios articuladas y estructurada.
Plano poltico:
Porque abrir el dialogo?... porque si no lo hacemos, si nos ponemos dogmticos con la ciencia, lo q
contribuimos es a q la institucin cientfica se convierta en una fuerza promotora del oscurantismo,
opresora de sus contrarios, excluir y perseguir a las no cientficas no puede pasarno puede
transformarse en lo q era la iglesia en la edad media,
Para Feyerabend la ciencia del sxx en adelante, es algo muy parecido a eso
Mi intencin no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el contrario, mi
intencin es convencer al lector de que todas las metodologas, incluidas las ms obvias, tienen sus
limites. La mejor manera de hacer ver esto consiste en demostrar los lmites, e incluso la
irracionalidad, de alguna de las reglas que la metodologa, o el lector, gustan considerar como
bsicas. P. 17
esto es Cuando se habla de reglas es sobre el mtodo cientfico, uso engaoso del termino
irracionalidad habla a favor de la irracionalidad x lo gral, como oposicin a la racionalidad
cientfica dominante, pero este es uno de los pocos pasajes donde esta palabra tiene signo negativo..
Estudio de caso. libro investigaciones en biologa. Karina alleva.

Presiones x publicar y mantener plazos acadmicos son tan grandes, entonces se han replicado
experimentos del primer mundo porque ya se saben q van a dar bien, se trasladan experimentos de un
campo a otro, q permita mantener plazos de un ao o dos aosetc..
Situacin alarmante porque el producto al q se llega no aporta resultado sustantivo, cricuitos de
Aqu, como
citaciones, pero
en inundacin
cualquier otrade papers
parte, el
q no
conocimiento
aportan mucho.se obtiene de una proliferacin de puntos de
vista ms que de
Deproporcion entre
unavolumen
aplicacinde produccin
determinaday de avance
la ideologa
real. Presin
preferida.
de sistemas
Y nos percatamos
de financiacin
de que,
corre
tal
avez,
investiadores
la proliferacin
al bajo
tenga
riesgo.resultados
que estar reforzada
rapidospory estables,
mediaciones
publicar
no cientficas
mucho y rpido,
que posean
no son
la
suficiente fuerza
conducidos x si solos
comolospara
investigadores,
sojuzgar las sino
instituciones
q las agencias
cientficas
sealan
msreas
poderosas.
prioritarias.
Ejemplo de
mediaciones
Inequidad dentro
no cientficas
del sistemasoncientfico,
la Iglesia,porque
el Estado,
quienes
el partido
puedenpoltico,
darse el el
lujo
descontento
de trabajarpblico,
temas deo alto
el
dinero:
impacto sonp.36
solo las universidades de elite.
Las condiciones institucionales llevan a los investigadores a condiciones de bajo riesgo. Feyerabend
dira q es muy caracterstico de la institucionalidad cientfica q tiende a reproducir y afirmar el status
quo de poder.
FRANCISCO Es irracional
NADER desde el 2017
EPISTEMOLOGIA punto de vista cientfico, en trminos popperianos nisiquiera 39
seria cientfico
es cierto q el ejercito y las industrias tienen vnculos muy estrechos y de condicionamiento con la
comunidad cientfica, ero eso no responde a q la ciencia este sojuzgada con esas institucionessino
q la ciencia es el principal proveedor de esas instituciones, entonces quien tiene el poder es la
ciencia, no esas instituciones, es una prueba del lugar q ostenta la ciencia al absorber esos recursos,
sin contar de que aun en esos lugares al ultima palabra en asuntos tcnicos la tienen los cientficos.
La capacidad q ha tenido al ciencia de convencer de q la direccin de las investigaciones la deben
tomar solo los cientficos es un producto de los s 18 y 19 es muy similar a la q tenia la iglesia en la
edad media, de ah la preocupacin de Feyerabend.
Siempre en la medida en q se pueda poner en cuestin estas diferentes instanciasmedicinas

alternativas.etc.. x oposicin a la utilidad cientfica, se estara contribuyendo a un mejor estado de
igualdad del conocimiento.
Efecto Mateo de R. Merton.

Tenia q desarrollar la vacuna contra la
gripe y tenia q gastar x y terminas
gastando mas en invesigacion x el
sistema poltico y la necesidad social
apremiante, entonces se absorben
fondos, mas de lo q precisan x lo gral.
puede ocurrir que el conocimiento de hoy pase a

constituir los cuentos de hadas del maana, y que
el mito ms ridculo se convierta eventual-' mente
en la pieza ms slida de la ciencia. P36
En la prctica, los metodlogos repiten como

esclavos las declaraciones ms recientes de los lderes de la fsica, aunque al hacerlo violen algunas reglas
bsicas de su propio oficio. P38
Metodlogos = cientficos, lo dice asi como critica a popper. O epistemlogos de antes de la dcada
del 50.
Para Feyerabend la epistemologia o las teoras sobre el mtodo, han cumplido un papel de agentes
reproductores de esa ideologa, las ideas popperianas sobre todo son como una construccin elegante
de esa ideologa.
Los grandes analistas de la ciencia lo q hacen es tomar la ciencia de su poca como correcta y le
imponen a cualquier actividad de cualquier poca esas caractersticas. Toma las caractersticas no
reales, sino las caractersticas ilusorias q pone la ciencia del momento.
Popper deja x fuera las investigaciones alternativas de newton, la mecnica newtoneana se construyo
de otra manera, y el newton de popper es como un mtodo, sin embargo la historia de la mecnica
newtoneana es muuucho mas desordenada, sin embargo se nos dice q naci el mtodo cientfico aca
existen situaciones en las que incluso los juicios y las reglas ms liberales habran eliminado una idea o un
punto de vista que hoy consideramos esencial para la ciencia y no le habran permitido sobrevivir; adems,
semejantes situaciones ocurren con mucha frecuencia (cf. para este punto, el ejemplo del captulo 5). Las
ideas sobrevivieron y ahora puede decirse que estn de acuerdo con la razn. Y sobrevivieron debido a
prejuicios, pasiones, caprichos, errores y estupideces, en suma, sobrevivieron debido a todos los elementos
que caracterizan el contexto de descubrimiento, porque se opusieron a los preceptos de la razn y porque se
permiti que estos elementos irracionales se salieran con la suya. P142

irracional como algo positivo como agente dinamizador de la ciencia.
el estilo, la elegancia de expresin, la simplicidad en la presentacin, la emocin de la trama y del relato, y

el atractivo del contenido se convierten en caractersticas importantes de nuestro conocimiento. Estas
caractersticas dan vida a lo que se dice y nos ayudan a superar la resistencia del materia de observacin
p145
al comienzo de revisin sobre galileo. Galileo fue el primero en hacer q este tema sea mas popular y
no solo de astrnomos, debatio con sacerdotes, telogos, etc.. el primer divulgador cientfico de la
historia,
galileo no tenia pruebas de q la tierra se movia alrededor del sol, algunas hiptesis estaban erradas,
pero porque ayudo tanto al progreso?... x la manera en que ayudo a expandir el copernicanismo x
todo europa fue quien llevo esa discusin tcnica a materia de anlisis publico,
las pruebas x lo gral vienen dsps para Feyerabend, se proponen y se impulsan las nuevas teoras, pero
dependen mas del impulso retorico y propagandstico, que de las pruebas fehacientes, dependen de
muchos factores q exceden a la lgica y la razn emparentado con Kuhn pero este ultimo solo
dentro de los cientficos.
Larry laudan en su libro ciencia y progreso propone:

Supongamos una teora cientfica q en la actualidad propuesiera q hay diferencias de capacidad de
Dada la ciencia,
algn aspecto la razn
q se no explicar
puedan puede ser xuniversal y la sinrazn
diferencias no puede
raciales eso esexcluirse. Esta caracterstica
inaceptable de la
en nuestro contexto
ciencia reclama una epistemologa anarquista. La constatacin de que la ciencia no es sagrada, y
actual, es inaceptable x las condiciones polticas actuales x el framework democrtico y igualitario, de que el debatex
entre ciencia y mito ha terminado sin que ninguna de las partes se levantara con la victoria, fortalece ms an la
lo tanto no sabemos si hay talentos diferentes segn la raza pero no estmaos en el contexto poltico q
causa del anarquismo. P157
permita saberlo
No sabemos si la hiptesis es correcta o no pero no hay cotnexto q permita siquiera ir a buscar datos
al respecto.. para formular teoras
Las constricciones polticas sobre la ciencia no quedaron atrs y nucna la ciencia se va a librar de
ellas a veces hay formas mas patolgicas ..pero siempre va a haber intolerancia en el pasado es
mas fcil verlas pero siempre van a existir
Va un poco contra Feyerabend??...

Sbado 3 junio
Hiptesis a trabajar maana.. siglo 17 o hasta ah la iglesia era una institucin
monopolica y opresiva mientras que la ciencia era liberadora, del 18 en adelante se
invierten
Texto de educacin epistemolgica. Para publico amplio.

Cosas quizs mas para provocar que por defender algo
Nos centramos mas en los aspectos polticos del texto.
Quiero defender a la sociedad y a sus habitantes de toda clase de ideologas,

incluyendo la ciencia. Toda ideologa debe ser vista en perspectiva. Uno no las
debe tomar demasiado en serio. Debe leerlas como (se leen) los cuentos de
hadas, los que tienen un montn de cosas interesantes que decir, pero que
contienen tambin maliciosas mentiras, o (leerlas) como prescripciones ticas que
pueden ser tiles como reglas prcticas, pero que son mortferas cuando se las
sigue al pie de la letra.
Porque la ciencia es una ideologa y porque las ideologas deben ser tomadas con cuidado?...
Porque sino se convierten en dogmas y si es asi generan opresin y fanatismo.
Cualquier ideologa puede ser edificante y liberadora o fanatismo y intolerancia.
Ahora bien no es sta una extraa y ridcula actitud? La ciencia, de seguro,

estuvo siempre en la avanzada de la lucha contra el autoritarismo y la supersticin.
A la ciencia le debemos nuestra incrementada libertad intelectual frente a las
creencias religiosas y, asimismo la liberacin de la humanidad de antiguas y
rgidas formas de pensamiento. Hoy estas formas de pensamiento no son ms que
malos sueos y esto lo aprendimos de la ciencia. Ciencia e ilustracin
(enlightenment) son una y la misma cosa- incluso los crticos ms radicales
creen esto.
Se para en frente, eso diran los q defienden la ciencia, estas tesis las tenemos q tomar en trminos
ideolgicos, es cierto q ha cumplido esa funcin, es cierto que fue en los s17 y s18 pero es cierto tb q no
es una funcin intrnseca de la ciencia, la ciencia tiene las potencialidades para ser una institucin
liberadora y de desarrollo, tiene las potencialidades, pero no debemos pensar q lo logra espontneamente
y q siempre va a cumplir esa funcin, ese es el punto distorsivo si la dejamos correr la ciencia q fue
liberadora puede convertirse en algo dogmtico, debe hacerse vigilancia poltica sobre la ciencia
Kropotkin quera terminar con todas las instituciones tradicionales y

formas de pensamiento, con excepcin de la ciencia. Ibsen critica las
ramificaciones ms ntimas de la ideologa burguesa del siglo XIX, pero deja
intocada la ciencia. Levi-Strauss nos ha hecho darnos cuenta que el pensamiento
occidental no es la cumbre solitaria del logro humano que una vez se crey ser,
pero excluye a la ciencia de su relativizacin de las ideologas. Marx y Engels
estaban convencidos de que la ciencia ayudara a los trabajadores en su bsqueda
de una liberacin intelectual y social. Se engaaban todas estas personas? Estn todas ellas equivocadas acerca del rol de la
ciencia? Son todas ellas vctimas de
una quimera?
Nombra varios pensadores fuertemente crticos de todas las instituciones de la sociedad occidental pero
dice que no ven a la ciencia la ciencia se las ha ingeniado para zafar de la accin de sistemas crticos,
sin embargo esto no nos puede dejar con la imagen q nunca nadie cuestiono a la ciencia hasta
Feyerabend, desde el nacimiento de la ciencia moderna s18 hay muchos pensadores que han sido muy
crticos con la ciencia, (no los menciona Feyerabend)

- Romanticismo alemn s XVIII (Herder, Hoderlin , Goethe, Haman), anticientficos o renuentes a la Rev.
de la ciencia moderna
- G. Hegel mediados del XVIII vea a la ciencia como una entre otras manifestaciones del curso
histrico de la humanidad.
- F. Nietzsche sXIX al igual q Marx toma una perspectiva critica sobre la democracia, la religin, el arte,
y tb de la ciencia.
- Heidegger sXX
- Escuela de Frankfurt (T. Adorno y H. Marcuse) Habermas
Las razones de Feyerabend son otras muy distintas para criticar a la ciencia en comparacin con ellos
Pero vale como contraargumento
A estas preguntas mi respuesta es un firme: s y no. Ahora, permtanme

explicar mi respuesta. Mi explicacin contiene dos partes, una ms general, y otra
ms especfica. La explicacin general es simple: cualquier ideologa que rompe el
control que un sistema comprensivo de pensamiento ejerce sobre la mente de los
hombres contribuye a la liberacin humana. Cualquier ideologa que hace al
hombre cuestionar creencias heredadas es una ayuda a la ilustracin. Una verdad
que reina sin contrapeso es una tirana que debe ser derrocada, y cualquier
falsedad que pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano debe ser
bienvenida
Los conceptos no deben ser evaluados solo en base a su correspondencia con el mundo sino mas sobre su
funcin social y su efecto sobre las personas.. la lgica esta dada x los criterios con los que evaluamos a
los conceptos tericos.
Lo que hace progresar a la humanidad es el choque de ideologas, lo q evita la ideologa como dogmtica
y opresora es el choque con otra ideologa, cuando ese conflicto se suprime tenemos fanatismo opresin y
homogeneidad de pensamiento
Concepto de ideologa marxista porque entiende q la ideologa es distorsiva, relato idealizado q encubre
una realidad diferente a la q el relato representa
No es el concepto marxista de ideologa..porque no esconde la base econmica real de la sociedad, no lo
hace en trminos de lucha de clases, el mecanismo es el mismo el contenido no..
..En consecuencia, la ciencia de los siglos XVII y XVIII fue en realidad

un instrumento de liberacin e ilustracin, no s porque la ciencia est obligada a
continuar siendo un tal instrumento. No hay nada inherente en la ciencia, o en
cualquier otra ideologa, que la haga esencialmente liberadora, las ideologas
pueden deteriorarse y llegar a ser religiones estpidas, por ejemplo, el marxismo.
La ciencia de hoy es muy diferente de la ciencia de 1650, esto es evidente para la
mirada ms superficial.
Hay una idea muy fuerte de q lo mejor de la ciencia estuvo en el SXVIII tiene mucho peso en las
representaciones sociales de la ciencia, gran parte de los valores reales e ideolgicos que la ciencia posee
se forjan en ese proceso de copernico galileo, Kepler, etc..
Por ejemplo, considrese el rol que la ciencia juega hoy en la educacin.

Los hechos cientficos son enseados en una edad muy temprana en la misma
forma en que los hechos religiosos lo eran slo hace un siglo. No se hace ningn
intento de despertar las capacidades crticas del estudiante de modo que pueda
ver las cosas en perspectiva. En las universidades la situacin es incluso peor, pues
el adoctrinamiento es aqu llevado a cabo de una manera mucho ms sistemtica.

La crtica no est enteramente ausente.
Utiliza la educacin para comparar ciencia y religin.. si se quiere dar la educacin religiosa hoy en dia
tiene la opcin, pero tb puede no drsela, sin embargo no tiene la capacidad de decir que no aprenda
ciencia un hijo,
Hay dao al hijo?... es muy relevante aprender esas cosas para la sociedad pero en la edad media tb era
muy difcil sin haber recibido instruccin religiosa, tanto como si no sabes un minimo de matemticas
hoy en dia
Q nos muestra esto?.. la ciencia ocupa un lugar tan central q hace impensable la interaccion social sin la
asimilacin de contenido cientfico, no podemos pensar la vida social sin la ciencia, como en la edad
media sin la religin
El grueso de la geometra, x ejemplo la qumica, la tabla peridica, etc no son opcionales, con el arte
sucede algo diferente x el papel q ocupa el arte en la sociedad, antes se enseaba el cuatroccento etc..
como lo nico q se poda ensear porque el arte era eso pero hoy en dia la representacin social del
arte ha cambiado mucho, percepcin del arte, la valoracin esttica es subjetiva, q es buen arte q es mal
arte?... arte 100% subjetivo ciencia 100% objetiva
Previo a las vanguardias el arte no era asi, la belleza estaba establecida x canones y criterios q estaban
claros, la perspectiva, las proporciones, la armona.
Si no aprendo esas cosas q mas me las explica? La ciencia tiene las mejores explicaciones o las que
tienen mas prediccin, pero tambin es cierto q a esas explicaciones le otorgamos mas relevancia social,
pero a otras que nos implican otros relacionamientos u otro tipo de vivencias no el damos un papel
importante si el arte o la armona con la naturaleza, la espiritualidad, etc. las explicaciones cientficas
serian igual de buenas pero no nos interesaran tanto..
En los debates sobre la enseanza secundaria se diga q hay q sacar arte y msica y poner ingles
matemtica y informtica, no es la nica opcin de vida posible, eso es lo q habra q entender
En uruguay caso de vacunacin a nios fue en base a un instrumental defensivo normativo, no se

justifico nunca en base a argumentacin cientfica o de salud sino que se marco la nromativa, igual
que en el caso de la discusin sobre la educacin obligatoria en primaria, la justificacin de porque si
o porque no.. va x el lado argumentativo cientfico..
..La sociedad, por ejemplo, y sus instituciones, son criticadas del modo ms severo
y a menudo de la manera ms injusta, y esto ya al nivel de la escuela primaria.
Pero la ciencia es exceptuada de la crtica. En la sociedad, en general, el juicio de las cientficos es recibido con la
misma reverencia que el juicio de arzobispos y cardenales era aceptado hasta hace
no mucho tiempo. El movimiento hacia la desmitologizacin (de la religin), por
ejemplo, est ampliamente motivado por el deseo de evitar cualquier choque entre
el cristianismo y las ideas cientficas. Si tal choque ocurre, entonces la ciencia
est, por cierto, en lo correcto y el cristianismo est equivocado.
Siglo 13 santo tomas. Si la fe y la razn chocan, tenemos q cuestionarnos nuestra razn.. la ultima
palabra la tenia la f
Contine esta investigacin ms adelante y ver como la ciencia se ha hecho actualmente tan
opresiva como las ideologas que una vez tuvo que combatir. No se engae por el
hecho de que hoy casi nadie es muerto por sostener a una hereja cientfica; esto
no tiene nada que ver con la ciencia. (esto no es merito de la ciencia) Tiene algo que ver con la cualidad

general de nuestra civilizacin. A los herejes en ciencia an se los hace sufrir las ms
severas sanciones que esta relativamente tolerante civilizacin tiene que ofrecer. (mecanismos de
exclusin de los disidentes de la ciencia)
q es una ideologa o q hace, q legitima, q genera
Diferencias entre ciencias naturales y ciencias sociales, dadas a nivel de representacin social de ambas
actividades:
1- Las Ciencias naturales tienen mas objetividad, y exactitud q las sociales, entonces son mejor
modelo de ciencia? Porque es as? Dos modelos bastante aceptables pero contradictorios entre si.
a- La ciencias naturales son mas estables y han avanzado mas q las sociales porque el objeto de
estudio de las sociales es mas complejo ..es mas fcil predecir comportamientos de una partcula
q de una sociedad o de un ser humano, x eso no son tan predictivos ni tan exactas como las
naturales., segn este argumento las ciencias naturales son con fenmenos mas estables, y las
sociales mas complicadas, poltica sociologa etc..
b- En asuntos de poltica educacin o comportamiento humano no se necesita ser experto para
opinar, pero para opinar de fsica qumica o biologa necesito ser calificado?...
Dos representaciones bastante difundidas, sin embargo son contradictorias, si son mas complicados
los fenmenos humanos que los naturales, entonces para opinar debera ser mas experto aun si
fuera al revs y los naturales fueran mas complicados,
Sobre planta de celulosa habra q decidirlo x informe tcnico o x referndum?
Sobre asuncin de polticos habra q decidirlo x informe tcnico o x referndum?
Parte de la eficacia ideologica de la ciencia pasa x sustraer parte del temario de asuntos de la opinin
publica efecto ideologico de la ciencia, es algo sobre lo cual no pueden opinar quienes no son
cientficos, y estmaos hablando de practicas sociales, no de estructuras tericas.
No se trata de las estructuras conceptuales y su complejidad, sino d elas practicas que sustraen
determinados temas del debate publico,
Paralelismo con la biblia en otra poca, que solo la podan leer expertos sacerdotes, q solo se
modifica con la reforma y la imprenta q expande potencialmente la cantidad de biblias impresas, y la
reforma aumenta posibilidades de interpretacin. Texto que era inaccesible q solo los expertos podan
opinar se convierte en un texto q se procesa y se interpreta en la interioridad de cada lector
Si la ciencia se sustrae de ese juego de debates y anlisis, se sustrae de la democracia, se supone q en
una democracia los ciudadanos tienen derecho a formar opiniones sobre asuntos de inters, los
ciudadanos lo hacen pero hay un asunto q queda sustrado de eso..la ciencia. Termina siendo una
institucin antidemocrtica inserta en una sociedad democrtica.
Pero no es esta descripcin completamente injusta? No he presentado el

asunto bajo una luz muy distorsionada al usar una terminologa tendenciosa y
distorsionada? No debiramos describir la situacin de un modo muy diferente?
He dicho que la ciencia ha devenido rgida, que ha dejado de ser un instrumento
de cambio y liberacin sin agregar que ella ha encontrado la verdad, o una gran parte de ella. Al
considerar este hecho adicional nos damos cuenta, as dice la
objecin que la rigidez de la ciencia no es debida a la voluntad (wilfulness)
humana. Se encuentra en la naturaleza de las cosas. Porque una vez que se ha
descubierto la verdad qu otra cosa podemos hacer sino seguirla? (caricatura de pensamiento
empirista, una vez q descubrimos fision del uranio q podemos hacer sino construir una bomba?)
Esta trivial respuesta es cualquier cosa menos original. Se la usa cada vez
que una ideologa quiere reforzar la fe de sus seguidores. Verdad es una palabra
tan bellamente neutral. Nadie negara que es loable decir la verdad y malo decir

mentiras. Nadie negar eso y, sin embargo, nadie sabe lo que una tal actitud
conlleva. De modo que es fcil torcer las cosas y cambiar la fidelidad a la verdad
en los asuntos cotidianos en la defensa dogmtica de esa (misma) ideologa. Y no
es, por supuesto, verdadero que tengamos que seguir la verdad. La vida humana
es guiada por muchas ideas. La verdad es una de ellas, la libertad y la
independencia intelectual son otras. Si la Verdad, tal como la conciben algunas
ideologas, entra en conflicto con la libertad, entonces tenemos una (posibilidad
de) eleccin. Podemos abandonar la libertad. Pero tambin podemos abandonar
la Verdad (alternativamente, podemos adoptar una idea ms sofisticada de la
verdad que ya no contradice la libertad; esa fue la solucin de Hegel). Mi crtica
de la ciencia moderna es que inhibe la libertad de pensamiento. Si la razn
(aducida) es que ella ha encontrado la verdad y ahora [simplemente] la sigue,
entonces yo dira que hay mejores cosas que [este] primer descubrimiento, y
luego seguir a un tal monstruo. Esto finaliza la parte general de mi explicacin.
Conflicto de valores sobre la verdad, colapsa su existencia jim carrey en mentiroso mentiroso,
Segunda guerra mundial Londres, reporte de la BBC cada vez q hay un bombardeo, daos y bajas casi
siempre eran falsos, minimizaban para mantener la moral alta situacin en la cual es claro q hay cosas
mas importantes q seguir la verdad.
Los siguientes prrafos retoman temas anteriores
Existe un argumento ms especifico para defender la posicin excepcional

que la ciencia tiene hoy en la sociedad. En sntesis, el argumento dice: (1) que la
ciencia ha encontrado finalmente el mtodo correcto para lograr resultados, y (2)
que hay muchos resultados que prueban la excelencia del mtodo. El argumento
est equivocado, pero la mayora de los intentos de mostrar esto llevan a un
callejn sin salida. La metodologa ha devenido hoy tan llena de sofisticacin vaca
que es extremadamente difcil percibir los simples errores [que se encuentran] en
su base. Es como combatir a la Hidra crtese una horrible cabeza y ocho
formalizaciones tomarn su lugar. En esta situacin la nica respuesta es la
superficialidad: cuando la sofisticacin pierde su contenido el nico modo de
mantener el contacto con la realidad es ser crudo y superficial. Esto es lo que
intento ser.
Contra el mtodo
Hay un mtodo, dice la parte (1) del argumento. Cul es?, Cmo
funciona? Una respuesta, que ya no es tan popular como lo fue en el pasado, es
que la ciencia trabaja reuniendo hechos e infiriendo teoras [a partir] de ellos. La
respuesta es insatisfactoria porque las teoras nunca se siguen (infieren) de los
hechos, en un estricto sentido lgico. Decir que ellas pueden, sin embargo, ser
apoyadas por los hechos asume una nocin de apoyo que: (a) no muestra este
defecto y es (b) suficientemente sofisticada para permitirnos decir hasta qu punto, digamos, la Teora
de la Relatividad es apoyada por los hechos. No existe
hoy una tal nocin, ni es posible que pueda ser encontrada algunas vez (uno de
los problemas es que necesitamos una nocin de apoyo en la cual de algunos
cuervos son negros pueda decirse que apoyan [la proposicin] todos los cuervos
son negros). De esto se dieron cuenta los convencionalistas y los idealistas
transcendentales, quienes sealaron que las teoras dan forma y orden a los
hechos, y por lo tanto pueden ser mantenidas pase lo que pase.
Ellas pueden ser conservadas porque la mente humana, ya sea consciente o
inconscientemente, realiza [siempre] su funcin ordenadora. El problema con
estas visiones es que ellas asumen para la mente aquello que quiere explicar para

el mundo, es decir, que funciona de una manera regular. Hay una sola visin que
supera todas estas dificultades. Fue inventada dos veces en el siglo XIX, por [John
Stuart] Mill, en su inmortal ensayo Sobre la libertad, y por algunos darwinianos,
quienes extendieron el darwinismo a la batalla de las ideas. Esta visin toma el
toro por las astas: las teoras no pueden ser justificadas y su excelencia no puede
ser mostrada sin referencia a otras teoras. Podemos explicar el xito de una
teora por referencia a una teora ms comprensiva (podemos explicar el xito de
la teora de Newton usando la Teora General de la Relatividad); y podemos
explicar nuestra preferencia por ella comparndola con otras teoras. Una tal
comparacin no establece la excelencia intrnseca de la teora que hemos elegido.
En realidad, la teora que hemos elegido puede ser sumamente repugnante.
Puede contener contradicciones, puede estar en conflicto con hechos bien
conocidos, puede ser engorrosa, poco clara, ad hoc en lugares decisivos, y as
sucesivamente. Pero puede an ser mejor que cualquier otra teora disponible en
aquel momento, puede en realidad ser la mejor teora repugnante que hay.
Tampoco se eligen los estndares de juicio de una manera absoluta. Nuestra
sofisticacin se incrementa con cada eleccin que hacemos, y lo mismo ocurre con
nuestros estndares. Estos compiten tanto como compiten nuestras teoras, y
elegimos los estndares ms apropiados a la situacin histrica dentro de la cual
ocurre la eleccin. Las alternativas rechazadas (teoras, estndares, hechos) no
son eliminadas. Ellas sirven como correctivos (despus de todo, podemos haber
hecho la eleccin equivocada), y ellas tambin explican el contenido de las visiones
preferidas (entendemos [algo] relativamente mejor cuando entendemos la
estructura de sus competidoras; conocemos el significado pleno de la libertad slo
cuando tenemos una idea de la vida en un estado totalitario, de sus ventajas y
hay muchas ventajas tanto como sus desventajas. El conocimiento as
concebido es un ocano de alternativas canalizadas y subdivididas por un ocano
de estndares. [Este] obliga a nuestra mente a hacer elecciones imaginativas y as
lo hace crecer, la hace capaz de elegir, imaginar, criticar.
Hoy esta visin es a menudo conectada con el nombre de Karl Popper. Pero
hay algunos diferencias decisivas entre Popper y Mill. Para empezar, Popper
desarrollo su visin para resolver un problema especial de la epistemologa: quera
resolver las condiciones favorables al crecimiento humano. Su epistemologa es el resultado de cierta
teora del hombre, y no al revs. Tambin, estando Popper
influido por el Crculo de Viena, mejora la forma lgica de una teora antes de
discutirla; mientras que Mill usa cada teora en la forma en que ocurre en la
ciencia. En tercer lugar, los estndares de comparacin de Popper son rgidos y
fijos, mientras que a los de Mill se les permite cambiar con la situacin histrica.
Finalmente, los estndares de Popper eliminan competidores de una vez por todas:
las teoras son ya sea no falsables, o falsables, y lo no refutable no tiene lugar en
la ciencia. Los criterios de Popper son claros, no son ambiguos, (estn)
formulados con precisin; los criterios de Mill no lo son. Esto sera una ventaja si
la propia ciencia fuera clara, inequvoca, y formulada con precisin fuera clara,
inequvoca, y afortunadamente no lo es.
Para empezar, ninguna nueva y revolucionaria teora cientfica es formulada
de una manera que nos permita decir bajo qu circunstancias debamos verla como
un peligro; muchas teoras revolucionarias son infalsables. Existen versiones
falseables, pero ellas no estn casi nunca de acuerdo con afirmaciones bsicas
aceptadas: cada teora moderadamente interesante es falsada. Adems, las teoras
tienen fallas formales, muchas de ellas contienen contradicciones, ajustes ad
hoc, y as sucesivamente. Aplicados con rigor los criterios popperianos eliminaran
la ciencia sin reemplazarla por nada comparable. Ellos son intiles como una ayuda

a la ciencia.
En la dcada pasada esto ha sido advertido por varios pensadores, Kuhn y
Lakatos, entre ellos. Las ideas de Kuhn son interesantes pero, lamentablemente,
son demasiado vagas para levantar otra cosa que un montn de aire caliente (To
give rise to anything but lots of hot air). Si no me cree, mire la bibliografa. Nunca
antes la bibliografia sobre filosofa de la ciencia haba sido invadida por tantos
aduladores e incompetentes. Kuhn incentiva a hablar con seguridad acerca del
mtodo cientfico a gente que no tiene idea por qu una piedra cae al suelo.
Ahora bien, yo no tengo objecin a la incompetencia, pero s la objeto cuando
viene acompaada de aburrimiento y farisesmo. Y esto es exactamente lo que
ocurre. No obtenemos ideas falsas interesantes, sino ideas aburridas o palabras
que no tiene relacin con ninguna idea. En segundo lugar, cada vez que uno trata
de hacer las ideas de Kuhn ms definitivas, encuentra que son falsas. Hubo
alguna vez un perodo de ciencia normal en la historia del pensamiento? No, y
desafo a cualquiera a probar lo contrario.
Lakatos es inmensamente ms sofisticado que Kuhn. En vez de teoras
estudia programas de investigacin que son secuencias de teoras conectadas por
mtodos de modificacin llamados heursticos. Cada teora en la secuencia puede
estar llena de faltas. Puede estar infestada por anomalas, contradicciones,
ambiguedades. Lo que cuenta no es la forma de las teoras [en particular], sino la
tendencia exhibida por la secuencia. Juzgamos los desarrollos histricos, los logros
en un perodo de tiempo, ms bien que la situacin en un momento particular.
Historia y metodologa son combinadas en una nica empresa. Se dice que un
programa de investigacin progresa si la secuencia de las teoras conduce a nuevas predicciones; se
dice que est estancado si se limita a absorber hechos que
han sido descubiertos sin su ayuda.
Una caracterstica decisiva de la metodologa de Lakatos es que tales
evaluaciones ya no se encuentran atadas a reglas metodolgicas que le digan al
cientfico que mantenga o abandone un programa de investigacin. Los cientficos
pueden persistir con un programa estancado o, pueden incluso tener xito en
hacer que dicho programa supere a sus rivales, y ellos por lo tanto proceden
racionalmente cualquiera sea lo que estn haciendo (siempre y cuando, ellos
continen llamando estancado a un programa que lo est, y progresivo a un
programa progresivo). Esto significa que Lakatos ofrece palabras que suenan
como los elementos de una metodologa; [pero] no nos ofrece una metodologa.
No hay mtodos, de acuerdo con lo ms avanzada y sofisticada metodologa hoy
en existencia. Esto finaliza mi respuesta a la parte (1) del argumento especfico.
Contra los resultados
De acuerdo con la parte (2), la ciencia se merece una posicin especial
porque ha producido resultados. Este es un argumento [vlido] slo si puede
darse por descontado que ninguna otra cosa ha producido jams resultados.
Ahora, puede admitirse que casi todos los que discuten el asunto asumen tal
supuesto. Puede tambin admitirse que no es fcil mostrar que la asuncin es
falsa. Formas de vida diferentes de la ciencia han desaparecido o degenerado
hasta un punto que hacen imposible una justa comparacin. An as, la situacin
no es tan desesperada como lo fue hace slo una dcada. Hemos llegado a
conocer mtodos de diagnstico mdico y terapia que son efectivos (y tal vez
incluso ms efectivos que las partes correspondientes de la medicina occidental), y
que, sin embargo, se basan en una ideologa que es radicalmente diferente de la
ideologa de la ciencia occidental. Hemos aprendido que hay fenmenos tales
como la telepata y la telekinesia que son borrados al ser abordados
cientficamente, y que podran ser usados para hacer investigacin en una forma

enteramente nueva (pensadores ms tempranos tales como Agrippa e Nettesheim,
John Dee, e incluso [Francis] Bacon eran conscientes de estos fenmenos). Y
entonces no es el caso que la Iglesia salv almas, mientras que la ciencia a
menudo hace precisamente lo opuesto? Por supuesto, nadie cree ahora en la
ontologa que subyace a este juicio. Por qu? En razn de presiones ideolgicas
idnticas a aquellas que hoy da nos hacen escuchar a la ciencia con exclusin de
toda otra cosa. Es cierto, tambin que fenmenos tales como la telekinesia y la
acupuntura pueden eventualmente ser absorbidos (incluidos) dentro del cuerpo de
la ciencia y pueden, por tanto, ser llamados cientficas. Pero ntese que esto
ocurre slo despus de largos perodos de resistencia, durante los cuales una
ciencia que no contiene an los [referidos] fenmenos quiere prevalecer sobre
formas de vida que los contiene. Y esto lleva a una ulterior objecin en contra de la parte (2) del
argumento
especfico. El hecho de que la ciencia tiene resultados cuenta en su favor slo si
estos resultados fueron logrados slo por la ciencia, y sin ninguna ayuda desde
fuera. Una mirada a la historia muestra que la ciencia casi nunca obtiene sus
resultados de esta manera. Cuando Coprnico introdujo una visin nueva del
universo, no consult predecesores cientficos [sino] a un pitagrico loco como
Filolao. Adopt sus ideas y las mantuvo en oposicin a toda regla adecuada de
razonamiento cientfico. La mecnica y la ptica deben mucho a los artesanos, la
medicina, las parteras y brujas. Y en nuestro propio tiempo hemos visto como la
interferencia del Estado puede [hacer] avanzar la ciencia: cuando los comunistas
chinos se negaron a ser intimidados por el juicio de los expertos y ordenaron traer
la medicina tradicional de vuelta a las universidades y hospitales, hubo una
protesta mundial (y se dijo) que la ciencia se arruinaba en China. Ocurri
justamente lo contrario: la ciencia china avanz y la ciencia occidental aprendi de
ella.
Donde quiera que miremos vemos que grandes avances cientficos se deben
a interferencias exteriores que prevalecen en contra de las ms bsicas y
racionales reglas metodolgicas. La leccin es clara: no existe un solo argumento
que pudiera ser usado para apoyar el rol excepcional que la ciencia juega hoy en la
sociedad. La ciencia ha hecho muchas cosas, pero igualmente lo han hecho otras
ideologas. La ciencia a menudo procede sistemticamente, pero tambin lo hacen
otras ideologas (Basta con que se consulte la historia de muchos debates
doctrinarios que tuvieron lugar en la Iglesia) y, adems, no hay reglas dominantes
a las que haya que adherirse bajo cualquier circunstancia; no hay una
metodologa cientfica que pueda usarse para separar la ciencia del resto [de las
ideologas]. La ciencia es slo una de las muchas ideologas que impulsan
a la sociedad y debera ser tratada como tal (esta afirmacin se aplica incluso
a las secciones ms progresivas y ms dialcticas de la ciencia). Qu
consecuencia podemos extraer de este resultado?
(a continuacin propuesta poltica de Feyerabend)
La consecuencia ms importante es que debe haber una separacin
forma entre el Estado y la ciencia, as como existe actualmente una separacin
formal entre la Iglesia y el Estado. La ciencia puede influir sobre la sociedad, pero
slo en la misma proporcin en que a cualquier grupo poltico o de presin se le
permite influenciar a la sociedad. Los cientficos pueden ser consultados acerca de
proyectos importantes, pero el juicio final debe ser dejado a los cuerpos
consultivos democrticamente elegidos. (separacin entre tcnico y poltico, no estn x un lado informe

tcnico y x otro desiciones polticas, hayq incluir en el debate tambien los contenidos, vengan de
socilogos, polticos, fsicos o qumicos)
Estos cuerpos estaran formados principalmente de legos Seran ellos capaces de arribar a los juicios
correctos? (violando lo q Kuhn entendia sobre q en cuestiones cientficas solo podan opinar
cientficos habla de crear comits, q incluso estaran en condiciones de opinar sobre que hayq
investigar dejar las cosas libradas al interior de la ciencia no garantiza su buena practica, popper y
Feyerabend no estn de acuerdo en nada pero ambos tienen posiciones de vigilancia sobre la ciencia
ambos sospechan..)
Ciertamente que s, porque la competencia, las complicaciones y los xitos de la
ciencia son ampliamente exagerados. Una de las experiencias ms regocijantes es
ver como un abogado, que es un lego, puede encontrar debilidades en el
testimonio, en el testimonio tcnico del experto ms avanzado, y as preparar al
jurado para su veredicto. La ciencia no es un libro cerrado que se entiende slo
despus de aos de entrenamiento. Es una disciplina intelectual que puede ser examinada y criticada por
cualquiera que est interesado, y que parece difcil y
profunda slo por causa de una campaa sistemtica de confusin llevada a cabo
por muchos cientficos (aunque, me alegro de decirlo, no por todos).
Objeciones contra Feyerabend..

Hay cierto consenso y el estara de acuerdo con esto.. a nivel conceptual y epistemolgico la ciencia de
fines del 19 y 20 es muy distinta a lo que hubo antes astrofsica relatividad, teora de cuerdas, son
teoras q no solo dicen cosas distintas de la antigedad sino q estructuralmente son distintas, a
complejidad del lenguaje es distinta, utilizacin de matemticas distinta, el desarrollo de la fsica obliga a
perfeccionar la matemtica para poder hacer que la fsica avance cosas inditas q no se haban dado en
los siglos anteriores
La ciencia del SXX ha alcanzado niveles de especializacin q no haba alcanzado en pocas anteriores.
Feyerabend no esta viendo que la cuestin es mas difcil de lo que parece, para alcanzar esos objetivos
de entendimiento de los legos por mas que hay que intentarlo no es tan sencillo ahora
Los rganos del Estado no deberan nunca vacilar en rechazar el juicio de

los cientficos, cuando tengan razones para hacerlo. Tales rechazos educarn al
pblico general, lo harn tener ms confianza en s mismo, y puede incluso
conducir a mejoras. Considerando el apreciable chovinismo del establishment
cientfico podemos decir: mientras ms Lysenko affairs mejor. No es la
interferencia del Estado lo reprochable en el caso de Lysenko, sino la
interferencia totalitaria que mata a los oponentes en vez de tomar en cuenta sus
consejos. Tres hurras por los fundamentalistas de California que triunfaron al
lograr que se eliminara de los textos de estudio una formulacin dogmtica de la
teora de la evolucin, y que se incluyera en ellos el relato del Gnesis, aunque s
que ellos llegaran a ser tan chovinistas y totalitarios como lo son hoy los
cientficos, si se les diera la posibilidad de dirigir la sociedad por s mismos. Las
ideologas son maravillosas cundo se las usa en compaa de otras ideologas.
Ellas se convierten en aburridas y doctrinarias tan pronto como sus mritos
conducen a la remocin de sus oponentes.

Prxima clase las teoras como estructuras chambers capitulo 7 y leer algo de lakatos tambien
La historia de al ciencia y sus reconstrucciones racionales.
LAKATOS 1922 - 1974
A la vez propuesta descriptiva y normativa

Visin histrica similar a Kuhn..comparten eso
Reivindica a popperdesde otro lado
Demostrar que la ciencia es una empresa racional, que no se puede comparar con cualquier otra, la razn
objetiva como criterio que permite separar a la ciencia de los otros discursos..
Se aleja de Kuhn por como lo interpreta..
1970: la critica y el desarrollo del conocimiento compilacin de textos de Kuhn Feyerabend y el mismo
etc..
1971 Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales

1976 pruebas y refutaciones
1978 la metodologa de los programas de investigacin cientifica
1978 matematica ciencia y epistemologia
sigue pidindole a la ciencia que sea racional, y que tenga criterio de demarcacin entre lo que es y lo que
no
recupera ideas de popper, y trata de ponerlas a salvo de la critica de Kuhn y Feyerabend, cuando intenta
separarse de Kuhn y criticarlo, lo va a acusar de relativista a kuhn,
Con la cada de la teora newtoneana, cuando Einstein lo substituye, provoca una crisis de fe y confianza
de los cientficos, cita a popper por darse cuenta de lo que implica la cada newtoneana, lakatos cuestiona
la idea de que muchos cientficos y historiadores tiraron la toalla, es obvio que no es racional, que no
sirve lo que creamos, etc entonces aparecen teoras que difuminan la racionalidad de la ciencia como
Kuhn etc.. lakatos valora ante todo la propuesta de popper porque se adelanta a todo eso y sigue
rescatando el ideal de una ciencia racional.
De Kuhn toma 2 ideas

1- Importancia de la historiamirarla para ver como se comporta la ciencia,
Cuestiona inductivismo, o empirismo logico, que deca que solo es cientfico lo verificable, que no es
pertinente, que es obvio que no es asi,
2- Terquedad del cientfico, obstinacin en la defensa de sus ideas.
La idea de Kuhn de paradigma, visin del mundo de la cual no salen los cientficos al margen de
las anomalas mientras no sean demasaido graves siguen trabajando en esa ciencia normal, hasta
que llega el momento de crisis, entonces admiten que existe un comportamiento del cientfico que
es la defensa terca y obstinada de sus ideas.
Encontra de kuhn

Kuhn rechaza la idea de acumulacin, reconoce el fracaso del falsacionismo y el empirismo, cree en la
idea de revoluciones cientficas, pero no esta de acuerdo en el cambio misterioso e irracional que plantea
Kuhn sobre como se dan las revoluciones cientficas,Kuhn se defiende de que la simplicidad la
sencilles y esas cosas son lo racional que maneja ..q para el son valores cientficos, lakatos dice que no ..
que nunca deja claro donde esta la razn ah, porque se da ese cambio? No se trata de un grupo de
cientficos que se ponen de acuerdo?.... si niquisiera en la ciencia existe forma alguna de juzgar una
teora
De popper
La idea del falsacionismo, pero lo acusa de ser demasiado ingenuo, entonces elabora el falsacionismo
sofisticado.
Popper mantiene un criterio de demarcacin magnifico entre lo que es ciencia y lo que noes ciencia
todo lo que es falsable deca, no asi psicoanlisis o marxismoeso esta bien pero es demasiado simple o
sencillo.popper ignora la capacidad de mantener una teora frente a viento y mareala obstinidad de
los cientficos o su poder
Esta de acuerdo con el modelo popperiano en que tiene que tener un criterio firme de demarcacin pero
que es simplistala mera evidencia negativa no debe tirar una teora, se puede tener casos de esos y no
puede ni debe ser abandonada una teora por eso
Los cientficos se apegan a una teora mucho mas tiempo del que pasa hasta que llega una primera
anomala, y dice que esta bien que los cientficos lo hagan asi
La falsacion lleva mucho mas tiempo y las confirmaciones son mucho mas importantes que lo que dice
popper.
Los colectivos de cientficos, a menudo abrazan una teora muy firmemente y esa teora puede resisitir
embates de la naturaleza, y sin embargo los cientficos pueden seguir aferrados. Solo es abandonada
cuando aparece una teora nueva que pueda sustituirla, en esto se parece a Kuhn.
El cambio cientfico (la rev cientfica) es y debe ser racional, el cambio de paradigma kuhniano, no es
religioso ni mistico y ni caprichoso, es racional y debe ser racional, descriptiv y normativo
Este conflicto entre popper y Kuhn no es solo tcnico ,, no son detalles, se juega como comprendemos la
ciencia, el lugar de la razn en la empresa cientfica, para lakatos en Kuhn la ciencia queda asimilada a
una religin, como dsps afirma Feyerabend,
Existe la rev cientfica y esos cambios, pero son racionales,
Su teora se recorta entre la de Kuhn y popper
Objetivos de lakatos
Rescatar y fortalecer el falsacionismo popperiano, complejizarlo y rescatarlo de las criticas
Preservar la racionalidad de la ciencia, proponer que son elecciones racionales, no caprichosas
Rescatar objetividad de la ciencia, el conocimiento es objetivo, independiente de la subjetividad
Toma la propuesta popperiana de los 3 mundos, el mundo en el que se mueve Kuhn es el segundo para el,
el conocimiento esta en el 3er mundo
Los cientficos tienen piel gruesa, ignoran anomalas, la teora se sigue defendiendo aunque el mundo
siga diciendo lo contrario,
La ciencia es un conjunto de teoras agrupadas en paquetes, agrupadas de acuerdo a ideas fuerza,
la naturaleza puede gritar no, pero tal vez la inteligencia humana sea siempre capaz de gritar con mas
fuerza imre lakatos
aferramiento del cientfico a sus propios problemas

popper esta equivocado porque trabaja con teoras aisladas y la ciencia no teabaja asi, trabaja con teoras
agrupadas.
Programa de investigacin cientfica, el programa newtoneano, el programa eisnteniano, marxismo,
froydismo, el programa d ela fsica cuntica, una revolucin cientfica es la sustitucin de un programa
por otro
Como estn conformados?

Tienen una estructura bastante clara.
NUCLEO (irrefutable)
lo que le da cuerpo e identifica al programa en froyd: existencia del
inconciente, en marx lucha
de clases no es falsable, no puede ser atacado, se mantiene como una
verdad mantenida mientras el programa esta vigente, ah anida la
terquedad de los cientficos, es incuestionable, incluye dentro de esto
cuestiones metafsicas, el nucleo puede no ser taaan cientfico y estar
cargado de metafsica,
para popper hay cosas impuras que para lakatos son parte de la ciencia,
acepta que hay elementos incluso metafsicos que forman parte de la
estructura de la ciencia, es una decisin de los cientficos decir que es
irrefutable ese nucleo duro, los cientficos lo asumen, no es que asi lo sea.
Son los fundamentos del programa
HEURISTICA POSITIVA (gua, reglas)

Es loq para Kuhn pasa en la ciencia normal, resuelven articulan y manejan todas esas teoras que forman
parte del programa, es una poderosa maquinaria , un sistema de engranajes intenros, pistas e
instrucciones sobre como deben trabajar, grandes cosas que plantearan,
poder prever anomalias
encausar investigacin
predecir y demostrar nuevos hechos.
Ejemplo del cometa Halley capacidad de predecir un hecho, y el xito es cuando eso se confirma.
Todo el trabajo de los cientficos no tiene mucho que ver con el mundo, lo que hacen es algo guiado por
sus propias teoras, por la matemticas, es un trabajo abstracto que no esta muy vinculado a los hechos
cientficos, la evidencia emprica y el contacto con el mundo es importante pero no alcanza con 1 2 3 4
casos para que se de la bajahay una confianza o fe en el trabajo sobre ese programa
La heurstica positiva es mas flexible que la negativa, permite dar un giro, proponer nuevas teoras sobre
ese programa y salvar al programa de la cada.
Se basa muy poco en las anomalas, prcticamente las ignora, las reciben, toman nota y las mantienen en
ese cinturn protector, pero nunca dejan que vayan al nucleo, si toman los enigmas que el propio
programa les plantea, mas alla de todas las anomalas y las observaciones en contra.
La heurstica positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones

sobre cmo cambiar y desarrollar las variantes refutables del programa de investigacin; cmo
modificar y refinar el cinturn protector refutable
importante el tema del tiempo.
HEURISTICA NEGATIVA (prohibiciones)

Conjunto de prohibiciones del programa, se trabaja en ese programa y hay que seguir algunas reglas, las
prohibiciones estn dadas por la heurstica negativa, bsicamente viene a ser no aplicarle el modus tollens

al nucleo duro, si el nucleo dice que hay solo cisnes blancos no puede caer porque aparezca un cisne
negro, esta prohibido hacerlo caertiene que permanecer intacto,
1- No tocar nucleo duro
2- No formular hiptesis a doc es una hiptesis, que no nos dice nada nuevo, no puede ser
confirmada independientemente de las dems hiptesis del programa, son como muletas, para
permitir que el programa siga caminando, no podemos agregar cualquier cosa sino que ajustamos
el programa con racionalidad. El centro del universo es el sol salvo que tal y tal cosa..eso no vale.
CINTURON PROTECTOR (CP hiptesis auxiliares)

Conjunto de teoras auxiliares que va generando permanentemente para absorver las anomalias
Tiene que ser cada vez mas elaborado y sofisticado, mas ajustado y fino para poder recibir y entender
esas respuestas d ela naturaleza y poder explicarlas, pueden pasar de ser una amenaza a una
comprobacin tardia.
Partes refutables son todo lo que no es nucleo duro.
PROGRESO
Distingue dos tipos de programa, en relacin a predictibilidad y comprobacin.
1- los progresivos.
2- regresivos o degenerativos.
Un programa es progresivo de dos maneras, tericamente y empricamente,

Tericamente cuando es capaz de predecir hechos.
Empricamente es cuando se confirman esos hechos.
La confirmacin puede llegar 200 aos despus, hay un programa en avanzada, que es progrsivo, porque
tiene capacidad de predecir pero la confirmacin no es 100% segura, nunca hay un programa exitoso,
Siempre hay 2 programas, uno regresivo y uno progresivo, siempre en paralelo, siempe es retrospectiva
la evaluacin de un programa, uno predice mas que otro,
Su idea de progreso y de revolucin cientfica, es que siempre hay dos teoras compitiendo, de la
psicologa podra ser el conductismo y el psicoanlisis, nunca se tiene la certeza concluyente de que uno
es exitoso y el otro no, sino que uno puede ser mas avanzado que el otro pero el otro puede predecir algo
que se cumpla en aos o siglos y darse vuelta la cuestin
Critica a Popper que no es una cuestin instantnea, por eso la importancia de la historia,
El marxismo lo ve como un programa regresivo porque las predicciones que hizo o se alo ve como un
programa pero como no se cumplieron sus predicciones no es progresivo por lo prontoes provisorio
El programa regresivo trata de explicar sobre la marcha las cosas, no de antemano, no tiene tanta
predictibilidad sobre hechos nuevos como su programa rival
Regresivo es incapaz de explicar los hechos que ya predijo su programa rival, y tiene que elaborar teoras
sobre la marcha, atrasado tericamente,

No existen experimentos cruciales que hagan caer un programa o una teora, se revela como crucial, solo
luego que se demostr la confirmacin, solo a posteriori, cuando vemos las consecuencias un resultado
negativo capaz es ajustado por el cinturn protector, y despus de muchos aos afecto tanto al programa
que lo hace caer, solo despus me doy cuenta si era trivial o crucial
El marxismo y el sicoanalisis no cumplen con la segunda condicin que es la de lograr que los hechos
que anticiparon se corroboren, en el caso de newton hay muchas anomalas que luego fueron tomadas por
los newtonanos como ejemplos corroboradores, una anomala puede ser por un problema de observacin,
se mejora el telescopio se observa lo mismo y lo que pareca anomala pasa a ser confirmacin,
permite no modificar el programa sino modificar todo alrededor primero hasta estar 100% seguro que es
una anomala, nunca se acepta que esta siendo cuestionado, termina modificando otras cosas para
ajustarse a esa anomala.
Ejemplo del paralaje, critica a popper etc cae modelo heliocntrico si fueramos popperianos, pero
luego de muchos aos se descubri que las estrellas estaban mucho mas lejos, nos dimos cuenta que lo
que pareca una anomala no era, ni era un experimento crucial, era solo un error de observacin, y puede
dejar e ser nua anomala para ser un dato de corroboracin de ese programa.
De acuerdo con verificaciones triviales que no aportan mucho como popper, lo que importa son las
predicciones inesperadas, grandiosas, no esta deacuerdo en la refutacin para el no existe como tal,
Para resumir: el distintivo del progreso cientfico no son las verificaciones triviales: Popper tiene razn
cuando afirma que hay millones de ellas [] Pero las llamadas refutaciones no indican un fracaso
emprico como Popper ha enseado, porque todos los programas crecen en un ocano permanente de
anomalas. Lo que realmente importa son las predicciones dramticas, inesperadas, grandiosas; unas pocas
de estas son suficientes para decidir el desenlace; si la teora se retrasa con relacin a los hechos, ello
significa que estamos en presencia de programas de investigacin pobres y regresivos
La revolucin cientfica.
Cuando hay un cambio de programa? En que condiciones?

Si un programa explica mas que el rival entonces puede ser remplazado, el otro se elimina o se archiva
indefinidamente se deja en suspenso..
Contradice teora de inconmensurabilidad kuhniana, el dice que es viable y hay un juego permanente
entre esos programas, no se elimina uno sino que se puede seguir investigando, en ambos en paralelo,
igualdades con kuhn

Teorias como estructuras de chambers
Mirada hacia la historia
Asuncin y admicion sobre obstinacin de los cientficos los separa a ambos de popper y empiristas
Diferencias
La rev cientfica no es un cambio arbitrario y caprichoso, es una sustitucin fundamentada en el modo en
que esos programas son capaces o no de explicar los hechos que existen y confirmar esas
anticipaciones

Pone denuevo en contacto con el mundo real a la ciencia, no como Kuhn que es totalmente por fuera del
mundo real
La capacidad de explicar los hechos del mundo es lo que me da la valoracin del programa, si es
progresivo la racionalidad capaz de explicar si cambiar o no de paradigma
Idea de verdad igual a la de popper. Teoras de la verdad, o de la verdad probable, no es algo probable
para lakatos, o es o no es, se aparta de la verdad por concenso,
La idea de crisis que maneja Kuhn es sicologica, no explica nada sobre la ciencia para lakatos
Habra que evitar que el programa de investigacin se convierta en una cosmovisin, es monopolica, no
compite con otra, por eso la inconmensurabilidad de Kuhn lakatos va en contra de eso

Retrospectivamente podemos ver cuando se produjo una rev cientfica, pero 100 aos despus puede
reivindicarse, el fin de la guerra no esta muy claro cuando es, el carcter crucial de esas observaciones
Para lakatos la corroboracin es importante y para popper no
La idea de acercamiento a la vdd si es igual
Lakatos lleva a los aos 70 ideas que parecan anacrnicas,

LAKATOS. Sbado 10 junio
Falsacionismo sofisticado.
Comparado con falsacionismo ingenuo de popper. (ingenuo por creer que la historia con una evidencia
negativa es suficiente para derrocar una teora, no es suficiente ni siquiera es necesaria, muchas veces
puede funcionar y ser modificado sin tener estrictamente en cuenta esa evidencia negativa)
Que fidelidad tiene la observacin? Cuando popper dice que la base emprica de la ciencia no es del todo
segura, problemas instrumentales o de objetividad, su garanta era la intersubjetividad (conocimiento
publico)
Lakatos tiene la idea de programa, que cree que hay que darle mas chance, que los cientficos persisten
en la defensa, es lo que sucede y es lo que debe suceder
En contra de Popper, la metodologa de los programas de investigacin cientfica no ofrece una racionalidad
instantnea. Hay que tratar con benevolencia a los programas en desarrollo [] La crtica no es un arma
popperiana que mate con rapidez mediante la refutacin. Las crticas importantes son siempre constructivas;
no hay refutacin sin una teora mejor. Kuhn se equivoca al pensar que las revoluciones cientficas son un
cambio repentino e irracional de punto de vista. La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn;
cuando son examinados de cerca, resulta que tanto los experimentos cruciales popperianos como las
revoluciones de Kuhn son mitos; lo que sucede normalmente es que los programas de investigacin
progresivos sustituyen a los regresivos. (pp. 15-16). La metodologa de los programas cientficos de
investigacin
Aceptacion y rehivindicacion de obstinacin de los cientficos. (parecido con Kuhn)

Concepto de ciencia y racionalidad es la gran diferencia entre Kuhn y popper. Se distingue de Kuhn en
ese sentido es mas cercano a popper para el Kuhn es un relativista.
Diferencias entre falsacionismo ingenuo y sofisticado.
F Dogmatico previo a popper.

F Metod ingenuo
F Metod lakatiano
Lakatos
La falsacin en el sentido del falsacionismo ingenuo (contraevidencia corroborada) no es una condicin

suficiente para eliminar una teora especfica; a pesar de los cientos de anomalas conocidas no la
consideramos como falsada (esto es, eliminada) hasta que no tengamos otra mejor'". Tampoco es la
falsacin en el sentido ingenuo, necesaria para la falsacin en el sentido sofisticado; un cambio de
problemtica progresivo no tiene por qu estar sembrado de refutaciones. La ciencia puede crecer sin que
ninguna refutacin indique el camino. Los falsacionistas ingenuos sugieren un crecimiento lineal de la
ciencia, en el sentido de que las teoras son seguidas de refutaciones poderosas que las eliminan, y tales
refutaciones, a su vez, son seguidas por nuevas teoras '^. Es perfectamente posible que se propongan teoras
progresivamente en una sucesin tan rpida que la refutacin de la teora n slo aparezca como una
corroboracin de la (n + 1). Lo que suscita la actividad cientfica febril es la proliferacin de teoras en
lugar de los contraejemplos o anomalas
El destino de una teora no reside en la falsacion sino en la rivalidad con otro programa complejiza el
mecanismo, popper era entre teora y el mundo o los hechos, un hecho viola la teora entonces la teora

cae, en lakatos tenemos 2 programas y el mundo, adems cada programa esta cargado de muchas teoras,
es un aparato mas complejo, es mas lineal la mecnica popperiana,
En mecnica de lakatos tenemos 2 programas, uno rival, y el mundo que siempre nos esta diciendo cosas
negativas, o anomalas, que las archivamos y esperamos poder ajustarlas como toerias auxiliares etc..
La falsacion no es un hecho inmediato o repentino, lakatos habla de que la racionalidad instantnea

popperiana es un mito, ese criterio instantneo es utpico,
Por tanto, el elemento crucial en la falsacin es si la nueva teora ofrece alguna informacin nueva
comparada con su predecesora y si una parte de este exceso de informacin est corroborado. Los
justificacionistas valoraban las instancias confirmadoras de una teora; los falsacionistas ingenuos
insistan en las instancias refutadoras; para los falsacionistas metodolgicos son los casos corroboradores
(bastantes escasos) del exceso de informacin los que resultan cruciales y reciben toda la atencin. Ya no
estamos interesados en los miles de casos triviales de verificacin ni en los cientos de anomalas claramente
disponibles: lo decisivo son los pocos y cruciales casos de verificacin del exceso "*. Esta consideracin
rehabilita y reinterpreta el viejo proverbio: Exemplum docet, exempla obscurant.
el exceso de contenido emprico quiere decir que explica lo mismo que el programa anterior pero mas
cosas tambien, anticipa otras cosas, si adems es capaz de corroborar eso a lo largo del tiempo es
netamente progresivo
Esto prueba que la consigna proliferacin de teoras es mucho ms importante para el falsacionista
sofisticado que para el ingenuo. Para el falsacionista ingenuo la ciencia crece mediante repetidas
eliminaciones experimentales de las teoras; las nuevas teoras rivales propuestas antes de tales
eliminaciones pueden acelerar el crecimiento pero no son absolutamente necesarias '^'; la proliferacin
constante de teoras es opcional y no obligatoria. Para el falsacionista sofisticado la proliferacin de teoras
no puede esperar a que las teoras aceptadas sean refutadas (o hasta que sus defensores entren en una
crisis de confianza kuhniana) '^. Mientras que el falsacionista ingenuo insiste en la urgencia de sustituir una
hiptesis falsada por otra mejor '^, el falsacionista sofisticado reitera la urgencia de sustituir cualquier
hiptesis por otra mejor. La falsacin no puede forzar al terico a buscar una teora mejor '^'*
simplemente porque la falsacin no puede preceder a la teora mejor.
En el F sofisticado no tenemos la urgencia de construir una nueva teora, ya esta eso, partimos d euna
proliferacin de programas, ya tenemos varios programas en juego, mas refinado, idea de proceso
histrico, no se derrumba en un principio , sino que hay retrocesos relativos
Para lakatos una refutacin puede ser una mera anomala, que intenta refutar el programa pero no le hace
mella.
El contraejemplo es lo mismo que el experimento crucial
El falsacionismo metodolgico sofisticado ofrece nuevos criterios de honestidad intelectual. La honestidad

justificacionista exiga la aceptacin exclusiva de lo que haba sido probado y el rechazo de todo aquello carente
de prueba. La honestidad neojustificacionista peda que se especificara la probabilidad de cualquier hiptesis
teniendo en cuenta la evidencia emprica disponible. La honestidad del falsacionismo ingenuo requera la
contrastacin de lo falsable y el rechazo de lo no falsable y de lo falsado. Por fin, la honestidad del falsacionismo
sofisticado pide que se intenten ver las cosas desde diferentes puntos de vista, que se propongan otras teoras que
anticipen hechos nuevos y que se rechacen las teoras que han sido superadas por otras ms poderosas.
el f ingenuo propone algo cientfico como algo que sea falsable, el f sofisticado propone articular
varios puntos de vista
para empiristas la probabilidad es lo que lo hace emprico
para ingenuos es la falsabilidad

para sofisticados es articular varios puntos de vista, tomar en cuenta 2 programas y ver cual de los
dos anticipa o predice nuevos hechos, lo que mas importa son esas predicciones sorprendentes y
dramticas
Para el falsacionista sofisticado aprender acerca de una teora es fundamentalmente aprender qu nuevos hechos
anticip; realmente para la clase de empirismo popperiano que defiendo, la nica evidencia relevante es la
evidencia anticipada por una teora, y el carcter emprico (o carcter cientfico) y el progreso terico estn
inseparablemente relacionados'""
El falsacionismo metodolgico sofisticado combina varias tradiciones diferentes. Hereda de los empiristas la
determinacin de aprender, fundamentalmente, de la experiencia. De los kantianos adopta el enfoque activista de
la teora del conocimiento. De los convencionalistas han aprendido la importancia de las decisiones en
metodologa.
Del empirismo tomar la importancia de la experiencia, por eso cree en la verdad y la objetividad, en
la importancia del mundo como corroborante,
De Kant se refiere a lo que afirma de que en todo conocimiento hay una cantidad de conocimiento
que aporta el sujeto, el aparato mental del sujeto que estudia, lo que vemos esta mediado por lo que
esta en el sujeto observador
Del convencionalismo importancia de las desiciones, el nucleo duro es irrefutable por decisin..
Sin mas argumentos o datos exteriores
Para el falsacionista sofisticado aprender acerca de una teora es fundamentalmente aprender qu nuevos hechos
anticip; realmente para la clase de empirismo popperiano que defiendo, la nica evidencia relevante es la
evidencia anticipada por una teora, y el carcter emprico (o carcter cientfico) y el progreso terico estn
inseparablemente relacionados'"".
Por eso la importancia a la prediccin, por esa corroboracin nos permite decir que ese programa
esta adelantado, y decir que la ciencia esta avanzando me interesa confirmar algo que se anticipa
contra todo pronostico, capacidad de ir mas alla de lo esperado, eso es lo mximopara popper lo
mximo era refutar una teora, y podemos sustituirla y empezar con otra
Chambers habla de la importancia de la corroboracin, en contra de popper, es lo mismo que dira
lakatos en ese sentido..
La idea de racionalidad en lakatos.

Kuhniana para el es irracionalidad
La racionalidad instantnea es utpica
A la luz de mis consideraciones la idea de racionalidad instantnea puede considerarse utpica.
d4) Conclusin. El requisito de crecimiento continuo Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos
referimos a experimentos que puedan destruir instantneamente a un programa de investigacin. De hecho,
cuando un programa de investigacin es vencido y superado por otro, podemos, retrospectivamente, llamar crucial
a un experimento si resulta que ha suministrado un ejemplo corroborador espectacular en favor del programa
victorioso y una derrota para el programa vencido (en el sentido de que nunca fue explicado progresivamente, o
simplemente, explicado ^", en el seno del programa vencido). Pero por supuesto, los cientficos no siempre
juzgan las situaciones heursticas correctamente. Un cientfico apresurado puede pretender que su experimento
derrot a un programa y puede suceder que algunas secciones de la comunidad cientfica acepten (tambin de
forma apresurada) esta pretensin.
Para popper o los emp lgicos seguir apegados a una teora que no es corroborada esta mal, esta
fuera de la tica cientfica, se explica por causas extra cientficas, las argumentaciones son por

factores sicologicos, sociolgicos, polticos, la presencia de las dimensiones polticas y sociales son
tomados por elementos ajenos que pueden explicar estas cosas
La idea de ciencia es mas abierta, introduce en el nucleo duro metafsica, interoduce la terquedad del
cientfico,
Desde mi punto de vista los cientficos (y, como he probado, tambin los matemticos) ^ no son irracionales
cuando tienden a ignorar los contraejemplos o, como ellos prefieren llamarlos, los casos recalcitrantes o
residuales y siguen la secuencia de problemas prescrita por la heurstica positiva de su programa, elaborando (y
aplicando) sus teoras sin tenerlos en cuenta ^''.
En contra de la moralidad falsacionista de Popper, los cientficos con frecuencia y racionalmente pretenden que
los resultados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se afirma que existen entre los resultados
experimentales y la teora slo son aparentes y que desaparecern con el avance de nuestro conocimiento ^ .
No son irracionales cuando ignoran los ejemplos negativos..quizas esa observacin estuvo mal
hecha, el problema no es del nucleo duro es de la instrumentacin, que era subjetiva, etc.. ejemplo
del telescopio
Mi idea de racionalidad es mas comprensiva y comprehensiva.. incluye actitudes que no son un
problema para el, y que la historia lo demuestra, muchas veces esos cientficos tenan razn, ej de
galileoel tiempo es lo que convalida la progresividad o el xito de un programa
Hay que darle crdito y confianza
De este modo el dogmatismo de la ciencia normal no impide el crecimiento mientras lo combinemos con
el reconocimiento popperiano de que existe una ciencia normal buena y progresiva y otra que es mala y
regresiva, y mientras mantegamos nuestra decisin de eliminar, en ciertas condiciones objetivamente
definidas, algunos programas de investigacin.
Asumimos una dosis de dogmatismo, no total, la diferencia con paradigma kuhnano es una
cosmovisin completa totalmente dogmatica, no me permite criticarla en trminos objetivos extra
paradigmticos para criticarlapodemos asumir cierto grado de dogmatismo
La actitud dogmtica en la ciencia (que explicara sus perodos de estabilidad) fue descrita por Kuhn como
un rasgo fundamental de la ciencia normal ^ . Pero el marco conceptual en el que Kuhn trata de la
continuidad de la ciencia es socio-psicolgico, mientras que el mo es normativo. Yo miro la continuidad de
la ciencia a travs de unas gafas poperianas. Donde Kuhn ve paradigmas yo veo tambin programas de
investigacin racionales.
La propuesta de Kuhn en ese acuerdo de la comunidad cientfica que cambia un programa por otro,
no le va, habla de conversin religiosa, no le sirve ese sustrato sicologico y sociolgico, que Kuhn
niega luegopero lakatos quiere objetividad, datos, etc..
Para el el conocimiento es objetivoesta en el mundo 3 popperiano..
Internalismo y externalismo
Es internalista Lakatos, porque trabaja sobre la historia de la ciencia, Kuhn tambien se consideraba
internalista,
Como Lakatos tiene una visin de la racionalidad mas amplia, entonces incorpora cosas que algunos
dejaban por fuera de la historia de la ciencia, se aferro a ese programa porque crea en el xito y
eso para el esta bien y dentro de la ciencia.
Diferencia entre historia externa e interna.

Nocion de historia es fuerte porque quiere proponer una nueva reconstruccin racional de la ciencia,
quiere decir proponer una nueva imagen histrica de la ciencia, una nueva intepretacion histrica, en
una clave racional, no como Kuhn que es irracional para el la idea que tiene de la ciencia
Como la reconstruye? La explica internamente como un juego permanente entre progs de
investigacin, la historia externa puede ser necesaria segn lakatos como una explicacin
complementaria, porque? Porque los seres humanos no son 100% racionales.
Admite que la historia de la ciencia no coincide 100% con la real por estas cuestiones externas a la
racionalidad cientfica. Igual dice que es secundario, que es una especie de residuo, Cuando
escribimos la historia de la ciencia nuestro texto se refiere a la historia interna, la externa son las
notas al pie
La historia de la ciencia siempre es mas rica y complicada que su reconstruccin racional, siempre el
historiador tiene una postura al respecto, y siempre son una seleccin de eventos intepretados
Propone al falsacionismo como metacriterio, (prefijo meta es un segundo nivelmetateora es teora

sobre la teora),el inductivismo, el convencionalismo, el fals ingenuo y el sofisticadoson los
programas de investigacin historiogrficos entonces dice que miran a la historia dentro de un
programa, y que son programas rivales, metodologas rivales , lgicas de descubrimiento rivales.
Trata de intepretar la historia de la ciencia a la luz de este racionamiento. Aplica el fals ingenuo, y ve
si puede ser falsadosi la historia los corrobora o no
Aplica el falsacionismo ingenuo primero a esos modelos,,,luego el falsacionismo complejo.. y ve si
hay casos en la historia que los refuten, en que grado estos modelos son refutados?
Intentar desarrollar este mtodo historiogrfico de crtica en forma dialctica. Partir de un caso concreto:
primero 'refuto' el falsacionismo 'aplicando' el falsacionismo (a un meta-nivel historiogrfico normativo) as
mismo. Despus aplicar tambin el falsacionismo al inductivismo y al convencionalismo, y, en realidad, probar
que todas las metodologas estn destinadas a terminar por ser 'falsadas' con ayuda de esta machine de guerre
Pyrrhonian. Por ltimo 'aplicar', no el falsacionismo, sino la metodologa de programas de investigacin
cientfica (tambin a un meta-nivel historiogrfico-normativo) al inductivismo, convencionalismo, al falsacionismo
y a s misma, y mostrar que con este meta-criterio las metodologas pueden ser criticadas y comparadas
constructivamente.
A. El falsacionismo como meta-criterio: La historia 'falsea' el falsacionismo (y cualquier otra metodologa) En

sus versiones puramente 'metodolgicas', las evaluaciones cientficas, como ya se ha dicho, son convenciones y
pueden siempre formularse como una definicin de ciencia ".
La regla bsica de POPPER es que el cientfico debe especificar de antemano bajo qu condiciones
experimentales estara dispuesto a renunciar incluso a sus presupuestos ms bsicos..
En el caso del psicoanlisis, POPPER tena razn: no se ha dado ninguna respuesta. Los frendanos han sido
puestos en apuros por el requisito bsico de POPPER relativo a la honestidad cientfica. En realidad, se han
negado a especificar condiciones experimentales bajo las que estaran dispuestos a abandonar sus presupuestos
bsicos Para POPPER sta fue la seal de su deshonestidad intelectual. Pero qu sucede si hacemos la pregunta
de POPPER al cientfico newtoniano? 'Qu tipo de observacin refutara, a satisfaccin del newtoniano, no
meramente una explicacin particular de NEWTON sino su misma dinmica y su teora de la gravitacin? Han
sido jams examinados y acordados tales criterios por parte de los newtonianos?' El newtoniano apenas estar
dispuesto a dar una respuesta afirmativa". Pero entonces si los analistas han de ser condenados como deshonestos
por los cnones de POPPER, los newtonianos tambin deben ser condenados. Sin embargo, la ciencia newtoniana,
a pesar de esta especie de 'dogmatismo' es considerada de gran valor por los mejores cientficos, y por el mismo
POPPER. El 'dogmatismo' newtoniano es en consecuencia una 'falsacin' de la definicin de POPPER: contradice
su reconstruccin racional.

La historia muestra que la teora newtoniana sigui trabajando, que no hay un caso que haya sido
suficiente para tirarla abajopone a prueba el modelo falsacionista y lo falsea segn el modelo
popperiano, la historia demuestra que el modelo de popper no funciona realmente en el curso de la
historiapor eso popper dice que la historia de la ciencia no empez aun
POPPER, ciertamente, puede retirar su clebre requisito y exigir falsabilidad ^y rechazo por falsacin slo
para sistemas de teoras, incluyendo condiciones iniciales y todo tipo de teoras auxiliares y observacionales *.
Esta es una retraccin importante, pues permite al cientfico imaginativo salvar su teora favorita mediante
alteraciones adecuadas en algn ngulo sobrante y oscuro de la periferia de su laberinto terico. Pero incluso
mitigada, la regla de POPPER an mostrar a los ms brillantes cientficos como dogmticos irracionales. Pues
en los programas de investigacin extensos siempre hay anomalas conocidas: normalmente el investigador las
deja de lado y prosigue con la heurstica positiva del programa ^
tengo un sistema de teoras etc por mas que complejizemos lo de popperde todos modos la historia
meustra que el dogmatismo del cientifico es aun mayor que lo que admite popper, popper dira que
es irracional seguir aferrado al programaeso es lo que no piensa lakatos
POPPER, i)rincipal falsacionista, nunca escribi una historia de la cieniia; posiblemente porque era demasiado
sensible al juicio de los grandes cientficos como para desvirtuar la historia en Ui vena falsacionista. Se debera
recordar que mientras en 'US memorias autobiogrficas presenta la ciencia newtoniana i'omo paradigma de
cientificidad, es decir, de falsabilidad en su obra clsica Logik der Forschung la falsabilidad de la teora de
NEWTON no es examinada en ninguna parte. La Logik der Forschung, en su totalidad, es rigurosamente absIracta
y ahistrica en grado sumo'". Cuando POPPER se arriesga a hacer observaciones fortuitas sobre la falsabilidad
de las ms grandes teoras cientficas, o bien cae en iilgn disparate lgico", o distorsiona la historia para aco
modarla a su teora de la racionalidad. Si la metodologa de un historiador proporciona una reconstruccin
racional pobre, ste puede o bien hacer una mala lectura de la historia de modo que aquella coincida con su
reconstruccin racional, o se encontrar con que la historia de la ciencia es enormemente irracional.
Si estudia la historia popper como hace? Dira que la historia es totalmente irracional, o la historia o
la ciencia son irracionales.. o reajusta su teora popper o reajusta la historiael gran respeto de
popper por la ciencia entonces modifica o reintepreta la historia
El gran respeto de POPPER por la ciencia, le hizo elegir la primera opcin, mientras que el irrespetuoso
FEYERABEND eligi la segunda'2
De este modo POPPER,- en sus acotaciones histricas tiende a convertir las anomalas en
fecperimentos cruciales' y a exagerar su impacto inmediato ^sobre-la-tstericle la ciencia.
Para popper cualquier mera anomala era un experimento crucial porque necesita demostrar que las
teoras cayeron una a una
POPPER sucumbe a la tentacin de simplificar la situacin de modo que su metodologa contine siendo
aplicable '*. La historiografa falsacionista queda pues 'falsada'. Pero si se aplica el mismo mtodo
metafalsacionista a las historiografas inductivistas y convencionalistas, se 'falsar' tambin a stas.
La mejor demolicin lgico-epistemolgica del inductivismo es, ciertamente, la de POPPER; pero an

suponiendo que el inductivismo estuviera filosficamente (es decir, lgica y epistemolgicamente) ileso, la crtica
historiogrfica de DuHEM lo falsificara.
tanto el inductivismo el convencionalismo y el falsacionismo ingenuo son falsados por la historia.. la

historia no se comporta de acuerdo a ninguno de esos tres modelos
[todas estas reconstrucciones racionales de la historia distorsionan la historia de la ciencia jen el lecho
Procrusteo tlt) su hipcrita moralidad, creando de este modo historias fantsticas que giran sobre las mticas

'bases inductivas', 'Reneralizaciones inductivas vlidas', 'experimentos crucialos', 'grandes simplificaciones
revolucionarias', etc. Sin embargo, los crticos del falsacionismo y del convencionalismo sacaron conclusiones muy
diferentes de la falsacin de estas metodologas que las que sacaron DUHEM, POPPER y AGASSI de su propia
falsacin del inductivismo. POLANYI y (de modo s(;mejante) HOLTON concluyeron que si bien puede hacerse un
juicio cientfico adecuado, racional en casos particulares, no puede haber ninguna teora general de la
racionalidad cientfica ^'^''jTodas las metodologas, todas las reconstrucciones racionales pueden ser 'falsadas'
historiogrficamente: la ciencia es racional, pero su racionalidad no puede ser subsumida por las leyes generales
de ninguna metodologaV*- FEYERABEND, por otra parte, sac la conclusin de que no slo (no es posible la
existencia de una teora general de la racionalidad cientfica^ sino que tampoco existe tal racionalidad
cientfica"*. De este modo, mientras POLANYI se desliza hacia el autoritarismo conservador, FEYERABEND lo
hace hacia el anarquismo escptico. KUH N alcanza una visin muy original acerca de la autoridad racional que
cambia de modo irracional "
ninguna visin logra quedarse en el juez de la historia, una vez que veo que estas 3 metodologias son
flasas, voy a procurar una metodologa que soporte esto Feyerabend y Kuhn tambien me
critican y puede ser falsada mi teora, pero ninguna construccin racional de la ciencia puede ser
100% verificada porque adems de la historia interna hay una historia externa nunca se coincide
del todo.
En primer lugar, pues, la leve enmienda. Si una regla universal choca con un 'juicio bsico normativo' particular,
se debe conceder tiempo a la comunidad cientfica para ponderar el choque: sta puede rechazar su juicio
particular y someterse a la regla general. Las falsaciones de 'segundo orden' historiogrficas no deben ser
ms apresuradas que las de 'primer orden' cientficas^".
Hay que darle tiempo si aparece una anomala a los programas no basta un solo caso negativo para
falsar las teoras en la historia asi como en la ciencia, seamos mas benevolentes, solo un caso no lo
falsea, entonces veamos mas casos y que pasa
Fcilmente se le puede sustituir por tma metodologa de programas de investigacin cientfica de segundo orden,
o si se prefiere, por una metodologa de programas de investigacin historiogrfica.
Mientras se sostenga que una teora de la racionalidad ha de pretender organizar los juicios de valor bsicos en
sistemas universales y coherentes, no hay obligacin de rechazar inmediatamente una tal estructura por causa de
algunas anomalas o de otras inconsistencias. Se debera insistir, por supuesto, en que una buena teora de la
racionalidad debe anticipar juicios de valor bsicos, inesperados a la luz de las teoras precedentes, o_gue incluso
debe llevar a la revisin de los juicios de valor bsicos que se haban alcanzado anteriormente a ella"". Por tanto
(slo se puede abandonar una teora de la racionalidad por otra mejor, por otra que, en este sentido 'cuasi-
emprico' represente un cambio progresivo en la serie de programas de reconstrucciones racionalesJ As, este
meta-criterio ms indulgente nos capacita para comparar lgicas rivales del descubrimiento y a discernir el
desarrollo del conocimiento 'meta-cientfico' metodolgico. Por ejemplo, no es necesario rechazar la teora
de la racionalidad cientfica de POPPER simplemente porque est 'falsada' por algunos 'juicios bsicos' reales de
los principales cientficos. Adems, segn nuestro nuevo criterio, el criterio de demarcacin de POPPER
representa un progreso evidente respecto a sus predecesores justificacionistas y, en particular, respecto del
inductivismo
Hice un primer ensayo y cae todo segn popper hasta el falsacionismo, voy a ser mas benevolente y
aplico mi teora no la de popper, popper no cae, popper es progresivo resecto al inductivismo, y
regresivo respecto a mi propia teora
Si se aplica el modelo de lakatos se puede ver que la historia de la ciencia puede ser intepretada por
esos programas metodolgicos rivales que son proresivos unos frente a otros..xq el de el es
progrsivo?

Esparcidas por el ensayo de LAKATOS, hay un nmero de observaciones como las siguientes: "KUHN alcanza
indica LAKATOS una visin muy original de la autoridad racional que cambia de modo irracional" (p. 60). En
otra parte dice: "donde KUHN y FEYERABEND ven cambios irracionales, yo predigo que el historiador podr
probar que ha habido cambio racional" (p. 64). Estos reiterados contrastes entre mi irracionalidad y la
racionalidad de LAKATOS delimitan la diferencia que ve LAKATOS entre nuestras posturas. Dicha diferencia es
aparentemente tan profunda para l que permanece ciego a nuestros estrechos paralelismos. Voy a defender que
LAKATOS, incluso cuando seala el contraste, se equivoca tanto respecto de su posicin actual como de la ma
propia.
la teora es mas apta en realcion con los otros modelos metodolgicos
Esta postura no aboga por una actitud despliciente respecto a 'los juicios normativos bsicos' del cientfico. 'Las
anomalas' pueden ser perfectamente ignoradas por el internalista qua internalista y ser relegadas a la historia
externa slo mientras el programa de investigacin historiogrfica Internalista sea progresivo; o si un programa
historiogrfico externalista, emprico, complementario las incorpora progresivamente. Pero si a la luz de una
reconstruccin racional la historia de la ciencia aparece de modo creciente como irracional sin una explicacin
externalista progresiva (tal como sera una explicacin del estancamiento de la ciencia en perodos de terror
poltico o religioso, o de un clima ideolgico anticientfico, o del surgimiento de una nueva clase parasitaria de
pseudocientficos con intereses disfrazados bajo una rpida 'expansin de la universidad') entonces la innovacin
y proliferacin de teoras historiogrficas es vital. Del mismo modo que es posible un progreso cientfico aun sin
haberse desembarazado de las anomalas cientficas, tambin es posible el progreso en la historiografa racional
incluso sin haberse desembarazado de las anomalas historiogrficas. Es necesario que el historiador racionalista
no se turbe por el hecho de que la historia real es ms que, y, en ocasiones, incluso diferente a, la historia interna,
y porque se vea obligado a transferir la explicacin de tales anomalas a la historia extema. Pero tal in-
falsabilidad de la historia interna no la hace Inmime a la crtica constructiva, sino slo a la negativa
exactamente como la infalsabilidad de un programa de investigacin cientfica no lo hace inmune a la crtica
constructiva sino slo a la negativa.
Triangulacin Kuhn lakatos Feyerabend
Kuhn a lakatos
Debe especificar criteriores que diferencien entre progresivos y estancados el problema es el
tiempo, lakatos le contesta que los criterios los da pero son diferentes a los de Kuhn y exigen el paso
del tiempo, Kuhn quiere la crisis ye l pnico d elas revoluciones
Feyerabend es una nostalgia racional y simplista sobre tiempos mas felices

Lakatos es posible adherirse a un programa estancado, lo que no puede hacerse es negar su pobre
informacin publica, Kuhn y Feyerabend confunden que es irracional engaarse a si mismo ..no es
irracional mantenerse en ese programapero debo saber que es un programa estancado en el
momento
Laakatos sobre Kuhn la versionq doy de programa es la versin objetiva y racional del paradigma
kuhniano, lo de Kuhn la rev es una conversin mistica o religiosa irracional, cae por completo en la
sicologia, la vdd descansa simplemente en el poder si funciona como Kuhn.
Contra popper no destruye ni debe destruir la refutacin a un programa de inv. Hay que tratar a los
programas sin celeridad, las criticas importantes son siempre constructivas no invalidan.
Chambers y bloor para la clase que viene..
Trabajo
Un autor o dos autores

O 1 tema que permita comparar 2 autores
(paradigma y programa)
Refutacion (popper lakatos)
Poner en juego un tema de uno de los autores, la base emprica en popper, la incomensurabilidad en
Kuhn. Etc
No complicarse pero problematizar los modelos, por ej objetivo de la ciencia de Feyerabend la
felicidad, y no es diferente de ir al cine etc?
Programa fuerte en sociologa de la ciencia o del conocimiento
El relativismo kuhniano es interesante en trminos estticos o trminos ticosaceptacin en
esttica, en tica tambienbien y mal culturales etc..discutible, pero en trminos epistemolgicos las
cosas son mas graves
Popper lakatos
Lakatos Kuhn
Kuhn Feyerabend
Neoempirismo popper
verdad en popper y Kuhn
temas entre 2 autores

Progreso
Historia
Tiempo
Objetividad
Dogmatismo
Ciencia y religin
Demarcacin e inconmensurabilidad
Clase viernes 16 de junio
David bloor
Conocimiento e imaginario social 1971
Sociologa de la ciencia
Se definen como seguidores de las ideas de Kuhn.
Kuhn nos mostro el camino para convertir los estudios sobre la ciencia en etudios empricos, y
abandonar el estudio de la ciencia como especulacin filosfica.
No queda trabajo de anlisis filosficos, hay que hacer estudios empricos, sobre el comportamiento
de la ciencia, estudiar comunidades cientficas, obsrvar comoa ctuan y trabajan y hacer hipoteis para
ver como trabajan
Convierte a la ciencia en un objeto de estudio cientfico.
Estudiar a las comunidades cientficas como el antroplogo estudia las tribus aborgenes
La sociologa de la ciencia viene a ser un estadio de evolucin superior de la filosofa de la ciencia

que se agoto hasta el siglo 20a mitad del siglo 20 con Kuhn dio lo ultimo que haba ahora se
pasa al estudio emprico de la ciencia

Augusto compte fundador de sociologa cientfica antes de compte quien se ocupaba de la
sociologa?... los filsofos, Kant, Hegel etcplaton luego de que comte enmarca el estudio de al
vida social en una disciplina cientfica los estudios de ciertos fenmenos se desprenden de la
filosofa y pasan a ser de la sociologa.
Ruptura que vuelve innecesaria la filosfia de la ciencia, como paso con la fsica de newton o la
sociologa de comtehay ciertos temas que dejan de ser objet de especulacin y pasan a ser
estudiados cientficamente.
Reaccin de Kuhn
1974 el problema de la filosofa histrica de la ciencia.
Niega su participacin y considera inviable este programapor varias criticas a nivel
metodolgico, entendia que la reflexin filosfica sobre la ciencia era legitima, por mas que fuera
interesante apelar a la historia o a la sociologa, no haba ciencias sociales que pudieran darnos
respuestas a las preguntas cruciales de la ciencia mtodo cientfico, etc.. sostiene la
irreductibilidad de la filosofia de la ciencia..
Distincion entre programa fuerte y programa dbil de la sociologa de la ciencia
Dbil
k. Marx, e. manheim, e. duvkheir, r. merton, a. comte,
los socilogos para los 70 ya hay una tradicin de estudios sobre la ciencia por parte de la sociologa,
influencia de gob norteamericano en proyecto manhattan, relacin entre descubrimientos cientficos
de lavausier y la monarquia francsa, davinci y sus vnculos con el gobierno
todos esos estudios son de la sociologa dbil de la ciencia
Fuerte.
D.bloor, S. Woolgar, L. Barnes
Casos que interesan a la filosofa tradicional o dbil de la ciencia
1. Ej. Phillipe Lenard.

Fisico alemn principios del s20 ..periodo de entreguerras y ascenso del nazismo, grupo de fsicos
que se oponan a la relatividad de Einstein, por considerarla ciencia juda, y Alemania deba
desarrollar una fsica aria en este caso los de dbil diran, tenemos una interferencia de factores
sociales en la cienciala ciencia tiene su propio funcionamiento pero no esta en una burbuja, a
veces la sociedad entra, y por lo gral es para mal, influencias distorsivas
2. Otro tipo de casos

Galileo, estaba afuera del sistema universitario pero estaba en los medicis, que financiaban sus
investigaciones, gran parte de las investigaciones de parbolas respondan a intereses de clase o
sociales que catalizan o impulsan a la ciencia, lo mismo con la fision del uranio, o de Leonardo
davinci financiada por la casa esforza de milan, etc
La sociedad no distorsiona a la ciencia sino que la impulsan
La sociologa tradicional puede explicarnos porque a veces los cientficos se equivocan, porque a
veces los factores externos impulsan la ciencia, nos explica el error, los factores externos que
coadyudan a la ciencia

Pero no nos puede explicar el xito o los aciertos o las creencias verdaderas y justificadas de los
cientficos, porque?...xq tendemos a pensar que tiene un factor social.
La socilogia dbil o tradicional particiona los hechos en
1- Error. Tiene explicacin externa, sociolgica

2- Verdad. No tiene explicacin externalos resultados y los experimentos permiten llegar a un
conocimiento veraz
Lo nico que tiene una explicacion social es el error, no asi el xito la verdad es un descubrimiento
no una invencin, esta antes de la justificacin, y se pueden explicar por anlisis puramente
cientficos.
Las comprobaciones experimentales y los xitos matemticos tambien son productos sociales, al
igual que las creencias metafsicas y las conviciones polticas dira bloor.
Lo que genera estos xitos es tan sociolgico como lo que genera los fracasos
La dbil solo debe explciar las condicionantes externas de la ciencia, no las internas que son como un
mecanismo automatico interno de la ciencia
Bloor (fuerte)
Tanto el error como el acierto tienen una explicacin social, son resultado de determinadas practicas
sociales, que en algunos casos facilitan y en otros obstaculizan, pero en ambos puntos del espectro de
las experiencias cientficas estn las explicaciones sociales.
Todas nuestras creencias son resultados de procesos y de practicas sociales.
Incluso nuestras creencias matemticas.
El libro de bloor muestra la gran influencia que tuvo Kuhn en los socilogos, su libro del 62 fue mas
vendido y ledo por los socilogos en los 60 y 70 que en los cientficos, luego si los cientficos
tmaron inters eso en los 80debate entre Kuhn Feyerabend y popper en el 74 recien..
Socilogos los primeros que acusan inters sobre la obra de Kuhn
Noam Chomsky y Kuhn anti empiristas, bloor adopta una perspectiva empirista, todos nuestros
dispositivos de investigacin de conocimiento tienen un origen social y deben ser objeto de
explicacin social.
Nociones como verdad objetividad y mtodo son construcciones sociales,

La sociologa de la ciencia debe estudiar los procesos sociales que conducen al error y a la verdad
Y que es la ciencia? Y que es el error? Y que es la vdd? Y la objetividad?
Bloor dira..desde su perspectiva sociolgica no generan problema, porque la ciencia es aquello que
los cientficos definen como tal en cada contexto local, la objetividad es el concepto de ideales que
entienden los cientficos en un contexto dadoetc..
Antropologa cultural, es muy del mismo lenguaje, al ir a estudiar una religin de una tribu no va con
un ideal de religin para ver si califica o nova a estudiarlo y punto

Chomsky 17 de julio a Montevideo mas polticoconferencia abierta fundacin liber seregni.
Paul hoyningl 21 de julio 17 hs discpulo de Kuhn viene el viernes siguiente
Conferencia.. porque la ciencia moderna es tecnolgicamente explotable?...
www.fic.edu.uy
4 principios de la sociologa fuerte de la ciencia
1. Causal
2. Imparcial
3. Simtrica
4. Reflexiva
Causal
Su objetivo fundamental es dar cuenta de als causas de observacin, esa causa esta estipulada por
practicas sociales.
Las practicas sociales cuasan creencias, solo tenemos ciertas creencias por el entorno en el que
estamos. Ej: la inmovilidad de la tierra, miro a mi alrededor y la tierra esta inmvil, es un hecho, hoy
en dia nuesro aparato sensorial es igual a la edad media, sin embargo a la misma informacin
emprica, y los mismos rganos sensoriales, a cambiado el contexto, en el contexto actual hay una
serie de practicas sociales que me dicen que eso no vale como un hecho, por mas que lo siga viendo,
esta equivocado. Una percepcin puede contar o no contar como un hecho y puede generar o no una
creencia.
Para que el resultado de un experimento se convierta en una teora tiene que haber un contexto social
que abale eso, si no hay un contexto social no hay teora.
Distincin entre contexto social amplio y contexto social experto es una distincin aceptable pero
peligrosa para entender la ciencia es aceptable por ser emprica, el conocimiento de los legos no es
el mimso que el de los expertos, sin embargo en manos de Kuhn esa distincin es tan radical que
lleva a decir que las comunidades expertas trabajan en aislameinto de los factores sociales, es
cierto que los cientficos del s19 sabian mas que los nromales pero ambos eran victorianos del s19,
son diferencias pero no graves
Cuando la ciencia propone hiptesis o obtiene resultados contrarios a las creencias sociales, puede
generar conflictos, hay conocimiento que es imposible de procesar para el contexto social mas
amplio
La sociedad provoca, determina y delimita, constituye las creencias cientficas, marca un rango
de lo pensable y lo impensable, posible y lo imposible.
Imparcial
La sociologa de la ciencia debe ser imparcial, el socilogo debe explicar las creencias sin formar
juicio sobre su racionalidad e irracionalidad, eso solamente depende de los criterios aceptados por la
comunidad cientfica de la poca
Ej: Kepler, predijo un eclipse, una plaga de langostas, y una invasin turca. Los 3 eventos son
igualmente justificados, como socilogo no puedo trozear a la ciencia de acuerdo a mis ideales de
conocimiento, la imparcialidad esta dada por la ausencia de un marco normativo desde el cual se
evalue exteriormente a la ciencia.

No forma juicio de valor frente a los objetos de estudio
El socilogo debe ser Neutral respecto a las creencias cientficas de la poca.
Una sola posibilidad de valoracin, las que en cada contexto histrico haga la comunidad cientfica.
Es indispensable en la medida en que este principio es el que marca la diferencia entre la sociologa
fuerte y la dbil,
Es simtrica.
Los mismos procesos o factores causales que generan el error, son aquellos que genran el acierto, no
hay un camino de mtodo y uno de ideologa, en ambos casos hay factores sociales que conducen
a la ciencia
Ej: de Kuhn Copernico y culto al sol. la metafsica o la religin opero directamente en el contenido
de las teoras cientficas.
De bloor newton / huggens

S18 debate sobre la composicin de la luz.
Newton = luz hecha de corpsculos
Hugens = luz hecha de ondas.
Comunidad cientfica se inclino a favor de newton, a pesar de que no haba pruebas concluyentes,
proceso de eleccin de metforas e imgenes, es lo que opera para bloor en este caso la idea de
que la luz esta compuesta de corpsculos y no de ondas tiene que ver con la tica americana, la raz
protestante de newton y con el tipo de sentido de la individualidad y la forma en que la nocion de
individuo opera en la europa del s18. El todo social es un conjunto de individuos, la sociedad es la
suma de las individualidades, esa es la visin que se tiene en la poca. Y eso se traduce en la luz
como un conjunto de corpsculos individualizables y aislados.
As se puede entender el origen y el xito de la teora de corpuscularidad de la luz.
b. Latour. La vida en el laboratorio. Libro

3 meses a trabajar en un laboratorio de cientficos. En el salk institute, ideas mas radicales que bloor.
Principio de reflexibilidad.
Los 3 principios anteriores se aplican tambin para la sociologa del conocimiento.
Todas las creencias cientficas son producto del contexto social del momento.
Solo puede surgir y ser tal por determinadas practicas sociales que la hacen aceptable, solo se vuelve
posible en determinado contexto social que permite su aceptacin.
Difcilmente tambin la sociologa del conocimiento hubiera podido imponerse a principios del siglo
20 porque no estaban dadas las condiciones sociales en el momento.
Este principio es la nica forma de evitar la autorefutacion.

Toda teora cientfica esta expuesta a condicionamientos sociales
La sociologa de la ciencia es una teora cientfica que afirma esto, entonces tambin debe aplicar a si
misma esta exposicin a condiciones sociales.
Causas externas(prestigio,
T Aceptacion popularidad, libertad,
financiamiento)

Pruebas
Argumentos
Porque se acepta una teora en un momento determinado?

Desde el punto de vista tradicional
Causas externas(prestigio, popularidad, libertad, financiamiento)
Desde la sociologa fuerte las pruebas y argumentos son lo importante
h
Teoria h prueba
h Mecanismos
sociales
Porque un dato determinado comienza a ser probatorio de una teora?
Darwin como ej, la relacin prueba teora no es automtica, para que algo se transforme en prueba de
una teora deben operar ciertos mecanismos,
1 de identificacin de datos
2 asignacin de relevancia o valor
1. Mecanismos por los cuales los cientficos comienzan a buscar determinados datos, requieren
la construccin de aparatos especficos para buscar esos datos. Cuanto mas compleja la
ciencia mas aparatoso es construir estos aparatos, hacer colisionar una particulaetc.. toda
una serie de soportes tericos, de financiamiento etc,
2. Como se establece que un dato es probatorio o refutatorio depende de la teora y de las
condiciones sociales, la orbita de marte nunca se pudo predecir con exactitud, por 15 siglos
no hizo mella en la inmovilidd de la tierra, luego galileo etc.. lo interpretan como dato
refutatorio, cambia la relacin que el dato tiene con la teora
Cual es la naturaleza de estos mecanismos?...q tipo de mecanismos son?.. son metodolgicos? Hay
alguna formula popperiana que nos permita establecer que dato vale como prueba y que dato no?
Lakatos termina diciendo hay un mtodo hay una estructura, pero la relevancia queda a discrecin de
cada cientficono hay criterios lgicos o establecidos para saber la relevancia
Que hiptesis someto a falsacion?...solo las que son relevantes, y que es la relevancia o quien la
define?
Estos mecanismos son mecanismos sociales. Contenido simbolico por estar asociados a conceptos, y
estn legitimados por la comunidad que los lleva a cabo el hecho de que ciertas pruebas valgan en
funcin de ciertas teoras, requiere el establecimiento de acuerdos y practicas deteminadas entre los
cientficos, el contexto social amplio no tiene opinin formada, pero si las condiciones tienen que ser
compatibles con el horizonte social mas amplio.
El programa fuerte
El socilogo se ocupa del conocimiento, incluso del conocimiento cientfico, como de un fenmeno
natural, por lo que su definicin del conocimiento ser bastante diferente tanto de la del hombre

comn como de la del filsofo. En lugar de definirlo como una creencia verdadera, o quiz como
una creencia justificadamente verdadera, para el socilogo el conocimiento es cualquier cosa que
la gente tome como conocimiento. Son aquellas creencias que la gente sostiene confiadamente y
mediante las cuales viven. En particular, el socilogo se ocupar de las creencias que se dan por
sentadas o estn institucionalizadas, o de aqullas a las que ciertos grupos humanos han dotado
de autoridad. Desde luego, se debe distinguir entre conocimiento y mera creencia, lo que se puede
hacer reservando la palabra conocimientopara lo que tiene una aprobacin colectiva,
considerando lo individual e idiosincrsico como mera creencia pg35 conoc. E imaginario social.
Nada de las cosas establecidas son lo que uno quiere o elige, que idioma hablae etcson impuestos
por el contexto determinado, entenemos gente como algo duro, en ese sentido de practica social
Hechos que se conocen desde antes pasan a ser pruebas, en ese hecho hay una atribucin de
autoridad, las creencias que resultan de ese procesos se vuelven fiables, aceptables, justificadas,
objetivas
Es un proceso al cual se llega por convencin, sucesivos acuerdos entre los cientficos que estipulan
que resulta aceptable para la comunidad. El carcter convencional de la relacin teora dato, a lo que
apunta es a que la relacin teora dato no es nunca lineal y univoca, sino que establecer que un dato
vale como aprobatorio requiere acuerdos, y sociedades prestablecidas.
Se ve con mas claridad cuando no hay consenso. pero cuando hay una teora consensuada tambien
hay poderosos mecanismos sociales operando.
Ej:
Teora del big bang.
Origen del universo expansin
Expansinporque se observa corrimiento al rojo en galaxias lejanas
G. Gamow hiptesis de la radiacin csmica de fondo
Segn el big bang el universo se origino con una explosin en la cual hay una onda expansiva pero
no solo deja eso, sino una frecuencia de variacin de la temperatura en el espacio csmico, tambien
va bajando la temperatura residual de la explosin, es como la temperatura base del universo.
Debera haber una manera de medir esto
En los 90 se construye una sonda Cosmic observer background explorer. COBE hace las mediciones,
enva y las mediciones confirman la teora del Big Bang, resultados empricos confirmatorios de la
teora del big bang.
Los opositores de la teora del big bang F. Hoyle. H. Arp ..dicen que los datos no fueron
confirmatorios, lo que hubo fue un recalclo de la teora del big bang en funcin de los resultados que
se obtuvieron.
Depende lo que diga la sociedad si es probatorio o no la relacin entre la teora y el dato es
importante porque no hay consenso total, cuando la relacin teora dato no es problemtica no se
debe a que la teora sea transparente etcse debe a que los cientficos se pusieron de acuerdo, y eso
es una practica social.
Para bloor convencional es algo que es producto de un acuerdo, no significa que sea algo arbitrario o
antojadizo, la relacin entre hechos y teoras es convencional en este sentido, no cualquier relacin
puede ser una convencin, para que haya una convencin debe tener eficacia, capacidad para cumplir
con lo que los sujetos esperan, cumplir expectativas de nocion de conocimeinto que se tienen ne esa
sociedad. Valoramos capacidad de predecir matemticas etc
Entonces nuestros candidatos a convenciones van a ser quienes mejor cumplan eso, no lo mas
importante seria el equilibrio con la naturaleza etceso en otras socieddes
Bloor publica articulo llamado anti Latour

Para desmarcarse con diferencias de pensamiento. Sucesin entre Kuhn bloor y latour como hijos no
reconocidos, jojo , no se hacen cargo de las influencias que generanse podra decir eso.
Pablo.melogno@ficiedu.uy
Pg85
Las convenciones no son arbitrarias, las desiciones que sosteinen las condiciones cientficas, son
sociales, pero no son arbitrarias, porque las practicas sociales no son arbitrarias, tienen sentido,
direccionalidad, razn de ser.
Prologo a la segunda edicin.

Se le ha atribido a este libro ser anticientfico, criticar pretensiones de objetividad de la ciencia, etc
son las criticas de Kuhn y bloor dice que no es irracionalista ni pretende atentar contra la credibilidad
de la ciencia, decir esto no implica ir en contra de la credbilidad de la ciencia, si va en contra de la
visin sacralizada de la ciencia, porque implica considerar que la ciencia como cualquier institucin
es product de la sociedad
Concepcin de la objetividad y la racionalidad diferente. Bloor cree que si existe objetividad y dems
en la ciencia,
Si cree que el programa fuerte defiende cierta clase de relativismo, que depende del contexto social,
relativas a el, pero no las vuelve caprichosas o antojadizas
Esta rehivindicacion del valor de la ciencia tiene una relacin estrecha, con lo que deca Kuhn, por
esto toma distancia, yo piensoq la ciencia e sla mejor forma de conocimiento, y pienso que es
intrnsecamente progresiva Kuhn por eso me pongo en el programa de enfrente al programa
fuerte,
El camino desde la estructura ..libro de Kuhn de recopilacin de artculos.
Latour si es un critico radical de la ciencia, dice que los hechos cientficos son construcciones son
artefactos construidos por los cientificos, y no tienen una existencia objetiva independiente a las
practicas sociales que dan lugar, bloor no esta de acuerdo con esto
Aplicaciones de los 4 principios. Estudia casos con estas herramientas el socilogo de la ciencia.
A Grupos sociales cosmologas teoras cientficas

B Desarrollo econmico estructura de la ciencia
C Factores no cientficos
D Entrenamiento cientfico
El trabajo regular del socilogo del conocimiento no es el del cap1 .. el trabajo tpico es el acopio de
datos, el estudio de casos.
A- relacin entre visiones del mundo o cosmologas y el desarrollo de deteminadas teoras

cientficas, solo se desarrollan y terminan teniendo una estructura, como parte mayor de una

cosmologa. Ninguna teora cientfica existe aislada, es parte d euna visin mas amplia del
mundo, y a su vez forma parte de una cosmovisin social,
ej. Escritos de newton, 1 tercio de su obra es cientfica, el resto es estudios teologicos, o alquimia, los
elementos qumicos y las teoras fsicas son el diseo que dios le dio a eso, el teoria
plan divino, el plan que se le imprimio a la naturaleza. Luego que newton muere
se popularizan sus teoras y descubrimientos en europa, pero sin embargo los cosmologia
seguidores de newton del s18 y 19 asimilan la teora de newton y la encuadran
dentro de una teora agnstica o atea del universo, el universo es un mecanismo o sociedad
un engranaje, cuyo funcioanmiento vuelve innecesaria la hiptesis de un relojero o
un dios que este atrs sosteniendo ese diseo, no es la misma la teora fsica que tenemos en
la clave teolgica que defiende newton a la que defienden los seguidores mas materialistas, los
fenmenos que permiten ser estudiados son diferentes, toda teora cientfica se inseta en el
circuito cosmologa sociedad y direcciona esa teora centrndola o enfocndose en ciertas lieneas de
investigacin etc.. siempre tienen detrs practicas sociales. Hubo un cambio en la cosmologa que
sostenia la teora de newton.
b. Desarrollo econmico.
Esto influye en la estructura de la ciencia, John bernali ..historia social de la ciencia,
investigador marxista de occidente, ofrece una historia global de la ciencia en clave marxista,
direcciona la practica cientfica en base a anlisis marxista, continuidad entre sociologa dbil
y fuerte de la ciencia, parte del mismo lugar y quiere llegar mas lejos.
c. Factores no cientficos.
Lo mismo que el punto anterior, sabemos que las creencias no cientficas, influyen en la
ciencia, sabemos que a veces dan problemas y a veces potencian, bloor dice que estas razones
tambien influyen directamente en la aceptacin de las teoras, y funcionan como criterios de
evaluacin de teoras, cuando se evalan los mtodos de evaluacin de una teora, un
cientfico rechaza o acepta una teora por razones filosficas o de fondo, y esas reazones son
exteriores a la ciencia.
Ej: Einstein vs N Bohr

Vs w. Heisenberg.fisica cunticaprincipio de incertidumbre.
1931 congreso, novedad es fsica cuntica, tesis de principio de incertidumbre,

princ de incertidumbre. Atomo, con nucleo, tengo un electron en la periferia, puedo elegir ver
la aceleracin o la posicin, crear un artefacto para cada una de esas, las dos variables son
independientes, y aleatorias, modelo de enjambre, si hago un elemento para medir posicin
no voy a saber la aceleracin, y si mido la aceleracin no voy a poder saber la posicin,
puedo saber una cosa o la otra pero nunca las dosentonces tengo el principio de
incertidumbre.
Esto demuestra segn Einstein que la teora cuntica es incompleta o inaceptable, porque si
no puede cubrir las variables que ella misma define es una mala teora, Bohr dice que es un
problema del limite del conocimiento humano, no de la teora, es un problema del
conocimiento humano Einstein le dice que las herramientas del conocimiento se pueden
perfeccionar y dar con una mejor solucin que demuestre que la teora cuntica esta
equivocada, Bohr dice que hemos encontrado un limite, que nunca se va a superar.

No hay ningn desacuerdo sobre datos. La pregunta es Que es lo que prueban las pruebas
el impacto que tienen los datos en la estructura teorica, ah esta el desacuerdo encuadran
ese dato en vsiones muy diferentes de loq debe ser una teora cientfica, de diferentes
cosmologas, Bohr parte de un universo catico que siempre se nos escapan variables,
Einstein una metafsica de objetos estables y determinados.
Toda consideracin supone acuerdos cosmovisiones e ideas de lo que es el mundo o la
ciencia, que dice que ciertos datos sirven para probar ciertas cosas un dato que para Bohr
es confirmatorio para Einstein es refutatorio.
d. Entrenamiento cientfico.
Preguntarse como era entrenado un cientfico en tal poca, que tipos de cdigos profesionales
se le enseaban, aparte de que teoras cientficas se le enseaban. Se aprenden tencicas,
contenido y cdigos de la profesin.
Robert Merton (bloor reconoce una herencia de el pero lo ubica en la sociologa dbil de la
ciencia, de primera mitad de siglo 20)
socilogo introduce el concepto de etos cientfico. Patron de comportamiento cientfico,
viene de tica. Dice que cuando un cientfico se forma no solo aprende contenidos y practicas
de laboratorio sino que aprende un conjunto de valores o un etos, que funcionan como base
de la vida cientfica y cuya adecuada asimilacin es mas importante que la asimilacin de los
contenidos tericos, aprender los cdigos de la profesin,
Una de las bases deca Kuhn del etos cientfico es que los legos no pueden opinar.
Para bloor eso no es asi, depende de cada sociedad.
Otro ej. Seria la reproductividad de los resultados. Para que sea aceptable debe poder
reproducirse.
El entrenamiento cientfico ensea los valores que son aceptados por la comunidad, ensea
las practicas sociales que hacen que un hecho sea probatorio, el cientfico que no asimila
esos valores no esta en condiciones de trabajar con esas teoras o generar hechos probatorios.
Criticas a bloor
De popper, lakatos y Kuhn, la rechazan por considerar que atenta contra la objetividad y racionalidad
de la ciencia, bloor aclara que no es asi.
Pero insisten los crticos en que bloor s elo proponga o no deja las puertas abiertas al irracionalismo.
Porque para bloor no hay un marco de ideales gral, los define cada sociedad, si es asi las
comunidades cientficas pueden definirse entorno a ideales o practicas que son nocivas para la
racionalidad, y atentarian contra la naturaleza de la ciencia.
Ej: que pasara si se rechazara la teora de la relatividad por ser ciencia judia?
El socilogo mirara desde afuera la pelcula, nos deja sin elementos para decir nada acerca de lo que
esta pasando.. no tenemos criterio desde el cual decir que eso esta mal
A falta de un marco externo nos quedamos sin ninguna posibilidad de articular un discurso
nromativo acerca de la ciencia.. lo de popper era extremo pero bloor esta en el toro extremo, no se
puede decir nada acerca de los canones que rigen la ciencia.
Steve Fuller critico dice que este programa fuerte termina siendo muy conservador, da un buen
marco para la autojustificacion de las comunidades cientficas, programa conservador y
justificacionista.

Lakatos dice popper se equivoco sin duda, y cometio excesos pero mas alla del contenido, el espritu
de la propuesta popperiana es que a la ciencia hay que vigilarla, no puede hacer lo que quiera, deben
responder a ciertos ideales que no son los que ellos mismos fijan. Como los polticos, responden a
ideales como derechos humanos etc.. no pueden autodefinir los fines. Tampoco deberamos aceptar
esto de los cientficos, los ideales si son difciles de fijar y no son los que pensaba popper pero si
existen.
Ver lakatos como critico de todo esto
Filosofa de la ciencia en los ltimos 50 aos.

En los 80 se polariza la filosofa de la ciencia, por un lado Kuhn Feyerabend lakatos, y por otro lado
a fines de s20 proliferacion de pequeas escuelas y propuestas, surgen filosofa de ciencias
especiales, de qumica de fsica de cuntica etc campo cada vez mas disperso.
Hay tantas escuelas de filosofa d ela ciencia como filsofos de la ciencia.
Efecto de proliferacin de teoras.
Trabajo a realizar
Titulo: al final denotativo y algo mas

Desde la libertad humana en Feyerabend pasas a ..el concepto de libertad en algunos cientficos que
asumen la conviccin del ultimo tiempo de Feyerabendjojo
4 partes
1 introduccion parte unitaria
ser capaz de anunciar de que trata el trabajo 2 renglones este trabajo versa sobre es lo ultimo
que se escribe
objetivos
Preguntas que intentamos resolver, problemas que queremos clarificar, se redactan empezando en
infinitivo, resolver, identificar, encontrar,
distinguir entre obj grales y especficos 1 gral y varios especficos. Los especficos funcionan
como desglose del obj gral objetivos intenros al tema que me plantie establecer los niveles de
compatibilidad e incompatibilidad entre el trabajo de Kuhn y popperetc.. evaluar los sistemas de
Kuhn y popper..
justificacin
2 niveles porque eligio el tema uno como autorla importancia del tema para la tesis para uno
para lo que espera del cursoporque lleggue hasta ah
2do nivel porque el tema en si mismo es importante?...mas alla de mis intereses
plan de trabajo
cierra la intro en 2 renglonesprimero revisaremos a popper en lneas grales, luego 3 ideas fuerte,
luego criticas a el, y para terminar evaluaremos el impacto en la filosofa popperiana de esas
criticas

2 desarrollo a dividir en partes
estrategias de redaccin
organizar ideas por oraciones y por prrafos
prrafos de una carilla no
oraciones interminables no
2 oraciones de 4 lineas son mejores que una de 8
tal cosa es asi por esta razn.punto esto es asi por a y b. Como esto es asi podemos ver el factor h
que sigue a a y b
empezar con esquema de desarrollo en algunos apartados exposicin de lakatos, expo de feyeraben
comparacin entre ambos. Etcdespus ire complejizando
en una comparativa deben ser equitativas en cantidad de texto aprox
3 conclusin unitaria
relacin con introduccin

se espera que hayan respuestas concisas e integradasa los objetivos de la introduccin a veces
incluso una estrategia linda es decir alcomienzo de este trabajo nos preguntamos tal cosaluego
de ver ab yc concluimos tal y tal cosa autoreferenciar a partes anteriores del trabajo.
No puede haber objetivos colgados, ni conejos que salen de la galera en las conclusiones
No son cosas nuevas, deben ser previsibles respecto al desarrollo
Cerrar con una cita es interesante pero no debe generar ruptura, debe ser previsible,
Respuestas definidas a las preguntas iniciales, no tienen que ser concluyentes, son problemas que no
estn resueltoshay debate hoy en diatono objetural e hipottico, hasta lo visto mi punto de vista
en este objeto es tal y tal cosa por tal y tal motivo, saber que no es una verdad absoluta porque no
hay respuesta consensuada
Evitar conclusiones asies un tema muy complejo, cada autor tiene su posturahay mucha gente
que dice muchas cosas.
Evitarlas porque hay que tomar partidono contra Kuhn a favot de popper sino incluir tal y tal
cosa de popper y tal y tal cosa de Kuhn es razonable mezclar en este punto a ambos por tal y tal
cosa
Desarrollo en 3 apartados
12y3
escritos en ese orden
despus de escribir el 3 escribimos conclusin tenes muy en mente el 3 el 1 hace semanas
entonces la conclusin queda muy pegada al ultimo apartadola conclusin debe ser sobre
toooodooo el trabajoesquema de que puntos van a tocar las conclusiones
en el apartado 1 vimos tal cosa en el 2 tal otra y en el 3 tal otra entonces concluimos q
en primera o en tercera persona o impersonalaqu se propone o se busca en primera persona

particular evitar la repeticin del yo
4 bibliografa unitaria
normas APA
nota al pie no al final
la cita se hace en el texto skjshks (Kuhn, ao tal, pag tal)

nota al pie no es lugar para argumentar analizar o discutir..son para aclaraciones que por ponerlas al
pie son secundarias, eso autoriza a ser esquemticos y grales esta cuestin dio problemas pero no
vamos a entrar en detalle aca
cita con comillascita textual

parafresis explico lo que dice el autor con mis palabrasKuhn dijo etc.. me libra de las comillas
pero no me libra del parntesis me libra de la pagina puede ser algo mas generalque este a lo
largo de todo el libro
relacin entre contenido de citas y lo que decimos nosotros..no recomendable muy cargado de
citasantes o despus de las citas tengo que demostrar que entend lo que dice la cita..
dialogar con el material citado lo que nos muestra esta cita es tal y tal cosa..lo que quiere decir
popper es que la obra de Kuhn es inaceptable por tal y tal cosa
citar no t libra de explicar..
nunca poner 2 citas seguidas sin una reflexin propia..
4000 palabras minimo
primero 99% parfrasis despus ir agregando intrcalado lo que uno opina o hacia donde uno se
inclina
entrega 1 de setiembre via mail

pdf
alemanlau@gmail.com
pablo.melogno@fic.edu.uy
la verdad de Feyerabend
jstore base de datos para estos temasdentro del portal timb

springer otra base de datos dentro de timbo
texto en ingles traduccin propia se aclara al pie..o al final

Se cita en ingles
Mi trabajo
Relativismo o verdad en Feyerabend.

Definir cual
Verdad muy arduo trabajo de interpretacin de frases y ver cuando la nombra etc
Relativismo ver temas de relativismos diferentes y en cual se mete Feyerabend.

Clases de Epistemologia

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Clases de Epistemologia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Prof.

Chaimers capitulo 4 introduccion a falsacionismo..leer..

1934 filosofo lgica de la inv cientfica

heber feigl le dice que tiene q publicar y de ah surge ese libro

el cap3 de la autobiografa de 1994 dice que mato al positivismo lgico

1963 conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico

1972 conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista,

1994 el mito del marco comn: en defensa de la ciencia y la racionalidad.

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 1

Coincidencias Popper positivistas.

2da. pretencion de objetividad ..postulacion de q el conocimiento cientfico es objetivo..

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 2

1 el problema de la induccin(problema de hume)

Enunciados induccion Enunciados

La induccin forma parte del sentido comn,

Q pasa si aparece un cisne negro..?... dice Popper

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 3

Metodo cientfico=mtodo critico

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 4

Sabado 6 Mayo de 2017

Popper habla del mito de la induccincomo si fuera una cosa religiosa

Enunciados Deduccionduc Enunciados

Popper aclara e insiste en que su criterio de demarcacin no es un criterio de significado.

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 5

Las teoras nunca son verificables empricamente, si falsables.

Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales),

Que deja afuera del campo de la ciencia con este criterio:

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 6

Rescata el valor de la metafsica popper.

Objeciones que popper se plantea a si mismo, algunas sin colucion para el

Jerarqua de las teoras.

Como evaluamos una teora?...

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 7

Aptitudes de una teoria para sobrevivir.

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 8

En vez de explicar la certeza de una teora..cita a popper

Que es la verdad de una teora para popper? ( dedica a Alfred tarski)

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 9

Popper falsable y lo dems igual tiene sentido

Popper idea de la verdad como correspondencia

Tiene una funcin de gua, de foco q conduce a la ciencia, como la vdd

Relacionado con la idea de progreso.ciencia = verdad= progreso

Plataforma eva leer cap 1 y 3

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 10

Teora de los 3 mundos

M3 ideas, conceptos, teoras, etc mundo del conocimiento objetivo CIENCIA

La garanta de objetividad no es el cientfico, es el mtodo

Diferencias entre empirismo y popperianos o falsasionismo

2da parte de la clase

observacin es mbito importantetest crucial

problemas o criticas de la teora popperiana

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 11

A partir de los 50 todo es mas difuso, mas blando,

Si se hubieran seguido las pautas del falsacionismo

Clase de 13 mayo 3er modelo epistemolgico del curso -

Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de

Logra trascender el mbito de la epistemologa, se convierte en un bestselller y llega al

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 12

1950 1958 1994 2000

FRANCISCO NADER EPISTEMOLOGIA 2017 13

Ideas q deja Koir a Kuhn.

La estructura de las revoluciones cientficas