wee (AGN presentes autos, estando celebrando Audiencia Publica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el dia de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castin ACUERDO Autos: CASACION E INFRACCION PROCESAL (Pieza separada) Fecha Acuerdo: 30/09/2013 Recurso Num: 1352/2010 Fallo/Acuerdo: Imposicién multa mala fe procesal Ponente Excmo. Sr. D.; Francisco Marin Castan Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL A CORUNA Secretaria de Sala: \lmo. Sr. D. José Maria Llorente Garcia Escrito por: LFB/KS Imposicién de multa por mala fe procesal (art. 247.3 LEC)ADMINISTRACION DETUSTICIA Auto: CASACION E INFRACCION PROCESAL (Pieza Separada) Recurso Num.: 1352/2010 Secretaria de Sala: \\mo. Sr. D. José Maria Llorente Garcia Procurador: TRIBUNAL SUPREMO. Sala de lo Civil ACUERDO Excmos. Sres.: D. Francisco Marin Castén D. José Antonio Seijas Quintana D. Francisco Javier Arroyo Fiestas D. Francisco Javier Ordufta Moreno En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil trece. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el recurso extraordinario por infraccién procesal n° 1352/2010 se dicté por esta Sala sentencia con fecha 22 de febrero de 2013 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "1~ ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO. POR INFRACCION PROCESAL interpuesto por los demandantes D® ROSA, D* EMILIA, D* ISABEL, D. 16ADMINISTRACION DEWUSTICIA JUAN-ANTONIO y D. JUAN-JOSE VIDAL ROMANS contra la sentencia dictada el 15 de abril de 2010 por la Seccién 3° de la Audiencia Provincial de A Corufia en el recurso de apelacién n° 567/08. 2°- DEJAR SIN EFECTO LA SENTENCIA RECURRIDA. 3°%- En su lugar, desestimando totalmente el recurso de apelacién interpuesto en su dia por el demandado D. Juan-Ramén Vidal Romani, confirmar integramente la sentencia de primera instancia de 22 de febrero de 2008 totalmente estimatoria de la demanda, incluido su pronunciamiento sobre costas. 4° Imponer las costas de la segunda instancia al referido demandado. 5°- No imponer especialmente a ninguna de las partes las costas del recurso extraordinario por infraccién procesal. 6°- Devolver a la parte recurrente el depésito constituido, 7°.- Que por el Secretario judicial se forme pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC. 8°- Dar traslado al Colegio de Abogados de A Corufia de todos los particulares indicados en el pdrrafo tercero del fundamento de derecho séptimo a los efectos prevenidos en el art. 247.4 LEC. Librese al mencionado tribunal la certificacién correspondiente, con devolucién de los autos y rollo de Sala." SEGUNDO.- Abierta pieza separada con arreglo a lo dispuesto en el apartado 7° del fallo, mediante diligencia de ordenacién de 2 de abril de 2013 se concedié a la parte recurrida D. Juan-Ramén Vidal Romani, por medio de su procurador Sr. Vazquez Guillén, un plazo de diez dias para que pudiera hacer las pertinentes alegaciones, lo que Ilev6 a cabo mediante escrito presentado con fecha 15 de abril de 2013 en el que, con base en las alegaciones formuladas, interesaba se declarese por la Sala que no habia actuado con mala fe y, en consecuencia, no se le impusiera multa alguna. 7ADMINISTRACION DETUSTICI® Ha sido ponente el Magistrado Exemo, Sr. D. Francisco Marin Castan FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Declara esta Sala, en el fundamento de derecho séptimo de su sentencia de 22 de febrero de 2013, que el demandado recurrido, «tras obligar a sus hermanos a demandarle, contests a la demanda admitiendo el derecho de propiedad de los demandantes pero, al mismo tiempo, negando que estuvieran necesitados de tutela judicial; mds tarde, una vez dictada sentencia de primera instancia integramente estimatoria de la demanda, recurrié en apelacién alegando incongruencia de la sentencia por no haberse tenido por desistida a la parte actora respecto de catorce de las quince fincas objeto de la demanda; y después de haber logrado arrastrar al error al tribunal de apelacién con su planteamiento, ante esta Sala se desdice de su inequivoco reconocimiento inicial del derecho de propiedad de sus hermanos sobre las quince fincas para, asi obligarles ya sea a negociar, ya sea a intentar un nuevo proceso impetrando la tutela judicial que, también desde un principio, el demandado consideraba innecesaria.» Lo anterior es consecuencia de lo razonado en el fundamento de derecho segundo de la propia sentencia, al exponer, entre los argumentos que conducian a la estimacién del recurso, que: «5* El escrito de oposicién del demandado al presente recurso por infraccién procesal termina por demostrar la necesidad que tuvieron sus hermanos de demandarle, porque ahora, desde la posicién de ventaja lograda gracias a la improcedente apreciacién del desistimiento, manifiesta que "en ningiin momento se ha allanado ni total ni parcialmente a la demanda y desde el punto de vista estrictamente civil, no se ha reconocido el dominio de los actores, sino que isn éste nunca ha sido cuestionado de tal forma que mereciese su protect Jurisdiccional". Se trata, en suma, de una alegacién sobremanera 18ADMINISTRACION DEJUSTICIA. esclarecedora del doble juego del demandado, porque si este nunca ha reconocido el dominio de sus hermanos demandantes "desde el punto de vista estrictamente civil", la tinica forma que sus hermanos tenian de vencer su resistencia era precisamente impetrar la tutela judicial de los 6rganos del orden jurisdiccional.» Semejante conducta encaja en el concepto de mala fe procesal, porque ‘no es compatible la buena fe procesal, a la que deben ajustar sus actuaciones los intervinientes en todo tipo de procesos (art. 247.1 LEC), quella conducta que no guarde coherencia con la conducta de la propia ‘parte en actuaciones anteriores, y no puede entenderse justificada, como pretende el demandado recurrido en su escrito de alegaciones presentado con fecha 15 de abril pasado, ni por encontrarse comprendida dentro del ejercicio del derecho de defensa, pues infringe la buena fe quien con el gjercicio de un derecho se pone en desacuerdo con su propia conducta anterior en la cual confian los demas, ni por haber sido asumida la argumentacion y fundamentacién juridica en sentido técnico por el letrado ‘encargado de su defensa, pues es el demandado recurrido, y no su letrado, quien obliga a sus hermanos a demandarle para poder inscribir a su nombre las fincas que eran de su propiedad y quien desarrolla, aunque sea por consejo de su defensa letrada, aquella equivoca conducta. En definitiva, como se desprende de la sentencia de esta Sala, el demandado dio lugar a un pleito que bien podrfa haber evitado mediante ‘una minima colaboracién previa con sus hermanos, SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la cuantia de la multa, esta Sala, de conformidad con lo previsto en el art. 247.3 LEC y atendidas las circunstancias del caso, considera procedente la de 300 euros. RTE DISPOSITIVA 19a LA SALA ACUERDA: Imponer a D. Juan-Ramén Vidal Romani una multa de 300 euros por mala fe procesal. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 556 y 557 LOPI, a los que se remite el art. 247.5 LEC, contra la presente resolucién cabe interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante esta Sala o, directamente, recurso de alzada ante la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo. Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. 20ADMINISTRACION 21TRIBUNAL SUPREMO Sala 1.? Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castén ACUERDO MOTIVADO Secretarfa de Sala: llma. Sr. D.* Maria Angeles Bartolomé Pardo Error Judicial n.° 35/2010 Demandante: Sindicatura de la Quiebra de Comercializadora Peninsular de Viviendas, S.L. Procurador: D.* Sara Garcia Perrote Abogado del Estado Ministerio Fiscal Personada: D.* Pilar Lopez Femanez Procurador: D.* Irene Amés Bueno Pieza separada del art. 247.3 LECTRIBUNAL SUPREMO Sala 1.7 AUTO Excmos. Sres.: D. D. En la Villa de Madrid, a de dos mil catorce. |. HECHOS PRIMERO.- Esta Sala dicté sentencia el 18 de marzo de 2014 en cuyo fallo se acordé: “1. Declarar no haber lugar a la peticién de declaracién de error judicial formutada por la representacién procesal de la Sindicatura de la Quiebra de la entidad Comercializadora Peninsular de Viviendas, S. L en relacion con la sentencia dictada el dia 13 de junio de 2008 por el Juzgado de 1 Instancia numero 53 de Madrid, en el procedimiento ordinario 172/208. 2.- Que se forme pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC, 3. Con imposicién a la parte demandante de las costas causadas en el proceso”.SEGUNDO.- Formada pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC, por diligencia de ordenacién de 3 de abril de 2014 se acordé dar trasiado a la demandante, sindicatura de la quiebra de la mercantil Comercializadora Peninsular de Viviendas, S.L. a través de su procuradora D.* Sara Garcia Perrote, que ha presentado escrito el 22 de abril de 2014 en el que solicita que no se proceda a la formacién de pieza separada para la imposicion de multa al no existir conculcacién de las reglas de la buena fe procesal, con fundamento en las alegaciones contenidas en el mismo. TERCERO.- Por diligencia de ordenacion de 24 de abril de 2014 se ha acordado pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para resolver lo procedente. Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. José Antonio Seljas Quintana. Il. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Son antecedentes necesarios de la presente resolucién los siguientes: 1. La procuradora D.* Sara Garcia Perrote, en nombre y representacion de la sindicatura de la quiebra de la mercantil Comercializadora Peninsular de Viviendas S.L, interpuso demanda de error Judicial contra la sentencia de 13 de junio de 2008 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 53 de Madrid, en el procedimiento ordinario n.° 172/208, confirmada por la sentencia de 16 de octubre de 2000 de la Seccién 28 de la Audiencia Provincial de Madrid.En esa demanda el error judicial se vinculé a una equivocacién manifiesta y palmaria en Ia fijacién de los hechos efectuada en la sentencia de primera instancia antes mencionada por no haberse fijado en ella la existencia del perjuicio que para el resto de los acreedores de Comercializadora Peninsular de Viviendas, S.L. suponia el acuerdo de resolucién de una compraventa con la consecuente devolucién de cantidades efectuado en el periodo de retroaccién de la quiebra de dicha entidad. 2. Seguidos los tramites procedentes, el 18 de marzo de 2014 esta Sala dict sentencia denegando la peticién de declaracion judicial, cuyo fallo que quedado trascrito en el antecedente de hecho de la presente resolucion. 3. En el fundamento Derecho segundo de esa sentencia esta Sala, atendiendo a lo razonado en el fundamento de Derecho primero de la misma, consideré procedente la apertura de pieza separada a los efectos previstos en el art. 247.3 LEC, sobre imposicién de multa por conculcar la reglas de la buena fe procesal, respecto a la sindicatura de la quiebra demandante. 4. En el fundamento de Derecho primero de esa sentencia se entencias ¢ del error judicial, no habia impedido a esa sindicatura —conocedora ya de la linea jurisprudencial de esta Sala- mantener la demanda de error judicial hasta su conclusién en sentencia; a ello se afiadié en el citado fundamento de Derecho primero la doctrina constante de esta Sala relativa al Ambito estricto del error judicial que Io limita a resoluciones manifiestamente injustificadas desde un punto de vista juridico.5. La representacion procesal de la sindicatura de la quiebra demandante ha negado la existencia de mala fe procesal con fundamento, en lo esencial, en que en los recursos de casacién en los que esta Sala dict6 esas seis sentencias el tema juridico era distinto al planteado como fundamento de la demanda de error judicial, a lo que” SEGUNDO.- No es institucionalmente admisible que la parte litigante mantenga abierto un proceso de las caracteristicas del error (SSTS de SSTS de 11 de marzo de 2013, recurso n.° 786/2010, 19 de marzo de 2013, recurso n.° 1033/2010, 20 de marzo de 2013, recurso n.° 1068/2010, 21 de marzo de 2013, recurso n.° 1079/2010, 26 de marzo de 2013, recurso n.° 1106/2010, y 4 de abril de 201, recurso n.° 306/2011) No es cierto, como se alega por la sindicatura demandante, que el tema resuelto por esta Sala en aquellas sentencias sea ajeno al fondo de la demanda de error judicial, pues en aquellas sentencias esta Sala expuso la doctrina aplicable sobre los actos perjudiciales para la masa y se pronuncié en contra de lo que en aquellos recursos sostenia la sindicatura —alli recurrente y ahora demandante de error judicial- sobre un acto idéntico al que ahora esta en la base de la cemanda de error judicial, declarando que no hubo perjuicio porque “no existié disminucién alguna del patrimonio de la quebrada que como contrapartida de la restitucién a los compradores de lo que habia percibido de ellos, se vio liberada de la obligacién de cumplir y entregar Ia vivienda adquirida poraquellos”; este elemento de juicio declarado por esta Sala se contradice con el mantenimiento de la demanda de error judicial tiene un componente juridico En consecuencia, una conducta ajustada a las reglas de la haber mantenido abierto el proceso sobre error judicial hasta que ha sido resuelto por sentencia -como no podia ser de otra forma- desestimatoria, la sindicatura ha hecho una utilizacién inadecuada del mismo, contraria a su estricta finalidad, pues ese proceso no esta previsto para que!estay TERCERO.- Atendidos los criterios establecidos en el art. 247.3.II LEC para determinar la cuantia de la multa, esta Sala considera procedente imponer una multa de euros. CUARTO.- De acuerdo con los articulos 247.5 LEC y 586.LOPJ contra el presente acuerdo podra interponerse, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante esta Sala, 0 recurso directo de alzada, en el plazo de cinco dias, ante la Sala de Gobierno de este Tribunal LA SALA ACUERDA: Imponer a la sindicatura de la quiebra de Comercializadora Peninsular de Viviendas, S.L. la multa de euros,Contra el presente acuerdo podra interponerse, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante esta Sala o recurso directo de alzada ante la Sala de Gobierno de este Tribunal. Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como secretario, certificoTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil AUTO Fecha Auto: 25/03/2014 Recurso: CASACION E INFRACCION PROCESAL, 1352/2010 Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marin Castin Secretaria de Sala: imo. St. D. José Maria Llorente Garcia Escrito por: LFB/MJ RECURRENTE: Sr. Arredondo Sanz PROCURADOR RECURRIDO: PROCURADOR Str. Vazquez Guillen CUESTION DE FONDO RECURSO DE AUDIENCIA EN JUSTICIA. NO HA LUGAR.Juan-Ramén Vidal Romani, formulando recurso de audiencia en justicia contra el acuerdo de 30 de septiembre de 2013, en el que, tras exponer las alegaciones que estimé oportunas, solicitaba la anulacién de la sancién impuesta por mala fe procesal. Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan. FUNDAMENTOS DE DERECHO UNICO.- El recurso planteado, que autoriza el articulo 556 de la Ley Organica del Poder Judicial, reproduce, basicamente, los argumentos del escrito de alegaciones presentado con fecha 15 de abril de 2013 que fueron ya tenidos en cuenta al resolver sobre la actuacién de! demandado que motivo la actuacién correctora de esta Sala, con lo que no se aprecian razones de hecho ni de derecho para que la audiencia en justicia pueda ser acogida, subsistiendo las causas que motivaron la imposicién de la sancién acordada. PARTE DISPOSITIVA En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de audiencia en justicia interpuesto por D. Juan-Ramén Vidal Romani contra el acuerdo de fecha 30 de septiembre de 2013.De conformidad con lo dispuesto en los arts. 556 y 557 LOPJ, a los que se remite el art. 247.5 LEC, contra la presente resolucién cabe interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de alzada ante la Sala de ‘Gobierno de este Tribunal. Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.ADMINISTRACION ‘DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castén ACUERDO Autos: CASACION E INFRACCION PROCESAL Fecha del acuerdo: 04/03/2015 Recurso Num.: 2641/2012 Acuerdo: Imposicién de multa por mala fe procesal Ponente Exemo. Sr. D.: Rafael Sarazi Jimena Procedencia: Seccidn 15." de la Audiencia Provincial de Barcelona Secretaria de Sala: M.* Teresa Rodriguez Valls Escrito por: MRP Imposicién de multa por mala fe procesalaren Recurso: CASACION E INFRACCION PROCESAL néim. 2641/2012 Secretaria de Sala: M.* Veresa Rodriguez. Valls Procurador: D. Eduardo Codes Feijoo TRIBUNAL SUPREMO. Sala de lo Civil ACUERDO Excmos. Sres.: D. Francisco Marin Castan D. José Ramén Ferrandiz Gabriel! D. José Antonio Seijas Quintana D. Antonio Salas Carcellor D. Ignacio Sancho Gargallo D. Francisco Javier Ordufia Moreno D. Rafael Saraza Jimena D. Sebastian Sastre Papiol D. Eduardo Baena Mufioz D. Xavier O'Callaghan Mufioz En la Villa de Madrid, a cuatro de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 15 de diciembre de 2014 se dicté providencia del siguiente tenor: «Dada cuenta; dado que el escrito de desistimiento de la recurrente ha sido presentado cuando estaban a punto de cumplirse las horas de audiencia del Ultimo dia habil previo al sefialado para la deliberacién, votacién y fallo del recurso, para el que estaba convocado el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, ofgase por cinco dias a la recurrent, para que pueda realizar alegaciones a efectos de lo previsto en el art. 246.3 de Ja Ley de Enjuiciamiento Civil.» SEGUNDO.- La entidad “Banco Santander Central Hispano, S.A." presento, con fecha 8 de enero de 2016, escrito evacuando el traslado conferido. 1ADMINISTRACION DEJUSTICIA Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Son datos relevantes para decidir si “Banco Santander, S.A” (en adelante, Banco Santander) ha conculcado las reglas de la buena fe procesal en el desistimiento del recurso de casacién num. 2641/2012 los siguientes: 4) Banco Santander interpuso recurso extraordinario por infraccién procesal y de casacién contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Secci6én 15°, de 20 de julio de 2012 y el 9 de octubre de 2012 se persond ante esta Sala 2) El 1 de octubre de 2013 esta Sala dicté auto admitiendo a tramite el recurso de casacién, inadmitiendo el recurso extraordinario por infraccién procesal y dando traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposicién al recurso admit 3) El 23 de junio de 2014 se dicté providencia sefialando para la deliberacion, votacién y fallo del recurso el 11 de septiembré!de!2014'a las 10,30 horas 4) El 9 de octubre de 2014 se dictd providencia del siguiente tenor: «{e}stando sefialado para votacién y fallo el presente recurso para el once 0. de septiembre de dos mil catorce, y habiéndose prolongado la deliberacion hasta el dia de hoy, a propuesta del Magistrado Ponente, advertida la posibilidad de que la sentencia resolutoria de este recurso pueda formar doctrina sobre alguna de las cuestiones planteadas en sus motives, se acuerda suspender dicho seftalamiento y someter ef conocimiento del | lem" elPUENOTa® 165 Maistados! de esta Sala, con un nuevo sefialamiento al efecto, e! cual se efectuaré a la mayor brevedad posible» @ sefialé como fecha de la deliberacién, votacién y fallo por el Pleno lunes, a las 10 horas. 6) Ei 42lde Wdiciembre!de!2014, viernes, a las 13,16 horas, Banco Santander present6 en el Registro General del Tribunal Supremo un escrito en el que se desistia del recurso de casacién interpuesto,ADMINISTRACION BE JUSTICIA 6) EI 15 de diciembre de 2014, dia sefialado para la deliberacién, votacion y fallo del recurso, estando a punto de comenzar la deliberacién del asunto, se dio cuenta al ponente y al resto de componentes de la Sala que el anterior dia habil, a la hora indicada, habia sido presentado el escrito de desistimiento del recurso por Banco Santander. 7) Fue dictada providencia el 15 de diciembre de 2014 en la que se acordé: «dado que el escrito de desistimiento de la recurrente ha sido presentado cuando estaban a punto de cumplirse las horas de audiencia del ditimo dia hébil previo al sefialado para la deliberacién, votacién y fallo del recurso, para el que estaba convocado el Pleno de la Sala Primera de! Tribunal Supremo, éigase por cinco dias a la recurrente, para que pueda realizar alegaciones a efectos de lo previsto en el art. 247.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil». La recurrente presenté escrito en el que manifestaba no haber actuado de mala fe pues «ia presentacién del desistimiento en este momento procesal tnicamente obedece al importante volumen de trabajo que impide una toma de decisién con la antelacién que seria deseablen. 8) Por Decreto de la Sra. Secretaria de 12 de enero de 2015 se acordé declarar desistido del recurso a Banco Santander. 9) En el recurso extraordinario por infraccién procesal y de casacién num. 7412012, interpuesto por Banco Santander, en el que se habia convocado al Pleno de la Sala para la deliberacion, votacién y fallo del recurso el 9 de mayo de 2013, Banco Santander presenté escrito de desistimiento el 3 de mayo de 2013. La Sala emitié un comunicado en el que, entre otros extremos, afirmaba: «La Sala lamenta que tal decision del recurrente le impida dictar una sentencia en la que fije criterios jurisprudenciales que sean ittiles para resolver estos litigios, as/ como el tiempo y el esfuerzo empleados por los integrantes de esta Sala y de su Gabinete Técnico en estudiar y preparar el asunto». SEGUNDO.- Son preceptos legales relevantes para resolver esta cuesti6n los siguientes: 4) Elart. 178.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, bajo el titulo de «[dJacién de cuenta», establece: «{/Jos Secretarios judiciales darén cuenta a la Sala, al 3ADMINISTRACION DEUSTICTA 2) 3) 4) 5) 6) Ponente o al Juez, en cada caso, de los escritos y documentos presentados en el mismo dia o en el siguiente dia hébil, cuando contuvieran peticiones 0 pretensiones que exijan pronunciamiento de aquellos». Elart. 197.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, bajo el titulo de «[florma de la discusi6n y votacién de las resoluciones en los tribunales colegiados», establece:«[e}n los tribunales colegiados, la discusién y votacion de las resoluciones seré dirigida por el Presidente y se verificaré siempre a puerta cerradan. El apartado 2 del precepto dispone: «[el/ Magistrado ponente someterd a la deliberaci6n de la Sala o Secci6n los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, as! como la decisién que, a su juicio, deba recaer y, previa la discusién necesaria, se procederé a la votacién». El art. 197 de la Ley Orgénica de! Poder Judicial dispone: «{...] podrén ser llamados, para formar Sala, todos los Magistrados que la componen, aunque la ley no lo exija, cuando el Presidente, o fa mayorla de aquéllos, Jo estime necesario para la administracion de justician. El art. 123.1 de la Constitucién, bajo el epigrafe «(el Tribunal Supremon, establece: «[e]/ Tribunal Supremo, con jurisdiccién en toda Espatia, es of érgano jurisdiccional superior en todos los érdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantias constitucionales». El art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, bajo el epigrafe «Respeto a las reglas de la buena fe procesal. Multas por su incumplimiento», establece: «1. Los intervinientes en todo tipo de procesos deberén ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe. »2. Los tribunales rechazarén fundadamente las peticiones e incidentes que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrafien fraude de ley 0 procesal. 3. Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha acluado conculcando las reglas de fa buena fe procesal, podrén imponerle, en pieza separada, mediante acuerdo motivado y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que podré oscilar de ciento ochenta aADMUNIsTRACION DE IUSTICTA seis mil euros, sin que en ningdn caso pueda superar la tercera parte de la cuantia de! litigio. » Para determinar la cuantia de la multa el Tribunal deberd tener en cuenta las circunstancias del hecho de que se trate, asi como los perjuicios que al procedimiento o a la otra parte se hubieren podido causar |...) TERCERO.- El Acuerdo de 7 de enero de 2014, de la Comisién Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo sobre composicién y funcionamiento de las Salas y Secciones y asignacién de ponencias que deben turnar los Magistrados en el afio 2014, publicado en el BOE ntim. 41, de 17 de febrero de 2014, paginas 15334 a 15349, dispone en lo relativo a la Sala Primera del Tribunal Supremo: «[/Ja Sala en Pleno seré convocada por el Presidente cuando se considere necesario que la deliberaci6n sobre un asunto se lleve a cabo por todos los Magistrados, atendiendo a la funcién unificadora y de creacion de doctrina jurisprudencial que incumbe al Tribunal [...]. Forman parte de la Sala en Pleno todos los Magistrados de la Sala Primera. CUARTO.- La simple lectura de los datos, normas y acuerdo gubernativo expuestos en los anteriores antecedentes muestran con claridad que la convocatoria de un Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo solo se hace excepcionalmente cuando se considera necesario para el correcto desempefio de la funcién unificadora y de creacién de doctrina jurisprudencial que incumbe a la Sala como érgano superior de la jurisdiccién civil, como por otra parte se hacia constar en la providencia en la que se avocé el asunto a Pleno, e implica la convocatoria de todos sus miembros para deliberar, votar y decidir un recurso. El ponente designado para cada recurso debe someter a la deliberacién de la Sala los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decision que, a su juicio, deba recaer. Para votar la decisién del recurso, es necesaria la previa discusién entre los miembros de la Sala procedera a la votaci6n.ADMIMSTRACION DEIUSTICIA 7 jloserree sere tear aramnenemmememmend asunto en que se de: io de un recurso apenas seis dias antes del sefialado para la deliberacién, la nota de prensa emitida indicaba que la Sala lamentaba «ei y ee eee Si la Sala hizo constar esa pérdida de tiempo y de esfuerzo de sus integrantes con un desistimiento producido seis dias antes, es mas que evidente que siel escrito de desistimiento se presenta a punto de finalizar las horas de audiencia del dfa habil inmediatamente anterior al inicio de la deliberacién, ese problema se agudiza alin mas, y que todo ese esfuerzo y dedicacién que los Magistrado: QUINTO.- La actuacién de Banco Santander, al presentar el escrito de desistimiento del recurso cuando necesariamente los integrantes de la Sala Primera del Tribunal Supremo tenfan que haber dedicado su tiempo y esfuerzo a la preparacin de la deliberacién y votacién del recurso en el Pleno de la Sala y, en el caso del ponente, a la preparacién de los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho que habla de someter a la deliberacién de la Sala, asi como la propuesta de decision que habia de formular, es contrariayal deber de SEXTO.- Las circunstancias del caso, expuestas en los anteriores fundamentos, son suficientemente significativas de la gravedad de la conducta de Banco Santander y justifican la imposicién de la maxima sancién prevista en el art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.ADMINISTRACION DEJUSTICUL PARTE DISPOSITIVA En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA: Imponer a Banco Santander la muita de seis mil euros por haber conculeado las reglas de la buena fe procesal en el recurso de casacién nim. 2641/2012. Contra esta resolucién cabra interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante la Sala. Contra este acuerdo o contra el de imposicién de la sanci6n, en el caso de que no se hubiese utilizado el recurso de audiencia en justicia, cabra recurso de alzada, en el plazo de cinco dias, ante la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo. Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.ADMINISTRACION TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castén ACUERDO Autos: INFRACCION PROCESAL (Pieza separada) Fecha Acuerdo: 21/10/2014 Recurso Num.: 643/201 Fallo/Acuerdo: Imposicién multa mala fe procesal Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marin Castén Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL GUADALAJARA Secretaria de Sala: \lmo. Sr’. D* Angeles Bartolomé Pardo Escrito por: LFB/CVS Imposicién de multa por mala fe procesal (art. 247.3 LEC)DEJUSTICIA Auto: INFRACCION PROCESAL (Pieza Separada) Recurso Num.: 643/2011 Secretaria de Sala: \lmo. Sr° D*. Angeles Bartolmé Pardo Procurador: TRIBUNAL SUPREMO. Sala de lo Civil ACUERDO Excmos. Sres.: D. Francisco Marin Custén D. José Antonio Seijas Quintana D. Francisco Javier Arroyo Fiestas D. Francisco Javier Ordufia Moreno En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil catorce. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el recurso extraordinario por infraccién procesal n° 643/2011 se dict6 por esta Sala, con fecha 1 de julio de 2013, sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "/¢- DESESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuesto por la compaitia mercantil demandada BENITO ARNO E HIJOS S.A. contra la sentencia dictada en 17 de noviembre de 2009 por la Seecién 1°de la Audiencia Provincial de Guadalajara en el recurso de apelacién n° 223/09.ADMINISTRACION 2°- Imponer las costas a la parte recurrente, declarando su temeridad. 3°- La pérdida por la recurrente del depésito constituido. 4°~ Que por el Secretario judicial se forme pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC. 5° ¥ dar traslado de la presente sentencia al Colegio de Abogados correspondiente y al Consejo General de la Abogacia a los efectos prevenidos en el art. 247.4 LEC. Librese al mencionado tribunal la certificacién correspondiente, con devolucién de los autos y rollo de Sala." SEGUNDO.- Abierta pieza separada con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4° del fallo, sin embargo mediante diligencia de ordenacién de 24 de enero de 2014 se concedié al letrado Sr. Rodriguez Miranda Gémez, que no a la parte recurrente por él defendida, un plazo de diez dias para que pudiera hacer alegaciones, lo que Ilevé a cabo mediante escrito presentado con fecha 19 de febrero de 2014, en el que interesaba se resolviera por la Sala no haber lugar a imponerle sancién alguna. TERCERO.- Mediante diligencia de ordenacién de 7 de julio de 2014 se concedi6, ahora ya si, a la demandada-recurrente "Benito Amé e Hijos S.A.", a través de su procuradora D* Maria Salud Jiménez Mufioz, un plazo de diez dias para que pudiera hacer las alegaciones que a su derecho conviniera, lo que Ilevé a cabo mediante escrito presentado con fecha 23 de julio de 2014, en el que, en atencién a las alegaciones que formulaba, interesaba se resolviera por la Sala no haber lugar a imponerle cantidad alguna en concepto de multa y, subsidiariamente, en caso de considerarse procedente la imposi Jo fuera en su cuantia minima. CUARTO.- Al propio tiempo se recibid oficio del responsable de deontologia profesional del Hustre Colegio de Abogados de Madrid, D. Dionisio Escuredo Hogan, solicitando informacion, a efectos de la tramitacién del 2DEVUSTICIA provedimiento disciplinario seguido en dicha corporacién respecto del letrado D. José Marfa Rodriguez-Miranda Gomez, sobre el estado de tramitacién de la pieza separada abierta a los efectos del art. 247.3 LEC, al que por la secretaria judicial de esta Sala se dio contestacién con fecha 21 de julio de 2014 en los términos siguientes: "f..], le comunico: 1°) Se formé pieza separada por Diligencia de Ordenacion de fecha 20-1-2014, 2 Se dio traslado de dicha Diligencia al Letrado D. José Maria Rodriguez-Miranda a los efectos de que realizara las alegaciones oportunas con fecha 24-1-2014. 3) Con fecha 19 de Febrero de 2014 el Letrado mencionado presenté escrito de alegaciones. 4°) No habiéndose dado traslado a la Mercantil Benito Arno e Hijos S.A. por error, el pasado dia 7 de Julio de 2014 se notificé la mencionada Diligencia de Ordenacién a dicha empresa déndole un plazo de DIEZ DIAS para que alegue lo que a su derecho convenga." FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO..- Declara esta Sala, en el fundamento de derecho segundo de su sentencia de I de julio de 2013, que “[...] el recurso ha de ser desestimado, conforme a los arts. 11 LOPJ y 247 LEC, por entrafar una persistencia en la mala fe procesal de la parte recurrente y en un abuso del proceso y un fraude de ley procesal que tienen, como manifestacién principal pero no tinica, la iterposicién de una demanda en Madrid el 31 de julio de 2008, conociendo la inhabilidad del mes de agosto, para entorpecer la demanda de extincién de los arrendamientos que la parte hoy recurrente sabia que necesariamente tendrian que interponer contra ella las hoy recurridas una vez transcurridos tres meses desde el requerimiento de 9 de mayo de 2008, plazo que vencia precisamente en dicho mes inhabil, y asi poder alegar la hoy recurrente, en el presente litigio, la pendencia del litigio de Madrid en busca de un sobreseimiento (art. 421.1 LEC) 6, al menos, de una suspension (art. 43 LEC).ADMINISTRACION DEIUSTICIA El instrumento principal de esa maniobra procesal fue una demanda, la presentada en Madrid, tan difusa y confusa que, materialmente, equivalia a una revision total de la relacién contractual entre las partes desde su propio origen, planteando un objeto omnicomprensivo que frenara el tercer litigio que las hoy recurridas iban a tener que promover para recuperar su cantera por expiraciin del plazo del arriendo, enturbiando asi la claridad y sencillez de esta pretensisn con las que la hoy recurrente incorporé a su demanda de Madrid, entre las que destaca, por la indefensién en que intentaba dejar a las hoy recurridas en relacién con el preaviso de no prorrogar, su peticién séptima, consistente en que “ninguna denuncia extintiva de la relacién entre las partes ha podido ni puede resultar (formalmente) valida sin ser previa en cuanto a los tres meses pactados y anteriores al 14 de abril de 2008 (y trienios sucesivos para en su caso); 0 18 de Junio de 2008, como veremos, que tanto nos da”. En stmaydespuésydeydosy todavia, sigue sin definirse porque en el presente recurso, al argumentar sobre sumotivo tercero, aduce que “el contrato, superado su duracién 0 plazo inicial ya estaba en prorroga (trienales) en fecha anterior (cuando menos) al 18 de junio de 2002” (pagina 38 del escrito de interposicién) El resultado préctico de todo el juego de argucias procesales de la parte Semejante absurdo carece de amparo en el ordenamiento juridico porque la justicia es un valor superior de nuestro estado social y democrdtico de Derecho (art. 1.1 de la Constitucién); la parte demandante hoy recurrida tiene un derecho a la tutela judicial efectiva tan fundamental como el de la parte hoy recurrente (art. 24.1 de la Constitucién); el contenido ético del Derecho estd presente tanto en las normas procesales rectoras del presente litigio (art. 11 LOPJ y 247 LEC, antes citados) como en las del Cédigo Civil relativas al ejercicio de losADMINISTRACION derechos en general (art. 7.1) y a las relaciones contractuales en particular (art. 1258); y en fin, necesario seré convenir que, cualquiera que sea la fecha que se seleccione como final de la primera etapa de los arrendamientos, ¢ inicial por tanto de las prérrogas, alguna de las demandas anteriores de los arrendadores habré de servir de preaviso, y con una antelacién muy superior a los tres meses, si no se quiere que una demanda judicial tenga menos fuerza que un requerimiento extrajudicial, cuestion que la jurisprudencia de esta Sala ha tenido que aclarar en relacién con el requerimiento resolutorio de la compraventa de inmucbles del art. 1504 CC (STS 4-7-2011, de Pleno, en rec. 2228/06)". La anterior apreciacién de mala fe, abusé del proceso y fraude de ley procesal se sustenta en el relato pormenorizado de los litigios seguidos entre las, partes, contenido en el fundamento de derecho primero de la sentencia, donde se menciona abreviadamente a la compafia Benito An e Hijos S.A. como “Arnd”. Dicho relato es el siguiente: «19) El presente litigio se inicié en virtud de demanda de “Propeal”, "Andesitas" y "Lafuente" contra Arnéd presentada el 18 de septiembre de 2008 ante el Juzgado de Primera Instancia n° 1 de Sigitenza (Guadalajara). Esta demanda se fundaba muy especialmente en que ia sentencia firme de un litigio anterior (actuaciones de juicio ordinario n° 172/06 del Juzgado de Primera Instancia n° I de Sigitenza), si bien desestimatoria de la demanda entonces interpuesta por las mismas demandantes contra la misma demandada, habia acordado tal desestimacién con base en que a la fecha de interposicién de la demanda (abril de 2006) los contratos entre las partes que permitian la explotacion de la cantera por Arné se encontraban en su segunda prérroga convencional, que finalizaria el 14 de agosto de 2008. Por eso, y aporténdose con dicha demanda de 2008 un acta notarial de 9 de mayo del mismo afto acreditando que las demandantes habian hecho saber a la demandada su voluntad de dar por finalizada la segunda prérroga con una antelacién de tres meses, conforme a lo pactado, de modo que la relacién contractual finalizarta el 14 de agosto de 2008, en la demanda, presentada el 18 de septiembre [...], seADMINISTRACION DEIUSTICA, pedia: a) Se declarasen extinguidos por finalizacién del plaza pactado los contratos que permitian la explotacién de la cantera "Alpedroche" por la demandada Arné [...]. 29 El primer intento de las hoy demandantes-recurridas por obtener judicialmente la recuperacién de la cantera “Alpedroche” se remonta al afio J, [J] de la que acabé conociendo el Juzgado de Primera Instancia, entonces iinico, de Sigitenza (actuaciones n° 146/02). Lo pedido en la demanda fue por entonces la restitucién de la cantera por Arné en virtud de la extincién del contrato de arrendamiento 0, alternativamente, en virtud de su resolucién por incumplimiento de Arné, alegéndose que el contrato, celebrado el 6 de agosto de 1999 y novado el 10 de diciembre del mismo afio, se habia extinguido desde que Arné habia dejado de suministrar al GIF (ente piiblico Gestor de Infraestructuras Ferroviarias) el balasto extraido de la cantera para la construccién del tramo de linea del tren de alta velocidad Madrid-Lleida. La demandada Arné propuso las excepciones de falta de litisconsorcio pasivo necesario, por no haber sido demandadas todas las empresas de "su grupo", y falta de litisconsorcio activo necesario por no haber sido demandantes los hermanos Lafuente como personas naturales, y ademds se opuso en el fondo. La sentencia de primera instancia, dictada el 9 de septiembre de 2003, desestimé ambas excepciones y sobre el fondo, en lo que aqui importa, consideré que la relacién contractual no se habia extinguido porque el contrato inicial de 6 de agosto de 1999, [...], se habia novado mediante otro de 10 de diciembre de 1999 en el que, [..}. se habia modificado el plazo inicial de duracién del contrato, coincidente con el de la eecucién de los suministros y transportes de balasto adjudicados por el GIF a Arné para el referido tramo de la linea de alta velocidad, al ahadirse que, finalizado el plazo inicial, este se prorrogaria automdticamente por un nuevo periodo de tres aitos, con sucesivas prérrogas hasta que alguna de las partes lo rescindiera notificdndoselo a la otra con tres meses de antelacién, de suerte que el contrato, en el momento de interponerse la demanda, se encontraba en su primera prérroga. La sentencia de apelacién, dictada el 3 de marzo de 2004, desestimd el recurso conjunto deADMINISTRACION DEIUSTICIA, Propeal, Andesitas y Lafuente ratificando la interpretacién del contrato de 10 de diciembre de 1999 hecha por la juez de primera instancia en cuanto a la duracién del arrendamiento y, por tanto, confirmando que este se encontraba en su primera prérroga. de las hoy demandantes-recurridas por recuperar judicialmente la cantera y sus elementos auxiliares tuvo lugar en 2006 mediante demanda contra Arné presentada el 11 de abril para ante los Juzgados de Guedalajara pero de la que acabé conociendo el Juzgado de Primera Instancia n° 1 de Sigitenza (actuaciones n° 172/06 de juicio ordinario). En la demanda se pedia lo mismo que en la demanda del presente litigio, esto es, que se declarasen extinguidos el contrato principal y los accesorios y se liquidaran los acopios en ejecucién de sentencia, pero alegando como fecha de extincién el 14 de marzo de 2006 con término final de la primera prérroga. La sentencia de primera instancia, dictada el 3 de diciembre de 2007, desestimd totalmente la demanda porque, probada la finalizacién efectiva del suministro de balasto por Arné al GIF en 19 de septiembre de 2001 y 14 de agosto de 2002, los contratos se encontraban en su primera prorroga convencional el 14 de agosto de 2003, por Io que el 14 de agosto de 2005 habia entrado en vigor la segunda prérroga convencional de tres aftos y, en consecuencia, al presentarse la demanda el 14 de ‘marzo de 2006 los contratos se encontraban vigentes, todo ello segiin resultaba, ademés, de lo resuelto por sentencia firme en el litigio de 2002. La sentencia de apelacién, dictada el 21 de mayo de 2008, desestimé el recurso conjunto de Propeal, Andesitas y Lafuente ratificando que el periodo inicial del @ 2002) comenzando entonces la arrendamiento habia finalizado primera prérroga de tres afios; que la segunda prérroga habia comenzado en 2005; y que por tanto en abril dé!2006; cuando se presenté la demanda, los contratos se encontraban en su segunda prérroga. 49 El tercer intento de las hoy demandantes-recurridas por recuperar judicialmente la cantera lo constituye el presente litigio, [...] que se incod, [..], en virtud de demanda presentada el 18 de septiembre de 2008 tras el preaviso notarial de 9 de mayo del mismo afio.DEIUSTICIA 59) Sin embargo, entre el preaviso y la demanda, concretamente el 3! de julio de 2008, Arno presenté a su vez, en el Decanato de los Juzgados de Madrid, una demanda contra Propeal, Andesitas, Lafuente y D. Salvador de la Fuente Pérez, como administrador comtin de las tres, Registrada la demanda el 3 de septiembre de 2008 y turnada al Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Madrid (actuaciones de juicio ordinario n° 1336/08), Propeal, Andesitas y Lafuente contestaron conjuntamente a la demanda el 12 de marzo de 2009, anunciando que D. Salvador de la Fuente lo haria por separado, pero el siguiente dia 25 Arné desistié de la demanda exclusivamente respecto de D. Salvador de la Fuente. La sentencia de primera instancia desestimé la demanda de Arnd y se encuentra pendiente de recurso de apelacién. 69 Lo pedido en la demanda de Arné presentada en Madrid fue literalmente lo siguiente: “.. dicte Sentencia en cuya virtud declare: [...] 4°) Que en su consecuencia procede BENITO ARNO E HUJOS, S. . siga gozando y disfrutando de la Concesién Administrativa, constante su validez (en sede administrativa) [..] . 7°) Sustitutivamente y a desestimacién del ordinal 4 que precede, declare que en ningiin caso ninguna denuncia extintiva de la relacién entre las partes ha podido ni puede resultar (formalmente) vélida sin ser previa en cuanto a los tres meses pactados y anteriores al 14 de Abril de 2008 (y trienios sucesivos para en su caso) [...].” r a la demanda del En el acto de la audiencia previa la juez la desestimé, y también desestimd el recurso de reposicién de Arné contra dicha decision. Arné hizo constar su protesta y unos dias después interesé se le dieran veinte dias, desde la entrega de la grabacién de la audiencia previa, para interponer recurso de apelacién contra la desestimacién de su recurso de reposicién. La juez denegd esta peticién, mediante providencia, sin perjuicio de que Arné reprodujera la litispendencia al apelar de la sentencia definitiva, pero Arné recurrié en reposicién dicha providencia interesando se tuviera por preparado recurso de apelacién contra a desestimacién de la litispendencia “al considerar que nos enfrentariamos aADMINISTRACION DEVUSTICIA un Auto definitive”. Desestimado este segundo recurso de reposicién, Arnd presenté en la misma fecha del auto desestimatorio un escrito solicitando la suspensién del acto del juicio, pero por providencia, también de la misma ‘fecha, se denegé la suspensién. 85) La sentencia de primera instancia del presente litigio, dictada el 31 de marzo de 2009, estims integramente la demanda y, en consecuencia, declaré extinguidos todos los contratos por finalizacién del plazo pactado, condend a Arné a restituir la cantera con todas sus instalaciones y terrenos, [...]. Su punto de partida para estimar la demanda era tanto la sentencia del propio Juzgado de 3 de diciembre de 2007 (actuaciones n° 172/06 referidas en la cireunstancia 3° del presente fundamento de derecho) como Ia sentencia, también del mismo Juzgado, de 9 de septiembre de 2003 (actuaciones n° 146/02 referidas en la circunstancia 24), ambas firmes tras desestimarse las apelaciones de Arné y de las que resultaba que la segunda prérroga trienal de los contratos “finalizoel 14 Tae agosto de 2008, constando igualmente acreditado que, con fecha 9 de mayo de 2008, la parte actora comunicd su voluntad de rescindir los mismos a partir de dicha finalizacién”. [...]. Ademds, como quiera que Arné, al final del acto del juicio, habia alegado falta de legitimacién activa por no figurar como demandantes los hermanos Lafuente en cuanto personas naturales, se rechazaba este alegacién por extempordnea. 99) Interpuesto recurso de apelacién por Arné, la sentencia de segunda instancia, dictada el 17 de noviembre de 2009, lo desestimd y confirmé la sentencia apelada, Sobre la litispendencia, reproducida por Arné en su recurso, la sentencia razona que no concurre identidad del objeto y la causa de pedir entre el litigio de Madrid y el presente litigio, aunque si concurre identidad de las partes litigantes en virtud del desistimiento de la demanda de Madrid respecto de D. Salvador de la Fuente, y que tampoco cabe apreciar prejudicialidad ch cuyo examen poco riguroso podria conducir a “la abusiva suspensién de procesos civiles en curso”, porque el preciso objeto del presente litigio, extincién de los contratos de arrendamiento por expiracién del plazo, podia resolverseADMINISTRACION DEIUSTICIA independientemente del resultado del litigio de Madrid. Se afade que al presentarse la demanda en Sigitenza no constaba la admisién a trdmite de la demanda de Madrid; que conforme a la STS 18-6-2007 “la litispendencia no puede ser meramente instrumental, esto es, buscada de propésito por uno de los litigantes"; que la demanda de Arné presentada en Madrid el 31 de julio de 2008 era “una anticipacién de la que, se sabia, iba a ser entablada por las mercanti‘es actoras en el presente procedimiento en solicitud de extincién del arrendamiento litigioso, como se inferia del requerimiento efectuado el dia 9 de mayo de 2008 dando por finalizado el contrato”; y en fin, a modo de conelusién, que “el Sobre la falta de legitimacién activa, cuya alegacién ciertamente extempordnea no impedia sin embargo su examen por ser apreciable de oficio, la sentencia razona que los hermanos Lafuente, como personas fisicas, no tenian por qué demandar a Arné: de un lado, porque no intervinieron como arrendadores en el contrato; de otro, porque Arné iba contra sus propios actos, dado que su demanda de Madrid solamente la habia dirigido contra Propeal, Andesitas, Lafuente y D. Salvador de la Fuente como administrador de las tres; y finalmente, porque el presente litigio versaba sobre unos contratos de arrendamiento y lo relevante era la condicién de arrendador y no la de propietario. Sobre la extincién de los contratos la sentencia razona que, conforme a la cosa juzgada en virtud de la sentencia firme de 3 de diciembre de 2607 (actuaciones n° 172/06), la relacién arrendaticia habia finalizado el 14 de agosto de 2008, al expirar la segunda prorroga tras el preaviso de tres meses pactado, como por demés se deducia de la propia contestacién de Arné en ese otro litigio sosteniendo que a partir del 14 de agosto de 2005 habia entrado en vigor la segunda prérroga. [...]». 10ADMINISTRACION ‘A su vez, la referida apreciacién de mala fe, abuso y fraude de ley procesal va seguida, en el propio fundamento de derecho segundo de la sentencia, de las siguientes consideraciones que relacionan dicha apreciacién con cada uno de los motivos del recurso por infraccién procesal: «19) Como declara la sentencia de esta Sala de 22 de febrero de 2013 (rec. 1352/10), “aunque la astucia pueda ser una de las habilidades legitimamente desplegables en el proceso, no es institucionalmente admisible reducir el proceso a un simple juego de astucia cuyo tinico objetivo sea perturbar a la parte contraria”. 2°) En la misma linea, contraria a la astucia procesal como un fin en si misma, se pronuncian también las sentencias de 18 de marzo de 2010 (rec. 2621/05) y 20 de diciembre de 2002 (rec. 4231/99). 3°) En relacién con lo anterior, la jurisprudencia también rechaza Ia manipulacién del proceso para aprovecharse de una posicién de ventaja ganada en el contrato 0 en una comunidad merced a la posesién material de los bienes (STS 22-2-13, en rec. 1352/10, 19-12-12 en rec. 539/09, 18-5-12 en rec, 824/09, 22-6-11 en rec. 1102/08, 15-7-11 en rec. 1976/07, 25-9-09 en rec. 423/04, I-4-09 en rec, 1248/04, 28-1-09 en rec. 1773/03 y 25-10-06 en rec. 38/00), cual sucede en este caso con Arné obligando a los arrendadores a litigar mientras sigue explotando la cantera después de saber desde el afio 2002 que los arrendadores no quieren ninguna prérroga mds del arrendamiento. 49) En cuanto a la litispendencia 0 a la prejudicialidad civil (motivo primero), la sentencia de esta Sala de 18 de junio de 2007 (rec. 4441/00) la rechaza cuando sea de propésito para sobreseer 0 suspender un pleito inminente, cual sucedié en este caso con la demanda presentada en Madrid el 31 de julio de 2008 por Arné para entorpecer procesalmente la que contra ella iban a interponer las hoy recurridas, maniobra tal vez ingeniosa pero en cualquier caso carente de amparo en el ordenamiento juridico ulADMINISTRACION DEVUSTICAA 5°) En cuanto a !a falta de legitimacién activa o de litisconsorcio activo (motivo segundo), la hoy recurrente ya vio rechazada esta misma excepcién en el litigio de 2002, no la propuso en el de 2006 y tampoco lo hizo en el presente, donde intenta que se aprecie de oficio mediante lo que constituye otra argucia procesal mas que nada puede frente a la evidencia de que los hermanos de la Fuente, como personas naturales, no figuran como partes contratantes, por mds que alguno de ellos {firmara para garantizer la explotacién pacifica de la cantera por Arné en relacién con los terrenos anejos a la explotacién. En suma, lo que nunca llega a explicar la parte recurrente es qué relevancia pueden tener esos terrenos, al margen de la explotacién, 0 qué sustantividad propia podrian tener las relaciones que alega entabladas con los hermanos de la Fuente en relacién con el objeto del presente litigio, que no es otro que la extincién del arrendamiento de la explotacién de la cantera, con todos sus elementos auxiliares, anejos y accesorios, por expiracién del plazo. 6°) En cuanto a la cosa juzgada (motivo tercero), las sentencias de esta Sala de 9 de diciembre de 2004 (rec. 3372/98), 3-3-04 (ree. 1076/94), 3-6-03 (rec. 3300/97) y 24-9-98 (rec. 1129/94) reconocen ese efecto, en su dimensién positiva 0 prejudicial, a las sentencias firmes desestimatorias respecto de lo que constituya razén causal de su fallo. Y esto es lo que sucede con la sentencia firme del litigio de 2006 que, sin equivoco posible alguno, fijé en el 14 de agosto de 2005 el comienzo de la segunda prérroga y por esta razén desestimé la demanda de las hey recurridas. Frente a una declaracién judicial tan inequivoca, tanto la demanda interpuesta por Arné en Madrid como sus alegaciones anie esta Sala, presididas por la ambigiiedad al no querer precisar una fecha de inicio de la primera y segunda prérrogas, son una muestra mds de ‘mala fe procesal y abuso del proceso 7%) Por lo que se refiere a la alegada vulneracién del art. 219 LEC (motivo cuarto y tiltimo), la parte recurrente nada opuso al 12ADMINISTRACION DEISTICIA respecto en su contestacién a la demanda ni tampoco en la audiencia previa, por lo que su planteamiento en el presente recurso es inadmisible conforme al art. 473.2.-I° en relacién con el art, 469.2, ambos de la LEC. A esto se une que la sentencia de esta Sala de 9 de febrero de 2007 (rec. 753/00), bien es cierto que en relacién con el art. 359 LEC de 1881 pero sobre una conducta de la entonces recurrente bastante similar a la actual de Arné, considerd abuso de derecho la conducta procesal que, partiendo de una oposicién mds 0 menos ingeniosa a la demanda, se orientaba a manejar los tiempos del proceso al antojo de la entonces recurrente, que tras obligar a la parte contraria a promover un proceso declarativo pretendia demorar la liquidacién hasta la fase de ejecucién de sentencia. De ahi que en el presente caso sea plenamente oplicable la jurisprudencia de esta sala que atentia el rigor literal del art, 219 LEC cuando este se traduzea en una yulneracién del derecho fundamental de la parte demandante a la tutela judicial efectiva (SSTS 19-2-10 en rec. 2411/05, 16-1-12 en rec. 460/08 y 9-2-12 en rec. 1708/08), y en el presente caso, tal y como resulta de todo lo razonado hasta ahora, la tutela judicial efectiva de las demandantes- recurridas exige no obligarlas a ningtin otro proceso declarativo més para recuperar el objeto arrendado y liquidar una situacién cuya “brutal complejidad”, alegada en el recurso, solo seria imputable por entero a la parte hoy recurrente por empecinarse en seguir explotando la cantera después de la primera prérroga pese a que las arrendadoras ya habian manifestado judicialmente su voluntad contraria a cualquier otra prérroga més. 8°) Finalmente, no debe dejar de seRalarse, [...J [-.J, que la conducta de la hoy recurrente en el presente litigio, cuando se empeé en apelar contra la desestimacién de la litispendencia antes de dictarse la sentencia de primera instancia, recurriendo en reposicién hasta la saciedad contra la acertada negativa de la juez y ilegando a alegar incluso que la desestimacién de la litispendencia era equivalente “a un 13ADMINISIRACION DEJUSTICIA Auto definitive”, es una muestra mds su propésito de mantenerse indefinidamente en la explotacién de la cantera mediante la consideracién del proceso como un instrumento no orientado a la tutela judicial propia sino a impedir a toda costa la tutela judicial efectiva de la parte contrariay SEGUNDO. Frente a lo asi razonado en la sentencia que acoréé la apertura de la presente pieza separada, la entidad recurrente “Benito Arné ¢ Hijos S.A.", luego de manifestar con cardcter previo que "[dJados los términos en que se halla redactada la Sentencia del Tribunal al que tengo el honor de dirigirme, no va esta parte, por no ser procedente ni pertinente, a discutir los térmiros y razonamientos que han llevado al Tribunal a considerar la existencia de mala fe procesal por parte de BENITO ARNO E HLJOS S.A.", presenta unas alegaciones, orientadas a que se deje sin efecto o cuando menos se mitiguen "Jas consecuencias de toda indole derivadas de tan devastadora declaracién de mala fe procesal", que se articulan en tres apartados. 1 En el apartado primero se afirma que la actuacién de la parte frente a las demandas de las actoras ha constituido una manifestacién del derecho de defensa constitucionalmente consagrado, en la medida que forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva a que se refiere el art. 24 de la Constitucion, y no argucias procesales para impedir que pudieran recuperar el objeto del arrendamiento desde el afio 2002. Estas alegaciones deben rechazarse por las siguientes razones: B) A lo largo del desarrollo de este primer apartado no se conereta cual fuera aquella actuacion de la recurrente con la que no hacia sino ejercitar su derecho de defensa, por lo que en nada se desvirtia lo razonado en la sentencia. 14ADMINISTRACION DEVUSTICIA. Qe i cnoeat se aduce que la actuacién procesal de la partelio hal pues durante todo el periodo de vigencia del arrendamiento, incluido el comprendido durante la tramitacién del Liltimo procedimiento seguido entre las partes, del que trae causa la presente pieza separada, han seguido percibiendo la renta en especie pactada en el contrato. Esta alegacién tampoco puede ser atendida por las siguientes razones: A) Nada exige el art. 247 LEC sobre la necesidad de que la actuacion procesal a valorar por los tribunales haya causado algin perjuicio a la ") eonttapartey pues lo que dispone es que los intervinientes en todo tipo de procesos deberdn ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe procesal y que los tribunales, de estimar que alguna de las partes ha actuado conculcando dichas reglas, podran sancionarla mediante la imposicién de una multa, siendo solo a determinar la cios que a la otra parte se hubie B) Tal y como resulta de todo lo razonado en la sentencia, es més que manifiesto el perjuicio de la parte arrendadora, que ha visto entorpecido y 3. Por tiltimo se alega que, en el caso de imponerse a la parte una multa, aunque fuere en la cuantia minima, se estaria conculcando el principio de proporcionalidad que proclama el art. 247 LEC, dado que el importe de la multa vendria a incrementar la sancién que supone la propia tasacién de costas derivada de una sentencia que nunca tendria que haberse dictado, en la medida en que el e un principio porADMINISTRACION DEJUSTICIA Esta alegacién ha de ser igualmente desestimada por las siguientes razones: ‘A) El que la parte recurrente interpusiera un recurso extraordinario por infraccién procesal con apoyo en la fundamentacién que estimé oportuna y con intencién, hay que entender, de que fuera estimado por esta Sala, y, al Ver in suma, si se aceptara la tesis de la recurrente nunca habria lugar a la aplicacién de la sancién prevista en el art. 247 LEC porque cualquier pretension abusiva o de mala fe se rechazaria desde un principio aplicando el art. 11.2 LOPJ. B) No se alcanza a comprender la alegacién de que se conculcaré el principio de proporcionalidad si se impone una multa incluso en la cuantia minima, pues lo cierto es que la sujecién al criterio legal de proporcionalidad lo es precisamente para la determinacién del importe de la multa. C) El ordenamiento procesal contempla dos medios distintos ¢ independientes, que no se excluyen entre si, para sancionar la actuacién procesal calificada como temeraria o de mala fe: de un lado, la imposicién de costas sin los limites de cuantia generales (art. 394, apdo. 3, LEC); y de otro, la imposicién de la multa, a determinar en pieza separada, prevista en el art. 247 LEC. En definitiva, ningin argumento se aporta que justifique que una actuacién de la parte demandada y recurrente como la que se constata en la sentencia de esta Sala, entorpeciendo un litigio promovido por la parte contraria dale annie ie de una multa por vulneracién de las reglas de la buena fe procesal. 16ADMINISTRACION DE JUSTICLA TERCERO.- Por lo que se refiere a la cuantia de la multa, esta Sala, de conformidad con lo previsto en el art. 247.3 LEC, considera que la de 2.000 euros resulta proporcionada y acorde a las circunstancias del caso. CUARTO. procede anular todo lo actuado en ella en relacién con el letrado D. José Maria almente, visto el contenido de la presente pieza separada, Rodriguez-Miranda Gomez, ya que esta Sala nunca acordé formar pieza separada en relacién con el mismo, sino solo en relacién con la parte litigante defendida por él, como resulta de la cita expresa del art, 247.3 LEC contenida en el fallo de la sentencia, $i acord6, en cambio, en relacién con dicho letrado y como dispone el apartado 4 del mismo articulo, dar traslado al correspondiente Colegio profesional. En consecuencia, habré de comunicarse la nulidad acordada sobre este particular tanto al letrado Sr. Rodriguez-Miranda Gémez, como al responsable de deontologia profesional del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, D. Dionisio Escudero Hogan. PARTE DISPOSITIVA LA Sala ACUERDA: 1°.- Imponer a la entidad Benito Arné ¢ Hijos S.A. una multa de 2.000 euros por mala fe procesal. 2° Anular todo lo actuado en esta pieza separada en relacién con el letrado D. José Maria Rodriguez-Miranda Gomez, debiendo comunicarse la nulidad acordada tanto a este letrado como al responsable de deontologiaADMINISTRACION DETUSTICIA profesional del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, D. Dionisio Escudero Hogan. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 556 y 557 LOPJ, a los que se remite el art. 247.5 LEC, contra la presente resolucién cabe interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante esta Sala 0, directamente, recurso de alzada ante la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo. ‘Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. 18Consesn senerA JURISPRUDENCIA EC Puues SUEIAL de las actas de la audiencie previa y del juicio, de una copia fehaciente de los discos que contienen las arabaciones de ambos actos procesales, del recurso de apelacién y de la sentencia de segunda instancia, ya que la pertubacién procesal del presente ltigio no puede desvincularse dea linea de defensa que directamente incumbe al abogado de la parte. En definitiva, aungue la astucta pueda ser una de las habilidades legitimamente desplegables en el proceso, no es institucionalmente admisible reducir el proceso a un simple juego de astucia cuyo Unico objetivo sea perturbar a la parte contraia y confundir a los tribunales, desperdiciando tiempo, trabajo y recursos econémicos en aquello que ni tan siquiera tenfa que haber comenzado, Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espafiol. FALLAMOS 1. ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuesto por los demandantes D® Sandra, D® Blanca ,0* Juana,D. Teodoro yD. Pedro Enrique contra la sentencia dictada el 15 de abril de 2010 por la Seccién 3¢ de la Audiencia Provincial de A Corufia en el recurso de apelacién n° 567/08. 2°.- DEJAR SIN EFECTO LA SENTENCIA RECURRIDA 3°.-En su lugar, desestimando totalmente el recurso de apelacién interpuesto em su dia por el demendado . Eusebio , confirmar integramente la sentencia de primera instancia de 22 de febrero de 2008 totalmente estimatoria de la demanda, incluido su pronunciamiento sobre costas. 4°.-Imponer las costas de la segunda instancia al referido demandado. 5°.- No imponer especialmente a ninguna de las partes las costas del recurso extraordinario por infraccién processl 6° Devolver a la parte recurrente el depésito constituido, 7°.- Que por el Secretaro judicial se forme pieza separada alos efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC. 8°.-Dar traslado al Colegido de Abogados de A Coruiia de todos los particulares indicados en el pérrafo tercero del fundamento de derecho séptimo a os efectos prevenidos en el art. 247.4 LEC, Librese al mencionado tribunal Ia certificacién correspondiente, con devolucién de los autos yrollo de Sala Asi por esta nuestra sentencia, que se insertard en la COLECCION LEGISLATIVA pasdndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marin Castén.-José Antoni Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.-Francisco Javier Orduria Moreno.-Roman Garcia Varela.- FIRMADA Y RUBRICADA. PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR D. Francisco Marin Castén, Porente que ha sido en el tramite de los presentes autos, estando celebrando ‘Audiencia Publica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el dia de hoy; de lo que como Secretario de la misma, centitico TRIBUNALSUPREMO Sala de fo Civil Presidente Excmo, Sr. D . Francisco Marin Castan ACUERDO Autos: CASACION E INFRACCICN PROCESAL (Pieza separada) Fecha Acuerdo: 30/09/2013 Recurso Num.: 1352/2010 Fallo/Acuerdo: Imposicién multa mala fe procesal Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marin Castan Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL A CORUNA, Secretaria de Sala: Imo, St. D, José Maria Llorente Garcia Escrito por: LFB/KS4 rae JURISPRUDENCIA Imposicin de multa por mala fe procesal (art. 247.3 LEC) ‘Auto: CASACION E INFRACCION PROCESAL (Pieza Separada) Recurso Num.; 1352/2010 Secretaria de Sala: limo. Sr.D. José Maria Lorente Garefa Procurador: TRIBUNAL SUPREMO. Sala defo Civil ACUERDO Excmos. Sres.: D. Francisco Marin Castén D. José Antonio Seljas Quintana . Francisco Javier Arroyo Fiestas D. Francisco Javier Orduiia Moreno En a Villa de Madrid, atreinta de Septiembre de dos mil trece ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el recurso extraordinario por infraccién procesal n° 1352/2010 se dicté por esta Sala sentencia con fecha 22 de febrero de 2013 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "1®.-ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuesto por los demandantes D® Sandra, D® Blanca, D* Juana, D. Teodoro yD. Pedro Enrique contra la sentencla dictada el 1§ de abril de 2010 por la Seccién 3° de a Audiencia Provincial de A Coruia en el recurso de apelacién n° 567/08 2° DEJAR SIN EFEGTO LA SENTENCIA RECURRIDA, 9° En su lugar, desestimando totamente el recurso de apelacién interpuesto en su dia por el demandado D. Eusebio , confirmar integramente la sentencia de primera instancia de 22 de febrero de 2008 totalmente cestimatoria de la demanda, incluido su pronunclamiento sobre costas, 4%~ Imponer las costas de le segunda instancia al referido demandado. {5% No imponer especialmente a ninguna de las partes las costas del recurso extraordinario por infraccién procesal 6% Devolver ala parte recurrente el depésito constituido, 72. Que por el Secretaro judicial se forme pieza separada a los efectos prevenidos en el art. 247.3 LEC 8°.- Dar traslado al Colegio de Abogados de A Coruta de todos los particulares indicados en el pérrafo tercero del fundamento de derecho séptimo alos efectos prevenidos en el art. 247.4 LEC. Librese al mencionado tribunal la cerificacién correspondiente, con devolucién de los autos yrollo de Sale.” 'SEGUNDO.- Abierta pieza separada con arregio alo cispuesto en el apartado 7° del fallo, mediante diligencia de ordenacién de 2 de abril de 2013 se concedié @ a parte recurrida D. Eusebio, por medio de su procurador Sr. Vazquez Guillén, un plazo de diez dias para que pudiera hacer las pertinentes alegaciones, lo que llevé a cabo mediante escrito presentadc con fecha 15 de abril de 2013 en el que, con base en las alegaciones formuladas, interesaba se declarese por la Sala que no habia actuado con mala fe y, en consecuencia, no se te impusiera mutta alguna, Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D, Francisco Marin Castén FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Declara esta Sala, en el fundamento de derecho séptimo de su sentencia de 22 de febrero de 2013, que el demandado recurrido, «tras obligar a sus hermanos a demandarle, contesté a la demanda admitiendo el derecho de propiedad de los demandentes pero, al mismo tiempo, negando que estuvieran necesitados de tutela Judicial; mas tarde, una vez dictada sentencia de primera instancia integramente estimatoria de la demanda,~ oiesganets. JURISPRUDENCIA, recurrié en apelacién alegando incongruencia de la sentencia por no haberse tenido por desistida a la parte actora respecto de catorce de las quince fincas objeto de la demanda; y después de haber logrado arrastrar al error al tribunal de apelacisn con su planteamiento, ante esta Sala se desdice de su inequiveco reconocimiento inicial del derecho de propiedad de sus hermanos sobre las quince fincas para, asi, obligarles ya sea a negociar, ‘ya Sea a intentar un nuevo proceso impetrando la tutela judicial que, también desde un principio, el demandado consideraba innecesaria» Lo anterior es consecuencia de lo razonado en el fundamento de derecho segundo de Ia propia sentencia, al exponer, entre los arguments que conducfan a la estimacién del recurso, que: « 5* El escrito de oposicién del demandado al presente recurso por infraccidn procesal termina por demostrar la necesidad que tuvieron sus hermanos de demandarle, porque ahora, desde Ia posicién de ventaja lograda gracias a la improcedente apreciacién del desistimiento, manifiesta que ‘en ningdn momento se ha allanado ni total ai parcielmente a la demanda y desde el punto de vista estrictamente civil, no se ha reconocida el dominio de les actores, sino que éste nunca ha sido cuestionado de tal forma que mereciese su proteccién jurisdiccional”. Se trata, en suma, de una alegacién sobremarera esclarecedora del doble juego del demandado, porque si este nunca ha reconocido ‘el dominio de sus hermenos demandantes “desde el punto de vista estrictamente civil’, la nica forma que sus hermanos tenian de vencer su resistencia era precisamente impetrar [a tutela judicial de los érganos del orden jurisdiccional.» ‘Semejante conducta encaja en el concepto de mala fe procesal, porque no es compatible la buena fe procesal, a la que deben ajustar sus actuaciones los intervinientes en todo tipo de procesos (art. 247.1 LEC), aquella conducta que no guarde coherencia con la conducta de la propia parte en actuaciones anteriores, y no puede entenderse justficada, como pretende el demandado recurrido en su escrito de alegaciones presentado con fecha 15 de abril pasado, ni por encontrarse comprendida dentro del elercicio del derecho de defense, pues infringe la buena fe quien con el ejercicio de un derecho se pone en desacuerdo con su propia conducta anterior enla cual confian los demas, ni por haber sido asumida la argumentacion y fundamentacisn juridica en sentido ‘écnico por el etrado encargado de su defensa, pues es el demandado recur, y no su letrado, quien obliga a sus hermanos a demandarle para poder inscribir a su nombre las fincas que eran de su propiedad y quien desarrolla, aunque sea por consejo de su defensa letrada, aquella equivoca conduct En definitiva, como se desprende de la sentencia de esta Sela, el demandado dio lugar aun pleito que bien podria haber evitado mediante una minima colaboracién previa con sus hermanos. ‘SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la cuantia de la multa, esta Sala, de conformidad con to previsto en el art. 247.3 LEC y atendidas las clrcunstancias del caso, considera procedente la de 300 euros. PARTE DISPOSITIVA LASALA ACUERDA: Imooner a D. Eusebio una multa de 300 euros por mela fe procesal De conformidad con lo dispuesto en los arts, 556 y 557 LOPY, a los que se remite el art. 247.5 LEC, contra la presente resolucién cabe interponer, en el plazu de vince dias, recurso de audiencia en justicia ante esta Sala 0, directamente, recurso de alzada ante la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo. As{ lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.201764 5 (Sela deo Civil, Seccién 1") Sentencia de 4 marz0 2015 | Arenzad nsignis Document ion Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Seccion 17) Sentencia de 4 marzo 2015 RJ\2015\1786 Hake RECURSO DE CASACION (LECIV/2000): DESISTIMIENTO: presentacién de escrito en el Ultimo dia habil previo a su deliberacién, votacién y fallo para el que estaba convocado el Pleno de la Sala 1? del TS: régimen legal y sancionador aplicable. BUENA FE: INEXISTENCIA: supuesto excepcional cuando se considera necesario para el correcto desemperio de la funcidn unificadora y de creacién de doctrina jurisprudencial que implica la convocatoria de todos sus miembros para deliberar, votar y decidir el recurso: precedente en el recurrente en asunto anterior desisitido de un recurso apenas seis dias antes del sefialado para la deliberacién, conociendo la nota de prensa emitida indicativa de que la Sala lamentaba «el tiempo y el esfuerzo empleados por los integrantes de esta Sala y de su Gabinete Técnico en estudiar y preparar el asunto»: la espera de dos afios para presentar el escrito de desistimiento es una conducta injustificada y contraria al deber de lealtad que todo litigante debe observar respecto del érgano judicial: sancién de 6.000 €. Jurisdiccién:Civil Recurso de Casacién 2641/2012 Ponente:Excmo Sr. Rafael Saraza Jimena EI TS impone al recurrente una multa de seis mil euros por haber conculcado las reglas de la buena fe procesal en el desistimiento del recurso interpuesto contra la Sentencia dictada el 20-07- 2012 por la Seccién Decimoquinta de la Audiencia Provincial de Barcelona. Recurso: CASACION E INFRACCION PROCESAL nim. 2641/2012 Secretaria de Sala: M*. Teresa Rodriguez Valls Procurador: D. Eduardo Codes Feijoo TRIBUNAL SUPREMO. Sala de lo Civil ACUERDO Exemos. Sres: D. Francisco Marin Castan D, José Ramén Ferrandiz Gabriel D. José Antonio Seijas Quintana D. Antonio Salas Carceller D. Ignacio Sancho Gargallo D. Francisco Javier Ordufia Moreno D. Rafael Saraza Jimena D. Sebastian Sastre Papiol D. Eduardo Baena Mufioz D. Xavier O' Callaghan Murioz En la Villa de Madrid, a cuatro de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Con fecha 15 de diciembre de 2014 se dicté providencia del siguiente tenor: "Dada cuenta; dado que el escrito de desistimiento de la recurrente ha sido presentado cuando estaban a punto de cumplirse las horas de audiencia del ultimo dia habil previo al sefialado para la deliberacion, votacién y fallo del recurso, para el que estaba convocado el Pleno de la Sala Primera del Tribunal ps firsignis aranzad ital esimatloppisocumentradractlrueBsrguid=0edBade£000001ScAZesIb7ERDAte76Emargnal= PLOTS 7E6EdoegUdEITT2KE,. 152017-641 TS (Sala delo Chul, Seccién 1") Sentencia de-4 marzo 2016 | Arerzad Insign's ‘Supremo, digase por cinco dias a la recurrente, para que pueda realizar alegaciones a efectos de lo previsto en el_art. 246.3 de la_Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001 1892) SEGUNDO La entidad "Banco Santander Central Hispano, S.A." present6, con fecha 8 de enero de 2015, escrito evacuando el traslado conferido. Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D, Rafael Saraza Jimena FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Son datos relevantes para decidir si "Banco Santander, S.A." (en adelante, Banco Santander) ha conculcado las reglas de la buena fe procesal en el desistimiento del recurso de casacién nim. 2641/2012 los siguientes: 1) Banco Santander interpuso recurso extraordinario por infraccién procesal y de casacion contra la_sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Seccién 158, de 20 de julio de 2012 (PROV 2015, 90000) y el 9 de octubre de 2012 se persono ante esta Sala 2) El4_de octubre de 2013 (PROV 2013, 316309) esta Sala dicté auto admitiendo a tramite el recurso de casacién, inadmitiendo el recurso extraordinario por infraccién procesal y dando traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposicién al recurso admitido, 3) El 23 de junio de 2014 se dicté providencia sefialando para la deliberacién, votacién y fallo del recurso el 11 de septiembre de 2014 a las 10,30 horas. 4) El 9 de octubre de 2014 se dicté providencia del siguiente tenor: ™{e]stando sefialado para votacién y fallo el presente recurso para el once de septiembre de dos mil catorce, y habiéndose prolongado la deliberacién hasta el dia de hoy, a propuesta del Magistrado Ponente, advertida la posibilidad de que la sentencia resolutoria de este recurso pueda formar doctrina sobre alguna de las cuestiones planteadas en sus motivos, se acuerda suspender dicho sefialamiento y someter el conocimiento del mismo al PLENO de los Magistrados de esta Sala, con un nuevo sefalamiento al efecto, el cual se efectuard a la mayor brevedad posible». En providencia de 6 de noviembre de 2014 se sefialé como fecha de la deliberacién, votacién y fallo por el Pleno el 15 de diciembre de 2014, lunes, a las 10 horas. 5) El 12 de diciembre de 2014, viernes, a las 13,16 horas, Banco Santander presenté en el Registro General del Tribunal Supremo un escrito en el que se desistia del recurso de casacién interpuesto. 6) El 15 de diciembre de 2014, dia sefialado para la deliberaciin, votacién y fallo del recurso, estando a punto de comenzar la deliberacién del asunto, se dio cuenta al ponente y al resto de componentes de la Sala que el anterior dia habil, a la hora indicada, habia sido presentado el escrito de desistimiento del recurso por Banco Santander. 7) Fue dictada providencia el 15 de diciembre de 2014 en la que se acordé: "dado que el escrito de desistimiento de la recurrente ha sido presentado cuando estaban a punto de cumplirse las horas de audiencia del ultimo dia habil previo al sefialado para la deliberaci6n, votacién y fallo del recurso, para el que estaba convocado el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, digase por cinco dias a la recurrente, para que pueda realizar alegaciones a efectos de lo previsto en el art. 247.3 de la_Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) ». La Tecurrente presento escrito en el que manifestaba no haber actuado de mala fe pues "la presentacién del desistimiento en este momento procesal tnicamente obedece al importante volumen de trabajo que impide una toma de decisién con la antelacién que seria deseable” 8) Por Decreto de la Sra. Secretaria de 12 de enero de 2015 se acordé declarar desistido del recurso a Banco Santander. 9) En el recurso extraordinario por infraccién procesal y de casacién num. 74/2012, interpuesto por Banco Santander, en el que se habia convocado al Pleno de la Sala para la deliberacién, votacién y fallo del recurso el 9 de mayo de 2013, Banco Santander presenté escrito de desistimiento el 3 de mayo de 2013. La Sala emitié un comunicado en el que, entre otros hipesisigns.araraaisga eamalonidocumen7redrec= ues gc OadiaeSMO0coSc62eN76HKle%6Emargnal=RUZOIS7ESAdccad=I77244. 252ov76-4 TS (Sala delo Cl, Seccn ) Setencia de 4 marzo 2015 | Arana Ignis extremos, afirmaba: "La Sala lamenta que tal decisién del recurrente le impida dictar una sentencia en la que fije criterios jurisprudenciales que sean utiles para resolver estos litigios, asi como el tiempo y el esfuerzo empleados por los integrantes de esta Sala y de su Gabinete Técnico en estudiar y preparar el asunto". SEGUNDO Son preceptos legales relevantes para resolver esta cuestién los siguientes: 1) Elarl. 178.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892), bajo ef titulo de "[dlacion de cuenta’, establece: “Jos Secretarios judiciales darn cuenta a la Sala, al Ponente o al Juez, en cada caso, de los escritos y documentos presentados en el mismo dia o en el siguiente dia habil, cuando contuvieran peticiones o pretensiones que exijan pronunciamiento de aquellos’, 2) Elarl, 197.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , bajo el titulo de “[florma de la discusién y votacién de las resoluciones en los tribunales colegiados", establece: "[eJn los tribunales colegiados, la discusién y votacién de las resoluciones sera dirigida por el Presidente y se verificara siempre a puerta cerrada’. 3) El apartado 2 del precepto dispone: "fell Magistrado ponente someterd a la deliberacién de la Sala 0 Seccién los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decision que, a su juicio, deba recaer y, previa la discusién necesaria, se procedera ala votacién". 4) Elart. 197 de la Ley Organica del Poder Judicial (RCL 1985, 1578 y 2635) dispone: "[...] podran ser llamados, para formar Sala, todos los Magistrados que la componen, aurque la ley no. lo exija, cuando el Presidente, o la mayoria de aquéllos, lo estime necesario para la administraci6n de justici 5) El art, 123.1 de la Constitucién (RCL 1978, 2836) , bajo el epigrafe “[ell Tribural Supremo", establece: “ell Tribunal Supremo, con jurisdiccién en toda Espafia, es el drgano jurisdiccional superior en todos los érdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantias constitucionales”, 6) Elart, 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , bajo el epigrafe "Respeto a las regias de la buena fe procesal. Multas por su incumplimiento”, establece: "4, Los intervinientes en todo tipo de procesos deberan ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe. "2. Los tribunales rechazardn fundadamente las peticiones e incidentes que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrafien fraude de ley 0 procesal. "3, Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las reglas de la buena fe procesal, podrén imponerle, en pieza separada, mediante acuerdo motivado y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que podré oscilar de ciento ochenta a seis mil euros, sin que en ningun caso pueda superar la tercera parte de la cuantia del litigio. "Para determinar la cuantia de la multa el Tribunal deberd tener en cuenta las circunstancias del hecho de que se trate, asi como los perjuicios que al procedimiento o a la otra parte se hubieren podido causar [...J" TERCERO El Acuerdo de 7 de enero de 2014 (RCL 2014, 258) , de la Comisién Permanente del Consejo General del Poder Jucicial, por el que se publica el Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo sobre composicién y funcionamiento de las Salas y Secciones y asignacién de ponencias que deben lurnar los Magistrados en el ario 2014, publicado en el BOE num. 41, de 17 de febrero de 2014, paginas 15334 a 15349, dispone en Io relativo a la Sala Primera del Tribunal Supremo: "Ja Sala en Pleno sera convocada por el Presidente cuando se considere necesario que la deliberacién sobre un asunto se lleve a cabo por todos los Magistrados, atendiendo a la funcién unificadora y de creacién de doctrina jurisprudencial que incumbe al Tribunal [...]. Forman parte de la Sala en Pleno todos los Magistrados de la Sala Primera’. CUARTO. hn Insignia ng avigital sim llagnldoe nent edirec=trueBsro ada 000001 SUB OA e26Amardrsl= R201 17868: owud=I77244.. 3152017-641 TS (Sala dol Civil, Seccién 1) Sertecia de 4 marzo 2015 Aranad Insiis La simple lectura de los datos, normas y acuerdo gubernativo expuestos en los anteriores antecedentes muestran con claridad que la convocatoria de un Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo solo se hace excepcionalmente cuando se considera necesario para el correcto desempefio de la funcién unificadora y de creacién de doctrina jurisprudencial que incumbe a la Sala como érgano superior de la jurisdiccién civil, como por otra parte se hacia constar en la providencia en la que se avocé el asunto a Pleno, e implica la convocatoria de todos sus miembros para deliberar, votar y decidir un recurso. EI ponente designado para cada recurso debe someter a la deliberacién de la Sala los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decision que, a su juicio, deba recaer. Para votar la decision del recurso, es necesaria la previa discusién entre los miembros de la Sala procederd a la votacién. Aunque no es necesario un especial esfuerzo intelectual para darse cuenta de que en los dias previos a la deliberacién, no solo el ponente, también el resto de miembros de la Sala, han de realizar un detallado estudio del asunto, Banco Santander tiene perfecto conocimiento de tales extremos porque en el anterior asunto en que se desistié de un recurso apenas seis dias antes del sefialado para la deliberacién, la nota de prensa emitida indicaba que la Sala lamentaba "el tiempo y el esfuerzo empleados por los integrantes de esta Sala y de su Gabinete Técnico en estudiar y preparar el asunto". Si la Sala hizo constar esa pérdida de tiempo y de esfuerzo de sus integrantes con un desistimiento producido seis dias antes, es mas que evidente que si el escrito de desistimiento se presenta a punto de finalizar las horas de audiencia del dia habil inmediatamente anterior al inicio de la deliberacién, ese problema se agudiza atin més, y que todo ese esfuerzo y dedicacién que los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo han empleado en ese recurso habran sido baldios, y no habra podido dedicarse al estudio y resolucién de los numerosos recursos que penden ante este Tribunal. QUINTO La actuacién de Banco Santander, al presentar el escrito de desistimiento del recurso cuando necesariamente los integrantes de la Sala Primera del Tribunal Supremo tenian que haber dedicado su tiempo y esfuerzo a la preparacién de la deliberacién y votacién del recurso en el Pleno de la Sala y, en el caso del ponente, a la preparacién de los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho que habia de someter a la deliberacién de la Sala, asi como la propuesta de decisién que habia de formular, es contraria al deber de lealtad que todo litigante debe observar respecto del érgano judicial, supone un uso torcido de los recursos publicos empleados en la Administracién de Justicia y no es acorde con la conducta racionalmente exigible a quien formula una pretensién ante un tribunal. Tanto mas cuando no se ha dado ninguna explicacién plausible de por qué se ha esperado unos dos afios para presentar el escrito de desistimiento, y haberlo hecho justamente al final de la mafiana del Ultimo dia habil previo a la deliberacién, votacién y fallo del asunto, mas allé de genéricas invocaciones al "importante volumen de trabajo” claramente insuficientes para justificar tal conducta. SEXTO Las circunstancias del caso, expuestas en los anteriores fundamentos, son suficientemente significativas de la gravedad de la conducta de Banco Santander y justifican la imposicién de la maxima sancién prevista en el_art, 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 RCL 2001, 1892) PARTE DISPOSITIVA En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA: Imponer a Banco Santander la multa de seis mil euros por haber conculcado las reglas de la buena fe procesal en el recurso de casacién num. 2641/2012. Contra esta resolucién cabré interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante la Sala, Contra este acuerdo 0 contra el de imposicién de la sancién, en el caso de que no se hubiese utilizado el recurso de audiencia en justicia, cabré recurso de alzada, en el plazo de cinco dias, ante la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo. nips snsigns oceania esmatapldoeumerresrect-iuebs guide adic SOO0CD Sc SZEEGTEROMI6Emavgal+RIZOIENTEGBdocgud=I77244. a6201764 5 (Sala deo Civil, Secclin 1") Sertencia de 4 marzo 2015 | Avanzadi Inscnis| Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. ips thnsignisaranzacigtalesinalapnocumentrexracl=tueksrqid=iGadiadeS000001ScB2eS7EMONe26Amarcnal=RINDOTSM7AERMocauA= 177248. 52017-64 7 (Sala deo Civil, Secckén 1") Auto de 29 marz0 2017 | Aranzad insignis Documento \NZADI Eusién Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Seccién 17) Auto de 29 marzo 2017 JUR\2017\82699 ie ir i ir Be Imposicién de multa por mala fe procesal. Jurisdiceién:Civil Recurso de Casacién 3134/2014 Ponente:Excmo Sr. RAFAEL SARAZA JIMENA AUTO En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERO Con fecha 16 de marzo de 2017 se dict6 providencia del siguiente tenor: «Dado que el escrito por el que Caixabank S.A. desiste del recurso de casacién ha sido presentado el dia previo al sefialado para la deliberacién, votacién y fallo del recurso, y la recurrente tenia conocimiento del sefialamiento desde el dia 6 de febrero de 2017, digase por CINCO dias a la recurrente para que pueda realizar alegaciones a efactos de Io previsto en el_art. 247.3 de la LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) . En concreto, deberd indicar la causa de no haberse desistido con una antelacién suficiente para que el Tribunal se abstuviera de estudiar el recurso para la deliberacién, votacién y fallo y, pudiera haberse cubierto el turno con otro recurso pendiente de sefialar para la deliberacién, votacién y fallo». SEGUNDO La entidad Caixabank S.A. presenté el 27 de marzo de 2017 un escrito evacuando el traslado conferido. Ha sido ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO La causa determinante de la apertura de esta pieza separada fue que Caixabank S.A. comunicé al tribunal su desistimiento del recurso en la vispera del dia sefialado para la deliberacién. El escrito también estaba firmado por la parte recurrida, pero lo relevante a efectos del desistimiento, que suponia que el tribunal no entraria a resolver el recurso, fue la manifestacin de voluntad de la recurrente, unica que puede desistirse del recurso. SEGUNDO ‘Son preceptos legales relevantes para resolver esta cuestién los siguientes: 1)Elart. 197.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , bajo el titulo de «{florma de la discusién y votacién de las resoluciones en los tribunales colegiados», establece’ «fe]n los tribunales colegiados, la discusién y votacién de las resoluciones sera dirigida por el Presidente y se verificara siempre a puerta cerrada». 2)EI apartado 2 del precepto dispone: «le]| Magistrado ponente someterd a la deliberacién de la Sala 0 Seccidn los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decisién que, a su juicio, deba recaer y, previa la discusin necesaria, se procederd a la votacién». 3)Elart. 123.1 de la Constitucién , bajo el epigrafe «fel! Tribunal Supremo», establece: «ell Tribunal Supremo, con jurisdiccién en toda Espatia, es el érgano jurisdiccional superior en todos los érdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantias constitucionales» tp tosis arorcat gal esl ocumert recheck gt OadSadeSN000'SeS2EBSSoNT MeEsmargnal=JUROTMER6I0SdocgideI.. 18207-64 TS (Sela delo Civil, Seocién 1") Auto de 29 marzo 2017 | Arenzad insignis: A)ELart. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , bajo el epigrafe «Respeto a las reglas de la buena fe procesal. Multas por su incumplimiento», establece: «1, Los intervinientes en todo tipo de procesos deberdn ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe. »2. Los tribunales rechazarén fundadamente las peticiones e incidentes que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrafien fraude de ley 0 procesal. »8. Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las reglas de la buena fe procesal, podrén imponerle, en pieza separada, mediante acuerdo motivado y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que podra oscilar de ciento ochenta a seis mil euros, sin que en ningin caso pueda superar la tercera parte de la cuantia del litigion. TERCERO La regulacién legal a que se ha hecho referencia impone que el ponente designado para cada recurso debe someter a la deliberacién de la sala los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decisién que, a su juicio, deba recaer. Para votar la decision del recurso, es necesaria la previa discusién entre los miembros de la sala, tras lo cual se procederd a la votacién. Resulta evidente que en los dias previos a la deliberacién, el ponente, y también el resto de miembros de la Sala, han de realizar un detallado estudio del asunto. Tanto mas en una cuestién que no es precisamente frecuente, como es la que era objeto del recurso La comunicacién del desistimiento del recurso mediante un escrito presentado en la vispera del dia sefialado a la deliberacién supone que ese esfuerzo y dedicacion que los magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo han empleado en los dias previos a la deliberacién en el estudio y preparacién de ese recurso y, en el caso del ponente, en la preparacién de las cuestiones y fundamentos de derecho que habia de someter a la deliberacion del tribunal, asi como la propuesta de decisién que habia de formular, habran sido baldios, y no habra podido dedicarse al estudio y resolucién de los numerosos recursos que penden ante este Tribunal. Actuaciones como estas, que suponen que varios miembros del Tribunal Supremo hayan empleado su tiempo y esfuerzo en balde y que no lo hayan dedicado al estudio y preparacién de otro recurso cuya deliberacién, votacién y fallo hubiera podido sefialarse en sustitucién del que ha quedado carente de contenido, coadyuvan a impedir una mayor celeridad en la resolucién de los recursos pendientes ante esta Sala, constituyen una desconsideracién hacia los miembros de este tribunal, que han empleado en balde su tiempo y esfuerzo, y sobre todo, causan un mal uso de los recursos piiblicos. CUARTO. No tiene justificacién que, habiendo interpuesto Caixabank S.A. el recurso de casacién hace més de dos ajios, y conociendo con mas de un mes de antelacion el sefialamiento para deliberacién, votacién y fallo del recurso, se espere a la vispera del dia sefialado para presentar el escrito de desistimiento. Las excusas que se vierten en el escrito presentado son inconsistentes, puesto que no se entiende qué obstaculo hubo para alcanzar el acuerdo a que se hace referencia durante el tiempo transcurrido desde que se interpuso el recurso de casacién, ni qué trascendencia pudo tener a estos efectos que se estuviera en trance de desistir también de otro recurso. Y, en todo caso, si se estaba en negociaciones tan avanzadas para alcanzar un acuerdo, que efectivamente se alcanzé antes del dia scfialado para la deliberacién, no hay excusa para que la recurrente no lo pusiera en conocimiento de este tribunal con tiempo suficiente para suspender provisionalmente el sefialamiento y evitar que los magistrados emplearan en balde su tiempo y esfuerzo en el estudio del recurso, y pudiera sefialarse la deliberaci6n, votacién y fallo de otro recurso en sustitucién del que no necesitaria ser deliberado. QUINTO Este tipo de actuaciones se ha producido en alguna ocasién anterior, y la sala impuso la sancién maxima prevista en el_arl, 247.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL Ins disigria 130 WadkiadesLUON TSC 6266Sdad487 MafSBmarcinal=JURI wadtigatesmedapp\cocumertredrect=tu DINEDEIeRdccoUEE=N. 2182017.64 5 (Sala deo Civil, Secckin ) Auta de 29 mar20 2017 | Avanzad nsigr's 2001, 1892), que fue hecha publica, pese a lo cual se ha vuelto a repetir. Las circunstancias del presente caso, expuestas en los anteriores fundamentos, son suficientemente significativas de la gravedad de la conducta de Caixabank S.A. y justifican que también en este caso procedamos a imponer la maxima sancién prevista en el_art. 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . PARTE DISPOSITIVA En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA : Imponer a Caixabank S.A. la multa de seis mil euros por haber conculcado las reglas de la buena fe procesal en el recurso de casacién 3134/2014, Contra esta resolucién cabré interponer, en el plazo de cinco dias, recurso de audiencia en justicia ante la Sala, Contra este acuerdo o contra el de imposicién de la sancién, en el caso de que no se hubiese utilizado el recurso de audiencia en justicia, cabra recurso de alzada, en el plazo de cinco dias, ante la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, Asi lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. hip firsigris roneaxkigial calm allagpldceumertrecrect-ruaergudniOadade600000'5c6268Sdads7ofS&marginal=JURI2017E26008docgu= I Prrire ‘TS (Selade lo Cid, Secelén 1) Auto de 2 marzo 2017 | Aranzad nsignis Document ARANZADI Fusion. Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Seccién 17) Auto de 2 marzo 2017 JUR\2017\55380 rea No imposici6n de multa por mala fe procesal . Jurisdiccién:Civil Recurso de Casacién 2303/2014 Ponente:Excmo Sr. RAFAEL SARAZA JIMENA. AUTO En la Villa de Madrid, a dos de Marzo de dos mil diecisiete. |, HECHOS PRIMERO Con fecha 8 de febrero de 2017 se dict6 providencia del siguiente tenor: «Dado que el escrito de la recurrente en el que comunica que la medida cautelar cuya ejecucién en Espafia era objeto del recurso ha sido alzada mediante auto de 5 de enero de 2017, ha sido presentado el dia previo al sefialado para la deliberacién, votacién y fallo del recurso, més de un mes después de dictarse la resolucién de alzamiento de la medida cautelar, digase por CINCO dias a la recurrente pera que pueda realizar alegaciones a efectos de lo previsto en el_art. 247.3 de la LEC ( RCL 2001, 1892) . En concreto, debera indicer cuando fue informada por el despacho que defiende sus intereses en Bulgaria de que habla sido alzada la medida cautelar cuya ejecucién en Espafia constituia el objeto del recurso». SEGUNDO La entidad Punto Fa S.L. presenté, con fecha 16 de febrero de 2017, escrito evacuando el traslado conferido. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena Il, RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO La causa determinante de la apertura de esta pieza separada fue que Punto Fa S.L. comunicé al tribunal el hecho que determinaba la carencia sobrevenida de objeto del recurso en la vispera del dia sefialado para la deliberacion. SEGUNDO Son preceptos legales relevantes para resolver esta cuestidn los siguientes: 1) Elart. 178.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892),, bajo el titulo de «[djacién de cuenta», establece: «{lJos Secretarios judiciales daran cuenta a la Sala, al Ponente o al Juez, en cada caso, de los escritos y documentcs presentados en el mismo dia o en el siguiente dia habil, cuando contuvieran peticiones o pretensiones que exijan pronunciamiento de aquellos». votacién de las resoluciones en los tribunales colegiados», establece: «{e]n los tribunales colegiados, la discusién y votacién de las resoluciones serd dirigida por el Presidente y se verificara siempre a puerta cerrada» 3) El apartado 2 del precepto dispone: «(ell Magistrado ponente sometera a la deliberacién de la Sala o Seccién los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decisién que, a su juicio, deba recaer y, previa la discusién necesaria, se procedera a la votacién». hips: finsiris ar oncasiigtalesimallapoldocuenrexirect=truesrgiciGadEac60000 Wkmarjral=JURWOINSSSBOB cele.DONT Bt TS (Sala dol Civil, Seccicn 1") Auto de 2 marzo 2017 | Areradi Insigris 4) El art. 123.1 de la Constituci6n , bajo el epigrafe «{e}I Tribunal Supremon, establece: «{e]| Tribunal Supremo, con jurisdiccién en toda Espaiia, es el érgano jurisdiccional superior en todos los érdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantias constitucionales». 5) ELart, 247 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , bajo el epigrafe «Respeto a las reglas de la buena fe procesal. Multas por su incumplimiento», establece: «1, Los intervinientes en todo tipo de procesos deberan ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe. »2. Los tribunales rechazaran fundadamente las peticiones e incidentes que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrafien fraude de ley 0 procesal. »3. Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las reglas de la buena fe procesal, podran imponerle, en pieza separada, mediante acuerdo motivado y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que podra oscilar de ciento ochenta a seis mil euros, sin que en ningin caso pueda superar la tercera parte de la cuantla del itigion. TERCERO Lo expuesto muestra con claridad que el ponente designado para cada recurso debe someter a la deliberacién de la Sala los puntos de hecho y las cuestiones y fundamentos de derecho, asi como la decisién que, a su juicio, deba recaer. Para votar la decisién del recurso, es necesaria la previa discusién entre los miembros de la Sala, tras lo cual se procederd a la votacién. Resulta evidente que en los dias previos a la deliberacién, no solo el ponente, también el resto de miembros de la Sala, han de realizar un detallado estudio del asunto. Tanto mas en una cuestién que no es precisamente frecuente, como es la solicitud de ejecucion de unas medidas cautelares en materia concursal adoptadas inaudita parte por un tribunal de otro Estado miembro dela UE. La comunicacién del hecho que determina la carencia sobrevenida de interés en la resolucién del recurso mediante un escrito presentado en la vispera del dia sefialado para la deliberacién, que llega a conocimiento de los integrantes de la Sala el mismo dia de la deliberacién, supone que ese esfuerzo y dedicacin que, en los dias previos a la deliberacién, los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo han empleado en el estudio y preparacién de ese recurso y, en el caso del ponente, en la preparacién de las cuestiones y fundamentos de derecho que habia de someter a la deliberacién de la Sala, asi como la propuesta de decisién que habia de formular, habran sido baldios y no habra podido dedicarse al estudio y resolucién de los numerosos recursos que penden ante este tribunal. Es justamente la pendencia de ese gran numero de recursos lo que ha impedido que la deliberacién, votacién y fallo del recurso se haya sefialado en un momento anterior. Y son justamente actuaciones como estas, que suponen que varios miembros del Tribunal Supremo hayan empleado su tiempo y esfuerzo en balde y que no lo hayan dedicado al estudio y preparacién de otro recurso cuya deliberacién, votacién y fallo hubieran podido sefialarse en sustitucién de! que ha quedado carente de contenido, las que impiden una mayor celeridad en la resolucién de los recursos pendientes ante esta Sala, CUARTO No obstante, aunque no parece razonable que cuando la parte recurrente conocié el alzamiento de la medida cautelar cuya ejecucién en Espaiia constituia justamente el objeto del recurso, lo que tuvo lugar varias semanas antes del dia sefialado para la deliberacién, no lo pusiera inmediatamente en conocimiento de este tribunal, o al menos con tiempo suficiente para evitar que los magistrados emplearan en balde su tiempo y esfuerzo en el estudio de un recurso que iba a quedar sobreseido por carencia sobrevenida de objeto y pudiera sefialarse la deliberacién, votacidn y fallo de otro recurso en sustitucién del que habia quedado privado de objeto, la enumeracién de hitos y fechas expuesta por la recurrente, justificadas con las copias de los correos electrénicos, arrojan ciertas dudas sobre si se ha tratado de un supuesto de mala fe procesal o simplemente de una cierta desidia en el cumplimiento de los deberes derivados de la minima consideracién debida al Tribunal Supremo y sus magistrados, que no llega a suponer propiamente mala fe procesal hitps:tinsigrs.aranzadigla estmallappldocumentecirect=t usr guid-iladadc60000015c62002decBel238AGEmargral= JURWOINESIBOEdceguidHle~ 23arrest TS (Salado Civil, Seccién ) Ato de2 marzo 201 | Aronzad nls ‘Ante esa duda, no procede imponer la sancién prevista en el_art. 247.3 de la_Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) . Ill, PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA No imponer a Punto Fa S.L. sancién alguna por infraccién de las reglas de la buena fe procesal en el recurso de casacién nim. 2303/2014. Asi lo acuerdan, mandan y firman los Exemos. Sres. Magistrados indicados al margen. hips tinvonis aranaacicigtal esmatanpidocum ert edrect=1'vesstud=Ioad6acc600000 IscBzee?sectetaseAbbmardnal= JURWOIMSSS8ORdoca ite. 33