APELAO

APELANTE:

APELADO:

Egrgia Cmara Cvel,

1. RESUMO DOS FATOS

Compulsando os autos, verifica-se tratar de Ao Anulatria proposta pelo

Apelante em face do Apelado, visando, em suma, anular multa imposta pelo PROCON-TO, em
razo de reclamao proposta pelo consumidor, Sr.

Em resumo, o consumidor alegou naquela oportunidade que a Instituio

Financeira, ora Apelante, insistia na manuteno de descontos em seus rendimentos como
pagamento por um contrato de mtuo que j havia se extinguido por pagamento integral da
dvida.

Com razo o consumidor, o Banco promoveu de imediato o estorno dos

valores indevidamente descontados em todas as oportunidades, resolvendo, de boa-f o
infortnio, como sempre se pautou em suas relaes com seus clientes, tendo, inclusive,
prestado esclarecimentos ao PROCON-TO, atravs de e-mail enviado oportunamente.

Entretanto, em que pese o cuidado da instituio financeira em solucionar a

questo, o PROCON-TO houve por condena-la em processo administrativo, impondo-lhe multa
de R$ R$ 15.321,50 (quinze mil trezentos e vinte e um reais e cinquenta centavos), sob o
argumento de que o Apelante no teria tratado questo a contento, laborando em suposta
falha grave na prestao de servios, o que, segundo o PROCON-TO, supostamente j ocorreu
em outras oportunidades envolvendo o Apelante, razo pela qual foi considerado reincidente.

Em que pese cautela do rgo administrativo, razo no assiste o Ilmo.

Dirigente ao fixar a aludida multa, uma vez que a situao ftica, data vnia, sequer foi
considerada por todos os ngulos de anlise, tal como preconiza o Ordenamento Ptrio,
mormente busca da verdade material no mbito dos processos administrativos.
 Desta feita, aps a deciso de improcedncia do recurso administrativo
pertinente, o Apelante houve por bem ajuizar a presente Ao Anulatria, visando anular a
multa imposta, uma vez que a questo central debatida no processo administrativo, qual seja a
obrigatoriedade do Apelante restituir os valores descontados indevidamente em dobro era
exigvel ou no, sequer foi considerada pelo rgo administrativo.

Ora, resta patente o vcio de legalidade quanto concretizao do ato

administrativo em questo, especialmente no que concerne competncia do rgo
administrativo para dirimir questes de mrito, no que concerne ao comando do artigo 42 do
Cdigo de Defesa do Consumidor.

Devidamente instrudo o feito, o D. Juzo a quo houve por julgar improcedente

o pleito do Apelante, sob o argumento de que a imposio da penalidade em questo est
amparada por justa causa. Confira-se:

Assim, ante a ausncia de comprovao efetiva no que tange presena de

vcios no processo administrativo, tenho que o valor da multa aplicada
afigura-se adequado, nada indicando ser exorbitante para o porte da
requerente e pela natureza das infraes.

POSTO ISTO, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos inicialmente formulados,

e, por conseguinte, declaro extinto o processo com resoluo de mrito, nos
termos do artigo 487, I do NCPC.

EXPEA-SE alvar para levantamento do valor depositado em Juzo em favor

do Estado do Tocantins, uma vez que consequncia da improcedncia
desta demanda a converso do depsito em renda em favor da Fazenda
Pblica, extinguindo o crdito em discusso nos termos do art. 156, VI, do
CTN, conforme pacificado em recurso especial representativo de
controvrsia REsp 1140956/SP.

Custas e honorrios pela parte autora, estes fixados no patamar de 10% (dez
por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 85, 2,
do Novo Cdigo de Processo Civil.

Irresignado com a deciso proferida, o Apelante interpe o presente recurso,

para demonstrar que a multa imposta pelo PROCON-TO no deve prevalecer, conforme
restar sobejamente demonstrado adiante, requerendo seja o presente recurso recebido e
processado na forma da lei.

2. DO MRITO
2.1. AUSNCIA DE COMANDO PARA RESTITUIO EM DOBRO ILEGALIDADE
DO ATO ADMINISTRATIVO

Atendendo-se aos fatos acima narrados, verifica-se que o PROCON/TO

imputou ao Autor conduta infracional Legislao Consumerista, razo pela qual houve por
fixar multa administrativa no valor R$ 15.321,50 (quinze mil trezentos e vinte e um reais e
cinquenta centavos).

Constata-se dos autos que a questo que implicou na imposio da multa ao

Apelante, aps ter o pedido do consumidor sido julgado subsistente, cinge-se obrigao de
restituio em dobro insculpida no artigo 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor.

Com efeito, verifica-se que o Banco S/A houve por restituir, de forma integral,
os valores descontados de forma indevida dos rendimentos do consumidor, em carter de
plena boa-f. No entanto, o consumidor entendeu que fazia jus, naquele momento,
restituio em dobro prevista no artigo 42 do CDC, motivo pelo qual houve por considerar
como insatisfeita a obrigao do Apelante, culminando com a condenao proferida pelo
PROCON-TO.

Desta feita, torna-se imperioso analisar a presente questo sob o prisma do

princpio da legalidade insculpido no artigo 5 da Constituio da Repblica, que determina,
em sede de Processo Administrativo, no estar o administrado obrigado seno por disposio
de lei ou deciso de autoridade.

Veja-se que no caso em tela jamais existiu comando que determinasse ao

Apelante restituir ao consumidor as quantias descontadas de forma dobrada. A questo vai
alm, uma vez que o Apelante tinha condies de antever que deveria restituir os valores de
forma dobrada, tendo tomado o conhecimento desta obrigao somente aps o julgamento
do PROCON-TO que reconheceu subsistncia ao pleito do consumidor.

Ora, existe na espcie um vcio de legalidade que prejudica o ato

administrativo de imposio da multa, uma vez que o Ilmo. Dirigente do rgo no se ateve ao
contedo ftico-jurdico do caso em tela, optando por exigir uma obrigao a qual o Apelante
no tinha condies de adimplir a tempo e modo, pois sequer previa a condenao, esta que
jamais existiu.

Nesta esteira, se o consumidor pleiteava a restituio dos valores descontados

equivocadamente, este pleito foi satisfeito de pronto e de forma integral, entretanto, para
fazer jus ao recebimento das quantias de forma dobrada, inicialmente faz-se necessrio o
desenvolvimento de um processo com a devida instruo para que se apure, com base em
fatos e provas, se de fato o artigo 42 do CDC amolda-se questo em debate.

Portanto, se no houve instruo e posterior condenao, o Apelado no

poderia ser exigido quanto ao depsito em dobro das quantias descontadas. Ademais, outra
concluso no se pode chegar, uma vez que o caminho especfico para a exigncia em dobro
das quantias descontadas indevidamente por aplicao do artigo 42 do CDC no pode ser
outro seno o devido processo legal com garantia da ampla defesa e contraditrio, por fora
do artigo 5, LV, da Constituio da Repblica.

Ausente o contraditrio e a ampla defesa, nulo se torna o ato administrativo,

uma vez que no se pode admitir processo administrativo que no observe tais princpios sob
a gide da Constituio de 1988.

Destarte, conclui-se que a fixao da multa ao importe de R$ R$ 15.321,50

(quinze mil trezentos e vinte e um reais e cinquenta centavos), pelo PROCON-TO, se mostra
absurdamente descabida, uma vez que jamais existiu instruo probatria para apurar a
aplicao do artigo 42 do CDC espcie, o que significa afirmar que no momento da aplicao
da mencionada multa no existia qualquer descumprimento de obrigaes consumeiristas que
pudessem embasar a fixao da penalidade.

Por estas razes, requer o Apelante seja o presente recurso julgado

procedente, para que se determine a anulao da multa fixada pelo PROCON-TO, eis que nulo
o ato administrativo que fixou a penalidade.

2.2. DA EVENTUALIDADE DA NECESSIDADE DE REDUO DO QUANTUM DA

MULTA

Na eventualidade de se manter a penalidade imposta pelo PROCON-TO, fixada

no importe de R$ 15.321,50 (quinze mil trezentos e vinte e um reais e cinquenta centavos), h
que se considerar o montante como exorbitante, afigurando-se este como excessivo e
desproporcional, devendo, pois, ser substancialmente reduzido.

Conforme relato anterior, tem-se que a Administrao Pblica direta e indireta

deve sempre pautar-se pela observncia dos princpios, expressos ou implcitos, prescritos pela
Constituio da Repblica, sendo certo que o PROCON-TO dever se vincular s respectivas
determinaes legais.

No que interessa ao objeto da presente lide, cumpre destacar a funo de 02

(dois) desses princpios, no controle dos atos praticados pelas autoridades administrativas,
quais sejam: a) da proporcionalidade; b) da razoabilidade.

Com relao ao primeiro, Celso Antnio Bandeira de Melo, preconiza que a

proporcionalidade consiste na relao de correspondncia entre o dano causado e a sano a
ser aplicada no caso concreto:
 Enuncia-se com este princpio que a Administrao, ao atuar no
exerccio de discrio, ter de obedecer a critrios aceitveis do ponto
de vista racional, em sintonia com o senso normal de pessoas
equilibradas e respeitosa das finalidades que presidiram a outorga da
competncia exercida.
[...]
Com efeito, o fato de a lei conferir ao administrador certa liberdade
(margem de discrio) significa que lhe deferiu o encargo de adotar,
ante a diversidade de situaes a serem enfrentadas, a providncia
mais adequada a cada qual delas. No significa, como evidente, que
lhe haja outorgado o poder de agir ao sabor exclusivo de seu lbito, de
seus humores, paixes pessoais, excentricidades ou critrios
personalssimos, e muito menos que significa que liberou a
Administrao para manipular a regra de Direito de maneira a sacar
dela efeitos no pretendidos nem assumidos pela lei aplicada.1

J no tocante ao princpio da razoabilidade, ainda nas palavras daquele

doutrinador:

enuncia a idia singela, alis, conquanto frequentemente

considerada de que as competncias administrativas s podem ser
validamente exercidas na extenso e intensidade proporcionais ao
que seja realmente demandado para cumprimento da finalidade de
interesse pblico a que esto atreladas. Segue-se que os atos cujos
contedos ultrapassem o necessrio para alcanar o objetivo que
justifica o uso da competncia ficam maculados de ilegitimidade,
porquanto desbordam do mbito da competncia; ou seja, superam
os limites que naquele caso lhes corresponderia. Sobremodo quando
a Administrao restringe situao dos administrados alm do que
caberia, por imprimir s medidas tomadas uma intensidade ou
extenso suprfluas, prescindidas, ressalta a ilegalidade de sua
conduta.2

Nesta esteira, cumpre salientar que no se faz razovel a aplicao da multa no

importe de R$ 15.321,50 (quinze mil trezentos e vinte e um reais e cinquenta centavos), o
qual, diante da conduta respeitosa adotada pelo Banco e da ausncia de prejuzo ocasionado
ao Consumidor, afigura-se como excessivo e desproporcional.

Ora, alm de o Agente Pblico competente no ter indicado os mecanismos

racionais que utilizou para chegar a tal valor, h que se considerar que no afigura-se razovel
ou proporcional fixar tais valores a ttulo de multa base.

Com efeito, denota-se que o C. Superior Tribunal de Justia vem se

posicionando acerca a indispensabilidade do rigor quanto motivao das decises
1
DE MELLO, Celso Antnio Bandeira. Curso de Direito Administrativo. 14. ed. Malheiros, So Paulo, p.
91.
2
BANDEIRA DE MELLO. Op. cit., p. 93.
administrativas que analisam os critrios de fixao das respectivas sanes, como corolrio
do Devido Processo Legal. Em lapidar aresto lavrado pela Primeira Turma daquela Corte,
denota-se que o vcio de fundamentao pode ocasionar, alm da consequente nulidade do
ato, o decote da multa dali decorrente, seno veja-se:

RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO. MULTA. INMETRO.

NECESSIDADE DE MOTIVAO DO ATO QUE FIXOU O VALOR DA
MULTA. QUESTO DE DIREITO E NO DE FATO. INTELIGNCIA DO
ART. 9o.., 1o. DA LEI 9.933/99. INDISPENSABILIDADE DE
MOTIVAO DO ATO ADMINISTRATIVO QUE FIXA SANO. RECURSO
ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO PARA RESTABELECER A SENTENA
DE PRIMEIRO GRAU, QUE, RECONHECENDO A AUSNCIA DE
MOTIVAO DO ATO, REDUZIU O VALOR DA MULTA PARA O MNIMO
LEGAL.
[...]
3. Tenho defendido com rigor a necessidade e mesmo a
imperatividade de motivao adequada de qualquer ato
administrativo e principalmente do ato sancionador. , sem dvida,
postulado que advm de uma interpretao ampla do texto
Constitucional, como desdobramento do princpio do contraditrio,
porquanto a discricionariedade do Administrador encontra limite no
devido processo legal, estando previsto, ainda, na Lei 9.784/99, que
regula o processo administrativo. [...]
5. dever do rgo fiscalizador/sancionador indicar claramente
quais os parmetros utilizados para o arbitramento da multa, sob
pena de cercear o direito do administrado ao recurso cabvel, bem
como o controle judicial da legalidade da sano imposta; com
efeito, sem a necessria individualizao das circunstncias
favorveis ou desfavorveis empresa em razo da infrao
cometida, no h como perceber se o valor da multa ou no
proporcional; veja-se que, no caso, concreto, a multa foi arbitrada
em valor prximo do mximo admitido pela norma legal.
6. Tal circunstncia no passou despercebida pelo Julgador singular,
que anotou, com propriedade, a falta de motivao do ato
administrativo de fixao da pena de multa, reduzindo-a ao mnimo
legal. 7. Recurso Especial conhecido e provido para restabelecer a
sentena.3

J no tocante ao sopesamento das circunstncias agravantes e atenuantes,

cumpre salientar que os valores descontados indevidamente foram efetivamente estornados
na conta do Consumidor, consoante restou confessado na atermao que instaurou o Processo
Administrativo em desfavor do ora Autor.

3
STJ, Relator: Ministro NAPOLEO NUNES MAIA FILHO, Data de Julgamento: 07/08/2014, T1 -
PRIMEIRA TURMA.
 No obstante ao acima exposto, vale ressaltar que o quantum ora arbitrado
olvidou de forma patente a disposio constante no art. 25, inciso III, do Decreto 2.181/97, o
qual assim descreve:

Art. 25. Consideram-se circunstncias atenuantes:[...]

III - ter o infrator adotado as providncias pertinentes para
minimizar ou de imediato reparar os efeitos do ato lesivo. (grifo
nosso)

Desta feita, nota-se que na parte dispositiva da deciso ora objurgada a

Autoridade Competente olvidou-se por completo com relao referida atenuante. Isto
porque, caso se considere que o Banco Autor tenha agido de m-f, cumpre salientar que este
sempre buscou reparar integralmente os efeitos dos atos de cobrana indevida, efetuando de
imediato o estorno das respectivas quantias.

Destarte, conclui-se que o PROCON-TO no observou todos os critrios

atenuantes para a aplicao da multa guerreada, visto que apenas considerou ser o ora Autor
primrio, sem, contudo, sopesar a extenso do dano causado e que a ao do Banco S/A no
foi exclusivamente responsvel pela ocorrncia da suposta infrao.

Em virtude de tudo o quanto fora exposto, caso este D. Juzo entenda pela
manuteno da deciso objurgada, pede o Suplicante, ento, seja reduzida a multa
anteriormente aplicada pela Administrao Pblica, reduzindo-a a patamares no superiores a
R$ 5.000,00 (cinco mil reais).