LOS LMITES ENTRE ESTAFA y EXTORSION EN LOS SUPUESTOS DE

SECUESTRO VIRTUAL O APARENTE

Por: Jos Francisco Bustamante Requena1

SUMILLA. I. INTRODUCCION II. ANLISIS

DE UN CASO CONCRETO. 2.1 El Fenmeno II.
LOS TIPOS PENALES DE ESTAFA Y EXTOR-
SION IV. LA ESTAFA Y LA EXTORSION CO-
MO DELITOS PATRIMONIALES, DE COMU-
NICACIN Y DE AUTOLESIN V. POSTURAS
A FAVOR DE LA ESTAFA. 5.1. CRITICAS VI.
POSTURAS A FAVOR DE LA EXTORSION. VII.
ASPECTOS METODOLOGICOS. LA FORMA-
CION DE LA VOLUNTAD VIII. CONCLUSIO-
NES. IX. BIBLIOGRAFIA.

I. INTRODUCCIN

Los delitos contra el patrimonio al menos los convencionales han sido analizados en
forma suficiente en la doctrina nacional, atestigua dicha afirmacin su presencia profusa en
los manuales, as como las revistas y artculos de investigacin; cuyo mtodo de argu-
mentacin se articula sobre la base del conjunto de criterios ordenadores que conforman la
Teora del Delito, esto es accin, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, y las formas espe-
ciales de aparicin del hecho punible en cuestin, sin embargo no se ha encontrado desa-
rrollos profundos y concretos en lo que respecta a las relaciones problemticas entre
algunos de los tipos penales de la Parte Especial, tomando en consideracin las conse-
cuencias que se generan para la eficacia de la investigacin y ulterior represin del delito.
Este es un tema hasta cierto punto recurrente en la prctica que caracteriza una vez ms la
abstrusa delimitacin de categoras. Por ello en esta oportunidad vamos a analizar cmo se
va gestando la voluntad, que sera el aspecto esencial que marcara una de las diferencias
entre los tipos penales de estafa y extorsin.

II. ANLISIS DE UN CASO CONCRETO.

Un caso real que nos ha servido y que pondremos a consideracin de los lectores presenta
los siguientes hechos:
Se atribuye a X, ingeniero, haber denunciado falsamente un conjunto de hechos en diversas
fechas2 que en lo sustancial, informan que desde mediados de Diciembre de 2013, en vista que
se encontraba en construccin una obra, habra sido vctima del delito de Extorsin mediante
llamadas telefnicas a su domicilio en la ciudad de Lima, as como a su celular en el que se le
peda expresamente mediante palabras irreproducibles, dar el 1% del monto de la obra, es decir
S/. 140.000.00 nuevos soles, comunicando estos hechos a sus superiores (gerentes), exigin-
1
Abogado por la Universidad Nacional Jos Faustino Snchez Carrin-Huacho. Asistente Administrativo del
Despacho de Coordinacin de la Fiscala Provincial Penal Corporativa de Huaura-Huacho.
2
Cuyas investigaciones dieron origen a los Casos N 244-2014 del 20 de Enero de 2014, Caso N 826-2014
de fecha 06 de Marzo de 2014 y los Casos N 1106-2014 y 1128-2014 de fecha 27 de marzo de 2014.
 doles que actuaran de inmediato pues tema por su vida y la de su familia; llegando a acordarse
por parte de las gerencias de las Empresas U y H (Subcontratista), la entrega de S/. 90.000.00
nuevos soles, a dichos sujetos, pagos que se efectuaran en tres par-tes entre los meses de
Diciembre de 2013, as como en Abril y Agosto de 2014.
A continuacin detallaremos solo tres de los hechos materia de investigacin los que per-
mitirn situarnos en la problemtica:

HECHO 01:

Producto del acuerdo al que llegan las gerencias de las Constructoras U y H, teniendo como
base las incesantes amenazas que sufra X, con fecha 15 de Diciembre de 2013 se procedi a
efectuar una primera entrega de S/. 30,000 nuevos soles a los presuntos extorsionadores, encon-
trndose a cargo X, dicho dinero fue retirado del Banco por el tesorero de la empresa H y colo-
cado en una bolsa negra y conjuntamente con el administrador de la obra en el almacn de la o-
bra colocaron dicha cantidad en una bolsa negra, a los pocos minutos llego X y conjuntamente
se dirigieron en una camioneta, por las inmediaciones de la obra aventando X el paquete con
los S/. 30.000 nuevos soles, cerca a un poste de una calle, a una cuadra de la avenida que pasa
por la obra que estaba siendo construida, por un lugar descampado.

HECHO 02:

Con fecha 27 de marzo de 2014, a horas 11:25 aproximadamente, X denuncia ante la Comisa-
ra que siendo las 10:45 horas del da, dos sujetos a bordo de una motocicleta lineal de color
negro, realizaron disparos en la construccin, indicando adems que el da 26 de Marzo a las
10:00 horas dos personas de construccin civil se presentaron y pidieron hablar con los repre-
sentantes de la Empresa U, y al no tener respuesta se retiraron y sealaron que tomaran repre-
salias. El personal PNP de la Comisara se constituy al lugar y hall 5 casquillos de bala.

HECHO 03:

Con fecha 28 de marzo a las 09:27 de la maana, manifiesta A (delegado de la empresa cons-
tructora U encargada de la construccin) que de su celular AA llama al celular BB de X (resi-
dente de la obra) para preguntarle sobre el avance de la obra y de la balacera que se produjo el
da anterior3, dicindole que estaba en su casa atemorizado y que haban dos camionetas en la
calle, que no se atreva a salir y que tena que pagar a los delincuentes y que B (Gerente de la
Empresa subcontratista H) y C le respondan a sus llamadas, respondindole que B les haba
dicho para coordinar, contestndole que los delincuentes extorsionadores queran que se les
cancelara S/ 60, 000 nuevos soles que no aceptaban los S/30,000 nuevos soles dicindole ade-
ms que los delincuentes iban a proporcionar un nmero de cuenta de ahorros, cortando la co-
municacin, A llama X nuevamente a las 10:00 a. m dicindole que est tranquilo y que estaba
coordinando el asunto con B, sealando X que tena mucho miedo y que tenan que resolver esa
misma maana, llamando (A) a las 10:19 a D (trabajador de la obra), preguntndole por X
quien le comunico que no estaba y que no lo haba visto en la maana, recibiendo un msm de
texto del celular BB de X, indicando que paguen porque estaba muy asustado, entonces A
3
Hechos que se habran producido por parte de sujetos con pasamontaas, movilizados por una moto lineal, y
que segn versiones de los trabajadores de la obra habra estado preparado, para darle a los hechos poste-
riores, (este que estamos describiendo) una apariencia de verosimilitud.
 procede a coordinar con C y B sobre la entrega de dicho dinero, dicindole P que el iba a llevar
la plata con otros militares a la ciudad de CH para pagar pero para el da sbado, recibiendo A
un msn de X donde le indica que de una vez paguen el dinero, posteriormente a horas 12:40 B
le manda un msn dicindole que deba tomar las medidas del caso a fin de preservar la
seguridad del personal de la obra, recibiendo una llamada telefnica del N 01-2394829 donde
una mujer (Y) lo amenazando con matar a X y a cualquier miembro de la obra, si no se hace el
pago inmediato de los S/60, 000, afirmaba Y que no haban cumplido los acuerdos, que haban
protegido la obra y que no han cumplido y que no le estaban dando su dinero, cortando la
comunicacin, A llama a su empresa en Espaa para coordinar y tambin con C que para enviar
personal de confianza a CH, negndose a este pedido, despus a las 13: 58 le envan por msn el
nmero de cuenta F, as mediante una llamada del celular de X, Y le afirma que tenia se-
cuestrado a X y que si no realizaba el pago lo mataran y despus a su persona, negndole a (A)
a hablar con X, por lo que a horas 14:02 llamo a la empresa a Espaa para solicitar autorizacin
para hacer el pago de dinero a los extorsionadores, llamando a C a horas 14: 05 para que vaya a
la oficina porque iba al Banco a depositar el dinero, llamando a la empresa y luego a Espaa ya
que C no quera llevar a nadie de confianza, a horas 15:00 a 15:01 conversa con los secues-
tradores a quienes les dijo que estaba en el Banco, pudiendo hablar con X quien le dice que est
bien, pero que le haban agredido y que por favor les pague o lo mataran, comunicndose a
15:45 con Y (secuestradora) a quien le dijo que iba a pagar la suma de S/.60, 000 pero que
nunca ms hara otro pago y que no vuelva a ir a la obra aceptando esta; a horas 15:56 recibe
un msn del celular de X donde lo insultan y le dan media de plazo para la entrega del dinero, a
horas 16:14 realiza el pago en la agencia G, comunicando de ello a horas 16:25 cuando Y lo
llama a (A) del Nextel de X, le dice que estn fuera del banco (de la ciudad W) y que si vean a
algn polica iban a matar a X por lo que a horas 17:44 llama desde su celular a X, estando
apagado dicho telfono no habiendo vuelto a comunicarse con dicho telfono, recibiendo a
horas 20:10 un correo electrnico de X quien le escribe sacando la garra por U.P.R.P no
volviendo a saber nada ms de l.

2.1 El fenmeno

El tipo de supuestos, materia anlisis es el que en la doctrina se hacen llamar como se-
cuestro virtual o aparente, cuya modalidad bsica consiste en que el agente efecta cier-
tas llamadas por telfono simulando tener secuestrado a un tercero, exigiendo dinero a los
interlocutores. El trmino es bsicamente de corte periodstico.
Lgicamente que el supuesto por excelencia, es el de la llamada por telfono, pero no obsta
a que los hechos se configuren teniendo como ncleo una privacin de libertad ficticia, ha-
cindole saber a la vctima por cualquier medio, que un tercero esta privado de su libertad.
Este denominado secuestro virtual o aparente, solo es en cuanto al nombre ya que nadie re-
tiene a nadie, es un secuestro sin secuestro, pues no implica una restriccin a la libertad
ambulatoria.
En ese orden de ideas la cuestin a dilucidar en este artculo, se circunscribe a la manera
como la mentira que se ha creado puede llegar o no a tener influencia en el enjuiciamiento
de la conducta y por consiguiente incidir en la tipicidad objetiva del hecho, esto es, si el e-
rror de la vctima desde un punto de vista ex post desplazara el encuadre legal hacia la Es-
tafa, o por el contrario sea cual fuere la perspectiva, lo que interesara seria la entidad de la
amenaza la que permiti el desplazamiento patrimonial en la victima y por consiguiente
tener por consumada la Extorsin. Esto quiere decir que un anlisis ms detenido impli-
caria situarnos en la forma y contenido que adquiere la voluntad -o ms precisamente el
aspecto subjetivo del agraviado.
Ahora bien la importancia de catalogar la conducta delictiva como Extorsin y no como
Estafa, es la pena en abstracto que asocia el Legislador para ambos tipos, mientras que para
la Extorsin se prev una pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince
aos. (Art. 200 del Cdigo Penal) y aun mayor de existir agravantes, la Estafa est sancio-
nada con pena no menor de uno ni mayor de seis aos. (Art. 196 del Cdigo Penal).por esa
razon resulta de relevancia delimitar debidamente esta clase de supuestos.

III. LOS TIPOS PENALES DE ESTAFA Y EXTORSION

No vamos a describir y desarrollar dogmticamente, cada uno de los tipos penales en cues-
tin, sino solo aquello que resulta problemtico para los fines propuestos. En ese orden de
ideas comenzare por el delito de Estafa previsto en el artculo 196 del Cdigo Penal, y
luego pasare al delito de Extorsin previsto en el artculo 200 del mismo cuerpo de leyes.
El delito de Estafa presenta la siguiente estructura:
El que procura para s o para otro un provecho ilcito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis aos.
El delito de Extorsin es descrito de la siguiente manera:
El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institucin pblica o privada
a otorgar al agente o a un tercero una ventaja econmica indebida u otra ventaja de cualquier
otra ndole, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince
aos.

A. El engao en la Estafa. La puesta en escena y el denominado engao bastante

Si hablamos del delito de Estafa podemos darnos cuenta que la conducta delictiva, gira en
torno al engao4, el mismo que ha sido entendido tradicionalmente como un comportamien-
to activo, caracterizado algunas veces como la realizacin de una puesta en escena 5 no una
simple mentira sino en un hecho externo constituido por una especie de aparato escnico6.
No sera la sola mentira la que constituira el engao tpico 7, sino solo aquella reforzada
por apariencias objetivas externas.
Recientes planteamientos no exentos de criticas exigen que el engao sea uno que cumpla
con ser bastante para producir error en el disponente8 esta exigencia evocara la idea de
que el engao debera tener una cierta aptitud o idoneidad para inducir a error y causar una

4
PEA CABRERA Alonso. Delitos contra el Patrimonio. Parte Especial. Editorial Rodhas. 2013. pp. 239.
5
MAYER LUX, Laura. El engao concluyente en el delito de estafa. Revista Chilena de Derecho. Vol. 41 N
3. 2014. pp. 1017.
6
CARRARA Francesco. Programa de Derecho Criminal. 1959. pp. 426
7
En la doctrina argentina SOLER (1956) pp. 334, BULLEMORE y MACKINNON (2005) pp. 128, as como
DAMIANOVICH (1988) pp. 234 y s.
disposicin patrimonial perjudicial, condicin que normalmente no lograra satisfacerse
con una simple mentira9
Hay que sealar que definitivamente la ley nacional no asume el trmino bastante del en-
gao, sin embargo ello no sera impedimento para asumir los criterios propios de la inter-
pretacion de dicho trmino, a efectos de calificar la relevancia tpica de una conducta deter-
minada10
Normativamente en forma paralela al engao, se establece como medios
comisivos del delito de es-tafa tambin el empleo de astucia, de ardid u otra
forma fraudulenta, medios que se deben emplear y aparecer antes de la
induccin a error y eventual disposicin patrimonial.

B. La entidad de la amenaza en la Extorsin

Sobre el delito de Extorsin, la cuestin gira en torno a cmo debera estar compuesta la
amenaza y que requisitos mnimos debera cumplir para dar por entendida la concurrencia
del delito en cuestin11.
Usualmente se entiende la amenaza como el anuncio de un mal para la vctima o para un
tercero, en cuanto a la produccin de un dao a los bienes jurdicos12, esta debe cumplir
con ser grave, futura, y depender de la voluntad de su autor en cuanto a su concrecin. Con
respecto a su entidad se debe precisar que tampoco debe alcanzar gravedad extraordina-
ria13, bastando con que este configurada por el anuncio de un mal suficiente para colocar al
sujeto pasivo ante la opcin de salvar el bien amenazado aceptando la exigencia 14 provo-
cando lgicamente efectos psquicos en la victima.

IV. LA ESTAFA Y LA EXTORSION COMO DELITOS PATRIMONIALES, DE COMU-

NICACIN Y DE AUTOLESIN.

Ahora bien habiendo establecido una aparente problemtica sin solucin convincente, cabe
decir que tanto la Estafa como la Extorsin comparten en comn, si bien no en forma ob-
via, que son delitos contra el patrimonio de otra persona, de comunicacin en el sentido
que es a un tercero a quien se hace llegar un determinado mensaje y de autolesin porque
8
CONDE-PUMPIDO FERREIRO Cndido. Estafas. Valencia, Tirant lo Blanch. 1997. pp. 45; GONZLEZ
RUS, Juan Jos. Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconmico (V). Las defraudaciones. La
estafa, en MORILLAS Cueva, Lorenzo (coord.), Sistema de Derecho Penal Espaol. Parte Especial (Ma-
drid, Dykinson) pp. 486; REBOLLO (2008) pp. 111 y ss.
9
MAYER LUX, Laura. El engao concluyente...op. cit. pp. 1017.
10
PEA CABRERA, Alonso. Delitos contra el Patrimonioop. cit. pp. 240.
11
ROJAS VARGAS, Fidel. El delito: preparacin tentativa y consumacin. Idemsa. 2012. PEA CABRE-
RA, Alonso. Derecho Penal Parte Especial. Tomo I. Idemsa. Lima. 2013, tambin Delitos contra el Patrimo-
nioop. cit. pp. 343. SA-LINAS SICCHA Ramiro. Delitos contra el Patrimonio. 4 edicin. pp. 363
12
PEA CABRERA Alonso. Delitos contra el Patrimonioop. cit. pp. 343.
13
Ibdem.
14
CREUS Carlos. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I. pp. 473.
es la victima quien hace la disposicin patrimonial en atencin a la forma y dinmica como
se configuran los hechos.
Ahora bien, yendo directo a la problemtica cabe preguntar Es posible considerar que el
agente que amenaza teniendo como base una mentira tambin comete el delito de Extor-
sin? En qu medida esa mentira ex post le interesara al proceso de subsuncin? El
que la amenaza no se lleve a cabo nunca hara elegir el delito de Estafa y no a la Extor-
sion? Entra en cuestin la tentativa inidnea ante la no realizacin de la amenaza y por
siguiente decidir por otro tipo penal? De otro lado es preciso preguntarse En qu momento
debe aparecer el engao para configurar el tipo penal de Estafa?
Estas preguntas a nivel dogmatico han generado la aparicin de dos grandes posturas las
que han intentado delimitar cual sera el delito ms adecuado para enjuiciar este tipo de
fenmenos y por consiguiente tambien dan cuenta acerca de que el tema no resulta ser irre-
levante.

V. POSTURAS A FAVOR DE LA ESTAFA.

Esta es la postura minoritaria de la doctrina tanto nacional como extranjera. Si se recurre a
la doctrina extranjera se podr observar que son varios autores entre ellos CREUS, BRE-
GLIA ARIAS15 y DAYENOFF en la doctrina argentina, quienes sostienen para que exista
amenaza exigencia tpica de la Extorsin deberan concurrir tres requisitos: como la
gravedad, que la amenaza sea futura y que su concrecin dependa de la voluntad del au-
tor16
Entonces si en un caso, como el que hemos consignado en lneas arriba, el agente no tena
el poder, ni intencin, ni posibilidades para hacer efectivo el dao amenazante sobre las
personas supuestamente secuestradas, cabe decidir a favor de la Estafa, lo contrario por
Extorsin. En Argentina en algunos pronunciamientos jurisprudenciales 17 en instancias
inferiores la tipificacin legal ha sido por el delito de Extorsin, mientras que la instancia
superior ha variado dicha calificacin entendiendo que:
En la Extorsin la accin tpica consiste en obligar a otro mediante intimidacin, a entregar, en-
viar, depositar o poner a su disposicin o a la de un tercero, aquello que constituye objeto del
delito pero siempre por medio de amenazas y stas no son ms que el anuncio de un dao que se
producir en el caso de no cumplir con lo exigido, extremo (supuesto que analizamos18) que
nunca podra haber ocurrido, toda vez que los dichos amenazantes proferidos por el imputado no
se hubieran podido concretar al tratarse de un secuestro virtual. Es decir si la amenaza de un mal
futuro no tiene posibilidades de que se concrete, que ese dao prometido se verifique, no existe
extorsin. Por ello esa conducta se adecua ms a la Estafa, pues hay una entrega de dinero que
se obtiene mediante un engao (si bien con base en una amenaza) provocado por quien lleva
adelante el delito. En el caso del secuestro virtual, el factor dominante es el engao y no la ame-
naza.
15
BREGLIA ARIAS Omar. Delitos de Extorsin. Abaco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires. 1982, pp. 49
y ss.
16
Cursiva ma.
17
Jurisprudencia de la Cmara del Crimen.
18
Subrayado mo.
Si atendemos a lo anterior podemos afirmar que la decisin por el delito de Estafa se sus-
tentara en la idoneidad o no de la amenaza desde una perspectiva ex post, es decir si los
hechos sobre los que recae la misma podran tener lugar efectivamente o no.

5.1. CRITICAS

Puede resultar paradjico sostener que el medio amenazante seleccionado por el agente ha
sido idneo para atemorizar a la vctima y luego afirmar que como dicha amenaza era de
imposible realizacin o concrecin el hecho debera ser abarcado por el delito de Estafa.
Si analizamos la idoneidad de las amenazas, esta es a todas luces diferente de la induccin
a error, que es la nota caracterstica del tipo objetivo de la Estafa. Lo que califica el medio
como extorsivo es su idoneidad para atemorizar a la vctima. Basta la amenaza de un mal
que pueda ocurrir, que sea probable, esto es posible como consecuencia del hecho de un
hombre. En la Estafa por el contrario el individuo cede por el engao, mientras que en la
Extorsin el individuo cede ante el temor. Lo ilegal seria la exigencia misma19

VI. POSTURAS A FAVOR DE LA EXTORSION.

Esta es la posicin dominante en la doctrina. En esta se alinean autorizados autores, entre

uno de ellos SOLER quien entiende que:
Debe tenerse presente que la idoneidad del medio no se mide sobre la base de la capacidad de
crear un peligro real, sino el temor de un peligro para la vctima, y para ello puede bastar la a-
pariencia. La existencia de un error en el sujeto pasivo no excluye la Extorsin cuando el yerro
mismo forma parte de la maniobra intimidante20
Ironizando podemos decir que asumir una posicin contraria (solucin de la Estafa) impli-
cara que todo ladrn que engaa a su vctima con un arma de fuego que en realidad no tie-
ne balas, y as hace que le entreguen cosas ajenas, cometera Estafa y no Robo, cuestin
que bien se sabe no es as21 22
Abundante doctrina coincide en sealar que en la figura penal de la Extorsin predomina el
factor moral, ya que sta se concreta a travs de la amenaza de un mal, lo cual afecta la li-
bertad de decisin de la vctima y la hace actuar segn los designios del autor23
19
Subrayado mo
20
SOLER, Sebastin. Derecho Penal Argentinoop.cit, pp. 278, adhieren a esta idea CARAMUTI, Carlos,
en BAIGN David-ZAFFARONI Eugenio Ralop.cit., p. 576-577; BREGLIA ARIAS, Omarob.cit.,
173, FONTAN BALESTRA, pp. 317 y ss.
21
PASTOR Nuria. La determinacin del engao tpico en el delito de estafa. Madrid, Marcial Pons. 2004.
pp. 40 y ss.
22
LAJE ANAYA, Justo, La mentira, la estafa y la extorsin, Semanario Jurdico N 1766, Ao XXXIII. Ar-
gentina. pp. 110 y ss.
23
CARAMUTTI, Carlos, Comentario al artculo 168, Cdigo Penal y normas complementarias. Anlisis
doctrinal y jurisprudencial. Vol. 6: Parte especial, BAIGN, David - ZAFFARONI, Eugenio (directores),
Hammurabi, Buenos Aires, 2007, pp. 524-525; SOLER, Sebastin, op.cit, 274; FONTN BALESTRA, op.
cit., pp. 466; CREUS, Carlos BUOM-PADRE Jorge Eduardo. Derecho Penal. Parte especial. 7 edicin. As-
trea, Buenos Aires. 2007. pp. 489/90; BUOMPA-DRE, Jorge. Delitos contra la propiedad. Mave, Corrientes.
Argentina. 2008. pp. 126.
VII. ASPECTOS METODOLOGICOS. LA FORMACIN DE LA VOLUNTAD

En este punto emplearemos el trmino voluntad como capacidad de decidir y orientar el

comportamiento propio en un determinado sentido.
Dijimos que tanto la Estafa, como la Extorsin se basan en la existencia de una interaccin
comunicativa en la que se produce un intercambio de informacin entre dos individuos: el
agente o autor y el disponente del patrimonio.
Ello implica no solo la emisin de un mensaje comunicativo cuestin por lo dems comn
a todo delito que deba ser cometido a travs de un acto de habla, sino tambin una re-
accin de parte del destinatario del mensaje, como consecuencia de la recepcin e inter-
pretacin de la informacin proporcionada. Dicha recepcin e interpretacin del mensaje
por parte de la vctima as como la forma de gestacin de la voluntad es totalmente dife-
rente, para cada delito en cuestin.
As en la Estafa para que se produzca la lesin patrimonial, el agente requiere una, por as
decirlo, contribucin del disponente a la realizacin del tipo, contribucin que, a diferencia
de lo que acontece en los delitos de heterolesin por ejemplo el Robo o el Hurto, aqu
resulta necesaria, constitutiva, y no meramente contingente24.
De esta forma, la vctima colaborara25 por as decirlo, con el sujeto activo del delito como
instrumento de su propio dao26. Lo particular de la autolesin propia de la Estafa es su ca-
rcter ms o menos inconsciente27, que se vincula con la nocin de engao como medio
no violento para provocar una disposicin patrimonial perjudicial determinada por error28.
Quien efecta una disposicin patrimonial en la Estafa lo hace creyendo (equivocadamen-
te) que lleva a cabo un comportamiento patrimonialmente conveniente, (incluso se cree
mas listo que el autor) a diferencia de la autolesin que podra darse en otras figuras. Lo
que sucede en cambio en la Extorsin, es que el sujeto pasivo dispone porque es obligado
mediante violencia o amenaza29 es decir este se encuentra ante el dilema de sufrir una
constriccin en su voluntad, ante un suceso que en modo alguno quisiera llevar a cabo y
que tampoco ve como una oportunidad de salir beneficiado.

24
HERNNDEZ, Hctor. Normativizacin del engao y nivel de proteccin de la vctima en la estafa: lo
que dice y no dice la dogmtica. Revista Chilena de Derecho, vol. 37 N 1. 2010. Chile. pp. 21.
25
GUTIRREZ FRANCS, Mariluz. Resultado tpico en la estafa: La disposicin patrimonial lesiva,
Doctrina y Jurisprudencia Penal, N 2. 2010.
26
CHOCLN MONTALVO Jos Antonio. El delito de estafa. Bosch. Barcelona. 2000. p. 21.
27
MAURACH et al. (2009) p. 498, nmero marginal 11. Tambin PREZ MANZANO, Mercedes. Acerca
de la imputacin objetiva de la estafa, Hacia un derecho penal econmico europeo. Jornadas en honor del
profesor Klaus Tiedemann (Madrid, Boletn Oficial del Estado) 2009. pp. 292, n. 22 y n. 23; Esta idea se
diferencia de la consciencia o inconsciencia respecto del acto de disposicin patrimonial. Pues una cosa es
saber que lesiono mi patrimonio y otra, que estoy disponiendo de l.
28
CHOCLN MONTALVO Jos Antonio. El delito de estafa...op. cit. pp. 87.
29
HRUSCHKA, Joachim. La conducta de la vctima como clave para un sistema de los delitos
patrimoniales que llevan consigo sustraccin. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Fascculo LII.
2002. pp. 452 y ss.
Esto quiere decir que estas figuras se distancian cuando el vicio volitivo es determinado
por error no destinado a amedrentar, habr Estafa, mientras que cuando el vicio tiene base
en la amenaza real o simulada estaremos ante la Extorsin.
En la Estafa, la vctima, equivocada en cuanto a la situacin de hecho, toma gustosa una
decisin que cree que la beneficiar; en cambio, en la Extorsin, ella sabe bien lo que le es-
t ocurriendo y toma la decisin que no quisiera, para que la amenaza no se cumpla.
Como vemos, es determinante el factor que predominantemente influy en la decisin del
ofendido. Reiteramos: hay Estafa cuando el desplazamiento patrimonial no haya sido por
temor sino por el error inducido por el engao del agente30
De ello, surge que la amenaza que determina la aplicacin del art. 200 del Codigo Penal
slo desempea el papel de atemorizar a la vctima en la medida necesaria para obligarla a
realizar el acto que se le exige, sin que se requiera que se cree una real situacin de nece-
sidad31 Otro punto relevante es fijar el alcance del requisito del dao amenazado que predica que
ste debe depender de la voluntad del autor, como sealaba la postura minoritaria, cabe mencionar
que lo que importa no es tanto si la amenaza se concreta o no, sino el efecto que ella produce en la
vctima.
En ese orden de ideas SALINAS SICCHA acierta cuando afirma que la Ley no exige que
la amenaza sea en trminos absolutos; es decir de caractersticas irresistibles, invencibles o
inusitadas, basta que el uso de tales circunstancias tenga efectos suficientes y eficaces en la
ocasin concreta para lograr que la victima entregue una ventaja indebida cualquiera32
Es claro que ningn temor despertar la amenaza si la victima conociera de antemano que
el agente no posee la facultad de concretar la amenaza, bastando para que ello ocurra que el
peligro sea al menos aparente33
Entonces, es suficiente para la configuracin del delito de Extorsin que la vctima crea
que la futura agresin alegada por el agente podr ser concretada, aunque en los hechos no
sea as, mas aun si atendemos al verbo rector de la Extorsin este indica que se debe obli-
gar al sujeto pasivo. Por ello resulta fundamental el anlisis del aspecto subjetivo del agra-
viado.

V. CONCLUSIONES

1. Tanto la Estafa como la Extorsin comparten en comn, que son delitos patrimoniales,
de comunicacin y de autolesin.
2. Ningn engao en el sentido exigido por el tipo de Estafa, sino ms bien existencia de
una amenaza suficientemente capaz de lograr que la vctima realice una disposicin patri-
monial.
30
DAMIANOVICH Laura. Delitos contra la propiedad, 3 edicin. Editorial Universidad, Buenos Aires,
2000, pp. 159; mutatis mutandi tambin en CARAMUTI, Carlos S. en BAIGN David-ZAFFARONI
Eugenio Ral, ob.cit., pp. 575; AGUIRRE OBARIO. El delito de chantaje, Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires.
2005. pp. 42 y ss. BREGLIA ARIAS Omar, Delitos de extorsin. Ed. Abaco de Rodolfo Depalma, Buenos
Aires. 1982. pp. 93.
31
FONTN BALESTRA, ob.cit, p. 466
32
SALINAS SICCHA Ramiro. Delitos contra el Patrimonio. 4 edicin. pp. 363.
33
CARAMUTI Carlos. En BAIGN David-ZAFFARONI Eugenio Ral, op. cit.. pp. 527.
3. El denominado secuestro virtual o aparente consiste en que el agente efecta llama-
das por telfono simulando tener secuestrado a un tercero, exigiendo dinero a los inter-
locutores.
4. La importancia de catalogar la conducta delictiva como Extorsin o como Estafa, tiene
una gran repercusin en la eventual determinacin de la pena y los marcos penales que las
normas dispensan a cada delito.
5. Existen dos posturas claramente diferenciadas que pretenden llegar a la solucin de la
problemtica. La primera aboga por el delito de Estafa mientras que la segunda por el deli-
to de Extorsin. La ms adecuada es la segunda.
6. La formacin de la voluntad o la decisin que hace la vctima en la Estafa, es distinta
que en la Extorsin, en la Estafa la base es el engao, mientras que en la segunda es la
amenaza.

VI. BIBLIOGRAFIA

1.SOLER Sebastin. Derecho Penal Argentino. 1956.

2.NURIA PASTOR. La determinacin del engao en el delito de estafa. Colex. Espaa.
2000.
3.LAJE ANAYA Justo. La mentira, la estafa y la extorsin, Semanario Jurdico N 1766,
Ao XXXIII. Argentina. 2010.
4.CARAMUTTI Carlos. Comentario al artculo 168, Cdigo Penal y normas comple-
mentarias. Anlisis doctrinal y jurisprudencial.
5.BUOMPADRE, Jorge. Derecho Penal. Parte especial, 7 ed. Astrea. Buenos Aires. 2007.
6.DAMIANOVICH de CERRERO, Laura. Delitos contra la propiedad, 3 ed. Editorial
Universidad. Buenos Aires. 2000.
7. MAYER LUX Laura. El engao concluyente en el delito de estafa. Revista Chilena de
Derecho, vol. 41 N 3, 2014.
8. AGUIRRE OBARIO. El delito de chantaje, Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires. 2005.
9. BREGLIA ARIAS Omar. Delitos de Extorsin. Abaco de Rodolfo Depalma, Buenos
Aires. 1982.
10. HERNNDEZ Hctor. Normativizacin del engao y nivel de proteccin de la vctima
en la estafa: lo que dice y no dice la dogmtica. Revista Chilena de Derecho, vol. 37
N 1. Chile. 2010.
11. GUTIRREZ FRANCS Mariluz. Resultado tpico en la estafa: La disposicin patri-
monial lesiva, Doctrina y Jurisprudencia Penal N 2. 2010.
12. HRUSCHKA Joachim. La conducta de la vctima como clave para un sistema de los
delitos patrimoniales que llevan consigo sustraccin. Anuario de Derecho Penal y
Ciencias Penales. Fascculo LII. Espaa. 2002.
13. ROJAS VARGAS Fidel. El delito: preparacin, tentativa y consumacin. Idemsa. 2012.
14. SALINAS SICCHA Ramiro. Delitos contra el Patrimonio. 4 edicin.
15. ROJAS VARGAS Fidel. El delito: preparacin tentativa y consumacin. Idemsa. 2012.
16. PEA CABRERA Alonso. Derecho Penal Parte Especial. Tomo I. Idemsa. Lima.
2013.
- Delitos contra el Patrimonio. Parte Especial. Editorial Rodhas. 2013.