worm CConrE SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ey SALA PENAL ESPECIAL Exp. N° 09-2014 SENTENCIA Lime, cuatro de octubre de dos mil dieciséis~ VIsTOs; en Audiencia PUblica tos ‘actuados realizados ante 1a Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de fa Repdbiica, integrada por los sefiores Jusces Supremos Oubett Rockiguez Tineo -Presicente-, Josué Pariona Pastrana Director de Debates. y \ \\_ César Hinostrona Paiac: eerciondo a poteslad de adminis justicia ave fe oforga el arlicuio ciento treinia y ocho de la Constitucién Poltica det Estado, pronuncia a nombre de le Nacién la siguiente sentencio, PARTE EXPOSITIVA caPiruLo 1 HECHOS IMPUTADOS Y CARGOS ATRIEUIDOS 1 Seqin cequerimiento de acuracién fical er evoke de Cuacn de ape iiemedia- Se akibuye 0 SussanSiby Rivers Vio, en calidad de Procutadora ico Anliconupcién de Ann, el diecinveve de seismre de dos mi ece veinfin horas aproximadomente, haberincurida en el dello de teico infuencies, al haber solictado y hecho prometer a denunciantes det —< tatsto de Mazamasi (Wider Deli Mercado Soto, Jos6 Asuncion Sanfilin ‘Melendez. Albino Mercado Ccente y Jess Marcelo Santos Orihuela} lasuma Ge $/. 20,000.09 {velnte mil soles), a fin de interceder ante los fscales que Investigaban las denuncias intempuestas contra 21 aicoide Margeline cesat ConrTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Cedonio Camarena Tones, tramitadas onte los Fscalias Especiaiizadas en Delos de Comtupcién del Distto Fiscal de Junin por la presunta comisién de eftos contra la administracién pubic, con el fin delograr la detencién de: este dime por las citacdas denuncios, ZB Come cicursiancis precedentes. se tere que eleicade de Menomes, Marcelino Cedonio Comarena Tortes fue denuncisde por Wilder eli Mercado Soto, José Asuncién Santillan Meléndez, Albino Mercado Cente y ests Marcelo Santos Orihuela, ante las Fiscalios Especiaizados en Delios de Conupcién del Distito Fiscal de Junin, recayendo dichas causas en las | Carpets Fiscoles Nios, 220-2013 {delto de peculado - Primer Despacho Ficoll, 224-2013 [dello de malversacién de fondos ~ Primer Despacho | Fiscal, 297-2013 [detto de peculado - Segundo Despacho Fiscal], 228-2013 [detto de concusién y otros ~ Tercer Despacho Fiscal], 296-2013 {delitos de coluién y peculado - Segundo Despacho Fiscal, 205-2012 [dello de ;culodo por extensién ~ Primer Despacho Fiscal] y 287-2013 {delilos de clusion y peculado ~ Pimer Despacho Fiscal 3° Como cxcunstancia concomitante, se alibuye oa citade ecusada que el decinveve de sefiemixe de dos mi tece, @ los vein horas ccoroximaclamente, ol ferminar fs cligenciosrealeados en la Comisre de | lugar en lar instalociones del restaurante “Lo Ruta", haber soliilado y hecho prometer a drigentos del csi de Mazamari(Wier Dein Mercado Solo, José Asuncién Santitén Melénder, Albino Meicado Ceente y Josie “hexcelo Santos Orihuela] fa sua de S/. 20,000.00 (veinte mil soles), a fin de inlerceder ante los fscoles que investigabon los denuncies interpuostas conta el olcalde Morcelino Cedonio Comatena Totes ante las Fi Hos ‘uhay Pit rect ssecetas Sse datComsat urenocitvn wy sua Enc Especialzacas en Delitos de Comupcién del Distito Fiscal de Junin por la presnia comision de delilos conta la adminislraciér publica 4° Como circunstancias postetiores, se tiene que las Carpetas Fiscalles Nros. 2962013, 289-2013 y 297-2013 fueron archivadas el des de enero, dlecinveve de mayo y once de marzo de dos mi caloce, respectivamente; Va Ceavitiéndose que Ia citada encausada no impugné dichas resoluciones. simismo, se ene que los Corpelas Fiscales Nros. 224-2013 y 228-2013 dspusieron formalizar y continvar ia investigacién preparatoria, ( ‘CAPITULO It \ PRETENSIONES DE LAS PARTES PROCESALES | PRETENSION DEL MINISTERIO PUBLICO 1° El Ministeo Poblico en su acusacién penal y en su clegato de apertura, Jcaica el hecho come dolla contre: la adminisracién plblica, en la modalidad de tréfico de infvencias {auto}. tipificedo.en 6! primer y segundo. éirato del articulo 400° del Cédigo Penal, vigente al momento de los hechos, solicitando se imponge ala acusada Sussan Sibyl Rivera Vila cuatro Cafes y ocho meses de pena privativa de libertad, efgual flempo de pena de innabittacién, confome a los incisos 1 y 2 del erticulo 36" del Codigo Sustontivo, II, PRETENSION DEL ACTOR CIVIL 1° Elaclor chil representado por la Procuradurfa PUblica Especializada en "Daios de Conupcién, a través del equeriniento oral, peticiona como page Peruano, haya” Sone eeey ‘Coote SuPREMA De JUSTICIA DEA REPUBLICA II PRETENSION DE LA DEFENSA TECNICA DELA ACUSADA SUSSAN SIBYL RIVERA vila, 1PLadefensa técnica, tanto ensu clegato de apertura como el de clovsuia, solcita Io absolucién de su pakocinada, debido & ave no es la autora del delto que se le impute. PARTE CONSIDERATIVA ‘CAPITULO | NO ACEPTACION DE LOS CARGOS IMPUTADOS \ 1° Instaloda la audiencia y formulados tos olegalos de apertura, fa Judicature, después de haber instuido en sus derechos a la acusada, 6 le regunté si se considera responsable de los hechos, seatn los cargos feria de la acusacién fiscal de contormidad con el etic 972° det Céaiae Procetal erat, slendo que la acusada sefiala que declarard al finalizar las Geclaraciones teslimeniales y ol desglose de los piezos procescies, precisando que $e DECLARA INOCENTE de los cargos Imputados: por lo que, el 4uicio Oral confinué conforme a los previsto en el Césigo Procesal Penal / capituto it } WPICIDAD DE LOS HECHOS IMPUTADOS | TIPICIDAD DE LOS HECHOS IMPUTADOS 1° Elrepresentante del Ministerio POblico catficé los hachos Imputados a ta cicusada SuSsAN Si. RVERA Vila, en calidad de autero del dello conta fa‘Corre SuPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL ppreviso en el primer y segundo parroto del axticulo 400° del Cédigo Penal En ere sentido, es de oplicacién el sguiente texto nomativo: . “El que. invocando o teniendo influencias reates o simulocos, recibe, hace dar o prometer para i © pora un fercero, ‘onativo o promeso © cualquier otra ventaja 0 beneficio con €! offecimiento de interceder ante un funcionario 0 servidor . ublico que ho de conocer, esié conociendo 0 haya Gonacide un caso judicial 6 adminstatvo, sera reprimicio con ‘pena privativa de iberlad no menor cle cuatro ni mayor de 8 anos, ‘el agente es un funcionario © servcor piibiico, sere reprimide con pena prvativa de berted ro menor de Cuolro nimayor de ocho afos ¢ inhabiltacion conforme @ ls incisos 1172 del articuo 36 del Céaigo Pent IL ELEMENTOS QUE CONFIGURAN EL DELITO IMPUTADC 1° B ondilsis de fa conducta attibuida fa acuscica SUSAN SiH. RIVERA VLA ‘deberé comprender en primer término et momento objetivo del tipo. para osieriormente evolver el momento subjetive del mismo: y, estando a le “acusacion del dele de trética de influencias se exige la concuntencia de los siguientes elementos contiguratives: 11° En doctrina y jursptucencia nacional se ha establecido que en el ‘rticulo 400° del Cédigo Penal “el comportamionto fipico del deiito esté {\ dade por el nicleo rector princioal “nvocar cen el olfecimiento ce | \ interceder. tos verbos rectores complementarios ecto’. ‘hacer dor’ © |} *nocer prometer: los medios comuplotes por fs sustentivas “donaive’. <= -J_‘promesa’ 0 ‘cuclauier otra ventoja' y ef elemento fnalsica ‘con ef ‘lrecimiento de" {was Fecuteria Suprema del? de mayo de 2002, recaido ene Exp. So Peet tpacor fen Sinens seenete (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 4 iy SALA Pewac Esreciat 1.2 Ademés, nuestia nomativa penal advierle dos modalidades de conliguracién de esteiicito, pues lainvocacién de infuencias puede serreal © simuladla, adiviriéndose que seguin ef Acuerdo Plenario N° 3-2015/C1116 A estes modatidades protegen bienes juridicos diferentes: "|... se tlene que el bien jurigico protegido en las inflvencias reales es el comecto funcionamiento de ta administacién pAblica en tant el sujeto activo logra determiner a voluniad del tuncionario 0 servidor piblico, El funcionatio se Ccorompe por la influencia que solve 41 ejerce el stjeto activo, Pero en el ‘Ca80 de las inluencias simuladas 6! bien juridico prolegido es el prestigio y (\ buen nombre de Io acministracién pUblco" {véose findomenio hdico décimo cunts flresattade es nuestro 1.3" Asimismo, nuestra juisprudencia sefiala que “dello de trico de Infuencias simuiadas es de peligro y de simple aciividad que significa: i) “Atiiuise poseer influencias ante un funcionari 0 servider ptlbica serd un facto preparatorio del delito. i) Gl trdfico de ta propia mediocion: Cofecimiento de interceder, es un acto ejecutivo. i] Le recepcién del dinero, Utlidad © promesa, es un acto de consumacién' stad a Fidel Roos Vegas, ‘éose Cosacién N° 574.7015-Uma, fundamenlo juice deine segundo, caro Awek Poster Voter ‘CAPITULO It EXAMEN ALA ACUSADA, —TFocusada en el desarrollo del proceso sefal6 que acompanada de su [personal de segurided (Walter Rodenas y Cayo Oso) acudié en més de los ccasiones @ Mozamari participando en las inspeccionesty (Corte SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA iigenciades porias Fiscafes Anticomupcién de Junin, en lasinvestigaciones seguidas conta Marcelino Camarena Torres (alcalde de Mazomati, negando que al culminer dichas dligencias se reurié citcunstanciaimente con Mercado Soto y demés poblodores de la zona, negando haber solcilado una “bolsla” de dinero. En cuanlo al audio materia de Investigacién, seni que dicha tamada teleténica lo recibié mientras ‘estaba en clases, cuyo interlocutor Mercado Sote le seguia habblando pese: a haber indicado que se consltuyera a su despacto el dialunes: ademés, Indicé que Mercado Soto tendria parentesco con fe esposa del sefior luez milano Ramos Alvarez, a quien ha quejado por constantes iregularidades / fN\ {on su funcién, intend que los hechos alribuidos pretenden desprestigiria, jefiala que como consecuencia de su carga labora! no impugné la isposicién que archiva la investigacién seguida en la Carpet Fiscal N°296- 2013, carpio lv ACTIVIDAD PROBATORIA DESARROLLADA EN JUICIO ORAL 1 Sonne a Prueba T° Prueba es fodo aquello que confime © desriiia una hipétess 0 fimacién precedente, 6s a su vez todo dato que proviene de la reatidad y que se incorpora ol proceso a thavés de meconismo véidamente reconocido. En ese sentido, la prueba siempre refleja la idea de que el ser humano tiene apilud y necesided permanente por conocer, descubtr fa verdad ©, en su caso, Io falkedad 0 el enor respecto de aquel tanto de le Feciidad que origina e impulsa su Inquietud heuristico: inquietud especial(CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL 250 finalidad {Mud Miss, Rotencio, Cvestones epiiemolicicas y teoWe do la inverigacién y de lo prucbo. Lima: Eciones BGL. 2009. p. 147}. De esta manera, 6! Tribunal Constitucional, en la sentencia recaida en el Expediente N* 10- 20002, fundlamento juridico 148, sefialé que “el derecho a la prueba goza S de proteccién constitucional, pues se trata de un contenido impcito del derecho al debide proceso, reconecide en ol artictio 139%, inciso 3), de ta corstitucion Poitica del Pero", por consiguiente es in derecho béxsico de {odes los justices, el produc la prueba relacionada a su teorie det caso, 2° Cabe precisar que la voloracién de la prueba puede ser posva 0 negative, pues debe estar debidamente molivaca por escrito, con la finldad de que el justiciable pueda comprobar si dicho méiilo ha sido efectiva y adecuadamente realizado -sentoncia delTC fx, N*4712-2005:HC,co¥o ons Medina} 1, Soare tx ACTIVIDAD FROBATORIA 1° La cetvidad probatoria desorrollada en el Juicio Oral esté iilada a los medios de prueba admitidos en fa audiencia de contro! de ecusacion y, ‘excepclonaimente, « los acimitides en la audiencia de instolacion de jlcio ‘0104 aslincorporads por los érganos de prueba personal en sus respectivas eciaraciones, los mismos que fueron actuades durante el desairallo del ivici. 2 En ese sentido, conforme Jo ha seftlada el Tounal Cansitucianal “a prueba capar de produc un conocimiento cierto © probable en la Cconciencia del juez debe reunir los siguientes caraciarislicas: (1) Veracidoo objeliva, segun la cual la prueba exhibide en @! procaso debe dar un rela Canine hareene, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA que la frayactoria de la prueba sea susceptible de ser controlada por las parles que intervienen en el proceso, lo que no sypore desconocer que es a} jvez, fnaimente, a quien le coresponde decidir razonablemente la adimisién, exclusion o limitacién de los medios de prueba. De este manera, se puede adquitr certeza de la idoneidad del elerrento probatorio. pues s / rmaniputacén: (2) Consttuconalaad de Io actvcad probatora, ta cust / impice lo prosctincién de actos que violen el contenido esencial de los derechos fundamentoles o ransgresiones al orden juiico en la obtencién, recepcién y valoacién de la pusba: (3) Utlidad de Ja prueba, coracteritica que vincula drectomente a la prueba con el hecho presuntamente delictive que se habria cometido, pues con esta atocleristice se veriicard la ullidad de Ia prueba sempre y cuando ésta produzca certeza judicial pera la resolucién 0 aportacién a la resolucién de! oso concrete: (4) Pertinencia de (a prueba, toda ver que lo prueba se reputard perlinenle si guarde una relacién diecia con et objeto det procedimiento, de fol manera que si no guardase telacién directa con et presunto hecho delictive no poda ser consideraca una prueba adecuada” {Sontenciae! Ipunal Conituionalrecoida en el fap, N*10142007-PHCITC, ndomento iuridico oécimo segundo: capiruLo iv || __ VALORACION DE PRUEBA ¥ DETERMINACION CE LOS HECHOS / INCRIMINADOS “TSomRELA VALORACION DE LA PRUEEA 1? La valoracién 0 apreciacion de lo pivebs es una potesiad exclusva del Juer, @ través de cuyo ejercicio, realiza un ands citico de tpda,laony CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA cctividad probatotia y de los elementos y medios que la contorman 40r6 ‘Quaid, Asenio, Manual de Derecho Procesal Penal. Senunda edicén, Lina: Ed ‘tenotives, 199, p. 448}. En consecuencia, es del caso advertir que sélo pueden ser volredcs coro, puebr. alti que. hier a0 loach entdepreiementeo esaroo ce una celled probe / ‘odeado de todas ls garantias procescies (debido proces). 2 Er en sont, ele Hoana orvds de fe weeractn de es pcos “ —. tundamenta cémo he fegado « la constatacién de los hechos y las \ elementos del delito, aquéllos que caracterizan al acusado, su personalidad y todos los elementos perfinentes que permiten funcamentar la pena, Gebiondo considerarse para Ja emision del fallo, aquellos elementos fobatorlos que han sido introducidos al julcio oral -[scxenao1w, How) Maneci e Senloncias penakes. Aspoctos genercios de esiuctura, arcumentacién y valeracién probatora Lima: ARA Eltores y Coaperactén Alemang ol Desorcto GI. 2014 106 3. Ademés, ol derecho a la presuncién de inacencia se configura, en tanto que eglc de juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho J) @no ser condlenade sin pruebas de cargo validas, logue implica que exista Une minima actividad probatotia, realizada con las gorantias necesais, releiida a todos los elementos esencioles del deli y que de la misma ‘quepe infers razonablemente los hechos Ia paricigacion del acusade en ellos, conforme lo recalce 1a doctrina consolidada de este Suprema Instoncia, mediante el Acuerdo Plenario nimero dos guién dos mi cinco oblicva CJ guién clento alecisbis, del treinta de setiombre de dos mil cin ‘Ste Penat epee! torsion tn eoses4, Expvesios estas consideraciones, la cueslién que se nos presenta es lo relativa a que se ha de entender por prueba de corgo para desvirtvat ta. presuncién de inocencia, debiéndose recordar que la sentencia condenalaria ha de fundarse en auténtices actos de prueba, y que la. ® prueba haya sido obtenida y practicada en fa forna que regula Ja ley G_procesal pena, y que esta actividad y comportamiento sea suficiente para / ‘erradicar cualquier duda razonable, quedando, en suma, desvirivada Ia Prencin de mecca Eye sn, teres ce pat de elo sve waren os fo computa Hots dele col 1 colgode proce, Se fonbtn pr 50 posi vocdones ae olive ode lo uo dea wna decoy ava hace cee, ono, por temaraconein 1, ANAUSIS BELA RESFONSABIUDAD PENAL DELA ACUSADA RIVERA VILA 1° 0¢ la revisién del acervo probatotio existento, esta coroborado que ta FA, ecuiada Rivera Via tenia la condicién de Procuradora Pobica |, | Anicorupcién Descentralzada en o Distto Jucicid de Juni 1 n los afos || dos mi once, dos mil doce y dos mil rece, confome se desprende de ta Revolucion Suprema Nro, 031-2012-JUS del once de febrero de dos mil doce: -fojos veltocho dol Tome | de i Cerpeta Fecal y del Contato Administrativo de ‘Senicios [CAS] Nro. 20120566 del rece de febrero de dos mil doce y sus respectivas Adendas del trece de febrero de dos mil rece -ojs setentay dos Y Souentos dl Tom Ide I Corpela Fuca: en Consecuencia, tenia la condigién Caer nenwy sur fc de funcionaria publica ol momento de la comisiin cel lito materia de investigacién, 2° kammo, ex acredtoco quel acusaco, en w conden Procurasora Pobico, se apersoné a las inverigactonesfscoles segicos conta Morcelno > Cedonio Comarena Tones, acolde de Mazomar. en las Carpetos Fcoles ‘TNs. 2202019 {dete de peculado ~ Pimer Despacho Fecal, 242013 / [Gefto de maiversacion de fondos~Pimer Despacho sol, 297-2019 [deta _/e-cstaco ~Seounde Despacho Fal, 262013 [delto deconesiny tos ~Tercet Despacho Fical, 2962019 [dettos de cousin y peclado ~ Segunda Despacho Fical, 2052019 [deito de pecwlado por extenén — Primer Despacho Ficaly 227-2013 [det de colusiny peculado— Pier | | DespachoFicall.contore se desprende de os estos de apersonamienton ‘obrantes en dichasinstrumentales y del informe Nro.001-2014-MP-FPCEDCF- \2DF cel nueve de sefiembre de dos mil catorce ‘ois ciento ochento det osdante ude y dal Oficio Nro. 204-201 5-FSEDCF-JUNIN del ocho de mayo de dos mil quince -foj uno det ome I del Aneto | (Docimentals remlidos por tos Fucafas Penoies de nin) en Consecuencia, est6 corroborado que la acusada ppatlicipé en dichas dligencias, que motivaron su viaje a Mazamas 8° Ademés, esté acrediiado que Ia acusada, en su condicién de Procutadora Péblica, vig of distito de Mazamari are participar en las igencias fiscoles comespondientes las investigaciones seguidas conta ol Llcalde de dicha localidad, tos dias diecinueve de sellemibre y veintiés de ‘octubre de dos mil rece, conforme so desprende les decioraciones ‘esimoniales de Wolter Iscias Rodenas Pizao, quien en juicio ofa sesbn cet ‘once ds agerta de dos mi diac reffid haber brinclado seguridad poticial la ‘ecurade porque ostentaba el cargo de Procuradora Publica, senajan Feige nentsue la acompané @ Mazameri para el desarrollo de fas dilgencias fscales Gel diecinueve de setiembre de dos mil rece. Esta situacion se sostiene con la dectoracion testimonial de Arostéiiles Huiza Alfonso, quien en jicio oral ison de once de agosto de dos mi ciecse, Sef que conocié a la acusada el © ecinsove do sefembre do dos mil rece al brindar su testimonial en la <7 comisaria de Mazamari, donde ésta patticipaba como Procuradora Pablica. Eslo version se contobora con la decloracién testimonial de Paibio Jestis [Ninanya Ortiz, quien en juicio ofa sesén del ventdés de ogosto ce dos il decss- indled que conocié a la acusada a consecvencia del desarallo de las Gligencias fscales efectuados el diecinueve de setiembre de dos mil rece, onde recibié las decioraciones de los pobladores, mientras que el cia Vointe del referido mes y aio se practicé la constatecién in-situ de Ia obra, Blo se condice con la declaracién testimonial de Cayo Osorio Gutiérez, \quien en juicio oral reson det cnco de rellembye de dos mi decise- seflalé haber ido sequiidad de la acusada, debido a su concicién de Procuradora Pubica, reconociendo haberla acompatiade a Mczomati el veintiés de ‘octubre de dos mil ece, @ efectos realizar unc cons‘atacion de pista. 4 Tombién esi acreditade que algunos pobladores de Moxamar se reurieron con la acusada, a su solcitud en condicién de Procuradora {\,_ Pblca, o fn de tatar temas reterdos alos denunciesinterpuesias conte el || clcalde de Mazamar, indicéndoles que pata la aceleracién de las |) Investigaciones se tenia que reunir une “bolita” para los fiscales, confome s¢ corrobora con las declaraciones testimonials de Wider Delfin Mercado Sole. Jesis Marcelo Santos Orihuela, David Isafos Nufiez Manique y José ‘Asuncién Santilén Melendez. En ese sentido, el testigo Mercado Soto, a nivel prolminar ojos daciocho det Epedionto Juciieey jucic Oral sesén del once de eguto de dos mi clocks, refiid que el diecinueve de setiembre de gfte (Corre SuPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SAUA PENAL ESPECIAL fece se reunieron en el restaurante “La Ruta” con la acusoda, Corjuntamente con oltas personas, @ efectos de ser informados de los avonces de las Investigaciones fiscales seguides conira el alcalde de ‘Mazamatl siendo que la acusadia les solicté que recabaran una “bot © cOmisonte-enta sua de S/, 2600.0 vsinte mi'soles) para que jos ficales C__ sedleren dichos Wémites, reuriéndose nuevarente en el refed reslaurante el veintiiés de octubre del clade are para pregunteries sobre lo citada “bolita”. Esta version se contobora con le decloracién del tesigo Sonios Orhuela, quien @ nivel preiminar jes cncusnta da Sxpasent sca y jvicio oral ssn det ene de egosto de dos mil cach. eft que el clecinueve de setiembre de dos mil troce se reurieron con la acusade o 50 solctud, \\| portcipando en dicho momento David Nofez, José Santilén Wilder Mercado. indicando que en el restaurants “La Ruta! la acusada les soit na “bolita”, ascendiente @ la suma de S/. 20,000.00 (veinte mi sles) para negara los ficales a in de acaloralasinvestigociones concermiontes @ los denuncias contra el alcalde de Mazamar: edemds, indicé que el veinités de octubre del citado ao volvieron a reunirse con la acusada, indicéndole que no habian podido recolectar Ia logisica ("1a bolita”) replcando la ccusada que “sino hay eso no carinar los cosas". Esta version |, $2 condice con fo vertido por el festigo Nofiez Manrique, a rive! preliminar ‘ojosciento Kes det apedionte Judit juicko Ora -esiin det checks de ogeso de dos ‘mi decsét-, quien reconocié haber porlicipodo en la primera y segundo reunion convocada por le acusada, Indicande que ésta les solicit un ‘opoyo “logislico” para los fscoles, que consistia en fa sume de S/. 20,000.00 (veinte mil soles). ¢ efectos de que los investigacicnes aceleren su curso) procesal: asimismo, precisé que en relteradas oportunidades se comunicé telefénicomente con la acusada para tratar sobre lo"logsstica’, precjsancio wesipenee amen eenme Conte SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA wy Suarez {ques bien la acusada no senalé tener influencia en los fiscal, sin embargo les hizo prometer Ia enitega del dinero, Blo cobra relevancia con la eclaracién del testigo Santlién Melendez, vertidas & nivel prefiminar Jojos ‘ochenta y sete del expediente Judea juiclo ofa -tesén dal cinco de setiembe de dorm dleckéi,refliende que asislié c la reunién convocada por le acusada el decinueve de setiembre de dos mil rece, en elresauronte “La Ruta’, en fegacooes tee oo for pooes mmdes conta ecole de \ Jasuma de $/. 20,000.00 (veinte mil soles). para que tenga efecto su llamada \ tesimonia de Raymundo Feménder sesén dl cnc do setemore de dt ri xy sSeceét, quien reconocié ser la dueria del restaurants “La Ruta", olquilendo icho local al festigo David NoFiez,€ indicando que éste le solicits permiso 10 realar diversas reuniones en su local, calebréncose una de éstas en seliembre de dos mil trece. 5° En consecuencia, las pruebas citadas generan conviccién en que la ccuiada invocé fener influencias sobre los scales @ cargo de las Investigaciones sequidas contra el clealde de Mazomar, a fin de lograr su \, detencién, solicitande y haciéndoles prometer a los denunciantes Io enrega una “bosita” para ellos, configuréndose su obrar en el detiio de Itéfico de influencias, en la modaldad consistente en que “el agente, Invocande 0 teniendo intuencias simutadas, hace prometer para sf para Un texcero donative con el ofrecimiento de interceder ante un funcionatio © senidor poblico que ha de conocer, esté conociendo 0 haya conocido un Ccarojucicial o administrative” suunassicens, Romeo, Defoe contrala adminiyacisnplea, Segunda edicon, Uma: Eto julsco Galley, 2011, 9. 76/; Por 1o que, su responsabilidad en elilicito impulado esta debidamente acreditado. {6° Aunado a ello, se cuenta con el CD, marca PRINCO, denominado "AUDIO. PROCURADOR, ‘enlegado por Mercado Soto, cuyo contenido corsigna fa conversacion, sostenida entre éste y la acusada el once de enero de dos mil catorce, en. ojos al tescentos ochenla yoche det Tomo Videla Coxpeto Rice relocién @ que el primero yo habia conseguide el dinero pra lo "bolista", acreditandose asl que a acusada habia soicitado dinero para interceder / ante los fiscoles en las Investigaciones seguidas conta el alcalde de \\, Mozamat. \| 7 te medio probatofo se encventta coraboredo con ol Acto de || Desiacrado, Aucicion,transcripcién y Reconacimiento de Vor tjor doscntor rte y cue del pedionte wei, donde se examinaron: ) el CD, maica IATION, sin inscrigciones, con mumeraicién 612904211LH1441983. conleniendo un audio en formato. MPS, de nombre “AUDIO_PROCURADORA”, con treinta y cinco segunkios de duracién. con fecha de modiicacién of once de marzo de dot mi catorce: , ti) el CD. mexce PRINCO, color blanco, con Inscipclén “AUDIO Y TRASNCRIPCION CASO: PROCURADORA ANTIORRUPCION SUSAN RIVERA. VILA", con rumetacién 4070012261221, contenlendo una carpata de nombre "AUDIO DE PROCURADORA”. con fecha de modiicocién el doce de marzo ‘de dos mil catorce, y conteniendo un archive de aud, en formato MP3, de — semejante reaccién ~como réplica pertinente y maniiesta de la infiaccion que pone en peligro la vigencia de la norma: puede contor con ta ‘aceptacién necesatia para restaurar lo par jridica perturbada” few, C019, "Sobre a uncon legiemacra de i idee de fh en ol sktora integral det Derecho =. penal, en: Wette, JUrgen y Georg Ftuno,Esstema integra de Derecho penal cel, delomingcién de Io pana y proceso penal. Madi. Marcil Pons Ealcones Juric y Sociales 5A. 2004, p. 91 2 0 names tesny (CORTE SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL 2° En ese orden se encuentra nuestro ordenamiento juricice penal, e! cual prevé, en el arlicuio nueve del vio preiminar, quela pena tiene funci6n preventiva, protectora y resoclalizedera, en concerdancia con et inciso veintid6s del articulo ciento treinia y nueve de la Constitucién Politica det Estado y conforme fo ha precisado fa sentencia del Tabunal Constitucional BAN. dervelune dente oor acne! eter ever, foto eect cme gene. gat de poRccen corenene cela onto yoncucneseginte wet acne ten cease cone pcedeeco de ght, con de nein de | orectesnomenocs sence ended. met mes Se rol generedo conta berescuc eso soso cen: eorex mfr: contre ee oa convened emaeveh crete deme {vos funcamaniojutkicotteintay ocho} 3 En ese contexto, los exigencias que determinan la dosiicacién de la pena no se agotan en las teleridas dlrectiices, sino que ademas debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalided contemplado en el caticulo Vil de! Tiulo Preliminar del Cédigo Penal, mile al us Puniendi, que procure la coespondencia entre el injusto cometide y la pena o Imponerse, y que estas en rigar deben cumplilos fnes que persigue la pena -proventiva, protectora y resocializadiora., conforme lo prevé el numeral sexlo del ctticulo cinco de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, el mismo que ha sido recogido en el numeral veintiune y veinlidés el articulo ciento treinta y nueve de ka Constitucién Poltica del Estado, y en el atticulo IX del Tiulo Frekminer de! Cédige Penol 2 Fetieenencre set— (Corte Suprema D& JusTICIA DE LA REPUBLICA wy SAIA PENAL ESPECIAL 1. SOBRE LA DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA 1° Esnecesario precisor que en el desarroto de un proceso penal se oprecia, la “doterminacién logal de pena", en el cual el logislador determina en abstacio las penas commespondientes a fos tipos penales, fjando penas ménimas y minimas para cada delito, en relacién «la gravedad del mma: y. la “deterninacién judicial de lo pena", mediorte el cual se pone a isposici6n de! vez un marco penal, en el que se elie Ia pena edecuada ‘caso concreto, dentro det marco oftecide por et legitador {osverno Cro. Eduard. Prevoncién generale insviduazacin judicial de lo pena. Solamance: clones Univenidad de Solomanco, 1999, pp. 442) 2° La determinacién judicial de a pena constituye un deber consiituconat que lene todo juez, quien debe justficar, motivadamente con absolute aridod y rigor juidico, el quantum punitive a imponer con observancia de los principios cectores previstos en et Titulo Proiminar del Cédigo Penal: legalidad, proporcionatiiad, lesividad y culpabllidad-resolcia Adminstaive N= 11-201 17-7, puiicado en Sri ofc & Peruano eda 02 do setamtre dl oo 201 3° La determinacién judicial de la pena es el precedimniento técnico y 1 valorative que debe seguir todo érgano jurisdiccional al momento de imponer una sancién. En la doctrina también recibe otras clenominaciones como individualizacién judicial de la pena © dosficacién de la pena, |) valiéndose para ello de dos topes secuenciales: en ia primera etape eljvez debe determinar lo pena Bésica, esto es veilicar el minime y méximo de ka pena conminada aplicable al dello y en la segunda etapa, el juzgacior ‘debe individuotzar la pena concreta entre el minima y méximo de la pena bésica %ey Core SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA yw SALA PENAL ESPECIAL DETERMINACION DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD 1° B Minisierio Publico en audiencia de juicio ord, en sus olegotos de clousura, solclé lo Imposicién de una pena de cuato afos y acho meses de pena privative de Iberlad a la acusada Sussan Sibyl Rivera Vila, por la conision del de tico de infvencias. 2° En el presente caso tenemos que se ha acteditado la responsabilidad penal de! acusado SuSSAN StBrL RIERA Vi. quien ha cometido el delito de Itéfice de infuenclos, previsto en el articule 400° det CScigo Penal, contame @ lo sefalado en los pérratos precedentes. En ese sentido, en alencién a to establecido por el articulo 45°, 45-A° del Codigo Sustontivo, vigente al momento de los hechos, se tiene que el acusado al momento de la comisién Gal delio era Procuradora Publica Anticonupeién Descentralizade en ef istto Judicial de Junin, De ofa parte, en el articulo 46° del Cédigo Penal gente en la comisién del ticito, se exponen Ios criteios referides a Ia Indvidualzacién de la pena, odvitiéndose que en el presente caso concuren, como citcunstancias atenvantes. la carencia de antecedentes penales de la acusadia: par lo que, commespande impanerse una sancién en ‘el morco del ferci inferior de la pena abstracta, que para el caso de autos va desde los cuatto aos hasta los cinco afios y cuatro meses de pena | piivativa de libertad, 5° De esta manera, en alencién o las circunstancio: glosadas en pénafos precedentes resulta necesario analizar el quantum de lc pena en atencién Gl aticulo Vil del Thule Preliminar,refetido al principio de proporcionaidad do los penas, En ese sentido, este Tribunal entiende que el principio de proporcionalidad de las penas es un limite @ Ia capacidad punfiva alet 2ty CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Estado (Ws punione, ave Hlene por fina que 1 sencién pena #00 propocional ata mognitud del delta cometao y, de contermidad con e Tino Constvcond Wate SIC N° 005952007 AAVTC, fundoments iuiico 14s considera que el incised propercionalicd se encuentra g_euclrede por es sb-pncpes: ) Koneided. or deca soneién debe {© seridénea para leonzar nde a pena, b) necesiod, vole deck uefa C7 pt esoblacer en at6n de su necedod, yc) propercionaiad en ‘enh esc, es dec, que la pene deders deteminase en otencén UuPhicle de ponderacén entre fa cargo puntva ye th persegvio conf conminaién pend: por 6 Ue. Ia pena « imponets ats acusad SiH Sto Rivet Via ero de cuato aos de pena privatve de tbertod 4 Eel presente proceso no ha exisido aceptacién de ios hechos Imputados por el Ministerio PUbico, que puede” generar beneicios rocesales de confornidad con lo establecido en los articulos 140° y 161* det Cédigo Procesal Penai; asimismo, no ha existido causal de responsablidad restingida de atenuacién de pena establecida en el citiculo 22° del Cédigo Penal: razones por fas cudies no le coresponde educcién de pena por beneficio procesal ciguno. |V, SOBRE LA IMPOSICION DE PENA PRIVATIVA DE LIBERFAD SUSPENDIDA EN SU | eurcucion TP Respecto ala suspension de la ejecucién de la pena privative de libertad, ~2/_seione la Resolucién Administrative Neo. 321-2011 FJ ICievsr pora a debida ~ aicacin de ie svanereén dela secu deo pena pivativad lafoettad,cuzada or lo Cote Suprema de Justicia de a Replica, de fecha 8 de septiombye de 2011}. 16 CU! sefola que el in de la suspension de la ejecucién de la pena “es evilar elstn CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA eincuentes primatios, en casos que fa corla duracién de Ia pens no permite un efectivo tratamiento resaciallzador" ivéare canskserando primera do 1c clade rerolucén adminitrfive. Se advierte, aclerés. que el examen de tas Cctcunstancias de la comisién del hecho para la consituccién de la refercla prognosisno winera el piincipio de prohibicion de la doble votoracion’. Elo enrelacién ol desorralio electuado en ios parratos precedents, en atencién, los articulos 45°, 45-A° y 46° del Codigo Penal 2 Asimismo, eslablece que parale aplicacién de esto resolucion se requiere ‘1 pronéslico favorable de la conducta del agente, el mimo que se determine analizando jos siguientes criterios: a} Vid prewia, b) Condena o condenos anteriores, ¢] Actitud frente al trabajo, d} Condiciones ordenodos © desordenadas de familia, e} Arepentimiento 0 actitud del autor. ¥ 1) usencia © no de una disposicién personal a (a efectiva reparacién del fano ocasionado, 3 Asimismo, es necesatio fener en consideracién lo manifestado en el ticulo $7° del Cédigo Penal donde se establece los requistos para Ia suspension de la ejecucién de la pena: por lo que. se aprecia que en el Ptesente caso, luego de analizor Ios ciiterios eslabblecidos pora detesminar \ fa pena, se Hlene que Ia soncién a imponer no seré mayor de cuatro ahos de pena privativa de fbertad: osimismo, luego de anaiizar los criterios / estoblecidos en Ia Resolucién Administrative antes citada, se aprecia un << _pronéstico favorable de la conducia del agente que nos permite colegir quela acusada no cometeré nuevo delto;y, fincimente, se fiene que ésta no ostenta la calidad de reincidente © habitual, Por las consideraciones ‘antes expuestas, este Tribunal estima conveniente lo suspensigsey (CORTE SuPReMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SAIA PENAL ESPECIAL ejecucién de la pena en el presente caso, debiendo imponerse las reglas le conducta establecidas en el articulo 58° del Cédigo Penal \V. DETERMINACION DE LA PENA LIMITATIVA DE DERECHOS. T° E Ministetlo Poblico a través de su acusacién penal y sus alegatos de (S clowura solicita se imponga a ta acusada Sussaw Sav Rivera Via la pena limitaliva de derechos de inhabililacién para que confoine a los articulos, 426° e incisos | y 2delaxticulo 36° del Cédigo Penal se cisponga la privecién de lo funcién, cargo 0 comision que elercia la encausada, asi como la incopacidad pora obtener mendato, cargo, empleo 0 comilén de cexécter pubiico por et plazo de cuatro aos y ocho meses por delto de Itéico de infvencias. —— le eratcwo 400 dei Cig Pena, vigente al momento.de to comin de Nica, extablece que et plozo de la innabiiacién s for conforma o ls Inokos primero y segundo del aricule 36° dei cade Codigo: por tonto se fione como marco purilive abstacte aquel extablecido pare ta pena Private de Rbertod, que en aplicacién a pincipio de legatidad te oresponde como parémero imprescincble (marco minima y méxtino de [\pena apicable, de corticter abstacto).respecto del cual debe apicase el rncibo de propecionatdod otenciendo ates ercunstanciesestblecdes | Jonas articulos 45°, 45-A° y 46° del Codigo Penal, “gen el caso de autos, la pena privativa de tberlad conminada a la acwada Sussay Sei Rivers Via es de CUAITO aos de pena piivetiva de la lioetiad, siendo que e! Ministerio PUbico ha solicited pena de inhobiitacién por el término de cuatro afios y ocho meses para ejercer funcién, cargo o comision, aunque provenga de sleccién popular y su Incapacidad iy Pist Sot Pénantspecat onsen ene tesny ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA obtener mandato, cargo, empleo o comisién de catécter pubico; en este sentido, lo pena de inhabilitocién a imponerse en el presente caso, debe ser apicada dentio de los mérgenes del principio de proporcionaliciad, por lo ve, correspond imponerte pena de inhabillacién por el término de cuatro Fos por la comision del defilo de iréfico de infuencias, CAPITULO Vil DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL \ |. SOBRE LA DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL 1° primer pdrrato det fundamento jutidico sexto del Acuerdo Plenatio N° &- 2O0/C-I16 seftala que: “El proceso penal nccional [..) acumula oblgatoriamente 1a pretensién penal y la pretension civil B objeto det proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil’, concorciante con lo cestablecido en el articulo 92° del Césigo Penal 2° Lareparacién civiles una de las consecuencias jurisicas del dello, que se jmpone -canjuntamente con la pena: a ia persona responsable de la Comisién de un detito, con la nada de resarcir el dono ocasionado o fa Viciima, en razén de restituile ol satus anterior al descrrofo del suceso Gelictivo, contorme lo establece el arliculo 93° del Céaigo Penal. En ese J) sentido, este Tibunal entiende a la “resfiucién” como aquella “forma de | restauracion de la sityacién juridica alterada por detilo 0 devolucién det bien, dependiendo del caso. allegiime poseedor 0 propletario” GULF BRNGAS, Ls Gustave Lareperacién cv en etprocese penal Lma:Pactico Eiores. 201, 94), Siempre que se hayan vulherado derechos patimonioles; asirismo, se entiende por “indemnizacién de dafios y periicios" como aquella forma de reeslabilzacién de los derechos menoscabados por el delito, sempre que “se ha wuinerado derechos no patrimoniales del perfudicado 0, in 31iN habiéndose realizado la sustraccién del bien" {GULLERVO BEINGAS, tus Gustavo. Loreparacién civ ene! proceso pencl. imo: Pacts Estnes, 201). p10 3° Asimismo, se tiene que el arficulo 101° del Cédige Penal establece que “La reparacion civil se rige, ademés, por las disposiciones pertinentes det (Cécigo Civil"; porio que, se deberén andiizor los arfculos correspondientes le responsabblidad civ, toda ver que “existen notes propias,finaidades y ctleios de imputacion distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civ, aun cuando comparten un mismo presupuesto: elacto cto ceusade por un hecho aniiuridico, @ parle del cual surgen fos iterencias respecto de su regulacién juridica y contenido entre el licito 1ponal y ol licito civil” {Acuetdo lenario N° 6 2004/6111, tindomento cies 7} 4° En ese sentido, como presupuesto pare la fijacién de la reparacién civil, Corresponde analzar la exislencia 0 ne de responsabilidad civ pare le cual \deberé recur al desarrolo de los elementos de la responsabilidad civ 1° £1 hecho tielto se define como aquella conducta humana que Conttaviene el orden juiico y constiuye, a su ver, dello, Esta manero de Cobrer permite reconocer dos mecanismos para vuerarla norma juriica: 8) violocién de deberes que tlenen su oilgen en relaciones juricas yo exétentes entre el autor y la persona afectada, y b) volaciones de deberes de caracter general 42° 8 dato ocasionado es aque! pervicio generado a consecuencia del hhecho licilo, sea. pattimonial o extrapalimonia. € Cédigo Civil en sus cticulos 1984 y 1985°, desarrolla los cilerlos que permiten establecer la eiélencia de dafo: por fo que, para la cuantifcacién de los datos pattimoniales se establece citerios como el “iucro cesante" [aquello que ha sido 0 seré dejodio de ganar a causa de! acto dana] y “dofio emergente” 32[entendide como un empobrecimniento en la eslere patimoniall, mientras ve pore la cuantiicacién de los dafios extropakimonioles el cite es el ae pat Pests Br oes plas eae ed C_A80A04 CORDOVA. Uzerdo, ementos de fo Respontabitdod Cl. 3. Ein. timo: eres ‘cr iaraclin ce eanalde neni como rool de caaatocte (qtecrantecnmeocs eri me conto ont Ere aes eas en rae et eT rear || | 44° Los factores de atribucién consisten en considerar a alguien como 5° De esta manera, se tiene que en el presenie caso ha quedado acrecitada la existencia de responsabilidad civil, loda voz que los hechos imputodos oc acusada consltuye unilicto que generan dafios en a estera de los derechos de [a entidad agraviada (Estado Peruano). Asimismo, se ogo opreciar a exislencia de la relacién de cousalidad, loda vez que entre la conducta de la ccusada y el dane ocasionade al agraviado existe una VJ relacion de caousc-etecto. Finaimente, ha quedado acreditado que la 4. geusade ob:6 con dolo, a solicitor “la bolita” consisente en lo summa de S/. £20,000.0 [veinte mil soles} pora entregarselos © los fscales que encergados de las Investigaciones seguidas conta el alcoide de Mozamari onfigurando su obrar en el liclo de Wético de influencias. En consecuencio, %eo ‘Core SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA . J SALA PENAL ESPECIAL habiéndose establecido la existencia de responsabilidad civil en los hechos materia de! presente proceso penal, comesponde reatzar el examen corespondiente a la fjacién de la reparacién civil IL. LA DETERMINACION RESARCITORIA PROVENIENTE DE LOS HECHOS MATERIA DEACUSACION 1° En es0 sentido, s bien el actor civil en sus alegatos de clavsura requité ol ago de fa suma de S/, 30.000.00 {treinia mil soles} por el davio ocasonado G Ia entidad agraviade; no obstante, este Tribunal considera converiente rear un examen del quantum solictado por el ac‘or civil en atencién al ato ocasionedo. 2° De esta manera, en un primer estadio, resulta necesorio establecer un monto minimo por concepto de reparacién civil para fo cual resulta Imprescinciible examinar a existencia de doo patrimonial[lucro cesante y jofo emergente}. En el presente caso, no se advierte date patrimonial Clguno, toda vez que los denunciantes no lograron entiegar la “botila", cascendiente ca suma de 5). 20,000.00 (veinte mil sols), cla acusada, 3° Uegado a este punto, este Superior Colegiado considera necesatio, en Un segundo estadio, reciizar la cuanilficacién del aro exttapattimonial [dafo a ta persona y dafio moral) ocasionade a Ia sntidad agraviada. En ese sentido, se tiene que en el presente coso el obrar de la acusoda ha generado un “dafio a la persona” en el agraviadeo (Estado Peruano), toda ver al momento de la comisién del hecho illice, éste tenia ta calidad de Procuradora PObica Anlicorupcién del Distito Judicial de nin, aviliéndose que en su eccionar también se encontraba refiejada la Imagen institucional del érgano estatal eve representaba. Slendo gsi este Coven ar tin(CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PEWAL ESPECIAL Tribunal considera que ef monto a imponerse per concepto de dane extrapatrimonial deberd ser S/. 10,000.00 jaiez mi soles). 4 No obstante, on un tereer estadio, corresponde analiza si dicha suma ‘reparototi {S/. 10,000.00) resulta ser © no excesiva, de manera que no pueda producir un ensiquecimiento indebido en lo eslera paiimonial del ‘agraviado ni winera el derecho potrimonial del acusado; por fo que, este Tribunal considera dicho mento daberé ser somelide necescriamente al test ‘de propotcionaiidad. a etectos de garantizar el derecho consiitucionala ia ebida motivacién de las resoluciones judiciales. en el extiemo de Ia eparacién civ. En consecuencia, resuita necesario descrrotiar el principio ‘de proporcionalidad en otencién a los subprincipios que éste contiene: 4.1" De esta manera, en cuanto al subprinciplo de Kdoneldad, se tiene que cilerios anaizades para dsteiinar el mento por concepio de reparacién civil ye! monto fhado {S/. 10,000.00) se conslituyen como los _medios més idéneos para resarcir el dario ocasionado ol agraviado con el Cobia! detctivo, méxime sise tiene que con el monto antes sefialade se logra resarcit el dofio extrapatimoniol ocasionado. 42° En cuanto al subprineipio de necesidad, se tiene que fa sume erribaca ‘en nuestro andliss(S/. 10.000.00} constituye un medio necesario para tograr la tesitucion del status quo del agraviado ex ante de ia comision del detto, iménime sise tiene que los criterios empleadis para sy determinacién resulta sermenos gravosos que otros medidas, 43° Finaimenie, en cuanio al subprinciplo de propercionalidad en sentido cestcto, s@ tlene que la suma oblenida en nuestro ands (S/. 10,000.00) genera un grado minimo de atectacion en los derechos del sentenciaclo, Iméaime sise tiene que dicho monto logta satistacer a dao extrapatiimonial ocosionado a le entidod agraviada: por lo que, se infere que lo sumg antes as Cedepnaet dn teenConTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA seficiada no vuinera el derecho patrimonial de! acusado, ni genera un eriiquecimiento indebido en la esfera palimonicl de la institucion agrovieda, 5° En conclusion, este Tibunal considera que la surna de S/. 10,000.00 [diez mill soles} por concepto de reparacién civil es sxoporcional at dofio ocosionado en Ia esfera juridica extrapatrimonial del agraviado, méxime si se tiene que dicho monto permite resitir el estado ex ante de la comiss6n del Fico en su contra, SS ~ CAPITULO vil FUNDAMENTO DE LAS COSTAS 1° danticulo 497° del Cédigo Procesol Penal ha previo obligatoriamente fa Hiacion de costes en toda accién que ponga fin al proceso penal, en donde, ademis, estas serian de cargo del vencido, ‘egin lo prevé elinciso 1° del arficulo 500° del citade Céigo: no obslante también se precisa que 1 6rgano jursciccional puede eximir el pago de costas al vencido. | 2° En cuanto a las coslas de la sentencio condenaloria, eslando @ que se | hallegado a juicto oral y ia actividad jursciccional se ha desplegado en su Inlegtidad, peso a saber que habla cometido delito doloso, so establece la <__necesidad de imponer las respectivas costas judiciol2s a fa acusada Sissan Siem RIVERA VLA 3° Por iimo, se precisa que las Costas serdin iquidadas una vez quede fime |e resolucion que fos imponge, de conlormidad ¢ lo establecido en el aticulo 506° del Cédigo Pracesal Penal Sees Obese aesnny Cont SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PARTE RESOLUTIVA, DECISION n consecuencia, apreciando los hechos. a pretension punttiva formueda 5 Pore! Ministeslo PUbiico y la pretensién resarcitora formulada por el actor {evi volorando tos medios probatorios aciuados en la presente causa. los 7 senores 1ueces Supremes de la Sata Penal Especial de la Corte Suprema de Jusiicia de la Rep6biica y con ta potestad que le conflere la Consiitucién, Polica del Pec RESUELVEN 1° CONDENAR c SUSSAN SIBYL RIVERA VILA en calidad de autora, por le Comision del dette contra Io admiristacién poblico, en la modolidad de fico de influencias, delito previsto y sancionaco por el primer y segundo. ‘parato del arficuio cuatracientos del Cédigo Penal, en agravio del Estado: en consecuencia, se le impone como pena principct 1LI® CUATRO ANOS DE PENA FRIVATIVA DE UBERTAD en calidad de suspendida, por el periodo de prueba de TRES ANOS, bojo et cumplimiento de ls siguientes reglas de conducta: ©) La oblgacién de no usentarse del lugar de su residencia sin previa cutotizactén judicial << b) No vatiar de domicio sin der previo aviso al Juzgedo de Investigacion Preparatorio, } Concur al érgane jurisdiccional comespondiente los fines de cada mes [pare informar sobre sus actividades y registrar su fima en el cuaderno respective. 2° FUARON Io suma de DIEZ MIL SOLES pox concepto ce reperacién cil, que loberé pagar la condenade « favor del Estado Peruano. aon CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 7] suri eieem 3° IMPONEN LA MEDIDA LIMITATIVA DE DERECHO por el periocio de CUATRO ANOS. reterido a la incapacidad pore obtener mandato. cargo. empleo 0 comision de cardcter pUbiico. 4° CONDENAR EL PAGO DE COSTAS a Ja sentenciacla SUSAN SeVL RIVERA VLA, 5° DISPONER que consentida y/o elecutoriada que sea ia presente sentencia se expida el respective Boletin de Condena, se tome razén donde conesponda y en su oportunided se archive defintivamente el presente proceso. Rooricuer Tweo a 7 resoewe / \ dhgoled ) Hivostoza Bata ez SurRinor conse ganennntetien se