Bull. Inst. Fr. Ht. And. 1980, IX, Nv 3-4, pp. 49-68 LAS FIGURILLAS ZOOMORFAS DE CERAMICA DEL LITORAL PACIFICO ECUATORIAL (regién de La Tolita, Ecuador; y de Tumaco, Colombia) A. Cadena* J. F. Bouchard** RESUMEN: Puesto que las condiciones climéticas de Ja regiGn del litoral del Pacifico no permiten la conservacién de restos dseos de fauna identificable en los yacimientos arqueolégicos, las figurillas zoomorfas de cerémica encontradas en estos yacimientos son practicamente la unica posibilidad ofrecida para reconstruir la fauna arqueol6- gica de esta region, (region de La Tolita, Ecuador y de Tumaco, Colombia). La presencia de rasgos suficientemente diagndsticos en estas representaciones permitié la identificacién zooldgica de un buen numero de animales. ‘Un hecho interesante es que, a pesar de la evidencia arqueoldgica del impor- tante papel de la pesca en la economia de los grupos precolombinos que moraban en estas regiones, son escasas las representaciones de peces, de crusticeos y de mo- luscos. Ademés, muchos animales terrestres representados no parecen tener un es- pecial valor alimenticio. Nos parece pués dudoso que las figurillas zoomorfas tengan alguna relacién con los modelos de subsistencia de dichos grupos. Més bien, pen- samos que corresponden estas figurillas a valores de otva indole, tal ves relacionado con la cosmogonia de estos grupos precolombinos o aspectos de su propia mitologia. RESUME: Les figurines de céramique zoomorphes provenant de la région du littoral paci- fique nord-équatorial, (i.e. Régions de La Tolita, Equateur, et de Tumaco, Colombie), * Jefe del laboratorio de Mastozoologia. Instituto de Ciencias Naturales. Museo de Historia Natural. Universidad Nacional (Bogota). ** Instituto Francés de Estudios Andinos.50 A. CADENA, JF. BOUCHARD sont pratiquement les seules données archéologiques, (indirectes), qui permettent Yétude de Ja faune archéologique de cette région puisque les conditions climatiques propres & ce milieu ne favorisent pas la conservation de restes osseux de faune dans les gisements archéologiques. Grfce & la précision dans la reproduction de détails diagnostiques, I’étude d’une sélection de ces figurines a permis Videntification zoologique d’un certain nombre d’animaux représentés. Une constatation importante est la tres faible quantité de représentations d’ani- maux tels que poisons, crustacés ou mollusques, alors que les recherches archéologi- ques semblent démontrer l'importance de la péche dans l'économie des groupes précolombiens qui occupaient le littoral. Par ailleurs, les animaux terrestres repré- sentés ne paraissent pas présenter un spécial intérét alimentaire et il semble douteux que les auteurs de ces figurines aient voulu représenter une faune constituant pour eux une source d’alimentation. Il nous semble donc que, comme c’est d’ailleurs le cas pour les représentations zoomorphes d'autres cultures précolombiennes de Co- lombie, les figurines zoomorphes de céramique de la région du littoral pacifique nord-équatorial expriment plutot des préoccupations d’ordre cosmogonique. INTRODUCCION En la tegién del litoral pacifico ecuatorial de América, las condiciones poco favo- tables para la conservacién de vestigios arqueolégicos orgénicos, (humedad casi perma- nente, combinada a una temperatura relativamente alta), no han permitido que se con- servaran testos éseos de fauna identificables y las excavaciones arqueolégicas Mevadas a cabo en Ia regién de La Tolita, (costa norte de la provincia de Esmeraldas, Ecuador), y en la regién de Tumaco, (Costa sur del departamento de Narifio, Colombia), han artojado resultados negativos en cuanto a la posibilidad de estudiar 1a fauna arqueoldgica a través de tales vestigios. Sin embargo, la gran abundancia de figurillas 2oomorfas en cerémica procedentes de estas regiones permite, hasta cierto punto, intentar el estudio y la identificacién de Ja fauna de estas localidades en tiempos precolombinos. ‘Algunas publicaciones dedicadas al estudio de las figurillas procedentes de estas regiones incluyen intentos de indentificacién de estas representaciones. Entre otras, las de Max UHLE, (1927), de Raoul d’HARCOURT, (1942), y de Edwin FERDON, (1945), aunque no especificamente dedicadas ai estudio de 1a fauna, incluyen hipétesis de identificacién de ciertas figutillas zoomorfas. Més recientemente, Emma SANCHEZ MONTANES, (1972), propuso un primer intento sistemético de identificacién de fauna, en base al andlisis de figurillas procedentes de la costa de Esmeraldas, (Ecuador), la mayorfa de las cuales pertenecen a’ las colecciones del Museo de Américas de Madrid. EL presente articulo esta basado en el estudio de una seleccién de figurillas pre- colombinas de cerémica procedentes de la regién de Tumaco, Colombia, y de la regién de La Tolita, Ecuador. Estas figurillas pertenecen a las colecciones del Museo Nacional de Antropologia de Bogoté 0 a las del Museo del Banco Central del Ecuador de Quito. Deseamos expresar nuestro agradecimiento al Arquitecto H. Crespo Toral, director de este tiltimo museo, por todas las facilidades que él nos proporcioné para estudiar Jas figurillas de La Tolita, y por su autorizacién de incluirlas en el presente estudio No conviene discutir aqu{, si Ja zona de Tumaco y la zona de La Tolita forman una sola zona arqueolégica, como frecuentemente se ha sugerido, hasta proponer el término “cultura La Tolita-Tumaco”, para calificar el area, Basta con recordar que las figutillas procedentes de ambas regiones son précticamente idénticas, del punto de vista estilistico, y que en lo que se refiere al medio ambiente actual, ambas tegiones com- parten caracteristicas muy similares como Ja presencia de un importante “cintutén” de manglates a Io largo de la costa, detrés del cual se extiende una Llanura aluvial muyFIGURILLAS ZOOMORFAS LITORAL PACIFICO ECUATORIAL 51 baja que corresponde, (0 correspondia), al medio de Bosque tropical himedo, aunque parte de esta Ilanura esté desmontada para fines de explotacién maderera, 0 para fines de explotacién ganadera, sobre todo a lo largo de las vias de penetracién, (carreteras © ios navegables), fendmeno que puede haber tenido algiin impacto sobre la fauna autéctona al modificarse su medio ambiente y el equilibrio natural’ de este ecosistema, factores que a su vez pueden tener algunas influencias sobre los modelos de subsistencia de las poblaciones de estas regiones. Obviamente no todas las figurillas zoomorfas permiten un andlisis diagnéstico de especies. A menudo se trata de figurillas erosionadas o fragmentadas en las cuales los rasgos diagndsticos no son suficientemente claros para proponer una identificacién del animal representado, Ademés, hay varios casos de extrema simplificacién de algunas formas animales, como los hay también de estilizacién o de aflidaduras de adomos que impiden un juicio acertado. Por lo tanto decidimos descartar estas clases de figurillas zoomorfas y conservar solamente las representaciones plésticas que presentaban ca- xacterfsticas suficientemente obvias o diagnésticas para fundamentar el intento de diag- néstico. I, PECES Las caracteristicas de los peces son bastante obvias, y existen muchos ejemplos de “ralladores” en cerdmica en forma de peces; sin embargo son escasas las figurillas que representan peces. La figurilla Ne 1 de la limina I representa un pez cartilaginoso reconocible por su hilera de dientes y, sobre todo, pot su trompa puntiaguda y alargade, con las narices terminales tipicas del orden Pleurotremata, (Norman, 1966). Se trata entonces de la representacién de un tiburdn, pero no se puede precisar més por la ausencia de caracteres peculiares a familias, géneros 0 especies dentro de este orden. II. ANFIBIOS — Familia Bufonidae Las figurillas Ne 2 y Ne 3 de la Idmina T representas Bufos de esta familia, En la figurilla N? 2, se puede reconocer un tipico Bufo marinus, sapo extremadamente comin en la fauna colombiana, (Dunn, 1944). Este se caracteriza por dos glindulas paratoideas en Ia parte dorsal, como se las ve claramente representadas en la figurilla. La figurilla Ne 3 de esta misma lémina parece corresponder también a un sapo de la familia Bufonidae, por las estructuras rugosas imitando posiblemente las glindulas tipicas de esta familia, (Dunn, op. cit.). Pero se trata de una especie diferente a la figutilla anterior, aunque los rasgos representados no permiten un diagnéstico de especie particular. III, REPTILES 1, Orden: Crocodylidae Tanto en las figurillas procedentes de La Tolita como en las procedentes de la regién de Tumaco, hay varios ejemplos de representaciones antropo-zoomorfas asociando un personaje humano a un caimén. En estos casos, los miembros inferiores del perso- naje humano tienen el aspecto de una cabeza de caiman, sobte todo cuando se ven de perfil, Las figurillas Ne 1 y 2, (completas) y Ne 3 y 4, (incompletas), de la Idmina TT52. A, CADENA, JF. BOUCHARD petmiten reconocer la cabeza de un Caiman crocodilus chiapasus, (nombres comunes: babilla, tulisio), que tiene como rasgos diagnésticos la estructura del hocico, que no es angosto como el hocico del cocodrilo, las protuberancias encima de la cabeza, Ja hilera de dientes (fig. 1 y 3), y la forma de los ojos, (Medem, 1968). La figurilla Ne 5 de esta misma limina parece representar también una cabeza de Caimén crocodylus chia- pasus, sin ser asociada a una representacién humana. Al contrario, parece que esta tiltima figurilla representaba originalmente varias cabezas de babilla. 2) Orden: Chelonia La figurilla Ne 1 de la ldmina III representa sin lugar a dudas una tortuga terres- tre que pertenece a la familia Emydidae, género Geoemyda; su nombre comin en la regién es: chibigif, palmera o bijaoguera (Medem, 1962). 3) Orden: Squamata La figurilla Ne 2 de la mina III tiene como caracterfsticas de un lagarto; 1a cola con escamas y las escamas representadas en la cabeza por lineas hachuradas incisas. El resto de la figurilla tiene rasgos no diagnésticos. 4) Orden: Ofidios Las figurillas N? 3 y 4 de esta misma Idmina III permiten reconocer representa- ciones de Ofidios. En la N? 3, que representa una figura antropozoomorfa, se ven dos representaciones: una formando un ojo de Ia cabeza y otra alrededor del cuello. En ambos casos se puede 1econocer una boa, por los rasgos siguientes, tipicos de los Boideos: narices sin fositas, cabeza triangular, ojos grandes y redondos (Roze, 1966). En la No 4, se destacan los colmillos eyectores de veneno que nos permiten diag- nosticar una culebra de la familia de los Viperidae, aunque el resto de la cabeza esté adornada con estructuras no diagnésticas, como la forma de los ojos y la cresta detris de la cabeza, IV. AVES — Familia Stringidae Las figurillas N? 1, 2, 3 de la mina IV representan buhos, de la familia de los Stringidae. Se destacan’ como rasgos diagnésticos los ojos grandes 'y redondos, la forma general del cuerpo y sobre todo las crestas de plumas encima de la cabeza que son ti- picas de estos buhos (Meyer, 1948). — Familia Tyronidae La figurilla Ne 4 de la misma Mimina IV se parece en su forma general a las an- teriores; sin embargo la ausencia de la representacién de las crestas de plumas encima de la cabeza nos permite reconocer en ella la representacién de una Tyto alba, comin- mente llamada lechuza (Meyer, op. cit.) — Familia Fregatidae Las figurillas N? 1 y 2 de la lémina V, tienen como rasgos diagnésticos de esta familia la forma general del cuerpo, el pico y Ia forma redonda de los ojos, que per-FIGURILLAS ZOOMORFAS LITORAL PACIFICO ECUATORIAL 53. miten reconocer fragatas (Fragata magnificens). Ademés nos parece posible que a fi- gurilla Ne 1 represente una fragata macho por su bolsa inflable en la parte anterior del cuello (Meyer, op. cit.). — Familia Ardeidae La figurilla Ne 3 de la misma lmina, aunque parcialmente rota, permite reco- nocer a través de la forma general del pico y sobre todo, en la parte posterior de la cabeza, estructuras sobresalientes que parecen representar las _plumas tipicas que se proyectan en este lugar de la cabeza, una cigiiefia azul de la familia de los Ardeidae (Meyer, op cit.) — Familia Cracidae Las figurillas Ne 1, 2 y 3 de la lémina VI representan aves muy comunes en estas regiones, que son el paujil y Ia chachalaca, ambos pertenecientes a 1a familia de los Cracidae, Rasgos diagnésticos, reconocibles en las figutillas, son la carnosidad anterior a la cabeza, que se observa muy bien en las dos primeras figurillas, una cresta de plumas encima de la cabeza y un pico redondeado y grueso, un poco curvo (Meyer, op. cit.) — Familia Cathartidae En la figurilla No 4 de Ia misma ldmina VI, se puede reconocer un Choragyps atra- tus, comiinmente amado “chulo negro”, que presenta como rasgos diagnésticos las esttiaciones de la cabeza que parecen representan las carnosidades desnudas propias de esta especie (Meyer, op cit,); otras caracterfsticas serian la forma del pico, redondo y grueso, y los ojos redondos. — Familia Threskiornithidae La figurilla Ne 5 de esta lamina VI, aunque muy estilizada, patece corresponder aun ibis, de Ia familia de los Threskiornithidae, por sus grandes ojos y su pico alar- gado y doblado hacia adelante (Meyer, op. cit ). V. MAMIFEROS 1) Orden: Marsupiatia Los marsupiales estin representados en las figurillas zoomorfas de La Tolita y de Ja regidn de Tumaco por el Didelpbis marsupialis, conocido como “fara”, “chucha” 0 “zorto”. En las figurillas Ne 1 y 2 de la ldmina VII, este animal se reconoce por los rasgos siguientes: las rayas incisas que van desde la frente hasta el hocico y que re- presentan Ja raya oscura tipica de los Didelphis. Ademés, ambas figurillas represen- tan el animal en una postura muy caracteristica: sentado, con los miembros anteriores reunidos sobre el térax y los miembros inferiores doblados; otro rasgo diagnéstico, en la primera figurilla, es la larga cola enroscada en espiral entre los miembros inferiores. 2) Orden: Chiroptera Este Orden que reune a los varios murciélagos esté frecuentemente representado en las figurillas, sea en forma muy naturalista 0 més estilizada, En la figurilla Ne 354 A. CADENA, JF. BOUCHARD de Ja lamina VII se representa un murciélago reconocible por sus tipicas membranas alares y su membrana triangular entre las patas (que es el uropatagio); ademés Ia for- ‘ma general de la figurilla no deja ninguna duda sobre el diagnéstico, La figurilla Ne 4 representa fla cabeza de murciélago en Ia cual se ve nitidamente la tipica hoja nasal y las otejas semizedondas que caracterizan un quiréptero. En ambos casos se puede feconocer ejemplos del grupo Phylastamidae, 3) Orden: Primates Existen varias especies de primates representados en las figurillas de ambas regiones. Las figurillas Ne 1 y 2 de la kémina VIII representan primates de la especie Cebus capucinus, reconocible por el hocico protuberante, la boca ancha y las narices platirinas ccaracteristicas de esta especie (“mico maicero”). Las figurillas Ne 3 y 4 de la misma Iémina VIII representan la especie Ateles paniscus robustus, nombre comin “mono negro” que se puede reconocer por la forma como este mono coloca la boca al emitir ciertos sonidos tipicos, y por la forma abombada de la frente, imitando el penacho de pelos formando una especie de capul tipico del Aveles. La figurilla N° 5 representa un mono nocturno, el Aofus trivirgatus, cominmente Hamado “tutamono”, “mico de noche”, “mico dormilén”, que se reconoce por sus gran- des ojos redondos y una raya en Ja frenle que puede representar Ia banda oscura que Je da su nombre de trivirgatus. 4) Orden: Edentata — Familia Dasypodidae Las figutillas Ne 1 y 2 de la lémina IX permiten reconocer, por la sola forma ge- neral del cuerpo, caracterizado por el tipico caparazén, un Dasypus, cominmente lla- mado “armadillo”, La forma de la cabeza y Ja cola gruesa de la figurilla N° 1 podria indicar un Dasypus kappleri; sin embargo, esta especie no se conoce en estas regiones sino més bien en las regiones amaz6nicas. — Familia Myrmecophagidae La figurilla Ne 4 de la lamina IX permite reconocer un Tartandua tetradactyla u “oso mielero”, “oso hormiguero”, por las siguientes caracteristicas: hocico alargado tépico de los osos hormigueros, ojos redondeados y orejas pequefias; el resto de la fi- gurilla, muy estilizada, no es diagndstico. 5) Orden: Rodentia — Familia Dinomydae La figurilla Ne 3 de la lamina IX tiene como rasgos diagnésticos de un roedor Dinoriys ia forma del créneo, la forma general del cuerpo y las orejas pequefias. Sin embargo; la hilera de dientes no es diagnéstica de un roedor (Borrero, 1967). 6) Orden: Carnivoros — Familia Procyonidae Las figurillas Ne 1, 2 y 3 de la lémina X representan animales bastante comunes en estas regiones, aunque a menudo se han interpretado como representaciones de fe-FIGURILLAS ZOOMORFAS LITORAL PACIFICO ECUATORIAL 85 Jinos (d'Harcourt, 1942; Sénchez Montafiés, 1972). Sin embargo varios rasgos diagnés- ticos permiten descartar esta interpretacién. En efecto los siguientes rasgos son ca- racteristicos de un Potos flavus, de la familia de los Procyonidae, y no de un felino: el crdneo que presenta protuberancia desarrolladas a nivel de Ia frente, las cuales no existen en los créneos de felinos, la implantacién de las orejas que no estén colocadas en la parte superior del crdneo (caso de los felinos), sino més abajo, Ia cola muy de- sarrollada y ancha a la altura del rabo (fig. N? 1), y el aspecto algo macizo del cuerpo debido al ‘pelo proporcionalmente més largo que el de los felinos. Todos estos rasgos se aprecian claramente en Jas tres figurillas y nos permiten diagnosticar un Potos flavus, comtinmente llamado “perto de monte” o “kinkajou”. Las figurillas N? 4 y 5 de esta misma lamina X representan otra especie de Pro- cyonidae, el Nasua nasua, comtinmente llamado “‘cusumbo” 0 “guache”. Los rasgos que pemiten teconocer este animal son el hocico alargado con la trompa doblada hacia attiba, los ojos redondos y la forma de las otejas. — Familia Felidae Los felinos han sido frecuentemente representados en las figurillas zoomorfas de ambas regiones. En las figurillas N° 1, 2, y 3 de la lamina XI, se pueden reconocer como rasgos diagnésticos de felino la forma del créneo que tiene un curvatura continua, (@ diferencia del créneo del Potos flavu los grandes caninos 0 colmillos, la linea incisa que va desde la frente hasta Ia nariz indicando la banda oscura tfpica de los felinos. ‘Ademés, en Ja figurilia N° 3 se notan en el labio superior puntos incisos que pueden reptesentar las barbas de los felinos, En la representacién Ne 4 se trata de un frag- mento de copa con apéndice zoomorfo que presenta los mismos rasgos diagnésticos que Jas figurillas anteriores. CONCLUSIONES Una primera conclusién que se puede hacer después de este anilisis diagndstico de especies a traves de las figurillas zoomorfas procedentes del litoral pacifico ecuatorial, es la gran calidad de observacién y de conocimiento de Ja fauna que se manifiesta en la precision de la representacién de rasgos diagnésticos. Si bien tuvimos que descartar varias figurillas demasiado estilizadas o adornadas y para las cuales esta precisién desa- parecia en provecho de Ja estilizacién o de las afiadiduras de adornos, el ntimero de animales que se ha podido identificar queda sin embargo bastante elevado y los de- talles diagnésticos alcanzan a menudo un alto nivel de precisién, atin cuando los autores de las figurillas recurrieron a estilizaciones, como en los casos de las incisiones 0 de las estriaciones que representan escamas o carnosidades. ‘Ademds, hay muchos ejemplos de figurillas en Ias cuales ya no se refleja vnica- mente un excelente conocimiento anétomico de Ja fauna sino también de su compor- tamiento. Animales como el Didelphis, o el Potos flavus y algunos primates estén repre- sentados en posturas muy t{picas e inconfundibles, introduciendo el movimiento y la expresién de la vida en sus representaciones. Ademds es muy obvio que en estos casos particulares se repite la misma postura para las figurillas como si se hubiese adoptado una postura estandar, (por ejemplo el Didelphis sentado con los miembros anteriores reunidos sobre el térax, o el Potos flavus parado tomando apoyo sobre su cola y le- vantando un miembro anterior), Esta iiltima observacién sobre la repeticién de pos- turas estandatdizadas Ia podemos tal vez interpretar como el indicio de un contenido simbélico de estas figurillas. tra conclusién, muy relevante, €s que todos los animales identificados pertenecen a una fauna autéctona propia del medio ambiente de Bosque htimedo tropical, que carac-36 A. CADENA, J.F. BOUCHARD teriza esta regién del litoral ecuatorial. Por Jo tanto no aparece en la fauna repre- sentada ejemplo de animal ajeno a este medio ambiente, que podria ser un indicio de influencias fordneas, o de contactos con otros medios ambientes. Sin embargo, queda una duda sobre las representaciones de felinos: en efecto, si se trata de grandes carnfvoros, (como el jaguar), no se conocen ejemplos de Ia pre- sencia de éstos en este medio, por lo menos para la época histérica. Pero ya hemos sefialado que en el caso de las representaciones de felinos, no ha sido posible determi- nar si se trata de grandes felinos 0 de pequefios, los cuales si existen en esta regién. En cuanto a los demas animales representados identificados, no hay duda que si existen, o existfan, en esta regién, aunque la desforestacién de algunas partes tuvo como consecuencia a desaparicién de ciertos animales en tiempos recientes hecho también sefialado por Sanchez Montafiez, (op. cit.). Por otra parte, otro hecho relevante, también sefialado por Sanchez Montafiez, (op. cit.), es el {nfimo ntimeto de representaciones de fauna marina en las figurillas. Hay en Ia seleccién que hemos estudiado un solo ejemplo de pez, (tiburéa), y no hay ni tepresentaciones de moluscos ni de crustéceos (cangtejos, langostinos, etc.). Este hecho debe catisiderarse tomando en cuenta algunos datos arqueolégicos. En efecto, las exca- vaciones hechas en esta drea han demostrado, a través el hallazgo de numerosas pesas de red, el papel importante que debié tener Ia pesca en Ia economia de los grupos pre- colombinos de esta area. Al contrario existen escasas evidencias de actividades de caza. Por lo tanto parece probable que Ja principal fuente de proteinas de la dieta de estas poblaciones provenia de actividades de pesca. Ahora bien, si esta interpretacién, pro- puesta por Cubillos, (1955, p. 128 y 143) y compartida por nosotros a raiz de nuestras excavaciones en Tumaco, es correcta, es evidente que las figurillas zoomorfas no tenfan como motivo 1a representacién de un aspecto fundamental de los modelos dé subsis- tencia, puesto que son casi inexistentes las representaciones de fauna marina, (ie. peces crusticeos, moluscos), Otro argumento a favor de esta tesis es que, (ademés de las escasas evidencias de caza), si bien algunos de los animales pueden haber constitufdo tuna fuente de alimentacién, nos parece mis bien que no es el caso de animales fre- cuentemente representados, por ejemplo los mutciélagos, los buhos, 0 los felinos, entre otros. Por lo tanto nos inclinamos a pensar que la importancia de Ja fauna (0, para ser ms precisos, de ciertos animales) para los pueblos precolombinos que moraban en esta rea no se relaciona dixectamente con los modelos de subsistencia sino més bien con valores de otra indole, tal vez cosmogénico o relacionado con la mitologia propia de estos grupos. De esta manera, encontrarfamos coincidencia con las conclusiones de los estudios sobre las representaciones. zoomotfas de otras culturas precolombinas de Co- lombia, (por ejemplo las del Simi o de San Agustin), las cuales representan también una fauna generalmente interpretadas como formando parte de la cosmogonfa de estas culturas. Bibliografia BORRERO, J.I. Mamiferos neotropicales. Universidad del Valle. Departamento de ‘Biologia, Cali. 1967 CUBILLOS, J.C. Tumaco, notas arqueolégicas. Bogotd, 1955. DUNN, ER. Los géneros de anfibios y reptiles de Colombia. pp. 497-529 1944. FERDON, EDWIN Characteristic figurines from Esmeraldas. El Palacio, Vol. LIT, ‘LL, pp. 221-245, Santa Fé, 1945, HARCOURT, RAOUL D’ Archéologie de la province d’Esmeraldas, Equateur. Journal de Ia Société des Américanistes. Vol. XXXIV, pp. 61-200, Paris. 1942 MEDEM F. La distribucién geografica y ecologia de los Crocodylia y ‘Testudinata Caldasia 2, (10),FIGURILLAS ZOOMORFAS LITORAL PACIFICO ECUATORIAL 37 en el Departamento del Choco. Revista de In Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales, Vol. II, N° 14, pp. 279-303. Bogotd, 1962. MEDEM FP. El desarrollo de la herpetologia en Colombia. Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas Fisicas y Naturales. Vol. XIII, N? 50, pp. 149-199. Bogota 1968. MEYER DE SCHAUENSEE R. The birds of the Republic of Colombia. Caldasia Vol. 5 (2-26) pp. 251-1212. 1948. NORMAN, JR. A draft synopsis of the ordens, families, and genera of recent fishes ‘and fish-like vertebrates. British Museum, (Natural History). London. 1966. ROZE, J.A. La Taxonomia y zoogeografia de los ofidios de Venezuela. Universidad Central de Venezuela. Ediciones de 1a Biblioteca, Caracas. 1966. SANCHEZ MONTANES E.. Introduccidn al estudio de la fauna de la costa de Es- meraldas a través de sus representaciones plésticas. Revista Espafiola de Antropologia Americana. Vol. 7 (2). pp. 75-100. Madrid, 1972. UHLE M. Las antiguas civilizaciones esmeraldefias. Anales de la Universidad Central. VOL. XXXVIII. Quito. 1927. LAMINAS A CONTINUACION abreviaturas: M.B.C.: Museo Arqueoldgico del Banco Central del Ecuador, (Quito). :M.N.A: Museo Nacional de Antropologia (Bogota).1 2 3 MA. A62-V-1631 MINA. T. 132 MBO, LT. 19-50-73 Pleurotremata, (tiburén). Bufo marinus, (sapo, bufo). familia Bufonidae, (sapo, bufo).MBC MBC. MINA. MNA MBC. LT. 25-19-70 LT. 1317472 T 47 ‘T0-TIL-3281 LT 40-112.20 Caiman crocodilus chiapasus, (pabilla, tulisio) io: id. : id. : id,LT. 23-89-70 : Ord. . Geomyda (tortuga) gen. 2197-A-2197 : Ord, Li, 215-72 : Ord, LT. 55-16-69 i Ord. Hl Chelonia, fam, Emydidae, Squamata (lagarto) Ofidios, Boideos, (boa) Ofidios, Viperidae, (culebra)1. LsT. 93-16-69 1363-2-60 “A221 22: 1. LT, 49-16-69 : Fam, Stringidae, (buho). a igs aid : Fam. Tytonidae, (lechuza)ade 1 2 3 M.NA. 1980-A-1980 MBC. LT. 143 M.NA. T. 107 2-60 fam. Fregatidae, (fragata) id Fam, Ardeidae, Ardea, (ciguena azul)VI VI VI VI VI MBC. MNAA. MNA MBC. MNA. LT. 32-19-70 T. 108 2257-82257 LT, 39-12-70 VALI 5 Fam Cracidae, (paujil). Fam Cracidae, (chachalaca) id. Fam. Cathartidae, (chulo negro). Fam, Threskiornithidae, (ibis).VIL vIL VIL VIL MBC. MNA MBC. MINA. LT. 1339-2-60 1967-A-1967 LT. 20-50-73 AG1-I1257 Didelphis marsupialis (chucha, fara, zorro) id. ord. Chiroptera, (murciélago) id.MNA. MNA MNA. MINA. Liv. 29-53-69 1770-41770 A-62-V-1252 2065-A-2065, A-62-V-1650 Primates: Cebus eapucinus (Mono negro) id. Primates, Ateles paniscus robustus (Mico maicero) id. Primates, Aotus trivirgatus (Mico de noche)Ix Ix IX Ix MBC, MNA MBC MNA. 1710-41710 LT 35-55-69 ‘70-11-2420 ord Edentata, Dasypus, (armadillo) id. Ord. Rodentia, Dynomis. (guagua loba, pacarana) ‘Tamandua tetradactyla (oso mielero, hormiguero)DA BD LT. 1138-72 L.T, 85-69 2198-A-2198 A-62-V-1658 2053-A-2053, Potos flavus, (perro de monte) id. ia. Nasua nasua, (cusumbo) id.1 2 3 4 0 LT. 30-56-69 sin ref,