La Doctrine de L'essence Chez Hegel Et Chez Leibniz

La doctrine de l'essence
chez Hegel et chez Leibniz

par Yvon Beiaval, Paris
III (Suite)*
En tout cas, chez Hegel, on ne passe de l'identiti a la difference que par la

ne*gation: c'est le non du non-A qui e*tablit la difference (32). Ainsi, et la
Logique subjective reprendra la question au niveau du concept et du jugement26
le quelque ou le Ceci est determin dans le tout, comme le tout contient le
quelqne ou le Ceci: la difference inclut l'identit, comme l'identit inclut la
difference (33), en sorte que chacune est l'unite de soi-meme et de son autre,
chacune est a la fois le tout (identite et difference) et un element de ce tout
(identite ou difference) (35). En chacune on reconnait donc la dualite reflexive.
En chacune on doit reconnaltre, en tant que tout et composant, l'activite
essentielle de la reflexion, le fond premier de toute activite, de toute spontaneite*
(33; Enzykl. 116). L'union, l'unite de Pidentite et de la difference constitue
la diversite (Verschiedenheit). Divise-t-on cette unite? On posera i part l'identita
en oubliant la diffrence, et cette identite exterieure sera une similitude (Gleich-
heit) abstraite; ou bien posera a part la difference, et cette difference
exterieure sera une dissimilitude (Ungleichheit) non moins abstraite (3536). Dans
les deux cas, on aura remplaco la reflexion determinante par une reflexion
extrieure, au lieu de reconnaitre en elles les deux determinations en lesquelles se
posent les deux facteurs (identit et difference) de la difference27. Et la riflexion
exterieure ne voit la difference ou Pidentite que dans l'objet qu'elle survole,
eile en fait une qualite* objectale, et non un rapport intrinseque, mediateur (36;
* Ce texte fait partie d'une etude comparative dont seules les premieres pages ont ete
publiees dans les Archive* de Philosophie, juillet-septembre 1970, t. 33, Cahier 3, pp.
547578. Le titre en est: La doctrine de l'essence chez Hegel et chez Leibniz. Le fil
directeur en est l'hypothese que le Livre II de la Wissenschaft der Logik (citee d'apres
l'ed. Lassen, Hamburg, 1963) suit la plan de l'Amphiboe dont Hegel transpose i s
propre topique les Reflexionsbegriffe. Les references a Leibniz renvoient, pour la
plupart, a l^dition Gerhardt (= P) et aux Textes inedits procures par Gaston
Grua, 2 vol., Paris 1948 (= T).
26
Par ex., pour le concept: In dem Begriffe ist die Identitt zur Allgemeinheit, der
Unterschied zur Besonderheit, die Entgegensetzung, die in den Grund zurckgeht, zur
Einzelheit fortgebildet" (256).
27
Die Reflexion an sich und die uere Reflexion sind somit die zwei Bestimmungen, in
die sich die Momente des Unterschiedes, Identitt und Unterschied, setzten" (35).
Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Authenticated
Download Date | 6/13/15 5:25 PM
La doctrine de Pessence 437
Enzykl. 116). Leibniz n'a-t-il pas commis cette faute en enonânt le principe
des indiscernables? Hegel consulte les articles 8 et 9 de la Monadologie. Le premier
pche de deux mani^res. D'abord, si on P&ionce: toutes les choses sont
diff&entes (38), ou: tout est diff^rent, il semble contredire le principe d'iden-
tite, tout est identique a soi-meme; on Penoncerait mieux: tout est diffren-
. Et puis, il n'apprend rien, il est superflu, car dans le pluriel des choses, il
pose, sans m&Iiation, la pluralito et une diversite comptetement indetermmie
(38). L'article 9 est moins strile: il nous apprend qu'il n'y a pas deux choses
qui soient identiques Pune a Pautre: Es gibt nicht zwei Dinge, die einander
gleich sind (Hegel suit de plus prs le texte: ... il n'y a jamais dans la nature
deux etres qui soient parfaitement Tun comme Pautre). II determine la
difference en tenant compte, en meme temps, de Pidentit (qui nous permet de
compter deux) et de la non-identite (qui nous permet d'invoquer la diversit).
Mais, pas plus dans Particle 9 que dans Particle 8, Leibniz n'a su passer, par
une reflexion determinante, du different au differencie, de la difference ind-
terminee la diffrence dterminee par Punite dialectique de Pidentiti et de la
diversit: Popposition (40). II va s'ensuivre, on le devine, que ni dans Popposi-
tion, ni dans la contradiction, ni dans la raison s ffisante ramenee . un simple
vrai immediat (65) Pautodtermination du Begriff ne fera valoir les droits du
n^gatif. On en revient toujours au meme reproche: Leibniz n'echappe pas a
Pintellectualisme. A coup s r, Spinoza, en vanouissant toute dtermination
reflexive dans la substance, en bornant la nigation au travail de limitation au
Heu de la considirer comme relation de diffrence, de position ou de mediation
(Unterschied, Gesetztsein, Vermittelsein) tombe dans le defaut d'une pensee
exterieure, plus encore que Leibniz qui a, du moins, la merke de faire de la monade
une unite douee de Reflexion in sich (167168; Enzykl. 116). Toutefois cette
Reflexion n'a pas Pactivit constitutive du Ich denke, du Begriff; la monade ne
se limite pas, ne s'individue pas elle-meme (167, 168); eile est, nous Pavons dit
plus haut 27b ' s un objet pens plutot qu'une substance pensante, et c'est pour-
quoi, la causalite substantielle disparaissant, on doit presupposer une harmonie
preetablie par Dieu, du dehors (364). Leibniz a decouvert Pidie, de la plus haute
importance, que les changements de la monade sont des actions pures (als passivi-
t'dtlose Aktionen) tirês de son propre fonds, et que Pon doit tenir pour essentiel
le principe de reflexion en soi, c'est- -dire d'individuation. De meme a-t-il
heureusement montro la necessit cPunir la finitude du contenu a Pinfinitude de
la forme. Mais il n'a pas compris la nature de la reflexion (die Natur der Refle-
xion) en tant que ^gativite. Ds lors, voi& la monade incapable de poser ses
propres changements et d'etre creatrice. Et comment se differencie-t-elle d'une
autre? Comment se rapportent-elles i Pabsolu divin ou leurs limitations
s'evanouissent (verschwinden)^ Prisonnier des trivialitis dogmatiques, Leibniz
n'a pas su donner au principe d'individuation une ^^ plus approfondie
27bls
Archive* de Ph osophie 33 (1970), p. 555.

Authenticated
438 Yvon Bclaval
(seine tiefere Ausfhrung). Pour r&umer d'un mot cette page (168), il n'a pas su
voir quc le non de la diffirence itait inclus dans Pidentit comme teile. En ne
s'appuyant pas sur le concept rflexif de la Verschiedenheit tel qu'il est expos
dans YAmphibolie, Hegel n'a pas . recourir, comme Kant, \ la consideration du
sensible et du spatial, pour critiquer le principe des indiscernables; en ce sens, il est
plus fidile i Leibniz qui lui-meme par exemple dans les Nouveaus Essais, II,
xviii He itroitement l'indiscernable et Pindividuation. Riflexion, auto-
position (ihr eigenes Setzen, 168), individuation, criation, autant de termes qui
s'alignent dans la perspective hglienne. Quel est le point focal de cette per-
spective? La gnralisation de l'argument ontologique, qui interdit de s^parer,
de Petre ou de Pessence, Pexistence. II en r&ulte que les contradictions de
Pexistence sont int&rieures . Petre ou . Pessence; ou, pour en revenir .
l^nonco fondamental de la critique des indiscernables, que le non de la diff-
rence est intirieur Pidentiti. Ce non est la reflexion elle-meme qui ne se pose
qu'en s'opposant, et qui, par cette position opposante ou Pinverse, s'individue
et se crê. L'elaboration plus profonde du principe d'individuation et consist
tenir compte de ce non; Leibniz et reconnu que si le gneral (abstraction de
Pentendement) tait siparable du singulier, Puniversel concret (PEtre) ne
Pitait pas, et que ce n'^tait pas seulement en Dieu qu'il comcidait avec le
singulier. Et, du coup, il efit avou qu'il n'y avait pas de coupure, pas de
dualisme, entre Pincreo et le cree, la creation etant le perpetuel jaillissement de
PEtre hors de lui. Tout autre la perspective leibnizienne. Son point focal est la
creation ex nihilo qui surajoute Pexistence Pessence. Ds lors, les deux philo-
sophies ne sauraient etre congruentes. La reflexion ne semble avoir de puissance
existificante que pour Dieu. Dieu seul est individuant, et selon une doctrine de la
creation, qui n'est pas celle de Hegel. Car Hegel participe la doctrine romanti-
que de la creation, teile, mutatis mutandisy que Kant Pannonce aux 4647
de la Critique de la faculte de juger, inspire sans ^ , naturelle, productrice
des arts et trang re aux abstractions scientifiques qui appartiennent Pingenio-
site imitatrice du savant. Leibniz, lui, associe Pintellectualisme (classique) de la
criation combinatoire au volontarisme de Vex nihilo. On doit donc, diez lui,
distinguer deux moments de Pindividuation. Dans le premier d^crit par la
Correspondance avec Arnauld et le De rerum originatione radicali Pindivi-
duation n'est encore rien d'autre que la dtermination combinatoire de la
notion comptete, par o un Adam vague se change en tel ou tel Adam qui n'a
son identique en aucun des mondes possibles; et, d'une fagon gnerale, dierdier
en un monde possible, existentiable, deux notions comptetes identiques serait aussi
contradictoire que de vouloir sur une seule courbe deux points de memes coordon-
5. Ainsi Hegel commet un contre-sens quand il admet que la monade puisse
etre indifferente composer un objet avec d'autresmonades(361362).C'estalors
que, se souvenant peut-etre trop des monadologies physiques ou prenant trop la
lettre Pexpression de mcanisme m^taphysique, il chosifie trop la monade, il
Patomise, il n'entend par indifference (Gleichgltigkeit) que la cloture sans

Authenticated
La doctrlne de l'essence 439
fenetres, c'est-^-dire la privation d'une causalit non-idale sans laquelle il n'y

a pas pour lui de vritable substance; c'est oublier que la differenciation de la
notion complfcte s'effectue avant l'existence grce . l'activite des relations
internes d'essence a essence dont l'entr'expression dynamique exclut totalement
l'indifference . l'ensemble de composslbles qui possibilise la notion. Sans rela-
tions internes intrins^ques, pour reprendre le mot du 9 que ne relve pas
Hegel il n'y aurait pas d'indiscernables. Et dans la region des idees, puisque
Dieu produit les substance comme nos produisons nos pensees (Disc. Met. XIV),
quelle autre causalite qu'ideale? Mais pour etre ideale, cette causalite n'en est
pas moins reelle, et eile ne peut-etre re\\e que si son action implique une passion,
ou, mieux, que s'il y a des degres de Paction proportionnis la perfection ou
quantito d'essence (P. VII, 303): la passion est une moindre action et, en tant que
teile, eile reprisente bien ce que n'apergoit pas Hegel une certaine nga-
tivit dans la differentiation monadique. Mais et cette fois Hegel a raison
cette negativite a pour principe une limitation donnee au dipart, meme , Dieu,
dans la multiplicit des essences, et non engendree par l'activiti infinie du Ich
denke. Il ne saurait etre question ici d'aborder les difficult^s, probablement
insolubles, qu'. ce dernier niveau de la recherche opposerait le Systeme leibnizien:
la regionalisation, dans Tentendement divin, des essences selon qu'il s'agit des
prima possibilia, des relations logiques, des principes d'identito, de non-contra-
diction, de continu^, etc.28; la premi^re id e d'Adam vague et s specification
en Adam dltermino; la presence d'idês disparates, n'ayant rien de commun,
et dont pourtant Leibniz semble vouloir reduire l'hit^rogeneite par un passage
a la limite . un genre commun trs eloigne (valde remotum) (Op. 53), ce qui, si
l*on pouvait considerer l'etre comme un genre, et le plus eloigne, Tinfini,
nous ramenerait vers Hegel. Mais laissons: La d^termination de la notion com-
plte n'est que le premier moment de l'individuation. Dans ce premier moment,
Dieu ne fait rien, s volonte ne peut rien, il suit le jeu d'une combinatoire
soumise a la nicessite brte de la logique. Au deuxi^me moment, avec la creation,
cette volonte surajoute l'existence la notion compl^te. Comme cette existence
finie, hors de Dieu (selon la transcendance) ne preexistait bien entendu pas, il faut
dire que Dieu la tire ex nihilo. Cette creation n'est pas celle dont parle Hegel:
ce n'est plus l'omnis creatio est negatio29 (ou l'inverse), ce serait plutot omnis
creatio est combinatio in intellectu cum voluntate Dei existificantts sttperaddita.
Lorsque Hegel, s'interrogeant sur le rapport des monades Pabsolu, conclut que
Pabsolu efface leurs limites (Schranken), ce serait vrai de l'existence encore
ne serait-elle pas abolie dans Tabsolu, mais absolument abolie ce ne serait pas
vrai de la notion comptete. Que, d'ailleurs, ce rapport demeure pour nous un
myst^re si la creation ex nihilo surajoute sans mediation l'existence (I, 153),
28
Voir M. Gueroult: Substance and the primitive simple notion in the Pbilosophy of
Leibniz, dans Philosophy and Phenomenological Researdi, VII (1946), 293315.
29
Le Concept est als absolute Negativitt das Formierende und ErsdiafFende.. .e
(242), ... sdipferisdie Madit als die absolute Negativitt..." (244245).

Authenticated
440 Yvon Bclaval
Leibniz ne le conteste pas, qui : Nibil est quod nominari potest, cogitari non
potest, ut Blituri... (op. 255); le mystre subsisterait si la crâtion continuee
comportait un vinculum substantiale assurant la liaison physique (et non plus
ideale) des monades ou de certaines monades entre elles (P. VI, 596), et, de toute
manire, un operari crâteur ichappe a un esprit fini. Tandis que, chez Hegel, la
crâtion a pour principe l'etre et le niant, eile part, chez Leibniz, de l'alter-
native l'etre OH le neant, et le thôlogien de la Theodicee n'aurait jamais
accept d'en conclure qu'il dbochait ainsi sur le pantheisme des Eleates ou de
Spinoza (I, 6869).
Avec l'opposition et la contradiction, nous passons a la qualite. Ce passage est
dialectique: le rep^terons-nous? il n'y a pas chez Hegel, comme chez Kant
dans la mesure ou Hegel a raison de le lui reprocher juxtaposition empirique
des catgories, et, ici, nous avons toujours affaire a une determination progressive
et continue de l'essence. Cette continuite entre la quantW et la qualite se marque
tout de suite dans la difinition du Gegensatz: Er ist die Einheit der Identit t
und der Verschiedenheit... (40); eile se poursuivra dans l'enchainement du
Gegensatz au Widerspruch, car, pour citer le philosophe qui, apres et d'apr^s
Aristote, donc aprs et d'apr^s Hegel, a le mieux medite sur cette question, pour
citer Hamelin, l'opposition, teile que nous la cherchons, doit etre a la fois
essentielle et distincte de la contradiction30. Qu'avec le Gegensatz et le Wider-
spruch correspondant a V Einstimmung et au Widerstreit de l'Amphi-
bolie nous passions a la qualite, cela ne peut faire aucun doute, car nous retrou-
vons, dans cette reflexion de l'etre sur lui-meme ou se determine l'essence,
ce qui nous a iii dit de l'etre au debut de la Logique. Ce qui a change depuis
ce debut tout abstrait, tout immediat, et le moment o nous en sommes, c'est que,
maintenant, nous traitons de la determination d'un contenu, qui implique le
travail unificateur de la mediation. Or, il nous tait dit de l'etre la fois qu'il
s'identifiait au neant et qu'il n'etait pas sans diffirence (Ununterschiedenheit,
I, 67) avec lui, chacun disparaissant dans son contraire (jedes in seinem Gegenteil
verschwindet). Pr^cisons. En les considerant comme quelque chose de reel (wirk-
lich), on peut concevoir Tetre comme le positif, le neant comme le negatif, le
positif etant l'etre pose, reflechi, le negatif tant le neant pose, reflechi (als
Positives und Negatives aufgefa t, jenes das gesetzte, reflektierte Sein, dieses das
gesetzte, reflektierte Nichts, I, 6970). Etre et neant s'unifient dans le devenir
en une unite qui ne resulte pas d'une comparaison, mais d'un mouvement o
s'affirme le rapport des deux termes (das Affirmative der Beziehung des Ganzen,
I, 77). Une derni^re pricision: vaut-il mieux parier de neant (Nichts) ou de non-
etre (Nichtsein)? Hegel repond que, en commenânt par le plus abstrait, neant
est preferable, car non-etre enveloppe un rapport d'opposition avec \yetre, qui
serait dja plus concret (I, 68). Nous avons beaucoup souligne. C'est que les mots
80
O. Hamelin: Essai sur les elements principaux de la representation, 2eme ed., Paris
1925, p. 14. Et, pour mieux le comprendre, se reporter a son Systeme d'Aristote,
Paris 1920, IXeme Lefon.

Authenticated
La doctrine de l'essence 441
souligne*s se projettent dans le passage sur l'opposition et la contradiction auquel

nous sommes parvenus. En gros, 1'opposition reprend l'antithitique alors
abstraite, desormais ayant un contenu, l>identit et la diffrences mises en
rapport de l'etre et du non-etre (le Nichtsein remplasant le Nichts a cause
de ce rapport meme), tandis que la contradiction, en laquelle l'essence acheve de
se dteminer en Grund, correspond a l'unite du devenir. Certains commenta-
teurs de la Logique par exemple, 31 semblent repousser en marge
1'opposition, pour digager mieux la triade Identit-difference-contradiction; la
plupart voient en eile le conclusion dialectique de l'identite et de la difference.
Cela est vrai: a preuve la definition du Gegensatz, rappelee ci-dessus, comme
unito de l'identite et de la diversite, et, de fa$on plus ostensible encore, le plan
meme du chapitre II, tel que l'analyse Hegel: A. Die Identit t B. Der Unter-
schied (avec le Gegensatz) C. Der Widerspruch. Mais cela ne serait pas pleine-
ment vrai si l'ide de conclusion devait y estomper celle de passage et, surtout,
de passage la qualite; perdre de vue le modele en filigrane de VAmpbibolie,
on risque de mal distingueer la reprise de la dialectique de l'etre (du Livre I),
cette fois sur un contenu reflechi o l'identite et la difference apparaissent, se
posent en positif et ngatif, par quoi peut s'affirmer, s'n^rioriser un rapport
qui (la remarque est d'Hamelin) va rendre contradictoire la Substitution des
termes opposes, correlatifs, eux, mais non contradictoires: les contraires ne se
nient pas entirement Tun Pautre, et cela demande qu'ils aient de la realit
l'un comme l'autre (op. cit. p. 15). Coexistant dans l'etre d'une meme reflexion
les 5$ s'accordent par correlation ils sont en Einstimmung , cette
compatibilite dans l'etre devant se transformer, avec le mouvement de l'etre,
en incompatibil^ conflictuelle, en Widerstreit, comme ^ enveloppait
la difference. Si, pour l'eclairer en trois mots, il tait permis d'illustrer l'ana-
lyse dialectique de l'opposition par un artifice verbal et typographique, nous
ecririons que ses termes (le positif et le n^gatif) sont, tour a tour, juxta-poses
par die setzende Reflexion, }uxta-poss par die u ere Reflexion, contra-posis
par die bestimmende Reflexion (4243). Ils sont d'abord $5 en une seule
reflexion: chacun est identique a soi par rapport a l'autre son autre
et c'est son positif; mais, aussi, il nyest pas identique a l'autre et c'est son
negatif. Positif, ngat^f constitutent la difference essentielle (Enzykl. 119).
Or, pour la reflexion exterieure en tmoigne l'emploi des signes + et en
mathematiques (4448) chaque terme, dans son ident^ a soi, reste idifferent
son autre, ne com-pose pas une unit avec lui, s'offre en objet de comparaison
(44): ils peuvent etre intervertis. Il appartient a la reflexion diterminante de
retablir cette unite, de depasser ce ngatif non mdiatis, d'en faire un negatif
en soi et pour soi, d'en montrer l'effectivite dans la contradiction. C'est ici que
la rfe*rence a VAmphibolie aide a mieux comprendre comment pour revenir a
31
Cahiers sur la dialectique de Hegel, trad. H. Leftbre, Norbert Guterman, nouvelle
idition revuc, Paris 1967, p. 191.

Authenticated
442 Yvon Beiaval
la formulc de Hamelin l'opposition doit etre la fois essentielle et distincte de

la contradiction. Essentielle parce que l'opposition contient en puissance la
contradiction: en effet, la diff^rence (Unterschied) enveloppe les deux facteurs,
le positif et le negatif; la diversito (Verschiedenheit) les juxtapose dans leur
diff^rence; l'opposition les definit Tun l'autre (49). Mais cela n'est encore
qu'une contradiction formelle, distincte de la contradiction efficiente. Or, voici
le nouveau: c'est que la riflexion constitue le rapport interne qui, en liant les
deux facteurs l'un . l'autre, les rend effectivement exclusifs l'un de l'autre.
Ce qui est ainsi pose, c'est la contradiction elle-meme (49, 58). Le passage de
l'oppositon la contradiction est homologue mais dans la topique hgelienne,
et par la dialectique de l'etre au passage, diez Kant, du conceptuel
au r<5el, de Einstimmung au Widerstreit. Seulement, le rel ne renvoie plus . la
sensibilite spatio-temporalisante, mais . l'esprit, au Geist. Alors la perspective
change. Est posee la contradiction, exclusion effective du positif et du nigatif
Tun par l'autre. Pose par quoi? et qu'estce qui exclut? Le positif de l'etre
pose (ici la contradiction) appelle un negatif: non plus, bien entendu, le negatif
pose d'un terme, mais un ngatif qui pose; non plus le negatif objectal, qui n'est
tel que par correlation avec son positif objectal (en sorte qu'ils peuvent passer
l'un dans l'autre), mais un ngatif subjectal qui ne se rapporte i rien d'autre
que lui. Ce negatif doit exister en soi; pour cela, il doit etre identique lui-meme;
or, il se definit par le non-identique; donc il exclut de soi l'identique, et, ainsi,
comme voulait le montrer, il ne se rapporte rien d'autre (5051). Un tel
raisonnement serait inapplicable l'identique qui, n^cessairement, exige le non-
identique. Que peut-etre ce negatif qui pose dans l'unite de leur dependance
objectale les opposs de la contradiction, sinon une unite independante (5152)?
Ce ne peut etre qu'une reflexive (Reflexionseinheit); c'est la reflexion
elle-meme qui est excluante (ausschlie ende Reflexionseinheit). Mais nous savons
que la reflexion en elle-meme, c'est l'essence. Par consequent, c'est bien
l'uniti de l'essence qui pose la contradiction, non par la negation d'un autre,
mais par Pidentite . soi (Sie ist die Einheit des Wesens, durch die Negation nicht
eines ndern, sondern ihrer selbst identisch mit sich zu sein, 52). Avec l'essence
nous touchons le fond, le Grund. D'o trois remarques. La premire souligne
combien la reflexion exterieure des philosophies de Pentendement s'est
en faisant synonymes le positif et l'objectif, tandis qu'elle rejetait le ^gatif
dans le subjectif; par une mauvaise abstraction, eile les separait l'un de l'autre;
eile changeait la ngation en simple privation comme si la nuit, le vice, l'erreur
manquaient de presence agissante et n'etaient, diacun, que l'absence de son
contraire (5456). La seconde remarque retient ce que le principe du tiers exclu
a d'important toute diose est l'opposê d'une autre et d^nonce ce que,
dans la conception habituelle, il a d'insuffisant: non seulement il se ditruit par le
premier A de son enonci, qui doit etre i la fois A et non-A31bis, mais, en
31bis
Ardiives de Philosophie 33 (1970), p. 570.

Authenticated
outre, non-A tant tout . fait indotermini, en devient insignifiant

(5657). La troisi^me remarque conclut au privitege du principe de contra-
diction sur les principes d'ident^ et du tiers exclu: le principe d'identite restait
sterile parce que le iânt (Nichts) qu'il impliquait n'tait encore que le corre-
latif abstrait de la diversit; il s'etait pr^cisi dans le passage de la diversit ,
Popposition ou Pexclusion du tiers est implicite; et il se conc^tise dans la con-
tradiction. A Pinverse de ce que Pon croyait en gnral, ce n'est donc pas
Pidentite, dtermination de Petre mort (des toten Seins), mais la contradiction
qui reprsente la ditermination la plus profonde, la plus essentielle ou, si Pon
pre re, la moins subjective, la plus ontologique la racine (Wurzel) de tout
mouvement, de toute vie (58). Ainsi, le mouvement percu est s presence imm-
diate (sein unmittelbares Dasein, 59), comme la spontaneit Papptit, le Nisus
de la monade, Pentelechie de Petre absolument simple (ibid.). La dialectique de
la contradiction apparait moins dans des rapports comme ceux du haut et du bas,
de la gauche et de la droite, du pre et du fils: mais c'est que Pon en isole
abstraitement les termes et que le fait de se les representer (das Vorstellen) en
occulte (nicht zum Bewu tsein) le mouvement (60). Or, meine Pargument ontolo-
gique, a bien Pexaminer, fait de Dieu le centre de toutes les ngations. Tout
concret chose, Sujet, Concept est contradictoire. Tout fini est contradictoire.
Du fini on ne peut inferer Pabsolu. Mieux vaut dire: Pabsolu est parce que le
fini n'est pas; c'est le non-etre du fini qui est Petre de Pabsolu (6162).
Une fois de plus, on oublierait difficilement . la lecture de ces pages les critiques
dirigees par Kant contre Pindistinction wolffiano-leibnizienne de Popposition
per notionem abstractam intellectus et de Popposition in concreto (Diss. 70 1):
aussi retrouve-t-on chez Hegel les exemples, sur lesquels s'appuyait son prd-
cessur, des signes algbriques + et (4548), des differentes regions de
Pespace (60), du double voyage d'est en ouest et d'ouest en est (Enzykl. 119),
de la vertu et du vice (54). Mais comme il ne traduit pas in concreto par condt-
tionibus temporis et qu'il refuse tous les dualismes kantiens, Hegel n'assigne plus
la synth^se du sensible en quoi eile n'itait constitutive que des
65 , il Pinteriorise & Pessence et, par R, on peut se croire
vers quelque interioriti monadique, dont le Nisus est invoq^ (60). En tout
cas, sans p^juger ses resultats, la comparaison entre Hegel et Leibniz est
possible sur le meme domaine, celui des essences, un domaine ou Kant ne
s'aventure gure, car explique-t-il propos du principe de raison s ffisante32
la difference de Pessence logique (das logische Wesen) si facile analyser,
Pessence reelle (das Realwesen),c'est-^-dire le premier fondement interne de
tout ce qui appartient necessairement i une chose donnê, nous est totalement
inconnaissable. Ni Hegel, au nom de Punicite de Petre, ni Leibniz, au nom de
A Carl Leonhard Reinhold, 12 mai 1789, id. Cassirer, t. IX, p. 400. C'est par le
principe de raison s ffisante que va s'ouvrir le diap. III du Livre II de la Wissenschaft
der Logik.
29 Kant-Studien 63

Authenticated
444 Yvon Bclaval
Panalogie, puisque nous convcnons avcc Dieu dans le meme rapport (Nouveaux
Essais IV, v, 2), n'admettent que Pessence reelle nous soit totalement inconnais-
sable. Nianmoins, c'est ici que commencent leurs divergences. Leibniz considre
Pessencc, tantot (surtout avant le criation) sparment de Pexistence, tantot
conjointcment i eile. Dans le premier cas, il adopte tantot le point de vue du
rialisme en inslstant sur le rel des essences et de leurs rapports dans Pentende-
ment souverain, tantot le point de vue de Pideâlisme lorsque ces essences se
projetent en notre entendement.* Parle-t-il en realiste? toutes les formes simples
tant compatibles entre elles, la ne'gation, se donnant comme limitation objectale,
cache son activiti subjectale; et Petre, limitant ou limite, exclut de soi le neant.
Parle-t-il en idâliste? Alors la projection du rel en notre entendement se pre-
te au langage du logicien: Opposition, contradiction deviennent des proprietes
logiques dans le traitement des propositions, c'est-i-dire, avec les classiques, des
jugements33. Or, Hegel fait la remarque gnrale que, sous forme de jugement, la
proposition n'est pas apte . exprimer les verites sp culatives; le jugement est un
rapport d'ident^ (eine identische Beziehung) entre sujet et predicat, ou Pab-
straction laisse oublier que le sujet a bien d'autres dterminites que predicatives,
et qu'il a moins d'extension que le predicat; au contraire, parce qu'elle est
attentive au contenu, la pensee speculative maintient, parmi les elements essentiels,
la non identit du sujet et du predicat, ce qui Pentraine se mouvoir entre des
incompatibles (I, 76). A coup sr, s'il s'est explique sur Tindividuation du sujet
par ses pr^dicats, Leibniz ne s'est pas explique sur le singularisation du predicat
par le sujet et Tun suffisait-il sans l'autre? comme Hegel quand il explique
que si la rose est odorante, c'est de Podeur, precisement, de la rose (276). Certes,
Leibniz accorde que le sujet a d'autres determinites que p^dicatives, puisque,
substrat des predicats, il situe une rea^ qui, par abstraction, serait elle-meme
sans predicats (aussi est-elle inconcevable et equivalente au Nihil, op. 25234), mais
Pauteur des Nouveaux Essais (II, xxiii, 2) ne songe meme pas, ici, a Pidentifica-
tion de Petre et du niant, par oii commence, au plus abstrait, la Science de la
logique; Leibniz aurait pu encore accorder que la loi serielle est irr^ductible a une
somme de predicats, cependant il ne le dit jemais clairement, parce qu'il prend
pour synonymes inesse et predicatif. Ds lors, la negation ne saurait etre que
Pabsence d'un pridicat: preadicatum non inesse subjecto (Op. 62), le non se
caract risant par la propriete logique de s'annuler en se redoublant en non-non
(Op. 252, 262). Quant a Porigine du non, on ne peut la diercher ni dans le
t, qui n'a pas de proprietes, ni dans Petre, pur positif ou le neant intro-
33
Encore que Leibniz aperjoive fort bien la diffrence entre Pacte intellectuel et Pacte
linguistique. Par exemple: Fieri potest, ut terminus <a parte rei> positivus sit negative
expressus, ut infinitum (quod idem est ac absolut^ maximum), item ut negativus sit
positiv^ expressus, (ut peccatum, quod est anomla) (Op. 67).
34
C'est ici que le Nihil fait penser au zro logique, terme contenu dans tous les autres
en extension, plutot qu'avec l'adage scolastique: Non-Entis nulla esse attributa,
par Leibniz (op. 252), et comment par L. Couturat, Log. p. 348, n. 2.

Authenticated
duirait de Pimpossible, en vertu meme du principe de contradiction (associe au

tiers exclu) qui figure, avec le principe des disparates, parmi les $ premieres
(Nouveaux Essais IV, ii, 1). Or, Leibniz semble exnbarrass d'avouer que le non
est une notion premiere: assez curieusement, quand Locke demande si Pidee
d'impossibilite est inne, il repond que Pidee du possible est (Nouveaux
Essais I, i , 3). Si Pacte de nier est positif, c'est qu'il s'applique, du dehors,
par roflexion ext^rieure, . des idies privatives, par exemple . celle du rien
(Nouveaux Essais III, i, 4). II ne produit pas ces idies; elles expriment la limita-
tion originelle et objectale des essences a laquelle notre finitude ajoute de la
confusion. Cette origine n'est evidemment pas une gense, eile ne saurait donc
etre Porigine d'une dialectique. Essayons de le mieux comprendre. La ddfinition
privative du ngatif interdirait deja, a eile seule, que Pessence put et dut passer
d'elle-meme , Pexistence, puisque, contrairement a la g&ieralisation chez Hegel
de Pargument ontologique, s finitude est alors siparee de la plenitude de
Pinfini. En outre, cette dfinition du ngatif par limitation objectale des essences
entr'expressives entrame que toute , tout reel exprime par une proposition
vraie, soit analytique, y compris les propositions negatives: Leibniz appelle ces
derni^res des identiques negatives (Nouveaux Essais IV, ii, 1) et souligne
Pidentite de non-A est non-A (Nouveaux Essais III, i, 4) aussi bien que de
A n'est pas non-A (Nouveaux Essais I, i, 10). Comme dans la Logique de Port-
Royal (II, xix), la nigation se ramene un pretevement (positif) d'attributs ou
de sujets, et le non-A n'est que le reste d'une soustraction (d'une analyse). Le
negatif ne peut plus etre ainsi qu'une absence un manque de dtermination
qui, d'une maniere flagrante selon Hegel, contredit la these de la notion com-
plte: il n'y a de sujet reel que totalement dtermin. Enfin, ce manque qui, du
point de vue realiste, concerne Pidee privative & laquelle s'applique Pacte posi-
tif de nier, il faut, du point de vue idâliste, en donner une part a notre finitude.
Hegel a donc presque raison de repeter, ap^s l'Amphibolie (B 329), que Pauteur
de la Theodicee et ses disciples, ne voyant dans les maux que les suites de la limi-
tation des crâtures, oublient les dommages de Popposition, non plus abstraite,
mais . Toutefois, nous Pavons rappele plus haut, le prend chez Hegel
une autre sens que chez Pauteur de la Theodicee: la Synthese est interieure a
Pessence et implique la nigation sans laquelle il n'y aurait pas de contradiction
dialectique. Lors donc qu'est voq^ Pappetitio, le nisus de la monade, Pent-
lechie de Petre absolument simple, cette appetition n'etant ici rien d'autre als
da etwas in sich selbst, und der Mangel, das Negative seiner selbst, in einer und
derselben R cksicht (59), cette contradiction, qui a s source dans la contradic-
tion reelle, objective, n'est plus exactement celle de la monade. Chez Leibniz,
comme diez Hegel, la spontaniite exprime Pinfini dans le fini. Mais Pinfini,
chez Leibniz, est bien la realitas noumenon teile que la conjoit Pentendement
pur, et en laquelle, selon Kant, on ne saurait penser aucune Opposition conflictuelle,
kein Widerstreit (Amphibolie, B 320); et Hegel, loin de s'arreter i la diter-
mination formelle d'une ralit sans limites, als Realit t ohne Schranken,
29*

Authenticated
446 Yvon Beiaval
Tinfini zum Inbegriff aller Negationen (61). Au Dieu de Leibniz on doit preferer
cclui de Boehme35. La n^gation-limitation doit avoir pour principe la negation
d&erminante. En d'autres termes, tandis que Leibniz, a partir des rJgles for-
melles de la logique, exclut le contradictoire (selon ces rgles), d'abord priori-
tate logica de l'essence isolee, puis de l'ensemble des essences, ce qui revient
a faire du possible la condition du compossible36, Hegel interiorise le contradictoi-
re parce qu'il l'a d'abord $ dans le rapport des opposes (51) et qu'ainsi le
compossible devient la condition du possible. Compte tenu de cette double per-
spective, pour Leibniz est impossiblece qui implique contradiction; pour Hegel, est
impossible ce qui n'implique pas contradiction.
Cependant, Leibniz considfcre aussi l'essence conjointement a l'existence. Dieu
projette en quelque mani^re hors de lui Dieu seul est l'objet immediat de nos
perceptions qui existe hors de nous (P. II, 14), et c'est ce que signifie le mot
transcendance la pensee des individus dont il a la notion complhe et qu'il a
choisi de crêr. Puisque la notion est complke, il ne peut y avoir qu'une confor-
mite comptete entre l'essence et l'existant, il ne peut y avoir rien de plus dans
l'existence que dans l'essence, sauf l'existence meme. Separe-t-il les essences
dans les propositions ou elles s'expriment, Leibniz ne cherche pas le passage de
l'opposition a la contradiction, il se contente d'opirer sur le carre logique AEIO.
Surajoute-t-il l'existence a la possibilite que propose Pessence (Nouveaux Essais
III, iii, 15), la proposition change de nature logique: alias esse propositiones quae
pertinent ad Essentias, alias vero quae ad Existentiam rerum (op. 18). Leur diff-
rence ontologique consiste en ce que les secondes seules dependent du choix divin,
de la volonte une, indecomposable, qui cê et continue s creation. Alors, comme
si l'on tenait enfin la preuve experimentale de la doctrine definitoire de l'indi-
vidu chez Aristote, le principe de continuite reussit en geometrie et en physique
(P. III, 52), surtout depuis que Panalyse infinitesimale nous a donne le moyen
d'allier la Geometrie avec la Physique et que la Dynamique nous a fourni les
lois geniales de la nature (Nouveaux Essais IV, iii, 26). L'analyse des propo-
sitions existentielles n'est pas terminable parce qu'elles traduisent l'infini con-
cret de l'existence. N'est-ce pas se rapprocher de Hegel? L'existence semble
resoudre par le devenir l'alternative A ou B: le temps s'y fait duree, l'espace,
etendue. On ne s'en tiendra plus desormais au principe des homogenes, on utili-
sera le principe des homogenes selon lequel, par un changement continu, un genre
se transforme, pour ainsi dire, dans l'espace opposê in quasi speciem oppo-
sitam, M. VII, 25 , dans une esp ce de son contradictoire (M. IV, 93), il dis-
prait dans l'autre et cet in alterum... abire (M. VII, 20) ne peut que rappe-
ler le verschwinden I^gilien. II s'ensuit ut in continuis extremum exclusivum
35
Hegel a bien dit de Leibniz: Er behauptete das Denken gegen das Englisdie Wahr-
nehmen, gegen das sinnlidie Seyn das Gedadite, als das Wesen der Wahrheit, wie
Bhme frher des Insidiseyn" (Gesc/cfefe der Philosophie, Glodtner, 1.19, p. 449). Mais
ce rapprodiement ne diange rien a ce que nous disons ici.
88
Voir notre Leibniz critique de Descartes, p. 379 ssq.

Authenticated
tractari possit ut inclusivum (M. V, 385), ce qui inclinerait a laisser croire que,
comme chez Hegel, positif inclut aussi son negatif. On de*passe le tlers exclu37.
Avec le temps, est homogene tout diangement dofini a la maniere d'Aristote
(Nouveaux Essais III, iv, 9), qu'il s'agisse de mouvement local, de gense,
d'accroissement ou de dcroissement, d'alteration. Ne convient-il pas de
reprendre ce que Hegel nous a ^ tout a Pheure sur le nisus de la monade?
D'une manire gen^rale, en mecanique ou chez les organismes, la notion de
nisus s'inscrit dans la these que Petre est indentique au mouvement et que le
repos, s'il existait, serait identique au neant; or, le repos est homogone au
mouvement; donc a partir de et non vers Pexistence, on conclurait que le
n&nt (qui, pas plus que le repos n'existe absolute) est Phomogone de Petre.
Et cette conclusion ramenerait, une fois de plus, vers Hegel. Certainement, Hegel
ne s'est pas apergu que ce n'est pas au chapitre du Mecanisme, ou il la critique
, qu'il traite le mieux de la monade il Pinterprere alors a travers
les monadologies physiques mais au chapitre sur la vie, la vie de Pesprit (das
logische Leben, 415), ou, sans Pinvoquer, il decrit assez exactement la monade
spirituelle: me ou unite dans une multiplicite (eins in der Mannigfaltigkeit), donc
rattachee a la perception, substance immanente a s propre objectivite*, qui, selon,
a la fois, la leôn aristote*licienne de la definition par genre et difference specifi-
que, et la legon de Pontologie spinoziste, unit, dans la tendance universelle
perseverer dans son etre, l'espece au genre qu'elle habite (416417). Aidons-
nous des mathematiques: le principe des homogones ne cesse d'y r^soudre le con-
flit des contraires et des opposes, per exemple: de Yinfini et du fini par la
sommation d'une serie convergente, ou de Pinfini et du z^ro par Paccroisse-
ment continu d'un dnominateur; de Vun et du multiple, lorsque le multiple du
triangle caracteristique s'evanouit dans Punicite du point caracteristique ou
qu' Pinverse, dans Pintegration, le point caracteristique s'^panovit en triangle
caractristique; de l'impossible et du possible, car, rsume Couturat, les op^ra-
tions parfois impossibles donnent naissance a des objets dont la construction est
possible, ou dont Pinterpretation se trouve dans la nature: nombres negatif s...,
fractionnaires, incommensurables, imaginaires,... (op. 350). Sans accumuler les
exemples, il est manifeste que le principe de continuite homogonale ne s'applique
aussi bien a la nature et a la geometrie, que parce qu'il introduit le mouvement
dans la ge*ometrie, les infinWsimales n^tant pas des quantitis, mais des mouve-
ments evanouissants; en d'autres termes, il formalise une logique du devenir.
Hegel ne s'y est pas trompe*: il reconnait ici une dialectique dont le caractere
speculatif detruit les objections contre les infinWsimales; il suffit de comprendre
que ces dernires se dfinissent par leur disparaitre lui-meme (in ihrem Ver-
schwinden, Leibniz disait en latin abire), qu'elles ne sont pas des e*tats (Zu-
standen), mais des passages ou s'exprime bien de Petre et du non-etre;
et de conclure: Les mathimatiques doivent leurs plus eclatants succes a Paccep-
37
Voir notre Leibniz critique de Descartes, p. 334 ssq.

Authenticated
448 Yvon Bclaval
tation de cctte ditermination, . laquelle repugne Pentendement (welcher der

Ventand widerspricht) (I, 91).
Mais pour autant qu'on Ics rapproche, Leibnlz et Hegel ne se rejoignent pas.
Chcz Hegel, la contradiction est ontologique, diez Leibniz, eile n'est que pheno-
minique. Que la contradiction soit ontologique chez Hegel signifie qu'elle est
conflictuelle. Or, tout conflit exige d'abord que les opposes se trouvent en
pr<5sence, cnsemblc, en meme temps, du meme point de vue, ou, dans le langage
16, qu'ils se maintiennent dans Punite indivisible d'une reflexion (ihr
Bestehen ist untrennbar Eine Reflexion, 42), et in einer und derselben R cksicht
(59). Si en restait li, Hegel rejetterait, mot pour mot, la definition aristote-
licienne du principe de contradiction:
(Met. 3.1005 b 1920). II ne faut
pas en rester li: Popposition est lernen t de la contradiction, comme Panti-
thtique de Petre et du non-etre est Pelement du devenir. La contradiction doit
r&oudre le conflit, eile le fait en effaânt l'ensemble, Yen meme temps (),
le meme point de vue ( ), en lesquels Aristote figeait de fajon
ambigue, dans le figement tenitaire du discours et de Petre le tout de la
contradiction. Ainsi, le deuxieme temps du conflit, la contradiction h^gelienne,
ne contredit pas Aristote en ce sens eile lui est fidle parce qu'elle se place
en dehors des conditions ( ... ) poses par Aristote. D'autre part,
il s'agit, et il s'agit uniquement, de la vie de Pesprit, qui ne presuppose que le
Ich denke, unite d'une vari^te propos de laquelle il serait premature de parier
de Pespace et du temps (416); Pexistence ne lui est pas surajoutee, et, par conse-
quent, la contradiction existentielle ne lui survient pas, eile est cette contradiction
elle-meme. Finalement, Petre est en soi contradictoire, il implique la nigation
avec le devenir: il faut penser Heraclite. Premiere, la contradiction est la source
de la creation des essences, et le principe de contradiction en derive par une
rflexion exterieure qui en ferait plutot une abstraction. Chez Leibniz, tout
s'inverse: il vaut mieux penser Platon. La contradiction n'apparait que dans
le devenir de Pexistence en laquelle dechoie Pimmutabilite de Petre: le principe
de contradiction, qui ^gne dans le monde des Idees, est premier par rapport eile.
II en risulte que la contradiction dans Pexistence n'est plus reellement conflictu-
elle: eile est le defilo en chapelet de predicats prêtablis on se rappelle que
Hegel en fait grief Leibniz ; le principe des homogones, en s'appliquant au
mouvement, ne s'applique, du meme coup, qu'i Papparence, au phenomene
duree et ^tendue qui f nt de la mathematique une logique de Pimagination.
IV
Pour toutes sortes de motifs, Kant n'a pas, dans l'Amphibolie, a faire intervenir
le principe du Grund (qu'on nous permette de suspendre la traduction) et de lui
consacrer une n^ditation particuliere qui s'ajouterait aux quatre groupes de

Authenticated
La doctrine de Fessence 449
critiques antileibniziennes un par categorie , comme Hegel a besoin de le

faire au troisteme chapitre de la Section I de Fessence. Ici, Hegel, contraint par
Fexigence interne de s Logique. et de son onto-logique doit reajuster .
son propre Systeme le schema de l'Ampbibolie. Mais ce riajustement meme
prouve qu'il suit toujours VAmphibolie.
Kant n'a pas, dans l'Amphibolie, a faire intervenir le principe du Grund. En
un sens, par s question meme . quelles conditions la mathmatique et la
physique sont-elles valables? le criticisme ne s'est appliqu jusque la qu'
bien fonder les phnomnes. Mais ce sens ne peut etre celui du dogmatisme leib-
nizien ou hegelien. Non seulement la Critique n'a pas a fonder Fexistence, mais
eile le declare impossible: ce serait se flatter de jeter un pont entre le sensible et le
supra-sensible38. L'existence se donne avec la sensibilite proclame'e, contre Leib-
niz, d'une autre nature que Fentendement: on ne peut donc rien conclure, quant
a Fexistence, de la possibilite logique (Fargument ontologique ne sera pas
valable); il faut partir de Fexistence, teile qu'elle est sentie, et progresser de
Êrscheinung au Schelm Leibniz et Hegel, , Finverse, e*tablissent le Grund de
Fexistence, puls, Fun sous le nom de perceptio, Fautre dans Flment du
Schein, f nt apparaitre Êrscheinung. Exclue de la table des categories, la fina-
lite, dans la Critique de la raison pure, n'est pas constitutive des phenomenes:
exclue, par consquent, la ratio fiendi vel essendi le pourquoi que Kant,
encore wolfien Nova Dilucidatio, 1755 associait, dans le principe de raison,
la ratio cognoscendi9 le quoi connaitre. Avec le Systeme des categories,
cette ratio cognoscendi perd s ontologique et ne peut s'appliquer,
VAmphibolie nous le rappelle, qu'i la substantia phenomenon (B 321) dont Fin-
terne, loin de se livrer en Realweseny se resout en relations externes de Fespace,
ce qui renvoie . la causalite eile aussi, phnomnale c*est-a-dire ^ la
Deuxieme Analogie ou Fordre dans la succession du temps garantit ^^:
Also ist der Satz vom zureichenden Grunde der Grund m glicher Erfahrung,
n mlich der objectiven Erkenntnis der Erfahrung... (B 247). Ce Grund n'est
manifestement plus la ratio leibnizienne, sauf au sens large de requisitum; mais ce
requisit se dedouble en principe (logique) dont se dduisent des consiquences, et
en substrat dont on peut seulement observer les effets. II se dedouble parce que, de
Leibniz a Kant, on est pass de Fequivocito de Fetre, si bien que,
maintenant, du logique au rel non valet consequentia. Le reel ne se difinit plus
pour nous par Fen soi ou Fen-Dieu mais par Faccord de notre faculto
de connaitre avec Fexistence. Le Realgrund comporte ainsi forme . savoir:
les formes a priori de la sensibilite qui permettent Fintuition de Fobjet, et celles
38
ber eine Entdeckung (1790), C Methode vom Sinnlidien zum Niditsinnlidien aufzu-
steigen, nadi Herrn Eberhardt: ^Zur Br dte, dahin zu kommen, dient ihm (Eberhardt)
der Satz des zureichenden Grundes ..." (ed. Cassirer, t. 6, p. 30).
29
Cf. notre article: Le Probleme de Verreur cbez Leibniz. Zeitsdirift f r philosophisdie
Forsdiung (1966).
40
A C. L. Reinhold, 12 mal 1789 (ed. Cassirer, t. 9, p. 400).

Authenticated
450 Yvon Beiaval
de rcntendement qui en pcrmettent la constitution et matifere savoir:

l'existence meme des choses. On distinguera donc un Grund formel et im Grund
matiricl. C'est propos de ce dernier que parle de cause (^ Reinhold, loc.
cit.). Comme la cause seule nous propose une suite rigide de succession, comparable
au passage logique, non molns regte, de principe (Grund) cons^quence (rationa-
tum), on comprend que la Deuxieme Analogie invoque le principe de Grund
s ffisant. Ce Grund n'a rien de transcendant ni de substantiel; il est
transcendentale de l'esprit qui "informe l'existence des phenomnes; et s'il est
s ffisant, c'est que cette activito synthdtique garantit l'objectivite de l'expe-
rience, par Opposition . la subjectivit des jugements de perception. Cependant
on n'a pas oubli la leôn de Hume (Proleg. 27) nous ne voyons pas dans
la cause la raison de Peffet: le Satz vom zureichenden Grunde de la Deuxieme
Analogie ne fait donc qu'exprimer l'origine transcendentale du principe de
causalite et n'est aux physiciens d'aucune utilite pratique. Servira-t-il aux
mtaphysiciens? Baumgarten et bien d'autres ont continu de le croire, encore
que cette croyance n'ait cess de conduire i des affirmations inadmissibles,
incertaines, contradictoires (Ibid.; ef. Proleg. 4). En definitive, pour Kant, le
nibil sine ratione Interesse seulement la logique o je puis toujours trouver aise-
ment (leicht) les constituants primitifs (die ersten constitutiva) d'un concept
essence logique et les consequences logiques de cette essence (rationata
logica)y tandis que l'essence reelle das Realwesen (die Natur) nous echappe
(i Reinhold, ibid.). Kant est le philosophe qui conclut le XVIlUme sicle: il lui
faut, . la fois, combattre contre la metaphysique substantialiste du XVII^me et
depasser le phenom^nisme sceptique de ses contemporains: il s'ensuit que le
Grund, qu'on le traduise par principe (du dogmatisme) ou par Substrat (du
substantialisme) est devalorise, et que le Satz vom zureichenden Grunde, dechu de
ses pretentions ontologiques, ne peut signifier que: il n'y a pas de loi sans regu-
larite s ffisante c'est-a-dire transcendentale ou: on ne tire, en logique, de
consequences que dans la mesure ou l'on en a les rquisits. En d'autres termes,
il ne signifie plus grand chose.
II n'en va plus de meme avec Hegel. Il a besoin de consacrer un chapitre au
Grund pour y achever la determination dialectique de l'essence: il ne se contente
pas, comme il a si souvent Kant de le faire, de juxtaposer empirique-
ment les catgories, il doit, en les liant, poursuivre travers elles son mouvement
logique vers le concret; il ne lui suffit donc pas, ici, d'avoir parcouru les deux
premires cat^gories les plus abstraites dans la transposition topologique de
rAmphibolie, il lui faut encore les depasser. Cette determination de l'essence
lui est, d'autre part, n^cessaire parce qu'il n'est point parti, comme Kant, de
l'existence, mais de l'etre, et que, comme Leibniz, il a a fonder l'existence et
les phenomnes. Comme Leibniz ne signifie pas de la meme maniere: Leibniz
recourt la transcendance d'un Dieu volontairement cr&iteur dont le vouloir ne
se decide pas sans raison s ffisante, si bien que, reciproquement, la raison s ffi-
sante, qui remonte la transcendance, sera toujours la meilleure preuve de l'etre

Authenticated
divin41, tant que Pargument ontologique n'aura pas garanti par une
d<5finition reelle de Dieu42; mais Hegel reste dans Pimmanence de Puniciti
absolue de Petre, tellement que Pargument ontologique est a ses yeux irrefutable
et que Pintervention d'une volonte creatrice lui semble superflue et inintelli-
gible. Du coup, Hegel parait maintenant revenir vers Kant, en particulier vers
rAmphibolie o ni la câtion, ni la divine n'ont a intervenir, et peut-
etre n'y a-t-il de raison sffisante que pour une volonte finalisante; or, si
rAmphibolie se situe a la fin de l'Analytique, theorie de Pentendement (Ver-
stand)^ n'est-ce pas au meme niveau, dans Pascension vers le concret, que se
ditermine le Grund, en attendant qu'au niveau superieur de la logique subjective,
celui de la Vernunft, on accede a la teleologie?
Que, des le debut du diapitre sur le Grund, la Remarque (6566) s'attache
explicitement au principe leibnizien de raison 'Suffisante Alles hat seinen zu-
reichenden Grund... pourrait bien n'avoir d'autre objet que de se debar-
rasser d'abord de cette Sffisance et des querelles qu'elle n'avait cesse de
soulever au XVIIlme sicle. Jetons un regard en arrire.
Leibniz a trs peu employe, et seulement au terme de s carriere dans les
Principes de la Nature et de la Grce, aux 78, dans la Monadologie, au 36,
dans la Correspondance avec Clarke P VII, 356, etc. Pexpression de raison
sffisante; il ^petait qu'il faut rendre raison, que rien n'est sans raison,
et la Theodicee, 44, invoque une raison determinante. Sous quelque expres-
sion que ce fut, il s'agisssait toujours de la raison de Pexistence. C'est Wolff
qui a vulgarise et, Voltaire, ridiculise dans Candide la raison sffisante:
au 117 de son Ontologia, il prefere sffisante a determinante parce qu'il y voit,
d'abord, la possibilit d'une graduation analytique de le Sffisance ce qui
repond assez bien a la doctrine leibnizienne de la definition, au moins nominale43
et qu'en outre ce terme peut conjurer le reproche de fatalisme ou, mieux, de
necessite spinoziste auquel inviterait d ternlinante. $ s Dissertatio de usu
et limitibus principis rationis determinantis.vulgo sufficientis (1743) que dis-
cutera, avec la plus grande estime, Kant, dans la Nova dilucidatio dont la Section
II a pour titre: De principio rationis determinantis, vulgo sufficientis Crusius
avait, contre Wolff, avanc l'argument qu'il reprend dans ses oeuvres ult^rieu-
res44: le principe leibniziano-wolfien prouverait aussi bien Pexistence du Dieu de
Spinoza que d'un Dieu transcendant mais non createur (E, 206). Reservons ce
principe a la causalite libre (E, 84), encore que rgle sur les lois de la logique et
41
Principes de la Nature et de la Grace, 8: Or cette raison sffisante de Pexistence de
Punivers ne saurait se trouver dans la suite des choses contingentes... Cf. De rerum
originatione, P. VII, 302.
45
Thiod., 44; Nouveaux Essais IV, x, 7, P. V, 418419.
43
Par exemple, dans les Meditationes de Cognitione, Veritate et Idaeis, P. IV, 422;
Confusa (notio), cum scilicet non possum ad rem ab ais discernendam sufficientes
separatim enumerare .. .>
44
Nous citons, les nombres renvoyant aux , d'apres E = Entwurf der notwendigen
Vernunft-Wahrheiten; W = Weg zur Gewiheit und Zuverlssigkeit (Olms, 1964, 1965).

Authenticated
452 Yvon Beiaval
de la morale; associons le au principc de raison diterminante (der Satz vom deter-

minierenden Grund) r&erve*, lui, la necessite ind^pendante du vouloir humain,
teile qu'elle s'impose, par exemple, en mathimatiques, en physique (E, 84), en
syllogistique (W, 272). Liberi et ncessit volonti et entendement con-
stituent, ensemble, le Realgrund. Pris i part, Tentendement est Yldealgrund qui,
par raison d&erminante, assure notre connaissance a priori. Comme, dans leur
, nos principes manent de l'entendement divin (W, 432), l'Idealgrund
doit s'accorder avec le Realgrund. Aux principes de raison s ffisante et de con-
tradiction on doit, par consequent, adjoindre le principe de contingence et le
principe d'alligeance au rationnel (Verbindlichkeit, E, 206). Beaucoup de cela,
Kant le transpose selon la topique de la Critique de la raison pure . l'entende-
ment appartient Idealgrund et, correlativement, les Idealwesen; en le liant . la
$65& on obtient le Realgrund et, correlativement, les Realwesen (A Rein-
hold, loc. cit.) Avec le Realgrund et les Realwesen, dans Pimmanence du pheno-
mnal ou les synth^ses transcendentales n'ont pas faire intervenir la causalite
libre de la volont, on retrouve, coup sur, la raison determinante, et
s'explique mal que la deuxieme Analogie prefJre au courant de la plume sans
doute der Satz vom zureichenden Grunde. Hegel, nous le savons, n'accepte pas
la topique de la Critique.
II divise s Remarque en deux temps. D'abord, il parle du principe de raison
s ffisante comme on en parle ordinairement: ce gew hnlich serait-il un echo du
vulgo sufficientis de Crusius et de Kant? Puis, il indique en quel sens plus profond,
plus important (tiefern, wichtigern), Leibniz lui-meme l'entendait. Dans l'accep-
tion courante dont l'interet consiste a rappeler que les choses n'ont pas leur
immediate dans l'etre mais dans leur raison d'etre il devient superflu
d'ajouter que la raison est s ffisante: une raison insuffisante ne serait plus une
raison45. Mais Leibniz voulait attaquer l'insuffisance du mecanisme46 dont la
causaliti efficiente proc^de, par relations extrinseques, de partie . partie, sans
jamais atteindre l'unite essentielle du tout: est s ffisante, donc, une raison finali-
sante, comptete, parce qu'elle embrasse le tout dans l'unite de ses relations
intinsques. Or, Hegel ne saurait ici pas plus que Kant dans l'Analytique de
s premire Critique aborder la tlologie: il doit en renvoyer Texamen a la
logique subjective, lorsque Tactivite m diatrice du Begriff le Ich denke
45
Meme remarque diez Cournot, Essais, II, 27: Et d'abord, il est a remarquer que
Tepith^te de s ffisante appliquee a la raison des dboses semble superflue ...
46
Cest, en effet, ce qu'affirme Leibniz des Tun des premiers noncs de son principe de
raison, dans Confessio Naturae contra Atheistas (1668): Apparebit igitur ex natura
corporum rationem certae in iis figurae et magnitudinis reddi non posse (P. VI, 107).
Il le repete toujours au terme de s vie dans le Deuxieme Ecrit a Clarke, l, P. VII,
356, o le principe de raison s ffisante assure le passage de la mathematique a la physi-
que, dmontre la Divinit^, et tout le reste de la metaphysique ou de la theologie
naturelle, et meine en quelque fafon les principes physiques independants de la
Matl^matique, c'est-i-dire les Principes Dynamiques ou de la Force. II est possible
que Hegel ait song a ce dernier texte.

Authenticated
(220) aura dpasse Pentendement des essences et deviendra la raison meme47.

Au terme de cette Remarque on aura donc compris que Hegel ne va plus traiter,
dans le suite de son diapitre, vom zureichenden Grunde, mais seulement du Grund.
Comment traduire Grund! Le mot avait choisi par Wolff pour que ne
confondit plus, dans Causa, la raison et la cause (Ursache). Mais dans un Systeme
de causalite ideale comme le systme leibnizien, la distinction entre la raison et la
cause causa sive ratio n'est pas si simple. Avant la creation, dans le Heu
des possibles existentiables, la raison, tout intellectuelle, du jugement ne peut con-
sister que dans la connexion entre le predicat et le sujet; eile est rgle de verit;
il lui suffit de la praetensio ad existendum des essences, et cette praetensio, est,
logiquement, la plus exigeante lorsqu'un ensemble de compossibles determine un
maximum ou un minimum. Le Grund, en ce premier moment, est un Idealgrund.
On le traduirait assez bien par raison des choses possibles, on en rapprocherait le
Satz vom determinierenden Grund de Crusius. Lorsque Dieu choisit de creer, s
volonte s'ajoute a son entendement pour surajouter Pexistence . l'essence: on
passe du parce que au pourquoi, le maximum se change en Optimum, la raison en
motif Car quelle volonti (bon Dieu) qui n'a pas le bien pour motif? (P. IV,
285)48 , Pexistenfiable appelle \y existificans par cette allegeance morale au
rationnel que Crusius nomme Verbindlichkeit; les choses n'existeront donc que
conformment a la raison des dioses possibles, et leur Grund devrait, en ce second
moment, se traduire par motif d'exister. De l'existentifiable, nous en voici, par
l'existificans, a l'existens, du parce que et du pourquoi au quoi; or, comme cet
existens fini exprime l'infini, il est lie aux apparences, aux phnomnes, dont la
liaison doit avoir s raison pour qu'ils se distinguent des songes; les phenom^nes
de tout existant doivent etre ^5; le Grund, dans ce troisi^me moment, ne
depend plus de la seule logique intellectuelle des possibles, ni de la seule volonte
existificante du reel, il se rapporte a l'existence apparaisante et apparue, au Schein
et a VErscheinung; il est le fondement qui s'exprime dans le fonde, ou, pour
parier avec Hegel, die Bestimmtheit des Wesens als Grund wird hiemit die ge-
doppelte, des Grundes und des Begr ndeten (66).
De ces trois traductions, la seconde motif d'exister ne peut convenir pour
Hegel qui declare inintelligible une Ovation non mediatisê. Cela ne signifie pas
que le Grund ne soit pas une cause finale, un but (Zweck), puisque, pour indiquer
ce que la raison s ffisante de Leibniz a de plus profond, Hegel nous a renvoyis a
la teleologie, au concept; mai cela signifie que, dans notre chapitre de la Logique
objective sur l'essence le but n'a pas plus intervenir que la final^ dans la
47
Der teleologisdie Grund ist ein Eigentum des Begriffs und der Vermittlung durdi den-
selben, weldie die Vernunft ist" (66).
48
Reduire la raison s ffisante la simple ou mere de Dieu, ce serait soutenir
que Dieu veut quelque diose, sans qu'il y ait une raison s ffisante de s volont contre
l'Axiome, ou la rgle gnrale de tout ce qui arrive (Troisi^me Ecrit a Clarke,
7, P. VII, 364365).

Authenticated
454 Yvon Beiaval
Critique de la raison pure, et ce but ne sera jamais, pour la Logique subjective, la

visic, dans Pentendement divin, d'une r flexion pralable i la Cration, ne
sera jamais un motif qui sollicite une volonti criatrice. Alors, traduirons-nous
Grund par raison des choses possiblesl S'il n'y a pas de possible prealable
Pcxistence, nous n'avons pas le droit d'invoquer dej . le possible, dont il ne sera
qucstion, aprs la constitution de Pexistence et de ses phinomenes, que dans la
troisi^me Section, avec les modalitis de la Wirklichkeit. Traduisons plutot par
raison des choses existantes ou 'raison d'existence. Cette raison est un principe
logique et r el dont Pexistence sort, se d-duit (hervorgehen) dialectiquement,
mais qui ne la pro-duit pas (hervorbringen) (Enzykl. 122). Toutefois, cette
traduction n'est recevable que dans la mesure o les refrences intellectualistes du
mot raison en maintienent le sens au niveau de Pentendement et interdisent de
le situer au niveau de Pactivito productrice du concept. Pour achever la traduc-
tion, il ne faut pas perdre de vue que Pessence est le Schein de la reflexion (de
PEtre), et, se risquerait-on . dire, cette exposition de Petre implique la suppo-
sition d'un Grund: ce Grund est donc le foundement qui ap part dans le fonde.
Principe a la fois de la verito et de Petre existentiel, le Grund, chez Hegel,
devrait se traduire par un mot qui signifi t a la fois la raison et le fondement. A
dfaut, tout en prfrant fondement qui convient mieux Papparition lumineuse
de Petre, le Schein, on se reservera le droit d'utiliser raison qui convient mieux
quand on veut dsigner un mouvement logique.
Cette logique tant dialectique, la raison ou le fondement n'a plus le Statut
leibnizien. A Porigine, chez Leibniz, dans la transcendance divine, la raison est
la notion complete qui devient motif de crer un monde infini de substances; et
ces substances, leur tour, dans Pimmanence de la Crâtion, deviennent, par leur
app^tition perceptive, le fondement des phenom^nes. Le passage, sans mediation,
de transcendance immanence est impossible . suivre, c'est un myst^re, c'est un
fait accompli, qui laisse subsister, en dualisme, la transcendance et Pimmanence,
la ^ ideale des relations et la realit concr^te des monades, un double
fondement, idal (la raison) et existentiel (le fondement). Placo devant se fait, on
ne peut plus que le dicrire en mathimaticien par correspondance reglee entre
raisons, entre monades, entre raisons et monades: le principe de Pexpression n'est
ainsi qu'un autre nonc du principe de raison. A ce dualisme statique, meme s'il
d&veloppe des s^ries, Hegel, qui refuse la rflexion externe du mathematicien,
substitue le dynamisme de la diff^rence, c'est-ii-dlre, en son unit, de la reflexion
interne, diterminante. Le fondement est d'abord un mouvement vers le fond,
comme Pensemble du fondement et du fondo sera un mouvement vers Pexistence
et les !65, et c'est, peut-on dire, ce mouvement le mouvement de la
rflexion dialectique de Petre dans Pessence qui est lui meme le fondement
du principe du fondement, que Leibniz tenait pour un axiome acco^.
Rip^tons nous. II n'y a pas chez Leibniz une verkable logique de la negation,
donc pas de contradiction dialectique. Or, c'est prcisment sur cette contradic-
tion que repose la conception hglienne du Grund, c'est eile qui en fait, comme

Authenticated
Nicolai Hartmann l'a montre49, l'originalite. Aucun etre n'existe et ne subsiste

que s'il peut surmonter la contradiction qui lui est inner ente: autrement, icrase
par les vagues de la contradiction, il naufrage, il va par le fond: zu Grunde
gehen et ce fond est sans fond (grundlose), puisqu'il est l'infinite de l'Etre.
Pour qu'un etre se forme, apparaisse, devienne, subsiste, il faut que, par ses
contradictions memes, il s'informe, se donne une mati^re, un contenu, qu'il se
determine et qu'il se conditionne en se reunissant ou reunifiant sans cesse.
L'admirable analyse dialectique du Grund n'a d'autre propos que de nous faire
voir comment, par la reflexion et a la reflexion, apparait cette l tte contre la
mort du positif et du negatif, gr ce a quoi un etre parvient se constituer un fond:
Auf den Grund-gehen> ou, selon l'expression hgelienne: In seinen Grund-gehen
(op. cit., p. 258). La grande original de Hegel est de ne plus faire du fondement
le substrat du fond, ce qui relativiserait l'absolu, supreme fondement (ibid.,
p. 259); en definitive, fondement et fonde ne sont qu'un, et nous ajouterions
a ce resume de N. Hartmann, qu'ici commence la conception contemporaine du
phnomene qui cesse d'etre une apparence par dessus le reel pour devenir la
manifestation meme de l'etre. Leibniz, lui, reste dans la tradition du phenomne
bien fonde*. Pour mieux apprecier les dif firences, suivons Hegel de plus pres.
Dans la Wissenschaft der Logik il aborde le probteme du Grund par le fonde-
ment absolu qui, une fois determine9 revelera la condition de l'existence. Qu'est-
ce que le fondement absolu?
L'essence n'est pas l'etre, eile en est seulement le Schein: eile n'a point de
consistance (Bestehen) par elle-meme, eile la doit a l'activite reflexive de l'etre.
Ainsi semble-t-elle se dedoubler en fondement et en fonde. D'un cote, celui du
fondement du negatif la rflexion determinante; de Tautre, celui de
l'essentialito le positif la reflexion pure, reflet imm^diat de l'etre. Pour
que le fondement et le fond ne restent pas se*pares l'un de l'autre, une n^dia-
tion, travail du negatif, est necessaire et n'est possible que par Tunite de la
reflexion pure et de la determinante (6768). Or l'essence n'a de
consistance que si l'acte qui la fait consister en ceci ou cela a lui-meme une
consistance. Cet acte s'appelle la Forme. Forme et essence ne f nt qu'un et, par
consequent, ne f nt qu'un avec le mouvement de riflexion qui les institue. Autre-
ment dit: la determinit de l'essence ne fait qu'un avec son substrat imn^diat,
l'etre (mit ihrem Substrat, den Sein, 68) et c'est pourquoi y retrouve
identite et difference (diversite, Opposition), tandis que la contradiction (69, 70)
appartient i la Forme dterminatrice qui habite l'essence (ihm inwohnende, 69).
Cette contradiction se supprime en s'imprimant en son eire-pos^, l'essence, ou
eile se fixe en consistance. Voil^ donc l'essence mattere, substrat de la Forme
(Substrat der Form, 70), puisque Petre tait le substrat immdiat de l'essence.
A la consid^rer en gnral, indtermine, cette matiere ne serait qu'une abstrac-
tion. Mais forme et matiere se pr&upposent mutuellement, comme l'actif et le
49
Nicolai Hartmann: Die Philosophie des deutschen Idealismus, II. Teil, Hegel (Berlin-
Leipzig 1929), pp. 258260.

Authenticated
456 Yvon Beiaval
passif (71). Ccst cctte de la forme et de l'essence, maimenant de la forme

et de la mattere, qui constitue le fondement absolu. De cette unit, resulte que
l'activiti de la forme est aussi, avec s contradiction, le propre mouvement de la
mattere (73), cette diffirence prs que, determinante, la forme demeure
une action (Tun) et qu'a la mattere, determine,choie le devenir (Werden,
74). Par leur presupposition mutuelle, forme et mattere sont finies. Le fondement,
reptons le, n'est chercher ni du de l'agent (das T tige), ni du cote du
patient, substrat (Grundlage) de la forme, mais dans leur unite. Quant a la
d^termination de la mattere par la forme, eile est la mediation de l'essence
(ibid.). Ainsi obtenons-nous le contenu (Inhalt): il a une forme et une mattere, il
est meme ce qu'il y a d'identique dans la forme et dans la mattere, mais, con-
trairement a cette derntere. il se ditermine lui-meme. II est le fondement deter-
mine (76).
Dans ce premier moment, le plus abstrait, presque le plus scolastique, de la
dialectique du Grund, on peut apercevoir quelque chose comme une Synthese de
Platon et d'Aristote. On Pa souvent remarque, parfois regrette: le meme mot,
Ei dos, a t traduit par Idee des textes de Platon, et par Forme des textes
d'Aristote. Ainsi situait-on l'Idee dans la transcendance du topos eldon, et la
Forme dans l'immanence existentielle. Au fond, la Forme, c'est toujours l'Idee,
mais l'Idee qui se determine elle-meme en s'actualisant de l'en-soi au pour-
soi dans le devenir de Pexistence. Meme si l'on oublie ou refuse la transcen-
dance dualiste, cette Forme ou Idee precede logiquement l'existence. Et tel est
bien le developpement qu'a s fajon dialectique vient de suivre la Wissenschaft
der Logik. Aussi VEncyclopedie de 1827 surprend-elle lorsque, non seulement
eile inverse Form und Inhalt en Inhalt und Form, mais encore deplace ( 133) la
question apres l'avenement de l'existence et en traite partir de Pexteriorit
reciproque du monde des phenontenes. Pourquoi? Nous l'ignorons. Contentons
nous de prendre acte. Tournons nous vers Leibniz. II a grandi dans la derntere
Scolastique. Contre le mecanisme cartesien, il voudra retablir ce qu'il y a de bon
dans les formes substantielles. Une fois de plus Aristote, ou quelque chose d'Ari-
stote, le rapprocherait ici de Hegel. Dialectique mise part, par consequent in
abstracto, rien qui ne lui e t ete familier dans les rapports de la forme avec
l'essence, la mattere, le contenu. II aurait accept d'appeler fondement absolu
l'unite de la forme et de l'essence ou de la forme et de la mattere, lui qui jamais
n'a renonce a s tltese de l'individuation entitate tota. Il aurait et seduit
par le soin apporte par Hegel a la determination du contenu. Mais on ne peut pas
mettre la dialectique a part. Elle exige, nous le savons, un monisme du Sujet. Or,
Leibniz a toujours profess un dualisme qui sauve la transcendance du Qâteur et,
sans abandonner Aristote, il observe au debut des Nouveaux Essais que s philo-
sophie est devenue de plus en plus platonicienne. II y a donc un monde des intelli-
gibles, un Heu des essences l'entendement divin qui transcende et pr^cede le
monde cr^, Le fondement originel, l'originatio de toutes choses reside en cet
entendement qui propose ses raisons a la câtrice: il est dans les essences

Authenticated
qui se combinent en raisons. Ainsi le logique re*el au sens, par Leibniz, o

les essences et les rapports sont rels avec tous ses possibles, transcende le reel
rationnel qui sera effectivement porte* l'existence; le temps, tel qu'il se dfinit
dans r&ernel, comme ordre de successions possibles, transcende le devenir des
cratures qui surgira d'un coup avec la câtion, en sorte qu'il est vain de chercher
si Dieu aurait pu crer plus tot ou plus tard. Nous voici loin de la Wissenschaft
der Logik; Chez Hegel, encore que, pour lui aussi, l'entendement soit le lieu
des essences, donc du fondement la rationalite du reel n'est pas la copie
Fexpression d'une rationalite transcendante, eile est interne, immanente,
et le possible n'y prcede pas le devenir: cornment le pourrait-il des Pinstant
que le devenir est un constituant de l'etre trinitaire (cf. I, 78)? Et encore: Leibniz
se donne ' des essences que la reflexion divine combine en son entende-
ment; mais, du point de vue de Hegel, cette riflexion externe du pluriel n'est pas
la reflexion pluralisante, interne, qui procede de l'un au multiple. La d^termi-
nation combinatoire d'un contenu la notion complete n'est donc pas la
determination que pro-duit l'etre, ou un etre, en s'actualisant. Venons-en au
mond crie. Jusqu'ici, Leibniz, platonisant, parlait d'essences et de leur prae-
tensio ad existendum; une fois etabli dans l'immanence existentielle, il parle
couramment de formes et d'entelechies, il retrouve le langage d'Aristote et
ici Hegel ne manquerait pas d'attaquer ces philosophes de l'entendement qui,
voues a la reflexion externe, croient pouvoir considerer l'essence a part de la
forme, et s'y tenir50. En fait, Leibniz spare et ne separe pas essence et forme: il
les separe en transcendance, puisque la notion complete d'un etre, son essence
incree, subsiste dans l'entendement souverain; il ne les sipare pas, puisque Dieu,
en creant, realise cette notion complete qui definit la nature d'un etre. II y a
donc, aussi, une essence cre*e, en laquelle la praetensio ad existendum se realise,
ou, si pre*fre, s'actualise, c'est- -dire devient une forme. Cette forme a une
matiere qui, non moins traditionnellement chez Leibniz que chez Hegel, represente
Pelement passif. Cette matiere n'est du reste qu'une abstraction Hegel la
decrit dans les termes memes que Leibniz emploie pour la materia prima tant
qu'elle n'a pas reû un contenu precis. Comment le rejoit-elle? Dialectiquement
chez Hegel, on l'a vu; par l'entr'expression, chez Leibniz, Ou, pour rapprocher
nos philosophes: par l'identite de la forme et de la matiere chez Hegel; par leur
unit chez Leibniz, \*entitas tota traduisant dans l'existence la notion complete
de la transcendance. Et pourrait les rapprocher encore mieux si, en de*pla-
9ant le probteme selon la Ie9on de VEncyclopedie, on partait de l'exteriorite
existentielle pour lier le contenu i la forme. Chez Leibniz, le phnomene apparait
avec l'existence, mais l*exterioriti de l'existence d^passe, au niveau des mona-
des, la repr&entation de l^tendue. En cela, le Situs d'une monade, principe de
passiviti et de limitation, traduit exactement le Da du Dasein dont Hegel a
preVenu (I, 96) qu'il n'avait rien t faire avec une pareille repr^sentation, et
50
Bei dieser Untersdieidung des Wesens und der Form pflegt die u ere Reflexion
stehen zu bleiben ..." (69).

Authenticated
458 Yvon Beiaval
qu'il itait princlpc de finitude. Nianmolns, si Pentr'expression des monades

ivoquc Ja rflexion-en-autre, il lui manque pour devenir dialectique la logique du
nigatif. L'activito formelle par laquelle Tessence râlise, . l'infini, s notion
complite, est celle d'une substance individuelle finie, ce n'est plus celle du Sujet
infini chez Hegel.
Revenons . notre lecture. Nous en etions au fondement dtermine.
On l'appauvrit en fondement formel, ds qu'on s'en tient . une reflexion
externe qui exclut la m^diation* et pour laquelle peu Importe si proc^de du
fondement au fonde ou du fondi au fondement, puisque n'a toujours
qu'un meme contenu sous deux aspects. Alors, certes, le fondement est s ffisant,
mais la S ffisance se riduisant , ce rapport d'identite (das Zureichende auf dies
Verh ltnis eingeschr nkt, 78), tombe dans les tautologies vides du principe
d'identito: expliquer le mouvement des planstes par la force d'attraction, et la
force d'attraction par le mouvement des planstes ou teile cristallisation par un
arrangement mol^culaire et vice versa , c'est bavarder pour ne rien dire, et
Leibniz, au lieu de reprocher aux newtoniens leurs qualites occultes aurait mieux
fait de s'etonner devant quelque chose de trop connu, le phenom^ne meme sous
un autre nom (79). Lorsque des phinomJnes on deduit le fondement (das Abge-
leitete), y a-t-il ensuite rien de plus facile que de tirer du fondement les phenom-
nes? (8081). Une manire moins incomptete de penser le fondement deter-
mine Irrige en fondement reel. Outre ses propres determinations, le fondement
implique s relation- -autre, il est autre que le fond, leurs contenus sont diffe-
rents. Parier de fondement rel (realisiert, 83) veut dire que s relation au fonde
se parcourt en un sens, a un sens, et non pas n'importe lequel. Le fondement se
rflchit dans le fond; il y pose son contenu, sans que ce contenu soit celui du
fonde. Il est l'uniti des deux contenus, mais comme ils sont differents, cette
unite est negative, eile est elle-meme sans contenu (inhaltslose, 83), eile n'est pas
mediatrice, c'est une liaison externe. Dans le fonde, le contenu du fondement
devient une forme inessentielle, un positif qui ne se rapporte qu'a soi, une multi-
plicit immediate et cette multiplicit qui apparait en toute chose n'a pas
l'unite d'une forme (8384). Or, voici la difficulte: nous venons d'echapper
au formalisme de l'identit, mais, . la necessite de la tautologie, succ^de la con-
tingence de la difference de contenus (84). Parmi les multiples determinations
d'une chose, laquelle choisirons-nous pour essentielle, pour bien fondee par la
forme du fondement? Et ne faudrat-t-il pas que celles que nous aurons laissees de
coto s'associent, en la chose, dans un 5 contenu qui ne sera ni celui du
fondement, ni celui du fondi essentiel? La liben^ du choix ouvre la voie a la
sophistique, et Hegel le montre sur six exemples: la maison a-t-elle pour fonde-
ment la pesanteur? le monde, la nature? la nature, Dieu? comment Interpreter le
ch timent? definir le fonctionnaire? Her les mobiles moraux leurs consequences
de fait? (8488). L'union dialectique du formel et du rel retablit le fonde-
ment ditermn^ dans toute s plinitude de fondement complet. Le fondement rel
se pose en se r^fl^chissant, et ce pos exige un autre fondement de contenu

Authenticated
identlque au premier (c'est Pelement formel), mais, maintenant, capable, en son

mouvement ^flexif, de mediatiser les determinations, immdiates les une par
rapport aux autres, du contenu unlfii (c'est Pelement reel) (8889). La rela-
tion au fondement originaire et la relation au fondement reflichi different seule-
ment d'espke (Art), Pune etant immediate, Pautre posee, Pune tant le
fondement, Pautre le fond (8990). Prise dans s totalite de relation une et
double, la relation au fondement est donc, essentiellement, reflexion ou le formel
prisuppose la d&ermination immediate du contenu, et, le , Pactivit mdia-
trice de la forme. Cette totalite se dtermine en mediation conditionnante
(9091).
En ce passage sur le fondement ditermi^, Hegel obit a une double preoccu-
pation: methodologique et ontologique. II montre, d'une part, a quels abus
tautologie et sophistique conduit le principe de raison con$u imparfaite-
ment; et, d'autre part, comment cette raison se constitue en et en âlite
par la reflexion dialectique de Petre. Du point de vue methodologique, la pre-
mire attaque porte contre les newtoniens, mais Leibniz, s'il ne s'est pas four-
voye dans cette tautologie la, n'a pourtant pas te capable d'en dimonter le
pi^ge, et pourquoi? sinon parce que, tout en attribuant aux mouvements plane-
taires un autre fondement que celui suppose par les newtoniens, il n'avait pas,
sur le fondement en gnral, une thiorie differente de la leur?; et l'argument
cosmologique, eher a Leibniz, en admettant qu'il ne soit pas tautologique, fon-
dement et phenom^ne se deduisant mutuellement Tun de l'autre (cf. Monad.
3637) ne verse-t-il pas au moins dans le sophisme d^nonci par Hegel (86)
et que pressentait Crusius (cf. ci-dessus, pp. 6667)? Du point de vue ontologique,
Hegel ne semble pas avoir vu que, comme le souligne Couturat (Log., p. 213), le
principe de raison n'est pas, chez Leibniz, la simple consiquence du principe
d'identite ou de contradiction, mais qu'il le complete: en effet, si, selon le
principe d'identite toute proposition identique est vraie, selon le principe de
raison toute proposition identique est analytique; l'une est actuellement identique,
Pautre Pest virtuellement, a Pinfini, ce qui suppose, ontologiquement, Pactivite
existentielle d'une forme. D'ailleurs, le fondement complet, der vollst ndige
Grund, ne va pas sans analogie avec la notion complke ou l'entitas tota qui indi-
vidue la monade, fondement de ses phnomnes; dans les deux cas, une chose ne
peut exister que par Punite d'une forme et d'une ^, qui en determine
a la fois le contenu et la condition. Cette analogie nous y reviendrons Hegel
la degage lui-meme quand il approuve que le principe de riflexion-en-soi, c'est-
-dire Pindividuation (das Prinzip der Reflexion-in-sich, oder der Individuation),
fasse la determination du fondement (Grundbestimmung) de la monade; que s
limitation soit la totaliti de la forme et de son contenu en termes leibniziens:
Pactualisation a Pinfini de s notion complete; ce que desapprouve Hegel, c'est
que les monades soient des etres crs (sie sind geschaffene Wesen), non oâteurs,
car il leur manque la riflexion en tant que nigativiti se rapportant a elle-meme
(168).
30 Kant-Studien 63

Authenticated
460 Yvon Bclaval
Nous arrivons la fin de notrc chapitre.

Lc fondcment sc pose en un immidiat qui Ic midiatise dans le retour sur soi de
l'acte roflexif. Ainsi se trouve-t-il conditionni. La condition est cet immdiat
(9192). Elle est donc Yinconditionne, Petre en soi, le matiriau du fondement.
Mais la relation du fondi au fondement, unito reflexive de la forme, et la relation
de la condition au fondement Pimmodiat, en tant que tel, tant en dehors de
la forme n'ont pas le meme contenu. Des deux cots, pourtant, une mediation
s'impose: du cot de la condition puisqu'elle se rapporte i un autre, ce qui en
fait un inconditionne relatif > du cot de Pautre, le fondement, puisque son etre
en soi ne peut lui rester extirieur. Comment rsoudre cette contradiction qui
oppose Pindiffrence de Pimmdiatet , Pexigence de la mediation (9293)?
Si n'a pas oublii ce que Hegel a dit du Dasein au Livre I, Section I,
chap. II, on comprend que la condition, etre-pos6 et etre-en-soi, materiau et
essentia^ du fondement, soit un don^ immidiat, situe (sans refrence a
Pespace, I, 96), un Dasein dtermin par le devenir vers Pessence (das Werden
zum Wesen, 94, 98) qui d^finit Petre. L'etre infini se change, par ce devenir
dont il est un lment, en etre-pos et en-soi, fini. La condition est donc posee et
en-soi par la rflexion meme de Petre (94). Comme la meme reflexion se
d&ermine aussi en fondement d'un fond qui, rflexivement, conditionne le
fondement, Pimm^diatete de la condition sombre, va par le fond, et son contenu
. fois materiau pos par la forme du fondement et mattere informê (formierte
Materie) est alors le meme que celui du fondement (95). Ds lors, condition et
fondement ne f nt qu'un, se rapportent ^gativement Pun i Pautre, se pre-
supposent en une seule reflexion (nur Eine Reflexion beider), et cette unite con-
stitue le v^ritable inconditionn, la chose en soi non point, bien entendu, au
sens kantien, mais comme chose contenue conc^tement dans son concept, comme
en-soi s'actualisant en pour-soi (96). Par s finitude, le Dasein engage le condi-
tionnement relatif dans une regression . Pinfini. Mais cette finitude ne fait pas
partie du concept de condition, eile disparait dans Pinfini de Petre, qui est
ainsi Pinconditionni absolu. Unit du fondement et de la condition, cet incondi-
, en tant que fondement dans son identit negative, implique la ditermina-
tion de son en-soi en condition et le d^passement de la pluralite disparate de toute
chose. Autrement dit, le rapport des deux termes, fondement et condition, dichoie
au rang d'une apparence qui s'evanouit dans la totalit de Pinconditiom^
absolu qui les pose (9697). Par l s'explique Pavinement (Hervorgang) des
choses ^ Pexistence. L'inconditionni absolu est le fondement absolu, identique
i s condition. Du c ti de la condition, une chose est la totalit de ses d&ermina-
tions dans Pextriorit de Petre qui semble perdre Punit synth&isante de s
forme (97); et cependant, c'est par le mouvement de Petre, par son devenir vers
Pessence, qui, depassant Pimmidiat par lui posi, se ; vers le fondement,
que le Dasein se constitue en condition (98). Du cot de ce fondement qui poss^de
la forme de ce mouvement r^flexif, la diversiti des conditions et du contenu de la
chose est dpasse; la forme, dans son uniti, d^termine, fonde le Dasein et ses

Authenticated
La doctrine de Pessence
conditions: alors, la chose est produite a Pexistence (9899). La chose est avant
d'exister: eile est par Petre infond d'une essence inconditionne'e, puls par la
mise en Situation qui la conditionne et la fonde de cette essence, le Dasein;
eile existe par l'lllment de Petre qu'est le devenir (99). La chose devient et
advient a partir de son fondement qui, en se posant, se supprime. II ne subsiste pas
(er bleibt nicht zur ck) comme quelque chose de distinct du (als ein Ver-
schiedenes vom Begr ndeten); s rflexion en soi est reflexion en un autre; il coule
i fond dans Pmergence de la chose (100).
Ici encore nous n'essaierons pas d'expliquer pourquoi, dans l'Encyclopedie,
le mot de condition n'est meme pas prononci aux paragraphes 121 et 122 sur le
Grundy la question itant 5$, apres Pav^nement de Pexistence, aux para-
graphes 147148, dans la catigorie de la Wirklichkeit, en relation avec la chose
(das Ding): tout se passe donc comme si la Bec/mgung, rapprochie de das Ding
etait chosifiante, alors que dans notre Logique, eile serait plutot existificante. Pour
en rester , la Logique, inutile d'insister sur ce que nous savons dj : il n'y a pas
chez Leibniz de midiation conditionnante, mais une combinatoire des possibles se
proposant a une ; la condition n'est pas un Dasein determine par le
devenir vers Pessence, c'est, primitivement, le Situs qui, Pinverse, ditermine
Pessence avant son entre dans le devenir, puis dans ce devenir; la rigression ,
Pinfini du conditionnement, qui sous la plume de Hegel est une critique de Kant
et du faux infini, n'est chez Leibniz ni un manque, ni une faiblesse, eile difinit,
meme en Dieu, Pinterminabilit de Panalyse des existentiables, puis des existen-
ces; Pinfini ne se pose pas en fini, il le cre*e, et c'est d'ailleurs pourquoi le
fondement subsistera derriere le fonde\ II faut donc souligner dans le Systeme
leibnizien: Petre absolu n'implique pas le devenir, non, il le cre; il ne se dter-
mine pas, non, il dtermine; son activite n'est pas celle d'une forme, non, ii cree
les formes existentielles. Chez Leibniz, chez Hegel, pas chez Kant le
probl^me du conditionnement existentiel est trait en termes de criation; mais,
chez Leibniz, le seul existificans des monades eternelles ou imprissables
c'est Dieu qui est sans existery et les monades ne sont les conditions que de leurs
!65, ce que, du reste, Hegel approuve, tout en regrettant que ces sub-
stances soient cres. Nos deux philosophes s'entendent textuellement sur le
principe: De Existentia. Requisitium est sine quo res esse non potest, aggrega-
tum omnium requisitorum est causa plena rei>, ce qui equivaut au principe de
raison, quia nihil est sine aggregato omnium requisitorum (T, 267). Mais ce
principe se traduit, en quelque sorte trois fois chez Leibniz: en Dieu o les condi-
tions des essences ne se confondent pas avec les conditions d'existence, la raison
d'exister ne se rialisant que par un motif d'exister; un un existant, ovi la totalW
des rquisits est la notion comptete (essence ou nature); dans Pagr^gat des exis-
tants, o , par le jeu de la corrilation ideale de Pactif et du passif, la condition est
Pharmonie universelle priitablie. En Dieu, comme dans Pagrdgat des existants,
Pentr'expression conditionnante s'opere sur une multipliciti infinie, il n'y a
pas de rflexion en soi qui n'implique la riflexion en les autres. Du dehors, Cela
30*

Authenticated
462 Yvon Bclaval
resscmblc . du Hegel51. Cependant, la liaison existentielle des conditions a un

autre contexte historique que l'entr'expression leibnizienne, eile se rattache .
Newton qui a permis , Kant d^lever l'interaction de la n^canique celeste i la
dignito d'unc catigorie philosophique; d'autre part, la rflexion-en-autre de la
monadologie a le tort, pour Hegel, d'etre une rflexion externe, non creatrice,
eile n'appartient pas , une riflexion dialectique; aussi peut-il reprendre, en lui
donnant un autre sens, l'attaque de l'Amphibolie contre le conditionnement par
Tharmonie prietablie.
Hegel, aprs les querelles du XVIlUme si cle, renouvelle le principe du fonde-
ment52. Ce n'est plus celui de Leibniz. On n'y retrouve pas le moralisme qui
ncessite Dieu, en vertu de s perfection morale, 2t choisir le meilleur nous
savons ce qu'en pense Hegel depuis le dbut de la Logique (I, 99); du coup, en
disparait ce qui, pour l'auteur de la Theodicee, tait un element essentiel du
principe son arme contre Spinoza : Debet ratio reddi posse non tantum cur
res existit, sed et cur non existat (T, 278), quod perfectius est seu majorem
rationem habet, id esse verum (ibid., 287), nihil existit sine majore existendi
quam non existendi ratione (ibid., 304). Leibniz conôit toujours le fondement en
substantialiste classique; Hegel, en logicien, y cherche avant tout l'unite de
identit et de la difference. L'unite est, par excellence, l'obsession dialectique
contre tout ddoublement: transcendance/immanence, force/effet, tout/parti, con-
dition/conditionne, etc., et, naturellement, dans la totalite de l'essence, le deblou-
ment fondement/fonde. Ici, nous l'avons rappe^ avec Nicolai Hartmann, riside
la grande originaliti de Hegel, son Opposition radicale & Leibniz et toute la
metaphysique classique: le fondement et le fonde ne f nt qu'un. Or, meme dans
le criticisme, le maintien d'une chose-en-soi transcendante d^double Petre. La
critique de cette diose-en-soi porte, par ricochet, contre la thiorie lebnizienne (et
classique) du fondement. On s'est demand si cette chose-en-soi ne serait pas une
transposition du fondement leibnizien des !65, la monade: nous avons
cru pouvoir r^pondre non53, s'il s'agit de la monade vraiment leibnizienne; peut-
etre ne rpondrions-nous pas non, s'il s'agissait de la monade wolfienne, celle
des Monadologies physiques.
51
C'est pourqoi, premi^re vue, surtout si l'on se permettait qu'on nous le permette
pour une fois de traduire Grund* par exprimant, et Begr ndete" par ,
le 123 de YEncyclopedie semble emprunter a la monadologie s description de
Texistence: L'existence est ^ immediate de la rflexionen-soi et de la -
en-autre. Elle est, par consquent, la multitude indetermine'e d'existants qui, re*ftedm-
en-soi dans Texacte mesure o ils apparaissent en meme temps dans l'autre, sont relatifs
et forment un monde de de*pendances reciproques, un endiainement sans fin d'exprimants
(Gr nden) et d'exprimes (Begr ndeten). Les exprimants sont des existences, et les
existants sont de meme, de bien de points de vue, des exprimants aussi bien que des
exprims.
52
II serait interessant de dierdier dans quelle mesure ce renouvellement a lui-meme
renouvele la lecture heideggerienne du principe du fondement.
M
Stir un point de cotnparaison entre Leibniz et Kant, in: Kritik und Metaphysik,
Berlin 1966.

Authenticated

La Doctrine de L'essence Chez Hegel Et Chez Leibniz

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La Doctrine de L'essence Chez Hegel Et Chez Leibniz

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La doctrine de l'essence

chez Hegel et chez Leibniz

En tout cas, chez Hegel, on ne passe de l'identiti a la difference que par la

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

fenetres, c'est-^-dire la privation d'une causalit non-idale sans laquelle il n'y

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

souligne*s se projettent dans le passage sur l'opposition et la contradiction auquel

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

la formulc de Hamelin l'opposition doit etre la fois essentielle et distincte de

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

outre, non-A tant tout . fait indotermini, en devient insignifiant

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

duirait de Pimpossible, en vertu meme du principe de contradiction (associe au

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

tation de cctte ditermination, . laquelle repugne Pentendement (welcher der

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

critiques antileibniziennes un par categorie , comme Hegel a besoin de le

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

de rcntendement qui en pcrmettent la constitution et matifere savoir:

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

de la morale; associons le au principc de raison diterminante (der Satz vom deter-

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

(220) aura dpasse Pentendement des essences et deviendra la raison meme47.

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Critique de la raison pure, et ce but ne sera jamais, pour la Logique subjective, la

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Nicolai Hartmann l'a montre49, l'originalite. Aucun etre n'existe et ne subsiste

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

passif (71). Ccst cctte de la forme et de l'essence, maimenant de la forme

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

qui se combinent en raisons. Ainsi le logique re*el au sens, par Leibniz, o

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

qu'il itait princlpc de finitude. Nianmolns, si Pentr'expression des monades

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

identlque au premier (c'est Pelement formel), mais, maintenant, capable, en son

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Nous arrivons la fin de notrc chapitre.

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

resscmblc . du Hegel51. Cependant, la liaison existentielle des conditions a un

Brought to you by | New York University Bobst Library Technical Services

Você também pode gostar