Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Qur Louis. Les botes noires de Bruno Latour ou le lien social dans la machine. In: Rseaux, volume 7, n36, 1989. Objets
techniques, objets sociologiques. pp. 95-117;
doi : 10.3406/reso.1989.1354
http://www.persee.fr/doc/reso_0751-7971_1989_num_7_36_1354
OU LE BIEN SOCIAL
DANS LA MACHINE
Louis QUR
Un certain nombre de chercheurs en sciences sociales tentent actuellement de
respcifier le thme classique de l'innovation. Parmi eux, Callon et Latour sont
sans doute ceux qui dfendent la position la plus audacieuse et la plus radicale.
Celle-ci est dsormais connue sous le nom de "modle de la traduction". Mais ce
modle n'est en fait qu'un lment d'une thorie d'ensemble de la science et de la
technique, que B. Latour a expos brillamment dans un livre paru en 1987 sous le
titre Science in action. Cet ouvrage prsente et dveloppe de manire
systmatique un point de vue dj formul dans une srie de textes antrieurs (voir la
bibliographie en fin d'article). Il constituera donc ma rfrence principale.
5. le lien social tant dans la machine, et vice versa, il n'y a plus lieu de maintenir
la distinction habituelle entre l'objet technique et le monde social - ce ne sont l
que deux fictions corrlatives - ni de concevoir l'innovation comme mergence et
diffusion dans un milieu socioculturel, consistance propre, de quelque chose qui
serait en soi dpourvu de socialite et de culture ;
97
oprations d'enrlement et de contrle qui masquent leur vritable nature de
domination.
Cette respcification du thme classique de l'innovation en termes de stratgies de
liaison, de stabilisation de rseaux et de contrle - il s'agit en fait d'une thorie
des rseaux conue pour partie en termes de pouvoir - tient-elle ses promesses ?
L'argument que je voudrais proposer dans les pages qui suivent consiste dire
que cette entreprise de reconfiguration n'est pas en mesure de satisfaire les
exigences qu'elle se pose elle-mme ; elle apporte en effet, la fois dans la
dmarche et l'appareillage conceptuel utilis, une rponse on ne peut plus
classique une problmatisation qui, elle, me semble reprsenter une vritable
alternative l'approche classique. En d'autres termes, elle barre d'emble son propre
accs la dcouverte de la structure processuelle et pragmatique (au sens o la
connaissance elle-mme peut tre rduite des actions) de la "technoscience", en
dcidant a priori, dans le cadre d'une thorie explicative de l'action des
chercheurs et des ingnieurs, de la nature mme des processus de liaison, de
configuration et de stabilisation auxquels se rduisent pareillement la production des faits
durs de la science et la mise au point des machines de la technique, et donc aussi
de leur homognit, des contraintes auxquelles ils sont soumis, etc. Une telle
dcision a priori confine parfois au dogmatisme ; outre qu'elle rduit
considrablement le champ de ce qui est susceptible d'investigations empiriques et de
dcouvertes, elle restreint les usages possibles des donnes d'observation et des
matriaux dont dispose l'analyste : ils ne peuvent servir qu' exemplifier la grille
gnrale d'interprtation.
Ma critique n'est pas uniquement une critique de mthode : elle se rfre des
exigences explicitables que doit pouvoir satisfaire une redfinition de l'enqute
sociologique classique sur l'innovation ou sur "la science et la technique". Il se
trouve que j'adhre une partie de celles que se donne Latour lui-mme. Mais je
considre qu'il ne les honore pas lui-mme. J'essaierai donc d'indiquer quelles
conditions elles pourraient l'tre vritablement. Je partirai de l'examen des
arguments que Latour avance l'appui de son rejet de l'approche classique et du
programme qu'il y substitue. Dans un second temps, je discuterai la manire dont il
articule une thorie des rseaux avec une thorie du pouvoir pour rendre compte
des oprations de construction collective des faits et des machines. J'introduirai
ce niveau une problmatique de la gnralisation, au sens parsonnien du terme.
Dans une dernire tape, je montrerai en quoi sont tout fait classiques les
solutions apportes, par Latour, une reformulation non classique du problme.
98
quelques annes modifier les rgles du jeu de la recherche sur le T.R.F. et
raliser les investissements permettant de satisfaire les nouvelles exigences de
rigueur qu'il avait lui-mme imposes cette sous-discipline de l'endocrinologie.
En dfinissant la recherche comme un problme de dtermination de la structure
d'une substance, il avait invalid les approches relevant de la physiologie
classique et constitu le problme rsoudre comme un problme de chimie
analytique. Pour pouvoir conclure l'existence d'un nouveau facteur de libration,
toute analyse se devait dsormais de satisfaire ces nouvelles exigences, portant
aussi bien sur les donnes et sur les tests que sur les mthodes et sur les types
d'noncs. Cette transformation des conditions de validit et d'acceptabilit des
recherches sur le T.R.F. eut pour effets d'une part de retirer toute signification
un grand nombre de publications antrieures sur les facteurs de libration, d'autre
part de susciter de nouveaux investissements de toutes sortes permettant aux
chercheurs de jouer dans le cadre des nouvelles rgles tablies. D'une certaine
manire, Latour procde une opration du mme type dans son champ propre :
redfinir les rgles du jeu de la recherche dans la sous-discipline sociologique o
il intervient, y promouvoir de nouvelles exigences et faire reconnatre leur bien-
fond, les faire accepter comme mritant d'tre honores par les chercheurs. Je
m'arrterai plus particulirement sur celles qui concernent l'analyse du thme
classique de l'innovation.
99
reprend son compte l'orientation quelque peu sacrilge du "programme fort" : il
s'agit de dsacraliser la connaissance, de la priver du caractre de transcendance
et d'irrductibilit que lui confrent les discours pistmologiques, d'en faire un
processus de part en part "social" (terme qui chez Latour ne renvoie ni une
substance spcifique ni une entit telle que la socit), susceptible d'une
explication causale dans le domaine des sciences sociales.
Dans son livre, Bloor nonait plusieurs exigences que la sociologie de la science
devait honorer. Plusieurs d'entre elles sont reprises, reformules et dveloppes
par Latour. La premire est une exigence d'explication causale : la sociologie de
la connaissance scientifique se veut explicative et non pas simplement
descriptive ; elle cherche rendre compte, par des causes, des phnomnes observs,
dans un schma dterministe assez classique. Ainsi Latour conserve-t-il la
prtention d'expliquer causalement non seulement les succs et les checs de
l'entreprise techno-scientifique, mais encore des phnomnes aussi diffrents que
la longvit des noncs scientifiques et la fiabilit des machines, les jugements
de rationalit et d'irrationalit, les formalismes mathmatiques de la science, son
caractre cumulatif, sa capacit de prdiction, et bien d'autres choses encore. De
ce point de vue, force est de convenir que, malgr la formulation de nouvelles
exigences, l'approche demeure profondment pr-wbrienne : l'explication
causale ne semble jamais devoir tre mdiatise par "la comprhension du sens",
tant il s'agit uniquement d'apprhender les phnomnes depuis la perspective
externe de l'observateur objectivant. Cette vise d'explication causale exige de
pouvoir rduire la complexit des phnomnes analyss quelques principes
simples d'explication gnrale, dont on suppose qu'ils oprent dans la
structuration mme du domaine analys (cf.par exemple, les six principes noncs dans
Science in action et rsums dans l'appendice 2 du livre).
Ceci conduit une dmarche paradoxale chez Latour : son habilet tonnante
djouer le pige de l'objectivit et de la stabilit en soi des noncs scientifiques
et des machines produits par la technoscience, et restaurer leur statut de ralits
construites pas pas - par enchanements, associations et mises l'preuve de
liens - et maintenues par des rseaux de toutes sortes sur lesquels elles sont
tayes, n'a d'gale que sa navet pistmologique : il ne met jamais en doute le
statut d'objet explicable qu'il confre la technoscience ni ne questionne sa
disponibilit immdiate, comme ralit discrte et stable, pour une ethnographie ex-
100
plicative. Bloor exigeait que la sociologie de la connaissance soit "reflexive",
c'est--dire que ses modles explicatifs puissent s'appliquer elle-mme.
Visiblement Latour ne peut pas satisfaire cette exigence car cela l'obligerait
apprhender son objet lui-mme non pas comme une ralit en soi, objective, discrte
et analysable, dont il y aurait livrer la cl, mais comme le simple corrlat
d'oprations de questionnement et d'inscription qui ont pour lieu le rseau troit
o sont produits et mis en circulation les noncs qui prtendent nous dire ce
qu'est la technoscience.
Le "programme fort" de sociologie de la connaissance formulait une autre
exigence satisfaire : celle d'une impartialit vis--vis de la vrit et de la fausset,
ou encore vis--vis de la rationalit et de l'irrationalit des jugements, des
croyances ou des comportements. Latour, lui, se veut non seulement impartial,
mais aussi agnostique. L'impartialit est d'abord une indiffrence de principe, un
refus de prise de prise de position, vis--vis des distinctions mises en oeuvre dans
les jugements sur les noncs, les croyances, les raisonnements ou les manires de
faire. Par exemple, la diffrence entre un nonc vrai ou un nonc faux, entre un
nonc objectif et un nonc subjectif n'est pas rapporter des qualits
intrinsques de ces noncs ; elle merge comme rsultat d'oprations qui ont t faites
sur eux dans le cadre d'un rseau de production et de circulation, et en particulier
d'preuves de force et de tests de rsistance. Un autre thme qui retient beaucoup
l'attention de Latour est l'attribution de rationalit ou d'irrationalit des
croyances, des comportements ou des manires de faire. Ce partage, dit-il,
peut tre expliqu en termes d'associations et de rseaux sans qu'on ait prendre
position sur les attributions faites ni les expliquer par des diffrences de
capacits cognitives ou logiques. Cette indiffrence est ensuite tendue toutes les
entits habituellement invoques dans les explications sociologiques, par exemple
la nature et la socit, mais aussi la culture, le pouvoir, le savoir, etc. L'argument
de Latour est qu'on ne peut pas les utiliser titre d'explanans, car elles ne sont
pas les ralits premires et irrductibles qu'on y voit spontanment, mais les
rsultats d'oprations constructives dans des rseaux. Elles demandent donc elles-
mmes tre expliques comme rsultats.
Une autre exigence est celle de symtrie dans l'explication. L'ide est de refuser
de recourir des facteurs explicatifs diffrents pour rendre compte des russites et
des checs, des croyances "vraies" et des croyances "fausses". Les uns comme les
autres sont redevables d'une mme explication. Chez Latour, cette exigence est
monnaye en rgles de mthode, du genre : "chaque fois que vous entendez parler
d'une application russie d'une science, cherchez l'extension progressive d'un
rseau. Chaque fois que vous entendez parler d'un chec de la science, cherchez
la partie du rseau qui a cd " ( Latour, 1987 : 249). Cette rgle de symtrie dans
l'explication des succs et des checs vaut tout particulirement pour l'analyse
des processus d'innovation. Elle y est en effet rgulirement viole. On tendra par
exemple expliquer les russites par le gnie, la perspicacit, le talent stratgique
ou la chance des innovateurs, tandis qu'on rapportera les checs ventuels des
rsistances socioculturelles, des blocages ou des forces d'inertie.
101
Pourtant, d'une certaine manire, l'objet lui-mme rsiste ce type de rduction
explicative. Le problme n'est pas que les scientifiques et les ingnieurs
rechignent se laisser observer et expliquer par des "social scientists" qui prtendent
rendre raison de ce qu'ils sont et de ce qu'ils font. Il s'agit d'un phnomne plus
important et plus difficile contourner : savoir que la science et la technique
apparaissent sous un jour compltement diffrent selon qu'on les apprhende une
fois faites, une fois les faits scientifiques et les machines stabiliss et rendus
capables d'exister par eux-mmes, ou bien en cours d'laboration. Dans Science
in action Latour reprsente ces deux points de vue en plaant les propos que l'on
peut tenir depuis l'un et l'autre dans la (double) bouche d'un Janus Bifrons.
L'ide intressante n'est pas que, pour comprendre comment sont produites la
connaissance scientifique et les machines, il faut observer la science et la
technique en train de se faire, en suivant les scientifiques et les ingnieurs dans leur
travail ; mais plutt que le discours habituel, du fait qu'il porte sur la science et la
technique dj faites, fournit un point de vue depuis lequel est barr l'accs
l'lucidation de la technoscience en action. D'une certaine faon, ce discours cde
l'illusion que donnent les faits scientifiques et les machines de se tenir en soi, de
se maintenir par elles-mmes comme ralits discrtes et dtermines,
indpendantes de tout point de vue, stables et capables de se rpandre et d'engendrer des
effets par une sorte d'inertie et de force internes. Autrement dit, il fait croire en
une objectivit et une stabilit en soi. Or, dit Latour, ces botes noires sont des
constructions sociales ; leur caractre de botes noires ne tombe pas du ciel ; il est
une mergence produite, le rsultat d'oprations que l'on peut identifier
prcisment ; plus encore, il est vis comme but atteindre par les scientifiques et les
ingnieurs ; et surtout, il n'est jamais acquis une fois pour toutes, mais maintenu
dans le cadre de rseaux de circulation et de maintenance.
102
Bref, l'originalit de Latour se trouve dans la manire dont il spcifie son
programme d'analyse de la science et de la technique en action : suivre les
chercheurs et les ingnieurs au travail consiste non pas observer et dcrire dans le
dtail leurs micropratiques locales, effectues en concert avec d'autres,
d'investigation et de configuration progressive d'un fait scientifique ou d'une
machine comme vnements culturels (c'est ce que tentent de faire les ethnomtho-
dologues qui tudient le travail scientifique), mais expliquer, l'aide d'une
thorie de l'activit scientifique comme construction de chanes d'association
durables dans un milieu fortement agonistique, comment noncs scientifiques et
machines sont pourvus, par des stratgies et des oprations, de l'objectivit et de
la stabilit qu'ils manifestent ou encore de leur caractre de "mobiles immuables
et combinables".
Soit donc des produits nouveaux, des machines nouvelles, des manires de faire
nouvelles, des procds nouveaux, dont on constate qu'ils se rpandent ou se
gnralisent : ou bien on procde une histoire de leur mise au point, qui l'explique
en termes d'influences ou de dterminations sociales et culturelles ; ou bien on
rend compte de leur diffusion en expliquant, par exemple, selon quels processus
des mdecins en sont venus adopter et prescrire un nouveau mdicament
propos par un laboratoire pharmaceutique, ou encore comment les paysans d'une
rgion ont adopt une nouvelle technique de culture, une nouvelle machine ou
bien une nouvelle production. Ce qu'a de remarquable une telle approche c'est
qu'elle traite ce qui prcde la diffusion elle-mme comme une bote noire,
qu'elle est incapable de lui confrer une socialite interne et qu'elle fait de ce qui
est diffus une pure singularit dpourvue de valeur de gnralit, la monte en
gnralit n'tant pense qu'en termes de diffusion, c'est--dire comme un ajout
externe et non pas comme une composante interne de la mise au point du nouveau
produit, de la nouvelle machine ou du nouveau procd. C'est en ce sens que cette
approche classique prsente le mme dfaut que le discours pistmologique :
dans l'tude de l'innovation elle soustrait un noyau irrductible l'investigation
sociologique faute de pouvoir, en raison de sa thorie implicite, lui reconnatre un
caractre social ; elle place une bote noire au coeur de toute innovation ; seul ce
qui est en amont et ce qui est en aval est susceptible d'une explication en termes
sociologiques classiques ; pour ce qui est de l'amont, on mettra en vidence les
rapports sociaux ou les modles culturels qu'incorpore la nouvelle entit, les
choix dont elle est l'aboutissement, les logiques sociales qu'elle a composes,
l'idologie des ingnieurs et des techniciens qui l'ont conue, etc ; pour ce qui est
103
de l'aval, on aura toute la batterie des notions et des distinctions des tudes de
diffusion.
Ce que tente ainsi Latour c'est d'appliquer l'tude de l'innovation elle-mme la
vise du "programme fort" de sociologie de la connaissance : rduire le noyau
d'a-socialit pos par l'approche classique au coeur de tout processus
d'innovation en mettant en vidence sa "socio-logique" et en particulier en
montrant comment une monte en gnralit, effectue par des preuves de force et
des tests de rsistance portant sur des associations, est constitutive de la mise au
point de toute bote noire et la dote de la capacit de ne pas s'altrer et de se
rpandre ; dans cette perspective, la "socialisation" (au sens du terme allemand
"Vergesellschaftung") de la nouvelle machine ne commence pas seulement avec
sa diffusion : elle en est d'emble constitutive, au sens o la machine est
entirement rductible, selon Latour, des chanes d'associations. Du coup s'vanouit la
discontinuit que l'approche classique tablit entre la phase de l'invention et celle
de l'innovation.
Je voudrais donc, dans une seconde partie, discuter les trois principales
composantes du modle thorique de Latour : un principe gnral associationniste ; une
conception de la monte en gnralit en termes de renforcement, d'enrlement et
de contrle ; un modle de l'acteur stratgique.
104
DES RESEAUX SOUS CONTROLE.
Le principe associationniste.
105
Une dernire caractristique notable du raisonnement est de tirer ce principe asso-
ciationniste dans tous les sens possibles et imaginables : tantt c'est le vocabulaire
physique de la composition des forces en un point d'application qui est mobilis,
tantt c'est celui de la reprsentation socio-politique, o les chercheurs comme
leurs objets deviennent des porte-paroles susceptibles de trahir leurs reprsents,
ou encore celui des alliances ralises dans un champ agonistique - la mtaphore
de la guerre est omniprsente. A lire Latour on ne peut cependant s'empcher de
s'interroger sur les limites de l'usage des mtaphores en sciences sociales : s'agit-
il de montrer les possibilits d'un vocabulaire dans un travail de traduction
d'observations faites dans un langage premier, celui dans lequel la science et la
technique se parlent spontanment, dans un autre, second, celui de la "traduction"
par exemple puisque c'est ainsi que Latour l'appelle ? Ou bien de trouver un
langage de description appropri la structuration interne de l'objet selon sa logique
propre de constitution, qui serait proprement dcouvrir plutt qu' dduire de
mtaphores arbitrairement choisies ?
Pourquoi raisonner en termes de "traduction" plutt qu'en d'autres termes ? Pour
Latour en effet l'association, la mise en rseaux, le renforcement des liens
d'interdpendance entre les lments composs dans de tels ensembles relvent
d'un processus de "traduction". Il appelle "traduction" l'opration par laquelle des
lments divers sont capts et articuls dans un systme d'interdpendances, et
ventuellement amens agir comme un ensemble intgr dont les forces, au lieu
de se neutraliser, convergent dans un mme sens en s'appuyant les unes sur les
autres. Callon et Latour ont longuement dcrit (Callon,1986 ; Latour, 1987: 108-
121) les oprations et les tactiques travers lesquelles cette "traduction"
s'effectue. Traduire c'est d'abord exprimer dans son propre langage ce que
d'autres disent et veulent, c'est en quelque sorte s'riger en porte-parole, que ce
soit d'lments non humains ou d'autres acteurs humains ; traduire c'est aussi
dplacer des forces ou des acteurs, leur faire changer de trajectoire, par exemple
faire en sorte que tous les acteurs concerns par un problme matriser
scientifiquement et techniquement en viennent soutenir un programme d'tude et
passer par les bureaux ou les laboratoires de ses instigateurs, comme points de
passage obligs pour que leurs intrts soient satisfaits ; traduire c'est donc aussi
intresser, enrler et mobiliser progressivement des acteurs, humains et non humains,
dont l'alliance rend crdible et indiscutable un nonc scientifique particulier.
Callon par exemple a appliqu ce modle de la "traduction" la domestication des
coquilles St Jacques et des marins-pcheurs de la baie de St Brieuc. Il s'agissait de
mettre au point un savoir sur le mode de fixation d'une varit de coquilles dans
la baie de St Brieuc de faon matriser leur culture et accrotre la productivit
de l'activit des marins-pcheurs. L'analyse consiste expliquer l'chec des trois
chercheurs du CNEXO Brest : ils n'ont pas russi intresser les coquilles et les
marins-pcheurs ni constituer une alliance avec ces deux partenaires qui aurait
permis de rpondre la question "comment les larves de telle varit de coquilles
se fixent-elles ?". J'avoue tre rest perplexe face cette explication et n'avoir pas
vu la fcondit heuristique du modle propos.
Latour tend cet ensemble de mtaphores aux machines elles-mmes, et plus
largement ce qu'on appelle la "technique". "Le moyen le plus simple, crit-il, de
106
transformer un ensemble juxtapos d'allis en un tout qui agit comme un seul
homme est de lier les forces assembles les unes aux autres, c'est--dire de
construire une machine. Comme son nom l'indique, une machine est avant tout
une machination, un stratagme, une sorte de ruse, o des forces enrles se
contrlent les unes les autres de telle sorte qu'aucune d'elles ne peut se dtacher
de l'ensemble.(...) L'habilet de l'ingnieur consiste multiplier les astuces qui
font que chaque lment est intress au fonctionnement des autres. Ces lments
peuvent tre librement choisis parmi des acteurs humains ou non-humains" (La-
tour, 1986 : 128-130). Ainsi dans le cadre du modle de la "traduction", une
machine est-elle conue comme une ralit deux faces : des lments non humains
sont lis ensemble pour susciter l'intrt et l'adhsion d'acteurs humains, pour les
enrler et les contrler ; et cette premire composition n'est elle-mme possible
que pour autant que des gens aient pu tre intresss la mise au point de la
machine, tre amens y investir leurs croyances et leurs finances. La tche des
constructeurs de machines, explique Latour, est donc d'articuler deux ensembles
de stratgies : celles pour intresser et enrler des acteurs humains (sociogramme)
; celles pour intresser et enrler des acteurs non-humains (que ce soit le vent, un
principe de thermodynamique ou des microbes) de faon faire croire, enrler
et contrler les premiers (technogramme). C'est ainsi que le lien social entre
dans la machine et que la machine en vient constituer une mdiation importante
du lien social. On aboutit ainsi une identit de principe que Latour formule
comme suit : "Comprendre ce que sont les faits et les machines et comprendre
sont les gens sont une seule et mme tche" (Latour 1987: 140-141).
La question qui se pose la lecture d'une telle thorie est la suivante : ces deux
sortes d'associations sont-elles aussi libres que le prtend Latour ? Les seules
contraintes qui semblent peser sur elles sont celles de l'efficacit stratgique : les
conditions satisfaire sont celles qui permettent d'assurer le succs d'une tactique
d'intressement, d'enrlement et de mobilisation. A vacuer le social comme
ralit substantielle - ce qu'il convient sans doute de faire - on risque aussi de
faire disparatre les mdiations normatives du lien social, c'est--dire l'ide que le
lien social ne s'tablit pas sur une base d'arbitraire et de hasard, qu'il est instaur
dans le cadre de rapports intersubjectifs; normativement rguls, entre les
membres d'une collectivit. De mme en se dbarrassant d'une essence de la
technique on risque d'exclure aussi le principe mme d'un fonctionnement
opratoire de la machine impliquant un enchanement rgl de mdiations organises
plutt que quelconques, arbitraires. J'y reviendrai, dans la mesure o c'est l que
rsident, mes yeux, les inconsquences majeures d'un rductionnisme
volontariste et mtaphorisant, effectu du seul point de vue de l'observateur externe.
107
particulires de sa mise au point, et, pour ainsi dire des mains de ses concepteurs,
il est amen formuler une rponse ce problme de la monte en gnralit,
pour reprendre une expression heureuse de Boltanski et Thvenot. Par monte en
gnralit, j'entends les phnomnes suivants pris en compte par Latour : pour un
nonc scientifique, elle consiste devenir immuable pour tre totalement mobile,
c'est--dire se stabiliser dfinitivement, devenir non-modifiable, pouvoir tre
confirme par des contre-preuves indpendamment des personnes singulires qui
les font et des conditions locales, toujours particulires, o elles sont faites,
pouvoir circuler sans altration possible dans le rseau des propositions sur le
monde sous la forme d'une affirmation de fait quasi-absolue (au sens de :
indpendante de tout point de vue d'nonciateur), en y produisant des effets
d'adhsion, de croyance et d'investissement.
Pour une machine, la monte en gnralit est aussi essentielle que pour un
nonc scientifique. Elle consiste pareillement acqurir ce statut de mobile
immuable : elle doit pouvoir se rpandre, sans tre altre, dans des rseaux
spatiotemporels quasi-illimits. Ce qui exige que son fonctionnement opratoire ne soit
pas d'une probabilit alatoire, qu'il ne dpende pas des interventions de ses
concepteurs ou des particularits de ses utilisateurs, qu'il ne ragisse pas aux
conditions locales de personnes, de lieu et de temps ; elle doit tre entirement
prvisible ; il faut qu'elle suscite l'adhsion de quiconque en satisfaisant l'un ou
l'autre de ses intrts, qu'elle puisse tre mise en oeuvre par n'importe qui
moyennant quelques oprations lmentaires strictement standardises, et qu'elle
dclenche chez ses utilisateurs un certain nombre de comportements standards,
etc.
108
ou de source d'tonnement (du sociologue s'entend) : que des gens adhrent une
nouveaut, se mettent y croire et en faire un point de passage oblig pour la
satisfaction de leurs intrts, besoins, dsirs, etc., n'est au fond que le remplisse-
ment d'une anticipation fonde sur l'organisation systmatique, par des oprations
et des tests appropris, d'une crdibilit, d'une utilisabilit ou d'une disponibilit
gnrales, ou encore, pour reprendre la problmatique parsonnienne des mdias
gnraliss de communication, d'une "disponibilit gnrale suivre". Du coup,
les phnomnes tudis par les approches diffusionnistes de l'innovation revtent
une signification diffrente : ils font partie des processus d'intressement et
d'enrlement qui, ds le dpart, sont constitutifs de la construction de la nouvelle
machine. Ce qui veut dire aussi qu'ils ne commencent pas avec ce qu'on appelle
la phase de diffusion et d'adoption.
109
sont dj eux-mmes des rseaux, et uniquement cela, leur accs au statut de
botes noires passe par l'acquisition d'un contrle total des lments qui y sont
enchans, et si possible par l'tablissement d'un processus d'autocontrl
rciproque. L'ide de contrle est ici videmment lie celle de prvisibilit totale ou
"disponibilit"
de capacit immdiate
d'anticipation
obtemprer.
de comportements ou de ractions fonde sur une
Cette thorie soulve quand mme bien des questions qui affectent profondment
sa crdibilit. La premire concerne le fait de proposer une thorie purement
stratgique de la monte en gnralit, c'est--dire de rapporter le travail de
gnralisation effectu par les chercheurs et les ingnieurs des objectifs de contrle,
des tactiques d'enrlement et de mobilisation qui n'ont d'autre vise que de
faire des coups, et de les russir, dans un champ de part en part agonistique. Ne
peut-on pas rendre compte de cette monte en gnralit sans en faire l'objet de
stratgies d'acteurs machiavliques obsds par la ncessit la fois de mobiliser
des allis - humains et non humains - de les enrler et de les contrler totalement
par des manipulations ? Y a-t-il des raisons srieuses qui imposent de rduire
l'accs une validit gnrale une affaire de rapports de forces, o la prtention
la validit gnrale ne peut se fonder qu' coup d'preuves de force, de tests de
solidit et de stratgies d'affaiblissement des rseaux de l'adversaire ou du
concurrent ? L'usage gnralis de la mtaphore de la guerre peut-il nous faire
avancer dans la connaissance effective de ce processus, important pour
comprendre la dynamique sociale, qu'est la monte en gnralit des revendications
de validit de ce qui est dit et fait ?
110
Le modle de l'acteur stratgique.
Je serai beaucoup plus bref dans la prsentation de ce volet de la thorie de
Latour. C'est bien le moins intressant, car il ne fait que reprendre l'un des deux
modles d'acteurs les plus culs qui existent en sociologie : soit l'acteur est une
pure marionnette dtermine dans son dos par toutes sortes de choses qui lui font
faire ce qu'elle fait comme elle le fait, ou disposant chaque fois qu'elle a agir
d'alternatives prconstitues qu'elle n'a qu' consulter pour trouver ce qu'il
convient de faire dans une situation particulire ; soit l'acteur est au contraire
celui qui tire les ficelles, manipule, calcule et monte des coups, se rapporte aux
autres comme des adversaires, des concurrents ou des ressources, bref comme
des lments de l'environnement manipuler, utiliser ou neutraliser pour
garantir le succs de ses entreprises, etc.. Latour carte la marionnette au profit du
marionnettiste. Pour lui il n'y a pas de doute que chercheurs scientifiques et
ingnieurs sont de grands stratges engags dans une guerre, construisant des
alliances et dfaisant celles des ennemis, pigeant dans leurs rseaux toutes sortes
d'acteurs dont le concours leur est indispensable.
111
l'analyse de la technoscience des dimensions qui ne trouvent pas place chez ceux
qui raisonnent en termes de connaissance pure, d'objet technique en soi ou de
communaut de communication. Mais il tmoigne aussi de l'existence de
maillons extrmement faibles dans son propre rseau thorique, qui concernent
prcisment sa thorie de l'action (c'est un peu ennuyeux quand on veut analyser la
science "en action"), sa thorie de la rationalit et sa thorie de la validit. On
voit mal par exemple comment, avec de telles lacunes, l'argumentation de Latour
peut rsister aux critiques que peuvent lui adresser ses collgues ethnomthodo-
logues qui, comme lui, se donnent pour tche de saisir la science en action.
Maintenant, que sont ces stratgies d'acteurs ou ces acteurs stratgiques, sinon de
purs "construits" thoriques censs rendre compte, d'un point de vue
d'observateur externe, de la cohrence, de l'intentionnalit et de la structuration
internes de conduites, de pratiques et d'vnements ? Quiconque essaie de rendre
compte de la ralit avec de tels outils ne procde qu' une formulation thorique
d'un phnomne, avec le rsultat que son explication n'a aucun rapport avec le
phnomne lui-mme en tant qu'occurrence relle qui s'est auto-organise selon
sa logique interne et sa structure temporelle propre. En effet celui qui procde
ainsi se trouve soumis l'obligation de rendre observables, comme entits du
monde rel, ces attributs invisibles (du genre : stratgies, intrts, oprations)
confrs aux acteurs et aux actions par la formulation thorique, c'est--dire de
leur associer des indicateurs, sous forme de donnes ou d'exemples, qui
permettent de les "voir" et convainquent qu'il s'agit bien l d'entits du monde rel. Le
propre de ce genre d'analyse des phnomnes est de clore la formulation
thorique sur elle-mme: le "construit" thorique requiert des indicateurs empiriques
pour tayer son caractre de ralit mais ceux-ci, loin d'tre prlevs sur la ralit,
sont totalement constitus en fonction du "construit" thorique lui-mme. Quel
rapport une telle analyse entretient-elle avec le phnomne expliquer, en tant
qu'occurrence du et dans le monde rel ? Aucun ! Qu'a-t-elle fait ? Une pure
opration de traduction : elle a traduit la formulation du phnomne que permet
spontanment le langage naturel en une formulation mettant en oeuvre des
"construits"
thoriques, labors de toutes pices par le sociologue, avec la
prtention d'avoir livr la cl du phnomne, en particulier de son organisation ou
structuration internes. Mais, en fait, celles-ci restent entirement dcouvrir;
elles peuvent tre mises au jour par des investigations de leurs dtails ; en tout cas
elles ne peuvent pas tre identifies par des dfinitions a priori ni par le travail de
l'imagination thorique, aussi grande soit-elle.
112
- la diffrence qu'il y a entre le point de vue sur la science et la technique auquel
on accde si on les apprhende travers leurs seuls rsultats et si on part d'eux
pour refaire rebours le chemin que leur production a parcouru, et celui qu'on
acquiert lorsqu'on observe les choses en train de se faire, c'est--dire en quelque
sorte les processus de structuration progressive et d'organisation endogne qui
aboutissent ces rsultats, comme termes normaux viss ;
- la mise en cause des divisions habituelles qui posent des ralits substantielles
distinctes pour ensuite les mettre en rapport les unes avec les autres et les
expliquer les unes par les autres ; le refus en particulier de la distinction entre un objet
technico-scientifique en soi, dpourvu de socialite, et un environnement
socioculturel qui dtermine, influence, rsiste, contraint, etc.
Maintenant je doute que cette ouverture dbouche sur une relle fcondit
heuristique, tant qu'on en reste la perspective de Latour. Pour l'exploiter il faut, me
semble-t-il, se garder de le suivre plus avant dans ses recommandations radicales
et sa manire de procder. Je me contenterai de dgager trois points cl sur
lesquels sa position ne me parait pas tenable : celui de la possibilit d'accder la
"science en action" d'un point de vue d'observateur externe procdant une
formulation thorique de son domaine d'objet ; celui de la libert des associations
113
dans la constitution des rseaux ; celui enfin de ce que Simondon appelait le
"mode d'existence des objets techniques".
114
seaux (des gens et de leurs actions) qui serait aussi la source de leur stabilit
accomplie.
C'est pourquoi la thorie de Latour soulve deux problmes qu'il ne me semble
pas souhaitable de trancher a priori : quel type de mise en rseau est corrlatif de
l'action stratgique ? N'est-ce pas le propre du modle de l'action stratgique que
d'effacer la diffrence entre les lments humains et non-humains qui sont mis en
rseaux - dans la mesure o prcisment l'acteur stratgique traite tout partenaire
comme un lment parmi d'autres de son environnement, matriser ou
neutraliser - et donc aussi entre les conditions de stabilisation de trois types de rseaux
d'interactions: entre humains, entre non-humains et entre humains et non-
humains ? Une elucidation de ces problmes devrait prendre en considration les
rflexions de Habermas sur l'agir communicationnel, les analyses de Garfinkel et
de Goffman sur l'ordre social comme stabilisation de rseaux d'interactions, ou
encore la thorie de G.H.Mead sur la constitution intersubjective de l'objet
physique, de l'espace et du temps.
115
comme "soumis une gense" collective. Pour Simondon l'articulation des
lments qui entrent dans la composition d'un objet technique n'est ni arbitraire ni
libre ; car l'ingnieur est soumis une exigence qui est celle de l'objet lui-
mme, savoir une exigence d'unification interne, de cohrence avec lui-mme,
de "convergence des fonctions dans une unit structurale". Cette mme contrainte
s'impose l'activit technique, en tant que diffrente du travail et irrductible
lui: elle consiste acqurir une intelligibilit fonctionnelle de la machine,
accder sa forme, "cristallisation matrielle d'un scheme opratoire et d'une pense
qui a rsolu un problme" (Simondon, 1969: 247). S 'agissant de machine et
d'objet technique, on ne peut pas, dit-il, faire l'conomie de la catgorie de
"fonctionnement opratoire", puisqu'une machine est ce qui effectue une opration
dtermine, "ce qui accomplit un certain fonctionnement selon un schma
dtermin" (ib.:246). Cette ide de composition de l'objet technique et d'organisation
de l'activit technique selon des exigences propres de validit satisfaire n'est
d'ailleurs incompatible ni avec une thorie des rseaux, ni avec le principe d'une
construction collective des machines, ni mme avec la prise en considration de la
fonction mdiatrice de l'objet technique dans la constitution de rseaux humains,
pour autant que "par l'intermdiaire de l'objet technique se cre une relation
interhumaine qui est le modle de la transindividualit" ( Ib.: 248).
Bref, ce qui ferait de la stratgie de rduction pratique par Latour une approche
encore fondamentalement classique de la science, de la technique, de l'innovation
- en dpit des ouvertures qu'il ralise vers une alternative possible - ce serait en
quelque sorte son incapacit rendre compte de la "quiddit" aussi bien de
l'activit scientifique et technique que des processus et oprations par lesquels
s'instaure un lien social durable.
116
BIBLIOGRAPHIE
COUTOUZIS.M. et LATOUR ., 1986, "Pour une sociologie des techniques : le cas du village
solaire de Frango-Castello", L'Anne Sociologique, n* 38, 1 13-167.
117