Você está na página 1de 6

Experincia com um Comit de tica em Pesquisa (CEP)

O que segue so algumas observaes sobre o funcionamento de um Comit de tica


numa Universidade Federal brasileira. So observaes breves e despretenciosas e somente
se referem a alguns aspectos que mais me chamaram mais a ateno durante a minha
participao. No pretendi, e nem pretendo fazer, uma anlise profunda, nem uma etnografia.
Dentro destes limites - ou seja, de um salvo engano meu - seguem as observaes de tal
experincia.

O Comit

Participei como membro do Comit geral da Universidade Federal de Pernambuco


(UFPE) pouco mais do que dois anos. Esse Comit, na realidade, ainda se localizava na
Faculdade de Medicina, porque, se entendi bem, se originou nesse campo; apesar de j fazer
um tempo que tratava de todos os casos que eram submetidos dentro da Universidade, em
que a instncia responsvel seria a UFPE. Havia um esforo do coordenador para mudar esta
situao formal, ou seja, para ser oficialmente um Comit de toda a Universidade, inclusive
para ter mais apoio administrativo. A coordenao distribua, mensalmente, os processos a
serem relatados. Havia um entendimento por parte da coordenao sobre qual projeto de
pesquisa poderia ser relatado por qual relator; suponho que a partir da noo de competncia
que a mesma detinha sobre os membros do Comit. O coordenador, diga-se, tinha vrios
anos de experincia, era pessoa dedicada, e foi reeleito no fim do meu perodo. O cargo
necessita uma dedicao considervel e um acmulo de conhecimento sobre as normas
regentes (alis, bastante amplas, alm de haver convites para renovar ou tomar
conhecimento de novidades por parte do sistema nacional a que, de certo modo, o Comit
deve certa obedincia). De todo modo, eu recebia projetos de vrias disciplinas. Tenho a
impresso de que a coordenao evitava que se relatasse sobre colegas da mesma disciplina,
mas relatei sim projetos de antropologia, alm de matrias como psicologia, pedagogia,
servio social, odontologia, sociologia, cincia da informao. claro que em matrias
especializadas, como testes e experimentos de medicina, o parecer caa na mo do pessoal da
rea, por razo bvia. No meu caso e de outros (o meu colega da rea de filosofia, por
exemplo), havia este amplo leque de projetos, em reas em que no tinhamos competncia
especfica. A mdia por relator era algo em torno de dois pareceres por sesso (com sorte
somente um, alguns chegavam a relatar at trs. Sem ter perguntado sobre isso
coordenao, tenho a impresso de que eram pessoas que o coordenador considerava como
experientes, dedicadas e com pareceres bastante circunstanciados). A coordenao costumava
mandar os processo pelo correio da Universidade, o que funcionou bem at que ocorreu o
infeliz incidente quando um destes pacotes no chegou (justamente no chegou na minha
mo). Vejamos alguns pontos.
1. Sempre se deve ter recomendaes ticas educativas, benefcios.

Logo no comeo recebi alguns documentos com as normas que regulavam o parecer
e j no ms seguinte recebi um projeto para relatar. Na primeira sesso que participei como
relator tinha sido indicado para relatar uma pesquisa sobre grafiteiros. No projeto no havia
meno a respeito da necessidade de educar/informar este pessoal sobre eventuais
ilegalidades cometidos. Havia um sentimento entre alguns membros importantes do Comit
de que os grafiteiros deviam ser informados pelo pesquisador sobre possiveis atos ilegais,
aparentemente porque estes membros se irritavam com os grafitis na cidade em lugares no
autorizados. Afirmei que eles deviam saber muito bem o que era legal ou no, que era incuo,
e, talvez, at contraproducente para a pesquisa uma tarefa dessa. O coordenador insistiu e fui
voto vencido. A representante de Direito, uma advogada, insistiu, certo momento da
discusso, de que todas as ilegalidades encontradas durante qualquer pesquisa, na verdade
deveriam ser sempre reportadas s autoridades, por imposio da lei, e que isso valia para
todos. Ela no insistiu nesse ponto, mas o sentimento de esclarecer, por assim dizer, os
desviantes forte entre o pessoal da rea de sade, pelo menos entre os mdicos (como o
coordenador), e a advogada. Um sentimento do dever de educar as pessoas que, salvo engano
meu, no consta formalmente nas normas, mas que faz parte do ethos mdico. Ento, ainda
salvo engano, parece haver, com as melhores intenes, uma certa noo da necessidade de
educao de categorias sociais menos informados e, consequentemente, uma certa vontade de
exigir ou impor isso aos pesquisadores.

Por outro lado, havia certas excees feitas nas exigncias formais quando se tratava
de pesquisas de grupos verdadeira ou potencialmente engajados em ilegalidades, mas
certamente h um problema mais geral destas formalidades aqui, que aparece principalmente
para cincias sociais e afins (mas as vezes tambm em sade, trabalhar uma coleo de dentes
j guardados por exemplo para o ponto a seguir). Um outro ponto destes que sempre se
exige que se deva ter um capitulozinho sobre vantagens e desvantagens possveis para os
sujeitos da pesquisa. Vantagem direta para o pesquisado, bem entendido. Qual a pesquisa
social que sempre tem vantagem direta facilmente identificvel pelos pesquisados, e para
todos? Para os romeiros de Monte Santo com quem se conversa na rua sobre qual o sentido
para eles da romaria, ou aquele que sobe junto com voc o Monte e com quem se conversa
rapidamente? Alm disso, de preferncia, deve-se ter a carta de consentimento, um Termo
TLC, assinada pelo pesquisado, tambm esta j sendo padronizada em sua redao. Ocorre
que um TLC pode ser desnecessrio, impraticvel e mesmo prejudicial para a pesquisa. Claro
que o Comit acaba no sendo to rgido. Mas o molde est l e a realidade fora do
laboratrio no se adequa ao molde ideal. O problema do molde, no da realidade para que
se deve fazer cada vez excees de vrios tipos para pesquisas de outras reas .
2. Expanso vista

Havia, alis, muitas pesquisas apresentadas da rea de psicologia, as quais muitas


vezes achei que no necessitavam realmente passar pelo Comit. Vejamos como exemplo um
dos casos que relatei: o objeto da pesquisa era as concepes dos estudantes de pedagogia
sobre a educao de jovens e adultos (EJA), depois destes terem feito a matria sobre a EJA
no seu currculo do curso de pedagogia. Tratava-se de uma pesquisa bem simples,
objetivando conhecer algo sobre o efeito de um dos seus prprios cursos. Qual a real
necessidade de se fazer passar pelo Comit uma pesquisa to endgena e simples? E o
benefcio direto para os pesquisados quando j terminaram o curso? Em relao rea de
antropologia, poucos foram os projetos que passaram nesse tempo; entre os quais, achei que
somente para poucos havia uma necessidade premente de se fazer um parecer, mas h
claramente um sentimento por parte da liderana do Comit de que toda pesquisa deveria
passar por l.

Resumindo, parte importante dos projetos no parecia ter necessidade real de ser
avaliada pelo Comit. Bastaria, por exemplo, uma declarao padro, talvez para registro no
Comit, algo como uma adeso a um cdigo mais geral para este tipo de pesquisa. H ritos
sumrios para estudantes etc., mas mesmo assim o uso do Comit parece tender expanso.
Por exemplo, tive pareceres sobre pesquisas de fim de curso, de estudantes que estavam
terminando o curso de psicologia, quando o nome da pessoa responsvel ainda deveria ser a
orientadora. No me parece que seja toa que mais membros (de instncias de fora) tenham
sido incorporados ao Comit, aumentando a quantidade de gente para dar parecer. No
entanto, para mim ficou a impresso de que, se todos os projetos potencialmente abarcados
realmente tivessem de ser submetidos, o trabalho do Comit aumentaria em muito (h um
problema prtico aqui porque com uma sesso por mes e nmero reduzido de membros
apesar do aumento para mais de 40 nesse tempo h um limite de avaliaes; alm disso,
atualmente h ainda a imposio de se notificar explicitamente no formulrio/projeto que s
depois de aprovada pelo Comit a pesquisa pode ser comeada! Sem dvida, nessas
circunstncias, os membros teriam de gastar muito mais tempo com o trabalho do Comit do
que as leituras, elaborao dos pareceres e presena nas reunies j exigem. O que significa
uma perda de tempo precioso, no meu entender, s custas do tempo de pessoas qualificadas
que j so sobrecarregadas em suas outras atividades, especialmente tendo em vista a lgica
do produtivismo a que somos submetidos hoje em dia.

3. O modelo de avaliao

O que me impressiona o carter absolutamente totalizador da avaliao. O modo de


avaliar um projeto engloba tudo que diz respeito ao seu contedo. Alis, o Comit da UFPE,
trouxe o coordenador do Comit de outra Universidade para dar um cursinho aos membros
que quissessem ampliar seu conhecimento. Este tinha elaborado um roteiro de itens a serem
vistos: eram vrias pginas de coisas a serem controladas..... De fato, tem pareceristas que
reclamam do portugus (com razo) e recomendam uma reviso ortogrfica. Isso geralmente
no impede a aprovao, mas entra no dossi como recomendao. Uma recomendao no
uma obrigao (ou seja, no pode ser exigida). A maior parte dos projetos aprovada com
alguma pendncia; boa parte disso, talvez, ainda se deve ao desconhecimento das vrias
regras formais do que deve constar no projeto. A(s) pendncia(s), alis, o mecanismo mais
eficiente para a burocracia andar: rarssimo que o projeto deva ser refeito e novamente
apresentado para passar no plenrio com outro parecer (e, portanto, entrar de novo na fila de
espera). Com a pendncia, o proponente resolve as questes diretamente na coordenao e
no precisa retornar para o plenrio.

Mas o pior, em se tratando do modelo de avaliao, que o parecer deve ser


completo, tratando de formalidades e ainda de tudo que diz respeito ao contedo: incrvel
como, nesse roteiro, o parecerista deve olhar criticamente teoria(s), mtodo(s), dados
apresentados, roteiro de entrevista, literatura citada (e ignorada), tudo... Nas instrues e
normas gerais ocorre o mesmo fenmeno, e parece que o coordenador no roteiro apresentado
desenvolveu o que estava contido nestas normas. Por exemplo, no formulrio de
apresentao do projeto uma folha de rosto para pedir submisso ao Comit deve ser
mencionada a quantidade de pessoas a serem entrevistadas; no corpo do projeto deve ser
explicada esta quantidade. Claro que, se no consta algum destes nmeros, ou se os nmeros
na frente e no corpo do texto no batem, j haver uma pendncia a. Outro exemplo: no
Termo de Consentimento (vulgo TLC) obrigatrio mencionar algo sobre riscos
integridade fsica, moral ou psicolgica. Normalmente, tem sido o entendimento deste
Comit de que a priori a pesquisa contem sempre um constrangimento, e portanto, isso deve
ficar explcito no TLC. Ou seja, h o pressuposto de que qualquer pesquisa causa um risco
neste sentido, o que me parece um exagero. H entrevistas em que as pessoas gostam de
falar e no se sentem nem um pouco constrangidas, nem h outros riscos (e, desse modo, tive
de recomendar a incluso deste item no TLC para um projeto de sociologia que no fazia
nenhuma referncia a isso, apesar de me parecer desnecessrio).

Claro que o TLC faz sentido quando se trata de um teste de laboratrio que envolve
gente e, por exemplo, o teste j foi feito ou o teste implicaria em sofrimento desnecessrio, e
o mtodo no convm etc. Neste caso, o Comit tem que avaliar bem todo procedimento.
Agora, examinar o projeto mais detalhadamente (mtodo, teoria), tendo sido j visto por
outras instncias (orientador do projeto, ou o pesquisador supostamente qualificado, j
doutor), parece-me ir alm da competncia de um Comit de tica. Por exemplo, tive que dar
um parecer em um projeto de Servio Social, que usava um marxismo antigo e rigoroso (algo
que parece ser mais comum nos projetos dessa rea), inadequado no meu entender.
Entretanto, vou reprovar, mandar rever a teoria? Pelo modelo deveria fazer isto, mas tal
desaprovao seria interferir na liberdade terica e metodolgica de cada um. A
representante de servio social, quando discutamos o caso antes da reunio, me perguntou
um pouco assustada: no vai desaprovar, no ?. Como avaliar, numa outra rea, uma
pesquisa de uma pessoa bem qualificada na sua rea? Por exemplo, como relatar um processo
de uma pesquisadora em Psicologia, doutora, com uma bolsa de pesquisa do CNPq? Como
um antroplogo vai dar uma opinio sobre a qualidade da teoria ou o mtodo, a amostragem,
a entrevista dada em anexo, cronograma? E, naturalmente, como que as pessoas de outras
reas avaliam um projeto antropolgico? Lembro ter visto uma pendncia em cincias sociais
ou humanas porque no fixava o nmero de entrevistas previstas (mais exatamente,
pergunta-se o nmero de sujeitos da pesquisa). O que, em consequncia disto, eu
normalmente fazia, era aplicar uma espcie de checklist de exigncias formais, normalmente
considerando a teoria e o mtodo adequados. Mesmo assim relevei, uma vez, a falta da
previso do nmero de entrevistas, alegando que nem sempre era possvel de prever isso.
Afinal, sabe-se de antemo quantos romeiros vai-se encontrar na subida de Monte Santo e
com quantos trocar alguma palavra? A outra soluo, obviamente, dar um nmero fictcio,
estimativo, e creio que deve haver casos de chutes assim s para atender as exigncias. No
houve, no caso em questo, problema levantado no plenrio, porque todos sabem que, na
realidade, o rigor da lista de exigncias formais no cabe bem em certas reas. No entanto, as
pessoas de reas mais exatas tendiam a ser mais rgidas do que pessoas das sociais (um
exemplo o caso citado). Havia at uma certa caracterizao de vocs os sociais no Comit,
contra a qual vi a representante de psicologia que estava no Comit h bem mais tempo do
que eu se insurgir uma vez com alguma veemncia. Diga-se de passagem que, pela sua
origem e critrios, me parece, salvo engano meu, que h uma preponderncia de
representantes da rea de sade e exatas no Comit. Lembre-se que formalmente a
aprovao do plenrio, que pode levantar questes e pedir esclarecimentos se achar preciso.
A instncia responsvel o Comit, no o parecerista.

guisa de concluso

Este modelo de avaliao, e o seu roteiro, totalmente inadequado para situaes


fora de um laboratrio. Como o modelo no funciona fora desse contexto, o que o Comit faz
aprovar casos de exceo para no se exigir o que ditam as regras formais. Ou seja, para
todos esses casos se faz excees regra, desde que sejam argumentados e justificados. Apesar
disto, o atual modelo complica sempre a situao dos cientistas sociais, porque no funciona
bem para esta rea. Por isso, deve-se ter um outro protocolo mais adequado realidade das
cincias que no esto dentro de laboratrio. Do jeito que est, sempre se julgado pelos
critrios de testes de laboratrio, alm de se sofrer com a burocratizao que est em
expanso. Isso no quer dizer, evidentemente, que no se deva ou no se possa ter um
sistema de avaliao, aprovao e controle, mas teria de se pensar em uma forma pouco
burocrtica, gil e adequada s pesquisas sociais (e, como visto, a outras reas afins).1

1 Sem querer ser completo, falta mencionar que o Comit tambm tem a obrigao de
acompanhar o andamento das pesquisas aprovadas. Para este fim so sorteadas duas pessoas
por reunio que vo visitar e verificar duas pesquisas em andamento, tambm sorteadas. Ou
seja, mais trabalho e responsabilidade ainda.