1

SALA CIVIL
SECRETARIO: NGEL J. GONZLES YOVERA
Exp. No. 2005-0713 (L.08, Pg.431-1)
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURDICO
SUMILLA: APERSONAMIENTO Y OTROS.
ESCRITO No. 2.

Seor Presidente de la Sala Civil.

XIMENA GOICOCHEA DE LEVEAU, en el Exp. No. 2005-0713, sobre
nulidad de acto jurdico, incoado por Herminda Cliz Feijoo; a Ud., digo
Solicito se me atenga APERSONADA en esta instancia, para las
notificaciones en mi domicilio procesal ya sealado en el jirn San Martn No. 441
de esta ciudad.
Primer Otros Digo: Se PIDE a la Sala disponga que secretara CORRIJA
la numeracin a partir del folio siguiente al 64; entre tanto las citas de fojas que
efecto en los prrafos siguientes, deben entenderse hechas en correcta foliacin.
Segundo Otros Digo: La Sala se servir declarar NULO este proceso
desde la Res. No. 1 de fs. 37, por lo siguiente:
- No se ha dado participacin al representante del Ministerio Pblico, a quien no
se ha notificado con la admisin de la demanda ni con ninguna otra resolucin
ni diligencia del proceso y es por ello que incluso NO ha cumplido con emitir los
dictmenes que respectan en ambas instancias, por lo que se ha contravenido
lo previsto en el Art. 96 (Inc. 2), concordante con los Arts. 89 (Inc. A,
numeral 1-) y 85 (Inc. 2-) de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, y Arts.
112 (Inc. 3), 114 y 116 del Cdigo Procesal Civil, en vista que el de autos es un
asunto en el que tiene derechos e intereses morales y econmicos el
menor hijo de la actora y del codemandado; mxime, si el origen del problema
es la propia referida demandante que persigue la nulidad del documento de fs.
8 repetido a fs. 44, en el que ha intervenido voluntariamente, por lo que ms
bien le corresponde la calidad de demandada y no al revs.
- El testigo Heiser Apageo Valles, ofrecido en el punto 13. de fs. 34 en que
tambin ha sido sealado su domicilio personal, aparece de autos NUNCA
haber sido debidamente notificado para concurrir a la audiencia de pruebas,
cuya acta de realizacin est a fs. 85 en correcta foliacin.
- Fui declarada rebelde en la Res. No. 2 de fs. 56, en consecuencia deb ser
expresamente notificada con la citacin para la AUDIENCIA DE PRUEBAS (fs.
85), cuyo da y hora para su realizacin aparece decretado en el acta de
conciliacin (al final de fs. 63); como no fui notificada se ha violado lo pertinente
del 2 prrafo del Art. 459 del CPC.
- Con relacin a las notificaciones, es preciso puntualizar que algo muy extrao,
probablemente lindante con lo delincuencial, ha sucedido en lo que respecta a
la recurrente y que acarrea la respectiva nulidad; as, pues, en breve resumen,
se tiene que de fs. 39 aparece fui notificada con la Res. No. 1 de fs. 37; de fs.
62 aparezco notificada con la Res. No. 2 de fs. 56; de fs. 78, en correcta
foliacin, fluye que fui notificada con la Res. No. 3 de fs. 74; asimismo de fs. 96
se ve que fui notificada con la Res. No. 5 de fs. 93; igualmente aparezco
debidamente notificada con las Res. Nos. 8, 9 y 10 dictadas por la Sala que
estn a fs. 122, 125 y 131, segn se ve de los asientos de fs. 123, 126 y 131,
respectivamente; sin embargo, (sin tener en cuenta que mi domicilio procesal
 2

es el local en donde funciona la NOTARA Pblica a mi cargo, en que por

razones obvias se atiende al pblico con puerta abierta desde las 8 hasta las
13 horas y desde las 15 hasta las 21 horas de lunes a viernes y los sbados
desde las 8 hasta las 13,30 horas), aparece que para notificarme la sentencia
(Res. No. 6 que est de fs. 99 101), como si no hubiera habido atencin en
mi Notara, el notificador deja el preaviso de fs. 104, y luego en la cdula de
fs. 105, el mismo notificador escribe haberla dejado bajo la puerta el lunes 5 de
junio del ao en curso a las 10,40 horas, que es hora de gran afluencia de
pblico a mi citada notara; algo parecido sucede con la Res. No. 7 de fs. 114,
con preaviso de fs. 117, y en la cdula de fs. 118 ha anotado que la deja bajo la
puerta el lunes 26-6-2006 a las 6,15 PM, lo cual resulta sencillamente
IMPOSIBLE de que sea cierto debido a que a esas horas mi referido domicilio
procesal est TOTALMENTE ABIERTO AL PBLICO, como lo acredito con la
certificacin expedida por el Colegio de Notarios de San Martn que adjunto.
Por lo tanto, no hay duda alguna de que las referidas resoluciones 6
(sentencia) y 7 (concesorio) NUNCA me fueron notificadas. No s por qu!
- No ha sido notificada a las partes la Res. No. 4 de fs. 84.
- De otro lado, la falta de la tasa judicial por concepto de apelacin referida a la
de fs. 109 113, como se aprecia de lo pertinente del cargo de ingreso de
escrito de fs. 108, tambin es otra causal de nulidad, que se suma a las ya
anotadas.
Consecuentemente, por las razones indicadas, los principales acotados de
fs. 37, 85, 99 y 114 son actos procesales que en conjunto determinan la
carencia de los requisitos indispensables para la obtencin de sus
consiguientes finalidades por lo que estn heridos de nulidad insubsanable
que debe ser declarada en esta instancia con arreglo a lo pertinente de los Arts.
171 y 176 del CPC, debiendo REPONERSE el proceso al estado de proveer
debidamente la demanda ordenndose sea correctamente notificada tanto a los all
demandados como al representante del Ministerio Pblico, quien en la oportunidad
que corresponda deber dictaminar tanto en la primera como en la segunda
instancia; lo cual, incluso, no ha sucedido en sta como se aprecia de las referidas
resoluciones de la No. 8 a la No. 10.
Tercer Otros Digo: Dejo expresa constancia que la recurrente slo ha
legalizado las firmas estampadas por los intervinientes en el referido documento de
fs. 8 repetido a fs. 44, mas NO el contenido del mismo como se aprecia de la parte
pertinente del texto del sello respectivo; por lo cual no hay duda que he sido
indebidamente demandada.
Cuarto Otros Digo: Adjunto copias y cdulas de ley.
Por lo que dejo expuesto, slo espero que la Sala se pronuncie con estricto
arreglo a ley.
Moyobamba, viernes 11 de agosto del 2006.

Ximena Goicochea de Leveau

ABOGADA
C.A.S.M. Reg. N 069.