JURISPRUDENCIA

CIVIL

PRESCRIPCIN DE LA PRETENSIN DE INEFICACIA

EX ARTCULO 161 DEL CC?

Juan ESPINOZA ESPINOZA*

TEMA RELEVANTE

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema seal que el plazo de prescripcin de las
pretensiones de ineficacia de acto jurdico por falso procurador es de dos aos. El autor
discrepa de este criterio pues considera que al no haberse fijado legislativamente un plazo
prescriptorio para solicitar la declaracin de ineficacia de los actos ex artculo 161 del
Cdigo Civil (CC), se entender que es imprescriptible.

ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

Si se puede decir algo predecible de la Corte
Suprema es que nunca deja de sorprender. En
efecto, con sentencia del 13/05/2014 (Cas. N 1996-
2013-Tacna), la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica ha decidido lo
siguiente:
El plazo de prescripcin aplicable a las preten-
siones de inecacia de acto jurdico por falso
procurador es de dos aos, atendiendo a los
efectos jurdicos que se persiguen con dicha
pretensin.
La ratio decidendi se puede resumir en que:
Es evidente que en el artculo 2001, inciso 1,
del Cdigo Civil, se prev un plazo de pres-
cripcin de diez aos para las pretensiones de
nulidad de acto jurdico debido a la gravedad
de las consecuencias jurdicas que ello aca-
rrea. Sin embargo, el plazo de prescripcin se
reduce nicamente a dos aos cuando se trata
de pretensiones de anulabilidad de acto jur-
dico. Ahora bien, se ha dicho que ambas insti-
tuciones son distintas a la pretendida inecacia
de acto jurdico, que presenta efectos jurdicos
menos gravosos que las otras dos guras, pues,
no se anular el acto sino se le declarar ino-
ponible frente al falso representado. Debido a
esto, y teniendo en cuenta el vaco legal, queda
claro que no se podra aplicar el plazo de pres-
cripcin de diez aos previsto para la preten-
sin con efectos ms gravosos (nulidad de acto
jurdico); por el contrario, deber aplicarse el
plazo de prescripcin de dos aos, toda vez
que, incluso la anulabilidad presenta efectos
ms gravosos que la inecacia, por lo que se
desestima el argumento de la parte recurrente,
quien exige la aplicacin del plazo prescripto-
rio mayor. Esta armacin se corrobora porque
el plazo de prescripcin de dos aos comprende
tambin a la accin revocatoria o pauliana, que
es un supuesto de inecacia de acto jurdico,

* Profesor de Derecho Civil en las Facultades de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y de la Ponticia Uni-
versidad Catlica del Per. Miembro Correspondiente de la Academia de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA N 200 41

 J URISPRUDENCIA CIVIL
Comentario
relevante del autor
utor
Lo sorprendente de esta decisin
es que, si bien (aparentemente)
se tienen claras las diferencias
entre nulidad, anulabilidad e inefi-
cacia, se concluye que el plazo
de prescripcin de la pretensin
de ineficacia debe ser el menos
gravoso, equiparndolo al plazo
de la anulabilidad.
al igual que la pretendida; por
tanto, es aplicable aquel principio
de derecho que reza ubi eadem
ratio, eadem jus (a igual razn,
igual derecho) (el resaltado es
nuestro).
Lo sorprendente de esta decisin es
que, si bien (aparentemente) se tie-
nen claras las diferencias entre nuli-
dad, anulabilidad e ineficacia, se
concluye que el plazo de prescrip-
cin de la pretensin de ineficacia
debe ser el menos gravoso, equi-
parndolo al plazo de la anulabili-
dad. La contradiccin es ictu oculi:
si la inecacia y la anulabilidad son
distintas, por qu se debe interpre-
tar que deben tener el mismo plazo?
Por otro lado, es cierto que el artculo
2001.4 del CC establece un plazo de
dos aos para un supuesto especco
de inecacia: la accin revocatoria
(art. 195 del CC), vale decir, aquel
respecto de los actos de disposicin
del deudor a efectos de defraudar al
acreedor. Los vocales supremos no
aplican el principio de legalidad de
la prescripcin (art. 2000 del CC) y,
aunque lo invocan, en su bsqueda
desesperada de colmar un vaco (que
no existe, por cuanto ha sido creado
1 NATOLI, Ugo. La rappresentanza. Giuffr, Milano, 1977, p. 119.
42
por ellos mismos) invocan la analo-
ga para una norma que restringe
derechos!, contraviniendo flagran-
temente la prohibicin expresa del
artculo 4 T.P.c.c.
I. LOS ANTECEDENTES
El artculo 161 del CC prescribe que:
El acto jurdico celebrado por
el representante excediendo los
lmites de las facultades que se
le hubiere conferido, o violn-
dolas, es inecaz con relacin al
representado, sin perjuicio de las
responsabilidades que resulten
frente a este y a terceros.
Tambin es inecaz ante el supuesto
representado el acto jurdico cele-
brado por persona que no tiene la
representacin que se atribuye.
El artculo 1398 c.c.ita. (para variar,
fuente inspiradora del artculo 161
del CC) establece que:
Quien ha contratado como
representante sin tener los pode-
res o excediendo los lmites de
las facultades conferidas, es res-
ponsable del dao que el tercero
contrayente ha sufrido por haber
conado sin su culpa en la vali-
dez del contrato.
Se observa que ambos modelos
legislativos calican como ineca-
ces los actos en exceso de las facul-
tades del representante y los del fal-
sus procurator. Nota aparte es el
supuesto de violacin de facultades
del representante (contenido en el
art. 161 del CC). Este supuesto tam-
bin es denominado en la doctrina
como abuso en la representacin,
el cual presupone que la actividad
Comentario
relevante del autor
utor
Los vocales supremos no apli-
can el principio de legalidad de
la prescripcin (art. 2000 del CC)
y, aunque lo invocan, en su bs-
queda desesperada de colmar un
vaco (que no existe, por cuanto
ha sido creado por ellos mis-
mos) invocan la analoga para
una norma que restringe dere-
chos!, contraviniendo flagrante-
mente la prohibicin expresa del
artculo 4 T.P.c.c.
del representante aparezca exterior-
mente conforme al contenido de su
efectiva legitimacin, persiguiendo
en concreto, no obstante, nes e inte-
reses incompatibles (en todo o en
parte) con aquellos del representado.
En este caso, no existe ninguna posi-
bilidad de confundir exceso de repre-
sentacin, que es el exceso de los
lmites de la legitimacin y abuso,
que implica la desviacin de esta de
sus nes sustanciales1. Dentro del
mismo se encontrara, por ejemplo,
el negocio jurdico celebrado por
el representante en maniesto con-
flicto de intereses con el represen-
tado, como sera el caso en el cual
(habiendo estado facultado para
vender un bien del representado) el
representante se lo venda a un fami-
liar suyo o lo haga a un precio noto-
riamente inferior al del mercado. En
efecto, para el sistema italiano, este
ltimo es calificado como un caso
de anulabilidad. As, el artculo 1394
del c.c.ita. prescribe lo siguiente:
El contrato concluido por el
representante en conflicto de

intereses con el representado
puede ser anulado a pedido del
representado, si el conicto era
conocido o reconocible por el
tercero.
Reitero que el modelo italiano san-
ciona este supuesto con anulabi-
lidad, mientras que el peruano con
inecacia. El conicto de intereses
entre representante y representado
debe referirse a la relacin de ges-
tin, con base en la cual el represen-
tante, como cooperante del princi-
pal, asume la obligacin de actuar en
el inters de este. De tal manera se
tiene conicto de intereses todas las
veces que el cooperante desconoce
esta obligacin y desconoce el inte-
rs del principal, porque en el nego-
cio a concluirse est comprometido
un inters suyo o el inters de otro,
el cual tiene en cuenta y est en con-
traste con el del principal. As que
el conicto de intereses se resuelve
en un peligro actual y real de dao
para el representado, el cual, por la
intervencin de un elemento extrao,
corre el riesgo de ver comprome-
tido el n que tena en mente lograr
cuando otorg el mandato.
Un negocio realizado en estas condi-
ciones est viciado, porque el repre-
sentante, siendo el ejercicio actual
del poder de representacin incom-
patible con el n para el cual fue con-
cedido, debe considerarse despojado
del poder de vincular al dominus.
Precisamente el negocio es anulable
y el dominus puede hacer valer sus
pretensiones tanto contra el repre-
sentante mismo, si es su contraparte,
2 PUGLIATTI, Salvatore. Studi sulla rappresentanza. Giuffr, Milano, 1965, pp. 153 y 154.
3 ROPPO, Vincenzo. Il Contratto. Giuffr, Milano, 2001, p. 524.
4 dem.
5 Ibdem, p. 525.
6 DE LORENZI, Valeria. La rappresentanza. Giuffr, Milano, 2012, p. 471.
DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA N 200
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL
Comentario
relevante del autor
utor
Queda claro que en nuestro sis-
tema todos los supuestos del
artculo 161 del CC, es decir,
exceso de facultades, violacin
y actos del falso representante
son ineficaces.
como contra el tercero contrayente,
cuando pruebe que este ltimo cono-
ca la existencia del conflicto al
momento de celebrar el negocio, o la
situacin objetiva era tal que l, uti-
lizando la diligencia media, tena la
obligacin de conocerla2.
Entonces queda claro que en nues-
tro sistema todos los supuestos del
artculo 161 del CC, es decir, exceso
de facultades, violacin y actos del
falso representante son inecaces.
II. LA DECLARACIN DE INEFI-
CACIA COMO PRETENSIN DE
CONSTATACIN DE LA REALI-
ZACIN (O NO) DE UN ACTO
JURDICO (ACCERTAMENTO).
SU CARCTER IMPRESCRIP-
TIBLE
Los contratos de acertamiento son
aquellos que, dada una situacin
de incertidumbre sobre la existen-
cia o sobre el contenido de posicio-
nes subjetivas de las partes, la elimi-
nan, aclarando si la posicin existe y
qu contenido tiene3. Sinnimo de
acertamiento es reconocimiento,
as las partes reconocen que su
precedente relacin se congura en
la forma acertada4. Un ejemplo de
acertamiento unilateral es el reconoci-
miento de una deuda (art. 1996.1 del
CC). El contrato de acertamiento se
diferencia de la transaccin (art. 1302
del CC), por cuanto, si bien sta tam-
bin implica la incertidumbre de posi-
ciones preexistentes (mejor, la litis
entre las partes en torno a estas); pero
la resuelve no vericando cual sea la
situacin real, sino mediante conce-
siones recprocas de las partes, sus-
ceptibles (a diferencia del contrato de
acertamiento) de modicar las pre-
cedentes posiciones de las partes
dando lugar a nuevos desplazamien-
tos patrimoniales5. En el contrato
de acertamiento no hay desplaza-
miento patrimonial alguno, ya que se
trata de aclarar una situacin preexis-
tente. Sera el caso, por ejemplo, que
dos partes, en un contrato de venta de
varios bienes, no tienen certeza de la
transferencia de un bien en particu-
lar y celebran otro contrato (de acer-
tamiento) en el cual se decide a quin
le corresponde la titularidad de dicho
bien. De igual forma, podra haber
incertidumbre respecto de las partes
que intervienen en un contrato deter-
minado. Sin embargo, la diferencia
con el negocio simulado es evidente:
este no se basa en una situacin real,
como s ocurre en el caso del contrato
de acertamiento.
Comentando el artculo 1394 c.c.ita.
se arma que la accin, en cuanto
accin de constatacin, se puede
ejercitar sin lmite de tiempo y es,
por consiguiente, imprescriptible6.
En este sentido, la legitimacin para
actuar destinada a hacer valer la ine-
cacia del contrato corresponde solo
43
 J URISPRUDENCIA CIVIL
En qu consiste
Los contratos de acertamiento son
aquellos que, dada una situacin
de incertidumbre sobre la existen-
cia o sobre el contenido de posi-
ciones subjetivas de las partes,
la eliminan, aclarando si la posi-
cin existe y qu contenido tiene.
al pseudorepresentado y la accin es
imprescriptible7.
A nivel procesal, la tutela de mero
acertamiento o constatacin se
hace referencia a las hiptesis en
las cuales el proceso jurisdiccional
solicitado por el actor sea una sen-
tencia de mera constatacin o acer-
tamiento, es decir, a aquellas hip-
tesis en las cuales el actor se limita a
pedir al juez de declarar si un deter-
minado derecho existe o no existe, y
la necesidad de tutela jurisdiccional
se satisface por la sola autoridad de
la cosa juzgada, por la sola inmuta-
bilidad de la vericacin (constata-
cin o acertamiento) contenida en la
sentencia en todos los futuros juicios
entre las mismas partes (o sus here-
deros y causahabientes) en los cua-
les el derecho vericado sea dedu-
cido como petitum o como elemento
del supuesto de hecho de un diverso
derecho que, a su vez, constituye el
petitum8.
Ms all de la discusin si la pre-
tensin procesal de inecacia de los
actos contenidos en el artculo 161
del CC (actos en exceso, en viola-
cin de las facultades y del falso
7 VISINTINI, Giovanna, Della rappresentanza, en Francesco GALGANO, Giovanna VISINTINI, Effetti del contratto. Rappresentanza. Con-
tratto per persona da nominare, Commentario del Codice Civile Scialoja-Branca, a cura de Francesco GALGANO, Zanichelli-Il Foro Italiano,
Bologna-Roma, 1993, p. 316.
8 PROTO PISANI, Andrea. I diritti e le tutele. Edizioni Scientiche Italiane, Napoli, 2008, p. 43.
44
representante), implica (o no) una
tutela de acertamiento o constata-
cin, es importante tener en cuenta el
dato legislativo.
III. LA (DES)ORIENTACIN JURIS-
PRUDENCIAL
Lamentablemente, la decisin bajo
comentario no es la nica: la Sala
Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, con senten-
cia del 12/03/2013 (Cas. N 1227-
2012-Lima), ha fallado que:
NOVENO.- Hay que reparar
que cuando el artculo 2001 del
Cdigo Civil establece una escala
para jar el tiempo de prescrip-
cin de los actos jurdicos, tiene
en cuenta para su graduacin: la
naturaleza del acto que se pre-
tende cautelar; as, a mayor
importancia mayor tiempo para
la prescripcin y a menor impor-
tancia menor tiempo. Es por eso
que las acciones personales, rea-
les, las que nacen de una ejecuto-
ria y la nulidad del acto jurdico
tienen como plazo de prescrip-
cin diez aos, el ms largo de
los que contempla el Cdigo Sus-
tantivo. Ello se debe a que en
estos casos se protege relacio-
nes obligacionales, o se deende
al titular de un derecho real, o la
obligacin surge de la interven-
cin del ente jurisdiccional o el
vicio compromete la estructura
del propio acto jurdico. Por el
contrario, cuando la importan-
cia del acto es menor (artculo
2001 inciso 4 del Cdigo Civil),
este prescribe a los dos aos,
como en el caso de la pensin
Comentario
relevante del autor
utor
En el contrato de acertamiento, no
hay desplazamiento patrimonial
alguno, ya que se trata de aclarar
una situacin preexistente. Sera
el caso, por ejemplo, que dos par-
tes, en un contrato de venta de
varios bienes, no tienen certeza
de la transferencia de un bien en
particular y celebran otro contrato
(de acertamiento) en el cual se
decide a quin le corresponde la
titularidad de dicho bien.
alimenticia (acto siempre reno-
vable), la responsabilidad extra-
contractual (que no surge de una
obligacin contrada), la accin
pauliana (que supone fraude que
debe invocarse con rapidez para
salvaguardar el circuito econ-
mico) y la accin de anulabilidad
(que cuestiona elementos del acto
jurdico que pueden ser subsana-
dos va conrmacin).
DCIMO.- Siendo ello as, este
Tribunal estima que la relacin de
semejanza que debe establecerse
es la que existe entre la ineca-
cia del acto jurdico y la sealada
en el artculo 2001 inciso 4 del
Cdigo Civil, ya hay una iden-
tidad de razn entre el caso no
regulado con el caso normado,
que atiende: (I) A que all se
regula un supuesto de inecacia
(el de la accin pauliana o revo-
catoria) y no hay razn para con-
siderar que los otros supuestos
de ineficacia deban regirse por
 ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

plazo prescriptorio distinto; y, prescriptorio para solicitar la decla-

ii) A que all se regula la anulabi-
lidad del acto jurdico que puede
conrmarse tal como la ineca-
cia puede raticarse. Es verdad
que no cabe confundir conrma-
cin con raticacin, pero no es
menos cierto que ambos tienen
el mismo n: la conservacin del
acto jurdico9.
En doctrina, se arma que teniendo
en cuenta el artculo 2000 y el ar-
tculo IV del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil el asunto puede ser dis-
cutible10. En mi opinin, la deci-
sin de ambas casaciones es inad-
misible. Con razn, se sostiene que:
el derecho de solicitar la inecacia
en sentido estricto como el caso del
artculo 161 del CC es impres-
criptible. La ley no ha establecido
un plazo determinado para pedir la
inecacia en sentido estricto de un
contrato existente y vlido y, por lo
tanto, no cabe interpretar ni exten-
siva ni restringidamente el artculo
2001 del Cdigo Civil11.
En sentido contrario, se sostiene
que: el plazo de prescripcin apli-
cable a la accin personal de ine-
cacia del acto jurdico del falso pro-
curador es el plazo ordinario de diez
aos previsto en el artculo 2001.1,
y no el plazo excepcional estable-
cido en el artculo 2001.4 para casos
Comentario
relevante del autor
utor
En nuestra opinin, la decisin de
ambas casaciones es inadmisi-
ble. Con razn, se sostiene que:
el derecho de solicitar la inefi-
cacia en sentido estricto como
el caso del artculo 161 del CC
es imprescriptible. La ley no ha
establecido un plazo determinado
para pedir la ineficacia en sen-
tido estricto de un contrato exis-
tente y vlido.
especcos expresamente all seala-
dos. Por disposicin textual de la ley
(art. 2001.1), si no existe una regu-
lacin expresa referida al plazo de
prescripcin de una accin real o
personal, se aplica el plazo ordina-
rio de diez aos12. Aunque peque
por decir lo evidente: de la lectura
del artculo 2001.1 no hay una previ-
sin textual de lo que entiende este
sector de la doctrina. No ha faltado
quien ha opinado en el sentido que
el plazo prescriptorio de dos aos es
bastante razonable13.
CONCLUSIONES
Entonces:
a. N o h a y d i s p o s i c i n l e g a l
alguna que establezca un plazo
racin de inecacia de los actos ex
artculo 161 del CC.
b. Slo se regula la inecacia de la
denominada accin pauliana o
revocatoria, que es de dos aos
(ex art. 2001.4 del CC). Al ser un
dispositivo que establece una san-
cin (extincin de la accin para
ser eles al lenguaje del Cdigo
Civil), no cabe la aplicacin de
la analoga (art. IV T.P. c.c.).
c. Los plazos prescriptorios no se
interpretan, deben (mandato
imperativo) estar tipificados ex
lege (art. 2000 del CC).
d. El criterio de la mayor o menor
gravedad no resiste al anlisis:
tngase en cuenta qua la accin
de nulidad del matrimonio es
imprescriptible (art. 276 del CC).
e. Al no haberse fijado legislati-
vamente un plazo prescripto-
rio para solicitar la declaracin
de inecacia de los actos ex ar-
tculo 161 c.c., se entender que
es imprescriptible.
f. La declaracin de inecacia no
puede afectar los derechos adqui-
ridos por terceros de buena fe a
ttulo oneroso. Por ejemplo, el
caso de la representacin apa-
rente ex artculo 152 del CC.

9 CASTILLO FREYRE, Mario. El plazo prescriptorio de la accin de inecacia de los actos jurdicos celebrados por el representante. En:
Revista Jurdica del Per Ao LIV. N 55, marzo/abril de 2004, pp. 113 a 136.
10 BARCHI VELAOCHAGA, Luciano. El plazo de prescripcin de la pretensin de inecacia. A propsito de la Casacin N 1227-2012-Lima.
En: Gaceta Civil & Procesal Civil. N 12, Gaceta Jurdica, Lima, junio 2014, p. 69.
11 MORALES HERVIAS, Rmulo. La imprescriptibilidad de la accionabilidad de la pretensin de inecacia en sentido estricto. En: Actualidad
Jurdica. Tomo 253, Gaceta Jurdica, Lima, diciembre 2004, p. 84.
12 TORRES VSQUEZ, Anbal. Prescripcin de la accin de inecacia del acto del falso representante. En: Actualidad Civil. N 8, Instituto Pac-
co, Lima, febrero 2015, p. 129.
13 TANTALEAN ODAR, Reynaldo. Nulidad del Acto Jurdico. Problemas Casatorios. Gaceta Jurdica, Lima, 2014, p. 325.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA N 200 45