En esta unidad consideraremos algunos problemas que se

presentan respecto a lo que tradicionalmente se considera como

una condicin necesaria para el conocimiento: la nocin de
justificacin epistmica
epistmica.
Al margen del problema del anlisis del conocimiento, la
justificacin se ha considerado digna de atencin en epistemologa.
Esto se debe a que la justificacin parece ser necesaria para que
una creencia se considere racional. En este sentido, puede
argumentarse que el concepto de justificacin epistmica es el
concepto ms fundamental de la epistemologa. Nos ocuparemos
de tres cuestiones que surgen en torno a la justificacin: (1) si se
trata y en qu sentido de una propiedad normativa o
evaluativa, (2) cul es su estructura y (3) cul es su naturaleza.
El problema del valor frecuentemente se asocia al problema de
la justificacin, pues se cuestiona qu hace valioso al conocimiento
por encima de la mera creencia verdadera.
II.1. Justificacin y normatividad
II.2. La arquitectura de la racionalidad
II.2.1. El problema del regreso
II.2.2. Fundacionismo
II.2.3. Coherentismo
II.2.4. Infinitismo
II.3. Internismo y externismo sobre la justificacin
epistmica
II.4. El problema del valor
Objetivo particular: El alumno conocer los problemas en torno a la
justificacin de las creencias y el valor del conocimiento; evaluar
crticamente algunas propuestas de solucin a estos problemas.
A menudo se considera que la justificacin
relevante en epistemologa (lo necesario para
que una creencia cuente como conocimiento o, al
menos, como racional) es una propiedad
normativa o evaluativa.

Pero, en qu consiste que una propiedad sea

normativa o evaluativa?
Si el conocimiento tiene valor por encima de la (mera)
creencia verdadera, presumiblemente dicho valor se
desprende de la nocin de justificacin.
Incluso al margen del valor del conocimiento, parece
razonable asignarle una evaluacin positiva a la creencia
justificada. Desde el punto de vista de la epistemologa
operacional, desde la perspectiva de la primera persona,
hay un sentido en el que lo mejor que podemos hacer
[] es asegurarnos de que tenemos una creencia
justificada (Fumerton, 2001: 49)
Prima facie, podra pensarse que un juicio (o concepto) es
normativo si es analizable en enunciados (o conceptos)
que incluyen trminos normativos (e.g., bueno, deber,
correcto, permisible, obligatorio y sus opuestos).

Ciertamente, la etimologa de justificacin (del latn,

iustificatio) invita a estas asociaciones. Adems, preguntar
si alguien est justificado suele parafrasearse al cuestionar
si debe creer o si es correcto que crea.
Es preciso ser cautos al indagar sobre el uso de trminos
normativos. Especialmente, los juicios sobre lo que debemos
creer son ambiguos entre lecturas morales y (presuntas)
lecturas distintivamente epistmicas.
Adems, esta interpretacin asume que es inteligible
tratar a las creencias como acciones (como algo que se
elige). Pero esto es cuestionable. Despus de todo, muchas
de nuestras creencias parecen forzarse sobre nosotros.
Otra manera de obtener claridad sobre lo normativo es
contrastarlo con lo descriptivo. Por ejemplo:
Juicios descriptivos: representan estados de cosas, son
verdaderos o falsos.
Juicios normativos: recomiendan o prescriben acciones
(o tipos de acciones), son apropiados o inapropiados.
Pero resulta contra-intuitivo asumir que los juicios
epistmicos son normativos en este sentido (i.e., que
carecen de valor de verdad).
Una alternativa consiste en caracterizar el aspecto
normativo de la justificacin a travs de reglas, con un
valor de verdad, que sean universalizables, que describan
las clases de condiciones bajo las cuales las creencias
estn justificadas.
Pero, bajo esta interpretacin, no es claro que la
presunta normatividad de la justificacin revele un
sentido interesante en que los juicios epistmicos son
normativos (e.g., no seran ms normativos que un suceso
que ejemplifica una ley natural).
Otra alternativa es suponer que los juicios epistmicos
son normativos en la medida en que (implcitamente)
involucran elogio o culpa y crtica.
Pero, a qu nivel situamos estas evaluaciones?, a
nivel de las creencias o a nivel de los sujetos que las
sostienen? Asimismo, la nocin de elogio o culpa parece
depender crucialmente de la nocin de deber epistmico.
Audi, Robert. (2013). Knowledge, Justification, and the
Normativity of Epistemology. Res Philosophica,
90 (2): 127145.
Fumerton, Richard. (2001). Epistemic Justification and
Normativity. In Knowledge, Truth, and Duty:
Essays on Epistemic Justification, Responsibility,
and Virtue. (2001). Matthias Steup (ed.). Oxford:
Oxford University Press. pp. 49-60.
II.1. Justificacin y normatividad
II.2. La arquitectura de la racionalidad
II.2.1. El problema del regreso
II.2.2. Fundacionismo
II.2.3. Coherentismo
II.2.4. Infinitismo
II.3. Internismo y externismo sobre la justificacin
epistmica
II.4. El problema del valor
Objetivo particular: El alumno conocer los problemas en torno a la
justificacin de las creencias y el valor del conocimiento; evaluar
crticamente algunas propuestas de solucin a estos problemas.
Cul es la estructura del proceso de ofrecer
razones para una creencia, para que sta se
considere racional (o para que pueda contar
como conocimiento)?
(a) El conocimiento involucra, al menos (quiz esto no
sea suficiente), creencia, verdad y justificacin
(garanta, razones o algo por el estilo).

(b) La justificacin es una propiedad normativa o

evaluativa (y el tipo de normatividad involucrada es
especficamente epistmica).
(i) Particularismo. Responder primero a la cuestin
de qu conocemos (y derivar de ello estndares o
criterios para el conocimiento). Presupone una
respuesta al problema del escepticismo.

(ii) Metodismo. Responder primero a la cuestin de

qu estndares o criterios son requeridos para el
conocimiento (y derivar de ello los tipos de
conocimiento que podemos tener).
La epistemologa moderna se ha centrado en el
metodismo (e.g., Descartes y Hume): acepta que slo lo
obvio y lo deductivamente inferido a partir de ello
pueden conocerse.
Pero, qu es lo obvio?, y qu relacin (y cules
son los trminos de la relacin) debe darse para que
haya justificacin (y, por ende, [quiz] conocimiento)?
Esto ha propiciado un extrao diagnstico del
conocimiento: o bien es muy fcil adquirirlo, o bien es
extremadamente difcil (acaso imposible) obtenerlo.
() La pirmide (fundacionista). La justificacin se
predica de dos maneras distintas:
(i) justificacin bsica y
(ii) justificacin inferencial.
La justificacin bsica es una propiedad de proposiciones
autoevidentes (es una propiedad reflexiva); la justificacin
inferencial se transmite a travs de proposiciones (es una
relacin transitiva) en una sola direccin (es una relacin
asimtrica). La justificacin inferencial slo se transmite, no
se crea (lo que justifica debe estar justificado).
 Simbologa
AB representa A justifica
(inferencialmente) a B
Si A se representa ,
entonces A tiene
justificacin bsica.
Si B se representa o,
entonces la justificacin
de B es inferencial.
Desde una perspectiva particularista:
1. Qu creencias tienen justificacin bsica?
2. Qu tanto puede justificarse inferencialmente a
partir de lo autoevidente? De acuerdo al fundacionismo,
sabemos mucho menos de lo que creemos saber.
Desde una perspectiva metodista:
1. En qu consiste que una creencia tenga justificacin
bsica, que sea autoevidente?
2. Bajo qu relaciones se transmite la justificacin?
() La balsa (coherentista). Presenta dos formas.
Forma 1. Slo hay un tipo de justificacin: justificacin
inferencial. La justificacin es una propiedad que se
transmite a travs de proposiciones (es transitiva) pero no
tiene una sola direccin (puede ser simtrica). No hay
proposiciones que estn justificadas al margen de las
relaciones inferenciales que guardan con otras creencias.
Forma 2. Slo hay un tipo de justificacin: no es
propiamente inferencial, pero se deriva (sobreviene) de la
inferencia. La justificacin es una propiedad holista (del
conjunto). Una proposicin est justificada si y slo si
pertenece a un conjunto en el cual se manifieste la
propiedad de segundo orden apropiada (coherencia).
 Simbologa
AB representa
A justifica
(inferencialmente) a B

Si B se representa o,
la justificacin de B
es inferencial.
 Simbologa
Un conjunto C es .

si y slo si sus
miembros son
coherentes.
Si a se representa ,
entonces la
justificacin de a se
debe a que pertenece
al conjunto C.
El atractivo del coherentismo se deriva de sus crticas al
fundacionismo Un poderoso argumento es el dilema anti-
fundacionista, que se desprende de la reflexin acerca de los
estados mentales sobre los que versa el conocimiento
(creencias, i.e., actitudes con contenido proposicional) y de la
naturaleza de la justificacin inferencial (una relacin entre
proposiciones).

Supuesto: La justificacin es un estado mental (M) y, por

ende, o bien es una actitud proposicional (e.g., una creencia)
o bien no es una actitud proposicional (es, e.g., una sensacin).
(1) Si M es una actitud proposicional, no proporciona contacto con la realidad.
(2) Si M no proporciona contacto con la realidad, no ofrece garanta contra el error.
(3) Si M no ofrece garanta contra el error, no puede tener justificacin bsica y justificar otras
creencias.
(4) Si M no es una actitud proposicional, no tiene contenido proposicional.
(5) Si M no tiene contenido proposicional, M no puede entrar en relaciones inferenciales.
(6) Si M no puede entrar en relaciones inferenciales, no puede tener justificacin bsica y
justificar otras creencias.

Conclusin: Ningn estado mental puede tener justificacin

bsica y justificar otras creencias (i.e., cumplir el rol que el
fundacionista le asigna a las creencias bsicas).
Supngase que creo que P, y que se me pregunta por qu
lo creo. Podra responder ofreciendo una razn Q para
creer que P. Luego podra preguntrseme por qu creo
que Q. Podra responder ofreciendo una razn R para
creer que Q. Este proceso podra continuar durante algn
tiempo...
Si en algn momento admito que una de las razones que
he dado no tiene justificacin, entonces la cadena entera
parecera colapsarse, dejando a P injustificada. Pero si
contino ofreciendo razones para mis creencias, hay una
amenaza de regreso infinito. Este problema se conoce
como el problema del regreso epistmico.
Plantea la siguiente pregunta: cuando se tiene una
creencia justificada, cul es la estructura completa de las
razones que uno tiene en apoyo de esa creencia?
Hay cuatro posibles respuestas al problema del regreso:
(1) Fundacionismo. Una creencia est justificada si y slo
si est justificada de manera no inferencial (i.e., es una
creencia fundacional) o est basada, directa o
indirectamente, en una o ms creencias justificadas de
manera no inferencial.
(2) Coherentismo. Nuestras creencias justificadas lo estn
en virtud de la manera en que se ajustan con el conjunto
del resto de nuestro sistema de creencias.
(3) Infinitismo. Cuando una creencia est justificada hay
una cadena infinita no repetitiva de razones que la apoyan.
(4) Escepticismo. Puesto que ninguna de las estructuras
anteriores puede realmente respaldar (justificar) las
creencias, no hay creencias justificadas.
Al menos una de las opciones (1)-(4) debe ser correcta.
Pero si la justificacin es una condicin necesaria para el
conocimiento, adoptar la postura (4) equivale a negar
tambin la posibilidad del conocimiento. E incluso si la
justificacin no es necesaria para el conocimiento, (4)
establecera que no hay creencias racionales en virtud de
su justificacin. De modo que la vertiente principal de la
discusin se orienta a mostrar que una de las opciones
(1)-(3) puede caracterizar la estructura de la justificacin
epistmica.
Suelen ofrecerse, en general, dos tipos de consideraciones
al argumentar a favor de una de estas posturas. El
primer tipo consiste en mostrar que una de las
posturas (1)-(3) tiene respaldo intuitivo en nuestras
prcticas de justificacin de creencias; el segundo,
consiste en mostrar que las alternativas restantes no
podran caracterizar adecuadamente la estructura de la
justificacin.
El fundacionismo sostiene que, aunque algunas de
nuestras creencias justificadas dependen para su
justificacin de otras creencias, ciertas creencias
justificadas (las bsicas) no dependen de otras creencias.
As, cualquiera de nuestras creencias justificadas es o
bien una creencia bsica o bien parte de la
superestructura, derivada en ltima instancia de
creencias bsicas.
Intuitivamente, hay ejemplos de creencias
justificadas de manera no inferencial. Un caso
paradigmtico se encuentra en las creencias
acerca de nuestros estados mentales conscientes
en el momento presente.
Si se me pregunta: Por qu crees que sientes dolor?
Una respuesta sensata sera: Porque siento dolor.
Parecera absurdo repetir la pregunta; mientras que
preguntar: Por qu sientes dolor? ya no sera una
pregunta por una justificacin, sino por una causa. El
conocimiento de los propios estados mentales parece
estar en la base de nuestra cadena de justificaciones sin
requerir, a su vez, de justificacin adicional.
La creencia sobre el contenido de los propios estados mentales
requiere justificacin adicional

Pero, no requiero acaso, para estar justificado en mis

sobre mis estados mentales ocurrentes, tener una razn
para confiar en mis capacidades de introspeccin?
 Las creencias fundacionales son arbitrarias (dogmticas)

No deberamos tener una razn para creer que ciertas

creencias son fundacionales? Si es as, esto reactiva el
regreso al que el fundacionista pretenda responder.
 El problema de la autosustentacin (bootstrapping)

Incluso si ciertos mtodos de formacin de creencias

producen creencias fundacionales, investigar la
fiabilidad de estos mtodos emplendolos parecera
involucrar una forma indeseable de circularidad en la
justificacin.
 Cules creencias son fundacionales?

No hay acuerdo sobre el tipo de creencias que tendran

este estatus. Diversas respuestas tienen la consecuencia
indeseable de que o bien muchas creencias que
intuitivamente consideramos justificadas no lo estn o
bien muchas creencias que intuitivamente no parecen
estar justificadas lo estaran.
El coherentista considera que slo las creencias pueden
brindar apoyo epistmico a otras creencias. Busca apoyo
intuitivo a su postura en la idea de que sera poco probable
que un sistema de creencias fuese coherente si no fuese en gran
medida correcto; de modo que si un sistema de creencias es
coherente, tenemos una razn para pensar que es en gran
medida correcto.
Considrese el siguiente ejemplo: Dos testigos
presencian un asesinato. Cada uno de ellos reporta de
manera independiente (sin acordarlo previamente) que
el asesino fue el seor X. Incluso si ninguno de los
testigos es particularmente confiable, parece poco
probable que ambos hagan el mismo reporte si ste es
falso. La mejor explicacin de la coincidencia de ambos
testigos es que sus reportes son verdaderos. Esto le da
cierta credibilidad a la postura coherentista.
Parecera que el coherentismo acepta el razonamiento
circular, pero intuitivamente sta no puede ser una
justificacin legtima de la creencia.
 Desde teora la probabilidad

Puede la mera coherencia de ciertas creencias ofrecer

justificacin?, o acaso depende de la suposicin adicional
de que cada creencia tiene individualmente algn grado de
probabilidad individual? La teora de la probabilidad
muestra que si dos creencias independientes carecen de
credibilidad individual, el que coincidan no incrementa en
absoluto su probabilidad. Despus de todo, nuestras
intuiciones acerca de la probabilidad no son muy confiables.
 El coherentismo es una forma de fundacionismo

Parecera que identificar la coherencia de un sistema (y

tener, por ende, razones para las creencias del sistema)
presupone un conocimiento previo: saber, e.g., que el
sistema es coherente, lo que presumiblemente requiere
saber cules son las creencias que forman parte del
sistema (y esto parece ser conocimiento fundacional del
contenido de las propias creencias).
 El coherentismo niega el papel de la experiencia en la
justificacin

Parecera como si, una vez que se ha fijado el contenido de

las creencias, ningn otro estado mental fuese relevante
para la coherencia de un sistema de creencias. Esto
implicara que ningn otro estado mental adems de la
creencia sera relevante para la justificacin (dos sujetos con
las mismas creencias estaran igualmente justificados,
incluso si sus sensaciones fuesen distintas).
 Sistemas coherentes alternativos

Hay muchos sistemas coherentes de proposiciones

incompatibles entre s; por ende, la coherencia no es
una razn para aceptar ninguno de ellos.
 El problema de definir la coherencia

En qu consiste que un sistema de creencias sea coherente? En el

sentido ms dbil, coherencia sera mera consistencia lgica. Pero
puede haber sistemas de creencias razonables pero inconsistentes
(e.g., uno est justificado para creer de cada boleto de la lotera
que no ser el ganador; pero tambin est justificado para creer
que algn boleto u otro ganar). En un sentido ms fuerte, la
coherencia podra ser una relacin de mutua derivabilidad, pero
esto es compatible con sistemas de proposiciones a los que se
aaden trivialmente sus meras consecuencia lgicas.
El infinitismo defiende que no hay ninguna razn para
considerar que una creencia especfica sea inmune a
ulterior investigacin. Hay circunstancias en las que
incluso las creencias ms comunes requieren
justificacin adicional. Asimismo, el infinitista rechaza
cualquier forma de circularidad en la justificacin.
Intuitivamente, la justificacin parece tener grados. Parecera
que uno se encuentra justificado en la medida en que puede
ofrecer razones a favor de sus creencias. El infinitista parte de la
intuicin de que, aunque en la prctica nuestras justificaciones
llegan a un fin, tericamente podramos seguir ofreciendo razones a
favor de nuestras creencias. Si en algn punto hubiese
circularidad, no estaramos realmente justificando nuestras
creencias; si nos detuvisemos en un punto, esto indicara que
nuestras razones son perfectibles, que podramos continuarlas ad
infinitum. El infinitista cree que es el que podamos ofrecer
razones de un cierto tipo (no circulares), y una fuente ltima de
justificacin, lo que justifica realmente nuestras creencias.
 El infinitismo capitula ante el escepticismo

Puesto que la mente humana no puede considerar, ni

siquiera en principio, un nmero infinito de razones, si
el infinitismo es la estructura de la justificacin
nosotros no tenemos justificaciones (incluso si un ser
omnisciente pudiera tenerlas). Aunque debilitada, sta
es la conclusin escptica que desebamos evitar.
 No hay transferencia de justificacin

Si el infinitismo est en lo correcto, parece que las

creencias no estn justificadas en virtud de que una le
confiera justificacin a otra (pues, si la cadena de
razones es infinita, nada se transferira a menos que
estuviese ah desde el inicio); pero esto parecera
suceder cuando ofrecemos razones: una creencia hace a
otra ms razonable.
 Tener ms razones no equivale a estar ms justificado

Sin otro criterio para jerarquizar grados de justificacin, el

infinitista parece sostener que lo que hace razonable a una
creencia es el nmero de (y la conexin entre) creencias a
su favor. Si una creencia es descabellada, no lo es menos por
estar apoyada por una larga serie de justificaciones, cada
una de las cuales es igualmente descabellada. De hecho, el
que una cadena de justificaciones sea extensa (y tenga una
estructura apropiada) no parece ser suficiente ni siquiera
para justificar parcialmente una creencia.
Aparentemente, si el proceso de justificar creencias
tiene sentido y propsito, este proceso al menos en
principio debera llegar a un fin. De hecho, parecera
que, sin importar la cantidad de razones que uno
ofrezca a favor de una creencia, est no est ms
justificada en sentido alguno si no hay un estndar
(justificacin plena) de acuerdo al cual evaluar su grado
de justificacin.