FILOSOFA DE LA CIENCIA

LICENCIATURA EN FILOSOFA
5 SEMESTRE

IMPARTE: MARC JIMNEZ ROLLAND

AGOSTO-DICIEMBRE 2014
 El tema de este curso
2

El tema central de este curso es el estatus

especial de la ciencia. Nos gustara comprender
por qu la ciencia es especial.
 La ciencia es epistmicamente especial
3

El logro ms intrigante de la ciencia es epistmico. Por

lo general, creemos que la ciencia es una forma
adecuada de buscar conocimiento (por lo menos,
acerca de muchas cuestiones). Por esta razn, es
natural preguntarse si hay algo que rena a las
diversas actividades intelectuales que llamamos
cientficas y que explique por qu son tan exitosas
epistmicamente.
 La ciencia es metafsicamente especial
4

Otro aspecto en el que la ciencia parece tener logros

sin precedentes se relaciona con la metafsica. La
ciencia, creemos, nos ofrece una manera perspicua de
ver qu existe y cmo, en el sentido ms general, se
relacionan los diversos elementos del mobiliario del
mundo. Y parece hacerlo incluso en un nivel no
observable. Por ello, es tambin razonable que nos
preguntemos si la ciencia nos ofrece realmente una
imagen unificada de la realidad y si es una buena gua
para saber qu existe.
 La filosofa de la ciencia
5

La filosofa de la ciencia es un esfuerzo por

comprender a la ciencia como una actividad
cognitiva con una capacidad singular para ofrecer
creencias justificadas acerca del mundo.
 Dos grandes reas
6

Es til ver a la filosofa de la ciencia como dividida en

dos amplias reas:
(1) la epistemologa de la ciencia, que se ocupa de
asuntos concernientes a la justificacin de las
hiptesis y teoras cientficas; y
(2) la metafsica de la ciencia, que trata los rasgos
filosficamente inquietantes del mundo natural
descrito por la ciencia.
En epistemologa nos preguntamos si debemos (o si es
razonable) creer en lo que nos dicen los cientficos; en
metafsica nos preguntamos cmo es el mundo, si los
cientficos estn en lo correcto.
 UNIDAD I: LA NATURALEZA DE LA CIENCIA,
INFERENCIA Y EXPLICACIN
7

En esta unidad trataremos temas predominantemente

epistemolgicos, sobre la naturaleza y justificacin del
conocimiento cientfico:
- Ofrecer una distincin no arbitraria entre la ciencia
y otras actividades intelectuales.
- Caracterizar el tipo de inferencia que se emplea en la
investigacin cientfica.
- Examinar la clase de comprensin o entendimiento
que nos brinda la ciencia.
 1. Ciencia y filosofa
8

Es la filosofa un buen punto de partida para

investigar estas cuestiones acerca de la ciencia?, y qu
peso tendr (o debera tener) el resultado de este
examen sobre la prctica efectiva de la ciencia?

Richard Feynman: La filosofa de la ciencia es a los

cientficos lo que la ornitologa a los pjaros
 Por qu estas cuestiones son filosficas?
9

En ocasiones se considera que, puesto que el tipo de

cuestiones que antes hemos esbozado es demasiado
fundamental, demasiado bsico, ninguna disciplina
cientfica se encuentra en condiciones de abandonar (o
poner en entredicho) los supuestos implcitos que nos
proponemos examinar. Este tipo de examen, se asume,
slo es posible si acaso lo es desde la perspectiva
filosfica.
 Dos concepciones sobre
la relacin entre filosofa y ciencia
10

(1) Desde el siglo XVII se consideraba generalmente que la

filosofa deba servir como fundamentacin racional de
las ciencias; el autntico conocimiento, se crea, deba
estar basado en algo ms cierto, ms slido, que la
observacin y la experiencia.
(2) Pero los vstagos de la filosofa (las ciencias) han
tenido tantos logros que parecen haber sobrepasado las
credenciales intelectuales de su progenitora; esto ha
favorecido que algunos consideren a la ciencia como
una buena gua (u, ocasionalmente, como un sustituto)
para afrontar los problemas filosficos.
 Punto de partida: la concepcin heredada
11

Bastante filosofa de la ciencia (de buena calidad) es

anterior al siglo XX, pero la mayor parte de lo que se
discute en nuestros das se presenta a partir del
vocabulario y el conjunto de problemas propuesto por
el empirismo lgico. Por ello, aunque los puntos de
vista que revisemos sern, en su mayora, crticos de
esta doctrina, encontraremos ah nuestro punto de
partida.
 2. La naturaleza de la ciencia
12

Comenzaremos con una pregunta muy general acerca

de la ciencia, cuyo carcter filosfico parece indiscutible:

qu es la ciencia?

(O, ms especficamente, qu distingue a la ciencia de

otras actividades y empresas intelectuales? )
 Una aproximacin taxonmica
13

Podemos aproximarnos a esta pregunta de manera

intuitiva. Despus de todo, aunque quiz no tengamos
una definicin explcita de ciencia a la mano,
tenemos seguramente ejemplos claros de disciplinas
cientficas y casos obvios de actividades no cientficas.
La fsica, la qumica y la biologa son, por ejemplo,
casos claros de ciencia. La astrologa, las artes y la
teologa son ejemplos de no ciencia.
 Algunas limitaciones
14

Sin embargo, hacer listas no suele ser la tarea principal

de la filosofa.
Asimismo, al enumerar actividades y prcticas, es
probable que nos encontremos en situaciones que
produzcan perplejidad: son las matemticas una
ciencia?, satisfacen las llamadas ciencias sociales los
estndares de la prctica cientfica?
Por ello, en filosofa nos preguntamos si hay una
forma fundamentada y no arbitraria de caracterizar a
la ciencia.
 2. 1. El problema de la demarcacin
15

El problema de caracterizar a la ciencia, el intento por

distinguirla de otras actividades y empresas
intelectuales, se conoce como el problema de la
demarcacin.
Lo que se busca al enfrentar este problema es ofrecer
una distincin que muestre a la ciencia como una clase
especial de actividad intelectual (i.e., que su diferencia
con otras actividades es de gnero y no slo de grado).
 Por qu es importante la demarcacin?
16

Consideramos que la ciencia es epistmicamente

especial, y en esa medida merece ser tomada en serio.
El problema de la demarcacin no slo tiene
importancia tanto terica sino tambin prctica:
Qu papel si acaso alguno debe ocupar la ciencia
en la educacin?
Qu cantidad y clase de financiamiento debe recibir?
Muchas prcticas dependen de resultados de la
ciencia [Pruebas de coeficiente intelectual]
 Demarcacin y definicin
17

Una manera natural de entender al problema de la

demarcacin es considerarlo como la bsqueda de
cierta clase de definicin de ciencia; i.e., una
definicin en trminos de condiciones necesarias y
suficientes para que algo constituya ciencia.
Una buena definicin, en este sentido, debera
excluir los casos claros de no ciencia e incluir los casos
claros de ciencia; adems, no permitira responder, de
manera no arbitraria, a los casos problemticos.
 El empirismo lgico: ciencia y significado
18

Una de las primeras sugerencias, desarrollada por los

positivistas lgicos, es que podemos identificar a la
ciencia con el conjunto de oraciones emprica o
cognitivamente significativas, donde:
Una oracin tiene significado emprico/cognitivo
syss no es analtica, se sigue de una clase finita de
oraciones observacionales y es coherente. [CES1]

Desde esta perspectiva, los lmites entre ciencia y no

ciencia coinciden con los lmites entre lo que tiene
significado cognitivo y lo que carece de l.
 Problemas con este criterio
19

No obstante, CES1 enfrenta problemas considerables:

Excluye a los enunciados universales (leyes
cientficas).
Incluye enunciados metafsicos (por medio de
disyunciones).
Considera que las negaciones de algunos enunciados
cognitivamente significativas carecen de significado.
De este modo, CES1 falla tanto como puede hacerlo
una definicin: incluye condiciones que no son
necesarias y no rene condiciones suficientes.
 Reformulacin del criterio empirista
20

Al ver las dificultades que enfrenta el CES1, los

empiristas lgicos consideraron que era preciso
reformularlo. Una sugerencia influyente se present en
las siguientes lneas:
Una oracin tiene significado emprico/cognitivo syss
es traducible a un lenguaje empirista. [CES2]

En esta reformulacin, el CES puede hacer frente a los

problemas que acosaban a su formulacin anterior.
 Nuevos problemas
21

Pero CES2 tambin genera inquietudes considerables:

No pueden ofrecerse definiciones explcitas de los
trminos disposicionales (ubicuos en el lenguaje
cientfico) en trminos de un lenguaje empirista.
Los trminos tericos se resisten a ser traducidos al
lenguaje observacional.
El contenido emprico de los enunciados universales
no puede expresarse exhaustivamente en trminos
observacionales.
Cul es el estatus del criterio de significado emprico?
 Reconsiderando el problema de la demarcacin
22

Por stas y otras razones, los prospectos de una

caracterizar a la ciencia a partir de un criterio de
significado cognitivo lucen poco prometedores.
Una de las sugerencias ante este panorama, es que
quiz debemos limitar el problema de la demarcacin.
Quiz no es tan probable (ni tan peligroso) que se
confunda la ciencia con actividades como el arte o la
ingeniera. No obstante, otras actividades intelectuales
intentan hacerse pasar por ciencia y recibir sus
mritos: las pseudociencias.
 2. 2. Ciencia y pseudociencia
23

Una pseudociencia es una disciplina intelectual que

aspira al tipo de consideracin que recibe la ciencia,
con base en los mismos mritos que sta tiene, pero
sin ser acreedora de esta consideracin.
Al caracterizar el problema de la demarcacin como
el intento de distinguir a la ciencia de la pseudociencia,
se limita la tarea de ofrecer una definicin de ciencia a
proporcionar condiciones necesarias para sta que
excluyan al menos a la pseudociencia.
 Algunas acotaciones
24

La diferencia entre ciencia y pseudociencia no radica

en que la primera produzca enunciados verdaderos e
importantes y la segunda no. La pseudociencia puede
decir cosas verdaderas e importantes; la ciencia puede
afirmar cosas falsas y ocuparse de temas de escaso
inters. La diferencia parece radicar en el estatus
epistmico de las afirmaciones cientficas.
 Popper sobre la demarcacin
25

Una de las caracterizaciones ms importantes de la

ciencia que aspiran a este objetivo es la de Karl R.
Popper. Su criterio de demarcacin ha sido influyente,
especialmente en la comunidad cientfica.
Popper seal que lo que caracteriza a la ciencia
es su apertura a la crtica.
 Apertura a la crtica y falsabilidad
26

Esta apertura a la crtica se manifiesta en forma

peculiar: para que una afirmacin sea cientfica debe
ser altamente improbable, y debe estar expuesta a la
posibilidad de ser refutada; en una palabra, debe ser
falsable.
 Popper y la comunidad cientfica
27

Cualquier teora cientfica seria, sobre el tiempo o cualquier otro concepto,

debera en mi opinin estar basada en la forma ms operativa de filosofa de
la ciencia: la perspectiva positivista propuesta por Karl Popper y otros.
Segn esta forma de pensar, una teora cientfica es un modelo matemtico
que describe y codifica las observaciones que realizamos. Una buena teora
describir un amplio dominio de fenmenos a partir de unos pocos
postulados sencillos, y efectuar predicciones definidas que podrn ser
sometidas a prueba. Si las predicciones concuerdan con las observaciones,
la teora sobrevive a la prueba, aunque nunca se pueda demostrar que sea
correcta. En cambio, si las observaciones difieren de las predicciones,
debemos descartar o modificar la teora. [] Si adoptamos la perspectiva
positivista, como yo hago, no podemos decir qu es realmente el tiempo.
Todo lo que podemos hacer es describir lo que hemos visto que constituye
un excelente modelo matemtico del tiempo y decir a qu predicciones
conduce. (Hawking, 2001: cap . 2)
 Algunas dificultades para Popper
28

Pese a su atractivo inicial, la propuesta de Popper

enfrenta algunas dificultades serias:
(a) Es contraintuitivo.
(b) No es claro si su estatus es normativo o descriptivo.
(c) Parece excluir casos claros de ciencia.
(d) No es obvio que excluya a la pseudociencia.
(e) No es claro si el criterio es acerca de teoras o
acerca de cmo se usan las teoras.
(f) El criterio podra ser vacuo.
 El criterio es contra-intuitivo
29

El criterio de Popper niega que el estar ampliamente

confirmada y tener un elevado poder explicativo sean
virtudes de las teoras cientficas, por ser stas
condiciones que puede satisfacer la pseudociencia.
Popper incluso manifiesta que podra tratarse de vicios
tericos. Pero esto dista mucho de ser obvio.
 Normativo o descriptivo?
30

Popper a veces se expresa como si su criterio

describiera a la ciencia cmo de hecho se practica,
pero en otras ocasiones se manifiesta como si ofreciera
preceptos sobre cmo debera trabajarse en ciencia.
De modo que no es claro si est ofreciendo una manera
de distinguir lo que ya consideramos como ciencia de
otras actividades o formulando un proyecto acerca de
cmo habra que hacer ciencia
 Excluye casos claros de ciencia
31

Algunos enunciados presumiblemente cientficos no

parecen satisfacer el criterio de Popper: los enunciados
sobre existencia (e.g., hay singularidades hoyos
negros en el universo), enunciados probabilsticos
(e.g., la partcula subatmica tiene una probabilidad
de 0.95 de encontrarse en l en el momento t) as como
aquellos enunciados que no hacen predicciones
especficas (los principios fundamentales de la teora
de la evolucin). Si el criterio excluye tales casos,
implica una profunda revisin de lo que habitualmente
se considera ciencia.
 No excluye casos claros de pseudociencia
32

Popper habla de la falsabilidad como algo que se da en

grados (ms o menos falsable); asimismo, al
discutir la pseudociencia se presenta un doble
estndar: algunas teoras pseudocientficas se
rechazan por no ser falsables, otras por ser falsas. Pero
es obvio que algo falso es falsable; de modo que las
prcticas pseudocientficas que hiciesen predicciones
falsas sera mala ciencia, en lugar de no ciencia.
Propiedad lgica de las teoras o de su uso?
33

No es claro si la falsabilidad es una propiedad que

tengan las teoras o los enunciados por s mismos o el
uso que se hace de las teoras. Una persona podra
decidir no abandonar una teora, pese a tener
evidencia en su contra (de hecho, sta parece ser una
prctica a la que sucumben los cientficos en forma
rutinaria); se vuelve, en consecuencia, la teora
pseudocientfica? Si es as, el criterio de Popper no es
tan ntidamente aplicable como ste supone.
 Posible vacuidad del criterio
34

Hay una razn terica para dudar de la aplicabilidad

del criterio de Popper. sta se desprende del
holismo de la confirmacin, tambin conocido
como la tesis Duhem-Quine.
Lo que, esquemticamente, esta tesis afirma es que
los enunciados no son vulnerables a las observaciones
adversas por separado, porque slo conjuntamente,
como una teora, implican sus consecuencias
observables. Cualquiera de los enunciados puede
acoplarse a las observaciones adversas mediante la
revisin de otros enunciados.
 Una aproximacin indirecta a la demarcacin
35

En lo que sigue nos ocuparemos de investigar,

centrndonos en temas que tienen inters por derecho
propio, si hay algn rasgo distintivo de la actividad
cientfica. Para ello, discutiremos si el tipo de inferencia
o razonamientos que emplean los cientficos son
especialmente confiables; si las explicaciones cientficas
tienen algo que las recomiende; si la ciencia se encuentra
en posicin de decirnos qu existe (si legtimamente
puede reclamar verdad para sus teora o hiptesis); si
nos provee de una imagen articulada y consistente; y,
por ltimo, si procede racionalmente al encontrar
desacuerdos entre teoras o tradiciones de investigacin.
 El razonamiento a partir de la evidencia
36

Aunque se sugiere que el tipo de razonamiento en

cuestin es importante para la investigacin cientfica,
en realidad parece ser ubicuo en nuestras prcticas
inferenciales.
Un aspecto importante de la cognicin humana se
nos dice es que la evidencia puede afectar la
credibilidad de las hiptesis. No obstante, usualmente
el razonamiento a partir de la evidencia es falible:
incluso con evidencia extensa y verdica, es posible
inferir una conclusin errnea.
 Para seguir leyendo
37

El captulo 1 del libro de Samir Okasha (2008), Una

brevsima introduccin a la filosofa de la ciencia,
ofrece una introduccin concisa y atractiva a algunos
problemas centrales de la filosofa del lenguaje.
 3. Razonamiento cientfico
38

A menudo se asume que los cientficos formulan y

evalan teoras muy generales acerca del mundo
empleando evidencia, producto de la observacin
cuidadosa y de la experimentacin controlada.
En la medida en que consideramos que dichas
teoras representan un logro epistmico
considerable, nos gustara entender cmo es
efectan dicho razonamiento a partir de la evidencia.
 Descubrimiento vs. justificacin
39

Al discutir el razonamiento cientfico, los empiristas

lgicos solan distinguir entre el proceso psicolgico
mediante el cual los cientficos llegan a formular sus
teoras (contexto de descubrimiento) y el
procedimiento racional del que se valen para evaluar
dichas teoras (contexto de justificacin) .

El sueo de Agust Kekul

 El razonamiento a partir de la evidencia
40

Aunque se sugiere que el tipo de razonamiento en

cuestin es importante para la investigacin cientfica,
parece ser ubicuo en nuestras prcticas inferenciales.
A menudo se ha sugerido que el papel de la
evidencia al apoyar (confirmar, respaldar) una
hiptesis debe ser comprendido con herramientas ms
sutiles que la nocin de consecuencia lgica; i.e.,
que debemos apelar a estndares de evaluacin ms
sofisticados que los que ofrece la lgica deductiva.
 Deduccin e induccin
41

En general, se denomina induccin a cualquier

forma de razonamiento en el que pasamos de un
conjunto finito de observaciones o resultados
experimentales a una conclusin acerca de cmo se
comportan generalmente las cosas. A diferencia del
razonamiento deductivamente vlido (en el cual la
conclusin es necesariamente verdadera, si las
premisas lo son) las premisas del razonamiento
inductivo no proporcionan bases concluyentes para la
verdad de la conclusin.
 Induccin ennumerativa
42

Una forma comn de representar al razonamiento

inductivo es la enumeracin simple:
A1 es B.
.
.
.
An es B. .
Por tanto, (probablemente) todos los As son B.
 La induccin bajo escrutinio
43

Pero, son racionales las inferencias

inductivas?, proporcionan una base confiable
para obtener conocimiento?
 3. 1. El problema de Hume
44

Una de las aristas del famoso problema planteado por

el filsofo escocs David Hume en torno a la
causalidad (otra de ellas reaparecer en el tema 2 de la
segunda unidad) sugiere que la respuesta a estas
preguntas debe ser negativa.
Puesto que no podemos ofrecer una justificacin
deductiva de las inferencias inductivas y cualquier
intento de hacerlo inductivamente sera circular, la
induccin no es racional.
Se han ofrecido varias respuestas a este problema.
 Un principio de induccin?
45

Una posible respuesta consiste en apelar a un principio de

induccin (PI) como el siguiente:
(PI) Para cualesquiera y , siempre que se ha observado que n
s han sido s, se sigue que todas las s son s.
Si tal principio estuviese disponible, la conclusin de los
razonamientos inductivos podra inferirse deductivamente
a partir de (PI).
Pero, adems de algunas dificultades en su
formulacin (qu tan grande debe ser la muestra n?), (PI)
enfrenta una seria dificultad: puesto que no es un
enunciado analtico, cul es su justificacin? [requiere de
(PI)?, i.e., es circular?]
 Popper: la ciencia sin induccin
46

Karl Popper argument que debemos asumir la

conclusin del problema de Hume y con ello la
irracionalidad de las inferencias inductivas. No
obstante, consideraba que esto no pone en entredicho
la racionalidad de la ciencia, pues ni los cientficos ni
las personas racionales hacen inducciones.
El nico razonamiento a partir de la evidencia que
Popper consideraba legtimo es de carcter deductivo.
Tiene la forma de un modus tollens: los cientficos
hacen conjeturas audaces y las rechazan cuando no
soportan pruebas empricas.
 La induccin es racional por definicin
47

Alternativamente, se ha sugerido que el reto planteado

por Hume es espurio. Hacer inducciones, se dice, es
parte de lo que significa ser racional. Por ende, no
tiene sentido preguntar si la induccin es racional.
Aunque esta respuesta captura hace justicia a
nuestras intuiciones pre-tericas en torno al
razonamiento inductivo, no aclara en absoluto en qu
consisten las inferencias inductivas ni tampoco nos
ayuda a entender por qu consideramos que son
epistmicamente valiosas.
Goodman sobre la justificacin de la induccin
48

Nelson Goodman ha sugerido que podemos dar una lectura

distinta al problema de Hume. ste NO nos exige que
proporcionemos una demostracin (deductiva) de nuestras
inferencias inductivas. En su lugar, debemos distinguir dos
tareas:
1. La construccin de un sistema que capture nuestras
prcticas de inferencia inductivas cotidianas y cientficas
(la tarea constructiva de una teora de la confirmacin).
2. El respaldo de dicho sistema frente a otras formas
posibles de efectuar inferencias no deductivas (la
justificacin racional de la teora de la confirmacin).
 3. 2. Paradojas de la confirmacin
49

La tarea constructiva de ofrecer una teora de la

confirmacin ha resultado ardua, mas no infructuosa.
Se han ofrecido diversos intentos por reconstruir
nuestras prcticas inductivas, as como argumentos
para preferir dichas sistematizaciones a algunas otras.
En lo que sigue revisaremos algunos intentos
cualitativos por modelar la nocin de confirmacin
(la forma en que la evidencia afecta la credibilidad de
una hiptesis), y examinaremos algunas de las
dificultades que enfrentan.
 Confirmacin por instancias
50

La idea intuitiva tras la teora de la confirmacin de

Hempel es que una hiptesis es confirmada por
sus instancias. Esta intuicin fue capturada por Jean
Nicod, quien afirmaba que un objeto a que exhibe las
propiedades F y G confirma la hiptesis universal de
que todo F es G. La teora de la confirmacin de
Hempel explota y extiende la intuicin de Nicod.
 La teora de la confirmacin de Hempel
51

Sea L un lenguaje de primer orden cerrado bajo

consecuencia lgica; sea e un enunciado de evidencia en L
que contiene slo constantes (no cuantificado); y sea I(e)
el conjunto (no vaco) de constantes en e; y sea des(e) el
modelo de h para I(e). La teora de Hempel define:
Confirmacin: e confirma directamente h si y slo si e des(h);
e confirma h si y slo si para algn h*, e des(h*) y h* h.
Socavacin: e socava directamente h si y slo si e des( h); e
socava h si y slo si para algn h*, e des(h*) y h* h.
Neutralidad: e es neutral frente a h en cualquier otro caso.
 La paradoja de los cuervos
52

Sean h, e y e* tales que:

e y e* confirman h por igual? Intuitivamente, no. La

teora de Hempel es incapaz de hacer esta distincin.
 Hipottico-deductivismo
53

La idea central de la confirmacin hipottico-

deductiva [HD] puede describirse como deduccin a
la inversa. As, la versin ingenua de la teora HD de
la confirmacin la define como una relacin tridica
para h, e, k L:

Confirmacin: e confirma h relativo a k si y slo si h k e y (k e).

Socavacin: e socava h relativo a k si y slo si h k e y (k e).
Neutralidad: e es neutral frente a h relativo a k en cualquier otro caso.
 La paradoja del hilvn
(conjuncin irrelevante)
54

Un ejemplo:
Si una observacin astronmica confirma las leyes de
Kepler, entonces dicha observacin confirma la teora
que afirma las leyes de Kepler y que la Tierra es plana.

Pero esto parece incorrecto en caso de que h* sea

irrelevante para h, e y k.
 Subdeterminacin emprica de las teoras
55

Dado el anlisis de la confirmacin ofrecido por HD, es

un hecho lgico elemental que las teoras estn
subdeterminadas por la evidencia [SE].
Teorema de SE para la confirmacin HD ingenua
Para cualesquiera h y e, si h y e son lgicamente
consistentes, existe algn k tal que e confirma h relativo a k.

Para apreciar el inters filosfico de SE puede

combinarse con la tesis Duhem-Quine.
 El nuevo enigma de Goodman
56

Goodman ha sugerido un problema que afecta tanto a la

teora de Hempel como a la confirmacin HD.
Sea verzul verde si es examinado antes de t [Exat] y azul
despus y sean h, h* y e:

e confirma h y h* por igual? Intuitivamente, no. Las teoras

cualitativas de la confirmacin son incapaces de hacer esta
distincin.
 Teoras de la confirmacin:
cualitativas vs cuantitativas
57

La teora hempeliana y el hipottico-deductivismo son

elucidaciones cualitativas de la nocin de confirmacin;
i.e., ofrecen criterios generales para decidir si la evidencia
confirma, socava o es neutral frente a una determinada
hiptesis. Una sugerencia influyente es que los problemas
con estas teoras pueden resolverse (o mitigarse) al
incorporar consideraciones cuantitativas. Una teora
cuantitativa de la confirmacin permitira extender nuestra
evaluacin de argumentos a inferencias ampliativas
reconociendo grados intermedios entre la consecuencia
lgica y la refutacin.
A esto aspiran los enfoques bayesianos.
Extensin de la nocin de consecuencia lgica
58

Refutacin lgica parcial Consecuencia lgica parcial

Consecuencia lgica deductiva

Refutacin lgica deductiva
 3. 3. Bayesianismo e inferencia a la mejor explicacin
59

Podemos responder al reto de ofrecer una teora de la

confirmacin que se ajuste a nuestra prctica inferencial
cotidiana y cientfica? De ser as, podemos explicar por
qu estas inferencias son preferibles a otras?
Las teoras bayesianas de la confirmacin
consideran que sta no es una causa perdida. Asimismo,
hacen surgir nuevas cuestiones en torno a la naturaleza
de las inferencias no deductivas.
 Confirmacin y probabilidad
60

De acuerdo con las epistemologas bayesianas, podemos

emplear la teora matemtica de la probabilidad
para echar luz sobre cmo la evidencia afecta la
credibilidad de la teoras.
De este modo, se asume que los agentes racionales
tienen (i) grados de creencia que difieren en fuerza,
pero que (ii) satisfacen los axiomas del clculo de
probabilidades.
 Confirmacin como firmeza
61

e F-confirma h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)>

e F-socava h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)<
e es F-neutral frente a h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)=

La F-confirmacin comparte propiedades estructurales

importantes con la confirmacin hempeliana. Asimismo,
matiza la paradoja de la conjuncin irrelevante:
Confirmacin sobre conjuncin irrelevante
Si h* es irrelevante para h, h y h* son probabilsticamente
independientes. De este modo CPr(h,e|k)>CPr(h&h*,e|k)
 Confirmacin como relevancia probabilstica
62

e RP-confirma h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)>Pr(h|k)

e RP-socava h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)<Pr(h|k)
e es RP-neutral frente a h relativo a k si y slo si Pr(h|e&k)=Pr(h|k)

La nocin de relevancia probabilstica enfatiza que la

credibilidad de una hiptesis puede cambiar sea de
manera positiva o negativa debido a la evidencia. La
confirmacin refleja un incremento de la probabilidad
inicial a la probabilidad final; la socavacin refleja una
disminucin.
RP comparte caractersticas estructurales con HD.
 Dos formas de induccin
63

Cmo es posible inferir, a partir de la evidencia,

teoras acerca de entidades inobservables?

HORIZONTAL

Observado No observado (observable)

(Regularidades observables)
VERTICAL

No observado (inobservable)
(Postulados tericos)
 La inferencia a la mejor explicacin
64

IME: Consiste en inferir la verdad de una hiptesis a partir

del hecho de que esa hiptesis constituye la mejor
explicacin para la evidencia.

Es una inferencia eliminativa. Para efectuarla con

justificacin es preciso considerar todas las posibles
explicaciones de un fenmeno y rechazar alternativas
en favor de aquella que constituya la mejor explicacin.
 Algunos problemas para IME
65

Podemos ofrecer una caracterizacin no trivial de las

consideraciones involucradas al decir que una
hiptesis es una mejor explicacin que otra?
El problema del mal lote: no generan las hiptesis
no concebidas un problema para la IME?, qu nos
asegura que la explicacin correcta se encuentra entre
las hiptesis que de hecho consideramos?
Podemos asegurar que consideraciones explicativas
son conducentes a la verdad en un sentido importante?
En qu consiste que una hiptesis sea explicativa?
 4. Explicacin cientfica
66

A mucha gente le parece obvio que la ciencia busca

ofrecer explicaciones. No slo intenta decirnos qu
sucede [describir], sino tambin por qu ocurre
[explicar]. De este modo, la ciencia no slo se
propone ofrecernos conocimiento de la realidad,
sino tambin comprensin (o entendimiento).
No obstante, la mera acumulacin de conocimiento
fctico (i.e., saber proposicional) no genera
comprensin.
 Intereses explicativos
67

Algunas de las razones por las que valoramos la

ciencia parecen respaldar esta intuicin. Buscamos
explicaciones con miras a la obtencin de ciertos
fines prcticos (predecir, controlar), aunque
tambin por aspiraciones intelectuales (satisfacer
nuestra curiosidad, comprender). Aunado a esto, con
frecuencia evaluamos teoras por su capacidad
para explicar fenmenos.
 Explicaciones y preguntas por qu
68

Pero, en qu consiste ofrecer una explicacin?

Tpicamente, cuando buscamos explicaciones formulamos
preguntas acerca de por qu ocurre un fenmeno o por
qu se presentan ciertas regularidades. Pero muchas
respuestas a estas preguntas no parecen satisfactorias:
- Explicaciones meramente verbales (e.g., curiosidad,
estupidez, instinto, virtudes soporferas).
- Reducir lo desconocido a lo familiar.
- Pseudo-explicaciones (Aristteles sobre la cada de los cuerpos,
Francesco Sizi).
Una correcta elucidacin de la naturaleza de la explicacin
nos permitira distinguir entre buenas y malas explicaciones.
 Francesco Sizi
69

Por qu hay siete planetas?

Hay siete ventanas en la cabeza, dos orificios nasales, dos

orejas, dos ojos y una boca; as en los cielos hay dos
estrellas favorables, dos que no son propicias, dos
luminarias, y Mercurio, el nico que no se decide y
permanece indiferente. De lo cual, as como de muchos
otros fenmenos de la naturaleza similares los siete
metales, los siete das de la semana, etc., que sera tedioso
enumerar, inferimos que el nmero de los planetas es
necesariamente siete Adems, los satlites son
invisibles a simple vista, y por tanto no pueden tener
influencia sobre la Tierra, y por tanto seran intiles, y por
tanto no existen
 La pregunta epistemolgica
70

Podemos capturar una inquietud general en torno a

este presunto objetivo de la ciencia al formularnos lo
que Kim denomin la pregunta epistemolgica
fundamental sobre la explicacin cientfica [PEFEC]:

PEFEC: Qu es lo que sabemos esto es, cul es

exactamente nuestra ganacia epistmica
cuando tenemos una explicacin de un
fenmeno? (vase Kim, 1994: 54)

Kim, Jaegwon. (1994). Explanatory Knowledge and Metaphysical Dependence. Philosophical Issues, 5: 51-69.
 Explicacin y necesidad
71

Aristteles caracteriz a la explicacin como un

conocimiento de hechos que son razones, en
contraste con el conocimiento de meros hechos.
De este modo, las razones por las cuales algo ocurre
son razones por las que deba ocurrir (no es una mera
coincidencia). Nuestras exigencias explicativas son
satisfechas cuando entendemos por qu era necesario
que el fenmeno en cuestin ocurriera.
No obstante, existe una tensin entre este aspecto de
la explicacin relacionado con la necesidad y ciertos
escrpulos empiristas en torno a la ciencia.
 Escrpulos empiristas
72

Para muchos pensadores, la ciencia se ocupa de lo que

ocurre, y de nada por encima y ms all de lo que
ocurre (pues esto es metafsica).
Algunos empiristas consideran las teoras cientficas
son slo formas concisas de describir los fenmenos
observados. No es parte de la tarea de la ciencia
decirnos por qu ocurren las cosas, sino slo describir
de manera sucinta y til cmo ocurren (e.g., Newton
sobre la fuerza de gravedad).
 Un mapa del territorio sobre la explicacin
73

La ciencia explica?

S No
[Empirismo clsico, Convencionalismo]
Explicar es una tarea cientfica?

S No
[Empirismo constructivo]
La explicacin involucra necesidad?

S No
[Modelos regularistas]
Se trata de necesidad en el mundo?

S No
[Modelos causales] [Modelo de ley de cobertura, Unificacionismo]
 Un supuesto tcito y los lmites de la
explicacin
74

Un supuesto tcito al discutir la explicacin cientfica es

que parte de lo que hace (epistmicamente) especial a la
ciencia es que nos proporciona las mejores explicaciones
de la realidad [quiz, como sugiere la IME, porque esto es
lo que la ciencia busca y lo que justifica sus afirmaciones].
Este supuesto es cuestionable (y ha sido cuestionado).
Asimismo, da lugar a un tipo de preocupacin epistmica
fundamental: puede la ciencia explicarlo todo? Si la
respuesta a esta interrogante es negativa, parecera que
existen lmites de la explicacin. Significa esto que
nuestra compresin de la realidad tiene tambin lmites?
 Hechos brutos y los lmites de la explicacin
75

De acuerdo con una influyente tesis [que Leibniz denomin

Principio de razn suficiente] todo hecho debe tener
una explicacin o una causa. No obstante, parece razonable
suponer que este regreso debera detenerse en algn punto.
Si esto es as, deberamos aceptar la existencia de hechos
brutos: fenmenos que no tienen explicacin o causa.
Ciertamente, de momento no tenemos explicacin para
muchos fenmenos (hechos brutos epistmicos); pero
quiz para algunos de ellos ni siquiera exista una
explicacin (hechos brutos ontolgicos).
Una discusin que permea la literatura sobre explicacin
cientfica es la de si hay hechos brutos y la de si stos
constituyen misterios cientficos inexplicables.
 4. 1. La explicacin como argumento
76

Una influyente y atractiva respuesta a algunas de estas

inquietudes fue ofrecida por Carl Gustav Hempel,
quien intent conciliar los escrpulos empiristas con la
necesidad de explicaciones genuinamente cientficas.
Para Hempel, las explicaciones una vez que se las
reconstruye racionalmente son argumentos, que
involucran de manera esencial leyes cientficas.
Debido a estos rasgos, se conoce al modelo de
explicacin propuesto por Hempel como el Modelo
por ley de cobertura [MLC].
Partes de argumentos y partes de explicaciones
77

Al concebir a las explicaciones como argumentos,

Hempel encuentra una similitud estructural entre
las partes constitutivas de un argumento y las partes
de una explicacin:
Premisas Explanans [lo que explica]
Conclusin Explanandum [lo explicado]
MLC tambin da cuenta de por qu los cientficos estn
particularmente interesados en buscar leyes.
 Dos facetas de MLC
78

El MLC tiene dos facetas dependiendo del tipo de leyes

involucradas en el argumento (y, por ende, del tipo de
relacin inferencial entre premisas y conclusin).
El modelo deductivo-nomolgico
Leyes deterministas estrictas Explanans
Condiciones iniciales o de frontera (opcional)
[Se sigue deductivamente]
Fenmeno o regularidad Explanadum
El modelo inductivo-estadstico
Leyes estocticas o probabilsticas Explanans
Condiciones iniciales o de frontera (opcional)
[Es inductivamente probable]
Fenmeno o regularidad Explanadum
 Condiciones de la explicacin,
de acuerdo con MLC
79

MLC ofrece una respuesta clara y contundente a la pregunta

sobre cmo evaluamos explicaciones: tal como evaluamos
argumentos. En una explicacin satisfactoria:
(1) Las premisas (explanans) son verdaderas. Explicar es
una nocin fctica o de logro.
(2) El argumento es deductivamente vlido o inductivamente
robusto.
(3) Las premisas incluyen al menos una ley relevante, que se
emplea de manera esencial en el argumento (que permite
derivar la conclusin o explanandum).
Para Hempel stas son condiciones necesarias y
suficientes para una explicacin cientfica satisfactoria.
 Qu podemos explicar, segn MLC?
80

De acuerdo con el modelo de Hempel, podemos

ofrecer explicaciones tanto de fenmenos
particulares especficos (cuando, adems de leyes,
asumimos condiciones iniciales o de frontera) como
leyes generales o regularidades (al derivarlas de
otras leyes an ms generales).
 Explicacin y prediccin
81

De acuerdo con MLC, existe una estrecha conexin

entre explicacin y prediccin. Una explicacin
genuina debe emplear leyes que podran contrastarse
de manera independiente a travs de predicciones
observables.
De hecho, en este modelo, la nica diferencia crucial
entre explicar y predecir es temporal. Toda explicacin
adecuada es una prediccin potencial y toda prediccin
adecuada es una explicacin potencial.
 MLC y los escrpulos empiristas
82

El vnculo entre explicacin y prediccin conecta a

MLC con la idea, no controversial para los
empiristas, de que uno de los objetivos de la ciencia
es ofrecer predicciones observables. Hace esto sin
estipular ninguna clase de necesidad en el mundo.
En este sentido, MLC es sensible a las preocupaciones
filosficas de Hume con respecto a la nocin de
causalidad.
 MLC y necesidad
83

No obstante, el modelo de Hempel responde a la

intuicin de que las explicaciones involucran una clase
de necesidad. Pero el tipo de necesidad en cuestin
no se encuentra en el mundo, sino en las relaciones
lgicas entre enunciados. Despus de todo, las
premisas de un argumento deductivo vlido hacen
necesaria su conclusin (y podemos pensar que en los
argumentos inductivos esta relacin de consecuencia
se presenta tambin, aunque de manera parcial).
 MLC y PEFEC
84

El modelo de Hempel ofrece una respuesta a la pregunta

de Kim sobre nuestra ganancia epistmica al explicar
un fenmeno.
De acuerdo con MLC, lo que sabemos al obtener una
explicacin de un fenmeno o una regularidad es que
deba ocurrir en virtud de una ley. De este modo, la
comprensin consiste en expectatividad nmica.
Debido a la ley, el explanandum deja de ser sorprendente.
Ganamos comprensin del mismo modo que obtenemos
generalidad en la ciencia: reconociendo cmo un
fenmeno o regularidad particular se subsume a una ley
ms general.
 Dos grupos de objeciones a MLC
85

Puesto que MCL pretende ofrecer tanto condiciones

necesarias como condiciones suficientes para la
explicacin cientfica, es vulnerable a dos clases de
objeciones:
- No rene condiciones necesarias. Excluye
cosas que son explicaciones cientficas genuinas y
no se ajustan al modelo.
- No rene condiciones suficientes. Incluye cosas
que, aunque se ajustan al modelo a la perfeccin,
claramente no son explicaciones cientficas.
 Las condiciones no son necesarias
86

- Los cientficos rutinariamente dan explicaciones que

no tienen la forma explcita de MCL.
- Muchas ciencias especiales (biologa, sociologa,
psicologa) no parecen buscar leyes generales;
incluso en los casos en los que las formulan parecen
ser, a lo sumo, leyes ceteris paribus.
Pero MLC es slo una reconstruccin racional
87

No debemos pasar por alto que para Hempel MLC no

constituye una descripcin de nuestra prctica
efectiva al dar explicaciones, en ciencia o en la vida
cotidiana. En su lugar, lo que pretende es revelar la
estructura lgica de la explicacin.
Para Hempel, el hecho de que una ciencia no busque
leyes o encuentre slo leyes ceteris paribus, revela que
tiene severas limitaciones para explicar fenmenos. En
su favor, intuitivamente, las explicaciones de estas
disciplinas intelectuales nos parecen menos exitosas.
 Las condiciones no son suficientes
88

- El problema de la simetra. Segn MLC, la

relacin entre explandaum y explanans es simtrica.
Pero en las explicaciones genuinas, esta relacin es
asimtrica.

- El problema de la irrelevancia. Es posible

construir argumentos que empleen leyes generales
verdaderas para deducir un fenmeno, en los que la
ley no sea relevante para la ocurrencia del fenmeno.