ARRT DU 10 JUIN 2005 RENDU PAR LASSEMBLE PLNIRE

PRESCRIPTION CIVILE - Prescription quinquennale

COMMUNIQU
LAssemble plnire de la Cour de cassation sest prononce le 10 juin 2005 sur la dure de prescription
des crances priodiques arrtes par un jugement.

La rgle gnrale pose par larticle 2262 du Code civil fixe trente ans "le temps requis pour prescrire".
Mais diffrentes exceptions sont prvues par le mme Code qui tablit des prescriptions particulires, dites
courtes, dont la dure est infrieure ou gale cinq ans, et des prescriptions quinquennales, prvues par
larticle 2277 du Code civil, qui concernent notamment les salaires et les loyers.

La question soumise lAssemble plnire tait relative la dure de la prescription applicable au

recouvrement dune crance fixe par un jugement, en lespce des indemnits doccupation dun logement
assimilables des loyers. En effet, un jugement est un titre dont lexcution relve de la prescription
trentenaire de droit commun. Se prvalant de cette dure, le crancier au profit duquel le jugement avait t
rendu prtendait au paiement des indemnits doccupation chues depuis plus de cinq ans.

LAssemble plnire a dcid que si le crancier peut poursuivre pendant trente ans lexcution dun
jugement condamnant au paiement dune somme payable termes priodiques, il ne peut en vertu de
larticle 2277 du Code civil applicable en raison de la nature de la crance, obtenir le recouvrement des
arrirs chus plus de cinq ans avant la date de sa demande. Ainsi la circonstance quun jugement
reconnaisse lexistence dune crance payable termes priodiques ne change pas la nature de cette
crance et donc la dure de la prescription qui lui est applicable, pour les termes chus postrieurement au
jugement.

Cet arrt a t rendu sur lavis conforme de lavocat gnral.

(Source : Service de documentation et dtudes)

PRESCRIPTION CIVILE
Prescription quinquennale - Article 2277 du Code civil - Application - Action en excution dun jugement
condamnant au paiement dune somme payable termes priodiques - Porte.
Si le crancier peut poursuivre pendant trente ans lexcution dun jugement condamnant au paiement dune
somme payable termes priodiques, il ne peut, en vertu de larticle 2777 du Code civil applicable en raison
de la nature de la crance, obtenir le recouvrement des arrirs chus plus de cinq ans avant la date de sa
demande.

Rapport de M. Mazars
Conseiller rapporteur
Comme lcrivait jadis le doyen Carbonnier (R.T.D.C. 1952, p. 171), le temps des juristes nchappe pas
plus que celui des physiciens au grand principe de la relativit. Un dlai, quil soit de fond ou de procdure,
peut tre trop court ou trop long. Le droit a fix des dures diverses mais il a encore multipli les obstacles
lcoulement du temps, que ce soit par la suspension, qui contient la fuite du temps, ou par linterruption,
qui efface la priode antrieurement coule (A. Viandier, Sem. Jur. 1978, I, n 2885). Le jeu des diffrents
dlais, parfois combin celui des arrts ou effacements du temps, aboutit alors des situations complexes
et quelquefois surprenantes. Dautant que dans certaines circonstances, les dlais successivement
applicables un mme vnement ou litige aprs une pause peuvent ou non diffrer sans que lon
sexplique toujours clairement pourquoi ce sont tantt les mmes qui se suivent, tantt pourquoi ils se

1
substituent les uns aux autres - et donc sans que lon sache prcisment quel est le dlai applicable dans
une situation dtermine.

Tel est le cas de la prsente affaire qui pose le problme de la nature de la prescription courant aprs quun
jugement a arrt la prescription initiale : le nouveau dlai peut soit rsulter dune ventuelle interversion
des prescriptions, cest--dire de la substitution du dlai de prescription de droit commun au dlai spcial
qui rgissait la situation initiale, soit tre la reprise du mme dlai initial - et cela dans un contentieux relatif
la demande en paiement dune indemnit doccupation dun local aprs quune dcision judiciaire a reconnu
lexistence dune pareille crance et en a dtermin le montant.

Rappel des faits et de la procdure

LOffice public dhabitation et de construction de Paris (OPAC) est propritaire dun immeuble situ 4 rue
Maurice Bertaux Paris 20e. Par acte sous seing priv du 21 novembre 1990, il a donn un appartement
bail Mme Bernadette X.... Celle-ci na pas occup les lieux mais elle les a mis la disposition de M. et
Mme Y....

Par acte dhuissier de justice du 3 fvrier 1992, lOPAC a assign Mme X... devant le tribunal dinstance du
20e arrondissement de Paris en rsiliation du bail, expulsion et fixation dune indemnit doccupation. Par
jugement devenu irrvocable du 16 mars 1993, cette juridiction a prononc la rsiliation du bail, ordonn
lexpulsion de Mme X... et des poux Y..., ordonn en tant que de besoin la squestration des objets
mobiliers trouvs dans les lieux et fix lindemnit doccupation due jusqu la libration des locaux au
montant du loyer antrieur, charges en sus. LOPAC a alors entrepris la procdure dexpulsion.

Par dclaration au greffe du 7 juin 1994, M. et Mme Y... ont saisi le juge de lexcution du tribunal de grande
instance de Paris qui, par jugement du 13 septembre 1994, leur a accord un dlai de six mois pour quitter
les lieux. Leur expulsion a t ralise le 24 juillet 1997. Le juge de lexcution, par dcision du 22
septembre 1997, a dclar abandonns les meubles de M. et Mme Y... laisss dans lappartement.

LOPAC, qui avait perdu la trace des intresss, les a retrouvs et assigns le 25 juin 2001 devant le tribunal
dinstance du 20e arrondissement de Paris afin dobtenir le paiement des indemnits doccupation pour la
priode comprise entre le 31 mars 1993 et le 31 juillet 1997. Par une dcision du 12 novembre 2001, le
tribunal sest dclar comptent pour statuer, a constat que les poux Y... taient occupants sans droit ni
titre du chef de Mme X... de septembre 1991 juillet 1997, les a dclars redevables des indemnits
doccupation affrentes cette priode et gales au montant du loyer et des charges, et il a invit lOPAC
justifier du montant rclam. Au vu des dcomptes produits, il a, par jugement rendu le 9 avril 2002,
condamn M. et Mme Y... payer lOPAC, au titre des indemnits doccupation, la somme de 11 700,66 ,
outre 350 sur le fondement de larticle 700 du nouveau Code de procdure civile.

Les poux Y... ayant interjet appel de ce jugement, la cour dappel de Paris, par arrt du 26 juin 2003, a
infirm la dcision dfre en ce quelle avait condamn M. et Mme Y... payer lOPAC la somme de 11
700,66 et, statuant nouveau au visa de larticle 2277 du Code civil, les a condamns verser lOffice la
somme de 1 046,01 au titre des indemnits mensuelles doccupation de mai et juin 1997. Elle a galement
confirm leur condamnation rgler la somme de 350 au titre de larticle 700 prcit. Elle a considr
quune indemnit doccupation mensuelle avait dj t judiciairement fixe, que laction en paiement de
cette indemnit tait soumise la prescription quinquennale prvue par larticle 2277 du Code civil pour ce
type de crance, quaucune interruption de la prescription ntait ensuite intervenue et quen consquence
seules les indemnits relatives aux mois de mai et juin 1997 pouvaient tre rclames.

Le 30 septembre 2003, lOPAC a form un pourvoi rgulier en cassation contre cet arrt, signifi le 9
septembre prcdent, et il a dpos un mmoire ampliatif (Me Foussard), signifi le 9 octobre 2003,
contenant une demande dindemnit de 2 500 au titre de larticle 700 du nouveau Code de procdure
civile. M. et Mme Y... ayant sollicit laide juridictionnelle le 20 octobre 2003, une dcision du 9 janvier 2004,
notifie le 21 janvier, leur a accord laide juridictionnelle partielle. Ils ont dpos, le 19 avril 2004, un
mmoire en rponse (Me Balat) en demandant lallocation dune somme de 2 000 en application des
dispositions combines des articles 700 du nouveau Code de procdure civile et 37, alina 2, de la loi du 10
juillet 1991.

Analyse succincte des moyens

LOPAC fait grief larrt attaqu, aprs avoir condamn les poux Y... lui payer la somme de1 046,01
au titre des indemnits doccupation dues pour les mois de mai et juin 1997, davoir rejet sa demande
visant faire fixer 10 654,65 lindemnit doccupation due pour la priode comprise entre le 31 mars
2
1993, date du premier jugement, et le 30 avril 1997. Il invoque un moyen unique de cassation en deux
branches.

1re branche : laction visant faire peser sur loccupant une indemnit doccupation mensuelle relve,
linstar dune action visant au paiement du loyer, de la prescription de cinq ans prvus par larticle 2277 du
Code civil ; mais la prescription quinquennale na pas vocation sappliquer dans lhypothse o, par une
prcdente dcision, le juge a condamn loccupant payer une indemnit doccupation et arrt le mode
de dtermination du montant de lindemnit doccupation ; en dcidant le contraire, la cour dappel a viol,
par fausse application, larticle 2277 du Code civil.

2nde branche : ds lors quune dcision de justice a condamn loccupant au paiement dune indemnit
doccupation et fix le mode de dtermination du montant de lindemnit doccupation, laction dirige contre
loccupant, sur le fondement de la dcision ainsi rendue, concerne lexcution de la dcision de justice et ne
peut, ds lors, relever que de la prescription trentenaire de larticle 2262 du Code civil ; en dcidant le
contraire, la cour dappel a viol, par refus dapplication, larticle 2262 du Code civil.

LOPAC, citant une abondante jurisprudence, reconnat que, lorsque la demande porte sur lexistence mme
de la crance et son quantum, la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil doit recevoir effet. En
revanche, il soutient que, si elle porte sur la mise excution ou le recouvrement dune crance dont
lexistence et le quantum ont dj t fixs judiciairement, la jurisprudence admet que la prescription
trentenaire de droit commun sapplique. Il relve en lespce que le tribunal dinstance du 20e
arrondissement de Paris, dans son jugement du 16 mars 1993, avait condamn les poux Y... payer une
indemnit doccupation et prcis que celle-ci serait gale au loyer major des charges. Ds lors, lexistence
et le quantum de la crance taient fixs, il ne sagissait plus, dans linstance ayant donn lieu larrt
attaqu, que de mettre excution cette dcision, ce dont il rsultait que seule la prescription de trente ans
dicte par larticle 2262 du Code civil tait applicable.

En dfense, M. et Mme Y... font valoir que les motifs retenus dans larrt attaqu suffisent justifier la
dcision critique.

Identification du ou des points de droit faisant difficult juger

La demande en justice, introduite le 3 fvrier 1992 pour obtenir la fixation dune indemnit doccupation a
arrt le dlai de prescription du droit de rclamer une telle indemnit, dlai qui tait de cinq ans en
application de larticle 2277 du Code civil, puisque la crance en cause tait priodique, payable des
termes infrieurs un anne et assimilable un loyer. Le jugement du 16 mars 1993 a, sinon chiffr le
montant de la dette, du moins reconnu son existence et dtermin son montant par rfrence des sommes
connues (loyer et charges). La question qui nous est pose, sous des angles diffrents, par les deux
branches du moyen est de savoir quelle est la prescription applicable laction tendant lexcution dun
jugement ayant condamn des dbiteurs au paiement dune crance priodique. Plus prcisment, le dlai
de la prescription courant la suite de ce jugement est-il celui de la prescription quinquennale prvu par
larticle 2277 pour les crances priodiques payables chances infrieures ou gales une anne ou
celui, trentenaire, dict par larticle 2262 ?

On peroit les consquences de la rponse cette question. Selon que nous admettrons que la prescription
prendre en considration est celle, trentenaire, de larticle 2262 du Code civil (comme nous y invite le
pourvoi) ou celle quinquennale de larticle 2277 du mme Code (comme la dcid larrt attaqu), le
crancier pourra rclamer le paiement de tous les arrirs des crances priodiquement chues pendant
trente ans ou seulement ceux des crances chues durant les cinq dernires annes. La situation financire
du dbiteur sera paralllement aggrave ou soulage.

Discussion

Le problme de linterversion des prescriptions est vieux comme le monde (M. le prsident Meurisse, Sem.
Jurid. 1961, I, n 1665). Il nen est pas pour autant clair et indiscut. Pour tenter de le rsoudre, il convient
dabord de prendre en compte les grands principes rgissant les prescriptions (1 : brves observations
gnrales sur les prescriptions), puis dexaminer les diffrents lments textuels, doctrinaux ou
jurisprudentiels relatifs linterversion ou non de prescriptions (2 : larticle 2277 du Code civil et linterversion
de prescription) qui nous permettront dtudier les orientations possibles dans cette affaire (3 : les pistes de
solution), en prenant en considration une particularit de ce dossier qui tient la teneur du jugement rendu
en 1993 (4 : effet de la fixation de lindemnit doccupation dans le jugement du 16 mars 1993).

1 - Brves observations gnrales sur les prescriptions

3
Larticle 2219 du Code civil nonce les deux objets de la prescription en droit franais : elle est un moyen
dacqurir ou de se librer par un certain laps de temps, et sous les conditions dtermines par la loi. Seul
son aspect extinctif est en cause dans le prsent dossier.

Une rgle gnrale relative au temps requis pour prescrire est institue par larticle 2262 du Code civil
aux termes duquel toutes les actions, tant relles que personnelles, sont prescrites par trente ans, sans
que celui qui allgue cette prescription soit oblig den rapporter un titre, ou quon puisse lui opposer
lexception dduite de la mauvaise foi. Une fois pos ce principe, le mme Code numre une srie
dhypothses dans lesquelles la dure de la prescription est infrieure trente ans. De larticle 2271
larticle 2277-1, il instaure des prescriptions particulires parmi lesquelles on distingue traditionnellement
les courtes prescriptions des articles 2271, 2272 et 2273 dont la dure est infrieure ou gale cinq ans et
les prescriptions quinquennales prvues par larticle 2277.

Les premires concernent les crances des matres ou instituteurs, des hteliers et traiteurs, des huissiers
de justice, des matres de pension ou dapprentissage, des marchands (pour les dettes des particuliers), des
avous ou avocats, des professionnels de sant - toutes crances en paiement du travail effectu ou du
service rendu. Les sommes ainsi exigibles rmunrent une activit professionnelle et sont destines faire
vivre les cranciers ou leur permettre de continuer exercer leur activit. Elles doivent donc tre
rapidement rgles et leur brve prescription repose sur lide traditionnelle dune prsomption de paiement.
Ces courtes prescriptions sont anciennes puisque, selon les auteurs, une ordonnance royale de 1512 avait
dj prvu quun certain nombre de professionnels seraient tenus de demander leur paiement dans six
mois pour ceux qui ont t livrs dans les six mois prcdents . Le Code civil a maintenu ce genre de
prescription qui, selon Bigot de Prameneu, est tabli sur les prsomptions de paiement qui rsultent du
besoin que les cranciers de cette classe ont dtre promptement pays, de lhabitude dans laquelle on est
dacquitter ses dettes sans un long retard, et mme sans exiger de quittance, et enfin sur les exemples trop
souvent rpts de dbiteurs, et surtout de leurs hritiers, contraints, en pareil cas, payer plusieurs fois
(Travaux prparatoires du Code civil). Dautres prescriptions reposant sur une pareille prsomption existent
en dehors du Code civil, par exemple :
- en matire de recouvrement des frais dus au notaire pour les actes quils ont accomplis (loi du 24
dcembre 1897),
- en matire de lettre de change (article L. 511-78 du Code de commerce, ancien article 179) ou de billet
ordre (article L. 512-3 du Code de commerce) ; ces prescriptions sont galement fondes sur une
prsomption de paiement (Com. 27 juin 1995, Bull. n 94 ; Terr, Simler et Lequette, Droit civil, Dalloz, 2002
n 1476).

Le rgime juridique de ces prescriptions est spcifique ; nous nen retiendrons que ce qui peut intresser
notre affaire : ce qui a trait linterversion de prescription.

Il rsulte du second alina de larticle 2274 que ces courtes prescriptions ne cessent de courir quaprs
compte arrt, cdule ou obligation, ou citation en justice non prime . La prsomption de paiement est
donc carte dans ces seuls cas. Il sensuit quen cas de reconnaissance de dette, par exemple, la courte
prescription nest plus applicable et que sapplique par la suite la prescription de droit commun (par ex. : Civ.
1, 5 fvrier 1991, Bull. n 52). Il est ainsi admis que linterversion de prescription ne peut jouer que dans les
seuls cas prvus par le texte prcit (cf. RTDC 1991, p. 744 et s., obs. Mestre).

Les prescriptions abrges mentionnes larticle 2277 sont entirement diffrentes. Ce texte dispose dans
sa rdaction issue de la loi de cohsion sociale du 18 janvier 2005
Se prescrivent par cinq ans les actions en paiement

Des salaires

Des arrrages des rentes perptuelles et viagres et de ceux des pensions alimentaires

Des loyers et fermages

Des intrts des sommes prtes et gnralement de tout ce qui est payable par anne ou des termes
priodiques plus courts.

Se prescrivent galement par cinq ans les actions en rptition des loyers, des fermages et des charges
locatives.

4
Selon Colin et Capitant (Cours lmentaire de droit civil franais, t. 2, Dalloz, 1932), lorigine de cet article
remonte une ordonnance de Louis XII de 1510 qui dcidait que les acheteurs de rentes constitues ne
pourraient demander que les arrrages de cinq ans, cela pour le soulagement des dbits rentiers , afin
dempcher quils ne fussent mis pauvret et destruction pour les grands arrrages que les acheteurs
laissent courir contre eux . Le mme souci a inspir une ordonnance de 1629 appliquant la mme rgle aux
loyers et fermages, ainsi qu la demande en justice des intrts dune somme principale. Selon les mmes
auteurs, les rdacteurs du Code civil ont pareillement t inspirs par la volont de protger le dbiteur :
En effet, si le crancier, surtout celui dont le droit est garanti par un privilge, comme le bailleur, ou par
une hypothque, cdait aux demandes de son dbiteur et restait pendant de longues annes sans rclamer
les loyers ou les intrts chus, ces annuits, qui normalement doivent se payer sur les revenus, se
transformeraient en une dette de capital, laquelle, venant sajouter la premire, craserait le dbiteur et le
conduirait la ruine. Avec la courte prescription de larticle 2277, le crancier est mis dans lobligation de ne
pas laisser accumuler les intrts . La plupart de la doctrine reprend la mme ide, ajoutant quil est en ce
cas important dinciter le crancier agir le plus rapidement possible et que son inaction doit tre
sanctionne. MM. Malaurie et Ayns ajoutent dans leur trait quen empchant laccumulation des
arrrages, on vite au dbiteur de verser une trop grosse somme, cest--dire de transformer en capital ce
qui tait lorigine un revenu (Obligations, rgime gnral, Cujas, 11me d. n 143 et s.)

Larticle 2277 applique une prescription raccourcie des cas divers mais qui ont en commun dtre des
sommes dargent (ou des denres en cas de fermage) payables priodiquement. On peut considrer avec
M. Taisne (Prescription et possession Prescriptions infrieures ou gales dix ans, JCP, articles 2270
2278) que le Code civil a entendu faire de la prescription quinquennale un principe gnral pour lensemble
des crances payables intervalles priodiques, et cet auteur de citer Bigot de Prameneu : La crainte de
la ruine des dbiteurs tant admise comme un motif dabrger le temps ordinaire de la prescription, on ne
doit excepter aucun des cas auxquels ce motif sapplique (Travaux prparatoires au Code civil).

La gnralit de larticle 2277 na toutefois pas empch le lgislateur de confirmer les choix ainsi oprs
par de trs nombreux textes spciaux, en retenant soit la mme dure de prescription quinquennale
(exemple : article L. 244-11 du Code de la scurit sociale relatif aux cotisations dues par les employeurs
aux caisses de scurit sociale ; article L. 48 du Code du domaine de lEtat concernant les redevances,
droits et produits priodiques du domaine public ou priv de ltat recouvr par ladministration des
domaines), soit des dures de prescription plus courtes (exemple : article 1er de la loi du 31 dcembre 1968
relatif la prescription quadriennale des crances sur ltat ; article L. 114-1 du Code des assurances relatif
la prescription biennale des actions drivant dun contrat dassurance).

La jurisprudence a reconnu que cette prescription ntait pas fonde sur une prsomption de paiement (en
ce sens, par exemple : Civ. 1, 20 novembre 2001, pourvoi n 98-16.644 ; G. P. 31 octobre 2002, Jur. p.
1522, note Massip).

Pour que joue la prescription quinquennale de larticle 2277, un certain nombre de conditions doivent tre
runies. Sans tre exhaustif, nous pouvons retenir, dune manire gnrale et synthtique, les conditions
suivantes:

la crance doit tre priodique,

il nest pas besoin quelle soit toujours du mme montant,
mais elle doit tre dtermine par avance
et ne pas faire lobjet dun litige entre les parties.

On sait quaux termes de larticle 2277 la prescription de cinq ans sapplique aux loyers. Notre affaire est
relative aux indemnits doccupation dun local; celles-ci entrent-elles dans les prvisions de larticle 2277 ?
La Cour de cassation a retenu que lorsque ces indemnits sont prvues a priori par une clause du bail ou
une convention doccupation qui en fixe le montant, elles constituent des crances priodiques soumises
larticle 2277 (Civ. 1, 3 juillet 1979, Bull. n 199 ; 5 mai 1998, Bull. n 160 ; Civ. 3, 5 fvrier 2003, Gaz. Pal.
364 octobre 2003, p. 22, note Rmy). La solution est la mme lorsquelles rsultent dune dcision de
condamnation pralable au paiement dune indemnit mensuelle (Civ. 3, 10 octobre 2001, pourvoi 00-
14.406). Lorsque lindemnit est rclame a posteriori et en bloc, il tait jug quelle ne prsente pas le
caractre de priodicit requis et larticle 2277 tait cart (Civ. 3, 10 octobre 2001 prcit ; 26 novembre
1997, Bull. n 210), mais un arrt de la Chambre mixte de la Cour de cassation a dcid quune telle
crance, relative des arrirs de loyers, quoique exprime en capital, tait une dette de loyers (Ch. mixte,
12 avril 2002, Bull. n 3). Rappelons enfin que larticle 2277 ne sapplique pas quand le montant de la
crance (en lespce des loyers) est lobjet dun litige entre les parties (Civ. 3, 5 janvier 1977, Bull. n 9),

5
condition toutefois que la contestation du quantum soit srieuse (Civ. 1, 14 mars 2000, Bull. n 93, propos
des intrts dun prt).

A partir du rappel de ces quelques notions de base, comment se pose la question de lventuelle
interversion des prescriptions en cas de prescription quinquennale de larticle 2277 ?

2 . Larticle 2277 et linterversion de prescription

La matire de la prescription extinctive est rpute dsordonne, voire chaotique (cf. A. Bnabent : Le
chaos du droit de la prescription extinctive, Mlanges L. Boyer, P. U. de Toulouse ; Les dsordres de la
prescription extinctive, P. U. de Rouen). A plus forte raison le domaine de la prescription des crances de
larticle 2277 du Code civil, notamment sagissant de la prescription applicable lobligation dun dbiteur
aprs un jugement layant condamn. En schmatisant, pour ne pas dire en caricaturant, on pourrait
soutenir que les textes sont muets, la doctrine peu explicite et la jurisprudence relativement floue.

2 . 1 . Les textes et la doctrine

2. 1. 1. Les textes

Comme lobserve M. Savaux (Defrnois 2002, article n 37486), le Code civil ne dit rien sur la prescription
applicable aprs un jugement ayant condamn un dbiteur payer une crance priodique. Il ne traite que
lhypothse du rejet de la demande. Larticle 2274 dispose en effet, nous lavons vu, que la citation en justice
non prime interrompt le cours des prescriptions vises aux articles 2271 2273, ce qui signifie que le rejet
de la demande est sans consquence sur la prescription, mais sans dire quelle est celle qui court en cas
dacceptation de la demande. Et encore ce texte ne concerne-t-il que les situations quil indique et qui
reposent, nous lavons vu galement, sur une prsomption de paiement, ce qui nest pas le cas pour celles
de larticle 2277.

Seul larticle L. 511-78 du Code de commerce (ancien article 179) contient une disposition sur le sujet. Aprs
avoir dict des prescriptions abrges pour certaines actions rsultant de la lettre de change, il ajoute que,
en cas dactions exerces en justice , les prescriptions ne sappliquent pas sil y a eu condamnation (ou
si la dette a t reconnue par actes spar ). On en dduit traditionnellement quil y a alors lieu
dappliquer la prescription de droit commun (Com., 21 juin 1976, D. 1976, IR, 260). Mais la spcificit du cas
vis est telle que lon peut juste titre hsiter se servir de ce texte pour retenir quil dicte une rgle
gnrale applicable dans toutes les hypothses similaires.

2. 1. 2 . la doctrine

La doctrine classique nest pas particulirement prolixe en la matire. Elle est mme assez confuse. La
plupart des auteurs se bornent en effet, dans la situation considre, affirmer une solution sans sexpliquer
clairement sur ses justifications.

Des tudes sur lhistorique ont t ralises par MM. Meurisse (La prescription dune condamnation
rsultant dun jugement, Sem. Jur. 1961, 1, n 1665) et Savaux (Un aspect mconnu du droit de la
prescription, Defrnois 2002, article 37486). Pour certains auteurs, tels Planiol et Ripert (2me d. par
Esmein), cest toujours la mme prescription qui court aprs linterruption ; si linterruption est ralise par un
jugement de condamnation, elle est de trente ans. Pour dautres (Mazeaud et Tunc, Trait de responsabilit
civile, 5me d.), linterversion de prescription ne sapplique quaux courtes prescriptions, les autres
prescriptions abrges parce quelles ne reposent pas sur une prsomption de paiement , ne sont pas
remplaces par la prescription trentenaire. Une autre thorie se fonde sur la nature juridique du jugement : il
y aurait effet interversif du jugement si celui-ci est constitutif de droit, effet seulement interruptif sil est
dclaratif ; mais remarquent ces auteurs, il nest pas toujours facile de distinguer entre ces jugements. Une
autre thorie (Aubry et Rau 6me d par Bartin ; Troplong, Droit civil, II) fait appel lactio judicati des
Romains et adopte la prescription trentenaire. Pourtant nous sommes bien loin du droit romain... Dautres
auteurs font appel lide de novation (voir Aubry et Rau) : il sagirait alors dune novation ayant la
particularit non dteindre la dette mais de la conforter ; ce fondement se recouperait avec celui tir dun
changement du titre et se combinerait avec le principe de lautorit de la chose juge, le jugement de
condamnation remplaant le titre dont le crancier tait jusque-l titulaire.

La doctrine moderne parat avoir adopt plus ou moins la mme attitude. Elle ne sexplique pas davantage.
Remarquons que le fondement sur lide dune novation a t plusieurs fois reprise (voir A. Viandier, Les
modes dinterversion des prescriptions libratoires, Sem. Jur. 1978, I, n 2885). Selon cet auteur, la doctrine
est presque unanime admettre linterversion, mais elle est partage sur sa justification, soit quelle
6
rapproche le jugement et la citation en justice de larticle 2274, soit quelle invoque la novation, soit mme
quelle procde par simple affirmation (Perrot et Thry, Procdures civiles dexcution, n 397), se rfrant
alors en gnral la jurisprudence. Cest ainsi que dans son commentaire dun arrt de la premire
chambre civile, M. le professeur Perrot estime que la prescription (trentenaire) dun jugement est
indpendante de celle applicable au droit substantiel, ce qui sexpliquerait par le fait que le jugement opre
une sorte de novation, en ce sens que dsormais, la partie gagnante tire ses droits de la dcision de justice,
sans tre tributaire de la prescription qui pourrait affecter le droit substantiel lui-mme (R. Perrot, JCP
Procdures, 1998, n 217, obs sous Civ 1, 16 juin 1998, Bull. n 214).

Il apparat donc ncessaire de se pencher plus attentivement sur la jurisprudence.

2 . 2 . La jurisprudence

Au silence de la loi rpond une jurisprudence abondante. Elle est majoritairement oriente dans le sens
dune substitution de la prescription de droit commun la prescription abrge quand celle-ci a t
interrompue par un jugement ayant condamn le dbiteur payer des sommes priodiques dtermines.
Elle nest cependant pas toujours trs claire sur tous les points, notamment sur le fondement des solutions
adoptes.

2 . 2. 1 . Une interversion majoritaire

1) Traditionnellement, les auteurs font remonter ladoption jurisprudentielle de linterversion de prescription

un arrt de la Cour de cassation du 6 dcembre 1852 (Ch. civ., DP 1853, I, p. 50) qui, aprs quun jugement
de 1792 eut ordonn le partage dune succession et dcid que les fruits ne devaient pas tre restitus
depuis louverture de la succession en 1748 jusquen 1771 au motif qu cette dernire date tait intervenue
une transaction sur les fruits chus jusqualors, retient que, si ce jugement najoute pas que les fruits chus
aprs 1771 seraient restitus, cette restitution a t formellement demande et que nulle prescription ne
saurait lui tre oppose sagissant dexcuter le jugement de 1792.

Ultrieurement, un arrt de la chambre civile de la Cour de cassation a affirm que le jugement de

condamnation intervenu en premire instance constitue, en raison de lautorit qui sy attache, un titre
labri des courtes prescriptions dictes par le Code civil ou par des lois spciales (23 juillet 1934, G. P.
1934, 2, p. 523).

2) La premire chambre civile de la Cour de cassation a poursuivi sur cette voie. Elle a ainsi retenu que si la
demande en paiement daliments est soumise la prescription de larticle 2277 du Code civil, la poursuite de
lexcution de titres portant condamnation au paiement de la pension alimentaire est rgie par la prescription
de droit commun de 30 ans (Civ. 1, 16 juin 1998,Bull. n 214 ; D. 1999, Jur., p. 386, note Massip).
Jurisprudence confirme par un arrt du 14 janvier 2003 Bull. n 8 ; R. T. D. C. 2003, p. 275, observations
Hauser) selon lequel la poursuite de lexcution de dcisions portant condamnation au paiement de
prestation compensatoire et de sommes dues au titre de la contribution lentretien des enfants est rgie
par la prescription de droit commun de trente ans. Voir dans le mme sens : Civ 1, 2 fvrier 2005, pourvoi
n 02-19.689, paratre au bulletin civil.

3) La deuxime chambre civile a retenu la mme solution :

- un arrt du 19 octobre 2000 a approuv une cour dappel davoir dclar que la prescription de larticle
2277 nest pas applicable aux intrts dus sur une somme objet dune condamnation ds lors que le
crancier qui agit en recouvrement de cette somme ne met pas en paiement des intrts mais agit en vertu
dun titre excutoire en usant dune mesure dexcution (Bull. n 144) ;
- un arrt non publi du 31 mai 2001 a nonc, sagissant du paiement dune somme restant due au titre
dune prestation compensatoire, que le recouvrement de la crance ayant fait lobjet dun jugement de
condamnation se prescrivait par trente ans (pourvoi n 99-16.689) ;
- dans un arrt publi du 27 septembre 2001 (Bull. n 214 ; Defrnois 2002, article n 37486, obs. Savaux),
elle a pos le principe que la poursuite de lexcution dun jugement portant condamnation paiement des
arrrages dune rente est rgie par la prescription trentenaire de droit commun, la diffrence de la
demande en paiement de ces arrrages soumise, elle, la prescription quinquennale de larticle 2277 du
Code civil ;
- un jugement du 13 avril 1970 a condamn un poux payer une pension alimentaire son conjoint ; ce
dernier a demand le 1er dcembre 1999 la saisie des rmunrations du dbiteur pour recouvrer les
arrrages de cette pension qui navait jamais t rgle ; la cour dappel a dcid que la crancire ne
pouvait, par application de larticle 2277, recouvrer au-del des cinq annes prcdant sa demande. Un
arrt de la deuxime chambre du 29 janvier 2004 (pourvoi n 02-13.536) a cass cette dcision en retenant
que la juridiction ntait pas saisie dune demande de paiement darrrages, seule soumise la prescription
7
de larticle 2277, mais dune action tendant poursuivre lexcution dun jugement portant condamnation
paiement, laquelle sapplique la prescription trentenaire de droit commun.

Dans ses diffrentes dcisions, la deuxime chambre civile a ainsi fait application de linterversion de
prescription au motif quune action en excution dun jugement stait substitue une action en paiement
de somme.

4) La chambre commerciale adopte le mme point de vue. Par un arrt de cassation du 16 avril 1996, elle a
jug, propos dune crance relative un contrat de crdit-bail et admise au passif dune liquidation des
biens, qu lobligation contractuelle, soumise la prescription quinquennale dicte par larticle 2277 du
Code civil, sest substitue celle dcoulant de lordonnance rendue par le juge commissaire portant
admission de la crance [...] et que le bnfice de cette ordonnance [...] se (prescrivait) selon le droit
commun (pourvoi n 93-17.695 ; JCP, contrat - concurrence - consommation, juillet 1996, n 120, obs.
Leveneur).

5) Plusieurs arrts de la chambre sociale ont aussi, depuis longtemps, appliqu linterversion de prescription.
Ainsi :
- un arrt du 16 dcembre 1969 (Bull. n 695) a retenu, sagissant du paiement de sommes dues titre de
cotisations et majorations de retard en vertu de jugements de police, que la prescription de cinq ans prvue
par larticle 169 du Code de la scurit sociale ne sapplique qu laction en recouvrement et que celle ayant
pour objet lexcution des condamnations prononces par un jugement se prescrit par trente ans mme si la
crance primitive tait soumise une prescription particulire ;
- cette solution a t reprise dans de nombreux arrts postrieurs, en particulier : 18 fvrier 1971 (pourvoi
n 69-12.793), 6 dcembre 1973 (Bull. n 641 ; D.-S. 1974, Jur., p. 619, note Yves Saint-Jours) ;
- elle a galement t adopte pour le recouvrement de cotisations dassurance vieillesse et majorations de
retard, mises la charge dun dbiteur par des contraintes devenues dfinitives, la Cour de cassation ayant
jug que ces contraintes comportaient tous les effets dun jugement et se trouvaient soumises la
prescription trentenaire et non la prescription quinquennale (23 novembre 1989, Bull. n 682 ; 5 fvrier
1998, Bull. n 68).

Toutefois, cette jurisprudence favorable linterversion de prescription, si elle apparat trs dominante,
connat cependant des exceptions.

2. 2. 2. Refus dappliquer linterversion des prescriptions

Certaines formations de la Cour de cassation nappliquent pas toujours linterversion de prescription, soit
quelles la refusent, soit quelles en fassent une application volutive.

1) Refus dapplication

A - Loyers et indemnits doccupation

Plusieurs arrts de la troisime chambre civile sont rvlateurs dune rticence appliquer linterversion de
prescription.

Dans une affaire ayant donn lieu un arrt de la chambre du 16 dcembre 1998, un propritaire avait
assign, le 2 aot 1994, un occupant sans droit ni titre de son immeuble en paiement dune somme titre
dindemnit doccupation pour la priode du 20 aot 1984 au 25 avril 1990 ; la cour dappel avait dclar
cette demande prescrite pour la priode antrieure au 2 aot 1989 aux motifs que le paiement rclam
constituait la contrepartie financire priodique loccupation des lieux et tait soumis la prescription de
larticle 2277. La troisime chambre civile a cass cette dcision au visa de ce dernier texte en retenant que
la prescription quinquennale ne pouvait sappliquer, en labsence de condamnation pralable de
(loccupant) au paiement dune indemnit mensuelle, la demande globale dindemnit doccupation
forme par le propritaire (Civ. 3, 16 dcembre 1998, Bull. n 251). Cette dcision confirme une solution dj
retenue antrieurement. La chambre parat donc admettre, a contrario, lapplication de la prescription prvue
par larticle 2277 en cas de condamnation pralable lorsque le juge a pralablement condamn loccupant
payer dans lavenir des indemnits priodiques, ce qui exclurait le recours linterversion de prescription.

noter que cette chambre avait retenu que lindemnit doccupation revtait un caractre mixte,
compensatoire et indemnitaire, mme si son montant correspondait celui des loyers convenus, et quen
consquence, un OPAC ayant form une demande dindemnit globale, la prescription quinquennale ne
pouvait sappliquer au paiement dune indemnit mensuelle en labsence de condamnation pralable (26
novembre 1997, Bull. n 210). Solution confirme par un arrt du 10 octobre 2001 (pourvoi n 00-14.406).
8
Dans une autre affaire postrieure, un bail ayant t rsili le 14 avril 1992, le propritaire a obtenu la
condamnation de son locataire par une ordonnance de rfr du 23 juin 1992 lui verser le solde locatif
arrt au mois de juin 1992 ; le propritaire a ensuite assign la mme personne, le 21 novembre 1997, en
paiement des loyers et, jusquau mois de juillet 1992, dindemnits doccupation fixes conformment au
bail, le preneur ayant t expuls le 24 juillet 1992. La Cour de cassation a approuv la cour dappel davoir
retenu que la crance du bailleur, arrte au jour de la libration des lieux, nchappait pas la prescription
de cinq ans dicte par larticle 2277 ds lors quelle avait relev que la demande du bailleur portait sur des
sommes conventionnellement prvues et payables termes priodiques (Civ. 3, 5 fvrier 2003, Bull. n 29).

Ces deux arrts de 1998 et de 2003 paraissent aller dans le mme sens, le premier implicitement, le second
expressment : le refus de la substitution de prescription pour les indemnits doccupation (ou les loyers).

B - En matire dassurances

Exception galement notable par sa constance, celle de la premire chambre civile qui refuse de faire jouer
linterversion chaque fois que laction drive dun contrat dassurance.

Rappelons dabord que le texte fondamental dans cette matire nest pas larticle 2277, mais larticle L. 114-
1 du Code des assurances qui prvoit, dans son premier alina, que toutes actions drivant dun contrat
dassurance sont prescrites par deux ans compter de lvnement qui donne naissance . Ce dlai est
port 10 ans dans certaines circonstances. Le mme article fixe le point de dpart du dlai. Contrairement
donc aux dispositions de larticle 2277, la prescription biennale ne concerne pas seulement des crances
priodiques mais toutes crances.

Dans une affaire o les propritaires dun immeuble dtruit par un incendie avaient obtenu le 6 mai 1987 la
condamnation de leur assureur les indemniser, la compagnie dassurances a engag une procdure de
rfr-expertise qui a donn lieu une ordonnance du 6 novembre 1987 commettant un expert pour valuer
le dommage. Les propritaires ont assign leur assureur en paiement de lindemnit en juin 1990. Un
pourvoi en cassation ayant t form contre larrt rendu par la cour dappel, la premire chambre a rendu,
le 3 fvrier 1998 (Bull. n 9 ; D. 1999, Som., p. 223, obs. Berr), un arrt de rejet. La Cour de cassation a
retenu que les dispositions de larticle L. 114-1 du Code des assurances sont exclusives de toute
interversion de prescription, alors mme quune dcision judiciaire a prononc une condamnation garantie
de lassureur ; que sil est exact que lexcution dun jugement ou arrt de condamnation ne relve pas, en
raison de lautorit qui sy attache, dun rgime de courte prescription, la prescription biennale sapplique aux
actions engages par la suite ds lors quelles drivent du contrat dassurance ; que lordonnance de rfr
du 6 novembre 1987 commettant un expert pour valuer les dommages causs par lincendie et permettre
ainsi de dterminer, dans les limites du contrat, le montant de lindemnit dassurance, a fait courir un dlai
de deux ans . La chambre a en consquence approuv la cour dappel davoir accueilli la fin de non-
recevoir tire de la prescription biennale et invoque par la compagnie dassurances.

Cet arrt confirme une prcdente dcision de la mme chambre qui avait adopt la mme solution aux
motifs quil rsulte des articles L. 111 - 2, L. 114 - 1 et L. 114-2 du Code des assurances que le dlai de
prescription biennale pour les actions drivant du contrat dassurance a un caractre dordre public exclusif
de toute interversion de prescription (Civ. 1, 9 mai 1994, Bull. n 166).

Si cette rfrence au caractre dordre public du dlai biennal nest pas reprise dans larrt de 1998, cette
raison nen est cependant pas absente puisquelle explique seule pourquoi la prescription trentenaire,
implicitement reconnue un jugement ou arrt de condamnation, a t carte au profit de la prescription
biennale.

La dcision de 1998 a cependant donn lieu un commentaire critique de M. le professeur Berr (rfrence
prcite). Aprs avoir relev que la premire chambre avait dj jug plusieurs reprises que laction
intente par un assur pour faire excuter une transaction ntait plus recevable lorsque deux annes
staient coules depuis sa conclusion (Civ. 1, 3 octobre 1995 Bull. n 331), ce qui sexpliquait en labsence
deffet novatoire de la transaction li son caractre dclaratif et non rcognitif, cet auteur estime discutable
lidentit des solutions en cas de jugement et de transaction, reprochant la Cour davoir fait abstraction de
la spcificit du jugement de condamnation qui aurait pour seul effet dinterrompre la prescription biennale,
celle-ci recommenant courir ds quil a t rendu, exactement comme le fait une simple lettre
recommande . Il considre davantage justifie la jurisprudence qui soumet la prescription trentenaire
laction en excution dun jugement.

C - La chambre mixte

9
Deux arrts de Chambre mixte ont eu loccasion de prendre position sur un aspect particulier de la question.

1) Dans une premire dcision du 12 avril 2002 (Bull. n 2), la Chambre mixte a jug que si laction en
paiement de charges locatives, accessoires aux loyers, se prescrit par cinq ans, laction en rptition des
sommes indment verses au titre de ces charges, qui relve du rgime spcifique des quasi-contrats, nest
pas soumise la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil . Il en ressort certes que laction en
rptition de lindu obit la prescription trentenaire, mais aussi que laction en paiement des charges
locatives (ou les loyers) est soumise la prescription quinquennale. Il est vrai que ce point na pas t
examin sous langle qui nous occupe aujourdhui : la nature de la prescription aprs jugement de
condamnation.

2) Dans un second arrt du mme jour (Bull. n 3), la Chambre mixte a dcid que la prescription de larticle
2277 tait applicable une crance qui, quoique exprime en capital, constituait une dette de loyers. Dans
cette affaire, un propritaire avait donn bail une socit un immeuble lui appartenant ; le 21 mars 1988,
la demande de la locataire, le bailleur avait consenti celle-ci une rduction de 50 % du montant du loyer
compter du 1er octobre 1987 et aussi longtemps que le bilan dexploitation de la socit serait ngatif,
sous rserve dun rectificatif du montant du loyer si le bilan redevenait positif. La locataire a sign le 2 avril
1992 une reconnaissance de dette exprime en capital reprsentant laddition des diminutions successives
des loyers du 1er octobre 1987 au 30 septembre 1990, ces sommes portant intrt. La socit locataire
ayant refus de rgler cette somme, le bailleur la assigne en paiement par acte du 11 dcembre 1997. La
Chambre mixte a jug que la crance rsultant de lacte du 2 avril 1992, bien quexprime en capital, tait
une dette de loyers et que la prescription applicable tait de ce fait celle prvue par larticle 2277. Il peut
sinduire de cet arrt que pour apprcier si une crance est soumise la prescription abrge ou celle de
droit commun, il faut se rfrer la nature des sommes quelle reprsente. Cest la nature des crances qui
commande lapplication de larticle 2277, pourvu bien sr que les conditions en soient remplies, en particulier
leur caractre priodique.

Ces deux dcisions, approuves par la doctrine (respectivement : Sem. Jur. 2002, II, n 10100, obs.
M. Billiau, pour la premire ; et, pour la seconde, dune part : Defrnois 2002, Jur. , article 37599, obs. Y.
Dagorne-Labbe, dautre part : D. 2002, Jur., p. 2905, obs. F. Perret-Richard), correspondent une
interprtation souple de larticle 2277 (Y. Dagorne-Labbe). En particulier, le second arrt rvle la volont
de la Cour de sanctionner la ngligence du crancier peut-tre davantage que celle de protger le dbiteur :
il ny avait en effet plus de risques daccumulation des arrrages puisque la reconnaissance de dette avait
fix le montant des loyers arrirs (F. Perret-Richard).

2) Application volutive

A ct de ces refus plus ou moins catgoriques, il faut relever la jurisprudence volutive sur certains points
des premire et deuxime chambres civiles et de la chambre commerciale.

A - La deuxime chambre civile

Deux sries de dcisions en sens contraire auraient, selon certains, marqu une volution hsitante de la
deuxime chambre.

a) Sagissant du recouvrement des dpens par les avous, il a t relev un arrt de cassation rcent (Civ.
2, 17 mai 2001, Bull. n 97) qui a dcid que laction des avous en recouvrement des dpens se prescrit
par deux ans compter du jugement sans quil y ait lieu de distinguer selon que laction est exerce par
lavou lencontre de son mandant ou, en application de larticle 699 du nouveau Code de procdure civile,
lencontre de ladversaire de celui-ci .

Cette dcision a t critique (D. Chatteleyn et Ph. Boyer : Distraction nos dpens, D. 2002, Jur., p. 128)
On peut cependant se demander si elle se situe exactement dans le mme contexte juridique que celles
ayant donn lieu une interversion de prescription. En effet, larrt a t rendu au visa de larticle 2273 du
Code civil, cest--dire propos des courtes prescriptions qui, nous le savons, sont soumises un rgime
spcial, notamment pour ce qui est tant des conditions de la prescription que de leur fondement. Par ailleurs,
il met surtout laccent sur lunit de laction de lavou, quelle soit dirige contre son client ou contre un tiers.

b) Sagissant des intrts moratoires qui nous concernent plus directement :

- dans une affaire ayant donn lieu un jugement du 11 dcembre 1963 qui avait condamn un dbiteur
rembourser une somme en principal avec les intrts, puis un commandement de payer signifi le 8 aot
1983 portant sur le capital et les intrts chus depuis le 1er octobre 1963, la deuxime chambre a
approuv la cour dappel davoir limit la condamnation aux intrts des cinq dernires annes ayant
10
prcd le commandement en retenant que la prescription de larticle 2277 est applicable laction en
paiement des intrts annuellement dus sur les condamnations prononces par jugement (Civ. 2, 1er juin
1988, Bull.n 134) ;
- dans une affaire plus rcente, une banque a obtenu, par jugement du 18 mars 1980, la condamnation de
ses dbiteurs lui payer le principal de sa crance ainsi que les intrts ; munie du titre excutoire, la
banque a fait pratiquer le 1er mars 1994 une saisie attribution pour obtenir le paiement du principal et des
intrts ; les dbiteurs ont alors saisi le juge de lexcution en soutenant que le dcompte de la banque tait
erron parce quil comprenait des intrts atteints par la prescription quinquennale. Saisie dun pourvoi en
cassation form par les dbiteurs, la deuxime chambre a jug que la cour dappel a retenu, bon droit,
que la prescription nest pas applicable ds lors que (la banque) na pas form daction en paiement des
intrts, mais a seulement mis en oeuvre le recouvrement des crances quelle dtient sur les poux D... en
vertu de titres excutoires (Civ. 2, 19 octobre 2000, Bull. n 144).

Ce dernier arrt marque ainsi, dans cette matire, un ralliement de la chambre la thse de linterversion de
prescription. Ce revirement de jurisprudence repose sur la mme considration que nous avons dj
rencontre, savoir que la prescription succdant un jugement de condamnation est la prescription
trentenaire car il sagit par la suite dactions en excution de cette dcision, et non la prescription abrge
applicable lorsquil sagit dobtenir la condamnation dun dbiteur.

Il faut cependant noter, comme cela a t relev par certains, que des auteurs avaient estim que les
intrts moratoires, allous par jugement, sont soumis la prescription de cinq ans, lors mme quils ont t
adjugs titre de dommages-intrts (Aubry et Rau, Trait de droit civil franais, sixime dition, par P.
Esmein, 774, p. 447).

B - La premire chambre civile et la chambre commerciale

La premire chambre civile, par un arrt du 11 fvrier 2003 (Civ. 1, Bull. n 43), a cass, au visa de larticle
189 bis du Code de commerce, devenu larticle L. 110-4, dans une affaire o une banque, qui avait accord
des crdits par acte notari, avait assign lemprunteur en paiement, larrt de la cour dappel qui, aprs
avoir relev que la crance avait t constate par acte authentique revtu de la formule xcutoire, avait
dclar applicable la prescription prvue par larticle 2262 du Code civil, mme si la crance autrement
constate et t soumise la prescription prvue par larticle 189 bis prcit. Elle a jug quil sagissait
dune action en justice pour avoir paiement, peu important que lacte litigieux ft un titre excutoire et alors
que les obligations nes loccasion de leur commerce entre commerants ou entre commerants et non
commerants se prescrivent par dix ans sans distinguer selon la forme en laquelle elles ont t constates.

Une affaire du mme genre a t soumise la chambre commerciale. Une banque sollicitait le paiement de
sa crance dcoulant dun acte notari du 23 mars 1984. La cour dappel, confirmant le jugement du juge de
lexcution, a constat lextinction de cette crance par application de la prescription aux motifs que si un
acte notari, qui est un titre excutoire, nopre aucune novation quant la nature de lobligation quil
authentifie, laction ayant pour objet lexcution de cette obligation se prescrit par trente ans mme si la
crance primitive tait soumise une prescription particulire comme en lespce celles de larticle 189 bis
du Code de commerce. Le pourvoi soutenait que la prescription de dix ans prvue par ce dernier article, qui
ndicte aucune exception lie la forme de lacte ayant constat lobligation souscrite, supplantait la
prescription trentenaire de droit commun, et il reprochait larrt attaqu davoir viol, par refus
dapplication, larticle 189 bis du Code de commerce et, par fausse application, larticle 2262 du Code civil.
Dans un arrt du 8 octobre 2003 (pourvoi n 00-18.309), la chambre commerciale a dclar ce pourvoi non-
admis. Il en rsulte que, pour cette chambre, laction ne de lacte authentique est manifestement soumise
la prescription trentenaire. Il est ainsi fait application de linterversion de prescription, ce quavait refus de
faire la premire chambre civile dans larrt mentionn ci-dessus.

Tel est ltat actuel, pour le moins un peu confus, du droit applicable la prescription aprs quun jugement
ou un autre acte excutoire a dclar une personne dbitrice de crances priodiques. Quelles voies
soffrent-elles alors nous pour tenter de rsoudre le litige qui nous est soumis de la manire la plus
harmonieuse possible ?

3 - Des pistes de solution

Le considrant principal de larrt attaqu est le suivant : Considrant quune indemnit doccupation
mensuelle ayant t pralablement et judiciairement fixe, laction en paiement de cette indemnit
doccupation est soumise la prescription quinquennale . Il sen dduit que la cour dappel a estim que,
dans linstance qui lui tait soumise, lOPAC na fait que poursuivre sa demande en paiement initiale et que
la mme prescription tait applicable avant comme aprs le jugement du 16 mars 1993.
11
A lvidence, deux rponses la critique faite ce motif par le pourvoi solutions sont envisageables : soit
admettre la reprise de la prescription initiale, soit retenir linterversion de prescription. Mais on peut aussi se
demander si une troisime voie ne serait pas envisageable.

3. 1. Reprise de la prescription initiale

La premire piste serait de considrer, comme la fait la cour dappel dans larrt qui nous est dfr, que la
prescription postrieure au jugement reste celle prvue initialement, en lespce la prescription quinquennale
de larticle 2277.

Cette solution repose sur deux ides :

- dabord sur lide dinterruption. La demande en paiement initiale a, conformment la doctrine la plus
classique, interrompu la prescription en cours dont il nest pas contestable quelle est ici celle de cinq ans
prvue par larticle 2277. Dans la logique de linterruption, cest la mme nature de prescription qui
recommence courir une fois le jugement dfinitivement intervenu. Il est donc logique que le crancier ne
puisse rclamer, aprs comme avant le jugement, que les crances des cinq dernires annes ;
- ensuite sur lide que la nature de la crance nest pas modifie par le jugement qui la consacre et que les
rgles qui lui sont applicables continuent la rgir aprs lintervention dun acte excutoire. Malgr le
jugement qui les prvoit, les crances priodiques gardent les caractres qui leur sont intrinsquement lis.
Le jugement na pu avoir deffet novatoire, il na pas remplac une obligation (ici de payer priodiquement
une indemnit doccupation) par une autre : en fin de compte, ce sont toujours des indemnits doccupation
que doit le dbiteur, avant comme aprs le jugement qui la condamn en verser, que les termes du
paiement soient antrieurs la dcision ou postrieurs. Lobligation primitive demeure avec ses caractres,
ses effets et les srets qui lui sont attaches. De plus le jugement, par sa seule nature contraignante, est
impropre transformer la dette, la nover puisque la novation suppose la volont des parties de modifier
lobligation primitive en une nouvelle.

Certaines dcisions juridictionnelles ont en consquence appliqu aux actions postrieures un premier
jugement la prescription particulire qui tait celle applicable aux actions en reconnaissance dun droit de
crance, aux demandes ou actions en paiement de crances priodiques. Cest ce qua fait larrt qui nous
est soumis.

Cest aussi le cas, comme nous lavons signal, de plusieurs arrts de la premire chambre, notamment en
matire dassurances, mais il est exact que la motivation est alors trangre aux fondements
traditionnellement invoqus pour carter linversion de prescription. Cest encore le cas de la troisime
chambre en matire de loyers et dindemnits doccupation (cf. Civ. 3, 5 fvrier 2003, Bull. n 29). Pour
justifier sa solution, la chambre sest fonde sur la nature des crances (prvues par contrat et payables
terme priodique) bien quil existt en lespce dj une dcision (de rfr il est vrai) qui avait, selon larrt,
condamn le locataire au paiement du seul solde locatif arrt avant que le loccupant ait quitt les lieux.
Cest surtout le cas des arrts de la Chambre mixte du 16 avril 2002.

Cette solution ne serait donc pas totalement contraire la jurisprudence de notre Cour mais seulement un
de ses courants. Mais elle suppose de revenir sur des jurisprudences rcentes, parfois acquises au terme
de bien des hsitations.

Elle peut aussi se discuter thoriquement. En effet, se borner retenir la mme prescription que celle
existant avant le jugement conduirait ignorer que celui-ci a tranch un litige, reconnu un droit une partie
et mis une obligation la charge dune autre. Laffaire a t juge. Lide pourrait conduire, si on la poussait
lextrme, limiter la dure du droit substantiel la dure dexcution de la dcision judiciaire,
contrairement tout ce qui a t jug et pens jusqu prsent. Ce serait enfin, dans une grande mesure,
limiter les effets du jugement et, partant, son intrt ; la dcision juridictionnelle serait en fin de compte
dpourvue de toute autorit spciale.

Mais cette solution accomplirait pleinement le voeu des rdacteurs du Code civil de ne pas accumuler les
arrirs sur la tte dun dbiteur dont la situation se trouve souvent dj fortement compromise. Elle
constituerait une vive incitation des cranciers agir rapidement, ce qui serait aussi favorable la scurit
juridique, sociale et conomique en vitant de laisser perdurer des situations incertaines, source souvent de
troubles graves, toujours de risques importants. Elle peut donc apparatre comme un facteur dquit
rassurant.

Cette orientation aurait lavantage supplmentaire de raliser une certaine unification du droit de la
prescription en fonction non des circonstances procdurales mais selon la nature des crances en cause.
Tous les dbiteurs ou les cranciers de pensions alimentaires, de loyers, de salaires... seraient toujours en
12
prsence de la mme dure de prescription, tout moment, ce qui, en outre, simplifierait considrablement
la connaissance et lapplication du droit en la matire.

3 . 2. Linterversion de prescription

Cette seconde piste conduirait censurer larrt attaqu comme nous y invite le pourvoi.

La jurisprudence la plus rcente - limportante exception des dcisions de la chambre mixte - apparat,
dans sa majorit, stre rallie lide de linterversion de prescription. Mais le fondement de cette volution,
comme nous lavons not, nest pas toujours clairement identifi.

Les dcisions elles-mmes sont souvent muettes sur la raison pour laquelle elles adoptent en dfinitive cette
solution. Certains arrts prennent cependant le soin de lindiquer.
- Cest le cas de la chambre commerciale qui a expressment retenu qu lobligation contractuelle stait
substitue celle dcoulant du jugement (16 avril 1996, prcit) ; elle parat avoir ce faisant opt pour la
thorie de la novation.
- La deuxime chambre civile semble prfrer lide quune action en excution du jugement de
condamnation sest substitue laction en paiement initiale. Plusieurs de ses arrts retiennent en effet que
le crancier a poursuivi une action en recouvrement de crances dtenues en vertu de titres excutoires
(Civ. 2, 19 octobre 2000, Bull. n 144), une action en recouvrement dune crance ayant fait lobjet dun
jugement de condamnation (Civ. 2, 31 mai 2001, pourvoi n 99-16.689) ou encore une action tendant
poursuivre lexcution dun jugement portant condamnation paiement (29 janvier 2004, pourvoi n 02-
13.536). A linterversion daction correspond ainsi une interversion de prescription.
- La premire chambre semble galement avoir adopt cette mme conception. Elle a en effet retenu
quest seule soumise larticle 2277 du Code civil la demande en paiement daliments et non la poursuite
de lexcution de titres portant condamnation paiement de la pension alimentaire, laquelle est rgie par la
prescription de droit commun de trente ans (Civ. 1,16 juin 1998,Bull. n 214) - fondement repris par la
suite, par exemple : Civ. 1, 14 janvier 2003, Bull. n 8.

De son ct, dans son commentaire de larrt de la Chambre mixte du 12 avril 2002 (arrt publi au Bulletin
sous le n 3), Mme Perret-Richard note que certes lide mme de transformation (de la nature de la dette)
voque la novation mais pour lcarter, quil sagisse dune novation rsultant de la reconnaissance de dette
ou du jugement, en se demandant si le mcanisme dinterversion de la prescription nest pas plus
simplement une des manifestations de cette transformation dune situation de droit initiale par la dcision de
justice, de cette transformation de lobjet mme de lexcution, de ce passage de laccomplissement dune
obligation envers son crancier lobissance lordre du juge ? (citation de P. Ancel). Et de conclure
comme nous lavons relev prcdemment que la vritable justification de la solution retenue par la
Chambre mixte, qui na pas appliqu linterversion, est la volont de sanctionner la ngligence du crancier.

Quoi quil en soit du fondement thorique de linterversion, une telle orientation aurait plusieurs
consquences.

1) Elle unifierait le droit en lalignant sur ce qui constitue aujourdhui la position majoritaire de la
jurisprudence et de la doctrine. En particulier, elle sinscrirait dans la suite de lvolution des premire et
deuxime chambres civiles de la Cour de cassation, de la chambre commerciale et de la chambre sociale,
au moins dans ce qui constituait sa section scurit sociale. Pourrait-elle couvrir tous les cas dans lesquels
la jurisprudence rcente a appliqu cette solution ? Rien ne permet den douter. Couvrirait-elle ceux dans
lesquels la jurisprudence a refus dappliquer linterversion ? Tout dpend du motif de ce refus. Lorsque
celui-ci ne repose que sur une analyse diffrente de la situation (par exemple pour ce qui concerne la
prescription des actions relatives aux indemnits doccupation), la nouvelle solution serait substituable. En
revanche, si le refus procde dune analyse qui fait intervenir dautres considrations lgales (par exemple le
caractre dordre public de la prescription biennale des actions drivant dun contrat dassurance), ladoption
de linterversion supposerait une approche nouvelle du fondement du refus - approche nouvelle que notre
arrt pourrait peut-tre favoriser.

2) Elle aurait pour avantage de poser un critre (relativement) simple pour savoir quelle prescription est
applicable. Ds lors quun jugement a condamn un dbiteur payer des sommes dues priodiquement, la
prescription succdant cette dcision est la prescription de droit commun. Au jugement, pourraient tre
assimils lacte notari revtu de la formule excutoire, ainsi que les autres titres excutoires mentionns
par larticle 3 de la loi du 9 juillet 1991 portant rforme des voies dexcution - mais cet ajout entre-t-il dans le
cadre de notre affaire ?

13
3) Cette solution renforcerait la valeur du titre excutoire qui imposerait la dure de sa prescription toutes
les situations. Un tel renforcement va dans le sens de lintention du lgislateur qui en a fait un des pivots de
la rforme des voies dexcution en 1991. Elle participe aussi la crdibilit accrue de ce titre, en particulier
lorsquil mane de lautorit judiciaire. Son titulaire verrait sa position amliore. La reconnaissance effective
des droits du crancier serait davantage garantie.

4) En revanche, elle ouvrirait une nouvelle hypothse dapplication de la prescription trentenaire au moment
o la trs longue dure de ce dlai est souvent et parfois svrement critique (cf. larticle de Mme Valrie
Lasserre-Kiesow : La prescription, les lois et la faux du temps, JCP-Sem. Jur. Notariale et Immobilire 2004,
n 1225, p. 772 et s.). Rappelons ce sujet que, selon ce que rapporte cet auteur, une rforme lgislative a
ramen la dure de la prescription de droit commun en Allemagne de trente ans trois ans compter du 1er
janvier 2002, ce qui correspond au dlai de droit commun dans les principes du droit europen des contrats.
A noter cependant que le BGB allemand (article 197) conserve la prescription trentenaire pour lexcution
des jugements, laquelle est en revanche de six ans en droit anglais (article 24 du limitation act 1980").

5) En outre, linterversion de prescription, si elle peut satisfaire des cranciers qui prouvent des difficults
pour faire valoir leurs droits, aurait des inconvnients majeurs au regard des motifs fondamentaux qui ont
prsid linstauration des prescriptions abrges :
- en premier lieu, elle nest pas de nature inciter les cranciers agir vite et pourrait dans certains cas
constituer un encouragement leur ngligence, voire favoriser une position attentiste mais enrichissante
(sagissant des intrts moratoires par exemple) ;
- inversement, en deuxime lieu, elle conduit ignorer lautre motif des prescriptions abrges : la crainte de
lappauvrissement excessif des dbiteurs, voire de leur ruine, de leur dtresse conomique (et sociale par
consquent) qui est pourtant lorigine de larticle 2277 comme nous lavons vu. Pareil risque est li
laccumulation de la dette reste impaye, sans rclamation, pendant un temps plus ou moins long. Or le
risque daccumulation darrirs existe aprs comme avant le jugement. De plus, le dbiteur, face une
accumulation darrirs, peut ne plus avoir les moyens de sen acquitter avec ses revenus. Il est sans doute
certain, comme le note M. le Professeur Hauser, quune fois condamn, le dbiteur sait ce quoi il peut
sattendre et que laccumulation est alors clairement de son fait (R. T. D. C. 2001, p. 275, obs. J. Hauser),
mais, dune part, mme en ce cas, laccumulation est au moins autant celle de la ngligence du crancier et,
dautre part, peut-on se satisfaire de cette considration purement morale qui ne rsoud pas le problme
concret de laccumulation de la dette ?
- en troisime lieu, cette mesure nest-elle pas susceptible de nuire certains cranciers qui ne pourront
plus rcuprer leurs crances devenues insupportables pour le patrimoine de leur dbiteur ?

En prsence des avantages et des inconvnients de ces deux solutions, qui sont comme les reflets inverss
les uns des autres, nexiste-t-il pas une autre voie susceptible de rsoudre, au moins pour partie, ces
contradictions ?

3. 3. Une troisime voie

On peut aussi se demander si les analyses prcdentes ne pchent pas par simplification. La thorie lie
leffet purement interruptif du jugement semble partir de lide que laction initiale en paiement se poursuit,
quelle na chang ni dobjet ni de nature ; celle qui conclut linterversion de prescription repose sur lide
dexcution du jugement initial. Mais naurait-on pas affaire deux notions diffrentes mais coexistantes ?
Ne serait-on pas en prsence de deux demandes objet diffrent incluses dans une action hybride - ou
mixte ?

Dans un premier temps, un jugement a cr une obligation la charge dun dbiteur, ventuellement aprs
avoir tenu compte de la prescription affectant le droit crance, et limite aux seules priodes comprises
dans le dlai de prescription. Sagissant, dans un second temps, dexcuter cette dcision, cest--dire
dobtenir le paiement des seules sommes prvues, le crancier peut agir tant que le jugement nest pas
prescrit, soit, dfaut dune autre, pendant la dure de la prescription de droit commun, ainsi que doctrine et
jurisprudence saccordent.

Mais laccumulation des crances priodiques, qui a t prise en considration avant le jugement, peut aussi
se produire aprs celui-ci. Dans certains cas, il se produit mme ncessairement aprs, comme en matire
de pension alimentaire quand cest le jugement qui fixe le principe et le montant qui sera d priodiquement
par la suite. Or lapplication de la prescription abrge de larticle 2277 se fonde sur un lment dterminant
sans lequel elle nexiste pas : le caractre priodique de la crance. Cest ce caractre qui conditionne
lapplication de la prescription abrge, non lorigine de la crance qui peut tre contractuelle, lgale ou
juridictionnelle (cf. Aubry et Rau, Droit civil franais, 6me d. par P. Esmein, 774). Pourquoi exclure alors
la prescription de 2279 quand les crances priodiques sont nes, priodiquement, aprs la dcision, cest-
14
-dire au seul motif que le temps coul la t postrieurement un jugement (ou un acte excutoire), donc
finalement au seul motif de lorigine des crances priodiques ?

Nous sommes en ralit en prsence de deux prescriptions (celle du jugement, celle des crances) qu
dfaut dautre disposition lgale il convient autant que possible de tenter de faire coexister car elles sont
galement justifies. Ds lors, ne pourrait-on considrer chacune selon son domaine dapplication ?
Lexcution du jugement pourrait tre poursuivie pendant la dure de sa prescription (trente ans), mais elle
ne pourrait jouer, pour les crances priodiques vises larticle 2277, que si celles-ci ont moins de cinq
ans. Ainsi, si un jugement du 1er janvier 2000 a condamn un dbiteur payer des rentes priodiques ou
des loyers, le crancier aurait (sauf interruption ou suspension) jusquau 1er janvier 2030 pour poursuivre
son excution, mais, sagissant des crances chues aprs le jugement, sil demande le paiement le 1er
janvier 2010, il ne pourrait exiger que les arrrages des cinq dernires annes la date de la demande
effective de paiement, soit partir du 1er janvier 2005.

Cette solution, prconise par M. Massip (voir son commentaire sous larrt de la premire chambre civile du
16 juin 1998, D. 1999, Jur., p. 386) et que M. le professeur Hauser ne semble pas carter (cf. ses
observations la R. T. D. C. 2003, Chron. , p. 275), aurait le mrite dviter le pige terrible de
laccumulation de dettes pour le dbiteur, dinciter le crancier agir avec diligence, tout en prservant
largement les droits de ce dernier. Elle rpondrait ainsi au voeu des rdacteurs de larticle 2277.

Par ailleurs, elle ne sexposerait pas au reproche dignorer lintervention dun jugement initial puisque celui-ci
conserverait sa pleine efficacit pendant trente ans.

Si elle parat de prime abord trangre la jurisprudence rcente de la Cour de cassation, elle nen est pas
tellement loigne puisquelle reconnat lexistence de deux types de demande, lune en excution du
jugement, lautre en cantonnement de la dette exigible. Dans une certaine mesure, elle constituerait mme
une sorte de synthse des deux orientations principales de la jurisprudence.

Bien plus, elle se situerait dans le droit fil de larrt de la chambre mixte du 12 avril 2002, publi au Bulletin
civil des arrts de notre Cour 2002 sous le n 3 : cette dcision na-t-elle pas, en effet, fond lapplication de
la prescription dicte par larticle 2277 sur la nature de la crance et non sur son origine en retenant que ce
texte sappliquait une crance qui, bien quexprime en capital, reprsentant laddition des diminutions
successives du loyer consenties sur une certaine priode par le bailleur, constituait une dette de loyers.?

Rsoudrait-elle la difficult inhrente la distinction entre les actions en paiement et les actions en
excution dun jugement antrieur ? Sans doute non : elle consacre mme cette diffrence sans introduire
de critre nouveau dterminant. Mais, outre quelle ne fait pas obstacle une rflexion plus approfondie sur
le sujet, elle rduit trs sensiblement les inconvnients qui en rsultent puisquelle permet de lever toute
incertitude sur la prescription applicable.

La difficult de caractriser prcisment chacun de ces deux types daction est dailleurs lorigine dun
problme particulier pos par larrt dfr.

4 . Particularit du jugement du 16 mars 1993

Par le jugement rendu le 16 mars 1993 par le tribunal dinstance du 20me arrondissement de Paris, lOPAC
a obtenu, outre lexpulsion de sa locataire Mme X... et de M. et Mme Y..., ainsi que la squestration
ventuelle du mobilier abandonn sur place, une indemnit doccupation. Les termes du dispositif de la
dcision sont importants : le tribunal fixe lindemnit doccupation qui sera due jusqu la libration des
lieux au montant du loyer antrieur charges en plus .

Nulle mention de condamnation de quiconque dans ce chef du dispositif. Ne pourrait-on en dduire que le
jugement na pas prononc de condamnation paiement mais a seulement prvu le principe dune
indemnit doccupation dont il a indiqu le montant ? Autrement dit, il pourrait tre soutenu que le jugement
na pas prononc de condamnation et que lassignation dlivre le 25 juin 2001 par lOPAC M. et Mme Y...
constitue en ralit la premire et unique demande en condamnation des dfendeurs payer des
indemnits doccupation. Ce point de vue pourrait se trouver conforter par le fait que le jugement du tribunal
dinstance du 9 avril 2002 (qui a ensuite donn lieu larrt attaqu) fait rfrence une prcdente
dcision du mme tribunal, rendue le 12 novembre 2001, quil qualifie de mixte in limine litis au fond et
avant-dire droit, a dclar les poux Y... redevables dindemnits doccupation gales au montant du loyer
contractuel et des charges.

15
Telle ne parat cependant pas avoir t lanalyse faite par larrt attaqu du 26 juin 2003. En effet, sil relve
que, par le jugement du 16 mars 1993, une indemnit doccupation gale au montant du loyer a t fixe
et que sur lassignation du 25 juin 2001 les poux Y... ont t condamns au paiement dune somme
reprsentant les indemnits doccupation dues de septembre 1991 juillet 1997, il indique plus loin que le
16 mars 1993 le juge avait mis la charge des poux Y... une indemnit doccupation gale au loyer . Ds
lors, quand la cour dappel retient ensuite quune indemnit doccupation mensuelle ayant t
pralablement et judiciairement fixe, laction en paiement de cette indemnit doccupation est soumise la
prescription quinquennale , cette affirmation ne repose pas sur labsence de condamnation rsultant de
lnonc du jugement du 16 mars 1993, mais sur lanalyse quelle fait de la prescription appliquer.

Au demeurant, une semblable interprtation du jugement se heurterait quelques difficults. On peut

dabord observer que de nombreuses dcisions dcident le principe du versement de crances priodiques
dtermines sans cependant prononcer formellement de condamnation. Cest frquemment le cas non
seulement en matire dindemnit doccupation, mais encore de pension alimentaire ou de contribution la
charge et lentretien denfant dans les procdures de divorce. De plus, le jugement de 1993 mentionne,
dans son dispositif, que les occupants sans droit ni titre sont les poux Y... dont il ordonne lexpulsion, ce
dont il se dduit sans difficult que ceux-ci doivent lindemnit fixe pour le temps durant lequel ils ont
occup les lieux, sauf ventuellement aux intresss de contester la dure de loccupation et de justifier
quils avaient quitt les locaux avant la date prtendue par le bailleur et que loccupation ultrieure serait
donc le fait dautres personnes.

Surtout une telle analyse serait contestable. Elle est en effet contraire la jurisprudence classique qui retient
gnralement que la fixation dune crance vaut titre excutoire mme en labsence dune condamnation
plus formelle (en ce sens : Paris, 10 dcembre 1997, G. P. 5-6 fvrier 1999, Jur., p. 24, note T. Moussa).
Comme le remarque cet auteur propos de cette dernire dcision relative une difficult dexcution dun
jugement ayant fix le montant dun loyer commercial, la fixation judiciaire dun loyer dtermine la
somme mise la charge du locataire et comporte donc ncessairement, bien quimplicitement,
condamnation de ce dernier au paiement de cette somme chaque chance . Il en dduit quil nest nul
besoin en ce cas dengager une procdure pour obtenir une condamnation paiement car le crancier
dispose dj dun titre excutoire constatant une crance liquide et exigible chaque chance
contractuelle . Comparant cette situation lordonnance de non conciliation qui se limite souvent fixer le
montant de la pension mise la charge de la personne quelle dsigne sans pour autant la condamner
formellement payer, il ajoute : on na jamais prtendu quune telle dcision ne constituerait pas un titre
excutoire au seul motif quelle ne comporterait aucune condamnation. Il nen va autrement que lorsque la
loi interdit le prononc dune condamnation et autorise le juge seulement constater la crance et en fixer
le montant , comme cest le cas en matire de redressement judiciaire lorsque les instances en cours la
date du jugement douverture sont reprises.

Si nous suivons ce raisonnement, nous pouvons constater que le jugement du 16 mars 1993 contenait tous
les lments permettant lvaluation future de la crance et lidentification du dbiteur.

Dans ces conditions, lassemble plnire aura examiner trois possibilits :

- rejeter le pourvoi en reconnaissant que, nonobstant lexistence dun jugement, il sagit toujours dune action
en paiement et que la prescription postrieure celui-ci reste celle de larticle 2277 ;

- rejeter le pourvoi en distinguant la prescription trentenaire rgissant lexcution du jugement et la

prescription quinquennale applicable aux crances priodiques dont il est demand paiement ;

- casser larrt en appliquant linterversion de prescription.

Avis de M. Gariazzo
Avocat gnral

1- FAITS ET PROCEDURE
Par acte sous seing priv du 21 novembre 1990, l Office public dhabitation et de construction de Paris
(lOpac) a donn bail Mme X... un logement lui appartenant, situ 4 rue Maurice Berteaux Paris
20me.

Ayant appris que Mme X... noccupait pas les lieux et quelle les avait laisss la disposition des poux Y...,
lOpac la assigne, le 3 fvrier 1992, en rsiliation du bail, expulsion et fixation dune indemnit
doccupation.
16
Constatant que "Mme Bernadette X... a quitt les lieux en laissant M. et Mme Y... sa place", le tribunal
dinstance du 20me arrondissement de Paris a, par jugement du 16 mars 1993, notamment :

- prononc la rsiliation du bail,

- ordonn lexpulsion de Mme Bernadette X... ainsi que celle de tous occupants de son chef et
principalement M. et Mme Y..., des lieux lous,

- fix lindemnit doccupation qui sera due jusqu la libration des lieux au montant du loyer antrieur
charges en sus.

Par jugement du 13 septembre 1994, le juge de lexcution a accord M. et Mme Y... un dlai de six mois
pour quitter les lieux.

Suite lexpulsion laquelle il a t procd suivant procs-verbal du 24 juillet 1997, le juge de lexcution
a, par jugement du 22 septembre 1997, dclar abandonns les biens laisss dans les lieux.

Par acte du 25 juin 2001, lOpac a assign les poux Y... en paiement des indemnits doccupation relatives
la priode du 31 mars 1993 au 31 juillet 1997.

Par un premier jugement, mixte, du 12 novembre 2001, le tribunal dinstance du 20me arrondissement de
Paris a dit que les poux Y... taient tenus au paiement des indemnits doccupation dont le montant tait
gal au loyer contractuel et aux charges, et, aprs avoir invit lOpac justifier du montant des loyers
rclams, a ordonn la rouverture des dbats, pour en dbattre contradictoirement.

Puis, par jugement du 9 avril 2002, le tribunal a condamn les poux Y... payer lOpac la somme de 76
751,27 francs (11 700,66 ) reprsentant le montant des indemnits doccupations du 31 mars 1993 au mois
de juillet 1997, rclam par lOpac.

Les poux Y..., qui ont relev appel de la dcision, ont soulev devant la cour dappel, la prescription
quinquennale de larticle 2277 du Code civil, en ce que depuis le jugement du 16 mars 1993, aucune
rclamation na t faite par lOpac avant lassignation de juin 2001.

Par arrt du 26 juin 2003, la cour dappel de Paris, infirmant le jugement, a accueilli la fin de non recevoir
tire de la prescription quinquennale de larticle 2277 du Code civil, au motif (1) "quune indemnit
doccupation mensuelle ayant t pralablement et judiciairement fixe, laction en paiement de cette
indemnit doccupation est soumise la prescription quinquennale".

Cest donc au visa de larticle 2277 du Code civil quelle a condamn les poux Y... payer lOpac la
somme de 1046,01 au titre des indemnits mensuelles doccupation de mai et juin 1997.

2- LE POURVOI
LOpac a form un pourvoi contre cet arrt, en soulevant un moyen unique, dvelopp en deux branches.

Le moyen de cassation

fait grief larrt davoir rejet la demande visant faire fixer 10 654, 65 lindemnit doccupation due par
M. et Mme Y... pour la priode comprise entre le 31 mars 1993 et le 30 avril 1997.

Selon la premire branche, si laction visant faire peser sur loccupant une indemnit doccupation
mensuelle relve, linstar dune action visant au paiement du loyer, de la prescription de cinq ans prvue
larticle 2277 du Code civil, la prescription quinquennale na pas vocation sappliquer dans lhypothse o
le juge a, par une prcdente dcision, condamn loccupant payer une indemnit doccupation et arrt le
mode de dtermination du montant de lindemnit doccupation ; en dcidant le contraire, la cour dappel a
viol, par fausse application, larticle 2277 du Code civil.

Et selon la seconde branche, ds lors quune dcision de justice a condamn loccupant au paiement
dune indemnit doccupation et fix le mode de dtermination du montant de lindemnit doccupation,
laction dirige contre loccupant, sur le fondement de la dcision ainsi rendue, concerne lexcution de la
dcision de justice et ne peut, ds lors, relever que de la prescription trentenaire de larticle 2262 du Code
civil ; en dcidant le contraire, les juges du fond ont viol, par refus dapplication, larticles 2262 du Code
civil.

17
3- LES TEXTES EN CAUSE

article 2262 du Code civil :

Toutes les actions, tant relles que personnelles, sont prescrites par trente ans, sans que celui qui allgue
cette prescription soit oblig den rapporter un titre, ou quon puisse lui opposer lexception dduite de la
mauvaise foi.

article 2277 du Code civil (2) :

Se prescrivent par cinq ans les actions en paiement :

Des salaires ;
Des arrrages des rentes perptuelles et viagres et de ceux des pensions alimentaires ;
Des loyers et fermages ;
Des intrts des sommes prtes,
et gnralement de tout ce qui est payable par anne ou des termes priodiques plus courts.

4- LA QUESTION POSEE
Quelle est la prescription applicable laction tendant lexcution dun jugement condamnant au
paiement dune crance priodique ?

Pour rpondre cette question et opter pour lapplication de lun ou lautre texte en cause, il nous faudra
rappeler quelques rgles et principes gouvernant le rgime des prescriptions - prescription ordinaire,
prescriptions abrges, courtes prescriptions - pour nous pencher ensuite sur le problme de linterversion
de la prescription en cas dexcution dun jugement, en nous interrogeant plus spcialement sur lhypothse
de la crance priodique, et proposer une solution.

5- LA PRESCRIPTION

5-1 Quelques rappels :

Aux termes de larticle 2219 du Code civil, "la prescription est un moyen dacqurir ou de se librer par un
certain laps de temps, et sous les conditions dtermines par la loi".

Ainsi, en vertu de la prescription extinctive, un crancier ne peut plus rclamer son d lorsquil a laiss
couler un certain temps sans faire valoir ses droits auprs de son dbiteur. Le dbiteur se trouve libr,
bien que nayant pas pay, faute de vigilance et de diligence du crancier.

La justification de la prescription tient ce que les droits doivent tre mis en oeuvre assez rapidement pour
la tranquillit et la scurit de tous. En ce sens, la prescription, loin dtre une injustice, peut, au contraire,
avoir pour raison dtre dviter cette forme dinjustice qui consisterait obliger quelquun payer une dette
dont il avait de bonnes raisons de penser quelle tait tombe dans loubli (3).

La prescription repose aussi sur lide quon ne peut laisser ouvertes indfiniment les actions en justice, en
raison dun risque de dprissement des preuves, et dans un souci de scurit des affaires et sur cette
seconde ide, valable essentiellement pour les courtes prescriptions, que si aucune rclamation na t faite
dans un certain dlai, cest quil y a prsomption de paiement (4).

Les conditions de la prescription extinctive tiennent uniquement dans lcoulement dun dlai, lequel nest
pas uniforme, le lgislateur ayant prvu, ct de la prescription de droit commun, de nombreuses
prescriptions particulires (5).

5-2 Des propositions de rforme :

La Cour de cassation a t conduite, dans ses rapports annuels 2001 et 2002, suggrer une
harmonisation et une rduction des dlais de prescription en matire civile (6)

Monsieur le directeur des affaires civiles et du sceau ayant exprim le souhait que la Cour de cassation
puisse approfondir ses propositions dharmonisation du rgime des prescriptions, Monsieur le premier
prsident a constitu, en avril 2004, un groupe de travail (7) qui a remis un rapport sur lharmonisation des
18
prescriptions (dont il a relev quil y en avait " plus de deux cents parpilles dans dinnombrables textes"),
aux terme duquel il a t propos de limiter les prescriptions extinctives dix ans et de modifier larticle 2277
du Code civil en tendant la prescription de cinq ans quil prvoit aux actions en rptition.

Les propositions de modification de textes quil a tablies sont les suivantes (8) :

article 2262 :

Toutes les actions relles immobilires sont prescrites par trente ans, sans que celui qui allgue cette
prescription soit oblig den rapporter un titre, ou quon puisse lui opposer lexception dduite de la mauvaise
foi.

article 2270 :

Toutes les actions personnelles ou mobilires se prescrivent par dix ans si la loi nen dispose
autrement.

Toute personne physique ou morale dont la responsabilit peut tre engage en vertu des articles 1792
1792-4 du prsent Code est dcharge des responsabilits et garanties pesant sur elle, en application des
articles 1792 1792-2, aprs dix ans compter de la rception des travaux ou, en application de larticle
1792-3, lexpiration du dlai vis cet article.

article 2277 :

Se prescrivent par cinq ans les actions en paiement ou en rptition(9) :

Des salaires ;
Des arrrages des rentes perptuelles et viagres et de ceux des pensions alimentaires ;
Des loyers et fermages ;
Des intrts des sommes prtes,
et gnralement de tout ce qui est payable par anne ou des termes priodiques plus courts.

article 2281 :

Les prescriptions sont rgies par la loi en vigueur la date de leur commencement.

Bien que le raccourcissement du dlai de droit commun dix ans ne soulve aucune difficult, tant il est
rclam par une doctrine contemporaine unanime, et par les magistrats, il nest toujours pas mis en
oeuvre (10).

Or un tel raccourcissement nest pas indiffrent aux pratiques retenues en matire de prescriptions
abrges : la tendance vouloir tendre le rgime des prescriptions abrges trouve une de ses
explications dans le souci dchapper une prescription trentenaire apparaissant de plus en plus inadapte
la vie juridique actuelle.

5-3 Prescription trentenaire et prescriptions "plus brves" :

Pour linstant, donc, le droit commun est la prescription trentenaire, la fois principe et maximum, applicable
toutes les obligations pour lesquelles une prescription plus brve na pas t institue par un texte (11).

Sans rentrer dans le dtail de ces "prescriptions plus brves", qui ne relve pas du prsent avis, il convient
de diffrencier :

- les courtes prescriptions (des articles 2271 2273), que le doyen Carbonnier appelle "prescriptions
prsomptives" : les dettes quelles concernent sont de celles quon a coutume de rgler rapidement. Si le
crancier tarde en rclamer le paiement, la prsomption est quil a t rgl, et que le dbiteur na pas
conserv la preuve dun tel paiement. Elles reposent sur une prsomption de paiement.

- et les prescriptions infrieures ou gales dix ans, non fondes sur une prsomption de paiement :
parmi elles, la prescription quinquennale applicable aux actions en paiement des crances priodiques.

19
 5-4 La prescription quinquennale :

- 5-4-1 Son fondement :

Larticle 2277 du Code civil fait de cette prescription un principe gnral pour toutes les crances payables
intervalles priodiques. Son fondement tient dans le dsir de protger le dbiteur. Si le crancier cdait aux
demandes de son dbiteur et restait pendant de longues annes sans rclamer les loyers ou les intrts
chus, laccumulation de ces annuits craserait le dbiteur et le conduirait la ruine (12).

Lorigine de cette disposition remonte une ordonnance de Louis XII, de juin 1510, qui prvoyait que les
acheteurs de rentes constitues ne pourraient demander que les arrrages de cinq ans, dans le but de
protger les dbiteurs contre laccumulation des arrrages qui risquerait dentraner leur ruine : "Plusieurs
sont mis en pauvret et destruction pour les grands arrrages que les acheteurs laissent courir sur eux, qui
montent souvent plus que le capital, pour le paiement desquels il faut vendre et distraire tous leurs biens, et
tombent eux et leurs enfants en mendicit et misre"selon les termes de lordonnance. Les articles 142 et
150 de lordonnance de janvier 1629 (Code Michau), dans ce mme esprit, avaient appliqu une rgle
similaire aux loyers et fermages, ainsi qu la demande en justice des intrts dune somme principale. Et
les rdacteurs du Code civil ont t inspirs du mme dsir de protger le dbiteur (13), et de punir la
ngligence du crancier (14). Comme le rappelait M. lavocat gnral Baudouin (15), citant Josserand, la
prescription quinquennale "constitue une dchance au crancier ngligent, elle a valeur dune mesure de
police juridique"(16).

En outre, en empchant laccumulation des arrrages, on vite au dbiteur de verser une trop grosse
somme, cest--dire de transformer en capital ce qui tait originairement un revenu (17).

- 5-4-2 Ses conditions dapplication :

Pour quil y ait application de larticle 2277 du Code civil, il a t longtemps exig , en jurisprudence, une
triple condition : celle de la fixit, celle de la priodicit de la crance et celle de la dtermination de son
montant. La premire de ces conditions a t abandonne, les dispositions de larticle 2277 ne la prvoyant
pas (18).

Demeure la condition de la priodicit. La prescription quinquennale sapplique aux intrts, mais non au
capital, aux arrrages, mais non au droit la rente ; une distinction fondamentale est faite entre les
prestations priodiques et le droit do elles naissent qui, lui, est soumis la prescription trentenaire (19) .

La priodicit sentend du renouvellement de la dette chaque chance, sans que celle-ci soit diminue
pour lavenir. Ainsi, la dette dun capital, divis en annuits ou mensualits, ne steint-elle pas par cinq ans,
mais par trente (20).

Demeure aussi la condition de la dtermination du montant (21) : lorsquune crance, mme priodique,
dpend dlments qui ne sont pas connus du crancier et qui, en particulier, doivent rsulter de
dclarations que le dbiteur est tenu de faire, on ne peut appliquer la prescription quinquennale (22).

Si une dette de prestations priodiques perd ce caractre pour se transformer en dette de capital, elle tombe
sous le rgime de la prescription trentenaire. Le plus souvent cette transformation proviendra de lobligation
de restituer en une seule fois les sommes qui avaient t reues par chances priodiques (23).

Ainsi la troisime chambre a-t-elle jug que faute de priodicit, la condamnation une somme globale,
mme si elle reprsente lensemble des loyers pour une certaine priode, ne relve pas de larticle 2277 (24) .

Toutefois, la question a t discute et a conduit des dcisions divergentes, tant sur la crance de loyers
ou dindemnits doccupation que pour la rptition de lindu.

la rptition de lindu :

La chambre commerciale, ainsi que les deuxime et troisime chambres jugeaient quelle relevait de la
prescription trentenaire(25), tandis que la premire chambre et la chambre sociale faisaient application de
larticle 2277 du Code civil (26).

Un terme a t mis cette divergence par larrt de la chambre mixte du 12 avril 2002 (27) :

20
"Si laction en paiement de charges locatives, accessoires aux loyers, se prescrit par cinq ans, laction en
rptition des sommes indment verses au titre de ces charges, qui relve du rgime spcifique des quasi-
contrats, nest pas soumise la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil".

La Chambre mixte a pos le principe selon lequel laction en rptition dune crance nest pas soumise la
prescription de laction en paiement de cette crance : le dlai de prescription trentenaire est seul applicable
la rptition de lindu, mme sil sagit, lorigine, de crances caractre priodique au sens de larticle
2277 du Code civil(28) ou dune action drivant dun contrat dassurance (29), ou dune action en paiement de
prestations de retraite complmentaire (30).

Toutefois, la chambre sociale a dcid, le 23 juin 2004 , que laction en rptition de salaire indu est
(31)

soumise la prescription de larticle 2277 du Code civil :

"La prescription quinquennale institue par larticle L. 143-14 du Code du travail sapplique toute action
affrente au salaire, sans quil y ait lieu de distinguer selon quil sagit dune action en paiement ou en
restitution de ce paiement. Encourt ds lors la cassation, larrt qui retient que la prescription trentenaire doit
sappliquer laction dun employeur tendant la restitution par un salari de salaires quil aurait perus en
raison de lapplication dindices auxquels il naurait pas eu droit."

Et il faut relever que la loi de programmation pour la cohsion sociale, n 2005-32 du 18 janvier 2005,
prenant lexact contre-pied de larrt de la Chambre mixte, a, par son article 113, modifi larticle 2277 du
Code civil, dsormais ainsi rdig (32) :
"Se prescrivent par cinq ans les actions en paiement :
Des salaires ;
Des arrrages des rentes perptuelles et viagres et de ceux des pensions alimentaires ;
Des loyers, des fermages et des charges locatives ;
Des intrts des sommes prtes,
et gnralement de tout ce qui est payable par anne ou des termes priodiques plus courts.

Se prescrivent galement par cinq ans les actions en rptition des loyers, des fermages et des
charges locatives."

Il sagit l de la prise en compte, au moins partielle, eu gard sa rdaction, de la proposition de rforme de

larticle 2277 du Code civil formule par le groupe de travail sur lharmonisation des prescriptions dj
invoque (33).

la dette de loyers :

En dehors de la rptition de lindu, la Chambre mixte a, le mme jour (34), pris position sur la dtermination
de la prescription applicable laction en paiement dune dette de loyers exprime en capital :

"La prescription de larticle 2277 du Code civil est applicable une crance qui, quoique exprime en capital,
constitue une dette de loyers".

Selon les commentateurs de cet arrt (cf. note 34), on retrouve, travers la solution adopte, outre le souci
de mettre fin une divergence de jurisprudence entre les chambres, les fondements de la prescription
abrge de larticle 2277 du Code civil : la sanction de la ngligence du bailleur pour Mme Perret-Richard, et
la prise en compte du risque que le dbiteur se trouve expos une accumulation excessive darrirs dune
dette priodique pour Y. Dagorne-Labb.

Ces mmes proccupations trouvent-elles leur place lorsque se pose la question de la prescription
applicable lexcution d un jugement condamnant au paiement dune crance priodique ?

6- L EXECUTION DUN JUGEMENT DE CONDAMNATION AU PAIEMENT DUNE

CREANCE PERIODIQUE
Avant daborder plus avant cette question, il convient de dterminer -cest notre affaire qui nous y invite- si
une dcision "fixant" une crance, en loccurrence une indemnit doccupation gale au montant du loyer,
charges en sus, constitue une dcision de condamnation excutoire.

6-1 La "fixation" dune crance :

21
Ainsi quil a t rappel, le tribunal dinstance du 20me arrondissement de Paris a, par jugement, devenu
dfinitif, du 16 mars 1993, notamment, fix lindemnit doccupation due jusqu la libration des lieux au
montant du loyer antrieur, charges en sus, ce qua repris la cour dappel (35), mais en considrant quil
sagissait bien dune condamnation (36) :

"Considrant en effet que le 16 mars 1993 le juge avait mis la charge des poux Y... une indemnit
doccupation gale au loyer ;

Considrant quune indemnit doccupation mensuelle ayant t pralablement et judiciairement

fixe, laction en paiement de cette indemnit doccupation est soumise la prescription quinquennale."

Il apparat, effectivement, au vu des quelques dcisions trouves en jurisprudence, quune dcision judiciaire
"fixant" une crance priodique vaut titre excutoire :

C. Paris, 16me ch., sect. A, 10 dcembre 1997 (37) :

"Compte tenu des difficults rencontres devant le juge de lexcution, il apparat opportun daccueillir la
demande de condamnation solidaire en paiement des sommes dues, non sans avoir observ que la
fixation du loyer par le juge des baux commerciaux vaut titre excutoire."

Cet arrt infirme la dcision du juge de lexcution qui avait refus de reconnatre la valeur de titre
excutoire la dcision du juge des loyers commerciaux "fixant" le loyer du local commercial, au motif
quune telle dcision "nemporte aucune condamnation".

Dans sa note, M. Moussa approuve la cour dappel. En effet, selon lui, "la "fixation" judiciaire du loyer
dtermine la somme mise la charge du locataire et comporte donc ncessairement, bien quimplicitement,
condamnation de ce dernier au paiement de cette somme chaque chance. En cas dimpay, le bailleur
dispose dj dun titre excutoire constatant une crance liquide et exigible chaque chance
contractuelle.

De mme M. Moussa relve que la situation est comparable celle o le loyer est fix dans un acte notari
revtu de la formule excutoire : en cas dimpay, le bailleur naura pas besoin dengager une procdure
judiciaire pour obtenir une condamnation payer. Elle est galement comparable toutes les dcisions
relatives aux pensions alimentaires, et spcialement aux ordonnances de non conciliation dans lesquelles le
juge aux affaires familiales "fixe" le montant de la pension alimentaire la charge de lpoux quil dsigne.

Dans le mme sens :

Civ. 2, 22 mars 2001, Bull. n 61 :

"Attendu que le crancier muni dun titre excutoire constatant une crance liquide et exigible peut en
poursuivre lexcution force sur les biens de son dbiteur ; que les actes notaris revtus de la formule
excutoire constituent des titres excutoires ; que la crance est liquide lorsquelle est value en argent
ou lorsque le titre contient tous les lments permettant son valuation ;

Attendu que, pour accueillir la contestation, par M. X..., de lintervention de lUBR la procdure de saisie de
ses rmunrations, la cour dappel retient que les actes notaris invoqus par la saisissante ne sont pas des
titres excutoires ; que sils constatent en la forme authentique les engagements des parties, ils ne
contiennent aucune disposition relative la fixation et lvaluation dune crance certaine, liquide et
exigible au profit de lune des parties ;

Quen statuant ainsi, alors que les actes notaris produits taient revtus de la formule excutoire et
contenaient tous les lments permettant lvaluation de la crance dont elle avait constat quelle tait
devenue exigible, la cour dappel a dnatur ces actes et viol les textes susviss".

Civ. 2, 30 mai 2002, Bull. n 113 :

"Attendu, selon larrt attaqu (Versailles, 21 avril 2000) que par une ordonnance de rfr du 6 mars 1996,
un juge dinstance a condamn M. X... et Mme Y... payer, titre provisionnel, leur bailleur, M. Z..., une
certaine somme au titre de loyers et charges impays au 21 fvrier 1996 et a fix le montant de
lindemnit doccupation due compter de cette date ; que le bailleur a ultrieurement demand un juge

22
de lexcution, lautorisation de procder la saisie des rmunrations de M. X... pour obtenir paiement de
lindemnit doccupation ;

Attendu que M. X... fait grief larrt davoir accueilli cette demande alors, selon le moyen :

1/ que, procdure dexcution, la saisie de rmunrations ne peut tre pratique que sur le fondement dun
titre excutoire constatant une crance liquide et exigible ; quen lespce, les consorts Z... ont dpos
requte aux fins de saisie des rmunrations de M. X... pour paiement de la somme de 68 398,03 francs
correspondant au montant dindemnits doccupation prtendument dues du mois de fvrier 1997 au mois
de mars 1998 inclus, sur le fondement de lordonnance de rfr du 6 mars 1996 condamnant solidairement
les locataires au paiement de la somme de 23 918,32 francs au titre des loyers chus au 21 fvrier 1996
ainsi quau paiement dventuelles indemnits doccupation postrieures ; quen retenant, comme valable,
le titre excutoire constitu par cette ordonnance de rfr, quand la crance dindemnits
doccupation constate ntait ni liquide ni exigible la date du 6 mars 1996, la cour dappel a viol les
dispositions des articles 2 et 49 de la loi du 9 juillet 1991 et 551 du Code de procdure civile ancien,
ensemble celles des articles 484, 488 et 489 du nouveau Code de procdure civile ;

2/ que la dcision rendue par le juge de lexcution le 12 novembre 1996, dont M. X... faisait tat, pour
justifier du rglement des causes de lordonnance de rfr du 6 mars 1996, avait pour fondement la saisie
des rmunrations de lintress pratique cette poque linitiative de M. Jean Z... ; quen affirmant, pour
carter ces prtentions "quil ne peut sagir que de la saisie autorise par le jugement dfr la cour",
quand le tribunal dinstance avait t saisi cette fois dune requte des consorts Z..., ayants droit de Jean
Z..., en date du 27 mars 1998, la cour dappel a dnatur les lments de la procdure et viol ensemble les
dispositions de larticle 1134 du Code civil et celles de larticle 4 du nouveau Code de procdure civile ;

Mais attendu quen application de larticle 13 de la loi du 9 juillet 1991, la saisie peut porter sur une crance
excution successive ;

Et attendu que sans mconnatre lobjet du litige, la cour dappel a relev que la saisie des rmunrations du
travail avait t pratique sur le fondement dune ordonnance de rfr condamnant M. X... et Mme Y...i
payer, titre de provision, une indemnit doccupation dun certain montant pendant toute la priode
indue doccupation ; quelle a ainsi lgalement justifi sa dcision".

On doit donc retenir quun jugement "fixant" une somme payer non encore chue quivaut un jugement
de condamnation et constitue un titre excutoire.

6-2 La prescription applicable un jugement de condamnation :

principe de linterversion de la prescription.

6-2-1 les textes :

Aucune disposition du Code civil ne prvoit leffet dun jugement de condamnation du dbiteur sur la
prescription applicable lobligation en rsultant (38).

Le seul texte prvoyant la question est larticle L. 511-78 du Code de commerce (ancien article 179), relatif
la prescription en matire de lettre de change :

"Toutes actions rsultant de la lettre de change contre laccepteur se prescrivent par trois ans compter de
la date de lchance.

Les actions du porteur contre les endosseurs et contre le tireur se prescrivent par un an partir de la date
du prott dress en temps utile ou de celle de lchance, en cas de clause de retour sans frais.

Les actions des endosseurs les uns contre les autres et contre le tireur se prescrivent par six mois partir du
jour o lendosseur a rembours la lettre ou du jour o il a t lui-mme actionn.

Les prescriptions, en cas daction exerce en justice, ne courent que du jour de la dernire poursuite
juridique. Elles ne sappliquent pas sil y a eu condamnation, ou si la dette a t reconnue par acte
spar.

Linterruption de la prescription na deffet que contre celui lgard duquel lacte interruptif a t fait.
23
Nanmoins, les prtendus dbiteurs sont tenus, sils en sont requis, daffirmer, sous serment, quils ne sont
plus redevables, et leur conjoint survivant, leurs hritiers ou ayants cause, quils estiment de bonne foi quil
nest plus rien d".

6-2-2 la doctrine :

Il est classiquement acquis en doctrine que linterversion de la prescription (39) trouve sappliquer, par del
le droit cambiaire, en toute hypothse : en gnral les manuels prsentent comme une vidence, et sans
discussion particulire, la substitution de la prescription de droit commun la prescription abrge ds lors
quune dcision judiciaire est intervenue :

- "une fois le dbiteur condamn, laction du crancier ne se prescrit plus que par trente ans, mme si elle
tait soumise, auparavant, une prescription plus courte.[...] Si donc il y a condamnation, on retombe dans
le droit commun de la prescription trentenaire, et lon est gnralement daccord pour tendre tous les
dbiteurs couverts par une courte prescription cette dcision, qui nest inspire par aucun motif particulier
aux lettres de change et aux billets ordre"(40).

- "Lorsquune demande judiciaire a t suivie dun jugement qui la accueillie, la prescription de lactio judicati
rsultant de ce jugement ne saccomplit que par trente ans, quoique la condamnation ait t prononce en
vertu dune crance soumise une prescription de plus courte dure"(41).

- "Le jugement qui dclare lexistence dune crance opre une sorte de novation en ce que le droit du
crancier ne se prescrit que par trente ans, mme si la prescription du droit invoqu tait autre" (42).

- "Aux termes dune jurisprudence bien tablie, les prescriptions abrges dites courtes prescriptions, qui
reposent sur une prsomption de paiement, notamment celles des articles 2271 2273 du Code civil ou de
larticle 179 [L. 511-78] du Code de commerce, sont ananties dfinitivement par le jugement portant
condamnation civile ; la crance du demandeur, ds quelle est constate par un jugement dfinitif, ne se
prescrit plus que par trente ans ; le jugement dfinitif substitue la prescription trentenaire la courte
prescription" (43).

- "la force excutoire des jugements se prescrit par trente ans, mme lorsquils constatent une obligation
rgie par une prescription dont la dure est plus brve" (44).

6-2-3 la jurisprudence :

La jurisprudence a, depuis le XIXme sicle, en gnral appliqu cette rgle non crite, en la justifiant plus
ou moins, et de diffrentes manires. Mais certaines dcisions lcartent. Le rappel de la jurisprudence et
son analyse conduiront sinterroger sur son fondement et sur ses champs dapplication pour savoir sil peut
en tre dgag des rgles explicatives et justificatives.

1/Arrts appliquant la prescription trentenaire en cas de jugement de condamnation :

- "la prescription de deux ans tablie par larticle 2273 du Code civil en ce qui concerne les frais et salaires
dus aux avous, ne sapplique quaux actions en paiement de frais exerces par les avous contre leurs
propres clients.
Elle ne peut tre invoque dans le cas o lavou agit contre la partie adverse, en vertu du titre excutoire
rsultant du jugement qui le met, par la distraction, aux lieu et place de son client, pour les dpens" (45).

- "le jugement de condamnation intervenu en premire instance constitue, en raison de lautorit qui sy
attache, un titre labri des causes dextinction rsultant des courtes prescriptions dictes par le Code civil
ou les lois spciales" (46).

- "la prescription de cinq ans prvue par larticle 169 du Code de la scurit sociale ne sapplique qu
laction en recouvrement proprement dite ; lorsque lorganisme crancier a exerc cette action par la voie de
la procdure de contrainte en vertu de larticle 167 du mme Code et que le dbiteur na pas form
opposition la contrainte dans le dlai de quinzaine imparti, laction dont dispose cet organisme quant son
excution ne se prescrit que par trente ans comme laction ayant pour objet lexcution dun jugement
auquel, cet gard, larticle 167, dans sa rdaction reue de la loi du 20 mars 1964, assimile la
contrainte"(47).

24
- "laction qui tend au recouvrement dune crance ayant fait lobjet dun jugement de condamnation se
prescrit par trente ans, mme si cette crance tait jusque l soumise une prescription particulire, et
chaque codbiteur solidaire devant tre considr comme le reprsentant ncessaire de ses co-obligs, la
chose qui a t juge lgard de lun est opposable aux autres qui sont rests en dehors de linstance.
Ainsi, lorsquun prsident directeur gnral de socit anonyme redevable envers lURSSAF de cotisations
de scurit sociale, a garanti cette dette commerciale au paiement de laquelle il avait un intrt personnel, le
jugement de condamnation intervenu lgard de son frre, caution solidaire, lui est opposable en sorte que
lURSSAF disposait dun dlai de trente ans son encontre pour le mettre excution" (48).

- "Ds lors quun crancier a t admis au passif de la liquidation des biens, la prescription dcennale
dicte par larticle 189 bis du Code de commerce pour une obligation contractuelle se substitue celle
dcoulant de lordonnance du juge-commissaire portant admission de la crance, qui se prescrit par trente
ans, comme toute autre dcision de justice"(49).

- "Des contraintes qui ont fait lobjet dune signification domicile, laquelle a fait courir le dlai dopposition
ds lors que sa rgularit ntait pas conteste, comportent tous les effets dun jugement et se trouvent
soumises la prescription trentenaire et non la prescription quinquennale qui ne sapplique qu laction en
recouvrement. Et la ritration ultrieure de ces contraintes pour les mmes causes demeure sans effet sur
le cours de la prescription"(50).

- "Laction qui tend au recouvrement dune pension alimentaire ayant fait lobjet dun jugement de
condamnation excutoire nest pas soumise la prescription de larticle 2277 du Code civil"(51).

- "Mconnat larticle 31 de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, la cour dappel qui, saisie de
lexcution de dcisions judiciaires et non dune demande en paiement daliments, dclare la demande
prescrite en application de larticle 2277 du Code civil"(52).

- "Si la demande en paiement daliments est soumise la prescription de larticle 2277 du Code civil, la
poursuite de lexcution de titres portant condamnation au paiement de la pension alimentaire est rgie par
la prescription de droit commun de trente ans"(53).

- "Cest bon droit quune cour dappel dcide que la poursuite de lexcution dun jugement portant
condamnation au paiement des arrrages dune rente est rgie par la prescription trentenaire de droit
commun, la diffrence de la demande en paiement de ces arrrages qui est, quant elle, soumise la
prescription quinquennale de larticle 2277 du Code civil"(54).

- "La poursuite de lexcution de dcisions portant condamnation au paiement darrrages de prestation

compensatoire et de sommes dues au titre de la contribution lentretien des enfants est rgie par la
prescription de droit commun de trente ans"(55).

- "Laction en recouvrement des condamnations rsultant dune dcision de justice excutoire est soumise
la prescription de droit commun de trente ans et non celle de laction poursuivie pour lobtenir" (56).

- "Est seule soumise la prescription quinquennale de larticle 2277 du Code civil la demande en paiement
daliments et non la poursuite de lexcution de titres portant condamnation au paiement dune pension
alimentaire, laquelle est rgie par la prescription de droit commun de trente ans"(57).

2/Arrts refusant de faire jouer linterversion de la prescription :

-"Il rsulte des articles L. 111-2, L. 114-1 et L. 114-2 du Code des assurances que le dlai de prescription
biennale pour les actions drivant du contrat dassurance a un caractre dordre public exclusif de toute
interversion de prescription"(58).

- "Les dispositions de larticle L. 114-1 du Code des assurances sont exclusives de toute interversion de
prescription, alors mme quune dcision judiciaire a prononc une condamnation garantie de lassureur ;
et, sil est exact que lexcution dun jugement ou arrt de condamnation ne relve pas, en raison de
lautorit qui sy attache, dun rgime de courte prescription, la prescription biennale sapplique aux actions
engages par la suite ds lors quelles drivent du contrat dassurance. Tel est le cas dune demande de
dsignation dexpert, forme aprs quune prcdente dcision judiciaire passe en force de chose juge ait
dit lassureur tenu garantie, tendant valuer les dommages causs par un incendie afin de permettre de
dterminer, dans les limites du contrat, le montant de lindemnit due par lassureur ; ds lors laction en
paiement de cette indemnit engage par les assurs plus de deux ans aprs la dsignation de lexpert est
prescrite"(59).
25
- "Laction des avous en recouvrement des dpens se prescrit par deux ans compter du jugement sans
quil y ait lieu de distinguer selon que laction est exerce par lavou lencontre de son mandant ou, en
application de larticle 699 du nouveau Code de procdure civile lencontre de ladversaire de celui-ci"(60).

3/Prescription de laction en paiement des intrts :

Pour complter le tour dhorizon de la jurisprudence en la matire, il convient de mentionner les arrts
rendus sur la prescription de laction en paiement des intrts chus, suite une condamnation en principal :

Un arrt de rejet de la deuxime chambre mrite dtre cit intgralement, car il reflte bien la problmatique
qui nous occupe actuellement :

"Attendu, selon larrt confirmatif attaqu (Riom, 9 juillet 1986), quun jugement du 11 dcembre 1963 ayant
condamn les poux X... rembourser Mme Y... une somme en principal avec les intrts, Mme Y... a fait
signifier le 8 aot 1983 ses dbiteurs un commandement portant sur le capital et les intrts chus depuis
le 1er octobre 1963 ;

Attendu que Mme Brandely reproche larrt davoir limit la condamnation aux intrts des cinq dernires
annes ayant prcd le commandement, alors quen statuant ainsi bien que, sagissant de lexcution dun
jugement de condamnation en principal et intrts, ceux-ci neussent t soumis qu la prescription
trentenaire, la cour dappel aurait viol les articles 2277 et 2262 du Code civil ;

Mais attendu que la prescription de larticle 2277 est applicable laction en paiement des intrts
annuellement dus sur les condamnations prononces par jugement"(61).

Toutefois, le 19 octobre 2000, cette mme deuxime chambre a dcid que :

"la prescription de larticle 2277 du Code civil nest pas applicable aux intrts dus sur une somme objet
dune condamnation ds lors que le crancier qui agit en recouvrement de cette somme ne met pas en
oeuvre une action en paiement des intrts mais agit en vertu dun titre excutoire en usant dune mesure
dexcution."(62).

La premire chambre a statu, en 2002, dans le mme sens :

"Attendu quil est fait grief larrt davoir statu comme il la fait, alors, selon le moyen, que la prescription
de larticle 2277 du Code civil est applicable laction en paiement des intrts payables par termes
priodiques, que la saisie-attribution pratique par les cranciers par acte du 18 novembre 1996 devait tre
limite aux seules sommes chues dans les cinq annes prcdentes ; quen cartant les effets de la
prescription quinquennale et en fixant le dcompte de la crance en capital, intrts et indemnits, une
date antrieure, la cour dappel a viol larticle 2277 du Code civil ;

Mais attendu que la cour dappel a retenu, bon droit, que la prescription ntait pas applicable ds lors que
les poux X... navaient pas form daction en paiement des intrts, mais avaient seulement mis en oeuvre
le recouvrement dune crance quils dtenaient sur les poux Y... en vertu dun titre excutoire"(63).

Or, pour Aubry et Rau, "les intrts moratoires, allous par jugement, sont soumis la prescription de cinq
ans, lors mme quils ont t adjugs titre de dommages-intrts" (64), une telle affirmation sappuyant sur
des dcisions de la Cour de cassation.

Il convient, cet gard, de citer larrt rendu le 12 mars 1833 (65) :

"Vu larticle 2277 du Code civil ;

Attendu que la prescription quinquennale est dordre public ; quelle a t tablie par le lgislateur pour
prvenir une accumulation darrrages ruineuse pour les dbiteurs ; que, dans cet objet, la loi a tendu cette
prescription tout ce qui est payable par anne ou des termes priodiques plus courts ;

Attendu que les intrts moratoires accords par des jugements, se calculent et accroissent les sommes
adjuges par chaque anne ; quil importe peu que le crancier ne puisse tre contraint les recevoir
sparment du principal, et quon ne peut rien conclure de ce quils sont runis et incorpors au capital,
puisque cette runion nest que fictive et ventuelle, et ne saurait empcher que ces intrts ne deviennent
payables des termes priodiques et que le crancier ne puisse alors en exiger le paiement, puisquenfin
ces intrts ne sont rellement acquis au crancier que successivement et annuellement au fur et mesure
26
de leur chance ; que la qualification de dommages-intrts qui serait donne ces intrts moratoires ne
saurait changer leur nature puisquaprs tout, ces dommages-intrts saccroissent par anne, et des
termes priodiques, du montant de la somme annuelle adjuge titre dintrts ;

Quil suit de l que les dispositions de larticle 2277 prcit leur sont applicables et quen nadmettant pas la
prescription quinquennale dans lespce, larrt attaqu a expressment viol ledit article." (66).

On peut encore citer cet arrt de la Cour royale de Bourges (67) :

"Considrant quaux termes de larticle 2277 du Code civil, les arrrages des rentes constitues ou viagres,
les intrts des sommes prtes, et gnralement tout ce qui est payable par anne, se prescrivent par cinq
ans ;

Que cette disposition lgislative, tant par la gnralit des termes dans lesquels elle est conue que par
lesprit qui la dicte, sapplique tout aussi bien aux intrts des sommes rsultant dune condamnation
judiciaire qu tous autres ;

Que cest donc tort que les premiers juges, distinguant entre les intrts moratoires rsultant dune
condamnation judiciaire et les intrts dun prix de vente, ont dclar que les premiers ne se prescrivent que
par trente ans, tandis quils ont soumis les seconds la prescription de cinq ans, tablie par larticle 2277 du
Code civil ; quainsi il y a lieu rformer leur dcision sur ce point."

Les parties peuvent aussi, par convention, transformer la dette priodique en une dette de capital. Tel sera
le cas dune convention de capitalisation des intrts, le nouveau capital sajoutant au premier et conduisant
lapplication de la prescription trentenaire(68).

Cette question de la prescription des intrts moratoires rsultant dune condamnation judiciaire montre bien
que le problme, non seulement nest pas nouveau, mais quil subsiste et quil est des cas o linterversion
de la prescription ne joue pas.

Si lon rapproche ces cas des hsitations ou controverses qui se sont fait jour tant en jurisprudence quen
doctrine et qui ont conduit lintervention de la Chambre mixte, le 12 avril 2002, puis celle du lgislateur le
18 janvier 2005, on voit bien que des doutes subsistent et que le principe de linterversion de la prescription
applicable lexcution dun jugement condamnant au paiement dune crance priodique ne va pas
forcment de soi.

6-3 Linterversion de la prescription : quel fondement ?

Quel serait le fondement de cette interversion de prescription ?

Lorsquil y a interruption de la prescription, suite lengagement dune instance, la fin de linstance fait
cesser linterruption, et, en principe, un nouveau dlai, identique au prcdent, recommence courir. Mais
cette rgle est carte en cas dinterversion de titre, cest--dire dans lhypothse o un changement est
intervenu dans le titre du crancier : ce nest dsormais plus sur le fondement initial que repose laction du
crancier, mais sur le nouveau titre. Il y a changement de la nature juridique du titre de crance, la
prescription suivant alors le rgime de ce nouveau titre. Tel est le cas lorsquintervient un jugement
condamnant le dbiteur et fixant le montant de sa dette : le titre de crance nest plus constitu par
lobligation initiale, mais rside dans le jugement lui-mme, indpendamment de sa cause (69).

Quand il sagit des "courtes prescriptions", qui reposent sur une prsomption de paiement, notamment celles
des articles 2271 2273 du Code civil, le jugement de condamnation a pour effet de les anantir
dfinitivement, substituant la prescription trentenaire la courte prescription. Cette solution, dont on a dj
dit quelle ntait consacre par aucun texte, si ce nest larticle 179 alina 4 du Code de commerce (devenu
L. 511-78), pour les effets de commerce, se justifie par linutilit de la courte prescription lorsquun jugement
est rendu : la condamnation au paiement fait, par hypothse, tomber la prsomption de paiement qui justifiait
le court dlai (70).

Mais pour les autres prescriptions abrges, qui ne reposent pas sur une prsomption de paiement, et
spcialement celles de larticle 2277 du Code civil, la substitution de la prescription trentenaire cette
prescription abrge par un jugement de condamnation est-elle pareillement justifie ?

27
Pour expliquer linterversion, un auteur (71) invoque la maxime Specialia generalibus derogant, bien que la
jurisprudence ne sy rfre pas expressment, mais en critiquant son usage quil estime abusif : selon cet
auteur, lanalyse consiste exclure la prescription spciale de larticle 2277 du Code civil ds lors que
laction exerce na pas la qualification daction en rglement dune crance priodique, mais celle daction
en excution dun jugement portant condamnation au versement dune crance priodique. La
rgle Specialia... a pour but dviter le dbordement dune rgle spciale vers des hypothses voisines
quelle ne concerne pas ; mais elle ne peut et ne doit tre utilise pour contourner la rgle spciale. Or
laction en excution dun jugement portant condamnation au versement dune crance priodique (rente,
pension alimentaire, loyer, indemnit doccupation...) aboutira ncessairement et directement au rglement
de cette crance de la mme manire que laction en paiement prvue par larticle 2277 du Code civil. Une
simple diffrence de qualification de laction ne devrait pas exclure ce texte ds lors que cette action
constitue en fait une poursuite en paiement de la crance priodique. Et lauteur de conclure que cette
rgle Specialia generalibus derogant ne doit pas tre utilise pour contourner purement et simplement une
disposition spciale au mpris de lutilit conomique ou sociale de celle-ci.

Dans son tude sur "Les modes dinterversion des prescriptions libratoires" (72) A. Viandier, aprs avoir
rappel que linterversion de larticle 2274 du Code civil ne sapplique quaux seules courtes prescriptions,
fondes sur une prsomption de paiement, analyse les autres modes dinterversion : la novation et le
jugement de condamnation. Sagissant de leffet interversif du jugement de condamnation, sa justification
serait non pas tant en rfrence au droit romain, car rien na t repris dans les textes des Codes civil ou de
procdure civile, que dans le droit positif. Un jugement produit des consquences particulires ; il a lautorit
de la chose juge et est excutoire ; sans quil entrane novation de la crance (73), il donne nanmoins une
autre force et une autre efficacit cette crance. Le crancier dispose dun titre dsormais incontestable lui
permettant dutiliser les voies dexcution prvues par la loi. Cest dailleurs la raison pour laquelle certaines
dcisions sappuient sur cette "autorit" attache au jugement pour justifier linterversion (74).

Toutefois lautorit attache au jugement ne peut pas expliquer, et encore moins justifier linterversion des
prescriptions : que la prescription soit de trente ans ou dune dure moindre, notamment de cinq ans, na
aucune incidence sur lautorit attache la dcision. La force excutoire du jugement pourra tre exerce
pendant moins longtemps mais elle sera identique.

MM. Perrot et Thry (75) se contentent simplement de noter "que la force excutoire des jugements se prescrit
par trente ans, mme lorsquils constatent une obligation rgie par une prescription dont la dure est plus
brve".

6-4 Deux actions distinctes.

Finalement, faute dun texte spcifique applicable en matire de prescription abrge, et plus spcialement
de celle relevant de larticle 2277 du Code civil (76), ne subsiste gure, comme explication de linterversion,
que le fait dtre en prsence de deux actions distinctes, gouvernes par des rgimes diffrents, et relevant
donc de prescriptions diffrentes : la premire est une action en paiement du titulaire de lobligation (le
bailleur, le propritaire face loccupant sans droit ni titre, le bnficiaire de la pension alimentaire, le
crdirentier,...qui viennent faire reconnatre leurs droits en justice et fixer leur crance), alors que la seconde
consiste en lexcution dune dcision de justice. Bien que les motivations des arrts ne soient gure
explicites, on retrouve des expressions qui se rapportent cette ide dune "autre action", en excution du
jugement de condamnation : certaines dcisions visent lexcution du jugement ou de larrt, dautres, le
"bnfice" dune dcision de justice, dautres, la poursuite de lexcution des titres portant condamnation au
paiement ou les difficults lies au titre excutoire, dautres enfin, laction tendant au recouvrement dune
crance ayant fait lobjet dun jugement de condamnation (77) .

Avec cette seconde action, alors que le droit du crancier a t dfinitivement tabli au fond, on entre dans
la problmatique de leffet des jugements et de leur mise en oeuvre. Or ce nest que faute de texte
spcifique que la jurisprudence fait application en la matire de larticle 2262 du Code civil pour parler de la
"prescription du jugement" ou de celle de son excution.

On voit bien quil est quasi unanimement admis que ce ne peut tre la mme "prescription particulire" qui
recommence courir aprs une dcision de condamnation, et que, faute de texte particulier rglementant la
prescription des titres excutoires, on a recours la prescription de droit commun de trente ans. La plupart
des auteurs et des dcisions posent en quelque sorte cette analyse comme principe, sans gure plus
dexplication.

6-5 Des interrogations...

28
Pour autant, la "seconde action", en excution de la dcision, peut-elle tre envisage de faon totalement
indpendante de la premire ?

Cette excution du jugement de condamnation peut-elle tre poursuivie sans tenir compte de la nature de la
crance consacre par ledit jugement ?

Si lon envisage lhypothse des courtes prescriptions, outre que linterversion est prvue par le texte lui-
mme (78), on comprend trs bien qu la courte prescription se substitue la prescription trentenaire en cas de
jugement de condamnation, puisque leur fondement -une prsomption de paiement- a ncessairement
disparu : on na donc plus en tenir compte.

Mais dans lhypothse des prescriptions de larticle 2277 du Code civil, on ne peut oublier leur fondement
essentiel, qui na jamais disparu depuis lorigine, et qui conserve toute sa valeur : empcher la ruine du
dbiteur par laccumulation des chances de la dette ; viter que laccumulation de dettes priodiques
impayes, qui par principe sont rgles laide de ressources elles-mmes priodiques, telles des salaires,
ne finisse par entamer irrmdiablement le capital du dbiteur (79). A ce fondement essentiel sajoute aussi
une forme de sanction du crancier ngligent (80).

Or force est de reconnatre que, contrairement ce qui se passe pour les courtes prescriptions, les raisons
dtre de la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil ne disparaissent pas avec le jugement de
condamnation. Celui-ci va fixer le droit du crancier dobtenir paiement de la crance priodique, et en
dterminer le montant : montant mensuel du salaire, du loyer, de lindemnit doccupation, de la pension
alimentaire, montant de la rente annuelle, montant des intrts, etc... .Le caractre priodique de ces
sommes demeure et, sil ny a pas de rglement spontan de la part du dbiteur, ou de mise excution
rapide du jugement de condamnation par le crancier, les chances saccumuleront.

Or, en quoi cette accumulation des chances de la dette et linaction du crancier sont-elles diffrentes de
celles gouvernant le jeu de la prescription de laction en paiement ?

Pour Stphane Valory (81), la solution de linterversion de la prescription, excluant la prescription

quinquennale, est critiquable en ce sens quelle permet au crancier de transformer une dette de revenus
consistant en des chances rgulires en une dette de capital pouvant atteindre une somme considrable,
ce que la prescription quinquennale avait prcisment pour objet dviter, la protection du dbiteur sen
trouvant incontestablement amoindrie.

Ce mme auteur relve que la prescription quinquennale devient totalement exclue pour la prestation
compensatoire payable priodiquement, celle-ci tant toujours alloue dans le cadre dun divorce par une
dcision du juge ou une convention homologue, et que, sagissant des aliments, le champ dapplication de
larticle 2277 du Code civil se trouve fortement rduit car, en pratique, les contentieux sur les arrrages sont
presque toujours conscutifs des dcisions de condamnation. Et de conclure, avec le doyen Massip (82),
quon peut douter que ce rsultat soit conforme lesprit et la lettre de la loi ...

6-6 ...Et la proposition dune solution.

En ralit, pour corriger une telle position jurisprudentielle justifiant la diffrence de traitement par lexistence
du jugement de condamnation, ne pourrait-on pas -ou, mieux, ne devrait-on pas-, tout en prenant en compte
lexistence du jugement de condamnation, prendre aussi en compte le fait que lexcution de ce jugement
porte sur une crance priodique ? Si bien que, plutt que de choisir entre lune ou lautre prescription - celle
de trente ans, attache lexcution des dcisions judiciaires, ou celle de cinq ans de larticle 2277-, il
conviendrait de reconnatre que le crancier, titulaire dun jugement de condamnation au paiement dune
crance priodique, pourrait le mettre excution pendant trente ans, mais que cette excution serait elle-
mme soumise la prescription de larticle 2277. En dautres termes, il conviendrait de reconnatre que le
titre portant condamnation au paiement dune crance priodique conserve sa valeur pendant trente ans,
mais que le crancier, se fondant sur ce titre, ne peut en obtenir lexcution force que pour les cinq annes
antrieures la date de sa demande.

Ainsi se trouveraient sauvegardes et la valeur qui sattache la dcision judiciaire et la logique prsidant
la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil.

A ma connaissance, un seul auteur, J. Massip (83), voque une telle solution, propos dune pension
alimentaire. Selon cet auteur, la solution la plus satisfaisante serait de considrer que, si le titre portant
condamnation au paiement dune pension alimentaire conserve sa valeur pendant trente ans, il nest
29
possible, en se fondant sur lui, que de rcuprer les arrrages des cinq annes antrieures la date de la
demande. Cette solution parat galement avoir la faveur du professeur Hauser (84).

Il me semble que cest l la meilleure manire pour le juge de remplir son office, en tenant compte de la
situation dans toutes ses composantes.

On peut, sans doute, objecter que le raisonnement est quelque peu fauss par le dlai de droit commun,
dont tout le monde saccorde reconnatre quil est beaucoup trop long et que si le dlai tait de dix ans, la
question de linterversion -dix ans au lieu de cinq ans- serait moins prgnante, voire ne se poserait pas.

Je pense, personnellement, que la question est bien relle, mme si le dlai de droit commun tait abaiss
prochainement dix ans : il demeurera une diffrence du simple au double entre les deux prescriptions, ce
qui, compte-tenu de lvolution socio-conomique de la socit, conserve toute sa valeur la solution
propose, dautant que le raccourcissement du dlai de droit commun nenlve rien au fait que lexcution
quil sagira de mettre en oeuvre pendant ce dlai portera toujours sur une crance priodique.

Le rgime propos trouve ainsi sappliquer au recouvrement de toutes les crances relevant de larticle
2277 du Code civil, cest--dire toutes celles payables termes priodiques, y compris les intrts
moratoires des articles 1153 et 1153-1 du Code civil. Il peut galement tre retenu pour les intrts
capitaliss : si lon admet que seuls les intrts des chances impayes des cinq dernires annes
peuvent tre capitaliss, ds lors que le crancier est dchu de son droit au capital chu antrieurement aux
cinq annes, il doit ltre aussi pour les intrts affrents ce capital et pour le capital accessoire, affrent
au capital principal, que constituent les intrts capitaliss.

7- LE CAS DESPECE
Devant la cour dappel, les poux Y... ont invoqu la prescription quinquennale de larticle 2277 du Code civil
pour solliciter linfirmation du jugement, tandis que lOpac soutenait, pour conclure la confirmation, que la
prescription applicable est la prescription trentenaire de larticle 2262 du Code civil et non pas celle de
larticle 2277, "son action tendant au recouvrement dune crance ayant fait lobjet dun jugement de
condamnation" (85).

La cour dappel, aprs avoir rappel que le tribunal dinstance du 20me arrondissement de Paris avait, par
son jugement du 16 mars 1993, fix une indemnit doccupation gale au montant du loyer, quil "avait mise
la charge des poux Y..."(86), a retenu"quune indemnit doccupation mensuelle ayant t pralablement et
judiciairement fixe, laction en paiement de cette indemnit doccupation est soumise la prescription
quinquennale" (87).

Il faut, tout dabord, retenir, avec la cour dappel, quune dcision judiciaire qui fixe une crance, en prcisant
son valuation ("gale au montant du loyer"), quivaut une dcision de condamnation. Je men suis dj
expliqu (88).

La cour dappel parle ensuite de "laction en paiement" de lindemnit doccupation pralablement fixe.

Vous pourriez tre tents de vous emparer de cette expression, reproduisant les termes de larticle 2277 du
Code civil pour "sauver" larrt, sans prendre position sur la problmatique souleve. Ce serait non
seulement dommage, mais cela ne correspondrait en rien ce qua rellement jug la cour dappel.

Il faut, en effet, comprendre quau travers de cette expression, il sagit de la fameuse "seconde action" que
jinvoquais plus haut(89), cest--dire celle consistant mettre excution la dcision judiciaire de
condamnation. Il me semble quil ne peut y avoir aucune ambigut et quon ne peut se tromper sur la porte
de lexpression "action en paiement" utilise par la cour dappel ce stade de son raisonnement.

Et elle applique cette "action en paiement", qui est donc la mise excution de la condamnation
prcdente, la prescription quinquennale de larticle 2277 du Code civil, ds lors quil sagit du recouvrement
dune crance priodique, en rejetant les prtentions de lOpac portant sur les sommes chues plus de cinq
ans avant la date de sa demande.

Mais, ce faisant, elle commet une "erreur de calcul" puisque tout en retenant comme point de dpart du dlai
de prescription quinquennale "la date de lassignation devant le juge dinstance, soit le 25 juin 2001" (90), elle
naccorde une indemnit doccupation que pour les mois de mai et juin 1997, alors que sa solution la
conduisait retenir la priode courant du 25 juin 1996 jusquen juillet 1997, date laquelle les poux Y... ont
quitt les lieux.

30
Si bien quen statuant comme elle la fait, la cour dappel na pas tir les consquences lgales de ses
propres constatations, violant les dispositions lgales vises au moyen.

Toutefois, que vous soyez conduits prononcer une cassation pour ce motif ou que vous passiez outre cette
"erreur", non expressment invoque par le demandeur au pourvoi, ce qui vous conduirait un rejet de ce
dernier, lessentiel est de retenir le principe se dgageant de la dcision qui nous occupe, qui va dans le
sens de la solution que jappelle de mes voeux, mrite dtre approuv et justifie que vous le posiez comme
principe selon lequel :

"si le crancier peut excuter pendant le dlai de prescription de droit commun une dcision judiciaire
condamnant son dbiteur au paiement dune crance priodique, il ne peut en recouvrer que les chances
chues, courues pendant les cinq annes prcdant la date de sa demande, par application de larticle 2277
du Code civil".

Ainsi, en respectant la force et lautorit qui sattachent la dcision du juge, mais aussi, et en mme temps,
les fondements gouvernant la prescription abrge de larticle 2277 du Code civil, vous ferez oeuvre
jurisprudentielle utile : vous mettrez fin des incertitudes, et des divergences de jurisprudence, en
clarifiant ce qui ne lavait jamais t vritablement. Vous rendrez une dcision parfaitement adapte la
situation sociale et conomique de la socit actuelle, et vous renforcerez la scurit juridique.

1. arrt, 3me page, 8me .

2. Dans sa rdaction applicable la cause. Cf. le prsent avis, infra, p. 9 et 10 : version modifie de larticle
2277, issue de la loi 2005-32 du 18 janvier 2005, article 113.
3. Alain Sriaux, Droit des obligations, PUF, n 198, p. 638.
4. Philippe Malinvaud, Droit des obligations, 8me d., n 850.
5. A.M. Sohm-Bourgeois, Prescription extinctive, Rp. Civ. Dalloz.
6. Rapport de la Cour de cassation 2001, Premire suggestion : Modification des articles 2262 et 2270-1 du
Code civil. De la prescription extinctive trentenaire une prescription dcennale. (p. 20)
Rapport de la Cour de cassation, Suivi des suggestions de rformes : "La modification des articles 2262 et
2270-1 du Code civil -de la prescription extinctive trentenaire une prescription dcennale- et celle de
larticle 2277 du mme Code :
Dans le rapport pour 2001, auquel il est renvoy, le Bureau de la Cour de cassation a propos de
gnraliser dix ans le dlai maximal de prescription des actions en toute matire.
Par ailleurs, dans la ligne dune telle suggestion visant modifier les articles 2262 et 2270-1 du Code civil, le
Bureau suggre de modifier la loi et de poser la rgle du paralllisme entre les actions en paiement et celles
en restitution lorsque les premires sont assorties dune courte prescription (prescription abrge de larticle
2277 du Code civil). (p. 15)
A noter quen Allemagne, depuis la rforme de 2002, larticle 195 du BGB (le Code civil allemand) a rduit la
prescription de droit commun, applicable aux crances et autres droits, trois ans, avec toutefois de
nombreuses exceptions.
7. Compos de : MM J.F. Weber, Pdt 3me ch., J.L. Gillet, C. ch. soc., B. Petit, C. ch. com., J. Betoulle, C.R.
3me ch., V. Vigneau, C.R. 2me ch., F. Jessel, C.R. 2me ch., J. Cedras, A.G. 3me ch., H. Adida-Canac,
auditeur C.cass.
8. indiques en caractre gras.
9. Cf. le nouvel article 2277, tel que modifi par larticle 113 de la loi 2005-32 du 18 janvier 2005, v. le
prsent avis, infra, p. 9 et 10.
10. Interroge par mes soins, la Direction des affaires civiles et du sceau me la confirm, sans quelle men
fournisse les raisons. Il semblerait, toutefois, que demeure en discussion la question, essentielle, du point de
dpart du dlai de prescription.
11. J. Carbonnier, Les Obligations, Thmis Droit Priv, d. 2000, n 354.
12. F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil, Dalloz, 8me d. 2002, n 1479.
13. A. Colin et H. Capitant Droit civil franais, T. deuxime, 7me d., n 360.
14. G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil, T. II, LGDJ, 1957, n 2070.
15. Ass. pln., 7 juillet 1978, JCP 1978.II.18948, rapp. Ponsard, concl. Baudouin.
16. Lexplication du doyen Carbonnier, plus "explicite", mrite dtre releve : "Pour la prescription de larticle
2277, lintention historique a t dempcher la ruine du dbiteur par laccumulation des arrrages ; mais il
sy ajoutait une certaine hargne envers les cranciers, la haine canonique du prt intrt dteignant sur
des types plus catholiques de revenus et, du reste, linaction du crancier ne dmontrait-elle pas quil navait
pas besoin de ces ressources-l pour vivre ? " (Cf. note 11).
17. Ph. Malaurie et L. Ayns, Droit civil, Les obligations : Rgime gnral, Cujas, 11me d. 2001/2002,
n 143.

31
18. Civ. 1, 5 dcembre 1979, Bull. n 310.
Civ. 1, 18 novembre 1981, Bull. ns 344 et 345.
19. Ph. Malaurie et L. Ayns, op. cit., n 1083.
Par exemple : civ. 1, 3 mai 1983, Bull. n 137.
20. Planiol et Ripert, t.7, par Esmein, n 1338.
A.M. Sohm-Bourgeois, op. cit., n 74
21. Civ. 3, 17 novembre 1999, Bull. n 218.
Civ. 1, 14 mars 2000, Bull. n 93.
22. Ass. pln., 7 juillet 1978, Bull. n 4.
23. A.M. Sohm-Bourgeois, op. cit., n 75 et s.
J.J. Taisne, JurisClasseur civil, Fasc. Prescription et Possession, n 126.
24. Civ.3, 5 janvier 1977, Bull. n 9.
25. Civ. 3, 21 fvrier 1996, Bull. n 48 pour des loyers ; 13 octobre 1999, Bull. n 206, pour des charges ;
Com., 1er mars 1994,Bull. n 130 pour des taxes ; Civ. 2, 22 novembre 2001, Bull. n 170 pour le
remboursement dune pension alimentaire.
26. Civ. 1, 18 juin 1980, Bull. n 193, pour des salaires ; 21 novembre 1995, pourvoi n 93-20.331 pour un
recours dun dbiteur daliments contre ses co-obligs ; Soc., 12 janvier 1999, Bull. n 14 et 15, pour la
contribution sociale de solidarit et pour une pension de rversion ; 26 octobre 2000, Bull. n 349, pour une
pension vieillesse.
27. Ch. mixte, 12 avril 2002, Bull. n 2, p. 5, JCP Ed. gn., 10100 Marc Billau.
28. arrt de la Chambre mixte ci-dessus vis, statuant propos de charges locatives.
29. Civ. 3, 3 mars 2004, Bull. n 45.
Civ. 2, 18 mars 2004, Bull. n 131.
30. Civ. 2, 16 dcembre 2003, Bull. n 387.
31. Soc., 23 juin 2004, Bull. n 182.
32. modifications portes en caractre gras.
33. Cf. le prsent avis, supra, p. 5.
34. Ch. mixte, 12 avril 2002, Bull. n 3, p. 6., Dalloz 2202, n 38, note F. Perret-Richard, Defrnois 2002, p.
1150, note Y. Dagorne-Labb.
35. arrt, 3me page, 3me . : "...et quune indemnit doccupation gale au montant du loyer a t fixe".
36. arrt, 3me page, 7me et 8me .
37. G.P. 1999 (1er sem.) P. 124, note Tony Moussa.
38. - En Allemagne, larticle 197 du BGB (le Code civil allemand) prvoit en son 3 que les jugements se
prescrivent par trente ans.
- En Angleterre, larticle 24 du "Limitation Act 1980" prvoit que les actions en excution de jugement
("actions to enforce judgments") se prescrivent par six ans, qui est la dure de prescription de droit commun.
39. dfinie comme la "substitution de la prescription trentenaire une prescription originaire plus courte"
Lexique des termes juridiques de R. Guillien et J. Vincent, sous la direction de S. Guinchard et G.
Montagnier, Dalloz.
40. E. Garsonnet et Ch. Czar-Bru, Trait de procdure civile et commerciale, Tome troisime, Recueil
Sirey, 1913, n 739.
41. C. Aubry et C. Rau, Cours de droit civil franais, 6me d., Tome deuxime, Librairie Marchal et Billard,
1935, p. 496.
42. Aubry et Rau, Droit civil franais, sixime d. par P. Esmein, tome douzime, Librairies Techniques,
1958, p. 373.
43. Mazeaud et Chabas, Trait thorique et pratique de la responsabilit civile, Tome III, 6me d., 1978,
Editions Montchrestien, n 2121.
44. R. Perrot et Ph. Thry, Procdures civiles dexcution, Dalloz, 2000, n 297, p. 318.
45. Ch. civ., 16 juillet 1890, D.P. 1891, 1re partie, p. 32. Le commentaire explique la raison de linterversion
en ce que, dans le premier cas, lavou agit sans titre excutoire, en vertu de son mandat ad litem, et en
application dun texte particulier, et dans le second cas, en vertu du jugement intervenu, qui doit valoir trente
ans, comme les condamnations principales prononces au profit de la partie gagnante ; et dajouter : "Cette
distinction, que la Cour de cassation navait pas encore eu loccasion de consacrer, est professe par la
doctrine".Mais contra : civ. 2, 17 mai 2001, Bull. n 97, repris infra, p. 18, note n 60.
46. Ch. civ., 23 juillet 1934, G. P. 1934, 2, p. 523. Note : Une fois le dbiteur condamn, laction du crancier
ne se prescrit plus que par 30 ans, et-elle t soumise auparavant une prescription plus courte [en
lespce, prescription de 3 mois en matire de diffamation] : le jugement de condamnation du diffamateur
des dommages-intrts substitue la prescription de 3 mois la prescription de 30 ans.
47. Civ. 2, 14 novembre 1963, Bull. n 740.
dans le mme sens : Soc., 16 dcembre 1969, Bull. n 695 ; 18 fvrier 1971, Bull. n 135 ; 30 juin 1982, Bull.
n 431.
48. Soc., 7 octobre 1981, Bull. n 763.

32
49. Com., 18 octobre 1988, Bull. n 281 ; Dalloz, 23 fvrier 1989, n 8, p. 82, note approbatrice de B. Bouloc,
qui sinterroge toutefois sur un amnagement du dlai de 30 ans, "srement trop long et inadapt la
socit daujourdhui".
Dans le mme sens : Com., 16 avril 1996, Pourvoi n 93-17.695, JCP Contrats-concurrence-consommation,
juillet 1996, n 120, note Leveneur ; Civ. 1, 12 mars 2002, Pourvoi n 99-18.131 ; Com., 25 fvrier 2004, Bull.
n 40 ; Com., 1er mars 2005, Pourvoi ns 01-14.993, 01-15.016.
50. Soc., 23 novembre 1989, Bull. n 682 ; id. : Soc., 5 fvrier 1998, Bull. n 68.
51. Civ. 1, 19 mars 1991, Bull. n 94, Rev. crit. dr. internat. priv, mars 1992, n 1, p. 108 note B. Ancel.
52. Civ. 1, 25 fvrier 1997, Bull. n 68.
53. Civ. 1re 16 juin 1998, Bull. n 214, RTD civ (4), octobre-dcembre 1998, p.895 J. Hauser, Dalloz 1999
Jurisprudence p. 386 note critique de J. Massip (sur laquelle je reviendrai infra, p.24 in fine), Procdures,
octobre 1998, n 217, p. 8, note R. Perrot.
54. Civ. 2me, 27 septembre 2001, Bull. n 147, Dalloz 2002, n 5, Commentaires, p. 436, note critique de
Y. Dagorne-Labb ; Defrnois 2002, article 37486, note E. Savaux.
55. Civ. 1, 14 janvier 2003, Bull. n 8, RTD civ. avril/juin 2003, p. 275, obs. J. Hauser ;
dans le mme sens : Civ. 2, 29 janvier 2004, Pourvoi n 02-13.536.
56. Civ. 2, 10 juin 2004, Pourvoi n 03-11.146.
57. Civ. 1, 8 fvrier 2005, Pourvoi n 02-19.689, Dalloz 2005, n 10, I.R. p. 669.
58. Civ. 1, 9 mai 1994, Bull. n 166.
59. Civ. 1, 3 fvrier 1998, Bull. n 39, Dalloz 1999, sommaires comments, p. 223, Cl. J. Berr (commentaire
critique).
60. Civ. 2, 17 mai 2001, Bull. n 97, Dalloz 2002, Jurisprudence, commentaires, p. 128, note critique D.
Chatteleyn et Ph. Loyer. ( solution qui prend le contre-pied de Ch. civ., 16 juillet 1890, D.P. 1891, 1re
partie, p. 32, cit supra, p. 15, note 45).
61. Civ. 2, 1er juin 1988, Bull. n 134.
62. Civ. 2, 19 octobre 2000, Bull. n 144.
63. Civ. 1, 19 mars 2002, Bull. n 101.
64. Droit civil franais, 6me d. par P. Esmein, tome douzime, 774, p. 447.
65. Civ., 12 mars 1833, Sir.33, 1, 299.
66. Dans le mme sens : - Req., 12 mai 1835, Sir. 35, 1, 251.
- Civ., 29 janvier 1838, Sir. 38, 1, 350.
67. 6 aot 1841, Sir. 42, 2, 75.
68. F. Perret-Richard, note ss Ch. mixte 12 avril 2002, Dalloz 2002, Jurisprudence Commentaires, p. 2905,
qui cite : - Civ. 1, 1er octobre 1996, Pourvoi n 94-15.788, appliquant la prescription de cinq ans aux intrts
simples lorsquune convention ne prvoit pas leur capitalisation ;
- Com., 20 janvier 1998, Bull. n 32, appliquant la prescription trentenaire une convention de capitalisation
des intrts.
69. A. Bnabent, Droit civil, Les obligations, 9me d., Montchrestien, n 906, p. 610.
70. Mazeaud et Chabas, Trait de la responsabilit civile, tome III, 6me d., Montchrestien, n 2121.
71. Y. Dagorne-Labb, cf. note 54, p. 17.
72. Les modes dinterversion des prescriptions libratoires, par A. Viandier, SJ/G., I, Docrine, 1978, n 2885.
73. Encore que Esmein parle d "une sorte de novation" : "Le jugement qui dclare lexistence dune crance
opre une sorte de novation en ce que le droit du crancier ne se prescrit que par trente ans, mme si la
prescription du droit invoqu tait autre". (Aubry et Rau, Droit civil franais, 6me d. par P. Esmein, tome
12me, 1958, 769, p. 373).
74. par exemple Civ. 1, 3 fvrier 1998, cf. note n 59, p. 18.
75. R. Perrot et Ph. Thry, Procdures civiles dexcution, Dalloz, 2000, n 297, p. 318.
76. Larticle 2274 du Code civil ne trouvant sappliquer qu lgard des "courtes prescriptions" des articles
2271 2273 du mme Code, qui reposent sur une prsomption de paiement.
77. E. Savaux, cf. note n 52, p. 16.
78. Article 2274 du Code civil.
79. Observations de Stphanie Grard ss Ch. mixte, 12 avril 2002, Bull. n 3, Dalloz 2003, sommaires
comments, p. 734-735.
80. Cf. le prsent avis, p. 6 in fine, et p. 7 haut de page, et les notes.
81. Revue Juridique Personne et Famille 2003-4/44, p. 23, commentaire de civ. 1, 14 janvier 2003, Bull.
n 8, relatif la prescription des jugements emportant contribution alimentaire.
82. Cf. note 53, p. 16.
83. Cf. note 53, p. 16.
84. J. Hauser, RTDciv., Avril/Juin 2003, p. 275, propos de civ. 1, 14 janvier 2003, Bull. n 8. : "si la
justification des prescriptions quinquennales repose sur le souci de ne pas accumuler les dettes du dbiteur
sagissant de crances priodiques quil rgle normalement sur ses revenus, on ne voit gure pourquoi on
distinguerait, comme le fait la jurisprudence, sauf estimer quune fois condamn le dbiteur sait ce quoi il

33
peut sattendre et que laccumulation est alors clairement de son fait ou sauf admettre, avec M. Massip,
quil pourrait rclamer pendant trente ans mais seulement pour les cinq dernires annes."
85. Arrt, 2me page, dernier .
86. Arrt, 3me page, 3me et 7me .
87. Arrt, 3me page, antpnultime .
88. Cf le prsent avis, p. 11 13.
89. Cf. le prsent avis, p. 23.
90. Arrt, 4me page, 1er paragraphe.

ARRT
M. le premier prsident a, par ordonnance du 1er dcembre 2004, renvoy la cause et les parties devant
lAssemble plnire ;

Le demandeur invoque, devant lAssemble plnire, le moyen de cassation annex au prsent arrt ;

Ce moyen unique a t formul dans un mmoire dpos au greffe de la Cour de cassation par Me
Foussard, avocat de lOffice public damnagement et de construction de Paris (OPAC) ;

Un mmoire en dfense et des observations complmentaires ont t dposs au greffe de la Cour de

cassation par Me Balat, avocat de M. et Mme Y... ;

Un mmoire en rplique et des observations complmentaires ont t dposs au greffe de la Cour de

cassation par Me Foussard ;

Le rapport crit de M. Mazars, conseiller, et lavis crit de M. Gariazzo, avocat gnral, ont t mis la
disposition des parties ;

(...)

Attendu, selon larrt attaqu (Paris, 26 juin 2003), quun jugement du 16 mars 1993 a ordonn lexpulsion
de M. et Mme Y... du logement quils occupaient sans droit ni titre, appartenant lOffice public
damnagement et de construction de Paris (OPAC) et a fix lindemnit doccupation due jusqu la
libration des lieux ; que, le 25 juin 2001, lOPAC a assign les poux Y... en paiement des indemnits
doccupation dues depuis la date du jugement jusqu celle de leur expulsion ;

Attendu que lOPAC fait grief larrt davoir rduit le montant des sommes demandes en opposant la
prescription de larticle 2277 du Code civil, alors, selon le moyen :

1/ que si laction visant faire peser sur loccupant une indemnit doccupation mensuelle relve, linstar
dune action visant au paiement du loyer, de la prescription de cinq ans prvue larticle 2277 du Code civil,
la prescription quinquennale na pas vocation sappliquer dans lhypothse o le juge a, par une
prcdente dcision, condamn loccupant payer une indemnit doccupation et arrt le mode de
dtermination du montant de lindemnit doccupation ; quen dcidant le contraire, les juges du second
degr ont viol, par fausse application, larticle 2277 du Code civil ;

2/ que ds lors quune dcision de justice a condamn loccupant au paiement dune indemnit
doccupation et fix le mode de dtermination du montant de lindemnit doccupation, laction dirige contre
loccupant, sur le fondement de la dcision ainsi rendue, concerne lexcution de la dcision de justice et ne
peut, ds lors, relever que de la prescription trentenaire de larticle 2262 du Code civil ; quen dcidant le
contraire, les juges du fond ont viol, par refus dapplication, larticle 2262 du Code civil ;

Mais attendu que si le crancier peut poursuivre pendant trente ans lexcution dun jugement condamnant
au paiement dune somme payable termes priodiques, il ne peut, en vertu de larticle 2277 du Code civil,
applicable en raison de la nature de la crance, obtenir le recouvrement des arrirs chus plus de cinq ans
avant la date de sa demande ;

Que, par ce motif de pur droit substitu ceux de la cour dappel, dont le calcul des indemnits doccupation
nest pas contest, larrt se trouve lgalement justifi ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.
34
M. Canivet, P. Pt. - M. Mazars, Rap. assist de M. Barbier, greffier en chef - M. Gariazzo, Av. Gn. - Me
Balat, Me Foussard, Av.-

35