Version pre-print. A paratre dans Langages.

Bref aperu historique des travaux sur la prsupposition

Sandrine Deloor
UMR 7187 LDI, Universit de Cergy-Pontoise

Introduction

Quelles apparaissent dans des manuels, des encyclopdies ou des ouvrages techniques, les
synthses sur la prsupposition commencent invariablement par une liste d'exemples
paradigmatiques de constructions prsuppositionnelles et une liste de proprits dfinitoires :
Exemples paradigmatiques de constructions prsuppositionnelles :
- les descriptions dfinies : (1) Le roi de France est chauve prsuppose < Il y a un roi de France et un seul >
- les verbes factifs : (2) Il sait que Pierre est l prsuppose < Pierre est l >
- les clives : (3) Cest Marie qui a frapp prsuppose < Quelquun a frapp >
- les particules focales : (4) Seul Jean a accept prsuppose < Jean a accept >
- les verbes et les adverbes marquant une succession dtats : (5) Alfred continue fumer et (6) Alfred fume
encore prsupposent < Alfred fumait auparavant >

Proprits dfinitoires des prsupposs : Contrairement aux implications, les prsupposs se conservent sous
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

la ngation, sous les oprateurs modaux, dans les conditionnelles et dans les actes de langage non assertifs.

Puis elles retracent l'histoire de la notion, en mettant en vidence les difficults rencontres
par les diffrents auteurs et les solutions apportes par leurs successeurs. On a l'impression
que le phnomne prsuppositionnel existe en soi et que plusieurs thories successives se sont
penches dessus, rsolvant un un les problmes identifis.

Lapproche que nous adoptons dans le prsent article soppose cette vision cumulative .
Nous partons du principe quun concept scientifique nexiste qu travers la dfinition quon
en donne et que des dfinitions diffrentes fondent des concepts diffrents. Les problmes
rsoudre sont eux-mmes difficilement transposables dune thorie une autre car ils sont
minemment dpendants des questionnements spcifiques qui les sous-tendent. Sinscrivant
dans des cadres thoriques diffrents, rpondant des questions diffrentes, les quatre
approches de la prsupposition que nous distinguons dans cette tude ne se sont pas
substitues les unes aux autres au cours du temps : elles coexistent encore aujourdhui et cest
pourquoi nous leur accorderons la mme importance. Notre objectif sera de montrer, dans
chaque cas, linterdpendance entre les problmes abords et la perspective thorique
adopte : les questions que lon se pose sont dtermines en grande partie par la thorie que
lon dfend et un problme central dans un cadre devient parfois secondaire dans un autre.1

1. Ngation et chec rfrentiel : la controverse logico-philosophique

La notion de prsupposition a fait lobjet dune controverse clbre entre Frege (1892),
1
Certaines des tudes que nous citons ont eu peu dinfluence dans lhistoire de la notion (par exemple,
lapproche de Fillmore 1970 expose en 2.1) ou sont peu connues (par exemple, larticle de Karttunen & Peters
1977 prsent en 3.1.). Il sagit l dune consquence de la problmatique que nous avons voulu dvelopper :
nous avons choisi les auteurs pour leur reprsentativit et non parce quils ont trouv leur place dans une
quelconque histoire officielle . Dans la mesure o notre objectif tait de proposer une mise en perspective des
principales options thoriques possibles (et galement, faute de place), le caractre plus ou moins rcent des
tudes na pas non plus t un critre de slection. Pour une synthse plus dtaille (mais aussi plus oriente dun
point de vue thorique), voir Beaver & Geurts (2011).

1
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

Russell (1905) et Strawson (1950). Pour les philosophes du langage en gnral, la

signification dun nonc dclaratif sidentifie avec ses conditions de vrit, c'est--dire la
spcification des circonstances dans lesquelles lnonc est vrai. Dans ce cadre, la
prsupposition d'existence vhicule par les noms propres et les descriptions dfinies pose un
problme de taille : quelle est la valeur de vrit dun nonc comportant un nom propre ou
une description dfinie sans dnotation ?

Avant de prsenter les rponses apportes cette question par les trois auteurs cits, il
convient de rappeler que ceux-ci sinscrivent dans deux courants opposs de la philosophie
analytique. Philosophes du langage idal , Frege et Russell considrent que les problmes
philosophiques sont engendrs par les imperfections du langage ordinaire ; pour les rsoudre,
il est ncessaire de construire un langage artificiel parfait. Strawson fait quant lui partie des
philosophes du langage ordinaire pour qui cest travers lanalyse du langage ordinaire
que les problmes philosophiques peuvent tre rsolus.

1.1. La philosophie du langage idal

Frege (1892) est le premier avoir recours de faon explicite la notion de prsupposition.
Lexemple quil tudie est devenu clbre, il s'agit de l'nonc (7) : Kepler est mort dans la
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

misre. Lanalyse propose par Frege peut tre rsume comme suit : Contrairement ce que
lon pourrait croire, la pense < Le nom Kepler dsigne un individu > nest pas contenue dans
le sens de (7). Si tel tait le cas, cette pense disparatrait sous la ngation. Or force est de
constater quelle vaut tout autant pour (7) que pour (8) Kepler nest pas mort dans la
misre. On considrera donc que cette pense est prsuppose .

Que se passe-t-il si lindividu dont lexistence est prsuppose nexiste pas ? Pour Frege,
lnonc (7) nest dans ce cas ni vrai ni faux : il na pas de rfrence. On remarquera que,
dans le cadre de la logique classique, cette approche soulve un important problme. Depuis
Aristote, il est admis qu'un nonc est soit vrai, soit faux. Il n'y a pas de troisime possibilit.
Ce principe est connu sous le nom de principe de bivalence ou principe du tiers exclu .
Comme nous venons de le voir, la proposition de Frege remet en cause ce principe.

En proposant danalyser lnonc (9), Lactuel roi de France est chauve, comme une
conjonction de propositions, Russell (1905) prend le contrepied de lapproche de Frege
(1892). Dans la thorie des descriptions quil dfend, (9) vhicule deux propositions : (9a)
< Il existe un homme et un seul qui a la proprit d'tre roi de France actuellement > et (9b) <
cet homme a la proprit d'tre chauve >. Pour Russell, la proposition (9a) est donc un
composant du sens de (9) au mme titre que la proposition (9b). Si elle est fausse, lnonc
(9) est faux. Contrairement la proposition de Frege, cette approche est compatible avec le
principe du tiers exclu.

Qu'en est-il de l'nonc (10), L'actuel roi de France n'est pas chauve? Russell considre que
cet nonc peut tre interprt de deux faons diffrentes, selon que la ngation porte sur le
quantificateur < il existe > ou sur le prdicat < tre chauve >. Dans le premier cas, (10)
quivaut (10a) < Il est faux qu'il y ait une entit qui est actuellement roi de France et qui est
chauve > ; dans le second, (10) quivaut (10b) < Il y a une entit qui est actuellement roi de
France et qui n'est pas chauve >.

2
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

1.2. La philosophie du langage ordinaire

L'un des principaux arguments avancs par Strawson (1950) contre lapproche de Russell
(1905) concerne le concept de fausset. Selon lui, dire que l'nonc (11) Le roi de France est
sage (l'exemple a un peu chang en cinquante ans!) est faux n'quivaut jamais nier
l'existence du roi de France. Si lexistence du roi de France est en un certain sens
implique par lnonc (11), il ne sagit cependant pas dune implication logique. En
nonant (11), le locuteur nasserte pas quil existe un roi de France mais signale quil
rfre un individu en lexistence duquel il croit. Si cet individu nexiste pas, la question de
savoir si (11) est vrai ou faux ne se pose pas car lacte de rfrence a chou.

L'approche de Strawson a t trs influente, aussi bien en logique qu'en linguistique. Dans la
mesure o elle remet en cause le principe du tiers exclu, cette approche n'est pas compatible
avec la logique bivalente classique. Pour rsoudre ce problme, certains logiciens ont
construit des systmes deux valeurs autorisant les trous , c'est--dire les phrases sans
valeur de vrit. D'autres ont propos des systmes trois valeurs. En linguistique, l'approche
de Strawson a donn lieu ce que de nombreux manuels appellent la dfinition smantique
de la prsupposition . Selon cette dfinition, le prsuppos est une condition ncessaire pour
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

qu'une phrase dclarative ait une valeur de vrit.

1.3. Bilan

On aura remarqu que, bien quelles sinscrivent dans des perspectives diffrentes, les
approches de Frege (1892) et de Strawson (1950) prsentent de grandes similitudes. Au moins
trois points de divergence opposent ces auteurs Russell (1905). Le premier concerne
lobservation des noncs ngatifs : alors que pour Russell lnonc (10) peut recevoir deux
interprtations diffrentes (10a et 10b), Frege et Strawson ninterprtent cet nonc que dune
seule faon (10b). Par ailleurs, il ny a pas de consensus sur les consquences logiques de
lchec rfrentiel : sil nexiste pas de roi de France, (9) est faux pour Russell et ni vrai ni
faux pour Frege et Strawson. Enfin, contrairement Frege et Strawson, Russell naccorde
aucun statut particulier au prsuppos.

Qui a raison ? Du point de vue logique, il semble difficile de trancher. Ainsi que le montre
Kleiber (1981 : 188-194), les deux approches (celle de Russell dune part et celle de Frege et
Strawson dautre part) reposent sur des postulats de dpart diffrents (dans un cas, on fait
lhypothse quun nonc est soit vrai, soit faux ; dans lautre on introduit la possibilit quun
nonc soit invaluable), des concepts de fausset diffrents (dans un cas tous les noncs
prsentant un chec rfrentiel ou prdicatif sont considrs comme faux ; dans lautre seul
lchec prdicatif entrane la fausset) et des questionnements diffrents (dans un cas,
lobjectif est de transcrire les noncs du langage naturel en langage logique ; dans lautre
cest la description du langage naturel qui prvaut).

Du point de vue linguistique, en revanche, linadquation de lapproche de Russell (1905) est

patente. En considrant que (10) peut indiquer quil ny a pas de roi de France, Russell creuse
un foss entre logique et langage ordinaire. Isole, cette phrase ne peut en aucun cas tre
interprte de cette faon ; pour quelle ait cette interprtation, il faut ncessairement la
complter : (12) Le roi de France nest pas chauve puisquil ny a pas de roi de France. Par
ailleurs, en mettant sur le mme plan lexistence du roi de France et sa calvitie, Russell ne

3
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

rend pas compte du fait que ces lments ne sont pas prsents de la mme faon par
lnonc. Or cette diffrence est un observable que tout modle thorique doit prendre en
considration (cf. Ducrot, 1972 : 32).

2. Actes de langage, croyances darrire-plan, conditions de flicit : les approches

pragmatiques de la prsupposition

Cest la fin des annes 60 que les linguistes commencent sintresser la prsupposition.
Trs vite, une littrature abondante parat sur la question : les exemples de constructions
prsuppositionnelles se multiplient, tout comme les thories destines en rendre compte. Ce
foisonnement concide et ce nest pas un hasard avec le dveloppement de la pragmatique
comme sous-discipline de la linguistique : pour la plupart des auteurs de cette poque, le
phnomne prsuppositionnel doit tre dcrit en termes dattitudes et de croyances des
participants la conversation.

Si cette problmatique est commune aux diffrents auteurs que nous runissons dans cette
section, un point de divergence fondamental est cependant signaler, qui concerne la
conception des rapports entre smantique et pragmatique. Pour Fillmore (1970) et Stalnaker
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

(1974), le composant pragmatique est indpendant du composant smantique : la prise en

compte des attitudes et des croyances des participants la conversation vient se surajouter
une description smantique indpendante de ce type de considration. Pour Ducrot (1972,
1980) et Anscombre (1990b), en revanche, la pragmatique est intgre la smantique : il
nexiste pas de niveau fondamental de signification indpendant de toute pragmatique (cf.
Ducrot, 1995 : 131-135).

2.1. La prsupposition pragmatique

Dans lapproche de Fillmore (1970), les aspects prsuppositionnels dune situation de

communication verbale renvoient aux conditions qui doivent tre satisfaites pour quun acte
illocutionnaire prcis soit effectivement accompli en prononant certaines phrases
(Fillmore, 1970 : 60). Par exemple, lnonc (13) Fermez la porte sil vous plait prsuppose
(13a) que linterlocuteur comprend le franais, (13b) quil ne se trouve pas hors de porte de
voix au moment de lnonciation, (13c) que la relation entre le locuteur et linterlocuteur
permet celui-ci dadresser sa demande celui-l, (13d) que linterlocuteur est dans une
situation qui lui permet de fermer la porte, (13e) que le locuteur a dans lesprit une certaine
porte et (13f) que la porte en question est ouverte au moment de lnonciation. Toutes ces
conditions peuvent en effet tre vues comme des conditions pralables lemploi de (13) et il
est noter quaucune d'entre elles n'est modifie par la ngation. Cependant, toutes
nintressent pas le linguiste : contrairement aux autres conditions, (13a) et (13b) ne sont pas
lies la structure linguistique de (13) et ne jouent pas de rle particulier dans la
comprhension de cette phrase ; pour Fillmore, elles peuvent donc tre ignores par le
linguiste.

Si lapproche de Fillmore (1970) est peu cite lheure actuelle, larticle de Stalnaker (1974)
est en revanche considr comme fondateur par de nombreux auteurs (cf. par exemple Geurts,
1999 et Simons 2001, 2006). Pour Stalnaker, les prsupposs sont des croyances darrire-
plan, cest--dire des propositions que le locuteur tient pour vraies ou semble tenir pour vraies
au moment de lnonciation. Dire quun locuteur prsuppose P (pour Stalnaker, ce ne sont pas

4
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

les phrases qui prsupposent mais les locuteurs) quivaut dire que le locuteur est dispos
agir comme si P faisait partie de lensemble des informations darrire-plan quil partage avec
son interlocuteur dans le cadre de la conversation qui est la leur. Les prsupposs sont ainsi
vus comme des contraintes sur ce qui peut tre dit de faon approprie dans le contexte quils
dfinissent. Par exemple, il nest appropri dnoncer (14) La reine dAngleterre est chauve
que dans un contexte o le fait que lAngleterre a une reine fait partie des connaissances
darrire-plan prsumes.

2.2. La pragmatique intgre

Ducrot a propos, dix ans dintervalle, deux approches trs diffrentes de la prsupposition.
La premire (Ducrot, 1972) sinspire de la thorie dAustin sur les actes de langage. Pour
Ducrot, les actes de langage peuvent tre considrs comme des actes juridiques accomplis
par la parole. Crant des droits et des devoirs, ils transforment la situation juridique des
participants la conversation. Par exemple, poser une question, c'est crer une obligation de
rponse. Si l'interlocuteur ne rpond pas, il commet un acte d'impolitesse. De mme, choisir
un nonc comportant tel ou tel prsuppos, c'est obliger l'interlocuteur prendre ce contenu
pour cadre de sa propre parole dans la suite du dialogue. Refuser les prsupposs d'un nonc
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

quivaudrait en effet disqualifier l'acte de parole accompli par le locuteur et serait peru
comme une attaque.

Ducrot (1980) propose une autre caractrisation de la prsupposition, s'inscrivant cette fois
dans le cadre de la thorie de la polyphonie. Selon cette thorie, un locuteur ne se prsente pas
toujours comme source de ce qu'il dit. Un mme nonc peut mettre en scne diffrents points
de vue, attribus diffrentes sources. Dans ce cadre, la prsupposition renvoie lopinion
commune, laquelle se rallie le locuteur :

Admettons [...] que la prsupposition soit elle-mme [] un fait de polyphonie. En disant Pierre continue
fumer, on prsenterait le fait que Pierre ait fum autrefois comme assert par un premier nonciateur, distinct du
locuteur et souvent identifi avec lopinion commune (nonciateur sur lequel le locuteur fonde sa propre
croyance) ; dans cette hypothse, le locuteur ne prend personnellement son compte que la deuxime
affirmation, celle de Pierre fume actuellement, autrement dit, il est identifi avec le seul nonciateur de cette
affirmation, cest--dire, selon ma terminologie, du pos. (Ducrot, 1980 : 51)

Malgr leurs diffrences, les deux approches prsentes s'inscrivent dans une mme
perspective thorique. Dans ses diffrents travaux, Ducrot insiste sur le caractre proprement
linguistique du phnomne prsuppositionnel. Les prsupposs constituent selon lui un
implicite immdiat (par opposition un implicite discursif li l'acte d'nonciation) et
doivent tre conus non comme des conditions d'emploi mais comme des lments de
contenu. La possibilit de prsenter certains contenus comme acquis et indiscutables et
d'obliger un interlocuteur adopter un certain cadre de discours est en fait inscrite dans la
langue mme, indpendamment de son utilisation. Pour Ducrot, cette conception confirme
l'ide que la langue est voue l'interaction des individus et que la pragmatique n'est pas
un supplment la smantique (Ducrot, 1984 : 44).

Anscombre (1990b) remarque que thme, prsuppos et assertion pralable sont trois
manifestations particulires dun mme phnomne : il sagit despaces discursifs
dominants dans lesquels viennent semboter des espaces discursifs domins . Par

5
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

exemple, dans les trois noncs suivants, le contenu (a) est prsent comme le cadre
l'intrieur duquel doit tre envisag le contenu (b) :
(15) Hier Pierre est venu.
15a- < Il s'est pass des choses hier > (thme) / 15b- < Pierre est venu >

(16) Pierre a cess de fumer.

16a- < Pierre fumait avant > (prsuppos) / 16b- < Pierre ne fume pas actuellement >

(17) Si Pierre est gentil, je l'emmne au cinma.

17a- < Pierre est gentil > (assertion pralable) / 17b- < J'emmne Pierre au cinma >

Dans la continuit des travaux de Ducrot, Anscombre propose de rendre compte de la

diffrence entre les trois types d'espaces discursifs dans un cadre polyphonique, en termes de
position du locuteur vis--vis de l'un ou de l'autre. Alors que la position du locuteur par
rapport une assertion pralable peut varier (rien en (17) n'indique si le locuteur adhre ou
non au contenu 17a), il n'en va pas de mme pour le thme et le prsuppos : le prsuppos est
prsent comme le point de vue d'une communaut laquelle le locuteur dit appartenir (c'est
pourquoi le locuteur de (16) ne peut en aucun cas refuser d'adhrer au contenu 16a) tandis que
le thme est attribu une communaut laquelle le locuteur peut ou non appartenir (en (15)
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

le locuteur peut ou non adhrer au contenu 15a).

2.3. Bilan

En adoptant une approche pragmatique de la prsupposition, les auteurs runis dans cette
section cherchent avant tout rendre compte du statut particulier du prsuppos. Si l'on
excepte la proposition de Fillmore (1970), on peut considrer qu'il y a consensus sur la faon
de caractriser ce statut. Pour Stalnaker (1974), Ducrot (1972, 1980) et Anscombre (1990b),
le prsuppos est prsent par l'nonc comme un lment d'arrire-plan, appartenant un
pass de la connaissance (Ducrot, 1984 : 21) commun au locuteur et son interlocuteur et
ne faisant pas l'objet de la communication.

Contre cette conception, Burton-Roberts (1989) met en avant le fait que le prsuppos
constitue souvent une information nouvelle pour l'interlocuteur : If I were to say to you, My
sister is coming to lunch tomorrow, I do presuppose that I have a sister but in presupposing it
I do not necessarily assume that you have a prior assumption or belief that I have a sister
(Burton-Roberts, 1989 : 26). Cette critique est difficilement recevable : les auteurs cits ne
disent pas que le prsuppos est une information connue mais qu'il est prsent comme une
information connue. Le locuteur fait comme si son interlocuteur connaissait l'information
prsuppose et il s'attend ce que son interlocuteur fasse comme si, effectivement, il
connaissait cette information. La rgle de compromis (rule of accomodation) propose
par Lewis (1979) formalise ce mcanisme bas sur la bonne volont de l'interlocuteur : If at
time t something is said that requires presupposition P to be acceptable, and if P is not
presupposed just before t, then [...] presupposition P comes into existence at t (Lewis, 1979 :
340).

3. Les approches rductionnistes : a Requiem for Presupposition

Pour les dfenseurs de l'approche rductionniste, il n'y a pas lieu de distinguer prsupposition
et assertion dans la grammaire : les phnomnes qualifis de prsuppositionnels dans la

6
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

littrature partagent certaines proprits avec diffrents types d'infrences pragmatiques et

peuvent tre tudis dans des cadres dj tablis.

A la suite de Simons (2006), nous distinguerons deux types de rductionnisme. Le premier,

appel par Simons rductionnisme phnomnologique , nie qu'il y ait un quelconque
avantage descriptif avoir recours la notion de prsupposition. Le second, appel
rductionnisme explicatif et bas sur lhypothse de la sous-dtermination linguistique,
cherche rendre compte des proprits des prsupposs en faisant appel des principes
gnraux tels que les maximes de Grice ou le principe de pertinence de Sperber et Wilson.

3.1. Le rductionnisme phnomnologique

Dans un article intitul Requiem for Presupposition, Karttunen & Peters (1977) mettent en
question le concept de prsupposition en affirmant que les phnomnes regroups sous cette
tiquette sont trs htrognes et ne peuvent faire l'objet d'un traitement unifi. Aprs avoir
numr les diffrentes constructions qualifies de prsuppositionnelles par les linguistes,
Karttunen & Peters centrent leur tude sur plusieurs cas particuliers et montrent, pour chacun,
que le recours la notion de prsupposition est non seulement erron mais aussi inutile car les
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

phnomnes ainsi dcrits peuvent tre expliqus au moyen de catgories gnrales telles que
les implicatures conversationnelles (particulires et gnralises), les implicatures
conventionnelles ou encore les conditions de flicit.

Mme si les deux auteurs semblent se refuser conclure de faon radicale sur un possible
abandon de la notion de prsupposition, il s'agit l d'un exemple de rductionnisme
phnomnologique puisque c'est l'utilit mme de la notion qui est discute dans cet article.

3.2. Le rductionnisme explicatif

Alors que l'approche traditionnelle fait de la prsupposition une relation ncessairement

invariante, les dfenseurs du rductionnisme explicatif multiplient les exemples d'annulation
des prsupposs. Ce faisant, ils mettent en question le statut spcifique du prsuppos en le
rapprochant de celui de l'implicature conversationnelle :
Annulabilit sous la ngation :
(18) Le roi de France n'est pas chauve puisqu'il n'y a pas de roi de France (Wilson, 1975) : Le prsuppos < Il y a
un roi de France > habituellement vhicul par Le roi de France n'est pas chauve n'est pas conserv en (18).

Annulabilit dans les phrases complexes :

(19) Ou la reine de Tonga gouverne despotiquement, ou il n'y a pas de reine de Tonga (Wilson, 1975) : Le
prsuppos < Il y a une reine de Tonga > habituellement vhicul par La reine de Tonga gouverne
despotiquement n'est pas conserv en (19).

Annulabilit dans certains contextes spcifiques :

(20) Je ne sais pas que Paul est venu (Levinson, 1983 repris par Moeschler, 1994) : Alors que la mme phrase
la troisime personne (par exemple Jean ne sait pas que Paul est venu) prsupposerait que < Paul est venu >,
(20) ne vhicule pas cette prsupposition.

Annulabilit dans certaines situations de discours :

(21) Au moins Pierre ne regrettera pas d'avoir soutenu sa thse (Levinson, 1983 repris par Moeschler, 1994) :
Cet nonc peut tre utilis dans une situation de discours o le locuteur et son interlocuteur savent que Pierre ne
soutiendra pas sa thse. Dans une telle situation, le prsuppos < Pierre soutiendra sa thse > habituellement
vhicul par Pierre ne regrettera pas d'avoir soutenu sa thse est annul.

7
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

Le rductionnisme explicatif a t dfendu par de nombreux auteurs (Atlas, 1977 ; Kempson,

1975 ; Wilson, 1975 ; Sperber & Wilson, 1979 ; Atlas & Levinson, 1981 ; Grice, 1981 ;
Simons, 2001), sous des formes et dans des cadres trs divers. Mais, si les hypothses
explicatives varient d'un article un autre, toutes s'appuient sur les mmes principes de base,
qui peuvent tre rsums en trois points (cf. Kleiber, 1981 : 201 et Simons, 2006 : 363) : (i)
les prsupposs des phrases affirmatives sont en fait des implications, (ii) c'est pour des
raisons conversationnelles que ces implications apparaissent en arrire-plan et (iii) c'est pour
des raisons conversationnelles que ces implications semblent se conserver sous la ngation et
l'interrogation.

Pour illustrer la dmarche rductionniste, nous prendrons l'exemple de l'article de Sperber &
Wilson (1979). Pour ces auteurs, toutes les implications d'une phrase ne sont pas du mme
niveau : il y a des implications de premier-plan et des implications d'arrire-plan. Les
implications d'arrire-plan d'une phrase sont obtenues en remplaant les constituants de la
phrase par des variables. Par exemple, l'nonc (22) Peter is married to SARAH vhicule les
implications (22a) < Peter est mari Sarah >, (22b) < Peter est mari quelqu'un >, (22c) <
Peter a une proprit > et (22d) < Quelque chose est le cas >. (22a) est une implication de
premier-plan tandis que (22b), (22c) et (22d) sont des implications d'arrire-plan. Quant au
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

prsuppos, il correspond la premire implication d'arrire-plan, ici (22b). Lors de

l'nonciation, les implications d'arrire-plan sont considres comme non pertinentes car
l'nonciation concerne seulement les implications de premier-plan. C'est pourquoi, sous la
ngation et l'interrogation, seules les implications de premier-plan sont nies ou mises en
question. Ainsi, il est possible d'expliquer les proprits des prsupposs en ayant recours
uniquement des principes conversationnels et sans accorder de statut spcifique la
prsupposition dans la grammaire.

3.3. Bilan

Comme nous l'avons vu, l'argument principal qu'avancent les dfenseurs du rductionnisme
explicatif pour justifier le traitement conversationnel des prsupposs est leur annulabilit.
Cette approche a soulev de nombreuses objections dans la littrature. Le premier type
d'objection concerne l'acceptabilit des exemples d'annulation proposs par les auteurs. La
raction de Kleiber (1981) face aux exemples prsents par Wilson (1975) est significative
cet gard : A lexamen, les cinq sries dnoncs proposs par D. Wilson ne se rvlent
gure probants, certains dentre eux tant anormaux, dautres interprts incorrectement
(Kleiber, 1981 : 204). Ce commentaire pourrait galement s'appliquer l'exemple (20). Selon
nous, cet nonc n'est recevable que dans un contexte trs particulier o le locuteur, qui sait
que Paul est venu, s'engage, parce qu'on le lui demande, faire comme s'il ne le savait pas. En
dehors de ce type de contexte, (20) ne peut qu'tre rejet. Le fait que certains auteurs en
proposent une version atteste2 ne remet pas en cause notre objection : les observables, ce ne
sont pas les exemples attests mais les jugements d'acceptabilit du linguiste.

Le concept d'annulabilit a lui aussi fait l'objet de critiques. Distinguant trois types
d'annulation (l'annulation proprement dite, la mta-annulation et la suspension ),
Amsili (2007) montre que le comportement des prsupposs ne peut en aucun cas tre

2
C'est le cas par exemple de Beaver & Geurts (2011), qui citent une intervention du gnral Dan McNeill : I
don't know that Mullah Omar is alive. I don't know if he's dead either (Reuters, 19/05/2008).

8
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

assimil celui des implicatures conversationnelles. Non seulement les prsupposs ne sont
pas annulables au sens propre (* Le roi de France est chauve, mais il n'y a pas de roi de
France) mais en plus, force est de constater que la mta-annulation n'est possible que dans
le cas des prsupposs d'existence (Le roi de France n'est pas chauve puisqu'il n'y a pas de
roi de France) ; avec les autres types de constructions prsuppositionnelles elle donne lieu
des enchanements inacceptables (* Ce n'est pas Tombouctou qu'il est all, il n'a pas boug
de chez lui!). Pour Amsili, il n'est finalement possible de parler d'annulation que dans les cas
de suspension (Ou la reine de Tonga gouverne despotiquement, ou il n'y a pas de reine de
Tonga). Nous reviendrons sur ce point dans la dernire section de cet article, lorsque nous
aborderons le problme de la projection.

Nous avons vu que, pour les dfenseurs du rductionnisme, la conservation des prsupposs
sous la ngation tait un phnomne conversationnel. Cette conception implique que l'nonc
(23) Le roi de France n'est pas chauve a pour interprtation premire (23a) < Il est faux qu'il
y ait une entit qui est actuellement roi de France et qui est chauve > et que l'interprtation
(23b) < Il y a une entit qui est actuellement roi de France et qui n'est pas chauve > est
drive conversationnellement. Kleiber (1981) prend le contrepied de cette approche en
dmontrant qu'elle est difficilement compatible avec les principes gricens :
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

Admettons que je veuille asserter qu'il n'existe pas de roi de France. Il est vident que je n'utiliserai pas l'nonc
(21) [= (23)]. Deux raisons expliquent cette dcision :
1- (21) [= (23)] ne reprsente pas le chemin le plus court pour vhiculer cette information. Un locuteur qui
nonce (21) [= (23)] pour exprimer (21b) [= (23a)] contrevient la loi gricenne de la brivet.
2- D'un autre ct, tant donn qu'il existe un moyen plus simple d'exprimer (21b) [= (23a)], un locuteur risque
en nonant un nonc plus complexe d'induire en erreur son interlocuteur. Il s'agit d'une autre loi
conversationnelle de Grice, the avoidance of obscurity or ambiguity . Seule l'interprtation (21a) [= (23b)]
reste donc possible (Kleiber, 1981 : 209).

Rappelons que, pour une majorit de linguistes, le problme pos par (23) ne concerne pas
l'interprtation (23b) qui correspond la lecture naturelle de la ngation mais au contraire
(23a) : comment expliquer que la ngation ne conserve pas toujours les prsupposs? Pour
rpondre cette question, plusieurs auteurs ont propos de distinguer deux types de ngation :
la ngation descriptive, qui conserve les prsupposs, et la ngation mtalinguistique, qui les
rfute (cf. Ducrot, 1972 ; Horn, 1985). Ils parviennent ainsi expliquer l'acceptabilit
d'enchanements tels que (18) sans remettre en cause lhypothse de linvariance de la relation
de prsupposition.

4. La problme de la projection et le tournant dynamique

Les approches que nous runissons dans cette dernire section se prsentent comme autant de
rponses un problme que nous navons pas encore abord : le problme de la projection
des prsupposs. Ce problme peut tre formul de la faon suivante : comment les
prsupposs dune phrase complexe sont-ils dtermins par les prsupposs des propositions
quelle comporte ? Avec les donkey sentences , cette question est lorigine du tournant
dynamique en smantique formelle (cf. Schlenker, 2008) : la phrase nest plus conue
comme capturant la classe des modles o elle est (statiquement) vraie mais est dsormais
envisage comme modifiant (dynamiquement) le contexte de linterprtation du discours
ultrieur (Rebuschi et Tulenheimo, 2004 : 2).

9
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

Aprs avoir expos les premires approches du problme de la projection (Karttunen, 1973b ;
Gazdar, 1979), nous prsenterons deux modles dynamiques sinscrivant dans deux cadres
diffrents : la thorie de la satisfaction de Heim (1983), qui relve de la CCS (Context-
Change Semantics) et lapproche anaphorique de van der Sandt (1992), qui relve de la DRT
(Discourse Representation Theory).

4.1. Le problme de la projection : premires approches

Avant den sonner le glas en 1977, Karttunen a beaucoup travaill sur la prsupposition3.
Cest par exemple lui qui, en 1973, pose le problme de la projection des prsupposs.
Sopposant lhypothse cumulative de Langendoen & Savin (1971) selon laquelle la
phrase complexe hrite les prsupposs des propositions quelle comporte, Karttunen propose
une typologie des prdicats en fonction de leur comportement vis--vis des prsupposs. Il
distingue ainsi trois catgories diffrentes :

1- Les bouchons (plugs) sont des prdicats qui bloquent toujours la projection des prsupposs.
Appartiennent cette catgorie les verbes de dire tels que promettre, prvenir, accuser, etc.
Par exemple, lnonc (24) Harry a promis Bill de le prsenter au roi de France actuel ne prsuppose pas que
< le roi de France existe >.
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

2- Les trous (holes) sont des prdicats qui ne bloquent jamais la projection des prsupposs.
Appartiennent cette catgorie des verbes tels que savoir, surprendre, hsiter, cesser, etc.
Par exemple, lnonc (25) Ccilia savait que cela surprenait Marie que Fred hsite cesser de battre sa femme
prsuppose que < Fred battait sa femme auparavant >, tout comme la phrase simple Fred a cess de battre sa
femme.

3- Les filtres ( filters) sont des prdicats qui bloquent la projection des prsupposs sous certaines
conditions.
Appartiennent cette catgorie les oprateurs de condition (si alors), de conjonction (et) et de disjonction
(soit soit).
Par exemple, le prsuppos < Jack a des enfants > vhicul par la phrase simple Tous les enfants de Jack sont
chauves apparat en (26) Si la calvitie est hrditaire, alors tous les enfants de Jack sont chauves et en (27) Soit
la calvitie nest pas hrditaire, soit tous les enfants de Jack sont chauves mais pas en (28) Si Jack a des enfants,
alors tous les enfants de Jack sont chauves ni en (29) Soit Jack na pas denfants, soit tous les enfants de Jack
sont chauves.

En plus de cette typologie, Karttunen nonce des rgles rendant compte du comportement de
chaque filtre . Dans le cas de loprateur conditionnel par exemple, la rgle est que le
prsuppos de lapodose ne devient un prsuppos de la phrase complexe que sil nest pas
impliqu par la protase.

Une autre solution au problme de la projection est propose par exemple par Gazdar (1979).
Dans son modle, linterlocuteur doit, pour interprter un nonc, ajouter les diffrentes
propositions vhicules par cet nonc lensemble des propositions connues et acceptes par
les participants la conversation (le contexte ). Ce mcanisme dajout sapplique dabord
aux implications de lnonc, puis aux implicatures conversationnelles et enfin aux
prsupposs. A chaque tape, les propositions additionnelles ne peuvent tre prises en compte
que si elles sont compatibles avec les propositions dj prsentes dans le contexte. Par
3
Mais il nest pas tonnant quil ait fini par enterrer la notion. Comme le souligne Geurts (1999 : 5) : An
especially stark illustration of the disparity of the field, at least in its early days, is the work of a Karttunen, who
within the span of six years published three theories that were mutually inconsistent, technically as well as
conceptually (i.e. Karttunen 1973, 1974, and Karttunen and Peters 1979).

10
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

exemple, en (28), la protase (Si Jack a des enfants) indique que le locuteur ne sait pas si Jack
a des enfants ou non (selon Gazdar il sagit dune implicature conversationnelle). Cette
implicature entrant en conflit avec le prsuppos vhicul par lapodose (Tous les enfants de
Jack sont chauves prsuppose que < Jack a des enfants >), le prsuppos est annul.

4.2. Les modles dynamiques

Sinspirant des travaux de Stalnaker, Heim (1983) propose de traiter la prsupposition dans un
cadre dynamique, en termes de changement de contexte. Selon elle, lintroduction dune
phrase P dans un contexte c a pour fonction de mettre jour c, cest--dire dajouter le
contenu de P c. Dans ce cadre, les prsupposs activs par une phrase sont vus comme des
contraintes sur lensemble des contextes susceptibles dtre mis jour par cette phrase. Dire
que (30) Le roi a un fils prsuppose quil y a un roi quivaut dire que (30) ne peut tre
admise que dans des contextes impliquant (30a) < Il y a un roi >.

Pour traiter le problme de la projection, Heim sappuie sur Karttunen (1974) et postule que,
dans le cas des phrases complexes, le contexte est mis jour localement par chaque
constituant de la phrase. Elle propose ainsi de rendre compte de la projection des prsupposs
dans les conditionnelles sur la base des trois rgles suivantes :
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

(10) If If A, B is uttered in a context c, then c is the local context for A, and c + A (read : c incremented by
A) is the local context for B.
(11) A context c admits a sentence S just in case each of the constituent sentences of S is admitted by the
corresponding local context []
(12) S presupposes p iff all contexts that admit S entail p (Heim, 1983: 116).

Appliquons ces rgles la phrase (31) Si le roi a un fils alors le fils du roi est chauve. (31) est
constitue de deux phrases : (30) Le roi a un fils (qui prsuppose, nous lavons vu, (30a) < Il y
a un roi >) et (32) Le fils du roi est chauve (qui prsuppose (30a) < Il y a un roi > et (32a) <
Le roi a un fils >). Enonce dans un contexte c, (31) fait intervenir deux contextes locaux : c
est le contexte local pour (30) tandis que c + (30) est le contexte local pour (32). Par ailleurs,
tant donn le contenu prsuppositionnel de (30) et (32), (i) (30) ne peut tre admise dans c
que si c implique (30a) et (ii) (32) ne peut tre admise dans c + (30) que si c + (30) implique
(30a) et (32a). On remarquera que si la condition (i) est satisfaite alors la condition (ii) lest
galement puisque (32a) est implique par (30). Par consquent, la seule condition pour que
(31) soit admise dans c est que c implique (30a). Autrement dit, le seul prsuppos activ par
(31) dans sa globalit est (30a). Les trois rgles proposes par Heim permettent ainsi
dexpliquer pourquoi le prsuppos (32a) vhicul par (32) napparat pas en (31)4.

Van der Sandt (1992) remarque quant lui que, sur de nombreux points, les prsupposs se
comportent comme les anaphores. Sur la base de cette observation, il propose de considrer
que, comme les anaphores, les prsupposs doivent tre rsolus , cest--dire quil faut leur
trouver un antcdent. Cette rsolution peut se faire soit par liage (comme dans le cas des
pronoms, lantcdent est recherch dans le discours lui-mme), soit par accomodation
(contrairement ce qui se passe dans le cas des pronoms, le contenu descriptif des
constructions prsuppositionnelles leur permet de se crer un antcdent si le discours nen

4
Il sagit l de la premire version du modle de Heim (1983), avant lintroduction du concept de potentiel de
changement de contexte (context change potential). Dans la mesure o cette version est suffisante pour
comprendre la dmarche de cet auteur (et surtout, faute de place), nous nentrons pas dans les dtails.

11
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

fournit pas). Dans le cadre de la DRT, van der Sandt fournit un ensemble de rgles permettant
de rendre compte de la rsolution des prsupposs selon ces deux modes, ainsi que du
problme de la projection.

4.3. Bilan

Pour conclure cette section, nous voudrions nous interroger sur la formulation mme du
problme de la projection. Dans les diffrentes tudes cites, le comportement des filtres
est uniquement vu comme un problme li la prsupposition : personne ne cherche
caractriser les diffrents oprateurs regroups sous cette tiquette. Par exemple, aprs avoir
montr que les prsupposs disparaissaient dans certains enchanements disjonctifs, Beaver
(2001) carte dun revers de main (dans une note de bas de page) la question du sens de
loprateur de disjonction :

One aspect of these examples which I will not consider in detail is the presence of the word either. As Prince
(1978, p.372) pointed out, the presence of this word is essential to the felicity of many examples where a
presupposition triggered in a disjunction is cancelled. Prince conjectures that the either acts as a signal to the
hearer to delay attribution of information in the disjuncts, which she suggests may lead to the
presuppositions not being regarded as beliefs of the speaker. (Beaver, 2001 : note 14 p. 44)
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

En fait, il semble que les auteurs cits assimilent systmatiquement le sens des diffrents
filtres au sens des oprateurs logiques correspondants. Or il est possible de considrer que
la diffrence entre les phrases o les prsupposs sont conservs et les phrases o les
prsupposs disparaissent est due, au moins en partie, au fonctionnement de ces oprateurs.
Par exemple, on remarque que (26) et (28) illustrent deux emplois trs diffrents de
loprateur conditionnel : alors que (26) introduit une relation de cause consquence entre la
protase et lapodose, il nen va pas de mme en (28). Par ailleurs, seul (26) admet la
commutation (en 26a) et la contraposition (en 26b) :

(26) Si la calvitie est hrditaire alors tous les enfants de Jack sont chauves.
(26a) Si tous les enfants de Jack sont chauves alors la calvitie est hrditaire.
(26b) Si tous les enfants de Jack ne sont pas chauves alors la calvitie nest pas hrditaire.

(28) Si Jack a des enfants alors tous les enfants de Jack sont chauves.
(28a) * Si tous les enfants de Jack sont chauves alors Jack a des enfants.
(28b) * Si tous les enfants de Jack ne sont pas chauves alors Jack na pas denfants.

Peut-on rendre compte de ces diffrences sans sinterroger sur le fonctionnement de si ?

Conclusion

Tout au long de cet article, nous avons cherch mettre en vidence linterdpendance entre
les problmes abords par les auteurs et le cadre thorique dans lequel ils sinscrivent. Nous
avons ainsi distingu quatre types dapproches, mettant en avant quatre problmes diffrents :
(i) le problme de lchec prsuppositionnel, au centre de la controverse logico-
philosophique, (ii) la question du statut du prsuppos, qui fonde lapproche pragmatique, (iii)
lannulabilit des prsupposs, argument principal des rductionnistes et enfin (iv) le
problme de la projection, lorigine du tournant dynamique . Dans chaque cas, nous
avons essay de montrer que ces problmes ntaient pas des problmes dans labsolu .
Limportance qui leur est accorde dpend du cadre thorique dans lequel ils sont envisags et

12
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

un problme fondamental pour les uns peut tre considr comme secondaire par les autres.
Nous conclurons sur ce point en opposant les deux citations suivantes, concernant le problme
de lchec prsuppositionnel :
We cannot hope to understand the way someone is using the word presupposition unless we are able to discover
what is thought to result when a presupposition fails (Garner, 1971: 27).

The problem of presupposition failure is the oldest one. If a statement presupposes something which isn't true,
what are the consequences for the statement? Will it be false or meaningless, or perhaps wasn't it a statement in
the first place? These questions have been debated with so much wit and zest that I am almost reluctant to say
that I find them of little interest. (Geurts, 1999 : 1).5

Rfrences bibliographiques

AMSILI P. (2007), Lannulation des implicatures et des prsuppositions , Revue de

smantique et pragmatique 21-22, 193-206.
ANSCOMBRE J.C. (1990), Thme, espaces discursifs et reprsentation vnementielle , in
J.C. Anscombre & G. Zaccaria (ds), Fonctionnalisme et pragmatique, Milan : Unicopli, 43-
150.
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

ATLAS J.D. (1977), Negation, ambiguity, and presupposition, Linguistics and Philosophy 1,
321-336.
ATLAS J.D. & LEVINSON S. (1981), It-clefts, informativeness and logical form: radical
pragmatics, in P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 1-61.
BEAVER D. (2001), Presupposition and Assertion in Dynamic Semantics, CSLI Publications.
BEAVER D. & GEURTS B. (2011), Presupposition, in Stanford Encyclopedia of Philosophy, <
http://plato.stanford.edu/entries/presupposition/index.html >.
BURTON-ROBERTS N. (1989), The limits to debate: A revised theory of semantic
presupposition, Cambridge: Cambridge University Press.
DUCROT O. (1972), Dire et ne pas dire, Paris : Hermann.
DUCROT O. (1980), Les mots du discours, Minuit : Paris.
DUCROT O. (1984), Le dire et le dit, Paris : Minuit.
DUCROT O. & SCHAEFFER J.M. (1995), Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage, Seuil : Paris.
FILLMORE C. (1970), Verbes de jugement. Essai de description smantique , Langages 17,
58-72.
FREGE G. (1892), Sinn und Bedeutung , traduit par C. Imbert, in Ecrits logiques et
philosophiques (Seuil, 1971) sous le titre Sens et dnotation , 102-126.
GARNER R.T. (1971), Presupposition in philosophy and linguistics, in C.J. Fillmore & D.T.
Langendoen (eds.), Studies in Linguistic Semantics, New York: Holt, Rinehart & Winston.
GAZDAR G. (1979), Pragmatics. Implicature, Presupposition and Logical Form, New York:
Academic Press.
GEURTS B. (1999), Presupposition and Pronouns, Oxford: Elsevier.
GRICE H.P. (1981), Presupposition and conversational implicature, in P. Cole (ed.), Radical
Pragmatics, New York: Academic Press, 183-198.
HEIM I. (1983), On the projection problem for presuppositions, WCCFL 2, 114-125.
HORN L. (1985), Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity, Language 61, 121-174.

5
Je remercie J.C. Anscombre et P. Amsili pour leurs commentaires sur des versions antrieures de ce travail.

13
 Version pre-print. A paratre dans Langages.

KARTTUNEN L. (1973), Presuppositions of compound sentences, Linguistic Inquiry 4, 169-

193.
KARTTUNEN L. (1974), Presupposition and linguistic context, Theoretical Linguistics 1, 3-
44.
KARTTUNEN L. & PETERS S. (1977), Requiem for presupposition, Proceedings of the Third
Annual Meeting of the Bekerley Linguistic Society, 360-371.
KEENAN E.O. (1971), Two kinds of presuppositions in natural language, in C.J. Fillmore &
D.T. Langendoen (eds.), Studies in Linguistic Semantics, New York: Holt, Rinehart &
Winston.
KEMPSON R.M. (1975), Presupposition and the Delimitation of Semantics, Cambridge:
Cambridge University Press.
KLEIBER G. (1981), Problmes de rfrence. Descriptions dfinies et noms propres, Paris :
Klincksieck.
LANGENDOEN D.T. & SAVIN H.B. (1971), The projection problem for presupposition, in
D.D. Steinberg & L.A. Jakobovits (eds), Semantics. An interdisciplinary Reader in
Philosophy, Linguistics, and Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
LEVINSON S.C. (1983), Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press, 167-225.
LEWIS D. (1979), Scorekeeping in a language game, Journal of Philosophical Logic 8, 339-
hal-00685769, version 1 - 6 Apr 2012

359.
MOESCHLER J. & REBOUL A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris :
Seuil.
REBUSCHI M. & TULENHEIMO T. (2004), Des jeux en logique , Philosophia Scienti 8 (2),
114.
RUSSELL B. (1905), On denoting, traduit par J.M. Roy, in Ecrits de logique philosophique
(PUF, 1989) sous le titre De la dnotation , 203-218.
SCHLENKER P. (2008), Be Articulate : A pragmatic theory of presupposition projection,
Theoretical Linguistics 34-3, 157-212.
SIMONS M. (2001), On the conversational basis of some presuppositions, Semantics and
Linguistic Theory (SALT) 11, 2001.
SIMONS M. (2006), Foundational issues in presupposition, Philosophy Compass 1(4), 357-
372.
SPERBER D. & WILSON D. (1979), Ordered entailments: an alternative to presuppositional
theories, in C.K. Oh et D.A. Dineen (eds), Syntax and Semantics. Presupposition, New
York : Academic Press, 299-323.
STALNAKER R. (1974), Pragmatic presuppositions, in M. Munitz & P. Unger (eds),
Semantics and philosophy, New York: New York University Press, 197-214.
STRAWSON P.F. (1950), On referring, traduit par J. Milner, in Etudes de logique et de
linguistique (Seuil, 1977) sous le titre De l'acte de rfrence , 9-38.
VAN DER SANDT R. (1992), Presupposition Projection as Anaphora Resolution, Journal of
Semantics 9, 333-378.
WILSON D. (1975), Presuppositions and Non-Truth-Conditional Semantics, London:
Academic Press.

14