RIT

Foja: 1

FOJA: 45 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 11 Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-20915-2016
CARATULADO : FELSMANN / SODIMAC S.A.

Santiago, veintitr s de Junio de dos mil diecisiete

Santiago

Vistos

Ha comparecido Jane Anna Felsmann Huaquimpan, domiciliada en calle Pangal

N 1515, comuna de Maip y deduce demanda de indemnizacin de perjuicios en contra

de Sodimac S.A., domiciliada en Av. Presidente Eduardo Frei Montalva N 3092, comuna

de Renca y solicita se le condene al pago de $6.164.964 por concepto del valor de su

vehculo, $3.880.000 a ttulo de lucro cesante y $1.000.000 por dao moral, ms reajustes

y costas.

Expone que el da 6 de junio de 2013 concurri aproximadamente a las 18:00

horas, junto a dos personas, hasta el local Sodimac ubicado en Av. Pajaritos N 4444,

comuna de Maip, lugar en donde procedi a efectuar compras y al tiempo de retirarse, a

las 20:25 horas, se percat que su vehculo no se encontraba en el estacionamiento,

cuestin que puso en conocimiento de guardias del lugar, quienes le indicaron que se lo

haban llevado recin, razn por la cual se dirigi hasta la administracin en luego llego

Carabineros, dndose origen posteriormente a un proceso ante la Fiscala Local de

Maip.

Agrega que nunca obtuvo reparacin por parte de la empresa demandada, la cual

se limit a enviarle una comunicacin en donde lamentan lo ocurrido y afirman no tener

responsabilidad en los hechos que denunci, comunicacin de la cual, afirma la

BYXHBQPXVV

demandante, se desprende la efectividad de los hechos.

RIT

Foja: 1
Afirma que an su vehculo no aparece y que se encuentra con encargo a nivel

nacional por parte de Carabineros de Chile, adicionando que el proceso seguido ante el

Ministerio Pblico se encuentra archivado.

En cuanto al derecho cita y transcribe los artculos 1553 y 1556 del Cdigo Civil,

para posteriormente afirmar que las partes se encontraban vinculados por un contrato de

depsito, resultando, por ende, aplicable lo establecido en los artculos 2215, 2212, 2217

y 1546 del mismo cuerpo legal, estatuto del cual resea las principales caractersticas del

contrato de depsito y en este sentido expone que se trata de un contrato unilateral,

impone la obligacin al depositario de restituir el depsito y se trata de un contrato a ttulo

gratuito.

Posteriormente e invocando los artculos 2224 y 1547 del Cdigo Civil seala que

se presume culpa del depositario en caso de haber existido fractura o forzamiento,

presuncin que adems se deriva de la segunda norma citada, aludiendo y transcribiendo

la opinin del profesor Carlos Pizarro W..

Luego de lo anterior seala que a su parte le corresponde probar la existencia del

contrato y a la contraria el haber cumplido de forma diligente sus obligaciones; agregando

que de la carta que le envi Sodimac se desprende que dicha empresa tiene

responsabilidad en los hechos que ha motivado la presente demanda.

Refiere y transcribe el artculo 3 letra d) de la Ley N 19.496 y una parte de una

sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago.

En cuanto a los perjuicios y previa invocacin del artculo 1556 del Cdigo Civil

pide por concepto de dao emergente la suma de $.6.164.964 que es el valor del

vehculo, el cual se encuentra aun pagando.

Respecto del lucro cesante solicita $3.880.000 que es el resultado de multiplicar

$40.000 por 37 das, dinero que es el genera como taxista.

Finalmente demanda la suma de $1.000.000 a ttulo de dao moral, que se genera

BYXHBQPXVV

por el tiempo que gast en la realizacin de trmites ante la demandada, la mediacin

desarrollada en el SERNAC.
RIT

Foja: 1
Afirma que existi relacin de causalidad entre el incumplimiento y los perjuicios

demandados como tambin concurre la mora.

Pide en consecuencia lo ya referido.

Al comparecer la parte demandada contesta la accin ejercida en su contra

solicitando el rechazo de la misma, invocando como antecedentes la excepcin de cosa

juzgada, la falta de legitimacin activa para ser demandante y la inexistencia de hechos

que configuraran la responsabilidad que se le imputa.

En cuanto a la excepcin de cosa juzgada seala que la actora ha omitido informar

que con fecha 27 de noviembre de 2013, ante el Primer Juzgado de Polica Local de

Maip, en los rol N 8035-2013, interpuso una denuncia por infraccin a la Ley de

Proteccin del Consumidor, proceso en el cual se denunci el supuesto robo del vehculo

de su propiedad, refiriendo que en trminos de relato son idnticos, por lo que concurre

identidad legal de personas, identidad de cosa pedida e identidad de cosa de pedir.

Agrega que con fecha 31 de diciembre de 2014 se dict sentencia en el proceso en

cuestin y se declar, en el mbito infraccional, que no era posible colegir responsabilidad

infraccional respecto de la parte denunciada Sodimac, afirmado que al efecto, del tenor

de la denuncia de fs 1 de la exigua documental rendida por la denunciante y agregada e

autos y no constando los elementos probatorios que se sustenten sus alegaciones, no

logra tenerse por establecida la ocurrencia del robo que invoca la denunciante como

fundamento de la responsabilidad infraccional que pretende atribuir a la contraria, ni que

el supuesto episodio delictivo y contravencional hubiese tenido lugar en el

estacionamiento del local comercial denunciado por lo anterior se rechaza.

Dicha sentencia, expone la demandada, fue notificada, no se apel y se encuentra

ejecutoriada.

En un segundo acpite se plantea la falta de legitimacin activa para ser

demandante en este juicio, situacin que se produce por haber sido desestimada la

accin, en un procedimiento distinto entre las mismas partes y existiendo la misma causa
BYXHBQPXVV

y objeto pedido desaparece la legitimacin activa que sustenta esta accin, entendida la
RIT

Foja: 1
legitimacin como la posibilidad de presentar una demanda eficaz en el sentido de

provocar en el rgano jurisdiccional la obligatoriedad de un pronunciamiento de fondo.

Dicho lo anterior, y ya respecto de los hechos, los controvierte en forma completa,

rechazando la sistematizacin y la forma desarrollado en la demanda, rechazando

tambin la ocurrencia del supuesto robo del vehculo, como tambin la responsabilidad

que se le imputa, agregando que la actora debe dar cumplimiento a lo establecido en el

artculo 1698 del Cdigo Civil.

En lo que titula como aspectos legales generales seala en el caso de autos no

existe dolo respecto de su parte, afirmando que no basta que un individuo sufra un dao

en su persona o bienes para que su autos deba repararlo, es mantener que provenga de

un hecho doloso o culpable; sin dolo o culpa no hay responsabilidad.

En un acpite distinto afirma la ausencia de dao, elemento central en la teora de

la responsabilidad civil, agregando que el dao debe ser real y efectivo, por lo que s es

eventual, hipottico y fundado en suposiciones, no es reparable a la luz de los artculos

2314, 2315, 2318 y 2325 del Cdigo Civil.

Dicho lo anterior afirma que la actora no ha probado los daos.

Posteriormente afirma la ausencia de relacin de causalidad, invocndose los

artculos 2314, 2320 y 2329 del Cdigo Civil, y ello es as pues la actora no acredita la

existencia de la misma.

Esta misma afirmacin, inexistencia, la extiende a la relacin de causalidad, la cual

niega.

En relacin con la existencia de perjuicios afirma lo siguiente.

Rechaza lo pedido por concepto de dao emergente, pues lo estima

desproporcionado, lineal y no se encuentra justificado y no asume la desvalorizacin

propia de un activo.
BYXHBQPXVV

Deniega la existencia de lucro cesante, basado en el hecho de no haber logrado

trabajar el taxi, pretensin que controvierte y agrega que no se trata de una cuestin

lineal.
RIT

Foja: 1
En cuanto al dao moral, lo controvierte y afirma que debe probarlo.

Se recibi la causa a prueba y en su oportunidad se cit a las partes a or

sentencia.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Ha comparecido Jane Anna Felsmann Huaquimpan y deduce demanda

de indemnizacin de perjuicios en contra de Sodimac S.A. y solicita se le condene al pago

de $6.164.964 por concepto del valor de su vehculo, $3.880.000 a ttulo de lucro cesante

y $1.000.000 por dao moral, ms reajustes y costas, pretensin que sustenta en los

antecedentes de hecho y derecho que ya fueran reseados en la parte expositiva de la

presente sentencia.

Segundo: Al comparecer la parte demandada contesta la accin ejercida en su

contra solicitando el rechazo de la misma, invocando como antecedentes la excepcin de

cosa juzgada, la falta de legitimacin activa para ser demandante y la inexistencia de

hechos que configuraran la responsabilidad que se le imputa, planteamientos que fueron

expuestos en la primera parte de este fallo.

I. En cuanto a la excepcin de cosa juzgada.

Tercero: Ha sostenido la parte demandada que a consecuencia de la sentencia

dictada por el Primer Juzgado de Polica Local de Maip, en los autos Rol N 8035-2013,

se configura la excepcin de cosa juzgada.

Cuarto: Al tiempo de resolver la excepcin deducida se hace necesario referir del

proceso que se ha invocado.

Se encuentra agregado al expediente copia del proceso Rol N 8035-2013, de las

cuales es posible verificar que el 27 de noviembre de 2013 Jane Anna Felsmann

Huaquimpan interpuso denuncia en contra de Sodimac S.A., planteando que el 6 de junio

de 2013 le fue sustrado su vehculo desde un estacionamiento ubicado en un centro

comercial de la demandada, hechos que a su juicio importan una infraccin al artculo 23

BYXHBQPXVV

de la Ley N 19.496.
RIT

Foja: 1
En la misma presentacin dedujo demanda civil en contra de Sodimac S.A. por los

mismos hechos.

El da 31 de diciembre de 2014 la Juez Titular del referido Juzgado, Carla Torres,

dict sentencia en la cual no dar lugar a la denuncia interpuesta por doa Jane Anna

Felsmann Huaquimpan en contra de Sodimac S.A. por infraccin a la Ley N 19.496 y

tuvo por no presentada la demanda civil.

Ahora, en este proceso la accin, indemnizatoria, ha sido ejercida por Jane Anna

Felsmann Huaquimpan en contra de Sodimac S.A., describindose como hecho fundante

de la misma la sustraccin de un vehculo, que habra sido de propiedad de la

demandante, el da 6 de junio de 2013, el que se encontrara estacionado en un centro

comercial explotado por Sodimac S.A.; en cuanto al derecho se invoca la existencia de un

contrato de depsito.

Quinto: De lo establecido en el motivo anterior es posible concluir que las partes,

en ambos procesos son las mismas y tienen las mismas calidades, Jane Anna Felsmann

Huaquimpan demandante y Sodimac S.A. demandado.

Del mismo modo es posible afirmar que los hechos en que se basa la pretensin

es el mismo, es decir, la eventual sustraccin de un vehculo, que sera de propiedad de

la demandante, desde un estacionamiento ubicado en un local comercial explotado por la

demandada, hecho que habra ocurrido en horas de la tarde del da 6 de junio de 2013.

Donde se constata una diferencia es acerca de la infraccin que se ha invocado;

en efecto, ante el Juzgado de Polica Local se invoc el catlogo infraccional contenido en

la Ley de Proteccin de Derechos del Consumidor, particularmente el artculo 23; y ante

este tribunal se ha denunciado la infraccin a un contrato que las partes habran suscrito y

en razn de ello es que se solicita el resarcimiento del dao.

Sexto: Sabido es que los elementos identificadores del objeto del proceso son

unos sujetos, una peticin y un fundamento.

BYXHBQPXVV
RIT

Foja: 1
En el caso de autos el elemento conformado por los sujetos concurre en trminos

idnticos tanto en este proceso como el que se tramitada ante el Juzgado de Polica Local

de Maip.

Ahora, la identificacin de lo pedido importa tener claridad sobre un punto que

resulta trascendental, y que no es otro que sobre la demandante pesa la carga de

concretar lo que se pide, es decir, slo la parte se encuentra facultada en un proceso

dispositivo- para introducir al proceso la tutela jurisdiccional deseada, carga que no llega

al extremo de obligarla a una suerte de acumulacin de acciones, por lo que el actor

puede decidir que tutela invoca y en contra de quien lo hace, sin que dicha opcin se

traduzca en preclusin.

Precisado lo anterior ha de sealarse que en la determinacin de lo pedido juegan

un papel fundamental tanto lo que constituye el objeto material de que se trata, y tambin

el derecho que se invocado; as, en el caso de autos se trata de una declaracin

jurisdiccional vinculada a un supuesto incumplimiento contractual, basado en la supuesta

sustraccin de su vehculo, a lo que se suma la peticin de resarcimiento del dao.

Suma a la tarea de la determinacin del objeto del proceso civil, base de la

alegacin de cosa juzgada, la causa de pedir, que no es otra cosa que el fundamento de

la pretensin, y por tanto, de la accin afirmada (Objeto del Proceso y Cosa Juzgada en

el Proceso Civil, De la Oliva Santos, Andrs, Thomson Civitas 2005, pp. 51), la que

depende de presupuestos jurdico-materiales, los cuales pueden ser mltiples o

singulares, cuestin que adquiere trascendencia pues se puede tener accin a causa de

uno o varios diversos hechos, subsumibles en el supuesto de hecho de una o varias

normas.

En el caso de autos la propuesta de la demandante es que los hechos pueden ser

recepcionados en el incumplimiento del contrato de depsito.

As, la causa de pedir viene propuesta, en el mbito del derecho, en fase de

incumplimiento contractual.
BYXHBQPXVV

Al tiempo de resolver la excepcin planteada y ms all de establecer una

preeminencia entre los argumentos fcticos y los de derecho, cabe sumar un elemento
RIT

Foja: 1
que la parte demandada no seala con claridad y es que la accin indemnizatoria no fue

conocida por el Tribunal de Polica Local.

En consecuencia, en el caso de autos no concurren los supuestos de la cosa

juzgada pues no existe identidad en lo pedido ni en la causa de pedir; pues ante el

Juzgado de Polica Local se discuti el cumplimiento del artculo 23 de la ley de ramo y no

se conoci de la demanda civil; en cambio en este proceso se ejerce una accin

contractual en su fase de reparacin de un eventual dao.

Finalmente y no por ello menos importante, la demandada civil anunciada en sede

de Polica Local nunca fue notificada a Sodimac S.A., con lo cual malamente pudo alegar

cosa juzgada, pues el elemento base de la cosa juzgada es la existencia de un procesos

en que justamente se haya discutido la misma accin, cuestin que no ocurri en el caso

de autos.

El rechazo de la alegacin de cosa juzgada conlleva el rechazo de la alegacin de

falta de legitimacin toda vez que dicho planteamiento se sostena en la existencia de

dicha institucin.

II. En cuanto al fondo.

Sptimo: Desestimada la alegacin de cosa juzgada cabe adentrarse en la accin

ejercida por la actora.

A fin de acreditar sus asertos la demandante acompa los siguientes

antecedentes probatorios:

a. Certificado de inscripcin y anotaciones Vigentes en el R.V.M. del vehculo placa

patente nica BXSP.67-1, que corresponde a un automvil Toyota Yaris XLI 1.5,

fabricado el ao 2010 y que es de propiedad de Jane Anna Felsmann

Huaquimpan.

b. Gua de despacho N 52361, de 20 de julio de 2010, emitida por Comercializadora

Indumotora S.A., por la suma de $7.160.000, correspondiente al automvil Toyota

BYXHBQPXVV

Yaris XLI 1.5, fabricado el ao 2010.

RIT

Foja: 1
c. Copia del parte policial emitido por Carabineros de Chile, de 6 de junio de 2013 en

que se seala que Jane Anna Felsmann Huaquimpan denunci el robo de su

automvil Toyota Yaris XLI 1.5, placa patente nica BXSP-67, desde el

estacionamiento ubicado en la empresa Homecenter Sodimac, ubicado en Av.

Pajaritos N 4444.

d. Certificado emitido por la Empresa de Transportes Gesta de Maip S.A., de 29 de

junio de 2016, en que se seala que Jane Anna Felsmann Huaquimpan es

prestadora de servicios con el vehculo placa patente nica BXSP-67 y que en

dicha condicin tena una renta presunta de $40.000 diarios.

e. Carta enviada por la Subgerencia de Clientes de Sodimac S.A. a SERNAC, fecha

el 19 de junio de 2013, en que expone que Lamentamos los hechos descritos por

nuestro cliente, en el que relata el robo de su vehculo, estacionada en el

estacionamiento de la tienda ubicada en Av. Pajaritos 4444, Maip, Santiago; pero

del propio tenor del reclamo, se desprende que se trata de terceros ajenos a

nuestra empresa y que no hay personal de Sodimac, directa o indirectamente,

involucrado en este hecho ilcito y agrega, Adems, es un hecho pblico y notorio

que estas conductas se repiten con bastante periodicidad en todo Chile, y que,

an cuando se han hecho grandes esfuerzos pblicos y privados por erradicar

estas prcticas, son miles las personas afectadas por robo o hurtos, para

posteriormente afirmar De otra parte SODIMAC S.A., proporciona gratuitamente a

sus clientes espacios para el estacionamiento de sus vehculos, manteniendo en

estos lugares abiertos, sistemas de seguridad y vigilancia, por lo que intenta en la

medida de lo posible- resguardar la seguridad de los bienes y personas, tanto en

la sala de venta como en los estacionamientos de sus locales y finaliza sealando

que Si an as, en contra de nuestra voluntad, ms all de nuestros esfuerzos

razonables por evitarlo, se cometen hechos delictivos por terceros absolutamente

ajenos a nuestra compaa, estimamos que, de acuerdo a lo expuesto y a la

legislacin vigente, no existe ni puede existir responsabilidad de esta parte.

BYXHBQPXVV
RIT

Foja: 1
f. Carta emitida por SERNAC a Jane Anna Felsmann Huaquimpan, en que informa

que las diligencias de mediacin con el proveedor no arrojaron resultados

positivos.

g. Copia del expediente tramitado ante el Primero Juzgado de Polica Local de Maip

Rol N 8035-2013.

Octavo: A fin de acreditar su pretensin la parte demandada acompa copia del

proceso tramitado ante el Primero Juzgado de Polica Local de Maip Rol N 8035-2013.

Noveno: Con la prueba referida en el motivo sptimo es posible tener por

acreditado que el da 6 de junio de 2013 Jane Anna Felsmann Huaquimpan dej

estacionado su automvil Toyota Yaris XLI 1.5, fabricado el ao 2010, placa patente nica

BXSP-67, en el estacionamiento que la empresa demandada pone a disposicin de sus

clientes en el local ubicado en A. Pajaritos N 4444, comuna de Maip, lugar desde donde

fue sustrado, hecho que fue denunciado a Carabineros de Chile.

Los hechos referidos se acreditan con la carta que la Subgerencia de Clientes de

Sodimac S.A. remitiera a SERNAC, pues en ella reconoce que en el local comercial se

encuentran habilitados, para sus clientes, estacionamientos, del mismo modo reconoce la

calidad de contratante que tiene Jane Anna Felsmann Huaquimpan y finalmente asiente

en el hecho de la sustraccin del vehculo.

La propiedad del vehculo se encuentra debidamente acreditado con el documento

referido en la letra a) del motivo sptimo.

Dcimo: Sostiene la defensa letrada de Jane Anna Felsmann Huaquimpan que

entre las partes existe un contrato de depsito y que este ha sido incumplido por la

demandada y en ese contexto es que invoca los artculos 2215 y siguientes del Cdigo

Civil.

Undcimo: De los hechos descritos en el motivo noveno es posible concluir que

Jane Anna Felsmann Huaquimpan utiliz los estacionamientos que a su disposicin puso
BYXHBQPXVV

la empresa demandada y ello en razn de reconocer en la actora una potencial cliente,

por lo que el estacionamiento forma parte del servicio que ofrece Sodimac S.A..
RIT

Foja: 1
En este punto cabe una reflexin previa.

El principio iura novit curia hace referencia a la vinculacin que tiene el juez a la

calificacin jurdica que plantean las partes, en otros trminos, se trata de una

manifestacin del poder del juez para aportar el material jurdico de la controversia,

principio que no se encuentra recogido positivamente en nuestra legislacin procesal civil,

a diferencia de lo que ocurre en legislaciones extranjeras como la Alemana en donde en

el apartado 2 del artculo 139 del ZPO (Zivilprozessordnung Ley procesal civil alemana)

bajo la denominacin direccin material del proceso seala que (1) El tribunal, en la

medida que resulte necesario, ha de tratar con las partes el asunto litigioso, tanto desde el

punto de vista jurdico como desde el fctico, y ha de procurar que las partes se expliquen

ntegra y tempestivamente sobre todos los hechos relevantes y, particularmente, que

completen los datos insuficientes sobre las pretensiones que han hecho valer, que

propongan los medios de prueba y dirijan al tribunal las peticiones oportunas. (2) El

tribunal, salvo que se trata de una peticin accesoria, no puede dictar sentencia con

fundamento en un punto de vista claramente ignorado o considerado irrelevante por un

aparte sin antes realizar a los litigantes la oportuna advertencia o indicacin y ofrecerles la

oportunidad de realizar las alegaciones que crea convenientes. Lo mismo ser de

aplicacin cuando el tribunal valore un punto de vista de forma diferente que ambas

partes.

En trminos muy similares se expresa la ZPO austriaca en su artculo 182 cuando

expresa El tribunal ha de tratar con las partes las alegaciones fcticas y jurdicas que

stas hayan realizado. Salvo que se trate de una peticin accesoria, el tribunal slo puede

dictar sentencia con fundamento en un punto de vista claramente ignorado o considerado

irrelevante por una parte cuando haya tratado del asunto con las partes y les haya

ofrecido la oportunidad de realizar las oportunas alegaciones.

Por su parte y en el mismo sentido se expresan, por un lado, la Ley Procesal

Francesa que dispone en el artculo 12 del Nouveau Code de Procdure Civile El juez

resolver el litigio conforme a las reglas de Derecho que resulten aplicables. Ha de dar a
BYXHBQPXVV

los hechos y actos litigiosos su exacta calificacin sin necesidad de sujetarse a las

denominacin que las partes hayan propuesto., agregando el artculo 16.3 del mismo
RIT

Foja: 1
cuerpo legal que No podr fundar su decisin en fundamentos de Derecho apreciados de

oficio sin haber invitado previamente a las partes a exponer sus observaciones; y, por

otro, la legislacin espaola en el artculo 218.1.II de la LEC de 2000 dispone que El

tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de

Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolver conforme a

las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas

por los litigantes.

Si bien nuestra legislacin no recoge expresamente el principio en anlisis sta

Corte en forma consistente, ya desde mediados del siglo pasado (En este sentido ver

HUNTER AMPUERO, Ivan, Iura novit curia en la jurisprudencia civil chilena, Revista de

Derecho, Universidad Austral de Chile, Vol. XXIII N 2 Diciembre 2010, p. 197 - 221)

ha planteado la plena aplicacin del mismo, y ello es as pues la funcin jurisdiccional

consiste en la actuacin del derecho en relacin con los trminos fcticos en los que se

plantea un conflicto jurdico entre partes, razn por la cual el tribunal goza de libertad al

momento de aplicar el derecho, cuestin que no significa que el otorgamiento de la tutela

jurisdiccional sea insusceptible de razonables condicionamientos como lo son la

imparcialidad del tribunal y el derecho a defensa, ello pues si existiese algn riesgo de

lesionar dichas garantas y derechos el rgano jurisdiccional debe abstenerse en su

actuar.

En este mismo sentido se plantea De La Oliva al sealar que No es slo que el

tribunal deba en ocasiones aplicar unas normas de (genuino) orden pblico que vengan al

caso, aunque no hayan sido invocadas. Es que el tribunal no est vinculado por el modo

fundamentan sus pretensiones. Est vinculado () por el fundamento, pero no por la

fundamentacin.

Es en este contexto que, a juicio de este sentenciador, ha de desestimarse la

calificacin jurdica propuesta existencia de un contrato de depsito- y conducir los

efectos jurdicos de los hechos propuestos a lo que se conoce bajo la denominacin de

contrato denominado de estacionamiento masivo y que se caracteriza por ser bilateral,

BYXHBQPXVV

accesorio en este caso-, oneroso y cuyo objeto es otorgar un lugar de aparcadero y

RIT

Foja: 1
resguardo al vehculo en que se moviliza quien concurre a un local comercial como el que

regenta la demandada.

Bilateral, pues ambas partes resultan obligadas tras la celebracin del contrato, el

proveedor ceder un espacio o plaza de estacionamiento, cuidar el vehculo y restituirlo a

la contraparte; accesorio, pues se genera a consecuencia del ofrecimiento que hace el

proveedor de otros servicios, en este caso el de vender diferentes bienes en un solo lugar;

oneroso, pues con independencia de que Sodimac S.A. cobre una tarifa, lo cierto es que

el carcter gratuito de estos servicios no es efectivo, pues los mismos forman parte de un

servicio mayor y que en definitiva su objeto no es sino atraer clientela, por lo dems as ha

sido reconocido por la jurisprudencia nacional (Corte de Apelaciones de Santiago causas

roles N 9663-2008; 1713-2013).

Por lo anteriormente razonado la sustraccin del vehculo constituye una infraccin

a la regla contractual, sin que exista ningn antecedente que permita acreditar que dicho

incumplimiento no fue culpable (artculo 1437 del Cdigo Civil) y por ende exonerar de

responsabilidad a Sodimac S.A..

Duodcimo: Acreditada la regla contractual y el incumplimiento culpable en que

incurri Sodimac S.A. corresponde analizar la pretensin indemnizatoria formulada por

Jane Anna Felsmann Huaquimpan.

A ttulo de dao emergente solicit la suma de $6.164.964, que corresponde al

valor del automvil Toyota Yaris XLI 1.5, fabricado el ao 2010.

Para ello acompa la gua de despacho en donde se seala que el valor del

vehculo fue de $7.160.000.

A su vez Sodimac seal que lo pedido no reconoca, en sntesis, el pasado del

tiempo y el uso de las cosas.

Lleva razn Sodimac cuando seala que las cosas con el uso y el paso de tiempo

van perdiendo valor, cuestin por lo dems obvia; sin embargo si su pretensin era la
BYXHBQPXVV

rebaja del precio debi, en razn de lo establecido en el artculo 1698 del Cdigo Civil -en
RIT

Foja: 1
su lectura de obligacin de probar todos los elementos de la pretensin-, rendir prueba y

al no hacerlo su alegacin de rebaja deber ser desestimada.

As, el valor el del vehculo, al tiempo de su adquisicin fue de $7.160.000, y hoy la

duea seala que el valor es lo demandado por este tem, a lo que se acceder.

Las pretensiones vinculadas a lucro cesante y dao moral ser desestimadas.

El primero pues el documentos emitido por la empresa de transporte no acredita

que el ingreso que obtena la demandante fuese cierto; y el segundo, pues no existe

elemento probatorio que lo acredite, siendo insuficiente para este sentenciador la mera

incorreccin contractual.

Dcimo tercero: La suma ordenada pagar se reajustar conforme a la variacin

del ndice de precios al consumidor ocurrido entre que la sentencia se encuentre

ejecutoriada y se produzca el pago efecto.

Se devengarn intereses corrientes desde que la sentencia se encuentre

ejecutoriada y se produzca el pago efecto.

Dcimo cuarto: En razn de haber sido vencida la parte demandada, toda vez

que se acoger la demanda, es que precede se le condene en costas.

Atendido lo antes razonado y lo dispuesto en los artculo 1489, 1698, 1545, 1546 y

1537 del Cdigo Civil y 144 y 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara:

I. Se rechaza la excepcin de cosa juzgada opuesta por Sodimac S.A.

II. Se rechaza la alegacin de falta de titularidad.

III. Se condena a Sodimac S.A. al pago de $6.164.964.

IV. La suma ordenada pagar lo ser en la forma sealada en el motivo dcimo

tercero.

V. Se condena en costas a la parte demandada.

BYXHBQPXVV

Regstrese y notifquese.

Rol N 20.915-2016
 RIT

Foja: 1

Pronunciada por Ricardo Nez Videla, Juez Titular

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintitr s de Junio de dos mil diecisiete

BYXHBQPXVV

Este documento tiene firma electrnica y su original puede ser

RICARDO ALFREDO NUNEZ VIDELA
Fecha: 23/06/2017 16:00:46
ALEJANDRA PATRICIA HERRERA
CORVALAN
Fecha: 23/06/2017 16:08:06
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitacin de la
causa.
Durante el perodo del 14 de mayo de 2017 al 13 de agosto
de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de
invierno establecido en Chile Continental. Para la Regin de
Magallanes y Antrtica Chilena sumar 1 hora. Para Chile
Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gmez restar
2 horas.