Bruce Ackerman
La justicia social en el Estado liberal
Traduccin de Carlos Rosenkrantz*
[Coleccin El Derecho y la Justicia, 1993, 418 pgs.
L A obra de Ackerman La Justicia
Social en el Estado Liberal cons-
tituye una aportacin importante al
liberalismo poltico contemporneo.
En los aos 70 la obra de Rawls pro-
dujo un espectacular renacimiento
del pensamiento filosfico poltico y
marc el terreno de juego de la dis-
cusin de las dcadas posteriores. El
inters por los problemas sustantivos
se recuper precisamente porque
Rawls ofreca una propuesta teri-
. ca sistemtica que permita justificar
soluciones a los principales proble-
mas polticos contemporneos. En los
aos 80 la obra de Rawls fue objeto
del que se ha denominado desafo
comunitarista merced a la crtica de
autores como Sandel, Taylor,
Maclntyre o Walzer. Los comunita-
ristas rechazan el individualismo
kantiano y ponen el acento en la co-
munidad y en las concepciones del
bien comunitarias.
La Justicia Social en el Estado Li-
beral se public en el ao 1980 y cons-
Debo agradecer a Vctor Farreres, Er-
nesto Garzn y Gabriela Alonso sus co-
mentarios y crticas. Este trabajo se be-
tituye una defensa del liberalismo in-
dividualista inspirado por Rawls aun-
que Ackerman ofrece una teora origi-
nal que difiere en puntos importantes
de las teoras contractualistas y utilita-
ristas. Asimismo puede observarse que
ciertas crticas comunitaristas han sido
asumidas por Ackerman y algunos
compromisos filosficos ligados a la
historia del liberalismo son rechazados
por este autor. La obra que comenta-
mos es ya una clsica de la filosofa
poltica contempornea y ha tenido
una profunda influencia. Ackerman,
adems, es uno de los ms importan-
tes constitucionalistas americanos y
ha ofrecido fundamentaciones filos-
I
ficas a sus propuestas constituciona-
les. Quiz por eso puede ser de espe-
cial utilidad la lectura de su obra para
los juristas espaoles que, en general
-y a pesar de que en los ltimos tiem-
pos se han producido avances signi- o
ficativos- han mirado con desconfian-
o
za los experimentos de la jurispru-
dencia constitucional americana, am-
nefici de la ayuda que la CIRIT conce- ^ 1
dio al grupo de Filosofa del Derecho
de la UPF.
 parndose en las diferencias del sis-
tema jurdico y una visin de las re-
laciones entre derecho y poltica di-
ferentes.1
No es posible en tan poco espacio
analizar el conjunto de problemas que
la lectura del libro de Ackerman sugie-
re. Simplemente voy a sealar algu-
nos aspeaos que me parecen especial-
mente relevantes. Empezar por el
planteamiento de las relaciones entre
la poltica y el derecho.
Poltica y derecho
En la cultura jurdica europea el pre-
dominio de la ciencia jurdica ha exi-
gido la aceptacin de uno de sus pre-
supuestos fundamentales: la separa-
cin entre la ciencia y la poltica. La
tarea de descripcin y explicacin del
derecho exigira neutralidad. Los te-
mas de la filosofa poltica son aje-
nos al trabajo del jurista que debera
aplicar los criterios establecidos por
el legislador. No se debe confundir
lo que es con lo que debe ser y quien
lo haga traiciona uno de los presu-
puestos fundamentales de la ciencia:
la neutralidad.
1 El lector de Ackerman se encon-
o trar que su planteamiento es uno pol-
ticamente comprometido. Ackerman
considera que la funcin de la filosofa
poltica no es la mera reconstruccin
8 racional de las prcticas sociales
22Q 1 Hace algunos aos se tradujo la obra de
ACWRMAN Reconstructtng American Law
bajo el ttulo Del Realismo al Cons-
tructivismo, Barcelona, Ariel, 1988, y esto
usuales en las democracias liberales
occidentales. El liberalismo tiene un
carcter radical y revolucionario, su
tarea es la de la crtica de la cultura
poltica y la propuesta de cambios
que mejoren la situacin de la socie-
dad. Este aspecto normativo no es nue-
vo pues los grandes autores liberales
-como Locke, Mili o Kant- no escribie-
ron para reproducir lo que ocurra en
su sociedad sino que escribieron con
el objetivo de ofrecer nuevos mode-
los de convivencia. Si se acepta este
punto de vista, entonces se puede ser
consciente de por qu los constitu-
cionalistas americanos tienen una rela-
cin muy cercana a la filosofa pol-
tica y por qu los grandes libros tie-
nen un trasfondo filosfico importan-
te. La cultura jurdica americana no
ha tenido que enfrentarse a una dog-
mtica jurdica desarrollada y ha sido
consciente de las necesarias media-
ciones que existen entre el derecho y
la poltica.
Sin un modelo filosfico poltico
coherente es difcil proponer nuevas
soluciones a los problemas jurdicos
planteados por las nuevas necesidades
sociales. La sensibilidad filosfica de
los juristas americanos no constituye
una cultura de adorno sino que es uno
de los instrumentos adecuados para
ofrecer soluciones a los casos difciles
con un background justificatorio fuer-
te. Es por esta razn que los juristas
en prensa su obra El Futuro de la Revolu-
cin Liberal que se publicar en Barcelo-
na, Ariel 1995, traducida por Jorge
Malem.
 pueden encontrar en la filosofa polti-
ca ideas que les orienten para resolver
problemas difciles que se plantean en
nuestro contexto cultural.
Segn Ackerman es posible conce-
bir un mundo que satisfaga todos los
ideales liberales donde cada ciudada-
no goce de un derecho a la igualdad no
dominada... es concebible una estructu-
ra de poder ideal... -p. 267- Ackerman
defiende la utopa. Aunque sabe que en
el mundo real no se puede dar esas con-
diciones, sostiene que el carcter radical
del liberalismo reside precisamente en
reclamar la utopa. Para implementarla
en la realidad necesitar una tecnologa
de la justicia2, pero sin ideales no se
puede modular la realidad.
La posicin de Ackerman es dis-
tinta a la dominante en nuestra cultu-
ra. Aqu la tarea normativa no es cues-
tin de juristas sino de filsofos y la
filosofa del derecho constitudonal jue-
ga un papel poco relevante en la acti-
vidad jurdica. El libro de Ackerman
es un buen ejemplo de una posicin
equilibrada entre el extremo dominan-
te en Europa y el decisionismo o la
posicin de los Critical Legal Studies.
' Los problemas bsicos de la conviven-
cia son problemas polticos que tienen
2 Ackerman denomina en este libro tecno-
loga perfecta de la justicia a lo que nor-
malmente se denomina sistema jurdico
ideal.
3 El trmino escptico es ambiguo. Aqu lo
utilizo en un sentido muy especfico. Es
escptico todo aquel que no cree posi-
ble el establecimiento de reglas de jue-
go comunes que permita un verdadero
pluralismo. Ackerman en este sentido
no es un escptico, aunque en otros sen-
una gran trascendencia jurdico-cons-
titucional. En La Justicia Social en el
Estado Liberal se encontrar desde la
construccin de un modelo racional
dialgico que es til para responder a
la cuestin de la legitimidad hasta las
cuestiones de la ciudadana, la igual-
dad, la educacin, la explotacin o la
desobediencia civil. Sin una buena teo-
ra filosfica justificatoria no es posi-
ble ofrecer soluciones originales a los
problemas constitucionales.
Liberalismo
Sin lugar a dudas Ackerman es un de-
fensor del liberalismo. Ahora bien, es
controvertido establecer cules son las
caractersticas comunes al liberalismo.
Ackerman es liberal porque no es un es-
cptico1. El liberal cree que es posible
construir un conjunto de reglas de juego
que sirvan para gobernar la sociedad.
Cree, adems, que esas reglas de juego
deben permitir el pluralismo, es decir,
deben permitir la coexistencia de diver-
S
sas concepciones del bien. Eso significa
que las reglas de juego de la sociedad no
6
son las mejores desde el punto de vista
de la concepcin del bien, sino que son i
aqullas que permiten realizar diver-
tidos de la palabra puede ser conside- j
rado un escptico. En la pg. 408 se d
pregunta sobre la posibilidad de cono- _
cer el bien y su respuesta es escptica -o
desde el punto de vista epistemolgico jj
porque no es pretencioso proclamar jfi
nuestro conocimiento en estas mate-
rias?. Argumentos en favor de un es-
cepticismo ontolgico se pueden encon- m
trar en frases como la siguiente no hay
ningn sentido moral escondido en el
mundo.
 sas concepciones del bien y por tanto
son las mejores desde el punto de vista
de lo correcto.*
Ackerman es categrico en este
punto cuando afirma que una de las
grandes propiedades de la doctrina li-
beral es que no puede depender de la
verdad de alguna metafsica singular o
un sistema epistemolgico. Eso quie-
re decir que el liberal no es fundamen-
talista. Aunque pueda sostener una fi-
losofa particular sta no ser la que
determinar las reglas de juego de la
sociedad. El liberal -como individuo
privado- puede tener y tiene su con-
cepcin filosfica, pero sta queda se-
parada de la concepcin pblica. El li-
beral est dispuesto a renunciar a que
su filosofa particular est implemen-
tada por el derecho porque cree que
una sociedad pluralista es mejor y est
dispuesto a negociar esas reglas de jue-
go con otros que tienen filosofas dis-
tintas. Distingue entre lo bueno -que
o corresponde establecer a cada uno con-
forme a su filosofa particular- y lo co-
1 rrecto que est constituido por el con-
UJ
S junto de reglas que permiten la convi-
vencia entre individuos que tienen dis-
tintas concepciones del bien.
i El escptico niega esa posibilidad.
El escptico cree que slo es posible
construir unas reglas de juego comu-
nes si todos comparten la misma con-
cepcin del bien o si una concepcin
del bien domina a todas las dems.
4 La distincin entre lo bueno y lo correcto
2 2 2 es importante en el liberalismo. Precisa-
mente uno de sus crticos ms relevan-
tes -Sandel- se pregunta por la clari-
dod y la solidez de esta distincin y ar-
Niega la posibilidad de la construccin
de lo correcto. Ese escepticismo pue-
de estar basado en la idea de que no es
posible construir una concepcin del
bien colectivo o bien, que, aunque exis-
ta, somos incapaces de conocerlo. H pri-
mer caso sera uno de escepticismo onto-
lgico y en el segundo epistemolgico.
Ahora bien, el liberal no slo de-
fiende esa idea de la posibilidad de unas
reglas de juego comunes que permitan
el pluralismo, sino que adems propo-
ne unas reglas especficas que sirvan
para justificarlas. Las propuestas libe-
rales son muy dispares en este punto,
aunque todas comparten un aire de
familia. Por ejemplo Rawls sugiere la
posicin originaria y el velo de la ig-
norancia para garantizar la neutralidad
y la imparcialidad.
Ackerman sugerir un procedi-
miento dialgico. Este procedimiento
supone que no slo se puede imponer
la voluntad a los otros simplemente a
travs del procedimiento mayoritario.
La pregunta por la legitimidad exige
la justificacin pblica. El ncleo de su
obra est constituido por la construc-
cin de un modelo dialgico que mues-
tre cules son las restricciones que se
deben establecer para que la pregunta
acerca de la legitimidad se pueda for-
mular. El experimento utpico tratar
de responder a la cuestin de cmo
habra sido nuestro mundo si nunca
nadie hubiese suprimido las preguntas
gumenta por qu esta distincin no se
puede mantener. Vase su Liberalism
and rhe Limits of Justice, London,
Cambridge University Press, 1982. Vid.
especialmente p. 59 y ss.
sobre la legitimidad planteadas por
otros, donde cada cuesrionador fuese
recibido con un intento consciente de
respuesta -p. 36- El liberalismo -segn
Ackerman- no est asociado con el con-
trato social ni con los derechos natu-
rales innatos sino que es una forma de
hablar, una forma de hacer cultura
poltica en la cual las razones sustitu-
yen a la fuerza o a la violencia. El prin-
cipio de racionalidad y el principio de
neutralidad constituyen las restriccio-
nes bsicas que se deben respetar para
que se pueda justificar el uso de recur-
sos o de poder. No existen derechos
previos al derecho a participar en el
dilogo. Todos los dems derechos pro-
ceden del derecho primigenio que es
el del dialogante. Los derechos ad-
quieren realidad slo despus de que
la gente confronta el hecho de la esca-
sez y comienza a argumentar acerca de
sus consecuencias normativas p. 37.
La construccin de la filosofa poltica
sustantiva legitimada se hace usando
las restricciones que Ackerman propo-
ne. Bsicamente son dos. La primera
es que se deben dar razones. El princi-
pio de racionalidad tiene el siguiente
contenido: siempre que alguien cues-
tione la legitimidad del poder de otra
persona, el poseedor de dicho poder
debe responder no suprimiendo al
cuestionador, sino ofreciendo una ra-
zn que explique por qu tiene un
mejor ttulo que quien lo cuestiona p.
36. El segundo principio -que denomi-
na de neutralidad- lo formula del si-
guiente modo: Ninguna razn es una
buena razn si requiere que el posee-
dor del poder afirme:
a.- que su concepcin del bien es
mejor que la concepcin del bien sos-
tenida por cualquiera de sus conciu-
dadanos, b.- que, independientemente
de su concepcin del bien, l es intrn-
secamente superior a uno o ms de sus
conciudadanos. p. 43. El xito del li-
bro se debe sin duda a esta original de-
fensa del liberalismo que exige un di-
logo restringido para saber qu preten-
siones de poder estn justificadas. Una
vez construido el instrumental explo-
ra los principales problemas polticos
de nuestro tiempo. Pero su trabajo no
slo es constructivo sino que tiene un
aspecto crtico importante de la propia
tradicin liberal. En los prrafos siguien-
tes veremos la crtica de Ackerman al
contractualismo y al utilitarismo.
D contractualismo rawlsiano
A pesar de que existen fuertes influen-
cias de Rawls sobre Ackerman convie-
ne destacar algunas diferencias impor-
tantes. En primer lugar, Rawls preten-
de reconstruir las prcticas sociales.
Trata de encontrar un esquema de ex- i
o
plicacin de lo que ocurre en el mun- '6
do liberal. La tarea de la filosofa es
averiguar cul es la estructura bsica
i
de las creencias vigentes en una socie-
dad determinada. La intuicin y la no-
cin de equilibrio reflexivo son las pie-
dras de toque de la aceptacin o no de
la creencia.
Ackerman desconfa del procedi-
mieno rawlsiano porque las intuicio-
nes reproducen la injusticia social y los
prejuicios y en este sentido, descubre 223
un aspecto conservador en la obra de
 Rawls.5 El liberalismo es radical y nin-
gn ejercicio de equilibrio reflexivo
puede estar completo hasta que la le-
gitimidad de una y todas nuestras in-
tuiciones sea reivindicada a travs del
dilogo p. 393.
Rawls utiliza el artificio contrac-
tualista -en una versin sofisticada con
el constructo de la posicin original y
tras el velo de la ignorancia- para ga-
rantizar la imparcialidad y la raciona-
lidad de los acuerdos. Ello le conduce
a postular a un hombre ideal desen-
camado que participa en el diseo de
la sociedad justa. Decimos que es
desencarnado porque no sabe cul ser
la posicin que ocupar en la sociedad
aunque s sabe algunas cosas sobre ella.
Una de las crticas ms importantes que
recibi Rawls proviene de Sandel quien
sostiene que el hombre de Rawls es un
homo kantiano que carece de identi-
dad y que carece de lazos con la co-
E munidad. No se sabe cul es su identi-
I dad y es difcil que pueda tomar deci-
-8 siones racionales tras el velo de la ig-
o
Ti
norancia. Tampoco se sabe por qu
razn los acuerdos adoptados en una
situacin ideal deberan aceptarse en
situaciones reales.
I El principal argumento crtico de
Ackerman es que el artificio con-
tractualista y el velo de la ignorancia
son innecesarios. Los partidarios del
contrato llevan su compromiso con el
individualismo hasta lmites absurdos
cuando imaginan individuos relacio-
2 2 4 5 El aspecto conservador viene reforzado
en la obra de RAWLS PoliHcal Liheralism.
En esta obra se produce un sustancial
acercamiento a las posiciones que
nndose con otros como si pudieran
subsistir como seres independientes en
una situacin de eleccin prepoltica.
Esta imagen requiere que ignoremos
los hechos ms fundamentales de nues-
tra propia individualidad. No puede
ocultarse el hecho de que hasta el in-
dividualista ms obtuso no ha logrado
un sentido de individualidad por s mis-
mo. Su sentido de s mismo como una
persona distinta es inexplicable sin una
referencia a los criterios de la cultura
liberal en la cual se le ha socializado.
Pero son justamente estos hechos los
que la historia del contrato nos pide
que ignoremos.
Parece que Ackerman est cerca de
la lnea comunitarista de crtica al hom-
bre desencarnado. No se sabe muy bien
cmo el hombre desencarnado pue-
de elegir ni cules son las razones que
justifican que su eleccin en una situa-
cin determinada tambin valga para
otra con variables sustanciales modifi-
cadas. Una analoga con la teora ideal
del mercado podra ser til. Parece ser
que en situaciones determinadas de
mercado ideal y dadas ciertas condi-
ciones el autointers produce la
maximizacin de la riqueza. Ahora
bien, si aceptamos esta idea, no nece-
sariamente deberemos aceptar que los
mercados reales maximizan la riqueza
porque no se cumplen las condiciones
del mercado ideal. Las dudas de Rawls
y sus diversas propuestas de engrosar
o disminuir la informacin del velo de
Ackerman mantuvo en Socio/ Justice. El
artculo de ACKERMAN "Political Libe-
ralisms" publicado en 1994 explica bien
ese acercamiento.
la ignorancia muestran hasta qu pun-
to el procedimiento tiene problemas.
Pero el ncleo fuerte de la argumenta-
cin de Ackerman es mucho ms sen-
cillo. Sostiene que puede conseguir el
mismo objetivo de neutralidad e im-
parcialidad acudiendo al hombre de
carne y hueso en la comunidad si se
acepta los presupuestos y restricciones
bsicos de su teora dilogo.
Ackerman afirma que en lugar de
comprometer a las partes en un dilo-
go en el que ellas participan formulan-
do una respuesta a sus propias pregun-
tas, la estrategia liberal tradicional ha
sido apelar al juicio de un tercero hipo-
ttico, cuya opinin determina la justa
resolucin de la lucha por el poder de
carne y hueso, p. 367. Esta idealizacin
es muy poco liberal y muy autoritaria
porque supone que hay una respuesta
determinada que un dios hipottico co-
noce- el observador imparcial. Ms ade-
lante considera que la tradicin liberal
ha sido acrtica al apelar a seres hipot-
ticos superiores que trascienden la situa-
cin social. Y eso es un residuo teolgi-
co. Para resolver el problema la teora
del dilogo ofrece instrumentos que los
hombres en la sociedad pueden utilizar
sin hacer ms experimentos hipotticos
de los necesarios. La alternativa de
Ackerman pretende garantizar la neutra-
lidad y la imparcialidad sin acudir a una
dramatizacin excesiva de posiciones
originales o a una especie de ser tras-
cendente denominado observador im-
parcial. Si Ackerman tiene xito en ga-
rantizar la imparcialidad y la neutrali-
dad a travs del dilogo entonces su
propuesta es mejor que la de Rawls.
Existe otra razn importante
para poner en duda el contractualismo.
Todos estamos de acuerdo que la in-
formacin completa es una condicin
de la decisin racional. Cmo puede
calificarse de racional una decisin que
utiliza un procedimiento que excluye
necesariamente informacin relevante
para esa misma toma de decisin?.
Sin embargo, la construccin
ackermaniana no est exenta de
idealizaciones. El participante en el
dilogo no est tan desencarnado como
el rawlsiano pero todava tiene cintu-
rones protectores de los malos argu-
mentos y una subordinacin a la direc-
cin de la Comandante. La posicin de
superioridad de la Comandante tam-
bin es discutible porque ordena la
agenda de la discusin y la dirige muy
eficazmente hacia unos objetivos deter-
minados que concluyen con la situa-
cin de encerrona. Esa Comandante
no est muy cerca del observador im-
parcial?
El utilitarismo I
:Q
El utilitarismo es una doctrina que tie-
ne un gran atractivo. Por una parte
ofrece un mtodo sofisticado que per-
mite resolver los problemas sociales.
Nos introduce en la disciplina que bus-
ca criterios para justificar decisiones
con un instrumental analtico podero- O
"O
so. El utilitarista, adems, sostiene que
el autointers debe tener en cuenta los
intereses de los otros. Estas son apor-
taciones importantes que Ackerman
reconoce -por ejemplo en las p. 383 y 225
387. Sin embargo tambin considera
 que-el utilitarismo es una doctrina cri-
ticable porque no se toma los indivi-
duos en serio. Dos son los argumentos
de crtica.
El primero supone que el individuo
es un instrumento para la satisfaccin de
la idea de felicidad en una comunidad
en un momento determinado. Si nos to-
mamos el ideal de maximizacin de la
felicidad en serio cualquier barbaridad
se puede perpetrar si aumenta la felici-
dad global. Esta posicin recomienda la
tortura si la felicidad de la mayora au-
menta. Ackerman sostiene que nadie en
su sana mente puede consentir en tal de-
gradacin p. 384. Por supuesto que la
barbaridad no ser juzgada como tal por
los utilitaristas porque considerarn que
la no tortura -en determinadas condi-
ciones- viola el principio de la mayor fe-
licidad para el mayor nmero posible.
El segundo argumento es menos
poderoso. El utilitarista nos invita a
mirar el mundo social desde la pers-
pectiva del observador ideal, borran-
do hasta el ms mnimo tinte de egos-
mo, motivado slo por deseos altruistas
de hacer de este mundo el ms feliz de
los mundos posibles. p. 384 y s.
El utilitarismo es una filosofa con-
traria a uno de los principios bsicos
q
del liberalismo que es el individualis-
mo. El utilitarismo subordina el indi-
viduo a las ideas de la comunidad. Los
intereses de la comunidad constituyen
I el criterio bsico de juicio y estn
s constituidos por la agregacin de las
preferencias individuales. Cabe pre-
guntarse qu se debe hacer con los in-
226 dividuos que no coinciden con los cri-
terios establecidos por la mayora.
Ackerman seala que segn el utilita-
rismo todos aquellos con ideas diferen-
tes acerca de la felicidad seran trans-
formados en excntricos, disidentes o
enemigos, p 386. El utilitarista con-
vierte -por tanto- a los individuos en
santos altruistas y siempre dispuestos
a sacrificarse por el bien de la comuni-
dad. Y esa idea est lejos del individua-
lismo caracterstico del liberalismo.
La superioridad de la propuesta
ackermaniana del dilogo liberal se
manifiesta precisamente en que la pre-
gunta por la felicidad no se resuelve
con una frmula -como la propuesta
por el utilitarismo de la mayor felici-
dad del mayor nmero posible- sino
que exige un anlisis sustantivo. Que
la mayora haya decidido algo puede
ser una condicin importante de la le-
gitimidad pero en todo caso no es sufi-
ciente porque si no pasa el test de la
racionalidad y la neutralidad no estar
legitimada. La democracia est subor-
dinada al dilogo si quiere ser legiti-
mada. Existe una prioridad del dilo-
go sobre los principios de la mayora.
Asimismo, el individuo todava tie-
ne algn papel en la comunidad desde
el punto de vista del dilogo neutral.
Ackerman trata de disear un proce-
dimiento en el cual el individuo no
se enfrenta a la comunidad. La sus-
tancia de los derechos individuales
est construida a travs del dilogo
social, el triunfo del individualismo
es un triunfo social, p. 387. En un
estado liberal todas las formas de de-
pendencia social estn subordinadas
a un proceso dialgico de conversa-
cin neutral. p. 388:
 A pesar de su gran atractivo, el uti-
litarismo debe rechazarse porque no es
capaz de preservar algunos aspectos
que el ncleo del liberalismo debe de-
fender. La opcin de Ackerman es el
dilogo. La dimensin discursiva de la
moral se presenta como una actividad
de presentacin de argumentos en fa-
vor o en contra de ciertas pretensio-
nes. No se trata de reproducir -como
sugera Rawls- las creencias bsicas de
la sociedad, sino de ofrecer argumen-
tos en un dilogo restringido por los
principios establecidos en el modelo.
La promesa ackermaniana es in-
teresante pero en realidad sus frutos
no son tan sabrosos como pareca al
principio. El dilogo est restringido
al campo de lo poltico. Tampoco es
muy convincente que los dilogos no
concluyan con argumentos sustantivos
sino mostrando qu argumentos con-
ducen a la situacin de silencio.4 Quien
gana el combate dialgico coloca al co-
partcipe en una situacin incmoda.
Tambin es discutible si el utilitarismo
se supera con una Comandante que
6 La posicin de Ackerman es parecida a
la de Fbpper en un sentido importante.
Popper no llega a descubrir qu teoras
son correctas sino cules son los refuta-
das. Ackerman es un popperiano en el
sentido que muestro cules son los argu-
mentos que no pasan los tests de la legi-
timidad. Las teoras que no han sido re-
futadas no son verdaderas mientras que
los argumentos que no han sido reduci-
dos al silencio tampoco son ustificatorios
sino meramente provisionales y siempre
sometidos a una posible reduccin al si-
lencio en el futuro. Popper no puede lle-
gar a conocer qu teoras son verdade-
ras sino cules son las refutadas -lo cual
no es poco-. El mtodo de Ackerman le
ocupa un papel parecido al del obser-
vador imparcial - como me ha sugeri-
do acertadamente Gabriela Alonso.
La pregunta por la legitimidad
Ackerman se preocupa por la pregun-
ta de la justificacin del poder y reco-
mienda el procedimiento del dilogo
neutral7. Asegura que el verdadero sen-
tido del liberalismo -que no es otra cosa
que su propuesta- exige una distincin
importante entre lo bueno y lo correc-
to. La pregunta acerca de qu es lo
bueno no es relevante para el proble-
ma de la legitimidad porque precisa-
mente lo que pretende el liberal es no
comprometerse con una filosofa sis-
temtica determinada sino que todas
las filosofas sistemticas puedan vivir
en un mundo liberal. Hasta aqu pare-
ce que no hay ningn problema. Hay
asuntos privados que cada uno resuel-
ve conforme su propia concepcin fi-
losfica y hay asuntos pblicos que se
resuelven con el procedimiento del di-
logo. Sin embargo no est claro cules _Q
permite conocer cules son los malos ar-
gumentos pero qu podemos decir so-
bre los argumentos que no han sido re-
ducidos al silencio?
7 La posicin dialgica de Ackerman es dis-
tinta a la sostenida por autores como
Habermas. La situacin de dilogo ideal 6
o
sugerida por Habermas es muy distinta
a los dilogos ockermanianos que son
entre hombres de carne y hueso.
Habermas no reduce el dilogo al dilo-
go poltico como lo hace Ackerman y los
temas son limitados mientras que
Ackerman se preocupa por un dilogo 227
restringido a lo poltico que conduce a
una encerrona.
 son los temas, es decir la agenda, que
nos indica cules son pblicos y cules
son privados.
El caso del aborto es un buen ejem-
plo. Los liberales de izquierda sosten-
dran que esto es un asunto privado de
la mujer y que, por tanto, no debera
existir ninguna regulacin pblica.
Cada uno debe hacer lo que l piense.
Pero la discusin no es sta para el otro
bando. Ellos consideran que ste es un
asunto pblico porque est en juego la
vida humana y no es negociable de la
misma forma que no lo es el asesinato.
La propuesta de Dworkin en Life's
Dominion* de trasladar este problema
a la primera enmienda de la Constitu-
cin Americana y tratarlo como un
problema de libertad de conciencia es
precisamente la propuesta de incluir
este problema en la agenda de lo pri-
vado. Pero cul es el criterio que per-
mite decidir qu es lo pblico y qu es
lo privado?. Acaso1 no se necesita una
concepcin del bien, o una concepcin
filosfica que permita dilucidar la cues-
tin? No estar Ackerman sugirien-
do que el statu quo es el punto de par-
tida y que la divisin entre lo pblico
a
g
y lo privado ya est establecida? Pare-
Iq ce que en este caso el propio liberalis-
mo sera incapaz de evolucionar y su
carcter radical y revolucionario po-
dra quedar matizado.
8 New York, Harper & Sons, 1993.
9 La homogeneidad puede ser rfgida o flexi-
ble. Los fundamentalistas tienden a consi-
derar la homogeneidad de una forma muy
228 rgida mientras que los no fundamen-
talistas piensan que es necesaria una ho-
mogeneidad mnima que permita la co-
Otra salida podra ser que todo se
pusiera en discusin -lo bueno y lo co-
rrecto- Esta solucin tampoco es satis-
factoria porque sera incompatible con
el dilogo restringido a lo poltico que
sugiere Ackerman. El acuerdo o el test
de justificacin slo es posible alcan-
zarlo en el mbito de lo poltico, en
cambio el acuerdo de las concepciones
de la vida y del bien no se visualiza como
algo positivo puesto que traicionara el
pluralismo y el ideal liberal de conviven-
cia de distintas concepciones del bien.
Otro punto importante a destacar
es que en las concepciones del bien tam-
bin existe una concepcin de la vida
colectiva. Las concepciones .del bien no
son necesariamente privadas. Uno no
puede ser liberal si no existe una co-
munidad liberal y aunque uno luche por
un mundo liberal, por una utopa, slo
se puede ser liberal si existen unos va-
lores comunitarios determinados y sa
es una concepcin del bien y debe in-
culcarse a la sociedad. En caso contra-
rio se autofrustara el liberalismo como
ha puesto de manifiesto Rosenkrantz en
la Introduccin. Si no es necesaria la
educacin liberal ser porque la edu-
cacin liberal es dominante pero qu
ocurrira en tradiciones no individua-
listas y no liberales? Es necesaria una
cierta homogeneidad social' para la
emergencia del liberalismo.10
existencia de grupos culturales diversos.
10 Raz en su trabajo sobre el multicultura-
lismo sostiene que el dominio de la mo-
ralidad es unitario y por eso no es posi-
ble separar lo correcto de lo bueno. Eso
quiere decir que todos deben compartir
la moralidad?
 En el mundo real el liberalismo ha
surgido en sociedades bastante homo-
gneas y muy poderosas e imperialistas.
Son sociedades que han dominado y
dominan el mundo. No est muy claro
cmo el liberalismo puede triunfar en
sociedades no homogneas o en socie-
dades multiculturales. La experiencia
histrica -si es que sirve para algo-
muestra qu el liberalismo ha sido tan
rundamentalista como el islamismo. El
liberal negociara la igualdad de la
mujer o la impondra? El reto del libe-
ralismo es la construccin de una so-
ciedad con grupos con concepciones
del bien fuertemente diferenciadas y
sin embargo con posibilidades de re-
glas de convivencia legitimadas.
Cabra preguntarse hasta qu pun-
to el dilogo puede conducir a una so-
lucin inferior a los estndares libera-
les. La cuestin es la siguiente. Imagi-
nemos que los pases fundamentalistas
adquieren fuerza poltica y econmica
hasta el punto que se origina una gue-
rra que se prevee larga, sin que se sepa
exactamente cul es la salida del con-
flicto. El liberal, podra poner sus con-
diciones o debera negociar lo
innegociable? A qu estara dispues-
to a renunciar el liberal? Cmo se jue-
ga fuera de la comunidad liberal? La
disposicin al dilogo supondra la ne-
gacin de una filosofa y la imposicin
de la otra? Si el liberal reservara algu-
na cosa fuera de la negociacin sera
una concepcin del bien y se converti-
ra quiz en un rundamentalista? El li-
beral estara dispuesto a renunciar a
las conquistas liberales para conseguir
el dilogo en paz? Parece que la res-"
puesta del liberal es negativa: lo correc-
to es innegociable y todos deben res-
petar esas reglas. Sin embargo todava
podramos preguntar No estamos
frente a un nuevo fundamentalismo li-
beral? El problema es especialmente re-
levante hoy en la Europa del Este y en
los pases que caminan hacia el libera-
lismo y la democracia.
Un cuarto punto de discusin es
una consecuencia de la separacin ab-
soluta entre lo correcto y lo bueno;
hasta qu punto es posible discutir de
forma interesante lo que es correcto
sin que surjan en la argumentacin con-
cepciones de lo bueno? Pensemos en
problemas importantes como la liber-
tad de expresin o la igualdad. La ri-
queza del liberalismo no reside en la
existencia de diversas concepciones de
la igualdad? Los liberales al aislar la
pregunta por la legitimidad y al no re-
lacionarla con otras preguntas impor-
tantes -como los planes de vida, las con-
cepciones del bien- pueden llegar a
frustar su propia idea de pluralismo
porque all donde el liberalismo triun-
fara plenamente sera en aquella socie-
i
dad cuyos individuos slo discutieran o
de lo correcto y estuvieran de acuerdo S
en lo correcto. Un liberal consecuente
no se pregunta otras cosas, pero una
sociedad de individuos correctos no se-
ria una sociedad atractiva. En la diver-'
sidad se encuentra algo sumamente
valioso y la diversidad se manifiesta
tambin en las controversias acerca de
lo correcto.
Por ltimo quisiera hacer una re-
flexin sobre el problema de la inmi- 229
gracin. La posicin de Ackerman en
 la teora ideal es muy radical: La ciu-
dadana no slo es una cuestin ms
que la comunidad poltica debe resol-
ver. Es conceptualmente anterior a to-
das las otras luchas de poder, incluido
el derecho a tener nuestros derechos
determinados por una conversacin
neutral. Determinar este derecho me-
diante una conversacin poltica que
admitiese, sin embargo, movimientos
dialgicos inadmisibles trivializara el
esfuerzo liberal de una conversacin
restringida desde el mismo comienzo
p. 127. Eso significa que no se puede
excluir a nadie -incluidos los inmi-
grantes- que est dispuesto a aceptar
las reglas de juego de la comunidad
poltica liberal.
Pero para nuestra sorpresa la ra-
dicalidad ideal se transforma en una
limitacin cuando se estudia la inmi-
gracin en el mundo real. Ackerman
justifica la limitacin de la inmigracin
por el peligro que puede suponer para
la comunidad poltica liberal. Pero qu
tipo de comunidad liberal sera aqu-
lla que negara el derecho al dilogo a
extranjeros que quisieran dialogar y
participar en esa comunidad? Siguien-
8 do la pregunta de la legitimidad debe-
ti ramos decir que la comunidad tiene
3 un poder no justificado. El argumento
C
de Ackerman sera ms comprensible
si el extranjero pretendiera destruir la
S>
comunidad poltica liberal pero en nin-
gn caso puede servir para limitar la
entrada del liberal inmigrante. Su ar-
gumento de que el autoritarismo flo-
230
11 Vase "Political Liberalisms" en Jour-
nal of Philosophy, 1994.
recera se debe probablemente a que
esa comunidad liberal no comparte las
ideas bsicas del liberalismo de
Ackerman y no est dispuesta a renun-
ciar a los privilegios del nacimiento y
de la riqueza. No es eso privilegiar el
statu-quo? No es contradictorio con
el igualitarismo exigido por el propio
Ackerman cuando afirma la necesidad
de someter a control democrtico la
estructura bsica de la sociedad?". Si
no se dieran esos peligros triunfara
el autoritarismo?.
No estoy defendiendo la poltica
pblica de libertad de inmigracin ili-
mitada en el mundo real sino que es-
toy argumentando que el modelo exi-
ge esa libertad y las razones de la res-
triccin me parece que violan los prin-
cipios bsicos de neutralidad.
Con independencia del juicio que
pueda merecer las diversas propuestas
concretas de Ackerman creo que este
libro ofrece al lector una posicin li-
beral, radical y atractiva. No es un li-
bro que pueda pasar desapercibido ya
que tiene una lnea argumental crtica
muy poderosa y un modelo construc-
tivo que sirve para generar opinin -y
en su caso disenso- sobre los principa-
les problemas que sugiere la legitimi-
dad liberal en el mundo contempor-
neo. Las transformaciones que sufre el
mundo tras 1989 esperan respuestas
imaginativas que disciplinen la anar-
qua, una de las grandes amenazas del
mundo contemporneo de la postgue-
rra fra.
Albert CALSAMIGLIA