-.

VELASQUEZ VIOQUE
di d
o 'd (
' aVI 2006) El JUICIO sobre la admisin de los
..
~e'o~ ~ prueba. ~n, A:spectos Prcticos de la Prueba Civil Xavier
't LplC,ly Joan PICO I Junoy (Directores), Barcelona' J M' Bosch
Ed lar, ags, 107-126, ' . ,

\1
)' ...'
.:' ..

'"i:'
,r
CAPTULO IV

lE!juicio sobr-e la admisin

prueba

1. PRESUPUESTOS: PROPOSICiN POR LAS PARTES Y FIJACiN DE

de los medios de

~
~ HECHOS CONTROVERTIDOS

La trascendencia.de delimitar con precisin los presupuestos y lmites del juicio de

~
~ admisibilidad de la prueba como acto procesal subsiguiente a la proposicin de sta y

..
I que tiene lugar tanto en el juicio ordinario (artculo 429.2 LEC) como en el juicio verbal
(artculo 4'13.4.1 LEC),' deviene evidente por diversos motivos que pueden agruparse
en dos con carcter fundamental. As, dicha relevancia viene determinada tanto por la
conceptuacin clel derecho a la admisin de la prueba corno elemento del contenido. del
,. derecho genrico a la prueba reconocido en el artculo 24,2 ele la Constitucin', (01l10,

I~ en segundo trmino, por la vinculacin del resultado del proceso al correcto juicio sobre
la admisin o denegacin de las pruebas propuestas).

Asi como en el recurso de apelacin (arucuto '16-'1.1LEC) ante In pre seruaon del escrito de ampliacin de 11~.(h05
(articulo 286.] LEC), o en cuanto a la soliotod de prctica anticipada de la prueba (arucolo 294,2 LEC).
2. y que se concreta. como ha sealado PIC1Ju",o~.J., El derecho Q In prtrcbo en 10nueva Le}' de EnJuirt),t:.ntt! L1'/'II. en
"Problemas actuales de la prueba civil",(A'EI.Lluo", X.. P,o:ci1JUNO", [., coords.). ed, Bosch, Ba,celon,. 2005. pp
38. en la necesidad eje admitiese toda prueba que respete sus limites in.tln~~co'5y extrnsecos. es decir. qulb que.
solicitada en el rnornento procesal oportuno. sea pertlnente. til y lcita. Asimismo tal vinculacin de contenido se
aprecia en los requisitos exigidos ju(;spruden'cialmente para la vulneracin del derecho a la prueba. resuro.dos ~I\
la STC de ] de marzo de 2003, El. 2 (EOI 2003/]860) del siguiente modo: "en primer I"gw: que el (tcu((e,IIe 1",),,,
inswdo a los:rganos judido/es lo practica eJe una aCfividad probacorio, respc.wndo,/s previsiones (ega/es (JJ respecto. En
segLlndo lugot: que los Qrganos judiciales hoyon re(/l(]:mdo Su practica sin moc!wlcin, cqn ono rnOriV(ICin lI1Congr'ueme.
"orbj(raria O uozo/lOb/e, de una trianera wrdia o (/lJe habiendo udn1lCc/o I(J pruebo (lnolnlr:me no ;u/)i~,.o podido pr(j(lr.
cnrse por COtJS(JSimpucabJes al propio rgano judicial. En tercer lugar, que la oc{ivitlad probnll)"o que no ,l/e' o(}mr(Jf}11 (J
practicada Iwbiero podido rener uno influencio decisiv(J en lo resolucin del plelw, generondo ;fI(/~rcltS:Jtl 01 LlC{OI: Y,pql
ti/rimo, que el reCurre1(een la demanda de amparo l1/egue)' fundamente los onreriors exoemos." En el mismo SJlIJc!O,
STC de 1'1de enero de 200'1, F.I,'1' (EOI200'1/389), Aludiendo a dicho resumen de (equisitos, SAP de lava de
10 de junio de 200~, F.I.-2"(mi 200'1/1'18005).
3. Reveladoras a este ..especto resultan las palabras de t'-'IC;oZ
SAIJ
..T~,LL, el cual, en su obra FtJnd(JlIlentlisde pfLIdfl1
judicial clvill.E.C. 1/2000, ed. Bosch, 2001, pp. 238, manir,esla: "Tengo para mi que no se ha destacado suficiente-
mente ni se ha propulsado una autentica pedagoga en tomo a la trascendencia del acto de adrnisi o inadnusrn
de una prueba, Toda ua serie de viejosapotegmas: nO(l ius ocirsed probatio: idE:Jn e st non esse el non probare
O probare o soccombere evidencian, con literal dramatismo incluso. que la relacin lgica entre medios y resuna-

10-'
 ? DAVIDVELZQUEZVIOQUE o "
Dicho juicio viene precedido por dos presupuestos claramente delimitados: la njacin
de los hechos controvertidos, en aplicacin de la regulacin conlenida en 105 artculos
281.3, 428.1 Y 443.4 de la LEC. y la necesidad de proposicin de los medios de prueba
por las partes (teniendo en cuenta que en la prueba acordada ex offlcio iudicisse confun-
cien los trrnites de proposicin y prctica de prueba).
Especial relevancia ostenta sin duda la fijacin de los hechos controvertidos como
presupuesto del juicio de admisibilidad, en atencin a las notables ventajas que sta
conlleva. p,s, como ha destacado ABELLLucH',dicha -ijaon no 'solamente contribuye a
facilitar el juicio sobre la admisin de los medios de prueba, sino que la misma permite la
reduccin del-acto del juicio o la vista a la prctica de los medios de prueba adecuados,
. la e'litacin de medios de prueba cuya prctica no aportar elementos decisivos de cal-a
a la sentencia o el soslayar la intr-oduccin de material innecesario y perturbador pal-a el
juicio fctico y jurdico que irnplica la sentencia.
No requirindose solicitud de recibimiento a prueba, se producir de manera auto-
mtica ante la ausencia de conformidad en los hechos, incluso para la acreditacin de los
hechos lluevas o de nueva noticia del artculo 286.3 LECS.
Igualmente. el presupuesto de jacin de los hechos controvertidos permite excluir
de principio. a excepcin de los procesos especiales no dispositivos e~ que el Juez no es-
l vinculado por la conformidad, aquellos hechos sobre los que exista plena conformidad
ele las partes. en aplicacin delo dispuesto en el artculo 281.3 de la LEC.
A este respecto. i"IONTERO /\ROCA" ha censurado la parquedad de esta norma. en
cuanto que no se trata nicamente de declarar' exento de prueba un hecho por no ser
controvertido, sino de que se prohba la prueba sobre el mismo al constituir un hecho
admitido, njnaose de este modo un lmite legal al juicio de admisin con pr-ohibicin
expresa de admitir tales medios. Dicha prohibicin derivara del entendimiento de que la
necesidad de prueba se refiere slo a los hechos controvertidos. por lo que los supues-
tos del artculo 281.3 de 1" LEC entran dentro del mbito de la prueba impertinente.
dos se traduce la rnayov pacte de las veces en el proceso en una relacin de GIUSil a efecto "prueba-sentencia' , El
xno de IJ accin o de 1(1excepcin dependen rnayoritaviarneote de la prueba,"
4. /,~El LUJol. X.. Die? Rej1exioIlcs en torno (JIjuicio de admisin o inodmisin de los medios de pruebo en el proceso civil.
en "Libro Homenaje al Proresor Eduard Font Serra". tomo 1,Centro de Estudios Jurdicos, f.....linisterio de Justicia.
2003. pro 965966. El autor apunta la necesidad de replantear el juicio de admisin atendiendo a los factores
(onsisl(~nles en la fljJc!n de los hechos controvertidos y los parrnetros de admisin de los medios de prueba.
prescindiendo tanto de criterios cuantitativos (que llevan norrnalrnente al JUez a adoptar un criterio restrictivo
en los supuestos de proposicin extensa de medios de prueba. y favorable cuando es eSGIsJ) como cualitativas
(restrictivos en '''.,'0 ce reconocimiento judicial. ante el coste del desptazarniento. frente al criterio arnpliocuando
se trilla de la pericial de designacin judicial).
5. En este sentido. DiA~F....
::I'JlES. A.. la prueba en la NlJevoley de E~juciQmenlOCivil, Tralumienlb l' Prctico. ed. Bosch,
2001. pp. 55.
6. !'IONTERO ARoeA.). y FeollE' !'IATiES.) .. Tratado de.luicio Verbol..ed. Aranzadi, 200'1. pp. 1110.
108
EL JUICIO SOBRE LA AOt-IISIN DELOS NEDIOS OE PI\UE_B_A_:"l _
La fijacin de los hechos controvertidos perrnile por tanto delimitar el therna probane/j,
aquello que se ha llamado "el presupuesto de la disconforrnidad'", llevando a cabo una
notable actividad preparatoria de la prueba que en ocasiones ser de evitacin, cuando las
nicas pruebas propuestas sean documental y pericial y no se hayan impugnado documen-
los o solicitado la presencia de pel-itos, en aplicacin del artculo 429.8 de la LEC.
POI- lo que respecta a la PI-oposicin de prueba, la misma se limita a un requisito
bsicamente formal, en cuanto debern observar-se los requisitos de tiempo y forma
regulados en el artculo 284 de la LEC~.Slo una vez que cada parte haya pr-opuesto
los medios de prueba de que intente valerse en el proceso, surgir el deber del rgano
judicial de decidir sobre la admisibilidad de los mismos.
A este respecto, debe panel-se de manifiesto la correlacin existente entr-e la reso-
lucin sobre admisin o inadmisin y la previa proposicin: tal resolucin ha de referirse
estrictamente a las pruebas propuestas POI- las partes, tanto en los casos de exclusiva
iniciativa de parte corno en los supuestos de insuficiencia probatoria del artlculo 429.1
de la LEC, no pudiendo por consiguiente acordarse en este momento procesal pruebas
distintas de las interesadas o la,ampliacin o modificacin de las ya propuestas".
Asimismo. tal correlacin implica la exigencia de individualizacinde ambos actos proba-
de los distintos medios de
torios, recogida en las previsiones del ar't[culo 284 C'la proposicin
prueba se har expresndolos con separacin") as COll10 en las del artkulo 285 ("El Tribunal
resolver sobre la admisin de cada uno de las pruebas que hayan sido propuestas").
11.CARACTERES DE LA RESOLUCiN SOBRE LA ADMISiN O
INADMISIN DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS
La resolucin sobre admisin de los medios de prueba reviste una serie de carac teres
que, sintticamente, son los siguientes":
l. Oral: Puede pronunciarse una parte sobre las pruebas propuestas de
adverso?
El juicio de admisin o denegacin de la prueba propuesta viene presidido por el
principio de oralidad (audiencia previa en el juicio ordinario y vista en el juicio verbal)
7. r~ILIN0Z
SAI<itLL.. ob, cit .. pp. 7.31.
8. Exigiendo la solicitud de prueba en IJ,forma y momento legalmente establecidos. SSTC de 10 de abril de 2000, F.J.
2' (EO) 2000/5164): de 16de julio de 2001. F.).2' (EO] 2001/26458): de } de abril de 2002. F.).S" (EDjl00217116):
de 15 de junio de 2002. F.). 4' (ED) 2002129203): de 9 de diciembre de 2002. F.).4",(EO) 2002/53568). entre oteas.
9. Poniendo de manifiesto la correlacin entre proposicin v.admisin. vid. por todos. FEfH,NDEZUf\2.AII'JQLJI.F. J., en
Comentarios o la Nueva ley de Enjuir:i(lmiento.Ovil, C"piw1o V.De la Pruebo: disposkioncs gen~r(Jles.eo. Ateli/2:'-,1000.
pp. 1]23.
10. En la exposicin de \<'tlescaracteres sigo a continu;:l,Cnla sistem,tica empleada llar )\!3~1_ LUJCH, X., Irli(/{J/ivfJ pro-
botorio de ofICio en el procesocivil. ed, Bosch. Barcelona. 7.005.pp. 353 y ;5.
109
 --_._:.,--".--:.. __ ." ..... :~;_.:._--.._--~--_.-
" DAVID VELZQUEZ VIOQUE :JI
debiendo estarse a lo dispuesto en el arnculo 210 de la LEC, al referir-se a las resolucio-
nes que deban dictarse en la celebracin de una vista, audiencia o comparecencia ante el
Tr'ibunal,sealando que se pronunciarn oralmente en el mismo acto, documentndose
ste Con expresin del fallo y motivacin sucinta, La exigencia de documentacin de I~
decisin oral se complementa a su vez con la previsin contenida en el artculo 206,1,2
en cuanto a la adopcin de auto para la decisin judicial sobre admisin o inadmisin de
prueba", y el requisito de motivacin recogido en el articulo 208,2,
Ahora bien, asumida la oralidad de la resolucin, se plantea la cuestin problemtica
consistenle en si puede una parte pronunciarse sobre las pruebas propuestas de adver-
so, con car-jcter' previo al juicio de admisibilidad del Juez,
La, r'espuesta, a este respecto, debe ser' negativa. As, la LEC no prev dicho tr-
mi te de audiencia en estos supuestos, frente a la audiencia de la contraparte prevista
expresamente en los supuestos ele ilicitud por vulneracin de derechos fundamentales
del articulo 287.1. as como para proveer- sobre la proposicin de testimonio por va ele
informe de personas jurdicas o entidades pblicas del artculo 381.2.
La r'esolucin sobre admisin ha de adoptarse inmediatamente despus de la propo-
sicin, sin audiencia o contl'adiccin eje la parte contraria", no pudiendo el Juez obviar tal
pronunciamiento, en cuanto manifestacin de un deber' judicial. La contradiccin queda
reservada en estos casos para el posterior' recurso de reposicin contra la resolucin ya
tornada, negnclosecon carcter previo. En este sentido, la prctica forense extendida que
tiende a favor'ecer'y propiciar la audiencia ele la contrapar-te no es expresin de un impera,
hvo legal,sino de la simple comodidad del juez, en cuanto de este modo dispone de mayor
tiempo para tomar' la decisin, as como de los argumentos de la par-te adversa.
2, Individualizada
l.a r"esolucil1sobre la admisin o inadmisin de los medios de prueba propuestos
debe ser' individualizada, en cuanto debe recaer sobrs cada una de las pruebas que
hayan sido pl'Opuestas (artculo 285 en relacin con el artrculo 284 de la LEC). Ahora
bien, ello no quiere clecir que la decisin sea unvoca en relacin con un determinado
medio de prueba, pudiendo suceder' que slo una parte del mismo sea inadmisible (as,
determinadas preguntas en el interrogatorio de las partes o testigos), frente a la adrni-
sin delr"estor] Ello sin per'juicio de la necesidad de distinguir' entre el juicio de admisin
de los medios de prueba que requiere una resolucin individualizada y expresa y el juicio
(le admisin sobre las concretas preguntas del interrogatorio de parte y de testigos, en
11. Lo Cual. no obstante, contrasta con la exigencia de providenoa prevista en el aniculo 291.2 de la LF.C para la
ddrnl~IOIi de la soliCitud de PI act.ca alitic.pada de! la prueba
pracucar, evidenciJ(1dose una defectuosa tcnica legislativa.
12_ .o..si. Ffl"tl-Jf.JIDEZ UrrZ/lJrICJlJl. F. J" Comentarios o to Nuevo
1J. En ~ste sentido. G-.AC.,'Ar<ll,1'10'" ,[<a. R.. Comenwt'ios o lo Ley ele EnjuiciClmitnco OII, vol. l. ed. Aranzadi, 100 l. pp.
110
IOIc., atudendo a los C.1505 en que tr, los medios de pr-uebi.1haya distiruos objetos.
---- __ -
. -----_-
, r
'"-,,,
'Jo ELJUICIOSOBRELAADt11Sl0N DE LOS t1EDIDS~D~EPR:.::U::.:E~B~A.:.;3::._ _
que el silencio del juez equivaldr a su admisin tcita, en orden a preservar la fluidez
del acto.
El tenor literal de la Ley ("cada una") plantea la problemtica que puede acaecer.~n
aquellos supuestos', frecuentes en la prctica judicial ordinaria, en que en ,I,aproposroon
de prueba se obvia por las partes la frmula "documental por reproducida u otra serne-
jante.En estos casos, ante la falta de una mencin expresa,~ dicha documental. s: ~ar':e
de la base de que no ha habido previamente una resolucin propia sobre aclm"r.~n, ya
que sta exige como presupuesto necesario, como ha quedado antedicho, la frJaClonde
los hechos controvertidos!'.
Sin embargo, estimo que extraer de dicha premisa. la inadrnisin de la dOCLw~ental
reviste un excesivo rigor formalista, en cuanto se procedi previamente a la.uruon ele
los documentos aportados con la demanda y contestacin pudiendo sin embargo ha,
ber sido stos rechazados con anterioridad, as como teniendo en cuenta que se tuvo
conocimiento previo de dicha documental. por lo que en supuestos corno el presente,
debern entenderse admitidos tales documentos o dictmenes.
3, I"'lotivada
La necesidad de motivacin de la resolucin impregna de tal modo su contenido que,
ms que de un derecho a la admisin ele la prueba, debe hablarse en estos supuestos de
un derecho a que la inadrnisin resulte motivada en la decisin juclicial.
Eneste sentido, reiterada jurisprudencia ha subrayado que el artculo 2'1.2 de la Cons-
titucin no atribuye un ilimitado derecho de las partes a que se admitan y se practiquen
lodos los medios de prueba propuestos, sino slo aquellos que, propuesto en tiempo, y
forT~a, sean lcitos y pertinentes, correspondiendo el juicio de pertinencia y la dectsin
sobre la admisin de las pruebas solicitadas a los rganos judiciales, sin que por parte
del TC se puedan revisar las decisiones salvo cuando se hubieran inadmitido pr'u~bas
r-elevantespara la decisin final sin motivacin alguna o mediante una interpretacin y
aplicacin de la legalidad que incurra en incongruencia, irTazonabilidad.,oal'bltrane~~~ o
cuando la falta de prctica de los medios de prueba sea Imputable al organo judicial .
La motivacin aparece por consiguiente corno necesaria para satisfacer las eXigenc,ias
del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes del artculo 24,2, no requuren-
1'1. [gual problemtica se plantea frente a 101dictamene.' de P2i'l~ que se aportan con los escr'itDs de alegaciones y, en
generat, para los apenados en un momento postenor (pOI' ejemplo. el dictamen de deslgnJc'()I) )'J~IC1al)_
15. Asi las SSTC de 22 de febrero de 1989, F.J.2 (EOJ 1989/1959): de 29 de ahril de 1992. F.I. 3 (EOI 19921'1136):
en Ir! que debern Constar tos medios probatorios a
de '1<1de diciembre de 199'2,1'.1.2 (I:OI 1992/12],12): de 29 de noviembre de 1993. F.I."2" (EOJ 199JII(808): do
6 de junio de 1995.1'.1.6 (EOI 1995/2'162): de 11 de septiembre de 1995.r ,!. 2n y SU(EOJ 19Q5l448J): de, 1: ,de
enero de 1996. F.I.2' (EDI 1996/15); 25 de febrero de 1997. F.J.5" (EOI199111'1-1): de 20 de drcrernb,: 0\1))9.
Ley de EnJuiciamienw Cidl, abo cit, pp. 13'2-1.
F.J.5 (EOI 1999/40207): de 1'1de febrero de 2000.1'.1.2 (EOI 2000111'r3): ele 26,de rna,;w eh; 2001, :.I : . (I:OI '1
2001/266J): de 16 de [ulio de 2001, F.). 2' (EOJ 2001116458): de J de abril de 2002. 1'.1:5 (EDI 2002/111,,). de. 6
. de mayo de 2002. F.J,JO(EO) 2001115998): de 15 de julio ue 1002. 1'.1.'1" (EO) 20021l910J): de J de nurzo de
200J, ".J./o (EOJ 200313860): de 1'1de enero de 200'1. F.J.2 (EOJ 20lHIJU9). l
111 1.1 j
1'1.

,., DAVIDVELZQUEZVIOQUE o 1)
dese a este respecto una motivacin exhaustiva", sino aqulla que permita comprobar
suficientemente lalegalidad del acto en consonancia con los parmetros de admisibilidad
contenidos en el artkulo 283 de la LEC.
f\s. la.motivacin perrnitir recurrir oralmente en reposicin al conocerse los moti-
vos elel rechazo o la admisin ele las pruebas. as como al tribunal ele apelacin acordar
la prctica de prueba indebidamente denegada (artculo 460.2.1') o al TSJ al conocer
elel recurso de illft-accin procesal". De este modo no slo se persigue la eliminacin de
1" arbitrariedad en la toma de decisin. sino la posibilidad ele su ulterior control en las
diversas instancias.
Si bien no aparece expresamente recogida en la Ley. su exigencia se deriva ele lo
dispuesto en los artculos 206.1-2' y 208.2. al prever que la resolucin judicial sobre
admisin o inadmisin de la prueba revestir la forma ele auto, siendo dicha forma de
resolucin siempre motivada.
Igualmente debe tenerse presente que en orden a apreciar la vulneracin del artculo
24,2 se requerir adicionalmente la acreditacin de una indefensin constitucionalmente
relevante. aludindose por' la jurisprudencia a la necesidad de demostrar que la actividad
probatoria que no fue admitida o practicada era decisiva en trminos de defensa pudien-
I do haber tenido una influencia decisiva en la resolucin del pleito".
4, Expre sa
El carcter imper-ativo de los trminos del artculo 285 es en-este sentido rnanifies-
to: el Juez debe pronunciarse inexcusablemente en este momento procesal sobre la
admisin o denegacin de las pruebas propuestas. sin poder reser-var su decisin para
un tiempo ulterior. como tratar en el epgrafe dedicado a la admisin condicionada
de la pr-ueba.
No procede igualmente justificar en la dificultad del juicio de admisibilidad la au-
sencia de prctica elel ITiislllOr9:debiendo prevalecer el carcter categrico de las
resoluciones judiciales. en aras a no ocasionar indefensin al proponente, que en caso
contrario no sabr a qu atenerse en el desarrollo de la prueba. ante la imprecisin
evidenciada pOI' el Juez.
16. STS de 27. de marzo de 2002. F.I. 1 (EDI 2002/5723): "por lo que es e.'iigibloque el rgano jurisdiccion,,1ponga de
1l1Oni{lcsto que lo decisin adoplado responde o una concreta interpre{on y aplic(Jcin del Derecho ajeno o cUdlquier
o,bitrodeod. conSlwyp.ndo.por 10.010. un deber de los rganos judicioles. y Ol/n siendo cienomenle aceptable uno {un,
damentacin concisa. han de ex/)oflerse las rozones en virwd de las que se decide., .sin que seu. por tonto, admisible Que
el Tribuno/ se limite a decir que el supuesto no es incordnable en def,enni"ndo precepto sin mos."
17. Aludiendo especficamente a la necesidad de motivacin para la prctica en 1;]alzada de las pruebas Indebidamente
denegadas, ASENClO,~IlLADO.I. 1'-1"El proceso civil "rClico. La Ley-Actuatidad, 2001:pp.I,76.
lB. SSTC de 11de febrero de 2000. F.I.J" (mi 2000/11~5): 3 de abril de 7.002. F.I. SU (mi 200217116) y I~ de enero
de 2004. F.I2" (EDI 2001/389).
19. As". GARC"'AnTiN
I'lo",.rERO.R" Comentarios a fa ley de Enjuiciamiellto Civil.vol. l. ed. Aranzadi, 2001. pp. 1016.
112
\',
EL JUICIO SOBRE LA AOl11Sl0tl DE LOS ('IEDIOS DE PRUEBA ~
5, Recurrible
El artculo 285.2 de la LEC precepta que "contra esa resolucin (la que resuelve sobre
.. la admisin de cada una de las pruebas que hayan sido propuestas) slo cabr recurso de
reposicin. que se sustanciar y resolver en el acto. y si se desestimare cada p,~r-te podr
formulal' protesta al efecto de hacer valer sus derechos en la segunda mstancra. ,
Con independencia de la denominacin otorgada al recurso y la confusin que suscita
respecto de la reposicin regulada en los artculos 451 y siguientes de la LEClo. la POSibi-
lidad de impugnar la decisin judicial de admisin de pruebas. no prevista en la antenor
LEC de 1881. resulta claramente beneficiosa. .
As. como ha subrayado DE LA OUVA SA~ITOS.la irrecurribilidad absoluta de las ad-
misiones. con origen probable en la equivocada idea vulgar de que "lo que abunda en
materia de prueba, no daa". unido a otros elementos del proceso. favoreca una praxis
generalizada de admisin de todas las pruebas propuestas".
Frente a ello. la posibilidad de recurrir la admisin de pruebas ofrece tres gr'aneles
ventajas: en primer lugar, la evitacin de dilaciones indebidas del proceso. con el COnSI-
guiente encarecimiento elel mismo. al establecer de este rnodo un filtro adicional en la
depuracin de las pruebas impertinentes e intiles. permitiendo elimlnal'.la tendencia ob-
servada en ocasiones en la prctica de admitir; todas las pruebas (especialroente cuando
.su nmero no es muy extenso. en el seguimiento de un criterio cuantitativo rachazable).
en orden a la evitacin de reCUI'SOS,En segundo trmino. la darificacin del objeto de],
proceso. impidiendo el acceso al mismo de material probatorio que. lejos de con~ribuil'
a formar la xorwiccin del Tribunal. oscurecer y dificultar la adecuada cornprension del
litigio. Y, finalmente, deben ponderarse las razones prcticas de or-den econmico. en
cuanto que la parte afectada por la admisin de pruebas superfluas. SI posteriormente
es condenada. habr ele soportar el pago de las costas vinculadas a dichas pruebas, al
no excluir el artculo 243,2 de la condena en costas las derivadas ele pruebas admitidas
como tiles aunque poster'iormente se revelaran reiterativas o innecesarias. con la sal-
vedad del artculo 36311,
Ahora bien. es recurrible en reposicin la decisin sobre admisin o denegacin de
pruebas efectuada en el juicio verbal? A este respecto. el tenor literal. del articulo 41.\6
parece vedar tal posibilidad. en cuanto establece que contra las resoluciones del tribuna'
sobre inadmisin de pruebas o sobre admisin ele las que se denunciaran como obte-
20, Apunta la improcedencia del recurso estabteooo 1"10l'lTEP,Q AR.De"", l., ProcecJjrnH.~nwprobatorio <f grr.lflrJ~z(j de lo
sumisin a la ley procesal). lo pruebo. "'Iadrid. Consejo General del Poder iudicia.l.2000. Cuadernos de derecho
judicial, nm. VII. pp. S, subrayando que dada la tramitacin escrita que siempre tiene el re(urs~ de reposlCl~n en
los articulos ~Sl a 45'1 de la LEC no-debera caber el mismo en los actos orales. en los que se ~'(tan resolL:c,ones
orales que se documentan en el acta, sino slo expresin de protesta, calificando d~,"extraa .IarepO~I(lOnpr~:
vista en el 285.2. Coinode en dicha denominacin de "extrao" i")onENO ~t\TEC'IA, y.. Comentario al articulo LBS,
en El Proceso Civil.vol, 111.2001. pp. 2219. poniendo de manifiesto la distinta regulacin de uno y otro recurso.
'1l. DE LA Ouvx S'N'OS. A.. Comenlorios a lo ley de Enjuiciamiento Civil,ed. Civitas. 200 l. pp, 520.
22, En cuanto seala que "los portes podrn proponer CUl.1n(o~({?5Iigos estimen 'COf~vemefl(e.pero los gns{Os..de los que
e:ednn de tres por cado hecho discutido sern en todo coso de cuenta de lo porte que rQS_hrJya pn~sp.ntodo .
113
 ~- _ .. _ .. _-_:_~-----_ ..- ---- .__ . _...:.. ..._----_
o DAVIOVElZQUEZVIOQUE o
nielascon violacin de derechos fundamentales, las partes poelrn formular protesta a.:.
efecto de hacer valer sus derechos en la segunda instancia, :"
Se pone de este modo de manifiesto la incongruencia que supone que la admisi~,
ele una prueba sea recurr-ible en el juicio ordinario y que sin embargo no sea susceptible
ru siquiera de protesta en el verbal, debiendo efectuarse una interpretacin integradora
y sistemtica ele la Ley.que permita la recurribilidad de la decisin judicial admitiendo la
prueba tambin en el juicio verbal, en atencin a los beneficios que la misma conlleva+
En esta lnea y a pesar del tenor literal del articulo 446, debe tenerse en cuenta
igualmente la remisin del artculo 445, no bastando nicamente la,protesta, ya que,
como ha apuntado DiAZ FUE~ITES2", podra privarnos de r-eiterar la solicitud de prueba
e~.,segunda instancia al no haber formulado el recurso de reposicin, conjugando los
artculos '1~5 y 285, . biera resultado ms correcto refer-irse al medio de prueban [\,10 obstante, la definicin
Por su parte, la Jurisprudencia recalda sobr-e la materia tras la entrada en vigor del
artculo 285,2 ha hecho hincapi en la necesidad de formular recurso de reposicin en.
orden a hacer'valer la parte sus derechos en la segunda instancia'>.
, ,En este sentido, se ha resaltado el carcter preceptivo de su sustanciacin y resolu-
cien en el acto, de tal modo que la impugnacin de la admisin de una prueba, efectuada
1 mediante escrito presentado con posterioridad a la celebracin de la audiencia previa,
debe ser' considerada extempornea 16. .",
Igu~llllenle, la oralidad del recurso no conlleva que pueda obviarse su expresa inter-
posicron, sin que quepa equipararse a sta el hecho de dejar constancia de una protesta,
las IntelTupClones de los l.etrados o la impugnacin de documentos admitidos.
Po,' otro lado, el carcter oral con el que se dota al recurso contra la r-esolucin de
admisin o inadmisin de pruebas per-mite pasar' a la siguiente fase probatoria con los
recursos resueltos, posibilitando la prctica de aquellas pruebas que haban sido inicial-
mente denegadas, dada la inmediatez de la resolucin, Asimismo la regulacin permite
un control ms efectivo de la prueba acor-dadaex of(icio illdieis, dada la peculiaridad ele la
13. En este sentido. Fr""~',JDfZURZ~'NOL)',F. J,: (omen(o,ios o la Nue~a ~ey de Enjuiciamiento Civil.ob. cit., pp. 1329,Por
S~,ra, le, AaEL LLuOt. A . La audlenClo {)fevl(J: entre el ceseo y la reofid(JcJ, Re'lista del Poder Judicial, numo 69, Primer
lrl~,ellre 2003. pp. ]66. nota SO, indico que una ioterpretacin sislell1ilica de la LEC. rundada en la remisin' del
arllculo '1'15 LEC al articulo 28S LEC y con base en el derecho a la 'tutela judicial efectiva del articulo 24,2 CE
rh:bena pe""nlllrIgua!rntlHe en el juicio verbal una suene de reposicin oral. '
21, ~~~z FUENTES, 1'-.. , L() prueba en hi Nuevo I.e)' de Enjuiciomienco Civil. Trowrnienco y.prctica. ed. Bosch, 200i pp. ..
25. Vicl,~I,.es~ecto, Sr,l' de l'lureia (Seccin ~') de 15 de febrero de 2002, F,I, 2' (EQJ 2002/11920); 5AP de T~';edo
;Scc,Llon 12 de lS,de .~ner,o de 200'1, F.J. Le (JUR2004179895) y Si,P de 11alaga (Seccin 4') de 27 de febrero de
:~O 1,I,J. 2 (JUR _00-,/1:)0246). En cuanto a lo necesidad de protesta en el [uicio verbal, SAP de Badajo> (Seccin
J ) de 10 eje febrero de LOOI.F,J.2 (JUR 200i/82369), .
26. ',si.la SAP de Toledo (Seccin l') de 15de enero de 2004 FI
(o .. Id' . .' ,. -
,0
(JUR 200'1/;9895) . In, dICOque "1'a lnlf1ugnac1on
..
.r./l1u a a en eS..,f::r~n.o~ent~ proces.al ~s ctararnems externporanea (...), sin que por ello pudiera surtir erecto jurl'
~~~oalguno al ~1llbej Pi ectuiclo El trmite procesal para ello:' Aludiendo asimismo a la ausencia de 'interposicin de
'"LUrsO en "11I10mento procesal oportuno, la SAP de Mlaga (Seccin '1'), de 27 de febrero de 200'1 FJ 2" (JUR
2004/1062'16), ' ..
114
i,
.. _---_ . .....::....!...-._. _"-
, l
\......i
~ ELJUICIO SOBRE LAADMISINOE LOS t1EDIOS DE PRUEBA"
misma en cuanto carece de fase ele proposicin, pudiendo las partes efectuar' un control
del juicio de admisin llevado a cabo pOI' el Juez en estos casos, '
111. LA INADMUSIN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA POR
"IMPERTINENTE, INTIL O ILEGAL"
El artculo 283 de la LEC consagr-alos parmetros de admisin de los medios de
prueba, concretndolos en la per-tinencia, la inutilidad y la ilicitud. La necesidad de deli-
mitar con nitidez el contenido de dichos criterios aparece ya desde la misma redaccin
desafortunada de la rbrica del artculo, al refer-ir-senicamente a la impertinencia, o
inutilidad, obviando la ilegalidad, as corno al aludir a la actividad probatoria, cuando hu-
.Iegaide la pertinencia e inutilidad suponen un paso adelante en dicha comprensin".
La delimitacin debe partir de un criterio negativo, en cuanto doctrina y jurispru-
dencia centran su atencin en aquello que debe entenderse por impertinente, intil o
ilegal.As, debe rechazarse en primer trmino la inadmisin ele prueba que se limite a
constatar tales parmetros, sin explicitar las razones que han llevado al Juez a apr-eciar
los mismos, como ocurr-e frecuentemente en la prctica [udicial", .
Por lo que concierne a la pertinencia, mencionada expresamente en el artculo 2'1.1
de la Constitucin, el Te ha establecido que el reconocimiento a utilizar los medios de
prueba "pertinentes" no ampara un hipottico derecho a llevar' a cabo una actividad
. probatoria ilimitada. en virtud de la cual las partes estaran facultadas para exigir"cua-
lesquier-a pruebas que tengan a bien proponer, sino que atribuye slo el derecho a la
admisin y prctica de las que sean pertinentes, entendiendo POI-tales aquellas pruebas
que tengan una relacin con el therna decidendi"?'.
27. Dicha confusin terminolgica es trasladable igualmente: a otros preceptos de la I.EC, corno sucede por ejemplo
que seala entre las.misiones-del r-tagisuado ponente! las de "Exarninarra proposicin de
con el artculo 181,21>,
medios eJe prueba que las partes presenten e informar sobresu admisibilidad, ,Jy/!nell(l()}' llllfidod" (cursiva mia).
dando a entender' que stas ltimas son ajenas a la adrnisibklad de. 10$medios de prueba,
. 28. Articulo 203 LEC.: "Impertmenc.o o inutilid0l1de la actividad probOfOf'iCJ. l. No deber admitirse ninguna prueba que.
por no guardar relacin con lo que sea objeto del proceso, haya de considerarse impertinente 2. Tampoco deben
admitirse. por intiles, aquellas pruebas que. segun reglas y criterios razonables y seguros, en ningJn caso puedan
contribuir a esclarecer los hechos controver t.dos J. Nunca se admitira corno prueba cualquier actividad prohibica
por la ley."
29. Sobre la necesidad de motivacin de la resolucin de admisibilidad en la Jurisj)J"udencia,vid. sopru. nota 11.
30. 55TC de 31 de enero de 2000. F.J,2 (EOJ 2000/'107): de 14 de febrero de 2000. F.J,J' (EOJ 2000/1145): de 10
de abril de 'iOOO,F.J..2(EDJ 2000/516'1); de 16de j~lio de 2001, F,I,2 (EOJ 2001/26458); de 15 de iUllIode 2002,
F.J.4" (EOI 2002129203): de ) de marzo de 20DJ, F.J.7.0 (EOJ 200)/]860): de 1'1de enero de 200'1, F.J.2" (EOJ
2004/389),
] l. La razn de ello estrba. como seala la 5TC de 14de ene m de 200'1. F.J,O (EDI 200'I/)B9) citada en ltimo lugar,
en el hecho de que "/0 opinin conrrar;o no slo ido coorro el tenor /iterol del ort. 2'1.2 CE, sino que conducidd o (lIJe.
o travs de propuesws de pruebas numerosos e inliles, se pudiese olorgor indebidOlnerHe el proceso o se cJisculieses
cuestiones ojenos Q Su (molidod... vulnerndose os: t?:1derecho <le los otros partes o bb(etler un procese SU} di/ociones
nd~bidQs reconocido {Qrnbin en el (J([;ClJlo21/.2 CE."
115
 L 11 911

-ossoo.rd la ua SOpWns!P s04Ja4 sOl JeqoJd e sa)Je<l s~1ap ourarap la ua ouroo zan] liJP pep!lE?pj'~dw! 'e~J1?SdJ~LJU! E',1JE'q ~I anb 01 'SC:iJope soi .iod 50P!)
dO El ap \!d)rq epa.uO) el ua O)Ur!) apls;u UOn~d!2!ll.Jes!aN\dg1.:1CjP U9PlQ!l\OJd el sp ojuaurepunj 1~ OW9J e)elSdp QUO)dJ 0P!S ~nb SOljJdLj Jel!p~LI)E'e ep!2'!J!P .'! I~ 111~lU!.10d ep.pumaro 112J1J!lS;Z1 eqoruo el sp \L9!)~~~u;:p
UE',1qE'Lj [?,(

roine 13'8' -od ',OOl '.IO'I!P3Y)S08 ',r[ 'I'AP uqanJd 0/ ap ,a/oll))o sowo/qo'd '/"IJ OUO!WDom!u-3 .p -<01OAonU01ua "I'P",uO) onJanb opuapalQ"1sa '(L09l8/1,OOllo~) .1, 'l'J '1-00'- "[1 o!ln! ap 6 ap SlS el OWQ) !se 'Lle; 'dd "11)
(jajJJ (JJ OlpaJa{J 13 ua 'OLU5!W la :9S" -do '9661 '4)58 'P;; '!IIP OS))OJcJ ro U@ oqcJn.lQ 01 o OLjJ'dJOp /3 "f ').{-Jn! 1Q:lld '6[ '(\0 '/!"!) OU;:J!WD!J!n(U] Clp {al DI o SOjJD)tJH..1JOJ "V '50J.I'J'V'S '11'1\1'0 "l .30'I!10U! flqan.u:l el Ud SOlpH.j sal!?} opuClnpu!
'O!,Ie.J1UQ) la .I0d 'O111'dd "lP 'qo 'loqJ'A DOlnr ap 0po/OJ[ ua 'OWSIlUla :L 'dd "11) 'qo 'OUDlI)qcud olalwlpaJo,Id"1
'pI?P!I!Q!5!llJpe
usopop n\.1Jns a.rqos OluCI!LuepunuoJd un o!/';:l.Id o.pru sa un JdJELj U!S 't!lUawrDOp ~qafudeunsnuepunqe uun
''1Jo!J'rj O'd31NOI..-J dlUdLUp-'n~! E!)Uau!l.Jadw! el ua 50P!lJdfo,OJ1UO) OU sOlPd4 sOl '2 dlU;;IJ~J~.1 eqdrud 1:'1OpU8/.l\pU 'sr
aju auieaue.rodurarx a apUCI!l!uJPl:: 'u!J elp!p CJed OP!2z~I!)neH el ou U9!JE\ade ap l?1~Sel anb aaarqej sa uaaxo.rd 'OIEI
.iolau. ",ed'IEOU"~!I!P ,"n~!]U. SEIuO) u\loel"J ua '((S(8/9661 (03) ;(. '1', '9661 ap a"qwa!)!p ap L ap S,lS "1'SV 'B( -60[1 -dd "l!) 'qo 'l!I\0 O}U,lwD!J!n!u3 dP ,(;;ll OJ\~)nN 01 ;) sopOlUaLUO) "l ':j 'LnCr/I'./2LJIl Z3CNYN1.El:J 'OP!lU?!> ais a 1.13 'pE

''6l s~.qodJllla
'cid 'IOOl "pa.l 'Pf)o.rop~p'p os;;)o,d /:1 'W'!J jos;noJd 04);;,,00 "1 'Z3")I'''l OZV:Jld2310 1 'le 'SOllWS VAno V1 'O 'LE '(C;'II/OOO~,I03).[ '1'01'oao/.'p ora.qaj ap 'I (8E18/L661 103).c. '{"j 'L661 ap o,lqwal,\o,u ap '7.ap :J.lSS ',ISV '((
'U9!J)!"UO) '(09( Ulmll.l?)
ns E'LUJOJso!pauJ ~mb uoo .nppap 1?Jl?d zao] le l:',lj1?PU!.Jqal 'ClSanb pep!l!q~!)odel OWOJ lesCJ)oJd oiuau.ou. oq:l!P ua oP!n[ [ap ola!qo eas anb 01 e SOf\qE':3.1 sOP!1Jal\o.QUQJ s04JClL aiqos 'so'3IlS~1lso OWO) .1st!'('SEE 011!),t~.H:') 01UI)S~
U9!)J!IlUOJ ras .leUJ.JoJ eJt?d pCljCD!J!P el o',uel epep ..u9p'J!"lJOJ ns JDWJo) wCJd s.:nuapJ)ns uqan./(j ap SOlUC;W<l/;) sal fjp DA la va sa)Uel\CljaJ S\!!)Ut?lSlJnlJ!) 1. s04Ja4 cuqO'i SOl!.Jc:JcJ so o (J31 ro( oln:l)l.n?) O~J!f1!r~pOFJ!qo Id uco 1J9!Je"dJ
auods!p Opuu(J" eqarud ap O!P~W un J!l!wpe OU opand z~m,la anb apuauua anb 1:?!)uapruds!Jnj el ap P~P!'io.I'8!rad uapJi;!n~anb /. epnou lJe~Ud\ anb s0l ap SP.!JlJ2lSUnJ.t!) sOlpa.li ;;uqos aluaw1?!Jl2's;');;)lJ .t2S.lall. aqap anb 'SCll.l\:d
El OlSu~!u~lU sp sucd 03.ll:?qUJ~ U!s ero I~ '8'ud "l!J 'qo 'O!,JOJoqOJd 01lJa!w!p~JOJd .., 'v:Jou\f O\JHNOI'" 'evuJI1!lSa U3 '9E s~l ap O!.Jole:3o.t.l;)lU! ap sqarud el ua '.lsV =>31 el sp sOOJ_Il.lc SO.J~Oua ~lUaLUlen3!a'5o?aJ as dnb u9pelsaJ!lJEl..J ''l.(

S 1E 0lnJ!1-,1!Id J!il/Xd JOd 'ope:,s3 I<lP ope30q\] I<lP 1!UOSJ<ld1!1ua a:,udWleJo opeJIPeJd -uero O '(SO:U8!WIJsoun dP elJua:,slsa.I1?I_leqo.lde_lI?d112lJlpnlOWdIWIJOUO');::-,)SOLjJdLJdP
\:)Ilql,ld pepuuo eun ap OUO:.egOJJ<l:UI IdP peplle:3811'OldLl.18Id.iod) dlSISUOJO!PClWIClanb s;::uolJew.ll!l' .IEllp;::J)EE.red Opem<lpe SclOU OIPdW 1<:)opuenJ 0,\11-0Ll.1 81-SaJOd eq<lIlJd el
U8 pepl/\Ipe el dP u~)I)lqlLjOJd el e elJUdJdJ8J ClJeLjpeplleS811el ')S\] 'LSl 0lnJ)l.Je IClU8 ep ;;SJllIWpeUIOpUCllqdP 'J12qo_d;::pualdJd as dllb 0LjJ;::Ljle eIJUd,I<lJ;::.1
UOJ eqall.ld ;::pOIP@llJ
-IUClj.UOJpn11J11! el ;::pU91JUI1Slpns e dSJ;::PClJOJd
dq;::P'eJopeVWllClp e;::.re).eues;::J;::u
El op IClPpEpl;::UOpl@p u9lJel~J l E aluawela.ljuOJ s\,w dpnle 'al.1ed ns ,Iod 'PEPII!lll el
-ualnillso_ld /..'['[Sl 0lnJjlJl' I;::U8 OpIUClj.UOJpeplll'S;::Pel 8p OiJ<llUJ lE llUClJClj;::j
01 U3
's8iJed sel E IEullqulla .Iod o).s;;lj!uew
'o/wopunqo ;::pselS<Jnd UOSselJuelsunJ,l!) seLJ)lp ;::nb U;::eplpaw el Ud T ISl. 0lnJ)1..Il? lap pn1.11/\ua
xa eqdnJd El clp epe/\110LUUIU9IJeSClUClpel UOJ U;::lqeZIJlqedwOJ ClSOU lE'nJ 01 '"SOJnilCl~ SdW.l0JUOJUd,11s;::nwclSSdl.led SEI0PIU;::WO)/..EIJU;::lSI?(;:: e,\nJ Ud,euqLunlSOJ e e Jjl
l sCllqeuozeJ" SOIJCll!J)e Op<ldSClJd1-5ClE apnle eW,lou el 8p 1eJ;::l.1 1JOUCll1<1dnb eU;:nJ
el <lp v'18l. 0lnJ)lJe I<lPSOIJOlOUSOLj:iCl4501(' dS.lapUdXd ap;::ncleISJd/\OJ:.uOJclp ElIEJ.Iod
U;::opuClIUCll 'J3l [Sl 0lnJ)+Je IClPSOJ)Clw,?Jed501 ap OWSILUla Ud eIJU<lJJnJUo)' el o:.
EpUClUI)..ICldwleLJ,?IO'Sol-;::IqoOLjJlp Cl,/qOS_leS.lCl/\ou le 'S<llu;::ulj...Iaclwle/..U~.IPUCl/\dPSOpll-
-sClnooJd OlpClLUepeJ <l:'Ul?ClSJeSCldosOpUCllq;:p'O,I<lW(1Uo).J<J1)un clp Jl1_edl' eqClnJd el
-J;:)/\OJlLIOJou s04J;::LIdJqOS UdS,ld/\ anb sepelJllos s;qdnJd SEI'Cl'Ud,1I1;3ISUOJ JOd 'eqdn.lcl \
;::SOpU,?il8U8p 'ol.loleqo,ld Il?u;::ww8p EDU13pullq1?El ;::ue'seNj.e1-11uEnJ <J').UClWeJ8WS<JUOZ
El <lp Ol;::lqo l<l <:q,UdWESIJaJdellwI18p -eq<Jn,ldap u~lI)lSodOJcI ;::p<J1IW,?Jlleol/\;::.Ic1,lap,?J
-eJ Jod pepllllnul 'E'I;::p01.l<l11.0lE JUJnJ;::Je elJUClpua:.el <lSJej.l/\daq;::p 'OSEJopo). U3
-eJ UOJ u~lIJefu ns OlUl'nJ U<l Olue'l Ud 'SOPil,Jd/\OJ'lUO),OU SOLjJ;::Lj e l'Jau;::.1;::Seqdn_ld El
'bsoPlpual;::.Id sop1!llnsaJ SOl,?J
8nb ua SOseJ s0l Jod ol)lnf IIW e Op1!UIWJalap ej.lpuCl/\ dnbolq 0l.1l'nJ un '<1uau.IIEul:I
-ezuE)le ou e1sClndcJ.ldeqarLid el ;:nb ;::pSO)I:,sjJoudeSODII1IUd ClSOpU?SeqeJIP?Jd ns 8p
S3).UeaSJeo;::JdeClpClndou ouoleqo-,d OlpClW un clp pepllqn 'E'I'.'.Nnr 1Q::lld opElelJ;::seLJ 'U9IJ\!/\.IClU<Jel
OLUOJ'OlUEm U;::'euew_ail lesClJoJd/";::lel ap !dil. oJ1!J2?JedI;::Pu9Dl'lnil;::_el e ep'E'pauoJ ;::pEI)U<JpClJOJdel 1: seNj.elClJ seIJUE1SUnJJIJ sel o 03ed 18 .Ieqo.ld !. ,legdlE opepuewClp
'(uo/lodIZiJuos/aMd'(] .Iap log,/dA) eq;::njd el <Jpu~)I)edlJl').Ue clp U91JlqtLjoJd "1 dP eLlew81e le dllWJ'-ld dS 195 anb I<JUd ':):ll El <Jp l'pH 0lnJ_r1.-re18P OlJllLJESdp dP 01sdnd0~.J<l
u9DnNsUI El UOJ ezeluCl ;::p<Js 13:).SCl
Ucl pepllllnUI ;::pU91JeIJClJdeel Ucl U9I))U1S;:)J-el clP;::SEls8 Ul e:lnsaJ OJlwwjllpeJ~d .,[oSCiJOJcI 18 Ud .IauCllqo epUal8Jd as Clnb leDlpnf
elCl1-nlel UO) u9DeldJ <J:u:3wep<J./lpul IU EiJdJ!p u;::pJl'nS ou u31q o 'oun:'.Iodo I~SaJoJd
'H(PEPlfIIO.JdEnlJJ;::dns,( El
:SClljluew ;::peq;:n.ld <lp u91JIsodOJd 8p S0158ndns 501U<Joues<JJ;::us;::uolseJoUcl;::Jcl.lede 0lU8WOW I;::Ucl opDnpoJd e,(e4 as OU OSClJOJdle U9IJeJod.loJUI e/..m o 'sa:'.Ied sel dP
'Oll-J'v'S VI\110 Vl30 eJelSClp OWOJ 'OPEIO.q.oJod ;::nbE,( 'd1-UClIPCldx;:: 1121
e OSJnJdJl<lu;:: s;::uOIJeLUJljesel Jod oS8JOJd I~ S6plJnpO.lluI 3llJ8We!/\8.1d OplS ue,(eLj ou dnb SOLJJ<lLj
ouqlllnb8 openJ;::pe un dSJelll?4 Opu81qdP '1!WSIWel ;::peJIl)~Jd e/\lpCl]d El E oplp;::JOJd ;::JqosEiluoclOJd ;::s8nb Eq;::rud el <JluaU1l.ladwl OLUOJaSJelll!lSa ClqdP 'OlClJJUOJ Uj " ..
;
8SJdq-eLjUIS'l?JJdIJUd <lnb OLl.ls!.Ioude la opep 'pl?paIJEs;::J;::UUI o peplnUJ;::dns ;::pesneJ '[[O/\ISUdJclWOJILlWOOpOLl.1ap -eqCln./deun dP , ::1'
_Iod eq81lJd 8p U9lJegau;::p q .lIiluulSaJ O:uelJod OUeS8J;::Uellns;::'tj 'Jopegznr la Cluodslp peplllqlslLl.Ipe clp SO_I:l,8w,?Jed
dP OlUnluoJ la Jeqol'2u8 EJeclelJuClpn.ldsun[ el S3UOIS\?JOua ; 1

;::nbap SOj.U;::W8ICl 501 dP l'IJU;::lJljnSLlIel 8llJe 'I!+\,UI JE1Ins;::Je e/\ eq<lnJd ~nb clP;::SE1SCl <lJdlj<lJ ;::S<lnb e "EIJU<lUI1J8d;::polJlnl" I;::UOJ ;::S'.lIpunJuoJ8qdP ou O).Jl.q,S;::
0Pl1uas Ud
Ud pepuep UOJJIUJdJSlp dP (')!1,?w;::lqO.lcl-e1Op;::dSClJ81S;::e e;::lueld <1S';::lue).sqo0N E!JU<lUll_18ddP u91J0U ELP!O 'lca:.uaui1-_I<lclwldSJeJdplSUOJ dP e/..eLIos;::Jo.lclIdP opfqo
'-;(ulj OWSIWl<l L10JSdle!Juad seq8n.ld sop o:,sClndo.ld e;::slnb 01 UOJ u9IJEI;::JJEpJEnil ou .Iod ';::nbeqanJcI ellanbe ~IIJap Sol'l12il;;'1u91J1LlIj<1Pel
'dS,I<Jq\!LjO SdlUE opeJlpeJd aSj;::ql'q le 'onUJCldns Sclols;::ndoJd 1!q;::nJd8p OlpClUJI;::op clp ,ql.led U8qClp elJudu11Jad el U;::;::SJeJpl'nJu;::U8q;::p<Jnl) SOl;:)..I)UOJSOls<J11dnsSOl

ID1183nUJ
30 SOIG3HS0130 N9IsIHaVxrl3~90S00lnl13 "
..,1,
",'
.....
~I
 ___ + .
_. . _.:._ _._: .........:....._
:....:.__ _. 0_' ..:..:,:c:..:..:.:.;-:- '.',::.. ::'.~'

\._.J
" DAVIDVElZQUEZVIOQUE ~ r) ELIUICIO SOBRELA ADMISI~IDE LOS MEDIOSDE PRUEBA al

LEC. la presentacin de una lista de preguntas y no individualizar la pe/-sana que debe Dicha mxima hesido reconocida igualmente por la Jurisprudencia, habiendo decla-
responder por escrito), frente a la ilicitud relativa a la obtencin de la fuente de prueba rado la STS de 10 de febrero de 1992, fto. jco. 2 (JUR 1992/ I080), que "elortculo N 2
con vulneracin de derechos fundamentales (por ejemplo, aportacin al juicio de una de la CE ha elevado al rango de derecho (undomencal el disponer de los medios de prueba
correspondencia epistolar' en poder de la parte adversa y obtenida ele su propio do- pertinentes para lo defensa ... ello impone lino nuevo perspectiva y lino sensibilidad mayor
micilio con ocasin de la sustraccin de las llaves por un descuido). Tal diversidad se 'le en relacin .con los normas procesales atinentes a ello, de. suene que deben ser Ids Tribunales
reflejada en el distinto tratamiento legal, ya que, as corno el rechazo por ilegalidad sigue
de justicia los que deben proveer o lo satisfaccin de tal derecho, sin desconocerlo LJ obstacu-
las reglas del artculo 285 pudiendo ser declarada de inmediato e inoudiw parte por el
lizarlo, siendo preferible en tal materia incurrir en un posible exceso en lo admisin de pruebo
Juzgador, la denegacin por ilicitud permite la audiencia de los litigantes sobre el particu-
que el de su denegacin."ll
lar-y se produce, en su caso, tl:as la pr-ctica ele las pruebas que en el acto se propusieran
sobre el concr-eto extr-emo de la referida ilicitud (artculo 287.1).ro. Admitida la virtualidad de la mxima, acrecentada tras la regulacin restr-ictiva de las
diligencias finales de oficio en el artculo 435.2 de la LEC. deben no obstante delimitarse
La expresa r-egulacin del ar-tculo 287 de la LEC determina por consiguiente que de-
bamos negar la posibilidad de que el juez madrnita directamente una prueba POI- ilicitud, sus contornos con nitidez. As, presupuesto inexcusable de la misma ser la existencia eje
obviando el trmite establecido (como si fuera impertinente o intil). La necesidad de un dubio, la concurrencia en el juez de una duda acerca de 105 presupuestos legales de
traslado y contradiccin de las partes sobre este extremo, impuesta especficarnente admisin en relacin con el medio de prueba propuesto, lo cual no acaece de entrada
por el mencionado artculo, se vera vulnerada ante dicha posibilidad, sobre la cual la Ley con los hechos que no han sido fijado como controvertidos.
por- otra parte no se ha pr-onunciado. Por el contrario, si la ilicitud de la prueba se pusiera Se subraya nuevamente de este modo la relevancia de dicha fijacin en orden a la
de manifiesto una vez practicada lada la prueba y estando los autos conclusos pal-a sen- delimitacin del objeto de prueba, excluyendo desde el principio las dudas que pudieran
tencia, la necesidad de contradiccin y-salvaguarda del derecho de defensa podra salvar- recaer sobre medios ajenos a tales hechos, as como consagrndose la importancia de
i se planteando de oficio o a instancia de parte un incidente de nulidad de actuaciones", proceder- a una correcta fijacin.
instrumento qU:supera las anteriores objeciones y Se adeca al sentido d: la Ley.
Igualmente, la existencia ele duda r-esultar descartada en los supuestos de manifies-
En conexin con tal requisito debe afirmarse la necesidad de que los medios de prue- ta admisibilidad o inadrnisibilidad, debiendo denegarse la prueba en lo casos en que la
ba se pr-opongan en la forma establecida POI- la ley, y no por cualquier otra (ejemplo: in- procedencia de la inadmisin es notoria, como por ejemplo el reconocimiento judicial
admisin de ac ta notarial que contenga las manifestaciones de una persona como prue- cuando se requieran conocimientos especializados tcnicos. Asimismo la concurrencia
ba testifical). La relevancia del parmetro de admisibilidad es mayor an al consagrarse del dubio requerir que la prueba haya sido propuesta en tiempo y forma. observando
en el artculo 299.2 de la LEC un sistema de nurnerus apertus de medios de prueba, por
todos los requisitos legales.'
lo que ante la eventualidad en la prctica de proposicin de medios de pruebas atpicos,
deber- efectuarse un juicio de adecuacin del mismo a la legalidad. Se trata por consiguiente de no convertir la mxima in dubio pro probatione en un
cajn desastre que pudiera justificar la per-eza o inaptitud en el juicio de admisin de
pruebas, propiciando la admisin eje todas las pruebas propuestas (especialmente cuan-
IV_ALCANCE DIE LA M)(IMA IN DUBIO PRO PROBAT/ONE do el Juez detecta que las propuestas no son excesivas, en aplicacin de un criterio
La mxima in dubio pro probatione r-esponde a la necesidad de interpretar- de forma res- meramente cuantitativo). Se establecera de este modo una contradiccin tanto con la
trictiva los motivos establecidos en el artculo 283, dada la injerencia en los derechos funda- regulacin de la LEC que permite el I-ecurso de reposicin tambin contra la admisin
mentales que puede conllevar la denegacin de prueba, resultando ms conveniente incurrir de pruebas, como con la propia literalidad del brocardo, que pr-ecisa la existencia de una
en los casos de duela en exceso que adoptar una postur-a notablemente restrictiva". duda cama presupuesto fundamental.

>10. No nbsterue, ruanifestndose a ravor de extender el concepto de prueba licita a mrla prueba obtenida o practi- mayor intervencin del Juez.en la prueba, o cuando esta intervencin ya le ha sido dad.:. por la ley, una mayor' com-
cada con vulner-acin de derechos subjetivos o garantias esenciales del procedimiento, habilitando el control eje promiso del Juez en emplearla 2) La prctica sin excesivas reticencias del principio probaciones non SUIH coartan-
oficio En la obtencin de las fuentes de prueba. t~lonENOCArENA, V .. El proceso ([\'11, vol. 111,ed. Tirant lo Btanch. dae, moderando a la vez los excesos hipergarantisticos 3) Una aplicacin flexible: de los priocipios preclosivos '1)
2001. pp. 22IJ. Un enfoque ms sistemtico de la i"egla de la carga de la prueba a partir de los pnncipios de dificultad y mayor
acercamiento 5) Acabar definitivamente con la hipovaluacin de: las presunciones horn.ni 6) Acentuar la valoracin
,11. En este seruirjo, AUEl LlUCH. X., Inrci(l(;v(J probowrio de o(lCio en el proceso civil, ob. cit., pp. 360 y FERNAr-JOEZ UF\ZA-
de la conducta procesal de las parles 7) Compensar al actor por la prdida de oportunidades probticas que
INQUI, F. J .. Comem(J(jos (j lo Nueva Ley de EnjUIciamiento Civil, ob. cit., pp.13.jO.
generalmente \~ reporta la rebelda del demandado,
41, ,,'\s, M0~lo2. S,,,eAH. Lr.. ab. cit.. pp.38, estima que el favor probaciones puede extenderse i! diferentes supuestos
'13. En el mismo sentido. 55T5 de 10 de febrero de 1986. F.). 8~ (ED) 19861]0) Yde JO (le octubre de 1991.f.]. )" (cDI
contemplados por el derecho probatorio, tales como: 1) Atenuacin del principio dispositivo. posibilitando una
1991110314).

1 10
1 19
,\
1\
 ?:........::DAVID
VEI.ZQUEZ VIOQUE ()
V. POSIBILIDAD DE DIFERIR ELJUICIO SOBRE,LA ADMISiN
DE LOS MEDIOS DE PRUEBA A UN MOMENTO POSTERIOR
A LA AUDIENCIA PREVIA O A LA VISTA: LA ADMISIN
CONDI.CIONADA DE LA PRUEBA
Un supuesto particular que ha generado problemtica es el de la posibilidad de dictar
resoluciones judiciales condicionadas en la admisin de la prueba, difiriendo el pronun-
ciamiento a un momento posterior a la audiencia previa o a la vista.
La prctica a que se alude se haba utilizado con cierta frecuencia bajo la vigencia de
la Ley anterior; a travs de la frmula "sin perjuicio de acordar su prctica pal-a mejor
proveer", generando el consiguiente desconcierto en las partes afectadas y habiendo
si?? censurado su uso POI-la [orisprudencia'".
Dicha posibilidad debe, no obstante, rechazarse, atendiendo fundamentalmente a
la indefensin que genera sobre los litigantes, 105cuales, al no saber si la prueba que se
propuso va o no a ser practicada, no podrn actuar en juicio en consonancia, resultando
i' mermado su derecho constitucional a utilizar los medios de prueba pertinentes.
En efecto, la admisin condicionada no es compatible con el carcter categrico de
las resoluciones judiciales, establecindose con carct~r imperativo en la Ley la necesi-
\ dad de resolver sobre la admisibilidad de cada uno de los medios propuestos, pronun-
i' cindose en un sentido u otro, 'sin excusas u otras alternativas. ni alegando la dificultad
it:
. ;
en la toma de decisin. POI-el contrario, entre los caracteres de la resolucin sobre
admisibilidad deben incluirse inexcusablemente 105 de expresa e individualizada ante-
riorrnente reseados.
;., la desaparicin de dichas frmulas condicionadas contribuye igualmente la regula-
cin de las diligencias finales en la LEC. al no poder acordarse como tales, ni a instancia
!-. de parte ni de oficio. pruebas que, habiendo sido propuestas oportunamente, no hubie-
ran sido admitidas".
Asirnisrno, la denegacin de tal admisin condicionada est en consonancia con el ca"
rctel- oral del juicio de admisibilidad, con la concentracin e inmediatez impuesta en su
prctica, que se vera notablemente mermada de procederse a reconocer la posibilidad
de diferir tal juicio.
4'1. Lo sentencia que inici esta lnea fue concretamente la STS de 10 de mayo de 1993. F.).5" (ED) 1993/'1677). Que
gir alrededor de la utilizacin de la lrrnuta "no ha lugar por' ahora sin perjuicio de que en su da pueda acordarse
p<tr~mejor proveer", indicando que dicha frmula "se ha im[l/()flwdo y u(ilizado. cado vez. con moyor (recuencia y
(onsli/v)''? o no r)lJdor!o. uno prctico perjudicial poro 1(1portc. pues no se le dice de(tnjt\'unCnle que no, pero tampoco
que :sr. lo que cntmilo, un grauo de inde(~nsin. 01provornr perp/ejidod en In proponente que no sobe, de este modo. curJ/
es (l condUCI.tJprocesal que debe segvir. y. desde luego. conl/'(Jdi~e el sentido categrico que eben tener 105 resoiucioncs
Judici(){cs."r'-lo obstante. apuntando a que la utilizacin de tales frmulas. pese a ser siempre incorrectas. no gco-
eraban necesariamente 'indcfemin cuando la denegacin de la prueba se produca inequivocamenle en un rno-
mento inmediatamente posterior.Ias 55T5 de 13 de octubre de 1998. F.I.2" (ED) 1998/23359) y de 8 de febrero
de 2000. F.I.1" (EDI2000/516).
45. Como ha destacado FERt'-IAI'IOEZ UnZAINQtll F. J .. Comentarios O la Nuevo ley de EnjUIciamientoCivil, ob. cit.. pp.
1325.
120
.? EL IUICIO SOBRE LA ADMISiN DE LOS t-1EDIOS:..;:_DE::_:_PR.:.:U:..::E:_::B:_:fI.:.:?::.._ _
Supuesto distinto es, sin embargo, el constituido POI"aquellos casos en que se difiere
el juicio a la prctica de otras pruebas en ese mismo acto, pero recayendo en todo caso
una resolucinsobre admisino inadmisinen el acto de la vista. supuesto en el que la
admisin condicionada debera ser acogida (ejemplo: diferir la admisin de un dictamen
de especialistas en un proceso contencioso de separacin matrimonial al resultado de
las pruebas admitidas de interrogatorio de partes y de testigos).
VI. ~ONCLUS(ONES
Primera. El juicio sobre la admisin de los medios de prueba se halla delimitado
por dos presupuestos fundamentales: uno de carcter formal, constituido por la previa
proposicin de prueba por las partes y que determina el pronunciamiento del Tribunal
sobre cada una de aquellas que hayan sido propuestas, y otro de carcter sustantivo,
cual es 'Ia fijacin de los hechos controvertidos. Dicha fijacin ostenta una nOL01"iarele-
vancia en cuanto permite delimitar el objeto de la prueba, posibilitando excluir desde un
principio aqulla que, de otro modo, dilatara el proceso U oscurecera la resolucin de
la controversia por el rgano judicial.
Segunda. Eljuicio de admisin se halla presidido por el principio de oralidad, debiendo
destacarse que la resolucin se pronunciar inmediatamente despus de la proposicin,
inaudita porte, permitiendo dicha oralidad la resolucin de los recursos sobre admisin o
inadrnisin en el acto, as como que el Juez pueda formular a las partes las preguntas que
estime pertinentes en orden a disponer de mayores elementos de juicio. Igualmente la
resolucin habr de ser individualizada, pronuncindose, en aplicacin del articulo 285,
sobre caeJa una de las pruebas propuestas, si bien entiendo que en los casos en que 110
se haya apuntado la frmula "por reproducida" u otra semejante en la audiencia previa,
podr entenderse por admitida al haber sido unida a las actuaciones con conocimiento
de las partes.
POI"lo que concierne a la motivacin, la misma deviene necesaria no slo para evitar
arbitrariedades de la resolucin, sino igualmente en orden a permitir un mayor control
de la misma a travs del ejercicio ele 105 recursos previstos contra la misma. Asimismo,
el carcter expreso de la resolucin elimina definitivamente la posibilidad ele pronun-
ciamientos dubitativos, alejados del carcter categrico propio de las resoluciones ju-
diciales. Finalmente, COIllOaltamente positiva debe valorarse la posibilidad de l'eclIr-rir
las resoluciones sobre admisin, evitando de este modo el exceso en la admisin de
pruebas propio de la regulacin anterior, en aplicacin de un criterio cuantitativo, de-
biendo trasladarse dicha posibilidad al juicio verbal, a pesar del tenor del articulo 446,
procediendo a una interpleta.cin integradora y sistemtica con base en el juego de los
artcutos 445 y 285 de la LEC.
Tercera. Procede efectuar una ntida distincin entre 105 supuestos ele inadrnisin
contemplados en el articulo 283, partiendo de que la pertinencia hace referencia a la
relacin del medio de prueba ton el objeto del proceso, frente a la relacin de idoneidad
121.
 __:.~._. "_O . "_. _._. _ . -_,_:;:_,_,:,:,;;:", c._;= ..~;:...!..:..:.~..:..!_:..:.:.:.:..:.:.::!.:.:~':':';:-"'.-

~)
o OAVIDVELZQUEZVIOQUE <l> " ELJUICIO SOBRELAAD~IISIN DE LOS ~IEDlcis DE PRUEBA o

de acreditacin que caracteriza a la inutilidad, as como entre la legalidad (sobre la que STC de 16 de julio de 2001, F).l (EO) 2001/16"158)
puede resolverse inaudita parte) de la ilicitud contenida en el artculo 287 y que permite STC de 3 de abril de 2002, F.J. S (EDJ 20021711 b)
la audiencia" No obstante, estimo que deben restringirse sumamente los supuestos en
STC de 15 de junio de 2002, F.J.4 (EO) 2002/29203)
que se deniegue una prueba por intil, ante la dificultad de formular dicho juicio sin pre"
juzgar al mismo tiempo sobre la resolucin del pleito. En todo caso, la denegacin por STC cle 9 de diciembre cle 2002, F.). 4 (EO) 2002/53568)
105motivos antedichos deber ir precedida de una motivacin, que sin ser exhaustiva, e) Necesidad de denegacin motivada de la prueba (nota a pie nm. 15)
explicite claramente las razones que han llevado a la inadmisin, resultando inadecuada STC de 22 de febrero de 1989, F.). 1 CEO) 1989/1959)
la arraigada prctica de pronunciar las expresiones "impertinente" o "intil" en el acto
del juicio sin mayores precisiones, debiendo el juez, en relacin con la ilicitud, seguir STC de 29 de abril de 1991. FJ. 3 (EO) 1992/4136)
necesariamente el trmite del artculo 287 de la LEC. STC de 14 de diciembre cle 1992, F.). 2 (EO) 1992/12342)
Cuarta. El alcance de la mxima in dubio pro probotione se halla vinculado a la previa STC de 29 de noviembre de 1993, F.)" 2 (EO) 1993/10808)
existencia de un dubio en la resolucin sobre admisin o denegacin de la prueba, lo STC de 6 de junio de 1995, F.J.6 (EO) 1995/2462)
cual no suceder respecto de aqulla que, tras la fijacin de los hechos controvertidos, STC de 1I ele septiembre cle 1995, F.).2 y JO (Eo) 1995/'1483)
resulta manifiestamente impertinente o intil. Por consiguiente: reconociendo la virtua-
lieladde la frmula, en cuanto respetuosa con los derechos fundamentales de las partes, STC ele 15 de enero de 1996, F.J 2 (EoJ 1996/15)
no debe convenirse en un mero expediente para justificar la pereza o incorreccin en el STC de 25 ele febrero de 1997, F) 5 (Eo) 1997/1'1'1)
juicio de admisibilidad, sorteando el deber inexcusable que incumbe al rgano judicial. STC de 20 de diciembre de 1999, F). 5 (EO) 1999/40107)
Quinta. Debe rechazarse la posibilidad de admisin condicionada de la prueba, difi- STC de 1'1de febrero de 2000, FJ 2 (EO) 2000/114J) 0

riendo el juicio sobre la admisin de los medios de prueba a un momento posterior a la

STC de 26 de marzo de 2000, F,J JO (EO) 2000/2663)
audiencia previa o " la vista, en los supuestos relacionados con las anteriores diligencias
para mejor provee,", indicndose se acordar para mejor proveer y posteriormente no STC de 16 de julio de 2001, F.).2 (EO)2001/5IM)
pronuncindose al respecto. La razn es triba en la indefensin que genel"an tales pro- STC de 3 de abril de 200'2, F.J.50 (EO) 200217116)
nunciamientos, situando a las partes en una posicin de desconcierto que impide actuar STC de 6 de mayo de 2002, F) 3 (Eo) 1002/15998)
en consonancia durante el desarrollo de la vista o el juicio, as como en el tena," literal de
STC de marzo de 2003, F"J"2 (EOJ 2003/3860)
la Ley ("el tribunal resolver"). debiendo ponderarse igualmente la regulacin actual de
las diligencias linales as como, en todo caso, el carcter expreso y categrico nsito en STC de 14 de enero de 200f, F.J.20 (Eo) 200'1/389)
toda resolucin judicial. 1"10obstante. como supuesto distinto al anterior, s ser admisi- el) La motivacin no tiene que ser exhaustiva (nota a pie nm. 16)
ble diferir el juicio l la prctica de otras pruebas, siempre que recaiga expresamente una STC de 22 de marzo de 2002, F.). 1 (EO) 2002/5723)
resolucin sobre admisin o inadrnisin en el mismo acto de la vista.
e) Se requiere acredita," una indefensin constitucionalmente relevante (nota a pie.
nm. 18)
vn. NDICE SISTEMTICO DE JURiSPRUDENCIA CITADA STC de I'f de febrero de 2000, FJ 3 (Eo) 2000/11'15)
a) Requisitos exigidos con carcter genera] para la vulneracin del del-echo a la prueba STC de 3 de abril de 2002, F.). 5 (EO) 200217116)
(nota a pie nm. 2) . STC de 1'1de enero de 2004, F.J 2 (EoJ 200'1/389)
STC ele 14 de enero de 2001, F). 2 (EO) 2001/389) . f) t'--Iecesidadele formular recurso de reposicin a los efectos de hace," valer 105 dere-
STC de 3 de marzo de 2003, FJ 2 (EOJ 2002/3860) chos en la segunda instancia, en aplicacin del actual artculo 185.2 LEC (nota a pie
SAP de lava, secc. 1', de 10 de junio de 2004, F.J 2 (EoJ 200}/148005) nm. 25)
b) La Prueba debe proponerse en la forma y momento legalmente establecidos (nota a S\P de f"lurcia, secc. 3', de 15 de febrero de 1002, F.J.20 (EDJ 2002/11920)
pie nm. 8) SAP de Toledo, secc. 1', de 15 de enero de 2004, F.)"2 ()UR 200'1/79895)
STC de 10 de abril de 2000, F.J"2 (EOJ 2000/5164) SAP de f"llaga, secc. 4', de 27 de febrero de 2004, FJ 2 (JUR 200'1/1062'16)
112
113