an SENTENCIA DICTADA POR EL PLENO CASATORIO CI of! AL LAS SALAS CIVILES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE Li CASACION N.° 3006-2015-JUNIN En la ciudad de Lima, Pert, a los veintidés dias del mes de diciemkt quince, los sefiores jueces supremos, reunidos en sesién de Pleno ¢ expedido la siguiente sentencia, conforme a lo dispuesto en el ar Codigo Procesal Civil. Vista que fue la causa en audiencia publ Casatorio; dejéndose constancia que ninguna de las partes prese orales, se procedié a oir la exposicién de los amicus curiae invitadc deliberada que fue la causa de los actuados resulta: 1. Resumen del proceso 1.1 Mediante escrito de fojas 39 y siguientes, Karina Judy Cl interpone demanda de nulidad de acto juridico contra J Salazar Jacay, Rocio Zevallos Gutiérrez y Martha Mz solicitando se declare la nulidad de la escritura publica de « de fecha 23 de enero de 2012 y del acto que contiene, cel Catalina Genoveva Jacay Apolinario y Rocio Zevallos « accesoriamente, la nulidad de la escritura publica de com fecha 15 de septiembre de 2012 y del acto que contiene, cele Rocio Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo 1.1.1 Como fundamentos de la demanda sostiene que se trate1.1.2 113 114 conyugal formada por sus padres Nolberto Choque Huall Genoveva Jacay Apolinario, que luego, la demandante, sucesiOn. En el mencionado lote de terreno se ha edific: de dos pisos con el peculio de la sociedad cor mencionada y de la actora Su medio hermano aprovechandose que su madre se enc enferma hizo que ella vendiera el inmueble antes desc fuera soltera, valiéndose del hecho que la sefiora Catali Jacay Apolinario, no habia variado su estado civil ante | venta se hizo a favor de la conviviente de su medio her Zevallos Gutiérrez, a un precio muy bajo y que nunca fue la madre de la demandante, pues no se ha utilizado me alguno y mucho menos existe fe notarial de la entrega y dinero. El valor del terreno sin contar con la edificaci superior al valor de la venta efectuada la misma que simulacién absoluta y una finalidad ilicita, esto es, el prog la demandante no herede; ademas de no contar con la de su padre Martha Matos Araujo es allegada a Rocio Zevallos extremo que viven en el domicilio, siendo una adquirent pues sabia que el inmueble materia de litis era de conyugal de sus padres. Las compraventas son nulas por adolecer de simulacién ilicito y contravencién a las normas que interesan al order moral, pues se ha realizado concertadamente con la1.3 A fojas 57 contesta la demanda, Rocio Zevallos Gutiérrez se la escritura publica de fecha 23 de enero de 2012 fue hecha ptiblico quien comprobé Ia lucidez mental y la voluntad e vendedora, quien en presencia del Notario recibié el mor dinero pagado, certificando el notario sus firmas y huel Agrega que no conocia al padre de la demandante y que no vendedora era casada y que en su documento nacional « aparecia como soltera. 1.4A fojas 67, contesta la demanda Martha Matos Araujo, sefia compraventa de fecha 15 de septiembre de 2012 retine | legales y no se encuentra afecta de vicio alguno que la inva dicha compraventa entregé el justiprecio pactado y cum formalidades de ley; agrega que el acto juridico fue celebra fe y que desconocia que la anterior propietaria era casada. 15A fojas 89, contesta la demanda Jhoel Samuel Salazar Jac que el inmueble fue adquirido solamente por su sefiora 1 participacion o aporte del padre de la actora, y que la constr el bien inmueble fue hecha por él con el dinero que gan¢ afiade que su madre siempre se ha identificado como soltera tal como figura en su documento nacional de identid 1.6 Mediante sentencia de fecha 04 de diciembre de 2014, el Ju Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior d1.6.2 1.6.3 164 materia no es un bien social perteneciente a la sociedad « los padres de la demandante, pues en la realidad existia de hecho al momento en que su madre adquirié el bien i mencion, por lo que el articulo 315 del Cédigo Civil no es los actos que se celebren sobre dicho inmueble. Afiade q acreditado que la construccién edificada sobre el terre hecho con dinero de la sociedad conyugal en mencién n de la demandante. Respecto al acto juridico contenido en la escritura compraventa de fecha 23 de enero de 2012, sefala inmueble no es uno social sino propio y exclusive de la demandante, por lo que no necesitaba que el p demandante participe de la compraventa contenida en ptiblica de fecha 23 de enero de 2012. En relacion al extremo en el que se denuncia la conniver celebrantes del acto juridico cuya nulidad se peti precisarse que la demandante no ha demostrado fehe que su madre y los codemandados hayan actuado con le despojarla de derecho de sucesién alguno, siendo ademas la propia demandante se ha visto beneficiada c de un bien inmueble de su madre, en similar acto ju ahora se cuestiona, En cuanto a que no hubo pago real del precio pactado y pactado haya sido infimo, se aprecia de fojas 08 y 09 qu realizado al contado y en efectivo. Respecto al pago ir determina cue existe una tasacion del inmueble en bas1.6.5 En lo que concierne a la alegacion de que su madre se desahuciada y que la actora construyo conjuntamente co de la demandante, la edificacién levantada sobre el terren determinado que la actora no ha cumplido con demos madre, al momento de celebrar el acto juridico materia « de discernimiento. Tampoco ha demostrado haber c: edificacién sobre el terreno materia de la controversia. 1.6.6 Finalmente, sobre la nulidad del acto juridico de com fecha 15 de septiembre de 2012 al ser una pretension ac la suerte la principal. L7A fojas 253, la demandante formula recurso de apelacic sentencia de primera instancia que declara infundada la dem 1.8 Mediante sentencia de fecha 20 de abril de 2015, la Sala ‘ Mixta de Huancayo, resuelve confirmar la sentencia de prin que declara infundada la demanda. 18.1 Los magistrados superiores consideran que la comp Zevallos Gutiérrez ha actuado de buena fe, toda ve testimonio de fecha 11 de noviembre de 1994 se indica de divorciada (no obstante ser casada), asimismo, Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil condicién de casada). 182 Agrega que no se configura la simulacién absoluta yz probado el concierto entre la vendedora Catalina Ge18.3 Por ultimo, establece que no se encuentra probada la fine de las partes para perjudicar en su legitima a la parte deme 19A fojas 322, la demandante formula recurso de casacidr Sentencia de Vista N.° 545-2015 de fecha 20 de abril de 201! en la Resolucion N.° 16. 1.9.1 La recurrente denuncia la infraccién normativa del artic Cédigo Civil, sefialando que conforme a dicha norma, pz de los bienes sociales se requiere de la intervencion del mujer; sin embargo en la recurrida se afirma que se publicidad del estado civil y a la fecha no existe un reg donde se inscriban todos los matrimonios civiles, mas testimonio de compraventa a favor de su madre ésta fic divorciada, por lo que no estaria probada la mala fe Rocio Zevallos Gutiérrez; sin tener en cuenta que en madre se encontraba casada, por lo que el acto juridico la escritura publica de compraventa otorgada a fav Zevallos Gutiérrez es nulo. 110 Por auto calificatorio de fecha 25 de septiembre declard procedente el recurso de casacién interpu: demandante, Karina Judy Choque Jacay, contra la sentenc fecha 20 de abril de 2015, por la causal de infraccion 1 articulo 315 del Codigo Civil ee Mediante auto de fecha 02 de diciembre de 201£el 22 de diciembre de 2015, a horas 10:00 a.m., en la Sala de ubicada en el segundo piso del Palacio Nacional de Justicia. Consideraciones. .. Delimitacién de los problemas a dilucidar. En el considerando tercero de la convocatoria al VIII Pleno C se indicé lo siguiente: "Que, entre los expedientes elevados en casacién ante Tribunal, se ha advertido que, de forma continua y reiterada érganos jurisdiccionales del pais, incluidas las salas civ Supremo Tribunal, en los casos de actos de disposicién de sociedad de gananciales por uno de los cényuges sin la int otro, estan resolviéndolos con criterios distintos y hasta co sefialando en algunas oportunidades que se tratan de av nulos y en otros de actos juridicos ineficaces, tal como se analisis de las Casaciones nuimeros: 111- 2006/Lambe 2006/Lima, 2535-2003/Lima, 2893 2013/Lima, 835-2014 otras, en las que no se verifica que existan criterios de i uniforme ni consenso respecto al conflicto antes mencionad . Asi, el objeto central de este Pleno Casatorio consiste en consecuencia juridica de un acto de disposicién de bienes c ar nar cina da Ine rAmuinac cin Ia intonianciAnconsecuencia juridica del acto de disposicion de bienes social por uno solo de los cényuges. Por eso, en el considerando citada convocatori , se afirmo que “dilucidar si el acto juridic uno de los cényuges dispone de bienes de la sociedad de gat la intervencion del otro es un acto juridico nulo, anulable que presupone establecer los alcances de lo prescrito en el del Cédigo Civil”. Sin embargo, este alto tribunal tiene en cuenta que un anal Unicamente en la consecuencia juridica mencionadi incompleto e insuficiente, a la luz de lo dispuesto en la con este Pleno Casatorio. En efecto, debe tenerse en cuenta + determinada la consecuencia juridica del acto juridico en preciso establecer también si la misma es 0 no oponible a esto es a la contraparte del conyuge que interviene en solita de disposicion de bienes sociales. La experiencia demuest ser el cényuge no interviniente el que cuestiona la validez \ acto de disposicién, siendo demandados el otro cé adquiriente. Por tanto, es importante también establecer la este Ultimo frente al acto de disposicion. En tal contexto, de conformidad con lo indicado en la cor tiene que los problemas a tratar son dos. Por un lado, el es de la consecuencia del acto de disposicion de bienes socia sélo por un cényuge, precisando si se trata de un acto nu ineficaz, Por otro lado, la determinacién de Ja situacion dobservaciones que ha efectuado buena parte de la doctrina, r necesidad de que las sentencias emitidas por un Pleno Casatc la medida de lo posible, claras y precisas, sin ahonda secundarios 0 marcadamente tedricos. Por ello, una senter tipo no tiene razon para pretender hacer las veces de un lib cientifico de revista especializada. Asi, se ha dicho que “tod temas apasionantes, dignos de un estudio tedrico en un articulo de revista; pero no en una sentencia que pretende problema puntual. Si bien es cierto que la funcién del juez, ¢ sentencia, debe ser también didactica; esta debe ser a propo concreto. El peligro es el de marear al operador juridico entender los alcances del precedente vinculante”. Por tant que se desarrollara en las lineas que siguen sera lir estrictamente necesario para justificar una toma de posici los problemas que se acaban de indicar. Se evitara en lo po disquisiciones sobre aspectos no directamente relacionade problemas. realizado por uno solo de los conyuges. Tal como se dejé constancia en el ya citado considerando convocatoria de este Pleno Casatorio Civil, se han planteado torno a la consecuencia juridica del acto de disposicién de b celebrado por un solo conyuge. De este modo, en doctrina y se suele indicar que cuando un solo cényuge, sin la intervensynwaw ue Curipiaventa) de UN bien social, tal acto resulta nt ineficaz. Para evitar este particular inconveniente o defecto, am deberian celebrar el acto de disposicién, segin lo dispone la del articulo 315 del Cdigo Civil, que preceptiia lo siguiente: "Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere |: del marido y la mujer’. En consecuencia, si un solo cényuge celebra un acto de disp. bien social, sin que el otro no intervenga, nos hallamos an negocio juridico que viola lo dispuesto en el articulo 315 del Qué implica esta violacién, es la cuestién que ha sido basicamente de tres modos distintos por jueces y profesores en Derecho Civil. En el caso de los cinco (0S) amici curiae convo Vill Pleno Casatorio Civil, se puede decir que, en esencia, cuatro adoptaron la tesis de la ineficacia, en tanto que solo uno (01) nulidad. No se pudo advertir una defensa en favor de la anulabilidad el dia de la audiencia publica de este Pleno C embargo, en las lineas que siguen, se examinara también esta efectos de que el analisis que se hard, gane integridad B.1. La tesis de la nulidad. La tesis de la nulidad entiende que la intervencién de ambos cor requisito de validez del acto de disposician de bienes sociales esta conclusi6n, se afirma que la intervencidn prevista en el arti Céding Civil cAla niada ramnenndaccs = tewir eer Coe Cuau, ecrenIUS Yue Se Wala de UN regimen mixto: “Partimos de la premisa que, en nuestro Cédigo Civil de 1984 los bienes sociales se ha asumido una comunidad de gestién n actos de administracion ordinaria de la familia (articulo 292 indistinta, es decir, cualquiera de los cényuges pueden realiz hace presumir la conformidad del otro; mientras que, para administracin extraordinaria de la familia (articulos 313 y 31 conjunta, es decir, para su realizacién se requiere la actuaci¢ consortes” Al entender que la administraci6n de bienes sociales pa disposicién (extraordinarios) es conjunta, se entiende tam intervencién de ambos cényuges resulta esencial para la forma © negocio de disposicién. Es decir, la intervencién de ambos cé1 elemento de la estructura misma del acto. En este sentido, s¢ “ante el interrogante que nos convoca ensayamos la hipo intervencion conyugal es un elemento esencial de la estructura disposicién del bien social, por lo que su no concurrencia d ineficacia estructural o invalidez; resultando, en estricto, t nulidad”®, Conforme a esta tesis, la manifestacion de voluntad de ambos « requiere como elemento constitutivo del acto de disposiciér sociales: “El poder doméstico autoriza a satisfacer las necesidade de la familia, pero no faculta a realizar actos de administracion y que excedan de él y para lo cual se exige actuacién coniunta Fseu) GUNN YS ISI ReeenNdE they He La KO ue oe voluntad concorde de los esposos como elemento constituti para la validez de los actos. Se trata, pues, de una copartici administracién y disposicién de bienes sociales” En este contexto, se precisa que la no intervencién del conyug en un supuesto de nulidad por falta de manifestacién de vo contradecir una norma imperativa’, en este caso el articulo 31! Civil, seguin la cual la intervencién es impuesta por la ley « imperativo®, cosa que se explica en la tutela juridica del interé tal sentido, se explica que "la voluntad concorde de los con elemento esencial de la estructura del acto, por lo que su no determina su ineficacia estructural o invalidez; resultando, er caso de nulidad por falta de manifestacion de voluntad y poi contrario a una norma imperativa. Esta es la respuesta acori ordenamiento juridico. Asi, el acto practicado sin intervencion de uno de ellos y autorizacién supletoria judicial, es nulo por falta de mani voluntad: esta se configura con la intervencién de ambos con conjunto de sus declaraciones de voluntad (articulo 219, inciso * Alex PLACIDO VILCACHAGUA. op. cil. p. 198. + Femando Vinat Rawintz. Disposicién de un bien de la sociedad de gananciales por solo uno de los ¢ Civil & Procesal Civil. N° 30. Lima: Gaceta Juridica, diciembre de 2015, p. 14: “Tengo conocimie ejecutorias casatorias que han declarado la aulidad de estos actos de disposicién celebrados p conyuges y han aplicado el inciso 1 del articulo 219 del Cédigo Civil, segiin el cual el acto juridico es manifestacién de voluntad del agente, en la consideracién de que, requiriéndose la voluntad ma cényuges, la manifestacién de uno solo no le confiere validez al acto celebrado, pues la manifedeclarar, elementos que configuran la declaracion de voluntad” Y se agrega que “ademas la nulidad también se sustenta en la inciso 8 del articulo 219 del Cédigo Civil: el acto es contraric prevision del articulo 315 del Cédigo Civil, que exige la actua conyugal con caracter imperativo y que es contravenido por individual de uno de los cényuges. El caracter imperativo de la la actuacién conjunta conyugal se aprecia cuando se considera dirigida al amparo de la familia; provocar la coparticipacién de en los negocios juridicos de mayor trascendencia patrimonial lesione la base econdmica del nucleo familiar, impide que actos fraudulentos que un cényuge pretenda realizar en perjt conyuge. Los principios de proteccién de la familia y de pr matrimonio constituyen pilares del ordenamiento juridicc fundamento de la actuacién conjunta conyugal”®, En sentido semejante, se ha indicado que, si “nos inclinamos p del acto de disposicién de bienes sociales por un solo conyt alegando que dicho acto naciéd muerto y no goza de existenc por ende, tampoco despliega efectos juridicos, por lo tanto, tam acto ineficaz. Dentro de esta postura, la causal mas utilizada p. nulidad de este tipo de acto es la falta o ausencia de mani voluntad. En efecto, y por definicién del articulo 140 del Codigo Juridico consiste en una manifestacién de voluntad, es por eDe otro lado, se ha sefialado también que se suele esgrimir le acto de disposicién de bienes sociales apelando a la figura c derecho, Asi, se ha informado que un planteamiento “busca er juridico en un supuesto de abuso del derecho", lo que pre invalidez por fin ilicito, especificamente la nulidad (inciso 4 del « Para tal fin se invocan el articulo 924 (ejercicio abusivo del propiedad) y el articulo II del Titulo Preliminar (abuso del derech Es menester dejar constancia que en el Ultimo Pleno Jurisdiccio Superior Civil y Procesal Civil, realizado en la ciudad de Arequiy de octubre de 2015, se concluyé que el acto de disposicién social, celebrado por un solo cényuge sin la intervencién del otr vicio de nulidad, no de ineficacia. En las conclusiones de jurisdiccional consta lo siguiente: “En los actos juridicos en los que uno de los cényuges dispone la sociedad de gananciales sin la intervencidn del otro se advier: requisito de la manifestacin de voluntad del cényuge pre celebracién del acto, siendo la manifestacion de voluntad t primordial para su validez (inciso 1 del articulo 219 del Cod objeto del acto es juridicamente imposible, toda vez que la ley e para disponer de bienes de la sociedad de gananciales se consentimiento de ambos cényuges (articulo 315 del Gjuridico”™ Sin embargo, el resultado fue bastante apretado, puesto noventaicuatro (94) jueces superiores participantes, cuarent adoptaron la tesis de la nulidad, en tanto que cuarenticinco (45 la tesis de la ineficacia, debiéndose considerar también que especialista en Derecho Civil’, convocado para encargarse académico correspondiente, sostuvo una de las variantes de |. ineficacia. B.2. La tesis de la anulabilidad. Un sector de la doctrina ha postulado que la infraccion al arti Cédigo Civil deberia comprenderse como un supuesto de anul reconociendo que la anulabilidad tiene caracter expreso y n invocada de forma virtual, se resalta la necesidad de incluir ¢ como causal de anulabilidad, la falta de asentimiento del interviniente en los actos de disposicién arbitraria del patrimoni esta solucién: i) no se impide al cényuge no interviniente anulacién del acto, teniendo ello efecto a partir de la sent: 8 Sobre la imposibilidad juridica en estos casos se ha manifestado que el “objeto del acto juridico que crea, regula, modifica 0 extingue, 0 sea el conjunto de derechos y deberes que contiene esta juridico no solo tiene que ser fisicamente posible, sino que, asimismo, tiene que ser juridicamente px ‘ser contrario al ordenamiento juridico, no debe estar juridicamente prohibido de realizarse. La cumplimiento de prestaciones, deben ser conformes al ordenamiento juridico. En tal sentido, los acte bienes sociales por uno de los cényuges, caerian también en esta causal de nulidad, al no cumplirse articulo 315 del Cédigo Civil de la manifestacién de voluntad conjunta de ambos cOnyuges para la actos” (Claudia CANALES TORRES. op. cit. p. 113) ©.) el supuesto usual, donde un solo cényuge, actuando en nombre propio, vende bienes sociale:confirmacion (a tenor de lo establecido en el articulo 230 del Coc La doctrina también advierte que la anulabilidad puede sustenti al tipo de interés afectado con la violacion del articulo 315 del + En ese sentido, se nota que en estos negocios dispositivos, el t afectado seria el del cényuge que no participo en el nege dispositivo, no intereses de orden general (cuya afectacién in nulidad), de manera que la solucién correcta seria aplicar la ant idea se ha planteado en estos términos: "(.) la voluntad concorde de los cényuges se requiere cor constitutivo necesario para la validez del acto. Siendo asi, el act sin intervencion de uno de ellos y, aun, sin la autorizacién suple es nulo por falta de manifestacion de voluntad: esta se cont intervencién de ambos conyuges (articulo 219, inciso 1 del Cod Pero, como el interés afectado no es otro que el del cony interviene para controlar el poder dispositivo de bienes socie suceder, por el contrario, que, aun sin su consentimiento, no ter oponer al acto realizado, que tal vez estime ventajoso, 0 bien proteger su interés de algtin otro modo, de acuerdo con su parece adecuado caracterizar esta situacibn como una accié: radical e insalvable, sino mas bien como una accion de anule ejercicio depende del arbitrio del conyuge no interviniente”™* 2 Jose ALMEIDA BRICENO. La sociedad de gananciales. Lima: Grijley, 2008, pp. 216 y 217La tesis de la ineficacia ha sido sostenida de forma mino jurisprudencia, pero ha conseguido amplia difusion en la do hace varios afios. De hecho, como ya se dijo, los amicus curiae ¢ Casatorio la han defendido por amplia mayoria. No obstante, me decir que la tesis de la ineficacia tiene una sola y Gnica argu variante. Al contrario, ya hace algunos afios, un sector de la ¢ una precision interesante a la tesis de la ineficacia, generanc segunda variante, misma que también fue expuesta por alg amicus curiae en la audiencia publica de este Pleno Casatorio. Al respecto, se ha dicho que “esta teoria es la mas aceptada a fil la subsanacién de la ausencia de intervencién del conyuge no en la celebracién del acto juridico familiar. Acorde con la s¢ trafico juridico permite una manifestacion a posteriori de \ cényuge que no participé en la celebracin del acto juridico de Para ello se apoya en el articulo 161 del Cédigo (...) son varios I que nos llevan a la ineficacia de un acto juridico pero, respecto « que analizamos, nos adherimos a aquel sector de la doctrina q como supuesto la falta de legitimacion"”* La teoria en mencion parte de la premisa segun la cual la articulo 315 del Cédigo Civil se traduce en un supuesto legitimacién para disponer, misma que no constituye un requisit sino de ineficacia. Cuando un solo cényuge interviene en disposicidn de un bien social, seguin esta teoria, le hace falta la suficiente para disponer debidamente del bien social. Si se € legitimacion como la potestad para disponer de los derechosrepeunu, pare ur validez del acto juridico, motivo por el cual su ausencia o defecto 1 mas que la ineficacia. La doctrina ha explicado esto ultimo de | manera: "E| Cédigo Civil peruano no considera a la legitimacion como p del contrato traslativo; es decir, que la falta de capacidad de (legitimacién) no genera la nulidad del contrato. El lec considerado, en principio, que la capacidad de disposicion (le constituye un requisito legal de eficacia"™®. Asi, sobre la legitimacién se dice que "es aquella competencia « parte contractual de disponer de las posiciones juridicas que s del contrato. Es un requisito subjetivo de eficacia del acto jt quien es titular de una posicién juridica puede regular las situ seran objeto del contrato, salvo que la ley disponga efecto dive propio interesado faculte a otro a hacerlo. La falta de legitimacié la parte interesada la posibilidad de ejercer el derecho de exti efectos del contrato. La falta de legitimacion lleva a que el cc consecuencias juridicas deviniendo la ineficacia, no la invalidez"’ En este mismo orden de ideas, se considera que la legitir concepto regulado en el articulo 315 del Cédigo Civil, pc infraccion a este dispositivo legal se traduce en un acto legitimacion insuficiente o defectuosa, cosa que no importa inv postula que el “contrato que celebra un conyuge sin el asentim cényuge es perfectamente valido porque no hay ninguna causigananciales en su calidad de patrimonio autonome conforme lo articulo 65 del Codigo Procesal Civil. Asi, los conyuges tiener comin respecto de los bienes que conforman dicho patrimoni constituir una persona juridica. EI articulo 315 es una norma q! titularidad de los bienes de la sociedad de gananciales. Pero la nada tiene que ver con la falta de manifestacion de voluntad de cényuges. Al contrario, el cnyuge culpable manifiesta su volun tercero pero carece de legitimacin (..) El regimen aplicabl parrafo del articulo 315 del Codigo Civil es la compraventa de mediante la aplicacién del concepto de legitimacién y sus cc juridicas”™*. Otro sector de la doctrina que se adhiere a la tesis de postulando que el acto de disposicién de un bien social por un « puede reputarse anélogo a un acto juridico representativo poder de representacion suficiente: "El articulo 313 del establece que corresponde a ambos cényuges la admin patrimonio comun, como premisa de lo previsto en el artic) somete la celebracidn de los actos de disposicién o de gravame de la intervencién del marido y la mujer. Por ello, la realizacion « disposicién por solo uno de los cényuges puede analégicamente, como uno de los actos previstos en el articulo con ineficacia ab initio y en espera de lo que decida el conyuge sea para resolver el acto asi celebrado o para ratificarlo, solucién prevista por el articulo 162".uno solo de ellos de legitimacién para disponer 0 gravar los b integran. El contrato de disposicién o gravamen de bienes socia por uno de los cényuges es inoponible al otro (ineficacia rel puede ratificarlo. Se confirma un acto juridico en cual se ha side celebracion, y se ratifica un acto en el cual no se ha intervenido caso del conyuge que no ha participado en la celebracién del disposicién del bien social"”®. La figura de la representacién es también invocada en sede regi Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, ap Resolucién N° 097-2013-SUNARP/SN del 03/05/2013 dispone: Intervencién conjunta de los cényuges: “Para la inscripcién de contratos de adquisicién, disposicién o gravamen de un bien < constar en el titulo la intervencién de ambos conyuges por si representacién’ La representacién ha sido invocada en un sentido diverso por ¢ aseverandose que cuando un cényuge dispone de un bien actuando en interés propio y, al mismo tiempo, en interés ajenc disposicién que hace un solo cényuge de un bien social si requiere poder de representacién especial del otro cényuge. Er debe tenerse presente, segtin dice esta doctrina, que el conyuge el negocio de disposicién no deja de tener cierta titularidad sok que constituyen el patrimonio sacial. En ese sentido, se sosi “nuestra normativa positiva (especificamente de lo dispuecorresponde a ellos de manera conjunta, en principio, administra de estos, de forma tal que el acto practicado sobre los bienes « que ambos conyuges concurran con su consentimiento a la cone este resultara, en principio, ineficaz. (...) En lo que respecta a bienes comunes el régimen de comunidad de gananciales pe cényuges que en ejercicio de su autonomia privada puedar reciprocamente, poderes tanto para la administracion cor disposicién de dichos bienes (articulos 313 y 315 del Codigo C una parte, el cOnyuge gestor actuara en interés propio, toda ' también corresponde la titularidad de los bienes que integran € comin; y, por otra, actuaré en representacion del otro cényuge interés de este por ser, del mismo modo, titular del patrimonio La representacién es dejada de lado para explicar la ineficaci afirma que el articulo 315 del Codigo Civil solo se refiere a la para disponer. De este modo, el articulo 315 del Cédigo Civil n« una manifestacion particular del principio segin el cual se pu de forma efectiva solo de aquellos derechos que nos pertenecer “E] articulo 315 del Cédigo Civil establece la regla general de transferencia, es decir, el principio nemo pluis iuris. Por lo tanto, en principio, para la disposicién de un bien social el conser titular, el cual esta constituido por la suma de los conyuges. que cada conyuge considerado individualmente carece de legit hemos dicho que la legitimacién es un requisito legal de e! tanto, la disposicién de un bien social por uno de los cor intervencion del otro, no es nulo, sino, en principio, ineficaz. Treset pel ae producira el efecto traslativo"”” Como se podra apreciar, los defensores de la teoria de la in algunos casos, apelan a la legitimacion para disponer y, en ¢ prefieren resaltar el instituto de la representacion. Empero, por ar concluye en sentido favorable a la tesis de la ineficacia B.3.1. La diferenciacién entre actuacién en nombre ajeno y a: nombre propio. Hace unos afios, un sector de la doctrina postuld que se podian legitimacion y la representacion en el marco de actos de dis bienes sociales por uno solo de los cényuges. Para esto, se trajo distincidn entre actuacién en nombre propio y actuacion en nc El planteamiento consiste en “lamar la atencién sobre la n distinguir tres escenarios que no deberfan confundirse: i) que cényuges actué en nombre de la sociedad de gananciales sin especial del otro, ii) que un cényuge disponga de un bien sc fuera propio, y iii) que terceros suplanten indebidamente a | para llevar a cabo el acto de disposicién. El primer caso + supuesto de representacién defectuosa al que se le debe aplic de ineficacia, no la nulidad, del articulo 161 del Cédigo Civil, er segundo caso involucra un supuesto de disposicién de bien i que resulta viable segtin lo dispone el inciso 2 del articulo 14 Civil, Aqui el supuesto paradigmatico seria el de la comprav aiena ane no es nula, sino rescindible conforme indica el artide quienes supuestamente declaran, en realidad no existe’. Mas recientemente, este sector de opinion ha postulado que el del Cédigo Civil se refiere a la representacion de la sociedad de de manera que su infraccién se configurara siempre y cuar cényuge acttie en nombre de esta sociedad, pero sin poder espe “Es cierto que el articulo 315 del Cédigo Civil es generico cuar palabra intervencién. Sin embargo, esta falta de precision facilmente si tomamos en cuenta la regulacién de la repres« como la regulacién de la sociedad de gananciales. O sea, una ir sistematica del articulo 315 del Cédigo Civil con la nor representacion, asi como con la normativa de la sociedad de jQué son los cényuges frente a la sociedad de gananciale representantes. No pueden ser otra cosa. En consecuenci: genuina infraccion al articulo 315 del Codigo Civil cuando ur arrogue un poder especial de representacion, que no ha sido « el otro. Cuando un conyuge dispone indebidamente de un bien lo hemos visto, no lo hace alegando ostentar un poder especial un cényuge hace esto, lo hace obrando en nombre propio. » debe resultar sorprendente que uno de los articulos mas p Cédigo Civil, realmente aplique a muy pocos casos” Mientras tanto, si un cényuge actua en nombre propio al disponer de bienes sociales, pues se tendran que aplicar las regulan los contratos sobre bienes ajenos: “(..) puede afirmarsla sociedad de gananciales. En los casos mas recurrentes, de cor la otra parte celebrante desconocia de esta circunstancia, puede rescision del contrato segtin lo permite el articulo 1539 del Codic quiere perfeccionar la transferencia, bastara el consentimier cényuge, el cual puede ser otorgado de forma libre. Recuér compraventa es un contrato de forma libre y no estamos ante de representacion para sugerir la necesidad de una formalidad poderes especiales para celebrar actos de disposicién (artic Cédigo Civil). El cényuge vendedor tiene la obligacion de h comprador adquiera la propiedad del bien social, no se o contrato es eficaz entre las partes. Muy distinto es el (raro) casc conyuge se arrogue indebidamente un poder especial del otro f de un bien social. Aca se infringe el articulo 315 del Codigo Ci acto ineficaz para la sociedad de gananciales”” B.4. Los planteamientos de los amicus curiae. Como ha venido sucediendo en los Plenos Casatorios Civiles presente Pleno Casatorio Civil ha sido materia de una resefia qt intervencién de los amicus curiae intervinientes en los térn transcriben a continuaci6n: “Las posiciones expresadas por los profesores, fueron las siguiet 1. El Dr. Fernandez Cruz, sostuvo que el articulo 315 regule legitimidad para realizar un acto de disposicién, lo que ccSova oni iuriiutial), pues aS eS reguladc Civil, por ejemplo, en las disposiciones sobre representacié objeto del contrato. El articulo 315 es, también, una norma pi considerar necesaria la intervencién de ambos conyuges. E pueden darse dos posibilidades: i) el cényuge interviene en nos también en nombre del otro cényuge, en cuyo caso, hay ausei de poder, lo que constituye una falta de legitimidad en la re debiendo aplicarse el articulo 161 del Cédigo Civil; no correspo la tesis de la inoponibilidad, pues esta no ha sido desar remedio en el codigo; ii) la segunda hipotesis se presenta cuanc acta como Unico propietario, en cuyo caso operan las r compraventa de bien ajeno, articulos 1539 y 1540, en cuyo casc decretar la rescisi6n 0 la reduccién del precio. Siendo que la res hipdtesis también de ineficacia, se impone esta consecuenci: ning&in caso puede considerar que hay nulidad del acto juridicc manifestacion de voluntad, ya que ello solo puede darse respec en que el sujeto (agente capaz) interviene en el negocio juric manifestar su propia voluntad, siendo el tipico caso el de la fa documentos. Si no interviene, es un tercero, y por ende, no pu de nulidad del acto juridico en el que no es parte celebrante. F sostiene que el remedio a aplicar es el de la ineficacia 2. El Dr. Placido Vilcachagua sostuvo que el articulo 315 exige la de ambos cényuges. Considera que nuestro Codigo Civ administracién de la sociedad de gananciales por ambos c: manera conjunta. EI principio de igualdad explica que la » disposicién se conforme por la concurrencia de la voluntac: oo seep Gr veynnicH Ue guministracion ind actos de mera administracién ordinaria que regula el articulo : Civil. La intervencién conjunta de ambos cényuges es Coparticipacion y no un mero asentimiento. Es un elemento qi de la estructura del acto y, por tanto, su ausencia genera estructural, esto es, una nulidad por la falta de manifestacio Conjunta. No puede ser tratado como causa de anulabilidad pc contempla esa consecuencia de manera expresa como si lo h Espafiol por ejemplo. Distinto seria el caso si el sistema de regulase la actuacién separada de los conyuges para realizar disposicién, ya que ellos no intervendrian en un plano de iguale En tal caso, la intervencién del cényuge seria para prestar su ae negocio realizado por el otro, siendo una intervencién ajena a del acto de disposicion, hipétesis en la que estariamos ante ineficacia funcional y no estructural. Siendo que el Cédigo Civi regula de esa manera la administracién de los bienes sociales, decretar la nulidad del acto de disposicién. 3. El Dr. Varsi Rospigliosi sostuvo que es un tema complejo en la més que un tema meramente patrimonial, involucra a la fan esquema hay 3 sujetos de derecho a considerar: el marido, | sociedad de gananciales. EI articulo 65 del Codigo Procesal Civil sociedad conyugal como un patrimonio auténome, por lo que cényuges pueden adoptar decisiones al respecto. El articuk referencia al concepto “disponer” y faculta para que un cényuge otro para que pueda disponer del bien comtin; la raz6n de s dicnacitiva oc nratanae tr torejemplo, el acto de disposicién por un conyuge sin la intervenci debiera ser un acto cuya eficacia estar suspendida, pues si bie su validez no despliega sus efectos ante la falta de legitimaci agente; esta tesis permite la confirmacién del acto juridico retroactivo, consecuencias valiosas que deben ser tenidas en otros casos en los que corresponderia declarar la nulidad inev como por ej, cuando el comprador se colude con el conyuge ve obviar los derechos de la cényuge preterida, siendo la caus nulidad el fin ilicito. La respuesta puede ser, en consecuencia, dis 4. El Dr. Morales Hervias sostuvo que la tendencia legislativa lati: en la materia es tratar el tema como uno de legitimidad. La directa exige que ambos cényuges intervengan, por lo que si actuacién conjunta, lo que corresponde es decretar la inopo acto. Solo si se trata de falta de poder, que es un caso de indirecta, seria aplicable el articulo 161 que hace referencia a la solucién que propone tiene en cuenta los alcances del artict Cédigo Civil, que regula un tema analogo referido al arrendan bien indiviso, e igualmente el articulo 1539 del mismo Cédigo de bien ajeno, pues en ninguno de ambos casos el Cédigo los causa de nulidad. Estima que se debe considerar el inoponibilidad como la categoria adecuada para la mejor solt tema, ya que es de enorme importancia. En algunas legislacio italiana, es una pretensién imprescriptible, tema que genera principal traba para tutelar los derechos de! conyuge afectado. tin niin ne tin euinuactn de inefic~ huy uncrertes uatamientos @ comparada sobre la venta de bien ajeno; por ejemplo, anulabilidad en el Cédigo de Venezuela, de nulidad en Méxic en Uruguay, Chile, Colombia, Paraguay, entre otros. Ante debe considerarse que se trata de la solucién que el propio | considerado, en este caso, la ineficacia. Sin perjuicio de ello, ac diferentes hipdtesis a ser consideradas a efectos de emitir la r i) acto de disposicién a titulo gratuito en favor de tercero buena fe; iiJacto de disposicién a titulo gratuito en favor d acta de mala fe; iii) acto de disposicion a titulo oneroso en fa que acta de buena fe; iv) Acto de disposicién a titulo oneros tercero que actia de mala fe; vel acto de disposicin en c conyuge perjudicado actiia de mala fe; vijel acto que el que se €n provecho del mismo cényuge celebrante; vii) el acto por el el bien por uno de los cényuges, pero en provecho de la sociec Estas, entre otras muchas hipotesis debieran generar respues Por ejemplo, cuando hay mala fe del cényuge y del tercero, no Protegidos dichos actos. Cuando el tercero actué de bue otorgarsele tutela. Cuando el gravamen del bien ha bene sociedad conyugal, debiera ser protegido. Recomendé a la Corte Suprema que debe evaluar la situac presente una vez que decida este pleno, especificamente en el si, por ejemplo, decide pronunciarse en el sentido que el a celebrado con la intervencién de uno solo de los cényuges es in indicar qué debe corresponder hacer con todos los procesos q iniciados antes de la decisién adoptada, pidiendo que se declandd io icra wpe B.5. Analisis critico y toma de posicion. A continuacién se esbozara un anilisis en relacion a la consecue del acto de disposicion de bienes sociales por un sol considerando criticamente las posturas expuestas. B.5.1. La sociedad conyugal y su régimen patrimonial. Para comprender adecuadamente el alcance del articulo 315 Civil, deben entenderse los aspectos basicos del régimen pat matrimonio en el marco de nuestro Cédigo Civil. De hecho patrimonial mismo tiene estrecha relacién con la naturaleza j sociedad de gananciales. Sobre este punto especifico, una doctrina ha afirmado que “el problema de la naturaleza de la gananciales, es por lo tanto, en buena medida, el problema de interpretarse la titularidad de los bienes y derechos que la comp La doctrina ha identificado muchas maneras 0 enfoques para sociedad de gananciales. Asi, algunos autores extranjeros h identificar hasta media docena de teorias para explicar la natu de la sociedad de gananciales: i) de los gananciales considerac exclusiva de uno de los conyuges; ii) de la indivisin de tipo rorpr iaelaar S eena En nuestro medio, sobre el particular, se ha apuntado que “la reg se hace en el Libro de Personas no debe ser entendida como + clausus. Se requiere de una interpretacion sistematica de todo el ' y del entero ordenamiento juridico. Asi, no podré negarse la ¢ sujeto de derecho, solo por citar algunos casos, a la sociedad co gananciales y a la unidn de hecho. En efecto, en el caso de la : gananciales, tal como lo prescribe el art. 301 c.c., puede haber bi de cada cényuge y bienes de la sociedad. Evidentemente la s gananciales es un sujeto de derecho (con su propio patrimonio las personas que lo integran”””. En sentido andlogo, se ha expre: sociedad de gananciales tiene la naturaleza de una comunidad + mano comtin); por lo tanto, se constituye un patrimonio sepal comunes) distinto al patrimonio propio de cada uno de los cony propios)"® La sociedad de gananciales debe concebirse como una forma di de bienes aplicable al matrimonio, misma que se encuentra co bienes adquiridos a titulo oneroso por los cényuges, por productos de los bienes propios, correspondiéndoles a cada ut de su patrimonio y a la sociedad conyugal la del patrimonio so en el interés familiar. Con la disolucién del matrimonio la gananciales se liquida adjudicando a cada conyuge, en parte sane Rivne: Betran 1079 +Debe tenerse presente que el articulo 65 del Cédigo Procesal Ci la sociedad conyugal es un patrimonio autonomo. De este mod de una sociedad conyugal, que se halla dentro del régirr sociedad de gananciales, no pertenecen a ninguno de los dos siquiera a ambos (lo que implicaria copropiedad), sino a conyugal, en su calidad de un patrimonio auténomo. En este s¢ patrimonio auténomo no estamos frente a mas de una persc una relacion juridica material o derecho discutido, sino que la calidad de parte material recae en un ente juridico distinto conforman y eventualmente lo representan™. B.5.2. Los cényuges frente al patrimonio de la sociedad cony Su calidad de patrimonio auténomo, evidentemente, no puede sociedad conyugal participe en el trafico juridico de bienes y 5: tal como sus integrantes (el marido y la mujer en si mismos c puede y, de hecho, participa en el trafico juridico de bienes. Par es obvio, debe valerse de representantes. Se tiene, pues, un cl de lo que la doctrina reconoce como representacién legal 0 n que recordar que este tipo de representacién se tiene cuando derecho) se encuentra imposibilitado de realizar, por si mis negocios juridicos. De este modo, un caracter especifico prim puede identificar en la representacién legal consiste en fundamenta en la falta de un sujeto capaz de tutelar (por spuede por si misma celebrar actos, motivo por el ct “representantes legales o necesarios: los esposos. Naturalme compete el rol de representantes de la sociedad de gananciale hacerlo bajo equivalentes condiciones, dada la igualdad o posiciones que ambos esposos ostentan frente al manejo del pi la sociedad que conforman. Queda claro, entonces, que los cényuges no tienen la calide integrantes u rganos de la sociedad de gananciales. Ellos, no r repetirlo, son sujetos diferentes a la sociedad de gananciales considerada. No puede invocarse la idea de organo, puesto q aplica a las personas juridicas. No es viable, pues, postular que son érganos de la sociedad de gananciales, puesto que el prcticamente conferirle a esta Ultima la calidad de persona j que no se corresponde con las normas juridicas que nuestro emplea para regular a la sociedad de gananciales. De hecho, no nacional que entienda a la esta sociedad como un tipo de perso Convienen ahora recordar que “en el terreno del Derechc representacién supone una neta y absoluta separacion entre la juridicas del representante y el representado, de tal forma que F posible, al menos abstractamente, que el negocio produzca si persona de quien lo realiza. Ahora bien, semejante separ consiguiente posibilidad, esta a priori excluida por la posiciér especialmente cuando éste no sea una persona singular abstractamente, efectuar el negocio para si. El organo carece, dn ons individualidad inedica nrnnia uv dictinta diferente a indesiempre tienen calidad de representantes de cara a la gananciales, en tanto que entre tal sociedad y los esposos exist y absoluta separacion” a nivel de sus esferas juridicas. B.5.3. La necesidad de distinguir entre actuacién en nomt actuacion en nombre ajeno. La representacién, tal como aparece regulada en nuestro Codi 145 a 167), necesariamente implica una actuacién en noml representante debe indicar que acta en nombre de su repr como lo dispone el articulo 164 del Cédigo Civil. Sobre est autorizado autor ha sentenciado: “La representacién propiamente dicha, o directa, o perfec presupone y exige, a mas del poder o legitimacién, que el r obre a nombre y por cuenta del representado y que as (contemplatio domini), 0 que ello resulte inequivocamente del ci actuacién”*®, Y es que la contemplatio domini se suele entender como indispensable para lograr la tutela debida a los terceros, los cuz alguna- tienen interés en conocer o saber para quién se celebri el negocio juridico, y el derecho a saberlo, Si asi se le representante tiene el deber de acreditar o justificar sus representacién ante el tercero con el que se pretende celebrar si los mismos resultan de un acto escrito, deberia pues entreg de este de ser necesario™.Por el contrario, si el acto 0 negocio juridico es celebrado direct el propio interesado, de tal manera que los efectos derivados de destinados a recaer sobre la esfera juridica del mismo cel representacién esta excluida pues se tiene una actuacién en nor “Lo usual es que sea el propio interesado quien actie directamen el negocio juridico por si mismo y, ademas, en nombre propio y F La representacién, pues, implica “que una persona que no se quien corresponden los intereses en juego, ponga su propia servicio de tales intereses, realizando, en orden a ellos, un 1 cuenta de aquella persona a quien pertenecen™*. En sentido sc ha dicho que “el actuar en nombre del representado (contemp! es un elemento estructural de la actuacién representativa, en ct no se producen los efectos tipicos de la representaci jon: si al cu para el representado, el representante actuia en su nombre, el ac esfera del representado sino més bien vincula al representant del representante sin poder puede en muchos casos producir « el (falso) representado; efectos que, en cambio, no puede jamé acto del representante que no acttia en nombre del represen evidente, en ello, un fin de tutela del tercero contratante: no tercero a una relacién con un sujeto distinto de aquel con el ct no se le pone en condicion de saber que este sera el efecto del En este contexto, es posible afirmar que no pueden asimilarse en los cuales un cényuge actila en nombre propio o actiia en r % Renato SCOGNAMIGLO. Teoria general del contrato. Traduecién de Fernando HiNEsTROSA FORERO. U“vocacion" vinculadora con respecto a la sociedad de ganan: impertinentes las normas sobre representaci6n. Al actuar el nc el acto de disposicin de un bien social nicamente vincular celebrante, no vinculando en modo alguno a la sociedad de g el cényuge celebrante en ningtin momento declara que « sociedad de gananciales, pues son absolutamente inaplicable que regulan el instituto de la representacion, Por otra parte, cuando el conyuge celebra el acto de disposici¢ social actuando en nombre propio, pues irremediablemente se supuesto de acto o contrato sobre bien ajeno. Considerando que “se entiende por ajeno lo que pertenece a en principio a respetarlo, puede decirse que bien ajeno es ¢ presente como futuro, que no forma parte del patrimonio de ur Otros autores construyen el concepto de ajenidad en base ausencia de propiedad’. En este caso, es evidentisimo que forma parte de la sociedad de gananciales, resulta ajeno en rel uno de los cényuges, por lo que si un solo cényuge dispone social obrando en nombre propio, ciertamente estara llevand acto sobre un bien ajeno. Cabe aqui recordar que, en relacién de los contratos sobre bienes ajenos, se ha afirmado que "la cor bien ajeno puede ser definida como el contrato de atribuciér (funcion traslativa) que tiene por objeto un derecho cuy.Por lo tanto, este Alto Tribunal comparte la opinién de aquell considera primordial "la distincién, innegable hoy en dia en | Derecho Civil, entre actuacién en nombre propio y actuaci¢é ajeno. Por otro lado, tal distincién tiene una repercusién trasc entender la consecuencia juridica del acto de disposicién de t Por un solo cényuge. En efecto, si el conyuge obra en nomt actuacién no tiene idénticas consecuencias a si obrase en nor En ese orden de ideas, se concluye que “si el conyuge cele arrogandose poder especial del otro, que en realidad no tiene estamos ante un supuesto de representacién defectuosa, En conyuge celebrante actiia en nombre propio, el caso es diferent que hacer la representacién aqui, sino las reglas de contratos ajenos. El primer supuesto se somete a lo estipulado en el art Codigo Civil, precepto que regula la representacién conjunta di de gananciales. £1 segundo supuesto, en cambio, no guarda esta norma, ya que no implica representacién de ninguna clase“ B.5.4. La imposibilidad de reconducir la infraccién del artic Cédigo Civil a supuestos de invalidez. Entendiendo que el articulo 315 del Cédigo Civil se n Tepresentacion de la sociedad de gananciales, en tanto que los ‘Luciano BARCHI VELAOCHAGA Nao es lo que parece: la compraventa de bien ojeno en el Céd Jurisprudencia peruana, En: Kav. Libro Homenaje a Fernando Vidal Ronvirez. I. Lima: Idemsa, Lima, 20argumentos que sostienen que el acto de disposicién de un t uno solo de los cényuges es nulo. Es mas, la tesis que post tendria que especificar a qué supuesto se refiere: si al supuest Cényuge interviniente actiia en nombre propio o aquel en don actua en nombre ajeno. En todo caso, este Alto Tribunal h cuenta algunas consideraciones que considera suficientes para tesis de la nulidad no es recogida por nuestro ordenamiento ju No puede hablarse de falta de manifestacién de voluntad, ir inciso 1 del articulo 219 del Cédigo Civil, puesto que el interviene si declara o manifiesta su voluntad de modo efectiv decirse que hace falta la manifestacion de voluntad del otro c al actuar un solo cényuge en nombre propio en el acto de c mismo se configura Unicamente con las manifestaciones de conyuge interviniente y del adquirente. La nulidad tampor invocar cuando el cényuge acta irrogéndose indebidamen representacién de la sociedad conyugal, puesto que los representacién no provocan la invalidez, sino tan solo la inefic seguin manda lo preceptuado en el articulo 161 del Cédigo Civi ya es valor entendido a nivel de gran parte de la jurispruder actual, tal como lo ha reconocido la doctrina nacional’. Consec cabe compartir el siguiente punto de vista: “En principio, debe decirse en forma tajante que, desde el punt la teoria del negocio juridico, no cabe predicarse la nulidad “Fort NINAMANCCO CORDOVA, Poderes de representacién. Aspectas doctinarios y casuistica jurisprude Juridica, 2013 nny 181 129°" Aran