ORIGINAL
Problemas relacionados con los
medicamentos en pacientes que visitan
un servicio de urgencias
Drug related problems in patients who
visit an emergency room
Laura TUNEU VALLS, Milagros GARCA-PELEZ, Sonia LPEZ SNCHEZ, Guillermo SERRA SOLER,
Gloria ALBA ARANDA, Cristina de IRALA INDART, Juan RAMOS, Rosa TOMS SANZ,
Patricia BRAVO JOS, Joaqun BONAL DE FALGS
Pharmaceutical Care Espaa 2000; 2: 177-192
El objetivo de este trabajo fue la determinacin de la
incidencia de problemas relacionados con los medica-
mentos (PRM) en pacientes que acudan en un servi-
cio de urgencias en un hospital de tercer nivel durante
el perodo de un ao. Tambin se propusieron como
objetivos secundarios evaluar el tipo de PRM de acuer-
do con la clasificacin realizada por Strand en 1998,
as como qu factores de riesgo estaban involucrados.
En nuestro estudio se observ que un 19% de las
ABREVIACIONES:
PRM: Problemas Relacionados con los Medicamentos.
RAM: Reacciones Adversas a Medicamentos.
Laura TUNEU VALLS. Licenciada en Farmacia. Especialista en Farmacia
Hospitalaria. Becaria del Hospital de Sant Pau. Barcelona.
Milagros GARCA-PELEZ. Licenciada en Farmacia. Especialista en
Farmacia Hospitalaria. Residente en Hospital de Sant Pau.
Barcelona.
Sonia LPEZ SNCHEZ. Licenciada en Farmacia. Becaria en Hospital
de Sant Pau. Barcelona.
Guillermo SERRA SOLER. Licenciado en Farmacia. Especialista en
Farmacia Hospitalaria. Residente en Hospital de Sant Pau.
Barcelona.
Gloria ALBA ARANDA. Licenciada en Farmacia. Residente en Hospital
de Sant Pau. Barcelona.
Cristina de IRALA INDART. Licenciada en Farmacia. Becaria del
Hospital de Sant Pau. Barcelona.
Juan RAMOS. Licenciado en Farmacia. Especialista en Farmacia
Hospitalaria. Becario del Hospital de Sant Pau. Barcelona.
Rosa TOMS SANZ. Licenciada en Farmacia. Becaria del Hospital de
Sant Pau. Barcelona.
Patricia BRAVO JOS. Licenciada en Farmacia Especialista en Farmacia
Hospitalaria. Residente en Hospital de Sant Pau. Barcelona.
Joaqun BONAL DE FALGS. Doctor en Farmacia. Especialista en
Farmacia Hospitalaria. Jefe de Servicio. Hospital de Sant Pau.
Barcelona.
DIRECCIN DE CORRESPONDENCIA:
Laura Tuneu Valls
Servicio de Farmacia. Hospital de Sant Pau. Pare Claret, 167. 08025
Barcelona.Tel. 93-292-90-53. Fax: 93-291-90-57.
E-mail: ltuneu@meditex.es
FUENTES DE FINANCIACIN:
Beca concedida en 1997 por la Societat Catalana de Frmacia Clnica.
The aim of this study was to know the incidence of
drug related problems (DRP)'s admissions in the
emergency department in a tertiary hospital . Also,
we studied as well which main types od DRP were
more frequent and which risk factors were involved.
The results were that 19% of emergency admissions
were due to DRP. The main types of those were the
"non treated indication" and "adversse drug
reaction". Age, polymedication and noncompliance
appeared as the main risk factors.
KEY WORDS: DRP. Emergency department. Risk factors, Classification.
ABBREVIATIONS:
DRP: Drug Related Problems.
ADR: Adverse Drug Reactions.
Laura TUNEU VALLS. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy.
Hospital Sant Pau. Barcelona.
Milagros GARCA-PELEZ. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy.
Resident doctor. Hospital Sant Pau. Barcelona.
Sonia LPEZ SNCHEZ. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy.
Hospital Sant Pau. Barcelona.
Guillermo SERRA SOLER. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy.
Resident doctor. Hospital Sant Pau. Barcelona.
Gloria ALBA ARANDA. BScPharm. Resident doctor. Hospital Sant Pau.
Barcelona.
Cristina de IRALA INDART. BScPharm. Hospital Sant Pau.
Barcelona.
Juan RAMOS. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy. Hospital Sant
Pau. Barcelona.
Rosa TOMS SANZ. BScPharm. Hospital Sant Pau. Barcelona.
Patricia BRAVO JOS. BScPharm. Specialists in Hospital Pharmacy.
Resident doctor. Hospital Sant Pau. Barcelona.
Joaqun BONAL DE FALGS. PhD. Specialist in Hospital
Pharmacy. Chief of the Pharmacy Service. Hospital Sant Pau.
Barcelona.
CORRESPONDENCE:
Laura Tuneu Valls. Pharmacy Service. Hospital Sant Pau. Pare Claret, 167.
08025 Barcelona. Tel. 93-292-90-53. Fax: 93-291-90-57.
E-mail: ltuneu@meditex.es
FUNDING SOURCES:
Grant-aided of Societat Catalana de Frmacia Clnica (1997).
Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 177
 L.Tuneu Valls et al
urgencias hospitalarias eran causadas por un PRM y
que el tipo de PRM ms frecuente fue la indicacin no
tratada y las reacciones adversas. La edad, la polime-
dicacin y el mal cumplimiento han aparecido como
factores de riesgo determinantes.
PALABRAS CLAVE: PRM. Urgencias. Factores de riesgo. Clasificacin.
INTRODUCCIN
Existen muchos estudios de utilizacin de medi-
camentos en los que se establece el perfil de indica-
ciones de cier tos frmacos. De hecho, la prescrip-
cin de un medicamento debe compor tar en s un
anlisis previo de la relacin beneficio- riesgo. Por
ello, el uso racional del medicamento no es un con-
cepto nacido en los despachos de los gestores sino
que es un concepto desarrollado por los clnicos
para promover la utilizacin de los tratamientos ms
seguros y efectivos. Sin embargo, por muchas razo-
nes entre las que destacan la presin social a la que
est sometida el mdico, la estructura del Sistema
Nacional de Salud y el marketing farmacutico, la
realidad cotidiana no es as. La farmacoterapia se ha
conver tido en un arma teraputica accesible y rpi-
da en la que se slo se analiza la eficacia, efectividad
y en muchos casos la eficiencia, dejando en un
segundo lugar la seguridad. De hecho, evaluar la
seguridad de los medicamentos exige no slo un
control y seguimiento estricto de los pacientes para
detectar precozmente las reacciones adversas, sino
tambin determinar y evaluar interacciones medica-
mentosas, el mal cumplimiento y errores de pres-
cripcin bien por exceso o bien por defecto. Todos
estos aspectos engloban el concepto de problemas
relacionados con los medicamentos (PRM) definido
como "un problema de salud, vinculado con la far-
macoterapia y que interfiere o puede interferir con
los resultados esperados de salud en un paciente".
Existen varios ar tculos publicados en la literatura
anglosajona que clasifican dichos problemas como
Drug Related Morbidity and Mortality, Tragedies from
Drug Therapy, Iatrogenic disease or illness, Drug
Misadventuring, o Drug events. Sea cual sea la termi-
nologa utilizada lo cier to es que los problemas rela-
cionados con los medicamentos son un problema
emergente.
En Estados Unidos se ha establecido que los
PRM son entre la cuar ta y sexta causa de muer te
hospitalaria1-2, por encima de la diabetes y la neumo-
na, con un coste anual que oscila entre 30.000 y
130.000 millones de dlares3-4.
Estos datos sitan a los PRM como entidades
patgenas propias, de modo que su deteccin pre-
178 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192
INTRODUCTION
A large number of drug use studies exist in which
indication profiles of certain drugs have been establis-
hed. In fact, the prescription of a drug should carr y
with it a previous analysis of the risk-benefit ratio. Thus
the rational use of drugs is not a concept born in a
government bureau but is a concept developed by the
clinicians to promote the use of safer and more effecti-
ve treatments. However, for many reasons amongst
which stand out the social pressure to which the physi-
cian is subjected, the structure of the National Health
Service, and pharmaceutical marketing, the day to day
reality is not like that. Pharmacotherapy has become
an accessible and rapid therapeutic weapon in as
much that only its efficacy, effectiveness, and in many
cases efficiency are analyzed, leaving in second place
safety. In fact, in order to evaluate the safety of a drug
requires, not only a strict control and follow up of the
patients so as to detect early adverse reactions, but
also to determine and evaluate medicinal interactions,
poor compliance and prescription errors because of
excess or default. All those aspects make up the con-
cept of drug related problems (DRP) defined as health
problems related to pharmacotherapy and which inter-
feres or could interfere with the patients desired health
results. Various published articles exist in Anglo-Saxon
literature, which classify said problems as "drug related
morbidity and mortality", "tragedies from drug therapy",
"iatrogenic disease or illness", "drug misadventuring" or
"drug events". Whatever the terminology used the truth
is that drug related problems is an emerging problem.
In the United States it has been established that
DRPs are between the fourth and the sixth cause of
hospital deaths1,2 above diabetes and pneumonia, with
an annual cost which oscillates between 30 and 130
billion dollars.
These data situate the DRP as pathological entities
in themselves so that their early detection could fores-
tall and diminish health problems and in consequence
improve the health related quality of life. In order to
incise in this aspect of the public health it is important
to know what is the incidence of DRPs in our environ-
ment and to determine what type they are.
In biomedical literature the majority of data about
the incidence of DRPs have been obtained in the
United States by retrospective analysis of data from cli-
nical case histories. The results also vary a lot as they
oscillate between 0.2% to 22% depending on the envi-
ronment, the type of population studied and obviously
the detection method and definition of DRPs5.
The majority of reviews or metaanalysis studied
detect that percentages of adverse drug reactions
(ADRs) result in hospitalization (Table 1). Basing our-
selves on this point, perhaps the most significant study
is the one issued by Lanzarou1 in 1998 in which after
 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room

TABLA I. Estudios que han evaluado el ingreso hospitalario debido a reacciones adversas
TABLE I. Studies that evaluated hospital admissions due to adverse reactions

Autor Incidencia Tipo Frmacos implicados

Author Incidency Type Drug insolved

AINE, cardiovasculares,
Ibaez 1991 1,1% Gastrointestinales, Discrasias sanguneas Antibiticos
Gastro-intestinal, blood discrasis NSAID, Cardiovascular,
Antibiotics

San Miguel 1992 2,02% Gastrointestinales, Dermatolgico AINE

Gastro-intestinal, Dermatological NSAIDs

Planells 1993 2,54% Cardiovasculares AINES, Cardiovasculares

Cardiovascular NSAID, Cardiovascular

Chan 199224 4,4% Hipoglucemia Sulfonilureas, AINES, Insulina

Hypoglucaemy Sulphonilureas, NSAID, Insulin

Lakshmanan 1986 4,2% No se especifica Antihipertensivos, Hipoglucmicos

Non specified Antihypertensives, Hipoglucemics

Lazarou 1998 6,7% No se especifica No se especifica

Non specified Non specified

coz puede prevenir y disminuir problemas de salud
y en consecuencia mejorar la calidad de vida rela-
cionada con ella. Para poder incidir en este aspecto
de salud pblica es muy impor tante conocer cul es
la incidencia de PRM en nuestro mbito y determi-
nar de qu tipo son.
En la literatura mdica, la mayora de datos sobre
incidencia de PRM se han obtenido en Estados
Unidos mediante anlisis retrospectivo de los datos
de las historias clnicas. Los resultados son, adems,
muy variables ya que oscilan entre el 0,2%-22%
dependiendo del mbito, del tipo de poblacin estu-
diada y obviamente del mtodo de deteccin y defi-
nicin de PRM5.
La mayora de artculos de revisin o metaanlisis
anglosajones estudiados detectan qu porcentaje de
RAM producen ingreso hospitalario (Tabla 1).
Basndonos en este punto, quizs el trabajo ms signi-
ficativo es el publicado por Lanzarou en 19981 en el
que despus de analizar los resultados de 39 estudios
prospectivos sobre Reacciones Adversas a Medica-
mentos (RAM) en pacientes que ingresaron en los
hospitales, concluy que el 6,7% de los ingresos hospi-
talarios eran consecuencia de RAM importantes; en
este artculo se excluyeron el mal cumplimiento, erro-
res de administracin, sobredosis, toxicomanas, los
fallos en el tratamiento as como las RAM posibles.
analyzing the results of 39 prospective studies on
ADRs in patients who were hospitalized concluded that
6,7% of those hospitalized were results of significant
ADRs; in this article, non-compliance, administrative
errors, over doses, addictions, treatment failures, as well
as possible ADRs were excluded. These topics however
are included in our definition of DRP. Previous articles
such as those by Brennan 9 and Leape10 published in
1991 suggested that 3.7% of hospitalizations are the
results of ADRs. In this case, the actual definition rea-
ches, apart from the ADR, infections in ulcers and tech-
nical complications. In Spain several studies have been
carried out to determine what the incidence of ADRs is
which are causing hospitalization, such as those by
Ibaez6, Planells7, and San Miguel 8, in which the inci-
dence of genuine ADRs that cause hospitalization are
1.1%, 2.52% and 2.02% respectively.
Thus, the most important aspect about the diffe-
rent incidence in the actual definition of DRP. In the
pharmaceutical environment, the most significant clas-
sification is the Strand et al.11 proposal of 1990 and its
subsequent modification12 in 1998. The first classifica-
tion consisted of 8 categories without a grouping crite-
ria, while the second consist of 7 categories grouped in
four drug related necessities (indication, effectiveness,
safety and compliance). This classification has been
recently discussed in a consensus meeting in which it

Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 179

 L.Tuneu Valls et al
Estos puntos, sin embargo, estn incluidos en nuestra
definicin de PRM. Artculos anteriores como los de
Brennan9 y Leape10 publicados en el ao 1991 sugie-
ren que el 3,7% de las hospitalizaciones son por reac-
ciones adversas a medicamentos. En este caso, la pro-
pia definicin alcanza adems de RAM, las infecciones
en las lceras y las complicaciones tcnicas. En Espaa,
se han realizado diversos estudios para determinar
cul es la incidencia de reacciones adversas a medica-
mentos que son causa de ingresos hospitalarios, como
los de Ibez6, Planells7 y San Miguel8, en los que se
describen que la incidencia de RAM genuinas que
causan ingreso hospitalario son del 1,1%, 2,52% y
2,02%, respectivamente.
As, el aspecto ms impor tante sobre la diferente
incidencia es, pues, la propia definicin de PRM. En
el mbito farmacutico la clasificacin ms significati-
va es la propuesta por Strand y col.11 en 1990 y su
posterior modificacin12 de 1998. La primera clasifi-
cacin constaba de 8 categoras, sin criterios de
agrupacin, mientras que la segunda consta de 7
categoras agrupadas en cuatro necesidades relacio-
nadas con la farmacoterapia (indicacin, efectividad,
seguridad y cumplimiento). Esta clasificacin ha sido
discutida recientemente en Espaa en una reunin
de Consenso, en el que se ha establecido que el
cumplimiento per se no es un PRM ya que puede
provocar problemas de indicacin, efectividad o
seguridad y por tanto la reclasificacin espaola
consta de 6 categoras13.
Obviamente, al haber pocos estudios en nuestro
mbito que evalen la incidencia de PRM y sus
repercusiones en el mbito asistencial, nos propusi-
mos disear un estudio que nos permitiera conocer
la incidencia, el tipo de PRM, sus factores de riesgo,
as como sus repercusiones en la utilizacin de
recursos. Por ello, en concordancia tambin con
otros ar tculos analizados pensamos que el servicio
de urgencias sera un medio ideal para conocer
todas estas cuestiones. Los objetivos de este estudio
son:
1. Determinar la incidencia de PRM en pacientes
que acuden a urgencias en nuestro hospital.
2. Conocer el tipo de PRM ms frecuentes.
3. Determinar cules son los principales factores
de riesgo en los PRM analizados.
MTODOS
Estudio prospectivo para determinar la inciden-
cia de PRM, los diferentes tipos, as como los facto-
res de riesgo asociados, en pacientes que acudieron
a urgencias de un hospital universitario, de nivel tres,
con 700 camas como es el Hospital de la Santa
Creu i Sant Pau de Barcelona.
180 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192
was stated that compliance per se is not a DRP as it
can provoke problems of indication, effectiveness or
safety, and so the Spanish classification consists of 6
categories13.
Obviously as there are few studies in our environ-
ment that evaluate the incidence of DRPs and their
repercussions in the assisting environment, we have
designed a study that allows us to know the incidence,
the type of DRP, the risk factors, and also the repercus-
sions in the utilization of resources. Thus, in concordan-
ce with other analyzed studies, we think that the emer-
gency room will be an ideal medium to solve these
questions. The objectives of this study are:
1. To determine the incidence of DRPs in patients
who proceed to the emergency room in our hos-
pital.
2. To know the most frequent types of DRPs.
3. To determine what the main risk factors in the
analyzed DRPs are.
METHODS
Prospective study to determine the incidence of
DRPs, the different types, as well as the associated risk
factors, in patients who attend emergency in a univer-
sity hospital of level three, with 700 beds as is the
case of Hospital de la Santa Creu i Sant Pau of
Barcelona.
Six days were chosen corresponding to different
seasons, with the object of minimizing the pathological
seasonal variation in emergency rooms. On these days,
various pharmacists covered shifts of 24 hours on the
emergency door paying attention to the possible varia-
tion between day and night. The number of patients
studied was superior to the minimum sample size
required to obtain an estimation of DRP incidence with
an error margin of 1%.
From each patient demographic, clinical and
pharmacological data were recorded in a data-
collecting sheet, especially designed to detect DRPs.
This sheet also contained a questionnaire on com-
pliance and a test of medication knowledge so as to
be able to evaluate subsequently its role as a possi-
ble risk factor.
Eight pharmacists took part in the study, who were
previously trained in order to minimize individual varia-
bility. All data obtained from each patient was comple-
ted and corroborated with medical and nursing
records, in which the risk factors, the laboratory tests
(hematology and biochemical), and final diagnostic
were also verified. One particular pharmacist did this
job.
To determine the type of DRP the Cipolle et al.
classification and the Consensus of Granada classifica-
tion were used.
 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room
Se escogieron aleatoriamente 6 das, correspon-
dientes a diferentes estacionalidades, con la finalidad
de minimizar la variabilidad de la patologa estacional
en urgencias. Durante estos das, varios farmacuticos
cubrieron turnos de 24 horas en la puerta de urgen-
cias atendiendo a la posible variacin de la patologa
de da y noche. El nmero de pacientes estudiados
durante estos seis das fue superior al tamao mues-
tral mnimo para obtener una estimacin de la inci-
dencia de PRM con un margen de error del 1%.
Para cada paciente se obtuvieron datos demo-
grficos, clnicos y farmacolgicos que se anotaban
en una hoja de recogida de datos, diseada espe-
cialmente para la deteccin de PRM. Esta hoja de
recogida de datos constaba tambin de una
encuesta sobre cumplimiento y de una prueba de
conocimientos sobre medicacin para poder eva-
luar posteriormente su papel como posible factor
de riesgo.
En el estudio par ticiparon un total de 8 farma-
cuticos, todos previamente entrenados para mini-
mizar la variabilidad individual. Todos los datos obte-
nidos de cada uno de los pacientes fueron
completados y corroborados con los informes
mdicos y de enfermera, en los que se verificaron
tambin los factores de riesgo, los resultados de los
anlisis (hematologa y bioqumica) y el diagnstico
final del ingreso. Este trabajo lo realiz un solo far-
macutico.
Para determinar el tipo de PRM se utiliz la clasi-
ficacin de Strand y col. propuesta en 1998 y la del
Consenso de Granada.
Los resultados de los casos recogidos, es decir la
incidencia de PRM, se ha expresado en porcentaje.
Las comparaciones entre los diferentes valores se
han efectuado aplicndose la prueba del "Chi cua-
drado" de Pearson. En todas las comparaciones se
ha considerado como valor mnimo de significacin
el de " p<0.05".
RESULTADOS
Inicialmente, el nmero de pacientes estudiados
fue de 636. De estos, se excluyeron 220 pacientes
(34,5%) (98 hombres y 122 mujeres de edades
comprendidas entre 4-90 aos) por las siguientes
causas:
1. 7 (3,2%) pacientes fueron alta voluntaria,
2. 146 (66,4%) eran pacientes jvenes con trau-
matismos leves (incisiones, contusiones) que
no tomaban medicacin,
3. 47 (21,4%) pacientes se derivaron a otros
centros hospitalarios y
4. 20 (9%) pacientes se derivaron a hospitales
de da.
The results of the collected cases, that is to say the
incidence of DRP has been expressed as a percentage.
The comparison between the different values has been
done applying the Pearson Chi square test. In all the
comparisons the minimum value of signification
p<0.05 has been considered.
RESULTS
Initially, the number of patients studied was 636.
From these, 220 patients were excluded (34.5%), 98
men and 122 women aged between 4 and 90 years
old, for the following reasons:
1. 7 (3.2%) patients voluntarily left the hospital.
2. 146 (66.4%) were young patients with light
traumas (cuts and bruises) who did not take
any medication.
3. 47 (21.4%) patients were transferred to other
hospital.
4. 20 (9%) patients were referred to day hospitals.
416 patients were studied (184 men and 232
women) of these, 212 (49%) were less than 65 years
old, while 214 (51%) were more than 65 years old. In
121 of these patients, a DRP was detected: this is to
say 29% of the patients who went to the emergency
room and who were taking medicines presented a
DRP. If we consider the incidence of DRP in the total of
visits (n=636), we could state that 19% of the
patients attended in the emergency room present a
DRP.
It should be pointed out that apart from the 121
patients who presented a DRP, only 81 visited the
emergency room for this reason. In the remaining 40
patients, the DRP was determined to be a find, without
presenting clinical symptoms. That is to say that all the
patients whom a DRP was detected, only in 67% this is
manifested clinically; in the remaining 33% the DRP
was a discovery. Paying attention to this new focus, we
state that in our hospital 19.5% of the patients who
go to the emergency room and take medicines
(n=416) do it because of a DRP. Similarly if we consi-
der the total of patients who enter in the emergency
room (n=636) the percentage of patients who enter
as a consequence of a DRP is nearly 13%.
The classification of DRPs was carried out based on
the latest scheme proposed by Cipolle et al. (table 2).
Attending to the Consensus of Granada13 classifica-
tion five of the nine patients who presented non-com-
pliance could be classified into the topic "need a drug
not used"; three could be included in "inferior doses fre-
quency or duration" and only one in "superior doses,
frequency or duration" (table 3).
As far as the evaluation of indication (needs a drug
not used), is concerned this aspect was of a high magni-
tude, especially in the elderly, in which certain pathologies
Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 181
 L.Tuneu Valls et al

TABLA 2. Incidencia y tipos de problemas relacionados con medicamentos (PRM)

segn la clasificacin de Cipolle et al12
TABLE 2. Incidence and types of drug-related problems (DRP) following the clasification of Cipolle et al12

PRM %
DRP n=121

Necesita un medicamento que no usa

32 (26%)
Need a drug not used
Indicacin
Indication
Usa un medicamento que no necesita
3 (2,5%)
Uses a drug that is not necessary

Medicamento mal seleccionado

6 (5%)
Poorly selected drug
Efectividad
Effectiveness
Dosis, pauta o duracin inferior
6 (5%)
Doses, frequency or duration inferior

Dosis, pauta o duracin superior

23 (19%)
Doses, frequency or duration superior
Seguridad
Safety
Provoca una RAM
42 (35%)
Causing a ADR

Incumplimiento Incumplimiento
9 (7,5%)
Non-compliance Non-compliance

Se estudiaron 416 pacientes (184 hombres y
232 mujeres); de estos 212 (49%) tenan menos
de 65 aos mientras que 214 (51%) tenan ms de
65 aos. En 121 de estos pacientes se detect
algn problema relacionado con los medicamentos
(PRM); es decir un 29% de los pacientes que acu-
dieron al ser vicio de urgencias y que tomaban
medicacin presentaron un PRM. Si consideramos
la incidencia de PRM en el total de visitas
(N=636) podramos decir que el 19% de los
pacientes que acudieron a urgencias presentaron
un PRM.
Cabe destacar, adems, que de los 121 pacientes
que presentaban un PRM, en slo 81 sta era la
causa de la visita a urgencias; en los 40 pacientes
restantes, el PRM se determin como un hallazgo,
sin presentar clnica. Es decir, de todos los pacientes
que se les detect un PRM, slo en un 67% ste se
manifest clnicamente. En el 33% restante el PRM
fue un hallazgo. Atendiendo a este nuevo enfoque,
podemos afirmar que en nuestro hospital el 19,5%
de los pacientes que acuden a urgencias y toman
medicacin (n=416) lo hacen por un PRM.
Paralelamente, si consideramos el total de pacientes
were infra treated. In our study, they were hypertension,
malign or non-malign chronic pain, and the lack of gas-
tric-protection in elderly with a chronic consumption of
NSAIDs. The other most frequent DRP which was obser-
ved was the "superior doses, frequency or duration", espe-
cially by drug-drug interaction in a reduced therapeutic
margin such as digoxin, theophylline and acenocoumarol,
or because of a poorly adjusted dosage in elderly people
with a moderate renal impairment. The attempt to self-
inflict injury with medicines was also one of the causes.
These data concord with those in the literature.
The most difficult DRP to determine and evaluate
has been the inappropriate drug selection25-26. In this
case only those obvious DRP were recognized such as
those short action nifedipine sublingual treatments
based on the blood pressure values; or those with
moderate pain who took more than one NSAID as
analgesic treatment.
Our data indicate that approximately 10% of the
patients who visit the emergency room and who take
medication (n=416) the cause of this visit was an
adverse drug reaction (ADR). The ADR that were
detected in our study were generally of a slight charac-
ter, especially dermatological types and also gastric-

182 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192

 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room

TABLA 3. Incidencia y tipos de problemas relacionados con medicamentos (PRM)

segn la clasificacin del Consenso de Granada13
TABLE 3. Incidence and types of drug-related problems (DRP) following the clasification
of the Consensus of Granada13

PRM %
DRP n=121

Necesita un medicamento que no usa

37 (30,5%)
Need a drug not used
Indicacin
Indication
Usa un medicamento que no necesita
3 (2,5%)
Uses a non-necessary drug

Medicamento mal seleccionado

6 (5%)
Poorly selected drug
Efectividad
Effectiveness
Dosis, pauta o duracin inferior
9 (7,5%)
Doses, frequency or duration inferior

Dosis, pauta o duracin superior

24 (19,5%)
Doses, frequency or duration superior
Seguridad
Safety
Provoca una RAM
42 (35%)
Causing a ADR

que ingresan en urgencias (n=636) el porcentaje de
pacientes que ingresan como consecuencia de un
PRM es casi del 13%.
La clasificacin de los PRM se realiz en funcin
del ltimo esquema propuesto por Cipolle y col.
(Tabla 2).
Atenindonos a la clasificacin del Consenso13 de
Granada, cinco de los nueve pacientes que presen-
taban mal cumplimiento, podran clasificarse dentro
del punto "Necesita un medicamento que no usa",
tres podran incluirse dentro del apar tado "Dosis,
pauta o duracin inferior" y slo uno en "Dosis,
pauta o duracin superior" (tabla 3).
En cuanto a la valoracin de las indicaciones
"necesita un medicamento que no usa" este PRM
fue de gran magnitud especialmente en ancianos, en
los que cier tas patologas o sntomas estaban infra-
tratados. En nuestro estudio el PRM tipo 1 se debi
a hiper tensin ar terial, el dolor crnico maligno y
no maligno no tratados, y la no gastroproteccin en
pacientes ancianos con consumo crnico de AINE.
El otro PRM ms frecuente que se ha observado ha
sido la "dosis, pauta o duracin superior", especial-
mente por interacciones medicamentosas en frma-
cos de margen teraputico reducido, como digoxi-
na, teofilina y acenocumarol o por un mal ajuste
posolgico en ancianos con insuficiencia renal
intestinal types. However, one must point out the
detection of a case of anaphylactic shock in a patient
caused by diclofenac and two serious digestive hemorr-
hages in two patients treated with acetylsalicylic acid
and other NSAID, respectively.
The first risk factor which has been stated as deter-
minant on DRPs has been polymedication. It seems
logical that a simultaneous consumption of several
drugs produces more interactions, adverse effects and
difficulty in compliance. Polymedication has been consi-
dered based on the literature definition as the simulta-
neous taking of 5 or more medicines. Of the 416
patients studied 100 patients (24%) had been poly-
medicated while 311 patients (76%) took less than
five medicines. 36% of the patients undergoing poly-
medication treatments presented a DRP and only 26%
of the patients with less than 5 medicines presented a
DRP (Chi square=3.94471, p=0.04702). This data
concords with the literature. Although there is an article
which identifies DRPs with the number of daily doses
more than with the total number of different
medicines22.
As we have discussed previously, another determi-
nant risk factor was age. The elderly, because of their
pharmacokinetics and pharmacodinamics characteris-
tics, are more susceptible to present DRP. This is a una-
nimous point in the literature 1,5,9,10,22,27-29 and there is

Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 183

 L.Tuneu Valls et al
moderada. Tambin los intentos de autolisis con
medicamentos fue otra de las causas. Estos datos
son concordantes con los de la literatura.
El PRM ms difcil de determinar y evaluar ha
sido la seleccin inapropiada del medicamento 25-26.
En este caso slo se han reconocido aquellos PRM
que eran obvios, como pautas de nifedipino de
accin cor ta sublingual en funcin de los valores de
presin ar terial, o aquellos pacientes con dolor
moderado en que como tratamiento analgsico
tomaban conjuntamente ms de un AINE. Nuestros
datos indican que en aproximadamente un 10% de
los pacientes que acudieron a urgencias y que
tomaban medicacin (n=416), la causa fue una
reaccin adversa genuina. Las reacciones adversas
que se detectaron en nuestro estudio fueron en
general de carcter leve, especialmente de tipo der-
matolgico y tambin gastrointestinal. Sin embargo,
cabe destacar la deteccin de un caso de shock
anafilctico en una paciente por diclofenaco y dos
hemorragias digestivas graves en dos pacientes en
tratamiento con cido acetilsalcilico y AINE, res-
pectivamente.
El primer factor de riesgo que se ha planteado
como determinante de PRM ha sido la polimedica-
cin. Parece lgico que un consumo simultneo de
varios medicamentos produzca ms interacciones,
efectos adversos y /o dificultad del cumplimiento. La
polimedicacin se ha establecido segn la definicin
de la literatura como la toma simultnea de 5 medi-
camentos o ms. De los 416 pacientes estudiados,
100 pacientes (24%) estaban polimedicados mien-
tras que 311 (76%) consuman menos de cinco
medicamentos. El 36% de los pacientes sometidos a
polimedicacin presentaban algn PRM y slo 26%
de los pacientes con menos de 5 frmacos presen-
taban alguno (Chi cuadrado = 3,94471, p=0,04702).
Este dato es tambin concordante con la literatura.
Aunque existe un ar tculo que identifica los PRM
con el nmero de tomas al das ms que con el
nmero de medicamentos22.
Tal y como ya hemos discutido anteriormente,
otro factor de riesgo determinante fue la edad. Los
ancianos por sus caractersticas farmacocinticas y
farmacodinmicas, as como por su pluripatologa,
son ms susceptibles de presentar PRM. Este es un
apunte unnime en la literatura 1,5,9,10,22,27-29 y slo
existe un estudio14 que no ha encontrado correla-
cin entre aumento de la incidencia de PRM y
edad.
En nuestro trabajo, se analiz a par tir de qu
edad los PRM aumentaban de manera estadstica-
mente significativa y se encontr que, a par tir de los
75 aos, este grupo de poblacin padeca ms PRM.
As, el 39% de los pacientes mayores de 75 aos
present algn PRM frente a un 26% de los pacien-
184 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192
only one study14 which has not found correlation bet-
ween the increase in DRP incidence and age.
In our study an analysis was made as from what
age the DRPs increased in a significant statistical way
and it was found to be that the population group from
the age of 75 years old suffered more DRPs. Thus 39%
of the patients older than 75 presented a DRP, while
26% of patients with a inferior age to 75 years old
(Chi square=6.39, p=0.01148). Causes are multiple
but overdose, compliance difficulties, drug interactions
and certain no treated indications stand out.
As far as compliance in the elderly is concerned,
not only cognitive disorders or memor y disorders but
also the difficulty in manipulating pharmaceutical
forms widely contribute. For example doses of half a
tablet may be a risky method.
Despite the fact that an article of those analyzed
indicated that the DRP incidence is higher in
women21, or because they live longer or because they
use health resources more often, in our study as in the
majority of published articles, we did not find signifi-
cant differences in DRP incidence between both sexes.
Thus of the 232 women, 63 (29%) presented a DRP
while of the 184 males, 54 (29.3%) presented one
(Chi square=0.01092, p=0.91). Obviously the sex
variable has not presented itself as a risk factor.
At the same time as the DRP detection, we carried
out two simultaneous sur veys; the first sur vey dealt
with the patient's knowledge of his or her pharmaco-
therapy. In this first survey we asked each patient and
in every drug he or she took if they knew what it was
for, the dosage, if they knew any adverse effect, and if
they should take any precaution. The results were ama-
zing; none of the inter viewed patients knew of any
adverse effect nor any precaution. So we decided to re-
assess the medication knowledge using as a base the
question "what is it for?" and "how it was taken?". The
result was that 59% of the patients interviwed knew
the majority of the medication, while 21% knew not-
hing at all about the medication; 20% of the patients
could not be evaluated due to their clinico-pathological
conditions.
The second sur vey that was done was a simple
questionnaire about compliance, in which the patients
were asked if they always took the medicine at the
same hour, if when they felt better they followed their
medication, and what they did when they had forgot-
ten a dose. The results of this survey showed that 50%
of the patients comply with the treatment, 33% of the
patients described a poor compliance, while in 17% of
the patients it was impossible to evaluate. These data
situated the percentage of non-compliance in the infe-
rior limit of the literature-published data, in which levels
of non-compliance up to 60% were described. However
we have to point out that the questionnaire used by us
is not a validated tool for the identification of non-com-
 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room
TABLA 4.- Comparacin de los resultados de nuestro estudio con los publicados por Dennehy19,
por Smith20 y por Schneitman21.
TABLE 4. Comparison of the results of our study with those published by Dennehy19, by Smith20, and
by Schneitman21.
PRM/DRP Smith
N=244
Necesita un medicamento que no usa
Need a drug that do not uses 56% (137)
Usa un medicamento que no necesita
Uses a non necessary drug 13,5% (33)
Seleccin inapropia
Inappropiate selection 1% (3)
Dosis, pauta o duracin inferior
Doses, frequency or duration inferior 13,5% (33)
Dosis pauta o duracin superior
Doses, frequency or duration superior 5% (12)
Reaccion adversa a medicamentos
Adverse drug reaction 11% (26)
tes con edad inferior a 75 aos ( Chi cuadrado:
6,39, p= 0,01148). Las causas son mltiples pero
destacan la sobredosificacin, la dificultad de cumpli-
miento, las interacciones medicamentosas y cier tas
indicaciones no tratadas.
En cuanto al cumplimiento en ancianos, contribu-
yen ampliamente no slo los trastornos cognitivos o
de memoria, sino tambin la dificultad en manipular
formas farmacuticas. Por ejemplo el pautar medios
comprimidos puede ser una posologa de riesgo.
A pesar de que algn ar tculo de los analizados
indicaron que la incidencia de PRM es superior en
mujeres21, bien porque viven ms aos o bien por-
que utilizan ms recursos sanitarios, en nuestro
estudio, al igual que la mayora de ar tculos publica-
dos, no encontramos diferencias significativas en la
incidencia de PRM entre ambos sexos. As, de las
232 mujeres, 67 presentaban algn PRM (29%),
mientras que de 184 varones 54 lo presentaban, es
decir un 29,3% (Chi cuadrado= 0,01092, p=0,91).
Obviamente, la variable sexo no se ha presentado
como un factor de riesgo.
Paralelamente a la deteccin de PRM realizamos
dos encuestas simultneas; la primera encuesta fue
sobre el conocimiento del paciente sobre su farma-
coterapia. En esta primera encuesta preguntamos a
cada paciente y para cada uno de los medicamentos
Dennehy Schneitman Tuneu
N=50 N=1074 N=121
34% (17) 13%(138) 30,5%(37)
2%(1) 6,5%(70) 2,5%(3)
4% (2) 6%(65) 5%(6)
14% (7) 4,5%(50) 7,5%(9)
14%(7) 8%(85) 19,5%(24)
32%(16) 62% (666) 35%(42)
pliance, and as this is not the main objective of our
study, it would be interesting to know what could be
the result of this survey.
The data on medication knowledge and compliance
were also analyzed to evaluate if they could be consi-
dered as risk factors in the incidence of DRPs.
Of the 244 patients that had demonstrated positi-
ve medication knowledge, 29% had suffered a DRP,
however of the 88 patients who had shown no medica-
tion knowledge, the percentage of DRP was 23%.
These differences have not been statistically significant
(Chi square=1.9193, p=0.38). This surprising result
may be explained by two reasons: In the first case, the
level of knowledge that we have assumed as positive,
is so basic that it cannot make any difference; and it
could be explained because the lack of medication
knowledge is the consequence of a personal disinterest
due to the fact that other people in the family or care
givers are the ones that take care of this duty. In any
case, it must be pointed out that in our study we assu-
me as true the dosage that the patients indicated
when there had been agreement with the drug data
sheet. However, there are many drugs which present a
large variety of doses so there is possibly a wide varia-
tion in frequency thus, without having the prescription
order one cannot assume if what the patient indicates
concords or not with the prescription. So probably, a
Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 185
 L.Tuneu Valls et al
que tomaba si saba "para que serva", "la posologa",
si "conoca algn efecto adverso" o si "deba tomar
alguna precaucin". Los resultados fueron especta-
culares; ninguno de los pacientes entrevistados
conoca ningn efecto adverso ni ninguna precau-
cin. De modo que decidimos re-evaluar el conoci-
miento de la medicacin slo en base a las pregun-
tas "para qu sirve" y "cmo lo toma". El resultado
fue que el 59% de los pacientes entrevistados cono-
ca la mayora de medicacin, mientras que un 21%
no conoca la medicacin en absoluto; un 20% de
los pacientes no se pudo evaluar por las condicio-
nes clnico-patolgicas de los mismos.
La segunda encuesta que se realiz fue un simple
cuestionario sobre cumplimiento en el que a los
pacientes se les preguntaba "si siempre tomaban los
medicamentos a la misma hora", "si cuando se
encontraban mejor seguan o no con la misma
medicacin" y "qu hacan cuando se olvidaban de
una dosis". Los resultados de esta encuesta mostra-
ron que el 50% de los pacientes cumplan con el
tratamiento, el 33% de los pacientes describa un
mal cumplimiento, mientras que en un 17% este
cumplimiento fue imposible de evaluar. Estos datos
se sitan el porcentaje de mal cumplimiento en el
lmite inferior de los datos publicados en la literatu-
ra en la que se describen tasas de mal cumplimiento
superiores, de hasta un 66%. Sin embargo, hemos de
destacar que el cuestionario utilizado por nosotros
no es un instrumento validado para la identificacin
del incumplimiento, pero al no ser ste el objetivo
principal de nuestro estudio, pareca interesante
conocer cules podran ser los resultados de esta
encuesta.
Los datos sobre conocimientos de la medicacin
y sobre cumplimiento tambin fueron analizados
para evaluar si podran ser considerados como fac-
tores de riesgo en la incidencia de PRM.
As, de los 244 pacientes que haban demostrado
un conocimiento positivo sobre su medicacin, un
29% haba padecido un PRM; en cambio de los 88
pacientes que no mostraron conocer en absoluto la
medicacin, el porcentaje de PRM fue del 23%. Estas
diferencias no han sido estadsticamente significati-
vas (Chi cuadrado =1,9193, p=0,38). Este resultado
sorprendente puede explicarse por dos motivos, el
primero es que el grado de conocimientos que
hemos asumido como positivo es tan bsico que no
puede marcar la diferencia, y el segundo sera por-
que el desconocimiento sobre medicacin era con-
secuencia de un desinters personal por el hecho
de que otras personas, familiares o cuidadores se
ocupaban de dicho menester. De todas maneras,
cabe destacar que en nuestro estudio nosotros asu-
mimos como verdadera la pauta posolgica que nos
indic el paciente siempre y cuando hubiera con-
186 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192
stricter analysis and evaluation on knowledge would
have given more logical results.
As far as the correlation between the compliance
measured by our survey and the quantity of DRPs, this
has shown the following results. Of the 209 patients
who have shown in the survey to have a good com-
pliance, 20% have suffered some type of DRP, while of
the 70 who replied negatively to the compliance sur-
vey the incidence of DRP has been 40%. Thus showing
as in the majority of the published studies, there exists
an ample correlation between DRPs and compliance
(Chi square=15.0310, p=0.00054). Although in this
case one cannot say that this survey is a valid tool to
make this statement.
There are other data which have been gathered
that have not been included as definitive DRP. For
example, the high incidence of patients with ischemic
heart disease, asthma, and chronic obstructive lung
disease who have visited the emergency room this
being difficult to find out if the cause was a descom-
pensation of the disease or a non-compliance. We
have also been surprised by the large number of
elderly patients who have attended the room as a
result of falls, 75% of whom were taking medicines
such as psychotropics, sedatives, anticonvulsants, and
antihypertensives that could favour or even produce
falls. This data does not allow us to obtain a definite
conclusion, as it is ver y difficult to relate directly a fall
to a medicine.
Another important data is that medicines that have
presented the most serious DRP have been reduced
therapeutic margin drugs such as digoxin, theophylline,
and oral anticoagulants.
DISCUSSION
Data which appeared in our study show that an
important part of the patients who visit an emergency
room, do it as a consequence of a DRP. There exist
other published studies that report an inferior inciden-
ce than ours. However we have to point out that to
compare our data with the literature available is very
difficult, because each analyzed article presents a DRP
definition of its own, has different environments, and in
the majority the endpoint is the hospital admission ins-
tead of the emergency room visit14-18.
The published articles more concordant with our
study are those by Dennely 19 in 1996, Smith 20 in
1997, and Schneitman-McIntire21en 1996. In these
articles the total percentage of DRP in the patients
who visit the emergency room is 8.6%, 4.2% and
1.7% respectively. In all of them, the incidence is far
inferior to our study. Three factors may explain this
difference: a different DRP definition, the distinctive
exclusion criteria, and the demographic characteris-
 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room
cordancia con la ficha tcnica del medicamento. Sin
embargo, existen muchos frmacos que presentan
una gran variedad de dosis y por tanto es posible un
amplio inter valo posolgico, de manera que sin
tener la receta del mdico en mano no se pudo
comprobar si lo que indicaban concordaba o no con
la prescripcin mdica. As que probablemente un
anlisis y una evaluacin un poco ms estricta sobre
conocimiento hubiera dado unos resultados lgicos.
En cuanto a la correlacin entre el cumplimiento
medido mediante nuestra encuesta y el grado de
PRM ha mostrado los siguientes resultados. De los
209 pacientes que han demostrado mediante la
encuesta un buen cumplimiento, un 20% han pade-
cido algn tipo de PRM, mientras que de los 70 que
han respondido negativamente la encuesta de cum-
plimiento la incidencia de PRM ha sido de un 40%.
De modo que tal como sugieren la mayora de estu-
dios publicados existe una amplia correlacin entre
PRM y cumplimiento (Chi cuadrado: 15,0310, p=
0,00054), aunque en este caso no se puede decir
que dicha encuesta sea un instrumento vlido para
realizar esta afirmacin.
Existen otros datos contabilizados que no han
podido incluirse como PRM definitivos. Por ejemplo,
la elevada incidencia de pacientes con cardiopata
isqumica, asma y EPOC que han ingresado en
urgencias siendo muy difcil de dilucidar si la causa
ha sido por una descompensacin o bien por mal
cumplimiento. Tambin nos ha sorprendido mucho
el gran nmero de pacientes ancianos que han
ingresado como consecuencia de cadas, el 75% de
los cuales estaba tomando medicamentos como psi-
cotropos, ansiolticos, tranquilizantes, anticonvulsi-
vantes y antihiper tensivos que pueden favorecer e
incluso provocar las cadas. Este dato no permite
obtener ninguna conclusin definitiva puesto que es
muy difcil imputar directamente una cada a un
medicamento.
Otro dato fundamental es que los medicamentos
que han presentado problemas relacionados con los
medicamentos ms serios han sido medicamentos
de margen teraputico reducido como digoxina,
teofilina y anticoagulantes orales.
DISCUSIN
Los datos aparecidos en nuestro estudio de-
muestran que una par te impor tante de los pacien-
tes que acuden a urgencias, lo hace como conse-
cuencia de un PRM. Existen otros estudios publica-
dos que demuestran una incidencia inferior a la
nuestra. Sin embargo, hemos de destacar que com-
parar nuestros datos con los de la literatura es muy
difcil ya que cada uno de los ar tculos analizados
tics of the patient who were attended in the emer-
gency room. For example, in the majority of the arti-
cles the attempt of self-infliction from drug over-dose
has been excluded, however we did not exclude it in
our study. As far as demographic characteristics, in
these three studies 60% of the patients who visited
the emergency room were between ages from 34 to
64, while in our hospital this percentage was inferior.
This fact, together with the large drug consumption
by the elderly could explain this difference. For
example, in the study by Cannon 22 it can be obser-
ved that elderly people who are hospitalized for
adverse reactions were 18.9%, while the incidence
percentages of the two metaanalysis about hospitali-
zations caused by medicines were from 3.7%9 to
6.8%1.
In the articles published by Dennehy19, by Smith20
and by Schneitman21, DRP classification has been diffe-
rent from the used by us. However the classifying of
each one of the DRPs, which are detailed in those arti-
cles, has allowed us a re-classification which permits us
to compare our data with those studies as shown in
table 4. In this table it stands out that as in the litera-
ture, the most frequent DRPs that provoke a visit to
the emergency room are the adverse drug reactions
and the need of a drug.
In the studies on DRP in emergency rooms, the inci-
dence of ADR detected agrees considerably with these
published in the studies as shown in table 5.
Drug implicated in DRP have been very different in
the studies, for example in the one published by
Smith20 DRP type 1, needs a drug not used, the drug
most involved was albuterol; in the study by Dennehy19
they were albuterol, warfarin and insulin; and finally in
the one by Schneitman21 they were theophylline, albu-
terol, fenitoin, and furosemide
DRP type 2, uses a drug not needed, in our study
this was only obser ved in three patients who were
taking self-medicated antibiotics and/or analgesics that
obviously were not indicated. This is a very difficult DRP
to determine and non-responsible self-medication was
the key stone in the three patients.
Despite the large quantity of data obtained, this
study presents three "black holes" such as the DRP
incidence by self-medication, the determining of the
percentage of predictable and non predictable DRP
and finally which of the DRPs required hospitalization.
The first point, that is to say the determination of the
DRP consequence of self-medication, it would have been
very interesting to know, as at the present the increase
of advertising, the saturation of the health resources and
the easy accessibility to over-the-counter drugs, the con-
sumption of these drugs has risen drastically. In the
United States the number of hospitalizations as a result
of the use of these products is 170,000, at least half of
them are estimated to have been predictable30. In Spain
Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 187
 L.Tuneu Valls et al

TABLA 5.- Estudios sobre incidencia de reacciones adversas a medicamentos (RAM) detectadas en urgencias.
TABLE 5. Studies on adverse drug reactions (ADRs) detected in emergency rooms.

Tipo de RAM ms frecuentes Frmacos implicados

Autor/Author More frequent ADR type Drug involved

Alteraciones gastrointestinales Antibiticos y AINES

Gastro intestinal Antibiotics and NSAIDs
Dennehy
Dermatolgicas Antibiticos
Dermatological Antibiotics

Hipersensibilidad No se especifica
Smith Hypersensibility Non specified

Hipersensibilidad Antibiticos y AINE

Hypersensibility Antibiotics
Schneitman
Intolerancia Antibiticos
Intolerance Antibiotics

Pediatra: Dermatolgicas y Gastrointestinales Antibiticos, Analgsicos

(AINE, opiceos),Vacunas
Pediatry: Dermatological and gastro intestinal Antibiotics, Analgesic
(NSAID, opium), Vacines
Muoz *
Adultos: Gastrointestinales y Dermatolgicas Analgsicos, Cardiovasculares,
Antibiticos
Adults: Gastro intestinal and dermatological Analgesics, Cardiovascular, antibiotics

Dermatolgicas AINE
Dermatological NSAID
Tuneu
Gastrointestinales AINE
Gastro-intestinal NSAID

*Aadimos en esta tabla el estudio de Muoz y col. sobre RAM que ocasionaban la visita en urgencias en
pacientes adultos y peditricos23.
* We added in this table the study by Muoz et al. on ADRs that produced visits to emergency room in adult
and pediatric patients23.

presenta una definicin propia de PRM, el mbito de
actuacin es distinto y en la mayora de ellos el end-
point es el ingreso hospitalario y no la visita a urgen-
cias14-18.
Los ar tculos publicados ms concordantes con
nuestro estudio, es decir que analizan de manera
prospectiva los PRM que causan el ingreso a urgen-
cias, son el de Dennehy19 en 1996, Smith20 en 1997,
y Schneitman-McIntire21 en 1996. En ellos, el por-
centaje total de PRM en los pacientes que acuden a
urgencias es del 8,6%, el 4,2% y el 1,7%, respectiva-
mente. La diferencia de la tasa de incidencia de
nuestro estudio respecto a stos podra explicarse
this data is unknown, although deducing from the con-
sumption that in Unites States is of 30 billion dollars
and in Spain31 it is 74 billion pesetas, the number of
annual hospitalizations could be 28,000.
In this study, predictable and non-predictable DRPs
were not evaluated. This is a data which is analyzed by
the majority of studies, the predictable ones being bet-
ween 30 and 60% of the total DRPs5,14,19,29,32-33. However,
we can calculate approximately this data, taking into
consideration the DRP classification. That is to say, we
can conclude that all DRPs except those classified as
genuine ADR may be predictable. Thus according to
this point 65% of DRP that provoke visits to the emer-

188 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192

 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room

por tres factores: una definicin diferente de PRM, gency room may be predictable, while the rest are not.
los distintos criterios de exclusin y las caractersti- Finally, as far as the DRP percentage that requires
cas demogrficas de los pacientes que han acudido hospitalization is concerned this is a data we do not
a urgencias. Por ejemplo, en la mayora de ar tculos have. Obviously we know that in our hospital 10% of
se han excluido los intentos de autolisis por sobre- the patients who visit the emergency room require hos-
dosis de medicamentos y en cambio en nuestro pitalization, but to make any calculation in this direc-
estudio no. En cuanto a las caractersticas demogr- tion would not be reliable.
ficas, concretamente en estos tres estudios el 60%
de los pacientes que acudieron a urgencias tena
una edad comprendida entre 34-64 aos, mientras CONCLUSIONS
que en nuestro hospital este porcentaje fue inferior.
Este hecho, junto con el gran consumo de medica- DRPs present themselves as a growing health pro-
mentos que utilizan los ancianos, podra tambin blem which have negative repercussions in patients
explicar esta diferencia. Por ejemplo el estudio de and obviously in the use of health resources.
Cannon22, se observ que el porcentaje de ancianos In our study, a high incidence of DRP has been
que son hospitalizados por reacciones adversas fue observed causing visits to the emergency room.
del 18,9 %, mientras que los porcentajes de los dos The main DRP detected were the adverse drug
metaanlisis impor tantes sobre hospitalizaciones reactions and the non-treated indications. Thus it is
por medicamentos, esta incidencia fue del 3,7%9 al necessar y to re-assess, reconsider and monitor the
6,8%1. pharmaceutical guidelines for each patient a whole.
En los ar tculos publicados por Dennehy19, por The most obvious risk factors have been polymedi-
Smith 20 y por Schneitman 21, la clasificacin de los cation, age and non-compliance.
PRM ha sido diferente a la utilizada por nosotros. Health education on medications is still a pending
Sin embargo, las aclaraciones de cada uno de los subject. In this sense the idea of promoting and coordi-
PRM que se detallan en los ar tculos nos ha permiti- nating the different health care resources from every
do una reclasificacin que permite comparar nues- perspective and environment, from physicians, nurses
tros datos con los de estos estudios tal y como se and pharmacists, will be a great contribution which our
muestran en la tabla 4. En esta tabla se pone de demanding society needs34-36
manifiesto que, en concordancia con la literatura, los
PRM ms frecuentes que provocan la visita a urgen-
cias son "las reacciones adversas" y "necesitar un
medicamento que no usa".
En los estudios sobre PRM en urgencias, la inci-
dencia de RAM detectadas concuerdan considera-
blemente con los publicados en los estudios anglo-
sajones tal y como se muestra en la tabla 5.
Los frmacos implicados en PRM han sido muy
diferentes en funcin de cada estudio, por ejemplo
en el publicado por Smith20 el PRM tipo 1 "necesita
un medicamento que no usa", el frmaco ms impli-
cado fue el salbutamol, en el de Dennehy19 fueron el
salbutamol, la warfarina y la insulina y finalmente el
de Schneitman 21 los frmacos ms implicados en
este PRM fueron la teofilina, el salbutamol, la fenito-
na y la furosemida.
El PRM tipo 2 "usa un medicamento que no
necesita" en nuestro estudio se obser v en slo
tres pacientes que tomaban antibiticos y/o analg-
sicos por automedicacin y que obviamente no
estaban indicados. Este es un PRM muy difcil de
determinar y, en los tres nicos casos determinados,
el factor clave fue la automedicacin irresponsable.
A pesar de la gran cantidad de datos obtenidos,
este estudio presenta tres agujeros negros como
son la incidencia de PRM por automedicacin, la
determinacin del porcentaje de PRM prevenibles y

Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 189

 L.Tuneu Valls et al

no prevenibles y finalmente cules de los PRM

requirieron hospitalizacin.
En el primer punto, es decir la determinacin de
qu PRM eran consecuencia de la automedicacin,
hubiera sido muy interesante conocerlo ya que
actualmente, debido al aumento de la publicidad, la
saturacin de los recursos sanitarios y la fcil
accesibilidad a las Especialidades Farmacuticas
Publicitarias, el consumo de dichos medicamentos se
ha disparado. En Estados Unidos, el nmero de
hospitalizaciones anuales como consecuencia de la
utilizacin de estos productos es de 170.000,
estimndose que al menos la mitad podran ser
evitables 30. En Espaa ste es un dato que
desconocemos, aunque extrapolando el consumo de
dichos productos que en Estados Unidos es de
30.000 millones de dlares y en Espaa31 es 74.000
millones de pesetas, el nmero de hospitalizaciones
anuales podra ser de 28.000.
En este trabajo, tampoco se evaluaron cules
de los PRM eran prevenibles y cules no. Este es
un dato que analiza la mayora de estudios siendo
los prevenibles entre el 30 y el 60% del total de
PRM 5,14,19,29,32-33. Sin embargo, podramos aproximar-
nos a este dato, atendindonos a la clasificacin de
los PRM. Es decir, podramos concluir que todos
los PRM excepto los clasificados como RAM
genuinas podran ser prevenibles. As, segn este
punto, el 65% de los PRM que provocan visitas a
urgencias podran ser prevenibles mientras que el
35% no.
Finalmente, en cuanto al porcentaje de PRM que
requiri hospitalizacin, ste es un dato del que no
disponemos. Obviamente conocemos que en nues-
tro hospital el 10% de los pacientes que acuden a
urgencias requiere hospitalizacin, pero hacer cual-
quier extrapolacin en este sentido no sera un
dato fiable.

CONCLUSIONES

Los PRM se presentan como un problema de

salud pblica creciente que repercute negativamen-
te en los pacientes y obviamente en la utilizacin de
recursos sanitarios.
En nuestro estudio, se ha obser vado una alta
incidencia de PRM que causan el ingreso en urgen-
cias.
Los principales PRM detectados han sido las
RAM y las indicaciones no tratadas. De modo que
es necesario re-evaluar, reconsiderar y monitorizar
las pautas farmacoteraputicas para cada paciente
en toda su amplitud.
Los factores de riesgo ms obvios han sido la
polimedicacin, la edad y el incumplimiento.

190 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192

 PRM en pacientes que visitan Urgencias/Drug related problems in patients who visit an emergency room
La educacin sanitaria sobre medicamentos sigue
siendo una asignatura pendiente. En este sentido la
idea de promover y coordinar los diferentes recur-
sos de la atencin sanitaria desde todas sus pers-
pectivas y mbitos de actuacin desde mdicos, far-
macuticos y enfermeras sera una gran apor tacin
a las necesidades que exige nuestra sociedad34-36.
AGRADECIMIENTOS
Al Servicio de Urgencias del hospital de Sant Pau
de Barcelona por su consentimiento y par ticipacin.
A los compaeros del Servicio de Farmacia por
su ayuda y respaldo.
BIBLIOGRAFA/REFERENCES
1. Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse
drug reactions in hospitalized patients. A meta-analysis
of prospective studies. JAMA 1998;279:1200-1205.
2. Phillips DP, Christenfeld N, Glynn LM. Increase in US
medication-error deaths between 1983-1993. The
Lancet 1998:351:643-644.
3. White TJ, Arakelian A, Rho JP. Counting the costs of drug
related adverse events. Pharmacoeconomics
1999:15;445-458.
4. Johnson JA, Bootman JL. Drug- related morbidity and
mortality and the economic impact of pharmaceutical
care. Am J Health Sys Pharm 1997; 54:554-8.
5. Einarson TE. Drug-related hospital admissions. Ann
Pharmacother 1993;27:832-40.
6. Ibaez L, Laporte JR, Carne X. Adverse drug reactions
leading to hospital admission. Drug Safety 1991;6:450-
459.
7. Planells Herrero C, Rodrguez Sasian JM, Jimnez Torres 19. Dennehy CE, Kishi DT, Louie CE. Drug related illness in
NV. Reacciones adversas a medicamentos que motivan
la admisin hospitalaria detectadas mediante el diag-
nstico de ingreso. Farm Hosp 1993;17:133-143.
8. San Miguel MT, Vila MN, Azorn MD, Sanz JA, Daz MS,
De la Rubia A et al. Atencin en la puerta de Urgencias
por reacciones adversas a medicamentos. Farm Clin
1992;9:24-29.
9. Brennan TA, Lucian JD, Leape L, Laird NM, Hebert L, y
cols. Results of the Har vard Medical Practice Study I.
Incidence of adverse events and negligence in hospitali-
zated pacients. N Engl J Med 1991;324:3706.
10. Leape LL, Brennan TA. Laird N, Lawthers AG, Localio AR
Y cols. Results of the Harvard Medical Practice study II.
The nature of adverse events in hospitalizated patients.
N Engl J Med 1991;324:377-84.
11. Strand LM. Morley PC, Cipolle RJ. Ramsey R, Lamsam.
Drug Related problems: Their structure and function. Ann
Pharmacother 1990;24:1093-1097.
12. Cipolle RJ, Strand LM. Morley PC. Pharmaceutical care
practice. Mc Graw-Hill. Pharmaceutical Care Practice.
Primera edicin. 1998. USA.
13. Panel de consenso ad hoc. Consenso de Granada sobre
problemas relacionados con los medicamentos. Pharm
Care Esp 1999;1:107-112.
14. Lakshmanan MC, Hershey CO, Breslau D. Hospital
admissions caused by iatrogenic diseae. Arch intern Med
1986;146:1931-1934.
15. Manasse HR. Medication use in a imperfect world; drug
midsadventuring as an issue of public policy; part1. Am J
Hosp Pharm 1989;46:1141-52
16. Manassse HR. Medication use in an imperfect world;
Drug midsaventuring as an issue of public policy; part 2.
Am Hosp Pharm 1989;46:1141-52.
17. Talley RB, Laventurier MF. Drug induced illness (letter).
JAMA 1974;229:1043.
18. Mc Kenney-Harrison. Drug related hospital admissions .
Am J Hosp Pharm 1976;33: 792-795
emergency department patients. Am J Health-Sys Pharm
1996;53:1422-6
20. Smith KM, Mc Adams JW, Frenia ML, Todd MW. Drug
related problems in emergency departament. Am
Health-Sys Pharm 1997;54:295-298
21. Schneitman-McIntire, Farnen TA, Gordon N, Chan J, Toy
W. Medication misadventures resulting in emergency
department visits at an HMO medical center. Am J
Health Syst Pharm 1996;53:1416-22.
22. Cannon J, Highes. An assessment of the incidence and
drug factors leading to drug-related hospital admissions
in the elderly. EHP 1997;3:14-18.
23. Muoz MJ, Ayani I, Rodrguez-Sasiain JM, Gutirrez G,
Aguirre C. Monitorizacin en un servicio de urgencias de
reacciones adversas causadas por medicamentos en
nios y adultos. Med Clin 1998;111:92-98.
24. Chan T, Juliana CN, Tomlison B, Critchley AJH. Adverse
reactions to drugs as a cause of admissions to a general
Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192 191
 L.Tuneu Valls et al
Teaching Hospital in Hong Kong. Drug Safety
1992:7:235-240.
25. Hanlon JT, Schmader KE, Samsa GP, Weinberger M,
Uttech KM y cols. A Method for assessing drug therapy
appropiateness. J Clin Epidemiol 1992;45:1045-51.
26. Samsa GP, Hanlon JT, Schmader KE, Weinberger M, Clipp
EC y cols. A summated score for the medication appro-
priateness index: development and assessment of clini-
metric properties including content validity. J Clin
Epidemiol 1994;47:891-896.
27. Trunet P, Borda T, Rouget AV, Rapin M, Lhoste F. The role
of drug induced illness in admissions to an intensive
care unit. Intensive Care Med 1986;12:43-46.
28. Stewart RB, Springer PK, Adams JE. Drug-related admis-
sions to an inpatient psychiatric Unit. Am J Psychiatr y
1980:137:1093-1095.
29. Trunet P, Le Gall JR, Lhoste F, Regnier B, Saillard Y y cols.
The role of iatrogenic disease in admissions to intensive
care. JAMA 1989;244:2617-2620.
192 Pharm Care Esp 2000; 2: 177-192
30. Actualidad Socioeconmica del Medicamento. Panorama
Actual Med 1999;23:280-282.
31. La industria informa. Circ Farm 1999:57: 138.
32. Burnum. Preventability of adverse drug reactions. Ann
Intern Med 1976;85:80-81.
33. Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD y
cols. Incidence of adverse drug events and potential
adverse drug events. Implications for prevention. JAMA
1995;274:29-34.
34. Winslade NE, Bajcar JM, Bombassaro AM, Caravaggio CD,
Strong DK, Yamashita SK. Pharmacists management of
drug-related problems: A tool for teaching and providing
Pharmaceutical Care. Pharmacotherapy 1997;17:801-
809.
35. Hepler CD, Strand. Opportunities and responsabilities in
the pharmaceutical care. Am J Hosp Pharm
1990;47:533-543.
36. Miller JD. The adverse drug reaction. A clinical opportu-
nity for pharmacists. Hosp Pharm 1995;30:769-773.