Você está na página 1de 4

FACULDADE ANSIO TEIXEIRA

CURSO: DIREITO TURMA: N01

DISCIPLINA: DIREITO ADMINISTRATIVO II

DOCENTE: MARIA AMLIA

DICENTE: ARTHUR CAMPOS, JUSIELE MACEDO, LEANDRO, MRCIA DA


FONSECA OLIVEIRA, PAULO HENRIQUE E SILVIMAR CHARLLES.

TRABALHO SOLICITADO PELA PROFESSORA MARIA AMLIA


DA DISCIPLINA DE DIREITO ADMINISTRATIVO REFERENTE
A NOTA PARCIAL DA I UNIDADE.
No caso em tela indubitvel a responsabilidade da empresa concessionria de servios
pblicos, vejamos, seno os fatos:
O motorista de uma empresa concessionria de servio pblico de transporte de
passageiros, dirigia de forma imprudente em via pblica, perde o controle do nibus e
atropela dois pedestres que encontravam na faixa de pedestres, causando leses
corporais de natureza grave.
A responsabilidade civil consiste na obrigao de reparar economicamente os danos
causados a terceiros, sejam no mbito patrimonial ou moral. Assim, em razo de um
dano patrimonial ou moral possvel o Estado ser responsabilizado
e,conseqentemente, dever pagar uma indenizao capaz de compensar os prejuzos
causados.
Entretanto, a responsabilidade do Estado ser subsidiria, ou seja, este responder pelos
prejuzos aps o exaurimento do patrimnio das empresas concessionrias e
permissionrias do servio pblico. Portanto, se uma dessas empresas, por exemplo,
falir e no possuir condies de arcar com a indenizao devida, o Estado dever pag-
la, no podendo o administrado prejudicado ficar sem o ressarcimento devido.

No caso em epgrafe, narrado acima, notrio e incontestvel a responsabilidade


primria da empresa concessionria, vez que esta (concessionria) presta servios
pblicos e neste sentido nos traz Celso Bandeira de Melo: Com efeito, a concesso
pode ser definida como o instituto por meio do qual o Estado atribui o exerccio de um
servio pblico a algum que aceite execut-lo em nome prprio e por sua conta e
risco, segundo as condies fixadas e unilateralmente alterveispela concedente, mas
com a garantia de um equilbrio contratual (BANDEIRA DE MELO, 2008, p. 690).

Carvalho Filho tambm nos fala neste sentido: ao executar o servio, o concessionrio
assume todos os riscos do empreendimento. Por esse motivo, cabe-lhe responsabilidade
civil e administrativa pelos prejuzos que causar ao poder concedente, aos usurios ou a
terceiros (CARVALHO FILHO, 2007, p. 351).

Traz-nos mais BANDEIRA DE MELO: Agora bem, se solidariedade no existe, dvida


no resta de que h responsabilidade subsidiria. Se o concessionrio executa o servio
por sua conta e risco, no preposto do Estado, mas essa circunstncia no
implica iseno deste em situaes como a da insolvncia dodelegatrio, por exemplo.
Em casos como esse no possvel afastar o dever ressarcitrio do poder pblico,
quando esgotado o patrimnio do concessionrio causador do dano. Pode-se, ento,
falar em responsabilidade subsidiria (no solidria) existente em certos casos, isto
,naqueles em que os gravames suportados por terceiros hajam procedido do exerccio,
pelo concessionrio, de uma atividade que envolveu poderes especificamente do
Estado (BANDEIRA DE MELLO, 1987, p. 58).

Como destaca o nosso ilustre doutrinador: EM NOME PRPRIO E POR SUA


CONTA E RISCO, ou seja, a responsabilidade primariamente ser atribuda a empresa
concessionria, vez que o agente pblico age com imprudncia e subsidiariamente o
Estado ser responsabilizado.

O artigo 37, pargrafo 6 da constituio Federal de 1988, prev a responsabilidade


estatal: 6As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem
a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.

Sendo assim, a teoria aplicada ao caso, a objetiva, quando o legislador destaca: As de


direito privado prestadoras de servios pblico

No mesmo sentido, reza o artigo 186 do referido cdigo: Art. 186. Aquele que, por ao
ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a
outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.

Vejamos o que diz a jurisprudncia:

Ementa:AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINRIO COM


AGRAVO.RESPONSABILIDADEOBJETIVADECONCESSIONRIADOSER
VIOPBLICO. NEXO CAUSAL RECONHECIDO PELO TRIBUNAL DE
ORIGEM. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. NECESSIDADE
DE NOVA ANLISE DOS FATOS E DO MATERIAL PROBATRIO. SMULA
279/STF. Para divergir do entendimento do Tribunal de origem acerca da existncia dos
elementos configuradores daresponsabilidadeobjetivapressupe, imprescindveis
seriam uma nova apreciao dos fatos e do material probatrio constante dos autos, bem
como da legislao infraconstitucional aplicada espcie. Incidncia da Smula
279/STF. Agravo regimental a que se nega provimento.
Ementa:EMENTA DIREITO DO CONSUMIDOR.RESPONSABILIDADECIVIL.
FORNECIMENTO DE ENERGIA
ELTRICA.RESPONSABILIDADEOBJETIVADACONCESSIONRIADESE
RVIOPBLICO. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.
ANLISE DA OCORRNCIA DE EVENTUAL AFRONTA AO ART. 37, 6, DA
LEI MAIOR DEPENDENTE DA REELABORAO DA MOLDURA FTICA
CONSTANTE NO ACRDO REGIONAL. SMULA 279/STF. MBITO
INFRACONSTITUCIONAL DO DEBATE. EVENTUAL VIOLAO REFLEXA
NO VIABILIZA RECURSO EXTRAORDINRIO. PRECEDENTES. ACRDO
RECORRIDO DISPONIBILIZADO EM 15.7.2013. A pretenso da recorrente de obter
deciso em sentido diverso demanda reelaborao da moldura ftica delineada no
acrdo de origem. Aplicao da Smula 279/STF. A suposta afronta ao art. 37, 6, da
Lei Maior dependeria da anlise de legislao infraconstitucional, o que torna oblqua e
reflexa eventual ofensa, insuscetvel, portanto, de viabilizar o conhecimento do recurso
extraordinrio, considerada a disposio do art. 102, III, a , da Lei Maior. As razes
do agravo no so aptas a infirmar os fundamentos que lastrearam a deciso agravada,
mormente no que se refere ao mbito infraconstitucional do debate. Agravo conhecido e
no provido.
Ementa:AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINRIO COM
AGRAVO.RESPONSABILIDADEOBJETIVADECONCESSIONRIADOSER
VIOPBLICO. NEXO CAUSAL RECONHECIDO PELO TRIBUNAL DE
ORIGEM. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. NECESSIDADE
DE NOVA ANLISE DOS FATOS E DO MATERIAL PROBATRIO. SMULA
279/STF. A jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal se orienta no sentido de que as
pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras deserviopblico, respondem
objetivamente pelos prejuzos que causarem a terceiros. Precedentes. Ademais, para
divergir do entendimento do Tribunal de origem acerca da existncia dos elementos
configuradores daresponsabilidadeobjetivapressupe, necessariamente, uma nova
apreciao dos fatos e do material probatrio constante dos autos. Incidncia da Smula
279/STF. Agravo regimental a que se nega provimento.

No caso em questo temos presentes os trs pressupostos bsicos: conduta, considerada


como qualquer forma de conduta, comissiva ou omissiva, legtima ou ilegtima, singular
ou coletiva atribuda ao poder pblico. Como vimos est presente este primeiro
requisito, na forma comissiva, quando o motorista age de maneira imprudente. O
segundo pressuposto o dano, no h o que se falar em responsabilidade civil sem que
haja dano, no importa a natureza do dano: tanto indenizvel o dano patrimonial como
o moral. No caso em tela est mais que comprovado o dano causado ao pedestre: leses
corporais de natureza grave. O ltimo pressuposto o nexo causal (relao de
causalidade) entre o fato administrativo e o dano. Significa dizer que ao lesado cabe
apensas demonstrar que o prejuzo sofrido se originou da conduta estatal. E como
vimos, a vtima sofreu danos materiais e estticos em virtude da conduta imprudente do
motorista da empresa concessionria.

Isto posto, conclui-se e reiteramos quea empresa concessionria prestadora de servio


pblico deve indenizar as vtimas primariamente e excepcionalmente/subsidiariamente o
Estado deve ser responsabilizado.

Referncias: Manual de direito administrativo de CARVALHO FILHO E BANDEIRA


FILHO.