Orga Pisfil

See
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/281276853
Lecturas de Organizacin Industrial

Contempornea - 3a. Edicin
Research August 2015

DOI: 10.13140/RG.2.1.4489.3928
CITATIONS READS
0 1,282
1 author:
Miguel Pisfil
National University of San Marcos
7 PUBLICATIONS 1 CITATION
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Miguel Pisfil on 27 August 2015.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Lecturas sobre Organizacin Industrial Contempornea
Presentacin
Esta es la tercera versin de una compilacin de Lecturas logradas en 8 aos, cuando nos aventuramos
a formular un curso de Organizacin Industrial en la Facultad de Ciencias Econmicas de la UNMSM,
motivados, primero, por el inters en descubrir un particular campo del anlisis econmico de la
mayor trascendencia para la poltica pblica y, sobretodo, como un intento por iniciar nuevas
exploraciones y seguir profundizando en la teora econmica, afianzar conocimientos y compartir toda
esta experiencia en interaccin con nuestros estudiantes, vidos tambin por avanzar en la
comprensin de los nuevos desarrollos de la Organizacin Industrial Contempornea.
Debo revelar que este conjunto de materiales, que ahora se ofrecen en la forma de lecturas por temas,
se han formulado no con el propsito -fallido en s mismo-, de pretender competir con los bien dotados
tratados sobre teora de la OI -como los trabajos de los clsicos Jean Tirole y Stephen Martin-, ni con
las novedosas publicaciones que circulan en nuestro medio -el libro de nuestro maestro J. Fernndez
Baca, por ejemplo-, sino buscando posicionarnos en un nicho del medio acadmico con la mayor
diferenciacin posible: con nuevos tpicos, literatura nueva y rigurosa, rescatando las ms recientes
contribuciones publicadas en revistas especializadas en Organizacin Industrial, Estrategia y
competencia, y que aportan una perspectiva renovada para el anlisis de las industrias, los mercados
y al entendimiento de la conducta estratgica de las empresas en escenarios tanto de intensa
competencia como de cooperacin, con la asistencia de las herramientas de la teora de juegos y de
la teora del comportamiento estratgico.
En esta tercera edicin, el texto se ha ampliado con un nuevo tema que refuerza el estudio del proceso
de innovacin de productos y procesos en mercados oligoplicos de competencia por precios y
cantidades. En conjunto, los 12 temas presentados en esta edicin se dividen en tres bloques, con
nuevos casos de estudio, ejercicios resueltos a modo de gua y otros que se proponen para reforzar su
estudio, as como la bibliografa recomendable para su consulta.
Abril, 2015
pg.2
CONTENIDO
Introduccin: Herramientas Microeconmicas Bsicas

Modelos de Mercado: Competencia vs. Monopolio .. 6
El Peso Muerto del Monopolio .. 8
Parte I: Estructura Industrial y Poder de Mercado

Tema 1.- Tecnologia, Costos y Estructura de Mercado ..10
1.1. La tecnologa de produccin y las funciones de costos de la empresa

de un solo producto ..10
1.2. Economas de Escala ..11
1.3. Costos Hundidos y Estructura de Mercado ..12
1.4. Endogeneidad de la Estructura del Mercado ..15
Bibliografa
Tema 2.- Discriminacin de Precios y Monopolio ..17
2.1. Asignacin de Precios Personalizada ..17

2.1.1. Tarifa en Dos Partes ..19
2.1.2. Precios Por Bloques ..20
2.2. Fijacin de Precios por Grupos o Discriminacin de Tercer Grado ..21
2.3. Fijacin de Precios de Men o Discriminacin de Segundo Grado ..22
Bibliografa
Tema 3.- Diferenciacin Vertical y Discriminacin de Precios ..25
3.1. Consideraciones Generales ..25

3.2. Discriminacin de Precios y Calidad del Producto ..26
3.2.1. Un modelo relativamente simple ..26
3.2.2. Una extensin: Calidad Endgena ..28
3.3. Extensin: Caso de Bienes Daados ..31
3.4. Discriminacin de Precios y Variedad de Productos ..32
Bibliografa
Ejercicios Propuestos ..35
pg.3
Parte II: Comportamiento Estratgico

Tema 4.- Introduccin a Teora de Juegos ..46
4.1. Las Reglas del Juego ..46

4.1.1. Descripcin del Juego ..46
4.2. Los Pagos ..47
4.3. Los Resultados ..48
4.4. El perfil Estratgico y el Equilibrio de Nash 50
Bibliografa
Tema 5.- El Modelo Bsico del Oligopolio de Cournot: Anlisis de sus

Implicancias en el Bienestar, el Poder de Mercado y
la Concentracin Industrial ..51
5.1. El Modelo Bsico ..51

5.2. Las Funciones de Mejor Respuesta 51
5.3. Equilibrio de Cournot ..53
5.4. Costos diferentes ..53
Bibliografa
Tema 6.- Casos de Competencia Industrial ..56

6.1 Un Juego No Cooperativo: Estudio de precios de una
Gran Empresa Farmacetica para Determinar Su Mejor
Respuesta a la Entrada de un Nuevo Competidor ..56
6.2 Juegos Dinmicos: Interaccin entre Boeing y
Airbus en torno al desarrollo del Superjumbo ..58
Tema 7.- Precios Lmite y Disuasin a la Entrada ..61
7.1. Disuadir la Entrada ..61

7.1.1. Produccin Lmite y Modelos de Precios Lmite ..61
7.1.2. Implicancias ..63
Bibliografa
Ejercicio: Barreras a la Entrada de un Competidor Potencial
y Fijacin de Precios ..64
Ejercicios Propuestos ..67
Parte III: Fusiones Horizontales y Estrategias de I&D
Tema 8.- Modelo de Fusiones Horizontales en Oligopolio de Cournot ..75
8.1. Introduccin ..75

8.2. Modelo Bsico de Fusiones Horizontales ..75
Bibliografa
Tema 9.- Modelo de Juego de Ola de Fusiones ..78
9.1. Introduccin ..78

9.2. Algunas lneas sobre la Teora de Fusiones ..78
pg.4
9.3. El Juego de Secuencia de Fusiones ..79

9.4. Implicancias de Poltica ..82
Bibliografa
Apndice A: Desarrollo del Modelo ..84
Apndice B: Demostracin de la Condicin de Costos que hace
rentable la fusin en la forma de Ola de Fusiones ..88
Ejercicios: Fusiones Horizontales y Juego Secuencial de
Ola de Fusiones ..89
Tema 10.- Investigacin y Desarrollo. Persistencia del Monopolio,

Efecto de Reemplazo, Efecto Eficiencia y Modelos de
Cooperacin Tecnolgica ..93
10.1. Persistencia del Monopolio y el Efecto Eficiencia ..93

10.2. Una posible sntesis: el Modelo de Weinschenk ....95
Bibliografa
Tema 11.- Innovacin de Productos y Procesos ..101
11.1. I&D de Productos ..102

11.2. I&D de Procesos ..103
11.3. I&D de Productos y Procesos ..104
Bibliografa
Tema 12.- Patentes y Poltica de Patentes ..106
12.1. Duracin Optima de las Patentes: Modelo de La Manna ..106

12.2. Cobertura Optima de las Patentes: Modelo de Gilbert y Shapiro ..109
Bibliografa
Ejercicios: Juego de Entrada con Innovacin y
Persistencia del Monopolio .113
Ejercicios propuestos ...117
Referencias del Autor ...119
pg.5
INTRODUCCIN
HERRAMIENTAS MICROECONMICAS BSICAS
1. MODELOS DE MERCADO: COMPETENCIA VS. MONOPOLIO

Iniciamos el tratamiento del modelo de competencia perfecta haciendo referencia al paradigma del
equlibrio competitivo de Arrow y Debreu, segn el cual, en un mercado competitivo los bienes estn
disponibles, los consumidores estn perfectamente informados y poseen preferencias, los productores
estn dotados con conjuntos de posibilidades de produccin y, todos los agentes consideran los precios
como dados. Para el anlisis de la Organizacin Industrial, relajaremos algunos de estos supuestos y
haremos uso del anlisis del equilibrio parcial, reconociendo las dificultades conceptuales que este
enfoque representa frente a la necesidad de construir modelos ms reales. Veamos.
Asumimos una curva de demanda de mercado que describe la cantidad agregada Q que los
consumidores compran como funcin del precio de mercado, P. Esta relacin se expresa por:
Q Q D (P) (0.1)
Asumimos que es funcin contnua doblemente diferenciable. Adems, suponemos que tiene
pendiente negativa, es decir, Q< 0. Es comn, por conveniencia, trabajar con la conocida funcin
inversa de la demanda, cuya forma es:
P Q D1 (Q) P(Q) (0.2)
en donde P(Q) es contnua y con pendiente negativa.
Si n es el nmero de empresas en el mercado, la produccin de cada una es qi, donde i es un nmero

entero que satisface la condicin 1 i n y representa la identidad de la empresa. Para el caso de n
= 1, por ejemplo en el caso del monopolio, es claro que qi = Q y las dos variables se pueden emplear
indistintamente.
Para todos los valores de n, tenemos que

n
Q qi (0.3)
i 1
Q
En el caso de la competencia perfecta, asumimos que n es suficientemente grande tal que 0
qi
para todo i. En otros trminos, la tasa de produccin que elija cualquier empresa tendr un impacto
efectivo igual a cero sobre el producto total Q. Cada empresa en un mercado de competencia perfecta
toma el precio P invariable, sin cambios, independientemente de su nivel de produccin.
De otro lado, todas las empresas, sea en monopolio o que tenga rivales, suponemos que tienen por
objeto la maximizacin de beneficios. El beneficio de la empresa, i , es la diferencia entre Ingresos
y costos, en donde
I i P(Q)qi
C C (qi ) tal que C ' (qi ) 0 ..(0.4)
El problema de la maximizacin de beneficios se expresa por:
pg.6
Max
qi
i P(Q)qi C (qi ) (qi ) ..(0.5)
Q
Para una empresa de competencia perfecta, la condicin 0 significa que la condicin de primer
qi
orden es, (suprimiendo la notacin funcional)
P C' ..(0.6)
Q
En contraste, el monopolista opera en el tramo en que 1 ; por lo tanto, la condicin de primer
qi
orden para la maximizacin de beneficios es:
P QP ' C ' ..(0.7)
El lado izquierdo de la condicin 0.7 representa el ingreso marginal del monopolista, en donde el
precio de mercado excede el CMg de la empresa monopolista pues, por ley de la demanda QP<0.
Una alternativa y una forma til de abordar el caso anterior es la siguiente. Definimos como la
elasticidad punto de la demanda de la empresa:
qi p 1 p 1 p
..(0.8)
p qi p qi p Q qi

qi Q
i
q
Luego, la condicin de maximizacin de beneficios se puede reexpresar como:
1
P1 C ' == P C ' ..(0.9)
1
Q
Para el caso de la ecuacin (0.8), es evidente que es infinita cuando 0 . Entonces, el precio
qi
de competencia ser igual al CMg (aplicamos en la ecuacin 0.9). Luego, en el caso del
Q
monopolio, 1 y la elasticidad de la demanda de la empresa ser la elasticidad de la demanda
qi
del mercado. Asimismo, en equilibrio, la produccin del monopolio no implicar 1.
A fin de contrastar los resultados de los mercados competitivos y de monopolio de forma completa,
es necesario determinar la produccin de equilibrio as como el precio que prevalecer en cada caso.
Para la competencia perfecta, se requiere derivar la curva de oferta de la industria, expresada por la
funcin de oferta de la industria Q , que es, a un precio dado P, la suma de todas las producciones
individuales y se representa por Q(P).
Formalmente, tenemos
Ci' (qi ) P qi C 'i1 ( P) ..(0.10)

y
n n
Q S qi C 'i1 ( P) F ( P) P F 1 (Q) f (Q) ..(0.11)
i 1 i 1
Sabemos, adems, que el monopolio no tiene curva de oferta.
pg.7
2. PRDIDA DE PESO MUERTO DEL MONOPOLIO

Como se observa en la Figura 1, en competencia perfecta el nivel de produccin es eficiente y el
excedente total (la suma del excedente de los consumidores y de los productores) es:
ET p(Q) f (Q)dQ
0
P, IMg,
n
Q s qi f (Q)
CMg
A i 1
Oferta
competitiva
Excedente del
consumidor
Pc
Excedente del
productor
Demanda
de
Mercado P Q D1 (Q) P(Q)
Qc Produccin, Q
Figura 1.- Equilibrio de Mercado Competitivo
La Figura 2 representa el equilibrio en monopolio, producindose lo que se conoce como Peso Muerto
del Monopolio cuya magnitud revela el costo de la ineficiencia en la asignacin de recursos. Para el
anlisis de la organizacin industrial, es una cantidad de recursos que podra haber creado un mayor
valor si stos se destinaran a otras industrias en donde alcanzaran su costo de oportunidad, expresado
por f(Q). Es una buena aproximacin a las ganancia potenciales que producira la reestructuracin de
la industria hacia formas de mercado ms competitivos.
P, IMg,
n
Q s qi f (Q)
CMg
Qc
A PES P(Q) f (Q)dQ
M Oferta
i 1
Q
competitiva
Excedente del
consumidor
PM
Peso
Muerto del
Excedente del Monopolio
productor
Demanda
de
Mercado
IMg P Q D1 (Q) P(Q)
QM Produccin, Q
Figura 2.- Excedente del consumidor y del productor en Monopolio
pg.8
PARTE I
ESTRUCTURA INDUSTRIAL Y PODER
DE MERCADO
pg.9
TEMA 1: TECNOLOGA, COSTOS Y ESTRUCTURA DE

MERCADO1
Los costos de produccin son uno de los determinantes fundamentales de la estructura de la industria.
1.1. LA TECNOLOGA DE LA PRODUCCIN Y LAS FUNCIONES DE COSTOS

DE LA EMPRESA
Consideremos una empresa que produce la cantidad q de un solo producto de acuerdo a la funcin de
produccin
q f ( x1 , x2 ,.....xk ) ..(1.1)
Esta funcin especifica que para producir q unidades de produccin utiliza K diferentes insumos al
nivel x1 para el primer insumo, x2 para el segundo insumo y as sucesivamente hasta el k-simo insumo
en el que emplea xk.
La tecnologa se expresa en forma precisa como la funcin f(). Por ejemplo, una funcin de
produccin comnmente empleada es la relacin Cobb-Douglas en la que participan dos insumos,
capital x1 y el trabajo x2, y se expresa como:
q x1 x2 ..(1.2)
en donde , 0
Si la empresa es maximizadora de beneficios, elegir el nivel de insumos necesarios para alcanzar q,

con el mnimo costo de produccin dados los precios de los insumos: w1,w2,.wk para los k insumos.
Adems, se incluye F el costo fijo no asociado al nivel de produccin y que, por tanto, no afecta la
decisin de la empresa de variar el uso de insumos.
La empresa elige la combinacin de insumos que resuelva el problema de
K
Min C wi xi F ..(1.3)
xi
i 1
Sujeto a: q f x1 , x2 ,.....xk
En el caso de la funcin Cobb-Douglas, el problema de la empresa se expresa como:
MinC w1 x1 w2 x2 F sujeto a q x1 x2 ..(1.4)
1Basado en LYNNE PEPALL/ DAN RICHARDS/ GEORGE NORMAN (2011): Contemporary Industrial Organization.
A Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey. Cap.3 y otras referencias que se indican en la
parte final. Ha sido elaborado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Lima, abril 2014.
pg.10
En donde w1: tasa de costo de la unidad de capital

w2: tasa de costo de la unidad de trabajo
El lagrangiano asociado es:
L w1 x1 w2 x2 (q x1 x2 ) F ..(1.5)
Aplicando la CPO para esta funcin de optimizacin restringida, resolvemos

1
w w
C 1 2 q F ..(1.6)

Luego, expresamos C en funcin de q y deducimos dos conceptos importantes en el anlisis de los

costos:

C (q) w1 x1 w2 x2 F w1 w2
1
1
q
F
CMe
q q q

1
dC(q) w1 w2 1
CMg q ..(1.7)
dq
Una importante relacin entre el CMe y CMg, se obtiene derivando el CMe con respecto a q:
C (q)
d
dCMe(q) q qC ' (q) C (q) qCMg (q) CMe(q)

dq dq q2 q2 ..(1.8)
dCMe(q) CMg (q) CMe(q)

dq q
En el caso de la funcin Cobb-Douglas, la relacin entre el CMe y CMg se expresa como
CMe(q) CMg (q)

F
q
1.2. ECONOMAS DE ESCALA

Existen economas de escala cuando al aumentar la produccin, los costos unitarios decrecen y cuando
stos exceden el costo marginal. Se denota por S y se expresa por
CMe(q ) C (q ) / q 1
S
CMg (q ) dC (q ) / dq c
En donde c es la elasticidad-costo de la produccin.
De otro lado, definimos la escala mnima eficiente de las operaciones (EME) como el menor nivel de
produccin en el que se agotan las economas de escala o, en otros trminos, cuando S = 1. La escala
mnima eficiente es qMIN como se muestra en la Figura 1. Como sabemos, la naturaleza de la tecnologa
de la produccin puede dar lugar a importantes economas o deseconomas de escala. Si las economas
de escala son globales, entonces el mercado es un monopolio natural.
pg.11
Cuanto ms grandes sean las economas de escala la produccin ms grande a la cual se minimiza el
CMe-, menos empresas podrn operar eficientemente en dicho mercado. As, las grandes economas
de escala tienden a dar como resultado mercados concentrados.
Figura 1.1.- Una demanda dbil puede conducir a una produccin tal que IMg=CMg,
aun cuando el CMe resulte superior al precio como en q*
1.3. COSTOS HUNDIDOS Y ESTRUCTURA DE MERCADO

Los costos hundidos tambin juegan un rol de influencia en la estructura de mercado de similar
implicancia a las que cumplen las economas de escala. En el caso de los costos hundidos como costo
de entrada al mercado, la decisin de entrar depender de los beneficios que espera alcanzar la
empresa despus de entrar y competir con las empresas establecidas en este mercado. Veamos un
modelo simple.
Consideremos un mercado con una curva de demanda de mercado iso-elstica, tal que =1.
Consideremos adems que la funcin de produccin es del tipo Cobb-Douglas de forma que + = 1 y
que no se incurre en costos fijos. En este caso el costo medio y marginal es constante y S = 1; el costo
medio (y marginal) se denotar por c.
El producto total de la industria ser Q y, si existen n empresas entonces Q = nqi. El total de las ventas
del mercado se denota por E tal que E = PQ = Pnqi. La iso-elasticidad de la curva de demanda implica
que el total de las ventas ser constante (el gasto del consumidor ser constante).
Entonces, podemos expresar
E
qi (1.9)
nP
La brecha absoluta entre el precio y el costo marginal es P c. Desafortunadamente esta medida no
es muy til ya que depende de la escala, como se muestra en el siguiente Recuadro. Implica que el
efecto de escala puede superarse con el uso del Indice de Lerner ya conocido.
pg.12
MICROCHIPS AUTOMOVIL
Precio 400 24,000
CMg 350 21,000
P-c 50 3,000
L 0.125 0.125
Sabemos que en competencia perfecta P = c y el factor de distorsin es cero, en cambio, en monopolio

p > c. El Indice de Lerner captura el efecto de la competencia de mercado sobre la diferencia entre
el precio y el CMg. Para nuestro anlisis, vamos a suponer especficamente que el Indice de Lerner
declina sistemticamente cuando ms empresas compiten en el mercado y, se puede expresar por la
siguiente relacin:
Pc
An . (1.10)
P
donde A y , ambos son valores arbitrarios positivos.
Relacionando (1.9) con (1.10) obtenemos las utilidades de cada empresa, por periodo:
i ( P c)qi EAn (1 ) . (1.11)
Luego, conforme a nuestro concepto de descuento, hallamos el VP de los beneficios para un horizonte
infinito de operaciones de la empresa, que ser:

VP( i ) EAn (1 ) ert dt
0
Y que equivale a
EAn (1 )
VP ( i ) . (1.12)
r
Ahora, relacionemos este resultado con K, el costo hundido asociado a la participacin de la empresa
en el mercado. Aqu asumimos que las empresas entrarn hasta cuando los beneficios ya no resulten
suficientes para cubrir el costo hundido. Por ende, si imponemos la igualdad, la condicin de entrada,
con K costos hundidos ser:
EAn (1 )
K
r
De donde el nmero de empresas de equilibrio ser:
1
EA 1
n
e
. (1.13)
rK
Esto indica que, dados los otros parmetros, conforme aumentan los costos hundidos habr menos
empresas y, por ende, mayor ser la concentracin industrial. Empero, el tamao del mercado es
importante tambin. Si K se mantiene constante, una industria ser menos concentrada en relacin
a su tamao, el que se mide por el aumento en las ventas. Por supuesto, dada una escala mnima
eficiente, la concentracin tambin disminuir a medida que crece el tamao del mercado. As, en
general, existe la nocin de que los mercados ms grandes sern menos concentrados.
pg.13
De otro lado, conforme a una serie de estudios realizados por Bresnahan y Reiss (1991) en 200 ciudades
de EE.UU. se puede sostener que existen componentes endgenos en K, se demuestra que no es una
magnitud fija y, de hecho, aumenta a medida que crece el tamao del mercado. 2
John Sutton (1991, 2001) ofrece una importante idea segn la cual, la concentracin declina con las
dimensiones del mercado. Sostiene que los gastos de las empresas como los gastos de publicidad de
las empresas de alimentos o el gasto en R&D de las farmacuticas no slo son costos hundidos sino
que tienen un componente endgeno. En lugar de tratar K de la ecuacin (1.13) como un monto de
capital dado, vincula su variacin a largo plazo con el margen p/c as como con el tamao del mercado.
Esta propuesta, como se comprender puede abordarse con la vinculacin de K con los elementos A
(que aumenta con el margen precio/costo marginal) y E (que es un reflejo del tamao del mercado,
medido por el gasto total). En consecuencia, suponemos que K de la ecuacin (1.13) est linealmente
relacionada a estos parmetros, como sigue:
K = K0 + (AE) . (1.14)
Si este fuera el caso, conforme a Sutton, la ecuacin (1.13) se reexpresar como
1
1
1
n
e
. (1.15)
K0
r AE

La ecuacin (1.15) nos dice que el nmero de empresas de equilibrio, ne , aumenta conforme aumenta
AE, pero este proceso tiene un lmite asinttico3. Especficamente, el nmero de empresas ne nunca
1
1 1
debe exceder sin importar qu tan grande es el mercado.
r
Por ejemplo, supongamos que = 1, r = 0.1 y = 0.25 . En este caso se puede demostrar que ne no
debe exceder de 6, independientemente del tamao del mercado. 4
A medida que el tamao del mercado crece, tambin crece el margen preciocosto y, por tanto, el
margen de beneficios. Esto, sin embargo, en lugar de llevar a un mayor nmero de empresas, slo
conduce a ms costos hundidos K. A su vez, el incremento en K limita nuevas entradas en
respuesta al crecimiento del mercado.
NOTA AMPLIATORIA:
Utilizando la ecuacin (1.15) para los siguientes datos: = 0.5, r = 0.1, = 0.1 y (K0/AE) = 0.5, el
nmero de empresas de equilibrio en esta industria ser ne = 6.7, aproximadamente 7 empresas.
2 Bresnahan y Reiss (1991) encontraron evidencia sobre la relacin entre algunos elementos de K con el tamao
del mercado al relacionar por ejemplo, el nmero de licencias de mdicos con la poblacin: 1 mdico por cada
800-900 habitantes, 2 mdicos para ciudades ms grandes (3,500 habitantes) y 5 mdicos para poblaciones de
9,000 habitantes. Y ocurre lo mismo en otras profesiones y ocupaciones. Asimismo, hallaron que se requiere 1
distribuidor de neumticos para una poblacin de 500 personas y 5 distribuidores para ciudades de 6,000 personas.
Conforme a estos datos, los mdicos tienen mayores costos fijos y un costo de entrada K ms alto.
3 Debemos notar que:
1) Ko, el costo hundido autnomo se relaciona en forma inversa con n; y,

1
1

2) Lim n e Lim 1
AE AE K0
r( )
AE
4
Este mismo resultado tambin se puede obtener si suponemos en (1.15) que el componente autnomo Ko no es
muy significativo (Ko0). Queda como tarea del lector hacer la demostracin.
pg.14
Ahora, con los mismos parmetros y con una nueva relacin (K0/AE) = 0.3 debido a un aumento en el
gasto total de los consumidores en este mercado, ne = 8.5, aproximadamente 9 empresas. Aumenta el
nmero de empresas debido a un aumento de las ventas en el mercado. Sin embargo, al aumentar E
tambin aumenta K, lo que hace del costo hundido K un factor estabilizador de n e, inhibiendo el
ingreso de nuevas empresas.
1.4. LA ENDOGENEIDAD DE LA ESTRUCTURA DEL MERCADO

El estudio anterior de las cuestiones relacionadas con la entrada a la industria nos devuelve al asunto
de lo difcil que resulta interpretar las medidas CR4 y HHI dado que los rasgos estructurales de las
industrias son en s mismos endgenos. Por ejemplo, consideremos la siguiente funcin de costos:
C (q ) cq F (1.16)
Aqu, el costo marginal es c y el costo medio es c + F/q. Enseguida suponga, como se hizo en la seccin
anterior, que la demanda es isoelstica, con elasticidad 1, y por tanto que las ventas son constantes.
Si el nmero de empresas es n y P es el precio de la industria, tendremos que
E
qi (1.17)
nP
Enseguida asumimos las consideraciones anteriores, segn las cuales, el margen precio - costo
marginal (P c)/P declina conforme ingresan ms empresas a la industria. Especficamente,
Pc
n .(1.18)
P
Nuevamente, el parmetro puede considerarse como una medida de la intensidad de la
competencia. Si crece, los precios son forzados a bajar al nivel del costo marginal para igual nmero
de empresas. Si definimos ne como el nmero de empresas de equilibrio al cual el precio es igual al
costo medio y las empresas no ganan ni pierden, tendremos:
1
E 1
ne .(1.19)
F
El nmero de empresas de equilibrio decrece conforme aumenta, porque esto disminuye el margen
precio-costo marginal p-c para cualquier nmero de empresas n por debajo del valor necesario para
cubrir el costo fijo.
Sustituyendo la ecuacin (1.19) en (1.18) tendremos

Pc E 1
.(1.20)
P F
Una rpida revisin de la ecuacin (1.20) revela que el margen p c tambin decrece si aumenta.
Las ecuaciones (1.18) y (1.19), ambas, indican que conforme la intensificacin de la competencia
presiona el precio hasta el nivel del costo marginal, a su vez el mercado se torna ms concentrado.
Cuando la competencia por precios es muy fuerte, las empresas tienen que producir a mayor
escala si quieren estar en condiciones de alcanzar el costo medio necesario para sostenerse bajo
un entorno tan competitivo, y esto limita el nmero de empresas que pueden sobrevivir.
pg.15
Ntese, sin embargo, que si bien el anlisis es en trminos generales exacto, sugiere que la
interpretacin de una industria concentrada como consecuencia del poder de mercado y de una dbil
competencia en precios, es incorrecta. De hecho, lo opuesto si es verdad. Los mercados que
compiten ferozmente por precios seran los ms concentrados precisamente porque esta
competencia limita la capacidad de muchas empresas para mantenerse en el mercado. Esto no
quiere decir que tal interpretacin siempre ser correcta. Lo ms probable es que resulte incorrecta
en algunos casos. Sin embargo, debemos puntualizar de forma clara: la interpretacin de cualquier
medida de la estructura industrial se torna nubosa cuando se reconoce que sta es endgena.
BIBLIOGRAFIA
JOHN BALDWIN (1995), The Dynamics of Industrial Competition: A North American Perspective
Cambridge: Cambridge University Press.
WILLIAM BAUMOL, J.C. PANZAR, R.D. WILLIG (1982), Contestable Markets and the Theory of Industry
Structure NY: Harcourt, Brace, Jovanovich.
LYNNE PEPALL/ DAN RICHARDS/ GEORGE NORMAN (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey.
JOHN TIROLE (1990), Teora de la Organizacin Industrial, Ariel S.A., de la 1. Ed., MIT Press, 1988.
JOHN SUTTON (1991) Sunk Cost and Market Structure, Cambridge, MA: The MIT Press
____________ (2001) Technology and Market Structure, Cambridge, MA: The MIT Press.
pg.16
TEMA 2: DISCRIMINACIN DE PRECIOS Y MONOPOLIO5
Trataremos sobre las distintas tcnicas de fijacin de precios que utilizan las empresas con poder de
mercado, en particular, la aplicacin de diferentes precios a diferentes clientes, conocida como
discriminacin de precios. Son distintas modalidades: fijacin de precios personalizados, de bloque y
de precios de men.
Se pretende demostrar que la aplicacin de diferentes precios a distintos consumidores para sus
productos crea incentivos a las empresas para perseguir resultados eficientes.
Iniciaremos el estudio de estas tcticas de precios con la discriminacin de precios personalizados o

discriminacin perfecta, que se aplica cuando el fabricante puede fijar el precio mximo que el
consumidor revela como disposicin a pagar (su precio de reserva) por cada unidad vendida.
2.1. ASIGNACIN DE PRECIOS PERSONALIZADA

Para simplificar el anlisis, consideremos que los consumidores tienen una demanda unitaria. El tipo
de consumidor que identificamos, x, adquiere una unidad. El precio ms alto que puede pagar, su
precio de reserva v(x), es mayor al precio de mercado p, es decir, v(x) > p.
Asumamos que existe un conjunto continuo de consumidores ordenados por su precio de reserva,
dv( x)
v(0) v y 0 en donde v es la disposicin mxima a pagar por el primer consumidor x=0
dx
y que desciende montonamente conforme aumenta x.
Ahora, asumamos que la densidad de consumidores de tipo x se representa por la funcin de densidad

f(x). Si la oferta de la empresa se dirige a todos los consumidores del intervalo x 0, s , las ventas
agregadas sern
S
q f ( x)dx
0
Asumamos tambin que la funcin de costo total de la empresa es C(q).
Por simplificacin, consideremos que la distribucin de los consumidores es uniforme, entonces, f(x)=1
y que s=q. Ahora asumiremos que C(q) = F + cq, en donde c es el costo marginal constante.
Supongamos primero que el monopolista aplica el mismo precio p y, en este caso, los consumidores
que revelan v ( x ) p , compran el producto. Definimos al tipo de consumidor marginal como el tipo
s, que es indiferente entre comprar el bien o no comprarlo (el consumidor para el cual v(s) = p).
La funcin de beneficios se puede expresar como
( s) (q) pq C (q) v(q)q cq p(q)q cq (2.1)
El precio de la empresa es el que corresponde al consumidor s y, por lo tanto, al total de la demanda

q. Maximizando beneficios con respecto a s = q, la condicin de primer orden ser:
A Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey. Cap.5. Elaborado exclusivamente para fines
acadmicos. UNMSM, abril 2014.
pg.17
v(q) qv ' (q) p(q) qp ' (q) c (2.2)
Que es equivalente a la condicin ya conocida. Puesto que v ' ( s) p ' (q) 0 , tambin p > CMg. Por
lo tanto, este resultado es ineficiente.
Ahora consideremos la personalizacin de los precios. Si el monopolista conoce que el precio de

reserva de los consumidores es v(x) y que el arbitraje es imposible, la empresa personalizar los
precios p ( x ) v ( x ) para este consumidor. Esto le permite extraer todo el excedente de los
consumidores que atiende.
Para f(x)=1 y reconociendo que s = q, los beneficios de la empresa ahora sern:
s q
(s) v( x)dx cs (q) v( x)dx cq (2.3)

0 0
Derivando con respecto a q = s, tenemos la condicin de primer orden
d (q)
v(q ) c 0 v( q ) c (2.4)
dq
Nuevamente, puesto que v (q) 0 , el volumen de produccin que resuelve la ecuacin (2.4)
'
claramente supera al que corresponde a la condicin (2.2). De hecho, la ecuacin (2.4) dice que la
empresa ofrecer a cada uno de los consumidores que atiende hasta el punto en que el precio de
reserva se iguala al costo marginal. En otros trminos, el monopolista ofrece ahora el nivel eficiente
de produccin.
Generalizando, para una distribucin no uniforme de consumidores y permitiendo que la funcin de

costos tenga un costo marginal no constante (pero creciente), encontramos que el beneficio en el
caso de precios uniforme es
s
s
( s) v( s) f ( x)dx C f ( x)dx (2.5)
0 0
En tanto que para el caso de precios personalizados es
s
s
( s) v( x) f ( x)dx C f ( x)dx (2.6)
0 0
La condicin de primer orden es, respectivamente,
dv( s)
v( s) q ds v(q) qv ' (q) C ' (q) en el caso de precios uniformes (2.7)
f ( s)
d ( s) dC (q)
y v( s ) f ( s ) f ( s ) 0 v( s ) C ' (q) (2.8)
ds dq
en caso de personalizacin de precios.
Observar que las ecuaciones (2.7) y (2.8) implican las ecuaciones (2.2) y (2.4), las que aplican para el
caso simple de funcin de demanda lineal y costo marginal constante.
pg.18
Precio
v
C(q)
v(x)
Q, cantidad
Figura 2.1.- Precios personalizados: Discriminacin de precios y monopolio
La personalizacin de precios, ilustrada en la ecuacin (2.4) y, en forma ms general, en la ecuacin

(2.8), demuestra que no slo se alcanza un resultado eficiente que maximiza el excedente total, sino
tambin que todo aquel excedente que el mercado libera puede ser capitalizado por el monopolista.
La Figura 2.1 muestra un caso hbrido de demanda lineal y costo marginal creciente.
2.1.1. Tarifa en Dos Partes

En el caso de anlisis anterior, la discriminacin de precios es relativamente sencilla ya que, aunque
los consumidores son diferentes, cada uno compr slo una unidad (como mximo). Por lo tanto, no
haba ninguna diferencia entre aplicar un precio diferente para cada consumidor y un precio diferente
por unidad. Sin embargo, es evidente incluso cuando, en efecto, puede darse este caso especial- que
el monopolista tendr que poseer informacin muy al detalle para conocer el precio de reserva de
cada consumidor. Sin embargo, este no es el nico caso en el que aplica la discriminacin perfecta de
precios.
Para ver ello, consideremos un caso en el que slo hay un tipo de consumidor que compra ms de una
unidad. Especficamente, supongamos que son N consumidores idnticos con una funcin de demanda
individual q = d(p) cuya expresin, en su forma inversa, tiene la forma p = d-1(q).
q
Entonces, v(q) d 1 ( x)dx . (2.9)
0
es la disposicin a pagar agregada de los consumidores por q.
Suponga que la empresa adopta una poltica de precios en dos partes:
T ( q ) A pq
tal que A: cargo fijo por el derecho de comprar el producto.

p: precio por unidad consumida.
Si la empresa aplica un precio p por unidad de consumo, el esquema de tarifa en dos partes es un
incentivo a la compatibilidad de los consumidores siempre que A S (q ) v( q ) pq , en donde S(q)
pg.19
es el excedente de los consumidores. En otros trminos, los consumidores estn dispuestos a comprar
q unidades al precio p siempre que el cargo fijo no sea mayor al excedente que este produce.
Para maximizar beneficios, supongamos que la empresa establece el cargo fijo en A=S(q). Y, si
asumimos que el CMg es constante en c, por ejemplo en C(Nq) = F + cNq, la empresa maximizar
beneficios en:
(q) N S (q) pq cNq N v(q) pq pq cNq
(q ) Nv (q) cNq . (2.10)
dv(q )
Ntese que (2.9) indica que d 1 (q ) . Entonces, al maximizar (2.10), se obtiene la condicin
dq
de primer orden
d (q)
Nd 1 (q) Nc 0 p c . (2.11)
dq
La empresa constituye un set de precios al nivel del CMg, o en su forma general, al nivel C(Nq). Esta
regla la utilizar como frmula para extraer todo el excedente de los consumidores vendiendo a ese
precio y alcanzar la produccin eficiente. Se maximizar el excedente total; empero, nuevamente
el monopolista capitalizar todo para s.
Precio
M
B
Pc=c
IMg d-1(q)
qm qc Q, cantidad
Figura 2.2.- Esquema de Precios en dos partes
En un esquema tarifario en dos partes, el monopolista aplica p=pc ms un cargo fijo A = M+B+C,
incrementando los beneficios en B C
2.1.2. Precios por Bloques

En el caso anterior, de tarifa en dos partes, a cada consumidor se le ofreci el mismo contrato de
precios: pago de una cuota fija A y, luego, una cuota constante c por unidad consumida. Dnde est
pg.20
la discriminacin? La respuesta radica en que an cuando cada consumidor es tratado de forma

idntica, el monopolista est tratando a cada unidad comprada de forma diferente. Particularmente,
el monopolista reconoce que la disposicin del consumidor a pagar disminuye con cada unidad. Pero,
qu pasa si los consumidores no son idnticos?
En principio, es simple extender el esquema de precios en dos partes para este caso, siempre y cuando
la empresa conozca a cada tipo de consumidor i.
Entonces, consideremos i consumidores no idnticos y con disposiciones a pagar vi(q). El monopolista

aplica un precio igual al CMg y un cargo fijo Ai=Si(qc) extrayendo de cada i consumidores un excedente
(vi (q c ) p c q c ) al precio unitario pc. Nuevamente, el mercado es eficiente. Sin embargo, ms all
de la considerable informacin que debe contar para mantener este esquema tarifario, tambin existe
un serio problema de arbitraje que debe enfrentar. Cmo impedir que un consumidor (o grupo de
consumidores) se pongan de acuerdo para pagar el cargo fijo agrupndose para comprar en mayores
cantidades (a granel) y vendindoles a otros consumidores, eludiendo con ello el pago del cargo fijo?
Para superar el problema de arbitraje, se propone un esquema alternativo llamado precios por
bloques, un sistema de racionamiento que vincula la cantidad comprada con el cargo total, de otro.
En el caso de precios por bloques, la empresa se asegura que cada consumidor adquiera sus unidades
de consumo asignado. Oferta q unidades en un paquete disponible a un precio total T(q).
Empecemos con el caso ya conocido, en donde los consumidores son idnticos, pero tienen la misma
pendiente negativa de la funcin de demanda inversa p=d-1(q). Y, conforme a (2.9), la disposicin
mxima a pagar de los consumidores es v(q). Aqu, la empresa duplica nuestro esquema de tarifa en
dos partes ofreciendo un paquete (q,T(q)) de q unidades por un total T(q) = v(q). Debido a que a cada
consumidor se le ofrece una cantidad a un cargo total que es igual a su disposicin total a pagar por
esa cantidad, esta oferta es claramente compatible con los incentivos. Los beneficios para este
esquema de precios es
(q) Nv (q) cNq . (2.12)
idntica a (2.10) y conduce a la misma condicin de equilibrio. El consumidor paga un precio pc (pero
a un cargo total T(qc) = v(qc)), y se transfiere todo el excedente al monopolista.
Ahora, qu sucede si los consumidores son de tipos distintos? Si el monopolista conoce la demanda qi
= di(pi) para cada tipo, la tctica de bloque se puede extender.
La empresa ofrecer el paquete qic d i ( p c )

El precio ser Ti (qic ) vi (qic )
Es un esquema de bloques de precios sobre precios personalizados, que igualmente resulta ser
eficiente.
2.2. FIJACIN DE PRECIOS POR GRUPOS O DISCRIMINACIN DE TERCER

GRADO
Continuamos asumiendo que el monopolista vende un producto a consumidores que puede clasificar
en N grupos utilizando alguna seal externa observable: localizacin, edad, sexo, ocupacin, entre
las ms obvias. Cada grupo tiene una demanda agregada con pendiente negativa expresada del tipo
qi=di(pi) por el bien, la misma que el monopolista conoce. Asumimos adems, que el monopolista
puede superar el problema de arbitraje entre grupos de consumidores.
Formalizando el caso, consideremos que existen N grupos de consumidores con su respectiva curva de
demanda y que el costo marginal es c. Si la empresa aplica el precio pi a los consumidores del grupo i
(i=1,..,N) los beneficios de la empresa sern
pg.21
N N
N N N
i pi d i ( pi ) C d i ( pi ) pi d i ( pi ) F c d i ( pi ) (2.13)
i 1 i 1 i 1 i 1 i 1
Maximizando beneficios con respecto a los n precios asignados para N grupos, la condicin de primer
orden ser
d i ( pi ) pi d i' ( pi ) cd i' ( pi ) 0 i 1,........., N (2.14)

pi
La que se puede reexpresar en la forma anteriormente utilizada
1
pi 1 c o pi i c i 1,........., N (2.15)
i i 1
En donde i es el valor absoluto de la elasticidad de la demanda de los consumidores del grupo i. Una
implicancia inmediata de esta condicin de equilibrio es que los consumidores pagarn un precio ms
alto si el costo marginal es ms alto. Cul es la relacin de precios entre los distintos grupos de
consumidores? De la ecuacin (2.15) se obtiene que
pi i j 1
1 si i j (2.16)
p j i 1 j
El resultado central de este mecanismo de precios que aplica el monopolista consiste en que podr
cargar un mayor precio a los grupos de demanda inelstica y menor precio a los de demanda elstica.
NOTA: Como se sostuvo anteriormente, el trmino discriminacin de precios sugiere desigualdad y

por lo tanto puede ser considerado injusto. En el caso de la discriminacin de precios de primer grado,
este sentido de la injusticia puede acentuarse ms an por la constatacin de que se transfiere todo
el excedente al monopolista. Sin embargo, en este caso, se puede hallar un poco de consuelo pues
est probada la eficiencia de esta prctica. El diferencial de precios que se deriva de la discriminacin
de precios de tercer grado puede an parecer injusta incluso si el beneficio del monopolista es menor.
Es natural, por tanto, preguntarse si hay alguna compensacin por medio de una mayor eficiencia para
este caso tambin. Es tarea del lector demostrar que la discriminacin de tercer grado es eficiente
aumentando el excedente total y, en particular, el de los consumidores.
2.3. FIJACIN DE PRECIOS DE MEN O DISCRIMINACIN DE SEGUNDO

GRADO
Avancemos ahora al caso de la discriminacin de segundo grado o precios de men. Un supuesto
esencial tanto para la discriminacin de primer grado como para la de tercer grado es que el
monopolista ha resuelto, al menos parcialmente, el problema de identificacin. Los diferentes tipos
de consumidores son identificables, ya sea por la naturaleza de la relacin entre el cliente y la
empresa, o porque tienen caractersticas fcilmente observables. No obstante, es posible que el
monopolista sepa que hay consumidores de distinto tipo, pero no son observables basndose, por
ejemplo, en las preferencias individuales o ingresos.
Cuando se reduce, ya sea la capacidad del vendedor para identificar los distintos tipos de
consumidores o para evitar el arbitraje entre ellos (o en ambos), ya no es posible extraer todo el
excedente de la discriminacin perfecta de precios. Sin embargo, se puede disear una variante de
los mecanismos de precios en dos partes y de bloque, que como bien se seal en las secciones
anteriores, se pueden utilizar para aumentar los beneficios en niveles superiores a los del sistema de
precios uniforme, aunque en menor proporcin. Dado que el monopolista no puede identificar el tipo
de consumidores de su producto, el truco consiste ahora en disear estos esquemas de precios para
pg.22
inducir a los clientes a revelar esta informacin cuyo costo para el monopolista- se refleja en una
menor extraccin de excedente. Este esquema de precios se llama discriminacin de precios de
segundo grado o precio de men.
Esta vez no utilizaremos el recurso de anlisis general de la demanda de los consumidores, sino un
ejemplo simplificado. Asumimos que los consumidores se indexan por un parmetro de gustos que
no es observable para el monopolista. Los consumidores de tipo i tienen preferencias de la forma
cuasi-lineal
V ( , q) T
U ( , q, T ) si pagan T y consumen q unidades (2.17)
0
si no compran el bien
Asumimos que V ( ,0) 0 , Vq ( , q) 0 , Vqq ( , q) 0 , V ( , q) 0 y Vq ( 2 , q) Vq (1 , q) si

2 1 . En otros trminos, V ( , q ) exhibe utilidad marginal positiva pero decreciente, y la
utilidad marginal para el consumidor de tipo 2 para cualquier nivel de q es mayor a la utilidad
marginal del consumidor de tipo 1 si 2 1 .
Esta funcin de utilidad se ilustra en la Figura 2.3. La curva de indiferencia R(q) define el monto
mximo que los consumidores de tipo estn dispuestos a pagar por q unidades del bien o servicio:
U(,q,R(q))=0.
R (q)
Figura 2.3.- Funcin de utilidad
Para el resto del anlisis que viene, asumiremos que son dos tipos de consumidores, con N1
consumidores del tipo 1 y N2 del tipo 2 y que 1<2. Tambin asumimos que el monopolista produce
con un costo marginal c y que conoce 1,2, N1 y N2 pero, no conoce que tipo de consumidores son.
Suponga que el monopolista fija un precio lineal simple p. Entonces, un consumidor de tipo maximiza
V(,q) - pq bajo la condicin de primer orden
p Vq ( , q) (2.18)
pg.23
Lo que esta ecuacin nos dice es que la derivada de la funcin con respecto a q a un precio p dado,
que resulta de una funcin inversa de demanda que se define por preferencias cuasilineales de (2.17),
no tiene efectos sobre la renta. Dado nuestro supuesto sobre V(,q), podemos inferir que los
consumidores del tipo 1 son de demanda baja y que los de tipo 2 son de demanda alta.
Construimos una funcin de utilidad sencilla como se muestra:
q2
V ( i , q) i q para 0 q i y i 1,2 (2.19)
2
Por lo tanto, Vq ( i , q) i q . Se deduce que la funcin de demanda para el consumidor del tipo i
es q d i ( p) i p . Est claro que si el monopolista aplica un precio nico p=c, la demanda para
el consumidor de tipo i ser qi i c .
El excedente total neto ser
S ( p ) V ( , d ( p )) pd ( p )
i p 2
i i i i (2.20)
2
La demanda agregada ser
D( p) N1d1 ( p)) N 2 d 2 ( p) N m p (2.21)
m 1 1 2
N1
donde es peso ponderado de la poblacin de tipo 1 y 2 y . El
( N1 N 2 )
monopolista que maximiza beneficios con un precio uniforme elegir
p
c m c
2
PARA EL LECTOR: Demostrar que en un esquema de tarifa en dos partes, con el caso anterior
estudiado, los beneficios sern
(1 p) 2
( p) ( N1 N 2 )S1 ( p) ( p c) D( p) N ( p c)( m p) (2.22)
2
Y el precio p* c m 1 ; A* S1 ( p*) 21 c m
1 2
(2.23)
2
BIBLIOGRAFIA
Pepall, Lyne-Richards, Dan-Norman, George (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Phlips, L. (1983), The Economics of Price Discrimination. Cambridge: Cambridge University Press
Pigou, Arthur C. (1920): The Economics of Welfare. London: Macmillan Publishing.
Shapiro, Cal.-Varian, Hal R. (1999): Information Rules. Boston: Harvard Business School Press.
Tirole, Jean (1990), Teora de la Organizacin Industrial, Ariel S.A., 1. Ed., MIT Press, 1988.
pg.24
TEMA 3: DIFERENCIACIN VERTICAL Y DISCRIMINACIN DE

PRECIOS6
En captulos anteriores se ha estudiado las prcticas de fijacin de precios y el uso de tcticas distintas
a los precios por parte de las empresas con poder de mercado, dirigidas a extraer excedentes del
mercado. Nos referimos a:
1) La discriminacin de precios
- Fijacin de precios personalizados
- Fijacin de precios de bloque
- Fijacin de precios de men
2) Tcnicas distintas al precio:

- Eleccin de calidad
- Control de versiones del producto (versioning)
- Empaquetamiento de productos y ventas atadas
Para una comprensin ms profunda sobre el impacto de estas maniobras de fijacin de precios sobre
el bienestar en competencia imperfecta, nos proponemos demostrar que el concepto operacional
subyacente se puede formular mediante un modelo matemtico. El foco del anlisis se centrar en la
diferenciacin vertical y su relacin con la discriminacin de precios.
3.1. CONSIDERACIONES GENERALES

En el anlisis del poder de mercado hasta ahora, hemos supuesto que el fabricante produce bienes
idnticos como los medicamentos de marca que se venden en distintas localidades. Sin embargo,
estos productos son realmente idnticos? Despus de todo, las empresas incurren en costos de
transporte para atender a distintos puntos de venta. Dos ejemplos: cualquiera que haya comprado un
ticket areo y volado sabe que la calidad del servicio asociado es distinta para los pasajeros de primera
clase y para los de clase econmica. El modelo Camry de Toyota se ofrece en el mercado
norteamericano en cientos de variedades, con algunas caractersticas diferentes que permiten ser
percibidos por el comprador como un auto estandar o de lujo.
Veamos entonces, cmo cambian las condiciones de la determinacin de precios en el caso de

discriminacin de precios cuando los productos no son idnticos, vale decir, si las empresas ofrecen
productos diferenciados.
La mejor definicin de discriminacin de precios cuando los productos son diferenciados se encuentra
en Phlips (1983): La discriminacin de precios debe ser definida en el sentido de que dos variedades
de un producto que un nico fabricante ofrece a dos compradores, a diferentes precios netos, en
donde el precio neto es el que paga el consumidor, corregido por el costo asociado a la diferenciacin
de productos. (pg. 6)
La pregunta es, ofrecer diferentes variedades de un producto aumenta la capacidad del monopolista
para aplicar diferentes precios netos?
Sabemos que diferentes tipos de consumidores pueden comprar distintas versiones del producto,
revelando quin es quin a travs de sus decisiones de compra. En este sentido, la diferenciacin
permite superar los problemas de identificacin asociados a la discriminacin de precios. Por otra
parte, cuando los diferentes tipos de clientes compran distintas variedades del producto, estn
corrigiendo el problema de reventa. La diferenciacin ayuda a las empresas a resolver el problema de
arbitraje.
A Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey. Cap.6. Elaborado exclusivamente para fines
acadmicos. UNMSM, abril 2014.
pg.25
3.2. DISCRIMINACIN DE PRECIOS Y CALIDAD DEL PRODUCTO

3.2.1. Un modelo relativamente simple
Supongamos que el monopolista ofrece dos variedades de un producto, uno de alta calidad y otro de
baja calidad, y que la calidad es una variable exgenamente determinada y es observable por los
compradores potenciales.
El costo marginal es constante, siendo cH el costo marginal del producto de alta calidad y cL el del
producto de baja calidad.
La empresa sabe que el mercado est formado por dos tipos de consumidores que estn dispuestos a
comprar slo un bien o ninguno, siendo N1 el nmero de consumidores con un precio de reserva bajo
y N2 el nmero de consumidores con un precio de reserva alto por ambos bienes. Sin embargo, no hay
suficientes caractersticas observables de los consumidores que permitan a la empresa distinguir entre
estos tipos de consumidores. Podra ocurrir, por ejemplo, que el consumidor de tipo 1 tenga mayores
ingresos que el consumidor de tipo 2 o, fuertes preferencias por el producto, independientemente de
la calidad. Cualquiera que sea la fuente de la distincin entre los consumidores, la empresa no puede
observar ello.
De otro lado, para los consumidores 1(2):
V1H (V2H ) representa los precios de reserva por el bien de alta calidad; y,
V1L (V2L ) a los precios de reserva por el bien de baja calidad
i 1,2
H L
Con Vi Vi y
J H , L
J J
V1 V2
Cada consumidor compra exactamente una unidad de este producto diferenciado, siempre que el
precio de compra sea menor a su precio de reserva. Si este es el caso para ambos productos, el
consumidor elegir el producto que le ofrece el mayor excedente del consumidor.
A modo de ejemplo, considere una lnea area como Delta Airlines (DAL) operando vuelos directos de
Boston a Amsterdam. DAL sabe que tiene dos tipos de viajeros: viajeros de negocios que estn
dispuestos a pagar un precio alto y, viajeros por motivo de vacaciones que tienen disposicin a pagar
precios relativamente bajos por un asiento de clase turismo. El problema que enfrenta DAL es que no
sabe a priori el tipo de pasajero que atiende cuando ste reserva un ticket areo ingresando al servicio
online de DAL.
Al analizar este ejemplo, tenemos que considerar varios casos.
HIPTESIS 1: Vi H Vi L c H c L (i 1,2)
Bajo esta hiptesis, si la empresa produjera un solo bien, optar por producir slo el bien de alta
calidad. En este caso, la pregunta es saber si el precio del bien a determinar atraer a ambos tipos
de consumidores o slo a los consumidores de tipo 2.
(a) Caso 1: Ofertar slo el bien de alta calidad y vender a ambos tipos de consumidores
El precio ms alto que la empresa puede fijar es p H V1H
Y los beneficios sern 1 ( N1 N 2 )(V1H cH ) . (3.1)
(b) Caso 2: Ofertar slo el bien de alta calidad y vender slo a los consumidores de tipo 2
El precio ms alto que la empresa puede fijar es p H V2H
Y los beneficios sern 2 N 2 (V2H cH ) . (3.2)
pg.26
La empresa preferir el caso 2 al caso 1 y atender slo a los consumidores de mayor disposicin a
pagar (los de tipo 2), siempre y cuando se cumpla la
Condicin 1: N 2 (V2H V1H ) N1 (V1H cH ) . (3.3)
El lado izquierdo de la ecuacin (3.3) mide el ingreso adicional que obtiene la empresa que resulta de
excluir del mercado a los consumidores de tipo 1, dado pH, en tanto que en el lado derecho se
muestran los beneficios a los que renuncia la empresa al atender slo a los consumidores de tipo de
2. Es vlido en el caso de empresas que tienen clientes muy singulares: aquellos que nunca vuelan en
clase econmica, nunca compran en Wal-Mart o que slo acuden a buenos restaurants.
(c) Caso 3: Ofrecer ambos, el bien de alta calidad y el bien de baja calidad
Si la empresa ofrece las dos calidades, el precio a fijar es pL para el bien de baja calidad y pH para el
de alta calidad. La empresa sabe que el consumidor de tipo 2 optar por comprar el bien de alta
calidad y el de tipo 1 comprar el bien de baja calidad.
El precio mximo que se puede establecer por el bien de baja calidad ser p V1 y los
L L
consumidores de tipo 1 estn dispuestos a comprar el bien de baja calidad, a ese precio. El precio del
bien de alta calidad debe satisfacer la conocida restriccin de compatibilidad de incentivos a los
consumidores de tipo 2 que prefieren comprar el bien de alta calidad y no el de baja calidad.
Por lo tanto, tenemos
V2H p H V2L p L V2L V1L
Lo que da p H V2H V2L V1L . (3.4)
Existe una obvia similitud con los resultados de la discriminacin de segundo grado. Se extrae todo el
excedente del consumidor de tipo 1, mientras que el consumidor de tipo 2 disfruta de un excedente
positivo, V2L V1L . 7
La pregunta final a tomar en cuenta es en qu condiciones la empresa prefiere ofrecer ambas

calidades del producto en lugar de una sola? Para responder a esta interrogante, debemos tomar en
cuenta que cuando se ofrecen ambos productos, el beneficio para la empresa es
3 N1 (V1L c L ) N 2 (V2H V2L V1L c H ) . (3.5)
Supongamos que se cumple la condicin 1, entonces, el monopolista ofrecer ambos bienes si
Condicin 2: N 2 (V2L V1L ) N1 (V1L cL ) . (3.6)
El lado izquierdo de (3.6) expresa el excedente del consumidor total que disfrutan los consumidores
de tipo 2 cuando se ofrecen ambos bienes, como resultado de la restriccin de compatibilidad de
incentivos que la empresa debe cumplir; el otro lado de la desigualdad, es la ganancia de la empresa
que resulta de la venta del bien de baja calidad a los consumidores de tipo 1.
Cuando el excedente no percibido (que la empresa podra captar si vende el bien de alta calidad slo
a los consumidores de tipo 2) es menor que el beneficio que obtiene por la venta del bien de baja
7 Hay discriminacin de precios en este caso? La diferencia en precios es pH - pL = v2H - v2L, mientras que la
diferencia en los costos marginales es cH cL. Por la condicin 1 expresada en (3.3.), en efecto, s es
discriminacin de precios. La diferencia de precios entre los bienes de buena y baja calidad es mayor que la
diferencia entre los costos marginales.
pg.27
calidad a los consumidores de tipo 1, entonces, resultar rentable para la empresa ofrecer ambas
calidades del producto.
La condicin 2 se puede aplicar a varios casos. Por ejemplo, en el caso de dos tipos de consumidores
que no difieren mucho en sus valoraciones relativas del bien de baja calidad. Tambin, cuando el bien
de baja calidad resulta muy barato producirlo en relacin a la valoracin que el consumidor asigna
al bien de baja calidad.
Debemos tomar nota que recientemente, debido a la abrupta cada de la actividad econmica en el
hemisferio norte, han cambiado las condiciones de fijacin de precios y se ha reducido la marcada
diferencia de precios que se carga a los viajeros de negocios y de turismo. Inclusive, la mayora de
compaas areas dejaron, por un buen tiempo, de hacer distincin del servicio entre viajeros, al
variar la disposicin a pagar de stos.
Pregunta: Qu mecanismos de deteccin (los screening devices de Stiglitz, 1977) utilizan las empresas
areas y de la industria automotriz para clasificar y separar a los clientes?
3.2.2. Una extensin: calidad endgena8

El caso anterior ofrece muchas luces sobre el tema que estamos estudiando, pero se basa en una serie
de supuestos muy restrictivos. En concreto, se supone que las distintas calidades ofrecidas por el
productor son exgenamente determinadas. En esta seccin veremos qu sucede cuando el
monopolista elige las calidades de los productos, as como sus precios. Se podr apreciar ms
elementos comunes con el anlisis de la discriminacin de segundo grado.
Seguimos con el supuesto de que los consumidores compran exactamente una unidad del producto al
monopolista, siempre que tenga un excedente del consumidor no negativo y, al elegir entre bienes de
distintas calidades, compra la variedad que le ofrece el mayor excedente del consumidor.
Un consumidor con el parmetro de gustos tiene una funcin de utilidad U = s P, donde s es un

ndice observable de la calidad del producto y p es el precio pagado. Tengamos en cuenta que es la
utilidad marginal de la calidad para un consumidor de tipo .
Es de esperar que el precio a pagar depender de la calidad del producto, por lo que p = p(s). El costo
de producir un bien de calidad s es c(s), donde c es creciente y convexo: c > 0 y c > 0. La calidad es
costosa de producir y es cada vez ms costosa a medida que aumenta la calidad.
En primer lugar, se puede observar que este modelo, formalmente, es equivalente al de discriminacin
de segundo grado. Digamos que q= c(s) es el costo de produccin de un bien de calidad s. Entonces,
podemos escribir la funcin inversa s = V(q) = c-1(q).Dado que c es creciente y convexa, V ser creciente
y convexo.
Las preferencias del consumidor se pueden expresar as:
U V (q ) p (V (q) V (q) p(q ) . (3.7)
donde p(q) = p(V(q)). Por construccin, el costo de la empresa es lineal en q.
Comparando (3.7) con la ecuacin de precios en discriminacin de precios de segundo grado 9, nos dice
que esos dos modelos son idnticos en el plano formal, matemtico; la nica diferencia entre ellos es
lo que representa q en estos modelos.
8 Las referencias tericas de este modelo se encuentran en Mussa y Rossen (1978), Maskin y Riley (1987) y
Tirole, pgs. 149-150.
9 Esta es la ecuacin de precios (tarifas) en discriminacin de segundo grado:
U ( , q, T ) V ( , q) T si paga T y consume q unidades;

0, si no compra el bien
pg.28
Supongamos ahora que hay dos tipos de consumidores, indexados como antes por el parmetro i con
1<2. An a costa de perder algo de generalidad, asumimos que 2>1. Y, a pesar de que la empresa
conoce la distribucin de los consumidores por tipo, no sabe quin es quin en la demanda. 10
Asimismo, supongamos inicialmente que la empresa ofrece slo un producto de calidad nica y que
establece un precio igual para todos los consumidores (no los distingue). Una estrategia posible es que
la empresa aplique un precio que permita extraer todo el excedente del consumidor a los de tipo 1,
de modo que p = 1s. El beneficio ser N(1s c(s)). En este caso, la eleccin ptima de la calidad
cumple c(s) = 1. A los consumidores de tipo 1 se les ofrece la calidad que les es socialmente ptima.
Sin embargo, los consumidores del tipo 2, en el margen, estn dispuestos a pagar ms por un aumento
en la calidad que tambin cuesta ms. Por lo tanto, para ellos la baja calidad es subptima.
Alternativamente, la empresa puede optar por atender slo a los consumidores de tipo 2. El precio
puede aumentar a p = 2s, lo que implica beneficios N2(2s-c(s)). En este caso, la eleccin ptima de
calidad cumple que c(s) = 2
A los consumidores de tipo 2 se les ofrece la calidad que es socialmente ptima para ellos, pero los
consumidores del tipo 1 quedaran excluidos del mercado. La eleccin entre estas dos estrategias,
una vez ms refleja el problema que enfrenta la empresa cuando, a pesar de que sabe que sus clientes
tienen distintas preferencias, no puede determinar el tipo de cliente en particular.
Una solucin parcial a encontrar sera si la empresa ofrece dos calidades de su producto. Puede
atender a ambos tipos de consumidores ofreciendo una variedad de baja calidad s1 a un precio p1 y
otra de alta calidad s2 a un precio p2.
Cuando cada tipo de consumidor consume la calidad que elige, las utilidades de la empresa seran:
N ( p1 c(s1 )) (1 )( p2 c(s2 )) . (3.8)
N1
N es el nmero total de consumidores y la proporcin de consumidores de tipo 1, o .
N1 N 2
La empresa maximiza beneficios (segn la ecuacin 5.8) sujeta a la habitual restriccin de

compatibilidad de incentivos. Los consumidores de tipo 1 deben gozar de excedentes no negativos
por el consumo de bienes de baja calidad:
1s1 p1 0 . (3.9)
El precio a establecer, p1, debe permitir comprar la variedad de baja calidad, o no comprar nada de
ella.
Para el consumidor de tipo 2, el precio p2 debe fijarse de modo que est en condiciones de comprar
la variedad de alta calidad y la de baja calidad tambin:
2 s2 p2 2 s1 p1 . (3.10)
Si suponemos que la empresa es maximizadora de beneficios, sabemos por las ecuaciones (3.9) y (3.10)
que fija un precio para cada variedad tal que
p1 1s1
p2 2 s2 ( 2 1 )s1
Asumimos que V ( ,0) 0; Vq ( , q ) 0; Vqq ( , q ) 0; V ( , q ) 0; yVq ( 2 , q ) Vq ( , q ), si

2 1
10 Nuestro anlisis de discriminacin de precios sugiere que al consumidor de tipo 2 se le ofrece la calidad
socialmente eficiente tal que 2 c( s 2 ) , mientras que al consumidor 1 se le ofrece un bien de calidad inferior
al ptimo, de modo que 1 c( s1 ) . Ahora procedemos a confirmar esta intuicin.
pg.29
Las dos calidades/precios estn diseadas para extraer todo el excedente del consumidor de tipo 1,
de baja valoracin de la calidad, dejando el tipo 2 para los consumidores que tienen alta valoracin
de la calidad y con excedentes del consumidor positivos, iguales a (2-1)s1.
Como antes, la empresa incurre en un costo en la forma de excedente al que debe renunciar como
consecuencia de su incapacidad para distinguir a un tipo de consumidor de otro.
Sustituyendo p1 y p2 en la ecuacin (3.8), obtenemos la funcin de beneficios:
N (1s1 c(s1 )) (1 )( 2 s2 ( 2 1 )s1 c(s2 )) . (3.11)
Diferenciando con respecto a s1 y s2, obtenemos la condicin de primer orden de la maximizacin de

beneficios:
(1 )
c(s1 ) 1 ( 2 1 )

c(s2 ) 2 . (3.12)
T
Figura 1.1
2s
c(s)
1s
T2
T1
S1 S2 Calidad, S
De acuerdo a la Figura 1, la calidad s1 de la variedad de baja calidad es socialmente subptima, y la

variedad de alta calidad es socialmente ptima.
El monopolista utiliza su capacidad para asignar el nmero de calidades para los distintos tipos de
consumidores a los que atiende en un orden determinado, alentando su autoasignacin. Y lo hace,
reduciendo la calidad del producto de baja calidad como un mecanismo de segmentacin del mercado.
Como ilustracin, consideremos el siguiente ejemplo, en donde

s2
c( s ) , entonces, c(s) = s
2
pg.30
Luego, la sustitucin revela que las dos calidades del producto son
s2 2
(1 )
s1 1 ( 2 1 ) . (3.13)

Del mismo modo, para determinar los precios tenemos:
1
p1 1s1 ( (1 ))
1 2
1
p2 2 s2 ( 2 1 )s1 (( 2 1 ) 2 1 2 ) . (3.14)

La diferencia entre ambos precios es
2 ( 2 1 )
p2 p1

Sin embargo, la diferencia en los costos marginales es
( 2 1 )
c(s2 ) c(s1 ) s2 s1

Salvo en el caso de excepcin (2 = 1), esto es discriminacin de precios, pudiendo ser 2>1 (se compra
el bien de alta calidad a un precio neto alto) o 2<1 (compra alta calidad a un precio neto bajo).
Un interesante ejemplo histrico sobre segmentacin de la demanda mediante la reduccin de la

calidad de los productos de baja calidad ha sido descrita por Ekelund (1970) citando a Dupuit (1849)
durante la discusin de las tarifas que se aplicaban al servicio ferroviario de esa poca. Puede ilustrar
este pasaje histrico haciendo uso de las referencias de la literatura de historia econmica y evaluar
s, a pesar del tiempo, la propuesta de Dupuit resulta muy similar a las tarifas que las compaas
areas aplican hoy a sus vuelos internacionales?
3.3. EXTENSIN: CASO DE BIENES DAADOS

Es el caso en que las empresas ofrecen distintas versiones del producto, en donde las economas de
alcance tienen parte de la respuesta del porqu las empresas ofrecen versiones distintas del producto
en vez de que empresas distintas lo hagan para cada una de las versiones. Una cuestin de mucho
inters consiste en saber si este mtodo de aumentar la variedad de productos es eficiente. Deneckere
y McAfee (1996) muestran que bajo ciertas condiciones no muy restrictivas, la introduccin de un bien
de baja calidad al daar el bien de alta calidad es una mejora en el sentido de Pareto en la medida
que aumenta el bienestar de ambos tipos de consumidores y aumenta el beneficio de la empresa.
Suponga que el monopolista produce slo el bien de alta calidad y vende nicamente a los
consumidores de tipo 2 o aquellos con valoracin relativamente alta por la calidad.
Para que esto sea ms rentable que vender el producto a los dos tipos de consumidores (1,2) debe
cumplirse nuestra condicin 1 de la ecuacin (3.3):
Condicin 1: N 2 (V2H V1H ) N1 (V1H cH ) . (3.15a)
pg.31
Ahora, suponga que la empresa introduce una variante de baja calidad que daa la variedad de alta
calidad con un costo cL>cH como resultado del costo adicional asociado al dao. Para que resulte
rentable introducir el producto daado, nuestra condicin 2, que se repite aqu, resulta ser:
Condicin 2: N 2 (V2L V1L ) N1 (V1L cL ) . (3.15b)
Los consumidores de tipo 1 se sienten mejor al contar con un bien de alta calidad (daado), que no
teniendo acceso a dicho bien. Igualmente, los consumidores de tipo 2 se sentirn bien al disponer de
un bien de alta calidad a un bajo precio (como resultado del lmite de compatibilidad de incentivos).
En otros trminos, introducir un bien de baja calidad daando el de alta calidad es una mejora en la
solucin PARETO OPTIMO.
3.4. DISCRIMINACIN DE PRECIOS Y VARIEDAD DE PRODUCTOS

En el caso de la diferenciacin horizontal, los consumidores tienen la misma disposicin a pagar por
el producto que revelan preferido, pero difieren sobre cul es el preferido o el mejor producto. Los
consumidores prefieren productos diferentes, inclusive cuando se ofrecen al mismo precio.11
Para ilustrar cmo la diferenciacin por localizacin de los puntos de venta puede conducir a la
discriminacin de precios, veamos el caso de la empresa BSF (Boston Sea Foods) que vende una marca
especfica de su producto a consumidores distribuidos en un mercado lineal. Todos los consumidores
tienen una funcin de demanda q = d(P).
La densidad de los consumidores localizados a la distancia r respecto a la empresa es f(r). Trabajemos
con la funcin inversa de la demanda P = d-1(q) = g(q) y asumamos que el costo marginal es constante,
CMg = c. Adems, la empresa incurre en costos de transporte = tr para trasladar una unidad del bien
a la distancia r (millas). El costo marginal ser:
CMg = c + tr
Suponemos, adems, que BSF resuelve el problema de arbitraje.
Bajo esta hiptesis, la empresa maximiza beneficios en forma agregada al elegir el programa de
precios de entrega p(r) que maximiza el beneficio en cada punto de consumo. En otras palabras, la
empresa iguala el ingreso marginal en cada punto de localizacin de los consumidores con el costo
marginal de atender esa ubicacin. Esto se ilustra en la figura 2 para dos consumidores con localizacin
r1 y r2.
Nuestro particular inters es saber en qu medida el precio p(r) vara de acuerdo al costo de transporte
dp(r )
tr. Phlips define que NO existe discriminacin de precios si la pendiente 1 , esto es, si el
d (tr )
precio sube, uno a uno, con el costo de produccin (que incluye el costo de transporte). S es
discriminacin de precios en otro caso.
Empezamos con una simple identidad:
p(r ) p(r ) q(r ) IMg (r ) CMg (r )

. (3.16)
(tr ) q(r ) IMg (r ) CMg (r ) (tr )
Por supuesto, maximizar beneficios exige que en ambas localizaciones, el
IMg(r) = CMg(r) . (3.17)
En donde asumimos que CMg(r) = c + tr . (3.18)
IMg (r ) CMg (r )
Se deduce que 1 y que 1
CMg (r ) (tr )
11Medicamentos que se venden en Canad y EE.UU. (diferencia por localizacin); o, si todo lo dems se
mantiene igual, es probable que un consumidor prefiera comprar su nuevo auto de un distribuidor local que
hacerlo de un distribuidor de otra localidad.
pg.32
P, C
d-1(q)=g(q)
P(r2)
P(r1)
C + t.r2
C + t.r1
IMg
q2 q1 Q
Figura 3.2.- Discriminacin espacial de precios
Sustituyendo en (3.16) y tomando el lmite cuando (tr ) 0 , obtenemos:

dp( r ) dg ( q (r ))
dp( r )
dq(r ) dIMg (r ) dq(r ) dIMg (r ) . (3.19)
d (tr )
dq( r ) dq(r )
Se puede concluir que la pendiente de la funcin de maximizacin de beneficios de los precios

(delivery) est dada por la relacin entre la pendiente de la funcin inversa de la demanda y la
pendiente de la funcin de ingreso marginal.
Por ejemplo, supongamos que la demanda inversa es lineal y de la forma P(r) = g(p(r) = a bq(r),
entonces, el ingreso marginal, IMg(r) = a 2bq(r). Luego, tendremos:
dg ( p(r ))
b
dq(r )
y . (3.20)
dIMg(r )
2b
dq(r )
dp(r ) 1
Quiere decir, que si , con demanda lineal, BSF discrimina precios a favor de los
d (tr ) 2
consumidores ms distantes, agregando slo el 50% del costo de transporte para ellos.
Regresemos al caso general, en el que la funcin inversa de la demanda es P(r) = g(q(r)) y el ingreso
marginal es
g (q(r ))
IMg (r ) d (q(r )). g (q(r )) q(r ).g ' (q(r ))
dq(r )
La pendiente de la funcin inversa de la demanda es g(q(r)) y la pendiente de la funcin de IMg
asociada es
pg.33
dIMg (r )
2 g ' (q(r )) q(r ) g ' ' (q(r )) . (3.21)
dq(r )
Como resultado, la pendiente de la lista de precios de entrega es:
dp(r ) g ' (q(r ))

. (3.22)
d (tr ) 2 g ' q(r ) q(r ) g ' ' (q(r ))
Como se desprende, el numerador de la ecuacin (3.22) es menor a cero dado el buen comportamiento
de la funcin de demanda y, el denominador tambin ser negativo si se satisface la condicin de
dp(r )
segundo orden de la maximizacin de beneficios. Como resultado, sabemos que 0 . Nuestro
d (tr )
dp(r )
inters, sin embargo, es cuando 1 .
d (tr )
dp(r )
Si 1 BSF discrimina a los consumidores ms lejanos, esto es, los precios se elevan ms que
d (tr )
dp(r )
proporcionalmente con los costos para los ms distantes. Si 1 BSF discrimina a los
d (tr )
consumidores ms prximos ya que el costo que aplica a los ms alejados no se eleva en proporcin
con el costo de transporte por atenderlos.
De la ecuacin (3.22) resulta que
dp(r )
1 g ' (q(r )) q(r ) g ' ' (q(r )) 0 . (3.23)
d (tr )
En otros trminos, la direccin de la discriminacin de precios depende del grado de convexidad de

la funcin de demanda.
Por ejemplo, consideremos que la funcin inversa de demanda tiene la forma
b
p(r ) q(r ) x en donde x > -1; x 0 . (3.24)
x
Se entiende que la funcin de demanda es convexa si x<1, y cncava si x>1. Se pide al lector demostrar
en qu condiciones, la empresa discrimina a favor de los consumidores ms prximos y a favor de los
ms alejados. Qu sucede cuando x = 0 ? Ofrezca una fundamentacin apropiada.
BIBLIOGRAFIA
Ekelund, R. (1970), Price Discrimination and Product Differentiation in Economic Theory: An Early
Analysis Quarterly Journal of Economics, 84: 268-278. Dupuit, Jules (1849), De la mesure de lutilit
des travaux publics; Annales des Ponts et Chausss, vol 8, pp 332-375. Citado por Ekelund.
Mussa, M. Rossen, S. (1978), Monopoly and Product Quality, Journal of Economic Theory, 18: 301
317.
Maskin, E. Riley, J. (1984), Monopoly with incomplete information, Rand Journal of Economics,
15 (Summer); 171-196.
Phlips, L. (1983), The Economics of Price Discrimination. Cambridge: Cambridge University Press
Stiglitz, J. (1977), Monopoly Nonlinear Pricing, and Imperfect Information: The Insurance Market.
Review of Economic Studies, 44 (april); 407-430.
Tirole, J. (1990), Teora de la Organizacin Industrial, Ariel S.A., de la 1. Ed., MIT Press, 1988.
pg.34
EJERCICIOS PROPUESTOS
INTRODUCCIN
1. MODELOS vs MERCADOS: En el proceso de formacin de la teora de la Organizacin Industrial, los

fundadores del paradigma E-C-D (Mason, 1930) sintieron la frustracin sobre el estado de la teora
econmica y la debilidad de los modelos de mercado, por lo que invocaban el retorno a la data
(Andrews, 1951). Revise literatura econmica que ilustre este episodio histrico y explique cun
importante result para la nueva teora de la OI el estudio del mercado antes que el uso de
modelos. Est de acuerdo?
2. Revise la pgina web de INDECOPI y sistematice algunos hitos o hechos significativos de accin
pblica de defensa de la competencia. Conforme a las cifras disponibles en esta pgina virtual, se
puede sostener contundentemente que en Per como ocurre en Europa y otras partes del mundo-
, existe tradicin regulatoria de las industrias? Ilustre un caso de accin pblica relevante sobre el
dominio de mercado por una empresa (o grupo de empresas).
3. En los EE.UU. Europa, Chile, Brasil Mxico existen organismos antimonopolio slidamente
constitudos; en Per, despus de INDECOPI, qu otros organismos constituyen el sistema
regulatorio en nuestro pas? A su juicio, las polticas de organizacin industrial se orientan ms a
promover la competencia o a la regulacin de la competencia desleal?
4. Joseph Bain (1959), Scherer (1970, 1980) y Scherer & Ross (1990) publicaron libros que cimentaron
la teora de la OI destacando el enfoque E-C-D, cuya lnea base ya hemos descrito en clases. Se
pide desarrollar una lnea analtica que sustente la relacin entre:
a) las Condiciones Generales (de oferta y demanda) y la Estructura;

b) Estructura del Mercado y Conducta;
c) Conducta y Desempeo;
d) Estructura del Mercado y Oferta;
e) Conducta y Estructura de Mercado;
f) Conducta y Demanda.
5. Los principales economistas de la OI, despus de haber sido criticados por la falta de uso de
modelos formales, se apresuraron a recurrir a la teora de juegos como un enfoque alternativo.
Funderberg y Tirole (1987) sostienen que La teora de juegos ha ejercido un profundo impacto en
la teora de la organizacin industrial. La razn de haber sido adoptado mayoritariamente por
los investigadores es que impone cierta disciplina en el pensamiento terico. Como ocurre a
menudo en la economa, el investigador aprende tanto de la construccin del modelo. as como
de la resolucin, porque en la construccin del modelo se obliga a examinar su realismo (pg.
176). Est usted de acuerdo con esta afirmacin? Ensaye una breve argumentacin conceptual.
6. En 1956, Joseph Bain public un estudio comparativo aplicado a un reducido nmero de industrias
cuya amplia aceptacin en el medio acadmico motiv a que los economistas industriales de la
poca utilizaran el anlisis economtrico para muestras de datos transversales de la industria,
primero de un pequeo nmero de industrias y, ms adelante, a grandes muestras que cubran
prcticamente todas las industrias fabriles. Los resultados de estas investigaciones se condensan
en la Figura 1 siguiente, que muestra la relacin paritaria rentabilidad-concentracin por ventas
para 20 industrias estudiadas. Bain utiliz los beneficios despus de impuestos como porcentaje
del total de dividendos y el ratio de concentracin (R4) como variables de la relacin entre
rentabilidad y concentracin industrial. Utilizando el paradigma E-C-D, puede ensayar una
interpretacin de esta evidencia?
pg.35
Figura 1.- Estudio de Bain: Concentracin, Condiciones de Entrada y

Rentabilidad, 20 Industrias representativas. EE.UU. 1947-1951
Barreras a la entrada altas

Barreras a la entrada sustanciales
Barreras a la entrada bajas a moderadas
Rentabilidad
(%)
25
20
15
10
5
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ratio de Concentracin (%)
Fuente de datos : Bain (1956), citado por Martin (2010).
7. S, como resultado de numerosas investigaciones de economa industrial, se determinara que las

grandes cadenas de supermercados, compran a los proveedores mayoristas, a precios ms bajos
que las tiendas de la cadena comercial (bodegas, por ejemplo), Cul es la conclusin a la que
llegara desde la ptica del paradigma E-C-D? Existe otro enfoque positivo de este mismo
fenmeno? Sustentar en el marco de la legislacin antimonopolio.
HERRAMIENTAS MICROECONMICAS BSICAS

8. Formule una argumentacin basada en el enfoque tecnolgico de la empresa. Este enfoque, es
suficiente para comprender las caractersticas de las empresas de estos tiempos y su
funcionamiento eficiente?
9. La demanda por artefactos de ventilacin se describe como Q = 1000 50P. Suponga que se puede
producir ventiladores a un costo promedio constante y costo marginal de $10 por unidad.
a) Calcule la produccin y precio en el mercado en condiciones de competencia perfecta y de

monopolio.
b) Defina la elasticidad punto de la demanda D para una combinacin especfica de precio y
cantidad en el equilibrio competitivo. Cul es la elasticidad de la demanda en el monopolio?
c) Si el Costo Marginal se expresa por CMg, muestre que en el equilibrio de monopolio se
p CMg 1
satisface la condicin: D
p
10. En el anlisis del excedente y de la eficiencia, se sostiene que la prdida de peso muerto del
monopolio es una buena aproximacin a las ganancias potenciales que un mercado ofrece a las
empresas si la industria se reestructura para convertirla en competitiva. Ensaye una explicacin
conceptual y, luego, recree los conceptos en el sector industrial que ha elegido estudiar.
11. En la medicin del peso muerto del monopolio (o PES, Prdida de Eficiencia Social) por
simplificacin supondremos que los costos medios y marginales son constantes. Esta prdida de
pg.36
eficiencia social puede expresarse como PES = (p)(q), donde p es el exceso de precio que
cobra el monopolista y q es la reduccin de la produccin causada por este precio ms alto.
Definamos = p/pc como la distorsin de precios relativos originada por el monopolio, medida
como el porcentaje de desviacin del precio monoplico con relacin al precio competitivo y, si
q p
la elasticidad de la demanda se expresa por D ( ) ( ),
qc pc
a) Demuestre que PES = (pcqc)D2
b) Desarrolle una breve explicacin de su significado.
c) Su interpretacin es equivale al enfoque del potencial de beneficios que se obtendra si sta
industria se transformara en una industria ms competitiva?
12. La Escuela de la Public Choice sostiene que el impulso de las empresas por lograr ganancias
extraordinarias incentiva la bsqueda de rentas monoplicas, comportamiento denominado rent
seeking (rentismo).
pM
GM
p Ganancias
Monoplicas PES
CMgLP=CMeLP=c
pc
Demanda
qM qC Produccin, q
Autores como Richard Posner proponen un mtodo para calcular el costo social del Monopolio, CS
= GM + PES en donde GM es el rectngulo de ganancias monoplicas del grfico que se muestra
(efecto rentismo) y PES es el peso muerto del monopolio.
Si: GM = (pm pc)qm

PES = (pcqc) D 2
= p/pc
a) Demostrar que el costos social CS = pc qc(1 D ), vale decir, que el costo social del
monopolio depende de los ingresos competitivos, la distorsin de precios relativos y la
elasticidad de la demanda.
b) Evale en qu medida estos factores afectan el costo social del monopolio
c) Elabore una argumentacin de sus hallazgos.
d) Demostrar que el ratio de PES disminuye con relacin a GM a medida que la demanda se hace
ms elstica, es decir, que
PES

GM 1
)
D
pg.37
13. Suponga que en el mercado norteamericano la demanda anual de recetas de antidepresivos como
Prozac, Paxil y Zoloft est dada, en forma inversa, por P = 1000 0.025Q. Supongamos que la
curva de oferta competitiva tiene la forma P = 150 + 0.033Q.
a) Calcule el precio de equilibrio y la cantidad anual de antidepresivos.

b) Calcule el excedente del productor y el excedente del consumidor en este equilibrio
competitivo.
14. Supongamos que la demanda en forma inversa se expresa por P = A Q y que la oferta total es la
agregacin de la produccin individual q de cada una de las n empresas. Adems, cada empresa
tiene una funcin de costo del tipo C(q) = 0.5 bq2 + F, siendo b>0 y F>0.
a) Derive la produccin maximizadora de beneficios a elegir para cada empresa, manteniendo el

nmero de empresas n como dado.
b) Obtener el precio de equilibrio para las n empresas, asumiendo que cada una de ellas
maximiza beneficios.
c) Ahora, siendo n una variable endgena, se pide hallar el nmero de empresas de equilibrio.
d) Hallar los valores de equilibrio de largo plazo para n, P y q para el caso especfico cuando A =
$100; b = 1 y F = $50.
15. Evaluar si es verdadero o Falso: Se sostiene que Un mercado es relevante cuando dos ubicaciones
o reas geogrficas pertenecen a un mismo mercado si un aumento en el precio de un producto
en una de estas ubicaciones o reas provoca un aumento significativo en la cantidad demandada
del mismo producto en la otra ubicacin.
16. En mercados desafiables (Baumol-Panzar-Willig, 1982) en donde la entrada es absolutamente libre

(free) y la salida no tiene costos, es decir, son vulnerables a la entrada del tipo hit and run
(entrada rpida y vulnerable), los costos hundidos son determinantes y, consecuentemente, hay
restricciones a la mayor competencia. Verdadero o Falso?
CONCENTRACIN INDUSTRIAL Y ESTRUCTURA ENDOGENA

17. Construya un cuadro hipottico de Concentracin Industrial en dos sectores: el sistema bancario
(con 10 empresas bancarias, cada una con igual cuota de mercado) y de bebidas (5 empresas: la
primera tiene el 40% de la cuota de mercado y las restantes cada una el 15% de cuota de
mercado).
a) Utilice la frmula HHI de concentracin Industrial y demuestre que es igual a 1/n.
b) Este ndice HHI se aplica como frmula general? Depende de n o de otros factores? Argumente.
c) Suponga que en esta industria bancaria hipottica, la SBS autoriza el ingreso de 2 nuevos
bancos. Disee un escenario empresarial apropiado para fundamentar si cambia el valor de
HHI? Explique en breves lneas los cambios que se produciran en la estructura de este
mercado.
d) Suponga ahora que en la industria de bebidas se fusionan las empresas 2 con 3 y las empresas
4 con 5. Cambia el valor de HHI? Explique.
e) A partir de estos casos, puede bosquejar algunas lneas conceptuales sobre la concentracin
industrial y la estructura de la industria?
18. La Consultora CCR revel que en el ao 2009 el Grupo Backus (fabricante de las marcas Cristal,
Pilsen, Cusquea, entre otras) alcanz un 89,5% de participacin de mercado, en tanto que el
nuevo fabricante, el Grupo Aje (con las marcas Franca y Caral) a pesar de su xito inicial,
rpidamente baj a 1,8% de captacin del mercado cervecero, y que el 8,1% del mercado era de
AMBEV (con sus productos Brahma y Zenda). El restante 0,6% es de las pequeas marcas. Actualice
las cifras tomando como referencia el ao 2013 y:
a) Construya la razn de concentracin CR 2, y el HHI para esta industria. Elabore las

representaciones grficas del caso y utilice el HHI (para valores entre 0 y 10,000) y asocie
estos cambios a hechos estilizados importantes en la industria.
pg.38
b) Se puede decir que el mercado global de cerveza en Per es altamente concentrado, ha

acentuado estas caractersticas y concluir que este modelo de mercado est lejos de ser
competitivo? Emplee el enfoque del Prof. John Sutton para construir su argumento.
c) Qu otros elementos caractersticos del mercado se requieren para identificar rasgos no
competitivos en este mercado? Nota: se sugiere leer El Comercio, b2 del 17.04.2010 y otras
referencias bibliogrficas ms recientes para enriquecer su argumento.
19. La fusin de las empresas japonesas Nippon Steel y Sumitomo Metal, en el ao 2010 cre un
nuevo titn siderrgico como calificaron los especialistas este proceso de fusin horizontal.
De acuerdo a las cifras que muestra la infografa, medir los ndices de concentracin industrial antes
y despus de la fusin anunciada (el HHI para valores entre 0 y 10,000), y responder:
a) Se elevar el nivel de concentracin industrial? Construya una lnea conceptual que apoye su
argumentacin conforme a la teora de la OI.
b)
Es justificable la preocupacin de las autoridades antimonopolio, a la luz de la evidencia
emprica, de que la mayor concentracin eleva el poder de mercado de las empresas
dominantes en este mercado? 12
20. Revisar el Informe Competencia y Concentracin en el Mercado Financiero en el Per (Morn y
otros, 2010) y atienda a las siguientes interrogantes:
a) Cules son sus reflexiones sobre los principales hechos estilizados asociados a la concentracin
industrial en el mercado financiero?
12 The Horizontal Merger Guidelines (Lineamientos para Fusiones en EE.UU., agosto 2010), establecen los
siguientes criterios:
En mercados de pequeos cambios en la concentracin: Es poco probable que tengan efectos sobre la
competencia y, por lo general, no requieren mayor anlisis si HHI<100.
En Mercados No Concentrados (HHI<1500): tampoco se revela riesgo competitivo.
En Mercados Moderadamente Concentrados (1500<HHI<2000), las fusiones que implican un HHI>100
pueden plantear problemas de competencia significativos y se justifica someterlas a escrutinio.
En Mercados Altamente Concentrados (HHI>2000): si las fusiones representan un 100<HHI<200
pueden plantear problemas significativos de competencia y deben someterse a escrutinio. Si HHI>200,
la fusin es probable que aumente el poder de mercado, presuncin a ser convincentemente probada
para determinar s justifican preocupaciones competitivas.
pg.39
b) De acuerdo a las conclusiones a las que arriba Morn (2010), Se puede sostener que esta
concentracin es caracterstica de mercados oligoplicos de cuatro bancos que poseen el
85% de los depsitos del pas y, gracias a esto, pueden establecer las reglas de mercado y
eliminar la competencia, obteniendo mayores beneficios a costa del consumidor final?
Utilice los dos enfoques de la teora de la OI para responder.
c) Suponga ahora que para los prximos dos aos est previsto el ingreso de nuevos bancos
internacionales CENCOSUD, Banco Ita, Banco do Brasil entre otros. Estos cambios, haran
ms competitivo el mercado bancario? Argumente brevemente.
21. El concepto de economas de escala es relevante para el caso de las empresas que producen un
nico bien. Sin embargo, cuando stas producen dos o ms bienes utilizando los mismos recursos
(maquinaria, capital humano, etc.) el concepto clave que ahora se emplea es el de subaditividad
de la funcin de costos, desarrollado por Baumol, Panzar y Willig (1982), segn el cual, las
sinergias que genera la produccin conjunta de dichos bienes toman el nombre de economas de
alcance. Utilizando las funciones de costos, construya una breve argumentacin que demuestre
que una empresa puede gozar de estas economas de alcance. Utilice un caso de produccin
industrial que Ilustre algunas evidencias de sinergias de este tipo.
22. Considere las siguientes relaciones de costos para una compaa de un solo producto:
C(q) = 50 + 0.5q para q 7
C(q) = 7q para q > 7
a) Deduzca el CMe y el CMg para todas las producciones entersa menores o iguales a 7; y para
todas las producciones por encima de 7.
b) Hay una escala de eficiencia mnima de la planta representada por estas relaciones de costos?
cules son?
c) Siendo P el precio de la industria y Q la produccin total de la industria y la curva de demanda
P = 84 0.5Q, cul es el nmero mximo de empresas de tamao eficiente que puede sostener
la industria?
d) Cambia la ltima respuesta si la demanda fuera P = 14 0.5Q?
23. Considere la siguiente estructura de costos para dos bienes que se evala producirlos en forma
conjunta: C(q1) = 5 + 2q1
C(q2) = 5 + 3q2
C(q1,q2) = 10 + 3q1 + 2q2
a) En qu niveles de produccin se alcanzarn significativas economas de alcance?

b) Construya una tabla para hacer una demostracin estadstica de estos comportamientos.
24. Suponga que la elasticidad de la demanda del mercado es constante en D = 1 y la funcin de

produccin es del tipo Cobb-Douglas tal que +=1 y las empresas no incurren en costos fijos. Si
las economas de escala son constantes (s=1) y el costo medio es igual al costo marginal en c.
Considere que existen n empresas, entonces la produccin total de la industria ser Q = nqi siendo
E = PQ expresin de las ventas totales.
a) Demostrar que el nmero de empresas de equilibrio para esta industria ser:
1
EA 1
ne
rK
b) Asumiendo que el costo hundido (K) est relacionado positivamente con el tamao del
mercado, es decir, K = K0 + (AE), demostrar que:
1
1

1
ne
K0
r AE

pg.40
c) Ilustre con un sencillo ejemplo, cul ser el nmero de empresas de equilibrio para una
industria dada.
d) Construya una argumentacin analtica que sustente las principales implicancias de la ltima
expresin deducida en c).
25. Suponiendo que K = K0 + (AE), en el modelo de Sutton se puede demostrar que si = 0.5, r =
0.1, = 0.1 y (K0/AE)=0.5, el nmero de empresas de equilibrio que pueden competir en un
mercado es 7; y, si slo variara (K0/AE)=0.3 debido a un aumento de E, ne aumenta a 9. Existe
un factor inhibidor del mayor incremento de empresas en el mercado? Explique haciendo un
anlisis terico y cuantitativo con los datos sugeridos.
26. ENDOGENEIDAD DE LA ESTRUCTURA DEL MERCADO: Dell es una empresa que prosper a lo largo
de los aos 80 y en buena parte de los 90, impulsada por una proposicin bastante clara de valor
para el cliente. Consigui dominar la logstica y producir hardware estandarizado a precios y a
una velocidad que nadie consegua imitar. Ese modelo de bajo coste y el enfoque exclusivo en
la eficiencia en una industria de cambios rpidos y de depreciacin cada vez ms veloz de los
ordenadores (el ordenador perda 1% de su valor por semana en almacn), le permiti ventajas
frente a sus competidores (el stock de la empresa era de una semana, y la competencia trabajaba
con stocks de dos a tres meses), reduciendo la estructura de costos hasta cerca de un 8% menores
a los de IBM o Gateway, los competidores de aquella poca. Diferencia que la convirti en la
empresa nmero uno en el mercado mundial de ordenadores. Hoy esa diferencia ha bajado hasta
2%, la competencia es ms intensa y, si bien el modelo de Dell sigue siendo bueno, competidores
como HP y otros ms audaces como Apple (en notebooks y smartphones) Acer, Lenovo, ASUS,
Toshiba, le han hecho perder cuota de mercado, el rumbo estratgico y el liderazgo.
(AmericaEconoma, 18 oct. 2010). Michael Dell, fundador de la empresa, confes que l
probablemente habra evitado la industria de la PC si hubiera sabido qu tan competitivo se
volvera el mercado....
Dado este panorama empresarial de cambios en la estructura del mercado y reconociendo que
los rasgos estructurales de las industrias son en s mismos endgenos:

Pc E 1
a) Primero, deduzca algebraicamente la expresin con las asunciones de
P F
costos C(q) = cq + F, demanda isoelstica igual a 1, ventas constantes y mrgenes (P-c)/P en
relacin inversa con n, el nmero de empresas que ingresan a la industria.
b) Con ayuda de esta expresin algebraica, en donde es el parmetro que mide la intensidad
de la competencia, explique la lgica del enfoque descrito por Michael Dell.
c) El Indice de concentracin industrial HHI en este mercado, puede darnos una idea clara de
la endogeneidad de la estructura del mercado? Ofrezca una explicacin satisfactoria.
PODER DE MERCADO Y DISCRIMINACIN DE PRECIOS

27. Se dice que Las polticas y estrategias de precios son la principal forma que tiene una empresa
para expandirse, superar una crisis e incluso sobrevivir. La gestin de costos es importante, pero
una poltica de precios bien diseada lo es ms.
a) Desarrolle su argumento apelando al siguiente caso: Una cerveza como Corona se vende a un
promedio de US$ 0.50 y tiene un costo promedio de US$0.20 En cunto deber reducirse los
costos para alcanzar el mismo efecto en el margen que produce un aumento del 20% en el
precio medio).
b) Este anlisis es aplicable al caso de fabricantes que disfrtan de amplios mrgenes como Apple,
por ejemplo?
28. Un monopolista tiene dos grupos de consumidores. La demanda inversa para un grupo se describe
como sigue: P = 200 Q. Para el otro grupo, la demanda inversa es P = 100 2Q. El monopolista
tiene un costo marginal constante de $40.
pg.41
a) Demuestre que la demanda total del monopolista, si ambos mercados se tratan como uno solo,
es
Q=0 P200
Q = 200 P, 100<P200
Q = 300 -1.5P, 0P100
b) Demuestre que el precio que maximiza las utilidades del monopolista es P = 120, si es que a
ambos grupos se les ha de cobrar el mismo precio. A este precio, cunto se vende a los
miembros del grupo 1 y cunto a los miembros del grupo 2? Cul es el excedente del
consumidor de cada grupo? A cunto ascienden las utilidades totales?
c) Supongamos que el monopolista puede separar ambos grupos y cobrarles por separado precios
que maximizan sus utilidades. Cules sern estos precios, el excedente del consumidor y las
utilidades totales?
d) Si el excedente total se define como el excedente del consumidor ms las utilidades totales,
cmo afecta la discriminacin de precios al excedente total?
29. El gerente de una compaa textil ha recibido los resultados de una consultora sobre
comportamiento de la demanda de mercado y costos que se indican:
a) Existen dos grupos de consumidores con funciones de demanda diferentes:

pA= 36 - 4qA y
pB= 24 4pB
El precio p se mide en US$ y el volumen q en miles de lotes.
b) El costo marginal de producir cada lote, sin considerar otros elementos de costos no
relevantes, es c = $4
c) Recomienda mejorar utilidades, aplicando discriminacin de precios en ambos mercados.
Conforme a esta informacin:

i. Qu poltica de precios maximiza las utilidades de la compaa si el gerente decide cobrar el
mismo precio por lote?, cul es la demanda y la utilidad que reporta cada mercado? Qu
sucede con el ingreso marginal en cada mercado?
ii. Si el gerente decide aplicar discriminacin de precios, a qu precios colocara sus lotes de
productos textiles en cada mercado? Cul es el nivel de demanda en cada uno de ellos y cul
es la utilidad agregada?
iii. Grafique y argumente brevemente sobre sus principales resultados. Est de acuerdo con la
recomendacin de la consultora?
30. Es claro que el agrupamiento (la venta conjunta) de bienes puede dar lugar a cuestiones
antimonopolio, en particular, si las empresas practican las ventas atadas. En el caso especial
del juicio antimonopolio (conocido como la La Guerra de los Navegadores) interpuesto por los
fabricantes de Netscape contra Microsoft y asumido como una acusacin por las autoridades de
que Microsoft haba integrado o agrupado su navegador Internet Explorer directamente en su
sistema operativo Windows como medio para eliminar del mercado a Navigator, el navegador
rival de Netscape.
a) Cules eran los argumentos de la autoridad antimonopolio que tendra que probar contra
Microsoft;
b) Cul fu el argumento principal de defensa de Microsoft para sostener que no estaba
practicando malas artes contra la competencia, sino que estaba buscando favorecer a los
consumidores.
c) Segn el Juez Jackson, Microsoft abus de su poder de mercado para eliminar de la
competencia a los rivales?
d) Est de acuerdo con la sentencia de dividir Microsoft en compaas separadas para evitar
violaciones posteriores a la competencia? Argumente con el uso del caso de la fabricacin de
tuercas y tornillos, bienes complementarios perfectos. NOTA: Se sugiere leer David Warsh
(2006) El Conocimiento y la Riqueza de las Naciones cap. 25 (pgs. 349-372).
31. Una empresa cooperativa vende un bien homogneo, abarrotes, en donde g es la cantidad. La
funcin de costos de la cooperativa est descrita por C(g) = F + cg, donde F representa los costos
pg.42
fijos y c es el costo variable por unidad. En una sesin del consejo de administracin, un joven
economista propuso la siguiente estrategia de comercializacin: establecer una cuota fija por
membresa, M, y un precio por unidad de abarrotes, PM que pagan los miembros. Adems, fijar
un precio por unidad de abarrotes, PNM, para quienes no son miembros.
a) Qu debe ser cierto acerca de la demanda de diferentes clientes para que esta estrategia
funcione?
b) Qu clase de discriminacin de precios utiliza esta estrategia?
c) Describa con un grfico este caso.
32. Suponga que un monopolista est en condiciones de aplicar discriminacin de precios de primer
grado. En este caso, conforme a Jean Tirole, determine un sistema de tarifas en dos partes y
explique las consecuencias para los consumidores y el productor. Ahora bien, si los precios se
aplicaran por volumen de compras de los consumidores, grafique la solucin representando la
franja de precios (suponiendo que la discriminacin fuera perfecta)
33. El profesor Willig (1978)13 demostr que para cualquier set de n tarifas en dos partes existe una
adicional n+1 que genera una mejora en el sentido de Pareto. En el siguiente grfico se verifica
que el precio promedio por unidad cae con el volumen consumido y tanto el beneficio del
monopolista como el excedente del consumidor aumentan. Obviamente, el usuario se ubicar en
la tarifa que le genere menor gasto, o sea en la envolvente de las rectas descritas en este grfico.
Se pide:
a) Elaborar un men tarifario como tarifas en dos partes con cargos fijos para distintos volmenes
q consumidos.
b) Elaborar la envolvente de mens tarifarios que corresponde a este esquema de tarifas en dos
partes. Explique su significacin econmica.
c) Recrear este caso a un esquema real de tarifas en dos partes vigente en algn sector industrial
de Per.
qp o
mo
To = m o +qp o
qp s
ms
qp m
34. Una empresa vende su producto

TARIFA ENen dos
DOS mercados
PARTES CON (1 y 2), caracterizados por las siguientes
BLOQUES
funciones de demanda:
P1 = 100 q1 y P2 = 50 q2
El costo medio y marginal de la empresa es constante e igual a $40 por unidad.
a) Hallar los valores de P1, P2, q1 y q2 que maximizan los beneficios de la empresa suponiendo
que la misma puede discriminar precios entre los dos mercados que abastece.
13
R. Willig (1978): Pareto Superior Non-Linear Outlays, Bell Journal of Economics 9:56-69.
pg.43
b) Ahora suponga que a la empresa se le prohibe discriminar precios entre los dos mercados.
Halle los valores de P, q1 y q2 que maximizan los beneficios de la empresa en esta situacin.
Muestre que, en este caso, la prohibicin de discriminar no beneficia a los consumidores del
mercado 1 y perjudica tanto a la empresa como a los consumidores del mercado 2.
35. El propietario de una discoteca tiene dos tipos de clientes: i) jvenes mayores de 18 y menores
de 25; y, ii) jvenes mayores de 25 aos. El dueo de esta discoteca descubri la demanda
especfica por sus tragos como sigue
Edad 18 25 aos Qs = 18 5p
Edad 25 aos o ms QA = 10 -2p.
Cada grupo constituye la mitad del pblico nocturno y el costo marginal de cada bebida es de $2.
a) cul precio fijar el dueo de la discoteca si no pudiera discriminar precios entre los dos
grupos?
b) Si lograra separar ambos grupos y aplicar una discriminacin de precios de tercer grado,
cul es el precio por bebida que debe cobrar a los miembros de cada grupo? cunto ganara
el propietario?
c) Si el dueo de la discoteca puede verificar la identificacin de sus clientes y determinar
quines son estudiantes y quienes no y, a su vez, atender a cada grupo ofrecindoles un
precio por la entrada y el nmero de fichas que se darn a los estudiantes?, cul ser el
precio de la entrada y el nmero de fichas que se dar a los adultos? ahora, cunto ganar
el dueo de la discoteca?
d) Cambian los resultados si el pblico menor de 25 aos representa el 30 por ciento?
36. Veamos el caso especfico del modelo de precios de men (discriminacin de segundo grado). Si
se asume rendimientos constantes a escala para el monopolista, y que los consumidores tienen
q2
una funcin de utilidad expresada por V ( i , q) i q
para 0 q i ; i 1,2 y que
2
1>2. Demostrar que el men que maximiza los beneficios del diseo (T1 , q1 ), (T2 , q2 ) implicar
precios por unidad normalmente ms bajos para los clientes de alta demanda.
37. Imagine que hay dos tipos de consumidores indexados por i, con i=1,2. Asumamos que la curva
de demanda inversa para cada uno es: P = i(1-qi), con 1>2. Asimismo, consideremos que la
cuota de participacin en el total de N consumidores para cada tipo es y 1-, para los grupos 1
y 2, respectivamente.
p 1
a) Muestre que la demanda agregada es Q( p) N (1 ) con , asumiendo
1 2
que ambos grupos tienen disposicin a comprar.
b) Hallar el mximo beneficio si se aplica la estrategia de precios de men
c) Hallar el mximo beneficio si se aplica la estrategia de precios uniformes
d) Compare los resultados de c) y b). Qu estrategia es ms eficiente?
pg.44
PARTE II
COMPORTAMIENTO ESTRATGICO
pg.45
TEMA 4: INTRODUCCIN A TEORA DE JUEGOS14
Si conoces a tu enemigo y te conoces a ti mismo, puedes librar 100

batallas sin peligro de ser derrotado. Cuando ignoras al enemigo pero te
conoces a ti mismo, tus esperanzas de ganar y perder se igualan. Si no
conoces a tu enemigo o no te conoces a ti mismo, ests abocado a perecer
en todas las batallas. Sun Tzu, The Art of War.
4.1. Las Reglas del Juego

La teora de juegos se refiere a las acciones de quienes toman decisiones y que son conscientes que
estas acciones afectan a los dems. La teora de juegos no se emplea cuando los decisores ignoran la
interdependencia mutua.
4.1.1. Descripcin del Juego

Un juego est constituido por los siguientes elementos esenciales: jugadores, acciones, pagos e
informacin (Players-Actions-Payoffs-Information, PAPI).
En conjunto, todos los jugadores que participan del juego conocen las reglas del juego y se comportan
como agentes que tienen por propsito maximizar beneficios y cuentan con planes conocidos como
estrategias que captan las acciones, dependiendo de la informacin relevante disponible en ese
momento. La combinacin de las estrategias de los jugadores define el equilibrio. Dado ste, el
modelador puede identificar la conjuncin de acciones de todos los jugadores a los que corresponde
resultados del juego.
Con el propsito de establecer claramente la distincin entre la teora de juegos y la teora de las
decisiones, desarrollaremos un juego conocido como el Juego de las Tiendas de Lavandera que
describe el caso de un empresario que desea instalar una lavandera en una ciudad que es atendida
por una lavandera ya establecida.
Los jugadores: Llamaremos a las dos empresas (N=1,2) como Lavandera Nueva (E) y Lavandera
Antigua (I).
E la empresa entrante, no sabe si la economa entrar en recesin o no, y sabe que ello afectar
la capacidad de pago de los consumidores por el servicio de lavado, adems, le preocupa cmo
responder I frente a la nueva competencia, con una guerra de precios o si mantendr
invariables sus precios altos.
I es una empresa bien establecida y que ha sobrevivido a todas las guerras de precios y a la
baja de sus beneficios. Se le conoce como la empresa incumbente.
Si E decide entrar a competir, debe tomar una serie de decisiones: si ingresar iniciando una guerra de
precios o cobrar precios altos, sobre la cantidad y calidad de los equipos a instalar, nmero de
trabajadores, etc.
Adems, en el juego participa un pseudojugador, conocido como la naturaleza (el jugador cero) que
realiza acciones aleatorias en un momento especfico del juego, a las que se asigna probabilidades
bien especificadas.
14Basado en ERIC RASMUSEN (2007): Games and Information. An Introduction to Game Theory. Willey
Blackwell, 4th Edition, Cambridge, MA. Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Abril 2014.
pg.46
En este juego, modelamos la posibilidad de recesin, evento determinado como un acto mecnico por
la naturaleza, asociado a una probabilidad. En este caso,
P = 0,3 si la naturaleza decide que estamos en recesin

1-P = 0,7 si las condiciones son normales.
Estas distintas condiciones de la demanda producen diferentes resultados del juego, en funcin del
movimiento aleatorio de estos eventos.
Una Accin (movimiento), se denota por ai y responde a una eleccin adoptada por el jugador i. El
set de acciones del jugador i es Ai = {ai}. La combinacin de acciones a = {ai}, i=1,2,n es una lista
de acciones de cada uno de los n jugadores que participan del juego. Estas son:
AE = {Entrar, Mantenerse fuera}

AI = {Precios Bajos, Precios Altos}
Los pagos se definen como una funcin i(s1,.sn), significa que:
(1) El jugador obtiene utilidades despus que todos los jugadores y la naturaleza han revelado sus
estrategias y el juego ha concluido;
(2) Las utilidades esperadas estn en funcin a las estrategias elegidas por l y los otros
jugadores.
TABLA 1.1. EL JUEGO DE LAS LAVANDERAS
a) Economa Normal
Lavandera Antgua (I)
Precio Precio
Bajo Alto
Lavandera Entrar -100,-50 100,100

Nueva (E)
Mantenerse
0,50 0,300
fuera
b) Recesin
Lavandera Antgua (I)
Precio Precio
Bajo Alto
Lavandera Entrar -160,-110 40,40

Nueva (E)
Mantenerse
0,-10 0,240
fuera
El set de informacin se refiere al conocimiento que los jugadores tienen de los competidores, de los
pagos y, como en este caso, de las condiciones de mercado (fijados por la naturaleza) que, por su
complejidad, suele no estar claramente especificadas para los jugadores; inclusive, ello determina
que la naturaleza haga el movimiento en la etapa final del juego.
Con la informacin adecuada, se establece el Orden de las Jugadas:
1. E elige sus decisiones de entrada {Entrar, mantenerse fuera}

2. I elige precios {Bajos, Altos}
3. La Naturaleza selecciona la demanda en recesin (0.3) o Normal (0.7)
pg.47
Los Resultados del Juego, representan el valor de las acciones del juego, los pagos y otras variables.
En nuestro caso, son las utilidades (o prdidas) que resultan del juego entre las dos lavanderas.
De acuerdo a la Teora de las Decisiones, el nico jugador que toma decisin es el entrante ( E ) y los
pagos seran: {0, 100, -100, 40, -160}.
El rbol de decisin se representa por:
100
Naturaleza
40
I
-100
Naturaleza
E
-160
Figura 1: El Juego de las Lavanderas en

un rbol de decisin
Si I mantiene el precio alto, las utilidades de E sern:
0.7 (100) + 0.3 (40) = 82
Si I mantiene el precio bajo, los pagos de E sern:
0.7 (-100) + 0.3 (-160) = -118
La probabilidad de que I elija precios altos/bajos es 50,50 y, en consecuencia,
0.5 (82) + 0.5 (-118) = 41 59 = -18
que es el resultado (negativo) de entrar al negocio de lavandera para el entrante. El otro resultado
sera cero (0) utilidades si decide no entrar.
Por lo tanto, E elige mantenerse fuera.

Sin embargo, desde la ptica de la teora de juegos, este resultado es incorrecto, pues slo contempla
la decisin de un jugador, haciendo abstraccin de las probables acciones que adoptara el competidor
ya establecido en el mercado y que podra reaccionar, o bien bajando precios o manteniendo precios
altos, interacciones que cambiaran las decisiones y los resultados de los jugadores. La representacin
del juego con interaccin estratgica ser:
pg.48
100, 100
Naturaleza
40, 40
I -100, -50
Naturaleza
E -160,-110
0, 300
Naturaleza
0, 240
I 0, 50
Naturaleza
0,-10
Figura 2: El Juego de las Lavanderas en un rbol de juego
Si suponemos que E decide entrar:
Los resultados para el jugador I sern:
Si elige PA: I = 0.7(100) +0.3(40) = 82 y si elige PB: I = 0.7 (-50) + 0.3 (-110) = -68
La probabilidad de aplicar precio alto, para I seguro es 1 y no 0.5
En este caso, el resultado para el jugador E sera E = 0.7(100) +0.3(40) = 82. La decisin de E ser
entrar.
De otro lado, en el escenario de que E elija no entrar:
Si I elige PA: I = 0.7 (300) + 0.3 (240) = 282 y si elige PB: I = 0.7 (50) + 0.3 (-10) = 32
El mejor resultado que espera obtener I es mantener precios altos
En resumen, si para E mantenerse fuera representa 0 de utilidades esperadas y, en cambio, entrar le

ofrece la oportunidad de alcanzar un resultado favorable (82 de utilidades) si I mantiene alto el precio
de mercado, es predecible asumir que finalmente E elegir entrar como la mejor estrategia.
Como vemos, la estrategia de los i jugadores es una regla que indica la accin que adoptar en cada
circunstancia del juego, de acuerdo a un cierto nivel de informacin disponible. El set de estrategias
disponibles para cada jugador es Si = {si}. Es el espacio de estrategias del jugador i.
E = {Entrar, Mantenerse fuera}

I = {PA si E entra, PB si E se mantiene fuera
PB si E entra, PA si E se mantiene fuera
PA pase lo que pase (normal, recesin)
PB pase lo que pase (Normal, recesin)}
El perfil estratgico es s = (s1,..,sn), se refiere a una lista consistente de estrategias (combinacin

de estrategias) expresadas por los n jugadores en el juego.
pg.49
Para predecir el resultado del juego, el modelador se enfoca en el posible perfil estratgico, entendido
como la interaccin de los diferentes decisores estratgicos, quienes son los que determinarn qu
suceder. En el Juego de las Lavanderas, los resultados para el entrante (E) son consecuencia de
los siguientes dos perfiles estratgicos:
{PA si E decide entrar, PB si E se mantiene fuera}

{PB si E decide entrar, PA si E se mantiene fuera}
El equilibrio s* = (s1*,,sn*) es el perfil estratgico de la mejor estrategia que ofrece los mayores
pagos a los jugadores. El concepto de equilibrio es una regla que define el equilibrio basado en un
conjunto de posibles estrategias y de pagos expresados por
F: {S1,.Sn, 1,.n} ----> s* .
En este caso, para hallar la solucin del juego, se emplean los conceptos de equilibrio conforme a la
identificacin de la estrategia dominante o del Equilibrio de Nash.
Finalmente, un perfil estratgico s* es un Equilibrio de Nash si ningn jugador tiene incentivos para
desviarse de la estrategia elegida si los otros jugadores no lo hacen.
Formalmente se expresa por,
i, i(s*i,s*-i) i(si,s*-i) si
pg.50
TEMA 5: EL MODELO BSICO DEL OLIGOPOLIO DE COURNOT:

ANLISIS DE SUS IMPLICANCIAS EN EL BIENESTAR, EL PODER
DE MERCADO Y LA CONCENTRACIN INDUSTRIAL15
5.1. El Modelo Bsico

Simplificando el modelo asumimos que se trata de un duopolio que ofrece un producto homogneo,
ambas empresas son maximizadoras de beneficios y operan con costos constantes. A partir de estos
supuestos simplificados, es fcil generalizar el modelo de Cournot para adecuarlo a productos
diferenciados y costos diferentes, inclusive para n empresas como veremos.
Forma estratgica
Para la funcin de demanda de mercado, en su forma inversa P = a bQ y CMe = c (= CMg), la forma
estratgica del juego de duopolio es:
Los jugadores: Las empresas (N=1,2), por ejemplo Airbus y Boeing.

Set de estrategias: se refiere a las producciones factibles 0 q1 qmax, 0 q2 qmax

Funcin de Pagos: i ( q1 , q 2 ) a c b( q1 q 2 ) qi , i=1,2. Destaca la relacin entre eleccin
y pagos.
La produccin mnima es cero y la produccin mxima es a/b. La interrogante consiste en determinar

el nivel de produccin ms rentable para una de las empresas, dada la produccin que conjetura,
decidir la otra empresa; simultneamente, la otra empresa har lo propio.
5.2. Las Funciones de Mejor Respuesta

La forma inversa de la funcin de demanda es
P = 100 Q = 100 (q1+q2) .. (5.1)

C(q1) = 10q1
C(q2) = 10q2 .. (5.2)
Si la empresa 2 produce en el nivel q2, el precio de equilibrio de Mercado P es:
P = (100 q2) q1 .. (5.3)
Que viene a ser la demanda residual para la empresa 1. En esta porcin de la demanda de mercado,
la empresa 1 es monopolista y, del mismo modo, para la parte de la produccin, dado p, que
corresponde atender a la empresa 2 (Ver Grfico 1). Luego,
IMg1 = (100 q2) 2q1 .. (5.4)
La condicin de primer orden para la maximizacin de beneficios de la empresa 1 es:
IMg1 = (100-q2) 2q1 = 10 = CMg1 (5.5)
Reescribiendo la ecuacin (5), obtenemos:
q1 = 45 q2 .. (5.6)
15Basado en STEPHEN MARTIN (2010): Industrial Organization in Context. Oxford University Press, NY.
Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Abril 2014.
pg.51
Figura 1.- Las decisiones de produccin del duopolista 1, dada una

P
posible capacidad de produccin de la empresa rival (duopolista 2)
P = D-1(Q) = P(Q) : la curva

de demanda del mercado
d1(q2) : La curva de
demanda residual
P(q*1+q2) de la empresa 1
c CMg
IMg1
q2 q*1(q2) q*1 + q2 qc q2 q1,q2
P Figura 2.- La decisin de produccin de la empresas 1 en el juego

de Cournot cuando q2=30
Utilizando la representacin
general del modelo que se 100
muestra en el Grfico 1 y P(Q) = 100 (q1+q2): la curva
con los datos del ejercicio, de demanda del mercado
construimos una figura que 70

P= (100-q2) q1: La curva
muestra los principales de demanda residual de
resultados de precio y la empresa 1
P=40
produccin que elegirn
ambas empresas.
c CMg
IMg1=(100-q2) 2q1
q1=30 70 q2=30 100 q1,q2
q2
Figura 3.- Curvas de Mejor Respuesta . Duopolio de Cournot (5.6) es la ecuacin que expresa la
90
funcin de mejor respuesta de la
empresa 1 pues asigna los mayores
beneficios a la empresa 1, para
Curva de Mejor Respuesta decisiones discrecionales de produccin
de la empresa 1
de la empresa 2. Si, por ejemplo, q2 = 30
entonces q1 = 45 (30) = 30
45 EQUILIBRIO NASH-
COURNOT
Curva de Mejor Respuesta Siguiendo el procedimiento anterior,
de la empresa 2
hallamos la funcin de mejor
q*2=30
respuesta para la empresa 2
q2 = 45 q1 .. (5.7)
q*1=30 45 90 q1
pg.52
5.3. Equilibrio de Cournot

Resolviendo en (5.6) y (5.7) y tratndose de un caso simtrico, se deduce que q1 = q2 = qNC.
Reemplazando q2 = qNC en (6):
q1NC = 45 qNC
3qNC = 90
qNC = 30 .. (5.8)
La produccin agregada ser Q = q1NC + q2NC = 60, .. (5.9)

que es superior a la produccin de monopolio, pero inferior a la de competencia perfecta.
Y el precio ser PNC = 100 (60) = 40 = 10 + 30 .. (5.10)

superior al costo marginal (=10), aunque inferior al de monopolio (=55)
En equilibrio de Cournot, de acuerdo a los datos, el Indice de Lerner sobre poder de mercado es
p NC c 40 10 3
NC
(5.11)
p 40 4
Los beneficios por empresa son:

NC NC NC
(p 10) q (30)(30) 900 .. (5.12)
i
P Figura 4.- Equilibrio de Mercado, Duopolio de Cournot con

costos unitarios constantes y simtricos
Otros aspectos del equilibrio 100
de Cournot
El Excedente del Consumidor (EC) es: P(Q) = 100 Q : la curva
de demanda
EC=(10040)*(60)=1,800 .. (5.13)
EXCEDENTE DEL
Y el peso muerto del oligopolio, la CONSUMIDOR
prdida de eficiencia social (PES) se

mide por el rea P=40
PES = (40 10)*(90 60) BENEFICIOS DEL

PESO
= (30)2 = 450 ....(5.14) DUOPOLIO, NC MUERTO
PES
10 CMg
60 90 100 Q
5.4. Costos Diferentes

Ahora observaremos cmo impacta un cambio en las condiciones de Mercado sobre el equilibrio del
duopolio. Se ilustra a partir del desplazamiento de las curvas de mejor respuesta de las empresas,
como en el caso de cambio en los costos de produccin de una de ellas. Consideremos que las empresas
tienen costos marginales diferentes, c1 y c2 y en el supuesto especfico de c2>c1.
Si damos los pasos que nos permiten arribar a las expresiones (5.6) y (5.7), las ecuaciones de las
funciones de mejor respuesta sern:
2q1 + q2 = 100 c1 .. (5.15)

q1 + 2q2 = 100 c2 (5.16)
pg. 53
Estas se representan en la figura 5, de donde la produccin de equilibrio cuando c1=10 y c2=40, sern:
q1 = 1/3 (100 2c1 +c2) .. (5.17)

q2 = 1/3 (100 +c1 2c2) .. (5.18)
q2
Figura 5.- Curvas de Mejor Respuesta. Duopolio de Cournot Las ecuaciones (5.17) y (5.18)
con diferentes costos unitarios
90 nos indican que las empresas,
en el equilibrio, producirn una
mayor cantidad si menor es su
costo unitario propio y mayor el
Curva de Mejor Respuesta costo de la otra empresa.
de la empresa 1
c1=10
q1 q2 = c2 c1 .. (5.19)
45 Como vemos, en el equilibrio, la

NUEVO EQUILIBRIO diferencia en las escalas de
NASH-COURNOT
produccin entre los
30
Nueva Curva de Mejor
duopolistas est asociado a la
Respuesta de la empresa 2 diferencia entre sus costos
c2=40 unitarios, vale decir, si c1 es
q*2=10 ms bajo que c2, q1 ser mayor
a q2.
q*1=40 45 60 90 q1
Indice de Lerner (especfico) de las empresas

Si reordenamos adecuadamente (5.15), obtenemos
100 q1 q2 = c1 + q1 .. (5.20)
Sabemos que el lado izquierdo de (5.20) es P, el precio de mercado; entonces,
P = c1 + q1 .. (5.21)
q1
p c1 q1 Q s1
.. (5.22)
p p p D
Q
p c2 s2
Del mismo modo, hallamos .. (5.23)
p D
Si la empresa 1 tiene costos unitarios ms bajos, en equilibrio, sta producir ms que la empresa 2,
y ejercer un mayor poder de mercado que su competidor. Tambin es cierto que el costo unitario
ms bajo da lugar a una mejora en el rendimiento de mercado, con mayor produccin de equilibrio y
un precio de equilibrio ms bajo.
Esto se puede apreciar al sumar las ecuaciones (5.15) y (5.16), que muestra el producto total de
equilibrio:
Q q1 q 2
1
3
200 (c1 c 2 ) .. (5.24)
pg. 54
Es obvio que la produccin agregada de equilibrio en duopolio aumentar, ya sea que c1 o c2 bajen. Si
eso ocurriera, el precio de equilibrio y el peso muerto del oligopolio tambin bajaran. (El lector
puede completar la tarea de representar estos resultados en un grfico).
Indice de Lerner promedio de la industria

Si multiplicamos la ecuacin (5.22) por s1 y la ecuacin (5.23) por s2 y las sumamos, obtendremos el
Indice de Lerner promedio de la industria:
p c s 1 s 2
2 2
H
D .. (5.25)
p D

En (5.25), c s1c1 s2 c2 es el costo promedio de las empresas, ponderado por la cuota de mercado
de las dos empresas, y el numerador del lado derecho de la fraccin viene a ser el ya conocido ndice
de concentracin industrial de Herfindhal-Hirschman (H).
Conforme a (5.25) se concluye que en el modelo del oligopolio de Cournot con costos
diferenciados, en el equilibrio, un mayor margen precio-costo promediado de la industria est
vinculado a una mayor concentracin industrial (ms alto ndice H).
Indice de Herfindhal-Hirschman (H)
Ya hemos estudiado antes este ndice de concentracin industrial. Ahora se trata de encontrar una
relacin entre nuestros hallazgos con n, el nmero de empresas en oligopolio.
Cuadro 1.- Ejemplos de Indices de Concentracin H
Industria Participacin de Mercado H 1/H
1 s1 = 75%, s2 = 25% 0.625 1.6
2 s1 = s2 = 50% 0.500 2
s1 = s2 = = s10 = 10% 0.100 10

3
4 s1 = 91%, s2 = = s10 = 1% 0.829 1.206
De los resultados que se muestran en el Cuadro 1 se desprende que, para empresas de igual tamao,
H = 1/n y que 1/H = n, el nmero de empresas que participan del juego en el modelo del oligopolio.
Por esta razn, se dice que la inversa del ndice H es una buena medida, en nmeros equivalentes,
del grado de concentracin de las ventas en la industria.
BIBLIOGRAFIA
Shubick, Martin (1992), Economa Poltica; Un enfoque desde el punto de vista de la Teora del
Juego, 1. Ed. en espaol de la 1. Ed. en ingls (1984). FCE, Mxico.
pg. 55
Tema 6: CASOS DE COMPETENCIA INDUSTRIAL
6.1. UN JUEGO NO COOPERATIVO: ESTUDIO DE PRECIOS DE UNA GRAN

EMPRESA FARMACUTICA PARA DETERMINAR SU MEJOR RESPUESTA A LA
ENTRADA DE UN NUEVO GRAN COMPETIDOR
Consideremos el estudio del caso farmacutico16. Uno de los productos ms rentables vendidos por el
incumbente (I, en adelante) dominaba su categora, pero se enfrentaba a la introduccin de un
producto sustitutivo por parte de un gran competidor. Se esperaba que, como protagonista del ltimo
movimiento, el entrante (E, en adelante) lanzara su propio producto con un descuento muy grande.
No se conoca hasta qu punto iba a ser bajo el precio de lanzamiento de E, y si I debera reducir sus
propios precios por anticipado, o como reaccin. Pero los flujos de caja implicados eran lo
suficientemente elevados como para obligar a un cuidadoso anlisis de las opciones de I. El anlisis
comprende los siguientes pasos en la definicin del juego completo:
PASO 1: ESPECIFICAR LOS ACTORES EN EL JUEGO

De hecho, haba cinco actores en la categora del producto. Pero se excluy del anlisis a dos actores,
sobre la base de que eran actores marginales sin un impacto discernible en los resultados del mercado,
y a un tercero, porque las caractersticas nicas del producto le aislaba de las interacciones entre I y
E. Finalmente, quedaron I y E. El nmero de actores, como sabemos, se puede reducir tambin a
veces y simplificar mucho el anlisis terico del juego- agregando jugadores con similares economas
y objetivos.
PASO 2: ESPECIFICAR LAS POSIBLES ACCIONES DE AMBOS JUGADORES: SUS

ESTRATEGIAS
El anlisis se centraba en cuatro estrategias que implicaban niveles diferentes de descuento para el
precio de lanzamiento de E y cuatro estrategias para su propio (y relativo) precio por parte de I17.
Este ltimo estaba ligado a las alternativas de mantener constante el nivel del precio de I (lo que
entraara una gran ventaja referida al precio para E) y la neutralizacin de la ventaja en el precio
de E. Pensar ampliamente sobre opciones y resultados posibles es muy importante.
PASO 3: ASIGNAR RENTABILIDADES A LAS DIFERENTES COMBINACIONES DE

ESTRATEGIAS PARA I Y E
Primero se evala los objetivos de los actores: Era probable que E maximizara los beneficios, o
pondra el acento en el crecimiento y en la ganancia de cuota de mercado? Conforme al enfoque de
perfil del competidor 18, E estaba abocado a ser un maximizador de beneficios, al igual que I. A
continuacin, se representaron los objetivos de los jugadores en beneficios numricos asociados con
cada uno de sus resultados, desde la perspectiva de cada actor. Los expertos calibraron las cuotas de
mercado que supona cada pareja de precios y las combinaron con el conocimiento de los costes de I
y las estimaciones de los costes de E para calcular el valor actual neto (VAN) de los dos productos para
los dos actores. La informacin de sus estrategias y beneficios se podra representar
convenientemente en la siguiente matrz de resultados:
16 Caso expuesto en Pankaj Ghemawat (2007), Estrategia y el Panorama Empresarial, 2. Edicin Prentice Hall,
cap. 4, adaptacin libre con fines acadmicos.
17 Debemos prestar atencin a que estas estrategias implican un nivel sostenible de diferenciacin del producto.
En rigor, la firma I elige su capacidad de produccin (juego de Cournot) all donde el nivel ptimo de capacidad
depende del nivel percibido de la diferenciacin del producto como consecuencia de los esfuerzos de marketing
y ventas de la firma I.
18 Al igual que la teora de juegos, el perfil del competidor es un enfoque amplio, muy til y que refuerza y
complementa al primero en el anlisis de la dinmica competitiva entre unos cuantos actores. El perfil del
competidor adopta una perspectiva del comportamiento, tratando de identificar las predisposiciones de los
competidores, las que se construyen en base a sus creencias y a sus acciones aplicadas histricamente en
situaciones similares.
pg. 56
Matrz de Resultados industria farmacutica (en millones de dlares para I ,E )
Precio del Entrante ( E )

Precio del
Incumbente ( I )
Muy Bajo Bajo Moderado Alto
No cambia el precio 358,190 507, 168 585, 129 624, 116
Precio alto
418, 163 507, 168
Ventaja para E
Precio bajo
454, 155 511, 138 636, 126
Ventaja para E
Neutralizacin de la
428, 50 504, 124 585, 129 669, 128
ventaja del precio de E
Ver: Ghemawat (2007)
Las filas representan las opciones estratgicas de I y las columnas las de E. La primera entrada en
cada celda corresponde al VAN estimado, en millones de dlares, para I, y la segunda entrada al VAN
estimado para E; las tres celdas sombreadas se consider que eran matemticamente impracticables.
Una vez establecido esto, las firmas seleccionan estrategias filas o columnas- y no resultados
individuales, como en las celdas particulares.
ESPECIFICACIN ADICIONAL DE LAS REGLAS DE JUEGO: EL RITMO DE LOS

MOVIMIENTOS
Estaban haciendo los actores movimientos simultneos, o haba algo ms que una estructura dinmica
para sus interacciones? Como primera suposicin, I y E decidiran sus estrategias de precio simultnea
e independientemente; despus se analizar un cambio a movimiento secuencial.
Esta estructura proporcionaba la base para que I pensara de acuerdo a sus interacciones con E antes
de que E entrara en el mercado. En particular, la matrz de resultados planteaba cuestiones sobre el
plan de negocios que tena la firma I, que supona que E lanzara su producto con un precio elevado y
que I no cambiara en modo alguno su precio.
a) Demuestre, que esta estrategia base no produce la mejor respuesta de I y E. En particular,

identifique las probables desviaciones que mejoraran los resultados de I y de E que hace
improbable que I materialice su caso base del plan de negocios.
b) Utilice los conceptos de estrategias dominadas y dominantes para determinar la estrategia
dominante de I y de E y el equilibrio de Nash, vale decir, el par de estrategias, una por cada
actor, de las cuales ningn actor tendra incentivos para desviarse unilateralmente.
c) Este equilibrio de Nash, se ajusta a las expectativas de los directivos de la firma I?
Ahora, suponga que los directivos de I empiezan a explorar si podran establecer un precompromiso
creble con una (relativa) estrategia de precios para su producto, antes de que E se comprometiera a
un precio de lanzamiento particular. Si resultara factible, podra cambiar efectivamente las reglas del
juego, de movimientos simultneos a movimientos secuenciales, siendo I el primero en mover.
d) Cul sera el compromiso creble que mejor se ajusta a los objetivos de I y que se acomodaran
a los de E? Construya una adecuada argumentacin lgica de negocios para este caso.
e) Qu condiciones prctica y legal se requieren para que esta estrategia que mejor se acomoda
a I sea persuasiva sobre la decisin estratgica que E adoptar?
pg. 57
6.2. JUEGOS DINMICOS: INTERACCIN ENTRE BOEING (B) Y AIRBUS (A)

EN TORNO AL DESARROLLO DEL SUPERJUMBO
Se trata de las interacciones entre Boeing (B) y Airbus (A) en torno al Superjumbo (SJ), un compromiso
de miles de millones de dlares que requera un anlisis estratgico detallado y que se iba a desarrollar
casi a lo largo de una dcada, un caso complejo preparado por Benjamn Esty y Pankaj Ghemawat
(2007)19.
En diciembre de 2000, Airbus entr en el nuevo milenio comprometindose formalmente a invertir

11,900 millones de dlares para desarrollar un superjumbo de 555 asientos, el A380. La compaa
tena casi 50 pedidos en firme y opciones para otras 42 unidades. Esta operacin amenazaba el
lucrativo monopolio de que disfrutaba Boeing, con el Boeing 747 o jumbo, en el segmento de aviones
grandes (very large aircraft, VLA) capaces de acomodar a ms de 400 pasajeros Hubiera sido Boeing
el competidor en la fabricacin del superjumbo? E incluso si ello hubiera cambiado el resultado del
juego a este nivel, qu hara o qu podra haber hecho para mitigar el impacto de la entrada de
Airbus en el mercado de los VLA?
PASO 1: ESPECIFICAR LOS ACTORES EN EL JUEGO

Representamos la interaccin entre Boeing y Airbus en torno al lanzamiento del superjumbo como un
juego entre dos actores. Dada la naturaleza dinmica del juego, la decisin de cada jugador es ms
compleja que una decisin simple para desarrollar o no desarrollar el superjumbo.
PASO 2: ESPECIFICAR LAS POSIBLES ACCIONES DE AMBOS JUGADORES: SUS

ESTRATEGIAS
Empezamos el juego antes de que cada uno de los jugadores se haya comprometido con la decisin
de desarrollar el superjumbo y la representamos en trminos del rbol del juego que se mostrar en
el recuadro que sigue como una ayuda visual para entender mejor la estructura del juego y jugarlo de
manera ms efectiva. El orden de las decisiones es el siguiente:
1) B decide sobre si realizar un compromiso creble y visible para el desarrollo del superjumbo
(nodo I).
2) Esta decisin se traduce en dos subjuegos posibles. En el nodo II.1, A decide si comprometerse
o no con su propio proyecto de desarrollo del superjumbo, sabiendo que B no est desarrollando
un superjumbo, mientras que en el nodo II.2, A se enfrenta a una decisin similar, pero contra
el teln de fondo de que B ha decidido comprometerse en el superjumbo.
3) En el nodo III, ambos A y B han completado los trabajos de desarrollo que comenzaron y,
condicionados a una fecha de cumplimiento, han decidido si competir o no en el mercado de
los VLA vendiendo superjumbos.
PASO 3: ASIGNAR RENTABILIDADES A LAS DIFERENTES COMBINACIONES DE

ESTRATEGIAS PARA B Y A
Las cifras que se muestran en el rbol de juego son estimaciones de los valores actuales de los
beneficios operativos consecuentes con cada una de las cuatro vas de desarrollo, basadas sobre
suposiciones y clculos resumidos en el Recuadro que se despliega al final de este documento.
19
Caso expuesto en Pankaj Ghemawat (2007), Estrategia y el Panorama Empresarial, 2. Edicin
Prentice Hall, cap. 4 y adaptado libremente para fines acadmicos.
pg. 58
No desarrollar
7500 , 0 (a)
A (II.1)
No desarrollar Desarrollar (b)

5600 , 6000
B (I)
13500 , 0 (c)
Desarrollar No desarrollar
A (II.2)
(III) (d)
Desarrollar
A
No entrar Entrar
B
* Las estimaciones de los valores actuales de los No entrar 7500 , 0 5600 , 6000
beneficios operativos son las cantidades brutas,
no netas, de los costes actuales de los trabajos
de desarrollo del superjumbo, que se estiman en Entrar 13500 , 0 4900 , 2900
(-) $5,700 millones.
La primera entrada representa el resultado para B (incluidos los beneficios de las potenciales ventas
de jumbos 747 junto a las de superjumbos) y el segundo el resultado para A. Es importante recordar
que los resultados operativos estimados no cuentan para el valor real neto de los costos de desarrollar
un superjumbo, que se estiman que son de 5,700 millones de dlares. Los costos de desarrollo sern
cubiertos a medida que razonemos hacia atrs para tomar decisiones sobre los trabajos de desarrollo.
Los casos (a), (b), (c), (d) son las posibles vas de desarrollo del superjumbo y muestran los resultados
para la ltima etapa de la toma de decisiones, como quin competir en qu mercado del producto.
Los tres primeros casos son obvios.
Ms interesante es avanzar hasta el caso (d) para determinar entre mltiples alternativas de decisin,
el Equilibrio de Nash que corresponde a esta instancia final de las decisiones que adoptaran B y A. En
particular, se pide resolver:
a) Es viable el propsito de B por monopolizar ambas categoras de jumbos y superjumbos?

b) A, cuenta con una estrategia dominante?
c) Cul es el resultado que revela el equilibrio de Nash en esta etapa de las decisiones de las
empresas? Construya una contundente argumentacin de negocios.
Identificado el resultado del caso (d), ahora procedemos a construir un nuevo rbol del juego que
comprenda este resultado, calculando los valores reales de los beneficios operativos netos (en
millones de dlares) despus de cubrir los costos de desarrollo (-5,700 millones).
d) Cul es la estrategia dominante de A?

e) Debera B embarcarse en el desarrollo del superjumbo para competir en duopolio con A?
pg. 59
RECUADRO
Boeing versus Airbus en los superjumbos: rendimientos posibles del
mercado del producto
Los resultados del rbol de juego se describen de forma ms simple al incrementar el orden de
complejidad, de arriba a abajo. En particular, las cifras mostradas se basan en informes de los
analistas y en un metanlisis de Benjamn Esty. Reparemos en que las estimaciones de la demanda del
superjumbo que sustentan las cifras mostradas aqu caen hacia el final de las prospectivas de los
analistas.
Caso a: Si ninguno de los actores ha desarrollado el superjumbo (caso a), Airbus no opera en el
segmento VLA, y Boeing contina exprimiendo el mercado con sus jumbos actuales. Supongamos que
Boeing vende 38 jumbos al ao en cada uno de los 15 aos siguientes (el mismo nmero promedio que
entre 1995 y 1999). A un precio de 165 millones de dlares por avin (elevados un 2% cada ao por la
inflacin), un margen operativo del 20%, una tasa impositiva del 34% y un costo medio ponderado del
capital del 9%, el valor actual de ese agrupamiento de beneficios operativos para Boeing es
aproximadamente de 7,500 millones de dlares.
Caso b: La segunda rama empezando por arriba presenta a Airbus con los superjumbos compitiendo
contra Boeing con los jumbos. Supongamos que Airbus vende unos 50 superjumbos al ao, a un precio
de partida de 225 millones de dlares por avin y mrgenes operativos de en torno al 15%, lo que
supone un valor actual estimado de resultados operativos de 6,000 millones de dlares. Se supone que
Boeing tiene que bajar sus mrgenes operativos del jumbo al 15%, pero contina vendiendo 38 aviones
al ao, lo que le proporciona 5,600 millones de dlares por el jumbo.
Caso c: La siguiente rama empezando por arriba muestra a Airbus saliendo del segmento VLA y a
Boeing ofreciendo el jumbo y el superjumbo. Para simplificar, suponemos que los resultados
operativos para Boeing igualan el valor de un monopolio del jumbo (7,500 millones de dlares del caso
a) ms los beneficios operativos de ser el nico proveedor del superjumbo, sin tener que preocuparse
por los efectos cruzados sobre el jumbo (6,000 millones de dlares del caso b). Esto es, obviamente,
un lmite superior; los beneficios operativos totales (los de Boeing ms los de Airbus) del caso b),
11,600 millones de dlares, proporcionan un lmite inferior, puesto que Boeing puede coordinar ahora
los precios del jumbo y del superjumbo, y por ello debera poder hacerlo al menos tambin como si
ambos se establecieran de forma independiente. Notemos tambin que la innovacin es viable en
el sentido no estratgico convencional para Boeing en el lmite superior ($13,500 - $5,700 < $7,500)
pero no en el lmite inferior 11,600 - $5,700 > $7,500).
Caso d: La rama inferior, a diferencia de las otras, conduce a varios resultados del mercado de
productos posibles. Tres de los cuatro resultados posibles coinciden, en trminos de mercado del
producto y de beneficio operativo, con los casos (a-c) vistos ms arriba. El nico subcaso nuevo es
aqul en el que las dos firmas ofrecen competir en superjumbos. Se supone que la competencia reduce
los mrgenes operativos del superjumbo del 15% al 10%, y que las ventas anuales de cada jugador a
estos precios ms competitivos se estiman en 35 aviones. Estas suposiciones implican 2,900 millones
de dlares la pieza para Boeing y Airbus en trminos de de valores actuales de resultados operativos
de los superjumbos. Se estima que Boeing consigue otros 2,000 millones de dlares de beneficios
operativos por sus jumbos, muy por debajo de la suposicin de que la intensa competencia para vender
superjumbos se traduce en slo 20 jumbos por ao vendidos con mrgenes operativos del 10% (versus
38 al 20% en el caso a).
FUENTE: Pankaj Ghemawat (2007). Para construir una mejor argumentacin en sus respuestas, se sugiere
buscar en la web informacin de hechos estilizados de la industria y sobre la intensa competencia entre estos
grandes fabricantes de aviones.
pg. 60
TEMA 7: PRECIOS LMITE Y DISUASIN A LA ENTRADA20
7.1. Disuadir la entrada

Esta vez trataremos sobre las prcticas anticompetitivas de fijacin de precios depredatorios para
excluir rivales, entre ellos el precio lmite utilizado como mecanismo de precios bajos para evitar el
ingreso de otras empresas.
Consideremos el modelo de duopolio de Stackelberg suponiendo que las empresas lder (L) y seguidora
(F) producen con costos marginales constantes c y atienden una demanda agregada, cuya expresin
en su forma inversa es P = A Q.
En este caso, la funcin de mejor respuesta de la empresa seguidora, FMRF, es
A c qL
qF (7.1)
2 2
Ac Ac
Conociendo esta respuesta, la empresa lder producir q L y la empresa seguidora q F
2 4
. Los beneficios de cada una de ellas son:
2
( A c)
L
8 .. (7.2)
2
( A c)
F
16
Este modelo simple otorga la ventaja a la empresa que mueve primero. Esta alcanza el doble de
produccin y tambin el doble de ganancias que su rival. Si, luego interpretamos la incumbencia como
la capacidad de hacer el primer movimiento, este modelo sencillo nos dar una explicacin razonable
a las observaciones de predominio de las empresas establecidas. Simplemente por explotar la ventaja
de moverse primero, la incumbente ganar la capacidad de controlar una parte significativa de la
produccin industrial y tambin ganar una posicin dominante en la distribucin de los beneficios de
Ac
la industria. La ventaja de mover primero permite a la empresa lder emplear q L como una
2
variable estratgica creble. Si no existe este compromiso, el modelo retorna al duopolio de Cournot,
en donde las empresas obtienen resultados simtricos.
7.1.1 Produccin Lmite y Modelos de Precio Lmite

Si el status de lder de Stackelberg permite a la empresa alcanzar un nivel de produccin que maximiza
los beneficios, esta accin no puede ser calificada como depredatoria. La depredacin ocurrir si las
empresas son rentables cuando logran expulsar a las rivales o, como en este caso, cuando impiden su
entrada.
Sin embargo, con un poco de imaginacin podemos modificar el anlisis para incorporar un
comportamiento depredador. Para ello, asumimos que la potencial competidora ha de incurrir por
nica vez en un costo hundido F como costo de entrada al mercado. Esto no cambia la mejor respuesta
de la rival, FMRF, conforme se describe en la ecuacin (7.1). Sin embargo, esa ecuacin slo describe
la mejor respuesta de la empresa seguidora si su produccin fuera cero, inclusive sigue siendo su
mejor respuesta an cuando la seguidora obtiene un beneficio negativo, por lo que optar por no
entrar en absoluto.
A Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey. Cap.9. Preparado exclusivamente para fines
acadmicos. UNMSM, Abril 2014.
pg. 61
Teniendo en cuenta la mejor respuesta de la seguidora, el precio de mercado para toda produccin
qL de la lder es
A c qL
P (7.3)
2 2
Esto implica que las utilidades de la entrante sern

2
A c qL
F F (7.4)
2 2
Al optar por un nivel de produccin que haga F 0 , la lder podr eliminar todo incentivo a entrar
al mercado de la entrante. Entonces, es de suponer que la lder podr impedir la entrada eligiendo
d
qL A c 2 F (7.5)
d
Ntese que q L es decreciente en relacin a los costos hundidos F de la entrante. Ms importante an,
esto implica que hay un valor F para la entrante (seguidora) por encima del cual la incumbente (lder)
priva a la entrante de una accin estratgica explcita.
Ac
En la ecuacin (7.4), si la lder produce q L , las utilidades de la seguidora son negativas para
2
2
F
Ac
valores de .
16
2
A c , la entrada a este mercado estar bloqueada,
Si los costos F de la entrante son mayores a
16
vale decir, la incumbente no necesitar adoptar una accin explcita para disuadir la entrada.
Como resultado, podemos reexpresar la produccin de la lder que le permite disuadir la entrada de
la potencial competidora como
A c , A c 2 F para
2
( A c)
F
d
q L max (7.5a)
2 16
En segundo lugar, es muy probable que disuadir a la entrada resulte ms rentable para la lder que
acomodarse a la entrada y actuar como lder de Stackelberg. Enfoqumonos en el caso en que
2
( A c)
F y que disuadir la entrada exige de la empresa lder una accin estratgica explcita.
16
Obsrvese que si F 0 , entonces la produccin lmite de la lder ser d
q L A c , de donde el precio
P c y las utilidades de la lder L 0 . En estas circunstancias, la incumbente (lder) deber
acomodarse a la entrada de la nueva competidora.
Supongamos ahora que F 0. La produccin lmite de la lder ser

d
q L A c 2 F , el precio
P c 2 F y sus utilidades sern
L 2( A c ) F 4 F
d
.. (7.6)
Con acomodacin a la entrada, por el contrario, la lder producir ( A c) y las utilidades a ganar sern
2
2
( A c)
.
8
pg. 62
Para que la disuasin a la entrada sea ptima para la empresa lder, debe cumplirse que
( A c) 2
2( A c ) F 4 F ... (7.7)
8
Esto parece un poco complicado, pero lo haremos manejable con una simple sustitucin.
( A c)
Reemplacemos en (7.7) la expresin F para 0 1 . Como vemos, cuando 0 ,
4
impedir la entrada no ser rentable; mientras que si 1 , la entrada de un potencial competidor
nunca ocurrir. (Es tarea del lector hacer la demostracin). Al sustituir esta expresin en la ecuacin
( A c) 2 (2 )
(7.6), entonces, resultar que L
d
y podremos reexpresar la condicin de disuasin
4
a la entrada (7.7) como
2 (2 ) 1 (7.8)
1
Esta condicin se cumple para
d
1 (recuerde que slo se deben considerar valores para
2
1 ).
7.1.2 Implicancias
1) Intuitivamente, cuando los costos fijos para la entrante son lo suficientemente bajos, ,
d
impedir la entrada no es rentable.

2) A la inversa, si los costos de entrada son altos ( ) a la empresa lder le resultar rentable
d
d (2 )
disuadir la entrada de la rival aumentando la produccin hasta q L A c 2 F ( A c ) .
2
En resumen, la empresa incumbente (lder) puede actuar estratgicamente para limitar la entrada.
Para comenzar, la ventaja de ser la primera en mover le permite tener una posicin dominante en el
mercado y con ello reducir la escala de cualquier entrada. Esta accin no es predatoria porque la
incumbente simplemente est persiguiendo maximizar sus beneficios.
Sin embargo, hay condiciones de mercado en virtud de las cuales la lder puede mejorar an y evitar
d
por completo el ingreso de otra empresa competidora eligiendo q L . En este caso el precio de mercado
no deber ser mayor a P c 2 F . Este se conoce como el precio lmite, P , gracias a Joseph Bain
(1956) y Sylos Labini (1962). Por analoga tambin, el nivel de produccin que limita la entrada de un
nuevo competidor es Q , la produccin lmite.
Finalmente, dos son las caractersticas del modelo de produccin lmite o de precio lmite dignas de
mencionar. En primer lugar, debemos tener en cuenta que la decisin de producir la cantidad lmite
es rentable slo porque impide la entrada del nuevo competidor. As, esta accin se ajusta a nuestra
exigencia de real depredacin. En segundo lugar, para que la accin disuasiva sea efectiva la empresa
incumbente deber ser capaz de comprometerse con la produccin lmite. Una cuestin central que
surge es acerca de cmo la incumbente puede formular un compromiso creble.
BIBLIOGRAFIA
Stephen Martin (2010), Industrial Organization in Context Oxford University Press, NY.
Lynne Pepall-Dan Richards-George Norman (2011): Contemporary Industrial Organization. A
pg. 63
EJERCICIO: BARRERAS A LA ENTRADA DE COMPETIDOR

POTENCIAL Y FIJACIN DE PRECIOS LIMITE
Supongamos que el mercado local de pequeas calculadoras especializadas y equipo similar de oficina
est atendido actualmente por la empresa I.S.A. Los costos de esta empresa son C(qI) = 0.025 q2I. La
demanda de mercado es P = 50 0.1Q y en la actualidad q es igual a qI porque la nica empresa que
existe en este momento en el mercado es ISA.
e) Si ISA, la empresa ya establecida (o la incumbente), acta como monopolista simple, qu precio

fijar y cul ser su nivel de produccin?
Aplicamos la condicin de primer orden para la maximizacin de beneficios de la empresa

incumbente (I), igualando las funciones de IMg y CMg, vale decir, haciendo
PQ (50 0.1Q)Q IMg(Q) 50 0.2Q.. (1)
C (Q) 0.025Q
2 CMg 0.05Q (2)
De donde, igualando (1) y (2), la solucin es:
M M
Q 200 P $30 $5,000
Tomar nota de que I, la empresa incumbente, goza de utilidades anuales de monopolio, las que
tendra que compartirlas con una nueva empresa si esta ltima tuviera xito en su entrada a la
industria, o renunciar a una parte o a la totalidad de ellas (5,000 millones) si se viera obligada a
desarrollar barreras a la entrada.
f) Supongamos que un fabricante extranjero de calculadoras, E, la empresa entrante, estudia la

posibilidad de exportar al mercado norteamericano. Por los costos de transporte y tarifas
aduaneras este fabricante tiene una desventaja en costos frente a ISA, la empresa incumbente.
Los costos de la empresa extranjera estn dados por C(qE) = 10qE + 0.025 q2E. Supongamos que
ISA, la empresa incumbente est comprometida con el nivel de produccin de monopolio. Cul
es la curva de demanda de la posible nueva empresa? Frente a esta demanda, qu nivel de
produccin exportar realmente la empresa extranjera al mercado estadounidense. Cul ser el
nuevo precio de la industria?
Ahora incorporamos una nueva empresa, la entrante extranjera E, en el escenario competitivo

de fabricacin de calculadoras y equipos de oficina.
Si la I est comprometida con el nivel de produccin de monopolio (QM), entonces,

M
Siendo q I Q 200, la funcin de demanda residual que corresponde a E ser:
P = (50 0.1qI) 0.1qE = 30 0.1qE (3)
(3) expresa la demanda residual de la entrante, si el compromiso (la estrategia creible) de I es

la tasa de produccin de 200.
En este escenario, aplicamos la condicin de primer orden a la funcin de beneficios de E:

M 2
(q , Q ) pq C ( q ) (30 0.1q ) q 10q 0.025q
E E E E E E E
De donde, resulta
pg. 64
( q )
E 20 0.6q 0 q 80 P $22 $2200 $1000
q E E I E
E
g) Con qu nivel de produccin tendra que comprometerse ISA para impedir que la empresa
extranjera entrara a su mercado? (Sugerencia: debe calcular el nivel de produccin q, con la
propiedad de que si la nueva empresa cree que ISA producir q, entonces la respuesta de
maximizacin de utilidades de la nueva empresa ser producir q*E tal que E(q*E,q) = 0.) Qu
pasar con las utilidades de la empresa establecida?
Para impedir la entrada de la nueva empresa, I deber comprometerse a producir un nivel qI (el
primer movimiento del juego) tal que
M
Q , que es la produccin lmite de I para desalentar la entrada de E.
q
I
Entonces, I deber ajustar su produccin al nivel lmite, pudiendo fijar un precio bajo, P=P (en
estricto, el precio lmite) alineado con el CMe de E, produciendo como resultado, utilidades
normales para E (E=0). Este es el segundo movimiento del juego, en donde E deber determinar
su nivel de produccin, dado qM.
En estos casos, empezamos determinando la produccin de E, la empresa extranjera, que resulta

de maximizar su funcin de beneficios dada la curva de demanda (3).
Determinamos E(q*E,qM) = pqE C(qE) = (50 0.1qM 0.1qE)qE 10qE -0.025q2E
Y, por la condicin de primer orden,
( q )
E M
50 0.1Q 0.2q 10 0.05q 0
q E E
E
De donde, * M . (4)
q 160 0.4Q
E
Esta ecuacin define la produccin maximizadora de beneficios de la entrante extranjera y que

le permitira exportar al mercado norteamericano, dependiendo de la produccin lmite que fije
I.
Bien definida (4), la solucin del juego exige que I ajuste su produccin a un nivel de produccin
lmite, no menor a qM que desaliente a la entrada de E. Haciendo que E(q*E,qM) =0) obtenemos,
( q ) pq( ) C ( q ) 0
E E E
Reemplazando (3) y (4) en esta ecuacin, resulta:

( q E ) 50 0.1Q M 0.1(160 0.4Q M ) (160 0.4Q
M
) 10q E 2
0.025q E 0
o,
(20 0.05Q M )(160 0.4Q M ) 0
M * M
Se puede comprobar que: Q 400 q 0 P $10 $0
E
Observe que I debe comprometer el doble de capacidad de produccin para desalentar la entrada
de E, obligndose a fijar un precio bajo igual a $10. El costo de impedir la entrada de E es
equivalente a -$5,000, que son las utilidades que obtena antes de la amenaza de entrada de E.
pg. 65
Significa que la incumbente tendra que renunciar al total de las utilidades de monopolio para
impedir el ingreso de la empresa extranjera. Adems, de acuerdo a (4), la mejor respuesta de E
a la estrategia de I de ajustar su produccin hasta 400, es cero unidades de produccin, vale
decir, la mejor accin de E es renunciar a competir con I.
h) Suponga que la empresa ya existente y la nueva empresa ms bien deciden jugar un juego de
Cournot siempre y cuando la nueva empresa ingrese. En este caso, cules sern las utilidades de
ambas empresas? Sera razonable creer que la empresa incumbente se esforzar y se
comprometer con q con el fin de impedir el ingreso de la otra empresa? Porqu?
Cuando ambas empresas deciden jugar un juego de Cournot siempre y cuando la nueva empresa
ingrese, ambas maximizarn beneficios reconociendo su interaccin, vale decir, se constituirn
las funciones de beneficios
I

( qI , qE ) 50 0.1(qI qE ) q I 0.025qI
2
. (5)

E
2
( q , q ) 50 0.1( q q ) q 10q 0.025q . (6)
I E I E E E E
Aplicando la condicin de primer orden para la maximizacin de beneficios en las ecuaciones
simultneas (5) y (6), obtenemos:
q 161.90 q 95.24 P $24.29 I $3, 277.26 E

I E $1,134.21
Conclusin: I se acomoda al ingreso de E (por el alto costo de la accin disuasiva

equivalente a S 5,000) y no impedir su ingreso como competidor en la industria.
Aceptar competir con E como nueva empresa con la que, en adelante, deber
interactuar y compartir las utilidades que ofrece el mercado, ahora con dos actores:
la incumbente ISA y el fabricante extranjero, E.
pg. 66
TEORA DE JUEGOS
1. EVALE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES Y CONSTRUYA UNA BREVE ARGUMENTACIN PARA
FUNDAMENTAR SI SON VERDADERAS (V) O FALSAS (F):
a) ( ) Se sostiene que un juego tiene informacin incompleta si un jugador no conoce las
ganancias de otro jugador.
b) ( ) El equilibrio de Nash es condicin suficiente como base exclusiva para el anlisis de
todos los juegos.
c) ( ) Segn Selten, un perfil * es un equilibrio perfecto en subjuegos de s, para
cada subjuego propio , * es un equilibrio de Nash de que adquiere toda su fuerza
en juegos dinmicos de informacin perfecta.
d) ( ) Los folk-theorems (juegos del saber popular de los aos 50) se aplican a juegos no
cooperativos para un horizonte temporal T finito.
e) ( ) La solucin de un juego de Guerra de Desgaste exige un nico equilibrio de Nash.
f) ( ) En el modelo de precio lmite, la empresa Incumbente podr impedir la entrada de una
d
q
nueva competidora eligiendo L , valor lmite de produccin que estar en relacin
directamente proporcional con F.
2. Utilice la definicin de funcin de reaccin para demostrar que existe un nico punto de
equilibrio de Nash-Cournot. (Se sugiere proceder a travs de la eliminacin iterativa de
estrategias dominadas, y hacer uso de una representacin grfica).
3. Represente el modelo de Stackelberg haciendo uso de la definicin de equilibrio perfecto en

subjuegos. Asimismo, describa las principales implicaciones de este juego, conforme al modelo
bsico de duopolio (con demanda lineal para un producto homogneo y costos constantes similar
al desarrollado en clases).
4. Considere que en oligopolio las n empresas que compiten en un mercado cuyo bien es homogneo,
pudieran coordinarse (y comprometerse) para producir xm, donde n xm es la produccin de
monopolio que maximiza los beneficios totales de las empresas. En un horizonte de interaccin
no finito (T= ), conforme al Teorema de Friedman, se demuestra que las empresas pueden
sostener el comportamiento colusivo (xm, .., xm) como un equilibrio perfecto en subjuegos,
siempre y cuando la tasa a la que se descuentan los beneficios futuros sea suficientemente
prxima a la unidad. Este objetivo se consigue, en particular, si se aplican estrategias llamadas
de gatillo para cada empresa.
a) Haga una descripcin de estas condiciones.
b) )Cules son los inconvenientes que resultan de aplicar estas estrategias de gatillo?
c) Estrategias del tipo palo y zanahoria ayudan a sostener el comportamiento colusivo?
Explique.
5. Dada la siguiente matrz de pagos del juego de La caza del ciervo,
Jugador 2
Donde V>2W,W>0 Buscar la
Cooperar
liebre
Jugador Cooperar (V,V) (0,2W)

1 Buscar la liebre (2W,0) (W,W)
a) Hallar el o los equilibrios de Nash (EN) en estrategias puras subrayando los pagos;
b) El juego es resoluble por dominacin? Si la respuesta es afirmativa, identifique los perfiles
estratgicos supervivientes.
c) Utilice el concepto de Correspondencia de respuesta ptima para hallar el o los EN para
este juego.
pg. 67
MODELOS DE OLIGOPOLIO Y COMPORTAMIENTO ESTRATGICO

6. La paradoja de Bertrand da lugar a un resultado a todas luces implausible: los oligopolios en la
vida real no se comportan como las industrias competitivas. La solucin ms satisfactoria sera,
por tanto, que dispusiramos de un modelo terico de oligopolio que, considerando que los
oligopolistas compiten va precios, condujera a un equilibrio final en que el producto total (de la
industria) fuera inferior al competitivo. Explique la competencia por precio de Bertrand cuando
las empresas operan con lmite de capacidad y verifique si prevalece la paradoja de Bertrand.
7. Consideremos el siguiente modelo. En una industria oligoplica dos empresas idnticas producen
un bien homogneo cuya curva de demanda representativa es: P = 150 Q, en donde Q = q1 +
q2. Ambas empresas producen con costos fijos cero y un costo marginal ( c ) de $ 30 la TM.
Como sabemos las funciones de utilidades se definen por las siguientes ecuaciones:
Max 1 = p(q1,q2)q1 C1(q1) (1)

Max 2 = p(q1,q2)q2 C2(q2) (2)
Y las condiciones de primer orden se determinan por las ecuaciones:
1 = 0
p p q2 C1

: (3)
pq
q1 1 q q q
1 2 1 q1
2 = 0 : p p q1 C 2 ..(4)
pq
q2 2 q
2 q1 q 2 q2
a) Resuelva la condicin del Equilibrio de Cournot, definida como una solucin de un juego
simultneo, identificando las Funciones de Mejor Respuesta (Curvas de Reaccin), el
precio de mercado, la produccin y utilidades que obtienen cada una de las empresas.
b) Asumiendo ahora que la E2 acta como lder del mercado (la que inicia el juego) y la E1 es
seguidora, resuelva el Equilibrio de Stackelberg para la E2, identificando las nuevas
Funciones de Mejor Respuesta (Curvas de Reaccin), el precio de mercado, la produccin
y utilidades que obtienen cada una de las empresas en este nuevo caso.
c) En este nuevo escenario, asuma que la E1 acta como lder del mercado (la que inicia el
juego) y la E2 es seguidora, se pide resolver el Equilibrio de Stackelberg para la E1,
identificando las nuevas Funciones de Mejor Respuesta (Curvas de Reaccin), el precio de
mercado, la produccin y utilidades que obtienen cada una de las empresas en este nuevo
caso.
d) Construya una matrz de pagos (forma normal de un juego simultneo no cooperativo) y
analice cual es la mejor solucin para las empresas.
e) Si ambas simultneamente se comportaran como empresas lderes, cual es la solucin?
Seale sus principales implicaciones (resultados ms destacados del anlisis al comparar este
caso con los de Cournot y Stackelberg).
(Nota: Elaborar una representacin grfica para cada etapa de la solucin, o una sola que
exprese todos los resultados ms destacados, con la mayor claridad y limpieza grfica).
8. Conforme a las condiciones de mercado y costos descritas en el ejercicio anterior:

a. Cul es la solucin de Nash si ambas empresas se coluden para maximizar beneficios
conjuntamente?
b. Si existe el peligro de engao por parte de la E1 y suponemos que la E2 respeta el acuerdo
en qM2 = 30, cunto produce la E1. Existen incentivos suficientes para inducir a que la E1
decida romper el acuerdo?
c. Cul ser el comportamiento de E2? Abandona el acuerdo o coopera?
pg. 68
d. Construya una matrz de pagos que revele los resultados del equilibrio de Nash si ambas
empresas aplicaran la estrategia de cooperar (M) o abandonar (D) y explique los probables
resultados de utilidades para ambas empresas.
e. Elabore una representacin grfica de las estrategias de cooperacin y abandono destacando
el rea de negociacin y el equilibrio colusivo como resultado final de la solucin de Nash
para este caso.
9. Desarrolle una argumentacin y demuestre que si las capacidades de produccin se ajustan

fcilmente, la estrategia ptima de los oligopolistas ser del tipo Bertrand y, si las capacidades
de produccin se ajustan lentamente, la estrategia ptima ser del tipo Cournot.
10. Desarrolle el modelo del duopolio para el caso especfico del liderazgo (o modelo de Stackelberg
de dos empresas). Cules son los supuestos de comportamiento de las empresas en este
mercado? Qu tipo de liderazgo pueden imponer unas empresas a otras en este mercado?
Seale los principales resultados o implicaciones analticas que se desprenden de este modelo.
11. Considere el modelo bsico del Duopolio que se expresa en un juego entre dos empresas
maximizadoras de utilidades, que producen un bien homogneo con costos unitarios constantes
(CMg = $40) y atienden una funcin de demanda lineal expresada por su forma inversa P = 120
Q
a. Cul es el plan de produccin asociado al equilibrio de Nash-Cournot, el precio de mercado

y las utilidades para cada empresa y la industria. Represente grficamente la solucin.
b. Si las estrategias de produccin de las empresas son crebles y considerando ahora que la
empresa 1 adquiere el status de lder de la industria y la empresa 2 acta como seguidora,
determine los planes de produccin de las empresas, el precio de mercado y las utilidades
de cada empresa y de la industria.
c. Conforme a b), suponga ahora que la empresa 2 es lder y la empresa 1 es seguidora.
Determine los planes de produccin de las empresas, el precio de mercado y las utilidades
de cada empresa y de la industria.
d. Identifique la solucin completa (produccin, precio y utilidades) si en el juego competitivo
las dos empresas actan como lderes del mercado.
e. Elabore una matrz de pagos revelando los resultados del juego no cooperativo Cournot-Nash
y de liderazgo (equilibrio de Nash en sub-juegos)
f. Considerando que ambas empresas coordinan un juego cooperativo y deciden cunto
producir y vender en el mercado en forma conjunta, identifique la solucin completa del
juego.
g. La solucin identificada en f) es la correspondencia de respuesta ptima de cada empresa?.
En caso contrario, vale decir, si existe incentivo para que una o las dos empresas rompan el
acuerdo, explique con resultados de cada movimiento (desviacin unilateral) que los aleja
del ncleo negociado. Cul ser el nuevo equilibrio? Explique con la ilustracin de una
matrz de pagos.
12. Retorne al escenario de competencia oligoplica formulada en la pregunta anterior y resuelva

todos los casos formulados, suponiendo esta vez que las empresas operan con costos diferentes:
CMg1 = c1= $20 y CMg2 = c2 = $40.
13.Suponga que hay dos fabricantes de vitaminas que venden productos diferenciados y que compiten
en un juego de duopolio de Bertrand. Por razones de comercializacin saben que cada uno puede
establecer un precio unitario de $105, $130 o $160. La matriz de pagos resultante se muestra en
el siguiente recuadro:
pg. 69
Pagos de un Juego de Bertrand con Productos Diferenciados

(En Miles US$)
Estrategia para la Empresa 2
US 105 US 130 US 160
US 105 6;6 8;5 9;4

Estrategia
para la US 130 5;8 10 ; 5
8.5 ; 8.5
Empresa 1
US 160 4;9 5 ; 10 9.5 ; 9.5
a. Desarrollar el juego si se realiza en un solo movimiento. Cuntos equilibrios se identifican?

b. Resolver el juego si se realiza en dos periodos. Si ambas empresas cooperan en el periodo final
del juego, es un subjuego perfecto?
c. Si el juego se repite en dos perodos, vale decir, las empresas esperan interactuar dos veces, y
aplican la siguiente estrategia: 1) Primer periodo, fijar precio igual a $160; 2) Segundo periodo,
si la historia del primer periodo es ($160,$160), entonces se fija el precio en $ 130; de otra
manera se fija en $105. Cul es la solucin al juego?
d. Considera usted que si el juego definido conforme a c) se repite un nmero T finito pero alto
(digamos T= 3 o ms veces), la cooperacin entre las empresas por mantener un precio alto
resultar exitosa?
14.Considere el modelo bsico del Duopolio que se expresa en un juego de produccin entre dos
empresas maximizadoras de utilidades, que producen un bien homogneo con costos unitarios
constantes pero diferentes CMg1 = c1= $20 y CMg2 = c2 = $40 y atienden una funcin de demanda
lineal expresada por su forma inversa P = 100 Q
a. Cul es el plan de produccin asociado al equilibrio de Nash-Cournot, el precio de mercado y

las utilidades para cada empresa y la industria. Represente grficamente la solucin.
b. Considerando que ambas empresas coordinan un juego cooperativo y deciden cunto producir
y vender en el mercado en forma conjunta, identifique la solucin completa del juego.
c. La solucin identificada en b) es la correspondencia de respuesta ptima de cada empresa?
d. En caso contrario, vale decir, si existe incentivo para que una o las dos empresas rompan el
acuerdo, explique con resultados de cada movimiento (desviacin unilateral) que los aleja del
ncleo negociado. Cul ser el nuevo equilibrio? Explique con la ilustracin de una matrz de
pagos.
15. Utilizando la terminologa de la teora de juegos, desarrolle la forma general de un juego no

cooperativo con N empresas participantes en un juego de produccin. Suponga que atienden a
una demanda del tipo P = A BQ y producen con CMg = c.
16. Construya la matrz de pagos de un juego de cartel de duopolio de Bertrand, en donde las
empresas coordinan un nico precio pa > c y se reparten las utilidades totales entre los
participantes conforme a las siguientes reglas: a) reparto proporcional a/N si ambas cooperan;
b) los beneficios totales a si solo una de ellas rompe el acuerdo; c) n = 0 si ambas rompen el
acuerdo. Las estrategias para ambas empresas son cooperar o desviarse (del acuerdo).
Para preservar el acuerdo, las empresas aplican la estrategia del gatillo segn la cual: en el
periodo 0 el juego consiste en cooperar; y, en el periodo T1, cooperar si las empresas han
cooperado en cada periodo previo, en caso contrario, moverse al equilibrio de Nash si alguna
empresa ha desertado en cualquier periodo anterior.
En este caso, hallar el valor crtico de la probabilidad ajustada (*B ) por encima del cual, el
crtel de precios es sostenible.
17. Ahora, construya la matrz de pagos de un juego de cartel de duopolio de Cournot, en donde las
empresas coordinan la produccin de la industria. Las estrategias para ambas empresas son
cooperar o desviarse (del acuerdo).
pg. 70
Para preservar el acuerdo, las empresas aplican la estrategia del gatillo, segn la cual: en el
periodo 0 el juego consiste en cooperar; y, en el periodo T1, cooperar si las empresas han
cooperado en cada periodo previo, en caso contrario, moverse al equilibrio de Nash si alguna
empresa ha desertado en cualquier periodo anterior.
Hallar el valor crtico de la probabilidad ajustada (*c ) por encima del cual, el crtel de
cantidades es sostenible.
Finalmente, compare los valores crticos de los crteles de Bertrand y Cournot hallados en (16)
y (17) e identifique las principales implicancias analticas que revela la competencia en estos
modelos.
18. MODELO BSICO DE COURNOT REPETIDO INDEFINIDAMENTE. Hacemos extensin del modelo a
n empresas, a las que identificaremos como E1, E2,., En . La cantidad que produce cada empresa
Ei es qi,t i=1,2,.,n
Supongamos que en cada periodo t las empresas se enfrentan a la funcin de demanda inversa
Pt(Qt) = A BQt si BQt<A y B>0 y que las funciones de costos son: Ci,t(qi,t)=cqi,t donde c<A.
a. Hallar la probabilidad ajustada .

b. Demostrar que conforme aumenta n, el nmero de empresas, el perfil de estrategias del
disparador (ED) requiere un mayor factor de descuento ( lim 1 ) para inducir la
n
cooperacin.
19. EL CARTEL EN MERCADOS DE RPIDO CRECIMIENTO. Sabemos que es muy difcil la tarea para
las autoridades antimonopolio de hacer control de las prcticas colusorias porque ocurren en
prcticamente todas las industrias y casi todo el tiempo; sin embargo, existen evidencias que
pueden alertar los controles y, por tanto, anticipar mayor accin gubernamental para frenar este
tipo de comportamientos de coordinacin, por ejemplo de precios, como hemos estudiado con el
modelo de Bertrand. Estudios de OI emprica muestran que los crtels tienen mayor probabilidad
de ser sostenibles en mercados en crecimiento y son ms propensos a ser inestables en mercados
en declive o a la baja. Volviendo nuevamente al caso de Bertrand para N empresas, supongamos
que se preve que el mercado crezca a una tasa g en cada periodo. Es decir, se proyecta que el
beneficio agregado del crtel en el perodo t sea mgt. Para que el crtel sea autosostenible, es
necesario que
m m
(1 g g 2 2 .....) m
N N (1 g )
1 1
(g, N ) (1 )
g N
a. Cul es la caracterstica general de la inecuacin y qu significado prctico posee?
b. Qu implicancias tiene en la sostenibilidad del crtel, una tasa g=1?
c. Y cuando g<1?
d. Y cuando g>1?
e. Construya una argumentacin central sobre este caso y ensaye una recomendacin a la
autoridad gubernamental.
20. MODELO BSICO DE COURNOT REPETIDO INDEFINIDAMENTE. Suponga que dos empresas
compiten por cantidades (Cournot) en un mercado cuya demanda se describe por P = 260 -2Q y
cada empresa tiene un costo marginal constante en 20 y no incurre en costos fijos. Cul es la
probabilidad ajustada por el factor de descuento, , que hace sostenible el acuerdo colusorio en
un escenario que se repite indefinidamente?
Represente grficamente los perfiles cooperativos simtricos alcanzables para este caso.
pg. 71
ESTRATEGIAS ANTICOMPETITIVAS: PRECIOS LMITE

21. Se sostiene que cierto tipo de empresas constituyen casos tpicos de empresas dominantes en
su sector interactuando con una franja competitiva de pequeas empresas frente a las cuales
es altamente probable que se comporten con estrategias anticompetitivas, las mismas que se
aplicaran si existiera alguna empresa nueva interesada en ingresar a estos mercados.
a) Qu tipos de estrategias anticompetitivas concibe usted que pueden aplicarse?

b) En estos casos, Cules son los factores de barreras a la entrada que condicionan el
comportamiento de un nuevo productor en esta industria? Construya una breve
argumentacin.
c) Construya el modelo desde una perspectiva esttica (modelo esttico del precio lmite).
Explique sus caractersticas principales cuando una empresa entrante decidiera ingresar a
la industria. (Si es posible aydese de una representacin grfica)
d) Cul es la produccin lmite y el precio lmite que aplicara para la empresa entrante?
22. Suponga que la funcin de demanda inversa est descrita por P = 120 (q1+q2), donde q1 es la
produccin de la empresa ya establecida y q2 es la produccin de la nueva empresa. Sea el
costo de la mano de obra y el costo de capital por unidad 30, esto es, w = r = 30. Adems, cada
compaa tiene un costo fijo de F1= F2 =200.
a. Supongamos que en la etapa uno la empresa ya establecida invierte en capacidad k1.

Muestre, en la etapa dos, la funcin de mejor respuesta de la empresa ya establecida
cuando q1< k1 y cuando q1>k1.
b. Cul es la funcin de mejor respuesta de la nueva empresa en la etapa dos?
c. Grafique todas las funciones de mejor respuesta en un diagrama con una descripcin
precisa y completa.
d. Cul es la produccin de monopolio o lder de Stackelberg? A ese nivel de capacidad de
produccin k1 cul ser la produccin de la empresa entrante, sus utilidades y las
utilidades de la empresa establecida?
e. En qu nivel de capacidad de produccin la empresa existente impide la entrada de la
nueva empresa a este mercado? Explique.
23. Consideremos el modelo de duopolio de Stackelberg suponiendo que las empresas lder (L) y
seguidora (F) producen con costos marginales constantes c y atienden una demanda agregada,
cuya expresin en su forma inversa es P = A Q. Sobre esta base, y conociendo los resultados
del equilibrio perfecto de Nash para subjuegos, modifique el anlisis para incorporar un
comportamiento depredador de la empresa incumbente (suponga que es la empresa lder) que
obliga a la empresa entrante o potencial competidora (suponga que es la empresa seguidora) a
incurrir por nica vez en un costo hundido F como costo de entrada al mercado.
a. Cul ser el precio lmite y produccin lmite que impedir la entrada de la empresa
potencial competidora al mercado?
b. Cul ser el nivel de F que limitar la entrada de la nueva empresa?
c. Cambian las condiciones de la competencia si F=0 ?
d. Qu suceder si F 0 ?
e. Explique qu condicin deber cumplirse para que la disuasin a la entrada resulte ptima
para la incumbente.
24. En un mercado de competencia duoplica, las empresas producen un bien homogneo, operan
con costos similares: CMg1 = CMg2 = c = $30 y atienden una funcin de demanda lineal expresada
por su forma inversa P = 150 Q
a. Si el juego es no cooperativo y de un solo movimiento, cul es el plan de produccin asociado

al equilibrio Nash-Cournot, el precio de mercado y las utilidades para cada empresa y la
industria?
pg. 72
b. Considere ahora que ambas empresas se coalicionan y coordinan un juego cooperativo de

produccin en un solo movimiento. Elabore la solucin completa de este juego.
c. La solucin identificada en b) es la correspondencia de respuesta ptima de cada empresa?
En caso contrario, vale decir, si existe incentivo para que una o las dos empresas rompan el
acuerdo, explique con resultados de cada movimiento (desviacin unilateral) que los aleja del
ncleo negociado. Cul ser la nueva solucin? Construya la matrz de pagos resultante e
identifique el Equilibrio de Nash.
d. Cul es la probabilidad ajustada por el factor de descuento, , que puede hacer sostenible
el juego colusorio si ste se repite indefinidamente y se establece la regla de castigo del tipo
estrategia del gatillo?
e. Cul es la probabilidad ajustada por el factor de descuento, , que puede hacer sostenible
el juego colusorio si ste se repite indefinidamente y se establece la regla de castigo del tipo
estrategia tit for tat (ojo por ojo)? NOTA: el castigo se aplica en el segundo y tercer perodo
y, en adelante, se vuelve al acuerdo.
f. Compare los resultados d) y e) y ofrezca una explicacin analtica.
25. Consideremos el modelo de competencia de Bertrand entre 4 empresas de similar tamao, con
bienes diferenciados. Los compradores estn uniformemente distribuidos en una circunferencia
de permetro igual a 12 (la ciudad circular de Salop) y las empresas se ubican en puntos
equidistantes. Supongamos que los costos de produccin para cada empresa es F + cqi. El juego
de competencia entre estas empresas es secuencial y primero se determina la decisin de compra
de cada consumidor y, sabiendo esta respuesta, se determina la decisin de precio que cobrar
cada empresa. Bajo estos supuestos,
a. Determine la decisin de compra de cada consumidor.

b. Cul es la decisin estratgica de cada empresa?
c. Cul es el equilibrio de Nash para este juego simtrico?
NOTA: Construya las representaciones grficas necesarias para complementar sus respuestas.
pg. 73
PARTE III
FUSIONES HORIZONTALES Y
ESTRATEGIAS
DE I&D
pg. 74
TEMA 8: MODELO BSICO DE FUSIONES HORIZONTALES EN

OLIGOPOLIO DE COURNOT21
8.1. Introduccin
Esta vez nos ocuparemos de desarrollar el Modelo de Salant-Switzer y Reynolds22 sobre el proceso de
fusiones horizontales en un mercado de competencia oligoplica de Cournot, en el formato simple,
con el objeto de ilustrar el primer resultado desconcertante y paradgico de un proceso de fusiones
que favorece a las empresas no fusionadas, las outsiders de este proceso; y tambin, para ilustrar
la conocida ley del 80% de empresas de una industria que el modelo exige para que la fusin de
empresas sea rentable. Como veremos, la paradoja de la fusin se supera si se levantan los
supuestos restrictivos de linealidad de la funcin de demanda y de constancia de los costos unitarios
(y marginales) de un bien homogneo que alberga el modelo, aadiendo precisamente condiciones de
diferenciacin de productos, status de liderazgo a las empresas fusionadas (las insiders), y
condiciones ms realistas de asimetra de costos, por ejemplo.
8.2. Modelo bsico de fusiones horizontales

De acuerdo a Salant y otros (1983), consideremos un mercado conformado por n empresas que
producen un bien homogneo y operan con costos unitarios constantes. La demanda de mercado es
lineal y est dada por la expresin inversa:
p A B(q q ... q q .... q ) (8.1)

1 2 m m 1 n
En tanto que la funcin de costos est representada por

'
C (q ) cq tal que C ( q ) c
i i i i i
La funcin de mejor respuesta de la empresa 1 es:

Ac
2q1 q 2 ... q m q m 1 .... q n .. (8.2)
B
El precio de equilibrio, la produccin por empresa y los beneficios por empresa son:
A Nc 1 Ac
p c
N 1 N 1 B
1 Ac
i N 1 B
q
2
( A c) 2 1 Ac
B .. (8.3)
i
( N 1) 2 B N 1 B
21 Basado en Martin (2010), Pepall-Richards-Norman (2011), Farrell-Shapiro (2010) y otras referencias

bibliogrficas que se detallan ms adelante.
22
Stephen Salant-S. Switzer-Robert J. Reynolds (1983) Losses from horizontal mergers: the effect of an
exogenous change in industrial structure on Cournot-Nash equilibrium, en: Quarterly Journal of Economics
98(2), may, pp. 185-199.
pg. 75
A nivel de la industria, la produccin y beneficios son:

N Ac N ( A c) 2
Q y
N 1 B ( N 1) 2 B
Supongamos ahora que las M primeras empresas se fusionan, tal que M>2 y M<N. La nueva produccin
q , q ,......, q que maximiza beneficios de las empresas fusionadas ser
1 2 m
m m
( m ) ( p c ) q ( p c ) q ( p c )Q m (8.4)
i 1 i i 1 i
donde Q q q ...... q es el total de la produccin de las empresas fusionadas (insiders).

m 1 2 m
La ecuacin de la funcin inversa de la demanda post-fusin se puede expresar como:

P A B(Q q .... q ) (8.5)
m m 1 n
Se sigue que la funcin de mejor respuesta de las empresas fusionadas es:

Ac
2Q q .... q (8.6)
m m 1 n B
Sin embargo, esta es la funcin de mejor respuesta de una empresa cualquiera en un oligopolio de
Cournot para N-M+1 empresas. Asimismo, la funcin de mejor respuesta de las no fusionadas no
cambia con la fusin y, el equilibrio post-fusin en el oligopolio de Cournot para N-M+1 empresas de
igual tamao, tampoco.
qm
Rnm(qm)
A A
q
m Rm(qnm)
q
m
B B Rm(qnm)
q
m
q
nm
q
A
q
B qnm
nm nm
Impacto de la fusin en las 1,.,m empresas fusionadas y

m+1,,n no fusionadas
Las empresas no fusionadas (outsiders) estn mejor como consecuencia de la fusin (incrementan
su produccin y se elevan los precios y sus mrgenes por unidad). Tanto las empresas fusionadas como
Ac ( A c) 2
las no fusionadas producirn ahora y obtendrn beneficios iguales a
B ( N M 2) B ( N M 2) 2
(Con mayor detalle se muestran los resultados en el Cuadro 1)
pg. 76
Cuadro 1.- EQUILIBRIO POST-FUSIN EN EL MODELO SALANT-

SWITZER-REYNOLDS
Ac
Precio c
N M 2
Empresas 1, , m Empresas m+1, , n
1 1 Ac 1 Ac
Producto
M N M 2 B N M 2 B
2 2
B 1 Ac
B
1 Ac
Beneficios N M
M 2 B N M 2 B
Sin embargo, las empresas fusionadas pueden mejorar sus resultados slo s:
2 2
B 1 Ac 1 Ac
B (8.7)
M N M 2 B N 1 B
2 2
O lo que es igual, ( N 1) M ( N M 2) (8.8)
Cuadro 2.- TAMAO MNIMO DE UNA FUSIN RENTABLE EN EL

OLIGOPOLIO DE COURNOT
Nmero de Empresas 3 4 5 6 . 10 .. 20 . 50 100

antes de la fusin (N)
Nmero de Empresas a
fusionar (M) 3 4 4 5 . 9 .. 17 . 45 . 92
Nmero de Empresas 1 1 2 2 . 2 .. 4 . 6 . 9
post- fusin (N-M+1)
Regla
del 80%
Ntese que la condicin (8.8) no incluye ningn parmetro de demanda ni de costos. Esta condicin,
sin embargo, es restrictiva, pues exige que para que una fusin sea rentable en este modelo simple
de Cournot, es necesario que al menos el 80% de las empresas de la industria, se fusionen. El reto
consiste en hallar un mecanismo que permita a las empresas fusionadas usar su tamao en una forma
que haga rentable la fusin.
Bibliografa
Daughety, Andrew F. (1990): Beneficial Concentration, American Economic Review AER, 80
(december): 1231-1237.
Farrell, Joseph-Shapiro, Carl (1990): Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis, AER, 80 (March):
107-126.
Pepall, Lynne-Richards, Dan-Norman, George (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach, John Wiley & Sons, New Jersey.
Martin, Stephen (2010): Industrial Organization in Context. Oxford University Press, New York.
Salant, Stephen - Switzer, Sheldon - Reynolds, Robert J. (1983): Losses from Horizontal Merger: The
effects of an Exogenous Change in Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium, The Quarterly
Journal of Economics, 98 (May): 195-213.
pg. 77
TEMA 9: MODELO DE JUEGO DE OLA DE FUSIONES

HORIZONTALES DE COURNOT23
RESUMEN
Se ofrece un anlisis de la dinmica de las fusiones horizontales desde la perspectiva de la Teora de
Juegos con la ayuda de un modelo de juego secuencial de fusiones en un mercado de competencia
oligoplica de Cournot. Aqu, la fusin se convierte en una estrategia dominante puesto que la fusin
confiere a quienes lo hacen, el status de liderazgo. Y, bajo ciertos supuestos de costos y demanda, se
arriba a un equilibrio perfecto en subjuegos, se establecen las condiciones de costos que las hace
rentables y superar la conocida paradoja de las fusiones, as como el impacto de estos procesos de
ola de fusiones en el bienestar de los consumidores.
9.1. Introduccin
El tema que nos ocupa ahora constituye uno de los campos de estudio de mayor inters en la Teora
de la Organizacin Industrial y es de alta prioridad para las autoridades econmicas responsables de
la defensa de la competencia y de regulacin de las prcticas monoplicas. La evidencia ms reciente
en Per se encuentra en los complejos procesos de fusin de empresas en la industria pesquera como
resultado de la aplicacin de estrategias de crecimiento orgnico de las principales empresas para
afrontar el sistema de cuotas de pesca impuesto hace pocos aos por las autoridades del sector, y
tambin se evidencian en los procesos de fusin de las principales cadenas de farmacias 24.
Por supuesto, estos cambios de la dinmica industrial en el Per no tienen la forma propia de una ola
de fusiones ni las dimensiones financieras y de recursos comparables con los procesos de fusiones
que ocurren en otras partes del planeta 25. Sin embargo, los cambios en la estructura industrial y en
los mercados y sus implicancias desde el punto de vista del bienestar, tienen el mismo patrn fctico
y la teora de la OI ha aportado con una serie de modelos al estudio de este fascinante campo de la
teora econmica. En esa perspectiva, se pretende abordar la teora de las fusiones con el diseo de
un modelo de juego secuencial de ola de fusiones en un contexto de competencia oligoplica de
Cournot bajo condiciones de asimetra de costos de produccin entre las empresas involucradas en el
juego de ola de fusiones. Concluimos con unas lneas de reflexin sobre las implicaciones de las
fusiones y los lineamientos de accin pblica que ha de prevalecer como ocurre en todos los pases
del mundo-, en la legislacin antimonopolio de Per.
9.2. Algunas lneas sobre la teora de fusiones

Las fusiones impactan sobre la estructura del mercado y la organizacin de las empresas. Una fusin
horizontal puede dar origen a un lder del mercado; una serie de fusiones (ola de fusiones)
horizontales en el mismo mercado concentra la oferta en unas cuntas empresas y, las fusiones
23 Basado en Pepall-Richards-Norman (2011), Martin (2010), Farrell-Shapiro (2010), Srgard (2009) y otras
referencias bibliogrficas que se detallan ms adelante.
24
Abundante material fctico sobre la intensa competencia entre los principales operadores de pesca que provoc
una marcada consolidacin de empresas en dicho sector (fusiones verticales), se dibuja excelentemente en el
Informe La segunda ola de Azucena Len Torres para Da_1 de El Comercio (25 de octubre 2010). Tambin ver
su Informe Guerra sin cuartel (Da_1 del 18 de abril de 2011). Aqu se describe la competencia entre las
cadenas del retail farmacutico (incluidos laboratorios) por preservar o mejorar su cuota de participacin en
un mercado muy atractivo (fusiones horizontales).
25
Ver serie 2011-2015 de Newsletter de Fusiones y Adquisiciones de Deloitte & Touche Corporate Finance
LATCO para el mercado de Amrica Latina.
pg. 78
verticales tienen el potencial de hacer ms eficientes los procesos y bajar costos, otorgando a la
empresa un arma estratgica del tipo RRC (raises rivalscost). La fusin de conglomerados, por su
parte, facilita a las empresas la diversificacin del riesgo para hacer frente a las sombras que proyecta
la fluctuacin de los ingresos corporativos, y brinda exclusividad en los beneficios que producen la
consecuente vinculacin y empaquetamiento (venta conjunta) de productos, o simplemente, da paso
a la formacin de un imperio.
Las fusiones horizontales, verticales y de conglomerado, todas ellas, en principio son seales de
mercado que revelan el control corporativo, entendido ste como un proceso de ajuste de las malas
gestiones a mejores gestiones que beneficien a los propietarios de las empresas.
Es sabido que la teora de la OI para fusiones horizontales establece una paradoja de la fusin26, la
cual se supera si levantamos los supuestos restrictivos del modelo, por ejemplo, aadiendo
condiciones ms realistas de asimetra de costos, liderazgo de empresas fusionadas o diferenciacin
de productos (variedades y calidad) que hacen plausible la rentabilidad de los procesos de fusin.
Asimismo, en un modelo de liderazgo (del tipo oligopolio de Stackelberg) se puede demostrar que a
una primera fusin entre empresas (conformando una nueva lder) le sigue una secuencia de fusiones
entre empresas no fusionadas an, las que evitan comportarse como seguidoras buscando fusionarse
para actuar como lderes tambin, producindose una serie de interacciones estratgicas entre los
competidores que dan origen a una ola de fusiones (efecto domin) 27.
El modelo de Daughety (1990) ofrece una solucin a la paradoja de la fusin en un contexto de ola
fusiones asumiendo asimetra de costos entre las nuevas empresas fusionadas (lderes) y el resto de
empresas rivales no fusionadas (seguidoras). En principio, sostiene que para una industria conformada,
por ejemplo, por N=10 empresas, podra haber 8 lderes (la conocida ley del 80%, nuevamente) y, por
supuesto, es difcil imaginar una configuracin industrial con tantas empresas lderes y muy pocas
seguidoras. Esta es una suposicin bastante fuerte. Y, si bien es cierto que algunas fusiones pueden
crear gigantes corporaciones, est bastante lejos de ser obvio que toda fusin entre dos empresas
deba dar lugar al rol del liderazgo. Qu sucede si dos lderes se fusionan? Se crear una superlder?
El modelo de Daughety (1990) no ofrece una secuencia lgica que explique el proceso de fusin y el
efecto secuencial de fusin entre las no fusionadas.
En su lugar, podemos sostener que en cualquier circunstancia (o momento del tiempo), la fusin se
convierte en una estrategia dominante y, en ausencia de una intervencin antitrust, las empresas
seguidoras lo van a hacer. Nuevamente, esto no ocurre por razones de ahorro de costos o por la
necesidad de desarrollar nuevos productos. Esto sucede simplemente porque la fusin confiere, a
quienes lo hacen, el status de liderazgo.
En esa perspectiva, Pepall y otros (2011) concluyen que el modelo de Daughety no aporta los
elementos tericos suficientes que expliquen lo que a menudo observamos, como lo sugieren los
hechos siempre presentes de la tendencia a una mayor concentracin industrial. En su lugar, proponen
un modelo de juego de fusiones en la forma secuencial.
9.3. El juego de Secuencia de Fusiones

Para capturar plenamente el proceso de decisin de arribar a una fusin en la forma secuencial, se
utilizan trabajos entre los cuales destacan los de Nilssen y Srgard (1998), Fauli-Oller (2000, 2002) y
Salvo (2010), quienes formulan modelos en los que la asimetra de costos o la calidad de los productos
da lugar a oportunidades de fusin ms rentables, si ocurren ms fusiones. Por supuesto, es bastante
difcil desarrollar un juego de decisiones simultneas de fusin entre empresas, pero s es factible
bosquejar un juego de decisiones de fusin entre dos empresas sabiendo que otras ya lo han hecho.
Esto aumenta la probabilidad de una fusin exitosa.
26
Formalizado por primera vez por Salant-Switzer-Reynolds (1983).
27
El desarrollo completo del modelo, por primera vez sugerido por Daughety (1990), se encuentra en Pepall-
Richards-Norman (2006).
pg. 79
Simplificando el modelo de Ramn Fauli-Oller (2000), consideremos una industria constituida por 4
empresas que compiten en la forma de oligopolio de Cournot. Inicialmente, todas las empresas tienen
costos unitarios altos (cA= c). Supongamos ahora que las empresas 1 y 2 experimentan un gran avance
tcnico que les permite operar con costos bajos (los costos unitarios bajan hasta cB = 0). La demanda
de la industria se describe por P = A Q.
Ahora considere el siguiente escenario secuencial. En el perodo 1 (la primera etapa del juego), la
empresa 1, de bajo costo, decide fusionarse con una de las empresas de costos altos (la empresa 3 o
4). Sin prdida de generalidad, supongamos que la empresa 1 elige fusionarse o no fusionarse con la
empresa 3. En el periodo 2 (segunda etapa del juego), la otra empresa de bajo costo, la empresa 2,
observa la decisin de la empresa 1, y elige si fusionarse o no con la empresa 4. El juego termina
despus del perodo 2. Para determinar el equilibrio perfecto en subjuegos, necesitamos conocer
detalles de los pagos que se muestran en el Cuadro 1 28. Es evidente que para que ello tenga sentido,
debemos asumir la condicin de costos, segn la cual A>3c.
Cuadro 1.- Tabla de Pagos del Juego de Fusin Secuencial
Nmero de Ganancias de las Ganancias de las

Fusiones Empresas de Costos Bajos Empresas de Costos Altos
Ninguna ( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
Fusin 25 25
Una Fusin ( A c) 2 ( A 3c ) 2
16 16
Dos Fusiones A2 NA
9
Primero, debemos notar que si en el perodo 1 la empresa 1 se fusiona con la empresa 3 o la empresa
2 con la 4, no es seguida de una fusin en el perodo 2, ser favorable solo si
( A c ) 2 ( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
. Es sencillo (pero tedioso) demostrar 29 que se requiere la condicin
16 25 25
7A A
c . Es decir, c debe ser suficientemente bajo para que la empresa de costos altos sea viable,
61 3
pero no tanto como para hacer de ste un caso trivial. Ahora s es posible conseguir para una secuencia
de fusiones un rango de c ms amplio que hace rentables las fusiones.
En la formulacin del juego secuencial representado en la Figura 1 asumimos que una opcin de fusin
no funcionara a menos que el resultado post-fusin para la empresa a fusionar sea mayor al beneficio
agregado que las 2 empresas obtienen antes de la fusin. Si este no fuera el caso, ninguna propuesta
de fusin ser satisfactoria para ambas empresas. Como es usual, el juego se resuelve hacia atrs.
28
Ver la solucin matemtica completa en el Apndice A.
29
Ver Apndice B.
pg. 80
Figura 1.- Forma extensiva del juego de fusiones de Cournot
A2 A2
,
9 9

E2
( A c) 2 ( A c) 2 ( A 3c) 2
,
16 16 16
E1
( A c) 2 ( A 3c) 2 ( A c) 2
,
16 16 16

E2
( A 2c) 2 ( A 3c) 2 ( A 2c) 2 ( A 3c) 2

,
25 25 25 25
Supongamos, en primera instancia, que la empresa 1 ha elegido no fusionarse. La empresa 2 optar

( A c ) 2 ( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2 7A A
por fusionarse siempre y cuando , que exige que c (es la
16 25 25 61 3
condicin de costos que hemos identificado antes).
Ahora supongamos que la empresa 1 decide fusionarse. La empresa 2 optar por fusionarse siempre y
A 2 ( A c ) 2 ( A 3c ) 2
cuando . Una vez ms, es tedioso pero sencillo demostrar que se requiere
9 16 16
A A A 2 ( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2 A
c . Observar tambin que para 0 c . Dos fusiones es mejor
15 3 9 25 25 3
que ninguna. Ahora podemos identificar la solucin al juego.
7A A
CASO (a): Supongamos que c ( , ).
61 3
La empresa 1 elige fusionarse con la empresa 3, entonces, la empresa 2 se fusiona con la empresa 4
A2
y la fusin 1,3 gana .
9
Por contraste, si la empresa 1 elige no fusionarse y la empresa 2 elige fusionarse, entonces, las
( A c ) 2 ( A 3c ) 2
empresas 1 y 3 obtienen ganancias combinadas por . La empresa 1 optar por la
16 16
fusin.
A 7A
CASO (b): Supongamos que c ( , ).
15 61
Si la empresa 1 se fusiona con la empresa 3, la empresa 2 se fusionar con la empresa 4 y la fusin
A2
entre 1,3 les har ganar . Si, por el contrario, la empresa 1 decide no fusionarse, la empresa 2
9
pg. 81
tambin optar por no fusionarse, y las empresas 1,3 lograrn ganancias combinadas de
( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
. La empresa 1 optar por fusionarse.
25 25
A
CASO (c): Supongamos que c (0, ).
15
Si la empresa 1 opta por fusionarse con la empresa 3, la empresa 2 decidir no fusionarse con la
( A c) 2
empresa 4 y las empresas 1,3 obtendrn en conjunto . Si la empresa 1 decide no fusionarse,
16
la empresa 2 tambin optar por no fusionarse y las empresas 1,3 ganarn juntas
( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
. La empresa 1 decidir no realizar la fusin ofrecida.
25 25
A A
Para resumir, si c , no habr fusiones; y si c , las empresas 1,3 se fusionarn en la primera
15 15
etapa del juego (periodo 1) y las empresas 2,4 lo harn en la segunda etapa (periodo 2).
Para las autoridades es importante identificar y medir los efectos anticompetitivos de tales fusiones
secuenciales si las hubiera- para determinar si se benefician o perjudican a los consumidores. Para
A
nuestro caso de estudio se tiene que demostrar que el precio de equilibrio post-fusin es ms alto
3
A 2c
que el precio de mercado antes de la fusin , y como se podr comprobar fcilmente, lo ser
5
siempre y cuando A 3c ; esto es cierto conforme a nuestro supuesto de costos.
9.4. Implicaciones de poltica

La historia anterior no se limita solo a dos fusiones o a modelos de Competencia Oligoplica de
Cournot. Si incorporamos condiciones de asimetra de costos y diferenciacin vertical (por calidad) de
productos, se puede construir modelos de secuencia de fusiones que dan lugar a olas de fusiones de
un gran nmero de empresas y con distintas variantes, y estas fusiones tambin resultarn
anticompetitivas. Estas aproximaciones analticas a la Teora de la OI en el campo de las fusiones
horizontales ofrecen una nueva solucin a la paradoja de la fusin pues se demuestra no slo porqu
se suceden las fusiones, sino tambin las razones por las que a menudo se producen en ondas
secuenciales.
Al igual que con el modelo de Daughety (1990), stos modelos tambin justifican la preocupacin por
el impacto que las fusiones provocan en los precios que pagan los consumidores 30.
La experiencia de regulacin anticompetitiva en el Per an muestra serias dificultades para articular

exitosos procesos de deteccin y disuasin efectiva al dominio de mercado en industrias concentradas
o muy concentradas, como el caso relevante de colusin entre empresas avcolas para fijar el precio
del pollo ocurrido entre 1995 y 1996. Catorce aos despus (diciembre 2010), finalmente se logr
cerrar el expediente judicial, imputando penalidades a 12 empresas hasta por S/. 4.3 millones. 31 Y
hace unos meses atrs, se ha abierto un expediente para determinar si las cadenas de farmacias estn
ejerciendo poder de mercado elevando concertadamente los precios de una amplia gama de
productos. No existe precedente conocido de aplicacin del enforcement a las prcticas
30
Revisar Srgard (2009) y Farrell-Shapiro (2010).
31
Ver: Corte Suprema confirma que avcolas concertaron precios en Diario Expreso del 15 de diciembre de
2010. Para un anlisis completo de la estadstica 2000-2011 de acciones de INDECOPI en defensa de la libre
competencia ingresar a www.indecopi.gob.pe; se destaca la resolucin de 97 de 101 procedimientos abiertos en
el periodo 2000-2009. De estos, slo 17 se declararon fundados por abuso de posicin de dominio y prcticas
colusivas y ninguno por control de concentraciones, que es el tema que nos interesa estudiar aqu.
pg. 82
anticompetitivas que acompaan a estos procesos de fusin de empresas, menos an para complejos
y diversos contextos industriales cuya dinmica competitiva conduce a la formacin de ola de
fusiones que comprende, como se ha demostrado en este ejercicio acadmico, una serie de impactos
que podran afectar el bienestar de los consumidores.
Bibliografa
Andrade, Gregor-Mitchell, Riordan-Stafford, Erick (2001): New Evidence and Perspectives on
Mergers, Journal of Economic Perspectives, 15 (Spring): 103-120.
Daughety, Andrew F. (1990): Beneficial Concentration, American Economic Review AER, 80
(december): 1231-1237.
Farrell, Joseph-Shapiro, Carl (1990): Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis, AER, 80 (March):
107-126.
Farrell, Joseph-Shapiro, Carl (2010): Antitrust Evaluation on Horizontal Mergers: An Economic
Alternative to Market Definition, The BE Journal of Theoretical Economics. Vol 10: Iss. 1 (Policies
and Perspectives), Article 9.
Fauli-Oller, Ramn (2000): Takeover waves, The Journal of Economics and Management Strategy,
9(2) Summer, pp. 189-210.
Fauli-Oller, Ramn (2002): Mergers between Asymmetric Firms: Profitable and Welfare, The
Manchester School 70, N1: 77-87.
Pepall, Lynne-Richards, Dan-Norman, George (2006): Organizacin Industrial. Teora y Prctica
Contempornea, Thompson Editores, Tercera Edicin, Mxico.
Pepall, Lynne-Richards, Dan-Norman, George (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach, John Wiley & Sons, New Jersey.
Martin, Stephen (2010): Industrial Organization in Context. Oxford University Press, New York.
Nilssen, Tore y Srgard, Lars (1998) "Sequential Horizontal Mergers", European Economic Review, 42:
1683-1702
Salant, Stephen-Switzer, Sheldon-Reynolds, Robert J. (1983): Losses from Horizontal Merger: The
effects of an Exogenous Change in Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium, The Quarterly
Journal of Economics, 98 (May): 195-213.
Salvo, Alberto-Huse, Cristian (2006). "Estimation and Identification of Demand and Supply" en:
Quantitative Methods Applied to Antitrust and Regulation, editado por Eduardo P. S. Fiuza y Ronaldo
Seroa da Motta, Braslia: Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada & Ministry of Justice.
Salvo, Alberto (2010). Sequential Cross-Border Mergers in Models of Oligopoly, Economica 77 (306):
352-383.
Srgard, Lars (2009) "Optimal Merger Policy: Enforcement vs. Deterrence", Journal of Industrial
Economics, 57: 438-456.
pg. 83
APNDICE A: Desarrollo del Modelo de Juego de Fusin

Secuencial en una industria de competencia
oligoplica de Cournot32
ESCENARIO 1: LAS EMPRESAS 1 Y 2 EXPERIMENTAN UN GRAN AVANCE TCNICO Y

OPERAN CON COSTOS BAJOS Y LAS EMPRESAS 3 Y 4 CON COSTOS ALTOS
4
La demanda de mercado es P A Q donde Q q
i 1
i
La industria est conformada por N=4 empresas: las empresas 1 y 2, por ajustes tecnolgicos tienen
costos bajos con tendencia a cero y las empresas 3 y 4 tienen costos altos. Como 2 empresas tienen
costo bajo (cB), stas sern idnticas en todo (comportamiento y resultados), del mismo modo que las
otras 2 empresas de costos altos (cA).
Para hallar la produccin de cada empresa, el precio, la produccin total y las utilidades antes de la
fusin cuando todas compiten entre s, construimos la funcin de beneficio para las empresas
representativas del oligopolio:
1 2 A Q q1 cB * q1
3 4 A Q q3 cA * q3
Aplicamos la condicin de primer orden, segn la cual:

1 2 3 4
0; 0
q1 q2 q3 q4
O, en forma extendida, se obtiene:

1
A 2q1 q2 q3 q4 cB 0
q1
2
A q1 2q2 q3 q4 cB 0
q2
3
A q1 q2 2q3 q4 c A 0
q3
4
A q1 q2 q3 2q4 c A 0
q4
Luego, hallamos la funcin de mejor respuesta; y, si sabemos que q1 q2 y q3 q4 , entonces las
ecuaciones de condicin de primer orden tendrn la siguiente forma:
A 3q1 2q3 cB
A 2q1 3q3 c A
Resolviendo estas ecuaciones se tiene la produccin de las 4 empresas:

A 2cA 3cB
q1 q2
5
A 2cB 3cA
q3 q4
5
32
Elaborado con la participacin de Odian Conozco, estudiante de la Facultad de Economa, UNMSM.
pg. 84
En el modelo se supone que el costo unitario bajo tiende a cero entonces cB 0 . Reemplazando esta
condicin en las ecuaciones anteriores se tiene:
A 2c A
q1 q2
5
A 3c A
q3 q4
5
La produccin total ser:
4
A 2c A A 3c A
Q qi 2 2
i 1 5 5
2
Q 2 A cA
5
Reemplazamos esta expresin en la ecuacin de la demanda y se tiene el precio:
2
P AQ A 2 A cA
5
A 2cA
P
5
Hallando las utilidades de cada empresa:
1 q1 * P cB q1 * P 0
A 2c A A 2 c A A 2 c A
2
1
5 5 25
A 2cA
2
1 2
25
3 q3 * P c A
A 3c A A 2c A
3 cA
5 5
A 3cA
2
3 4
25
ESCENARIO 2: SLO SE FUSIONAN LAS EMPRESAS 1 Y 3

Hallamos la produccin, precio, produccin total y utilidades de cada empresa cuando las empresas 1
y 3 se fusionan y compiten con el resto. En este caso las empresas a fusionarse, la 1 y 3 producirn
con un costo bajo que tiende a cero, mientras que las otras empresas siguen produciendo
independientemente y compitiendo, como en el escenario anterior.
La empresa fusionada se denotar de la siguiente forma q f , f entonces la funcin de beneficios de

las empresas sern:
f A Q q f
2 A Q q2
4 A Q q4 cA * q4
Aplicando la condicin de primer orden:
pg. 85
f
A 2q f q2 q4 0
q f
2
A q f 2q2 q4 0
q2
4
A q f q2 2q4 c A
q4
Entonces, hallamos la funcin de mejor respuesta y para ello aplicamos la condicin q f q2 q ya
que ahora son idnticas.
A 3q q4 0
A 2q 2q4 c A
Resolviendo este sistema se tiene la produccin de las empresas:

A cA
q q f q2
4
A 3cA
q4
4
La produccin total ser:
3 A cA
Q
4
Reemplazando en la ecuacin de la demanda para hallar el precio:
3 A cA
P AQ A
4
A cA
P
4
Finalmente, hallamos las utilidades de cada empresa.
f 2 P *q '
A cA A cA
f 2 ( )
4 4
( A cA )2
f 2 las utilidades de las empresas fusionadas (1,3) y de la empresa 2 de bajo costo
16
4 (P c A )q4
A cA A 3c A
4 ( cA )
4 4
( A 3c A ) 2
4 las utilidades de la empresa 3 de costo alto
16
Estos resultados son equivalentes a los de un tercer escenario en el cual las empresas 2 y 4 se fusionan
y las empresas 1 y 2 no se fusionan y producen compitiendo como empresas independientes.
ESCENARIO 3: SLO SE FUSIONAN LAS EMPRESAS 2 Y 4

f 1 P *q '
A cA A cA
f 1 ( )
4 4
pg. 86
( A cA )2
f 1 las utilidades de las empresas fusionadas (2,4) y de la empresa 1 de bajo costo
16
3 ( P c A )q3
A cA A 3c A
3 ( cA )
4 4
( A 3c A ) 2
3 las utilidades de la empresa 3 de costo alto
16
ESCENARIO 4: PRIMER MOVIMIENTO LAS EMPRESAS 1 Y 3 SE FUSIONAN, SEGUNDO

MOVIMIENTO LAS EMPRESAS 2 Y 4 SE FUSIONAN
Hallamos la produccin, precio, produccin total y utilidades de cada empresa cuando las empresas 1
y 3 se fusionan y las empresas 2 y 4 tambin se fusionan.
Denotaremos la fusin de 1 y 3 con las expresiones q1 f ; 1 f y para la otra fusin como q2 f ; 2 f . Adems
las 2 empresas fusionadas operarn con costos que tiendan a cero.
Hallamos la funcin de beneficios:

1 f P * q1 f A Q q1 f
2 f P * q2 f A Q q2 f
Y aplicamos la condicin de primer orden:

1 f
A 2q1 f q2 f 0
q1 f
2 f
A q1 f 2q2 f 0
q2 f
Asimismo, hallando la funcin de mejor respuesta para ambas empresas nuevas (fusionadas) resultar
A 2q1 f q2 f 0
A q1 f 2q2 f 0
Como ahora sabemos que las empresas fusionadas son idnticas, es decir q1 f q2 f , entonces,
operando en cualquiera de las dos ecuaciones anteriores se obtiene la produccin de cada empresa:
A
q1 f q2 f
3
La produccin total de la industria ser:
2A
Q
3
Reemplazando en la ecuacin de la demanda se tiene el precio post-fusin:
2A
P AQ A
3
A
P
3
Y las utilidades de cada nueva empresa, las fusionadas, sern:
1 f 2 f P * q1 f
A A
1 f 2 f
33
A2
1 f 2 f
9
pg. 87
FINALMENTE, SE BENEFICIAN LOS CONSUMIDORES?

En el Modelo de Juego de Secuencia de Fusiones en una industria de competencia oligoplica de
Cournot, para saber si la ola de fusiones no es favorable a los consumidores, se puede demostrar que
el precio del producto post-fusin es superior al precio pre-fusin.
Tomando los datos de precios correspondientes a los escenarios 4 y 1, vale decir, el precio de equilibrio
post-fusin A/3 y el precio antes de la ola de fusiones (A+2c)/5, la relacin de precios ser
A A 2c
. Esta relacin de precios se cumple siempre y cuando A>3c, lo cual es cierto de acuerdo
3 5
a nuestra asuncin de costos.
APNDICE B: Desarrollo de la condicin de costos que hace

rentable la fusin en la forma de Ola de
Fusiones33
( A c) 2 ( A 2c) 2 ( A 3c) 2
Se resuelve la desigualdad de forma que
16 25 25
25 2
( A 2 Ac c 2 ) A2 4 Ac 4c 2 A2 6 Ac 9c 2 cuya expresin simplificada, luego de algunos
16
ajustes, tendr la forma 0 7 A 82 Ac 183 c .
2 2
Resolviendo por Cramer, ser: 0 (7 A 61c )( A 3c )
Para que se valide la desigualdad, el lado derecho de esta expresin exige signos (-,+) de los factores
que se multiplican, de donde:
(7 A 61c) 0 A 3c 0
7A A
c c
61 3
7A A
Entonces, se cumple que c lqqd.
61 3
33
Aportado por Yesenia Guerreros, estudiante de la Facultad de Economa, UNMSM
pg. 88
EJERCICIOS: FUSIONES HORIZONTALES YJUEGO SECUENCIAL

DE OLA DE FUSIONES
9.1 En SiliChine Valley operan 20 idnticas empresas fabricantes de celulares para atender una
demanda cuya funcin inversa es P = 130 Q. El costo de cada equipo celular, c, es constante e igual
a $30. Las empresas que actan en este mercado compiten en cantidades.
a) Conforme al equilibrio de Cournot-Nash, calcule las utilidades de cada empresa antes de la fusin.
c ( A c) 2 (130 30 ) 2
De acuerdo a la teora, sabemos que 22.67 millones de dlares.
i
( N 1) 2 B ( 20 1) 2 (1)
b) Si suponemos que se fusionan 6 de estas empresas, calcule las utilidades de cada una de ellas en
el juego de Cournot despus de la fusin.
Sabemos que en una industria con N=20 empresas, al fusionarse M=6, sta quedar conformada
por N-M+1=15 empresas (la nueva entidad fusionada ms las 14 restantes no fusionadas). En este
c c Ac
caso, la produccin de cada empresa ser q q y las utilidades
m nm ( N M 2) B
c c ( A c) 2 (130 30 ) 2
39.06 millones de dlares, cifra que obtienen la
m nm
( N M 2) 2 B ( 20 6 2) 2 (1)
nueva empresa fusionada (m) y cada una de las no fusionadas (nm).
c) Demuestre que las utilidades post-fusin son insuficientes para compensar a todos los
accionistas/propietarios de las 6 compaas originales, quienes disfrutaban de ganancias antes
de la fusin.
c c
En este caso, tenemos que demostrar que M ( ) , vale decir, las utilidades que obtiene la
m i
nueva entidad fusionada es menor a las utilidades que generaban las 6 empresas antes de la
fusin y, eso es fcil de comprobar, pues 39.06 < (6)(22.67). Sabemos tambin que la condicin
2 2
de rentabilidad de una fusin se cumple cuando ( N 1) M ( N M 2) . En este caso se
exigira que (21)2>(6)(20-6+2)2 , lo cual es falso. En conclusin, podemos sostener que la fusin
de las 6 empresas no es rentable.
d) A partir de qu nmero de empresas ser rentable la fusin?
Sabemos que deber cumplirse la conocida regla del 80% y, para ser precisos, el nmero ptimo
de empresas a fusionar en esta industria constituida por N=20 empresas se determina por la
3 2 N 5 4 N 3 2( 20 ) 5 4( 20 )
expresin: a ( N ) 0.845 , de donde el 84.5% de N=20 es
2N 2( 20 )
16.9, vale decir, aproximadamente 17 empresas a fusionar. Significa que para que un proceso de
fusin sea rentable se exige un nmero bastante elevado de empresas a involucrarse (M17) en
este proceso y, es poco probable que se produzca una fusin de esta magnitud; adems, alertara
a la autoridad reguladora de algn riesgo competitivo.
9.2. Continuemos con el caso de la industria de celulares en SiliChine Valley, manteniendo las
condiciones iniciales (de nmero de empresas, condiciones de demanda y costos) sealadas en el
ejercicio anterior.
a. En un equilibrio de Cournot-Nash cul es el nmero agregado de celulares vendidos por las 20

empresas? Cul es el precio de equilibrio?
pg. 89
c ( A c) (130 30)
La teora indica que q 4.76 millones de celulares. Luego, la produccin
i ( N 1) B (20 1)(1)
c
total de la industria ser Q Nq 20 ( 4.76 ) 95.24 millones de celulares y el precio
i
P 130 Q 130 95.24 $34.76 .
b. Suponga que ocurren cinco fusiones de pares de empresas y que estas 5 organizaciones fusionadas
se convierten en lderes, y que las restantes 10 empresas no fusionadas son seguidoras, quedando
estructurada la industria con 15 compaas despus de la fusin. Conforme al modelo de
Stackelberg estudiado y en un juego de dos etapas, calcule el nmero de equipos celulares
fabricados por cada empresa lder y seguidora. Cul es el total de la produccin de la industria
y el precio de equilibrio ahora? Puede destacar alguna implicancia importante como resultado de
la fusin?
Sabemos que en la industria, quedarn N=15 empresas, de la cuales L=5 sern lderes y F=10
* Ac 130 30
seguidoras. En estas condiciones, cada lder producir q 16.67 millones de
l ( L 1) B (5 1)(1)
* Ac 130 30
celulares y cada seguidora q 1.51 millones de
f ( L 1)( N L 1) B
(5 1)(15 5 1)(1)
celulares. La produccin total de la industria ser
T L F * *
Q Q Q Lq ( N L) q (5)(16.67 ) (15 5)(1.51) 98.48 millones de unidades y el
l f
T
precio P 130 Q 130 98.48 $31.52 . Cada lder producir 16.67 millones de celulares y cada
seguidora apenas 1.51 millones. El liderazgo tiene sus beneficios!!!
c. Suponga que otras dos empresas se unen para integrarse al grupo de empresas lderes. Tendremos
ahora una nueva estructura de mercado con L=6, F=8 y N=14. Cul es la produccin total y el
precio de equilibrio ahora que se adicionan dos empresas al grupo de lderes? Esta fusin adicional
beneficia a los consumidores?
Si se produce una nueva fusin de 2 seguidoras para constituir una nueva lder, cada lder
* Ac 130 30
producir ahora q 14.29 millones de celulares y cada seguidora
l ( L 1) B (6 1)(1)
* Ac 130 30
1.59 millones de celulares. La produccin total de
q
f ( L 1)( N L 1) B
(6 1)(14 6 1)(1)
T L F * *
la industria ser Q Q Q Lq ( N L)q (6)(14.29 ) (14 6)(1.59 ) 98.43 millones
l f
T
de unidades y el precio P 130 Q 130 98.43 $31.57 $31.60 . A este nuevo precio, la
produccin total cae ligeramente; por lo tanto, podemos sostener que esta solucin no es
eficiente y que la fusin daa a los consumidores.
Para que la fusin adicional beneficie a los consumidores se requiere que el margen precio - costo
post-fusin se reduzca en relacin al margen precio-costo que prevaleca antes de la nueva fusin
Ac Ac
de las dos seguidoras, es decir, N 3( L 1) 0 . Una fusin
( L 2)( N L 1) ( L 1)( N L 1)
adicional de dos empresas seguidoras beneficia a los consumidores slo si N 3( L 1) o su
N
equivalente L 1 , condicin que, como es fcil de comprobar, no se cumple para el caso
3
que estamos evaluando. Una fusin de dos empresas que incremente el nmero de lderes
pg. 90
beneficia a los consumidores slo si el actual grupo de lderes tiene menos de 1/3 del nmero
total de empresas en la industria.
d. PREGUNTA PARA EL LECTOR: Se justifica la decisin de las autoridades de regular este proceso
de fusin de empresas en SiliChine Valley?
9.3. Considere un mercado conformado por cuatro empresas idnticas, cada una de las cuales fabrica
un bien homogneo. La funcin de demanda inversa para este producto es P = 100 Q, donde P
es el precio y Q es la produccin agregada. Los costos de produccin de las 2 primeras empresas
son bajos e idnticos al experimentar una mejora en sus procesos de produccin alcanzando un
nivel de costo unitario constante cero (c1 = c2= $0) en tanto que las empresas 3 y 4 tienen costos
de produccin unitarios constantes en $20.
Ahora bien, en la Teora OI los modelos que incorporan la asimetra de costos, como en este caso,
dan lugar a oportunidades de fusin rentables, si ocurren ms fusiones. Entonces, desarrollaremos
un juego de oligopolio de Cournot con las cuatro empresas participantes, del tipo subjuego
perfecto en dos etapas. El juego se esboza en la forma secuencial: en un primer movimiento, dos
empresas deciden fusionarse (una de costos bajos fusiona a otra de costos altos) o no fusionarse
y luego, las otras dos restantes, harn lo mismo en un segundo movimiento; lo que elevar ms
an la probabilidad de xito de las fusiones. Expresamente, las estrategias del juego son: i) la E1
mueve primero y decide fusionar/no fusionar a la E3; luego, la E2 decide fusionar/no fusionar a
E4.
a) Desarrolle la solucin (el equilibrio) para cada estrategia del juego y construya la tabla de pagos
del juego de fusin secuencial.
Primer caso: si ninguna de las empresas se fusiona, resolvemos como en el escenario de

( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
competencia de Cournot de la forma 1 2 784 y 3 4 64 .
25 25
Segundo caso: considerando que la E1 no se fusiona con la E3 y que la E2 se fusiona con la E4 ,
( A c) 2 ( A 3c ) 2
las primeras obtendrn 1 900 , 3 100 en tanto que las fusionadas
16 16
( A c) 2
obtendrn 2, 4
f
900 .
16
Tercer caso: la E1 se fusiona con la E3 y la E2 no se fusiona con la E4 . Las fusionadas alcanzarn
( A c) 2 ( A c) 2 ( A 3c ) 2
1,3 900 y las no fusionadas 2 900 y 4
f
100
16 16 16
Cuarto caso: la E1 se fusiona con la E3 y luego, E2 se fusiona con la E4. Las fusionadas alcanzarn
A2
1,3 2, 4
f f
1,111 .11
9
La Tabla de Pagos que se muestra a continuacin, resume los resultados del juego.
pg. 91
Cuadro 1.- Tabla de Pagos del Juego de Fusin Secuencial
Nmero de Ganancias de las Ganancias de las

Fusiones Empresas de Costos Bajos Empresas de Costos Altos
Ninguna ( A 2c ) 2 ( A 3c ) 2
Fusin 784 64
25 25
Una Fusin ( A c) 2 ( A 3c ) 2
900 100
16 16
Dos Fusiones A2 NA
1,111
9
b) Construya el rbol del juego de fusiones de Cournot en la forma secuencial.
Figura 1.- Forma extensiva del juego de fusiones de Cournot
A2 A2
, (1111;1111 )
9 9

E2
( A c) 2 ( A c) 2 ( A 3c) 2
, (900 ;1000 )

16 16 16
E1
( A c) 2 ( A 3c) 2 ( A c) 2
, (1000 ;900 )
16 16 16

E2
( A 2c) 2 ( A 3c) 2 ( A 2c) 2 ( A 3c) 2

, (848 ,848 )
25 25 25 25
c) Cul es el equilibrio de Nash para este juego?
Cuadro 2.- Matrz de Pagos del Juego de Fusin Secuencial

para las Empresas 1,2
Equilibrio E2
de Nash
F2,4 NF
F1,3 (1111;1111) (900;900)

E1
NF (900;900) (784;784)
d) Este proceso secuencial de fusiones, favorece al consumidor? Para que ello ocurra, el precio
antes de la fusin tendra que ser mayor al que resulta despus de la fusin de las empresas. El
A 2c f A
precio antes de la fusin es P $28 y despus de la fusin es P $33.33 . Por lo
5 3
tanto, en este caso, las fusiones en la forma secuencial no favorecen a los consumidores.
pg. 92
TEMA 10: INVESTIGACIN Y DESARROLLO. PERSISTENCIA DEL

MONOPOLIO, EFECTO DE REEMPLAZO, EFECTO EFICIENCIA Y
MODELOS DE COOPERACIN TECNOLGICA 34
Ahora avanzaremos al tratamiento de nuevos tpicos desarrollados muy recientemente por la Teora
de la Organizacin Industrial y que se enfocan centralmente en el esfuerzo de las empresas por innovar
productos y procesos, campo de la investigacin y desarrollo en el cual se est desplegando la ms
intensa competencia entre los principales y ms activos protagonistas en las industrias de tecnologa
y manufactura35. Analizaremos, primero, la persistencia del monopolio, los efectos de reemplazo y
eficiencia36 como elementos cuya fuerza mueve las decisiones de innovar o no innovar, luego, la
propuesta del Prof. Phillip Weinschenk 37 quin ofrece una sntesis de este anlisis en la forma de un
modelo de juego de innovacin en cuatro etapas entre empresas que compiten a lo Bertrand y en
donde los resultados de la investigacin son inciertos. El anlisis se completa con un tratamiento
detallado de las implicancias econmicas de la cooperacin en Investigacin y Desarrollo (I&D) entre
empresas y los beneficios que estos esquemas cooperativos de innovacin producen, culminando con
un comentario sobre su trascendencia para la poltica pblica.
10.1. Persistencia del Monopolio y el efecto eficiencia

En un modelo simple de duopolio de Cournot, las empresas incumbente I y entrante E compiten en un
juego de innovacin y entrada en tres etapas. La incumbente es la empresa establecida (monopolio)
en la industria y cuenta con una innovacin de proceso patentada. La entrante cuenta con tecnologa
innovadora y est en condiciones de competir con costos bajos. El juego se despliega de la siguiente
forma: en la etapa I, la incumbente decide innovar/no innovar y en la etapa II la potencial entrante
decidir entrar/no entrar a la industria.
Asumimos que el esfuerzo de innovacin es protegido por una patente de duracin ilimitada y no podr
ser utilizada por otro competidor potencial o actual. En consecuencia, si la incumbente decide no
emprender la I&D, en la etapa III, la entrante puede elegir si innovar/no innovar; mientras que si la
incumbente decide innovar, la entrante no lo har.
Las utilidades de duopolio para la incumbente se expresan como id (ci , ce ) y las que obtiene la
entrante por e (ci , ce ) , en donde ci es el costo marginal de la incumbente y ce es el costo marginal
d
de la entrante. Sin I&D, el costo marginal de ambas empresas ser ch, y si ambas empresas aplican la
innovacin, el costo marginal se reduce a cl.
La forma extensiva del juego se muestra en la siguiente ilustracin.
34 Basado en Lynne Pepall - Dan Richards - George Norman (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach. John Wiley & Sons, Inc. New Jersey. Cap.15, y en diversas fuentes bibliogrficas que se
sealan a lo largo del documento. Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Abril 2014.
35 Ver artculo de John Koten (2013): La Nueva Revolucin Industrial en WSJ, 16 junio.
36
Formulados por primera vez por Kenneth Arrow (1962) y Gilbert & Newberry (1982), respectivamente.
37 Phillip Weinschenk (2009): Persistence of Monopoly and Research Specialization, Working Paper publicado
por el Max Planck Institute for Research on Collective Goods. Bonn 2009/11.
pg. 93
d d
i ( cl , c h ); e ( cl , ch )
m
(cl );0
i
d d
i ( c h , cl ); e ( ch , cl )
E
d d
i ( c h , c h ); e ( c h , c h )
E
m
( c h );0
i
Figura 1.- Forma extensiva de un juego de innovacin y entrada
1.- Asumir que la innovacin de la incumbente no determina la entrada, es decir, e (cl , c h ) 0

d
a) Consideremos a la Entrante: Si suponemos que la incumbente no innova, en este escenario,

Si la entrante innova, sus utilidades sern ed (ch , cl ) .
Si la entrante no innova, sus utilidades sern e (ch , ch ) .
d
Por lo tanto, el valor intertemporal de la innovacin para la entrante ser
V e ed (ch , cl ) ed (ch , ch ) .. (10.1)
Es de inters para el anlisis considerar que el valor descontado de la innovacin para la entrante
excede el costo de la innovacin, Ve>k, por lo que la entrante siempre innovar si la incumbente
no lo hiciera.
b) Consideremos a la Incumbente: Si suponemos que la incumbente no innova como ocurri en a),

sta debe enfrentar la entrada de innovadoras y, en este escenario ganar id (ch , cl ) . Por
contraste, si innova, enfrentar a entrantes no innovadoras y ganar id (cl , ch ) .
El valor intertemporal de la innovacin para la incumbente ser
V m id (cl , ch ) id (ch , cl ) .. (10.2)
De otro lado, por simetra consideramos que
id (cl , ch ) ed (ch , cl ) ; id (ch , ch ) ed (ch , ch )
Resulta que
V m V e id (cl , ch ) id (ch , cl ) ed (ch , cl ) ed (ch , ch )

ed (ch , ch ) id (ch , cl ) id (ch , ch ) id (ch , cl ) 0 (10.3)
La inecuacin final en (10.3) indica que la incumbente preferir siempre a competir con una entrante
de costo alto que con una de costo bajo. Y, si la innovacin no determina la entrada, la incumbente
valorar ms la innovacin que la entrante.
pg. 94
2.- Asumir que la innovacin de la incumbente determina la entrada
El valor presente de la innovacin para la entrante, Ve, no cambia. Por contraste, el valor
intertemporal de la innovacin para la monopolista es m (cl ) id (ch , cl ) . Esto es claramente
superior al valor de la innovacin con entrada ya que (cl ) (cl , ch ) . Una incumbente de
m d
i
bajo costo siempre preferir el monopolio a tener que compartir el mercado, inclusive cuando
compite con un rival de costos altos.
Resumiendo, independientemente de si la incumbente innovadora mantiene o no el monopolio, la

empresa incumbente valora ms la innovacin que una competidora potencial, ya que es mejor
sustituirse a s misma que serlo por una recin llegada al mercado. A esto se refiere la literatura como
el efecto-eficiencia.
10.2. Una posible sntesis: el modelo de Weinschenk

El tratamiento que se ofrece sobre innovacin es razonable, sin embargo, adolece de una limitacin
importante. Parece ser pertinente suponer que los resultados del esfuerzo innovador son inciertos,
tanto para la incumbente como para la potencial entrante. Son dos los tipos de incertidumbre: si
ocurre (y cundo se descubre) la innovacin y, quin descubre la innovacin. Incorporar esta
incertidumbre implica que el esfuerzo innovador de la incumbente se provee de una proteccin parcial
frente a la amenaza de entrada; y ello abre la posibilidad de sintetizar ambos enfoques, el del efecto
reemplazo y efecto eficiencia.
Para ver porqu, notemos que si la probabilidad de innovar es alta, podramos esperar a que la
incumbente innove con el fin de impedir la entrada de un competidor: es el efecto-eficiencia. Por el
contrario, cuando la probabilidad de que ocurra la innovacin es baja, es poco probable que la
incumbente utilice la innovacin para impedir la entrada; en este caso, es probable que se imponga
el efecto-reemplazo.
Consideremos dos empresas la monopolista incumbente y la potencial entrante- que participan de un

juego en cuatro etapas:
En la Etapa I: la incumbente ( i ) decide si va a dedicar recursos a un proceso innovador incierto.

En la Etapa II: la potencial entrante ( e ) toma la misma decisin. El esfuerzo innovador, para ambas
empresas, tiene un costo K y tiene una probabilidad de xito p(0,1).
En la Etapa III: la naturaleza determina el xito o no de cada empresa en su esfuerzo innovador.
En la Etapa IV: las empresas son competidoras de Bertrand.
Si el esfuerzo innovador tiene xito, se producir con cl. Si la empresa i no invierte (o fracasa su
inversin), sta producir con ch, siempre que la empresa e no innove (o que su innovacin fracase).
En caso la entrante no invierta o fracase su inversin, no producir nada. Podra ocurrir, por ejemplo,
que si la entrante incurre en algunos costos definidos como costos de entrada, stos podran ser
recuperados si se desarrolla con xito la tecnologa de costos bajos. Por el contrario, si el esfuerzo
innovador de la entrante es exitoso y no el de la incumbente, entonces, la entrante reemplaza a la
incumbente como empresa monopolista.
Como en la seccin anterior, denotaremos las utilidades de las dos empresas, respectivamente, como
id (ci , ce ), ed (ci , ce ) si son duopolistas, y

im (ci ), em (ce ) si actan como monopolistas.
Dado que asumiremos competencia de Bertrand, las condiciones que caracterizan las utilidades de las
dos empresas son:
pg. 95
id (cl , cl ) id (ch , ch ) id (ch , cl ) ed (cl , cl ) ed (ch , ch ) ed (cl , ch ) 0 (w.1)

im (cl ) im (ch ) 0 (w.2)
( c l ) ( cl ) ( c l ) ( c h )
i
m m
e i
m
i
m
(w.3)
Las propiedades (w.1) y (w.2) son simples, pero (w.3) requiere alguna explicacin. Veamos la primera
desigualdad en (w.3): si la innovacin es radical, la condicin (w.3) se cumple con igualdad estricta,
vale decir, i (cl ) e (cl ) . Por el contrario, ser estrictamente desigual, i (cl ) e (cl ) , si la
m m m m
innovacin es no radical. En este ltimo caso, podemos pensar que la entrante est limitada por la
posibilidad de retorno de la incumbente o por la entrada de otra empresa si la tecnologa pre-
innovacin de la incumbente es de conocimiento comn. Este es un ejemplo del efecto-eficiencia
discutido en la seccin anterior. La incumbente valora ms mantener su condicin de monopolio que
la empresa entrante como sustituta de la incumbente. El lado derecho de (w.3) reproduce el anlisis
del efecto-reemplazo hecho ya en otro momento. Aqu, la entrante tiene mayor incentivo para
convertirse en monopolista que el que revela la incumbente por innovar su actual tecnologa de
produccin.
Denotemos la decisin de inversin de la incumbente como ai 0,1 y la mejor respuesta de la

entrante a ai como be (ai ) 0,1, en donde 0 significa no inversin y 1 indica inversin.
Decisin de inversin de la potencial entrante
(i) ai 0 : la incumbente no invierte en innovacin

Las utilidades de la entrante, si no invierte, son cero. Sus expectativas de utilidades por
invertir en innovacin son
p em (cl ) (1 p) ed (ch , ch ) k p em (cl ) k
El primer trmino de la ecuacin representa las utilidades de la entrante si el esfuerzo

innovador tiene xito, y el segundo es la utilidad si el esfuerzo de innovacin fracasa.
Tenemos pues,
be (0) 1 k p em (cl ) k1 ( p) (w.4)
La entrante invertir en I&D s y slo s el costo de hacerlo, k, es menor que k1 ( p) .
(ii) ai 1 : la incumbente invierte en innovacin

En este caso, si la entrante no invierte, las utilidades sern cero. Si invierte, sus
expectativas de beneficios sern
p 2 ed (cl , cl ) (1 p) p em (cl ) (1 p) 2 ed (ch , ch ) k (1 p) p em (cl ) k
En donde,
p 2 ed (cl , cl ) : son las expectativas de beneficios de la entrante si la innovacin
es exitosa para ambas empresas.
(1 p) p em (cl ) : son las expectativas de beneficios de la entrante si es la nica que
innova exitosamente.
(1 p) 2 ed (ch , ch ) : son las expectativas de beneficios de la entrante si ninguna tiene
xito en la inversin.
Se obtiene,
pg. 96
be (1) 1 k p(1 p) em (cl ) k 2 ( p) (w.5)
Tenemos pues que la entrante decidir invertir en I&D si el costo de la investigacin k es

suficientemente bajo.
Es claro que k1 ( p) k 2 ( p) . De las ecuaciones (w.4) y (w.5) se comprende que la

estrategia dominante de la entrante es no invertir ( be 0 ) si k k1 ( p) , y su estrategia
dominante ser invertir ( be 1 ) si k k2 ( p) .

Para k k2 ( p), k1 ( p) , tenemos be (0) 1 y be (1) 0 . La entrante invierte (o no
invierte) si la incumbente no ha invertido (invertido).
Decisin de inversin de la incumbente

Dada la naturaleza del juego de etapas, la incumbente toma sus decisiones de inversin, anticipando
correctamente la respuesta de la entrante. Necesitamos considerar tres posibilidades para la
incumbente.
(i) k k1 ( p) , de modo que be 0 . La entrante no invierte y, por ende, no entra al

mercado.
Si la incumbente invierte, sus expectativas de beneficios sern
p im (cl ) (1 p) im (ch ) k
Y, mientras que si no invierte, sus utilidades sern im (ch ) .
Luego, tenemos que

Si k k1 ( p) ai 1 k p i (cl ) (1 p) i (ch ) i (ch )
m m m

p im (cl ) im (ch ) k 3 ( p) (w.6)
Se sigue a continuacin que -por la condicin (w.3), las ecuaciones (w.4) y (w.6)-, las
restricciones k k1 ( p) y k k3 ( p) son mutuamente contradictorias. En otros
trminos, si k k1 ( p) , ninguna empresa invierte; y la incumbente conservar el
monopolio como resultado de las barreras estructurales a la entrada que ocurren por el
alto costo de llevar a cabo el proceso de innovacin.
(ii) k k2 ( p) , de modo que be 1 . La entrante invierte y entra al mercado.
Si la incumbente invierte, sus expectativas de beneficios sern
p 2 id (cl , cl ) p(1 p) im (cl ) (1 p) p id (ch , cl ) (1 p) 2 im (ch ) k
Esto se simplifica a p(1 p ) i (cl ) (1 p) im (ch ) k .

m 2
Por el contrario, si la incumbente no invierte, sus expectativas sern (1 p ) i (ch ) ; ella

m
mantiene el alto costo del monopolio que le ofrece el fracaso de la entrante por innovar.
pg. 97
Tenemos que
Si k k 2 ( p) ai 1 k p (1 p) i (cl ) (1 p) im (ch ) (1 p) im (ch )

m 2

p(1 p) im (cl ) im (ch ) k 4 ( p) (w.7)
De acuerdo a (w.3), sabemos que k 2 ( p) k 4 ( p) . En consecuencia, si k k4 ( p) , ambas

empresas invertirn en innovacin; y, si k k 4 ( p), k 2 ( p), la incumbente, anticipando
correctamente que la entrante tiene una estrategia dominante para invertir, decide no
invertir.
(iii) k2 ( p) k k1 ( p) , de modo que be (1) 0 , be (0) 1 .

Si la incumbente invierte, la entrante no ingresar; pero si la incumbente no invierte, la
entrante decidir invertir en donde la inversin es exitosa; entra y reemplaza a la
incumbente.
Si la incumbente invierte, sabe que la potencial entrante no entrar. Las expectativas de

beneficios de la incumbente sern
p im (cl ) (1 p) im (ch ) k
Si la incumbente no invierte, sabemos que la potencial entrante invierte e ingresa. En

este caso, las expectativas de beneficios de la incumbente sern
p id (ch , cl ) (1 p) im (ch ) (1 p) im (ch )
Luego, obtenemos

Si k k 2 ( p ), k1 ( p ) ai 1 k p i (cl ) k 5 ( p )
m
(w.8)
De (w.3), sabemos que k 5 ( p) k1 ( p) . Resulta que, si k 2 ( p) k k1 ( p) , la

incumbente invertir en innovacin y la potencial entrante se privar de innovar y entrar.
En esa regin, la incumbente emplea la innovacin como una estratgica barrera de
entrada para preservar el monopolio en el mercado.
Resumen y Equilibrio Perfecto

Las ecuaciones (w.4) a (w.8) caracterizan el equilibrio de este modelo. Ntese que las decisiones de
I&D de equilibrio son a , b (a ) .
*
i
*
e
*
i
Luego,
ai , be (ai ) (1,1) para k 0, k4 ( p)
ai , be (ai ) (0,1) para k k4 ( p), k2 ( p) (w.9)
ai , be (ai ) (1,0) para k k2 ( p), k1 ( p)
ai , be (ai ) (0,0) para k k1 ( p)
El equilibrio se ilustra en la siguiente representacin con las distintas opciones de I&D.
pg. 98
1 K=p
e ( c h , cl )
K1(p)
be =0 si K>k1(p)
a*=(0,0)
1 i ( ch ) K3(p)
EFECTO
a*=(1,0)
EFICIENCIA
K2(p)
a*=(0,1) K4(p)
EFECTO DE REEMPLAZO
a*=(1,1)
CARRERA POR INNOVAR Y PATENTAR
0.2 0.4 0.6 0.8 1 P
Figura 2.- Decisiones de inversin I&D en Equilibrio

Figura 8.-Decisiones de Inversin R&D en Equilibrio

Para los parmetros combinados (p,k) en la regin k 2 ( p), k1 ( p) domina el efecto eficiencia. En esta
regin la incumbente sabe que si no invierte, la potencial entrante lo har. Sin embargo, la
incumbente sabe que si se anticipa a la entrante proteger su posicin de monopolio, incluso si fracasa
la inversin. Cabe agregar que, en esta regin, la anticipacin es rentable como consecuencia de lo
cual, la incumbente, de hecho, utiliza su esfuerzo innovador como estrategia para impedir la entrada
y mantener el monopolio.
Por contraste, en la regin k 4 ( p), k 2 ( p) domina el efecto de reemplazo. En esta regin, la

incumbente sabe que los costos de innovacin son suficientemente bajos y que la entrante tiene una
estrategia dominante por invertir. Al mismo tiempo, los costos de la innovacin para ella son
suficientemente altos de forma que invertir no le resulta favorable a la incumbente, porque en este
caso la innovacin exitosa estara sustituyendo sus activos existentes (preeminencia del efecto de
reemplazo). Todas las incumbentes esperan que fracase el esfuerzo innovador de la potencial
entrante.

Finalmente, en la regin 0, k 4 ( p) , el costo de la innovacin es lo suficientemente bajo para que
ambas empresas decidan invertir. Efectivamente, en esta regin las empresas emprenden una carrera
por ser la primera en innovar y patentar.
BIBLIOGRAFIA
Arrow, Kenneth (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions National
Bureau of Economic Research. Princeton: Princeton University Press.
Dasgupta, P.-Stiglitz, J. (1980) Industrial Structure and the Nature of Innovative Activity. Economic
Journal, 90 (January): 266-293.
Gilbert, R.J.-Newberry, D.M.G. (1982) Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly.
American Economic Review, 72 (June): 514-527.
pg. 99
Gilbert, R.J. (2006) Competition and Innovation. Journal of Industrial Organization Education Vol.
1, Article 8. Disponibe en: http://www.bepress.com/jioe/vol1/iss1/8 .
Martin, Stephen (2010), Industrial Organization in Context Oxford University Press, NY.
Pepall, Lynne - Richards, Dan - Norman, George (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Pepall, Lynne - Richards, Dan - Norman, George (2008): Entrepeneurial First Mover, Brand-Name
Fast Seconds, and the evolution of Market Structure. B.E. Journal of Economic Analysis & Policy
(Contributions), 8.1 (October).
Weinschenk, Phillip (2009): Persistence of Monopoly and Research Specialization, Working Paper
publicado por el Max Planck Institute for Research on Collective Goods. Bonn 2009/11.
Schumpeter, Joseph A. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y. Harper (existe version
en castellano).
pg. 100
TEMA 11: INNOVACIN DE PRODUCTOS Y PROCESOS.

COURNOT VS BERTRAND 38
Hasta ahora, nuestra discusin se ha centrado nicamente en las innovaciones de procesos limitando
nuestra atencin al caso en el que la innovacin tiene el potencial de mantener el monopolio. Sin
embargo, una mirada superficial a la vida real de los mercados nos dice que hay una considerable
innovacin de productos: por ejemplo, las mejoras en la tecnologa de celulares que resultan de la
capacidad de los fabricantes para aadir ms y ms caractersticas, el avance constante en la
capacidad de almacenamiento y procesamiento de las computadoras porttiles y de escritorio, TV ms
grandes con mayor calidad de definicin (HD, LED, 4k) y nuevas funcionalidades (3G, SmartTV,
Bluetooth)-, y as sucesivamente.
Por otra parte, la gran mayora de innovaciones de los dos tipos, de productos y procesos, ocurre en
mercados mejor definidos como oligoplicos y no como monoplicos.
En esta seccin, consideraremos el incentivo a desarrollar innovacin de productos o procesos por

oligopolistas que compiten en la forma de Bertrand o Cournot.
Para que esto tenga sentido, tenemos que trabajar con un sistema de demanda de productos
diferenciados, de lo contrario, la competencia de Bertrand colapsar a precios de costo marginal.
Asumimos que la empresa 1 ofrece el bien 1 y la empresa 2 el bien 2 y, que la forma inversa de la
funcin de demanda por los productos de ambas empresas es:
P1 a q1 sq 2
(11.1)
p 2 a sq1 q 2
En este modelo, s la medida inversa del grado de diferenciacin del producto: los productos son
idnticos si s = 1 y, totalmente diferenciados si s = 0.
Invertimos las ecuaciones (1) y obtenemos la funcin de demanda directa
a(1 s) p1 sp2
q1
1 s2
(11.2)
a(1 s) sp1 p2
q2
1 s2
s es el grado de diferenciacin de los productos en ausencia de innovacin. La inversin en I&D de la

i-sima empresa es di y ello eleva el grado de diferenciacin a
s s (d1 d 2 ) , recordando que un valor bajo de s equivale a un mayor grado de diferenciacin

y en donde 0 d i s
2
Ntese que asumimos difusin perfecta de la I&D de producto: si la empresa 1 invierte para alcanzar
mayor diferenciacin de su produccin respecto de la produccin de la empresa 2, entonces, tambin
se extiende a la diferenciacin del producto de la empresa 2 respecto al de la empresa 1.
La I&D de productos tiene un costo F(di), donde suponemos que
indican al final del documento. Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, diciembre 2014.
pg. 101
F (0) 0
F( d i ) 0 La I&D de productos es costosa y exhibe rendimientos decrecientes.
F( d i ) 0
Se supone adems, que F(0) = 0 y F( s ) es muy amplia (supuestos que tcnicamente garantizan
2
una solucin interior).
En ausencia de un proceso innovador, el CMg de ambas empresas es c por unidad. La innovacin de

proceso de la i-sima empresa a la intensidad xi reduce el CMg de la i-sima empresa a c xi e incurre
( xi ) 2
en costos en donde 0 .
2
Nuevamente, la I&D es costosa y exhibe rendimientos decrecientes; sin embargo, a diferencia de la
I&D de productos, se supone que no hay efectos colaterales del esfuerzo de I&D de ambas empresas
sobre los costos de la otra empresa. En otras palabras, la I&D de procesos se puede mantener en
completo secreto para el rival.
Independientemente del tipo de innovacin, suponemos que los duopolistas participan de un juego de
dos etapas:
ETAPA I: las empresas eligen su gasto en I&D

ETAPA II: las empresas compiten en el mercado del producto final.
11.1. I&D de Productos

Supongamos, en primer lugar, que las dos empresas se comprometen slo en actividades de I&D de
productos. Es sencillo (pero tedioso) demostrar que los beneficios de las empresas cuando compiten
en Cournot y Bertrand, en la segunda etapa del juego (exceptuando el costo de I&D), son:
( s)
C a c
2
i
2 s 2
i 1,2 .. (11.3)
iB ( s)
a c 2 (1 s)
2 s 2 (1 s)
En la primera etapa del juego, cada empresa elige di, el gasto que maximiza iK ( s) F (d i ) en donde
K = C,B.
ds
Teniendo en cuenta que s s (d1 d 2 ) , tenemos 1 , por lo que
dd i
iC ( s ) C ( s )
i
d i s
y
iB ( s ) B ( s )
i
d i s
Como resultado de todo ello, las CPO para la I&D en condiciones de competencia de Cournot y Bertrand
son, respectivamente
pg. 102
2a c
2
Cournot : F ' (d )
2 s 3
i 1,2 .. (11.4)39
2( s 2 s 1)a c
2
Bertrand : F ' (d )
(1 s) 2 2 s
3
Es fcil ver que las empresas de Bertrand invierten ms en I&D de productos que las empresas de tipo
Cournot.
Intuitivamente, esto es sencillo, pues est determinado por los diferentes efectos estratgicos que
caracterizan la competencia de Cournot y Bertrand. Cuando compiten a lo Cournot, la innovacin de
productos de la empresa 1, por ejemplo, induce a la empresa 2 a elevar su produccin, lo que podra
perjudicar a la empresa 1.
Por contraste, en la competencia por Bertrand, la innovacin de producto de la empresa 1 induce a

la empresa 2 a incrementar su precio, beneficiando potencialmente a la empresa 1. Esto se puede
entender de otro modo. La innovacin de producto suaviza la competencia. Esto probablemente
resulte de mayor beneficio para los competidores de Bertrand (en donde la competencia es intensa)
que a los competidores de Cournot, en donde la competencia es relativamente ms tenue (o menos
intensa).
11.2. I&D de Procesos

Como hemos sealado anteriormente, la I&D de proceso a la intensidad xi disminuye el CMg de la i-
sima empresa a c xi.
Los beneficios de la i-sima empresa en la segunda etapa del juego de cantidades, ignorando los costos
de I&D en procesos, es
39 Para la representacin grfica, sin perder generalidad, asumimos que (a-c)2 = 1.
pg. 103
xi2
iC qi a c xi qi sqi
2
i 1,2
B

a1 s p i sp j x 2
( pi c xi ) i
.. (11.5)
1 s
i 2
2
Procedemos de la siguiente manera: 1) Se derivan las FMR para cada empresa; 2) resolviendo,
obtenemos la cantidad de equilibrio o el precio para cada empresa en funcin del gasto en I&D del
proceso por cuenta de cada una; 3) sustituyendo stos valores en (5), obtenemos los beneficios de
cada empresa en la primera etapa del juego de I&D en funcin a los gastos en I&D, x1 y x2; y, 4) a
continuacin, identificamos las funciones de I I&D de mejor respuesta y resolvemos para obtener el
gasto en I&D de equilibrio:
4a c
Cournot : x C ( s )
2 s 2 (2 s ) 4
2a c .. (11.6)
Bertrand : x B ( s )
2 s 2 (2 s )(1 s )

2 s2 2
Las empresas de Cournot invierten ms en I&D de procesos que las empresas de Bertrand.
Al igual que en I&D de productos, la explicacin es sencilla. En competencia de Cournot, la innovacin

de procesos de la empresa 1 induce a la empresa 2 a reducir su produccin, lo que podra beneficiar
a la empresa 1. Por el contrario, en competencia de Bertrand, la innovacin de procesos de la empresa
1 induce a la empresa 2 a reducir sus precios, lo que podra perjudicar a la empresa 1. De otra manera,
la innovacin de procesos endurece la competencia. Probablemente resulte menos favorable a la
competencia de Bertrand, que ya es intensa en comparacin con la competencia de Cournot, que es
ms suave.
11.3. I&D de Productos y Procesos

En principio, podemos extender el anlisis tomando en cuenta ambos tipos de I&D. En este caso,
parece razonable suponer que las empresas participan en un juego de tres etapas como sigue:
pg. 104
Etapa I: las empresas elijen su gasto en I&D de productos;

Etapa II: las empresas eligen su gasto en I&D de procesos;
Etapa III: las empresas compiten en los mercados de productos finales.
La justificacin de este orden del juego radica en que es ms difcil que la empresa optimice el proceso
de produccin sin que ella sepa qu productos desea producir.
La solucin de este juego en su forma analtica es bastante compleja, pero podemos lograr una cierta
aproximacin al tipo de solucin requerida. Invocamos las condiciones de primer orden (11.4). Luego,
incorporamos la I&D de equilibrio de la segunda etapa, y se obtiene:
Cournot :

2 a c x C ( s)
2
F ' (d )
2 s 2
.. (11.7)
Bertrand :

2( s 2 s 1) a c x B ( s)
2
F ' (d )
(1 s) 2 2 s
2
El lado izquierdo de ambas ecuaciones es mayor al de las ecuaciones (11.4), de donde, sin duda se
puede concluir que la capacidad de emprender I&D de procesos potencia la innovacin de productos.
Vale decir, los dos tipos de innovacin son complementarios. Lo que no podemos determinar es qu
tipo de competencia ofrece mejores condiciones para un mayor gasto en I&D.
BIBLIOGRAFIA:
Bessen, J.-Meurer, M.J. (2008): Patent Failure: How Judges, Bureaucrats and Lawyers Put Innovators
at Risk. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Denicol, V. (1996): Patent Races and Optimal Patent Breadth and Length. Journal of Industrial
Organization Economics. 44 (March): 249-265.
Katz, M.-Shapiro (1985): On the Licencing of Innovation, Rand Journal of Economics, 16 (Winter):
504-520.
Klemperer, P. (1990): How Broad Should the Scope of Patent Protection Be?. Rand Journal of
Economics, 21 (Spring): 113-130.
pg. 105
TEMA 12: PATENTES Y POLTICA DE PATENTES 40
Enseguida trataremos dos aspectos centrales en la poltica de patentes: cunto tiempo debe
extenderse la duracin de los derechos del innovador y el alcance de las patentes, vale decir, cul es
el tiempo necesario que las autoridades deben asignar para proteger la innovacin de la competencia
de los imitadores y a qu gama de productos deberan aplicarse las patentes.
En general, el sistema de patentes se dise para crear incentivos a la actividad innovadora

protegiendo los derechos de autor. As, la legislacin que emana de la US Patent and Trademark Office
define una patente como un derecho de propiedad intelectual otorgado por el gobierno de los
EE.UU de Amrica a un inventor para impedir que otros fabriquen, ofrezcan en venta o vendan el
invento en el territorio americano, o su importacin; por un tiempo limitado, a cambio de su difusin
pblica como condicin para concederla.41 Adems, de esta definicin, la ley debe comprender los
trminos y caractersticas de una patente, de forma que, de acuerdo a Suzanne Scotchmer (2004), un
invento a patentar deber cumplir cuatro condiciones bsicas: la materia objeto de la patente, que
sea til, novedoso y no obvio.
12.1. Duracin ptima de la patente

La teora econmica ofrece algunas luces sobre este asunto central. La clave consiste en encontrar el
equilibrio entre la capacidad del innovador para alcanzar un nivel de rentabilidad a su inversin en
R&D de un lado, y los beneficios que obtendrn los consumidores una vez que la patente expire y
retorne la competencia, de otro. Nordhaus (1969) fue el primero en presentar un modelo sobre esta
decisin y, en esta presentacin expondremos el modelo de La Manna (1992).
Asumimos un mercado con una funcin de demanda P Q y costo marginal constante c(Q )
Adems, consideramos que se trata de un mercado no rentable antes de la innovacin, por lo que
entendemos que .
La intensidad del esfuerzo innovador se expresa por x . Son dos tipos de innovacin que pueden hacer
potencialmente rentable a este mercado: la innovacin de producto que altera la funcin de demanda
en x y la innovacin de proceso, que impacta sobre los costos marginales, reducindolos a x
. Supondremos que, independientemente del tipo de innovacin, esta tendr una vigencia T. Cuando
expira la patente, podrn ingresar competidores que bajarn el precio al nivel de .
Como se ilustra en las figuras 1.a y 1.b, en cada periodo dt,

x2 x2 x2
cs( x) ; ( x) ; d ( x) (12.1)
8 4 8
que miden el excedente del consumidor, las utilidades y la prdida de eficiencia que se producen
durante la vigencia de la patente, respectivamente.
sealan a lo largo del documento. Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Abril 2014.
41
http://www..uspto.gov/patents/index.jsp
pg. 106
x

2
Demanda
IMg
x x
2 q
1.a. Innovacin de Producto
x

2
Demanda
IMg
x
2 q
1.b. Innovacin de Procesos
En lo que sigue nuestro anlisis ser en tiempo contnuo en vez de tiempo discreto y nos
referiremos, por ejemplo, a cs (x ) como la tasa de flujo del excedente del consumidor.
Asumimos que los costos del esfuerzo innovador, x , es
R( x) x tal que 2 .. (12.2)
pg. 107
En esta ecuacin, y son medidas directas del costo del esfuerzo innovador y se cumple que
2
dR( x) d R( x)
0y 0 , esto es, se entiende que la innovacin es costosa y exhibe retornos
dx dx 2
decrecientes. Debe notarse que 2 para asegurar que se cumple con la condicin de segundo orden
de la maximizacin de beneficios.
Ahora, consideremos el siguiente juego en dos etapas entre la Oficina de Patentes, OP, y la empresa
innovadora:
1. Etapa: La OP establece T, la duracin de la patente.

2. Etapa: la empresa elige x , la intensidad del esfuerzo innovador.
Como es usual en los juegos de etapas, la OP anticipa correctamente el impacto que su decisin de T
produce en el nivel de x que la empresa elige. Como siempre, el juego se resuelve hacia atrs.
Para cualquier T que elija la OP, la empresa elegir un nivel de x que maximizar sus beneficios
T x2 x 2
( x, ) ( x)e rt R( x) (1 e rT ) x x .. (12.3)
0 4r 4r
En donde r es la tasa de descuento que la empresa y la sociedad aplica, (1 e ) simplificacin

rT
en donde es muy similar a lo que Scotchmer (2004) se refiri como tiempo descontado. A medida
que T aumenta de 0 a , aumenta de 0 a 1.
Diferenciando (12.3) con respecto a x y resolviendo para hallar el nivel de esfuerzo innovador ptimo,
o lo que podemos llamar tambin la funcin de reaccin de la vigencia de la patente:

2
x( ) .. (12.4)
2r
Esta es la funcin de mejor respuesta de la empresa al T que cree que fijar la OP . Y, como era de
esperar, el gasto de la empresa en innovacin aumenta a medida que aumenta la duracin de la
dx( ) dx( )
patente, 0 ; disminuye conforme aumenta la tasa de descuento r, 0 ; y disminuye a
dT dr
dx( )
medida que la innovacin se vuelve ms costosa, 0.
d
Cuando la patente expira, el flujo del excedente social para cualquier periodo dt, es
cs( x) ( x) d ( x) . Esto mide la funcin de bienestar desde la ptica de la OP

w( x, ) c( x) ( x) d ( x) e rt dt d ( x)e rt dt R( x)
T
0 o
x 2
x 2
4 2
(1 e rT ) x x x .. (12.5)
2r 8r 8r
en donde el primer elemento de la ecuacin representa el excedente social agregado en ausencia de
la patente, el segundo es la prdida de eficiencia durante la vigencia de la patente y, el tercero es el
costo de la investigacin a la intensidad x.
pg. 108
La OP anticipa correctamente la funcin de reaccin de la empresa innovadora (12.3), por lo que

sustituyendo (12.4) en (12.5) y maximizando el bienestar con respecto a la duracin de la patente,
, y luego de una manipulacin razonablemente compleja, se obtiene:

1 2
Para 4 y * 1 x*
2r

8 4 2
Para 4 y x*
*
.. (12.6)
4 (4 )r
La ecuacin (11.6) nos indica que cuando la innovacin es fcil o no sujeta a fuertes rendimientos
decrecientes (equivalente a 4 ), la duracin ptima de la patente es infinita. Cuando la
innovacin es dura o sujeta a fuertes rendimientos decrecientes (es decir, 4 ), la vida ptima
de la patente es finita. Este resultado constituye una proposicin de mucha importancia.
Debemos tener en cuenta que si la OP aumenta la duracin de las patentes, inducir mayor esfuerzo
de I&D y, por lo tanto, genera mayores excedentes netos para las empresas y los consumidores. Si la
duracin fuera cero, los retornos para el innovador sern nulos y el invento puede ser rpidamente
imitado. En este caso, no habra I&D y no se alterara el excedente social. En cambio, si 0 , se
induce la I&D y, asimismo, un incremento en el excedente social. No obstante, ms all de cierto
punto, mayor T reducir el excedente social neto an cuando esto representa ms I&D y, consecuente,
menores costos de produccin.
Porqu razones la duracin ptima de la patente debe ser finita? Dos fuerzas intervienen para limitar
el valor ptimo de . La primera se relaciona con los rendimientos decrecientes de la innovacin:
como la innovacin es ms costosa, se requiere un mayor valor de para lograr un mayor esfuerzo
innovador, x ; la segunda se relaciona con el descuento: algunos de los beneficios del consumidor
(la conversin de la ineficiencia en excedente del consumidor) no se alcanzarn sino hasta despus
de que la patente expire, por lo que si la OP otorga una duracin muy larga, el valor presente de
estos beneficios ser muy pequeo.
Este resultado es particularmente importante ya que se ha argumentado que la innovacin debe contar
con la proteccin de la patente por siempre (indefinida). Tan larga duracin concede mucho valor a
los beneficios que ofrece la patente al fabricante y concede menor importancia al excedente del
consumidor adicional que se producir cuando haya expirado la proteccin de la patente. Nuestro
anlisis sugiere que esta propuesta califica slo si la innovacin es fcil.
12.2. Cobertura ptima de las patentes

La idea consiste en establecer un umbral mnimo segn el cual una innovacin debe diferir de un
proceso (o producto) existente, con el fin de evitar que la innovacin viole una patente ya existente
o que sea patentable en s misma. Y cuanto mayor sea ese grado mnimo de diferencia requerido, ms
difcil ser que los competidores inventen cosas en torno a la patente y reduzcan las utilidades del
innovador.
La OP tiene mucha discrecionalidad para decidir en cada caso particular y falta precisin en el
lenguaje de la OP. Cada solicitud de patente requiere especificar todas las patentes ya existentes
relacionadas e indicar en qu sentido el descubrimiento que se quiere patentar difiere de stas,
adems de demostrar que es novedoso, til y no obvio.
Lo ms importante es que la cobertura no se puede separar de la durabilidad de las patentes. Ambas,

la duracin y la cobertura son las dimensiones de la proteccin de patentes.
pg. 109
Utilizaremos dos enfoques: el short and fat de corta duracin y amplia cobertura y, el long and
thin de larga duracin y estrecha cobertura. Estas decisiones deben garantizar el equilibrio entre
mantener los incentivos a la I&D y la distribucin de los beneficios de la innovacin tanto como sea
posible. Como sostienen los expertos, desafortunadamente, la incorporacin de la cobertura en el
diseo de la poltica de patentes no es tan precisa como para ofrecer conclusiones definitivas.
Veamos el modelo de Gilbert y Shapiro (1990), quienes sostienen que la cobertura de las patentes,
aunque no se puede medir con precisin, tiene una relacin directa con la tasa de flujo de las
utilidades, , que la patente genera durante su vigencia. Estos autores sugieren que el bienestar
social es una funcin decreciente de , w' ( ) 0 , y que cada incremento en la cobertura de la
patente la vuelve cada vez ms costosa en trminos de bienestar social, w' ' ( ) 0 . Si estas
condiciones se cumplen, el diseo ptimo de una patente tiene que ser una proteccin infinitamente
larga, pero muy estrecha. Veamos.
Para hacer un anlisis razonablemente simple, asumiremos que cuando expira la patente, las
ganancias tambin cesarn y se alcanza la tasa mxima de flujo de bienestar en w(0). Adems,
asumimos que la empresa innovadora percibe un valor presente de los beneficios de la patente de al
menos F si va a estar dispuesta a asumir el esfuerzo innovador. F vendra a ser el costo fijo de la
innovacin que lleva a solicitar una patente exitosa.
El valor presente del bienestar social es
T
w(T , ) w( )e rt dt w(0)e rt dt
0 T
w( ) w(0) rT
(1 e rT ) e .. (12.7)
r r
La OP establece la cobertura de la patente, medida por y la duracin T para maximizar w(T , )

sujeta a la restriccin del valor presente de las utilidades del titular de la patente, exactamente
igual a F:

F e rt dt
T
(1 e rT ) .. (12.8)
0 r
Definamos (T ) , la tasa de flujo de las utilidades que satisface la restriccin (12.8). En otros
trminos,
(T )
F (1 e rT ) .. (12.9)
r
Diferenciando (12.9) con respecto a T, obtenemos
(1 e rT )
(T )e rT ' (T ) 0 .. (12.10)
r
Ahora, supongamos que la longitud de la patente es T y el ancho de la patente se ajusta a (T ) .

Luego, de (12.7) el bienestar social es
w( (T )) w(0) rT
w(T , (T )) (1 e rT ) e .. (12.11)
r r
Diferenciando con respecto a T, se obtiene:
pg. 110
dw(T , (T )) (1 e rT )
w( (T ))e rT w' ( (T )) ' (T ) w(0)e rT
dT r
w
B
w( 0 )
A
w( (T ))
W()
(T )
2. Cobertura de la patente
Parece complicado, pero se simplifica si sustituimos en el segundo trmino empleando la expresin

(12.10) para obtener
dw(T , (T ))
w( (T ))e rT w' ( (T )) (T )e rT w(0)e rT
dT
e rT w( (T )) w' ( (T ) (T ) w(0) .. (12.12)
Consideremos el trmino entre corchetes. Este es mayor a cero si se da la siguiente condicin:
w(0) w( (T ))
w' ( (T )) .. (12.13)
(T )
Asumiendo que w( ) es cncava, w' ( (T )) es el valor absoluto de la pendiente de w( ) en A, en

tanto que el lado derecho es el valor absoluto de la pendiente de la lnea AB. El primero es claramente
dw(T , (T ))
superior al segundo. En consecuencia, 0.
dT
Lo que esto nos dice es que, independientemente de la duracin que establezca la OP, un aumento
de la duracin de las patentes ( T ) siempre aumenta el bienestar social (w) . Esto conduce
directamente a la conclusin de que la longitud ptima de la patente, es infinita.
Intuitivamente, es muy simple. La cobertura de la patente, medida por la tasa de flujo de las
utilidades, (T ) , es cada vez ms costosa en trminos de bienestar social, por lo que la OP querr
establecer la duracin de la patente para minimizar el impacto negativo de la cobertura (amplitud)
d (T )
de la patente. De la ecuacin (12.10), 0 , lo que expresa es que la tasa de flujo de las
dT
pg. 111
utilidades necesarias para que el propietario de la patente recupere el costo de la innovacin,

disminuye con la duracin de la patente (T).
Como resultado, la poltica ptima es una longitud de patente infinita. A su vez, esto implica una
amplitud (cobertura) de patentes muy estrecha.
Finalmente, de la ecuacin (12.9) podemos inferir que una duracin infinita de la patente implica que
la cobertura ser (T ) rF , es decir, justo lo suficiente para permitir un beneficio que cubra el
inters anual sobre el costo fijo que la innovacin requiere.
Un comentario final. En contraste con este anlisis, Klemperer (1990) considera que la cobertura de
la patente est relacionada ms directamente con la diferenciacin del producto. En una ciudad lineal
del tipo Hotelling, de duracin finita, Klemperer sugiere que una definicin til de cobertura de las
patentes es la fraccin del segmento de la recta que abarca la patente. Cualquiera que sea la
dimensin de este segmento, las patentes deberan durar lo suficiente para garantizar que los costos
hundidos de la I&D estn apenas cubiertos por el valor presente descontado de las utilidades generadas
por la patente.
BIBLIOGRAFIA
Bessen, J.-Meurer, M.J. (2008): Patent Failure: How Judges, Bureaucrats and Lawyers Put Innovators
at Risk. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Denicol, V. (1996): Patent Races and Optimal Patent Breadth and Length. Journal of Industrial
Organization Economics. 44 (March): 249-265.
Gilbert, R.- Shapiro, C. (1990): Optimal Patent Length and Breadth. Rand Journal of Economics, 21
(Spring): 106-112.
Katz, M.-Shapiro (1985): On the Licencing of Innovation, Rand Journal of Economics, 16 (Winter):
504-520.
Klemperer, P. (1990): How Broad Should the Scope of Patent Protection Be?. Rand Journal of
Economics, 21 (Spring): 113-130.
La Manna, M. (1992): New Dimensions of the Patent System. In G. Norman and M. La Manna, eds.
The New Industrial Economics. Aldershot: Edward Elgar.
Scotchmer, S. (2004): Innovation and Incentives. Cambridge, MA: MIT Press.
pg. 112
EJERCICIO: JUEGO DE ENTRADA CON INNOVACIN Y

PERSISTENCIA DEL MONOPOLIO
Considere un modelo simple de investigacin y desarrollo (I&D) en el que dos empresas estn
involucradas en la innovacin de productos. La empresa incumbente (I), mantiene una posicin de
dominio en el mercado y cuenta con una innovacin (patente adquirida) que le permitira reducir los
costos unitarios de produccin de $80 a $60. Y la empresa entrante (E) cuenta con un proceso
innovador que le permite ingresar a este mercado compitiendo con costos unitarios constantes de $60.
La demanda de mercado tiene la forma P = 120 Q, donde P es el precio y Q es la produccin agregada.
El juego es del tipo subjuego perfecto en tres etapas y las estrategias del juego son:
Etapa 1: la incumbente (I) decide innovar/no innovar;

Etapa 2: la entrante (E), decide entrar/no entrar;
Etapa 3: si ingresa, E decide innovar/no innovar
a) Desarrolle las soluciones (el equilibrio) para cada estrategia del juego
b) Construya la tabla de pagos del juego de innovacin secuencial.
c) Represente el rbol del juego de innovacin en la forma secuencial de tres subjuegos.
d) Cul es el equilibrio de Nash de este juego? Explique.
SOLUCIN:
La empresa incumbente I es la empresa establecida, la monopolista que cuenta con una innovacin
patentada; E es la entrante que cuenta con tecnologa innovadora; los costos unitarios altos, sin
innovacin son ch=$80, mientras que los costos unitarios bajos cuando el fabricante aplica la
innovacin son cl=$60.
a) 1 Estrategia: I decide no innovar y E decide no entrar
En este caso, la entrada est bloqueada y la empresa establecida no requiere aplicar barreras
a la entrada (la patente), preservando su posicin de monopolio en la industria. Para ello,
aplicamos la condicin de primer orden para la maximizacin de beneficios del monopolio
(c h ) , o su equivalente IMgi = CMgi(ch), de donde la produccin ser Qi(ch) = 20 millones de
m
i
unidades, el precio P 120 Q 120 20 $100 y los beneficios
(c h ) ( P
m m
CMe)Qi (100 80 )( 20 ) $400 millones.
i
2 Estrategia: I decide no innovar y E decide entrar, pero no innovar

En este caso, I y E operan con costos altos (ch=$80) y competirn en duopolio de Cournot.
Ambas empresas maximizan beneficios
i (ch , ch ) Pqi Ci (120 qi qe ) qi ch qi (120 qi qe ) qi 80 qi
d
..(1)
e (c h , c h ) Pqe C e (120 qi qe ) q e c h qe (120 qi q e ) qe 80 q e
d
(2)
Aplicamos la condicin de primer orden en las ecuaciones (1) y (2):

id (c h , c h )
40 2qi qe 0 ..(3)
qi
ed (c h , c h )
40 qi 2qe 0 (4)
qe
pg. 113
Asumiendo, por simetra, que qi qe reemplazando esta igualdad en la ecuacin (3)

40 280
resultar qi qe . El precio ser P 93.3 y los beneficios
3 3
280 40
i (c h , c h ) e (c h , c h ) (
d d
80)( ) $177 .7 millones.
3 3

El resultado ser: i (c h , c h ); e (c h , c h ) ($177 .7;$177 .7)
d d
3 Estrategia: I decide no innovar y E decide entrar e innovar

En este caso, I opera con costos altos (ch=$80) y E producir con costos bajos (cl=$60) y
competirn en duopolio de Cournot. Ambas empresas maximizan beneficios
i (c h , cl ) (120 qi qe ) qi 80 qi
d
..(5)
e (ch , cl ) (120 qi qe ) qe 60 qe
d
(6)

id (c h , cl )
40 2qi q e 0 ..(7)
qi
ed (c h , cl )
60 qi 2q e 0 (8)
q e
20 80 260
Resolviendo (7) y (8) se despejan qi
3
y qe
3
; el precio en este caso ser P 3
86.6
260 20
i ( c h , cl ) (
d
y los beneficios 80)( ) $44.4 millones y
3 3
260 80
e ( c h , cl ) (
d
80)( ) $711 .20
3 3

El resultado ser: i (c h , cl ); e (ch , cl ) ($44.4;$711 .20 )
d d
4 Estrategia: I decide innovar (aplicando la patente) y E decide no entrar (por vigencia de la

patente, tampoco puede producir con innovacin)
En este caso, I opera como monopolista de costos bajos (cl=$60). La incumbente maximiza
beneficios
i (cl ) (120 qi ) qi 60 qi
m
..(9)
Aplicamos la condicin de primer orden en la ecuacin (9):

im (cl )
60 2qi 0 ..(10)
qi
80
Y resolvemos en (10) determinando qi 30 y qe
3
; el precio en este caso ser P 90 y los
i (cl )
m
beneficios de monopolio sern (90 60 )(30 ) $900 millones
El resultado ser: i (cl );0 ($900 ;$0)
5 Estrategia: I decide innovar y E decide entrar sin innovar por vigencia de la patente
En este caso, I opera con costos bajos (ch=$60) y E producir con costos altos (ch)=$80 y
competirn en duopolio de Cournot. Ambas empresas maximizan beneficios
i (cl , c h ) (120 qi qe ) qi 60 qi
d
..(11)
e (cl , c h ) (120 qi qe ) qe 80 q e
d
(12)
pg. 114

id (cl , c h )
60 2qi q e 0 ..(13)
qi
ed (cl , ch )
40 qi 2qe 0 (14)
qe
80 20 260
Resolviendo (13) y (14) se despejan qi
3
y qe
3
; el precio en este caso ser P 3
86.6
260 80
i ( cl , c h ) (
d
y los beneficios 60)( ) $711 .20 millones y
3 3
260 20
e ( cl , c h ) (
d
80)( ) $44.4 millones.
3 3

El resultado ser: i (cl , c h ); e (cl , ch ) ($711 .20;$44.4)
d d
b) La Tabla de pagos se muestra a continuacin:
Tabla de pagos de un Juego de Innovacin y Entrada
ENTRAR
E2 NO
ENTRAR
E1 INNOVAR NO INNOVAR
INNOVAR NA (711.1 ; 44.4) (900 ; 0)
NO INNOVAR (44.4 ; 711.1) (177.7 ; 177.7) (400 ; 0)
c) El rbol del juego ser como sigue:
d d
i (cl , ch ); e (cl , ch ) ( 711.20;44.4)
m
( cl );0 (900, ;0)
i
d d
i (ch , cl ); e (ch , cl ) ( 44.4;711.20)
E
d d
i ( ch , ch ); e ( ch , ch ) (177.7;177.7 )
E
m
(ch );0 ( 400;0)
i
Figura 1.- Forma extensiva del juego de innovacin y entrada
d) El equilibrio de Nash ser (Innovar, No Entrar)
pg. 115
Implicaciones
1. Como se observa en el rbol del juego, los beneficios de la incumbente (I) cuando no aplica
la innovacin y es fabricante nica seran $400 (estrategia 1), inferior al resultado de ser nico
fabricante impidiendo que E aproveche la oportunidad de innovar (por vigencia de la patente),
y en este caso a I le reportara $900 de utilidades (estrategia 4).
2. Si se comparan las estrategias 3 y 4, es decir, si I aplicara la innovacin sin poner en riesgo el

poder de monopolio de su mercado, sta (la incumbente) estara mejorando sus utilidades de
$44.4 a $900 (en este ltimo caso, excluye a E de la competencia por vigencia de la patente).
3. Si no aplicara la innovacin, I estara dejando de percibir $855.56 (= 900 - 44.44), cuyo valor
m 855.56
actual sera V .
1 R
4. Como se desprende del anlisis del juego, si I acta como monopolista de bajo costo, se
producir el efecto eficiencia por innovacin, segn el cual, (cl ) i (c h , cl ) e (c h , cl ) .
m d d
i
Condicin que se cumple conforme a los resultados, pues 855.56 > 44.44 + 711.20
Conclusin
El juego se resuelve a favor de I, ganando hasta $900 millones de utilidades, el mejor resultado que
puede alcanzar si aplica la innovacin, impidiendo la entrada de la potencial competidora. Observe
que la potencial competidora podra ganar hasta $711.20 si anticipa la innovacin produciendo con
costos ms bajos que la incumbente. Sin embargo, esta opcin estratgica no aplica porque el efecto
eficiencia prevalece al impactar fuertemente sobre los resultados de I, anticipndose a la aplicacin
de la innovacin.
pg. 116
1. Considere un mercado conformado por cuatro empresas idnticas, cada una de las cuales fabrica
un bien homogneo. La funcin de demanda en su forma inversa para este producto es P = 120
Q, donde P es el precio y Q es la produccin agregada. Los costos de produccin de las 2
primeras empresas son bajos e idnticos al experimentar una mejora en sus procesos de
produccin alcanzando un nivel de costo unitario constante cero (c1 = c2= $0) en tanto que las
empresas 3 y 4 tienen costos de produccin unitarios constantes en $20.
Ahora bien, en la Teora OI los modelos que incorporan la asimetra de costos, como en este
caso, dan lugar a oportunidades de fusin rentables, si ocurren ms fusiones. Entonces,
desarrollaremos un juego de oligopolio de Cournot con las cuatro empresas participantes, del
tipo subjuego perfecto en dos etapas. El juego se esboza en la forma secuencial: en un primer
movimiento, dos empresas deciden fusionarse (una de costos bajos fusiona a otra de costos
altos) o no fusionarse y, luego, las otras dos restantes, harn lo mismo en un segundo
movimiento; lo que elevar ms an la probabilidad de xito de las fusiones. Expresamente, las
estrategias del juego son: i) la E1 mueve primero y decide fusionar/no fusionar a la E3; luego,
la E2 decide fusionar/no fusionar a E4.
a) Desarrolle la solucin (el equilibrio) para cada estrategia del juego y construya la tabla
de pagos del juego de fusin secuencial.
b) Construya el rbol del juego de fusiones de Cournot en la forma secuencial.
c) Cul es el equilibrio de Nash para este juego?
d) Este proceso secuencial de fusiones, favorece al consumidor?
2. En una industria de celulares operan 20 idnticas empresas con una demanda por atender cuya
funcin inversa es P = 150 Q y el costo de cada unidad es constante e igual a $30. Las
empresas compiten en Cournot.
a) En un equilibrio de Cournot-Nash cul es el nmero agregado de celulares vendidos por

las 20 empresas? Cul es el precio de equilibrio?
b) Suponga que ocurren seis fusiones de pares de empresas y que estas 6 organizaciones
fusionadas se convierten en lderes, y que las restantes 8 empresas no fusionadas son
seguidoras, quedando estructurada la industria con 14 empresas despus de la fusin.
Conforme al modelo de Stackelberg estudiado y en un juego de dos etapas, calcule el
volumen a fabricar por cada empresa lder y seguidora. Cul es el total de la produccin
de la industria y el precio de equilibrio ahora?
c) Suponga ahora que otras dos empresas se unen para integrarse al grupo lder. Entonces,
tenemos una estructura de mercado con L=7, F=6 y N=13. Cul es la produccin total y el
precio de equilibrio ahora que se adicionan dos empresas al grupo lder?
d) En el modelo de Ola de Fusiones de la pregunta anterior, la fusin adicional beneficia a
los consumidores? Se justifica la intervencin de las autoridades para regular la fusin de
empresas en este mercado?
3. Considere una industria de duopolio de Cournot en donde los esfuerzos de I&D de una empresa
beneficia a otra. La funcin de demanda es P = 240 Q, el costo unitario c = $120 es constante
que se reduce por la R&D, pero existe la posibilidad de derrame que se mide por en
donde 0 1 .Las empresas pueden elegir dos niveles de intensidad de investigacin xi=10
o xi=7.5 . Asumimos adems, que el grado en que las actividades de I&D se canalizan hacia la
otra asume uno de los dos valores 0.25 o 0.75 .
Si las empresas desarrollan I&D no cooperativa:
pg. 117
a) Halle las funciones de mejor respuesta y determine si los gastos en I&D son sustitutos
estratgicos o complementos estratgicos. Sustente su respuesta.
b) Construya la matrz de pagos con bajo derrame en I&D ( 0.25 ) y luego con alto derrame
en I&D ( 0.75 ), determine los equilibrios de Nash-Cournot en ambos casos y establezca la
mejor decisin de I&D que adoptarn ambas empresas. Explique.
c) Suponga ahora que las empresas coordinan tecnolgicamente. Cules sern los niveles de
intensidad xi que elegirn las empresas y qu implicancias puede destacar de estos resultados?
d) Y si las empresas se embarcan en una alianza estratgica en I&D (Joint Ventures Research,
JVR)?
e) Tiene sentido que en una estructura de mercado muy concentrada, las empresas constituyan
una alianza estratgica creando una nueva empresa con participacin accionaria? Ser
aprobada pro la autoridad gubernamental? Fundamente.
4. Supongamos que la funcin de demanda inversa es P = 100 2Q para un mercado en donde compite
un duopolio de tipo Cournot. Cada empresa tiene un costo marginal y promedio constantes de
$60.
a) Cules sern el precio actual en equilibrio y la cantidad en la industria?

b) Suponga que una empresa descubre un procedimiento que reduce su costo promedio y
marginal a $50.
(i) Si el innovador no otorga una licencia de su producto, sino simplemente compite como la
empresa de bajo costo en un duopolio de Cournot, cules sern las utilidades del
innovador?
(ii) Cules sern las utilidades del innovador si concede una licencia de su tecnologa a su
competidor con una cuota de regala de $10?
(iii) Suponga ahora que el innovador concede la licencia por un pago fijo. Cul ser el pago
ms alto que el no innovador estar dispuesto a pagar? Cules sern las utilidades del
innovador si puede fijar el pago ms alto posible?
5. Supongamos que la inversa de la demanda anual de un producto en particular se representa por

P = 150 Q. El producto es ofertado por dos competidores de Bertrand, ambos con un costo
marginal de $75.
a) cules son el precio de equilibrio actual y el excedente total?

b) El factor de descuento es 0.9. Asuma ahora que la I&D se realiza a una tasa x , y se incurre
en costos del tipor ( x) 10 x que reduce el costo marginal a 75 x . Suponga que una de
2
las empresas decide emprender la I&D a una tasa x 10 . Esta investigacin es protegida
por una patente por T aos.
i) Cul es el beneficio de la empresa y el excedente del consumidor durante los aos de

duracin de la patente?
ii) Cul es el beneficio de la empresa y el excedente del consumidor cuando la patente
expire?
c) Para obtener una patente de duracin T cul es el valor presente de los actuales y futuros
excedentes?
pg. 118
REFERENCIAS ACADMICAS DEL AUTOR

MIGUEL PISFIL CAPUAY miguel.pisfilc@gmail.com
Magster en Economa con mencin en Mtodos Cuantitativos por la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos (UNMSM)
Mster con Matrcula de Honor en Gerencia Pblica por la UNED y la Fundacin Internacional para
Iberoamrica de Administracin y Polticas Pblicas (FIIAPP), de Espaa, en convenio con la
Presidencia del Consejo de Ministros del Per y la Universidad ESAN. Programa patrocinado por la
Agencia Espaola de Cooperacin Internacional (AECI).
Es Profesor Principal de la Facultad de Ciencias Econmicas y de la Unidad de Postgrado en Economa
de la UNMSM. Sus temas de inters se concentran en teora econmica, metodologa de la
investigacin en economa, polticas pblicas y Teora de la Organizacin Industrial.
Tambin se desempea como SubGerente de Servicios Bancarios en el Banco de la Nacin-Per.
pg. 119
View publication stats

Orga Pisfil

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Orga Pisfil

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

See

Lecturas de Organizacin Industrial

Research August 2015

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Introduccin: Herramientas Microeconmicas Bsicas

Parte I: Estructura Industrial y Poder de Mercado

1.1. La tecnologa de produccin y las funciones de costos de la empresa

Tema 2.- Discriminacin de Precios y Monopolio ..17

2.1. Asignacin de Precios Personalizada ..17

Tema 3.- Diferenciacin Vertical y Discriminacin de Precios ..25

3.1. Consideraciones Generales ..25

Parte II: Comportamiento Estratgico

4.1. Las Reglas del Juego ..46

Tema 5.- El Modelo Bsico del Oligopolio de Cournot: Anlisis de sus

5.1. El Modelo Bsico ..51

Tema 6.- Casos de Competencia Industrial ..56

Tema 7.- Precios Lmite y Disuasin a la Entrada ..61

7.1. Disuadir la Entrada ..61

Parte III: Fusiones Horizontales y Estrategias de I&D

Tema 8.- Modelo de Fusiones Horizontales en Oligopolio de Cournot ..75

8.1. Introduccin ..75

Tema 9.- Modelo de Juego de Ola de Fusiones ..78

9.1. Introduccin ..78

9.3. El Juego de Secuencia de Fusiones ..79

Tema 10.- Investigacin y Desarrollo. Persistencia del Monopolio,

10.1. Persistencia del Monopolio y el Efecto Eficiencia ..93

Tema 11.- Innovacin de Productos y Procesos ..101

11.1. I&D de Productos ..102

Tema 12.- Patentes y Poltica de Patentes ..106

12.1. Duracin Optima de las Patentes: Modelo de La Manna ..106

Referencias del Autor ...119

1. MODELOS DE MERCADO: COMPETENCIA VS. MONOPOLIO

P Q D1 (Q) P(Q) (0.2)

en donde P(Q) es contnua y con pendiente negativa.

Si n es el nmero de empresas en el mercado, la produccin de cada una es qi, donde i es un nmero

Para todos los valores de n, tenemos que

P QP ' C ' ..(0.7)

Luego, la condicin de maximizacin de beneficios se puede reexpresar como:

Ci' (qi ) P qi C 'i1 ( P) ..(0.10)

Sabemos, adems, que el monopolio no tiene curva de oferta.

2. PRDIDA DE PESO MUERTO DEL MONOPOLIO

Figura 1.- Equilibrio de Mercado Competitivo

IMg P Q D1 (Q) P(Q)

Figura 2.- Excedente del consumidor y del productor en Monopolio

TEMA 1: TECNOLOGA, COSTOS Y ESTRUCTURA DE

1.1. LA TECNOLOGA DE LA PRODUCCIN Y LAS FUNCIONES DE COSTOS

Si la empresa es maximizadora de beneficios, elegir el nivel de insumos necesarios para alcanzar q,

La empresa elige la combinacin de insumos que resuelva el problema de

En el caso de la funcin Cobb-Douglas, el problema de la empresa se expresa como:

MinC w1 x1 w2 x2 F sujeto a q x1 x2 ..(1.4)

En donde w1: tasa de costo de la unidad de capital

El lagrangiano asociado es:

Aplicando la CPO para esta funcin de optimizacin restringida, resolvemos

Luego, expresamos C en funcin de q y deducimos dos conceptos importantes en el anlisis de los

En el caso de la funcin Cobb-Douglas, la relacin entre el CMe y CMg se expresa como

CMe(q) CMg (q)

1.2. ECONOMAS DE ESCALA

En donde c es la elasticidad-costo de la produccin.

1.3. COSTOS HUNDIDOS Y ESTRUCTURA DE MERCADO

Entonces, podemos expresar

Sabemos que en competencia perfecta P = c y el factor de distorsin es cero, en cambio, en monopolio

i ( P c)qi EAn (1 ) . (1.11)

Si este fuera el caso, conforme a Sutton, la ecuacin (1.13) se reexpresar como

1) Ko, el costo hundido autnomo se relaciona en forma inversa con n; y,