5

I. THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFA DE LA CIENCIA

LA NUEVA FILOSOFA DE LA CIENCIA FRENTE A LA TRADICIN

Una de las principales razones de que en el siglo XX Se haya desarrollado una

disciplina filosfica especfica, la filosofa de la ciencia, la encontramos en el supuesto de
que la ciencia se distingue del resto de actividades culturales por haber adquirido un
mtodo especial, "el mtodo cientfico", el cual constituye un modo privilegiado de conocer
el mundo. Hasta los aos cincuenta, dentro de la tradicin anglosajona, los filsofos de la
ciencia compartieron la idea de que los sorprendentes logros cientficos -especialmente los
de la fsica- se alcanzaban gracias a la aplicacin de un poderoso conjunto de principios o
reglas, tanto de razonamiento como de procedimiento, que permitan evaluar ob-
jetivamente las hiptesis y teoras que se proponen en la actividad cientfica. Se pensaba
que el mtodo constituido por dichas reglas ofreca, por decirlo as, un riguroso control de
calidad de las hiptesis y teoras, junto con una forma de calibrar su xito, que permita a
los cientficos decidir con total acuerdo sobre su aceptacin o rechazo. De aqu que la tarea
central de la filosofa de la ciencia se haya concebido como la de formular con precisin las
reglas del mtodo que garantizaban la correcta prctica cientfica y el autntico
conocimiento. En otras palabras, el objetivo era codificar las reglas metodolgicas que
encerraban el ncleo de la racionalidad cientfica.
Esta idea general sobre el mtodo cientfico, comn a las dos corrientes que
conforman la filosofa "clsica" de la ciencia: el empirismo lgico y el racionalismo crtico,
resulta severamente cuestionada -en los aos sesenta- por una serie de concepciones que
responden al inters por explicar cmo, de hecho, la ciencia cambia y se desarrolla. Estas
concepciones surgen, por tanto, de una reflexin filosfica muy ligada a los anlisis
histricos de la prctica cientfica. Si bien es cierto que los autores de las primeras
concepciones altemativas -entre los que destacan Norwood Hanson, Paul Feyerabend,
Stephen Toulmin y, sobre todo, Thomas Kuhn- provienen de diversos campos y corrientes
de pensamiento, todos ellos coinciden en poner en duda la existencia de un conjunto de
reglas metodolgicas del tipo que los filsofos clsicos haban estado buscando. Es
entonces cuando comienza a perder su carcter hegemnico el supuesto de que la ciencia
debe su enorme xito a la aplicacin de un mtodo universal.
El movimiento de los aos sesenta ha sido identificado de varios modos: nueva
filosofa de la ciencia, corriente historicista, teoreticismo, anlisis de las cosmovisiones e,
incluso, filosofa blanda de la ciencia. La denominacin de "nueva filosofa de la ciencia",
que persiste en la actualidad, destaca simplemente su oposicin a las tesis bsicas tanto
del empirismo lgico como del racionalismo crtico, que ahora se consideran las
concepciones clsicas o tradicionales. El calificativo de "corriente historicista" obedece a
que en este enfoque la atencin se concentra en la dinmica del proceso mediante el cual
cambia y evoluciona el conocimiento cientfico, ms que en la estructura lgica de sus

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 5
 6

resultados. En opinin de los nuevos filsofos, el anlisis del desarrollo del conocimiento
exige tener en cuenta el modo como de hecho se trabaja en la ciencia, y slo la
investigacin histrica nos puede dar esa informacin. En consecuencia se otorga primaca,
como instrumento de anlisis, a los estudios histricos frente a los anlisis lgicos. EL
escaso uso de herramienta formal, caracterstico de este enfoque, es lo que le ha valido el
ttulo de "filosofa blanda de la ciencia".
La denominacin de "teoreticistas" responde a otra de las tesis que comparten los
nuevos filsofos: toda observacin, y en general toda experiencia, est "cargada de
teora". No hay observaciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva terica.
En lugar de suponer que las observaciones proporcionan la base firme, los datos
absolutamente estables contra los cuales se ponen a prueba las teoras, se intenta mostrar
que los marcos tericos contribuyen en buena medida a determinar qu es lo que se
observa. Tambin se considera que la importancia de los datos vara en funcin de las
distintas perspectivas tericas. Aunque desde luego se reconoce el papel central que tiene
la experiencia en la adquisicin de conocimiento, se enfatiza que la mayor parte de la
investigacin cientfica consiste en un intento por comprender la naturaleza en trminos de
algn marco terico presupuesto.
Estos dos aspectos, el enfoque histrico (contra la primaca del anlisis lgico) y el
acento en el carcter terico de la investigacin (contra la existencia de una base emprica
neutral), conducen al cuestionamiento de la tajante distincin entre "contexto de des-
cubrimiento" y "contexto de justificacin", distincin que est en el ncleo de las
concepciones clsicas. Pero sobre todo, conducen a la idea de que para entender qu es el
conocimiento -tarea de la epistemologa- no basta considerar el "contexto de justificacin".
Hans Reichenbach, uno de los principales representantes del empirismo lgico, quien en
1938 introdujo la distincin bajo esa nomenclatura, pretende marcar la diferencia entre los
procesos por los cuales los individuos llegan a concebir o descubrir nuevas hiptesis, y los
procesos por los cuales dichas hiptesis se evalan y se justifican ante la comunidad de
especialistas. Las cuestiones que ataen a la racionalidad slo se plantean en el segundo
contexto, el de la justificacin o validacin. Los factores involucrados en la produccin
creativa de una idea son irrelevantes para la cuestin de si tenemos buenas razones para
aceptar o rechazar esa idea; dichos factores pueden ser estudiados por los psiclogos,
socilogos, historiadores, bigrafos, etc., pero los resultados de esos estudios no son de
inters para la filosofa de la ciencia.
Reichenbach afirma que la epistemologa -a la que identifica con la filosofa de la
ciencia- se distingue de la psicologa en que la primera "intenta reconstruir los procesos de
pensamiento como deberan suceder si han de ser ordenados en un sistema coherente"
(Reichenbach, 1938, p. 5). Esto es, se busca reemplazar los procesos de pensamiento que
de hecho ocurren por series de pasos lgicamente justificados que conduzcan al mismo
resultado; la epistemologa trabaja entonces con "sustitutos lgicos" ms que con procesos
de pensamiento efectivos. Por tanto, afirma este autor, "nunca ser una objecin

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 6
 7

permisible a una construccin epistemolgica el que el pensamiento efectivo no se

conforme a ella" (ibid., p. 6). Esta reconstruccin lgica es, justamente, la reconstruccin
racional del conocimiento, reconstruccin que permite decidir si una hiptesis est
justificada por la evidencia emprica, y en consecuencia si es racional su aceptacin.
Desde esta perspectiva clsica, resulta natural que slo se examinen productos de
la investigacin que se consideran terminados. El anlisis lgico opera aqu
sincrnicamente, contentndose con "fotografas" del estado final de los sistemas
cientficos. Este carcter esttico del anlisis est ntimamente relacionado con el carcter
universal que se otorga a la reconstruccin racional: al utilizar slo mtodos lgicos se
pretende que los resultados del anlisis filosfico de la ciencia tengan una aplicacin y
validez generales y, por tanto, un carcter definitivo. El filsofo debe reconstruir la
estructura lgica del lenguaje cientfico, de las leyes, de las teoras, de las explicaciones
que stas ofrecen, as como la estructura de las relaciones de justificacin entre las
hiptesis y la evidencia. Como seala Wolfgang Stegmller, la idea era que "con mtodos
lgicos slo se puede llegar a aseveraciones vlidas para todas las ciencias posibles"
(Stegmller, 1973, p. 19). De esta manera, la atencin exclusiva en la reconstruccin
lgica eliminaba del mbito filosfico, como cuestiones no pertinentes, los procesos de
produccin y desarrollo de los resultados cientficos, as como la posible influencia de
"factores externos" -que no sean de tipo experimental o lgico- en la aceptacin de dichos
resultados. Este conjunto de cuestiones se consider como parte del contexto de
descubrimiento, contexto que era de la competencia de la historia, la psicologa, la
sociologa o la pragmtica de la ciencia.
La distincin de contextos, as como la exclusiva importancia epistemolgica del
contexto de justificacin, fueron defendidas no slo por los empiristas lgicos, cuyo
principal lder fundador es Rudolf Carnap, sino tambin por los racionalistas crticos en-
cabezados por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo lgico y
el racionalismo crtico son muchas y muy importantes -diferencias que incluso los
colocaron como enfoques rivales-, tambin es cierto que presentan acuerdos de fondo.
Pero slo cuando surgi un enfoque radicalmente divergente, dentro de la misma tradicin
anglosajona de pensamiento, se pudieron poner de relieve esos acuerdos bsicos. Es decir,
la situacin que prevaleca antes del surgimiento de la nueva filosofa de la ciencia poda
hacer pensar que coexistan dos concepciones bsicamente distintas; sin embargo, el
contraste que establece la nueva perspectiva resalta los acuerdos de fondo entre las con-
cepciones clsicas, a la vez que permite acotar sus diferencias especficas. Como seala
Ian Hacking refirindose a Carnap y a Popper, "ellos discrepaban en mucho pero slo
porque estaban de acuerdo en lo bsico" (Hacking, 1983, p. 3).
En cuanto a las diferencias entre estos dos filsofos clsicos, la ms importante se
encuentra precisamente en la manera de concebir y reconstruir el mtodo cientfico.
Carnap defiende un mtodo de justificacin de tipo inductivo: partiendo de los enunciados
de observacin, que son la base segura (el fundamento) de nuestro conocimiento,

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 7
 8

debemos establecer qu tan bien confirmada (justificada) queda una hiptesis de

aplicacin ms general. El problema de caracterizar formalmente la confirmacin es, para
Carnap, el problema de construir una lgica de tipo inductivo que permita establecer qu
tanto apoyo (justificacin) presta la evidencia emprica a las hiptesis generales. Se trata
entonces de formular un algoritmo que permita determinar, de acuerdo con los datos
disponibles, el grado preciso de justificacin de cualquier hiptesis general. Este grado
indicara la medida de la confianza que es razonable tener en una hiptesis.
La bsqueda de una lgica inductiva ha sido histricamente la va ms transitada en
el intento de formular las reglas de evaluacin de las hiptesis cientficas; sin embargo,
tambin han proliferado las objeciones a los distintos intentos. En el siglo XVIII, David
Hume, quien supona que la existencia de una liga necesaria entre premisas y conclusin
era un requisito de todo argumento racional, afirmaba que no tenemos ninguna base para
aceptar los argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que las premisas
sean verdaderas y falsa la conclusin. En el siglo XIX, John Stuart Mill, quien estaba
convencido de que existan reglas para la induccin correcta, consideraba que el hecho de
que los lgicos no hubieran logrado formularlas explica que en ocasiones aceptemos
generalizaciones basadas en inducciones incorrectas. En el siglo XX, dentro del programa
del empirismo lgico, se abandona la exigencia de consecuencia necesaria para los
argumentos inductivos; se trata ahora de precisar el sentido o el grado, segn el carcter
cualitativo o cuantitativo del anlisis, en que la evidencia disponible confirma una hiptesis.
Dentro del anlisis cuantitativo de la confirmacin se ha recurrido a la teora matemtica
de la probabilidad, y tambin a una variante del enfoque probabilista basada en el teorema
de Bayes. Sin embargo, el problema de evaluar el grado de probabilidad que un cuerpo de
evidencia confiere a una hiptesis universal, problema que ocup a Carnap hasta sus
ltimos aos, contina siendo objeto de investigacin (cf. Carnap, 1951; un tratamiento
clsico de la confirmacin, de tipo cualitativo, es el de Hempel, 1945; una clara exposicin
de las dificultades que enfrentan las lgicas inductivas se puede ver en Brown, 1988; un
examen de la evolucin del anlisis de la confirmacin se encuentra en Prez Ransanz,
1985b).
Popper, por su parte, es uno de los filsofos ms convencidos de que el problema
de la induccin es irresoluble. Argumenta ampliamente que la induccin no puede ser un
mtodo de justificacin, y subraya que los enunciados que describen nuestras
observaciones tambin son corregibles, y en consecuencia no constituyen ningn
fundamento ltimo de nuestro conocimiento, como pensaban los empiristas. Tampoco cree
que sea posible establecer fundamentos a priori, como suponan los racionalistas
tradicionales. La racionalidad, segn Popper, no requiere de puntos de partida
incuestionables -pues no los hay-; se trata solamente de una cuestin de mtodo: la
ciencia es una empresa racional porque la racionalidad reside en el proceso por el cual
sometemos a crtica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al fracaso de los diversos
intentos por encontrar un algoritmo que nos permita decidir -de manera efectiva- cundo

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 8
 9

debemos aceptar una hiptesis, Popper propone en cambio una serie de reglas
metodolgicas que -a su juicio- nos permiten decidir cundo debemos rechazarla.
La piedra de toque de la metodologa popperiana est en la regla lgica del modus
tollens. Esta regla da lugar a inferencias estrictamente deductivas -las nicas seguras- que
permiten establecer la falsedad de hiptesis universales a partir de enunciados sobre
hechos singulares. Popper reconstruye el mtodo cientfico como un mtodo de conjetura
y refutacin: se propone una conjetura (hiptesis) arriesgada de gran alcance, y se
deducen consecuencias observables que se ponen a prueba; si alguna de estas
consecuencias falla, la conjetura ha quedado refutada y debe rechazarse; en caso
contrario, se repite el proceso considerando otras consecuencias contrastables. Cuando
una hiptesis ha sobrevivido, a diversos intentos de refutacin, se dice que est
"corroborada" pero esto no nos autoriza a afirmar que ha quedado justificada por la
evidencia emprica. La racionalidad de nuestras creencias no depende de su corroboracin,
sino del estar siempre sujetas a revisin y expuestas a la refutacin (cf. Popper, 1935,
captulos 1 a 5; y 1963, captulo 10).
Ahora bien, a pesar de las fuertes diferencias apuntadas, el empirismo lgico y el
racionalismo crtico coinciden, en primer lugar, en su objetivo bsico: se trata de destilar lo
esencial del mtodo cientfico y justificar nuestra confianza en l. En ambas concepciones
se supone que la pregunta por las reglas metodolgicas -aquellas que garantizan la
correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento- conduce a los cnones universales
de racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacin de evaluacin de
hiptesis todos los sujetos que manejan la misma evidencia (informacin) deben llegar a la
misma decisin, si proceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como
enclavada en reglas de carcter universal, las cuales determinan las decisiones cientficas;
el nfasis se pone en las relaciones lgicas que conectan las hiptesis con la evidencia, y
se minimiza el papel de los sujetos.
En cuanto a las tesis que configuran la concepcin de ciencia que tambin
comparten los filsofos clsicos, se destacan las siguientes: 1) hay un criterio general de
demarcacin que permite identificar lo que cuenta como ciencia; 2) es posible distinguir
con nitidez la teora de la observacin, y siempre existe una base de observacin
relativamente neutral frente a hiptesis alternativas; 3) el desarrollo del conocimiento
cientfico es progresivo en el sentido de que tiende hacia la teora correcta del mundo; 4)
las teoras cientficas tienen una estructura deductiva bastante rgida; 5) los trminos
cientficos son definibles de manera precisa; 6) todas las ciencias empricas, tanto
naturales como sociales, deben emplear bsicamente el mismo mtodo, y 7) hay una
distincin fundamental entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, y slo
el segundo es importante para dar cuenta del conocimiento cientfico.
Esta lista condensa la concepcin tradicional que constituy el blanco de ataque del
movimiento filosfico de los aos sesenta. La imagen de la ciencia como algo que a fin de
cuentas est fuera de la historia, y que gracias a su mtodo resulta ser independiente de

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 9
 10

los sujetos que la producen -de sus intereses, prcticas, supuestos, condicionamientos,
interacciones, etc.- provoc la reaccin de reivindicar la dimensin histrica, social y
pragmtica de la empresa cientfica, y de explorar su impacto en la dimensin
metodolgica.
As, autores como Toulmin y Hanson parten de la idea de que para comprender una
teora cientfica es necesario tomar en cuenta tanto aquello que se intenta resolver con
ella, su uso, como su proceso de evolucin. No basta con reconstruir lgicamente teoras
que se consideran suficientemente desarrolladas. El anlisis de una teora debe tomar en
cuenta, de manera primordial, que la ciencia siempre se hace desde alguna perspectiva
determinada, desde cierta forma de ver e interactuar con el mundo, y esto significa que
"no hay una ciencia libre de presupuestos", una ciencia que se desarrolle en un asptico
vaco de compromisos. De aqu el nombre de "anlisis de las cosmovisiones que tambin
ha recibido este enfoque alternativo.
Las teoras cientficas se generan y desarrollan, siempre, dentro de un marco de
investigacin ms comprehensivo, un marco que abarca diversos tipos de compromisos o
supuestos bsicos que comparte la comunidad de especialistas en un campo. De aqu que
las teoras no puedan cumplir el papel de unidades bsicas de anlisis en el estudio de la
ciencia -papel que les haban asignado los filsofos clsicos-, y se introduzcan unidades de
anlisis ms complejas, como son los marcos de compromisos o presupuestos. Un marco
de investigacin comprende, para empezar, compromisos de tipo pragmtico: cul es el
inters en construir determinadas teoras y lo que se espera de ellas, es decir, qu
problemas deben resolver y a qu campo de fenmenos se pretenden aplicar. Tambin
comprende compromisos de carcter ontolgico: qu tipo de entidades y procesos se
pueden postular como existentes en el dominio de investigacin; compromisos de carcter
epistemolgico: a qu criterios se deben ajustar las hiptesis -que se proponen como
solucin a problemas- para calificar como conocimiento; as como compromisos sobre
cuestiones de procedimiento: qu tcnicas experimentales y qu herramientas formales se
consideran ms adecuadas o confiables. El marco condiciona, incluso, la manera de
conceptualizar la experiencia y clasificar los fenmenos, ya que ante todo implica el
compromiso con un determinado esquema conceptual -sistema de categoras- y un
conjunto de principios tericos (de aqu la oposicin al supuesto de una base emprica
neutral).
Ahora bien, otra idea clave de este enfoque alternativo es que los marcos generales
de investigacin tambin cambian. Si bien es cierto que de acuerdo con los distintos
autores estas unidades de anlisis adquieren caractersticas peculiares y nombres dife-
rentes: paradigmas, programas de investigacin, tradiciones cientficas, teoras globales,
cosmovisiones, etc., tambin es cierto que todos ellos coinciden en que los
acontecimientos ms importantes de la historia de la ciencia son aquellos que involucran
cambios en los marcos que guan la investigacin en una disciplina. De aqu la
preocupacin, que ha llegado a ser la preocupacin central de muchos filsofos de la

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 10
 11

ciencia, por proponer modelos de desarrollo que den cuenta de los cambios ms
profundos, y a ms largo plazo, en el nivel de los compromisos bsicos (o presupuestos)
de las comunidades cientficas. Esto es, se vuelve imprescindible explicar el cambio de
paradigmas o marcos generales.
La tesis de que en el desarrollo cientfico ocurren cambios profundos, cambios que
revolucionan tanto la perspectiva terica como las prcticas de una comunidad, cuyo
defensor ms destacado es Thomas S. Kuhn, es una tesis que surge de la investigacin
histrica. Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio de casos de la historia de la ciencia,
la incapacidad de las metodologas ofrecidas hasta entonces -tanto inductivistas como
deductivistas- para explicar los grandes logros cientficos. Este autor encuentra que buena
parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los
empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de
la empresa cientfica. Esta objecin de falta de adecuacin histrica revela un claro
desacuerdo con el carcter normativo del anlisis metodolgico, es decir, con la idea de
que la filosofa se ocupa de especificar cmo se debe hacer ciencia. Se establece entonces
la famosa controversia entre quienes consideran (los nuevos filsofos) que el objetivo es
entender la estructura del desarrollo cientfico y explicar los cambios que en l se generan,
y quienes consideran (los filsofos clsicos) que el objetivo es codificar los criterios y
procedimientos, de carcter universal, que regulan la correcta prctica cientfica.
Desde su perspectiva histrica, los nuevos filsofos encuentran que tanto los
criterios de evaluacin de hiptesis como las normas de procedimiento tambin se
modifican con el desarrollo de las distintas tradiciones cientficas. Esto es, los cambios en
los marcos de investigacin-dentro de los cuales se desarrollan las teoras- implican
tambin cambios en los mtodos. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni
universalizables, una teora acerca de la ciencia (que incluye una metodologa) tiene que
poder dar cuenta de su evolucin y diversidad. De aqu que la tarea se conciba ahora como
la de construir modelos de la dinmica cientfica que permitan explicar el cambio no slo
en el nivel de las hiptesis y teoras (el nivel de los contenidos), sino tambin en el nivel de
los procedimientos experimentales y los criterios de evaluacin (el nivel de los mtodos).
Este profundo viraje en la manera de concebir el quehacer metodolgico viene
acompaado de una aproximacin distinta al problema de la racionalidad. En un enfoque
como ste, la va para abordar el problema de la racionalidad cientfica es la investigacin
emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios normativos y
evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de
importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido -sea de corte inductivo o
deductivo- y tomarlos como la base de "la reconstruccin racional", a priori, de la ciencia.
A este respecto, vale la pena citar extensamente el testimonio de Carl Hempel -uno
de los representantes ms brillantes y creativos del empirismo lgico- sobre su encuentro
con las tesis de Kuhn. Este testimonio deja en claro el cambio de perspectiva que introdujo
Kuhn en la filosofa de la ciencia.

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 11
 12

Cuando conoc a Tom Kuhn en 1963, en el Centro para Estudios Avan-

zados en las Ciencias de la Conducta, me acerqu a sus ideas con desconfiada
curiosidad. Mis concepciones en aquel tiempo estaban fuertemente influidas por
el antinaturalismo de Carnap, Popper y pensadores afines pertenecientes o
cercanos al Crculo de Viena, quienes sostenan que la tarea propia de la
metodologa y la filosofa de la ciencia era proporcionar "elucidaciones" o
"reconstrucciones racionales" de la forma y funcin del razonamiento cientfico.
Tales elucidaciones deban suministrar las normas o criterios de racionalidad
para el seguimiento de la investigacin cientfica, y deban ser formulados con
rigurosa precisin mediante el aparato conceptual de la lgica [...]. El
acercamiento de Kuhn a la metodologa de la ciencia era de una clase
radicalmente diferente: se diriga a examinar los modos de pensamiento que dan
forma y dirigen la investigacin, la formacin y el cambio de teoras en la
prctica de la indagacin cientfica pasada y presente. En cuanto a los criterios
de racionalidad propuestos por el empirismo lgico, Kuhn adopt el punto de
vista de que si esos criterios tenan que ser infringidos aqu y all, en instancias
de investigacin que eran consideradas como correctas y productivas por la
comunidad pertinente de especialistas, entonces ms nos vala cambiar nuestra
concepcin sobre el proceder cientfico correcto, en lugar de rechazar la
investigacin en cuestin como irracional. La perspectiva de Kuhn consigui
atraerme cada vez ms (Hempel, 1993, pp. 7-8).

Tambin cabe mencionar que fue nada menos que el propio Carnap, como editor
asociado de la International Encyclopedia of Unified Science, quien recomend con gran
entusiasmo la publicacin de La estructura de las revoluciones cientficas, el libro de Kuhn
que representa el parteaguas en el desarrollo de la filosofa de la ciencia. Lo cual no es
ms que otra muestra de la aguda visin y gran capacidad de autocrtica por las que
siempre se distingui este autor.
Hasta aqu hemos presentado en forma muy somera las tesis que constituyen el
principal comn denominador de la "nueva" filosofa de la ciencia, planteando su
surgimiento por contraposicin al ncleo de las concepciones clsicas. El propsito ha sido
bosquejar el mbito de problemas y discusiones que, en buena medida, Kuhn contribuy a
conformar, y dentro del cual est inserta su obra. En este primer acercamiento se ha
procurado destacar el sentido y la importancia que adquiere, bajo el nuevo enfoque, la
construccin de modelos que den cuenta del cambio cientfico, especialmente en el nivel
metodolgico. Desde luego, cada una de las cuestiones mencionadas en esta seccin intro-
ductoria tendrn que ser analizadas con mayor detenimiento.

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 12
 13

Se puede afirmar, sin lugar a dudas, que el libro de Kuhn La estructura de las
revoluciones cientficas (ERC, en adelante) es uno de los trabajos acadmicos ms
influyentes de las ltimas dcadas. Una clara medida de su impacto social la da el hecho
de que desde su publicacin, en 1962, se hayan vendido alrededor de un milln de
ejemplares, incluyendo sus traducciones a diecinueve idiomas. Otro indicador de este
impacto es la cantidad, prcticamente inmanejable, de bibliografa secundaria a que ha
dado lugar. Tambin resulta revelador el que trminos centrales caractersticos de este
texto, tales como paradigma', 'ciencia normal' y 'revolucin cientfica' hayan pasado a
formar parte del vocabulario corriente no slo entre los estudiosos de la ciencia sino en las
mismas comunidades cientficas, e incluso en medios menos acadmicos.
Analizada esta obra en perspectiva histrica, se puede ver que varias de las tesis
que ah se defienden haban sido anticipadas por autores como P. Duhem, A. Koyr, E.
Meyerson, L. Fleck, B. L. Whorf, M. Polanyi, W. V. Quine y N. R. Hanson, entre otros. Sin
embargo, el gran mrito de Kuhn es haberlas articulado, junto con sus tesis ms
originales, en una concepcin global donde cristaliza una nueva imagen de la ciencia. La
agudeza, el vigor y la amplia documentacin de los anlisis kuhnianos, junto con sus
aportaciones de indudable originalidad, marcaron una nueva pauta en el estudio de la
empresa cientfica.
Al referirse al impacto profesional de ERC, Richard Bernstein afirma: "Es como si
Kuhn hubiera tocado un nervio intelectual muy sensible, y sera difcil nombrar otro libro
publicado en las ltimas dcadas que haya resultado, a la vez, tan sugerente y provocador
para pensadores de casi todas las disciplinas, as como tan persistentemente atacado y
criticado, con frecuencia desde perspectivas antitticas" (Bernstein, 1983, p. 21). En
cuanto a la suerte que ha corrido la concepcin plasmada en ERC, a partir de su
publicacin, Bernstein atinadamente le aplica la aguda descripcin que hace William James
de las distintas etapas en la carrera de una teora: "Primero, ustedes saben, una nueva
teora es atacada como absurda; luego se admite que es verdadera, pero obvia e
insignificante; finalmente se considera tan importante que sus adversarios afirman que
ellos mismos la descubrieron" (citado en bid., p. 51). En efecto, algo muy similar le ha
sucedido a la teora de la ciencia propuesta por Kuhn en ERC. Despus de la primera
reaccin virulenta de sus crticos -algunos de los cuales llegaron a caricaturizar sus tesis-,
autores ms moderados comenzaron a reconocer que no slo no se trataba de ideas
descabelladas, sino de ideas para las cuales exista fuerte evidencia en su favor. Fi-
nalmente encontramos el indicador ms claro de su impacto intelectual: el hecho de que
muchos de los estudiosos de la ciencia ms destacados en la actualidad -algunos de los
cuales fueron originalmente duros crticos de Kuhn- hayan incorporado en sus teoras
elementos caractersticos de la concepcin kuhniana. Este sera el caso de los modelos de
desarrollo propuestos por I. Lakatos, S. Toulmin, D. Shapere, W. Stegmller, L. Laudan y
P. Kitcher, por mencionar slo algunos de los ms importantes.
Al referirnos a ERC no podemos dejar de sealar que si bien en ella se configura la

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 13
 14

primera versin global de una concepcin alternativa de la ciencia, se trata tambin de una
obra embrionaria que deja sobre la mesa de discusin una buena cantidad de problemas
sin resolver (como sucede con toda obra pionera que abre nuevos horizontes). Sin
embargo, hay que decir que algunos de esos problemas ni siquiera haban sido
vislumbrados, y otros, a pesar de que tenan una larga historia, reciben una formulacin o
un peso especfico diferente. Pero lo ms importante es que todos esos problemas se
plantean ahora insertos en una nueva red de conexiones y se abordan desde otra
perspectiva. Esto permite afirmar, hablando en trminos kuhnianos, que en ERC cuaja un
nuevo paradigma en la investigacin sobre la ciencia. Sus planteamientos sobre las
revoluciones cientficas constituyen, a su vez, una revolucin metacientfica, es decir, una
revolucin en el nivel del anlisis de la ciencia.
Mucho se ha discutido a qu campo de investigacin pertenecen los anlisis y tesis
contenidos en ERC: a la epistemologa, a la filosofa de la ciencia, a la historia de la ciencia,
a la sociologa de la ciencia o a la psicologa de la ciencia. Sin embargo, es muy probable
que no se pueda llegar a ningn acuerdo sobre este asunto. La mera discusin muestra
que las ideas de Kuhn han tenido incidencia y repercusin prcticamente en todos los cam-
pos donde se estudia el fenmeno cientfico, lo cual no es de extraar si se advierte que
una de las peculiaridades de su anlisis es, justamente, poner de relieve la naturaleza
compleja y polifactica de este fenmeno. De aqu que los intentos por encasillar el trabajo
de Kuhn parezcan destinados al fracaso.
Lo que s se puede afirmar, a juzgar por la magritud y el tipo de reaccin, es que la
comunidad que result ms sacudida fue la de los filsofos de la ciencia. La recepcin que
tuvo ERC en la comunidad filosfica, y lo que ocurri a continuacin, se ajusta en buena
medida a la reconstruccin kuhniana de las etapas de cambio revolucionario. Como afirma
Hacking, inspirado en Nietzsche, los filsofos anteriores a Kuhn haban hecho de la ciencia
una "momia", pues suele suceder que cuando los filsofos quieren mostrar su respeto por
algo tienden a deshistorizarlo (cf. Hacking, 1983, p. 1). Era de esperar entonces que
cuando Kuhn proclama -en el captulo introductorio de ERC- que la ciencia es fundamental-
mente un fenmeno histrico, se generara una crisis en los cimientos de la filosofa
tradicional de la ciencia.
Tambin cabe decir que no pocos de los planteamientos hechos en ERC son
ambiguos o insuficientes; que la retrica ah empleada da lugar con frecuencia a
interpretaciones equivocadas, y que hasta la fecha no hay acuerdo sobre el contenido de
sus tesis bsicas. Kuhn mismo, a pesar de haber lamentado la cantidad de lecturas
distorsionadas de esta obra (cf Kuhn, 1993a, p. xi), no dej de reconocer su parte de
responsabilidad en el asunto y emprendi -desde los primeros embates- la tarea de
precisar y desarrollar sus planteamientos originales. De todos modos, una lectura atenta
que persiga comprender las intuiciones bsicas y los `ncleos de verdad" que encierra ERC
sabr valorar la riqueza de problemas y lneas de investigacin que gener esta visin ms
compleja, ms flexible, ms cercana a la prctica cientfica y a su historia, contra el

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 14
 15

trasfondo de las concepciones tradicionales.

Por ltimo, es importante observar que la teora del cambio cientfico que Kuhn
presenta en ERC est respaldada por su prctica como cientfico en el campo de la fsica
(que transcurre en los aos cuarenta), pero sobre todo por su trabajo como historiador de
la ciencia (que se inicia en 1947). Sin embargo, la ineludible tarea de clarificar las tesis
centrales de ERC lo llev a internarse cada vez ms en el anlisis filosfico, con una
atencin creciente en los problemas semnticos, ontolgicos, metodolgicos y epis-
temolgicos que plantean los procesos de cambio y desarrollo cientfico. Es as como la
trayectoria intelectual de Kuhn fue incorporando su experiencia como cientfico, historiador
y filsofo.

PRESENTACIN ESQUEMTICA DEL MODELO KUHNIANO

La siguiente formulacin del modelo de Kuhn intenta ofrecer una visin de conjunto
que permita ubicar, a la manera de un mapa, los anlisis ms detallados que se hacen en
los siguientes captulos. Esta presentacin se basa en la versin original del modelo, como
se expone en ERC, incorporando algunas precisiones que hace Kuhn en la "Posdata-1969"
y en la primera respuesta que da a sus crticos, publicada en 1970. Los posteriores
desarrollos, clarificaciones y modificaciones que sufren sus tesis sobre el cambio cientfico
no se recogen por ahora. Con esta presentacin slo se pretende un primer acercamiento
intuitivo a las tesis kuhnianas, de aqu que se omitan las referencias textuales.
En una visin de conjunto de este modelo lo primero que se destaca es el siguiente
supuesto bsico: las diversas disciplinas cientficas se desarrollan de acuerdo con un patrn
general. Esto es, como el propio Kuhn afirma en ERC, su modelo intenta describir "la
estructura esencial de la continua evolucin de una ciencia". Esta estructura se refleja en
una serie de fases o etapas por las que atraviesa toda disciplina cientfica a lo largo de su
desarrollo.
Dicho patrn o estructura general comienza con una etapa "preparadigmtica", en
la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre s por el dominio en un cierto
campo de investigacin. Entre estas escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a la
caracterizacin de los objetos de estudio, los problemas que hay que resolver, las tcnicas
y procedimientos que deben utilizarse, etc. Lo caracterstico de esta etapa es que las
investigaciones que realizan los distintos grupos no logran producir un cuerpo acumulativo
de resultados. Este periodo de las escuelas termina cuando el campo de investigacin se
unifica bajo la direccin de un mismo marco de supuestos bsicos, que Kuhn llama "pa-
radigma". Los investigadores llegan a considerar que uno de los enfoques competidores es
tan prometedor que abandonan los dems, y aceptan ese enfoque como la base de su
propia investigacin. Esta transicin, que ocurre slo una vez en la vida de cada disciplina
cientfica y es por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un paradigma y
marca el paso hacia la ciencia madura.

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 15
 16

Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el trmino paradigma' se

utiliza bsicamente en dos sentidos: 1) como logro o realizacin concreta, y 2) como
conjunto de compromisos compartidos. El primer sentido se refiere a las soluciones
exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la
comunidad pertinente. Estos casos concretos de solucin -o aplicacin de un enfoque
terico- funcionan como ejemplos que deben seguirse en las investigaciones subsecuentes.
El segundo sentido se refiere al marco de presupuestos o compromisos bsicos que
comparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina cientfica. Este marco
incluye el compromiso con leyes tericas fundamentales, con postulaciones de entidades y
procesos, con procedimientos y tcnicas experimentales, as como con criterios de
evaluacin. La relacin entre los dos sentidos de paradigma se podra ver como sigue:
paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sentido) es aquello que
presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos paradigmticos (primer
sentido).
El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de una etapa
de "ciencia normal". La ciencia normal consiste, bsicamente, en una actividad de
"resolucin de rompecabezas" (puzzle-solving). A travs de esta actividad el enfoque
terico del paradigma aceptado se va haciendo cada vez ms preciso y mejor articulado.
La etapa de ciencia normal es conservadora, pues el objetivo no es la bsqueda de
novedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teora. Se trata de desarrollar al
mximo, tanto en alcance como en precisin, el potencial explicativo y predictivo del
enfoque terico vigente. Los cientficos son premiados, como dice Hacking, "por hacer ms
de lo mismo" y hacerlo cada vez mejor.
En la investigacin normal, el marco de supuestos bsicos no se considera
problemtico ni sujeto a revisin; se acepta sin discusin. Los fracasos en la resolucin de
problemas se toman, regularmente, como falta de habilidad de los cientficos y no como
contraejemplos a la teora vigente. As, en esta etapa se trabaja todo el tiempo con las
mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan bsicamente en
la misma direccin y sean claramente acumulables. De aqu que el sentido y la medida del
progreso, dentro de cada periodo de ciencia normal, estn bien definidos para la
comunidad de especialistas.
El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o soluciones
ejemplares (primer sentido) resulta decisivo en el desarrollo de la investigacin normal. Los
cientficos resuelven nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como
significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares paradigmticos. Por otra
parte, las nuevas generaciones aprenden el significado de los conceptos bsicos de una
teora resolviendo los problemas que corresponden a las soluciones modelo. Estas
soluciones o aplicaciones exitosas muestran la conexin entre la teora y la experiencia;
muestran cmo ver y manipular la naturaleza desde cierta perspectiva terica. De aqu que
el contenido cognitivo de una disciplina se encuentre incorporado, sobre todo, en sus

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 16
 17

ejemplares paradigmticos ms que en un conjunto de definiciones y reglas explcitamente

formulables. De esta manera, los paradigmas, en los dos sentidos del trmino, son la gua
imprescindible de la investigacin en los periodos de ciencia normal.
Contrariamente a sus propsitos, la investigacin normal, con su creciente
especializacin y extensin del campo de aplicaciones, conduce tarde o temprano al
planteamiento de problemas ("anomalas") que se resisten a ser resueltos con las
herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es cierto
que la adecuacin entre teora y experiencia nunca es total o perfecta -siempre y desde un
principio existen problemas no resueltos-, el surgimiento de ciertas anomalas hace pensar
que algo anda mal en el fondo y que slo un cambio en los supuestos bsicos permitir
encontrar una solucin. Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la correccin del
paradigma vigente es la etapa de "crisis".
Con la crisis comienza la "ciencia extraordinaria", esto es, la actividad de proponer
estructuras tericas alternativas que implican un rechazo o una modificacin de los
supuestos aceptados hasta entonces. En estos periodos en que, como dice Kuhn, "los
cientficos tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan las propuestas alternativas,
proliferacin que cumple un papel decisivo en el desarrollo de las disciplinas, ya que los
cientficos no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que
les permita resolver las anomalas. Las crisis se terminan de alguna de las siguientes
maneras: 1) el paradigma en tela de juicio se muestra finalmente capaz de resolver los
problemas que provocaron la crisis; 2) ni los enfoques ms radicalmente novedosos logran
dar cuenta de las anomalas, por lo cual stas se archivan en espera de una etapa futura
donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales; 3) surge un
paradigma alternativo que parece ofrecer una solucin a las anomalas, y comienza la
lucha por lograr un nuevo consenso.
Kuhn describe un cambio de paradigma como una "revolucin". Sus tesis sobre el
cambio revolucionario tienen en la mira los modelos tradicionales de evaluacin de teoras
(tanto confirmacionistas como refutacionistas), y por ende la nocin de racionalidad que
stos presuponen. Al describir un cambio de paradigma como una revolucin, Kuhn est
cuestionando que la eleccin entre teoras rivales -integradas en paradigmas distintos- sea
una cuestin que pueda resolverse mediante algn procedimiento efectivo (algortmico) de
decisin. Es decir, se trata de una eleccin que no se puede resolver apelando slo a la
lgica y la experiencia neutral (como pretendan los empiristas lgicos), ni tampoco
mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas (como proponen los
popperianos). Las diferencias entre paradigmas alternativos impiden el acuerdo sobre qu
cuenta como un argumento decisivo, sea en favor o en contra de alguna de las teoras en
competencia.
Los cuerpos de conocimientos separados por una revolucin son
"inconmensurables", esto es, no son completamente traducibles entre s, y por tanto no se
pueden comparar de manera directa y puntual mediante algn procedimiento algortmico.

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 17
 18

En pocas palabras, no hay una medida comn de su xito. Las diferencias que acompaan
a la inconmensurabilidad son diferencias en los compromisos bsicos de los paradigmas:
diferencias en los criterios sobre la legitimidad y el orden de importancia de los problemas;
diferencias en las leyes que se consideran fundamentales; diferencias en la red de
conceptos a travs de la cual se estructura el campo de investigacin y se organiza la
experiencia; diferencias en los supuestos sobre qu entidades y procesos existen en la na-
turaleza, y diferencias en los criterios de evaluacin, es decir, en la manera de aplicar
valores epistmicos tales como simplicidad, consistencia, fecundidad, alcance, etctera.
Un cambio de paradigma, dice Kuhn en sus primeros escritos, es anlogo a un
cambio gestltico: los mismos objetos se ven desde una perspectiva diferente. Se trata de
una transicin a una nueva forma de ver y manipular el mundo e incluso se puede decir
que se trabaja en un mundo diferente: el nuevo paradigma da lugar a nuevos fenmenos y
problemas, algunos de los viejos problemas se olvidan, y algunas soluciones dejan de ser
importantes o incluso inteligibles. Si esto es as, el desarrollo de una disciplina cientfica, a
travs del cambio de paradigmas, no puede ser acumulativo.
Como las diferencias entre paradigmas sucesivos implican ciertos cambios de
significado en los trminos bsicos de las teoras rivales, y como adems no existe una
instancia de apelacin por encima de los paradigmas, es decir, un conjunto de reglas
metodolgicas universales, en los debates no se puede partir de una base comn que
permita probar que una teora es mejor que otra. Esto es, no puede haber argumentos
concluyentes, argumentos que dicten una y la misma decisin a todos los cientficos que
participan en la controversia. De aqu que el nico camino que se puede seguir sea el de la
"persuasin": los partidarios de teoras rivales esgrimen argumentos de plausibilidad, es
decir, razones que pudieran convencer a los otros de cambiar su marco de investigacin.
La ausencia de argumentos concluyentes hace que no se pueda tachar de ilgico o de
irracional a quien se niegue a aceptar el nuevo paradigma; y por lo mismo, esta aceptacin
no ocurre de manera simultnea. Cuando finalmente, despus de un proceso de debate y
deliberacin, se conforma un nuevo consenso alrededor de uno de los paradigmas,
comienza una nueva etapa de ciencia normal. De esta manera, una vez que una disciplina
cientfica ha alcanzado la madurez, pasa repetidamente a travs de la secuencia: ciencia
normal - crisis - revolucin - nueva ciencia normal.
Hasta aqu la descripcin esquemtica del modelo de Kuhn para el desarrollo
cientfico, en su primera formulacin. Pasemos a un examen ms detallado de sus
conceptos y tesis centrales.

Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 18