Você está na página 1de 5

A Improbabilidade de Deus Richard Dawkins

A Improbabilidade de Deus
Richard Dawkins

Muito do que as pessoas fazem em nome de Deus. Irlandeses explodem uns aos outros em nome de Deus.
rabes explodem-se a si mesmos em seu nome. Imames e aiatols oprimem mulheres em seu nome. Papas e
padres celibatrios interferem na vida sexual das pessoas em seu nome. Judeus shohets cortam a garganta de
animais em seu nome. As conquistas histricas da religio cruzadas sangrentas, inquisies torturantes,
conquistadores genocidas, missionrios destruidores de culturas e toda resistncia possvel contra o progresso
cientfico so ainda mais impressionantes. E qual a parte positiva? Fica cada vez mais evidente que a
resposta absolutamente nenhuma. No h motivos para acreditar na existncia de quaisquer tipos de
deuses, mas razes bastante boas para concluir que no existem e nunca existiram. Tudo foi apenas um
gigantesco desperdcio de tempo e vidas. Uma verdadeira piada de propores csmicas, se no fosse to
trgico.

Por que as pessoas acreditam em Deus? Para a maioria, a resposta ainda alguma verso do antigo argumento
do design inteligente. Ns olhamos a beleza e complexidade do mundo, a forma aerodinmica da asa de uma
andorinha, a delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam; atravs de um microscpio, vemos vida
pulular numa pequena gota dgua, atravs de um telescpio, vemos a imensido do Universo. Ns refletimos
sobre a complexidade eletrnica e sobre a prpria perfeio ptica de nossos olhos. Se possuirmos um pouco de
imaginao, tais coisas geram um senso de espanto e reverncia. Ademais, no podemos deixar de perceber a
bvia semelhana entre nossos rgos e os designs cuidadosamente planejados pelos engenheiros humanos. A
verso mais clebre desse argumento a analogia com um relojoeiro feita pelo padre William Paley no sculo
XVIII. Mesmo se no soubssemos o que um relgio, o carter de suas engrenagens e molas e como elas se
organizam com uma nica finalidade nos levaria a concluir que o relgio forosamente teve um criador: assim,
deve ter existido, em algum tempo e em algum lugar, um artfice, que o construiu com uma finalidade, que
compreendeu seu funcionamento, que o projetou. Se isso verdade para um relgio relativamente simples,
ento imagine para um olho, ouvido, rim, fgado, crebro. Essas lindas, complexas, intrincadas e obviamente
pr-planejadas estruturas tiveram um designer, tiveram seu relojoeiro Deus.

Esse um argumento que praticamente todas pessoas pensativas e sensveis descobrem elas prprias em
algum estgio de suas infncias. Ao longo da maior parte da histria ele provavelmente foi muito convincente,
pois se autoevidencia. No entanto, devido a uma das mais surpreendentes revolues intelectuais da histria,
agora sabemos que falso, ou ao menos suprfluo. Sabemos agora que o aparente pr-planejamento dos
seres vivos deu-se atravs de processos inteiramente distintos, um mecanismo que prescinde de qualquer
designer e que fruto de leis fsicas muito simples: o processo da evoluo das espcies atravs da seleo
natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente, tambm por Alfred Russel Wallace.

O que todos esses objetos aparentemente projetados tm em comum? Improbabilidade estatstica. Se


encontrssemos um cristal transparente com o formato de uma lente rudimentar, no concluiramos que foi

1
A Improbabilidade de Deus Richard Dawkins

projetado por um opticista: as leis da fsica por si mesmas so capazes de tal feito; no muito improvvel que
esse cristal tenha apenas acontecido. Mas caso encontrssemos lentes compostas, cuidadosamente
constitudas de modo a evitar aberraes esfricas e cromticas, com proteo antirreflexo e com as palavras
Carl Zeis gravadas em sua lateral, saberamos que elas no podem ser fruto do acaso. Pegando todos os
tomos de tal objeto e jogando-os ao acaso sob influncia das foras naturais da fsica, teoricamente possvel
que, por pura sorte, os tomos venham a organizar-se no padro das lentes compostas Zeiss. Mas o nmero de
outras combinaes atmicas igualmente possveis seria to absurdamente maior que podemos descartar
totalmente a hiptese. O acaso est fora de questo como explicao.

Esse argumento no circular. Entretanto, talvez parea ser porque, poder-se-ia argumentar, todos os possveis
arranjos dos tomos so igualmente improvveis. Analogamente ao exemplo anterior, se uma bola de golfe cai
especificamente sobre uma folha de gramnea, seria tolo dizer: entre os bilhes de folhas sobre as quais ela
poderia ter cado, acabou caindo justamente nesta. Que coincidncia incrvel!. A falcia , obviamente, que a
bola obrigatoriamente precisa cair em algum lugar. Um evento desse tipo apenas seria surpreendentemente
improvvel se o especificssemos antes dele ocorrer: por exemplo, um homem vendado, sem referencial de
direo, d uma tacada a esmo e acerta o buraco de prima. Isso seria verdadeiramente admirvel, pois a
trajetria da bola foi definida a priori.

Entre todos os trilhes de modos diferentes de organizar os tomos de um telescpio, apenas uma minoria teria
alguma utilidade. Apenas uma minscula minoria possuiria as palavras Carl Zeiss gravadas, ou quaisquer
outras palavras conhecidas pelo homem. O mesmo vale para o relgio: de todos os bilhes de possveis
combinaes, apenas uma reduzidssima quantidade mediria o tempo precisamente ou teria alguma outra
utilidade. Isso se aplica, a fortiori, para nossos rgos. Dentre todas as possveis formas de organizar um corpo,
apenas uma quantidade infinitesimal sobreviveria, lutaria por alimento e se reproduziria. Pode-se viver de
muitas formas, verdade: pelo menos dez milhes (se considerarmos o nmero de espcies distintas
atualmente existentes). O fato que, apesar de haver uma grande quantidade de formas atravs das quais
podemos viver, certamente h uma quantidade esmagadoramente maior de formas atravs das quais no h
vida alguma!

Podemos seguramente concluir que nossos corpos so demasiado complexos para terem surgido do acaso.
Ento como vieram a existir? A resposta que o acaso entra na histria, mas no apenas como um acaso
simples e isolado. Em vez disso, incontveis sries de pequenos acasos, minsculas mudanas pequenas o
suficiente para serem passveis de ocorrncia casual, foram ocorrendo uma aps a outra em sequncia. Essas
pequenas alteraes casuais so advindas de mutaes genticas, mudanas aleatrias erros de fato no
material gentico. Elas do origem s mudanas na forma corporal existente. Entretanto, a maioria dessas
mudanas prejudicial e acarreta a morte do indivduo; uma minoria delas, contudo, positiva, gerando um
leve aperfeioamento, o que implica aumento na taxa de sobrevivncia e reproduo. Atravs desse processo de
seleo natural, as mudanas aleatrias que forem benficas eventualmente tornar-se-o predominantes. Agora
o cenrio est novamente pronto para outra mudana sutil. Aps, digamos, mil dessas pequenas mudanas,
cada uma servindo de base para a outra, o resultado final torna-se, pelo processo de acumulao,
excessivamente complexo para surgir de uma s vez.

Por exemplo, teoricamente possvel que um olho tenha surgido do nada, num nico golpe de sorte.
teoricamente possvel que uma receita tenha sido escrita por uma grande quantidade de mutaes gnicas.

2
A Improbabilidade de Deus Richard Dawkins

Se todas essas mutaes ocorressem simultaneamente, um olho completo surgiria literalmente do nada. Apesar
disso ser possvel em teoria, na prtica inconcebvel. A quantidade de sorte necessria muito grande. A
receita correta envolve uma enorme quantidade de genes concomitantemente, uma combinao em
particular entre trilhes de outras. Podemos, certamente, descartar a possibilidade de tal coincidncia
milagrosa. Mas perfeitamente plausvel que o olho moderno tenha surgido de algo parecido com ele, mas no
igual: um olho levemente menos elaborado. Atravs do mesmo processo, esse olho menos elaborado surgiu de
outro ainda menos sofisticado, e assim por diante. Admitindo uma quantidade suficiente de pequenas diferenas
entre cada estgio evolucionrio e seu predecessor, seria possvel derivar o olho moderno do nada,
simplesmente da pele. Quantos estgios intermedirios podemos postular? Isso depende da quantidade de
tempo disponvel. Houve tempo suficiente para que os olhos evolussem passo a passo a partir do nada?

Os fsseis nos dizem que a vida vem evoluindo na Terra h mais de trs bilhes de anos. praticamente
impossvel mente humana imaginar tal quantidade de tempo. Ns, naturalmente e felizmente, tendemos a
achar que nossas vidas so bastante longas, apesar de provavelmente no vivermos nem um sculo. Nestes
2000 anos desde que Jesus viveu, o lapso de tempo foi grande o suficiente para obscurecer a distino entre
histria e mito. Voc pode imaginar uma quantidade de tempo um milho de vezes maior? Suponha que
desejssemos escrever toda a histria num nico pergaminho. Colocando toda a histria depois de Cristo em
um metro de pergaminho, quo longa seria a parte correspondente era pr-crist, desde o comeo da
evoluo? A resposta seria a distncia entre Milo e Moscou. Pense nas implicaes disso em relao
quantidade de possveis mudanas evolucionrias. Todas as raas de cachorros domsticos pequineses,
poodles, so bernardos e chiuauas originaram-se dos lobos h uma quantidade de tempo que pode ser
medida em centenas ou no mximo milhares de anos: no mais que dois metros na estrada entre Milo e
Moscou. Pense na quantidade de diferenas entre um lobo e um pequins, agora multiplique essa quantidade
por um milho. Vendo por esse prisma, fica fcil acreditar que o olho moderno poderia ter surgido
gradualmente, passo a passo.

Continua sendo necessrio, para que tal explicao seja plausvel, que todos os intermedirios do processo
evolucionrio, digamos, da pele at o olho moderno, tenham sido favorecidos pela seleo natural; haveria uma
sofisticao gradual sobre seu predecessor, ou ao menos ele teria sobrevivido. No teria muito valor provar
apenas em teoria que houve uma cadeia de intermedirios levemente distintos que desembocou no olho
moderno, se muitos desses intermedirios acabassem morrendo. Alguns argumentam que todas as partes do
olho precisariam estar juntas e organizadas ou ele no funcionaria em absoluto. Meio olho, segundo esse
argumento, to til quanto nenhum. No se voa com meia asa; no se ouve com meio ouvido. Assim sendo,
no poderia haver uma srie gradual de intermedirios que resultaria no olho, asa ou ouvido modernos.

Esse argumento to ingnuo que apenas fico a imaginar quais so os motivos subconscientes que levam uma
pessoa a defend-lo. Meio olho, obviamente, no intil. Indivduos com catarata que tiveram seus cristalinos
removidos cirurgicamente no podem enxergar bem sem culos, mas se estivessem cegos seria muito pior. Sem
o cristalino impossvel focalizar uma imagem detalhadamente, mas ainda assim pode-se evitar colises com
obstculos e tambm detectar a sombra de um possvel predador.

O argumento de que no se pode voar com meia asa contestado pelo grande nmero de animais planadores
muito bem-sucedidos, incluindo muitos tipos de mamferos, lagartos, sapos, cobras e lulas. Muitos animais que
vivem em copas de rvores tm membranas entre suas juntas que realmente funcionam como semiasas. Quando

3
A Improbabilidade de Deus Richard Dawkins

caem de uma rvore, o aumento da superfcie de contado proporcionado pelas membranas pode significar a
diferena entre a vida e a morte. Sejam as membranas grandes ou pequenas, sempre haver uma altura crtica
na qual elas podem salvar-lhes a vida. Assim, quando seus descendentes desenvolveram essa superfcie extra,
passou a haver um menor ndice de mortes, pois sobreviviam mesmo se cassem de alturas maiores. Desse
modo, atravs de incontveis mudanas quase imperceptveis, chegamos-se s asas atuais.

Olhos e asas no brotam de uma s vez. Isso seria to improvvel quanto acertar a combinao de um grande
cofre bancrio. Mas, se formos girando o painel do cofre ao acaso, e a cada vez que acertssemos a posio, a
porta se abrisse um pouco mais, rapidamente conseguiramos destranc-lo. esse o mecanismo secreto
atravs do qual evoluo pela seleo natural alcana o que, a princpio, parecia impossvel. Coisas que no
podem ser plausivelmente derivadas de predecessores muito distantes podem plausivelmente ser derivadas de
predecessores levemente diferentes. Se houver uma srie longa o suficiente dessas mudanas sutis, uma coisa
pode dar origem a qualquer outra.

A evoluo, ento, teoricamente capaz de fazer o que, a princpio, parecia uma prerrogativa de Deus. Mas h
evidncias de que a evoluo ocorreu? A resposta sim; as evidncias so esmagadoras. Milhes de fsseis so
encontrados exatamente nos locais e profundidades calculadas caso a evoluo tivesse ocorrido. Jamais foi
encontrado um fssil que serviu de evidncia contra a teoria da evoluo: a descoberta de um mamfero
incrustado em rochas mais antigas que os peixes, por exemplo, seria suficiente para refutar o evolucionismo.

Os padres de distribuio dos animais e plantas nos continentes e ilhas so exatamente os previstos caso
houvessem evoludo de um ancestral comum atravs de um processo lento e gradual. Padres de semelhana
entre animais e plantas so exatamente os esperados caso tivessem parentesco prximo a alguns e distante a
outros. O fato de o cdigo gentico ser o mesmo em todas as criaturas sugere fortemente que descendemos de
um ancestral comum. As evidncias da evoluo so to contundentes que o nico modo de salvar a teoria
criacionista seria argumentar que Deus, deliberadamente, plantou enormes quantidades de evidncias para nos
enganar, fazendo com que a evoluo apenas parecesse ter acontecido. Em outras palavras, os fsseis, a
distribuio geogrfica dos animais e assim por diante, so apenas um grande truque. Algum gostaria de
adorar um Deus capaz de tal feito? certamente mais sensato, alm de cientificamente coerente, aceitar as
evidncias: todas as criaturas possuem parentesco e descendem de um ancestral remoto que viveu h mais de
trs bilhes de anos.

O argumento do design foi destrudo como justificativa para a crena em Deus. H outros argumentos? Algumas
pessoas creem em Deus devido ao que julgam ser uma revelao interna. Tais revelaes no so sempre
edificantes, mas indubitavelmente parecem reais. Muitos pacientes de manicmios creem efetivamente que so
Napoleo Bonaparte ou Deus em pessoa. No h dvida quanto ao poder que tais convices exercem sobre
eles, mas no existem motivos para que o resto de ns acredite nisso. Na verdade, se vrias crenas se
contradizem mutuamente, no podemos aceita-las em absoluto.

Um pouco mais precisa ser dito. A evoluo atravs da seleo natural explica muitas coisas, mas no pode ter
surgido do nada. A evoluo no poderia existir at que houvesse algum tipo, mesmo que rudimentar, de
reproduo e hereditariedade. A hereditariedade moderna baseia-se no DNA, o qual excessivamente complexo
para ter surgido espontaneamente. Isso indica que provavelmente deve ter existido algum tipo de sistema
hereditrio agora extinto simples o suficiente para surgir do acaso e de leis qumicas, que proporcionou o

4
A Improbabilidade de Deus Richard Dawkins

meio no qual a forma primitiva da seleo natural cumulativa poderia iniciar-se. O DNA foi apenas um produto
de tal seleo.

Antes dessa seleo natural primitiva, houve um perodo no qual compostos qumicos complexos eram
formados a partir de compostos simples e, antes disso, os elementos qumicos foram construdos de outros
ainda mais simples; tudo muito bem explicado por leis fsicas. E ainda antes disso, logo aps o big-bang que
deu incio ao Universo , praticamente tudo era formado por hidrognio.

H uma tentao para argumentar que, apesar de Deus no ser necessrio para explicar como a intrincada
organizao do Universo que se deve fundamentalmente a leis fsicas comeou, precisamos de Deus para
explicar a origem de todas as coisas. Tal viso no deixa para Deus muitas funes: ele apenas daria incio ao
big-bang e esperaria tudo acontecer. O fsico-qumico Peter Atkins, em seu maravilhoso livro A Criao,
postula que o Deus indolente esforou-se para fazer o mnimo de trabalho possvel na criao do Universo.
Atkins explica como cada passo na histria do Universo prosseguiu, atravs de simples leis fsicas, de seu
predecessor. E assim demonstrou que a quantidade de esforo que o criador preguioso precisaria ter
despendido seria, de fato, zero.

Os detalhes sobre as fases iniciais do Universo concernem ao mbito da fsica, e j que sou bilogo, estou mais
preocupado com fases subsequentes da complexidade evolucionria. Para mim, o importante que, mesmo
sendo necessrio postular um mnimo irredutvel que precisaria estar presente no comeo de tudo para que as
coisas se iniciassem, esse mnimo irredutvel, com certeza, seria extremamente simples. Por definio,
explicaes fundamentadas em premissas simples so mais plausveis e satisfatrias que teorias segundo as
quais necessrio postular eventos complexos e estatisticamente improvveis, e certamente no se pode
pensar em nada muito mais complexo e improvvel que um Deus todo-poderoso.

autor: Richard Dawkins


traduo: Andr Cancian
fonte: Council for Secular Humanism

Você também pode gostar