Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
SKENARIO SIDANG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5
PUTUSAN- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 32
LA59MPIRAN 6 REPLIKPENGGUGAT- - - - - - - - - - - - - - - - - - 59
LAM61PIRAN 7 DUPLIKTERGUGAT- - - - - - - - - - - - - - - - - - - 61
i
PERKARA PERDATA
KASUS WANPRESTASI
(DALAM AKAD MUDHARABAH)
TIM HES
MAJELIS HAKIM
1.
2.
3.
PANITERA
1. ...
JURU SUMPAH
1.
PENGGUGAT:
1.
TERGUGAT :
1.
KUASA HUKUM PENGGUGAT:
1.
KUASA HUKUM TERGUGAT:
1.
SAKSI PENGGUGAT:
1.
2.
SAKSI TERGUGAT:
1. .
2. .
SKENARIO SIDANG
1
PERKARA PERDATA
SIDANG PERTAMA
PERDAMAIAN
2
Hakim Ketua : saudara Penggugat, dalam persidangan ini apakah
saudara bertindak sendiri atau diwakili oleh kuasa hukum
saudara?
3
Hakim Ketua :Saudara Penggugat dan Tergugat, sesuai dengan Surat
Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tentang
Prosedur mediasi di Pengadilan maka perkara ini
sebelum diperiksa dan diputus oleh pengadilan, saudara
akan diberi kesempatan untuk memikirkan kembali
dengan pikiran yang jernih dan tenang baik buruknya
perkara ini diputus oleh Pengadilan, untuk itu saudara
akan diberi kesempatan untuk menyelesaikan perkara
dengan mediasi. Saudara kuasa penggugat, apakah
mempunyai mediator sendiri???
Hakim Ketua :Baik, karena tidak ada yang mengajukan mediator bebas
jadi Majelis akan menunjuk mediator untuk proses
mediasi ini. Majelis menunjuk saudara Edward,SH
sebagai mediator.
4
Kepada para pihak untuk menghadiri sidang tanpa surat
panggilan dari pengadilan. selanjutnya Sidang pada hari
ini ditutup. (ketok palu 1x)
SIDANG KEDUA
5
GUGATAN
Hakim Ketua : apakah saudara tetap pada gugatan atau akan ada
perubahan????
6
Hakim Ketua :apakah saudara akan mengajukan jawaban atas gugatan
penggugat?????
Kuasa Tergugat : iya majelis hakim. Kami akan membuat jawaban atas
gugatannya dan kami mohon waktu 2 minggu.
7
SIDANG KETIGA
JAWABAN GUGATAN
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
8
Kuasa Penggugat : iya majelis, kami akan mengajukan Replik tapi kami
mohon waktu 3 minggu majelis hakim
Ketua Hakim : baik, karena waktu 3 minggu itu terlalu lama maka
penggugat diberi waktu 1 minggu buat membuat replik.
Maka siding akan ditunda, dan akan dimulai lagi pada
tanggal berapa panitera ?
9
SIDANG KEEMPAT
REPLIK
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Kuasa tenggugat : iya majelis, kami akan mengajukan duplik tapi kami
mohon waktu 1 minggu majelis hakim
10
Hakim Ketua : baik, bagaimana dengan penggugat?
Ketua Hakim : baik, karena waktu 3 hari itu terlalu cepat maka
tergugat diberi waktu 4 hari buat membuat duplik. Maka
siding akan ditunda, dan akan dimulai lagi pada tanggal
berapa panitera ?
11
SIDANG KELIMA
DUPLIK
KH Penggugat : Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat : Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
12
Ketua Hakim : baik, untuk melanjutnya pemeriksaan berikutnya akan
dilakukan agenda sidang pembuktian. Maka sidang akan
ditunda, bagaimana penggugat?
Hakimketua : baik, Maka sidang akan ditunda, dan akan dimulai lagi
pada tanggal berapa panitera ?
13
SIDANG KEENAM
KH Penggugat : Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan.
KH Tergugat : Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim Ketua : baik alat bukti kami terima. Untuk Saudara kuasa
hukum tergugat silahkan maju untuk memeriksa bukti-
bukti dari kuasa hukum penggugat.
(salah satu kuasa hukum tergugat maju kedepan untuk memeriksa berkas bukti
setelah selesai kembali ke tempat duduk)
14
Hakim Ketua : karena kuasa hukum penggugat sudah menyerahkan
alat bukti maka apakah saudara kuasa hukum penggugat
sudah siap dengan saksi-saksi dan berapa saksi yang
diajukan?
Saksi penggugat 1 :.
Saksi penggugat 1 :
Saksi penggugat 1 :
15
Saksi penggugat 1 :
Saksi penggugat 1 : ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
16
Hakim Ketua : Apakah saudara memiliki hubungan pekerjaan dengan
Penggugat?
HA 1 : saudara penggugat
Saksi P 1 : iya yang mulia, kira-kira satu tahun yang lalu yang
mulia
HA 1 : berapa ?
17
HA 1 : berarti uang muka yang dibayar pertama kali Rp.
1.500.000.
HA 2 : tidak majelis
KH P : tidak majelis.
K H Tergugat : ada yang mulia. Bahwa pada tanggal 20 juli 2015 telah
membayar lagi sebesar Rp. 5.000.000,- sehingga
kekurangannya sebesar Rp. 10.000.000,-.
18
Hakim Ketua : Terimakasih, silahkan saudara mengambil kartu
identitas saudara dan silahkan duduk ditempat yang telah
disediakan.
Saksi p 2 :.
Saksi penggugat 2 :.
Saksi penggugat 2 :.
19
Hakim Ketua : silahkan. Kepada juru sumpahdimohon untuk
menempatkan diri.
Saksi penggugat 2 : ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
20
Hakim Ketua : silahkan hakim anggota 2 melanjutkan pertanyaan
HA 1 : tidak majelis
21
Hakim Ketua : Terimakasih, silahkan saudara mengambil kartu
identitas saudara dan silahkan duduk ditempat yang telah
disediakan.
Hakim Ketua : Baik. karena agenda pada hari ini telah selesai maka
sidang akan ditunda selama 3 hari dengan agenda bukti
dan saksi-saksi dari pihak Kuasa Hukum Tergugat pada
tanggal berapa panitera?
22
SIDANG KETUJUH
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim Ketua :Apakah kuasa hukum Tenggugat sudah siap dengan alat
bukti dan saksi?
Hakim Ketua :baik alat bukti kami terima.. Untuk Saudara kuasa
hukum Penggugat silahkan maju untuk memeriksa bukti-
bukti dari kuasa hukum Tergugat.
(salah satu kuasa hukum penggugat maju kedepan untuk memeriksa berkas bukti
setelah selesai kembali ke tempat duduk)
23
Hakim Ketua :karena kuasa hukum Tergugat sudah menyerahkan alat
bukti maka apakah saudara tergugat dan kuasa hukum
Tenggugat sudah siap dengan saksi2 dan berapa saksi
yang diajukan?
Hakim Ketua :Baik. Karena kuasa hukum penggugat dan kuasa hukum
tergugat tidak mengajukan kesimpulan maka agenda
sidang selanjutnya adalah pembacaan putusan oleh
majelis hakim dan untuk memberikan kesempatan
24
kepada majelis hakim maka sidang ditunda dan akan
dilanjutkan pada tanggal berapa panitera ?
25
SIDANG KEDELAPAN
PUTUSAN
Kuasa Hukum P :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
Kuasa Hukum T :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim I :......................
Hakim II :......................
26
KH. Penggugat :Mengerti majelis.
Hakim ketua :Kepada pihak yang merasa keberatan dengan isi putusan
tersebut, dapat mengajukan banding dengan tenggang
waktu sebagaiamana diatur dalam undang-undang sejak
putusan ini dibacakan melalui kepaniteraan pengadilan
Negeri Sukoharjo. Dengan ini sidang dinyatakan ditutup.
(ketok 3x).
27
PUTUSAN
Nomor : 38/Pdt.G/2015/PA.SBY
BISMILLAHIRROHMANIRROHIM
28
Pengadilan Agama tersebut - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
29
lima ratus ribu rupiah) sehingga kekurangannya sebesar Rp
15.000.000,-. (lima belas juta rupiah)- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - -
---------- ------------------------------
b. Pada tanggal 10 Mei 2015 Penggugat menjual 1 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dengan uang
muka sebesar Rp 500.000,- (lima ratus rupiah) sehingga
kekurangannya Rp 7.500.000,-( tujuh juta lima ratus ribu rupiah)- - - -
- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------
c. Pada tanggal 18 Mei 2015 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
Tergugat dengan harga Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dan Rp
9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total
sebesar Rp 17.500.000,- (tujuh belas ribu lima ratus ribu rupiah)
dengan uang muka sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp 15.500.000,-( lima belas juta lima ratus ribu
rupiah)- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------------------
d. Pada tanggal 20 Mei 2015 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) ; Rp 8.500.000,-
(delapan juta lima ratus ribu rupiah) dan Rp 9.500.000,- ( sembilan juta
lima ratus ribu rupiah) sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- (dua
puluh lima juta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp 3.000.000,- (tiga
juta rupiah) sehingga kekurangannya sebesar Rp. 22.000.000,- (dua
puluh dua juta rupiah).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - -Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar
Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- (enam
puluh juta rupiah) dengan kesepakatan bersama antara para Penggugat
memberikan batas maksimal waktu pembayaran pada bulan Juli dan
Tergugat telah menyetujui dan menyanggupi hal tersebut.- - - - - - - - - -
- - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----
30
3. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2015 yaitu sebesar Rp. 10.000.000,-- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------
4. Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2015, TERGUGAT baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2015 yaitu sebesarRp. 5.500.000,-- - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
5. Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2015, Tergugat
membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar Rp.
5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2015 yaitu
sebesarRp. 10.500.000,-- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
----------- ------------------------------
6. Bahwa pada tanggal 22 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 12.000.000,- dan kekurangannya akan
dilunasi yaitu sebesarRp. 10.000.000,- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2015, Penggugat sudah memperingatkan
kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat masih meminta
tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2015 karena Tergugat
mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8. Bahwa pada tanggal 10 september 2015, Penggugat berusaha menagih
kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000 kepada
Penggugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan memberikan
31
kepastian dan bahkan mengelak.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9. Bahwa pada tanggal 30 september 2015, Penggugat mendatangi rumah
Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umamselaku Ketua RT
Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Sukoharjo Kab.
Sukoharjo. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya
bertemu dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan
penjelasan terhadap para Penggugat.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
10. Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.- - - - - - - - - - - - - -
- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -
- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------
Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka para penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk memeriksa dan memutus perkara ini :
PRIMER:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------- ------------------------------
32
1. Menerima Gugatan para Penggugat;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------
SUBSIDAIR:
..............................................................................................................................
....................................................................................
33
1. Memohon majlis hakim yang mulia memutus perkara ini yang seadil-
adilnya dan sebenar-benarnya (ex aequo at bono).
2. Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
Penggugat dan tergugat hadir bersama kuasanya sebagaimana tersebut di
atas.
3. Menimbang bahwa dengan hadirnya Penggugat dan tergugat bersama
kuasanya, majelis hakim memberdayakan perdamaian melalui mediasi
yang karena Para pihak tidak mempunyai mediator, maka majelis hakim
menunjuk saudara Edward, SH. Sebagai mediatornya.
4. Menimbang bahwa karena mediasi yang dilakukan Penggugat dan tergugat
dengan mediator Edward, SH.dinyatakan gagal dengan alasan Pihak
penggugat bersikeras merasa bahwa tergugat sudah berusaha melarikan
diri untuk tidak membayar kekurangan pembayaran sapi yang sudah
dibelinya, dan alasan Pihak Tergugat Merasa bahwa masih mampu
membayar kekurangannya dan merasa tidak melarikan diri, karena
tergugat pergi dari rumah bekerja mencari uang, maka dilanjutkan
pembacaan surat gugatan.
5. Menimbang Bahwa atas gugatan dari penggugat yang disampaikan oleh
kuasa Hukumnya Maka tergugat memberikan jawaban gugatan sebagai
berikut :
34
5. Bahwa pada posita ke 10 (sepuluh) tidak benar melakukan wanprestasi
karena tergugat sudah mempunyai iktikad baik untuk melunasi walaupun
tidak sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditentukan.
1. Bahwa apa yang dikatakan tergugat pada poin 1 dan 2 adalah benar dan
tergugat telah secara tegas mengakui bahwa tergugat melakukan perjanjian
jual beli dengan pembayaran sesuai dengan batas waktu yang telah
ditentukan.
2. Bahwa jawaban tergugat dalam pokok perkara poin ke-3 tergugat telah
membenarkan bahwa penggugat telah memberikan tambahan jangka
waktu sesuai dengan yang telah disepakati tetapi tergugat tetap tidak
melunasi hutang kepada para penggugat.
3. Bahwa pada jawaban terguagat pada poin ke-4 seharusnya tergugat tidak
pergi dari rumah walaupun dengan alasan mencari pekerjaan dan tidak
memberikan konfirmasi dalam bentuk apapun kepada para penggugat.
4. Bahwa pada jawaban tergugat pada poin ke-5 tidak benar adanya karena
tergugat secara jelas telah melakukan wanprestasi dengan tidak memenuhi
pelunasan pembayaran pada jangka waktu yang telah ditetapkan.
35
2. Bahwa tergugat telah menyatakan alasan mengenai penundaan dalam
pembayaran dengan jangka waktu yang telah disepakati bersama karena
tidak ada pemasukan dalam usahanya.
3. Bahwa tergugat sebelumnya sudah ada iktikad baik untuk melunasi hutang
namun karena tergugat merasa terdesak karena belum adanya pemasukan
dalam usahanya maka tergugat terpaksa pergi dari rumah untuk mencari
pekerjaan.
4. Bahwa tergugat bukan sengaja melakukan wanprestasi dengan tidak
melunasi pembayaran namun hal itu terjadi karena kondisi keuangan
tergugat yang sangat krisis.
36
Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dan saksi memiliki
hubungan pekerjaan dengan penggugat yaitu sebagai karyawan
penggugat
Bahwa saksi mengetahui transaksi jual beli antara penggugat
dengan tergugat yang pada tanggal 1 Mei 2015 penggugat menjual
2 (dua) ekor sapi kepada tergugat
Bahwa saksi mengetahui harga penjualan sapi yang dilakukan oleh
penggugat dengan tergugat sebesar Rp 9.000.000,- dan Rp
7.500.000,- dengan total Rp 16.500.000,-
Bahwa saksi mengetahui pembayaran uang muka yang dilakukan
oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp 1.500.000,- sehingga
kekurangaan pembayaran yangdilakukan tergugat seesar Rp
15.000.000,-
2. Saksi Andrianto H (saksi II Penggugat)
Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat serta memiliki
hubungan pekerjaan dengan penggugat sebagai pengatar sapi
Bahwa saksi mengetahui adanya transaksi jual beli yang dilakukan
oleh penggugat dengan tergugat pada tanggal 10 Mei 2015 namun
saksi hanya sekedar tahu tidak secara detail jumlah pembayaran
yang disepakati oleh penggugat dan tergugat
37
Bahwa saksi tidak mengenal penggugat dan mengenal tergugat serta
saksi memiliki hubungan pekerjaan dengan tergugat sebagai karyawan
pengelola keuangan
Bahwa saksi saksi mengetahui adanya perjanjian jual beli yang
dilakukan oleh penggugat dan tergugat
Bahwa saksi mengetahui kekurang pembayaran yang dilakukan oleh
tergugat sebesar Rp 36.000.000,-
Bahwa saksi mengetahui tindakan tergugat meninggalkan rumah
bukan untuk melarikan diri melainkan untuk bekerja
2. Rasyid R (saksi II Tergugat)
Bahwa saksi hanya mengenal tergugat karena memiliki hubungan
pekerjaan dengan tergugat sebagai karyawan yang mengurus sapi sapi
tergugat
Bahwa saksi hanya sekedar tergugat telah melakukan perjanjian jual
beli dengan tergugat namun tidak mengetahui secara detail
pembayaran yang harus dilakukan oleh tergugat
Bahwa saksi mengetahui kebangkrutan yang dialami oleh tergugat
yang disebabkan oleh sapi sapi yang dibeli tergugatterjangkit virus
antraks
Bahwa saksi mengetahui tergugat pergi dari rumah dengan alasan
untuk bekerja
Menimbang berdasarkan bukti bukti yang telah diberikan serta
keterangan dari saksi saksi yang telah diajukan setelah dilakukan
pemeriksaan ternyata memang benar mengalami kebangkrutan sehingga tidak
dapat melakukan pelunasan pembayaran kepada penggugat dikarenakan sapi-
sapi yang telah dibeli oleh tergugat terjangkit virus antraks dan banyak sapi
yang mati.
Menimbang bahwa dengan demikian terdapat fakta hukum bahwa
terjadi perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp
60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan obyek jual beli berupa 8
(delapan) ekor sapi.
Menimbang, bahwa dalam perjanjian jual beli tersebut Tergugat
telah lalai memenuhi penjanjian berupa pelunasan pembayaran sebesar Rp
38
36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) yang wajib dibayar hingga
tenggang waktu yang telah disepakati pada tanggal 28 Juli 2015 dengan pergi
dari rumah dan tanpa ada konfirmasi apapun terkait pelunasan pembayaran
tersebut oleh tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas,
Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, sedangkan Tergugat
tidak berhasil untuk membuktikan dalil bantahannya, bahwa Tergugat
meninggalkan rumah karena bekerja dan mencoba melakukan pelunasan
pembayaran kepada Penggugat.
Menimbang bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak
mengajukan bukti-bukti lagi dan tidak mengajukan kesimpulannya,
selanjutnya mohon putusan:
Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
ditunjuk segala sesuatu sebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan
perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
putusan ini.---------------------------------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------------- -------------- -------------
- - -TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM POKOK
PERKARA:
Menimbang bahwa dalam gugatannya para penggugat pada
pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut :
Bahwa antara para penggugat dan Tergugat telah mengadakan
perjanjian transaksi jual beli sapi yang cara pembayarannya dilakukan tidak
secara tunai;
Bahwa Para PENGGUGAT telah menjual sapi sapinya kepada
Tergugat sebagai berikut :- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
-------- -------------------------
Pada tanggal 1 Mei 2015 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
TERGUGAT yang juga disaksikan oleh Karyawan dari Penggugat yang
bernama Annisa Maratus Sholihah dengan harga Rp 9.000.000,- ( Sembilan
39
juta rupiah) dan Rp 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga
total sebesar Rp 16.500.000,- (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan
uang muka sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp 15.000.000,-. (lima belas juta rupiah)- - - - - - - - -
------------------------- ----------------------------
--
Pada tanggal 10 Mei 2015 Penggugat menjual 1 ekor sapi kepada Tergugat
sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp
500.000,- (lima ratus rupiah) sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,- ( tujuh
juta lima ratus ribu rupiah)- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------------------
Pada tanggal 18 Mei 2015 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada Tergugat
dengan harga Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dan Rp 9.500.000,-
(sembilan juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total sebesar Rp 17.500.000,-
(tujuh belas ribu lima ratus ribu rupiah) dengan uang muka sebesar Rp
2.000.000,- (dua juta rupiah) sehingga kekurangannya sebesar Rp
15.500.000,-( lima belas juta lima ratus ribu rupiah) - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------- ------------------------------
Pada tanggal 20 Mei 2015 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) ; Rp 8.500.000,- (delapan
juta lima ratus ribu rupiah) dan Rp 9.500.000,- ( sembilan juta lima ratus ribu
rupiah) sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
dengan uang muka sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp. 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - -Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan
kesepakatan bersama antara Penggugat memberikan batas maksimal waktu
pembayaran pada bulan Juli dan Tergugat telah menyetujui dan menyanggupi
hal tersebut.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------
40
Bahwa pada tanggal 20 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2015- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
---- -----------------
Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2015, TERGUGAT baru mampu
membayar kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan
dibayarpada tanggal 28 Juli 2015.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -
------------- -----------
Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2015,
Tergugat membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar
Rp. 5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2015- - - - - - -
- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------
Bahwa pada tanggal 22 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 12.000.000,- dan kekurangannya akan dilunasi
bersamaan dengan Penggugat yang lain.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2015, Penggugat sudah
memperingatkan kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat
masih meminta tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2015 karena
Tergugat mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - --
-------------- ------------------------------
Bahwa pada tanggal 10 september 2015, Penggugat berusaha
menagih kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000
kepada Penggugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan memberikan
kepastian dan bahkan mengelak.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
41
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -
------------ -----------------------------
Bahwa pada tanggal 30 september 2015, Penggugat mendatangi
rumah Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umam selaku Ketua
RT Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Sukoharjo Kab.
Sukoharjo. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya bertemu
dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan penjelasan
terhadap Penggugat.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -
Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -
Bahwa atas kelalaian tersebut tergugat telah melakukan perbuatan
ingkar janji / cidera janji ( wanprestasi )
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, para
penggugat telah mengajukan empat orang saksi yang menerangkan di bawah
sumpah sebagaimana tersebut di atas:
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti-bukti
para penggugat tersebut dikaitkan dengan dalil-dalil gugatan para penggugat
tersebut di atas.
Menimbang bahwa dari saksi-saksi yang diajukan para penggugat
yaitu Saksi Zulfa Naili Sebagai karyawan yang menyaksikan jual beli antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT, Pada tanggal 1 Mei 2015 PENGGUGAT
menjual 2 ekor sapi kepada TERGUGAT dengan harga Rp 9.000.000,- dan
Rp 7.500.000,- sehingga total sebesar Rp 16.500.000,- dengan uang muka
sebesar Rp 1.500.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp 15.000.000,-.
,Saksi Andrianto H Sebagai tetangga Penggugat yang pekerjaannya
mengantarkan sapi kepada TERGUGAT. Saksi ini mengetahui transaksi Jual-
beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT pada tanggal 10 Mei 2015
namun tidak mengetahui secara detail, Saksi Khaerul Umam Sebagai bapak
RT di kediaman TERGUGAT bahwa PENGGUGAT pada tanggal 30
September 2015 menanyakan tempat kediaman TERGUGAT dan meminta
42
tolong kepada bapak RT untuk mengantar ke rumah TERGUGAT, tetapi
TERGUGAT tidak ada dikediamannya, Saksi Zulfa Naili Sebagai tetangga
PENGGUGAT yang mendengar cerita dari anak PENGGUGAT yang
bernama Sirril Wafa, bahwa PENGGUGAT telah melakukan jual beli sapi
kepada TERGUGAT Pada tanggal 10 Mei 2015 PENGGUGAT menjual 1
ekor sapi kepada TERGUGAT sebesar Rp 8.000.000,- dengan uang muka
sebesar Rp 500.000,- sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,-
Menimbang bahwa dari keterangan saksi-saksi tersebut yang
dihubungkan satu sama lain yang saling bersesuaian majelis hakim
berkesimpulan para penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil pokok
gugatannya tersebut diatas
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 178 ayat (2) HIR Majelis
Hakim wajib
memberikan putusan terhadap semua bagian tuntutan, dengan demikian
Majelis akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana tercantum
dalam petitum gugatan secara beruntun sebagai berikut
Menimbang bahwa terhadap petitum 1 oleh karena petitum tersebut
bergantung dari petitum-ptitum selanjutnya maka petitum tersebut baru
dapat dipertimbangkan setelah petitum petitum lainnya selesai
dipertimbangkan
Menimbang oleh karena para penggugat telah dapat membuktikan
dalil-dalil pokok gugatannya maka petitum 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 haruslah
diterima.
Menimbang bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tentang petitum
di atas maka gugatan para penggugat dapat dikabulkan untuk
keseluruhannya, oleh karenanya tergugat berada di pihak yang kalah dan
sesuatu ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR maka tergugat dihukum untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Mengingat ketentuan dalam HIR maupun perundangan-undangan
lain yang berkenaan dengan perkara ini
M E N GAD I LI
43
1. Menerima seluruh gugatan penggugat dalam pokok perkara
2. Menyatakan bahwa perjanjian jual beli sapi antara penggugat sah demi
hukum
3. Menyatakan tergugat telah melakukan wanprestasi dalam membayar sisa
pembayaran atas sapi-sapi yang dibeli dari penggugat sebesar RP.
36.000.000-,
4. Menghukum tergugat untuk membayar sisa pembayaran kepada
penggugat sebesar Rp 36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah)
5. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar
Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari
keterlambatannya, apabila tergugat lalai dalam melaksanakan putusan
ini terhitung sejak putusan ini sampai dengan dilunasinya pembayaran
ganti rugi tersebut.
6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara
ini sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)
44
Panitera
LAMPIRAN 1
Kepada Yth :
Di
Dengan Hormat,
Bersama ini saya selaku Mediator dalam Sidang Gugatan Perdata wanprestasi
Perkara Nomor 38/Pdt.G/2015/PA.SBY, memberitahukan bahwa proses mediasi
yang kami laksanakan telah gagal mencapai kesepakatan (pernyataan tentang
kegagalan mediasi terlampir)
Demikianlah laporan ini kami sampaikan dan atas perhatian Majelis Hakim yang
terhormat kami ucapkan terima kasih.
Mediator
45
Edward, S.H
Pada hari ini tanggal 3 Januari 2016 saya Edward, SH Mediator pada
Pengadilan Agama Surabaya dengan ini menyatakan bahwa :
46
Adindha Hardiyanto Putra, sebagai Penggugat
MELAWAN
, sebagai Tergugat.
Bahwa proses mediasi yang ditempuh antara Pihak Penggugat dan Tergugat
dalam Sidang Gugatan Perdata wanprestasi Perkara Nomor
38/Pdt.G/2015/PA.SBY yang kami tempuh telah gagal untuk mencapai kata
sepakat, dengan alasan sebagai berikut :
LAMPIRAN 2
SURAT KUASA
1. Nama :
47
Pekerjaan :
Alamat :
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasa tersebut di bawah ini,
menerangkan bahwa dengan ini memberi kuasa kepada :
1. Nama :Oktaviano D P, SH
Pekerjaan :Advokat
Advokat/Asisten Advokat/Pembela Umum/Asisten Pembela Umum pada Kantor
hukum SIP and Partner yang bertempat di Jalan Ronggo Warsito No.2 Kenjeran,
Surabaya yang bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama.
KHUSUS
Pemberi kuasa
Materai 6000
Wijayanto
Penerima Kuasa
48
Oktaviano D P, SH
LAMPIRAN 3
Kepada
Yth. Ketua Pengadilan Agama
Surabaya
Di
49
SURABAYA
Dengan hormat,
50
muka sebesar Rp 1.500.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp
15.000.000,-.
b. Pada tanggal 10 Mei 2015 Penggugat menjual 1 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 8.000.000,- dengan uang muka sebesar Rp
500.000,- sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,-
c. Pada tanggal 18 Mei 2015 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
Tergugat dengan harga Rp 8.000.000,- dan Rp 9.500.000,- sehingga
total sebesar Rp 17.500.000,- dengan uang muka sebesar Rp
2.000.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp 15.500.000,-
d. Pada tanggal 20 Mei 2015 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi
kepada Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- ; Rp 8.500.000,- dan Rp
9.500.000,- sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- dengan uang
muka sebesar Rp 3.000.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp.
22.000.000.
Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- dengan kesepakatan
bersama antara Penggugat memberikan batas maksimal waktu
pembayaran pada bulan Juli dan Tergugat telah menyetujui dan
menyanggupi hal tersebut.
3. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2015 yaitu sebesar Rp. 10.000.000,-
4. Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2015, TERGUGAT baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan dibayarpada
tanggal 28 Juli 2014 yaitu sebesar Rp. 5.500.000,-
5. Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2015, Tergugat
membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar Rp.
5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2015 yaitu
sebesar Rp.10.500.000,-
6. Bahwa pada tanggal 22 Juli 2015, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat 4 (Teguh Arifin) sebesar Rp. 12.000.000,- dan
kekurangannya akan dilunasi bersamaan dengan Penggugat yang lain yaitu
sebesar Rp.10.000.000,-
51
7. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2015, Penggugat sudah memperingatkan
kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat masih meminta
tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2015 karena Tergugat
mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.
8. Bahwa pada tanggal 10 september 2015, Para Penggugat berusaha
menagih kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000
kepada tergugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan
memberikan kepastian dan bahkan mengelak.
9. Bahwa pada tanggal 30 september 2015, Penggugat mendatangi rumah
Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umamselaku Ketua RT
Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Sukoharjo Kab.
Sukoharjo. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya
bertemu dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan
penjelasan terhadap Penggugat .
10. Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.
Berdasarkan uraian diatas, Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk memutuskan :
PRIMER:
52
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
voorraad) meskipun timbul verzet, banding dan kasasi
SUBSIDAIR:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat berpendapat lain,
dalamperadilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
Oktaviano D P, SH
LAMPIRAN 4
SURAT KUASA
Yang bertanda tangan di bawah ini
Nama :
Pekerjaan :
Alamat :
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasa tersebut di bawah ini,
menerangkan bahwa dengan ini memberi kuasa kepada :
Nama :
Pekerjaan :Advokat
Advokat/Asisten Advokat/Pembela Umum/Asisten Pembela Umum pada
Kantor hukum Permata and Partner yang bertempat di Jalan Ronggowarsito
No.123 Surabaya yang bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama.
KHUSUS
53
Untuk itu penerima kuasa diberi hak untuk menghadap di muka
Pengadilan serta badan badan kehakiman atau pembesar pembesar lainnya,
menjalankan perbuatan-perbuatan, atau memberikan keterangan keterangan
yang menurut hukum harus dijalankan atau diberikan oleh seorang kuasa,
menerima dan menandatangani kuitansi kuitansi, menerima dan melakukan
pembayaran dalam perkara ini, membalas segala perlawanan, mengadakan
perdamaian dengan persetujuan pemberi kuasa dan pada umumnya melakukan
hal-hal yang dianggap perlu oleh penerima kuasa.
Surat kuasa ini diberikan dengan hak substitusi dan hak retensi.
Materai 6000
Hirza A
Penerima Kuasa
Yenni Tamalasari, SH
54
LAMPIRAN 5
JAWABAN TERGUGAT
Kepada Yth:
Majelis hakim yang
Memeriksa Perkara
Perdata Nomor :
38/Pdt.G/2016/PA.SB
Y Pengadilan Agama
Di Surabaya
Dengan Hormat,
Kami yang bertanda tangan di bawah ini :
Nama :
Pekerjaan :Advokat
Beliau merupakan Advokat yang berkantor pada Permata & Partner yang
bertempat di jalan Ronggowarsito No.123 Surabaya.Bertindak untuk dan atas
nama Tergugat berdasarkan Surat Kuasa dibawah tangan tertanggal 10 Desember
2015, yaitu :
Nama :
Pekerjaan :
Alamat :
55
Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat
kecuali apa yang diakuinya secara tegas.
2. Bahwa apa yang tercantum dalam posita 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 8 adalah benar
adanya dan tergugat secara tegas mengakui hal tesebut.
3. Bahwa benar di dalam posita ke 7 ( Tujuh) teruggat meminta kembali
jangka waktu untuk melunasi pembayaran, namun dikarenakan hingga
batas waktu yang diberikan tergugat belum mempunyai pemasukan dari
usahanya. Sehingga tergugat belum bisa melunasi utang tersebut.
4. Bahwa benar pada posita ke 9 (sembilan) tergugat pergi dari rumah,
namun hal tersebut dilakukan bukan karena tidak mau melunasi
pembayaran akan tetapi tergugat pergi mencari pekerjaan agar dapat
melunasi pembayaran.
5. Bahwa pada posita ke 10 (sepuluh) tidak benar melakukan wanprestasi
karena tergugat sudah mempunyai iktikad baik untuk melunasi walaupun
tidak sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditentukan.
Primer :
1. Menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak
dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
Subsidair :
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex equo et bono).
Demikianlah kami sampaikan Jawaban Guagatan dan atas perhatian
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo, kami ucapkan terima kasih.
Hormat kami
Penerima Kuasa
Yenni Tamalasari, SH
LAMPIRAN 6
REPLIK PENGGUGAT
56
Sukoharjo, 17 Januari 2016
Hal : Replik
Lamp :
REPLIK
Antara
MELAWAN
HIRZA A, Tergugat
Dengan hormat,
Untuk dan atas nama Penggugat dengan ini mengajukan REPLIK atas
JAWABAN TERGUGAT yang telah diuraikan tertanggal 12Januari 2016 sebagai
berikut :
1. Bahwa apa yang dikatakan tergugat pada poin 1 dan 2 adalah benar dan
tergugat telas secara tegas mengakui bahwa tergugat melakukan perjanjian
jual beli dengan pembayaran sesuai dengan batas waktu yang telah
ditentukan.
2. Bahwa jawaban tergugat dalam pokok perkara poin ke-3 tergugat telah
membenarkan bahwa penggugat telah memberikan tambahan jangka
57
waktu sesuai dengan yang telah disepakati tetapi tergugat tetap tidak
melunasi hutang kepada para penggugat.
3. Bahwa pada jawaban terguagat pada poin ke-4 seharusnya tergugat tidak
pergi dari rumah walaupun dengan alasan mencari pekerjaan dan tidak
memberikan konfirmasi dalam bentuk apapun kepada para penggugat.
4. Bahwa pada jawaban tergugat pada poin ke-5 tidak benar adanya karena
tergugat secara jelas telas melakukan wanprestasi dengan tidak memenuhi
pelunasan pembayaran pada jangka waktu yang telah ditetapkan.
Primair :
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex equo et bono).
Hormat Kami,
Penerima Kuasa
Oktaviano D P , SH
LAMPIRAN 7
DUPLIK TERGUGAT
58
Perihal : Duplik
59
2. Bahwa tergugat telah menyatakan alasan mengenai penundaan dalam
pembayaran dengan jangka waktu yang telah disepakati bersama karena
tidak ada pemasukan dalam usahanya.
3. Bahwa tergugat sebelumnya sudah ada iktikad baik untuk melunasi hutang
namun karena tergugat merasa terdesak karena belum adanya pemasukan
dalam usahanya maka tergugat terpaksa pergi dari rumah untuk mencari
pekerjaan.
4. Bahwa tergugat bukan sengaja melakukan wanprestasi dengan tidak
melunasi pembayaran namun hal itu terjadi karena kondisi keuangan
tergugat yang sangat krisis.
Berdasarkan hal hal sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menerima Duplik
Tergugat selanjutnya berkenan memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMER
DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)
1. Menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak
dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya
( Ex Aequo Et Bono ).
Wassalamualaikum Warahmatullahi Wabarakatuh.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat
Penerima Kuasa
60
Materai 6000
Yenni Tamalasari, SH
LAMPIRAN 8
61
SURAT PEMBUKTIAN
Antara
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Agama Surabaya
Dalam perkara Nomor: 38/Pdt.G/2015/PA.SBY
Di Surabaya
Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini:
Oktaviano D P, SH, advokat yang berkantor di kantor hukum SIP & Partner
yang beralamat di kantor SIP & Partners, Jalan Ronggowarsito No. 2 Serengan
Surabaya. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Oktober 2015 bertindak
dan atas serta mewakili:
Adhinda Hardianta Putra, pekerjaan peternak sapi alamat Banmati RT. 2
RW. 9 Desa Dalangan Kec. Tawangsari Kab. Surabaya
Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat.
Dengan ini hendak menyampaikan alat bukti sebagai berikut:
1. Bukti P-1
Kwitansi No. 01 tertanggal 1 Mei 2015 dengan nominal Rp 1.500.000,00
(satu juta lima ratus ribu rupiah)
2. Bukti P-2
Kwitansi No. 02 tertanggal 10 Mei 2015 dengan nominal Rp 500.000,00
(lima ratus ribu rupiah)
3. Bukti P-3
62
Kwitansi No. 03 tertanggal 18 Mei 2015 dengan nominal Rp 2.000.000,00
(dua juta rupiah)
4. Bukti P-4
Kwitansi No. 04 tertanggal 20 Mei 2015 dengan nominal Rp 3.000.000,00
(tiga juta rupiah)
5. Bukti P-5
Kwitansi No. 05 tertanggal 20 Juli 2015 dengan nominal Rp 5.000.000,00
(lima juta rupiah)
6. Bukti P-6
Kwitansi No. 06 tertanggal 21 Juli 2015 dengan nominal Rp 2.000.000,00
(dua juta rupiah)
7. Bukti P-7
Kwitansi No. 07 tertanggal 21 Juli 2015 dengan nominal Rp 5.000.000,00
(lima juta rupiah)
8. Bukti P-8
Kwitansi No. 08 tertanggal 22 Juli 2015 dengan nominal Rp 12.000.000,00
(dua belas juta rupiah)
Demikian alat bukti ini penggugat ajukan, atas perhatiannya kami ucapkan terima
kasih
Penggugat
Materai 6000
Adhinda Hardianta
Putra
63
Kuasa Hukum
Oktaviano D P, SH
64