Você está na página 1de 9

O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes

crticas

O NEXO CAUSAL E SUAS DISTINTAS TEORIAS: APRECIAES CRTICAS


Revista do Instituto dos Advogados de So Paulo | vol. 19/2007 | p. 211 - 220 | Jan -
Jun / 2007
DTR\2007\133

Marco Fbio Morsello


Doutor em Direito Civil pela USP. Professor do Centro de Extenso Universitria.
Professor da Escola Paulista da Magistratura. Docente voluntrio da Faculdade de Direito
da USP. Juiz de Direito em So Paulo.

rea do Direito: Civil


Resumo: A proeminncia da responsabilidade objetiva na sociedade contempornea, no
elide a existncia do nexo causal como pressuposto da responsabilidade civil. Dentre as
diversas teorias existentes, conquanto prepondere no sistema civil ptrio a da
causalidade adequada, afigura-se invivel a adoo de critrio rgido e imutvel. Com
efeito, cumpre proceder ao denominado juzo de adequao, fulcrado no preceito da
razoabilidade e proteo s vtimas.

Palavras-chave: Nexo causal - Causalidade imediata - Equivalncia dos antecedentes -


Causalidade adequada - Proteo s vtimas
Abstract: Strict liability dominates the contemporary civil liability system. Nonetheless,
causation still remains an essential factor to characterize it. Brazilian system refuses
proximate cause theory, and accepts efficient cause as a rule. However, an inflexible
criteria is unacceptable. Hence, depending on concrete situations, courts may adopt the
reasonable principle besides victims protection rules, in order to ensure real justice.

Keywords: Causation - Proximate cause - Concurrent causes - Efficient cause - Victims


protection
Sumrio:

1.Introduo. Definio - 2.As diversas teorias. A proximate cause no sistema da


common law. Apreciaes crticas - 3.Bibliografia

1. Introduo. Definio

A complexidade e o aparato tecnolgico crescentes da vida moderna coadunam-se com a


prtica de atividade de risco nsita responsabilidade objetiva, que propiciou efetiva
evoluo da responsabilidade civil. No entanto, tal entendimento inconfundvel com a
teoria do risco integral, de modo que, no tem o condo de descurar a importncia
primordial do nexo causal como pressuposto essencial, cuja proeminncia, alis, tem
sido crescente diante da ocorrncia freqente de vrios fatores caracterizadores de
causalidade mltipla, aptos a desencadear o evento danoso.

Tecidas referidas consideraes, cumpre proceder, previamente, definio do nexo


causal, em cotejo com as teorias preponderantes na doutrina contempornea e com as
apreciaes crticas correlatas.

Como cedio, embora somente exista o dever de indenizar com estribo no dano,
1
afigura-se essencial que o ato ilcito seja a causa daquele. Deveras, referido
entendimento tem esteio na premissa de que a ningum dado responder por danos a
que no tenha dado causa.

Considerando, pois, que nem todos os danos sobrevindos pessoa atingida pelo ato
ilcito, aps a leso, so abrangidos pela indenizao, dessume-se que o nexo causal
2
pressuposto fundamental de qualquer espcie de responsabilidade civil.

De fato, necessrio que o ato ilcito seja a causa do dano, que o prejuzo sofrido pela
Pgina 1
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

vtima seja resultado do referido ato, sem o que a responsabilidade no ser imputvel
ao autor do ato. Trata-se, portanto, de elemento referencial entre a conduta e o
3
resultado, permitindo, a partir disso, inferir quem foi o causador do dano.

Cumpre anotar, ademais, segundo o entendimento de Ren Savatier, que no basta que
um dano tenha coincidido com a existncia da culpa ou do risco para dar azo
responsabilidade, na medida em que, como cedio, a coincidncia inconfundvel com
4
a causalidade.

Depreende-se, pois, que o nexo causal o vnculo, a relao de causa e efeito, entre a
conduta e o resultado, o que permite inferir gnese do conceito no mbito das cincias
naturais, de modo a analisar se a ao ou omisso foi ou no a causa do dano.

Conclui-se, portanto, que simples possibilidades no se inserem no conceito de nexo


causal, na medida em que preciso sempre demonstrar que sem o fato alegado o dano
no se teria produzido.

Por bvio, a aluso ao nexo causal no denota maiores dificuldades quando se trata do
denominado fato simples. Sucede que, diante das hipteses de causalidade mltipla, que
ocorrem com freqncia quotidiana, foram formuladas teorias, impondo-se a anlise
respectiva, com as apreciaes crticas correlatas.
2. As diversas teorias. A proximate cause no sistema da common law. Apreciaes
crticas

Abarcaremos, in casu, outrossim, algumas teorias propostas no sistema da common law


adotadas pela jurisprudncia norte-americana, em alguns julgados na seara dos
transportes.

Desse modo, Baudouin e Deslauriers, cnscios da influncia do sistema da common law,


predominante no Canad, ressalvada a provncia do Quebec, explicitam as teorias
criadas pelo aventado sistema, sem prejuzo das consideraes nsitas ao sistema
5
romano-germnico.

No que concerne ao sistema da common law, h a denominada teoria da causalidade


imediata (proximate cause) ou do ltimo antecedente, que gerou alguma repercusso no
sistema jurdico do Quebec.

A base da referida teoria escuda-se no entendimento de que considerar-se-o, entre as


causas adequadas produo do resultado, o fato que ocorreu por ltimo no tempo e
que, por si s, pode ser suficiente para a produo da totalidade do dano. A utilidade da
referida teoria fulcra-se na viabilidade de elucidao de ruptura do denominado
encadeamento do nexo causal. Por outro lado, apresenta-se assaz prejudicial s vtimas,
na medida em que, e.g. diante de situao de perigo, sem origem em qualquer conduta
sua, a prtica de ato sucessivo culposo no lhes ensejar nenhuma reparao, ainda que
referida conduta, cronologicamente posterior, seja conseqncia direta da culpa anterior
6
de terceiro.

Ainda no sistema da common law, mormente no direito anglo-americano, criou-se a


teoria da previso razovel das conseqncias. Escuda-se esta no entendimento de que
haver nexo causal entre o ato praticado e o dano quando o tipo de dano causado
afigura-se normalmente previsvel para o agente. Referida teoria merece crticas, na
medida em que somente permite a verificao do nexo causal com fundamento na culpa,
no podendo, ademais, comportar aplicao nas hipteses de advento de fatos
extraordinrios, como e.g. a fora maior. De fato, a anlise da previso razovel impe
exame da conduta do indivduo, desembocando, de certo modo, na identificao da
7
prpria culpa, pressuposto inconfundvel com o nexo causal.

J no sistema romano-germnico, por promio, emerge a denominada teoria da


8
equivalncia dos antecedentes, elaborada por Von Buri, com fundamento nas idias de
Pgina 2
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

Stuart Mill, e que denota suma importncia na cincia penal, inserindo a causa como
condio essencial. Referida teoria, portanto, no procede distino entre causa e
condio. De fato, se vrias condies concorrem para o mesmo evento, todas tm o
mesmo valor, equivalendo-se. Resta, pois, justificada a denominao da teoria em
anlise.

Tecidas referidas premissas, afigura-se despicienda, luz da aventada teoria, a


perquirio de maior adequao ou eficincia para a produo do resultado. Assim,
emergiu elaborao doutrinria da teoria conditio sine qua non, ou da equivalncia das
condies (Bedingungstheorie), por meio da qual causa a ao ou omisso sem a qual
o resultado no teria ocorrido, sem distino da maior ou menor relevncia de cada uma
para a ecloso do evento.

Visando robustecer a pertinncia de seus preceitos, seus defensores asseveram que o


resultado uno e indivisvel, de modo que se veda qualquer subdiviso
compartimentada, do que resulta o entendimento de que todas as condies,
antecedentes necessrios do resultado, se equivalem. Ademais, como ressalta Caio
9
Mrio da Silva Pereira, teria o mrito da simplicidade, vindo em socorro da vtima.

J se antev, por outro lado, a problemtica gerada por referido entendimento, na


medida em que propiciaria regresso ilimitada do nexo causal, de modo que, e.g., nas
hipteses de acidente areo, chegaramos ao ponto das origens dos inventores do avio.

Depreende-se, portanto, como observa Antunes Varela, que, embora "a noo de causa,
como condio essencial ( sine qua non) do evento, pode servir s cincias naturais, de
onde o conceito foi importado, no se adapta s exigncias especficas do direito,
10
nomeadamente, do instituto da responsabilidade".

Considerando, pois, referidas ponderaes, mormente no aspecto prtico, elaborou-se,


11
com base no esclio de Von Kries, a teoria da causalidade adequada (
Adquanztheorie), que individualiza e qualifica as condies.

Deveras, o conceito de causa, no mbito da indicada teoria, o antecedente no s


necessrio, como tambm adequado produo do resultado. Dessume-se, portanto,
que nem toda condio revestir o status de causa, mas to-somente aquela que for
mais apropriada para a produo do evento. De fato, malgrado o nexo de causalidade
real seja necessrio, ainda ser insuficiente para a caracterizao do an debeatur, na
medida em que se impe, ademais, que o ato seja ainda uma causa adequada do dano.

Impe-se, portanto, perquirir qual dentre as vrias condies ser a adequada. Nesse
aspecto, como ressalta Srgio Cavalieri Filho, ser condio adequada, "aquela que, de
12
acordo com a experincia comum, for a mais idnea para a produo do evento".

Antunes Varela preleciona, outrossim, com acuidade que se afigura insuficiente que o
fato tenha sido, in concreto, uma condio sine qua non do prejuzo. Deveras, preciso,
ademais, que aquele constitua, in abstracto, uma causa adequada do dano. Visando
ilustrar referido entendimento, exemplifica a hiptese de reteno ilcita de passageiro,
que se aprestava a tomar determinada aeronave, tendo, a final, de pegar outra, que se
acidentou vitimando todos seus ocupantes, ao passo que a primeira chegou
normalmente ao seu destino. Ora, com fulcro na teoria da causalidade adequada, no se
poder considerar a reteno ilcita do indivduo como causa (jurdica) do dano ocorrido,
visto que, in abstracto, no era adequada a produzir tal efeito, embora se possa afirmar
que este (nas condies em que ocorreu) no se teria dado no fora o fato ilcito. A idia
fundamental da doutrina, portanto, parte da premissa de que s h uma relao de
causalidade adequada entre fato e dano quando o ato ilcito praticado pelo agente for de
molde a provocar o dano sofrido pela vtima, segundo o curso normal das coisas e a
13
experincia comum da vida. Consoante o esclio de Caio Mrio da Silva Pereira, que
deixa entrever posio contrria a referida teoria, surgiriam dificuldades manifestas na
adoo respectiva, fulcradas na submisso a um grau de probabilidade que no se
14
coadunaria com a certeza.
Pgina 3
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

No entanto, no se depreende dificuldade insupervel com base na referida premissa.


Com efeito, impor-se- ao julgador retroceder, cronologicamente, ao momento da
conduta, para, inserindo-se no lugar do agente e com base nas mximas de experincia,
ilaes humanas e condies particulares em que se encontrava aquele, proceder
concluso sobre a idoneidade de cada condio, que denota grande importncia no
denominado campo probatrio, que concerne ao nexo causal, mitigando-se o rigorismo
15
referente ao onus probandi do autor.

Por outro lado, antevemos risco no de atrelamento com o grau de probabilidade


apontado, mas de se procurar proceder anlise da culpa fixando tout court critrios
subjetivos, que subverteriam o prprio pressuposto do nexo causal e sua prova. Da
resulta nosso entendimento no tocante inviabilidade da adoo de critrios tericos
16
rgidos e imutveis, embora se reconhea a importncia da teoria ora em apreo.

Cumpre observar, por outro lado, que a idoneidade descrita no bojo da teoria da
causalidade adequada, com base nos critrios adrede indicados, no implica a adoo
dos pressupostos aduzidos por Birkmeyer, com esteio na teoria da causa eficaz, para
quem causa a condio mais eficaz, segundo um critrio quantitativo. Tampouco
implica a adoo da teoria do equilbrio, proposta por Binding, para quem causa a
condio que rompe o equilbrio entre as condies positivas e negativas do
aparecimento do resultado. Deveras, ambas as teorias se encontram superadas,
preponderando, destarte, a teoria da causalidade adequada, perfilhada, alis, no sistema
do Cdigo Civil (LGL\2002\400) ptrio, ressalvando-se nossas crticas, adrede referidas,
no que concerne fixao de critrio absoluto, rgido e imutvel.

Fulcrando-se na anlise do Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1), Jos de Aguiar Dias


prelecionava que prevalecia a teoria da causalidade adequada, de modo que nem todas
as condies que concorrem para o resultado so equivalentes, mas somente aquela que
foi a mais adequada a produzir concretamente o resultado. Para tanto, afigura-se
primordial a apreciao , in abstracto, sobre se ela era adequada a produzir o evento.
Prepondera, pois, o entendimento de que causa adequada ser aquela que teve
interferncia decisiva na ecloso do evento.

Robustecendo referido entendimento, preceitua, de forma textual, que no defende a


teoria da causa eficiente, mas da causalidade adequada, na medida em que: "falamos
em oportunidade melhor e mais eficiente de evitar o dano, e no em causa.
Consideramos em culpa quem teve no a last chance, mas a melhor oportunidade, e no
a utilizou. Isso exatamente uma consagrao da causalidade adequada, porque, se
algum tem a melhor oportunidade de evitar o evento e no a aproveita, torna o fato do
outro protagonista irrelevante para a sua produo (...) Em lugar de se apurar quem
teve a ltima oportunidade (como sustenta a teoria norte-americana - the last clear
chance), o que se deve apurar quem teve a melhor ou mais eficiente, isto , quem
estava em melhores condies de evitar o dano; de quem foi o ato que decisivamente
influiu para o dano. Isso, aliado indagao da idoneidade da culpa, na produo do
dano, dar critrio seguro para a soluo exata do tormentoso problema da concorrncia
17
de culpas ou concorrncia de atos produtores do dano".

Malgrado inexistisse norma expressa, no bojo do Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1), no


que concerne ao nexo causal, o art. 1.060 permitia divisar efetiva adoo da teoria da
causalidade adequada, na medida em que sua redao inclui a expresso por efeito
direto e imediato, entendimento que prepondera, outrossim, no novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400), nos termos do art. 403.

Dessume-se, a partir disto, que nem todas as causas tm relevncia na verificao do


dano, mas somente aquela que foi a mais direta, a mais determinante, no bastando,
pois, que o ato ilcito se erija em causa indireta ou remota do dano.

Com fulcro no referido dispositivo legal, Agostinho Alvim sustentava que, na rbita do
Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1), adotou-se, para efeito de nexo causal, a teoria do
Pgina 4
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

dano direto e imediato e que, dentre as escolas que explicam referida teoria, a mais
autorizada a que se reporta necessariedade da causa. Assim, para a aventada teoria
rompe-se o nexo causal no s quando o credor ou terceiro autor da causa prxima do
novo dano mas, ainda, quando a causa prxima fato natural. Com sucedneo neste
entendimento, exemplifica que, na hiptese de desalijo indevido do locatrio,
sobrevindo, durante a mudana, tempestade que lhe destri os mveis, inexistiria dever
de indenizar, na medida em que o legislador no quis que o autor do dano respondesse
seno pelas conseqncias diretas, imediatas, derivadas necessariamente do
18
inadimplemento. No mesmo diapaso, segue o entendimento de Yussef Said Cahali,
ao asseverar que, "em nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no art. 1.060 do
Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1), a teoria adotada quanto ao nexo de causalidade a
teoria do dano direto e imediato, tambm denominada teoria da interrupo do nexo
causal". Para referido autor, o art. 1.060 do CC aplicar-se-ia, indistintamente, s
responsabilidades contratual e extracontratual, inclusive na modalidade objetiva, sendo
19
sufragado, nesse aspecto, pelo entendimento de Orlando Gomes.

Referido entendimento, como ressalta Srgio Cavalieri Filho, vem sendo prestigiado pela
jurisprudncia com fulcro em arestos comentados por Jos de Aguiar Dias e transcritos
por aquele, malgrado sob o aspecto doutrinrio subsistiria a teoria da causalidade
20
adequada, com todo o seu alcance.

Antunes Varela ressalta, para tanto, que o mencionado art. 1.060 no depe contra a
teoria da causalidade adequada, na medida em que inexistiriam quaisquer fundamentos
para a denominada excluso dos efeitos indiretos ou mediatos dos fatos ilcitos,
21
exemplificando a hiptese de lucros cessantes.

Cumpre, no entanto, in casu, tecer algumas consideraes a respeito, mxime tendo em


vista o advento do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400).

Deveras, com base nos ditames legais do art. 1.060 do CC/1916 (LGL\1916\1),
reiterados no art. 403, do CC/2002 (LGL\2002\400), o denominado efeito direto e
imediato, aplicar-se-ia responsabilidade contratual para efeito de reparao, ao passo
que, na responsabilidade extracontratual, emergeria, na hiptese de dano, alcance
maior, caracterizador de efetiva indenizao.

Conclui-se, ademais, que, conquanto prepondere na realidade diuturna, para fins de


apreciao do nexo causal, a denominada teoria da causalidade adequada, afigura-se
invivel a adoo de soluo unitria e simples. De fato, como bem ressalta Srgio
Cavalieri Filho, por vezes os problemas intrincados gerados pela causalidade impem a
adoo pelo julgador do preceito da razoabilidade, que se escuda em juzo de
adequao, razo pela qual, em conflitos de interesse que concernem responsabilidade
22
civil, no h que se falar em adoo rgida e imutvel de teorias.

No mesmo diapaso, segue o entendimento de Baudouin e Deslauriers, asseverando que


os Tribunais do Quebec denotam ntida tendncia a inserir o problema da causalidade
como questo de fato, preponderando, sempre, tendncia adoo, no caso in concreto,
da teoria mais favorvel aos direitos da vtima, prevendo, inclusive, a adoo dos
princpios da eqidade e solidariedade, com o que concordamos integralmente. Por
derradeiro, nota-se, ademais, que a natureza e grau da culpa exercem influncia
inequvoca nos Tribunais do Quebec. De fato, tratando-se de culpa grave ou consciente,
h poucos esforos visando perquirio do nexo causal, exemplificando com a hiptese
de aluguel de veculo, tendo o proprietrio cincia de existncia de defeitos nos freios,
conduta que resultar na responsabilidade integral pelo dano, ainda que inexista relao
23
causal direta entre referida conduta e o dano-evento.

Apenas cumpre apontar, em nosso sistema, a inexistncia de maiores repercusses no


tocante s teorias adrede expostas, advindas do sistema da common law, o que tambm
24
foi observado na Frana. No entanto, no que tange s teorias da equivalncia das
condies e da causalidade adequada, observam Le Tourneau e Cadiet, com
Pgina 5
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

percucincia, que a jurisprudncia tem demonstrado pragmatismo mpar, de modo a no


fixar critrios rgidos ou imutveis, absolutamente favorveis a qualquer uma dentre
25
ambas as teorias. Apesar de referida circunstncia, observa-se que a teoria da
causalidade adequada denota entrelaamento inquestionvel com a teoria do risco, de
modo que a ausncia daquela no justificaria a lgica desta. Por outro lado, a
equivalncia das condies facilitaria a situao das vtimas, no rol das obrigaes in
solidum, com vrios co-autores, cabendo teoria da causalidade adequada fixar, ento,
26
a contribuio de cada co-autor no dano-evento.

Com fulcro na referida realidade ftica, Genevive Viney e Patrice Jourdain propem
teoria apta a conciliar ambas as vertentes, que se afigurariam complementares. Para tal
desiderato, propem a subdiviso entre matria de fundo e prova. A primeira tem por
escopo definir o vnculo que deve existir entre o fato imputvel ao ofensor e o dano. A
segunda tende a definir, nas hipteses nas quais o encadeamento ftico no reste
perfeitamente elucidado, o grau de verossimilhana a partir do qual a causalidade possa
considerar-se provada. Como consequncia das referidas consideraes, a teoria da
equivalncia das condies teria o condo de resolver o problema de fundo, ao passo
que a teoria da causalidade adequada propiciaria metodologia apta soluo de
27
questes pertinentes matria probatria.

Com efeito, para fins de definio do nexo causal entre o fato e o dano, a definio de
condio necessria, abstrada da corrente da teoria da equivalncia das condies,
parece mais precisa quando cotejada com a previsibilidade ou probabilidade nsitas
outra teoria, que se coadunariam com a esfera de meros indcios. Tal entendimento, por
outro lado, no implica, no entanto, que toda condio necessria do dano seja sempre
28
considerada como causa jurdica.

J no que concerne prova, como cedio, de forma assaz freqente se desconhece


com absoluta preciso se o fato danoso se erigiu ao status de condio necessria do
dano. Trata-se, pois, in casu, no propriamente da definio de causalidade, mas de sua
prova. Impe-se, ento, recorrer noo de probabilidade ou previsibilidade objetiva do
dano, que teria o condo de facilitar a prova da causalidade, alargando, destarte, seu
29
alcance, o que tem denotado aplicao prtica diuturna.

Concluem, ento, os autores franceses pela natureza complementar de ambas teorias.


Atentos, ademais, ao pragmatismo dos Tribunais, ressaltam que estes jamais se
perfilharam de forma definitiva a favor de nenhuma delas, tendo por vezes efetuado
referncias simultneas a ambas. No direito positivo, como curial, as noes de
condio necessria e de probabilidade objetiva so, efetivamente, utilizadas de forma
30
concorrente para definir e estabelecer o nexo causal.

Conquanto se afigure lgico proceder subdiviso de critrios, visando conciliao


entre ambas as teorias, surgiro hipteses, mxime na seara da responsabilidade
objetiva, nas quais, com fulcro na realidade ftica da extenso do dano e necessidade de
maior proteo s vtimas, a prpria proposta de subdiviso de critrios poder sofrer
temperamentos, dando azo, e.g., aplicao, tout court, da teoria da causalidade
adequada, ou da teoria da equivalncia das condies, malgrado a primeira seja
dominante no sistema ptrio. Referido entendimento coaduna-se com a complexidade
inequvoca da causalidade mltipla, realidade ftica que se entrelaa com o paradigma
da ps-modernidade, impondo a anlise in concreto de cada situao ftica, sem
obsesses unificadoras das teorias adrede referidas, mxime quando, sob o preceito da
razoabilidade, deixem as vtimas irressarcidas.

Cumpre ainda ressaltar a problemtica resultante das denominadas concausas, mxime


tendo em vista sua importncia na seara da responsabilidade civil contempornea.

Para tanto, cabe frisar que concausa outra causa que, juntando-se principal,
concorre para a ecloso do evento. Dessume-se, portanto, que no tem o condo de
iniciar ou interromper o nexo causal, malgrado robustea o iter respectivo. cedio,
Pgina 6
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

pois, que so insuficientes, por si ss, a produzir o resultado, e tampouco a excluir o


nexo causal gerado pela conduta principal.

No entanto, os riscos correlacionados com o advento das concausas impem o nus


correlato ao agente, na medida em que sua conduta propiciou a ecloso da situao
danosa.

Temos, pois, as denominadas concausas preexistentes, concomitantes ou


supervenientes. Tambm urge frisar a relevncia da denominada causalidade da
omisso, em que, com fundamento na teoria da causalidade adequada, emergindo
hipteses legais fixadoras do dever de agir, a inrcia do omitente poder contribuir para
a ecloso do evento.

No que concerne s concausas preexistentes, em adoo dos ditames da teoria da


causalidade adequada, preponderante nesse aspecto, no tm o condo de elidir o nexo
causal, na medida em que so antecedentes ao prprio desencadeamento daquele.

Assim, as condies preexistentes de sade da vtima, caso denotem repercusses


patolgicas, aptas a agravar o resultado, no se erigem ao status de eximentes,
respondendo o ofensor pelo resultado mais grave, prescindindo do conhecimento ou no
da causa antecedente agravadora.

O mesmo raciocnio aplicvel s denominadas concausas supervenientes, pois, muito


embora ocorram aps a formao do iter do nexo causal, propiciando o agravamento do
evento, no favorecero ao ofensor. evidente, por outro lado, que, caso referida
concausa venha a denotar o status de causa direta e imediata de novo dano, emergir o
dever de indenizar, com fulcro na formao de novo nexo causal.

A concausa concomitante, tambm, no favorece o ofensor. Fica expressamente


ressalvada a hiptese em que possa denotar o status de causa direta e imediata de novo
dano, formando-se novo nexo causal, hiptese na qual poder emergir o dever de
indenizar, uma vez elucidado que, por si s, seja idnea produo do dano-evento.
3. Bibliografia

ALPA, Guido. Trattato di diritto civile. La responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1999. v. 4.

ALVIM, Agostinho. Da inexecuo das obrigaes e suas conseqncias. 4. ed. So


Paulo: Saraiva, 1972.

BAUDOUIN, Jean Louis; DESLAURIERS, Patrice. La responsabilit civile. 5. ed. Qubec:


Yvon Blais, 1998.

CADIET, Loc; LE TOURNEAU, Philippe. Droit de la responsabilit. Paris: Dalloz, 1998.

CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade civil do Estado. 2. ed. So Paulo: Malheiros,


1995.

CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. So Paulo: Malheiros,


1996.

DIAS, Jos de Aguiar. Da responsabilidade civil. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1983. v.
1 e 2.

GARCEZ NETO, Martinho. Prtica da responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Jurdica e


Universitria, 1970.

GOMES, Orlando. Obrigaes. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1988.

JOURDAIN, Patrice. Les principes de la responsabilit civile. 4. ed. Paris: Dalloz, 1998.

______; VINEY, Genevive . Trait de droit civil. Les conditions de la responsabilit (Dir.
Pgina 7
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

Jacques Ghestin). 2. ed. Paris: LGDJ, 1996. v. 2.

LE TOURNEAU, Philippe; CADIET, Loc. Droit de la responsabilit. Paris: Dalloz, 1998.

MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Lon; TUNC, Andr. Trait thorique et pratique de la


responsabilit civile dlictuelle et contractuelle. 6. ed. Paris: Montchrestien, 1965, t. I.

PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 2.ed. Rio de Janeiro: Forense,
1991.

SAVATIER, Ren. Trait de la responsabilit civile. 2. ed. Paris: LGDJ, 1951, t. II.

TUNC, Andr; MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Lon. Trait thorique et pratique de la


responsabilit civile dlictuelle et contractuelle. 6. ed. Paris: Montchrestien, 1965, t. I.

VARELA, J. M. Antunes. Direito das obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1977, t. I e II.

VINEY, Genevive; JOURDAIN, Patrice. Trait de droit civil. Les conditions de la


responsabilit (Dir. Jacques Ghestin). 2. ed. Paris: LGDJ, 1996. v. 2.

1. Ou lcito mas antijurdico, na doutrina da responsabilidade objetiva, ou genericamente


fato ilcito, como preceitua VARELA, Antunes. Direito das obrigaes. Rio de Janeiro:
Forense, 1977, t. I, p. 248. Guido Alpa anota, alis, que atualmente as expresses so
fungveis. Trattato di diritto civile. La responsabilit civile. Milano: Giuffr, 1999. v. 4, p.
98, item 5.

2. Nesse sentido: MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Leon; TUNC, Andr. Trait thorique et
pratique de la responsabilit civile dlictuelle et contractuelle. 6.ed. Paris: Montchrestien,
1965, t. I, p. 515-516, pargrafo 1417; VINEY, Genevive; JOURDAIN, Patrice. Trait de
droit civil. Les conditions de la responsabilit (Dir. Jacques Ghestin). 2. ed. Paris: LGDJ,
1996. v. 2, p. 151-152, pargrafo 332.

3. Nesse sentido, CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. So


Paulo: Malheiros, 1996, p. 48.

4. Trait de la responsabilit civile. 2. ed. Paris: LGDJ, 1951, t. II, p. 5-7, pargrafo 459.

5. La responsabilit civile. 5. ed. Qubec: Yvon Blais, 1998, p. 341-358.

6. Nesse sentido, idem, ibidem, p. 346, pargrafos 519-520.

7. Idem, ibidem, p. 347, pargrafos 521 e 522.

8. Die Kausalitt und ihre Strafrechtlichen Beziehungen, 1855, apud CADIET, Loc; LE
TOURNEAU, Philippe. Droit de la responsabilit. Paris: Dalloz, 1998, p. 268.

9. Responsabilidade civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 86.

10. Op. cit., p. 250.

11. Die Prinzipien der Wahrscheinlichtkeitsrechnung, 1886, apud Le Tourneau e Cadiet,


op. cit., p. 269, pargrafo 824.

12. Op. cit., p. 50.

13. Op. cit., t. I, p. 251-252.

Pgina 8
O nexo causal e suas distintas teorias: apreciaes
crticas

14. Op. cit., p. 87. No mesmo sentido, Baudouin e Deslauriers, op. cit., p. 346.

15. Nesse sentido, JOURDAIN, Patrice. Les principes de la responsabilit civile. 4. ed.
Paris: Dalloz, 1998, p. 64-72.

16. Nesse sentido: Baudouin e Deslauriers, op. cit., p. 346-348; Patrice Jourdain, op.
cit., p. 65-66; Srgio Cavalieri Filho, op. cit., p. 54; Le Tourneau e Cadiet, op. cit., p.
270, pargrafo 825; Viney e Jourdain, Trait de droit civil, cit., v. 2, p. 163-165,
pargrafos 344 a 347.

17. Da responsabilidade civil. 7.ed. Rio de Janeiro: Forense, 1983. v. 2, p. 315 e nota da
p. 314. Este tambm o entendimento de Srgio Cavalieri Filho, op. cit., p. 51-52,
escudando-se, outrossim, nas lies de Martinho Garcez Neto, arrematando que a teoria
da causalidade adequada dominante, atualmente, com fulcro no entendimento de que
"o que se deve indagar , pois, qual dos fatos, ou culpas, foi adequado para o evento
danoso, isto , qual dos atos imprudentes fez com que o outro, que no teria
conseqncias por si s, determinasse, adjuvado por ele, o acidente". Referida
transcrio promana de GARCEZ NETO, Martinho. Prtica da responsabilidade civil. Rio
de Janeiro: Jurdica e Universitria, 1970, p. 48-49.

18. Cf. ALVIM, Agostinho. Da inexecuo das obrigaes e suas conseqncias. 4. ed.
So Paulo: Saraiva, 1972, p. 371-372. Observe-se, por oportuno, que o art. 403 do
CC/2002 (LGL\2002\400), transcreveu nesse aspecto, os ditames do art. 1.060 do
CC/1916 (LGL\1916\1).

19. Nesse sentido, v. dos respectivos autores, Responsabilidade civil do Estado. 2. ed.
So Paulo: Malheiros, 1995, p. 96, e Obrigaes. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998,
p. 334-335.

20. Op. cit., p. 53.

21. Op. cit., p. 252.

22. Op. cit., p. 54.

23. Op. cit., p. 343, pargrafos 525 e 526.

24. Nesse sentido, Le Tourneau e Cadiet, op. cit., p. 268, pargrafo 822.

25. Cf. Idem, ibidem, p. 270, pargrafo 825. No mesmo diapaso, Viney e Jourdain,
Trait de droit civil, cit., v. 2, p. 165, pargrafo 347.

26. Le Tourneau e Cadiet, op. cit., p. 270, pargrafo 825.

27. Viney e Jourdain, Trait de droit civil, cit., v. 2, p. 163, pargrafo 345.

28. Idem, ibidem, p. 164, pargrafo 346.

29. Idem, ibidem, p. 165, pargrafo 347.

30. Idem, ibidem, p. 165, pargrafo 347.

Pgina 9