STALIN

ACERCA DEL
MARXISMO
EN LA
LINGISTICA

19 5 0
 S T A L I N

ACERCA DEL
MARXISMO
EN LA
LINGISTICA

19 5 0
NOTA

L primer hombre del Estado Sovitico, Jos Stalin, nos pro-

porciona con este pequeo tratado una nueva contribucin
terica, al aplicar los. principios del materialismo dialctico a
la lingstica.
Este aporte, de reciente aparicin en la URSS e Indito hasta
la fecha en castellano, viene a complementar u n a de las obras
fundamentales del marxismo, "La Cuestin Nacional", del mis-
mo autor.
Como un smbolo elocuente de los dos m u n d o s en que est
dividida la humanidad, el mundo del comunismo en construc-
ciii y el mand del capitalismo en descomposicin, el gran gua
de la Patra del Socialismo dedica parte de su tiempo al estudio
de un problema terico, que aparentemente no g u a l d a relacin
con la actividad prctica de un estadista; m i e n t r a s los jefes de
Estado de los pases imperialistas vociferan noche y da sus pla-
nes guerreros.
Vale destacar, adems, que este t r a b a j o es la contribucin
personal de Stalin a una agitada polmica que h a n tenido los
lingistas soviticos, comprobando as, una vez ms, la p r o f u n -
da vitalidad de la democracia socialista.
La profundidad, la claridad, la fuerza de exposicin y la
inconmovible verdad de las ideas que expresa Stalin en este f o -
lleto, slo pueden elogiarse declarando que est escrito en un
estilo esalinianio. Pone as al alcance de todos un documento
terico de inapreciable valor.

LOS EDITORES.
ACERCA DEL M A R X I S M O
BN LA LINGISTICA
Un grupo de camaradas jvenes se ha dirigido a m, propo-
nindome que exprese mi opinin en la prensa sobre- las cues-
tin es de la lingstica, especialmente en la parte que se refiere
al marxismo en la lingstica. Yo no sol un lingista y, por su-
puesto, no puedo satisfacer por completo a los camaradas.
Por lo que se refiere al marxismo en la lingstica, lo mismo
que en la? dems ciencias sociales, con este asunto tengo , una
relacin directa. Por eso he accedido a contestar a varias pre-
guntas formuladas por los camaradas.

PREGUNTA.Es cierto que el idioma, es una

superestructura sobre la base?
Respuesta. No, no es cierto.
La base es el sistema econmico de la sociedad, en u'na etapa
dada de su desarrollo. La superestructura son las concepciones
polticas] ,u.rcficas, religiosas, artsticas y filosficas de la so-
ciedad y sus correspondientes instituciones polticas, jurdicas
y otras.
Todia base tiene su correspondiente superestructura. La base
del rgimen feudal tiene su superestructura, sus concepciones
polticas, jurdicas y otras y sus correspondientes instituciones;
la base capitalista tiene su superestructura, y la socialista, la
suya. Si se modifica y se liquida la base, a continuacin de ella
se modifica y se liquida su superestructura; si nace una nuteva
base, a continuacin de ella nace su correspondiente super-
estructura.
En este sentid, el idioma se diferencia radicalmente die la
superestructura. Tomemos, por ejemiplo, la sociedad rusa y su
lengua rusa. En el curso de los 30 aos ltimos, en Rusia fu
liquidada la vieja base capitalista y construida una base nueva,
socialista. En consonancia con sto, fu liquidada la superes-
tructura existente sobre la base capitalista y creada una nueva
superestructura, que corresponde a la base socialista. Por consi-
guiente, fueron sustituidas las viejas instituciones polticas, j u -
rdicas y otras por instituciones nuevas, socialistas. Pero, a pesar
de ello, la lengua rusa ha continuado siendo, en lo fundamental,
la misma que era hasta la Revolucin de Octubre..
Qu ha cambiado durante ese perodo en la lengua rusa?
Ha cambiado en cierta medida el vocabulario de la lengua rusa, en
el sentido de que se h a completado con una considerable can-
tidad dev nuevas palabras y expresiones, nacidas en virtud del
surgimiento de la nueva produccin socialista, de la aparicin
del nuevo Estado, de la nueva cultura socialista, de las nuevas
relaciones sociales, de la nueva moral y, finalmente, en virtud
del desarrollo de la tcnica y de la ciencia; se ha modificado el
sentido de una serie de palabras y expresionles, que han adqui-
rido un nuevo significado; h a n desaparecido del diccionario
Cierto nmero de palabras anticuadas. Por lo que se refiere al
lxico fundamental y al sistema gramatical de la lengua rusa,
que constituyen la base del idioma, lejos de s&r liquidados y sus-
tituidos por un nuevo lxico fundamental y por un nuevo siste-
ma gramatical despus de la liquidacin de la base capitalista;
por el .contrario, se han conservado en su integridad y se h a n
mantenido sin serias modificaciones; se h a n conservado, precU
smente,, como la base de la lengua rusa contempornea.
Prosigamos. La superestructura es engendrada por la base;
pero esto no significa en modo alguno que la superestructura
slo refleje la base, qu'e sea pasiva, neutral, y permanezca indi-
ferente al destino de su base, al destino die las clases, al carc-
ter del rgimen. Por el contrario, al nacer, la superestructura se
convierte en una grandiosa fuerza activa, coadyuva activamente
a que su base se forme y afiance, adopta todas ls medidas para
ayudar al nuievo rgimen a rematar y a liquidar la vieja base
y las viejas clases.
Y no puede ser de otra manera. La superestructura es creada
por la base precisamente para que sirva a sta, para quie la
ayude activamente a formarse y a consolidarse, para que luche
activamente por la liquidacin de la base vieja y caduca con su
antigua superestructura. Basta que la superestructura renuncie
a ese papel auxiliar suyo, basta que la superestructura pase de
la posicin de defensa activa de su base a la posicin de indi-
ferencia hacia sta, a la posicin de una actitud igual ante las
clases, para quie pierda su calidad/ y deje de ser superestructura.
En este sentido, el idioma se diferencia de modo radical de
le superestructura. El idioma no es engendrado por una u otra
base, por la vieja o la nueva base en el seno de la sociedad daa,
sino por todo el curso de la historia de la sociedad y de la his-
toria de las bases al correr de los siglos. El idioma no es creado
por una sola clase, sino por toda la sociedald, por todas las clases
de la sociedad, por los esfuerzos de centenares de generaciones.
Es creado, no para satisfacer las necesidades de una sola clase,
sino de toda la sociedad, de todas las clases de la sociedad. Pre-
cisamente por eso es creado como un idioma de todo un pueblo,
nico para la sociedad y comn para todos los miembros de sta.
En yirtud de ello, el papel auxiliar del idioma como medio de
comunicacin entre los hombres, no consiste en servir a una
clase en perjuicio de las dems clases, sino en servir por igual
a toda la sociedad, a todas las clases de la sociedad. Esto explica
precisamente que el idioma pueda servir por igual, tanto al viejo
rgimen moribundo como al nuevo rgimen ascensional, tanto
a la vieja base como a la nueva, tanto a los explotadores como
a los explotados.
Para nadie es un secreto que el idioma ruso ha servido tan
bien al capitalismo ruso y a la cultura burguesa rusa hasta la
Revolucin de Octubre, como sirve actualmente al rgimen so-
cialista y a la cultura socialista de la sociedad rusa.
Lo mismo hay que decir de los idiomlas ucraniano, bielorruso
uzbeko, kazajo, georgiano, armenio, estoniano, letn, lituano,
moldavo, trtaro, azerbaidzhano, bashkirio, turkmenio y de otros
ciomas de las naciones soviticas, que sirvieron al viejo rgimen
burgus de estas naciones tan bien como sirven al nuevo rgi-
men socialista.
Y no puede ser de otra manera. El idioma existe y ha sido
creado precisamente para servir a la sociedad en su conjunto,
como instrumento de comunicacin entre los hombres; a fin de
de ser comn para los miembros de la sociedad y nico para
sta, sirviendo por igual a Sus miembros, independientemente de
su situacin de clase. Basta que el idioma "se aparte de esta po-
sicin de servicio a todo el pueblo, es suficiente que adopto una
posicin de preferencia y de apoyo a un grupo cualquiera en
menoscabo de los dems grupos de la sociedad, para que pierda
su calidad, para que deje de ser un medio de comunicacin en-
tre los miembros de la sociedad, para que se convierta en una
jerga de un grupo social cualquiera, degenere y se condene a la
desaparicin.
 En este sentido, el idioma, diferencindose por principio de
la superestructura, no se diferencia, sin embargo, de los instru-
mentos de produccin, por ejemplo, de las mquinas, que son
tan indiferentes a las clases como el idioma y que pueden ser-
vir por igual, tanto al rgimen capitalista como al socialista.
Continuemos. La superestructura es producto de una poca,
en el curso de la cual vive y acta una base econmica dada.
Por eso, la superestructura no tiene una vida larga, se liquida
y desaparece con la liquidacin y la desaparicin de la base
dada.
El idioma, por el contrario, es producto de toda una serie
de pocas, en el curso de las cuales se forma, se enriquece, se
desarrolla y se pule. Por eso, el idioma tiene una vida incompa-
rablemente ms larga que cualquier base y cualquier superes-
tructura. Esto explica, precisamente, que el nacimiento y la li-
quidacin, no slo de una base y de su superestructura, sino de
varias bases y de sus correspondientes superestructuras, no con-
duzcan en la historia a l liquidacin de un idioma dado, a la
liquidacin de su estructura y al nacimiento de una nuevo idio-
mx con un nuevo lxico fundamental y un nuevo sistema grama-
tical.
Desde lar muerte de Pushkin h a n pasado ms de 100 aos.
En este tiempo fueron liquidados en Rusia el rgimen feudal y
el rgimen capitalista y surgi un tercer rgimen, el socialista.
Por consiguiente, fueron liquidadas dos bases con sus super-
estructuras y surgi una base nueva, socialista, con su nueva su-
perestructura. Sin embargo, si tomamos, por ejemplo, la lengua
rusa, veremos que en este gran intervalo no ha experimentado
ninguna transformacin radical y quie la lengua rusa contem-
pornea difiere poco, por su estructura, de la lengua de Pushkin.
Qu ha cambiado durante este tiempo en el idioma ruso?
Durante este tiempo se ha enriquecido notablemente el voca-
bulario dlel idioma ruso; ha desaparecido de l gran nmero de
palabras anticuadas; h a cambiado el significado de un nmero
considerable de pialabras; ha mejorado e! sistema gramatical del
idioma. Por lo que se refiere a la estructura del idioma pushki-
niano, con su sistema gramatical y su lxico fundamental, se ha
conservado en todo lo esencial como base de la lengua rusa, con-
tempornea.
Y esto es plenamente comprensible. En efecto, para qu es
 necesario qte despus de cada revolucin se destruyan la estruc-
tura existente del idioma, su sistema gramatical y su lxico
fundamental y se les sustituya por otros nuevos, como ocurre
habitualimente con su superestructura? A quin le haae falta
que "agua", tierra", montaa", "bosque", "pez", "hombre" "an-
dar", "hacer", "producir", "comerciar",, etc., no se denominen
agua, tierra, montaa, etc., sino de otra manera? A quin le
hace falta que las modificaciones de las palabras -en el idioma
y la combinacin de las palabras en la oracin se hagan, no con
arreglo a la gramtica existente, sino por otra completamente
distinta? Qu provecho obtiene la revolucin con semejante
trastorno radical en el idioma? La historia, por regla general,-
no hace nada esencial sin que sea especialmente necesario.
Cabe preguntar: qu necesidad hay da'semejante transforma-
cin radical en el idioma si est demostrado que la lengua exis-
tente, con su estructura, es completamente apta, en lo f u n d a -
mental, para satisfacer las necesidades del nuevo rgimen? Es
posible y necesario dlestruir en unos cuantos aos la vieja super-
estructura y sustituirla por otra nueva para dar libre curso al
desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad; pero, c-
mo destruir el idioma existente y construir en su lugar otro
nuevo en unos cuantos aos sin llevar la anarqua a la vida so-
cial, sin crear una amenaza de disgregacin de la sociedad?
Quines, aparte de los Quijotes, pueden plantearse semejante
tarea?
Por ltimo, otra diferencia radical entre la superestructura
y el idioma. La superestructura no est vinculada directamente
a la produccin, a la actividad productiva del hombre. Est
vinculada a la produccin solamente die modo indirecto, a t r a -
vs de la economa, a travs de la base. Por eso, la superestruc-
tura refleja los cambios en el nivel de desarrollo de las fuerzas
productivas, no inmediatamente de un modo directo, sino des-
pus de los cambios en la base, a travs die la refraccin de los
cambios en la produccin sobre los cambios en la toase. Esto sig-
nifica que la esfera de accin de la superestructura es estrecha
y limitada.
El idioma, por el contrario, est vinculado directamente a la
actividad productiva- del hombre. Y no slo a la actividad pro-
ductiva, sino a toda otra actividad del hombre en todas las es-
feras de su trabajo, desde la produccin hasta la base, desde la
base hasta la superestructura. Por eso, el idioma refleja inme-
diata y directamente los cambios en la produccin, sin esperar
los cambios en la base. Por eso, la esfera de accin, del idioma,
que abarca todos los campos de actividad del hombre, es mucho
ms amplia y variada que la esfera de accin de la superestruc-
tura. Ms an, es casi ilimitada*
Esto explica, ante todo, que el idioma, mejor dicho, su voca-
bulario, se encuentre en estado de cambio casi ininterrumpido.
El constante crecimiento de la industria y de la agricultura, del
comercio y dei transporte, de la tcnica y de la ciencia, exige
que el idioma complete su vocabulario con nuevas palabras y
expresiones, indispensables para su trabajo. Y el idioma, al re-
flejar directamente estas necesidades, completa su diccionario
con" nuevas palabras y perfecciona su sistema gramtical.
As, pues:
a) un marxista no puede considerar e idioma como una su-
perestructura sobre la base;
b) confundir el idioma con la superestructura significa in-
currir en un serio error.

PREGUNTA.Es cierto que el idioma ha sido

siempre y sigue siendo de clase, y
que no existe un idioma de todo el
pueblo, sin carcter de clase, co-
mn y nico para la sociedad?
Respuesta. No, no es cierto.
No es difcil comprender que no cabe ni siquiera hablar de
un idioma de clase en una sociedad donde no existen clases. El
rgimen de clan primitivo no conoca las clases; por consi-
guiente, en l en l no poda existir tampoco un idioma de
clase; en l, el idioma era comn y nico para toda la colectivi-
dad. La objecin de que es preciso entender por clase toda la
colectividad humana, incluida legalmente la colectividad del clan
primitivo, no es una objecin, sino un juego de palabras que n o .
menece ser refutado.
Por lo que se refiere al desarrollo posterior, desde las len-
guas de clan hasta las lenguas tribales, desd los idiomas triba-
les hasta las lenguas de los pueblos y desde las lenguas de los
pueblos hasta las lengua nacionales, el idioma, como medio
de comunicacin de los hombres en la sociedad, ha sido en to-
das partes, en todas las etapas del desarrollo, un idioma comn
y nico para la sociedad, que sirve por igual a los miembros de
sta, independientemente de la situacin social.
No tengo aqu en cuenta los imperios de los perodos escla-
vista y medieval, por ejemplo, el imperio de Ciro y de Alejan-
dro Magno, o el imperio de Csar y de Carlomagno, que no
posean su propia base econmica y que representaban agrupa-
ciones militares-administrativas temporales y precarias. Estos
imperios no slo no tenan un idioma comn para el imperio y
comprensible para todos sus miembros, sino que no podan te-
nerlo. Representaban un conglomerado de tribus y die pueblos
que vivan su propia vida y tenan sus propias lenguas. Por con-
siguiente, yo no tengo en cuenta estos imperios y otros seme-
jantes, sino las tribus y los pueblos que formaban parte del im-
perio, que posean su propia base econmica y tenan sus len-
guas, formadas desde haca mucho. tiempo. La historia nos dice
que las lenguas de estas tribus y de estos pueblos no eran de
clase, sino de todo el pueblo, comunes y comprensibles para las
tribus y los pueblos.
Naturalmente, a la par de esto haba dialectos, modismos
locales, pero sobre ellos prevaleca, subordinndolos, el idioma
nico y comn de la tribu o del pueblo.
Ms tarde, con la aparicin del capitalismo* con la liquida-
cin del fraccionamiento feudal y la formacin del mercado n a -
cional, los pueblos se desarrollaron hasta constituirse en nacio-
nes, y las lenguas de los pueblos hasta llegar a ser idiomas n a -
cionales. La historia nos dice que las lenguas nacionales no son
idiomas de clase, sino de todo el pueblo, comunes para los miem-
bros de la nacin y nicas para la nacin.
Se ha dicho ms arriba que el idioma como medio de comu-
nicacin entre los hambres en la sociedad sirve por igual a to-
das las clases de la misma y, en este sentido, manifiesta una
cierta indiferencia hacia las clases. Pero los hombres, los di-
versos grupos sociales y las clases distan mucho de ser indife-
rentes hacia el idioma. Se esfuerzan por utilizar el idioma en
inters propio, imponerle su lxico peculiar, sus trminos pe-
culiares, su expresiones peculiares. En este sentido se distin-
guen especialmente las capas superiores de las clases poseedo-
ras, aisladas del pueblo y que odian a ste: la aristocracia de
la nobleza, las capas superiores de la burguesa. Se crean dialec-
tos y jergas "de clase", "lenguajes" de saln. A menudo, estos
dialectos y jergas son calificados errneamente en la literatura
como lenguas: "lengua de la nobleza", "lengua de la burguesa"
en oposicin a la "lengua proletaria" y a la "lengua campesina"'
Sobre esta base, por extrao que eso sea, algtonos camaradas
nuestros han llegado a la conclusin de que el idioma nacio-
nal es u.aa ficcin y que, en realidad, slo existen idiomas de
clase.
Yo creo que no hay naida ms- equivocado que esa conclu-
sin. Se puede considerar como lengua a esos dialectos y jer-
gas?. Indiscutiblemente que no. En primer lugar, no se puede
porque estos dialectos y jergas no poseen su propio sistema
gramatical y un lxico fundamental: los toman del idioma n a -
cional. Kn segundo lugar, no se puede porque los dialectos y l a s
jergas tienen una esfera estrecha de circulacin entre los m i e n -
bros de la capa superior de tal o cual clase y no son vlidos;
en absoluto como medio de comunicacin entre los hombres,'pa-
ra la sociedad en su conjunto. Qu poseen los dialectos y las.
jergas? Poseen: una coleccin de algunas palabras especficas
que reflejan los gustos especficos de la aristocracia o de las
capas superiores de la burguesa; cierto nmero de expresiones
y giros idiomticos que se distinguen por su rebuscamiento
y exquisitez y que estn exentos de las "burdas" expresiones
y giros de la lengua nacional; por ltimo, cierto nmero de
palabras extranjeras. Pero lo fundamental, es decir, la inmensa
mayora de las palabras y el sistema gramatical, est' tomado
del idioma popular, nacional. Por consiguiente, los dialectos y las
jergas representan ramificaciones de la lengua nacional de to-
do el pueblo, privadas de toda independencia lingstica y con-
deradas a vegetar. Pensar que los dialectos y las jergas pueden
desarrollarse y llegar a ser idiomas independientes, capaces de
desplazar y de sustituir a la lengua nacional, equivale a perder la
perspectiva histrica y a apartarse de la posicin del marxismo
Se remiten a Marx, citan un pasaje de su artculo "El s a n -
to Max", donde se dice que el burgus tiene "su propia lengua",
que esta lengua "es un producto de la burguesa" y que est,
penetrada'del espritu del mercantilismo y de la compraventa.
Algunos camaradas quieren demostrar con esta cita que Max
estaba, segn ellos, en pro del "carcter de clase" del idioma
y que negaba la existencia de una lengua nacional nica. Si
estos camaradas mantuviesen una actitud objetiva ante la cues-
tin, deberan haber reproducido tambin otra cita de ese mis-
mo artculo "El santo Marx", en la que Marx, refirindose a
10
las vas de la formacin de la lengua nacional nica, haba de
"la concentracin de los dialectos en u n idoma nacional nico,
condicionada por la concentracin econmica y poltica".
Por consiguiente, Marx reconocera la necesidad de un idio-
m a nacional nico como forma superior, a la que estn subor-
dinados los dialectos, como formas inferiores.
En ese caso. Qu puede ser el idioma del burgus, que, se-
g n Jas palabras de Marx, "es un producto de la burguesa"?
Lo consideraba Marx un idioma como el nacional, con su es-
tructura lingstica peculiar? Poda considerarlo como tal idio-
ma? Desde luego que no! Marx quera simplemente decir que
los burgueses haban emporcado la lengua nacional nica con
su lxico de mercaderes y que, por tanto, los burgueses tienen
su propia jerga de mercaderes.
Resulta que estos camaradas h a n tergiversado la posicin
de Marx. Y la han tergiversado porque no h a n citado a Marx
como marxistas, sino como exgetas, sin calar en la esencia de
la cuestin
Se remiten a Engels, citan del folleto "La situacin de la
clase obrera en Inglaterra" las palabras de Engels Cuando di-
ce que " . . . la cese obrera inglesa, en el transcurso del tiempo,
h a Hegado a ser un pueblo completamente distinto a la burgesa
Inglesa", que "los obreros hablan en otro dialecto, tienen otras
costumbres y otros principios morales, otra religin y otra po-
ltica que la burguesa". Sobre la base de esta cita, algunos
camaradas sacan la conclusin de que Engels negaba la nece-
sidad del idioma nacional, comn a todo el pueblo, y que, por
tanto, se mantena a faVor del "carcter de clase" de la len-
gua. La verdad es que Engels no habla aqu de un idioma, si-
no de un dialecto, comprendiendo perfectamente que el dialecto,
como ramificacin del idioma nacional, no puede sustituir a s-
te. Pero esos camaradas no estn muy de acuerdo, por lo visto
en que exista diferencia entre idioma y dialecto.
Evidentemente, la cita aducida no es oportuna, la que E n -
gels no habla en dicho lugar de las "lenguas de clase", sino
principalmente de las ideas, de las concepciones, de las costum-
bres, de los principios morales, de la religin y de la poltica de
clase. Es totalmente justo que las ideas, las concepciones, las
costumbres, los principios morales, la religin y la poltica de
los burgueses y de los proletarios son diametralmente opuestos.
Pero, qu tiene esto que ver con el idioma nacional o con el
11
"carcter de clase" del idioma? Acaso la existencia de contra-
dicciones de clase en la sociedad puede servir de argumento en
favor del "carcter de clase" del idioma, o en contra de la ne-
cesidad de la lengua nacional nica? El marxismo dice que la
comunidad de idioma es una de los rasgos ms importantes de
la nacin, sabiendo bien, al afirmar esto, que dentro de la nacin
hay contradicciones de clase. Reconocen los mencionados ca-
maradas esta tesis marxista?
Se remiten a Lafargue, sealando que, en su folleto "El idio-
ma y la revolucin", Lafargue reconoce el "carcter de clase"
del idioma y que, supuestamente, niega la necesidad de la len-
gua nacional, comn a todo el pueblo. Esto no es cierto. Lafar-
gue habla, efectivamente, de la "lengua de la nobleza" o "de la
aristocracia'' y de las "jergas" de las distintas capas de la so-
ciedad. Pero esos camaradas olvidan que Lafargue, sin intere-
sarse por la diferencia entre lengua y jerga y llamando a los
dialectos unas veces "lenguaje artificial" y otras "jergas'', de-
clara de un modo terminante en su folleto que "el lenguaje ar-
tificial que distingue a la aristocracia se segreg de la lengua
de todo el pueblo, en la que hablaban los burgueses y los arte-
sanos, la ciudad y el campo".
Por consiguiente, Lafargue reconoce la existencia y la nece-
sidad de la lengua de todo el pueblo, comprendiendo perfecta-
mente el carcter subordinado y la dependencia de la lengua
aristocrtica" y de los dems dialectos y jergas respecto a la
lengua del conjunto del pueblo.
Resulta que la referencia a Lafargue no da en el blanco.
. Se remiten a que hubo una poca en Inglaterra en la que
los seores feudales ingleses hablaron "durante siglos" en f r a n -
cs, mientras que el pueblo ingls hablaba en lengua inglesa, y
que esta circunstancia es, supuestamente, un argumento a favor
del "carcter de clase del idioma" y contra la necesidad de la
lengua comn a todo el pueblo. Pero eso no es un argumento,
sino una ancdota. El primer lugar, no hablaban a la sazn en
francs todos los feudales, sino una insignificante capa superior
de los feudales ingleses en la corte real y en los condados. En
segundo lugar, no hablaban en una "lengua de clase", sino en
el francs corriente de todo el pueblo. En tercer lugar, como se
sabe, ese entretenimiento con el idioma francs desapareci
despus sin dejar huella, cediendo el puesto a la lengua inglesa-
de todo el pueblo. Creen esos camaradas que los feudales in-

12
glesa y el pueblo ingls se entendieron mutuamente "durante
siglos" por mediacin de intrpretes, que los feudales ingleses
no hacan uso de la lengua inglesa, que no exista por aquel
eutcnces una lengua inglesa comn a todo d pueblo, que el
francs era entonces en Inglaterra algo ms que un lenguaje
de saln que solamente se emipleaba en un estrecho crculo de
la capa superior de la aristocracia inglesa? 'Cmo se puede ne-
gar, sobre la base de semejantes '"documentos" anecdticos, la
existencia y la necesidad del idioma comn a todo el pueblo?
Hubo tiempo en que tambin los aristcratas rusos se en-
tretenan con el idioma francs en la corte del Zar y en los salo-
nes. Se jactaban de que al hablar en ruso tartamudeaban en
francs y que slo saban hablar ruso con acento francs. Quie-
re eso decir que no hubiese entonces en Rusia el idioma ruso,
comn a todo el pueblo, que el lenguaje de todo el pueblo fuese
er.tonces una ficcin, y las "lenguas de clase" una realidad?
Nuestros camaradas incurren aqu, cuando .menos, en dos
errores.
El primer error consiste en que confunden el idioma con
la superestructura. Creen que si la superestructura tiene un
carcter de clase, tambin el idioma debe ser, no de todo el
pueblo, sino de clase. Pero ya he dicho anteriormente que la
ler gua y la superestructura son dos conceptos diferentes y que
un marxista no puede admitir que se les confunda.
El segundo error consiste en que esos camaradas conciben
la oposicin de intereses de la burguesa y del proletariado y su
encarnizada lucha de clases como la disgregacin de la sociedad,
como la ruptura de todo vnculo entre las clases hostiles. Consi-
deran que, como la sociedad se ha disgregado y no existe ya una
sociedad nica, sino que slo existen las clases, tampoco es pre-
cisa unji lengua nica para la sociedad, no es preciso un idioma
nacional. Qu queda, pues, si la sociedad se ha disgregado y
no existe ya un idioma nacional de todo el pueblo? Quedan las
clases y las "lenguas de clase". Se comprende que cada "lengua
de clase" tendr su propia gramtica de "clase": una gramtica
"proletaria", una gramtica "burguesa". Cierto es que tales gra-
mticas no existen en el mundo; pero eso no inmuta a estos ca-
maradas; ellos creen que aparecern tales gramticas.
En algn tiempo hubo entre nosotros "marxistas" que afir-
maban que las lneas frreas. que haban quedado en nuestro
pas despus de la Revolucin de Octubre eran burguesas y no
13
proceda que nosotros,. los marxistas, las utilizramos, que era
preciso desmontarlas y construir unas caminos de hierro nue-
vos, "proletarios". Debido a ello, esas gentes recibieron el sobre-
nombre de "trogloditas".
Se comprende que semejante punto de vista primitivo y
anrquico sobre la sociedad, las clases y el idioma no tiene n a d a
de comn con el marxismo. Pero, indudablemente, existe y con-
tina viviendo en las cabezas de algunos de nuestros equivo-
cados camaradas.
Naturalmente, no es cierto que, debido a la existencia de
una encarnizada lucha de clases, la sociedad se disgregue en
clas;;j no vinculadas ya entre s econmicamente en una socie-
dad nica. Al contrario. Mientras subsista el capitalismo, bur-
guses y proletarios estarn ligados recprocamente por todos
los lazos de la economa, como partes de la sociedad capitalista
nica. Los burgueses no pueden vivir ni enriquecerse sin tener a
su disposicin obreros y asalariados; los proletarios no pueden
continuar su existencia sin contratarse a los capitalistas. El
ces3 de toda relacin econmica entre ellos implica el cese de
toda produccin, pero el cese de toda produccin conduce al
perecimiento de la sociedad, al perecimiento de las propias cla-
ses. Se comprende que ninguna clase querr exponerse a su pro-
pio aniquilamiento. Por eso, la lucha de clases, por aguda que.
sea, no puede conducir a la disgregacin de la sociedad. Sla
la ignorancia en las cuestiones del marxismo y la total incom-
prei.sin de la naturaleza del idioma h a n podido sugerir a al-
gunos de nuestros camaradas la fbula de la disgregacin de la
sociedad, de las lenguas "de clase", de las gramticas "de dase''.
Se remiten, adems, a Lenin y recuerdan que Lenin reco-
noca la existencia de dos culturas bajo el capitalismo: la bur-
guesa y la proletaria, y que la consigna de la cultura nacional
bajo el capitalismo es una consigna nacionalista. Todo es cierto,
y Lenin tiene absolutamente razn. Pero, qu tiene esto que
ver con el "carcter de clase" del idioma? Remitindose a 4as
palabras de Lenin sobre las dos culturas existentes bajo el ca-
pitalismo, estos camaradas, como se ve, quieren inculcar al lector
que la existencia en la sociedad de dos culturas, la burguesa
y la proletaria, significa que tambin debe haber dos lenguas,
ya que el idioma est ligado a la cultura; por consiguiente,
Lenin niega la necesidad de una lengua nacional nica; por
14
 consiguiente, Lenin est a favor de dos lenguas "de clase". El
error de estos camaradas consiste aqu en que identifican y
confunden el idioma con la cultura, mientras que la cultura
y el idioma son dos cosas distintas. La cultura puede ser bur-
guesa y socialista, mientras que el idioma, como medio de co-
municacin. es siempre idioma de todo el pueblo y puede servir
tanto a la cultura burguesa como a la socialista. Acaso no es
u n hecho que las lenguas rusa, ucraniana y uzbeka sirven ac-
tualmente a la cultura socialista de estas naciones tan bien
como sirvieron antes de la Revolucin de Octubre a sus cultu-
ras burguesas? O sea, que se equivocan profundamente estos
amaradas, al afirmar que la existencia de dos culturas dife-
rentes conduce a la formacin de dos idiomas diferentes y a la
negacin de la necesidad de un idioma nico.
Al hablar de las dos culturas, Lenin parta precisamente de
la tesis de que la existencia de dos culturas no puede llevaf a
la negacin del idioma nico y a la formacin de dos lenguas y
que el idioma debe ser nico. Cuando los bundistas acusaron a
Lenin de que negaba la necesidad del idioma universal y con-
sideraba que la cultura "carece de nacionalidad", Lenin, como
se sabe, protest enrgicamente contra esto, afirmando que l
luchaba contra la cultura burguesa y no contra el idioma n a -
cional, cuya necesidad estimaba indiscutitle. Es extrao que
algunos camaradas nuestros hayan seguido las huellas de los
bundistas.
Por lo que se refiere al idioma nico, cuya necesidad niega,
supuestamente, Lenin, sera conveniente prestar odo atento a
las siguientes palabras de Lenin:
"El idioma es un importantsimo medio de comunicacin
h u m a n a d l a unidad del idioma y su libre desarrollo es una de
las condiciones ms importantes de la circulacin mercantil ver-
daderamente libre y amplia, correspondiente al capitalismo mo-
derno, y de la agrupacin libre y amplia de la poblacin er to-
das las diversas clases".
Resulta que esos estimados camaradas han deformado las
ideas de Lenin.
Se remiten, por ltimo, a Stalin. Reproducen una cita de
Stalin acerca de que ">la burguesa y sus partidos nacionalistas
lian sido y siguen siendo en este perodo la principal fuerza
dirigente de dichas naciones". Todo esto es cierto. La burguesa
y su partido nacionalista dirigen, efectivamente, la cultura bur-
15
guesa, del mismo modo que el proletariado y su partido inter-
nacionalista dirigen la cultura proletaria. Pero, qu tiene sto
que ver con el "carcter de clase" del idioma? Acaso esos ca-
maradas no saben que el idioma nacional es la forma de la cul-
tura nacional y que el idioma nacional puede servir tanto a la
cultura burguesa como a la socialista? Es que nuestros cama-
radas ignoran la conocida frmula d los marxistas de que
las actuales culturas rusa, ucraniana, bielorrusa y otras son so-
cialistas por el contenido y nacionales por la forma, es decir,
por el idioma? Estn de acuerdo con esta frmula marxista?'
El error de nuestros camaradas consiste aqu en que no ven
la diferencia entre la cultura y el idioma y no comprenden que
la cultura, por su contenido, cambia con cada nuevo perodo
de desarrollo de la sociedad, mientras que el idioma contina
siendo en lo fundamental ett mismo a lo largo de varios pero-
dos, sirviendo por igual tanto a la nueva cultura como a la
antigua.
As, pues:
a) el idioma, como medio de comunicacin, ha sido siempre
y sigue siendo nico para la sociedad y comn para todos sus
miembros;
b) la existencia de dialectos y jergas no niega, sino que
confirma la existencia de un idioma comn a todo el pueblo,
del que son ramificaciones y al que estn subordinados;
c) la frmula sobre el "carcter de clase"" del idioma es
una frmula errnea y no marxista.

PREGUNTA. Cules son los rasgos caracters-

ticos del idioma?
Respuesta. El idioma figura entre los fenmenos sociales
que actan desde que existe la sociedad. Nace y se desarrolla
con el nacimiento y desarrollo de la sociedad. Perece al morir
la sociedad. El idioma fuera de la sociedad no existe. Por eso, el
idioma y las leyes de su desarrollo solamente pueden ser com-
prendidos si se estudian en ligazn inseparable con la historia
de la sociedad, con la historia del pueblo al que pertenece el
idioma estudiado y que es etl creador y portador de ese idioma.
El idioma es el medio, el instrumento con que los hombres
se comunican entre s, intercambian ideas y consiguen una com-
prensin mutua. Directamente vinculado al pensamiento, el idio-
16
ma registra y fija en palabras y en combinaciones de palabras
en las oraciones los resultados del trabajo del pensamiento, los
xitos de la actividad cognoscitiva del hombre y, de esta forma,
hace posible el intercambio de ideas en la sociedad humana.
El intercambio de ideas es una necesidad constante y vital,
ya que sin l es imposible organizar las acciones conjuntas de
los hombres en la lucha contra las fuerzas de la naturaleza, en
la lucha por la produccin de los bienes materiales indispensa-
bles; es imposible conseguir xitos en la actividad productiva
d? la sociedad y, por tanto, es imposible la existencia misma de
la produccin social. De aqu que, sin un idioma comprensible
para, la sociedad y comn para sus componentes, la sociedad
cese la produccin, se disgregue y deje de existir como tal. En
este sentido, el idioma, como instrumento de comunicacin, es,
al mismo tiempo, un instrumento de lucha y de desarrollo de
la sociedad.
Es sabido que todas las palabras contenidas en una lengua
constituyen juntas lo que se llama el vocabulario del idioma. Lo
principal en el vocabulario de un idioma es su lxico fundamen-
tal, del que forman parte tambin todas las palabras races,
como su ncleo central. El lxico fundamental es mucho me-
nos amplio que el vocabulario del idioma, pero vive mucho tiem-
po, durante siglos, y da al idioma la base para la formacin de
nuevas palabras. El vocabulario refleja el estado del idioma:
cuanto ms rico y variado es el vocabulario, ms rico y desarro-
llado es el idioma.
Sin embargo, el vocabulario, por s solo, no constituye to-
dava el idioma: s, ms que nada, el material de construccin
del idioma. Del mismo modo que los materiales de construccin
no forman el edificio, aunque sin ellos no es posible levantarlo,
as tambin el vocabulario no es el propio idioma, aunque sin l
es inconcebible ningn idioma. Pero el vocabulario del idioma
adquiere la mayor importancia cuando de l dispone la gram-
tica de la lengua, que es la que determina las reglas del cam-
bia de las palabras, las reglas de la unin de las palabras en la
oracin y, de. este modo, da al idioma un carcter armnico y
racional. La gramtica (morfologa, sintaxis) es el conjunto de
reglas sobre el cambio de las palabras y su combinacin en la
oracin. Por tanto, gracias precisamente a la gramtica, el idio-
ma obtiene la posibilidad de revestir los pensamientos humanos
con una envoltura lingstica material.
17
 El rasgo distintivo de la gramtica consiste en que da las
reglas del cambio de las palabras teniendo en cuenta, no pa-
labras concretas, sino las palabras en general, sin concrecin
alguna; da las reglas para formar las oraciones teniendo en
cuenta, no determinadas oraciones concretas, por ejemplo, el
sujeto concreto, el predicado concreto, etc., sino, en general, toda
clare de oraciones, sin relacin con la forma concreta de una u
otra oracin. Por consiguiente, abstrayndose de lo parcial y
de lo concreto, tanto en las palabras como en las oraciones, la
gramtica torna lo general que sirve de base a los cambios de
las palabras y a la combinacin de las palabras en oraciones
y forma con ello las reglas gramaticales, las leyes de la gra-
mtica. La gramtica es el resultado de una prolongada labor
de abstraccin del pensamiento humano, el exponente de enor-
mes xitos del pensamiento.
En este sentido, la gramtica se parece a la geometra, que
da sus leyes abstrayndose de los objetos concretos, exami-
nando los objetos como cuerpos carentes de concrecin y esta-
bleciendo las relaciones entre ellos, no como relaciones concre-
tas de determinados objetos concretos, sino como las relaciones
de los cuerpos en general, carentes de toda concrecin.
A diferencia de la superestructura, que est vinculada a la
produccin, no directamente, sino a travs de la economa, el
idioma est vinculado directamente a la actividad productiva
del hombre, lo mismo que a cualquier otra actividad en todas
las esferas de su trabajo sin excepcin. Por eso, el vocabulario,
por ser el ms sensible a los cambios, se encuentra en un estado
de modificacin casi incesante, con la particularidad de que el
idioma, a diferencia de la superestructura, no tiene que esperar
la liquidacin de la base, introduce modificaciones en su voca-
bulario antes de la liquidacin de la base e independientemente
del estado de la base".
Sin embargo, el vocabulario no cambia como la superestruc-
tura, por medio de la supresin de lo viejo y de la construccin
de lo nuevo, sino enriqueciendo el lxico existente con nuevas
palabras, surgidas en relacin con los cambios del rgimen so-
cial, con el desarrollo de la produccin, con el desarrollo de la
cultura, de la ciencia, etc. Adems, aunque del vocabulario des-
aparece habitualmente cierta cantidad de trminos anticuados,
se suma a l un nmero mucho mayor d nuevas palabras. Por
18
lo que respecta al lxico fundamental, se mantiene en todo lo
esencial y se emplea como base del vocabulario del idioma.
Esto es comprensible. No hay ninguna necesidad de des-
truir el lxico fundamental si puede ser utilizado con xito du-
rante varios perodos histricos, sin hablar ya de que la destruc-
cin del fondo bsico de palabras, acumulado a travs de los
siglos, siendo imposible crear un nuevo lxico fundamental en
corto plazo, conducira a la parlisis del idioma, a la completa
desorganizacin de la comunicacin de los hombres _entre s.
El sistema gramatical del idioma cambia ms lentamente
an que su lxico fundamental. El sistema gramatical, elabo-
rado a travs de las pocas y que ha calado en la entraa misma
del idioma, cambia ms lentamente an que el fondo bsico de
palabras. Naturalmente, sufre cambios con el curso del tiempo,
se perfecciona, mejora y puntualiza sus reglas, se enriquece con
nuevas reglas, pero las bases del sistema gramatical.se m a n -
tienen a lo largo del tiempo, ya que, como lo demuestra la his-
toria, pueden servir eficazmente a la sociedad durante varias
4pocas.
Por lo tanto, el sistema gramatical del idioma y su lxico
fundamental constituyen la base del idioma y la esencia de su
carcter especfico.
La historia registra la gran estabilidad y la colosal capaci-
dad de resistencia del idioma a la asimilacin forzosa. Algunos
historiadores, en lugar de explicar este fenmeno, se limitan a
asombrarse. Pero aqu no existe fundamento alguno para el
asombro. La estabilidad del idioma se explica por la estabili-
dad de su sistema gramatical y de su fondo bsico de palabras.
Los asimiladores turcos se esforzaron durante centenares de
aos por mutilar, destruir y aniquilar los idiomas de los pue-
blos balcnicos. En este perodo, el vocabulario de los idiomas
balcnicos sufri importantes cambios, fueron admitidas no po-
cas palabras y expresiones turcas, haba "convergencias" y "di-
vergencias", mas los idiomas balcnicos resistieron y h a n per-
durado. Por qu? Porque el sistema gramatical y el lxico f u n -
damental de estos idiomas se h a n mantenido en lo esencial.
De todo esto se desprende que el idioma y su estructura no
pueden ser considerados como el producto de una sola poca.
La estructura del idioma, su sistema gramatical y el fondo b-
sico de palabras son el producto de una serie de pocas.
Hay que suponer que los elementos del idioma contempo-
19
rneo datan ya de la ms remota antigedad, antes de la poca
de la esclavitud. Era ste un idioma simple, con un exiguo l-
xico, pero con su sistema gramatical, es cierto que primitivo,
pero a pesar de todo con un sistema gramatical.
El posterior desarrollo de la produccin, la aparicin de las
clases, la aparicin de la escritura; el nacimiento del Estado, que
necesitaba para la direccin una correspondencia ms o menos
ordenada; el desarrollo del comercio, que precisaba ms aun de
una correspondencia ordenada; la aparicin de la imprenta, el
desarrollo de la literatura: todo esto introdujo grandes cam-
bios en el desarrollo del idioma. Durante este tiempo, las tri-
bus y los pueblos se fraccionaban y dispersaban, se mezclaban
y cruzaban y posteriormente aparecieron los idiomas y los Es-
tados nacionales, se operaron transformaciones revolucionarias,
a los viejos regmenes sociales sucedieron otros nuevos. Todo
esto introdujo ms cambios aun en el idioma y en su desarrollo
Sin embargo, sera profundamente errneo creer que el des-
arrollo del idioma ha transcurrido igual que el desarrollo de la
superestructura: mediante la destruccin del existente y la cons-
truccin de otro nuevo. En realidad, el desarrollo del Idioma
no se ha operado mediante la destruccin del idioma existente
y la construccin de otro nuevo, sino mediante el desarrollo y
el perfeccionamiento de los elementos fundamentales del idio-
ma existente. Adems, el paso de un estado cualitativo del
idioma a otro estado cualitativo no se ha operado mediante Una
explosin, ni mediante la destruccin fulminante de lo viejo y
la construccin de lo nuevo, sino por medio de la acumulacin
gradual y prolongada de los elementos del nuevo estado cuali-
tativo, de la nueva estructura del idioma, por medio de la ex-
tincin gradual de los elementos del viejo estado cualitativo.
Hay quien dice que la teora del desarrollo fsico del idio-
m a es una teora marxista, ya que reconoce la necesidad de las
sbitas explosiones como condicin para el paso del idioma del
viejo estado cualitativo al nuevo. Esto, naturalmente, no es
cierto, pues resulta difcil encontrar algo marxista en esta teo-
ra. Y si la teora de las fases reconoce efectivamente las sbi-
tas explosiones en la historia del desarrollo del idioma, tanto
peor para ella. El marxismo no reconoce las explosiones sbitas
en el desarrollo del idioma, la muerte repentina del idioma exis-
tente y la sbita construccin del huevo idioma. Lafargue no
tena razn cuando hablaba de la "sbita revolucin idlomtica
20
realizada entre los aos 1789 y 1794" en Francia (Ver el folleto
de Lafargue "El idioma y la revolucin"). En Francia no hubo
entonces ninguna revolucin idiomtica, y menos a6n, sbita.
Claro est, durante este tiempo, el vocabulario del idioma f r a n -
cs se enriqueci con nuevas palabras y expresiones, desapare-
ci cierta cantidad de trminos anticuados, cambi el sentido de
ciertas palabras y nada ms. Pero tales cambios no deciden en
modo alguno la suerte del idioma. Lo principal en el idioma es
su sistema gramatical y el lxico' fundamental. Pero el sistema
gramatical y el lxico fundamental del idioma francs, no slo
no desaparecieron en el perodo de la revolucin burguesa f r a n -
cesa, sino que se mantuvieron sin cambios esenciales, y no slo
se mantuvieron, sino que continan viviendo hoy da en el
Idioma francs contemporneo. No hablo ya de que, para liqui-
dar el idioma existente y construir un nuevo idioma nacional
(;"la sbita revolucin idiomtica"!), cinco o seis aos es un
plazo ridiculamente breve; para eso son precisos siglos.
El marxismo considera que el paso del idioma del viejo es-
tado cualitativo al nuevo no se produce mediante una explo-
sin ni mediante la destruccin del idioma existente y la crea-
cin de uno nuevo, sino por la acumulacin gradual de los ele-
mentos del nuevo estado cualitativo y, por tanto, mediante la
extincin gradual de los elementos del viejo estado cualitativo.
En general, hay que decir, para conocimiento de los cama-
radas aficionados las explosiones, que la ley de la transicin
del viejo estado cualitativo al nuevo, mediante la explosin no
es aplicable, no solamente a la historia del desarrollo del idio-
ma; tampoco es aplicable siempre a los dems fenmenos so-
ciales de la base o de la superestructura. Es obligatoria para la
sociedad dividida en clases hostiles. Pero no es obligatoria en
modo alguno para la sociedad en la que no existen clases hos-
tiles. En el trmino de ocho o diez aos realizamos en la agri-
cultura de nuestro pas el trnsito del sistema campesino indi-
vidual burgus al sistema socialista, koljosiano. Fu una revo-
lucin que liquid el viejo sistema econmico burgus en el
campo y cre un nuevo sistema, el sistema socialista. Sin em-
bargo, esta revolucin no se efectu por medio de una explo-
sin, es decir, por el derrocamiento del Poder existente y la
creacin de un nuevo Poder, sino mediante la transicin gra-
dual del viejo sistema burgus en el campo al nuevo sistema. Y
se logr esto porque fu una revolucin desde arriba, porque
21
la revolucin se llev a cabo por iniciativa del Poder existente
con el apoyo de las masas fundamentales de los campesinos.
Hay quienes dicen que los numerosos hechos de cruce de
idiomas que registra la historia dan fundamento para suponer
que con el cruce se crea un nuevo idioma mediante una explo-
sin, mediante la sbita transicin del viejo estado cualitativo
al nuevo. Esto es absolutamente falso.
El cruce de los idiomas no puede considerarse como el acto
nico de un golpe decisivo que surte efecto en unos cuantos
aos. El cruce de los idiomas es un proceso prolongado, que
dura centenares de aos. Por eso no puede hablarse aqu de ex-
plosiones de ningn gnero.
Prosigamos. Sera absolutamente errneo creer que como
resultado del cruce, por ejemplo, de dos idiomas se obtiene un
tercer idioma, un idioma nuevo que no se parece a ninguno de
los idiomas cruzados y que se distingue cualitativamente de
cada uno de ellos. En realidad, al efectuarse el cruce, uno de
los idiomas sale habitualmente vencedor, conserva su sistema
gramatical y su lxico fundamental y contina desenvolvindose
con arreglo a las leyes internas de su desarrollo, mientras que
el otro idioma pierde gradualmente su cualidad- y se extingue
poco a poco.
. Por consiguiente, el cruce no da un tercer idioma, un idio-
ma nuevo, sino que conserva uno de los idiomas, conserva su
sistema gramatical y su fondo bsico de palabras y le permite
desenvolverse con arreglo a las leyes internas de su desarrollo.
Verdad es que con ello se opera cierto enriquecimiento del
vocabulario del idioma victorioso a costa del idioma vencido,
pero esto no lo debilita, sino que, por el contrario, lo fortalece.
As ha ocurrido, por ejemplo, con el idioma ruso, con el que
se h a n cruzado en el curso del desarrollo histrico los idiomas
de otros varios pueblos y que ha salido siempre vencedor.
Naturalmente, el vocabulario del idioma ruso se ha enri-
quecido a costa del vocabulario de otros idiomas, pero esto no
slo no ha debilitado, sino que, por el contrario, ha enrique-
cido el idioma ruso.
En cuanto a la originalidad nacional del idioma ruso, no
experiment el menor dao, pues, conservando su sistema gra-
matical y su lxico fundamental, el idioma ruso h a continuado
progresando y perfeccionndose segn las leyes internas de su
desarrollo.
22
 No cabe la menor duda de que la teora del cruce no puede
dar nada importante a la lingstica sovitica. Si es exacto que
la principal tarea de la lingstica es el estudio de las leyes in-
ternas del desarrollo del idioma, es preciso reconocer que la
teora del cruce no slo no resuelve esta tarea, sino que ni si-
quiera la plantea: sencillamente no la ve o no la comprende.

PREGUNTA: Ha procedido acertadamente

"Pravda" al abrir discusin so-
bre los problemas de lingstica?
Respuesta: Ha procedido acertadamente.
Al final de la discusin se ver claramente en qu direccin
sern resueltos los problemas de lingstica. Pero ya ahora se
puede decir que la discusin ha reportado gran utilidad.
La discusin ha puesto de manifiesto, ante todo, que en las
instituciones de lingstic, tanto en el centro como en las Re-
pblicas, imperaba un rgimen impropio de la ciencia y de los
hombres de ciencia. La menor crtica al estado de cosas en la
lingstica sovitica, incluso los ms tmidos intentos de crtica
a la llamada "nueva doctrina" en la lingstica, eran persegui-
dos por los crculos dirigentes de la lingstica. Por tener una
actitud crtica hacia la herencia de N. Y. Marr, por la menor
desaprobacin de la doctrina de N. Y. Marr se destitua o se
trasladaba a cargos de menor importancia a valiosos t r a b a j a -
dores e investigadores en la esfera de la lingstica. Las perso-
nalidades de la lingstica eran elevadas a cargos de responsa-
liclad, no por sus cualidades profesionales, sino por el reconoci-
uier'to incondicional de la doctrina de N. Y. Marr.
Es cosa reconocida por todos que ninguna ciencia puede
desarrollarse y progresar sin lucha de opiniones, sin libertad
de crtica. Pero esta regla generalmente admitida era ignorada
y pisoteada sin contemplaciones. Se cre un grupo cerrado de
dirigentes infalibles que, ponindose a salvo de toda posibilidad
de crtica, empez a obrar a su antojo y a excederse.
Un ejemplo: el llamado "Curso de Bak" (las conferencias
pronunciadas por N. Y. Marr en Bak), desautorizado y prohi-
bido para la reedicin por el mismo autor, fu, no obstante,
reeditado por disposicin de la casta de dirigentes (el cama-
rada Meschannov les llama "discpulos" de N. Y. Marr) e in-
cluido, sin ninguna salvedad, entre los libros de texto recomen-
23
 dados a los estudiantes. Esto significa que se enga a los es-
tudiantes al darles como un libro de texto de pleno valor el
"Curso" desautorizado. Si yo no estuviese convencido de la hon-
radez del camarada Meschannov y de otros lingistas, dira que
este proceder equivale al sabotaje.
Cmo pudo ocurrir esto? Ocurri porque el rgimen de
Arakchev creado en la lingstica cultiva la irresponsabilidad
y estimula tales excesos.
La discusin ha resultado muy beneficiosa, ante todo, por-
que ha sacado a la luz este rgimen de Arakcihev y lo ha pul-
verizado .
Pero la utilidad de la discusin no acaba ah. La discusin
no slo ha destrozado el viejo rgimen imperante en la lings-
tica. sino que, adems, ha puesto de manifiesto la increble con-
fusin en las concepciones sobre los problemas ms importan-
tes de la lingstica que reina entre los crculos dirigentes de
esta rama de la ciencia. Antes de comenzar la discusin, calla-
ban y silenciaban la insatisfactoria situacin en la lingstica.
Pero, una vez comenzada la discusin, ya no fu posible callar;
se vieron obligados a pronunciarse desde la prensa. Y qu h a
resultado? Ha resultado que en la doctrina de N. Y. Marr hay
una serie de fallas, errores, problemas no puntualizados y tesis
sin elaborar. Y surge la pregunta; por qu los "discpulos" de
N. Y. Marr han hablado de esto solamente ahora, una vez
abierta la discusin? Por qu no se h a n preeocupado de esto
antes? Por qu no hablaron de esto a su debido tiempo, f r a n -
ca y honradamente, como corresponde a los hombres de ciencia?
Resulta que los discpulos de N. Y. Marr, reconociendo al-
gunos" errores de N. Y. Marr, creen que nicamente se puede
desarrollar la lingstica sovitica sobre la base de la teora
"puntualidad" por N. Y. Marr, a la que consideran marxista.
Pero, lbresenos del "marxismo" de N. Y. Marr! N. Y. Marr ver-
daderamente quiso ser marxista, pero no lo consigui. No fu
ms q-ie un simplificador y vulgarizador del marxismo, como
los de la "proletcult" y las de la R. A. P. P.
N. Y. Marr introdujo en la lingstica una frmula no jus-
ta, no marxista sobre el idioma como superestructura y se em-
brol, embroll la lingstica. Sobre la base de una frmula no
justa es imposible desarrollar la lingstica sovitica.
N. Y. Marr introdujo tambin en la lingstica otra frmula
no iusta y no marxista sobre el "carcter de clase" del idioma.
24
Y se embroll, embroll la lingstica. Sobre la base de una fr-
mula no justa, que contradice todo el curso de la historia de los
pueblos y de los idiomas, es imposible desarrollar la lingsti-
ca sovitica.
N. Y. Marr introdujo en la lingstica un tono inmodesto,
jactancioso y altanero, impropio del marxismo, tono que condu-
ce a la negacin gratuita y ligera de todo lo existente en la lin-
gstica antes de N. Y. Mar,r.
N. Y. Marr denigra, chillonamente, el mtodo histrico-com-
parativo, tildndolo de "idealista". Sin embargo, hay que decir
que el mtodo histrico-comparativo, a pesar de sus serios de-
fectos, es mejor que el anlisis de los cuatro elementos de N. Y.
Matr, verdaderamente idealista, pue& el primero impulsa al t r a -
bajo, al estudio de los idiomas, mientras que el segundo slo im-
duce a tumbarse tranquilamente y a hacer cabalas en torno a
los decantados cuatro elementos.
N. Y. Marr desprecia altaneramente todo intento de estudiar
los grupos "familias" de lenguas, como una manifestacin de la
teora del "potoidioma". Y, ln embargo, no se puede negar que
el parentesco idiomtico de naciones como, por ejemplo, las
eslavas, no ofrece lugar a dudas,.que el estudio-del parentesco
idiomtico de estas naciones podra reportar gran utilidad a la
lingstica en el estudio de las leyes de" desarrollo del idioma
Y eso sin hablar de que la teora del "protoidioma" no tiene n a -
da que ver con esto cuestin.
Oyendo a N. Y. Marr y, sobre todo, a sus "discpulos" puede
pensarse que antes de N. Y. Marr no exista ninguna lingstica,
que la lingstica comenz con la aparicin de la "nueva doc-
trina" de N. Y.'Marr. Marx y Engels eran mucho ms modestos:
consideraban que su materialismo dialctico es producto del des-
arrollo de las ciencias, incluida la filosofa, en el perodo pre-
cedente.
Por tanto, la discusin ha sido til tambin, porque ha descu-
bierto las fallas ideolgicas en la lingstica sovitica.
Creo que cuanto antes se libere a nuestra lingstica de los
errores de N. Y. Marr, tanto ms rpidamente se la podr sa-
car de la crisis por que atraviesa ahora.
La liquidacin del rgimen de Arakchev en la lingstica,
la renuncia a los errores de N. Y. Marr, la introduccin del m a r -
xismo en la lingstica, es, a mi juicio, el camino por el que
podra sanearse la lingstica sovitica. I. STALIN.
25
 R e s p u e s t a a l o s camaradas
Al cantarada Sanzheev
Estimado camarada Sanzhev:

Contesto a su carta con gran retraso, ya que hasta ayer no

me la entregaron-por conducto del aparato del Comit Central.
Interpreta usted con absoluta justeza mi posicin en el pro-
blema de los dialectos.
Los dialectos "de clase", a los que sera ms justo llamar
jergas, no sirven a las masas populares, sino a una reducida
cspide social. Adems, no tienen su sistema gramatical y su
lxico fundamental propios. A eso se debe que no puedan de
ninguna manera desarrollarse hasta llegar a ser idiomas au-
tnomos.
Por el contrario, los dialectos locales ("territoriales") sirven
a las masas populares y tienen su sistema gramatical y su l-
xico fundamental. A eso se debe que algunos dialectos locales,
en el proceso de formacin de las naciones, puedan servir de
base a los idiomas nacionales y desarrollarse hasta llegar a ser
idiomas nacionales autnomos. As ocurri, por ejemplo, con el
dialecto de Kursk y Orel (el "habla" de Kursk y Orel) de la len-
gua rusa, que sirvi de base al idioma nacional ruso. Lo mismo
hay que decir del dialecto de Poltava y Kiev de la lengua ucra-
niana, que sirvi de base al idiom nacional ucraniano. En
cuanto a los dems dialectos de estos idiomas, pierden su origi-
nalidad, se funden con estos idiomas y desaparecen en ellos.
Suele haber tambin procesos en sentido inverso, cuando el
idioma nico de un pueblo que no se ha convertido an en n a -
cin, por no existir las necesarias condiciones econmicas de
desarrollo, se desmorona a consecuencia de la disgregacin es-
tatal de dicho pueblo, mientras que los dialectos locales, toda-
va no fundidos en un idioma nico, reviven y dan comienzo a
la formacin de distintos idiomas independientes. Es posible
que eso precisamente ocurriese, por ejemplo, con el idioma
mongol nico.
11 de Julio de 1950.
I. STALIN
26
A los camaradas D. Belkin y S. Furer
He recibido sus cartas.

Consiste su error en que h a n mezclado ustedes dos cosas

diferentes y h a n sustituido el tema examinado en mi reapuesta
a la camarada Krashennnikova por otro tema.
1. En esta respuesta critico a N. Y. Marr, quien al referirse
al idioma (hablado) y al pensamiento, separa el idioma del pen-
samiento y cae as en el idealismo. Por tanto, en mi respuesta
se trata de personas normales, con el don de la palabra. Afir-
mo, adems, que en esas personas las ideas slo pueden surgir
sctre la base del material idiomtico y que en las personas
provistas del don de la palabra no existen ideas desnudas, sin
nexo con el material idiomtico.
En vez de aceptar o rechazar esta tesis, ustedes presentan
personas anormales, carentes del don de la palabra, sordomu-
dos, que no poseen un idioma y cuyas ideas, naturalmente, no
pueden surgir sobre la base del material idiomtico. Como ven,
ste es otro tema completamente distinto, al que no me he refe-
rido ni poda referirme, pues la lingstica se ocupa de seres
normales, con el don de la palabra, y no de personas anorma-
les, de sordomudos, carentes de idioma.
Ustedes h a n sustituido el tema que se examina por otro
tema que no se examinaba.
2. De la carta del camarada Belkin se desprende que equi-
para el "idioma de palabras" (idioma hablado) con el "idioma
mmico" (segn N. Y. Marr, idioma "de las manos"). Por lo
visto, cree que el lenguaje mmico y el idioma de palabras son
equivalentes, que hubo un tiempo en que la sociedad humana
careca de idioma de palahras y que el idioma "de las manos"
supla entonces al idioma de palabras, que surgi ms tarde.
Pero si el camarada Belkin piensa efectivamente as, incu-
rre en un serio error. El idioma hablado o idioma de palabras
fu siempre el nico lenguaje de la sociedad humana capaz de
servir como eficiente medio de comunicacin entre los hom-
bres. La historia no conoce ninguna sociedad humana, ni si-
quiera la ms atrasada, que no haya tenido su idioma hablado.
La etnografa no conoce ningn pequeo pueblo atrasado aun-
que fuese tan primitivo o ms an que, pongamos por caso, los
27
australianos o los habitantes de la Tierra de Fuego del siglo
pasado, que no haya tenido su idioma hablado. En la historia
de la humanidad, el idioma hablado es una de las fuerzas que
ayudaron a los hombres a destacarse del mundo animal, unirse
en sociedades, desarrollar su pensamiento, organizar la produc-
cin social, sostener una lucha eficaz contra las fuerzas de la
naturaleza y llegar al progreso que tenemos en la actualidad.
En este sentido, la importancia del llamado lenguaje m-
mico es insignificante, debido a su extrema pobreza y limita-
cin. Propiamente dicho, no es un idioma y ni siquiera un su-
cedneo, capaz de remplazar de una u otra manera al idioma
hablado, sino un medio auxiliar con recursos extremadamente
limitados, que a veces utiliza el hombre para ^subrayar unos u
otros momentos de su conversacin. El lenguaje mmico no pue-
de equipararse con el idioma hablado, del mismo modo que no
se puede equiparar la primitiva azada de madera con el mo-
derno tractor-oruga con su arado de cinco rejas ni con la sem-
bradora compleja tirada por tractor.
3. Como se ve, ustedes se interesan ante todo por los sordo-
mudos, y, slo despus, por los problemas de la lingstica. Por
lo visto, precisamente esta circunstancia les ha inducido a h a -
cerme varias preguntas. Eien, si ustedes insisten, no tengo in-
conveniente en satisfacer su ruego. As, pues, qu sucede con
los sordomudos? Funciona en ellos el pensamiento, surgen
ideas? S, en ellos funciona el pensamiento, surgen ideas. Es
claro que, como los sordomudos estn privados del don de la pa-
labra, sus ideas no pueden surgir sobre la base del material
idiomtico. No significa esto que las ideas de los sordomudos
son desnudas, sin nexo con las "normas de la Naturaleza" (ex-
presin de N. Y. Marr) ? No, no significa eso. Las ideas de los sor-
domudos surgen y pueden existir nicamente a base de las Im-
genes, percepciones y nociones que van formndose en ellos, en
su vida, sobre los objetos del mundo exterior y sobre las rela-
ciones entre los mismos, gracias al sentido de la vista, del tacto,
del gusto y del olfato. Fuera de estas imgenes, percepciones y
nociones, la idea es huera, est desprovista de todo contenido,
es decir, no existe.

22 de Julio de 1850.

I. STALIN.
- 28 -
Al camarada A. Jlopov
He recibido su carta.

He tardado un poco en contestarle por estar sobrecargado

de trabajo.
Su carta parte tcitamente de dos hiptesis: de la hiptesis
de que es admisible citar las obras de uno u otro autor separa-
damente del perodo histrico a que se refiere la cita, y, en se-
gundo lugar, de la hiptesis de que tales o cuales conclusiones y
frmulas del marxismo, obtenidas como resultado del estudio
de un perodo del desarrollo histrico, son justas para todos los
perodos de desarrollo y por eso deben permanecer Invariables.
Debo decir que ambas hiptesis son profundamente errneas.
Algunos ejemplos.
1. En la dcada del 40 del siglo pasado, cuando an no exis-
ta capitalismo monopolista, cuando el capitalismo se desarro-
llaba ms o menos plcidamente por la lnea ascendente, ex-
tendindose a nuevos territorios no ocupados todava por l,
y cuando la ley del desarrollo llegron a la conclusin de que la
revolucin socialista no poda vencer como resultado de un
golpe conjunto en todos o en la mayora de los pases civiliza-
ds. Esta conclusin se convirti despus en tesis rectora para
todos los marxistas.
Sin embargo, a comienzos del siglo XX, sobre todo en el
perodo de la primera guerra mundial, cuando se hizo evidente
para todos que el capitalismo premonopolista se haba trans-
forma de manera clara en capitalismo monopolista, cuando el
capitalismo ascendente se convirti en capitalismo moribundo,
cuando la guerra puso de relieve las incurables debilidades del
frente imperialista mundial y cuando la ley del desarrollo des-
igual predetermin el que la revolucin proletaria no madurase
por igual en los distintos pases, Lenin, partiendo de la teora
marxista, lleg a la conclusin de que, en las nuevas condiciones
de desarrollo, la revolucin socialista puede perfectamente
triunfar en un pas por separado, que la victoria simultnea d<*
la revolucin socialista en todos o en la mayora de los pases
civilizados es imposible, debido al desigual proceso de madura-
cin de la revolucin en estos pases, y que la vieja frmula de
29
Marx y Engels no corresponde ya a las nuevas condiciones his-
tricas.
Como se ve, tenemos aqu dos conclusiones distintas sobre
el problema de la victoria del socialismo, que no slo son a n t a -
gnicas, sino que se excluyen mutuamente. Algunos escolsticos
y talmudistas, que sin penetrar en la esencia de las cosas citan
de manera formal, sin tener en cuenta las condiciones histri-
cas, pueden decir que una de estas conclusiones, como absolu-
tamente injusta, debe ser desechada, y la otra conclusin, como
absolutamente justa, debe ser extendida a todos los perodos de
desarrollo. Pero los marxistas no pueden ignorar que'los esco-
lsticos y los talmudistas se equivocan, no pueden ignorar que
,anbas conclusiones son justas, pero no absolutamente, sino cada
una para su poca: la conclusin de Marx y Engels para el pe-
rodo del capitalismo premonopolista, y la conclusin de Lenin
para el perodo del capitalismo monopolista.
2. Engels escribi en su "Anti-Dhring" que, despus del
triunfo de la revolucin socialista, el Estado tena que extin-
guirse. Sobre esta base, despus de la victoria de la Revolucin
Socialista en nuestro pas, los escolsticos y los talmudistas 3e
nuestro Partido empezaroh a exigir que el Partido tomase me-
didas para la ms rpida extincin de nuestro Estado, para la
disolucin de los rganos estatales, para renunciar al ejrcito
permanente.
Sin embargo, los marxistas soviticos, sobre la base del es-
tudio de la situacin mundial en nuestra poca, llegaron a la
ccnclusin de que, existiendo el cerco capitalista, cuando la
victoria de la revolucin socialista slo tiene lugar en un pas,
mientras que en'todos los dems pases domina el capitalismo,
el pas de la revolucin triunfante no debe debilitar, sino refor-
zar por todos los medios su Estado, los rganos del Estado, los
rganos de contraespionaje y el ejrcito, si este pas no quiere
ser aplastado por el cerco capitalista. Los marxistas rusos lle-
garon a la conclusin de que la frmula de Engels se refiere a
la victoria del socialismo en todos los pases o en la mayora
de ellos y que_es inaplicable, cuando el socialismo triunfa en un
pas por separado, mientras en todos los dems pases domina
el capitalismo.
Como se ve, tenemos aqu dos frmulas distintas sobre el
problema de los destinos del Estado socialista, frmulas que se
excluyen entre s.
30
 Los escolsticos y los talmudistas pueden decir que esta
circunstancia crea una situacin insoportable, que hay que des-
echar una frmula como absolutamente errnea, y extender la
otra, como absolutamente justa, a todos los perodos de des-
arrollo del Estado socialista. Pero los marxistas no pueden ig-
norar que los escolsticos y los talmudistas se equivocan, pues
ambas frmulas son justas, pero no de manera absoluta, sino
cada una para su poca: la frmula de los marxistas soviticos
para el perodo del triunfo del socialismo en uno o en varios
pases, y la frmula de Engels para el perodo en que la victo-
ria consecutiva del socialismo en distintos pases conduzca al
triunfo del socialismo en la mayora de los pases y se creen, por
tanto, las condiciones necesarias para la aplicacin de la fr-
mula de Engels.
Podra aumentarse el nmero de estos ejemplos.
Lo mismo hay que decir de las dos frmulas diferentes so-
bre el problema del idioma, tomadas de distintas obras de S t a -
lin y citadas por el camarada Jlopov en su carta.
El camarada Jlopov se remite .a la obra de Stalin "Acerca
del marxismo en la lingstica", donde se saca la conclusin de
que, como resultado del cruce, por ejemplo, de dos idiomas, uno
de ellos sale habitualmente vencedor, mientras que el otro se
extingue r y que, por consiguiente, el cruce no da un tercer idio-
ma, un idioma nuevo, sino que conserva uno de ellos. Ms ade-
lante se remite a otra conclusin tomada del informe de Stalin
al XVI Congreso del P. C. (b) URSS, donde se dice que en el
perodo de la victoria del socialismo en escala mundial, cuan-
do el socialismo se fortalezca y tome carta de naturaleza, los
idioma comn que, como es natural, no ser ni el gran-ruso, ni
idioma comn que, cmo es natural, no ser ni el gran-ruso, ni
el alemn, sino un idioma nuevo. Al comparar estas dos frmu-
las y ver que no slo no coinciden, sino que se excluyen, el ca-
marada Jlopov se desespera. "Por su artculo, escribe en su
carta, he comprendido que del cruce de idiomas nunca puede
obtenerse un nuevo idioma, mientras que antes de ese artculo
estaba firmemente seguro, conforme a su intervencin en el
XVI Congreso del P. C. (b) de la URSS, de que en el comunis-
mo los idiomas se fundirn en un solo idioma comn".
Es evidente que el camarada Jlopbv, al descrubir u n a
contradiccin entre estas dos frmulas y creyendo profunda-
mente que la contradicciii debe ser liquidada, considera nece-
31
sariq desembarazarse de una frmula, como Injusta, y asirse a
la otra frmula, como justa para todos los tiempos y todos los
pases, pero no sabe a qu frmula precisamente asirse. Resul-
ta algo as como una situacin sin salida. El camarada Jlopov
ni siquiera sospecha que ambas frmulas pueden ser justas,
cada una para su poca.
As ocurre siempre con los escolsticos y los talmudistas,
que, sin penetrar en la esencia de las cosas y citando de m a -
nera formal, sin establecer relacin con las condiciones hist-
ricas a que se refieren las citas, caen continuamente en una si-
tuacin sin salida.
Y, sin embargo, si se dilucida la esencia del problema, no
hay ningn fundamento para una situacin sin salida. La cues-
tin reside en que el folleto de Stalin "Acerca del^ marxismo
en la lingstica" y la intervencin de Stalin en el XVI Con-
greso del Partido, se refieren a dos pocas totalmente distin-
tas, a consecuencia de lo cual tambin las frmulas son dis-
tintas.
La frmula de Stalin en su folleto, en la parte que concierne
al cruce de los idiomas, se refiere a la poca anterior a la vic-
toria del socialismo en escala mundial, cuando las clases explo-
tadoras son la fuerza dominante en el mundo, cuando el yugo
nacional y colonial sigue en pie, cuando el particularismo n a -
cional y la desconfianza mutua de las naciones stn afianza-
dos por las diferencias estatales, cuando no existe an la igual-
dad de derechos -nacional, cuando el cruce de los idiomas trans-
curre en forma de lucha por la dominacin de uno de los idio-
mas, cuando no existen an las condiciones para la colabora-
cin pacfica y amistosa de las naciones y de los idiomas,
cuando no estn planteados la colaboracin y el enriquecimiento
mutuo de los idiomas, sino la absorcin de unos idiomas y la vic-
toria de otros. Se comprende que, en estas condiciones, slo
puede.haber idiomas vencedores y vencidos. Precisamente a
esas condiciones se refiere la frmula de Stalin cuando dice
que el cruce, por ejemplo, de dos idiomas no da por resultado
la formacin de uno nuevo, sino la victoria de uno de los idio-
mas y la derrota del otro.
En cuanto a la otra frmula de Stalin, tomada de la inter-
vencin en el XVI Congreso del Partido, en la parte relacionada
a la fusin de los idiomas en un solo idioma comn., aqu se re-
fiere a otra poca, a saber, la poca posterior a la victoria del
32
socialismo en escala mundial, cuando ya no exista el imperia-
lismo mundial, las clases explotadoras hayan sido derrocadas,
el yugo nacional y colonial liquidado, el particularismo nacio-
nal y la desconfianza mutua de las naciones sustituidos por la
confianza recproca y el acercamiento de ls naciones; cuan-
do la igualdad de derechos nacional sea una realidad, la pol-
tica de aplastamiento y absorcin de los idiomas sea liquidada
y se establezca la colaboracin de las naciones y cuando los
idiomas nacionales puedan enriquecerse libre y recprocamente,
por medio de la colaboracin. Se comprende que, en estas con-
diciones, no puede ni hablarse del aplastamiento y la derrota de
unos idiomas y del triunfo de otros. Aqu el problema no afec-
t a r a dos idiomas, de los cuales uno es derrotado y el otro sale
vencedor de la lucha, sino a centenares de idiomas nacionales,
de los cuales, como resultado de una larga colaboracin econ-
mica, poltica y cultural de las naciones, irn destacndose al
principio los idiomas nicos zonales ms ricos, y despus los
idiomas zonales se fundirn en un solo idioma internacional
comn que, naturalmente, no ser ni el alemn, ni. el ruso, ni el
ingls, sino un nuevo idioma que absorber los mejores elemen-
tos de los idiomas nacienales y zonales.
Por consiguiente, las dos frmulas, diferentes corresponden
a do*: pocas distintas de desarrollo de la sociedad y, precisa-
mente por eso, por corresponder a ellas, ambas frmulas son
justas, cada u n a ' p a r a su poca.
Exigir que estas frmulas no estn en contradiccin entre
s, que no se excluyan, es tan absurdo como exigir que la poca
de la dominacin del capitalismo no est en contradiccin con
la poca de la dominacin del socialismo, que el socialismo y el
capitalismo no se excluyan entre s.
Los escolsticos y los talmudistas consideran el marxismo,
las distintas conclusiones y frmulas del marxismo, como una
coleccin de dogmas que "nunca" varan, a pesar de que varan
las condiciones del desarrollo de la sociedad. Creen que si se
aprenden de memoria estas conclusiones y frmulas y empie-
zan a citarlas a diestro y siniestro, estarn en condiciones de
resolver cualquier problema, considerando que las conclusiones
y frmulas aprendidas de memoria les servirn para todos los
tiempos y para todos los pases, para todos los casos de la vida.
Pero as slo pueden pensar las personas que ven la letra del
marxismo, pero no captan su esencia, que se aprenden de me-
33
mora los textos de las conclusiones y frmulas del marxismo,
pero no comprenden su contenido.
El marxismo es la ciencia de las leyes del desarrollo de la
naturaleza y de la sociedad, la ciencia de la revolucin de las
masas oprimidas y explotadas, la ciencia de la victoria del so-
cialismo en todos los pases, la ciencia de la construccin de la
sociedad comunista. El marxismo, como ciencia, no puede per-
manecer estancado: se desarrolla y se perfecciona. En su des-
arrollo, el marxismo no puede dejar de enriquecerse con nue-
vas experiencias, con nuevos conocimientos, y, por tanto, algu-
nas de sus frmulas y conclusiones forzosamente tienen que
cambiar con el tiempo, forzosamente tienen que ser sustitui-
das por nuevas frmulas y conclusiones correspondientes a las
nuevas tareas histricas. El marxismo no reconoce conclusiones
y frmulas inmutables obligatorias para todas las pocas y pe-
rodos. El marxismo es enemigo de todo dogmatismo.

28 de Julio de 1950.
I. STALIN.

EN TORNO A ALGUNAS PREGUNTAS

Contestacin a la cantarada E. Krasheninnikowa.
Respondo a sus preguntas:
Camarada Krashennnikova:
1. Pregunta.En su artculo se demuestra convincente-
mente que el idioma no es ni base ni superestructura. Sera
lgico considerar que el idioma es un fenmeno inherente tanto
a la base como a la superestructura, o sera ms justo consi-
derar el idioma como un fenmeno intermedio?
RespuestaNaturalmente, al idioma, como fenmeno social,
le es inherente lo que tienen de comn todos los fenmenos so-
ciales, incluidas la base y la superestructura, a saber: sirve a la
sociedad del mismo modo que la sirven todos los dems fenme-
nos sociales, incluyendo la base y la superestructura. Pero aqu
34
termina, propiamente hablando, lo que es comn a todos los
fenmenos sociales. A partir de aqu empiezan diferencias im-
portantes entre los fenmenos sociles.
Trtase de que los fenmenos sociales, adems de lo comn,
tienen sus particularidades especficas, que los diferencian en-
tre s y que son lo ms importante para la ciencia. Las particu-
laridades especficas de la base consisten en que sta sirve a la
sociedad desde el punto de vista econmico. Las particularida-
des especficas de la' superestructura consisten en que sta sir-
ve a la sociedad con ideas polticas, jurdicas, estticas y otras,
y crea para la sociedad las correspondientes instituciones pol-
ticas, jurdicas y otras. En qu consisten las particularidades
especficas del idioma que lo diferencian de los dems fenme-
nos sociales? Consisten en que el idioma sirve a la sociedad
como medio de comunicacin entre los hombres, como medio de
intercambio de ideas en la sociedad, como medio que permite
a los hombres comprenderse mutuamente y organizar el trabajo
conjunto en todas las esferas de la actitud humana, tanto en la
esfera de la produccin como en la esfera de las relaciones eco-
nmicas, tanto en la esfera de la poltica como en la esfera de
la cultura, tanto en la vida social como en la vida cotidiana.
Estas particularidades son propias slo del idioma, y precisa-
mente porque son propias slo del idioma, ste es objeto de es-
tudio por una ciencia independiente: la lingstica. Sin estas
particularidades del idioma, la lingstica perdera el derecho a
la existencia independiente.
En pocas palabras: no se puede incluir al idioma ni en la
categora de las bases ni en la categora de las superestructuras.
Tampoco se le puede incluir en la categora de los fenme-
nos "intermedios" entre la base y la superestructura, ya que
semejantes fenmenos "intermedios" no existen.
Pero, quizs podra incluirse el idioma en la categora dp
las fuerzas productivas de la sociedad, por ejemplo, en la ca-
tegora de los instrumentos de produccin? En efecto, entre el
idioma y los instrumentos de produccin existe cierta analoga:
los instrumentos de produccin, lo mismo que el idioma, mani-
fiestan cierta indiferencia hacia las clases y pueden servir por
igual a las diversas clases de la socieda, tanto a las viejas como
a las nuevas. Ofrece esta circunstancia fundamento para in-
cluir el idioma en la categora de los instrumentos de produc-
cin? No, no la ofrece.
35
 Hubo un tiempo en que N. Y. Marr, viendo que su frmula
"el idioma es una superestructura sobre la base" tropezaba
con objeciones, decidi "cambiar de modo de pensar" y declar
que "el idioma es un instrumento de produccin". Tena r a -
zn N. Y. Marr al incluir el idioma en la categora de los ins-
trumentos de produccin? No, no tena razn en absoluto.
Trtase de que la semejanza entre el idioma y los instru-
mentos de produccin concluye con la analoga de que acabo de
hablar. Pero, en cambio, entre el idioma y los instrumentos de
produccin existe una diferencia radical. Esta diferencia con-
siste en que los instrumentos de produccin crean bienes mate-
riales, mientras que el idioma, no produce nada o slo "produ-
ce" palabras. Ms exactamente dicho: los hombres que poseen
instrumentos de produccin pueden crear bienes materiales;
mas esos mismos hombres, poseyendo el idioma, pero carecien-
do de instrumentos de produccin, no pueden crear bienes m a -
teriales. No es difcil comprender que si el idioma pudiera pro-
ducir bienes materiales, los charlatanes serian los hombres ms
acaudalados del mundo.
2. Pregunta.Marx y Engels definen el idioma como la
"realidad inmediata de la idea", como "una conciencia prcti-
c a . . verdadera". "Las ideas dice Marx no existen aparte
del idioma". En qu medida, a su juicio, debe ocuparse la lin-
gstica del significado del idioma, de la semntica y de la se-
masologa histrica, del estilo, o bien el objeto de la lingstica
debe ser nicamente la forma?.
RespuestaLa semntica (semasiologa) es una de las p a r -
tes importantes de la lingstica. El significado de las palabras
y de las expresiones tiene una seria importancia para el estu-
dio del idioma. Por eso se debe conceder a la semntica (sema-
siologa) el lugar que le corresponde en la lingstica.
Sin embargo, al elaborar las cuestiones de la semntica y
al utilizar sus datos, no debe exagerarse en modo alguno su
importancia y menos an abusar de ella. Me refiero a algunos
lingistas que, excesivamente seducidos por la semntica, des-
precian el idioma como "realidad inmediata de la idea", indi-
solublemente vinculada con el pensamiento, separan el pensa-
miento del idioma y afirman que el idioma est en extincin
y que puede prescindirse de l.
Escuche las palabras de N. Y. Marr:
36
 "El idioma existe slo por cuanto se revela en sonido; la ac-
cin del pensamiento se produce tambin sin revelarse... El
idioma (hablado) ha comenzado ya a entregar sus funciones
a novsimos inventos.que vencen incondicionalmente al espacio,
mientras que el pensamiento prospera con las riquezas no uti-
lizadas, acumuladas por l en ^el.-pasado y nuevas, y puede des-
plazar y sustituir plenamente'al idioma. El idioma futuro es
el pensamiento, que crece en la tcnica, libre la materia n a t u -
ral Sobre l no prevalecer ningn idioma, ni siquiera el h a -
blado vinculado, pese a todo, con las normas de la naturaleza.
(Vase "Obras escogidas" de N. Y. Marr).
Si traducimos al simple lenguaje humano este galimatas
"mgico-laboral", podemos llegar a la conclusin de que:
a) N. Y. Marr separa el pensamiento del idioma;
b) N-. Y. Marr considera que se puede realizar sin idioma
la comunicacin entre los hombres, mediante el mismo pensa-
miento, libre de la "materia natural" del idioma, libre de las
"normas de la naturaleza";
c) Al separar el pensamiento del idioma y al "liberarlo" de
la "materia natural" idiomtica, N. Y. Marr cae en el pantano
del idealismo.
Dicen que las ideas surgen en la cabeza del hombre antes
de que sean enunciadas verbalmente, que surgen sin material
idiomtico, sin envoltura idiomtica o, por decirlo as, desnudos.
Pero eso es absolutamente falso. Cualesquiera que sean las ideas
que surjan en la cabeza del hombre, nicamente pueden surgir
y existir sobre la base del material idiomtico, sobre la base de
los trminos y de las frases idiomticos. No existen ideas des-
nudas, libres del material idiomtico, libres de lfi "materia n a -
tural" idiomtica; "El idioma es la realidad inmediata de la
idea". (Marx). El carcter real de las ideas se revela en el idio-
ma. Unicamente los idealistas pueden hablar acerca del pensa-
miento sin asociarlo a la "materia natural" del idioma, acerca
del pensamiento sin idioma.
En pocas palabras: la exageracin de la semntica y el
abuso de esta ltima condujeron a N. Y. Marr al idealismo.
Por consiguiente, la semntica (semasiologa), preservada
de exageraciones y abusos semejantes a los que cometen N. Y.
Marr y algunos de sus "discpulos", puede reportar gran utili-
dad a la lingstica.
37
 3. Pregunta.Usted dice con toda razn que las ideas, las
concepciones, las costumbres y los principios morales de los
burgueses y de los proletarios son diametralmente opuestos. El
carcter de clase de estos fenmenos se ha reflejado Indudable-
mente en el aspecto semntico del idioma (y a veces tambin
en su forma en el vocabulario, como se seala acertada-
mente en su artculo). Se puede, analizando un material idio-
mtico concreto y, en primer trmino, el significado del idio-
ma, hablar de la esencia de clase de los conceptos que con l
se expresan, particularmente en los casos en que se trata de la
expresin idiomtica, no slo del pensamiento del hombre, sino
de su actitud ante la realidad, donde se manifiesta con parti-
cular relieve la clase a que pertenece?
Respuesta.Brevemente hablando, usted quiere saber si las
clases influyen en el idioma, si aportan al idioma sus palabras
y expresiones especficas, si existen casos en que los hombres
den diferente significado a unas mismas palabras y expresio-
nes, segn la clase a que pertenezcan.
S, las clases influyen en el idioma, aportan al idioma sus
palabras y expresiones especficas y, a veces, comprenden de
n'Cdo diferente unas mismas palabras y expresiones. De esto
no cabe duda.
De aqu, sin embargo, no se desprende que las palabras y
las expresiones especficas, igual que la diferencia en la semn-
tica, puedan tener una importancia seria para el desarrollo del
idioma nico de todo el pueblo, que sean capaces de aminorar
su importancia o modificar su carcter.
En primer lugar, en el idioma son tan escasas esas pala-
bras y expresiones especficas, as como los casos de diferencia
en la semntica, que apenas constituyen el tino por ciento de
todo el material idiomtico. Por consiguiente, toda la inmensa
multitud restante de palabras y expresiones, as como su se-
mntica, son comunes para todas las clases de la sociedad.
En segundo lugar, las palabras y expresiones especficas,
con matiz de clase, no son utilizadas en el lenguaje, atenindose
a las reglas de una gramtica "de clase", gramtica que no
existe, sino a las reglas de la gramtica del idioma nacional
existente.
Por lo tanto, la existencia de palabras y expresiones espe-
38
cficas y los hechos de diferencia en la semntica del idioma
no refutan, sino que, por el contrario, confirman la existencia
y la necesidad de un idioma nico de todo el pueblo.
4. Pregunta.En su artculo califica usted con toda razn
a Marr de vulgarizador del marxismo. Quiere decir esto que
los lingistas entre ellos, nosotros, los jvenes debemos re-
chazar toda la herencia lingstica de Marr, quien, pese a todo,
tiene diversas investigaciones idiomticas valiosas (de las cuales
h a n escrito en la discusin los camaradas Ohikobava, Sanziheiev
y otros)? Podemos, abordando con sentido crtico a Marr, to-
mar lo til y valioso de l?
RespuestaNaturalmente, las obras de N. Y. Marr no se
componen slo de errores. N. Y. Marr incurri en burdsimos
errores cuando introdujo en la lingstica elementos del m a r -
xismo en forma adulterada, cuando intent crear una teora
independiente del idioma. Pero N. Y. Marr tiene algunas obras
buenas, escritas con talento, donde, olvidndose de sus preten-
siones tericas, investiga concienzudamente y hay que decir-
lo con habilidad determinados idiomas. No es poco lo valioso
e instructivo que puede encontrarse en esas obras. Naturalmen-
te, esos aspectos valiosos e instructivos deben ser tomados de
N. Y. Marr y utilizados.
5. Pregunta.Muchos lingistas estiman que el formalismo
es una de las razones fundamentales del estancamiento de la
lingstica sovitica. Deseara mucho conocer su opinin acerca
de qu es el formalismo en la lingstica y cmo debe ser ven-
cido.
Respuesta.N. Y. Marr y sus "discpulos" acusan de "for-
malismo" a todos los lingistas que no comparten la "nueva
doctrina" de N. Y. Marr. Eso, naturalmente, no es serio ni in-
teligente.
N. Y. Marr consideraba la gramtica como puro "formalis-
mo" y formalistas a quienes estimaban el sistema gramatical
como base del idioma. Esto es ya una necedad.
Yo creo que el "formalismo" ha sido inventado por los au-
tores de la "nueva doctrina" para facilitar la lucha contra sus
adversarios en la lingstica.
La causa del estancamiento de la lingstica sovitica no es
el "formalismo" inventado por N. Y. Marr y sus "discpulos", sino
el rgimen de Arakchev y las fallas tericas en la lingstica.
39
El rgimen de Arakchev lo crearon los "discpulos" de N. Y.
Marr. La confusin terica la llevaron a la lingstica N. Y.
Marr y sus ms cercanos adeptos. Para que no haya estanca-
miento se debe" acabar con lo uno. y con lo otro. La liquidacin
de estas plagas sanear la lingstica sovitica, la conducir a
un amplio' camino y permitir a la lingstica sovitica ocupar
el primer lugar en la lingstica mundial.
I. Stalin.
29 de Junio de 1950.

40