Date:   August 18, 2010 

To:       Virginia Department of Environmental Quality 
From:  Rick Webb; 481 Ravens Run Road, Monterey, VA 24465; 540‐468‐2881;  rwebb@vawind.org 
Re:       Comments and Questions on Proposed Regulation;  9VAC15‐40. Small Renewable Energy 
Projects (Wind) Permit by Rule (adding 9VAC15‐40‐10 through 9VAC15‐40‐140) 
 

The Virginia Department of Environmental Quality (DEQ) has proposed flawed regulations to implement 
flawed Permit by Rule legislation for wind energy projects.   

The first problem with both the legislation and the proposed regulations is the definition of a "small 
wind energy project," which is specified as any wind project of less than 100‐MW rated capacity. Today's 
2‐MW turbines can be spaced at about seven turbines per mile of ridgeline. A 100‐MW wind project can 
thus occupy seven miles of ridgeline. Under the new PBR, western Virginia's mountain counties may 
soon be facing a proliferation of 500‐foot turbines, permitted in seven‐mile increments with limited 
environmental review and mitigation requirements. 

The issues addressed by the proposed regulations and  DEQ explanatory material include analysis of 
potential environmental impacts, mitigation plans, and public opportunity for comment on permit 
applications. The proposed regulatory treatment of these topics presents a number of problems that 
collectively will result in a failure to reliably protect the environment and public welfare. Although these 
deficiencies are due in large part to limitations associated with the legislation, it is none‐the‐less clear 
that the proposed regulations do not, as DEQ contends, ". . .  include conditions and standards necessary 
to protect the Commonwealth's natural resources." If indeed the DEQ has its hands tied by the 
legislation, there is no justification for pretending otherwise. 

Some of the problems with the draft regulations are addressed here. Specific questions for the DEQ 
concerning the draft regulations and implementation of the PBR program are indicated. 

Analysis of potential environmental impacts 

The level of analysis and site specific data collection is primarily dependent upon the applicant's analysis 
("desktop survey") of map‐documented wildlife use in a defined disturbance zone. With the exception of 
separate requirements for bats and raptors, site‐specific data collection is only required when the 
applicant determines that state‐listed Threatened and Endangered (T&E) species or Species of Greatest 
Conservation Need (SGCN) are present within the disturbance zone. Interior forest habitat, upon which 
a number of wildlife species depend, is generally defined as forest area that is greater than 100 meters  
(or about 300 feet) from cleared areas. Wind projects on Appalachian ridges usually require extensive 
forest clearing for turbine sites, access roads, and transmission corridors. The 3 to 5 acres of disturbance 
required per turbine (see http://www.vawind.org/Assets/Docs/LCS‐100805.pdf; Section 6.3 and Appendix 7) 
will impact substantially more interior forest habitat than acknowledged by DEQ's disturbance zone 
definition. The limited requirement for site specific data collection raises questions: 

1.   How was it determined that a disturbance zone defined as the directly impacted area plus a 
margin of 100 feet provides a sufficient criterion for evaluation of potential wildlife impacts?   

2.   How reliable and complete is the currently available map‐documented information concerning the 
presence of T&E and SGCN species?  

3.   If there are gaps or uncertainties in mapped T&E and SGCN wildlife species data for the project 
area, will the DEQ accept an applicant's determination that there is no evidence for the presence 
of T&E and SGCN species? 

4.   Given that the legislation does not appear to impose any such limitation, how was it determined 
that only T&E and SGCN wildlife species warrant site‐specific data collection?  

The proposed regulations require raptor migration surveys and acoustic surveys for the presence of 
bats. However the proposed regulations do not specify protocols or standards for the conduct of these 
surveys. Likewise, the proposed regulations do not specify protocols for analysis of map‐documented 
information on wildlife use, breeding bird surveys, habitat surveys, or follow‐up mist‐netting or harp‐
trapping surveys for bats. This raises additional questions: 

5.   What protocols or standards does the DEQ intend to require, and if it is the intent of the legislation 
to create a PBR process that clearly establishes permit review requirements "upfront," is it not 
necessary to include explicit language in the regulations concerning protocols and standards 
required for all surveys, data collection, and analysis?   

6.   If the public is to be provided an actual opportunity to make informed and meaningful comments 
on the proposed PBR regulations, doesn't the public need an opportunity to examine and 
comment on the  protocols and standards for required surveys, data collection, and analysis?  

The draft regulations require that a permit applicant prepare a Wildlife Report "summarizing the 
relevant findings of the desktop and field surveys."  The draft regulations do not specify that the 
applicant shall provide, or even retain, actual data, records of analysis, and consultant or contractor 
reports. Without this information there is no opportunity for the DEQ, other resource management 
agencies, or the public to examine the data and verify the integrity of the analysis. This lack of 
transparency is inconsistent with normally applied standards for scientific analysis and regulatory 
decision making. If indeed the DEQ does expect that full access to wildlife data and analysis results will 
be provided, it needs to be explicitly required by the regulations. To state these concerns as questions: 

7.   Does the DEQ plan to require access to all wildlife data and analysis results?  

8.   Does the DEQ plan to make all wildlife data and analysis results available to other resource 
management agencies and the public? 

It is notable that the draft regulations do not address potential impacts to aquatic resources. Industrial‐
scale wind energy projects have the potential for causing severe erosion and sedimentation, as well as 
alteration of stormwater runoff patterns, with significant impacts on receiving waters. The PBR process 
will authorize projects up to about seven‐miles in length along mountain ridgelines, requiring extensive 
development of access roads, transmission corridors, and grading for turbine, substation, and concrete 
plant construction sites. This disturbance will occur on or adjacent steep and unstable terrain, with 
potential impacts to multiple drainage basins. Unless development on this scale is carefully designed 
and controlled, significant construction and post‐construction impacts to receiving waters can be 
expected. Given that most projects will occur along forested mountain ridges and in relatively 
undisturbed terrain, the affected receiving waters will include many of Virginia's highest quality streams, 
including designated exceptional waters and native brook trout streams. 

The DEQ explains that the omission of aquatic resource protection conditions and standards is due to 
reliance on pollution control programs that are already in place and implemented by local counties and 
the Department of Conservation and Recreation (DCR). The problem here is that the wind energy 
projects that would be permitted under the PBR process will greatly exceed the geographic scale and 
potential impact of projects that the counties and the DCR generally review and inspect. Both the 
counties and the DCR have limited resources to address this type of development. Based on the current 
performance of existing programs, it is unreasonable to expect that aquatic resources will be adequately 
protected from the  impacts of industrial‐scale wind energy development. Even without the additional 
responsibility for wind energy projects, the DCR is only able to inspect a relatively small fraction of 
projects that have Erosion and Sediment Control (E&SC) plans. The record of many local counties, which 
have primary responsibility for reviewing E&SC Plans, is frankly dismal, and projects are allowed to go 
forward with seriously non‐compliant plans. The DEQ may be justified in arguing that water resource 
impacts associated with wind energy development are not its responsibility. But, again, it is misleading 
for the DEQ to pretend that the proposed regulations ". . .  include conditions and standards necessary 
to protect the Commonwealth's natural resources."  
 
Mitigation plans 

The draft regulations require the permit applicant to prepare mitigation plans only if: 

• state‐listed T&E wildlife are found  within the disturbance zone 
• bats have been detected or a hibernaculum exists within the disturbance zone 
• the applicant's analysis indicates that the integrity of an historic resource will be significantly 
diminished 

Actual mitigation plan requirements are remarkably limited, and as the DEQ explains, it has no authority 
to deny a permit or even require relocation of turbines. There is apparently no condition or potential 
level of environmental harm that will stop a project from going forward or even require substantial 
project modification. To address this bleak observation as a question: 

9.   Is there a threshold of potential environmental harm that will result in permit denial or substantial 
project modification?  

In the case where T&E wildlife are found within the disturbance zone, the mitigation requirement is 
simply that all reasonable measures be taken to avoid significant adverse impacts, but if that is not 
possible the applicant shall explain and propose additional "actions" that are reasonable. A question for 
the DEQ:   

10.  Can wind energy projects be permitted in cases where significant adverse impacts to state‐listed 
T&E wildlife cannot be avoided? 

In the case where a proposed project is likely to significantly diminish the integrity of an historic 
resource, the mitigation requirement is that the impact shall be minimized to the extent practicable 
through design of the project or installation of vegetation or other screening. If impacts cannot be 
avoided by such measures, then the applicant shall develop a "reasonable and proportionate mitigation 
plan that offsets" the adverse impact.  A question for the DEQ:   
11.  What does this mean; does it mean that an applicant might satisfy mitigation requirements by 
providing protection for historic resources  other than the particular historic resource that is 
adversely affected by the project? 

In the case of bats there are at least specific, though very limited, mitigation measures required. The 
DEQ explains that mitigation will be required for bats because there are mitigation measures available 
that work. Moreover, the DEQ explains that there are no mitigation requirements for birds or other 
wildlife because there are no mitigation measures that work.  

The mitigation measure for bats is project curtailment during  the low‐wind periods when bats are most 
vulnerable. However, curtailment, which means shutting down turbines, is only required up to the 
financial equivalent of $5,000 per turbine, including administrative cost and loss of federal tax 
incentives. This cost cap is clearly a coup for the wind industry representatives on DEQ's regulatory 
advisory panel. The equivalent cost cap on curtailment conditions imposed by the State Corporation 
Commission (SCC) on the proposed Highland New Wind Development project was about $7,900 per 
turbine in the first year of operation, but similar in subsequent years. But importantly, the SCC provided 
that the cost cap will be revisited and possibly increased if, after three years, the "the carnage 
continues."  The DEQ's proposed regulations, in contrast, provide no such investor‐risky provision. The 
cost of bat mortality is reduced to a reliably fixed cost of doing business. All of this raises additional 
questions for the DEQ: 

12.  What criteria or rationale support the decision to limit money spent on, or cost of, avoidance of 
bat mortality to $5,000 per turbine? 

13.  Has the DEQ considered the cumulative impact on bat populations due to the combined impacts  
of white‐nose syndrome and turbine‐related mortality? 

14.  Why hasn't the DEQ required curtailment or turbine shutdown to protect raptors and migratory 
birds? 

Mitigation measures for significant adverse impacts to wildlife include post‐construction monitoring for 
avian and bat fatalities associated with the wind project. Other than specifying that fatality estimates 
based on monitoring shall account for scavenger removal and searcher efficiency, the draft regulations 
again do not specify protocols and standards, including search methods, search frequency, search area, 
and searcher qualifications. It is also not indicated if the project  operator will provide actual monitoring 
data or only estimates. It is also not indicated if the DEQ or any other natural resource management 
agency will exercise oversight and inspection of the monitoring. Questions for the DEQ include: 

15.  Will the DEQ review and approve monitoring plans, and what criteria, including search methods, 
search frequency, search area, and searcher qualifications, will the DEQ consider in approving 
monitoring plans? 

16.  Will the DEQ require submission of all monitoring data, and will this data be made available to the 
public?  

17.  Will the DEQ or other natural resource management agencies have unrestricted access to project 
sites for inspection and oversight of monitoring programs? 

18.  Will project operators and contractors be required to immediately notify the DEQ if state‐listed 
T&E  or federally‐listed endangered species are harmed or killed at wind project sites? 

Public participation 

The public participation requirements, including a public meeting provision and an opportunity to 
submit written comment on the technical and regulatory aspects of a proposed project, will be 
implemented by the permit applicant. The language of the draft regulations requires that a copy of all 
documentation to be submitted to the DEQ in support of the project will be made available to the public 
at an accessible location in the vicinity of the project. The draft regulations also state that following the 
public meeting and public comment period, the applicant shall prepare a report summarizing the issues 
raised by the public, including any comments received and the applicant's response to those comments. 
Questions for the DEQ concerning this process include: 

19.  Will the documentation to be made available to the public for review during the comment period 
be accessible during business hours throughout the comment period or only during limited times 
scheduled by the applicant? 

20.  Will the public be provided an opportunity to copy the documentation made available to the 
public for review during the comment period? 

21.  Will the documentation made available to the public for review during the comment period 
include the applicant's Wildlife Report and all related data and analysis, the applicant's mitigation 
 and monitoring plans, and the applicant's analysis of the potential impacts of the project's 
operation on the attainment of national ambient air quality standards? 

22.  What structure or procedural rules will be followed in the conduct of the public meeting? 

23.  Will the written comments submitted by the public to the applicant be provided to the DEQ, and 
will the public have access to the applicant's summary of and response to comments. 

24.  Will the public be provided an opportunity to comment on the final documentation considered by 
the DEQ in its review of the application, including an opportunity to comment on modifications 
made after the prescribed public comment period? 

Cumulative Impacts of Multiple Projects 

As indicated above , a "small wind energy project," as defined in the draft regulations, would include up 
to a 100‐MW project, which by any reasonable definition is a "large wind energy project." A 100‐MW 
project could consist of a string of 50 turbines and connecting roads occupying seven miles of mountain 
ridgeline. Apparently the notion that the PBR will apply only to small wind energy projects has provided 
the rationale, both in the General Assembly and in the DEQ,  for the relaxed environmental review and 
mitigation requirements that the PBR will establish.  Despite pretensions to the contrary, the regulations  
proposed by the DEQ will provide only minimal protection for western Virginia's natural resources from 
degradation associated with what is, in fact, large‐scale industrial development. 

Compounding this basic failure is the additional failure to address the cumulative impact of multiple 
projects that are adjacent or in geographic proximity.  There is nothing in the regulations or in the 
background material to suggest that the DEQ has considered the impacts of multiple projects, despite 
the fact that the wind industry is actively prospecting for development opportunities in western Virginia. 
The proposed regulations fail to objectively consider the environmental impacts of individual projects, 
and there is simply no consideration of the environmental impacts of multiple projects. The question for 
the DEQ is: 

25.  Does the DEQ recognize that wind energy development in western Virginia will involve multiple 
separate projects, and how does the DEQ justify proposal of review and mitigation requirements 
for wind projects as if the effects of individual projects will occur in isolation from the effects of 
other projects?