Sucre, 29 de agosto de 2002

ESTA SENTENCIA CONSTITUCIONAL ES DE LAS MAS USADAS EN EL AMBITO

JUDICIAL, YA QUE SE REFIERE A LOS SEIS MESES DE LA ETAPA PREPARATORIA,
COMO REALIZAR EL COMPUTO DE LA ETAPA PREPARATORIA YA QUE EMPIEZA
CON LA ULTIMA NOTIFICACION CON LA IMPUTACION FORMAL.

EL PROCESO ES UNA PROGRESIVA Y CONTINUADA SECUENCIA DE ACTOS , EL

PROCEDIMIENTO ORDINARIO DEL JUICIO PENAL:

1. ETAPA PREPARATORIA.

2. ETAPA INTERMEDIA.

3. EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO.

SUB ETAPAS DE LA ETAPA PREPARATORIA:

a) ACTOS INICIALES

b) DESARROLLO DE LA ETAPA PREPARATORIA.

c) CONCLUSION DE LA ETAPA PREPARATORIA.

Expediente: 2002-04752-09-RAC

Distrito: Santa Cruz

Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera

En revisin, la Resolucin de 19 de junio de 2002, de fs. 121 a 122, pronunciada por la

Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del
amparo constitucional interpuesto por Percy Miguel Aez Rivero, Martha Rodrguez
Len, Jorge Arce Sanjinz y William Herrera Aez, este ltimo en representacin de
Emilio Unzueta Zegarra y Fernando Gutirrez Zalles contra Anuncio Pirola Galviz,
Fiscal de Materia, Francisco Borenstein Cuellar, Fiscal de Distrito y Walter Prez Lora,
Juez Sexto de Instruccin en lo Penal-Cautelar de la Capital, alegando la vulneracin de
su derecho a la dignidad, a la seguridad jurdica, a la defensa, a "estar informado de la
imputacin", a la presuncin de inocencia, en sntesis al debido proceso.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso.

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Por memorial presentado el 11 de junio de 2002, de fs. 66 a 68, los recurrentes
manifiestan que el 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann Rivera present denuncia ante
la Polica Tcnica Judicial (PTJ) y querella, contra Rosendo Hurtado Cuellar por los
delitos de estafa y otros, habindose ampliado la querella en su contra el 23 de
noviembre de 2001. Que en cumplimiento de la Circular 37/2001 de la Corte Suprema,
la investigacin se sustanci de acuerdo a la Ley 1970, Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), sin embargo, el Fiscal de Materia demandado, omiti informar al Juez Cautelar
sobre la investigacin dentro de las 24 horas que establece el art. 289 ltima parte CPP,
toda vez que recin el 2 de julio de 2001 dicha autoridad tom conocimiento de la
denuncia, al mes y medio de iniciado el proceso, asimismo, omiti notificar con la
querella al principal imputado Rosendo Hurtado Cuellar y a los co-imputados Emilio
Unzueta y Fernando Gutirrez, adems de no haber notificado a estos dos ltimos con
la ampliacin de querella, vulnerando el art. 290 CPP, impidindoles objetarla y solicitar
su rechazo.

Que el Fiscal de Materia recurrido, en vez de imputarlos formalmente al inicio de la

investigacin, conforme al art. 300 CPP, lo hizo despus de un ao, el 11 de mayo de
2002, presentando la acusacin el 15 de mayo del mismo ao. Que si bien prestaron
sus declaraciones en la PTJ, stas fueron de carcter informativo y no como imputados.
Por ltimo, la etapa preparatoria del juicio dur ms de un ao y no los 6 meses
sealados por ley, por lo que el Juez Cautelar, tambin recurrido, debi declarar la
extincin de la accin penal conforme al art. 134 y 130 CPP, toda vez que el Fiscal de
Distrito no se pronunci expresamente en el plazo de 5 das.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Los recurrentes sealan que, con tales actos, se ha vulnerado su derecho a la defensa,
a la seguridad jurdica, al debido proceso y a estar debidamente informados de la
imputacin.

I.1.3. Autoridad o persona recurrida y petitorio

Por lo expuesto, y al no existir otro recurso legal para la proteccin de sus derechos,
interponen el recurso contra Anuncio Pirola Galviz, Fiscal de Materia, Francisco
Borenstein Cuellar, Fiscal de Distrito y Walter Prez Lora, Juez Sexto de Instruccin en
lo Penal-Cautelar de la Capital, pidiendo sea declarado procedente y, en consecuencia,
extinguida toda la etapa preparatoria, dejando sin efecto todos los actuados desde la
denuncia o querella presentada.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

En la audiencia realizada el 19 de junio de 2002, cursante de fs. 111 a 122, las partes
sealaron lo siguiente:

I.2.1. Ratificacin del recurso

El abogado de los recurrentes, William Herrera Aez ratific los trminos del recurso.
I.2.2. Informe del recurrido

A su turno, los Fiscales de Materia y de Distrito recurridos, informaron de fs. 89 a 92 que

el 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann, representante legal de la Agencia
Despachante de Aduanas Aches S.R.L. sent denuncia, habindose ordenado la
investigacin el 28 del mismo mes y ao. Que otros fiscales recibieron la ampliacin de
la querella, y en conocimiento de la Circular 37/01 emitida por la Corte Suprema, se
admiti la ampliacin contra los recurrentes, a quienes se les notific con la misma
conforme a ley. Que el Fiscal de Materia recurrido asumi conocimiento de las
investigaciones en diciembre de 2001, habiendo tomado la declaracin de los
recurrentes, a peticin suya y en presencia de sus abogados defensores, sin atentar en
ningn momento contra sus derechos constitucionales. Que Emilio Unzueta Zegarra y
Fernando Gutirrez Zalles fueron citados y mediante memorial pidieron audiencia para
prestar su declaracin como imputados y no como testigos en la investigacin. Que
asimismo, todos los recurrentes pidieron el rechazo de querella que les fue negada
mediante Resolucin Fiscal de 23 de abril de 2002. Que el 2 de mayo de 2002, elev
informe de las investigaciones al Juez Cautelar ahora recurrido, quien mediante decreto
de 7 de mayo conmin al Fiscal de Distrito para que presente la acusacin o el
requerimiento conclusivo correspondiente en el plazo de 5 das, por lo que ste
notificado el 13 de mayo, formul acusacin contra los recurrentes, habindose
sorteado la misma al Tribunal Segundo de Sentencia. Que no se cumplen los requisitos
para la extincin de la accin penal y que los recurrentes tienen otros medios para
hacer valer sus derechos, de los que el amparo no es sustitutivo, por lo que piden la
improcedencia del recurso.

Por su parte, el Juez Cautelar recurrido inform que el art. 134 CPP establece 6 meses
como plazo mximo de la etapa preparatoria y al tomar conocimiento que haba vencido
dicho plazo, por decreto de 7 de mayo de 2002 conmin al Fiscal de Distrito para que
presente acusacin o cualquier otro requerimiento conclusivo. Que la etapa preparatoria
no se extingue por el transcurso del tiempo sino que necesariamente debe conminarse
al Fiscal de Distrito como hizo en el caso presente, habiendo sido presentada la
acusacin por el Fiscal de Materia y elevada ante el Tribunal de Sentencia, haciendo
notar que ninguna de las partes solicit la extincin de la accin o que hubieran
transcurrido ms de los 6 meses. Que si los recurrentes creen vulnerados sus derechos,
debieron plantear algn incidente o excepcin pero nunca lo hicieron. Que actu
conforme a ley por lo que pide se declare improcedente el recurso.

I.2.3. Resolucin

La Resolucin de fs. 121 a 122, de acuerdo con el requerimiento fiscal, declara

improcedente el recurso, con costas y multa de Bs500.- , fundndose en la causal
contenida en el art. 96.3) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), toda vez que los
recurrentes pueden presentar sus reclamos en el proceso oral, a travs de los
incidentes previstos en el art. 314 CPP, sin que se haya constatado la existencia de
ninguna ilegalidad que amerite la proteccin del amparo.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal

Que habiendo sido sorteado el expediente el 1 de julio de 2002, por requerir de mayor
anlisis y estudio, mediante Acuerdo Jurisdiccional de 9 de agosto de 2002, se ampli el
plazo en la mitad del trmino, al amparo del art. 2 de la Ley 1979; vale decir hasta el 3
de septiembre de 2002. Por tanto, la sentencia se pronuncia dentro del plazo
legalmente establecido (fs. 124)

II. CONCLUSIONES

De la revisin del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:

II.1. El 26 de mayo de 2001, Hans Hartmann Rivera sent denuncia contra Rosendo
Hurtado Cuellar por estafa y otros ante la Polica Tcnica Judicial (PTJ) e interpuso
querella ante el Fiscal Adscrito a la Divisin Econmica Financiera de la PTJ, habiendo
requerido el Fiscal de ese entonces, el 28 de mayo de 2001, se elaboren diligencias de
polica judicial, y se libren las cdulas de comparendo contra todas las personas
involucradas, poniendo en conocimiento del Juez Cautelar el inicio de la investigacin el
2 de julio de 2001 (fs. 1-7).

II.2. El 7 de septiembre de 2001, el Fiscal de Materia recurrido fue designado en ese

cargo (fs. 71).

II.3. El 23 de noviembre de 2001, el querellante ampli la querella contra los

recurrentes, todos ellos empleados y ejecutivos del Banco Mercantil S.A. por estafa y
otros, por lo que el Fiscal de Materia recurrido, en atencin a que la ampliacin de la
querella haba sido interpuesta despus de la vigencia plena del nuevo Cdigo de
Procedimiento Penal y que estaba dirigida contra personas distintas a las de la querella
inicial, dispuso que la investigacin se realice por la Divisin correspondiente y en
aplicacin del art. 290 de la norma procesal aludida, se ponga la querella en
conocimiento de los querellados, quienes fueron citados el 14 de diciembre de 2001;
pidiendo algunos suspensin de audiencia, otros se presentaron voluntariamente,
prestando todos, posteriormente, sus declaraciones, rechazando, por ltimo, el 10 de
abril de 2002, la querella planteada en su contra (fs. 16-21, 29-38 y 74-86).

II.4. El 2 de mayo de 2002, el Fiscal de Materia recurrido inform el estado de las

investigaciones al Juez Cautelar tambin demandado, solicitando en lo pertinente, que
se registre como fecha de inicio de la investigacin (comienzo de la etapa preparatoria
en el contexto aludido), el 29 de noviembre, que es la fecha en que se emite el
Requerimiento por el que implcitamente se admite la ampliacin de querella y se
dispone la investigacin de los hechos, informe que es ratificado el 3 del mismo mes y
ao (fs. 49-56), ante el juez que realmente estaba encargado del control jurisdiccional
del caso.

II.5. El 7 de mayo de 2002, el Juez Cautelar recurrido, entendiendo que estaba vencido
el trmino de la etapa preparatoria y no habindose presentado hasta ese momento
acusacin ni Requerimiento conclusivo, conmin al Fiscal de Distrito tambin
demandado, para que en el trmino establecido por el art. 134 CPP, presente acusacin
o requerimiento conclusivo, notificando con este decreto a dicha autoridad el 13 de
mayo de 2002, quien a su vez conmin al Fiscal de Materia demandado para que en el
trmino de 5 das presente la respectiva resolucin conclusiva (fs. 57-59).

II.6. Mediante Requerimiento de 16 de mayo de 2002, el Fiscal de Materia recurrido,

imput formalmente la comisin de los delitos querellados a los recurrente,
discriminando conforme a derecho, la tipificacin individual para cada imputado (Fs. 10-
13)

II.7. A los cinco das de presentada la imputacin formal, esto es, el 21 de mayo de
2002, el Fiscal recurrido present la acusacin formal ante el Tribunal de Sentencia de
Turno de la Capital, causa que se radica en el Tribunal de Sentencia Segundo (Fs. 39-
47).

II.8. A su vez, los jueces tcnicos del Tribunal aludido, mediante decreto de 25 de mayo
de 2002, disponen que con carcter previo el Fiscal acusador "Informe si en la Etapa
Preparatoria se realiz alguna imputacin y qu autoridad ejerci el control jurisdiccional
respectivo, debiendo acompaar la documentacin pertinente como constancia de
dichas actuaciones", concedindole el plazo de 48 horas (Fs. 48); extremo que se lo
cumple el 28 de mayo de 2002 (fs.60).

II.9. El 29 de mayo de 2002, se decreta la radicatoria de la causa y se ordena la

notificacin con la acusacin y ofrecimiento de pruebas a la parte querellante,
otorgndole el trmino de diez das para que presente su acusacin particular y ofrezca
pruebas de cargo.

II.10.El 8 de junio de 2002 se presenta el recurso en anlisis.

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Que, en base a los presupuestos sealados, corresponde, a la luz de la legislacin

vigente, establecer si las lesiones al debido proceso invocadas por los recurrentes son
reales y dignas de la proteccin que brinda el art. 19 constitucional; lo que determina la
necesidad de precisar, en primer trmino, los siguientes aspectos con relevancia
procesal-constitucional:

III.1. Determinacin de la tendencia poltico criminal del Cdigo de procedimiento penal

vigente. La poltica criminal de un Estado se halla articulada, fundamentalmente, en los
cdigos: penal, procesal penal y de ejecucin penal; los que en su conjunto conforman
el sistema penal de un pas. Por la pertinencia del caso, corresponde ahora, a los
efectos interpretativos, desentraar la tendencia poltico-criminal que subyace en la Ley
1970.

En este cometido, conviene recordar que en el transcurso del desarrollo cultural de la

humanidad, se han conformado, de manera bsica, dos tendencias para la aplicacin
concreta de la ley penal sustantiva. La diferencia entre ambas radica esencialmente en
los fines que se persiguen. As, la primera tendencia se preocupa en lograr la mayor
eficacia en la aplicacin de la norma penal sustantiva, como medida poltico-criminal de
lucha contra la delincuencia o, lo que es lo mismo, persigue que se materialice la
coercin penal estatal con la mayor efectividad posible. Este modelo prioriza la eficacia
de la accin penal estatal en desmedro del resguardo de los derechos y garantas
individuales. Esta tendencia guarda compatibilidad con el llamado sistema inquisitivo.

La segunda tendencia, en sentido inverso, busca prioritariamente dotar al proceso penal

de un sistema de garantas en resguardo de los derechos individuales, impidiendo con
ello el uso arbitrario o desmedido de la coercin penal. Esta tendencia caracteriza al
llamado proceso acusatorio.

De lo expresado, resulta predecible que la aplicacin pura de cualquiera de las dos

tendencias, conduce a resultados previsiblemente insatisfactorios. As, un modelo
procesal penal que persiga la eficacia de la aplicacin efectiva de la coercin penal en
sacrificio de los derechos y garantas que resguardan la libertad y dignidad humana,
slo es concebible en un Estado autoritario. Del mismo modo, un modelo procesal de
puras garantas convertira a los preceptos penales en meras conminaciones abstractas
sin posibilidad real de aplicacin concreta, dado que la hipertrofia de las garantas
neutralizara la eficacia razonable que todo modelo procesal debe tener. De ah que la
tesis que propugna el equilibrio entre la bsqueda de la eficiencia y la salvaguarda de
los derechos y garantas, se constituye en la sntesis que busca cumplir eficazmente las
tareas de defensa social, sin abdicar del resguardo de los derechos y garantas del
imputado; bajo esta concepcin poltico-criminal han sido configurados los ms
recientes cdigos procesales de nuestro entorno (Repblica Dominicana: 1984, Costa
Rica: 1996, Paraguay: 1998 y Bolivia: 1999, entre otros).

III.2 Inicio del proceso. Duracin y extincin de la Etapa Preparatoria. Para resolver la
problemtica planteada por los recurrentes sobre la supuesta lesin al derecho a la
defensa, por haber deducido el Fiscal la imputacin formal de manera casi coetnea a
la acusacin, en el momento en que -segn su criterio- la Etapa Preparatoria estaba
extinguida; conviene precisar previamente cul es la estructura del Cdigo de
procedimiento penal boliviano y a partir de ah, determinar cundo se inicia el proceso y,
por tanto, cundo se extingue la Etapa Preparatoria.

El proceso consiste en una progresiva y continuada secuencia de actos. As, el Cdigo

procesal vigente, al igual que sus similares aludidos, con diversos matices configuran el
procedimiento ordinario del juicio penal en tres partes, a saber:

1) La Etapa Preparatoria;

2) La Etapa Intermedia

3) El juicio propiamente dicho (oral y pblico). A su vez, cada Etapa est integrada por
subetapas o fases claramente marcadas, cumpliendo cada una de ellas una finalidad
especfica dentro de la genrica que todas ellas tienen en su conjunto. As, la Etapa
Preparatoria, que es la que nos interesa analizar por su pertinencia, se halla integrada
por tres fases:

1) Actos iniciales;

2) Desarrollo de la etapa preparatoria.

3) Conclusin de la etapa preparatoria.

1) La primera fase, es decir, los actos iniciales o de la investigacin preliminar, (art. 284
y siguientes CPP), comienza con la denuncia, querella o con la noticia fehaciente que
reciben las autoridades llamadas por ley (Polica-Fiscala), sobre la comisin de un
delito.

2) La segunda fase, esto es, el desarrollo de la etapa preparatoria, empieza con la

imputacin formal (art. 301.1 y 302 CPP), y representa el inicio del proceso penal. Los
supuestos 2), 3) y 4), que acoge el art. 301 no hacen al desarrollo de la Etapa
Preparatoria, pues son opciones alternativas a la imputacin formal.

3) La tercera fase se denomina conclusin de la etapa preparatoria, y est constituida

por los "actos conclusivos", entre los cuales se encuentra la presentacin de la
acusacin por el fiscal al juez o presidente del Tribunal (art. 323 CPP).

De lo anterior se extrae que, aunque la ley no lo diga claramente, el proceso penal se

inicia con la imputacin formal, a partir de la cual corre el trmino de los seis meses de
duracin de la Etapa Preparatoria establecida por el prrafo primero del art. 134 CPP,
cuando textualmente dice: "La etapa preparatoria deber finalizar en el plazo mximo de
seis meses de iniciado el proceso".

Queda claro que, razones de "tcnica legislativa" no permitieron que esto quedara
explcitamente establecido, sino de manera implcita. Corroboran este entendimiento los
siguientes elementos de juicio con relevancia interpretativa:

1) Los Cdigos procesales de los pases del entorno, entre ellos el de la Repblica del
Paraguay, que sirvi como fuente de consulta para la configuracin del nuestro,
establece que el proceso se inicia con la imputacin formal. En efecto, los artculos 301
y 303, que se transcriben por su importancia interpretativa, lo confirman:

"Art. 301. Requerimiento fiscal. Recibidas las diligencias de la intervencin policial o

realizadas las primeras investigaciones y segn el curso de la misma, el fiscal formular
su requerimiento ante el juez penal o el juez de paz, segn el caso.

Podr solicitar:

1) la desestimacin de la denuncia, querella o de las actuaciones policiales en las

condiciones del artculo 305 de este cdigo;

2) la aplicacin de criterios de oportunidad que permitan prescindir de la persecucin

penal cuando se den los supuestos previstos en el artculo 19 de este cdigo;

3) la suspensin condicional del procedimiento, conforme a los presupuestos del

artculo 21 de este cdigo;

4) la realizacin de un procedimiento abreviado, segn lo dispuesto en el artculo 420 de

este cdigo;

5) se lleve a cabo una audiencia de conciliacin, en los trminos del artculo 311 de este
cdigo; y

6) la notificacin del acta de imputacin"

"Art. 303. Notificacin. El juez penal al tomar conocimiento del acta de imputacin,
tendr por iniciado el procedimiento, realizando los registros pertinentes, notificando la
misma a la vctima y al imputado. En la notificacin el juez indicar adems la fecha
exacta en la que el fiscal deber presentar su acusacin, dentro del plazo mximo
previsto para la etapa preparatoria; considerando un plazo prudencial en base a la
naturaleza del hecho.

Se dispondr copia de la misma al fiscal interviniente a los efectos de su notificacin."

As, con el Acta de imputacin (imputacin formal en nuestra legislacin) se inicia el

proceso, al igual que en nuestro sistema procesal (art. 302 CPP); un entendimiento
contrario conducira al absurdo de pensar que la imputacin formal, en el marco del
cdigo, slo sera exigible cuando el fiscal solicita al juez medidas cautelares (art. 233-
303 CPP); extremo que no es compatible con una interpretacin contextualizada
(sistemtica) de la ley procesal en anlisis.

Consecuentemente, dado el carcter pblico del proceso, el cmputo de los seis meses
previstos por el art. 134 CPP para el desarrollo de la Etapa Preparatoria, empieza a
partir de que el Juez cautelar pone en conocimiento del encausado la imputacin formal,
siendo ste el actuado jurisdiccional que marca el inicio del proceso penal, y a partir de
ah, se tiene un trmino mximo de seis meses para presentar la acusacin, ampliable
nicamente en el supuesto establecido por el segundo prrafo del art. 134 CPP; sin que
esto quiera decir que la extincin opere ipso facto, como lo ha entendido la
jurisprudencia de este Tribunal Constitucional en las SSCC 764/2002-R y 895/2002-R;
pues deben desarrollarse las formalidades establecidas por el mismo artculo 134 CPP.

2) Sostener, como errneamente lo hacen los recurrentes, en sentido de que el inicio

del proceso comienza con la denuncia, supondra fisonomizar al Cdigo procesal
vigente como propio de un modelo procesal de puras garantas, con escasas
posibilidades reales de aplicacin de la ley sustantiva; lo que de un lado, como se
precis lneas arriba, resultara incompatible con el sistema procesal moderno,
imperante en el mundo contemporneo y, de otro lado, dada la ineficacia previsible, el
mismo no sera capaz de proteger de manera real los bienes jurdicos lesionados por
las diversas acciones delictivas concretas, lo que provocara que la misin de defensa
de la sociedad que la Constitucin le encomienda al Ministerio Pblico (Ttulo Cuarto,
Captulo I, Parte Segunda CPE), sea una mera declaracin formal, sin posibilidades de
realizacin material.

Sin embargo, debe precisarse que este entendimiento interpretativo no significa que
nuestro sistema procesal se aparte del mandato de justicia pronta y efectiva que
contiene el art. 116.X Constitucional; por cuanto el plazo de tres aos (art. 133 CPP) en
el que deben finalizar los juicios, no se ampla con este razonamiento interpretativo; lo
que no ocurre con la legislacin comparada, en la que, en resguardo de la eficacia, es
posible ampliar el trmino de los seis meses. As, en el paraguayo por ejemplo, que es
el ms afn al nuestro, se establecen clusulas de resguardo de la eficiencia. En efecto,
el art. 324 del Cdigo procesal penal del Paraguay instituye, al igual que el nuestro, una
duracin mxima de la Etapa Preparatoria de seis meses de iniciado el procedimiento;
sin embargo, los arts. 325 y 326 del aludido cdigo paraguayo prevn dos prrrogas: 1)
La prrroga ordinaria, que es aplicable para toda clase de delitos, la cual la confiere el
juez a pedido fundado del fiscal; 2) La prrroga extraordinaria, que es concedida de
manera excepcional para casos complejos. En cambio el nuestro, nicamente establece
una ampliacin de la Etapa Preparatoria para delitos cometidos por organizaciones
criminales, y ningn otro resguardo ms.

III.3 Oportunidad de la presentacin de la Imputacin formal. Si bien el Cdigo de

Procedimiento Penal no establece de manera explcita el plazo en que la imputacin
formal debe ser presentada por el fiscal; del contenido del art. 300, 301 y 302 CPP, se
entiende que la misma debe emitirse a la conclusin de los actos iniciales de
investigacin, cuando, obviamente, existan indicios suficientes sobre la existencia del
hecho y la participacin del imputado; sin embargo, del contenido del art. 301.2 CPP, en
el que se concede al Fiscal la facultad de "Ordenar la complementacin de la diligencias
policiales, fijando un plazo para el efecto", se extrae que, en el sentido de la ley, al fiscal
no le es exigible presentar la misma en la generalidad de los casos en el momento
sealado; sino slo en aquellos supuestos en los que existen indicios suficientes.

Esto no significa, sin embargo, que el fiscal carezca en absoluto de plazo para presentar
la imputacin formal; pues, tal entendimiento no guardara sujecin al mandato
constitucional de celeridad procesal consagrado por el art. 116.X CPE, de lo que se
extrae que el fiscal est impelido a presentar la imputacin formal en un plazo que debe
ser fijado por el juez, atendiendo la complejidad del asunto, en los casos en que el fiscal
no lo haga en un plazo razonable; plazo que en ninguna circunstancia, puede exceder al
establecido por el art. 134 CPP, para la conclusin de la Etapa Preparatoria.

III.4. Que, de otro lado, debe tenerse presente que, conforme a los principios de
igualdad (art. 12 CPP), el Fiscal no puede emitir acusacin de manera simultnea a la
imputacin formal o prxima a sta, sino que debe existir un lapso de tiempo razonable
entre la imputacin formal y la acusacin, que posibilite al imputado ejercer
ampliamente su derecho a la defensa. Dicho trmino debe ser fijado por el Juez
cautelar, y puede ser ampliado, en su caso, a peticin de las partes, pero nunca ms
all del lmite de tiempo fijado para la Etapa Preparatoria.
III.5. De lo precedentemente analizado, se tiene lo siguiente:

III.5.1. El Fiscal recurrido al haber dictado acusacin a los cinco das de haber deducido
la imputacin formal, ha colocado a los recurrentes en real estado de indefensin; lo
que hace que sea de aplicacin la garanta que brinda el art.19 constitucional como
medio eficaz para reparar la actividad procesal defectuosa aludida (Art. 169.inc. 3).

III.5.2. En cuanto a la actuacin del Juez Cautelar demandado, de obrados se evidencia

que ste, no obstante haber tomado conocimiento de las investigaciones iniciadas hace
ms de un ao, no ejerci adecuadamente el control jurisdiccional que le manda la ley
en resguardo del debido proceso; pues, en ejercicio de tales atribuciones debi disponer
que el Fiscal presente la imputacin formal dentro de un trmino razonable, al no
haberlo hecho as, y ms bien tardamente conminar al Fiscal de Distrito para la
presentacin de la acusacin, ha determinado que los recurrentes se encuentren en
estado de indefensin; ocasionando, adems, retardacin de justicia, no querida ni
admitida por el orden constitucional (art. 116.X).

III.5.3 En cuanto a la actuacin del Fiscal de Distrito, no se evidencia acto ilegal alguno;
pues su participacin se limit a cumplir con lo establecido por el art. 134 CPP,
conminando al Fiscal de Materia a observar la norma citada, situacin que determina la
improcedencia del recurso con relacin a su persona.

III.5.4. En cuanto a la supuesta falta de notificacin con la ampliacin de la querella y la

omisin del fiscal recurrido de informar al Juez Cautelar sobre las investigaciones
preliminares iniciadas, estas debieron ser impugnadas oportunamente ante el Juez
Cautelar, ahora tambin recurrido, para que ste ejerza el control jurisdiccional que le
otorga el art. 279 CPP y, en su caso, ordenar la subsanacin de los mismos; no
pudiendo ser analizados a travs del presente recurso, dada su naturaleza subsididaria.

En consecuencia, el Tribunal de amparo al haber declarado improcedente el recurso, no

ha efectuado una correcta interpretacin de los alcances del art. 19 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y las normas aludidas precedentemente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los

arts. 19.IV y 120.7 CPE y los arts. 7.8 y 102.V LTC, resuelve:

1. APROBAR la Resolucin revisada en cuanto a la IMPROCEDENCIA del recurso con

relacin al Fiscal de Distrito,

2. REVOCARLA y declarar PROCEDENTE el recurso, con relacin al Fiscal de Materia

y al Juez Cautelar, y

3. DISPONER la nulidad de obrados hasta la acusacin presentada por el Fiscal de

Materia inclusive (fs. 39 del expediente de amparo); debiendo en su caso el Juez
cautelar, resguardando el principio de igualdad y el derecho a la defensa irrestricto,
disponer -si la defensa lo requiere justificadamente- continuar con el desarrollo de la
Etapa Preparatoria, hasta su trmino mximo, computado a partir de la imputacin
formal.

Regstrese, devulvase y publquese en la Gaceta Constitucional.

No firma el Magistrado Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez por encontrarse con licencia.

Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera

DECANO

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO

Documento relacionado al mismo expediente

0052/2002-ECA

AUTO CONSTITUCIONAL 52/2002-ECA

Sucre, 9 de septiembre de 2002

Expediente: 2002-04752-09-RAC

Distrito: Santa Cruz

Magistrado Relator: Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

En la solicitud de complementacin y enmienda presentada por Anuncio Pirola Galvis,

dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Percy Miguel Aez Rivero,
Martha Rodrguez Len, Jorge Arce Sanjinz y William Herrera Aez, este ltimo en
representacin de Emilio Unzueta Zegarra y Fernando Gutirrez Zalles contra Anuncio
Pirola Galvis, Fiscal de Materia, Francisco Borenstein Cuellar, Fiscal de Distrito y
Walter Prez Lora, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal-Cautelar de la Capital.

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD
Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2002, la autoridad recurrida expresa
que habiendo sido "presentada una fotocopia simple de la Sentencia Constitucional
1036/2002-R en una audiencia de Juicio Oral", en fecha 2 de septiembre de este ao,
solicita que se aclaren y complementen algunos aspectos con relacin a la misma; lo
que significa que se da por notificada con la referida Sentencia. En el memorial seala
como puntos que requieren ser aclarados los siguientes:

I.1. Que la Sentencia Constitucional utiliza el derecho comparado, y especficamente el

Cdigo Procesal de la Repblica Paraguaya, donde de forma explcita se seala a la
IMPUTACIN como el momento de inicio del proceso, situacin que no ocurre en
nuestra economa jurdica procesal, puesto que el art. 134 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), guarda estrecha relacin con el art. 5 CPP, dando a entender "su
concepcin e introduccin en el Procedimiento como medio garantista de la celeridad
procesal".

I.2. Que en la hoja 8, cuando se hace referencia al cmputo de los seis meses previstos
para la Etapa Preparatoria, se menciona al artculo 234 CPP, relacionado con el riesgo
de fuga y no as con la problemtica en anlisis.

I.3. Que los sujetos procesales reconocidos por el Procedimiento Penal son a) la
vctima, b) el querellante, c) el imputado y d) el Ministerio Pblico; por lo que
corresponde determinar al Tribunal Constitucional a quien hace referencia cuando utiliza
el trmino defensa en la ltima parte del POR TANTO.

I.4. Que otro aspecto que merece aclaracin, es el relativo a la Circular 37/2001
emanada de la Corte Suprema de Justicia que dispone que tanto las denuncias y
querellas anteriores a la vigencia plena del Cdigo de Procedimiento Penal finalicen de
acuerdo a la Ley 1970.

I.5. Que se debe aclarar cul la facultad que tiene el Tribunal Constitucional para la
modificacin o interpretacin de las normas como el art. 5 y 134 CPP, que determinan
expresamente el momento en el cual se inicia la etapa investigativa y la duracin de los
seis meses.

I.6. Finalmente, denuncia que, sin haber sido las partes notificadas legalmente con la
Sentencia Constitucional en anlisis, el Banco Mercantil obtuvo una copia a travs de su
"Departamento Nacional de Fianzas", que la remiti en fecha 30 de agosto de 2002 a
horas 17:15 del telfono fax 2369329.

II. TRAMITE PROCESAL EN EL TRIBUNAL

II.1 Que, en fecha 3 de septiembre de 2002 fue recibida la solicitud de complementacin

y enmienda, va fax. Encontrndose el Magistrado Relator Dr. Willman Ruperto Durn
Ribera, gozando de su vacacin anual desde el 2 de septiembre de 2002, y como quiera
que el Magistrado reemplazante Dr. Rolando Roca Aguilera, no tuvo conocimiento del
asunto, el Pleno del Tribunal Constitucional resolvi se efectu sorteo para designar
magistrado relator que sustancie la solicitud que antecede.
Que, efectuado el sorteo el 6 de septiembre de 2002, correspondi la responsabilidad al
Magistrado Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez; por lo que el presente Auto
Constitucional es dictado dentro del plazo establecido por Ley.

III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN

III.1. Que, conforme lo establece el art. 50 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), la
solicitud de aclaracin, complementacin y enmienda debe ser presentada dentro de las
24 horas de la notificacin con la sentencia. En el caso presente, si bien el recurrido
expresa que obtuvo la fotocopia de la Sentencia no por medio de una notificacin oficial,
se da por notificado con la misma, por lo que la solicitud se encuentra en el plazo antes
referido.

III.2. Que, los fundamentos jurdicos que sustentan el fallo pronunciado son claros y
objetivos, de manera que la solicitud de aclaracin de los puntos ya referidos no tiene
sustento alguno; pues conviene recordarle al recurrido hoy solicitante, lo siguiente:

III.2.1. El Derecho Comparado es una de las fuentes del Derecho, por lo mismo es
aplicable para la labor interpretativa de todo Juez o Tribunal; por lo que no merece
aclaracin, enmienda o complementacin alguna como pretende el recurrente.

III.2.2. Con relacin a la mencin del art. 234 CPP, analizado el texto de la supuesta
fotocopia de la Sentencia 1036/2002-R, se evidencia que el mismo no corresponde al
original, dado que en este ltimo, antes de su firma para la notificacin, el error de
transcripcin fue debidamente corregido por el Magistrado Relator; de manera que en el
original no est consignado el art. 234 sino el art. 134 CPP, como corresponde.

III.2.3. Respecto a los sujetos procesales, tampoco corresponde aclaracin alguna,

pues es de conocimiento del recurrente que la defensa es un derecho humano del
imputado; defensa que puede ser material o tcnica, de manera que cuando se hace
referencia a la defensa se est haciendo alusin al o a los imputados.

III.2.4. Con relacin a la potestad o facultad de interpretacin de normas del Tribunal,

sta es una potestad inherente a la funcin jurisdiccional, entendindose por
interpretacin el proceso de razonamiento lgico-jurdico para establecer o encontrar el
sentido preciso de una norma aplicable a un caso concreto; el sustento legal se
encuentra en el art. 4 LTC; por lo que tampoco corresponde aclaracin o enmienda
alguna.

III.3. Que, la aclaracin se efecta cuando algn concepto vertido en la ratio juri de la
sentencia no queda claro o da lugar a diversas interpretaciones; la enmienda se realiza
cuando en la ratio juri de la sentencia se ha consignado un concepto o fundamento
errado, o consignado algn dato que contenga error formal o material. En el caso
presente ninguno de los supuestos concurren, por lo que no corresponde atender la
solicitud del recurrido.

III.4. Que, para evitar interpretaciones errneas sobre los alcances de la jurisprudencia
establecida, as como sobre los efectos de la sentencia, el Tribunal Constitucional
considera necesario complementar el fundamento jurdico III.2.1) ltimo prrafo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional resuelve:

1. Declarar no haber lugar a la solicitud de aclaracin, enmienda y complementacin,

planteada por el recurrido.

2. Complementar de oficio el fundamento jurdico III.2.1) ltimo prrafo, pgina 8, de la

Sentencia Constitucional 1036/2002 aadiendo lo siguiente: "la imputacin formal que
marca el inicio del proceso penal, debe ser efectuada obligatoriamente por los fiscales
en las primeras actuaciones; es decir, una vez recibidas las actuaciones policiales en
las investigaciones preliminares conforme a las normas previstas por los arts. 300, 301
y 302 CPP; lo que significa que el Fiscal bajo pena de responsabilidad debe efectuar la
imputacin formal en el momento inicial de la etapa preparatoria y no despus de que
transcurrieron semanas o meses como sucedi en el caso presente".

3. Disponer que por la va disciplinaria del Tribunal Constitucional, se proceda a una

minuciosa investigacin sobre el hecho denunciado por el recurrido en el punto I.6. del
presente Auto de Complementacin y Enmienda.

Regstrese, devulvase y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene el Magistrado Dr. Willman Ruperto Durn Ribera, por estar haciendo uso
de su vacacin anual.

Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn Presidente

Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas MagistradA Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto
MagistradO

Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez Magistrado Fdo. Dr. Rolando Roca Aguilera
MAGISTRADO