HUSSERL

HUSSERL
La pbilosopbie
.
comme science
.
rigoureuse
PIMTHE
et qu eue vise une ngueur qui 1 anrancn1sse ennn aes moaeies
hrits des sciences de la nature. Quelle qu'ait t l'histoire
de la phnomnologie husserlienne, l'exigence exprime dans
ce manifeste ne concerne pas seulement un courant de
pense particulier; elle est consubstantielle la rflexion
philosophique elle-mme.
M.-B. de L.
B4 FF 22136035 / 12 / 93
n 11111
9 782130 424789
PIMTHE
ESSAIS PHILOSOPHIQ.UES
Collectionfondit par Jean Hyppolite

et dirigle par Jean-Luc Marion
Anaximandre, Fragmmts et tlmoignages

Texte tabli, trad. et comment par M. CONCHE
Bacon, Le Nov11mOrganum
Introd., trad. et notes par M. MALHERBEet
J.-M. POUSSEUR
- Rcusationdes doctrinesphilosophiques
Introd., texte latin, trad. et notes par D. DELIIULE
et G. RoMBJ
Bergson, CoURSI : Leonsde psychologieet de mita-
physique
Editions par H. HUDE et J.-L. DUMAS
- COURSII : Leonsd'esthltique.Leonsde morale,
psychologieet mitaphysi.que
Edition par H. HunE et J.-L. DU1IA8
Berkeley, uvres,tomes/, II et III
Traduction sous la dir. de G. BRYKMAN
Descartes, L'entretienavecBunnan
Texte latin, traduction, notes et commentaire par
J.-M. DEY3SADB
- Abrgl de musique
Prsent., texte latin, trad. et notes par F. de BuzoN
- Exercicespour les lllrnents des solides
Prsent., texte latin, trad. et notes par P. CosTABEL
Duns Scot, Sur la connaissance
de Dieu et l'univocitl
de l'ltant
Introd., trad. et commentaire par O. BoULNon
Epicure, Lettres et Maximes (3e d.)
Texte tabli, trad. et comment par M. CONCHE
Fichte, Fondementdu droit naJurel
Prsentation, trad. et notes par A. RENAUT
- Le systmede l'thique
Prsentation, trad. et postface par P. NAULIN
Fichte/Schelling, Correspondance ( r794-r802)
Prsent., trad. et notes par M. BIENENSTOCK
Hegel, La philosophiede l'esprit, 1805
Traduction par G. PLANTY-BONJOUR
- La positiviU de la religionchrltienne
Traduction du CRDHM(Poitiers-CNRS)sous la dir.
de G. PLANTY-BONJOUR
Heidegger, Qu'appelle-t-onpenser?
Trad. par A. BECKERet G. GRANEL (5 d.)
Hraclite, Fragments(3 d.)
Texte tabli, trad. et comment par M. CoNCHB
Hobbes, Court trait des premiersprincipes
Texte anglais, traduction, notes et commentaires
par J. BERNHARDT
Husserl, Recherchesphlnomlnologiques pour la consti-
tution ( Ides directrfres
... , Livre Il)
Traduction par E. EscoUBAS
Leons pour une phlnomnologiede la conscience
intime du temps
("::ted.) Traduction n::i.rH_ nrTQQn'DT
LA PHILOSOPHIE
COMME SCIENCE RIGOUREUSE
PIMTHE
ESSAIS PHILOSOPHIQUES
Collectionfondepar Jean Hyppolite

et dirigepar Jean-LucMarion
EDMUND HUSSERL
LA PHILOSOPHIE
COMME
SCIENCE RIGOUREUSE
TRADUIT DE L'ALLEMAND
ET PRSENT PAR
MARC B. DE LAUNAY
~
~~
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
ISBN 2 13 042478 3
ISSN 0768-0708
Dpt lgal - 1" dition : 1989

2e dition : 1993 1 dcembre
Presses Uni\'ersitaircs de France, 1989
1 08,boulevard Saint-Germain, 75oo6 Paris
Prsentation
A la fois manifeste, expos doctrinal et critique des courants de pense

contemporains comme de toute la tradition philosophique, l'article de
Husserl qu'on va lire ressortit un genre particulier et classique : on
serait tent de lui assigner dans l'conomie gnrale de l'uvre de Husserl
une place et une fonction comparables celles du Disco11rs de la mthode.
Le philosophe, en effet, y dresse un bilan gnral de la philosophie depuis
ses origines, et, diagnostiquant une crise au terme d'une nosologie et
d'une tiologie polmiques, propose la fois un programme de rorien-
tation et des lments de traitement, sur la base de son propre travail.
En fait, et mme si un tel rapprochement est tentant sans tre trop vi-
demment adventice, La Philosophie comme sciencerigoureme 1 est plutt
une introduction morenegativoaux grandes options de la phnomnologie,

soucieuse avant tout de se dmarquer la fois de la psychologie thorique
du tournant du sicle - plus gnralement, du positivisme ambiant -
et de l'historicisme; de mme, dans ses aspects directement polmiques,
cet article de 19n entend fustiger les critres l'poque prvalents dans
I. Nous avons gard cette traduction du titre la fois parce qu'elle est dj reue
comme telle, au point qu'introduire une modification brouillerait inutilement les esprits,
et parce que le public non germanophone ne s'effarouche plus dsormais de l'cart
smantique entre Wissens,haftet science; certes, il serait plus exact de traduire la
philosophie comme discipline rigoureuse du savoir , mais cette exactitude ferait
largement perdre ce titre une connotation polmique et provocatrice qui, elle, est
consubstantielle au texte mme.
6 LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
l'attribution des chaires de philosophie, les universits privilgiant alors

de manire trop visible l'orientation psychologiste (cf. la lettre de Husserl
Rickert, du z 1 novembre 1912). En outre, le texte de Husserl n'est pas
comme le Discours de Descartes, l'origine d'une langue de spcialit,
et, s'il est vain d'imaginer qu'on puisse lire le DiscoHrssans prendre connais-
sance des Mditations, des Principes,etc., c'est a fortiori le cas de La Philo-
sophiecommesciencerigoureuse- uvre dont Husserl lui-mme considrait
qu'elle tait plutt de vulgarisation (cf. sa lettre Misch du 3 aot 1929)
et moins un expos gnral de ses intentions (cf. lettre Hocking du
7 juillet 1912) - qui ne donne qu'un trs ple aperu de ce que sont les
Rechercheslogiquesou du travail effectu par son auteur de 1901 (date de
publication de la deuxime partie des Rech1:rches logiques) 1911 (Husserl
n'a, durant cette priode, publi que des comptes rendus et quelques
contributions au dictionnaire de Lalande); ainsi La Philosophie ... est-elle
en quelque sorte un retour de Husserl sur la scne intellectuelle dans ses
aspects les plus visibles, sans pour autant tre vritablement un rsultat
de son travail durant cette longue priode.
Quelque justifis que soient les arguments qui pondrent et restrei-
gnent la porte philosophique de ce texte, en en soulignant les motifs
circonstanciels, il serait injuste de ne pas constater, d'une part, qu'il fut,
l'poque, d'un grand rconfort pour ceux que le positivisme et le psycho-
logisme faisaient dsesprer de la philosophie, car il les a certainement
encourags ne pas baisser les bras en sacrifiant la tendance dominante,
et, d'autre part, qu'il intervient exactement au centre des discussions qui,
depuis, n'ont pas cess : discussions de mthode, certes, mais, plus essen-
tiellement, dbats sur la nature et l'utilit mme de la philosophie. La
question de l'historicisme, quelle que soit la manire de la dcliner, la
controverse sur le positivisme, le problme constamment repos des
rapports que la philosophie entretient avec les sciences humaines , voire
telle ou telle discipline particulire un temps hypostasie et caressant
l'ambition d'une autonomie totale, et, enfin, l'interrogation permanente
de ceux qui philosophent sur l'objet mme de leur rflexion, sur ce que
la pense doit avant tout dgager de cette tradition unique tous gards,
voil autant de thmes que le moratoire de Husserl aborde assez rsolument
pour qu'on puisse aujourd'hui encore en conseiller la lecture qui s'attache
la philosophie. Dans la ligne de ce texte, il est facile de situer quelques
tapes tablissant la continuit des discussions : le livre d'E. Troeltsch,
paru en 1922, L'Historicisme et ses problmes, les tentatives de l'Ecole de
PRSENT ATION 7
Francfort, dans les annes 19 30, pour soutenir la constellation du monde

vcu , puis, plus rcemment, pour attaquer de front le no-positivisme
(La Controversesur le positivisme,Th. Adorno, J. Habermas, K. Popper et al.,
1963), l'uvre de Gadamer, s'efforant de maintenir la lgitimit de l'her-
mneutique en renouant avec Dilthey, et, las/ but no/ least, la radicalisation
critique, par Heidegger, de l'interrogation sur ce que pouvait tre le sens
mme de la philosophie 2
Les ractions immdiates la parution dans Logos du seul article que
Husserl y publiera sont venues de Rickert (qui l'avait invit donner un
texte la revue, cf. lettres de Husserl Rickert du 2.5 janvier 1910 et de
Rickert Husserl, du 2.8 juin 1911), de Simmel (cf. lettre Husserl du
13 mars 1911), mais, surtout, de Dilthey qui tait nommment mis en
cause 3 Husserl tchera, dans sa rponse du 5-6 juillet 1911, d'attnuer
le ressentiment de Dilthey en proposant de faire paratre une note dans
Logos (cette note ne paratra jamais) et en l'assurant que l'analyse phno-
mnologique, qu'elle soit particulire ou gnrale, s'appuie sur la structure
et la typique des grandes formations culturelles que vous [Dilthey] avez
pour la premire fois montres . Dilthey mourra le 1er octobre 1911
sans qu'il y ait eu vritablement rconciliation des deux perspectives,
ce que confirme, du ct de Husserl, le cours qu'il donna au semestre
d't 192.5, Psychologiephnomnologique, o il rend hommage l'rudition
et l'intuition de Dilthey, partageant avec lui le refus de voir les sciences
de l'esprit importer des mthodes propres aux sciences de la nature, tout
z. On se reportera, pour la discussion directe du texte de Husserl par Heidegger,

au volume 20 des uvres compltes de ce dernier, paru sous le titre Prolegomenaz.ur
Geschkhle des Zeitbegriffs, Francfort-sur-le-Main, V. Klostermann, 1979, p. 127-182.
Heidegger dresse un vaste panorama des courants philosophiques depuis le milieu
du x1xe sicle jusqu' la phnomnologie, montre quelles ont t les ambitions respec-
tives de Dilthey, Husserl et Scheler, et les discute dans la perspective de l'laboration
de la question de l'tre. Il est noter que, finalement, c'est plutt de Dilthey - trs
directement attaqu dans La Philosophiecommesciencerigoure11se - que de Husserl, dont
il se dit encore l'lve (les cours rassembls dans ce volume 20 sont de 1925), que Hei-
degger se sent le plus proche et surtout, bien entendu, en ce qui concerne l'intuition
du caractre dcisif de la question de l'tre.
3. Cf., sur ce contexte de la rception immdiate, la correspondance Husserl-Dilthey,
publie par W. Bierne!, in Revis/a de Filosofia de la Universidadde Costa Ri,a, I, 2, 1957,
p. 101-124, ainsi que dans Man and World, I, 1968, p. 428-446. Cf. galement, dans le
volume XXV des H11sserliana, les Annexes VI, VII et VIII, ainsi que ce texte de 1917 :
Zur Kritik an Th. Elsenhans und A. Messer , p. 226 sq.
en critiquant la psychologie descriptive de Dilthey qu'il juge impuissante

rsoudre prcisment ces conflits de mthode.
La prsente traduction n'a d'autre mrite, par rapport celle de Quentin

Lauer, parue en 1954, que d'avoir bnfici non seulement de ce premier
travail, mais surtout de toute la rception husserlienne des trente der-
nires annes, et, enfin, c'est l d'ailleurs la seule justification qu'elle
reconnat, de l'tablissement rigoureux du texte et de ses notes margi-
nales par Th. Nenon et H. R. Sepp, dans le cadre de l'dition des H111-
1erliana.
Note bibliographiquedu traducteur
La prsente traduction a pris pour texte de rfrence l'dition des

H1mer/iana, vol. XXV (Aufsiilze und Vorlriige, 19II-1921, Th. Nenon et
H. R. Sepp (eds.), Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1987, p. 3-62). Cc texte
de rfrence, dont la premire publication eut lieu dans la revue Logor, 1,
19II, p. 289-341, ne se fonde pas sur un manuscrit, mais sur un tir
part de la revue, archiv sous la cote K VIII I s. Sur la page de titre,
Husserl a indiqu l'encre, en haut et gauche: Ebau.h durant les 11a,an,es
de Not'/ 1910-1911, ril de janvier au dibul ou la mi-fvrier, l'impression
jurqu'au dibul mars; ct, au crayon : Exemplaire personnel, en dessous,
au crayon : Hurserl, La philosophie ,omme stienu rigoureure. Le texte est
soulign au crayon, ou marqu en marge, en de nombreux endroits (sur-
tout p. 294 322 de l'original). Pages 304 et 305, Husserl a utilis un
crayon bleu pour certains soulignements ou signes marginaux.
Nous donnons en bas de page, appeles par un astrisque, les notes

marginales ou les ajouts de Husserl, quand il ne s'agit pas simplement
de brves citations du texte destines faciliter la relecture.
Nous indiquons galement (entre crochets et dans le corps du texte)

la fois la pagination du volume XXV des Humrliana [J-6'2) et celle
de Logos [289-341).
LA PHILOSOPHIE
COMME SCIENCE RIGOUREUSE
[3/289] Ds son tout premier dbut, la philosophie a toujours

eu l'ambition d'tre une science rigoureuse, et mme d'tre la science
qui satisfait aux exigences thoriques les plus leves et permet, dans
une perspective thico-religieuse, qu'on puisse mener une vie obis-
sant aux normes pures de la raison. Cette ambition a t maintenue
plus ou moins nergiquement sans qu'on l'abandonnt jamais, ni
aux poques o l'intrt pour la thorie pure et les aptitudes qu'elle
requrait menaaient de dcrotre ni mme celles o le pouvoir
religieux entravait la libert de la recherche.
Or aucune poque de son dveloppement la philosophie n'a
t en mesure de satisfaire l'ambition d'tre une science rigoureuse,
pas mme au cours de l'poque moderne, de la Renaissance nos
jours, o son volution est pour l'essentiel homogne malgr toute
la diversit des courants philosophiques et leurs oppositions. Il est
vrai que l'thos dominant de la philosophie moderne consiste pr-
cisment en une volont de se constituer en science rigoureuse,
grce des recher~hes toujours plus approfondies sur lamthode,
en se dveloppant sur le terrain de la rflexion critique au lieu de
N.d. T. - Le prsent travail a vu le jour au sein d'un atelier de traduction propre

l'unit associe au CNRS- Phnomnologie, ontologie, philosophie de l'existence -
responsable des Archives Husserl et dirige, l'ENs-Ulm, par J.-F. Courtine. Nous remer-
cions pour leur collaboration et leurs conseils Mlle D. Tiffeneau et M. J. Benoit.
u LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
s'en remettre spontanment la dynamique des intrts philosophi-

ques. Or le seul rsultat effectif auquel aient abouti ces efforts fut
de donner un fondement et une indpendance aux sciences rigou-
reuses de la nature et de l'esprit, ainsi qu' de nouvelles disciplines
purement mathmatiques. Mme dans l'acception particulire qui
ressortait alors de cette nouvelle configuration, la philosophie n'avait
toujours pas acquis la caractristique de science rigoureuse; le fait
qu'ainsi la philosophie n'tait plus dfinie que par contraste n'avait
pas non plus t soumis une analyse offrant quelque garantie
d'objectivit. Le problme des rapports que la philosophie devrait
entretenir avec les sciences de la nature et les sciences de l'esprit,
la question de savoir si la part proprement philosophique de son
travail - qui est pourtant essentiellement attach traiter de la
nature et de l'esprit [4] - exigerait des dispositions fondamenta-
lement nouvelles dont les corrlats seraient des finalits et des
mthodes fondamentalement singulires [290], savoir, donc, si la
philosophie nous conduit vers un domaine en quelque sorte vierge,
ou bien si elle se dveloppe avec les sciences empiriques de la nature
et de l'esprit sur un mme terrain commun - voil autant de sujets
de controverses sur lesquels on discute aujourd'hui encore. C'est
dire qu'on n'a pas encore t en mesure de dterminer objectivement
ne serait-ce que le sens spcifique des problmes philosophiques.
Ainsi la philosophie - la science la plus leve et la plus rigou-
reuse de toutes en juger par sa propre vise historique - qui
reprsente l'aspiration constante de l'humanit la connaissance
pure et absolue (et ce qui en est tout fait indissociable : une
volont comme des valeurs pures et absolues), la philosophie est
impuissante se constituer en science effective. La philosophie qui
aurait pour vocation didactique exemplaire de contribuer l'difi-
cation ternelle de l'humanit morale se montre incapable du moindre
enseignement qui ait une valeur objective. Kant aimait dire qu'on!
ne pouvait enseigner la philosophie, mais seulement philosopher. 1
Qu'est-ce dire sinon avouer que la philosophie n'est pas une
science? Tout ce qui est scientifique, et l'est effectivement, peut
s'enseigner et s'apprendre en gardant toujours le mme sens. De plus,
INTRODUCTION
l'apprentissage d'une science n'est jamais la rception passive d'une

matire trangre l'esprit, il repose toujours sur une activit du
sujet, sur la reconstitution intellectuelle des intuitions de la raison
acquises par des esprits crateurs procdant par dduction logique.
On ne peut pas enseigner la philosophie parce qu'on n'a pas affaire,
en l'occurrence, des intuitions qui fussent saisies et fondes de
manire objective, ce qui revient dire qu'on n'y rencontre pas
encore de problmes, de mthodes et de thories qui fussent rigou-
reusement dlimits et dont le sens ft parfaitement clair.
Je ne veux pas dire que la philosophie serait une science ina-
cheve, je dis tout simplement qu'elle n'est pas encore une science,
qu'elle n'a pas encore commenc d'en tre une; et j'adopte pour
critre d'un tel jugement une part quelconque, aussi modeste soit-
elle, d'un contenu d'enseignement thorique objectivement fond.
Toutes les sciences sont inacheves, mme les sciences exactes qui
font l'objet de tant d'admiration. D'une part, elles sont incompltes
eu gard l'horizon infini des problmes qui restent poss et ne
laissent aucun rpit au dsir de savoir; d'autre part, elles prsentent
de nombreuses lacunes dans le contenu dj labor de leur ensei-
gnement: on rencontre et l quelques traces d'obscurit ou d'ina-
chvement dans l'organisation systmatique des dmonstrations et
des thories. Nanmoins, on y trouve toujours un contenu qui peut
tre enseign [J], qui ne cesse de crotre et d'engendrer de nouvelles
ramifications. Aucun tre raisonnable ne mettra en doute la vrit
objective ou du moins la vraisemblance objectivement fonde des
admirables thories labores par les mathmatiques ou les sciences
de la nature. Elles n'offrent, pour l'essentiel [291], rien qui pt
faire droit aux<<opinions , intuitions et points de vue d'ordre
priv. Dans la mesure cependant o c'est encore le cas dans certains
secteurs particuliers d'une science, celle-ci n'est pas accomplie, elle
est en devenir d'tre une science, et c'est ainsi qu'en gnral on la
considre 1
1. Je ne fais bien entendu pas allusion ici aux controverses philosophiques au sein
des mathmatiques et des sciences de la nature qui, tout bien considr, ne touchent
pas tant certains points prcis de leur contenu didactique que le sens de la produc-
L'imperfection de la philosophie est d'un genre tout diffrent

de celui des lacunes affectant l'ensemble des autres sciences et que
nous venons d'voquer. Ce n'est pas que la philosophie disposerait
d'un corps de doctrine inachev et lacunaire par endroits seulement,
elle ne dispose tout simplement d'aucun systme. Tout en elle est
sujet controverse, la moindre prise de position est affaire de convic-
tion personnelle, d'interprtation d'cole, de point de vue >>.
Les bauches que nous propose toute la littrature philosophique
savante, de l' Antiquit nos jours, ont beau reposer sur un travail
intellectuel srieux et mme gigantesque; il est bien possible qu'en
outre elles aient, dans une large mesure, contribu la fondation
future de systmes scientifiquement rigoureux, on n'y trouvera
cependant rien qui, pour l'instant, pt tre considr comme le fon-
dement d'une science philosophique, pas plus qu'on n'aura la pos-
sibilit d'y prlever et l, aprs avoir mani les ciseaux de la cri-
tique, un fragment de doctrine philosophique rigoureuse.
Il est indispensable d'exprimer nouveau cette conviction, sin-
crement et sans ambages, et prcisment dans ces pages, au moment
o dbute la revue Logosqui entend tmoigner d'un tournant signi-
ficatif au sein de la philosophie, et veut ouvrir la voie au systme
philosophique de demain.
Souligner sans dtour le caractre non scientifique de toute la
philosophie pose, en effet, la question de savoir si elle entend main-
tenir encore l'ambition de devenir science rigoureuse, si elle est la
mesure de cette volont et si cette volont lui est ncessaire. Quel
sens a pour nous ce nouveau tournant ? Signifie-t-il, par exemple,
qu'on abandonne le projet [6] d'une science rigoureuse? Et quel
doit tre pour nous le sens de ce systme que nous appelons de
tion scientifique de ces disciplines dans sa totalit. Ces controverses peuvent et doivent
rester distinctes des disciplines qui en sont l'objet puisqu'elles sont en fait assez indif-
frentes la plupart des reprsentants de ces sciences. Sans doute, le fait d'accoler le
terme de philosophie l'intitul de toute science dcrit-il un genre de recherches qui
confre aux sciences dans une certaine mesure une nouvelle dimension et, partant, un
ultime achvement. Mais Je mot dimension signifie d'emble qu'une science rigoureuse
reste une science, un contenu doctrinal reste un contenu doctrinal, quand bien mme
n'aurait pas lieu le passage cette nouvelle dimension.
INTRODUCTION
nos vux et qui doit nous guider tel un idal clairant notre obscur
travail de recherche ? S'agit-il d'un systme philosophique au
sens traditionnel qui, telle une Minerve, surgirait achev et cui-
rass du cerveau d'un gnie crateur [z9z] pour tre par la suite
conserv, parmi d'autres Minerves du mme genre, au panthon
serein de l'histoire ? Ou bien s'agit-il d'un corps de doctrines phi-
losophiques qui, prpar par l'norme travail de plusieurs gnra-
tions, dbuterait, effectivement, en s'appuyant sur un fondement
inaccessible au doute, et qui, comme tout btiment solide, s'lverait
suivant les directives d'un plan assujettissant, pierre aprs pierre,
chaque lment ainsi consolid la forteresse? Cette question est
une ligne o se dpartagent les esprits et leur dmarche.
Les tournants qui jouent un rle dcisif dans le progrs de

la philosophie sont les moments o l'ambition d'tre une science,
affirme par les philosophies prcdentes, est ruine par la critique
de leur dmarche prtendument scientifique, tandis que la volont,
parfaitement consciente de donner l'difice de la philosophie
- entendue comme science rigoureuse - une structure radica-
lement neuve, dirige l'ouvrage et dfinit la priorit des tches.
Toutes les forces de la pense s'attachent d'abord, pour les placer
sous un jour critique, examiner systmatiquement les conditions
de possibilit d'une science rigoureuse, que la philosophie avait
jusque-l ngliges sans s'en rendre compte ou n'avait pas correc-
tement apprhendes, afin de chercher ensuite quel nouveau plan
donner l'difice philosophique. C'est une semblable volont,
consciente d'aspirer une science rigoureuse, qui commande le
tournant inaugur par Socrate et Platon, de mme les ractions
inspires par les sciences, l'aube de l'poque moderne, contre la
scolastique - c'est tout particulirement le cas du tournant car-
tsien. La dynamique de cette volont parcourt les grandes philo-
sophies du xvne et du xv111e sicles, elle se rgnre avec Kant en
recevant de sa critique de la raison l'nergie la plus puissante, et
domine encore la philosophie de Fichte. La recherche se roriente
constamment en s'interrogeant sur les dbuts vritables, sur les
problmatiques dcisives, sur le choix de la bonne mthode.

Un premier inflchissement se produit avec la philosophie roman-
tique. Bien que Hegel lui aussi veuille soutenir l'absolue validit de
sa mthode et de sa doctrine, la critique de la raison qui est la pre-
mire condition d'une scientificit philosophique fait dfaut son
systme. Or cela entrane cette philosophie, comme toute l'cole
romantique [7], provoquer par la suite soit un ajfaiblissen1ent,
soit une corruptionde la dynamique visant constituer une science
philosophique rigoureuse.
Pour ce qui est de cette tendance la corruption, on sait que
l'hglianisme a dclench, en mme temps que se renforaient les
sciences exactes, des ractions qui donnrent au nat11ralisn1e du
xvme sicle une impulsion si puissante [293] que son scepticisme,
rejetant toute idalit absolue et toute objectivit de la validit, domine
et imprgne la vision du monde et la philosophie actuelles.
Sur l'autre versant, celui d'un affaiblissement de l'aspiration phi-
losophique la scientificit, la doctrine hglienne ne fut pas sans
retentissements, qui justifiait chaque philosophie par rapport l'poque
o elle voit le jour - thorie dont la signification, dans le contexte
d'un systme prtendant une validit absolue, tait certes fort
diffrente de l'interprtation historiciste que lui donnrent les gn-
rations qui en assurrent la rception et qui, ayant perdu leur foi
dans la philosophie de Hegel, adhraient d'autant moins l'ide
d'une philosophie absolue. Le revirement de la mtaphysique hg-
lienne de l'histoire en un historicisme sceptique joue dsormais un
rle essentiel dans l'apparition de cette forme nouvelle qu'est la
philosophie comme vision du monde ; elle semble actuellement
trs vite se rpandre et ne cherche d'ailleurs nullement faire pro-
fession de scepticisme dans les polmiques qui l'opposent avant tout
au naturalisme et, le cas chant, l'historicisme. Mais puisque, au
moins dans son projet et sa dmarche d'ensemble, elle ne se montre
plus domine par la volont radicale d'laborer une doctrine scien-
tifique, caractristique principale de la philosophie moderne jusqu'
Kant, c'est elle en premier lieu que s'applique le reproche d'affaiblir
l'aspiration de la philosophie la scientificit.
INTRODUCTION
Les remarques qui vont suivre sont animes par l'ide que les
intrts suprieurs de la culture tendent l'laboration d'une phi-
losophie rigoureusement scientifique, donc par l'ide que, s'il se
produit de nos jours un tournant philosophique qui soit lgitime,
il devra ncessairement tre anim par l'intention de fonder la phi-
losophie sur des bases nouvelles, c'est--dire en faire une science
rigoureuse. Pareille intention n'est nullement trangre l'orientation
actuelle, elle est mme tout fait vivante et prcisment au sein du
naturalisme dominant. Ds le dbut [ 8], ce dernier poursuit rsolu-
ment l'ide de soumettre la philosophie une rforme rigoureusement
scientifique et s'imagine mme, tant dans sa version moderne que
dans ses formations plus anciennes, avoir d'ores et dj ralis ce
projet. Or, dans son principe, cette rforme s'effectue selon une pro-
cdure qui, thoriquement, est pervertie de part en part et qui, dans
une perspective pratique, constitue un danger croissant pour notre
culture. Il est essentiel aujourd'hui de soumettre une critique radicale
la philosophie naturaliste. Face la critique qui se contente de rfuter
partir des consquences, le besoin se fait tout particulirement
sentir de dvelopper une critique positive qui s'attaque aux principes
et aux mthodes. Elle seule est en mesure de conserver intacte la
confiance en la possibilit d'une philosophie scientifique [294],
confiance branle par la connaissance des consquences absurdes
auxquelles aboutit le naturalisme s'laborant partir d'une stricte
science exprimentale. La premire partie de cet expos dveloppe
une critique positive de ce type.
Pour ce qui touche au tournant actuel que beaucoup ont constat,
il est vrai qu'il est pour l'essentiel, et c'est son droit, antinaturaliste,
mais, sous l'influence de l'historicisme, il semble vouloir s'carter
des perspectives d'une philosophie scientifique pour dboucher sur
la philosophie rduite une vision du monde. La seconde partie
de cette tude est consacre l'analyse de ce qui fonde la diffrence
entre ces deux philosophies tout en examinant leur lgitimit res-
pective.
LE NATURALISME PHILOSOPHIQUE
Le naturalisme apparat la suite de la dcouverte de la nature

au sens d'une unit de l'tre spatio-temporel, unit qui obit des
lois exactes. La ralisation progressive de cette ide, travers l'appa-
rition de disciplines scientifiques sans cesse nouvelles et produisant
une profusion de connaissances rigoureuses, permet au naturalisme
d'tendre constamment son emprise. Apparu dans la foule de la
dcouverte de l'histoire et de la fondation de multiples sciences
de l'esprit, l'historicisme a connu ensuite une extension identique.
Obissant aux habitudes d'apprhension intellectuelle dominantes
de leur discipline, le spcialiste des sciences de la nature tend consi-
drer prcisment que tout est nature, le spcialiste des sciences de
l'esprit, que tout relve de l'esprit, c'est--dire que tous les phno-
mnes sont des formations historiques; aussi, l'un et l'autre inter-
prtent-ils faux ce qui chappe leur paradigme. Le [9] tenant du
naturalisme, pour nous intresser maintenant lui plus particuli-
rement, ne voit rien qui ne soit ses yeux nature et avant tout nature
physique. Tout ce qui est, ou bien est d'ordre proprement physique
et fait partie de l'ensemble homogne de la nature physique, ou bien
peut tre d'ordre psychique, mais n'est alors qu'une simple variable
dpendante de l'ordre physique, au mieux un piphnomne
de second rang. Tout tant est de nature psychophysique, c'est--dire
zo LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
dtermin uniquement par des lois invariables. Pour notre part,

nous ne voyons aucune modification essentielle de cette conception
si, au sens du positivisme (qu'il s'appuie sur une interprtation natu-
raliste de Kant ou qu'il se dgage de manire cohrente d'une relec-
ture de Hume), elle rduit la nature physique de manire sensualiste
des complexes de sensations, des couleurs, des sons, des pres-
sions, etc.; et il en va de mme si elle rduit ce qu'elle entend par
psychique des complexes corollaires synthtisant ces mmes sen-
sations ou d'autres encore.
Ce qui caractrise toutes les formes du naturalisme extrme et
radical, du matrialisme vulgaire au monisme sensualiste et l'ner-
gtisme actuels, c'est, d'une part, qu'elles [295] rduisent un fait
de nature la conscienceet toutes ses donnes immanentes l'inten-
tionalit, et, d'autre part, qu'elles rduisent desfaits de natureles ides,
donc toutes les normes et tous les idaux absolus.
En naturalisant les ides, cette philosophie s'annule elle-mme
sans s'en rendre compte. Si nous considrons la logique formelle
comme le parangon de toute idalit, les principes logiques formels,
les prtendues lois de la pense, seront bien entendu compris par la
philosophie naturaliste comme autant de lois naturelles de la pense.
Nous avons ailleurs 2 montr dans le dtail que cela conduit un
contresens qui affecte toute thorie sceptique au sens prcis du terme.
On peut galement soumettre l'axiologie et la philosophie pratique
du naturalisme, donc sa morale, une critique radicale du mme
type, laquelle n'chappera pas davantage le naturalisme dans sa
pratique. En effet, les contresens thoriques entranent d'invitables
absurdits (d'videntes incohrences) dans l'attitude thorique, axio-
logique et morale adopte actuellement. Pour l'essentiel, le tenant
du naturalisme se comporte tout la fois comme un idaliste et un
objectiviste. Il est saisi par le dsir d'lever scientifiquement la
connaissance, c'est--dire de manire contraignante pour tout tre
de raison, le vrai, le beau et le bien authentiques, de quelque ordre
qu'ils soient, de mme qu'il cherche dterminer [ro] de manire
2. Cf. mes Ruher(her /ogiqmr, vol. I, 1900 [cf. chap. VII].

LE NATURALISME PHILOSOPHIQUE 21
universelle quelle mthode permet dans chaque cas d'y parvenir.

Grce aux sciences de la nature et l'aide d'une philosophie qui s'en
inspire, il s'imagine avoir pour l'essentiel atteint ce but, et, avec
tout l'enthousiasme qu'insuffle cette conscience, il milite, la fois
enseignant et rformateur pratique, pour le vrai, le bien, et le beau
scientifiques. Mais c'est aussi un idaliste qui chafaude et prtend
fonder des thories, lesquelles sont prcisment la ngation des pr-
supposs de sa dmarche idaliste lorsqu'il labore des thories ou
qu'il justifie et prne certaines valeurs ou normes pratiques comme
tant les plus belles et les meilleures. Il ne peut, en effet, faire l'co-
nomie de ces prsuppositions ds qu'il entreprend un quelconque
travail thorique, ds qu'il pose objectivement des valeurs, quelles
qu'elles soient, d'aprs lesquelles s'orientera toute apprciation, de
mme ds qu'il tablit des rgles pratiques, quelles qu'elles soient,
commandant l'action et la volont de tout un chacun. Le tenant du
naturalisme enseigne, prche, moralise et rforme 3 Mais il dnie
tout prche, toute injonction morale en tant que telle ce que pr-
suppose leur sens mme. Il ne va tout de mme pas jusqu' prner
expressment ce que le scepticisme antique recommandait, savoir
que la seule attitude raisonnable consisterait nier la raison, qu'elle
soit thorique, axiologique ou pratique; il rejetterait mme certai-
nement une telle attitude. La [296] contradiction qui affecte sa
dmarche n'est nullement patente; au contraire, il lui chappe qu'elle
rside dans le fait qu'il transforme la raison en un processus naturel.
Sur ce point, l'issue de la querelle ne laisse objectivement pas
le moindre doute, quand bien mme se renforcerait le raz de mare
du positivisme et d'un pragmatisme plus relativiste encore. C'est
au demeurant l'occasion d'observer quel point est ngligeable
l'efficacit pratique d'arguments fonds sur les consquences d'une
thorie. Les prjugs rendent aveugle; ceux qui ne reconnaissent
que les faits d'exprience, et ne tolrent de science qu'exprimentale,
3. E. H. Hackel et W. Ostwald sont nos yeux de parfaits exemples d'une telle

attitude [E. H. Hackel, biologiste (1834-1919), est le fondateur du monisme matrialiste;
W. Ostwald, chimiste (18n-1932), a dvelopp une philosophie nergtiste et une
pistmologie positiviste en accord avec celle de E. Mach (N.d.T.J).
ne se sentiront pas vraiment gns par des consquences absurdes,

pour autant qu'au sein de l'exprience elles ne semblent pas contre-
dire des faits de nature; ils carteront de tels arguments en les consi-
drant comme de la scolastique . Mais, d'un autre ct, chez ceux
qui sont rceptifs sa force crasante, l'argumentation fonde sur
les consquences peut aisment exercer une influence contraire ses
intentions. Puisque le naturalisme - qui voulait reconstruire la
philosophie sur la base de la rigueur scientifique et en faire une science
rigoureuse - est ainsi totalement discrdit, le but de sa dmarche
semble dsormais lui aussi discrdit, d'autant que [u] ce camp-l
est largement enclin imaginer qu'il n'y a pas d'autre science rigou-
reuse que la science positive ni d'autre fondement la philosophie
scientifique qu'une telle science. Il ne s'agit pourtant l que de pr-
jugs et l'on se fourvoierait compltement si l'on voulait pour cette
raisons'carter de la perspective d'une science rigoureuse. Le mrite
du naturalisme comme une bonne part de l'influence dont il jouit
actuellement tiennent prcisment l'nergie avec laquelle il cherche
raliser l'idal d'une scientificit rigoureuse dans tous les domaines
des sciences de la nature et de l'esprit, sur le plan thorique comme
dans la pratique, et rsoudre scientifiquement - c'est--dire,
pour lui, grce des mthodes empruntes aux sciences exactes -
les problmes philosophiques de l'tre et de la valeur. Il n'y a sans
doute pas, dans le monde contemporain, d'ide dont le progrs soit
plus puissant, plus irrsistible, que l'idal scientifique. Rien n'entra-
vera sa marche triomphale. En fait, ses buts lgitimes font que la
science embrasse tout; si on se la reprsentait idalement acheve,
elle serait la raison mme, n'admettant aucune autorit qui lui ft
concurrente ou suprieure. Donc tous les idaux thoriques, axio-
logiques et pratiques, que le naturalisme fausse en les interprtant
tort dans une perspective empirique, ressortissent galement et
sans conteste aux domaines de la science rigoureuse.
Cependant, des convictions gnrales n'ont que peu de sens si
l'on n'est pas en mesure de les justifier, de mme les espoirs qu'on
nourrit l'gard d'une discipline scientifique si l'on est incapable
de discerner quelles voies permettent d'en atteindre les objectifs.
Si donc le projet d'une philosophie conue comme science rigou-

reuse des problmes que nous avons dfinis et de toutes les questions
corollaires n'est pas vou l'chec [297], il est indispensable que
nous ayons une vision claire des possibilits de mener bien cette
ide, que, en clarifiant ces problmes et en les approfondissant selon
leur sens pur, les mthodes appropries leur solution s'imposent
nous en toute vidence, car elles seront requises par la nature mme
de ces problmes. Voil ce qu'il faut entreprendre de mme qu'il
faut runir la confiance dynamique et cratrice dans la science et tout
la fois le vritable commencement de cette discipline. De ce point
de vue, la rfutation du naturalisme partir de ses consquences, par
ailleurs invitable et mme fort utile, ne nous est que d'un pitre
concours. Il en va tout autrement si nous soumettons les fonde-
ments, les mthodes et les rsultats du naturalisme une critique
ncessairement positive et qui s'en tient au niveau des principes.
Dans la mesure o elle tranche et clarifie, dans la mesure o elle
contraint rechercher le sens vritable des intrts de connaissance
philosophiques, qui la plupart du temps sont formuls de manire
vague et ambigu comme autant de problmes, la critique est
mme de nous inspirer [I2] des mthodes et des objectifs meilleurs,
comme de stimuler notre projet de manire constructive. C'est pour-
quoi nous allons discuter en dtail cet aspect dj soulign qui carac-
trise la philosophie que nous combattons, c'est--dire la naturali-
sation de la conscience.Les connexions plus profondes qui lient cet
aspect aux consquences sceptiques voques ressortiront d'elles-
mmes dans ce qui suit, de mme qu'on comprendra toute l'impor-
tance qui motive et justifie notre seconde objection touchant la
transformation des idaux en faits de nature.
Notre analyse ne se livre bien entendu pas la crmque des

rflexions plutt populaires des savants lorsqu'ils font de la philo-
sophie, nous nous attachons au contraire la philosophie savante
qui se prsente travers son appareil effectivement spcialis. Nous
LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
nous attachons plus particulirement critiquer une mthode et une

discipline grce auxquelles la philosophie s'imagine s'tre hisse au
rang d'une science exacte; elle en est si persuade qu'elle n'a qu'un
regard de mpris condescendant pour toute autre entreprise philo-
sophique. Il en va de sa rigueur scientifique comme, la Renaissance,
de la confuse philosophie de la nature par rapport la mcanique
galilenne, exacte et forte de sa jeunesse, ou comme de l'lchimie
au regard de la chimie rigoureuse d'un Lavoisier. Si nous nous
demandons quelle est cette philosophie scientifique, quoique son
laboration reste encore partielle, quel est cet analogon de la mca-
nique exacte, on nous renverra la psychologiepsychophysique et
plus particulirement la psychologieexprimentaledont personne ne
contestera pourtant le statut de science rigoureuse. C'est cette psy-
chologie, objet d'une longue recherche, qui serait enfin parvenue
une exactitude scientifique effective. Grce elle, la logique, la thorie
de la connaissance, l'esthtique, l'thique et la pdagogie auraient
enfin acquis leur fondement scientifique, elles seraient mme [298] en
passe de se transformer en autant de disciplines exprimentales. En
outre, la psychologie rigoureuse serait bien videmment la base de
toutes les sciences de l'esprit, et mme le socle de la mtaphysique.
A cet gard, on admet quand mme qu'elle n'en serait pas le fonde-
ment privilgi puisque la physique prend une part au moins gale
aux fondations de cette doctrine la plus gnrale de la ralit.
Voici nos objections : en premier lieu, il n'est pas besoin d'une

longue rflexion pour comprendre que la psychologie en gnral [z;],
science empirique, est fort peu propre constituer les fondements
de ces disciplines philosophiques qui ont affaire aux purs principes
de toute instance dlivrant des normes, c'est--dire la logique, l'axio-
ogie et la philosophie pratique pures. Nous pouvons nous dis-
penser d'aller plus avant, car l'vidence nous en reviendrions aux
contradictions du scepticisme que nous avons dj voques. Mais
sur le plan de la thoriede la connaissance, que nous distinguons bien
de la logique pure au sens d'une pure mathesisuniversalis(puisque,
en tant que telle, elle n'a pas affaire la connaissance), bien des objec-
tions peuvent tre faites au psychologisme et au positivisme physi-

cien, et nous allons maintenant en dvelopper certaines.
Toute science de la nature se comporte de manire nave, tant
donn le point de dpart qui est le sien : la nature dont elle fait l'objet
de sa recherche est, pour elle, tout simplement l. Bien entendu, les
choses .ront,elles sont choses en repos, en mouvement, se transfor-
mant dans l'espace infini, elles sont des choses temporelles au sein
du temps infini. Nous les percevons, nous les dcrivons travers
de simples jugements d'exprience. Connatre de manire rigoureu-
sement scientifique et objectivement valide ces donnes qui vont
de soi, voil le but des sciences de la nature. Il en va de mme de
la nature en un sens plus large, psychophysique, donc des sciences
qui l'tudient et tout particulirement de la psychologie. Le domaine
psychique n'est pas un monde en soi, il est donn comme moi ou
dans l'exprience vcue du moi (en un sens du reste trs diffrent);
des donnes du mme ordre se rvlent, dans l'exprience, lies
certaines choses physiques qu'on appelle des corps. C'est l encore
une vidente donne pralable. Soumettre l'enqute scientifique
ce domaine psychique, dans le contexte naturel psychophysique
o il se trouve videmment donn, le dterminer de manire objec-
tivement valide, dcouvrir les rgularits qui prsident sa formation,
sa transformation, sa manifestation et sa disparition, voil quelles
sont les tches de la psychologie. Toute dfinition psychologique est
ipso facto psychophysique, au sens le plus large (auquel nous nous
en tiendrons dsormais), c'est--dire qu'une dfinition psycholo-
gique s'accompagne toujours d'un corrlat d'ordre physique. Mme
lorsque la psychologie, science exprimentale, cherche dfinir [299]
de simples vnements de conscience et non des interdpendances
psychophysiques au sens habituel et plus troit, elle n'en conoit
pas moins ces vnements partir de la nature, c'est--dire comme
tant le fait de consciences humaines ou animales dont elle prsuppose
vident le lien des corps humains ou animaux. Mettre [ I 4] hors
circuit toute relation la nature retirerait au domaine psychique le
caractre de fait naturel obissant des coordonnes objectives et
temporelles, bref, le priverait de ce qui caractrise les faits psycho-
logiques. On peut ainsi tablir que tout jugement psychologique

implique qu'on pose corrlativement l'existence de la nature phy-
sique, que ce soit explicitement ou non.
On comprendra donc clairement que s'il devait y avoir des argu-
ments dcisifs dmontrant que la physique ne saurait tre philosophie
au sens spcifique, qu'elle ne pourrait en aucune manire tre le
fondement de la philosophie et n'acqurir de valeur philosophique,
servant les fins de la mtaphysique, qu'en s'appuyant sur une philo-
sophie antrieure, de tels arguments pourraient ncessairement s'ap-
pliquer directement la psychologie.
Or ces arguments existent bel et bien.
Qu'il suffise de rappeler la navet avec laquelle, nous l'avons
dit plus haut, les sciences de la nature accueillent la nature comme
un donn, navet qui leur est pour ainsi dire consubstantielle et
qui, notamment, se renouvelle chaque tape de leur dmarche lors-
qu'elles n'ont recours qu' la seule exprience - et, en fin de compte,
toute mthode exprimentale ramne la science prcisment l'exp-
rience. Les sciences de la nature se comportent toutefois de manire
trs critique, mais leur manire. De simples expriences isoles,
voire accumules, ne les intressent que fort peu. C'est le classement
et l'articulation mthodiques des expriences, c'est l'alternance,
obissant des rgles logiquement contraignantes, entre exprience
et pense, qui effectuent le partage entre exprience valable et non
valable, qui confrent chaque exprience sa validit relative et qui
permettent surtout d'laborer une connaissance objectivement valide,
une connaissance de la nature. Mais si nous pouvons nous satisfaire
de ce type de critique de l'exprience tant que nous restons dans le
cadredes sciences de la nature et que nous pensons selon leur orien-
tation, une tout autre critique de l'exprience n'en demeure pas
moins possible et elle est indispensable : il s'agit de la critique qui
met en question la fois la totalit de l'exprience en gnral et la
pense l'uvre dans les sciences exprimentales.
Comment l'exprience, comprise comme conscience, est-elle en
mesure de donner ou de rencontrer un objet ? Comment des exp-
riences peuvent-elles se lgitimer ou se corriger rciproquement et
non pas seulement s'invalider ou se renforcer subjectivement ?

Comment le jeu d'une conscience commande par la logique de
l'exprience doit-il procder pour noncer des jugements objecti-
vement valables, valables pour des choses [300] dont l'existence
est indpendante de tels jugements ? Pourquoi ce qu'on pourrait
appeler les rgles du jeu de la conscience ne sont-elles pas impropres
juger des choses ? Comment la science de la nature doit-elle pro-
cder pour tre en tout point intelligible dans la mesure o elle [r J]
entend, chaque tape, poser et connatre une nature qui existe
indpendamment d'elle, indpendamment du flux subjectif de la
conscience? Voil autant d'nigmes pour la rflexion qui aborde
srieusement de tels problmes. La thorie de la connaissance est,
comme on le sait, la discipline qui entend rpondre ce genre de
questions, mais qui, malgr tout l'effort intellectuel que lui ont
consacr les plus grands esprits, n'a pu jusque-l donner de rponse
dcisive, univoque et scientifiquement claire.
Il suffit pourtant de se maintenir au niveau qu'exige cette pro-
blmatique en s'y montrant consquent avec assez de rigueur (ce
dont vrai dire aucunethorie de la connaissance n'a su jusqu' pr-
sent faire preuve) pour comprendre l'absurdit d'une thorie de la
connaissance commande par la science de la nature, et il en va de
mme pour toute thorie de la connaissance fonde sur la psychologie.
Si, pour dire les choses de manire trs gnrale, certains problmes
sont en principe immanents la science de la nature, il est vident
que les solutions qu'elle y apporte, en fonction de ses hypothses et
de ses rsultats, lui sont par principe transcendantes. Vouloir attendre
de la science de la nature* qu'elle rsolve tous les problmes qui la
touchent en tant que telle - qui la mettent donc tout entire et de
part en part sur la sellette - ou s'imaginer qu'elle serait en mesure
de fournir la rsolution de ce type de problmes de quelconques
prmisses, c'est se condamner un cercle absurde.
Il est clair galement que si l'on veut qu'une thorie de la connais-
sance reste cohrente, il est ncessaire d'en exclure par principe
* Note marginale : formulation antipsychologiste de la mthode.

2.8 LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
toute supposition prscientifique et scientifique de la nature, donc

aussi tous les noncs qui impliquent une position existentiale th-
tiquede ce qui aurait le caractre de chose dote des corrlats d'espace,
de temps, de causalit, etc. Bien entendu, une telle exclusive frappe
galement toute position existentielle qui toucherait la condition
du chercheur, ses capacits psychiques, etc.
De plus, si une thorie de la connaissance entend examiner les
problmes du rapport de la conscience l'tre, elle n'apercevra que
l'tre en tant que corrlat de la conscience, en tant que ce qui est
vis selon la conscience, c'est--dire comme ce qui est peru,
remmor, attendu, reprsent par figure, imagin, identifi, distingu,
cru, suppos, valu, etc. On comprend alors que la recherche
doit tre oriente vers la connaissance scientifique de ce qui fait
l'essence de la conscience, vers ce [z6] qu' est, conformment
son essence,la conscience elle-mme travers toutes ses structurations
diffrentes; mais la recherche doit en mme temps s'intresser ce
que signifie la conscience, comme aux diffrentes modalits selon
lesquelles, obissant la nature [301] de ces structurations, elle vise
le mondedes oijets - de manire tantt claire, tantt confuse, en le
rendant prsent ou en le remmorant, en ayant recours des signes
ou des images, tantt navement, tantt en s'appuyant sur la
rflexion, sur tel ou tel mode de l'attention et selon d'innombrables
autres formes - et dmontre , le cas chant, sa validit ou
qu'il est effectivement existant.
Tout type de ralit concrte destin tre l'objet d'un discours
rationnel, d'une connaissance prscientifique, puis scientifique, doit
ncessairement se manifester au sein de la connaissance, donc dans
la conscience elle-mme; et, conformment ce qu'implique toute
connaissance, cet objet concret doit pouvoir tre transform en une
donne.Tous les modes de conscience, qu'on peut classer, dans une
perspective pour ainsi dire tlologique, sous la rubrique connais-
sance et qui, plus prcisment, se regroupent selon les diffrentes
catgories d'objets - lesquelles reprsentent autant de groupes de
fonctions cognitives correspondant spcifiquement ces objets --,
tous ces modes de conscience doivent pouvoir tre tudis dans leur
connexion essentielle et dans leur relation rcurrente aux formes de

conscience du donn qui leur sont propres. C'est ainsi que doit tre
compris le sens de la question quidjuris, pose ncessairement tout
acte cognitif; de mme qu'on doit pouvoir entirement rendre compte
de la nature d'une justification fonde, d'une justifiabilit ou d'une
validit idales, et, ce, quel que soit le niveau de connaissance,
a fortiori s'il s'agit d'une connaissance scientifique.
C'est, en effet, en se fondant exclusivement sur la conscience
elle-mme qu'il faudra rendre vident et donc entirement intelligible
ce que signifie que l'objectivit soit, qu'elle se rvle exister du point
de vue de la connaissance et exister selon tel ou tel mode. Cela
exige qu'on tudie la conscience dans sa totalit puisque, quelles que
soient les fonctions cognitives, elle y intervient selon toutesses moda-
lits. Or, dans la mesure o toute conscience est conscience de ,
l'analyse de la nature de la conscience englobe galement celle de la
signification et de l'objectivit de la conscience en tant que telles.
Etudier l'essence gnrale de n'importe quel type d'objectivit (tude
dont les intrts peuvent tre fort loigns de la thorie de la connais-
sance et de l'analyse de la conscience), c'est examiner les modalits
selon lesquelles elle se prsente comme donne, et rendre entirement
compte du contenu de son essence grce aux procdures appropries
d' explication . Si, en l'occurrence, on ne cherche pas analyser
les modalits de la conscience ni son essence, la mthode [IJ] d'expli-
cation implique nanmoins qu'alors mme on ne puisse se dispenser
de rflchir sur les modalits selon lesquelles quelque chose est vis
et se prsente comme donne. En revanche, l'analyse de ce qu'est
l'essence de la conscience implique de toute faon l'explication de
tous les types fondamentaux d'objectivit et ne saurait s'en dispenser;
mais il s'agit bien alors d'une analyse qui relve de la thorie de
la connaissance et dont la tche, clairement perue, consiste dans la
recherche des corrlations. [~oz] C'est pourquoi, toutes les analyses
de ce type, mme s'il faut y introduire quelques rubriques spci-
fiques, relvent nos yeux de la phnomnologie.
Nous sommes alors confronts une science dont nos contem-
porains ne devinent pas du tout quel gigantesque domaine est le
sien; elle est bien la science de la conscience sans tre toutefois une
psychologie : il s'agit d'une phnomnologie de la conscience
qui s'oppose
une sciencenaturellede la conscience. Puisque, l'vidence, il ne saurait
tre ici question d'une quelconque quivoque contingente, on
s'attendra que phnomnologie et psychologie soient ncessaire-
ment en troite relation, dans la mesure o toutes deux ont affaire
la conscience, bien que ce soit selon des modalits et des atti-
tudes diffrentes : ce que nous formulerons en disant que la psycho-
logie s'occupe de la conscience empirique travers une dmarche
exprimentale, elle traite la conscience comme un tant propre au
contexte de la nature. La phnomnologie, par contre, s'intresse
la conscience pure , c'est--dire la conscience telle qu'elle res-
sortit une dmarche phnomnologique.
Si cela est juste, il en rsulte, sans faire injure la vrit, que la
psychologie n'est pas plus de la philosophie (et ne saurait l'tre)
que ne le sont les sciences de la nature, bien que, grce la mdiation
de la phnomnologie justement, elle soit voue pour des raisons
essentielles rester proche de la philosophie et que leurs destins
restent intimement lis. Pour finir, il serait donc prvoir qu'aucune
thorie psychologiste de la connaissance ne pourrait voir le jour
sans confondre de manire assez patente, drogeant ainsi ce qu'est
en vrit la dmarche d'une thorie de la connaissance, conscience
pure et conscience empirique, ou bien, ce qui revient au mme, sans
transformer la conscience pure en un fait de nature .
Voil quelle est en fait ma conception du problme, et la suite
de mon propos s'attachera l'expliciter davantage.
[ 18] Les considrations gnrales qui prcdent et ce qui vient

d'tre dit plus prcisment de l'affinit qui lie troitement psychologie
et philosophie ne concernent toutefois que fort peu la modernep.ry-
chologieexacte,aussi trangre que possible la philosophie. Pourtant,
forte de la mthode exprimentale, celle-ci ne laisse pas de s'imaginer
qu'elle est la seule psychologie scientifique, et elle n'a que mpris
pour la psychologie en chambre. Il me faut cependant considrer

l'opinion qu'elle a d'elle-mme en prtendant tre la psychologie,
la science psychologique au plein sens du terme, comme une erreur
lourde de consquences. Cette psychologie se caractrise par son
rejet de toute analyse directe et pure [303] de la conscience - autre-
ment dit, par son refus de l' analyse et de la description, nces-
sairement systmatiques, des donnes qui s'offrent la vision imma-
nente, aussi diffrentes que puissent tre ses orientations - au profit
exclusif de l'tablissement indirect des faits psychologiques, ou per-
tinents du point de vue psychologique, lesquels, sans l'analyse de la
conscience telle que nous la prconisons, n'ont de sens que trs super-
ficiellement. Pour dfinir partir de l'exprience les rgularits psycho-
physiques qu'elle constate, cette psychologie se contente justement
de classifications dont les concepts sont peu affins : perception,
intuition de l'imagination, nonc, calcul, erreur de calcul, valua-
tion quantitative, reconnaissance, attente, rtention, oubli, etc. Il
faut aussi noter quel point, en revanche, le fonds o elle puise les
concepts avec lesquels elle opre la limite tant dans les questions
qu'elle peut poser que dans les constats auxquels elle peut parvenir.
On est donc fond dire que la psychologie exprimentale entre-
tient avec la psychologie authentique un rapport analogue celui
qui lierait la statistique des vnements sociaux une science sociale
authentique. La statistique accumule des faits prieux, sait y dcou-
vrir d'utiles constantes, mais d'un type trs mdiatis. Leur com-
prhension explicite, leur explication effective n'est le fait que d'une
vraie science sociale, c'est--dire une discipline qui dgage les don-
nes immdiates des phnomnes sociaux et les analyse conform-
ment leur nature. Comme la statistique, la psychologie exprimentale
est une mthode qui permet de constater des faits psychologiques et
des constantes parfois utiles, mais qui, sans une science systmatique
de la conscience qui procderait une analyse immanente du psy-
chisme, restent rebelles toute comprhension plus profonde ainsi
qu' toute exploitation scientifique dcisive.
La psychologie exacte ne voit pas que sa dmarche souffre en
cela d'une grave carence, et, ce, d'autant moins [1.9]qu'elle met plus
p. LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
de zle critiquer la mthode de l'introspection et investit plus

d'nergie combler par la mthode exprimentale les carences de
cette dernire. Or, c'est l combler les carences d'une mthode qui,
comme on peut le montrer, n'a aucun rapport avec ce quoi il
faudrait, en l'occurrence, parvenir. Mais la contrainte des phnomnes
psychiques prcisment s'avre trop puissante pour que la psychologie
exprimentale ne procde pas nanmoins, de temps autre, quelque
analyse de la conscience. Seulement, de telles analyses sont, en rgle
gnrale, d'une grande navet phnomnologique, ce qui contraste
trangement avec le srieux indubitable qui caractrise cette psycho-
logie dans sa recherche d'une exactitude qu'elle atteint d'ailleurs
dans bien des domaines lorsqu'elle modre ses ambitions. Elle est
capable d'atteindre cette exactitude chaque fois que les constatations
des expriences concernent des phnomnes subjectifs sensibles qu'on
peut dcrire et dfinir en procdant exactement comme pour des
phnomnes objectifs [304], c'est--dire sans introduire aucune-
ment dans la dmarche les explications et concepts qui constitueraient
un truchement vers la sphre propre de la conscience. La psychologie
est, en outre, susceptible d'tre exacte lorsque ses constats touchent
des dcoupages grossirement dlimits du domaine proprement
psychique qui s'offrent d'eux-mmes et d'emble, sans qu'on appro-
fondt davantage l'analyse de la conscience, et lorsqu'on accepte alors
de renoncer l'examen du sens spcifiquement psychologique de
tels constats.
Mais l'chec que subit toute psychologie radicale chaque fois
qu'elle procde une analyse tient ceci que seule la phnomnologie
pure et systmatique est la hauteur de l'esprit et de la mthode
requis par le travail qu'il faut accomplir, de mme qu'elle est en
mesure de faire face l'norme richesse des diffrenciations de la
conscience lesquelles s'interpntrent indistinctement au regard de
qui procde sans mthode prouve. C'est ainsi que la psychologie
moderne, la psychologie exacte, prcisment parce qu'elle se consi-
dre sans dfaut du point de vue de sa mthode et rigoureusement
scientifique en tant que discipline, devient de facto non scientifique
chaque fois qu'elle entend analyser la signification du psychique
LE NATURALISME PHILOSOPHIQUE H
telle qu'elle apparat au sein des rgularits psychophysiques, c'est--

dire chaque fois qu'elle veut accder une comprhension d'ordre
rellement psychologique. Il en va de mme, l'inverse, chaque fois
que les dfauts de cette psychologie, corollaires des reprsentations
confuses du psychique qu'elle mobilise lorsqu'elle s'efforce d'appro-
fondir ses connaissances, la conduisent mal poser les problmes,
donc ne recueillir que des rsultats trompeurs. Partout o il s'agit
d'tablir des relations d'ordre intersubjectif entre des faits, la mthode
exprimentale est indispensable; mais elle prsuppose ce qu'aucun
dispositif exprimental ne saurait produire : l'analyse de la conscience
elle-mme.
[20] Les quelques rares psychologues qui, tels Stumpf, Lipps
et leur entourage immdiat, ont compris cette carence de la psy-
chologie exprimentale, qui ont su rendre hommage l'impulsion
donne par Brentano - qui fait date au sens le plus noble du terme -,
et qui, pour cette raison, se sont efforcs de poursuivre sa recherche
qui tendait une description analytique des expriences intention-
nelles vcues, ont t soit considrs comme des psychologues
incomplets par les fanatiques de l'exprimentation, soit apprcis
uniquement parce qu'ils ne ngligeaient pas l'exprimentation, lorsque
c'tait le cas. Et ils n'ont pas cess d'tre en butte la critique qui
voyait en eux des scolastiques. Les gnrations futures ne manqueront
pas de s'tonner de ce que les premiers essais pour promouvoir sur
nouveaux frais la recherche qui entend srieusement faire de l'imma-
nent son objet, et pour dvelopper de la seule manire possible une
analyse immanente ou une analyse de l'essence, pour le dire mieux,
ont pu tre taxs de scolastiques et mis sur la touche. Il n'y faut pas
voir d'autre raison que celle-ci: de telles recherches partent tout natu-
rellement de dfinitions du psychique qui ressortissent l'usage
courant de la langue, de sorte que, imprgn du sens habituel de ces
dfinitions, on s'interroge sur des phnomnes auxquels celles-ci
ne renvoient que de manire floue et [~05] ambigu. Certes, l'onto-
logisme scolastique s'en remet, lui aussi, au langage; je n'entends
pas suggrer par l que toute recherche de type scolastique serait de
type ontologique, mais elle se fourvoie lorsqu'elle formule des juge-
E, Ht:SSERL - 2
ments analytiques partir du sens des mots, en croyant ainsi avoir

acquis une connaissance des faits. Dans ses analyses, le phnom-
nologue s'interdit de dduire aucun jugement des seuls concepts, et
sa vise s'oriente vers les phnomnes que le langage voque grce
des formulations pertinentes, ou plonge au cur des phnomnes
qui constituent l'aboutissement auquel parvient la pure intuition
des concepts tirs de l'exprience, des notions mathmatiques, etc.
Est-ce l une raison suffisante pour fustiger le phnomnologue en
le traitant lui aussi de scolastique ?
Il est ncessaire de prendre en considration que tout ce qui est
d'ordre psychique, pour autant qu'il est apprhend travers ce
type de concrtion acheve o il doit tre l'objet prioritaire de la
recherche tant pour la psychologie que pour la phnomnologie,
prsente le caractre d'une conscience intentionnelle plus ou moins
complexe; que cette conscience intentionnelle connat une foule de
structurations diffrentes, ce qui peut garer l'analyse; que les expres-
sions, qui, au dbut de la recherche, pourraient servir la comprhen-
sion du phnomne mme et sa description objective, sont fluc-
tuantes et plurivoques, et que, par consquent, la toute premire
dmarche consiste uniquement [21] lever les ambiguts les plus
manifestes et les plus grossires. Etablir de manire dfinitive le
lexique scientifique prsuppose qu'on ait achev l'analyse des ph-
nomnes - un objectif qui gt encore dans les brumes de l'avenir -,
et, tant que celle-ci n'est pas exhaustive, le progrs de la recherche,
considr d'un il superficiel, se droule sur un terrain trs vaste et
consiste rvler de nouvelles ambiguts, qui n'apparaissent comme
telles qu' l'occasion de ce travail pralable, grevant les concepts
que de prcdentes recherches croyaient avoir dj bien tablis - ce
qui est invitable puisque cela tient la nature mme des choses.
Et c'est d'aprs ce que nous venons d'exposer qu'il faut juger de la
comprhension et de l'attitude mprisante qui sont le propre des
dfenseurs attitrs de l'exactitude et de la scientificit de la psychologie
lorsqu'ils parlent d'analyses purement verbales, purement gram-
mairiennes et scolastiques .
L'poque o la raction contre la scolastique tait vivante avait
pour mot d'ordre : foin des vaines analyses de discours ! Ce sont

les choses mmes qu'il faut interroger, revenons l'exprience,
l'intuition qui seules sont en mesure de donner un sens et une lgi-
timit rationnelle nos discours. Fort bien ! Mais que sont donc les
choses et quel type d'exprience faut-il en revenir lorsque nous
faisons de la psychologie ? Est-ce que, par exemple, les noncs des
questions que nous posons aux sujets de l'exprimentation consti-
tueraient les choses ? Et l'interprtation de leurs rponses serait-elle
l' exprience du psychisme ? Les exprimentalistes diraient eux-
mmes [306] qu'il ne s'agit l que d'une exprience de second ordre;
l'exprience premire, elle, a lieu chez le sujet de l'exprimentation,
de mme que chez les psychologues, qui procdent l'exprience
et l'interprtation, dans les perceptions qu'ils ont d'eux-mmes,
avant l'exprience, et qui, pour de bonnes raisons, ne sont ni ne
pourraient tre introspectives. Forts de la supriorit que leur confre
la critique qu'ils exercent contre l'introspection et contre la psycho-
logie en chambre qui repose exclusivement sur l'introspection, les
exprimentalistes ne sont pas peu fiers d'avoir forg la mthode exp-
rimentale de telle sorte qu'elle s'appuie sur des expriences directes
obissant cette condition exclusive d'tre des expriences impr-
visibles, inattendues et non concertes 4, et qu'elle carte tout
fait l'introspection si dcrie. S'il est possible, dans un certain sens,
d'accorder sans conteste, et hormis de trop patents excs, quelque
crdit cette psychologie, il est en revanche ncessaire, me semble-t-il,
de dnoncer l'erreur fondamentale qui la grve : elle place, en effet,
sur un mme plan l'analyse qui procde par comprhension empa-
thique des expriences d'autrui [22] ou l'analyse qui s'appuie sur des
expriences personnelles vcues sans qu'elles fassent alors l'objet
d'une observation, et l'analyse exprimentale de la physique (quand
bien mme elle serait indirecte); et elle s'imagine tre rellement une
science exprimentale du psychisme qui serait, sur le fond, identique
la science exprimentale ayant pour objet le monde physique. La
spcificit de certaines analyses de la conscience lui chappe tout
4. Cf. W. M. Wundt, Logik, Stuttgart, 1908, t. III, 3 d., p. 164.

fait, alors qu'elles sont la condition pralable ncessaire si l'on veut

tre en mesure d'aboutir des expriences au sens scientifique du
terme, partir d'expriences naves (qu'elles soient ou non d'ordre
introspectif, qu'elles aient lieu au prsent de la conscience ou dans
le cadre de la mmoire ou de l'empathie).
Tentons de faire le point sur cette question.
Les psychologues pensent tre redevables de toutes leurs connais-
sances l'exprience, c'est--dire ces souvenirs nafs ou ces empa-
thies plongeant dans les souvenirs qui sont destins, grce aux exp-
dients mthodologiques de l'exprimentation, tre la base des
conclusions de l'exprience. Or, la description des donnes imm-
diates de l'exprience et, ce qui en est corollaire, leur analyse imma-
nente ainsi que leur formulation conceptuelle ne sont possibles qu'en
mobilisant un fonds de concepts dont la valeur scientifique joue
un rle dcisif dans toutes les tapes mthodologiques ultrieures.
Comme on peut le constater sans grand effort, la poursuite de la
dmarche, tant donn la nature de la mthode et de la problmatique
exprimentales, n'affecte en rien ces concepts qui y demeurent
inchangs et s'infiltrent ainsi jusque dans les rsultats ultimes, s'int-
grant donc aux jugements, prtendument scientifiques, tirs de
l'exprience*. D'autre part, leur valeur scientifique ne peut tre
donne ds le dpart, pas plus qu'elle ne peut [307] provenir des
expriences - mme si on les accumule - du sujet observ ou de
l'observateur; du point de vue logique, cette valeur ne peut avoir
pour source le moindre constat exprimental. C'est l qu'intervient
l'analyse phnomnologique des essences qui, cela dt-il paratre
incongru et dplaire au psychologue naturaliste, n'est et ne saurait
tre rien moins qu'une analyse empirique.
Depuis Locke et actuellement encore, on confond deux sortes
de conviction : celle qu'on tire du dveloppement de la conscience
empirique (qui suppose [2;] donc la psychologie) et qui veut que
"' Nolt marginait : Il manque une distinction rigoureuse entre la formation de concepts
psychologiques de type naturaliste et celle de concepts psychologiques immanents qui
n'ont subi qu'une naturalisation superficielle dans leur perception. C'est l une dis-
tinction mthodologique dcisive.
toute reprsentation conceptuelle ait pour origine des expriences

antrieures, et celle, tout autre, selon laquelle tout concept tirerait
de l'exprience la lgitimit de son ventuel emploi - dans des juge-
ments descriptifs, par exemple. Ce qui signifie, en l'occurrence, qu'on
ne saurait trouver, ailleurs que dans la perspectivecirconscrite par ce
qui rsulte de perceptions et souvenirs effectifs,de quoi justifier la
validit, la pertinence ou la non-pertinence d'un concept et, par la
suite, le fait qu'il soit lgitimement applicable un cas prtendument
particulier. Lorsque nous faisons une description, nous employons les
termes de perception, souvenir, reprsentation imaginaire, nonc, etc.
Or, quelle profusion d'lments immanents un seul de ces termes ne
rvle-t-il pas, lments que nous introduisons dans ce qui est dcrit
au fur et mesure que nous l' apprhendons, sans que l'analyse ne
nous les y ait fait dcouvrir. Suffit-il d'employer ces termes dans leur
acception vulgaire et dans le sens vague et tout fait embrouill
qu'ils ont fini par acqurir, on ne sait comment, au cours de l' his-
toire de la conscience ? Et quand bien mme nous le saurions, en
quoi cette histoire nous serait-elle utile, que changerait-elle au fait
que les notions floues sont prcisment floues et que, en raison de
cette caractristique qui les affecte, elles ne sont videmment pas
scientifiques ? Tant que nous ne disposons pas de meilleurs termes,
continuons les employer en leur accordant ce crdit qu'ils per-
mettent de rendre compte de ces distinctions grossires qui sont
bien suffisantes lorsqu'il ne s'agit que des finalits pratiques de
l'existence. En revanche, sans tablir rigoureusement les concepts
qui dfinissentses objets, sans laborer de mthode, aucune psycho-
logie ne saurait prtendre tre une science exacte >>.Pas plus, bien
entendu, qu'une physique qui se contenterait des notions courantes
de pesanteur, de chaleur, de masse, etc. La psychologie moderne
refuse d'tre dsormais la science de l' <<me , elle entend tre la
science des phnomnes psychiques . Si telle est son exigence, il
lui faut tre en mesure de produire une description et une dfinition
conceptuellement rigoureuses de ces phnomnes. Elle ne peut avoir
acquis ces indispensables concepts rigoureux qu'au cours d'un travail
mthodique. Or, o voit-on dvelopp pareil travail mthodique
dans la psychologie exacte ? C'est en vain que nous en chercherions

la trace en compulsant l'norme littrature sur le sujet.
Le problme pos par la manire dont l'exprience naturelle,
confuse , devient exprience scientifique [308), par la manire
dont on peut parvenir tablir des jugements objectivement valides
portant sur elle, voil la question cardinale que doit rsoudre la
mthode de toute science exprimentale. Il n'est pas ncessaire qu'elle
soit pose et qu'on y rponde i11abstracto, en tout cas pas dans la
sphre pure de la philosophie : historiquement, on y a rpondu en
agissant [24], c'est--dire que de gniaux prcurseurs de la science
exprimentale ont saisi i11co11creto
et intuitivement le sens de la mthode
exprimentale requise, et qu'ils ont su, en suivant scrupuleusement
cette mthode, mettre en uvre, au sein d'un domaine exprimental
accessible, une certaine dtermination objectivement valide de l'exp-
rience, et, ainsi, permettre la science de faire ses premiers pas. Ce
qui les a pousss procder ainsi ne relve d'aucune rvlation, mais
d'un approfondissement du sens propre aux expriences elles-mmes,
par consquent du sens del' tre>>qui y tait donn. Car, bien que
donn , il ne l'est, dans l'exprience vague , que de manire
confuse; d'o cette question qui s'impose alors de savoir ce qu'il
en est effectivement de cet tre, et comment il importe de le dfinir
de manire objectivement valide, c'est--dire grce quelles exp-
riences meilleures - et par quel moyen les amliorer -, grce
quelle mthode? C'est Galile qui, le premier, on le sait, a franchi,
de la manire la plus nette, cette tape dcisive pour la connaissance
de la nature qui conduit de l'exprience nave l'exprience scien-
tifique, des notions courantes et floues aux concepts scientifiques.
Sur le terrain de la connaissance du domaine psychique, la psychologie
exprimentale se veut le pendant parfaitement lgitime de la
physique; or, si peu qu'elle en soit consciente, elle se situe nanmoins,
dans la rponse qu'elle donne la question mthodologique cardinale,
avant l'tape franchie par Galile.
Le fait qu'elle n'en soit pas consciente peut sans doute paratre
tonnant. Nous comprenons bien que la connaissance nave de la
nature, avant la science, ne manquait nullement d'exprience natu-
relle, c'est--dire qu'on y trouvait tout ce qui, dans le contexte de

l'exprience naturelle elle-mme, peut tre tabli au moyen de notions
empiriques spontanment naves. Sa navet lui interdisait l'intuition
que les choses ont une<<nature et que celle-ci peut tre dfinie grce
certains concept exacts, au terme d'une procdure exprimentale
logique. Mais la psychologie, forte de ses instituts, de ses appareils
de mesure et de ses mthodes subtilement penses, s'imagine bon
droit avoir dpass de beaucoup les premiers stades de la connaissance
empirique des mes. En outre, elle ne s'est pas fait faute de rflchir
soigneusement aux problmes de mthode qu'elle s'est constamment
reposs en cherchant la renouveler. Comment a-t-elle pu passer
ct de ce qui, au niveau des principes, est le plus essentiel? Comment
a-t-il pu lui chapper qu'elle donne ncessairement ses concepts
purement psychologiques - dont elle ne peut faire l'conomie
dsormais - un contenu qui n'est pas simplement tir de ce qui,
dans [309] l'exprience*, est effectivement [2J] donn, mais qui,
au contraire, lui est appliqu ? Comment se fait-il que, cherchant
cerner le sens du domaine psychique, elle dveloppe invitablement
des analyses de ces contenus conceptuels et reconnaisse la validit
des connexions phnomnologiques correspondantes qu'elle applique
l'exprience, alors qu'il n'y a l que des a priori par rapport l'exp-
rience? Comment peut-il lui chapper que les prsupposs de la
mthode exprimentale, dans la mesure o elle entend produire des
connaissances qui seraient effectivement d'ordre psychologique, ne
peuvent tre justifis par eux-mmes, et que sa dmarche se distingue
fondamentalement de celle de la physique, puisque cette dernire met
prcisment et principiellement hors circuit tout ce qui est phno-
mnal afin d'analyser la nature qui s'y manifeste, alors que la psycho-
logie voudrait nanmoins tre la science des phnomnes mmes ?**
Il tait prvisible que tout cela dt ncessairement lui chapper
en raison du caractre naturaliste de son attitude, comme en raison
* Remarque margi1111/e
: l'exprience transcendante.
** Remarque margi1111/e
: incorrect. Ajout : et non de ce qui se prsente dans des
phnomnes.
de son zle vouloir imiter les sciences de la nature, et ne voir

l'essentiel que dans la mthode exprimentale. En rflchissant labo-
rieusement et souvent de manire trs perspicace sur les possibilits
de l'exprimentation psychophysique, en esquissant des protocoles
d'analyse exprimentale, en construisant les appareils les plus sophis-
tiqus, en dpistant les possibles sources d'erreurs, etc., la psychologie
a cependant bien nglig d'approfondir la question de savoir com-
ment et par quelle mthode on peut faire passer les concepts, essen-
tiellement impliqus par ses jugements, du stade de la confusion
errone celui de la clart et de la validit objective. Elle a nglig
de se demander dans quelle mesure ce qui est psychique, au lieu
d'tre la manifestation d'une nature, est, au contraire, dot d'une
essence qui lui est propre et qu'il importe d'analyser rigoureuse-
ment, de manire parfaitement approprie, avant de s'adonner
une quelconque psychophysique. La psychologie n'a pas valu*
ce que recle le sens de l'exprience psychologique ni quelles
exigences impose de /l(i-mme la mthode l'tre au sens psychique.
Ce qui, ds ses dbuts au xvme sicle, fait se fourvoyer la psycho-

logie empirique, c'est donc l'illusion qu'elle pourrait adopter une
mthode propre aux sciences de la nature, calque sur le modle de
la mthode de la physique et de la chimie [26]. Elle est fermement
convaincue que du point de vue de l'universalit des principes, il
n'y a qu'une seule et mme mthode pour toutes les sciences expri-
mentales, et donc que, en psychologie, on aurait affaire la mme
mthode qu'en physique. Si la mtaphysique a longtemps souffert
d'imiter tort tantt la mthode de la gomtrie, tantt la mthode
de la physique, le mme dfaut se rpte ici, en psychologie. Il n'est
pas sans importance que les pres de la psychologie exacte et expri-
mentale aient t des physiologues et des physiciens. La vraie mthode
est commande par la nature des objets de la recherche [310] et non
par nos prjugs et nos anticipations. A partir de la subjectivit floue
o apparaissent les choses telles qu'elles se prsentent la sensibilit
* Rtmarqut marginait : pas tout fait exact.

spontane, la science de la nature dgage des choses objectives,

dotes de leurs proprits objectives et exactes. Ainsi, la psychologie
se doit-elle, pense-t-on, d'amener ce qui est psychologiquement
vague dans l'apprhension spontane une dfinition objectivement
valable, et c'est en cela que rside la performance de la mthode
objective, qui, bien entendu, est la mme que la mthode exprimen-
tale, brillamment conforte, en physique, par d'innombrables succs.
Cependant, la manire dont les donnes de l'exprience parvien-
nent une dfinition objective, le sens que l' objectivit et la
dfinition de l'objectivit ont dans chaque cas, la fonction chaque
fois dvolue la mthode exprimentale, tout cela dpend du sens
spcifique des donnes, donc du sens que leur confre, selon son
essence, la conscience propre telle ou telle exprience en cause
(conscience qui est une vise prcisment de tel tant et d'aucun autre).
Suivre le modle des sciences de la nature* signifie presque invita-
blement rifier la conscience, ce qui, d'emble, fait qu'on s'emptre
dans un contresens o ne cessera de s'alimenter la propension poser
de manire absurde les problmes et lancer la recherche dans de
fausses directions. Examinons cela de plus prs.
Le monde spatio-temporel des corps est uniquement et exclusi-
vement nature, au sens prcis. Toute autre existence individuelle,
le monde psychique, est nature en un second sens, et cela entrane
des diffrences fondamentales entre la mthode des sciences de la
nature et la mthode de la psychologie. Par principe, une existence
corporelle ne peut tre apprhende comme une identit particulire
qu'au sein d'une multiplicit d'expriences directes, de perceptions.
Par consquent, si l'on imagine que les perceptions [27] sont rparties
chez diffrents sujets**, seule l'existence corporelle est susceptible
d'tre dcrite, par plusieurs sujets, la fois comme une identit
particulire et comme ce qui, du point de vue intersubjectif, reste le
mme. Nous avons tous les mmes objets (choses, processus, etc.)
sous les yeux, et ils peuvent tre dfinis selon leur nature par
* Remarque marginale : principe de la mthode.

** Ajout : lis par un rapport d'empathie.
42. LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
nous tous. Mais, leur nature signifie ceci : bien qu'ils se prsentent
dans l'exprience* travers des phnomnes d'ordre subjectif
soumis de multiples changements, ces objets sont pourtant bien
l comme des units temporelles de proprits stables ou instables,
ils sont l, articuls au sein du rseau qui les relie to11s,celui d'un seul
et mme monde corporel, dot d'un seul et mme espace, d'un seul
et mme temps. Ils ne sont ce q11'ilssont qu'au sein de cette unit,
et c'est seulement dans un lien ou une relation causale avec d'autres
qu'ils conservent leur identit particulire (substance), qu'ils la
conservent titre de support de proprits relles . Toutes les
proprits relles des choses sont causales. Tout existant corporel
est soumis aux lois de possibles transformations, et ces lois affectent
[311] ce qui est identique, la chose, non pas en elle-mme, mais
la chose prise dans le rseau cohrent, effectif et virtuel d'une seule
et mme nature. Toute chose a sa nature (essence de ce que c'est; ce
tant l'identique), dans la mesure o elle est unit ponctuelle de cau-
salits au sein d'un seul et mme univers. Les proprits relles (qui
affectent les choses, les corps) dsignent des possibilits soumises
aux lois de la causalit de transformation de ce qui est identique et
qui n'est donc dterminable quant ce qu'il est que grce ces lois.
Mais les choses sont donnes** comme des units de l'exprience
immdiate, comme des units de manifestations sensibles diverses.
Les invariabilits, les transformations et les consquences des modi-
fications qu'on peut apprhender sur le mode sensible sont toujours
le fil conducteur de la connaissance et jouent pour elle en quelque
sorte le rle d'lment vague au sein duquel se manifeste la vraie
nature objective, exacte du point de vue de la physique, lment que
traverse la pense (en tant que pense exprimentale rigoureuse) pour
en dgager le vrai qu'elle dtermine et construit 5 ***.
* Ajout : sous diffrents aspects.

** Remarque marginale : donnes = originairement donnes.
***Remarque margittale : ce ne sont pas les phnomnes de la nature qui sont les
objets de la connaissance de la nature.
5. Il faut, en l'occurrence, remarquer que cet lment de la phnomnalit, au sein
duquel se meuvent constamment l'intuition et la pense physiciennes, n'est pas un
[28] Ce n'est pas au terme d'une lucubration qu'on prte tout

cela aux choses qui font l'objet d'une exprience et l'exprience
de ces choses, au contraire, tout cela est inalinablement inhrent
leur essence*, au point que toute recherche intuitive et cohrente
de ce qu'est en vrit la chose - la chose qui, objet d'une exprience,
apparat toujours comme n'tant pas rien, comme un tant, dtermin
et dfinissable, mais qui semble constamment tre autre puisque ses
manifestations et les circonstances de ses manifestations changent -
passe ncessairement par l'analyse des rseaux de causalit et s'achve
en tablissant que les proprits objectives correspondant cette
chose obissent des lois. La science de la nature est donc simplement
cohrente lorsqu'elle se conforme au sens de ce que la chose elle-
mme pour ainsi dire prtend tre, et c'est ce qu'elle appelle, bien
confusment : mettre hors circuit les qualits secondaires ,
neutraliser l'aspect purement subjectif du phnomne en s'en
tenant aux qualits premires restantes . Or, c'est l plus qu'une
expression confuse, c'est la mauvaise thorie d'une dmarche
correcte.
Tournons-nous, maintenant, vers le monde>> du psychique
en ne considrant que les phnomnes psychiques , les objets
qui constituent le terrain d'investigation de la psychologie nouvelle,
et laissons tout d'abord de ct les problmes de l'me et du moi.
Nous nous demanderons donc si toute perception du [3I 2] monde
psychique recle aussi, comme toute exprience physique et toute
perception du monde des choses**, une objectivit comme celle de
la nature . Nous voyons aussitt que la situation est tout autre
dans la sphre psychique qu'au sein de la sphre physique. Ce qui
thme de rAe,don scientifique pour cette pense elle-mme. Ce sont de nouvelles sciences
qui en traitent, la psychologie (qui comporte une bonne part de physiologie) et la ph-
nomnologie.
* Ajout : en tant que signification essentielle de la perception des choses.
** Remarqm marginale : en dpit de maints dfauts, le raisonnement est prendre
en compte. Ce qui est psychique de manire immanente est certes apprhend sur un
mode psychologico-naturaliste, mais il n'en rsulte aucune modification de son essence,
mais seulement articulation et intgration par rapport la nature.
est psychique* se distribue en monades (au sens figur et non pas

en un sens mtaphysique) qui n'ont aucune fentre et n'entrent en
relation que par le biais de l'empathie. L'tre psychique, l'tre en
tant que phnomne , ne forme, par principe, aucune unit qui
pourrait tre prouve, au sein d'une multitude de perceptions dis-
tinctes, comme une unit dote d'une identit particulire, et pas
mme [29] au sein des perceptions d'un mme sujet**. Autrement dit,
il n'y a, dans la sphre psychique, aucune diffrence entre tre et
phnomne; et si la nature est un mode d'tre qui se manifeste
travers des phnomnes, les phnomnes (que le psychologue tient
pour parties intgrantes du psychisme) ne sont pas leur tour un
tre qui se manifeste travers des phnomnes d'arrire-plan - ce
que toute rflexion sur la perception d'un quelconque phnomne
rend patent. Il ressort donc dj clairement qu'il n'y a, proprement
parler, qu'une seule et unique nature qui se manifeste travers des
phnomnes propres au monde des choses. Ce que nous appelons,
au sens le plus large de la psychologie, un phnomne psychique,
n'est, considr en soi, qu'un phnomne et no11pas nature.
Un phnomne n'est donc pas une unit substantielle , il n'a
pas de <<proprits relles , il ne connat ni parties relles, ni trans-
formations relles, ni causalit (tous ces termes tant pris au sens
qu'ils ont dans les sciences de la nature). C'est une pure absurdit
que d'attribuer une nature aux phnomnes, de rechercher quels
sont leurs lments dterminants rels et leurs connexions causales,
c'est aussi absurde que si l'on voulait s'interroger sur les proprits,
les connexions causales, etc., des nombres. C'est le contresens que
l'on commet lorsqu'on veut transformer en nature ce dont l'essence
exclut l'tre comme nature. Une chose est ce qu'elle est et reste
pour toujours conforme son identit : la nature est ternelle. Ce
qui en vrit ressortit une chose - une chose du monde de la
nature, et non une chose qui relve du monde sensible de la vie
* Rm,11rq111
marginait : cc qui est psychique (phnomnal), en tant que tel, n'apparat
jamais.
** R1marq111marginale : ni chez un mme sujet ni chez des sujets distincts.
pratique, non pas une chose telle qu'elle apparat dans l'horizon
sensible -, ses proprits relles ou les modifications de telle ou
telle proprit, cela peut tre dfini de manire objectivement valable,
confirm et justifi travers des expriences sans cesse renouveles.
En outre, ce qui est psychique, un phnomne , va et vient, ne
conserve aucun tre identique et stable qui, en tant que tel, serait
susceptible d'tre dfini objectivement, au sens des sciences de la
nature, comme tant, par exemple, objectivement dcomposable,
comme tant, au sens propre, <<analysable .
Ce n'est pas l'exprience qui peut nous dire ce qu' est* l'tre
psychique en un sens qui serait le mme qu'en physique. En effet,
on ne fait pas l'exprience de ce qui est psychique comme de quelque
chose qui apparat; le domaine psychique est de l'ordre del' exp-
rience vcue , de l'exprience vcue aperue dans la rflexion; il
apparat, en tant que tel travers lui-mme, dans [~13] un flux
absolu, comme un hic et nunc, dont la rsonance va dj dcroissant,
et qu'on peut voir [;o] sans cesse replonger dans un pass. Ce qui
est psychique peut aussi tre ce qui est remmor et, ainsi, quoique
sur un mode diffrent, tre prouv; dans ce qui a t remmor
gt un avoir t peru, et il peut tre remmor de manire rpte,
travers des remmorations unies au sein d'une conscience, laquelle
est conscience de ces remmorations mmes, soit nouveau comme
quelque chose qu'elle se remmore**, soit comme quelque chose
qu'elle retient encore. C'est sous ce seul rapport, o il est identit
de <<rptitions de ce type, que ce qui est a priori psychique peut
tre prouv et dfini comme tant. Tout ce qui est psychique, et
fait l'objet d'expriences de ce type-l, s'articule, nous pouvons le
dire avec vidence, sur une constellation globale, au sein d'une unit
<\ monadique de la conscience, unit qui, en soi, n'a absolument
rien voir avec la nature, l'espace, le temps, la substantialit et la
causalit, et qui, au contraire, dispose de ses propres formes tout
fait uniques. Il s'agit d'un flux de phnomnes, qui n'est limit sur
* Ajout : cc qu'est en lui-mme.

** Rtmarque marginait : Constitution du temps.
aucun des deux versants temporels, accompagn d'une ligne inten-

tionnelle qui le traverse - elle-mme indice, en quelque sorte, de
l'unit qui pntre tout -, ligne du temps immanent, sans com-
mencement ni fin, temps dont aucun chronomtre ne donne la mesure.
Dans le regard immanent qui suit le flux des phnomnes, nous
allons de phnomne en phnomne (chacun formant une unit au
sein du flux, chacun saisi lui-mme dans le courant de ce flux) et
nous ne rencontrons jamais rien d'autre que des phnomnes. Le
phnomne, qui fait l'objet du regard, et la chose, qui fait l'objet de
l'exprience, n'entrent en rapport qu'aprs que le regard immanent
et l'exprience des choses sont parvenus une synthse*. Grce la
mdiation de l'exprience des choses et grce l'exprience du rap-
port que nous venons d'indiquer, on voit surgir alors l'empathie,
caractrise en elle-mme comme une sorte de regard mdiat du
psychique, comme un regard qui pntre en un second rseau
monadique.
Dans quelle mesure cette sphre offre-t-elle la possibilit de
quelque chose comme une recherche rationnelle, comme des noncs
valables? La possibilit, ne serait-ce que d'noncs tels que nous les
avons voqus comme tant les descriptions les plus grossires (pas-
sant sous silence des dimensions entires) ? Bien entendu, la recherche
est, en l'occurrence, parfaitement sense, prcisment lorsqu'elle
se soumet purement au sens des expriences , qui se donnent pour
des expriences de ce qui est psychique, [JI] et lorsqu'elle consi-
dre alors et cherche dfinir le psychique comme tant exactement
tel que lui-mme, c'est--dire ce qui est vu ainsi, exige en quelque
sorte d'tre considr et dfi.ni; donc, lorsqu'on exclut d'emble
toute naturalisation absurde. Il est ncessaire, comme on le disait,
de prendre les phnomnes tels qu'ils se donnent, c'est--dire comme
cette conscience, cette vise, cet apparatre fluents qu'ils sont, comme
cette conscience de premier plan et d'arrire-plan, cette conscience
en tant que prsent ou prprsent, imagin, [314] symbolique ou
figur, en tant qu'intuitif ou vide du point de vue de la repr-
* Remarque 111arg1ale
: aperception psychologique.
sentation, etc., mais aussi comme ce qui, suivant l'alternance de telle

ou telle attitude, de tel ou tel mode attentionnel, se prsente alors
sous tel ou tel aspect, revt telle ou telle forme diffrente. Tout cela
rentre dans la rubrique conscience de , a une signification
et vise>> un objet lequel peut tre dcrit - peu importe de quel
point de vue, fiction ou ralit - comme objet immanent ,
vis comme tel et vis selon tel ou tel mode de la vise.
Il est parfaitement clair que nous sommes en mesure, en l'occur-
rence, d'entreprendre des recherches, en se pliant au sens de cette
sphre d' exprience >>,et de formuler des noncs qui soient vi-
dents. La difficult est vrai dire d'obir l'exigence prcdemment
dfinie. La cohsion ou l'absurdit des recherches entreprendre
dpendent entirement de la cohrence et de la puret de l'attitude
<<phnomnologique. Il n'est pas ais de se dbarrasser de l'habitude
native qui consiste penser et vivre en adoptant une attitude
naturaliste, et donc de renoncer falsifier ce qui est psychique en
le traitant dans cette perspective. De plus, il est loin d'tre sans
consquences que nous tenions en fait pour possible une investi-
gation purement immanente du psychique (au sens le plus large
que nous donnons ici ce terme : le phnomnal en tant que tel),
investigation que nous venons de dfinir comme tant d'ordre
gnral et qui s'oppose l'investigation de type psychophysique, que
nous n'avons pas encore voque, mais qui, bien entendu, n'est pas
dnue d'une lgitimit propre.
Or, si ce qui est psychique de manire immanente n'est pas en

soi nature, mais le pendant de la nature, que cherchons-nous lorsque
nous recherchons ce qu'est son tre ? S'il est impossible de le
dfinir dans une identit objective comme unit substantielle de
proprits relles qui doivent constamment tre apprhendes, dter-
mines par la mthode exprimentale [J 2] de la physique et confir-
mes; s'il est impossible de l'isoler du flux permanent; s'il est impropre
devenir l'objet d'une validation intersubjective, que sommes-nous
en mesure d'apprhender en lui, de dfinir et d'tablir titre d'unit
objective? Et tout cela suppose que nous ne sortirons pas du cadre
de la pure sphre phnomnologique, que nous ne tenions pas compte

des relations avec le corps et la nature comme objets d'expriences
relevant du domaine des choses. Voici la rponse: si les phnomnes
ne sont pas, en tant que tels, nature, ils n'en ont pas moins, ce que
rvle le regard immdiat, une essencequi peut tre apprhende et,
ce, de manire adquate. Tous les noncs qui dcrivent les phno-
mnes au moyen de concepts directs, ne le peuvent, pour autant
qu'ils sont valables, qu'au moyen de concepts d'essence, c'est--dire
grce des significations conceptuelles qui doivent ncessairement
pouvoir tre accrdites dans une vision de l'essence.
[31 j] Il s'agit de comprendre correctement ce fondement ultime
de toute mthode psychologique. Le charme qu'exerce l'attitude
naturaliste qui, tout d'abord, nous subjugue tous, et nous rend inca-
pables de faire abstraction de la nature - ce qui nous entrane, par
rapport au domaine psychique, adopter une attitude psychophy-
sique, et non pas l'attitude pure, pour aborder l'objet de la recherche
intuitive - ce charme a, en l'occurrence, coup la voie qui conduisait
une grande discipline scientifique dont les consquences seraient
sans exemple, car elle est, d'une part, la condition de possibilit d'une
psychologierellement scientifique, et, d'autre part, le champ d'une
vritable critique de la Raison. Le charme du naturalisme spontan
consiste galement en ceci qu'il nous rend tous trs difficile la
vision des essences et des ides , ou plutt, puisque aussi bien
nous les voyons pour ainsi dire constamment, de les reconnatre
dans leur spcificit au lieu de commettre ce contresens qui nous
conduit les traiter comme des faits de nature. La vision des essences
ne recle pas plus de difficults ou d'sotrisme mystique que la
perception. Lorsque, par l'intuition, la couleur parvient, pour
nous, une pleine clart, devient un pur donn, ce donn est une
essence , et lorsque, de mme, si notre regard va de perception en
perception*, nous faisons, au sein d'une pure vision, de ce qu'est la
<<perception , la perception en tant que telle - c'est--dire ce qui
est identique toutes les singularits perceptives fluantes -, un donn,
R1111ar(JI#
marginale : perception = percevoir.
nous aurons apprhend par le regard l'essence de la perception.

L'intuition, la conscience anime d'un regard qui vise quelque chose,
recouvre exactement les possibilits d'une idation correspondante
(comme j'avais coutume de dire dans mes Rechercheslogiques)ou
d'une vision de l'essence. L'intuition [JJ) est une intuition pure,
qui n'inclut aucune vise simultane interfrente, dans la mme mesure
que l'essence vue est un contenu adquat de la vision, un donn
absolu. Ainsi, le domaine de comptence de l'intuition pure englobe
galement toute la sphre que s'approprie le psychologue pour qui
elle est la sphre des phnomnes psychiques , dans la mesure
o il les accepte pour ce qu'ils sont exclusivement, en toute imma-
nence. Il va de soi, pour quiconque est sans prjug, que les essences
apprhendes par la vision peuvent tre dtermines travers des
concepts stables, du moins dans une trs large proportion, et qu'il
est ainsi possible de formuler des noncs stables, valables objecti-
vement et absolument, leur manire. Les diffrences les plus infimes
de couleur, les nuances extrmes peuvent bien dfier toute dter-
mination, nanmoins, la diffrence entre couleur et son est
aussi fiable que possible. Des essences de ce genre, absolument dif-
frenciables, dterminables donc, ne ressortissent pas seulement aux
contenus et aux manifestations sensibles (<<choses visibles ,
illusions, etc.), mais tout autant l'ensemble du domaine psychique
au sens prcis, c'est--dire tous les actes et tous les tats du
moi qui correspondent des rubriques connues : perception, imagi-
nation, souvenir, jugement, volont et toutes leurs innombrables
combinaisons particulires. Ce qui reste [3 16] exclu, ce sont les
nuances extrmes qui relvent de la part indterminable du flux,
tandis que, simultanment, la typique descriptible de ce qui est fluant
recle, pour sa part, des <<ides qui, apprhendes et dtermines
par l'intuition, offrent la possibilit d'une connaissance absolue.
Toute rubrique psychologique - perception, volont - dsigne
un domaine extrmement vaste d' analyses de la conscience ,
c'est--dire de recherche des essences. Il s'agit, en l'occurrence, d'un
champ d'une ampleur qui, cet gard, ne peut tre compare qu'
celle de la science de la nature, aussi trange que cela puisse paraitre.
Mais il est dcisif d'avoir appris que la vision des essences n'est
absolument pas exprience au sens que supposent la perception,
le souvenir ou des actes du mme ordre, et que, en outre, elle n'est
pas du tout gnralisation empirique qui pose existentiellement, dans
sa propre perspective et titre de corrlat, l'existence individue de
singularits susceptibles de faire l'objet d'une exprience. La vision
apprhende l'essenceen tant qu'tre essentiel,et ne suppose aucunement
l'existence.Par consquent, la connaissance de l'essence n'est pas une
connaissance de type malter-ofjact, elle n'implique pas le moindre
contenu positif prdiqu d'une existence individue (naturelle, par
exemple). Le soubassement ou, mieux, l'acte dont part la vision d'une
essence, par exemple, l'essence d'une perception, d'un souvenir, d'un
jugement LN], etc., peut tre la perception d'une perception, d'un
souvenir, d'un jugement, etc., mais il peut galement s'agir d'un acte
simple d'imagination, pourvu qu'elle soit claire , qui, en tant que
telle, n'est bien sr pas une exprience et n'apprhende aucune
existence.Ce qui n'affecte en rien l'apprhension de l'essence, car elle
est vision en tant que saisie de l'essence, et c'est prcisment un autre
genre de vision que celui de l'exprience. Bien entendu, des essences
peuvent tre reprsentes de manire floue, par des symboles, par
exemple, et poses de manire errone; ce ne sont alors que des
essences simplement prsumes, greves d'une contradiction, comme
on peut s'en apercevoir lorsque l'on constate qu'elles sont rebelles
toute unit. Leur position floue peut nanmoins tre valide si
l'on en revient l'intuition de la donne essentielle.
Tout jugement qui permet de formuler de manire approprie,
grce des concepts stables et forms de manire adquate, le contenu
d'une essence, constitue une connaissance absolue, valable univer-
sellement; ces jugements - sur les relations entre des essences d'un
certain genre ou d'une certaine sous-espce et certaines autres, sur
la manire dont, par exemple, <<intuition et vise vide , imagi-
nation et perception, concept et intuition, etc., s'unissent
et sont susceptibles de former, sur la base de telles ou telles compo-
santes essentielles, une ncessaire unit, voire sont coextensifs l'un
de l'autre comme intention et remplissement , ou, inversement,
sont incompatibles, fondent une conscience de la dception, etc. - ,

tous ces jugements, en tant que jugements sur l'essence, sont d'un
type tel qu'il serait absurde de vouloir les justifier, les confirmer ou
les rfuter par l'exprience. Ces jugements tablissent une relation
of idea,un a priori au sens [317] vritable, que Hume avait entraperu
sans pouvoir faire autre chose que passer ct puisqu'il confondait,
de manire positiviste, essence et idea en les opposant impression.
Nanmoins, mme son scepticisme ne se risque pas, en l'occurrence,
tre consquent avec lui-mme et menacer une connaissance de
ce type, pour autant qu'il l'aperoit. Si son sensualisme ne l'avait
pas rendu aveugle toute la sphre de l'intentionnalit propre la
conscience de, s'il avait accept cette intentionnalit dans la recherche
de l'essence, il n'et pas t le grand sceptique qu'il fut, mais le
fondateur d'une thorie vraiment<< positive de la Raison. Tous les
problmes dont il dbat avec passion dans son Trait de la nature
humaineet qui le conduisent d'erreurs en impasses - problmes que
son orientation gnrale lui interdit de pouvoir traiter et formuler
clairement-, relvent tous de la comptence de la phnomnologie*.
Les rsoudre suppose qu'on recherche les connexions essentielles [JJ]
des formes de la conscience, ainsi que ce qu'elles ont en commun**
de manire corrlative et essentielle, et que cette recherche soit sou-
tenue par une comprhension dont l'universalit de la vision ne laisse
en suspens aucune question rellement sense, comme les problmes
considrables que pose l'identit de l'objet par rapport la diversit
des impressions, donc des perceptions qu'on en a. En fait : la manire
dont diverses perceptions, dont diverses manifestations parviennent
faire apparatre un seul et mme objet, de sorte qu'il puisse tre
le mme pour ces manifestationset pour la conscience d'identit ou
d'unit qui les rassemble, voil une question qui ne peut tre clai-
rement pose et rsolue que par une recherche phnomnologique
de l'essence (laquelle a dj t esquisse par notre manire de pr-
senter la question). Vouloir rsoudre ce problme de manire empi-
* Remarque marginale : donc galement les problmes de gense.

** Ajout : Noemata.
rique et selon la mthode des sciences de la nature, signifie ne pas

l'avoir compris et l'avoir dnatur en en faisant une question absurde.
Le fait qu'une perception, comme une exprience en gnral, soit
perception de tel objet prcisment, qui est orient de telle manire,
dot de telle couleur, de telle forme, etc., voil qui relve de l'essence
de cette perception, quoi qu'il en puisse tre de l' existence de
l'objet. Que cette perception s'insre dans une continuit perceptive
non arbitraire, au sein de laquelle l'objet qui est constamment le
mme se prsente sous une orientation constamment diffrente, etc.*,
cela ressortit encore exclusivement l'essence. Bref, ce sont l les
vastes terrains offerts l' analyse de la conscience , ce sur quoi la
littrature est encore inexistante; le terme de conscience, comme,
tout l'heure, celui de psychique, qu'il soit ou non appropri, devrait
alors tre pris dans son extension la plus large pour dsigner tout
ce qui est d'ordre immanent, donc tout ce qui est vis par la cons-
cience, en tant que tel et dans toutes ses significations. Les problmes
d'origine, si abondamment discuts au cours des sicles, sont, une
fois affranchis de ce naturalisme erron [3 1 8] qui les mne une
impasse, des problmes phnomnologiques : c'est le cas des pro-
blmes poss par l'origine** de la reprsentation de l'espace ,
par la reprsentation du temps, des choses, des nombres, par les
reprsentations de la cause et de l'effet, etc. Une fois seulement
que ces problmes essentiels sont formuls et rsolus de manire
prcise et sense, les problmes empiriques poss par l'apparition
de semblables reprsentations, considres comme les vnements
de la conscience humaine, auront un sens pertinent du point de vue
scientifique, un sens que leur rsolution pourra exploiter.
[J6] Mais tout tient alors ce qu'on voie et qu'on pntre tout fait
ce qu'on voit, tout dpend du fait qu'on soit en mesure de voir, aussi
immdiatement*** qu'on entend un son, une essence - l'essence
son, l'essence apparition d'une chose>>, objet pour le regard,
* Remarque marginale : le rapport l'objet dfini est, pour l'acte, l'affaire de sa

propre essence.
** Ajou/ : la gense.
*** Remarque marginale : cet immdiatement doit tre interprt.
reprsentation iconique , <<jugement ou volont , etc. -,

et qu'on soit mme, dans l'intuition, de porter des jugements sur
l'essence vue. D'autre part, il faut galement se garder de commettre
la mme confusion que Hume, et ainsi de confondre intuition phno-
mnologique et introspection , exprience intrieure, bref, de
confondre l'intuition phnomnologique avec des actes qui, loin
de poser des essences, tablissent les singularits individuelles qui
leur correspondent 6
Tant qu'elle est pure et se garde* de poser l'existence de la
nature, la phnomnologie peut, en tant que science, n'tre que
recherche des essences et ne pas se proccuper d'analyser l'existence;
toute introspection et tout jugement formul sur la base d'une
telle exprience sortent de son domaine de comptence**. Dans
son immanence, le singulier ne peut tre pos que comme ce l
- cette perception, ce souvenir fluants, etc. -, et, tout au plus,
subsum sous les concepts rigoureux, appropris aux essences, et
qui proviennent de leur analyse. En effet, l'individu, s'il n'est pas
essence, a nanmoins une essence qu'on peut prdiquer de lui
avec la validit d'une vidence. Mais le fixer en tant qu'individu***,
lui donner une place au sein d'un monde d'existence individuelle,
une pure et simple subsomption de ce type n'est manifestement pas
en tat de le faire. Pour elle, le singulier sera toujours un ix1t&Lpov.
Elle ne peut accorder de validit objective qu'aux essences et aux
relations entre essences, et, ainsi, mettre en uvre de manire dfi-
6. Les Recherches logiques , qui, fragments d'une phnomnologie systmatique,

se livrent pour la premire fois une analyse des essences au sens que nous venons de
dfinir, ne cessent d'tre comprises tort comme une tentative pour rhabiliter la mthode
de l'introspection. A vrai dire, la responsabilit en incombe, pour une part, l'insuf-
fisante dfinition de la mthode (dans !'Introduction la premire recherche du deuxime
volume), et la dfinition de la phnomnologie comme psychologie descriptive. J'ai
dj procd quelques mises au point ncessaires dans mon III. Bericht ber deutsche
Schriften zur Logik in den Jahren 189s-1899 , in Anhiv fr systemaliHhePhilosophie,
vol. IX, 1903, p. 397-400.
* Ajout : d'emble. Remarque marginale : peu clair.
** Remarq11tmarginale: le contraire de ce qui est phnomnologiquement pur -
le contraire de l'essence.
*** Remarquemarginale: objectif= intersubjectif.
nitive tout ce qui est ncessaire l'intelligibilit de la connaissance

empirique et de toute connaissance en gnral : [J7] lucider l' ori-
gine de tous les principes logiques recteurs sur le plan formel
et sur le plan naturel, ou sur tout autre plan, et rsoudre tous les
problmes qui en sont directement coextensifs [p9], c'est--dire
les problmes de la corrlation de l' tre (tre de la nature, de la
valeur, etc.) et de la conscience 7
Passons maintenant l'examen de l'attitude psychophysique.

Le psychique et la totalit de l'essence qui lui est propres'y trouvent
articuls sur un corps et sur l'unit de la nature physique : ce que la
perception immanente saisit et ce qui est apprhend comme conforme
son essence entrent en relation avec ce qui est peru par les sens, et,
ainsi, avec la nature. Seule une articulation de ce type confre au
psychique une objectivit d'ordre indirectement naturel; le psychique
acquiert ainsi de manire mdiatise une position dans l'espace et le
temps naturels, dans ce temps que nous mesurons avec des chrono-
mtres. Dans une certaine proportion, qu'il est impossible de dter-
miner davantage, le fait que le domaine physique dpende de
l'exprience permet de dfinir, d'un point de vue intersubjectif, le
domaine psychique comme formant un tre individuel, et permet
aussi, dans une mesure croissante, d'analyser les relations psychophy-
7. A une poque o la phnomnologie est tout au plus l'intitul de disciplines de

spcialit, o elle est gnralement considre comme trs utile pour un travail de dtail
dans le domaine de l'introspection, au lieu d'tre la science fondamentale et systmatique
de la philosophie, l'accs primordial la vritable mtaphysique de la nature, de l'esprit
et des ides, je m'exprime avec une dtermination qui repose constamment sur des
recherches, effectues sans interruption depuis plusieurs annes, dont les rsultats crois-
sants m'ont permis d'laborer les cours que j'ai donns en philosophie, l'Universit
de Gottingen, depuis 1901. Etant donn l'interprtation fonctionnelle troite de tous
les niveaux de la phnomnologie, donc de toutes les recherches effectues dans cette
perspective; tant donn aussi l'extraordinaire difficult que constitue l'laboration
de la mthodologie pure elle-mme, je n'ai pas jug utile de publier des rsultats isols
et encore grevs de doutes. J'espre, plus ou moins brve chance, tre en mesure
de prsenter, un public plus large, des recherches, sur la phnomnologie et la critique
phnomnologique de la Raison, recherches qui, entretemps, ont t confirmes de
toute part et sont parvenues former des units systmatiques et d'ampleur suffisante.
siques. C'est l le domaine de la psychologie en tant que science

naturelle qui est littralement une psychologie psychophysique et,
donc, bien entendu, au contraire de la phnomnologie, une science
empirique.
Considrer la psychologie, la science du <<psychique , comme
tant exclusivement science des phnomnes psychiques et de
leurs rapports avec le corps, ne va pas, il est vrai, sans soulever
bien des difficults. En fait, elle est toujours rgie par ces objecti-
vations originaires et invitables dont les corrlats sont des units
empiriques: homme, animal, d'une part, me, personnalit, [;8] donc
caractre, disposition de la personnalit, etc., d'autre part. Il n'est
cependant pas ncessaire, pour le but que nous poursuivons main-
tenant, d'entreprendre, au niveau de l'essence, l'analyse de ces units
ni de rsoudre le problme de savoir comment elles dterminent
elles seules la tche de la psychologie. Il est, en effet, immdiatement
patent que de telles units sont d'un genre fondamentalement dif-
frent des concrtions objectives de la nature, lesquelles sont, par
essence, des donnes rvles [32.0]par des phnomnes, alors que
ce n'est absolument pas le cas des units dont nous parlons. Seule la
base fondatrice qu'est le corps humain >>,et non pas l'homme lui-
mme, est l'unit d'une manifestation concrte, ce qui n'est pas le
cas, bien entendu, de la personnalit, du caractre, etc. Manifeste-
ment, toutes ces units-l nous renvoient l'unit vivante et imma-
nente du flux de conscience qui leur correspond, et aux particularits
morphologiques qui distinguent diffrentes units immanentes de
ce type. Par consquent, toute connaissance psychologique, mme
lorsqu'elle concerne prioritairement des individualits, des dis-
positions et des caractres humains, est renvoye ces units de
la conscience, donc, l'tude des phnomnesmmes et de leurs
intrications.
Il n'est plus dsormais ncessaire, et surtout aprs toutes les
explications prcdentes, de dvelopper d'autres arguments pour
comprendre clairement, et en s'appuyant sur les raisons les plus
profondes, ce que nous avons dj expos plus haut : toute connais-
sance psychologique, au sens courant du terme, prsupposela connais-
sance du psychique au niveau des essences*;d'autre part, esprer

qu'on pourra entreprendre des recherches sur l'essencedu souvenir,
du jugement, de la volont, etc., grce des exprimentations psycho-
physiques et grce ces perceptions intrieures sans vise, donc
grce des expriences vcues - pour acqurir, de cette manire-l,
les concepts rigoureux susceptibles de confrer une valeur stricte-
ment scientifique la description du psychique formule dans des
noncs d'ordre psychophysique, ainsi qu' ces noncs eux-mmes -
voil qui serait le comble de l'absurdit.
L'erreur fondamentale de la psychologie moderne, et qui lui
interdit d'tre psychologie en un sens vritable, pleinement scienti-
fique, est de n'avoir ni reconnu ni labor cette mthode phno-
mnologique. Ce sont des prjugs historiques qui la dissuadrent [J9]
d'exploiter les bauches d'une pareille mthode, prsentes dans toute
analyse conceptuelle qui apporte quelque clart. C'est aussi la raison
pour laquelle la plupart des psychologues n'ont pas compris la ph-
nomnologie dans ses premires tapes, voire ont, le plus souvent,
considr comme une abstraction mtaphysico-scolastique la recherche
des essences conduite selon une dmarche purement intuitive. Or,
ce qui est saisi et dcrit par l'attitude intuitive ne peut tre compris
et vrifi que grce cette mme attitude.
Tout ce que nous venons d'exposer montre clairement - et j'ai
de bonnes raisons d'esprer que cela sera bientt admis par tous
- qu'une science empirique et vraiment consquente du psychisme,
dans ses rapports la nature, ne peut tre mise en uvre qu' partir
du moment o la psychologie s'labore sur la base d'une phnom-
nologie systmatique;donc, partir du moment o les configurations
essentielles de la conscience et ses [321] corrlats immanents, ana-
lyss et fixs de manire purement intuitive et sur un registre d'arti-
culation systmatique, livreront les normes dterminant le sens et
le contenu scientifiques des concepts de tout ordre de phnomnes,
* Remarquemarginale: la connaissance psychologique, au sens courant, prsuppose

la connaissance de l'essence du psychique, au sens de ce qui est immanent au ph-
nomnal.
c'est--dire des concepts dont se sert le psychologue empirique pour

prdiquer du psychique travers les jugements psychophysiques qu'il
porte. L'intelligibilit du psychique, dans la sphre de la conscience
individuelle comme dans celle de la conscience collective, n'est le
fait que d'une phnomnologie effectivement radicale et systmatique,
non pas mobilise de manire adventice et l'occasion de rflexions
ponctuelles, mais exclusivement voue la rsolution des problmes
extrmement complexes et enchevtrs que pose la conscience, une
phnomnologie pratique dans un esprit tout fait libre et que
n'aveugle aucun prjug naturaliste. Alors seulement, l'norme travail
d'ordre exprimental qui s'est accompli de nos jours, l'abondance
des faits empiriques collects, ainsi que des rgularits mises jour
- trs intressantes pour nombre d'entre elles - porteront vraiment
leurs fruits grce l'valuation critique et l'interprtation psycho-
logique. Il sera alors possible d'admettre galement, ce que n'autorise
nullement la psychologie l'heure actuelle, qu'elle est en relation
troite, trs troite mme, avec la philosophie. Le paradoxe de l'anti-
psychologisme, qui veut qu'une thorie de la connaissance ne soit
pas d'ordre psychologique, aura perdu toute son acuit, puisque toute
vritable thorie de la connaissance reposera ncessairement sur la
phnomnologie, laquelle constitue le fondement commun toute
philosophie et toute psychologie. Enfin, [40] il sera impossible
alors de se livrer cette sorte de pseudo-littrature philosophique
qui prolifre actuellement et nous propose, non sans prtendre
la plus srieuse scientificit, ses thories de la connaissance, ses
logiques, ses thiques, ses philosophies de la nature, ses pdagogies,
reposant toutes sur des fondements emprunts aux sciences de la
nature et, surtout, sur les fondements de la psychologie expri-
mentale 8 En fait, en considrant cette littrature, on ne peut que
8. Cette littrature doit l'un de ses principaux soutiens au fait que l'opinion selon
laquelle la psychologie, la psychologie exacte bien entendu, serait le fondement de
la philosophie scientifique est devenue un inbranlable axiome, du moins chez ceux
qui, dans les dpartements de philosophie, s'occupent des sciences de la nature; ceux-l,
cdant la pression des disciplines scientifiques, ne mnagent pas leur zle pour confier
s'tonner de voir se perdre le sens des difficults et des problmes les

plus ardus auxquels les plus grands esprits de l'humanit ont consacr
le travail de toute leur vie, et, malheureusement, de voir se perdre
galement le sens de la vraie profondeur qui exige pourtant de nous
tant d'attention, mme en psychologie exprimentale, nonobstant
le dfaut structurel qui, selon nous, l'affecte. [322.] J'ai la ferme
conviction que le jugement que portera l'histoire sur cette littrature
sera beaucoup plus svre que le verdict si dur qu'elle a rserv la
philosophie populaire du xvme sicle9
Nous quittons maintenant ce dbat sur le naturalisme en psycho-

logie. Peut-tre pourrions-nous ajouter que le psychologisme, qui,
depuis l'poque de Locke, va [4z] progressant, n'tait en fait qu'une
forme encore confuse, l'tape intermdiaire et ncessaire que devait
une chaire de philosophie aprs l'autre des chercheurs qui, dans leur domaine, sont
sans doute remarquables, mais n'ont pas plus le sens profond de la philosophie que,
par exemple, des chimistes ou des physiciens.
9. Par hasard, et tandis que j'cris ces lignes, je tombe sur l'excellent rapport de
M. M. Geiger (Munich) sur La nature et la signification de l'empathie (in Berfrhtiiber
den IV. Kongrej]fiir experimentellePf]rhologiein Innsbrde,Leipzig, 1911). D'une manire
trs instructive, l'auteur s'efforce de distinguer quels sont les vritables problmes
psychologiques qui, dans les tentatives antrieures de description et de thorie de
l'empathie, pour une part d'entre eux, sont clairement apparus, tandis que les autres
formaient des conglomrats indistincts; il rapporte ce qui a t tent et ce qui a t fait
pour les rsoudre. Il ressort du compte rendu de la discussion (cf. op. rit., p. 66) que
son intervention ne lui a pas valu la reconnaissance de l'auditoire. Trs applaudie,
Mlle Martin a dclar: En venant ici, j'attendais qu'on parle des exprimentations faites
dans le domaine de l'empathie. Or qu'ai-je entendu? Rien que de vieilles, d'antiques
thories. Rien qui concerne des exprimentations dans ce domaine. Ceri n'est pas 1111e
soritphilosophique.Il m'a sembl qu'il tait temps que celui qui veut produire ici ce genre
de thories soit tenu de montrer si elles sont ou non confirmes par l'exprimentation.
En esthtique, on pratique de telles exprimentations, par exemple, celle de Stratton
sur l'importance, dans le domaine esthtique, des mouvements oculaires, ou encore
mes propres recherches sur cette thorie de la perception interne. Plus loin : Pour
Marbe, ce qui importe dans la doctrine de l'empathie c'est qu'elle suscite des recherches
exprimentales du mme type que celles qui, du reste, ont dj t entreprises dans ce
domaine. La mthode utilise par le reprsentant de la doctrine de l'empathie est, par
rapport la mthode qui commande la psychologie exprimentale, bien des gards
dans la mme situation que la mthode des prsocratiques par rapport la physique
moderne. Je n'ai rien ajouter cela.
franchir la seule orientation philosophique lgitime : la fondation

phnomnologique de la philosophie. En outre, et dans la mesure
o la recherche phnomnologique est recherche des essences, donc
recherche a priori au vrai sens du terme, elle prend en compte d'emble
tous les mobiles justifis de l'apriorisme. En tout cas, notre critique
devrait avoir clairement montr que voir dans le naturalisme une
philosophie errone dans son principe mme, ne signifie pas renoncer
l'ide d'une philosophie rigoureusement scientifique, d'une phi-
losophie qui part d'en bas . Le dpart qu'effectue la critique entre
la mthode de la psychologie et la mthode phnomnologique indique
quelle voie, en phnomnologie, conduit vraiment une thorie
scientifique de la Raison et quel chemin mne une psychologie
valable.
Conformment au plan que nous avons annonc, nous passons
la critique de l'historicisme et la discussion de la philosophie
comme vision du monde >> ( We/tanschauungsphilosophie).
HISTORICISME ET PHILOSOPHIE
COMME << VISION DU MONDE
[323] L'historicisme se situe dans la sphre concrte de la vie

empirique de l'esprit; et, dans la mesure o il pose cette vie de manire
absolue, sans directement la transformer en fait de nature (le sens
spcifique du terme nature est d'abord fort loign de la pense his-
torienne, et, en tout cas, il n'exerce pas sur elle d'influence globa-
lement dterminante), on y voit se dvelopper un relativisme qui
n'est pas sans parent avec le psychologisme naturaliste, et qui se
fourvoie dans des apories sceptiques analogues. Ce qui nous occupe
ici, c'est uniquement la spcificit du scepticisme historiciste avec
laquelle nous allons nous familiariser plus avant.
Toute formation de l'esprit - l'expression est prise dans son
sens le plus large qui englobe toute espce d'unit sociale, com-
mencer par celle de l'individu, mais aussi toute formation culturelle -
possde une structure interne, une typique, une extraordinaire richesse
de formes intrieures et extrieures, qui se dveloppent au sein du
cours de la vie mme de l'esprit, se transforment et, suivant le genre
de transformation qu'elles connaissent, font surgir nouveau d'autres
diffrenciations structurelles et typiques. Dans le monde extrieur
tel que nous pouvons l'observer, c'est la structure et la typi(lue de
l'volution organique qui nous offrent quelques analogies prcises
avec le processus qui anime les formations culturelles. Il n'y a pas,
dans le devenir organique, d'espces fixes ni de construction de ces

mmes espces sur la base d'lments organiques stables. Tout ce
qui est apparemment stable y est un flux [42] volutif. Si notre intui-
tion nous fait pntrer au sein de cette unit qu'est la vie de l'esprit,
nous serons mme de ressentir quels mobiles la commandent, et,
ainsi, pourrons-nous comprendre la nature et l'volution de
chaque formation de l'esprit en fonction des mobiles dterminant
l'volution et l'unit culturelles. Par ce biais, tout ce qui est histo-
rique sera, pour nous, comprhensible , explicable dans la
spcificit de son tre , qui est prcisment un << tre culturel ,
unit des moments qui se concurrencent intrieurement pour former
un sens, et, donc, unit de ce qui, conformment ce sens, volue
et se forme en obissant des mobiles intrieurs. On peut donc aussi
entreprendre, de cette manire, l'tude intuitive de l'art, de la religion,
des murs, etc., ainsi que de la vision du monde qui leur est appa-
rente et s'y manifeste d'emble; lorsqu'elle revt des formes scienti-
fiques et prtend, comme la science, une valeur objective, cette vision
du monde est habituellement dsigne du nom de mtaphysique ou de
philosophie. Il s'agit alors, face ces philosophies, d'entreprendre le
travail considrable qui consiste d'abord en analyser la structure
morphologique, la typique, comme les contextes qui dterminent son
volution, puis rendre intelligible, dans une perspective historienne,
et grce la plus intime pntration de leur nature, quels sont les
mobiles de l'esprit qui la commandent. L'importance d'une telle tche
et ses aspects effectivement admirables, les uvres de W. Dilthey
en tmoignent, et, tout [~24] particulirement, l'essai, rcemment
paru, qu'il consacre l'tude des types de vision du monde 10
Jusque-l, il a t question d'histoire, bien entendu, et non pas
d'historicisme. Il est trs facile de saisir les mobiles qui y tendent
en suivant la pense de Dilthey, travers quelques citations de son
essai : Parmi les raisons qui font que le scepticisme trouve sans
cesse de quoi s'alimenter, l'une des plus actives est la situation d'anar-
10. Cf. l'ouvrage collectif de W. Dilthey, B. Groethuysen, G. Misch, el al., Wellan-

uha1u111g.
Philosophieu,u/ Religion in Darsle/lungen,Berlin, Reichel & Co., 19II.
HISTORICISME ET PHILOSOPHIE COMME VISION DU MONDE 63
chie o se trouvent les systmes philosophiques (p. 3); Mais les

doutes qui accompagnent le progrs de la conscience historique vont
beaucoup plus loin que les conclusions sceptiques inspires par les
contradictions qui rgnent dans les opinions humaines (p. 4);
La thorie de l'volution [en tant que thorie scientifique troi-
tement mle la connaissance des formations culturelles dduite
de l'histoire de leur dveloppement] est ncessairement lie au savoir
de la relativit inhrente la vie dans sa forme historique. Au regard
qui embrasse la terre et tout le pass, il n'y a plus de validit
ab3olue [.o] d'une quelconque forme particulire de conception de
la vie, qu'elle soit religion ou philosophie. C'est ainsi que l'labo-
ration de la conscience historique, plus que le constat gnral du
conflit opposant les systmes, ruine plus radicalement la croyance
en la validit universelle d'une quelconque de ces philosophies qui
ont entrepris de traduire le monde, de manire coercitive, en un
rseau de concepts (p. 6).
La vritfactuelle de ce que dit l Dilthey n'est manifestement pas
mettre en doute. Mais la question est de savoir si ces propos peu-
vent tre justifis du point de vue d'une universalitde principe. Il est
certain que vision du monde et philosophie en tant que vision du
monde sont des formations culturelles qui apparaissent et disparaissent
au cours de l'volution de l'humanit, et leur contenu culturel est
toujours tel contenu dtermin et dfini en fonction des rapports
historiques donns. Or il en va de mme pour les sciences exactes.
Est-ce une raison pour qu'elles n'aient aucune validit objective?
Un historiciste tout fait radical rpondra peut-tre par l'affirmative;
il se rfrera alors au fait que les perspectives scientifiques se modi-
fient pour montrer que ce qui passe aujourd'hui pour une thorie
dmontre sera, demain, considr comme nul, que les uns parlent
de lois certaines alors que d'autres n'y voient que de simples hypo-
thses, voire de vagues ides, etc. Etant donn cette continuelle
modification des perspectives scientifiques, n'aurions-nous donc effec-
tivement jamais le droit de voir dans les sciences, non seulement
des formations culturelles, mais surtout des units dotes d'une
valeur objective ? On voit aisment que l'historicisme consquent
mne un subjectivisme sceptique radical. Les ides de vrit, de

thorie, [32. 5] de science, perdraient alors, comme toute ide, leur
valeur absolue. Dire qu'une ide possde une validit signifierait
qu'elle serait un produit factuel de l'esprit, tenu pour valable et
dterminant la pense dans les limites de cette facticit de la valeur.
Il n'y aurait pas de validit pure et simple, ou en soi , qui serait ce
qu'elle est quand bien mme personne n'en ferait rien, quand bien
mme, jamais dans son histoire, l'humanit n'en ferait rien. II n'y
aurait donc pas non plus de valeur en soi accorde au principe de
non-contradiction ni la logique qui, pourtant, jouit actuellement
d'une grande prosprit. Le terme est sans doute que les principes
de non-contradiction se retournent en leur contraire. Par voie de
consquence, toutes les phrases que nous venons d'crire, et mme
les possibilits que nous avons examines et prises en compte, parce
que nous les considrions comme valables, n'auraient la moindre
validit, et ainsi de suite. Il n'est pas [44] ncessaire, en l'occurrence,
d'aller plus loin ni de rpter des explications donnes ailleurs 11
Il suffira bien, pour parvenir un accord, que soient ncessairement
reconnues - quelles que soient les difficults qu'offre l'enten-
dement, dont le but est la clart, le rapport entre valeur fluctuante
et validit objective, science comme phnomne culturel et science
comme systme d'une thorie valable - leur diffrence et leur oppo-
sition. Mais si nous avons admis la science comme ide valable, quelle
raison aurions-nous de ne pas en outre maintenir, au moins ouvertes,
de telles diffrences - que nous puissions ou non les comprendre
dans la perspective d'une critique de la Raison ? L'histoire, science
empirique de l'esprit par excellence, n'est absolument pas en mesure
de dcider, en un sens positif ou en un sens ngatif, ni par ses propres
moyens, s'il faut tablir une diffrence entre religion comme for-
mation culturelle et religion comme ide, c'est--dire religion valable,
entre l'art comme formation culturelle et l'art valable, entre droit
historique et droit valide, et, pour finir, entre philosophie historique
et philosophie valide; ou de dcider s'il y a, entre forme valable et
11. Cf. le premier tome de mes Rechercheslogiquu.

forme historique, le mme rapport qu'entre l'ide et la forme confuse

de sa manifestation, pour employer une terminologie platonicienne.
Et lorsqu'il est vraiment possible d'examiner et de juger les forma-
tions de l'esprit dans la perspective de pareilles oppositions quant
la validit, le prononc d'un verdict rigoureux sur la validit elle-
mme et ses principes normatifs idaux n'est en rien l'affaire de la
science empirique. Le mathmaticien, en effet, ne se tournera cer-
tainement pas vers l'histoire pour en tirer leon sur la vrit des
thories mathmatiques; il ne lui viendra pas l'esprit d'tablir un
rapport entre l'volution historique des ides et des jugements
mathmatiques et la question de leur [3z6] vrit. Comment l'his-
torien aurait-il alors pour tche de dcider de la vrit des systmes
philosophiques existants, voire de la possibilit d'une science philo-
sophique valable en soi ? Et quels arguments pourrait-il jamais
avancer qui branlassent la croyance du philosophe en l'ide qu'il a
d'une vraie philosophie ? Celui qui nie tel systme philosophique, et,
de mme, celui qui nie toute possibilit idale d'un systme philo-
sophique, est dans la ncessit de produire des raisons. Les faits
historiques tirs [45] de l'volution, ou encore les faits les plus
universels tirs du mode d'volution des systmes en gnral peuvent
constituer de semblables raisons et de bons arguments. Mais des
arguments tirs de l'histoire n'autorisent que des conclusions d'ordre
historique. Vouloir justifier ou rfuter des ides partir de faits est
absurde - ex pumice aquam*, comme le rappelle Kant 12
Par consquent, l'histoire n'est pas en mesure d'avancer rien qui
ft pertinent contre la possibilit d'une validit absolue en gnral
ni, en particulier, contre la possibilit d'une mtaphysique absolue,
* Plaute, Persa, 41 (N.d.T.).

12. Dilthey (cf. op. cil.) rejette tout autant le scepticisme historiciste; mais je ne
comprends pas qu'il s'imagine avoir tir de son analyse, si riche, de la structure et de
la typique des visions du monde des raisons dcisives ,onlre le scepticisme. En effet,
comme je l'ai dit, une science de l'esprit, qui est nanmoins une science empirique,
n'est pas en mesure d'argumenter ni contre ni enfaveur de quoi que ce soit qui prtend
une validit objective. Il en va autrement, et cela semble tre ce qui, intrieurement,
anime sa pense, lorsque, l'attitude empirique, oriente vers une comprhension empi-
rique, se substitue l'attitude phnomnologique oriente vers les essences.
E. Ht:SSERL - 3
c'est--dire scientifique, ou de toute autre forme de philosophie.

Mme l'affirmation selon laquelle il n'y aurait, jusque-l, aucune
philosophie scientifique, l'histoire en tant que telle n'est pas davantage
capable de la justifier; elle ne peut le faire qu'en ayant recours
d'autres sources du savoir, lesquelles, l'vidence, sont dj d'ordre
philosophique. Il est clair, en effet, que mme la critique de la philo-
sophie, ds qu'elle prtendra effectivement une validit, sera phi-
losophie et que sa signification prsupposera implicitement la possi-
bilit idale d'une philosophie systmatique comme science rigou-
reuse. Affirmer inconditionnellement que toute philosophie scientifique
serait chimre, en s'appuyant sur le fait que, depuis des millnaires,
les tentatives faites en ce sens sont restes vaines et rendent vrai-
semblable l'impossibilit foncire d'un tel type de philosophie,
non seulement est une erreur, parce que l'induction serait fausse
gui conclurait de quelques millnaires de civilisation suprieure
un futur illimit, mais aussi une absurdit totale, comme 2. 2 = 5.
Et ce, pour les raisons que nous avons voques : si la critique de
la philosophie retombe sur quelque chose qui est rfuter de manire
objectivement valable, c'est qu'il y a dj un terrain qui permet de
justifier quelque chose de manire objectivement valable. Si l'on a
dmontr que les problmes ont t poss de travers , il faut
assurment [327] qu'existe la possibilit de bien les poser, et qu'il
y ait des problmes correctement poss. La critique dmontre-t-elle
que la philosophie, telle qu'elle s'est dveloppe historiquement,
procde l'aide de concepts errons, qu'elle s'est rendue coupable
de confondre des notions, d'noncer des paralogismes, il n'en est
pas moins indniable, sauf sombrer dans le non-sens, que, dans
une perspective idale, les concepts peuvent tre explicits, clarifis,
diffrencis durablement, que, dans tels domaines, il est possible de
parvenir des conclusions correctes, etc. Toute critique lgitime et
profonde [46] fournit elle-mme les moyens de progresser, indique,
idalement, des fins et des voies justes, et, ainsi, renvoie une science
objectivement valable. Il faudrait naturellement ajouter que la fra-
gilit, d'un point de vue historique, d'une formation de l'esprit
considre comme un fait n'a absolument rien voir avec sa fragilit
HISTORICISME ET PHILOSOPHIE COMME << VISION DU MONDE 67
du point de vue de la validit; et cela, comme tout ce que nous avons

dit auparavant, s'applique n'importe quel domaine o se manifeste
une prtention la validit.
L'historiciste est expos un autre risque d'erreur : lorsque nous
nous pntrons d'une formation de l'esprit, telle que l'histoire al
reconstruit, de la vise, donc du sens qui la commande, de mme
lorsque nous faisons ntres les constellations des mobiles qui lui
sont propres, nous sommes en mesure, non seulement de comprendre
sa signification interne, mais aussi de juger sa valeur relative. Si, par
hypothse, nous nous transposons au cur des prmisses dont dis-
posait un philosophe historien, nous pouvons, le cas chant, recon-
natre et mme admirer la relative cohrence de sa philosophie,
et, d'un autre point de vue, excuser les incohrences ainsi que les
dplacements de problmatiques, les confusions, invitables cette
tape antrieure du dveloppement de la problmatique et de l'ana-
lyse. Nous pouvons considrer comme une russite considrable
la solution d'un problme scientifique qui, aujourd'hui, ressortirait
au type de questions qu'un lycen matriserait facilement. Il en va
de mme dans tous les domaines. Nanmoins, nous nous en tenons,
bien videmment, l'ide que mme les principes qui commandent
de telles valuations relatives se situent sur un plan idal que l'his-
torien, lorsqu'il procde des valuations,ne peut que prsupposer
sans toutefois tre en mesure, en tant qu'historien, de les fonder.
Le critre de ce qui est mathmatique se situe au sein des mathma-
tiques, celui de la logique, dans la logique, celui de l'thique, au sein
de l'thique, etc. S'il entendait prcisment adopter une dmarche
scientifique, mme lorsqu'il procde des valuations, c'est dans ces
disciplines que l'historien aurait chercher des fondements et des
mthodes de justification. Si, dans cette perspective, il n'existe aucune
science dont l'laboration ft rigoureuse, ses valuations engagent sa
propre responsabilit d'homme moral ou croyant, par exemple, mais
il ne procde certainement plus en historien scientifique.
Si je tiens donc l'historicisme pour une erreur pistmologique,
qui, en raison de ses consquences absurdes, doit tre rejet aussi
brutalement que le naturalisme, [328] j'aimerais expressment sou-
ligner que je reconnais pleinement l'immense valeur que reprsente,

pour le philosophe, l'histoire, au sens le plus large. [47] Pour lui,
dcouvrir l'esprit collectif est tout aussi dcisif que la dcouverte
de la nature. En effet, pntrer la vie de l'esprit universel offre au
philosophe un matriau plus originaire et donc plus fondamental
que celui qui lui est livr par l'tude de la nature. Car le domaine
de la phnomnologie, thorie des essences, englobe aussi bien
l'esprit individuel que toute la sphre de l'esprit universel, et, lorsque
Dilthey fait valoir de manire si convaincante que la psychologie
psychophysique ne peut jouer le rle de fondement des sciences
de l'esprit, j'ajouterais que seule la thorie phnomnologique des
essences est en mesure de fonder une philosophiedes sciences de
l'esprit.
Nous allons maintenant examiner le sens et la lgitimit de la

philosophie comme vision du monde pour, ensuite, la confronter
la philosophie comme science rigoureuse. La philosophie comme
vision du monde est, nous l'avons dj dit, fille du scepticisme his-
toriciste*. Ce dernier, d'habitude, ne s'attaque pas aux sciences posi-
tives auxquelles il accorde - en toute inconsquence, la manire
du scepticisme en gnral - une validit effective. Par consquent,
la philosophie comme vision du monde prsuppose l'ensemble des
sciences particulires titre de chambres fortes de la vrit objective,
et, dans la mesure o elle considre que sa finalit est de satisfaire,
autant que faire se peut, notre besoin d'un savoir qui permette de
tirer des conclusions, d'unifier, de tout saisir et de tout comprendre,
cette philosophie considre que toutes les sciences particulires cons-
tituent son fondement. C'est ce qui l'autorise se qualifier elle-mme
de scientifique, de philosophie s'laborant partir de sciences tablies.
Cependant, comprendre les choses correctement, la scientificit
d'une discipline ne requiert pas seulement la scientificit de ses fon-
* Remarque marginale: cf. la dfinition que donne Lotze de ce qu'est la tche de la

philosophie; diktat logique [R. H. Lotze, Logik und Enz.yklopiidie der Philorophie, 1883
( N.d. T.J], p. 85 : pour l'essentiel, philosophie comme conception du monde.
IIISTORICISME ET PHILOSOPHIE COMME VISION DU MONDE 69
dements, mais aussi celle des problmes qu'elle veut rsoudre, celle
des mthodes et, tout particulirement, une certaine harmonie d'ordre
logique entre, d'une part, les problmes recteurs, et, d'autre part,
ces fondements prcisment et ces mthodes; voil pourquoi la
qualification de [48] philosophie scientifique ne veut en elle-mme
pas dire grand-chose. De fait, elle n'est pas non plus gnralement
prise trs au srieux. La plupart des philosophes tenants de la vision
du monde sentent fort bien que leur philosophie n'est pas tout
fait la hauteur de l'exigence de rigueur scientifique, et nombre
d'entre eux confessent ouvertement et honntement au moins que
leurs rsultats sont d'un niveau scientifique trs infrieur. Malgr
cela, ils tiennent en trs haute estime ce genre de philosophie qui [329]
entend prcisment tre davantage vision du monde que science du
monde, et ils l'apprcient d'autant plus qu'ils opposent un scepticisme
plus rsolu, sous l'influence de l'historicisme justement, au projet
d'une science du monde qui soit philosophique et rigoureuse. Nous
allons voquer quelques-uns des mobiles auxquels ils obissent, et
qui dterminent plus prcisment le sens de ce qu'est une philosophie
comme vision du monde.
Toute grande philosophie n'est pas seulement un fait historique,
elle joue aussi, dans le cours de la vie de l'esprit humain, un rle
tlologique considrable et mme unique : elle est le degr le plus
lev que puissent atteindre l'exprience vcue, la formation (Bildung)
et la sagesse de son temps. Arrtons-nous un instant pour clarifier
ces notions.
L'exprience,en tant qu'habitus personnel, est la sdimentation
des actes accomplis au cours de la vie par la disposition naturelle
prouver ce qui est vcu. Cette sdimentation est essentiellement
dtermine par la manire dont la personnalit, en tant qu'elle est
cette individualit particulire, se laisse guider par des actes de sa
propre exprience, et, tout autant, par la manire dont elle laisse
agir sur elle, en les acceptant de son plein gr ou en les rejetant,
certaines expriences faites par d'autres ou certaines expriences
transmises. En ce qui concerne les actes de connaissance, que le terme
d'exprience englobe, il peut s'agir de connaissances portant sur
tout genre d'existence naturelle : soit simples perceptions ou autres

actes de connaissance immdiatement intuitive, soit, prenant ceux-ci
pour base, des actes de pense, diffrents degrs d'laboration et
de justification logiques. Mais c'est encore insuffisant. Des uvres
d'art et d'autres valeurs esthtiques sont, pour nous, l'occasion de
vivre galement des expriences; c'est aussi le cas des valeurs thiques,
soit que nous en ayons l'exprience de par notre propre comporte-
ment moral, soit que ces expriences proviennent de l'examen du
comportement d'autrui. Nous avons, de mme, des expriences
l'occasion de divers biens matriels, de tout ce qui est utile dans l'ordre
pratique, ainsi que lorsqu'on procde des applications techniques.
Bref, nos expriences ne sont pas seulement thoriques, elles sont
aussi axiologiques et pratiques. L'analyse montre que ces dernires
renvoient un vcu, o se manifestent une volont et un jugement,
qui en est le fondement intuitif. Mme sur la base de telles expriences
s'laborent des connaissances de rang suprieur et logique. [49) Par
consquent, celui qui a vcu des expriences de tous ordres, ou,
comme nous le disons aussi, celui qui est form ( der Gebildete),
ne jouit pas seulement d'une exprience du monde en gnral, mais
aussi d'une exprience religieuse, esthtique, thique, politique, tech-
nique et pratique, notamment, d'une formation (Bild1111g). Nous
employons cependant ce terme, vrai dire trop usit, de formation,
dans la mesure o nous disposons de son contraire, le manque de
formation , pour dsigner seulement les aspects relativement levs
de l'habitus dcrit. Aux degrs suprieurs dont la valeur est parti-
culirement grande, c'est le terme dsuet de sagessequi conviendra
(sagesse universelle, sagesse de la vie et du monde), ou, le plus sou-
vent aussi, l'expression actuellement prise de vision du monde et
de l'existence, voire de vision du monde tout simplement.
[330) La sagesse ou la vision du monde, en ce sens-l, il nous
faudra les considrer comme une composante essentielle de cet
habitus humain encore plus lev que nous avons l'esprit lorsque
nous pensons l'idal de vertu parfaite, et qui dfinit l'aptitude
acquise dont il est fait preuve dans toutes les orientations possibles
de l'attitude humaine : savoir, jugement et volont. Il est vident,
HISTORICISME ET PHILOSOPHIE COMME VISION DU MONDE 7I
en effet, que cette aptitude va de pair avec la capacit bien dveloppe

de porter des jugements rationnels sur les objets de l'attitude humaine,
environnement, valeurs, biens, actes, etc., avec la capacit de lgitimer
explicitement telle ou telle attitude. Or cela suppose la sagesse et
ressortit ses formes les plus hautes.
Sagesse ou vision du monde, prises en ce sens prcis - bien
qu'il englobe une multiplicit de types et de registres axiologiques -,
ne sont pas, et ce point ne requiert pas de plus ample dmonstration,
de simples crations de la personnalit individuelle, qui, de toute
faon, resteraient des abstractions; elles ressortissent une commu-
naut culturelle et une poque; et il est tout fait pertinent, eu gard
leurs aspects les plus prononcs, de parler, non seulement de
la formation et de la vision du monde d'un individu, mais de celles
d'une poque. Cela concerne tout particulirement les aspects dont
nous avons traiter maintenant.
L'aspect intellectuel de la sagesse, incarne dans une grande figure
philosophique, sagesse d'une grande richesse intrieure mais encore
obscure elle-mme, encore informule, offre la possibilit d'une
laboration logique; des niveaux plus levs de culture, elle autorise
l'application de la mthode logique labore au sein des sciences
exactes. Il est vident que l'ensemble du contenu de ces sciences,
qui s'opposent l'individu dans la mesure o elles incarnent les
exigences de validit propres l'esprit collectif, constitue, ce niveau,
la base d'une formation de qualit ou d'une vision du monde. Il
se produit une extraordinaire extension, [Jo] un considrable accrois-
sement de cette sagesse, l'origine encore informule, dans la mesure
o les thmes qui dterminent activement la formation d'une poque
et jouissent donc d'une trs grande force de persuasion n'ont pas
seulement un versant conceptuel, mais se trouvent aussi dvelopps
dans une perspective logique ou dans toute autre perspective intel-
lectuelle, et dans la mesure o les rsultats ainsi acquis, en interaction
avec d'autres ides et d'autres intuitions qui y apportent leur nou-
veaut, sont soumis une unification scientifique et un achvement
systmatique. On voit apparatre une philosophiede la visiondu monde
qui, au sein des grands systmes, fournit aux nigmes de la vie et
du monde une rponse qui est relativement la plus parfaite, c'est--

dire rduit et clarifie de la meilleure manire possible les contradictions
thoriques, axiologiques et pratiques de la vie que l'exprience,
la sagesse, la vision non labore du monde et de la vie sont inca-
pables de surmonter. Mais la vie [33 1] de l'esprit poursuit son vo-
lution, avec toute la profusion de ses formations toujours nouvelles,
de ses controverses intellectuelles sans cesse renaissantes, de ses
expriences, valuations, finalits neuves; en mme temps que
s'largit l'horizon de la vie, o pntrent toutes les nouvelles for-
mations de l'esprit, la formation, la sagesse et la vision du monde se
transforment, la philosophie s'lve et va toujours plus haut.
Dans la mesure o la valeur de la philosophie de la vision du
monde et, donc, celle de l'aspiration une telle philosophie, est
d'abord dtermine par la valeur de la sagesse et de l'aspiration la
sagesse, l'examen particulier de la finalit que se propose cette phi-
losophie est peine ncessaire. Si l'on donne au concept de sagesse
une extension aussi grande que celle que nous avons accepte, elle
est bien l'expression d'une composante essentielle de l'idal de
l'aptitude parfaite, telle qu'elle est accessible en fonction des critres
propres chaque tape de la vie de l'humanit, en d'autres termes,
elle est l'expression d'une esquisse concrte, relativement parfaite,
de l'ide d'humanit.Il est donc clair que chacun devra tendre une
personnalit aussi doue que possible d'aptitudes diverses, d'aptitudes
dans toutes les orientations fondamentales de la vie, qui, pour leur
part, correspondent aux types fondamentaux des attitudes, de mme
que chacun s'efforcera, au sein de chaque orientation, d'tre, le plus
possible, expriment , sage , et amoureux de la sagesse .
Selon l'idal, tout homme qui y aspire est ncessairement philo-
sophe au sens le plus originel.
Les rflexions spontanes sur le meilleur moyen d'atteindre ce but
lev de l'humanit et, donc, de parvenir la sagesse parfaite ont,
comme on le sait, donn le jour une sorte d'art, l'art [JI] d'tre un
homme vertueux ou dou d'aptitudes. Il revient au mme que cet
art soit, comme c'est le cas d'ordinaire, dfini comme l'art de l'action
juste. Car, l'action commande par des aptitudes cohrentes, et c'est
bien ce dont on parle, renvoie au caractre pratique et vertueux, lequel

prsuppose une perfection de l'habitus dans une perspective axiolo-
gique et intellectuelle. A son tour, l'aspiration consciente la per-
fection implique une aspiration vers la sagesse dans tous les domaines.
D'un point de vue concret, cette discipline renvoie celui qui aspire
la sagesse aux diffrents groupes de valeurs que tout individu
agissant doit reconnatre comme tant des valeurs mtasubjectives
et contraignantes dans les sciences, les arts, la religion, etc. L'une
de ces valeurs suprmes est l'idal mme de la sagesse et de l'attitude
parfaite. Naturellement, cet art thique, que son contenu soit plutt
populaire ou qu'il soit rigoureusement labor, s'intgre aux cadres
de la philosophie de la vision du monde qui, de son ct, de mme
qu'elle est apparue dans la conscience collective de son poque et
s'oppose l'individu, de toute sa force de persuasion, titre de
valeur objective, [332] doit ncessairement, avec l'ensemble des
domaines qu'elle embrasse, devenir, pour les personnalits les plus
riches de son temps, le principal facteur de formation, le centre d'o
rayonnent les nergies formatrices de premire grandeur.
Aprs avoir fait pleinement droit la grande valeur de la philo-

sophie comme vision du monde, il semblerait que rien ne dt nous
dissuader de recommander absolumentl'aspiration une telle phi-
losophie.
Mais il est sans doute possible de montrer que, par rapport
l'idal de la philosophie, il existe d'autres valeurs auxquelles il faudrait
obir, suprieures au regard d'autres perspectives,celles d'une science
philosophique.Voici ce dont il faut tenir compte : notre rflexion
prend pour point de dpart le sommet de la culture scientifique de
notre temps, c'est--dire d'une poque voue aux pouvoirs consid-
rables des sciences exactes ralises. Pour la conscience moderne, les
idaux - les idaux pratiques - de la formation, ou de la vision
du monde, et ceux de la science se sont spars trs nettement et le
resteront dsormais pour toujours. Nous pouvons le regretter, mais
il nous faut l'accepter comme un fait donc les effets se font cons-
tamment sentir, et qui doit dterminer en consquence nos attitudes
pratiques. Les [J 2] philosophies historiques taient certainement

des philosophies de la vision du monde, dans la mesure o l'aspiration
la sagesse dominait leurs crateurs; mais elles taient tout autant
des philosophies scientifiques puisqu'elles taient animes par l'ambi-
tion de parvenir une science rigoureuse. Ces deux objectifs n'taient
pas encore distincts ou l'taient fort peu. Ils taient confondus au
sein de l'aspiration pratique, et, si haut que les et placs celui qui
y tendait, ils se situaient une distance infinie. Cela s'est profond-
ment transform depuis que s'est constitue une universalit* supra-
temporelle des sciences rigoureuses**. Gnration aprs gnration,
on travaille dans l'enthousiasme l'difice gigantesque de la science,
et chacune y apporte sa modeste contribution en sachant toujours que
ce chantier est infini et qu'il ne sera jamais achev. La vision du
monde, elle aussi, est un idal, mais celui d'un but fini qu'on peut,
par principe, atteindre au cours d'une existence et sur le mode asymp-
totique, tout comme la moralit, qui n'aurait plus aucun sens si elle
se prsentait comme l'idal, fondamentalement inaccessible, d'un
infini. L' idal de la conception du monde est donc, chaque
poque, diffrent, ce qui ressort directement de l'analyse, faite plus
haut, de son concept. En revanche, l' idal de la science est supra-
temporel, ce qui signifie, en l'occurrence, qu'il n'est limit par aucun
lien avec l'esprit d'une poque. Ces diffrences vont de pair avec des
diffrences essentielles dans les orientations tlologiques d'ordre
pratique [3H]. En gnral, les finalits de notre existence sont, en
effet, de deux sortes : les unes sont d'ordre temporel, les autres se
situent dans un horizon d'ternit; les premires servent notre propre
perfectionnement et celui de nos contemporains, les secondes, le
perfectionnement de nos descendants jusqu'aux plus lointaines gn-
rations futures. La science dsigne des valeurs absolues, atempo-
relles. Chacune de ces valeurs, une fois dcouverte, appartient aussitt
au trsor des valeurs de toute humanit future et dtermine videm-
ment d'emble le contenu concret de l'idal de la formation, de la
* En latin dans le texte (N.d.T.).

** Ajout : en tant qu'idals.
sagesse, de la vision du monde, comme celui de la philosophie de la

vision du monde.
Philosophie de la vision du monde et philosophie scientifique se
scindent donc radicalement, comme deux idaux qui, d'une certaine
manire, sont lis, mais ne sauraient tre confondus. Il faut souligner
aussi qu'il ne faudrait pas comprendre la premire comme la rali-
sation temporelle et imparfaite de la seconde. En effet, si nous
avons [JJ] raison, il n'y a pas encore eu, jusqu' prsent, de ralisation
de cet idal, c'est--dire de philosophie comme science rigoureuse
qui serait en vigueur, voire un systme , mme incomplet, qui
se dgagerait objectivement de l'esprit homogne de la communaut
scientifique contemporaine. D'autre part, il y a des philosophies de
la vision du monde depuis des millnaires. On peut dire, nanmoins,
que ces deux idaux se raliseraient en se rapprochant asymptoti-
quement et en se superposant en un horizon infini, dans la mesure
o nous nous reprsenterions, titre d'hypothse, l'infini de la
science comme un point infiniment loign . En consquence,
il faudrait donner au concept de philosophie une extension telle
qu'il embrasserait, outre les disciplines proprement philosophiques,
toutes les sciences particulires aprs leur transformation en philo-
sophies par l'examen et le jugement que leur et fait subir une cri-
tique de la Raison.
Si nous considrons que les deux idaux distincts peuvent tre
la matire de certaines finalits de l'existence, il existe alors, face
au dsir d'une vision du monde, une aspiration tout autre la
recherche et qui, parfaitement consciente que la science ne peut plus
tre dsormais l'uvre d'un seul individu, met cependant toute son
nergie favoriser, en collaboration avec des esprits qui nourrissent
les mmes ambitions intellectuelles, la naissance et le dveloppement
progressif d'une philosophie scientifique. Outre la claire distinction
des finalits voques, la grande question actuelle est celle de leur
valuation relative, mais aussi celle de savoir s'il est possible de les
runir sur le terrain de la pratique.
Il faut d'emble reconnatre que les individus philosophants ne
peuvent prendre une dcision d'ordre pratique qui et une valeur
objective gnrale en faveur de l'un ou de l'autre genre de philo-

sophie. Les uns ont un temprament plutt enclin la thorie, et
c'est (334] par nature qu'ils tendront travailler dans le cadre de la
recherche strictement scientifique, pour autant toutefois que le domaine
de recherche qui les attire leur offre quelques perspectives de rsultats.
Et il est alors possible que l'intrt, parfois mme passionn, dont
ils font preuve l'gard de ce domaine, ait pour source des exigences
d'ordre motionnel, voire le dsir d'une vision du monde. Mais il
n'en va pas de mme pour des tempraments esthtiques et pratiques
(pour des artistes, des thologiens, des juristes, etc.). Leur travail
consiste, leurs yeux, dans la ralisation d'idaux d'ordre esthtique
ou pratique, qui se situent hors de la sphre proprement thorique.
Nous considrons que les thologiens et les juristes font partie de
ces tempraments, comme les chercheurs et les crivains dans les
domaines techniques, au sens le plus large, dans la mesure o leurs
crits n'entendent pas faire avancer la thorie pure, [;4] mais d'abord
influencer la pratique. A vrai dire, cette distinction n'est jamais
aussi nette dans la ralit vcue; et, prcisment une poque qui
est trs largement domine par des mobiles d'ordre pratique, un
temprament enclin la thorie devra, devant la puissance de ces
mobiles, faire plus de concessions que ne lui en autoriserait sa voca-
tion de thoricien. Or c'est l un grand danger, et particulirement
pour la philosophie de notre poque.
Le problme ne doit pas se poser seulement du point de vue
individuel, mais dans la perspective de l'humanit et de l'histoire,
dans la mesure o nous considrons comme dcisif, pour le dve-
loppement de la culture, pour que puisse se raliser toujours mieux
l'idal ternel de l'humanit - et non de l'homme en tant qu'indi-
vidu -, que la question soit tranche plutt dans un sens que dans
un autre, autrement dit, que la tendance privilgier le premier genre
de philosophie domine entirement l'poque et que l'autre tendance,
l'aspiration une philosophie scientifique, vienne disparatre. Cela
aussi est une question d'ordre pratique, car les influences que nous
exerons dans l'histoire et les responsabilits morales que nous
assumons s'tendent jusqu'aux confins les plus loigns de l'idal
thique et jusqu'aux horizons qu'esquisse l'ide d'une volution de

l'humanit.
On voit bien comment se poserait, pour un temprament thori-
cien, le problme de cette dcision, conditionqu'existt dj l'esquisse
absolument fiable d'une doctrine philosophique. Observons ce qui
se passe dans d'autres disciplines scientifiques. Toute sagesse
ou philosophie spontane, fonde sur les mathmatiques ou les
sciences de la nature, a perdu sa lgitimit au fur et mesure que le
systme thorique correspondant s'est acquis une fondation objecti-
vement valable. La science a parl, la sagesse n'a plus dsormais
qu' apprendre. L'aspiration la sagesse fonde sur les sciences de
la nature n'tait pas sans lgitimit avant l'existence d'une science
rigoureuse; car aprs, elle garde un certain crdit pour l'poque o
elle est apparue. Sous la pression de la vie, obissant la ncessit
pratique de prendre position, l'homme ne pouvait attendre que,
dans quelques millnaires, par exemple, il existt enfin une science,
[33 5] supposer mme qu'il et dj l'ide d'une science rigoureuse.
D'autre part, toute science, aussi exacte soit-elle, ne propose
qu'un systme thorique inachev dont la priphrie est constitue
par l'horizon infini de ce qui n'est pas encore devenu science. Quel
sera le but lgitime que devra s'imposer cet horizon : progrs du
systme rigoureux ou bien vision >>, sagesse ? Le thoricien,
[JJ] le chercheur professionnel, n'hsitera pas dans sa rponse.
Lorsque la science est en mesure de se prononcer, ft-ce mme dans
plusieurs sicles, il rejettera, pour le peu de valeur qu'elles ont
ses yeux, les visions floues des choses. Il tiendrait pour un pch
contre la science que d'encouragerle projet d'laborer des visions
de la nature. Il dfend assurment ainsi un droit de l'humanit
venir. Leur grandeur, la continuit et toute la force de leur progrs,
les sciences rigoureuses les doivent prcisment, et pour l'essentiel,
au radicalisme d'une telle attitude. Bien entendu, tout chercheur dans
le domaine des sciences exactes se forme certaines visions des
choses, son regard intuitionne, pressent, prsume au-del de ce qui
est fermement tabli; mais c'est uniquement dans une intention mtho-
dique et afin d'baucher de nouveaux lments de la thorie rigou-
reuse. Cette attitude n'exclut pas, comme le sait trs bien le physicien
lui-mme, que l'exprience, au sens prscientifique - bien qu'elle
ait un lien avec certaines ides de la science -, joue un grand rle
dans la technique scientifique. Les tches techniques entendent tre
acheves; il faudra bien que la maison, la machine soient construites.
On ne peut attendre que les sciences de la nature soient en mesure
de donner des informations exactes sur tout ce qui relve de leurs
comptences. Le technicien, en tant que praticien, prend donc des
dcisions d'une autre manire que le thoricien. Il tient sa thorie
de ce dernier, et, de la vie, son exprience .
Il n'en va pas tout fait de mme en ce qui concerne la philo-
sophie scientifique, prcisment parce qu'il n'existe pas mme
l'bauche d'une thorie scientifiquement rigoureuse, et parce que la
philosophie transmise par la tradition, de mme que la philosophie
telle qu'elle volue actuellement et se substitue la premire, sont
au mieux un produit demi scientifique ou un amalgame indistinct
de vision du monde et de connaissance thorique. Mais l non plus,
nous ne pouvons pas attendre, la ncessit philosophique, ncessit
de la vision du monde, nous contraint. Elle se fait plus pressante
mesure que s'accrot le domaine des sciences positives. L'norme
profusion de faits expliqus >> scientifiquement dont elles nous
comblent ne nous est d'aucune aide, car ils introduisent par nature,
et avec l'ensemble des sciences, tout un versant d'nigmes dont la
solution est alors pour nous une question vitale. Les sciences de la
nature n'ont pas dchiffr le moindre aspect de la ralit [336] actuelle,
de la ralit o nous vivons, o nous travaillons, o nous nous
situons. La croyance trs gnrale qu'une telle tche serait leur fonc-
tion et qu'elles ne s'y seraient simplement pas encore assez avances,
et [;6] l'opinion selon laquelle cette tche relverait par nature
de leur comptence, se sont rvles tre une superstition aux yeux
des esprits aviss. La ncessaire autonomisation qui spare sciences
de la nature et philosophie - discipline obissant des tendances et
des buts essentiellement distincts, bien qu'elle soit, dans certains
domaines fondamentalement lie aux sciences de la nature - est en
train de s'imposer et devient plus nette. Pour le dire comme Lotze :
Calculer le cours du monde ne signifie par le comprendre. >>Mais

nous ne sommes pas mieux lotis avec les sciences de l'esprit. <<Com-
prendre la vie de l'esprit de l'humanit est, n'en pas douter, une
grande et belle tche. Mais, malheureusement, cette comprhension
ne nous est, elle aussi, d'aucune aide, et ne saurait tre confondue
avec la comprhension d'ordre phil03cphique qui, elle, devrait tre
en mesure de dchiffrer l'nigme du monde et de la vie.
La dtresse intellectuelle de notre poque est en effet devenue
intolrable. Si seulement ce qui trouble notre quitude pouvait n'tre
que ces obscurits thoriques grevant le sens des ralits inves-
tigues par les sciences de l'esprit et les sciences de la nature : dans
quelle mesure, par exemple, permettent-elles de parvenir l'tre au
sens ultime*, que faut-il considrer comme cet tre absolu , peut-il
seulement tre connu? Ce dont nous souffrons c'est, au contraire,
de la plus radicale dtresse touchant la vie, dtresse qui n'pargne aucun
aspect de notre existence. Toute vie implique qu'on adopte une attitude,
toute attitude obit un devoir, une jurisprudence dcidant de la vali-
dit ou de la non-validit, en se fondant sur les normes affirmes qui
fixent ce qu'est la validit absolue. Tant que ces normes n'taient pas
attaques et qu'aucun doute ne les menaait ni ne les tournait en dri-
sion, il n'y avait qu'une seule question vitale : comment, dans la pra-
tique, satisfaire au mieux de telles normes ? Mais comment est-ce
possible aujourd'hui, alors que toute norme est conteste ou trahie dans
la pratique, alors qu'elles sont dpouilles de leur validit idale?
Naturalistes et historicistes militent en faveur de la vision du monde,
et, pourtant, tous travaillent, partir de perspectives diffrentes,
transformer tout ce qui est vie en un agglomrat, incomprhensible
et sans idal, de faits. Tous partagent la mme superstition du fait.
Il est certain que nous ne pouvons attendre. Nous sommes dans
la ncessit de prendre position, de faire en sorte de rduire les
dysharmonies qui affectent notre attitude l'gard de la ralit - de
la ralit de la vie qui a un sens pour nous, et au sein de laquelle nous
devrions avoir un sens -, les rduire grce une vision du monde
* Il s'agit de l'tre objectif ( N.d. T.).

et de la vie rationnelle, mme si elle n'est pas scientifique. Si le

philosophe de la vision du monde peut alors nous tre de quelque
secours, ne devrions-nous pas lui en tre reconnaissants ? [J7]
[337] Quelque vrit qu'il y ait dans ce que nous venons d'vo-
quer, quel que soit notre dsir de ne pas nous priver de l'lvation
et du soulagement que nous offrent les philosophies d'hier et d'aujour-
d'hui, il faut insister, d'un autre ct, sur le fait que nous restons
galement conscients de la responsabilit qui nous incombe vis--vis
de l'humanit. Nous ne pouvons sacrifier l'ternit aux intrts de
notre poque ; apaiser notre dtresse ne nous autorise pas lguer
dtresse pour dtresse notre postrit, comme un mal finalement
incurable. Cette dtresse provient en l'occurrence de la science; or
seule celle-ci est en mesure de surmonter dfinitivement la dtresse
dont elle est la source. La critique sceptique des naturalistes et des
historicistes rduit l'absurde la vraie validit objective dans tous les
domaines normatifs; des notions obscures, discordantes bien qu'elles
aient surgi de manire naturelle, inhibent la rflexion, par consquent
des problmes quivoques ou mal poss interdisent l'intelligibilit
de la ralit comme la possibilit d'adopter son gard une attitude
rationnelle; une dmarche mthodologique spciale, mais ncessaire
un grand nombre de disciplines scientifiques, peut tre pratique
par habitude et conduire l'impossibilit de passer d'autres
dmarches; de tels prjugs vont de pair avec le sentiment que la
conception du monde vhicule d'angoissantes absurdits - autant
de maux qui n'appellent qu'un seul et unique remde : la critique scien-
tifique, donc une science radicale, qui part d'en bas, s'tablit sur des
fondements srs et progresse selon la plus rigoureuse mthode. C'est
la science philosophique pour laquelle nous militons ici. Les visions
du monde peuvent entrer en conflit, seule la science est en mesure de
trancher, et son verdict est marqu au coin de l'ternit.
CONCLUSION 81
Ainsi, quelle que soit l'orientation que prenne la philosophie

aprs son nouveau tournant, il est hors de question qu'elle renonce
l'ambition d'laborer une science rigoureuse; elle doit s'opposer
au contraire, en tant que science thorique, au dsir pratique d'une
vision du monde, et elle doit trs consciemment s'en sparer. En
effet, il lui faut galement rejeter toutes les tentatives de compromis.
Sans doute, les tenants de la nouvelle philosophie de la vision du
monde objecteront-ils qu'y adhrer ne signifie pas ncessairement
abandonner l'ide d'une science rigoureuse. A les entendre, le vrai
philosophe de la vision du monde, [J8] non seulement procderait
de manire scientifique en posant les fondements de sa doctrine,
c'est--dire en utilisant comme autant d'lments fiables tous les
rsultats des disciplines scientifiques particulires, mais il pratiquerait
galement des mthodes scientifiques et saisirait volontiers toute
occasion de traiter scientifiquement les problmes philosophiques.
Au contraire de la pusillanimit mtaphysique et du scepticisme
propres l'poque prcdente, [338] c'est avec une froide audace
qu'il affronterait mme les problmes mtaphysiques les plus ardus
afin de raliser l'objectif d'une vision du monde donnant satisfaction
de manire harmonieuse l'entendement et au sentiment, en fonction
de la situation de l'poque.
Dans la mesure o l'intention qui anime cette conception est
de passer un compromis afin d'effacer la ligne de dmarcation entre
philosophie de la vision du monde et philosophie scientifique, nous
sommes dans la ncessit d'y faire opposition. Car cela ne peut
conduire qu' retirer toute force et toute acuit au dsir de science,
comme encourager une littrature pseudo-scientifique qui pche
par dfaut d'honntet intellectuelle. Il ne saurait y avoir l le moindre
compromis, pas plus que dans toute autre science. Il n'y a plus de
rsultats thoriques esprer lorsque le dsir de vision du monde
devient omnipotent et lorsque ses dehors scientifiques abusent jus-
qu'aux tempraments thoriciens. Alors que, durant des millnaires,
les plus grands esprits scientifiques, servant avec passion le dsir
de science, ne sont pas parvenus, en philosophie, au moindre l-
ment de thorie pure, alors que toute la grandeur qui fut leur uyre,
8z LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE
mme si elle n'a su atteindre un parfait panouissement, n'a eu d'autre

source que ce dsir de science, les philosophes de la vision du monde
ne pourront tout de mme pas s'imaginer tre en mesure de faire
surgir par surcrot une philosophie scientifique et de lui donner des
fondements dfinitifs. Ce n'est pas eux, dont les buts se situent dans
un horizon fini, eux qui veulent avoir leur systme et suffisamment
temps pour pouvoir vivre selon ses prceptes, qui peuvent d'une
quelconque manire tre appels une telle tche. Il n'y a, en l'occur-
rence, qu'une chose faire : la philosophie de la vision du monde
doit d'elle-mme et en toute honntet renoncer la prtention
d'tre une science, et elle doit cesser, du mme coup, de fourvoyer
les esprits, de paralyser le progrs de la philosophie scienti-
fique - ce qui, bien videmment, n'tait nullement sa vritable
intention.
Que son unique but idal reste la vision du monde, qui, de par
sa nature prcisment, n'est pas une science. Qu'elle ne se laisse pas
tromper par ce fanatisme scientiste, qui n'est que trop rpandu
notre poque, et qui considre comme non scientifique [J9]
et sans valeur tout ce qui ne peut tre dmontr de manire scienti-
fiquement exacte . La science est une valeur parmi d'autres dont la
lgitimit est gale. Nous avons montr plus haut que la valeur de
la vision du monde, tout particulirement, repose exclusivement
sur une fondation qui lui est propre, et qu'elle doit tre juge comme
l'habitus et la cration d'une personnalit individuelle, tandis que
la science est le rsultat du travail collectif de plusieurs gnrations
de chercheurs. De mme que vision du monde et science tiennent
leur valeur de sources diffrentes, elles ont des rles, des effets et des
types d'enseignement distincts. La philosophie de la vision du monde
enseigne comme le fait la sagesse : une personne s'adresse une
autre. [339] Par consquent, celui qui enseigne dans le style d'une
telle philosophie ne doit s'adresser un large public que s'il y est
appel par une disposition et un savoir propres particulirement
accuss, ou bien s'il est au service de grands intrts d'ordre pratique,
religieux, thiques, juridiques, etc. Mais la science est impersonnelle,
ses collaborateurs n'ont pas besoin de sagesse, mais de don thorique.
CONCLUSION
Ce qu'ils apportent enrichit un trsor de valeurs ternelles qui sera

ncessairement la providence de l'humanit. Or, comme nous l'avons
vu, cela vaut aussi, et dans une trs large mesure, pour la science
philosophique.
C'est aprs seulement que la sparation radicale entre les deux
genres de philosophie se sera impose dans la conscience de l'poque,
que la philosophie pourra emprunter la vraie science sa forme et
son langage, et qu'elle tiendra pour un dfaut ce qu'on a tant vant
chez elle et qu'on a mme t jusqu' imiter: la profondeur. La pro-
fondeur est le symptme d'un chaos que la vraie science veut trans-
former en un cosmos, en un ordre analys, simple, absolument clair.
La vraie science, aussi loin que s'tende sa doctrine effective, ignore
la profondeur. Chaque part de science acheve forme un ensemble
d'tapes intellectuelles dont chacune est immdiatement intelligible,
donc en rien profonde. La profondeur est l'affaire de la sagesse,
l'intelligibilit et la clart conceptuelles, celle de la thorie rigoureuse.
Convertir les pressentiments de l'esprit de profondeur en leur don-
nant une forme claire et rationnelle, voil le processus fondamental
auquel travaille la constitution nouvelle des sciences rigoureuses.
Les sciences exactes, elles aussi, ont connu de longues priodes o
rgnait sur elle l'esprit de profondeur, et, de mme qu'elles ont su,
durant les controverses de la Renaissance, dpasser cet esprit de pro-
fondeur au profit de la clart scientifique, j'ose esprer que la philo-
sophie saura, au cours des controverses actuelles, s'manciper de
la mme manire. Pour y parvenir, il suffit que [60] les buts soient
correctement fixs, et qu'il y ait une volont qui y tende en toute
lucidit, mobilisant toutes les nergies scientifiques disponibles. On
qualifie notre poque de dcadente. Je ne peux pas considrer qu'un
tel reproche soit justifi. C'est peine si on trouvera dans l'histoire
une poque qui ait mobilis une telle somme d'nergies laborieuses
travaillant avec un tel succs. Nous pouvons bien sr ne pas toujours
en cautionner les finalits, nous pouvons galement regretter que,
dans des poques plus calmes, moins inquites, la vie de l'esprit ait
connu des russites dont nous ne saurions, de nos jours, ni trouver
ni attendre l'quivalent; nanmoins, et quand bien mme ce qui
n'a jamais cess d'tre voulu choquerait aujourd'hui le sens esthtique

car la beaut spontane de ce qui a surgi librement touche davantage,
la volont recle d'immenses valeurs, [340] pourvu que de grandes
volonts sachent trouver les vrais buts. Or ce serait faire grande
injustice notre poque que de lui imputer une volont sduite par
ce qui est d'ordre infrieur. Celui qui est capable d'veiller la foi, la
comprhension et l'enthousiasme pour la grandeur d'un but n'aura
aucun mal trouver les nergies qui voudront y tendre. Sa vocation
fait, mes yeux, de notre poque une grande poque; elle souffre
seulement du scepticisme qui a ruin les anciens idaux encore
confus. C'est pourquoi elle souffre prcisment du fait que la philo-
sophie y est trop peu dveloppe et trop peu puissante, qu'elle n'y
est pas encore assez avance, assez scientifique, pour tre en mesure
de substituer au ngativisme sceptique (qui se baptise positi-
visme) le vrai positivisme. Notre poque ne veut croire qu' des
ralits . Or sa ralit la plus puissante est la science, voil pour-
quoi c'est de la science philosophique dont notre poque a le plus
grand besoin.
Mais si, en interprtant le sens de notre poque, nous nous
tournons vers ce grand but, il faut que nous soyons bien conscients
qu'il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons souscrire au
radicalisme qui est dans la nature de toute vraie science philosophique
et qui ne veut rien accepter qui ft dj donn, qui refuse tout point
de dpart transmis par la tradition, qui nous interdit d'tre blouis
par aucune autorit, si grande ft-elle, et nous enjoint, au contraire,
de chercher nos points de dpart en nous plongeant librement
dans les problmes eux-mmes et dans les exigences qui en sont
coextensives.
Certes, nous avons aussi besoin de l'histoire, mais pas la manire
de l'historien, bien entendu, car nous n'avons pas besoin de nous
perdre dans les constellations historiques [61] o sont nes les grandes
philosophies. Nous avons besoin de ces philosophies pour elles-
mmes, afin de laisser le contenu de leur orientation intellectuelle
propre nous stimuler. En fait, lorsque nous savons dchiffrer ces
philosophies historiques, et pntrer l'me de leurs formules et de
CONCLUSION
leurs thories, c'est un flot de vie philosophique qui nous submerge,

avec toute la force et la richesse de ses impulsions vivantes. Mais
ce ne sont pas les philosophies qui font de nous des philosophes.
Vaines sont les tentatives qui restent dpendantes de la dimension
historique, qui se livrent une activit historico-critique et veulent
parvenir une science philosophique partir d'un travail clectique
ou au terme d'une renaissance anachronique. L'impulsionde la recherche
ne provientpas desphilosophies,mais des choseset desproblmes.De par
sa nature, la philosophie est la science des vrais commencements, des
origines, des pt~w(X,(X 1tcxv,wv.La science de ce qui est radical doit
tre galement radicale dans tous les aspects de sa dmarche. Sur-
tout, elle n'aura de cesse qu'elle ne soit parvenue tablir ses propres
points de dpart absolument clairs, c'est--dire les problmes abso-
lument clairs qui lui sont propres, les mthodes prescrites par [341]
la spcificit de ces problmes, ainsi que le terrain le plus originel
o son travail rencontre ses objets donns de manire absolument
claire. A aucun moment, on ne doit abandonner l'attitude d'absence
radicale de prjugs et, par exemple, identifier d'emble de tels
<<objets des <<faits empiriques, donc tre aveugle aux ides qui,
pourtant, sont, dans une si large mesure, donnes de manire absolue
dans l'intuition immdiate. Nous sommes encore trop sous l'emprise
de prjugs qui remontent la Renaissance. Il importe peu celui
qui est vraiment sans prjug qu'une assertion ait pour auteur Kant
ou Thomas d'Aquin, Darwin ou Aristote, Helmholtz ou Paracelse.
Il n'a pas besoin qu'on lui enjoigne d'examiner les choses avec ses
propres yeux, moins encore d'carter de l'analyse, sous l'emprise des
prjugs, ce qui a t vu. Dans la mesure o les mathmatiques et la
physique, les sciences les plus marquantes de l'poque moderne,
procdent, pour la part visible la plus grande de leur travail, grce
des mthodes indirectes, nous ne sommes que trop enclins surestimer
de telles mthodes et mconnatre la valeur des apprhensions
directes. Or, puisqu'elle remonte ce qui est le plus absolument
originaire, il est de l'essence de la philosophie que son travail scien-
tifique s'effectue dans le domaine de l'intuition directe; et le plus
grand progrs que puisse accomplir notre poque sera de reconnatre
que l'intuition philosophique [62) bien comprise, c'est--dire l'ap-

prhensionphnomnologique des essences,ouvre un champ illimit de
travail, et donne le jour une science qui, sans la moindre mthode
recourant aux mathmatiques et la symbolisation indirecte, sans
l'appareil dductif et dmonstratif, parvient une profusion de
connaissances absolument rigoureuses et dcisives pour toute philo-
sophie venir.
Bibliographie
Comme l'a fait W. Szilazi dans l'dition qu'il a donne du texte de

Husserl (Francfort-sur-le-Main, V. Klostermann, 1965), nous indiquons
quelques ouvrages en rapport direct avec l'article de Logos :
Diemer A., Die Phanomenologie und die Idee der Philosophie als strenge
Wissenschaft , Zeitsrhrift fr philosophistheForsthung,XIII, 2., 1965.
Gurvitch G., Les Tendanresactuellesde la philosophieallemande,Paris, 1949.
Heidegger M., Gesamtausgabe,Bd. 2.0 : Prolegomenazur Gesrhichtedes Zeit-
begriffs,Francfort-sur-le-Main, 1979.
Coll. Omaggioa Husserl, Milan, 1960.

Revuephilosophiquede la Franreet de l'tranger,n 4, octobre-dcembre 1959,
Husserl.
Arrhives de philosophie,XXVII, 3-4, juillet-dcembre 1964, La Phno-
mnologie et les sciences de la nature .
Index nominum
Adorno, 7. Lavoisier, 24.

Aristote, 8 5. Lipps, 33.
Locke, 36, 58.
Brentano, 33. Lotze, 68, 78.
Darwin, 85. Mach, 21.

Descartes, 6. Marbe, 58.
Dilthey, 7, 8, 62, 63, 65, 68. Martin, 58.
Misch, 6, 62.
Fichte, 15.
Ostwald, 2 1.
Galile, 38.
Geiger, 58. Paracelse, 8 5.
Groethuysen, 62. Platon, 15.
Popper, 7.
Habermas, 7.
Hackel, 21. Rickert, 6, 7.
Hegel, 16. Scheler, 7.
Heidegger, 7. Simmel, 7.
Helmholtz, 85. Socrate, 1 5.
Hocking, 6. Stratton, 58.
Hume, 20, p, 53. Stumpf, 33.
Kant, 12, 15, 16, 20, 65, 85. Thomas d'Aquin, 85.
Troeltsch, 6.
Lalande, 6.
Lauer, 8. Wundt, 35.
Table des matires
Prsentation du traducteur
Note bibliographiqm 9
LA PHILOSOPHIE COMME SCIENCE RIGOUREUSE 11
Le naturalisme philosophique 19
Historicisme et philosophie comme vision du monde 61
Bibliographie 87
Index nominum 89
Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Dcembre 1993 - N 40 005

HUSSERL - La Philosophie Comme Science Rigoureuse PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

HUSSERL - La Philosophie Comme Science Rigoureuse PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Collectionfondit par Jean Hyppolite

Anaximandre, Fragmmts et tlmoignages

Collectionfondepar Jean Hyppolite

Dpt lgal - 1" dition : 1989

A la fois manifeste, expos doctrinal et critique des courants de pense

une introduction morenegativoaux grandes options de la phnomnologie,

l'attribution des chaires de philosophie, les universits privilgiant alors

Francfort, dans les annes 19 30, pour soutenir la constellation du monde

z. On se reportera, pour la discussion directe du texte de Husserl par Heidegger,

en critiquant la psychologie descriptive de Dilthey qu'il juge impuissante

La prsente traduction n'a d'autre mrite, par rapport celle de Quentin

La prsente traduction a pris pour texte de rfrence l'dition des

Nous donnons en bas de page, appeles par un astrisque, les notes

Nous indiquons galement (entre crochets et dans le corps du texte)

[3/289] Ds son tout premier dbut, la philosophie a toujours

N.d. T. - Le prsent travail a vu le jour au sein d'un atelier de traduction propre

s'en remettre spontanment la dynamique des intrts philosophi-

l'apprentissage d'une science n'est jamais la rception passive d'une

L'imperfection de la philosophie est d'un genre tout diffrent

Les tournants qui jouent un rle dcisif dans le progrs de

problmatiques dcisives, sur le choix de la bonne mthode.

Le naturalisme apparat la suite de la dcouverte de la nature

dtermin uniquement par des lois invariables. Pour notre part,

2. Cf. mes Ruher(her /ogiqmr, vol. I, 1900 [cf. chap. VII].

universelle quelle mthode permet dans chaque cas d'y parvenir.

3. E. H. Hackel et W. Ostwald sont nos yeux de parfaits exemples d'une telle

ne se sentiront pas vraiment gns par des consquences absurdes,

Si donc le projet d'une philosophie conue comme science rigou-

Notre analyse ne se livre bien entendu pas la crmque des

nous attachons plus particulirement critiquer une mthode et une

Voici nos objections : en premier lieu, il n'est pas besoin d'une

tions peuvent tre faites au psychologisme et au positivisme physi-

logiques. On peut ainsi tablir que tout jugement psychologique

non pas seulement s'invalider ou se renforcer subjectivement ?

* Note marginale : formulation antipsychologiste de la mthode.

toute supposition prscientifique et scientifique de la nature, donc

connexion essentielle et dans leur relation rcurrente aux formes de

[ 18] Les considrations gnrales qui prcdent et ce qui vient

pour la psychologie en chambre. Il me faut cependant considrer

de zle critiquer la mthode de l'introspection et investit plus

telle qu'elle apparat au sein des rgularits psychophysiques, c'est--

ments analytiques partir du sens des mots, en croyant ainsi avoir

pour mot d'ordre : foin des vaines analyses de discours ! Ce sont

4. Cf. W. M. Wundt, Logik, Stuttgart, 1908, t. III, 3 d., p. 164.

fait, alors qu'elles sont la condition pralable ncessaire si l'on veut

toute reprsentation conceptuelle ait pour origine des expriences

dans la psychologie exacte ? C'est en vain que nous en chercherions

relle, c'est--dire qu'on y trouvait tout ce qui, dans le contexte de

de son zle vouloir imiter les sciences de la nature, et ne voir

Ce qui, ds ses dbuts au xvme sicle, fait se fourvoyer la psycho-

* Rtmarqut marginait : pas tout fait exact.

spontane, la science de la nature dgage des choses objectives,

* Remarque marginale : principe de la mthode.

* Ajout : sous diffrents aspects.

[28] Ce n'est pas au terme d'une lucubration qu'on prte tout

est psychique* se distribue en monades (au sens figur et non pas

* Ajout : cc qu'est en lui-mme.

aucun des deux versants temporels, accompagn d'une ligne inten-

sentation, etc., mais aussi comme ce qui, suivant l'alternance de telle

Or, si ce qui est psychique de manire immanente n'est pas en

de la pure sphre phnomnologique, que nous ne tenions pas compte

nous aurons apprhend par le regard l'essence de la perception.