Filosofa y Teora General del Derecho

GUA DE CLASE
TEORA DE LA ARGUMENTACIN
CHAIM PERELMAN ROBERT ALEXY

Asistente Acadmica Prof. Dra. Marcia Collazo

Facultad de Derecho Ao 2010

1. CONCEPTOS Y NOCIONES BSICAS

Se denomina "Teora de la Argumentacin" al estudio de las estructuras formales

del arte de argumentar como proceso comunicacional, en el marco de un discurso que
tiene la finalidad de obtener el consentimiento o rechazo de uno o varios interlocutores
respecto a la validez o invalidez de una afirmacin, enunciado o norma, empleando para
ello referencias a afirmaciones, enunciados o normas que se presuponen admitidas por
todas las partes.
La Teora de la Argumentacin se ocupa de estudiar los conceptos, problemas y
procedimientos del proceso comunicacional argumentativo, as como de analizar y
examinar la validez lgica de las relaciones establecidas entre los contenidos de las
comunicaciones argumentales.
En la Antigedad clsica grecorromana la argumentacin aparece vinculada a la
Retrica o arte del buen decir, desarrollada por los sofistas, y se contina como arte del
buen pensar en el pensamiento de Scrates, Platn y Aristteles, mediante la bsqueda
de criterios de racionalidad y de verdad relacionados con la argumentacin. El concepto
griego de logos se relaciona con el conocimiento, la verdad y el verbo o lenguaje.
Aristteles distingue: la Lgica (anlisis de premisas cuya verdad no se discute);
la Dialctica (posibilidad de descubrir la verdad mediante un debate regulado) y la
Retrica o arte de persuadir fundado en premisas racionales.
En la Edad Media y en la Epoca Moderna la Retrica fue perdiendo importancia
hasta su separacin total de la lgica, y la misma lgica va a crear su propio lenguaje
cientfico con el desarrollo de la lgica simblica o matemtica. As la Retrica cae en
una suerte de desprestigio, al quedar reducida al arte de convencer por el ornato de la
palabra, sin vinculacin lgica alguna con la correccin o validez racional de los
argumentos empleados, con lo cual se aproxima a la manipulacin y no a un acto
comunicacional autntico.

II. RESURGIMIENTO DE LA T.A. EN LA EPOCA CONTEMPORNEA

Las teoras de la argumentacin resurgen en Europa despus de la Segunda Guerra

Mundial, con un denominador comn: su vinculacin al derecho en el marco de una
renovacin metodolgica de la ciencia jurdica, orientada hacia la bsqueda de la
racionalidad de la decisin judicial y el estudio de la justificacin del proceso de toma
de decisiones jurdicas. En ese marco se inscriben la Teora de la Argumentacin de
Chaim Perelman y la de Robert Alexy (que sern objeto de este estudio) junto a otros
pensadores como Theodor Viehweg, Luis Recasens Siches, Michel Villey. Se trata, en
suma, de la recuperacin del pensamiento no apodctico de la lgica clsica, con fuerte
referencia al pensamiento de Aristteles.
En el caso de Perelman, a la bsqueda de una nueva teora de la argumentacin se suma
la denominada Nueva Retrica. La retrica es recuperada en este autor en su perfil
lgico, como arte del BUEN PENSAR, contraponindola al arte del buen decir.

III. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN DE CHAIM PERELMAN.

1. Breve presentacin del autor y principales etapas de su obra.

- Nace en Varsovia, Polonia, en 1912. Emigra con su familia en 1924 y se
instala en Blgica.

- Estudia Derecho y Filosofa en la Universidad de Bruselas.

- Ensea Lgica, Filosofa Moral y Metafsica en la Universidad de

Bruselas.

- Se dedica tambin a la publicidad y al anlisis de las formas de la

argumentacin en la retrica de masas.

- Tuvo activa participacin como funcionario internacional en la

UNESCO.

2. Etapas de su pensamiento:

- 1933 a 1947: influenciado por la lgica formal y el neopositivismo,

pretende descubrir una lgica en los juicios de valor.

- 1948 en adelante: rompe con las posturas positivistas y empiristas y

busca una nocin amplia de racionalidad. Postula la Nueva Retrica
como arte del buen pensar.

3. Concepto general sobre su obra. Tema, problema y lema en Perelman:

- Tema: la racionalidad en una nueva dimensin, referida a la razn

prctica o accin humana.

- Problema: papel de la razn en la accin prctica (decisiones,

preferencias, valoraciones).

- Lema: defensa del papel de la razn en la accin prctica (en la filosofa,

la moral, el derecho y en los momentos decisorios o paradigmticos de
las ciencias naturales).

4. Principales tesis filosficas de Perelman.

- Rechazo de la epistemologa empirista del positivismo que establece

diferencia tajante entre juicios de realidad y juicios de valor.

- Redimensionamiento de elementos como la cultura, la tradicin y la

educacin en la conformacin de las ideas humanas, adems de la
experiencia.
 - Racionalismo crtico que rechaza la ontologa clsica cartesiana como
nico criterio de verdad. La razn prctica no arriba a verdades absolutas
sino a consensos obtenidos por conviccin o persuasin.

- Funcin del lenguaje utilizado en las disciplinas humanas, no como

criterio de verdad sino de tolerancia, y como va para obtener consensos.

5. Metateora de la argumentacin.

Conjunto de proposiciones acerca de la Teora de la Argumentacin, sus

posibilidades y sus lmites, su mtodo, su objeto y sus fines o propsitos.

Principales caracteres de la T.A. que analiza la metateora:

a) Status cognoscitivo o funciones de la T.A.

b) Mtodo de la T.A.

c) Objeto de la T.A.

d) Opcin epistemolgica de Perelman.

e) Finalidad de la T. A.

6.TEORA DE LA ARGUMENTACIN.

a) Condiciones de la argumentacin prctica.

- comunidad efectiva de personas.

- Lenguaje comn (conocido y compartido por todos los participantes de
la situacin argumentativa), no es lenguaje tcnico en ningn sentido.

- Actitud cooperativa y solidaria de respeto entre los participantes, lo que

excluye actitudes de soberbia, superioridad, violencia, manipulacin.

- Contacto intelectual y compromiso de los participantes: predisposicin a

escuchar, conocimiento del auditorio por parte del orador, adaptacin del
orador a su auditorio.

- Pluralidad de valores e interpretaciones. Existencia de diferencias no

como prueba de error en contraposicin a una verdad, sino como
condicin que haga posible arribar a consensos.

b) Condiciones de una argumentacin racional

- Sinceridad y seriedad del orador (se asume que el orador cree en lo que
afirma o sostiene, lo que se vincula con el principio de no contradiccin).
- Imparcialidad del orador.

- Generalizabilidad de las normas propuestas (vinculado al principio de

coherencia y tambin al de no contradiccin).
c) Condiciones de una argumentacin eficaz.

- el argumento debe adaptarse al auditorio (ac se ponen en juego los

elementos de una argumentacin prctica, como el lenguaje comn y el
conocimiento del auditorio por el orador).
- El argumento debe ser escuchado con cierta buena voluntad
(compromiso de los participantes, disposicin a escuchar).

- El orador debe conocer a su auditorio (ello permite el contacto

intelectual, pero no excluye la existencia de valores e interpretaciones
diversas).

6. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCIN ARGUMENTATIVA.

a. ORADOR.

Sujeto de la accin prctica de argumentar y dar razones para obtener la adhesin

del auditorio.

b. AUDITORIO.

Nocin clave en la situacin argumentativa. Dado que no estamos situados en el

campo de la demostracin, la obtencin de adhesin a una tesis argumentativa
presupone el concepto de auditorio. Refiere a los destinatarios de la argumentacin,
de quienes se espera el respaldo a la misma mediante la conviccin o la persuasin.

Auditorio real o concreto. Una asamblea, los protagonistas de una audiencia

judicial, el juez, las partes, los lectores de un libro, etc. Refiere a situaciones de
hecho en las que el orador se dirige a determinadas personas.

Auditorio ideal. Es una creacin o conjetura del orador, no una situacin de hecho.
Por tanto, el xito del discurso dirigido a tal auditorio depender del grado en que el
orador sea capaz de representarse a su auditorio. El mismo puede ser ideal universal
o ideal concreto.

7. ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIN.

La argumentacin se basa en dos elementos: las premisas y los desarrollos

argumentales.

Las premisas. Datos o puntos de partida. Fundamentos de la argumentacin,

basados en acuerdos acerca de lo real o lo preferible, que se suponen compartidos
por el auditorio.

Desarrollo argumental. Perelman procede aqu al anlisis pormenorizado de la

estructura de diferentes argumentos, as como su interaccin e integracin.
Distingue as:

Argumentos caracterizados por enlaces cuasi lgicos.

 Argumentos con enlaces basados en la estructura de lo real.

Argumentos con enlaces que fundamentan la estructura de lo real

Argumentos basados en la disociacin

Interaccin de los argumentos. En su dinmica prctica, la situacin

argumentativa presenta una permanente y compleja interaccin de los argumentos
entre s, del orador con el auditorio, del orador con su propia argumentacin. La
interaccin de los argumentos determina la fuerza y validez de los mismos, su
eleccin, su orden, y el cumplimiento de la finalidad esencial de obtener la adhesin
del auditorio.

8. RESULTADOS DE LA ARGUMENTACIN.

Convencimiento. Adhesin que obtiene una argumentacin racional objetivamente

desarrollada, orientada a un auditorio universal.

Persuasin. Disposicin inmediata a la accin en el sentido propuesto por el orador.

Orienta hacia aspectos irracionales del auditorio, particularidades emotivas,
preferencias, intereses, buscando motivar a la accin, y se dirige a un auditorio
particular.

Ambos resultados no se contraponen sino que pueden darse conjuntamente en

diversos grados.

9. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN Y EL DERECHO.

a) El derecho como sistema decisional argumentativo.

- La lgica formal no tiene papel relevante en el razonamiento jurdico.

- Slo puede hablarse de una lgica en sentido amplio, o material.

- El derecho se elabora a travs de controversias dialcticas y

argumentaciones.

- Tambin exige la imposicin de una solucin (va de autoridad) y esto es

lo caracterstico del derecho, que lo diferencia del resto de las ciencias
sociales.

b) El sustento argumentativo de todo sistema jurdico: los discursos jurdicos, a

travs de los que se conforma el sistema, son estructuras convencionalizadas y en
ciertos aspectos, rgidamente pautadas (por ejemplo, en el ordenamiento procesal).
Perelman se limita a describir las argumentaciones que justifican los procesos
decisorios, pero no analiza su origen o constitucin. Su inters se centra en mostrar al
derecho como modelo de argumentacin racional, en el que se combinan la razn y la
voluntad.

IV - TEORA DE LA ARGUMENTACIN DE R. ALEXY

1. CONCEPTOS GENERALES.

El discurso racional prctico constituye un discurso en tanto se trata de una

argumentacin, es prctico porque refiere a actividad o accin humana, y es racional en
cuanto est arreglado a una fundamentacin lgica en sentido amplio. La importancia de
la teora de la argumentacin en Alexy se vincula a la necesidad de conciliar el carcter
esencialmente argumentativo del derecho con el carcter cientfico de la jurisprudencia
y la legitimidad de la decisin judicial. La respuesta a ese problema es el objeto mismo
de la teora de Alexy.

2. El problema de la fundamentacin de la decisin judicial.

Para el autor, la decisin jurdica no se sigue lgicamente (no en sentido formal) de las
formulaciones contenidas en las normas jurdicas, sino que es necesaria la eleccin y la
valoracin. Ello obedece a varias causas:

- Vaguedad del lenguaje jurdico.

- Posibilidad de conflicto entre normas.

- Inexistencia de norma vigente (lagunas)

- Insuficiencia y debilidad de los cnones de interpretacin existentes.

- Peso de las valoraciones y elecciones en la decisin judicial.

Si una decisin judicial no se sigue lgicamente de una o unas normas y de unos

enunciados empricos, cmo puede ser fundamentada? Esta es la pregunta central del
planteo.

3. Tesis central de Alexy. Su tesis central es la siguiente: a) la jurisprudencia no puede

prescindir de valoraciones. b) el hecho de afirmar que un caso es claro constituye en s
mismo una valoracin. En base a tal tesis desarrolla las siguientes ideas fundamentales:

a) La argumentacin jurdica es una actividad lingstica que tiene

lugar en diversas y mltiples situaciones y mbitos (por
ejemplo, en un proceso o en una discusin doctrinal libre).
b) Dicha actividad se estructura por medio de un discurso prctico.

c) El discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico

general.

d) El discurso jurdico puede ser contemplado desde tres

perspectivas: emprica, analtica o normativa.

4. El discurso jurdico como un caso especial del discurso prctico general:

El discurso jurdico tiene lugar bajo una serie de condiciones limitadoras, que son:

a. Sujecin a la ley.
b. Obligada consideracin de precedentes.
 c. Dogmtica de la ciencia jurdica.

d. Reglas del ordenamiento procesal.

Un enunciado jurdico ser racionalmente fundado slo si, adems de la pretensin de

correccin, tiene en consideracin todas estas condiciones limitadoras.

5. Las VAS O MTODOS de fundamentacin del discurso prctico racional.

a. Establecimiento de reglas tcnicas (prescriben los medios para

determinados fines).
b. Establecimiento de reglas de hecho o empricas (posibilidad de
fundamentar en base a reglas que se siguen de hecho o cuyos resultados
concuerdan con nuestras convicciones normativas).

c. Establecimiento de reglas definitorias. Se trata de juegos de lenguaje

existentes de hecho o hipotticos, que definen una praxis, y que son
tomados como el fundamento o motivo para su aceptacin.

d. Establecimiento de reglas pragmtico universales. Muestran que ciertas

reglas estn presupuestas de manera universal y necesaria en toda
comunicacin lingstica. Por ejemplo, quien afirma A no puede afirmar
tambin su contrario.

6. Reglas del discurso racional prctico.

- Reglas fundamentales.
- reglas de razn.

- reglas sobre la carga de la argumentacin.

- reglas sobre las formas de argumentos.

- reglas de fundamentacin.

- reglas de transicin.

6.1.Reglas fundamentales:

a) ningn hablante puede contradecirse. (principio lgico de no contradiccin)

b) todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree (exigencia de
sinceridad, relacionada con el principio lgico anterior).

c) todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a

aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes
(principio lgico de coherencia).
 d) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados
(principio de comunidad lingstica, que podra hacer uso de un metalenguaje
normativo subsidiario del lenguaje comn que debe ser la base).

6.2. Reglas de razn. Un discurso sin aserciones no es posible. Toda asercin, para ser
racional, debe poder justificarse. En base a tal concepto, se enuncian las reglas de razn.

a) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda
dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin (refiere al acto de habla de
asercin y su justificacin).

b):Quien puede hablar puede tomar parte en el discurso. El solo hecho de afirmar algo y
fundamentarlo implica a otro que escucha (o puede escuchar) y que tiene igual derecho
a afirmar y justificar. Esta regla regula la libertad de discusin y se subdivide en:

- todos pueden problematizar cualquier asercin

- todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso.

- Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades.

c) A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en las reglas 2.1. y
2.2. mediante coercin interna o externa al discurso.

6.3. Reglas sobre la carga de la argumentacin. Refieren no a la fundamentacin de

aserciones, dudas o preguntas, sino a la extensin y distribucin de la carga de la
argumentacin en todos los hablantes.

a) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B est
obligado a fundamentarlo.

b) Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin, debe dar
una razn para ello. Para que algo sea objeto del discurso, de acuerdo con las reglas de
racionalidad, debe ser afirmado o cuestionado indicando una razn para ello.

c) Quien ha aducido un argumento, slo est obligado a dar ms argumentos en caso de

contraargumentos. Este principio se relaciona con el primero, ya que un hablante puede
verse literalmente acosado por cuestionamientos que en s mismos no son argumentos
sino simples por qu?.

d) Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones,

deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin,
tiene, si se le pide, que fundamentar porqu introdujo esa afirmacin o manifestacin.
Esto significa que si no se le pide, no tiene que dar razones continuas de cualquier
comentario.

6.4. Las formas de argumento.

- El objeto inmediato del discurso son las proposiciones normativas singulares (N). Hay
dos maneras de fundamentar esas PN:
 a) tomar como referencia una regla R presupuesta como vlida (se presupone que
se cumplen las condiciones de aplicacin de esa regla: por ejemplo, la necesidad
de acudir a peritos en un proceso presupone la regla de que el perito es un
especialista).
b) Sealar las consecuencias de seguir el imperativo implicado en la regla R (quien
aduce como razn para argumentar la produccin de unas consecuencias, supone
la regla implcita de que las consecuencias sealadas sern buenas u obligatorias.
En el ejemplo, las consecuencias de designar peritos lo sern porque su labor
ser calificada).

6.5. Reglas de fundamentacin.

Un primer grupo importante de reglas est formado por las distintas variantes del
principio de generalizabilidad o universalidad, en las versiones de Hare, Habermas y
Baier.

a) Hare: quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la
satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de
dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de
aquellas personas.

b) Habermas: las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de

cada uno deben poder ser aceptadas por todos. Cada uno debe poder estar de acuerdo
con cada regla. Habermas parte de las concepciones normativas de cada hablante y
desde all generaliza.

c) Baier: toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general. La

generalizabilidad se fundamenta a partir de exigencias de apertura y sinceridad.

6.6. Reglas de transicin.

En los discursos prcticos hay muchos problemas que no pueden ser resueltos con los
medios de la argumentacin prctica. Pueden ser cuestiones de hecho, problemas
lingsticos, etc. En estos casos debe ser posible PASAR a otras formas de discurso. Las
reglas para ello son:

a) para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso

terico (emprico).
b) para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso
de anlisis de lenguaje.

c) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un

metadiscurso o anlisis del discurso.

Bibliografa bsica.
Perelman, Chaim. La Nueva Retrica. Tratado de la argumentacin. Gredos, Madrid.
1994.
Alexy, R. Teora de la argumentacin jurdica. Madrid. Centro de Estudios
constitucionales,1997.
Sarlo, Oscar. La teora de la argumentacin o Nueva Retrica de Chaim Perelman. En
Hermenutica y Racionalidad. F.C.U. Montevideo.

Bibliografa complementaria.
Castro, Alicia. La teora de la argumentacin en Perleman y L. Olbrechts-Tyteca. En
Boletn de la Asociacin Argentina de Filosofa del Derecho. La Plata. 1988.
Perelman, Chaim. El razonamiento jurdico. Cuaderno de Trabajo N 5 del Centro de
Estudios de Filosofa del Derecho LUZ. Facultad de Derecho, Maracaibo. 1973.
Perelman, Chaim. Lgica juridica y Nueva Retrica. Madrid. Civitas. 1979.
Perelman, Ch. y Olbrecht-Tyteca, L.: Tratado de la argumentacin. La nueva retrica,
trad. de J. Sevilla Muoz, Gredos, Madrid, 1989.

Bibliografa de profundizacin.
Ass Roig, R. de.: Jueces y normas, Marcial Pons, Madrid, 1995.
Atienza, M.: Las razones del Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1991.
Ferrajoli, L.: Derecho y razn. Traduccin de P. Andrs Ibaez, A. Ruiz Miguel, J.C.
Bayn, J. Terradillos y R. Cantarero, Trotta, Madrid, 1997.
Aarnio, A.: Lo racional como razonable, versin castellana de E. Garzn Valds, Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.